Es ist Sommer! Überall Sonne und blauer Himmel! Keine Wolken – nur ein paar böse Chemtrails! Oder vielleicht doch nicht? Natürlich nicht – denn der ganze Kram von wegen Chemtrails ist Unsinn. Es handelt sich um eine der derzeit populärsten Verschwörungstheorien, die im Umlauf sind. Geheime Mächte nutzen angeblich Flugzeuge, um am Himmel irgendwelche Chemikalien zu versprühen. Um die Gedanken der Menschen zu kontrollieren, Wetter und Klima zu manipulieren, die Menschheit auszurotten, usw – man ist sich da nicht ganz einig. Aber weil die Chemtrails zwei sehr populäre Themen – Umwelt und „Die bösen Politiker!“ – vereinen, sammeln sich immer mehr Anhänger im Lager der Verschwörungstheoretiker. Darunter auch immer mehr „normale“ Leute, die oft gar nicht wissen, welchen absurden Theorien sie da hinter her laufen (und auch nicht wissen, dass die Chemtrails vor allem im Lager der politisch extremen Parteien beliebt sind, weil man da zum Beispiel gerne „den Juden“ die Schuld an der angeblichen Vergiftung der Menschheit gibt). Die Argumente der Chemtrail-Anhänger lassen sich natürlich alle leicht entkräften. Ein paar der üblichen Argumente hat Mario Sedlak gesammelt und in diesem Gastbeitrag kurz erläutert:
————————————————————–
Ich schreibe auf meiner Website über alle möglichen Themen. Eines Tages mailte mir ein Leser, dass die vielen Feinstaub-Messstellen in Wirklichkeit der Überwachung des geheimen Chemtrail-Projekts dienen. Chemtrails seien giftige Feinstäube, die von Flugzeugen heimlich ausgestoßen werden, um das Klima zu retten.
Dass die Chemtrails eine absurde Verschwörungstheorie sind, wurde in diesem Blog bereits erläutert. Ich will in Ergänzung dazu auf ein paar Gegenargumente aufmerksam machen, die noch nicht sehr bekannt sind.
Mythos 1: In der Erdatmosphäre wurde Barium nachgewiesen.
Wir bleiben bei der Physik. Ein US-Chemtrail-Guru hat Sonnenlicht in seine Spektralfarben zerlegt und festgestellt, dass darin dunkle Linien enthalten sind (Fraunhoferlinien – nichts Neues). Zwei dieser Linien (bei 712 und 728 Nanometer) müssen nach Meinung dieses Gurus durch das Metall Barium in der Erdatmosphäre hervorgerufen werden. Barium soll Bestandteil des Staubes sein, der gemäß Welsbach-Patent von den Flugzeugen versprüht wird. Allerdings erzeugt Staub keine scharfen Linien im Lichtspektrum, denn Festkörper sind i. A. undurchsichtig und absorbieren nicht nur einzelne Frequenzen. Hingegen ist Wasserdampf als Gas dazu in der Lage – und siehe da: H2O erzeugt zwei Linien in dem angegebenen Wellenlängenbereich. Der Chemtrail-Guru hat das übersehen, weil er offenbar dachte, dass die Spektren von Atomen immer und überall gleich sind. Das ist falsch, weil die Elektronen in Molekülen andere Energieniveaus haben und die gebundenen Atome gegeneinander schwingen können.
Mythos 2: Regenwasser enthält Aluminium aus Chemtrails.
Regen bildet sich an Staubkörnern, die als Kondensationskeime dienen. Staub entsteht auch auf natürliche Weise durch Verwitterung von Gesteinen. Gesteine enthalten mehr oder weniger große Mengen von Aluminium, denn Aluminium kommt in der Erdkruste reichlich vor. Nur Sauerstoff und Silizium sind häufigere Elemente. Deswegen ist es überhaupt nicht verwunderlich, dass Aluminium auch in Regenwasser nachgewiesen werden kann. Es gibt keinerlei belastbare Untersuchungen von Luft, Wasser oder Staub, die auf eine bisher unbekannte Quelle von großräumiger Luftverschmutzung hinweisen.
Mythos 3: Chemtrails sind klar von „gewöhnlichen“ Kondensstreifen unterscheidbar.
Wann immer sich Kondensstreifen nicht gleich auflösen, handelt es sich für Gläubige um einen Chemtrail. Über die Entwicklung eines Kondensstreifens wissen sie offenbar nicht Bescheid bzw. glauben sie eher den „einfacheren“ Erklärungen der Verschwörungstheoretiker.
Ganz besonders „mysteriös“ wird es, wenn mehrere Flugzeuge auf der gleichen Route und scheinbar in der gleichen Höhe den Himmel überqueren, aber nur eines hinterlässt einen langlebigen Kondensstreifen. Auch viele Skeptiker wissen nicht, dass das unter anderem an unterschiedlich effizienten Triebwerken liegen kann. Neuere Flugzeuge produzieren aufgrund kühlerer Abgase eher Kondensstreifen als alte, erklärt das Schweizer Bundesamt für Zivilluftfahrt.
Es würde gar keinen Sinn machen, die Kondensstreifen extra langlebig zu machen. Wenn man die Erde kühlen will, dann sollte man das genaue Gegenteil tun, denn Kondensstreifen schützen nicht so sehr vor der Sonne wie sie die Wärmestrahlung der Erde gefangen halten. In der Tat gibt es Überlegungen, wie man Kondensstreifen verhindern könnte.
Bemerkenswert ist noch, dass die Chemtrail-Gläubigen selbst gar keine nachvollziehbare Erklärung dafür haben, wie die versprühten Chemikalien die Kondensstreifen langlebig machen. Wenn feine Partikel in großer Zahl freigesetzt werden, dann würden die Kondensstreifen eher kurzlebiger, da sich dieselbe Wassermenge auf mehr Partikel verteilt und dadurch kleinere Eiskristalle entstehen.
Mythos 4: Es gibt „massenhaft“ Foto- und Videobeweise für Chemtrails.
Im Internet kursieren jede Menge Fotos und Videos, die „der ultimative Beweis“, dass „gesprüht“ wird, sein sollen. Für Sachkundige sind hingegen nur gewöhnliche Kondensstreifen zu erkennen (wenn es sich nicht um Fälschungen oder Scherze handelt).
Chemtrail-Skeptiker Martin Wagner hat tausende Flugzeuge am Himmel fotografiert, aber kein einziges beim Sprühen ertappt. „Logisch“, entgegnen die Chemtrail-Gläubigen, denn die Chemikalien werden als unsichtbarer Feinstaub versprüht. Gleichzeitig präsentieren sie als „Beweis“ aber eindrucksvolle Fotos von sichtbaren „Sprühungen“ (die in Wirklichkeit Löschflugzeuge, Forschungsflugzeuge beim Versprühen von Eisnebel,
Werbeflugzeuge mit Rauchgeneratoren oder einen Treibstoffnotablass zeigen).
Mythos 5: Flugzeuge fliegen in einem eigenartigen Zickzackkurs.
Laut offiziellen Angaben werden keine auffälligen Flugbewegungen beobachtet. Chemtrail-Gläubige behaupten, ständig Flieger auf Abwegen zu sehen, aber anscheinend sind sie noch nie auf die Idee gekommen, diese verdächtigen Flüge über Internet-Datenbanken zu identifizieren und diese Beobachtungen systematisch zu sammeln. Ich habe auch noch kein Video gesehen, wo gewöhnliche Verkehrsflugzeuge zickzack fliegen.
Mythos 6: Durch den Klimawandel wird die Erde in wenigen Jahrzehnten unbewohnbar.
Chemtrails seien eine geheime Notmaßnahme, um das Aussterben der Menschheit zu verhindern. Doch selbst wenn es auf der Erde 10 Grad wärmer wird (was frühestens in 100 Jahren zu erwarten ist), wird der Klimawandel zwar viel Schaden anrichten, aber das Überleben nicht unmöglich machen.
Mythos 7: Immer mehr Regierungen geben zu, dass Chemtrails versprüht werden.
Es gibt einige Politiker, die „überzeugt“ sind, dass es Chemtrails gibt, aber von keiner Regierung der Welt gibt es eine offizielle Bestätigung. Auch Edward Snowden hat keine geheime Klimamanipulation aufgedeckt. Der ehemalige FBI-Chef Ted Gunderson, der zu den Kronzeugen der Chemtrail-Szene zählt, wurde bereits 1979 pensioniert. Chemtrails soll es aber erst seit den 1990er Jahren geben.
—————————————
Und wer noch nicht genug hat, kann sich diesen lesenswerten Artikel über Chemtrails von Misha Anouk ansehen.
traigsch an dem Thema: man muss nicht einmal besonders „gebildet“ sein, um den Quark als solchen zu erkennen… es reicht der gesunde Verstand völlig aus… (Beispiel: warum sieht man scheinbar CT nur tagsüber? Weil man nur dann schöne Fotos machen kann… Nachts ist das eben schlecht…). Aber das Thema zeigt indirekt, auf welchem Niveau sich Bürgerbegehren oder Volksbefragungen (leider) bewegen. In meiner Nähe ist das schöne Thema „Windräder“ mal wieder aktuell – wie üblich:überall, nur nicht in „meiner“ Blickweite…
Sehr schöner Bericht Herr Freistetter. Wenn ich das nächste Mal auf eine CT Meldung stoße, werde ich Ihren Artikel verlinken.
Ramen, heute Abend werde ich zum lokalen CHemmies-Treff gehen!
https://fsmosophica.wordpress.com/2014/07/16/bei-den-chemmies-i
Betet für mich!
Lb. Florian, da scheinen ein paar Anmerkungen angebracht: »…Infrarotstrahlung der Erde in sichtbares Licht zu verwandeln, damit die Strahlung ungehindert in den Weltraum entweichen kann! Wenn das möglich wäre, bräuchten wir kein elektrisches Licht mehr, um unsere Räume zu beleuchten – die Umgebungswärme würde genügen. Das wäre eine Art Perpetuum Mobile und würde dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widersprechen.«
Aber etwas ganz Ähnliches passiert im Leuchtstoff von Leuchtstoffrühren, und auch die Frequenzverdopplung von Laserlicht in grünen Lasern ist ein ähnlicher Vorgang – was hat das miot einem perpetuum mobile zu tun? DIe Energiequelle ist ja wohlbekannt.
Du schreibst auch: »Wenn die von Flugzeugen fein verteilten Partikel tatsächlich so gut die Wärmestrahlung der Erde absorbieren, um sie umzuwandeln, dann würden sie genau diese Strahlung auch ausstrahlen, d. h. selbst als Treibhausgas wirken!«
Vorsicht, das ist rundheraus falsch! Ein Treibhausgas wirkt eben, indem es absprobierte Strahlung /nicht/ wieder aussendet (wie jedes andere Molekül), sondern es in thermische Energie (Bewqegungeenergie, sprich: Vibrationen) umwandelt.
Wer sich für Auer von Welsbach interessiert: https://scienceblog.at/carl-auer-von-welsbach-vorbild-f%C3%BCr-forschung-entwicklung-und-unternehmertum
LG
@Matthias Wolf: „Lb. Florian“, „Du schreibst auch“
Es steht doch jetzt extra schon „Gastbeitrag“ im Titel… Ich habe den Text nicht geschrieben, sondern nur als Gastbeitrag veröffentlicht. Aber du hast recht – ich werde das rausnehmen. Der Text lag schon länger in meinem Archiv rum und ich hab anscheinend nicht genau genug drauf gesehen, bevor ich ihn hier eingestellt habe.
Na klar, dass ihr das schreibt! Ihr seid doch auch nur Teil der Verschwörung! Wie alle Wissenschaftler und Skeptiker! Und Louis Armstrong und Buzz Lightyear sind nie auf dem Merkur gelandet!
Checkmate, skeptics!
@Florian: sorry, hatte ich glatt überlesen! Ich korrigiere also: ›Mario schreibt auch…‹ — nichts für ungut, bitte! (Das eigentliche Anliegen waren mir allerdings die beiden Anmerkungen.) LG
Schöner Artikel, aber was ich nicht ganz verstehe (wird vielleicht als bekannt vorausgesetzt): Wenn das dazu dienen soll, das Klima zu retten, ist das doch eigentlich eine gute Sache. Warum regen sich die CTler dann darüber auf?
@Dogman: „Warum regen sich die CTler dann darüber auf?“
Tja, das musst du sie wohl selber fragen… Regen sich ja auch genug Leute über Energie/CO2-Sparmaßnahmen auf, weils den Klimawandel angeblich gar nicht gibt – und das obwohl diese Maßnahmen so oder so ne gute Idee wären.
LOL, und das Wort ist »absorbiert«, nicht »absprobiert« (habe ohne Brille geschrieben – sollte ich wohl lassen, ‚tschuldigung!)
„Warum regen sich die CTler dann darüber auf?“
Irrationales lässt sich eben nicht rationalisieren. Widersprüche und Unlogik werden entweder nicht erkannt, weil das Wissen fehlt, oder es ist ein Symptom von Verfolgungswahn.
Ich habe diesen Beitrag schon an jener Stelle nicht mehr ernst genommen, als der lieber Herr Verfasser behauptete die Konvertierung von wärmestrahlung in sichtbares Licht wäre ein Perpetuum Mobile und gehöre ins Reich der Märchen. Da sieht man mal wie das sich gelangweilte Menschen mit halbwissen sich zur Aufgabe machen die breite Masse zu belehren, so geschieht volksverdummung.
Wer übrigens Angst hat vergiftet zuwerden kann doch selbst mal eine Umgebungluftanalyse durch führen und prüfen ob Gifts in seinem Lebensraum vorhanden sind. Ihr habt das Internet Mensch haben wir uns denn überhaupt nicht weiter entwickelt?
@Eugen: Dann darf ich daraus schliessen, das du besagte Analyse unter wiss. Aspekten bereits durchgeführt hast? Dann darfst du die Leserschaft hier gern teilhaben lassen. Aber denk dran, das z.B. Spinnonium nicht unbedingt in den Cocktail gehört… Und das Net besteht subjektiv mehr aus Spinnern und Verschwörern als aus seriösen Berichterstattern…
Lieber Matthias Wolf,
Leuchtstofflampen haben eine externe Energiequelle. Im thermischen Gleichgewicht, wie es für Feinstaub in der Atmosphäre wohl anzunehmen ist, ist die Umwandlung von Infrarotstrahlung in Licht ausgeschlossen.
Ebenso ist es unmöglich, dass Stoffe im thermischen Gleichgewicht Strahlung netto absorbieren. Sie würden sich dadurch aufheizen. Die vom CO2 zur Erdoberfläche zurückreflektierte Strahlung ist messbar.
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4rische_Gegenstrahlung
@Matthias Wolf
Staub wird einfach als schwarzer Körper strahlen. Und damit kann man das Spektrum berechnen und herausfinden, wie viel Licht im (für uns) sichtbaren Bereich liegt.
Bei 300K ist $latex 10^{-17}$ der Gesamtstrahlung (Schwarzkörper angenommen) über 800 nm, mit dem Peak bei 9000nm (IR). Das ist seher wenig, selbst die alten Glühlampen kommen schon über 1%. Die Zahlen hab ich hiermit ausgerechnet.
Falls Leuchtstoffe oder Spektrallinien ins Spiel kommen wird das ganze komplizierter. Und Frequenzverdopplung ist noch etwas anderes. Das setzt ganz bestimmte Eigenschaften und einen intensiven Laser voraus.
Hm, interessant: der Artikel wurde mir noch mit der Überschrift „8 Fakten über Chemtrails“ zugemailt, und in der URL ist es auch noch zu sehen. Ich vermute mal, es wurde das herausgenommen, was FF und M. Wolf in #4 und #6 diskutiert haben, vielleicht auch mit Bezug auf die Anmerkung #14 von Mario selbst. Da der Text offenbar fehlt, ist es nicht so einfach, die Bemerkungen zu verstehen und darüber zu diskutieren (dazu ist trotzdem keine Verschwörungstheorie nötig 😉 ).
Was die Leuchtstofflampen angeht, dachte ich immer, dass primär eine UV-Strahlung erzeugt wird, wobei es dann nicht so schwer zu verstehen ist, wie anschließend sekundär in ein Licht größerer Wellenlänge (niedrigerer Energie) umgewandelt wird. Die Energie wird in jedem Fall aus der Speisung bezogen, wie auch beim grünen Laser per Frequenzverdoppelung. Diese wird aus harmonischen Resonanzschwingungen über bestimmten Kristallen erzeugt, und die Energie stammt komplett aus der Anregung im Infrarotbereich. Solche Laser sind in Bezug auf die eingespeiste Energiemenge recht ineffizienz.
Beide Beispiele eignen sich mMn nicht für den Vergleich mit Treibausgasen oder Feinstaub, eben aus Gründen des thermischen Gleichgewichts dort, wie Mario auch schreibt.
@DeLuRo: “ Ich vermute mal, es wurde das herausgenommen, was FF und M. Wolf in #4 und #6 diskutiert haben“
So ist es. Da ich heute nur sehr wenig Zeit habe, mich um das Blog zu kümmern, habe ich den Teil rausgenommen, um weitere Verwirrung zu vermeiden. Und wenn daraus ne Verschwörungstheorie entsteht, wäre das ja auch nett 😉
@ FF:
Ach, deshalb hat also nebenan gerade wieder jemand Deinen „Zensur-Artikel“ ausgebuddelt…
Alles Verschwörung! Eins11!!!
Das Chemtrail-Graffito auf der Österreich-Werbung finde ich stilistisch sehr passend. Könnte sich um eine ironische Aktion handeln. 😉
Manche meinen, Kondensstreifen bzw. die Chemtrails würden genutzt, um Menschen auf der Erdoberfläche zu vergiften, so wie es der Spruch auf dem eingestellten Bild suggeriert, oder in Analogie zum Aluminium aus Punkt 2. Das wäre eine extrem teure und ineffiziente Methode, die nicht funktionieren würde — und zudem gäbe naheliegende und einfachere Methoden um so etwas zu bewerkstelligen.
Manche Menschen scheinen sich nicht zu überlegen, wie stark die Gase eines Kondensstreifens eigentlich verdünnt werden, wenn sich der Streifen schließlich auflöst; und ein Großteil der Gase erreicht auch nicht den Boden. Wer an einem Flughafen einmal einen rollenden oder startenden Düsenflieger beobachtet hat, weiß auch, dass es extrem schnell heftig nach Kerosinabgasen riecht, in Windrichtung sogar mehrere hundert Meter weit. Der Geruch löst sich jedoch auf, alleine durch die Verdünnung in Bodennähe. Kondensstreifen riechen genau so, aber nach ihrer Auflösung erreicht kein Geruch den Boden, was mindestens an ihrer Verdünnung liegt. — Ganz genauso wird auch jede andere Chemikalie extrem verdünnt werden.
Wer Menschen vergiften wollte, würde das am ehesten und effizientesten über das Trinkwasser tun, über Mineralwässer, Säfte und Bier, oder auch über Milchprodukte, wie Joghurt etc. Man würde nicht alle Menschen erreichen, jedoch sehr viele. Giftige Gase könnten auch effizient über die Kanalisation in Städten oder über U-Bahn-Tunnel verteilt werden (in Japan hatte es da mal einen Anschlagsversuch gegeben). Die Militärs diskutieren solche Szenarien angeblich sogar, einschließlich der Verbreitung biologischer Keime. Effizienz hat gerade im militärischen Bereich eine hohe Bedeutung, schon immer gehabt, da es ja auch mit Geschwindigkeit der Wirkung und mit Überlegenheit zu tun hat.
Wo sind die Verschwörungstheorien zu solchen viel näher liegenden Annahmen? Und sind die Chemtrail-Anhänger wirklich so ungebildet und betriebsblind, dass sie auf die naheliegenden Sachen nicht kommen? Vermutlich ja.
moin DeLuRo, falls Du Interesse an der Teilnahme an der Verschwörung um den zensurateriifizierten Punkt#1hast, kannst Du ja ein wenig plaudern. Wird sich schon ein Mittelchen zur Kenntnisstand-Angleichung finden…
Das habe ich mich auch schon gefragt. Dabei fällt mir auch immer die Tabakindustrie ein: milliardenschwere Konzerne, die mit ihren Produkten de facto eine große Zahl an Menschen vergiften. Eigentlich ein gefundenes Fressen für die Truther-Szene.
Aber wenn man sich durch Videos diverser „Aufgewachter“ klickt und diese in ihrem Zimmerchen, die Selbstgedrehte in der Hand und die Tabakdose daneben, im Zigarettendunst über die große Chemie- und Weltverschwörung referieren, scheint es da noch nicht angekommen zu sein.
Vielleicht sind die naheliegenden Dinge zu langweilig bzw. eindeutlig falsifizierbar, so dass man da nicht so schön herumfantasieren kann.
Hat der liebe Herr Freistetter den Artikel aus einem alten Forum abgeschrieben? Fühle mich um mindestens 15 Jahre zurückversetzt. So wurde damals argumentiert. Dieser Artikel entspricht in keiner Weise der Qualität des heutigen Wissensstand. Zumal heute genügend Whistleblower zu diesem Thema an die Öffentlichkeit gegangen sind. Besonders Ex-USAF Sergeant Kirsten Meghan hat mich tief beeindruckt. Eine tadellose Karriere mit 4 Streifen auf der Schulter, Mutter und Ehefrau – sie geht in die Öffentlicheit. Vor solchen Menschen habe ich Hochachtung, gerade jetzt zum 20.Juli sind das für mich die neuen Helden! Irgend wie ist das an dem guten Mann alles vorbei gegangen- heute fragt keiner mehr OB, sondern WER, WARUM – mit welcher Berechtigung und mit welchem Geld. . Und wer nun wirklich mal wissen möchte, was los ist – bitte hier mitmachen
https://www.openpetition.de/petition/online/befragung-der-bundesregierung-zu-climate-engineering-chemtrail
@Frankenberger: “ Besonders Ex-USAF Sergeant Kirsten Meghan hat mich tief beeindruckt. Eine tadellose Karriere mit 4 Streifen auf der Schulter, Mutter und Ehefrau“
Und wer 4 Streifen auf der Schulter hat, der kann sich niemals nicht irren und nie irgendwas falsches sagen. Das Militär ist immer unfehlbar! Ich bin konvertiert, vielen Dank!
@ Jürgen Frankenberger:
1. Der Artikel stammt nicht von Florian, sondern ist ein Gastartikel.
2. Was soll die Anspielung auf den 20.7.?
3. Natürlich fragt heute keiner mehr OB, denn der Chemtrail-Dummfug ist schon lange und endgültig widerlegt. Ausser in den Köpfen von ein paar Verrückten.
ach herr frankenberger, geo- und climate-engineering betreibt die menscheit doch „ungewollt“ seit beginn der industrialisierung, da brauchts nicht noch zusätzlich chemtrails, da reicht die explosion der globalen verkehrsbewegungen mittels verbrennung locker für. und nur weil ein(e) us-sergeant eine „tadellose“ karriere beim militär hingelegt hat, ist das kein beleg für ihre geistige gesundheit (an andere stelle wäre das eher der gegenbeleg, dr. strangelove ist ja nicht nur satire, ne?).
Die Befragung der Bundesregierung zu Chemtrails finde ich insofern interessant, als es gut wäre mal zu erfahren –wenn dies denn herauskommen sollte–, wieviel Geld die Regierung für fragwürdige Projekte ausgibt. Beispielsweise wäre das Ausbringen von Silberjodid ein analoges Verfahren zu den Chemtrails, das aus den oben genannten Gründen der Verdünnung auch wenig effektiv ist. Ich meine, in Österreich hat man so etwas noch versucht; ob in D-Land auch, weiß ich nicht.
Noch näherliegend, aber eigentlich auch analog wegen der Kontamination, ist die Frage, wie weit das landwirtschaftliche Verteilen von Pestiziden über Sprühvorrichtungen (bodengebunden oder fliegend) weiter reichende Folgen haben kann, z.B. durch Vergiftung von Mensch und Tier. Oder einfach nur Abgase und Feinstäube aus Industrieanlagen, deren weitere Erforschung auch wichtig ist. Die Ausgaben für solche relevanten Bereiche würde ich gerne mal in Relation zu denen für „unorthodoxe“ Anwendungen sehen.
@Jürgen Frankenberger
Immer wieder nett anzusehen, wie sich manche Menschen statt von Argumenten von „tadellosen“ Karrieren beeindrucken lassen.
Wow, 4 Streifen auf der Schulter….
Und wenn jetzt eine mit 5 Streifen auf der Schulter, Mutter und Ehefrau (womöglich sogar schon Oma) kommt und sagt „Chemtrails sind Quatsch“ dann glaubst du der? Wahrscheinlich nicht, andersrum ist es ja viel spannender.
Was ihn so beeindruckt hat, ist die scheinbare 180-Grad-Kehrtwende eines Menschen, der zuerst jahrelang absolut konform mit dem Establishment gearbeitet hat, und dann vor allem eine Wende in die seiner Meinung nach „richtige“ Richtung. Also sein mögliches Vorbild.
Davon abgesehen ist ein Sergeant maximal das, was man bei uns als Mittleren Dienst bezeichnet, also noch nicht einmal Gehobener Dienst, also auch weit unter einem Wissenschaftler, der z.B. eine Funktion wie ein Abteilungsleiter hat. Und ein Sergeant hat maximal 3 Streifen, der untere gebogene zählt nicht. Bei uns maximal einem Hauptfeldwebel gleich.
Hallo Leuts,
wenn wir hier schon mal bei den angeblichen Aluminium, Barium und Bor Funden in haarproben und sonstigen sind, welche die Chemtrailer immer wieder anführen, sollte man sich einmal mit der möglichen und auch wahrscheinlichen Herkunft dieser Elemente befassen und mit der Angabe der Analysenwerte, bzw, wie diese Elemente gefunden werden und bestimmt werden. Das macht natürlich kein chemtrailer, dabei wäre es so einfach herauszufinden, woher das Barium und das Bor stammen, die zweifelsfrei bei jedem von euch gefunden werden. (Ja, ihr lest richtig, ihr werdet alle vergiftet 🙂
Barium und Bor sind…..tataaaa….in Autoreifen in Mengen vorhanden, als Gummizuschlagstoffe.
Aluminium findet sich in Feldspat (und anderen Mineralen).
Und damit sind diese Elemente im Strassenstaub auch in Mengen und somit in allen von Euren Haarproben. Fazit:
NA UND?
Ramen, heute bei den Chemmies hat es weh getan:(
https://fsmosophica.wordpress.com/2014/07/20/bei-den-chemmies-ii
@Folke: Aluminium ist eines der häufigsten Metalle der Erde, und Aluminiumsalze sind überall, vor allem in Ton und Tonerden, also auch in unseren Baustoffen, Blumentöpfen und Geschirr. Unser Körper kann mit Aluminium umgehen, allerdings nur in Grenzen; deshalb sind in Flüssigkeiten gelöste Alusalze interessant, z.B. in Deos. Ein Beispiel für den Einfluss von Leichtmetallen ist die pharmakologische Wirkung von Lithium, aber dies ist im Vergleich zu Alu selten.
Bor ist in derselben Gruppe wie Aluminium, reagiert aber als Salz oft leichter. Borsalze können bleichen und werden daher anscheinend massiv in Waschmitteln verwendet. Borsalze sind also auch überall in unserer Nähe. — Barium ist dagegen seltener und wird auch selten verwendet; offenbar nur in einigen Elektronikgeräten, und eben als Zuschlagstoff in Gummi, und auch in einigen Metalllegierungen.
@DeLuRo
Barium ist außerdem in Kontrastmitteln und Beton enthalten. Außerdem nennt Wiki unter anderem Feuerwerk als Verwendungszweck und sagt, das die Paranuss Barium stark anreichern kann.
Nunja, Barium is nicht sonderlich selten. In der kontinentalen Erdkruste etwa 0.05%, etwa die gleiche Haeufigkeit wie Strontium und Schwefel und wesentlich haeufiger als solch beliebte Elemente wie Kupfer oder Nickel.
https://earthref.org/GERMRD/10/
Meist is Barium in Feldspat eingebaut, in welchem es Calcium ersetzen kann (es gibt auch seltener reinen Bariumfeldspat). Das wirtschaftlich wichtigste Bariummineral ist Baryt (Schwerspat), von welchen es auch in Deutschland bedeutende Lagerstaetten gibt (Harz, Erzgebirge, Schwarzwald).
Wieviel Barium in der Atmosphaere steckt, konnte ich auf die schnelle nicht rausfinden, aber immerhin rund 2 x 10^10 mol Bor, also etwa 20.000t wenn ich mich nicht verrechnet habe. Eines der wichtigsten Borminerale in der Natur ist Tourmalin, welche etwa 10% BO3 enthaelt.
https://earthref.org/GERMRD/1/
https://www.gly.uga.edu/railsback/PT/815PeriodicTable48e02.pdf
Warum so weit entfernte und so exotische Dinge ? Unsere Landwirtschaft verseucht unsere Luft doch bereits ausreichend mit Koli-Bakterien aus der Gülle. In den Niederlanden ist das Ausbringen der Gülle aus gesundheitlichen Gründen verboten. Nun lassen sich deutsche Landwirte dafür bezahlen, das sie den holländischen Sondermüll auf deutschen Feldern verteilen.
https://www.derwesten.de/region/import-guelle-aus-den-niederlanden-raubt-anwohnern-den-atem-id8886013.html
Und es scheint sich zu lohnen :
https://dlz.agrarheute.com/verhaftung
Okay, Chemtrails sind spannender und stinken nicht so. Sind also eher was für VTler. Insbesondere da hier eine echte Bedrohung (durch die Güle) ignoriert wird.
[…] https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/07/19/gastbeitrag-8-fakten-ueber-chemtrails […]
Bei Kirsten Meghan handelt es sich um eine Frau, die an Chemtrail Aktionen beteiligt war. Ein beliebter Vorwurf, es würde keine Whistleblower geben. Sie sind zahlreich, haben aber nicht die mediale Präsenz von Snowden. Leider kann man sich auch nicht um alle Probleme der WElt kümmern. Wenn sich Menschen mit Klimamanipulation beschäftigen, dann heißt das doch nicht, dass andere Schweinereien nicht gesehen werden. Verseuchung der Böden – Giftstoffe in Autoreifen – das wird selbst in einem Trollnest erkannt – aber Klangmanipulation ist Thema für Idioten? Gerade Besserwisser und Trolle sollten doch eine Befragung der Regierung unterstützen – vielleicht werdet ihr ja dann offiziell bestätigt. Ihr prangert selbst Agrarindustrie an und Tabakproduzenten – Klimaschützer sind aber bekloppt. Wieviel bezahlt man denn für solchen geistigen Müll? Übrigens – ich bin Nichtraucher !
@Jürgen F: Das ist mir etwas zu unstrukturiert, ein Wust von aneinandergereihten Buzzwords und Halbsätzen. Wer sind die „Besserwisser“? Warum sind Klimaschützer „bekloppt“? Was ist der geistige Müll (der Text in #37)?
Eines nur ist klar: wenn ein Whistleblower herumpfeift heißt das noch lange nicht, dass er auch recht hat.
@alle anderen: Offenbar hat da jemand nicht erkannt, dass die Dosis das Gift ist (nach Paracelsus); es kommt also immer auf die Konzentration an. Und es wurde offenbar nicht begriffen, dass unsere gesamten Böden zu großen Teilen aus Aluminium- und Bormineralien (und anderen) bestehen. Sie waren schon immer da.
@ J. Frankenberger:
Nein, es handelt sich um eine Frau, die behauptet, an solchen Aktionen beteiligt gewesen zu sein. Einen Beweis dafür ist sie offensichtlich bislang schuldig geblieben.
Ääh, nein. Wie kommste denn jetzt darauf?
Nebenbei: Klimaschutz ist etwas ganz anderes, als was Du betreibst.
Und die Paranoia geht weiter…
Übrigens – wenn man Herrn Frankenberge googlet, kommt einem das Ergebnis wie ein Querschnitt durch die Welt der Verschwörungstheorien vor: von zurückgehaltenen Patenten zur freien Energie, über die gute alte EURO-Verschwörung, die „BRD-GmbH“, den Polsprung, die Annunaki, die 9/11-Lüge, RFID-Chipping bis hin zum „Klassiker“ JFK-Verschwörung ist so ziemlich alles dabei, was in den letzten 50 Jahren kranken Hirnen entsprungen ist. Und eben jede Menge Chemtrail-Unsinn.
@noch’n Flo: Die NSA will doch was zum Lesen haben ! Aber ich zeige immerhin mein Gesicht und verstecke mich nicht FEIGE hinter einem TROLL Pseudo – schämen sie sich ! Sie sollten sich beim BND bewerben !
@Jürgen Frankenberger: Wenn sie jetzt nur noch rumpöbeln und Leute beleidigen, dann werden sie hier rausfliegen. Sie können gerne diskutieren, aber nicht in diesem Tonfall.
Kirsten Meghan hat in jeder Haarspitze mehr Ehre als Leute, die sich hinter Pseudonymen verstecken und dann mächtig auf die Pauke hauen – Pfui ! Außerdem werden eure Fake-Unterschriften natürlich gelöscht.
Sie zeigen wenigstens ihr Gesicht – immerhin – keine Panik, das ist mein letzter Eintrag. Mich darf man aber beleidigen?
@Frankenberger: „Mich darf man aber beleidigen?“
Nein. Aber das ist ja auch mWn nicht passiert. Kritik an ihren Aussagen ist keine Beleidigung. Aber da sie sich ja jetzt sowieso verabschiedet haben, können wir die Sache ja auch abhaken.
@JF: Es gibt noch Menschen, die einem bürgerlichen Beruf nachgehen, der nichts mit dem Web zu tun hat, und für diese Menschen könnte es beruflich wichtig sein, nicht mir ihrem Realnamen im Web aufzutauchen. Das könnte z.B. eine Frage des Geschäftsgebarens sein.
Der Beruf muss gar nicht an sich kritisch sein — aber Widergabe der eigenen Meinung kann immer kritisch gesehen werden. Doch in der Tat: Leute vom BND oder den Landesverfassungsschutzen könnten dabei sein, nur werden diese nicht mit dem kleinsten Wort darauf hinweisen oder das diskutieren.
@ J. Frankenberger:
Keine Sorge, so wichtig sind Sie nicht.
„Ehre“ – eines der Lieblings-Buzzwords derjenigen, die keine Argumente vorzuweisen haben. Was genau hat „Ehre“ denn nun mit Chemtrails zu tun?
Na, was gut, dass ich da nicht mitgemacht habe. Bin doch nicht blöd: am Ende kommt Ihre Petition tatsächlich zustande und der Bundestag muss sich mit Ihren komischen Ideen beschäftigen (auf Kosten aller Steuerzahler!).
Ich frage mich häufig, ob die Chemtrail-Leugner keine Familien haben.
Über Chemtrails werden folgende giftige Substanzen ausgebracht: Aluminium (für Alzheimer, Brustkrebs etc. verantwortlich), Barium, Strontium, Cobalt, Titanium, Quecksilber, Polymer-Fiberfasern aus Kunststoff, Viren, Dioxine, Malathion, Nanopartikel usw.
@Michael Stapf: „Über Chemtrails werden folgende giftige Substanzen ausgebracht: „
Ich traue mich ja nicht zu fragen, aber: 1) WER macht das? 2) WARUM macht man das? 3) WARUM interessiert das keinen, außer irgendwelchen Leuten im Internet? Und 4) Welche Belege gibt es dafür?
nicht zu vergessen: Spinnonium
@ M.Stapf:
Nicht Spinnoniumoxydul vergessen!
@ alle:
Ich suche gerade einen Link, vielleicht kann mir einer von Euch da ja mal weiterhelfen: da hatten bereits vor Jahren ein Luftfahrtexperte und ein Physiker nachgerechnet, wieviele Flugzeuge man bräuchte, um die Erdatmosphäre auch nur mit einer einzigen Chemikalie in wirksamer Dosierung permanent aufzusättigen. Das Ergebnis: selbst wenn alle diese Flugzeuge rund um die Uhr und an jedem Tag im Jahr in der Luft wären (was alleine schon utopisch ist), so bräuchte man gut 3x soviele Flugzeuge, wie es überhaupt auf der Welt gibt.
…und auch nicht vergessen: ganz häufig Dihydrogenmonoxid, wird oft in Krebszellen gefunden…
@außerdem: Form und Inhalt… ich bin dessen so unendlich müde…
@noch’n Flo
Guck doch bei http://www.chemtrail-fragen.de mal nach. Ich erinner mich zwar an so einen Beitrag, aber weiß nicht mehr, in welchem Zusammenhang ich ihn hörte.
Hatte evtl. etwas mit der Widerlegung der Geoeng. – Vorwürfe zu tun? Oder mit den Überlegungen dazu?
@Michael Stapf
http://www.chemtrail-fragen.de
Da wird das alles beantwortet.
Huch, ich dachte zuerst der Beitrag von Michael Stapf wäre Satire.
Ich bin’s auch manchmal leid.
@ FF:
Darf ich für Michael antworten?
1. Natürlich SIE.
2. Um uns zu kontrollieren.
3. Weil alle anderen blöde Systemschafe sind, eingelullt von den Mainstream-Medien.
4. Musstu nur auf YT gucken.
@ Michael Stapf:
Korrekt so?
@Ursula: Das kann gut sein, dass da Leute dabei sind, die einfach mal ein paar Buzzwords reinwerfen wollen, um zu sehen ob sie die Kommentatorenschaft aufmischen können. So, wie einige Buben gerne mal Carbid in einen Karpfenteich werfen (oder besser: im Klo runterspülen).
Es gibt halt einige klägliche Leute, deren Stabilisierung ihrer wackeligen Psyche darin besteht, anderen mal so richtig zu zeigen, wie sie sie fertig machen können, wenn sie nur wollen. Einfach nur pubertär.
Guten Abend Herr Freistetter,
ich möchte gerne auf ihre Fragen eingehen.
Zu Punkt 1: die ursprünglichen Auftraggeber sind die reichsten und mächtigsten Banker dieser Erde. Recherchieren Sie dazu bitte nach den 12+1 satanischen Blutlinien.
Zu Punkt 2: welches Volk ist leichter zu beherrschen? Ein angeschlagenes, unkritisches (das gerade noch so seine Arbeiten verrichten kann) – oder ein fittes, kritisch hinterfragendes? Dass die Sonne verdunkelt wird, hat mehrere Auswirkungen auf uns Menschen und das soziale Verhalten. Zum einen müssen wir früher das Licht einschalten und haben somit eine höhere Stromrechnung. Zum anderen wissen Sie sicher selbst, was konstante Dunkelheit bewirkt. Depressionen, Niedergeschlagenheit. Ich lese immer häufiger, dass psychologische Einrichtungen hoffnungslos überfüllt sind. Was passiert hingegen wenn die Sonne scheint? Die Menschen sind offener, sprechen mehr miteinander, es werden bewiesenermaßen deutlich mehr Kinder gezeugt etc. Welche psychische Wirkung hat ein tiefblauer Himmel für uns?
Farbe BLAU: Harmonie, Zufriedenheit, Ruhe, Passivität, Unendlichkeit, … —> Die Farbe Blau: Blau wirkt beruhigend und entspannend. Diese Farbe eignet sich optimal, um inneren und äußeren Frieden zu finden, um Stress und Hektik abzubauen. Blau löst nervös bedingte Verkrampfungen, die Muskeln lockern sich und das Herz kann sich wieder beruhigen. Blau vermittelt die ausgleichende Energie, die unser Organismus benötigt, um den zunehmend hektischen Alltag ruhig und gelassen zu bewältigen.
Assoziationen
Himmel, Wahrheit, Tiefe, Ideale, Treue, Klarheit, Konzentration, Mut, Reinigung, Denken, Weisheit, Schutz, Frieden, Hoffnung, Frische, Sympathie, Harmonie, Freundlichkeit, Regeneration und Erholung, Freundschaft, Ferne, Weite, Unendlichkeit, Sehnsucht, Entspannung, Stille, Klugheit, Genauigkeit, Sportlichkeit, Leistung, Ewigkeit, friedlich, beständig, kalt, klärend, entspannend, heilend, Wahrheit, Vertrauen, still, beständig, konstruktiv, ruhig und beruhigend
Welche Wirkung hat BLAU wenn es VERWASCHEN wird? Welche Assoziationen hat wohl ein MILCHBLAUER, AUSGEBLICHENER bis weißlicher Himmel auf uns? Wie wird die Dauerwirkung von MILCHBLAU auf deine eigene Psyche sein, – und wie beeinflusst ein ausgeblichener Himmel die gesamte Gesellschaft? Manchmal gibt es nicht nur körperliche Gifte, sondern auch seelische. Bitte lest euch nun noch einmal die Assoziationen von der Farbe BLAU durch, dann schaut euch die Welt an, was finden wir derzeit vor?
Der wichtigste Punkt ist allerdings die Vergiftung der Erde und deren Bewohner. Eine der am häufigsten gesprühten Giftstoffe (Leichtmetalle) ist Aluminium. Aluminium ist ein bekanntes Nervengift, es manipuliert das Immunsystem und schädigt die Erbsubstanz menschlicher Zellen. Bei zahlreichen ernsthaften Krankheiten gelten toxische Aluminium-Verbindungen als mögliche Auslöser (Alzheimer, Brustkrebs, Multiple Sklerose, Morbus Crohn, Allergien) oder wurden bereits eindeutig als Verursacher identifiziert (Dialyse-Demenz, Knochenerweichung, Blutarmut, Aluminiumasthma).
Zu Punkt 3: woher wissen Sie denn, dass das keinen interessiert? Sind „irgendwelche“ Internet-Nutzer etwa keine Menschen? Sie sollten ihre schwarz-weiße Denkweise überdenken. Oder leben auch Sie in einem Computer und sind kein normaler Mensch?
Warum im öffentlichen Raum nicht großartig darüber diskutiert wird, dürfte daran liegen, daß die Mainstream-Medien das Thema a.) entweder lächerlich machen oder b.) es komplett ignorieren. Viele wissende Menschen haben sicherlich Angst als Spinner dargestellt zu werden.
Zu Punkt 4: es gibt mittlerweile etliche Belege. Das Internet, vor allen Dingen auf Youtube wimmelt es nur so von Nachweisen und Belegen. Recherchieren Sie beispielsweise nach Ted L. Gunderson, ein ehemaliger FBI Special Agent. Dieser hat häufiger öffentlich über Chemtrails gesprochen und ist nachweislich an den Folgen einer Arsen-Vergiftung gestorben. Es scheint, als hat ihn jemand gezielt zum Schweigen gebracht. Ich werde Ihnen nach und nach die Existenz von Chemtrails beweisen. Es ist allerdings eigentlich doch recht sinnbefreit über die Existenz oder Nicht-Existenz von Chemtrails zu diskutieren. Schauen Sie sich doch einfach mal den Himmel für ein paar Tage an, dort werden Sie beobachten, daß nicht selten zeitgleich zwei Flugzeuge auf gleicher Höhe unterschiedliche Streifen ausbringen. Das eine Flugzeug zieht einen kurzen Kondensstreifen (Contrail) nach sich, der sich innerhalb kürzester Zeit verflüchtigt, während das andere einen riesigen Chemtrail hinterlässt, der Minuten, gar Stunden bestehen bleibt. Laut Theorie der Chemtrail-Leugner dürfte dies nicht möglich sein.
@Michael Stapf: „Recherchieren Sie dazu bitte nach den 12+1 satanischen Blutlinien.“
Ok. Also doch wieder nur der alte Antisemitismus.
Danke, dann hat sich der Rest schon erübrigt. Gehen sie bitte anderswo hin.
Stöhn, was geht in manchen Köpfen vor? Wie ist es möglich so tief zu sinken?
@noch’n Flo:
Ein Arzt sollte schon wissen, dass nicht alles therapierbar ist! 😉
@FF: mit dem Chemtrail Thema hast dir etwas eingebrockt … Da werden noch einige Spezialisten in deinem Blog aufschlagen. 😉
Woher kommt eigentlich immer die Behauptung der Himmel wäre verschleiert oder irgendwie eingetrübt? Haben die Leute alle einen grauen Star oder vielleicht gar einen Netzhautschaden, weil sie auf der Suche nach eben solchen Schleiern zu lange in die Sonne starren.
@johnny
Ne, der Schleier ist ganz einfach zu entfernen: Fenster und Brille putzen. Das ist vermutlich auch der Grund, warum die meisten hier keine „Chemtrails“ sehen können. Das kann man beheben, indem man eine Schnecke, am besten eine Nacktschnecke, mehrfach über die Brille kriechen lässt.
@JaJoHa: „Ne, der Schleier ist ganz einfach zu entfernen: Fenster und Brille putzen.“
Oder mal richtig raus in die Natur. Dorthin zB wo die Astronomen ihre Sternwarten haben… Da ist der Himmel so richtig blau.
ich würde allen menschen vorschlag machen, mal nach Olenya (air base) zu gehn und dort in einem ganz bestimmten hangar von den dort bereitgestellten behältern einige kostproben zu nehmen und wenn hernach euch diese flüssigkeit wohl bekommt, dann seid ihr eine gottheit. jede nacht um die gleiche uhrzeit steigen dort flugzeuge auf und verteilen in der atmosphäre diesen cocktail, der euch menschen ganz langsam um den verstand bringt. wenn ich im netz beweismittel an hand von echten fotomaterial und eindeutigen beweisen einstelle, so wird man mich kurzerhand wegsperren oder sofort vom leben zum tode befördern. glaubt ihr schwachmaten was ihr wollt, ihr werdet seit zig jahren mit dem cocktail systematisch vergiftet. und das ist nur eine basis von unzähligen, die ihr noch nicht mal zu gesicht bekommen habt. solltet ihr es doch schaffen, dort unbemerkt hinein zu gelangen, dann viel spass bei den feierlichkeiten. gruß aus olenya.
@kein verschwörer: “ wenn ich im netz beweismittel an hand von echten fotomaterial und eindeutigen beweisen einstelle, so wird man mich kurzerhand wegsperren oder sofort vom leben zum tode befördern. „
Tja. Blöd. (Blöd vor allem dass du hier nen Kommentar geschrieben hast und dabei ne Email angegeben hast, aus denen man deinen Namen ableiten kann. Aber keine Sorge. Wenn die bösen Weltvergifter vor meiner Tür stehen, sag ich nichts weiter!). Es gibt also keine Beweise – außer das übliche Hörensagen im Internet. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie schnell Leute bereit sind, irgendwas zu glauben, was sie im Internet lesen, nur weil es cool klingt…
@64: Sag mir was Du nimmst! Davon will ich auch was! So guter Stoff ist echt selten.
Immer mehr Menschen berichten über seltsame Kondensmilchstraßenbahnstreifen mit Schoggi und Blutlinienflugverkehr der Satan Airways in ihrer Unterwäsche. Einher gehen diese unerklärlichen Phänomene meist mit dem auffälligen Geruch von Schwefel oder faulen Eiern. Doch den Besoff… Betroffenen wird meist nur mit Unglauben begegnet. Sie werden von einer aus dem Geheimen gesteuerten Verarschwörung diskreditiert und von feindlichen Fabelwesen (sog. Trolle) aus der inneren Hohlwelt sabotiert.
Handelt es sich bei den Erscheinungen um die Landespuren ausserirdischer Raumschiffe? Sind es Vorzeichen für den bevorstehenden Weltuntergang? Warum versucht man diese Wahrheiten zu verbergen? Stecken die Reptiloiden, die Illuminaten oder das unsichtbare Schmunzelmonster vom unbekannten Planeten dahinter? Was wußten bereits die vergessenen Hochtechnologiekulturen der Altsteinzeit darüber? Und hatte Blondi wirklich die Tagebücher des Führers gefressen? Die Antworten auf diese und viele, viele weitere Fragen(, die nie jemand gestellt hat,) erfahren Sie(, Sie und auch Sie dahinten. Ich habe Sie genau gesehen. Laufen Sie nicht wieder weg!) auf DuRöhre, in den Werken des Kopp-Verlages und bei den Pipinachrichten. Denken Sie immer daran: Die MSM und das Internet lügen! DIE WAHRHEIT finden Sie nur im Internet! Macht ist zeitiger als das Nichts dessen Idee abgelaufen war… oder so!
Die Ehre der Vierstreifen-Sergeant Kirsten Megahenne hat in den Fingerspitzen mehr Haare als jeder einzelne von Euch zwischen den Beinen. Sie und Ted Gunderson, der Specialagenthomie von Mulder und Scully, außerdem der Sohn des größten Brahminbarons der Republik Neukalifornien, wissen ganz allein wo der Frosch die Locken und der Jet der Sprühsen hat. Das beweist schließlich alles!!!
Ich empfinde mich!
PS: Bevor jemand fragt; Ich rauche nur die gesunden Autoreifen aus biodynamischem Anbau – also garantiert ohne Barium und Spinnoniumtetratitanplutioniumhexaoxyd…aluminium. Von dem Zeug bekommt man nämlich Rückenmarksschwund und wird blind. Muß man wissen!
@ Pilot Pirx:
Du findest es also tatsächlich erstrebenswert, auf so einem Trip hängenzubleiben?!?
Medizinische Ferndiagnosen bitte anderswo stellen. Hatten wir ja alles schon…
Ich hab auch noch nen Schwung anderer Kommentare nicht freigeschaltet. Wenn der Kommentar nur dazu dienen soll, dem Gegenüber mitzuteilen, dass er doof & dumm ist, dann könnt ihr ihn euch sparen. (Und das muss hier jetzt auch nicht ausdiskutiert werden – das haben wir schon oft genug gemacht)
das Rätsel CT wird noch rätselhafter wenn man bedenkt, das der Planet schon x mal von den Cloudbustern gereinigt wurde – selbst in Afrika haben die ihren Sondermüll schon deponiert…
Bleibt immer noch die Frage, warum es unbedingt flugzeuge sein müssen… von der ISS aus ginge es viel schneller… und mit Schiffen ebenfalls- ganz zu schweigen von Kraftwerken und anderen Kaminen… wer sich wie ich an die 60er oder 70er im Ruhrgebeit erinnert – aus den Kaminen kam schwarzer Rauch… und was DA drin war – wer das überlebt hat, der übelebt auch Spinnonium…
@A_Steroid: Wenn ich deinen Nicknamen nicht kennen würde, täte es mir schon schwerfallen, bei dir die Satire zu erkennen. 🙂
Bei einigen Beiträgen anderer weiter oben ähnlich.
Krass.
Die Leute glauben echt alles, oder?
Argumentieren bringt da ja überhaupt gar nichts. Die sind vollständig gefangen in einer Welt, die sie zu verstehen glauben, es aber niemals können werden.
Was kann man dagegen tun? Wie bringt man Leuten etwas bei, die gar nicht in der Lage sind Wahrheit von Unwahrheit zu unterscheiden?
Das ist nicht als Troll gemeint. Ich bin wirklich schockiert.
Sobald man es bei solchen Leuten mit Argumenten versucht wird man entweder beschuldigt Geld von „IHNEN“ zu bekommen, oder die Argumente werden ignoriert/nicht verstanden.
Ich sehe da überhaupt keine Möglichkeit mit Vernunft und Geduld irgendwas zu erreichen.
@Deluro… tja… die Typen mit sondermüll in Afrika gibt es leider wirklich! Kuck mal nach Organizeafrica oder so ähnlich. die wurden wohl verhaftet, als sie die dinger in einen geschützen Stausee geworfen haben.
Ansonsten gebe ich dir recht… es fällt schwer, da ernsthaft zu bleiben. Besonders da man aufpassen muss was man schreibt, denn es gibt einen Menschen, der aufpasst, das wir unter einem „sauberen Himmel“ leben… mit allen Mitteln…
Also bei allen komischen V-theoriegebäuden ist CT mir am undurchsichtigsten (wahrscheinlich wegen den Kondensstreifen..). Total verrückt! kann da SonnenKlar schon verstehen, und dem restlichem Konsens hier.
Wenn das alles so unglaublich giftig ist und so unglaublich (ineffektiv) großräumig verteilt wird, wie können sich denn dann SIE sich sicher sein nicht selbst vergiftet zu werden? da würde ich schon eher wege übers trinkwasser und oder nahrung bevorzugen, ist gezielter und für SIE dann sicherer. Jaja, ich mache hier den Fehler logisch heranzugehen..
und zu
„ich würde allen menschen vorschlag machen, mal nach Olenya (air base) zu gehn und dort in einem ganz bestimmten hangar von den dort bereitgestellten behältern einige kostproben zu nehmen“
sage ich nur: ähm, lieber nicht. Flughäfen verstehen da kaum Spaß wenn man da an Ausrüstung rumfummelt, und nein nicht weger ner Verschwörung, sonder wegen gaaanz laaaangweiliger Sicherheit der Anlagen und Flugzeuge und damit Menschenleben bzw Versicherungssummen. und zudem: ich würde jetzt auch nicht gerade Schmiermittel oder generell irgendeine Flüssigkeit meines Autos trinken oO sollte ich müssen wäre Scheibenwischwasser wohl am ehesten zu raten und bleibt zu hoffen, dass da keine Zusätze(Laugen, Allohohl) dinne sind.. obwohl..
@’Der Skandal der Woche‘ hat mir gefallen
@FF „Ferndiagnosen“ es gibt ja sonst immmer nur gemecker drum mal laut gedacht: sehe ich auch so.
@Zhar The Mad
Was spricht denn gegen einen schönen Schluck vom guten, benzolhaltigen Benzin? Oder lecker Frostschutzmittel mit Ethandiol. 😉
@Zhar: „wie können sich denn dann SIE sich sicher sein nicht selbst vergiftet zu werden? da würde ich schon eher wege übers trinkwasser und oder nahrung bevorzugen, ist gezielter und für SIE dann sicherer. Jaja, ich mache hier den Fehler logisch heranzugehen..“
Im ernst – die berühmten Alu-Hüte sind das probate Mittel gegen sowas. Dazu die Cloud-Buster (die stanzen runde Löcher in die Streifen) und dann noch Orgonit-Batterien… (Kunstharz/Stein/Blech-Konglomerat) – und schon kann dir die NWO nichts mehr anhaben. Absurd aber leider die traurige Realität in der einschlägigen Szene
@ Zhar The Mad
Oder noch viel gezielter: Über Computer und Handys. Genauso wie schon die Fluglinienbtreiber haben SIE mit Sicherheit auch deren Hersteller infiltriert.
PCs sind ideale Wirkstoffverbreiter – eine gute Wärmequelle zum Verdampfen ist drin, und der Lüfter führt das ganze effektiv in die Umgebung ab. Hinzu kommt Displays und Bildschirme, über die auf optischem Wege subliminale Signale an den Menschen gebracht werden. Und das Internet ermöglicht die präzise Plazierung bei den richtigen Zielpersonen. (Das ist im übrigen sein Hauptzweck – und natürlich nicht das, was wir alle denken.)
Jeder Chemtrailüberzeugte sollte darum aus Gründen des Selbstschutzes vom Gebrauch der genannten Geräte unbedingt Abstand nehmen!
Hab jetzt den „Skandal der Woche“ erst mal wild hin und her roflnd verdauen müssen… 🙂
Ich weiß gar nicht, warum ihr hier alle so rumeiert.
Ich allein kenne die Wahrheit, denn ich bin die Verschwörung!!! Und wer’s nicht glaubt, soll den vorherigen Satz einfach noch mal lesen, da steht es geschrieben.
Es funktioniert mit den Chemtrails ein wenig anders, als spekuliert: In Wahrheit – die ich als einziger kenne – sind die Speisen an Bord der Verkehrsflugzeuge durch mich chemisch präpariert. Wenn die Fluggäste diese verzehrt haben, gehen unhörbar und unriechbar spezielle Darmwinde ab, die sich aufgrund des molekularen Vorschubs des Flugzeuges nach hinten bewegen. Dort diffundieren die in den Winden enthaltenen Nanopartikel durch die Bordwand und werden in de Atmosphäre abgelassen.
Nach und nach regnen sie ab und werden durch die am Boden lebenden Menschen (das soll die Mehrheit sein) in den Magen-Darm-Trakt aufgenommen. Hier angekommen verwandeln sich die Nanopartikel der Chemtrails in Funksender, die alle Daten, besonders Speisevorlieben, der Infizierten an mein Hauptquartier weiterleiten.
Direkt neben meinem Hauptquartier ist eine perfekt ausgerüstete Küche, in der ich dann die interessantesten Speisen aus aller Welt nachkoche.
Dank meiner langlaufenden Lieferverträge mit den Cateringunternehmen aller Fluglinien für geschroteten, schwarzen Pfeffer (in Wahrheit natürlich die Nanopartikel mit Pfeffergeschmack) gelangen meine kleinen Speisensammler in den Kreislauf der gesamten Menschheit.
Und eines Tages, wenn ich mein Projekt zu Ende geführt haben werde, erreiche ich das Ziel meiner Chemtrail-Verschwörung: Ich werde Sieger bei „Das perfekte Dinner!“
Aahhh, der FBI Special Agent Ted Gunderson fehlte ja noch, gibts eigentlich auch FBI Agenten die nicht special sind? Nur mal so gefragt, dann kann man das geheimnisvolle special auch einfach weglassen.
Aber ich hab ja mein Hirn eh schon weggesprüht bekommen, daher eh alles egal.
Zum Thema blauer Himmel oder blauverwaschener Himmel, wenn ich die Sonnenbrille aufhabe ist der Himmel superblau, nehme ich sie ab, bin ich von dem blau immer ganz enttäuscht ;-).
Also liebe Chemmies, am besten nur noch mit Gasmaske rumlaufen oder von Zeit zu Zeit mal euren IQ checken lassen, wenn er nicht mehr dreistellig ist könnt ihr allerdings damit aufhören.
@Der Skandal der Woche war doch Kalkoffe oder? Ich wusste gar nicht, dass der hier auch postet. Herrlich, vielen Dank dafür!
Den Kommentar hatte ich komplett übersehen! Bei „Muß man wissen!“ musste ich wirklich prusten 😀
Wer hat Warsteiner bestellt?
Ach, der Herr Stapf hat bloss neulich Nachts mal ne Wiederholung von „Matrix“ gesehen …
Wir verdunkeln nämlich den Himmel um den Maschinen das Überleben durch Solarenergie unmöglich zu machen !
Ich hab mal auf Youtube ein Video gesehen auf dem mehrere Flugzeuge „seltsame“ Kreise ziehen. Das Video war zu unscharf und die Flieger zu weit weg als dass man hätte erkennen können um was für Flugzeuge es sich handelte.
Aber anhand des ziemlich hohen Tempos und den stellenweise sehr engen Flugkurven, könnte man vermuten, dass es Kampfjets während eines Flugmanövers (simulierter Luftkampf) waren.
@#80 Adent
Peter Rütten. Aber der bin ich nicht. Und danke für die Blumen.
https://www.google.ch/search?q=chemtrail+interior&client=firefox-a&hs=GbD&rls=org.mozilla:de:official&channel=sb&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=izDOU5ok6KzRBYKSgOAE&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1920&bih=1099
Es gibt sogar ein paten darauf. Aber am besten ihr schaut RTL & co. 😉 https://www.rense.com/general95/250.bmp
Boah! Bilder im Internet! Die komische Dinge zeigen, die man so nicht im Stadtpark sieht!
Das ist der Beweis!
Hahaha … bei Brunos erstem Link (in #86) ist ein Bild in der Bilderliste, das alles sagt:
https://www.psiram.com/en/images/e/ef/Chemtrails_Jo_Conrad.jpg
Alter Bekannter, gern gesehen. 🙂
@ Bruno:
Du weisst aber schon, dass solche Flüssigkeitsbehälter in Flugzeugen absolut routinemässig bei der Entwicklung neuer Flugzeugtypen zum Einsatz kommen, wenn unterschiedliche Gewichtsbelastungen simuliert werden sollen? Oder glaubst Du etwa, ein völlig neues Flugzeug werde gleich beim ersten Flug mit lebenden Passagieren getestet?
Condensstreifen… ich krach ab 😀 😀
https://www.metabunk.org/attachments/image-jpg.6963/
@Bruno: Ist ja gut jetzt. Du musst mir mein Blog nicht mit Links vollspammen. Wir haben verstanden: Im Internet gibts jede Menge Leute die jede Menge Sachen über Chemtrails schreiben und du bist bereit, alles zu glauben, was du cool findest. Aber wenn du nur irgendwelche Links posten kannst anstatt vernünftig zu argumentieren, dann lassen wir das lieber. Anstatt immer nur das nachzuplappern was du irgendwo in Foren und bei YouTube siehst, wäre es nett, wenn du mal selbst denken könntest. Oder hast du keine eigene Meinung? (Oder gar eigene Gedanken…)
@Bruno
Ein häufig widerkehrendes Phänomen, daß Vertreter der Verschwörungstheorien die in ihren Augen unwissenden, blinden auslachen.
Denn ihr hab’ts ja auch krass gecheckt, nicht wahr? ^_^
@Sonnenklar: Sonnenklar :D. Ich würde mal zum augenartzt gehen… vielleicht ist es nicht mehr so klar 😀
http://www.witwats.com
uiii… Bruno, ich kann dir übrigens noch coolere Chemtrail-Wolken zeigen, die hast du in deinem Leben noch nicht gesehen und die Kunstflug-figuren, die da eine A320 fliegen muss, die mag ich mir nicht mal vorstellen… https://www.google.de/search?q=morning+glory+wolken&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=Uj3OU7PNLuzH7Aar14HoCA&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1920&bih=1106
Aber da Experten wie du ungern suchen: Morning Glory Wolken… der absolute Hammer!
@Bruno
Woraus bestehen diese gefährlichen „Chemtrails“ denn Deiner Meinung nach?
@Bruno
Kannst Du Englisch? Guck mal da:
https://www.metabunk.org/threads/debunked-chemtrail-plane-interior-ballast-barrels.661/
@Bruno
Anscheinend nicht, sonst würdest Du merken, woher die meisten Bilder stammen: metabunk.org. Da wird gerade der Chemtrail-Unsinn entlarvt. Man müsste nur die Texte dazu lesen.
Ey, voll der Checker, der Bruno, der ledert uns alle hier aber sowas von ab!
@ Bruno:
Ey, wir sind voll nicht würdig, dass Du uns hier an Deiner Genialität teilhaben lässt. Deshalb solltest Du uns mickrige Maden und Systemschafe am besten ab sofort wieder alleine hier weiterschlafen lassen und Dir lieber Deinen Applaus in Deinen Verschwörer-Foren abholen. Du hast es verdient, bist voll der Kerl!
@ Alderamin:
Seit wann können Absolventen der YT-Universität (Wahlspruch: „Video ergo est!“) denn lesen?!?
aber das jetzt der „10%-Gehirn-Nutzen“ und „Chemtrails“ parallel hier stehen ist sicher nur Zufall – oder?
Ich fürchte nämlich, es gibt auch einen deutlichen Anteil an 0%-lern….
Hi, wollte nur kurz was zum Grafitti sagen… ganz Wien ist mit Graffiti in dieser Handschrift verziert. Der Schreiber/die Schreiberin fährt das ganze Programm, also nicht nur Chemtrails, sondern auch „Aluminiumkritik“, Mondlandungsverschwörung etc. Eine Weile war sogar eine konsternierte Anmerkung auf einem Plakat für eine Kunstausstellung, die wohl nicht den Geschmack des Schreibers/der Schreiberin getroffen hat.
Ehrlich gesagt, ich glaube dass 99% aller Menschen in Deutschland dieses Wort überhaupt nich kennen bzw. nicht wissen was damit gemeint ist.
Ich finde es sehr seltsam, dass sie sich mit so krudem bullshit befassen.
Nur mal so: Flugzeuge fliegen nicht geradeaus von A nach B, sondern eher einen „Zickzack“-Kurs. Das hat natürlich seine Gründe.
Entschuldigung für den dritten Post, aber ich habe mich grad so köstlich über den Beitrag von @Michael Stampf amüsiert; insofern herzlichen Dank Hr. Freistetter 🙂
@May
Ich würde nicht sagen, dass 99% der Leute das nicht kennen… Hab zB einmal bei einer Mitfahrgelegenheit mit zwei jungen Männern (ich bin eine junge Frau 😛 ) eine stundenlange Diskussion über Esoterik, Verschwörungstheorien und eben auch Homöopathie, Chemtrails, etc geführt. Beide kannten Chemtrails; der eine war sich unsicher, was dran sein könnte, der andere fand genau wie ich, dass da gar nix dran ist 😀
Nur über Homöopathie konnten wir uns nicht einig werden…. „Wenn es den Menschen doch hilft!“ war ein Argument, welches ich einfach nicht aushebeln konnte.
Klar, das ist jetzt nur eine Anekdote…. 😉
@Desolace: auch ich schätze die Menge der „Gläubigen“ höher ein als 1%… ich denke allerdings, das nur wenige es zugeben – weil sie schon wissen, auf welch seltenem Terrain sie sich damit bewegen – inkl der politischen Ausrichtung der Anhänger… was die HP betrifft – das ist ein Thema, da hat die Lobby so perfekte Arbeit geleistet – das wird leider nie mehr aus den Köpfen verschwinden. Gilt übrigens auch für Schüssler… kuck dir die aktuelle Werbung einer Firma an (die machen das völlig selbstlos – so klingt der Sound des Sprechers) und der „Arzt“ hat sowas aber auch von idealem Grossvater… einfach nur albern – aber es trifft sicher die breite Mehrheit. Und weil halt jeder zum Arzt geht und DAZU „WAS“ homöopathisches nimmt…. hilft eben die HP und die Medikamente werden nur „dazu“ genommen (so empfinden es dann viele). Weiterhin verwechseln viele „Naturmedizin“ mit HP (gutes Beispiel: Kytta… zumindest die Beruhigungsdinger haben mir mal geholfen – Achtung: eigenes Erleben!!!!) – und das hat die Lobby wirklich clever hinbekommen…
[…] hat bei Astrodicticum Simplex einen wertvollen Gastbeitrag über Chemtrails geschrieben: 7 Fakten warum Chemtrails Unsinn sind. Bitte massenhaft […]
natürlich gibt es Chemtrails – doch sind die ein echter Segen!
Im US-Bundesstaat Washington hat das staatliche Forschungslabor General Weather Control (GWC) in den letzten Jahren echte Mehrwert-Chemtrails entwickelt. Zum Beispiel den ASS-Trail. Dieser enthält den Wirkstoff Acetylsalicylsäure. Welche gegen Kopfschmerzen hilft und der Schlaganfall- sowie der Herzinfarktprophylaxe dient.
Oder den SB-Trail (Schoko/Banane). Ein Chemtrail für echte Genießer. Der zwar keinen quantifizierbaren Nutzeffekt bringt, die Bevölkerung dafür aber sehr glücklich macht.
Der neueste Clou aus dem GWC-Labor ist allerdings der Shamptrail. Ein spezieller Chemtrail für leidgeplagte Autofahrer. Er enthält neben Stearin- und Palmitinsäure auch Autoshampoo und jede Menge wertvolles Aluminium.
Alles weitere auf https://berliner-herold.de/wissenschaft/die-verschwoerungsluege-chemtrails-in-wahrheit-ein-segen/
Hey, ich habe hier jetzt nicht alle Kommentare vollständig gelesen, aber einige. Ich frage mich eigentlich nur, warum diese Diskussion? Wieso wird hier mit soviel Elan daran gearbeitet, Menschen davon zu überzeugen das es keine chemtrails gibt? Ist das Menschenliebe? Schadet es etwa einen Menschen etwa daran zu Glauben? Wenn das alles Spinner sein sollen, wieso legt man soviel wert darauf sie als solche darzustellen? Ist es vielleicht doch die Angst davor das sie recht haben könnten?
Also ich habe weder konkrete Beweise noch Gegenbeweise was die Existenz von chemtrails betrifft, aber ich habe funktionierende Augen und damit sehe ich täglich „Kondensstreifen“ am Himmel und zwar sehr viele, wo teilweise noch die Jets zu sehen sind. Was bzw. Ob etwas gesprüht wird kann ich nicht beweisen, aber selbst wenn es einfach nur Flugzeuge sind die Abgase absondern finde ich es auch höchst bedenklich dem Bürger noch etwas über CO2 Ausstoß sagen zu wollen.
Ich kann nur allen empfehlen lest euch berichte von beiden Lagern durch denkt selber anstatt es anderen zu überlassen.
Lieben Gruß
Wibbi, weil es eben Leute gibt, die mit dem CT-Märchen Geschäfte machen! Und wenn du keinen Schimmer hast über Athmosphäre, Strömungen, Luftschichten, Kondesnation usw usw. – dann solltest du dich bilden, das Denken anfangen und dann deinen Standpunkt überdenken. Und ob Abgase in der Athmosphäre gut sind – das ist ein generelles Thema. Solange aber 99,9% der Menscheit per auto / Bahn / Fluzeug oder Schiff von A nach B wollen oder müssen – muss man eben KONDENSSTREIFEN in Kauf nehmen! Ach ja – Glaube ist immer der schlechteste Ratgeber und kommt noch vor dem Bauchgefühl
@Wibbi81
Chemtrails sind nichts weiter als herbeiphantasierte Windmühlen, gegen die CT-Anhänger kämpfen. Welch eine Zeit-, Kraft- und Geldverschwendung.
Wenn Du Dich in kritischem Denken üben willst und für Deine Mitmenschen und deren Zukunft etwas sinnvolles tun willst, kümmere Dich besser um WIRKLICHE Probleme.
Es gibt da die beiden Schüler Felix Finkbeiner und Boyan Slat (selber googeln!), die kümmern sich, jeder auf seine eigene Weise, um die Zukunft der Menschheit. Beide haben dafür mehr getan als ALLE Chemtrailer zusammen jemals hätten erreichen können. Daran kann man sich ein Beispiel nehmen. Gegen etwas nicht existierendes ankämpfen hilft niemandem, sondern verschließt nur die Augen für die wirklichen Probleme.
Also erstmal betreffend meines Wissens, es ist nicht so, dass ich wie du es sagst keinen Schimmer habe, bin sehr wohl gebildet in diesem Bereich und habe auch im naturwissenschaftlichen Bereich ein Studium abgeschlossen. Ich finde es nur vollkommen bedeutungslos jetzt mit wissenschaftlichen Kommentaren hier aufzuschlagen, weil es für mich natürlich nicht zu beweisen ist, weil ich nicht die möglichkeit habe selber Messungen durchzuführen, sodass ich auf andere verweisen müsste. Und das führt dann dazu das eventuell vernünftige Gegenargumente gebracht werden, oder aber was häufiger vorkommt, dass die Ergebnisse ignoriert werden und man persönlich wird.
Ich bin nicht hundertprozentig von chemtrails überzeugt, aber für mich sprechen einige Indizien dafür. Und ich habe noch nirgends die Erfahrung gemacht das die sogenannten“ verschwörungstheoretiker“ Geld damit machen. Aber ich habe nichts dagegen mich eines besseren zu belehren,. Lasse mich gerne überzeugen, weil es viel viel beruhigender wäre, wenn es keine chemtrails gäbe.
Wäre übrigens auch schön, wenn es auch unzensierte Nachrichten gäbe, aber da wären wir dann wohl wirklich im Schlaraffenland und nicht in Deutschland.
P.s. So wirklich weiß ich immernoch nicht, was eure Motivation ist, warum ihr überzeugen wollt das es keine chemtrails gibt? Irgendwie spricht das nicht gerade dafür das das alles Unsinn ist, meist wird nur das beachtet was auch eine Gefahr ist. Siehe die Behandlung mancher Parteien, wie zum Beispiel die Piraten, da haben sie mal mehr stimmen und schon werden die in der presse zerfleischt, aus Angst das sie zuviel Zuspruch finden könnten. Die Grauen panther oder ähnliche werden aber einfach ignoriert, weil sie ja keine Gefahr darstellen. Und ich bin mir sicher im Programm beider Parteien findet man negatives was man gegen sie verwenden könnte.
Nur mal so ein Denkanstoß
@Wibbi81: „Siehe die Behandlung mancher Parteien, wie zum Beispiel die Piraten, da haben sie mal mehr stimmen und schon werden die in der presse zerfleischt, aus Angst das sie zuviel Zuspruch finden könnten. „
Ähm nein. So funktionieren Medien halt. Die Piraten waren neu und damit ein Thema das gehypt werden konnten. Dann waren sie nicht mehr neu und nicht mehr interessant. Jetzt ist die AfD neu und wird hoch geschrieben – und irgendwann wieder fallen gelassen. Man muss nicht überall Verschwörungen sehen…
Warum nicht? Entsprechendes Equipment gibt es für ~500€. Die Skeptiker von verschiedenen Seiten bieten regelmäßig den Gläubigen (Voran den sauberer-Himmel Typen) an sie bei der Planung und Durchführung einer solchen Messung zu unterstützen.
Also los.
In Ordnung bin dabei, sponsorst du dann das Equipment oder wie jetzt?
Es geht vor allem darum das es eben nicht unmöglich ist. Aber gut. Was meinst du was nach was man suchen müsste? Die Messungen müssen ja erst mal geplant werden.
Ich halte es übrigens für unwahrscheinlich das ich Equipment bekommen kann mit dem ich die Temperatur und Luftfeuchtigkeit in der Flughöhe messen kann. Weil ausschließlich Aluminium usw. Auf dem Boden zu messen beweist ja noch nichts, wozu also das Geld für unnötiges Equipment verschwenden, das kann ich dann lieber an Kinder spenden die an Erkrankungen leiden, die durch ebendiese Stoffe hervorgerufen wurden, oder?
@Wibbi:
Amazon -> Chemtrails.
War das so schwer?
vs.
Wenn du wirklich ein naturwissenschaftliches Studium abgeschlossen hättest, dann solltest du in der Lage sein, den Kommentar #110 in kleinste Einzelteile zu zerpflücken.
.
Schadet es etwa einen Menschen etwa daran zu Glauben?
„Chemtrails“ sind laut den Hysterikern eine Bedrohung. Schadet es Menschen, sich (unnötig) bedroht zu fühlen? Nee, hast recht, is alles totaal harmlos.
.
Ist es vielleicht doch die Angst davor das sie recht haben könnten?
Wie kommst du auf diesen Trichter? Das ist übrigens ein typisches Chemtrailer-Argument. Und das paßt sehr gut zu deiner gesamten „Argumentation“.
.
Wenn das alles Spinner sein sollen, wieso legt man soviel wert darauf sie als solche darzustellen?
Hmmm …. weil sie andere Leute mit zu wenig Hintergrundbildung in Panik versetzen und ihnen dann auch noch das Geld aus der Tasche ziehen? Ich bin ob dieser reichlich naiven Fragen ernsthaft verwundert. Naturwissenschaftliches Studium. mmmmhm.
.
[…] weil es für mich natürlich nicht zu beweisen ist, weil ich nicht die möglichkeit habe selber Messungen durchzuführen […]
Klar. Die logischen Brüche kann man ignorieren. Es müssen MESSUNGEN sein, die natürlich nicht mehr Fragen aufwerfen als beantworten. Genau. Wie wäre es denn, wenn du mit deinem abgeschlossenen naturwissenschaftlichen Studium erst einmal erkennst, daß ohne Beleg die abstruse Behauptung, es gäbe absichtlich in Flugzeugabgase eingebrachte Fremdstoffe, einfach komplett indiskutabel ist? Sollte dir nicht schwerfallen.
nochmal @ Wibbi:
Was für ein Unsinn. Okay, kleines Beispiel:
in der Grundschule deines (hypothetischen) Kindes spricht der Lehrer von einem Mann in schwarzer Kleidung, der sich abends in die Zimmer derjenigen Kinder schleicht, die ihre Hausaufgaben nicht machen und im Schutze der Dunkelheit den Kindern Löcher in die Zähne macht. Die Eltern spielen da mit, weil sie auch wollen, daß ihre Kinder die Hausaufgaben machen. Deswegen sorgen sie dafür, daß in den Kinderzimmern abends zum Schlafengehen das Licht ausgemacht wird. Die Kinder könnten als Gegenmaßnahme versuchen, das Licht anzulassen – oder eben immer brav ihre Hausaufgaben erledigen. wichtig aber, daß sie sich die Broschüre mit Hintergrundinfo über diesen scharzgewandeten Mann beim Lehrer kaufen.
Klar soweit? Nun, warum solltest du denn versuchen, dein Kind zu überzeugen, daß das Blödsinn ist? Wenn du Energie darauf verschwendest, dem Kind diesen Quatsch auszureden, dann heißt das ja, daß doch etwas daran ist.
Genau. Erziehung durch Angst. Eine wirklich gute, fortschrittliche Idee.
Vermutlich weil du keine Ahnung hast. Im Internet kannst du allen möglichen Kram kaufen. Amazon oder Conrad führen eine riesige Auswahl an allem möglichen Technischem Equipment. Und bevor du auf den HOAX das es kein Helium zu kaufen gibt reinfällst solltest du selber suchen.
Aber wenn du es lieber vorgekaut bekommst: Hier findest du eine Anleitung.
Tut mir leid eure Argumente haben mich leider nicht überzeugt, als Gegenargument zu bringen, dass andere chemtrailer auch dieses Argument bringen würden, ist nicht wirklich ein Gegenargument, sondern genau die persönlich werdende Reaktion die ich erwartet habe. Genauso wie der Rest der Kommentare jetzt gegen meine Person ging und absolut unsachlich war. Muss man gleich persönlich werden, man kann doch eine andere Meinung haben und danke für den Link, weil solche Kommentare zumindest sinnvoll und Themenbezogen sind.
Bring doch mal ein Beispiel.
@ Wibbi81:
Darf ich mal neugierdehalber fragen, was genau Du studiert hast? Mit welchem Abschluss?
oh, btw:
Natürlich nicht. Du wärest der erste mit dieser „Argumentation“s-Art gewesen, der über das nachgedacht hätte, was Menschen mit , nun ja, „anderer Meinung“ sagen. Hier kann niemand was dafür, wenn du nur deine eigene Meinung gelten läßt.
wie was jetzt? Wir haben doch gerade ganz normal unterhalten? Ich denke viel eher das du keine anderen Argumente hören willst sondern lieber weiter deinem blinden Glauben anhängen. Wie du dich davun lösen kannst bzw. wie du Dinge überprüfen kannst haben wir dir ja wohl gezeigt. Denk einfach weiter darüber nach. Auch warum wohl die Typen vom „Sauberen Himmel“ die Vorgeschlagenen Dinge noch nicht gemacht haben…
Kann mir jemand erklären warum meine weiteren Kommentare hier nicht mehr zu sehen sind?
@eisentor, deine Argumente meinte ich auch nicht. Ist auch völlig egal, ich verabschiede mich jetzt, hatte mir hier eigentlich eine sachlichere Diskussion vorgestellt, aber darum geht es hier ja anscheinend nicht, sondern nur darum Menschen mit anderer Meinung als Spinner zu betiteln. Dies ist sehr wohl persönlich und sorgt dafür das ich diesen ganzen Blog hier nicht für ernst nehmen kann. Ich hab übrigens Biologie Bachelor studiert, weiß allerdings nicht wofür das hier relevant ist. Denken könne auch welche ohne Studium.
Vielleicht sprechen wir uns ja nochmal in zehn Jahren und einer von uns würde bis dahin eines besseren belehrt, wäre ja mal spannend. Wenn wir dann nicht schon alle an Alzheimer leiden wuhaaha
@Wibbi81:
“ sondern nur darum Menschen mit anderer Meinung als Spinner zu betiteln.“
Das ist genau das Grundmissverständnis das in solchen Diskussionen immer wieder auftaucht.
Es geht nicht um Meinungen, sondern um überprüfbare Fakten!
Dir wurde weiter oben ausführlich dargelegt, wie man die hier zur Debatte stehenden Behauptungen überprüfen könnte.
Allerdings scheinst du das schon als Beleidigung aufzufassen …
Also so stimmt das nicht, ich habe weder Fakten noch am Anfang meine Meinung geäußert, sondern lediglich fragen gestellt. Bin selber nicht überzeugt von chemtrails, ich wollte eigentlich nur eure Motivation wissen. Und wenn ihr hier tatsächlich nicht mal erkennt das es unsachliche und persönliche Kommentare gab, frag ich mich wirklich mit welcher Altersklasse, Bildungsstand etc. Ich es hier zu tun habe. Also zu meinen meine fragen würden signalisieren das ich nicht studiert habe ist sowohl persönlich als auch unsachlich und in keinster weise eine Antwort auf meine Frage. Die wenn überhaupt nur sarkastisch beantwortet wurde.
P.s. Ich meinte auch speziell die Aussagen von bullet, die persönlich und unsachlich waren. Frag mich wer sich hier wohl angegriffen fühlt von einer einfachen Frage. Habe eigentlich gehofft das ihr mich überzeugt das an chemtrails nichts wahres dran ist, aber von euch habe ich ebenso keine Fakten gehört die ihr andererseits von der Gegenseite erwartet. Und jetzt kommt bitte nicht mit den Argumenten von Einhorn und so, weil dann könnte ich ebenso nichtssagend drauf antworten wie bullet: das sagen alle anti-chemtrailer.
@Wibbi81:
„Also so stimmt das nicht, ich habe weder Fakten noch am Anfang meine Meinung geäußert, sondern lediglich fragen gestellt.“
Und man hat dir erklärt, wie man diese Fragen durch die Überpüfung von Fakten beantworten könnte.
Das „Ich frag ja nur“ und dann in diesen „Fragen“ implizit schon mal ein paar vermeintliche Verschwörunen auszubreiten ist übrigens ein gern genommener rhetorischer Trick von VT-lern jeglicher Couleur – der einen kilometerlangen Bart hat.
Das darauf einige hier mit Sarkasmus reagieren, wundert mich jetzt nicht wirklich.
Mmmpf … da fehlt irgendwo ein ‚g‘ …
@Wibbi81:
„Habe eigentlich gehofft das ihr mich überzeugt das an chemtrails nichts wahres dran ist, aber von euch habe ich ebenso keine Fakten gehört die ihr andererseits von der Gegenseite erwartet.“
Doch hast du. Die stehen alle im Artikel ganz oben.
Den hast du doch hoffentlich gelesen?
Eure Motivation kann man doch nicht mit Fakten überprüfen und ja auch du wirst unsachlich und persönlich beleidigend. Ich verabschiede mich jetzt hier, diese Kommunikationsweise ist einfach nicht mein Niveau. Und wie mal wieder so schön erwähnt, schon wieder der Kommentar, das sagen alle ct-ler. Sind wir wohl alle Psychologen. Aber keine Angst ihr seid nicht therapierfähig. Ihr plappert doch auch unentwegt die selben Phrasen nach. Und eure Fakten entnehmt ihr ebenso von anderen berichten und forscht nicht selber. Ist wirklich lächerlich, das es überhaupt extra Seiten gibt um Leute vom Gegenteil zu überzeugen, ihr seid ja richtige Weltverbesserer. Hut ab so selbstlos. Finde es Super das ihr sovielen Menschen die Angst vor chemtrails nehmen wollt. Ach übrigens das war jetzt Sarkasmus, hab mich mal eben in Keller auf euer Niveau begeben. Aber ist mir hier jetzt zu dunkel und kalt, da kann man ja nicht mehr klar denken. Da scheint wohl Vitamin d zu fehlen.
Ich glaube der begriff Fakten ist hier einigen kein begriff, Fakten sollte bewiesene Wahrheiten sein, aber hier im Artikel werden einfach Behauptungen gegen neue Behauptungen ersetzt. Hier scheinen nicht viele Ahnung von Wissenschaft zu haben.
@ Wibbi81:
Zumindest so viel, um zu wissen, dass es in der Wissenschaft einen wichtigen Grundsatz gibt: wer behauptet, der belegt. Die NIchtexistenz von etwas ist nicht beweisbar – falls Du das nicht glaubst, dann versuche mal zu beweisen, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt.
Aber belastbare Belege sind genau das, was den CT-Verschwörungstheorien fehlt. Im besten Fall handelt es sich noch um wilde Spekulationen – die aber samt und sonders bereits widerlegt wurden.
Das ist insofern relevant, als dass Du für den Bacherlor nicht lernen musstest, wie man wissenschaftlich arbeitet. Das ist erst im Master-Studiengang gefragt. Wenn Du wüsstest, wie ein wissenschaftliches Experiment abläuft, wie eine Studie durchgeführt und ausgewertet wird, hättest Du einige Deiner Fragen gar nicht erst gestellt.
Ohne Frage. „Denken“ alleine reicht aber nicht aus, da kann man zu leicht Täuschungen unterliegen. Diese sollen durch einen klar definierten Versuchsaufbau soweit wie möglich ausgeschlossen werden. Alles andere ist nur wilde Spekulation.
@Wibbi81:
Du kommst hier in den Blog und startest dein Posting mit „kann zwar keine Beweise bringen … Könnte aber durchaus sein“, „welche Intention habt ihr DAGEGEN zu sein“ und ähnlichen, unausgegorenen Aussagen.
Dass du keine Beweise anführen kannst, ist mir schon klar, aber warum versuchst du es nicht mit Argumenten, dies sollte dir (als prom. Naturwissenschaftler) nicht schwer fallen, oder?
Bitte hör auf mit deinem „ich werde hier unterdrückt“ und liefere Argumente, die Diskussion würdig sind.
Also ersteinmal lernt man sehr wohl beim Bachelor das wissenschaftliches arbeiten, die bachelorarbeit ist eine wissenschaftliche Forschungsarbeit die man durchführt. Da warst jetzt leider du fehlinformiert.
Und übrigens war es gerade in der Wissenschaft schon immer so, dass erstmal eine Hypothese aufgestellt wird, die dann durch Berechnungen, proben, Messungen, etc. Belegt bzw. Widerlegt wird. Also auch die Widerlegung muss durch Beweise entstehen.
Ist im
Fälle chemtrails leider nicht so einfach, weil meiner Meinung nach die vorhandenen Quellen nicht immer seriös sind. Ich kann mir zum Beispiel eine Wetterkarte über das Klima in der Erdatmosphäre zu Rate ziehen, dann schauen ob ich viele oder überhaupt Kondensstreifen am Himmel sehe. Und wenn ich mir dann eine wissenschaftliche Arbeit zu Rate ziehe in der BEWIESEN wurde, das sich Kondensstreifen bei der gegebenen Temperatur und Feuchtigkeit nicht am Himmel zeigen dürften, dann kommt bei mir die Frage auf, was sind es dann für Streifen am Himmel? Darauf weiß ich dann nicht die Antwort und googel das und treffe auf den Begriff chemtrails . Welche nur durch Aussagen von whistleblowern usw. Beschrieben werden. Dies sind dann halt Zeugenaussagen, wo auch ein Richter abwägen müsste, welcher aussage er Glauben schenkt.
Ach Bologna! Mir grauts vor dir!
(Tschuldigung J. W. G.)
@Wibbi81:
„Und wenn ich mir dann eine wissenschaftliche Arbeit zu Rate ziehe in der BEWIESEN wurde, das sich Kondensstreifen bei der gegebenen Temperatur und [..blabla]“
Quelle?
Und dann liest man verschiedene Meinungen und Darstellungen und muss leider erkennen das die Gegner der chemtrail- überzeugten unsachlich werden und keine vernünftigen Argumente bringen, sondern nur mit Sarkasmus reagieren. Dies könnte man dann auch psychologische Kriegsführung nennen, schnell das Wort verschwörungstheoretiker einbringen und schon wird jeglicher Kommentar als Quatsch abgetan.
Wo wohnt ihr eigentlich alle frag ich mich, findet ihr nicht das man täglich Streifen am Himmel sieht und davon immer mehrere auf einmal? Und selbst wenn sie nichts versprühen, wieso ist soviel Flugverkehr und vor allem kreuz und quer. Man muss blind sein, wenn man sich da nicht fragt was da los ist.
@Wibbi81:
„und muss leider erkennen das die Gegner der chemtrail- überzeugten unsachlich werden und keine vernünftigen Argumente bringen, „
Das wäre jetzt der perfekte Zeitpunkt für dich mal vernünftige Argumente zu bringen!
Wieso ist da so viel Flugverkehr?
Vielleicht weil der Warenaustausch international in den letzten 30 Jahren stark angestiegen ist und der Transport vieler Güter per Schiff einfach zu langsam wurde?
Flugtickets für den Privatverkehr (viel zu) günstig wurden?
@Wibbi81:
„Und selbst wenn sie nichts versprühen, wieso ist soviel Flugverkehr und vor allem kreuz und quer. Man muss blind sein, wenn man sich da nicht fragt was da los ist.“
Weils halt immer mehr wird mit dem Flugverkehr …
Für den Flughafen Frankfurt kannst du das zB exemplarisch hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Frankfurt_am_Main#Entwicklung_der_Verkehrszahlen
nachlesen.
Finde die Quelle jetzt nicht mehr auf die schnelle, war aber meine ich von der TU München. Aber bei Wikipedia muss man nur unter Kondensstreifen gucken, da sind dann auch Verlinkungen auf andere Seiten/arbeiten.
Zumindest habe ich dort irgendwo gelesen, dass sich bei unseren Temperaturen und unserer Luftfeuchtigkeit eigentlich keine länger anhaltenden Kondensstreifen bilden dürften, was dann dazu führt das die Streifen zwangsläufig von etwas anderem kommen müssten. Vielleicht ist es ja auch sinnvoll in der Form zu versuchen das Klima zu beeinflussen, und wenn es in Form von alluminium funktioniert, warum nicht. Verseucht mit Aluminium sind ja eh schon alle, da kommt es da ja vielleicht nicht mehr drauf an.
Bringt bitte faktische Gegenargumente und nicht irgendwelche standardphrasen, das hatten wir schon zu Genüge.
Vielleicht irre ich mich ja auch. Obwohl die Streifen sind nun mal eine Tatsache, nur was sie genau sind nicht, aber ich denke selbst wenn es nur Abgase wären, sollte man dich gegen solch eine Verschmutzung wehren.
Sind übrigens in meiner Region soviel ich weiß amerikanische kampfjets, die in, ich meine Emden, einen Stützpunkt Haben. Finde ich schon eine Frechheit das die unseren Luftraum verpesten dürfen. Unabhängig davon ob man an chemtrails glaubt oder nicht, sollte sowas nicht jeden aufregen bzw. Beunruhigen?
P.s. Ich habe vernünftige Argumente gebracht bezüglich der Entstehung von Kondensstreifen und der damit vorhandenen Möglichkeit welche sehen zu können. Nur Gegenargumente sind noch nicht gekommen.
Und wie schon gesagt Linienflüge fliegen nicht kreuz und quer in dieser Masse.
Und übrigens Frankfurt aufzuführen ist nun nicht gerade sinnvoll, da dort logischerweise hoher Flugverkehr ist. Aber wenn man sich mal die mühe macht und am Flughafen Bremen zum Beispiel direkt guckt wieviele Flüge in einer Stunde Flügen und dann die Menge der Kondensstreifen zählt dann sieht man das das nicht zusammenpasst. Vor allem sehe ich komischerweise bei den meisten Linienflügen keine Kondensstreifen. Komisch, oder?
@Wibbi81
„P.s. Ich habe vernünftige Argumente gebracht bezüglich der Entstehung von Kondensstreifen und der damit vorhandenen Möglichkeit welche sehen zu können.“
Was? Echt jetzt? Wo?
„Bringt bitte faktische Gegenargumente und nicht irgendwelche standardphrasen, […]“
Die stehen, wie gesagt, oben im Artikel.
Den hast du doch gelesen, oder?
„Zumindest habe ich dort irgendwo gelesen, dass sich bei unseren Temperaturen und unserer Luftfeuchtigkeit eigentlich keine länger anhaltenden Kondensstreifen bilden dürften, was dann dazu führt das die Streifen zwangsläufig von etwas anderem kommen müssten.“
„dort irgendwo gelesen“??
Es wäre hilfreich, wenn du uns erklären würdest warum das so sein sollte oder auf eine Quelle verlinkst, die das vorrechnet.
Und keine Angst: Hier lesen genug Leute mit, die die Physik dahinter sehr wohl verstehen können, selbst wenn es ein Fachartikel ist … ich zB.
Entweder liest du nicht, was man dir antwortet, oder du hast gar kein Interesse an einer Diskussion!
Du fragst, warum es soviel Flugverkehr gibt, bekommst eine Antwort und lenkst sofort in eine andere Richtung ab.
“
Und wie schon gesagt Linienflüge fliegen nicht kreuz und quer in dieser Masse“
Wer sagt das?
Das ist kein Argument, das ist deine BEHAUPTUNG!
Es gibt genug Statistiken über den enormen Anstieg von Linien-, Charter- und Transportflügen in den vergangenen Jahrzehnten, dies kann man recherchieren. 😉
@Wibbi81:
„und dann die Menge der Kondensstreifen zählt dann sieht man das das nicht zusammenpasst“
Siehe bitte da oben im Artikel unter Mythos 3 und 4.
Und den Links dort folgen ist sicher auch keine schlechte Idee …
Ähm … du hast den Artikel oben doch gelesen?
Oder?
PS: Sorry für die Formatierung meiner Texte, klappt heut mit meinem Smartphone nicht so recht.
@Wibbi81
Ich hab‘ schon in der Kindheit die Kondensstreifen gesehen. Und das ist 45 Jahre her. Und plötzlich behaupten irgendwelche Spinner, die Flugzeuge würden Psychopharmaka oder dergleichen aus ihren Triebwerken sprühen (logisch, es gibt keinen besseren Ort als die mehrere tausend Grad heißen Triebwerkabgase, da gehen hochkomplizierte organische Moleküle bestimmt nicht kaputt und Aluminium schmilzt nicht und scheuert auch nicht die Turbinen weg).
Warum nur, warum soll man das ernst nehmen? Es glaubt doch heutzutage irgendwer jeden Unsinn, dass die Erde hohl sei oder wüchse, oder die Sonne sei kalt, oder dass man nicht auf dem Mond war, dass Putin das unterdrückte ostukrainische Volk befreien will… außer an den Klimawandel wird an alles geglaubt. Muss ich das alles Ernst nehmen? Wer behauptet, muss belegen. Gibt’s irgendwelche Belege für Chemtrails? Nö, nur eine Menge Laien, die aus normalen Phänomenen wie irisierenden Wolken oder unterschiedlichen Taupunkten auf verschiedenen Höhen oder verschieden effizienten Triebwerken mit mehr oder weniger Wasser im Abgasstrahl die falschen Schlüsse ziehen und dusselige Videos auf You_Tube stellen. Nur mal mit einem Ballon nachmessen tut keiner. So weit reicht die Kompetenz dann auch wieder nicht.
Zu dem Thema ist wahrlich schon genug geschrieben worden.
Hast Du Dir den Wikipedia-Artikel zu Chemtrail schon durchgelesen? Oder diese Seite? Und wenn Du oben unter dem Artikel auf den Tag „Chemtrails“ klickst, kommen noch mehr Artikel von Florian mit ausführlichen Diskussionen, wo so ziemlich jede Frage schon gestellt und beantwortet wurde. Die Information ist da. Lernen ist ein bisschen anstrengend, aber wer lernen will, dem kann geholfen werden.
Es ist halt mühsam, jedem Neuankömmling immer wieder alles von vorne vorbeten zu müssen, da reagieren manche dann schon mal genervt.
@Floka:
„Es gibt genug Statistiken über den enormen Anstieg von Linien-, Charter- und Transportflügen in den vergangenen Jahrzehnten, dies kann man recherchieren. ;)“
Recherchieren ist gut …
Ich hab ihm / ihr ja sogar eine auf dem Silbertablett serviert … Hoffnungslos.
Mir scheint du liest nicht wirklich was ich geschrieben habe, habe dir eine Quelle genannt. Und wie ich auch schon erwähnt habe sind in dem Artikel hier keine Fakten genannt. Sondern nur die gebetsmühlenartigen Phrasen die du auf jederseite lesen kannst, wo sich Leute wie du tummeln. Ich geb es jetzt auch auf ein vernünftiges Gespräch zu führen. Ihr zerpflückt nur die Sätze, und ignoriert den Kontext. Auf die Dinge in meinen Kommentaren wo euch nichts mehr zu einfällt reagiert ihr einfach nicht. Siehe amerikanische kampfjets, meine Gegenargumente bezüglich Flugverkehr, warum nicht? Aber lasst man gut sein, ihr habt mir im heutigen gesprächsverlaif schon alles bestätigt, was ich zuvor noch angezweifelt hatte. Glückwunsch eure Rettung der Menschheit vor dem falschen Glauben ist bei mir leider missglückt. Und dabei ist es euch doch soooo wichtig die Menschen davor zu bewahren ängste zu schüren, kam mir allerdings nicht so vor als wolltet ihr mich in irgendeiner Form missionieren, die mühe habt ihr euch gespart, also nochmal was ist wirklich eure Motivation? Weil die aufgeführte Begründung von bullet kauf ich euch nicht ab, oder es fehlt euch einfach an psychologischen Geschick. Kleiner tip, man sollte schon auf sein gegenüber eingehen und nicht angreifen, damit bewirkt man nichts. Nachzulesen in Büchern über Kommunikation.
hast du nicht.
Ihr bringt mich wirklich zum schmunzeln. Und natürlich stimmt alles was die Presse von sich gibt bezüglich Ukraine.ha ja wer glaubt hier wohl an Märchen?
Mag sein das ich fehlinformiert bin oder nicht genügend Argumente vorbringe, aberes hat auch nicht jeder zeit alles nachzulesen, gibt Leute die arbeiten und auch noch ein Privatleben haben. Deswegen habe ich ja hier gefragt, damit man mich aufklärt, klar habt ihr mittlerweile auch links verschickt, bisher bin ich noch nicht dazu gekommen die zu lesen, aber ihr habt einfach eine beschissene gesprächskultur. Die Art und Weise ist einfach nicht in Ordnung. Könnte ja nicht ahnen das eine Frage schon solche Ausschweifungen verursacht
Hast du nicht. Super Kommentar und so aussagekräftig.
Wieso geht keiner auf die kampfjets ein? Achja da fällt euch ja nichts zu ein.
@PDP10:
Wenn man sich diese Statistiken ansieht, kann man sich durchaus Sorgen machen.
Zwar arbeiten heutige Flugzeugturbinen bestimmt viel effektiver und damit umweltverträglicher, aber dies wird durch die schiere Menge der Flugkilometer vielfach egalisiert.
Statt diese echte Gefahr zu thematisieren, werden schwachsinnige Verschwörungstheorien ersonnen.
Es ist eben einfacher „Die Anderen“ zu beschuldigen, als einzugestehen, dass man selbst Teil des Problems ist. 😉
So Jungs und Mädels ich verabschiede mich nun, war schön mit euch 😀
Hab schon lange nicht mehr so gut wie heute meine zeit verschwendet.
@Wibbi81:
Nö, das bist du, der den Kontext ignoriert.
Eins noch, ich bin übrigens nicht selbst das Problem, weil ich nicht fliege :p
Und ja du hast recht das sollte einem
Sorgen machen und vielleicht sollte man lieber gemeinsam gegen erhöhten Flugverkehr protestieren und boykottieren ( im Sinne des nicht Fliegens), weil bei solch einer Demo wäre es völlig belanglos, aus welchen Gründen die einzelnen Demonstranten dagegen sind, zumindest wäre man sich in einer Sache einig. Ist vielleicht zum Abschluss zumindest ein versöhnlicher Vorschlag. Ab einem Strang anstatt gegeneinander. Mehrheit macht stark 🙂
Gute nacht
@Wibbi81
Was soll denn mit den Kampfjets sein? Die sind da. Ja. Und? Ich wohne in der Nähe es Militärflugplatzes, da waren amerikanische A10 stationiert und da lagen auch amerikanische Atomwaffen. Die bei Cochem auch heute noch liegen. Nennt sich NATO, deswegen sind die Amerikaner hier. Vor kurzem hatten wir auch noch Belgische Panzer hier in der Gegend. Sachen gibt’s.
Na, Hauptsache Deine ist vorbildlich. Kopfschüttel.
Ich bin übrigens eine die, die den Kontext angeblich zerpflückt
@Wibbi81
Und ordentlich Zitieren kann der Herr auch nicht. Aber ne wissenschaftliche Ausbildung will er haben…..
@Wibbi:
Sei mir nicht böse, aber du willst gar nicht diskutieren.
Du bist ja nicht mal auf den ersten (von dir selbst eingebrachten) Punkt des gesteigerten Flugverkehrs eingegangen.
Was soll da eine weitere Diskussion mit dir bringen?
@alle: Ihr streitet schon wieder nur, anstatt zu diskutieren. Das bringt nichts. Lasst es.
@Wibbie91
Ist mir egal, was du bist. Es geht nur um deine Aussagen.
@Wibbie01
Ach so ? Du bist ne Frau ? Ja klar. sorry ! Nein dann muss ich deine Argumente natürlich alle nochmal nachlesen. Entschuldige bitte.
@Wibbi81:
„Mir scheint du liest nicht wirklich was ich geschrieben habe, habe dir eine Quelle genannt. „
Nein, hast du nicht.
Du hast geschrieben, das du irgendwo mal was gelesen hast. Sonst nichts.
Wofür hast du eigentlich einen B. Sci.? Du solltest wissen, wie man zitiert. Oder? Oder nicht?
Ich zitier mich mal selbst:
„Bologna! Mir graut vor dir!“
@ floka, bin ich sehr wohl, ich habe zum einen geäußert, das ich an den Linienflügen selten Kondensstreifen beobachte, somit fallen viele Flieger schon raus und das ich häufig Jets sehe die Kondensstreifen bilden, welche kreuz und quer sind. Also bin ich doch drauf eingegangen. Ich bestreite den erhöhten Flugverkehr hier in keinster weise, nur sagt das nichts aus. Ich frage mich doch eigentlich nur seit Beginn dieser ganzen Diskussion warum bei mir am Himmel immer soviele Kondensstreifen zu sehen sind? Und die augenscheinlich von Jets und selten von Linienflügen stammen. Und das wars auch eigentlich schon. Fühle mich ehrlich gesagt echt missverstanden hier. Ich will hier niemanden von chemtrails überzeugen. Bin doch selbst nicht überzeugt, aber im Gegensatz zu euch bin ich halt auch nicht davon überzeugt das sie auf gar keinen fall existieren. Bin da zwiegespalten, Frage mich wie man zu einer Überzeugung gelangen kann, bisher finde ich persönlich gibt es einfach auf beiden Seiten Dinge für dafür oder dagegen sprechen. Wäre einfach gerne schlauer geworden und diese Diskussion hat leider nicht großartig dazu beigetragen.
Ich habe dich auf Wikipedia verwiesen, sowas nennt man eine quelle
@steffmann: ja bitte lese sie nochmal alle, jetzt wo du weißt das ich eine Frau bin. Lasst mich raten ihr seid alle Männer ausgenommen floka? Richtig?
Und auf mein Geschlecht habe ich dich hingewiesen, damit du mich anders behandelst. Ha ha natürlich nicht, wollte dir eigentlich nur die Ansprache erleichtern. Wusste nicht das schön die Nennung meines Geschlechtes solch eine kommentarflut verursacht. Sorry
@Wibbi81:
„Ich habe dich auf Wikipedia verwiesen, sowas nennt man eine quelle“
Äh, nein.
ZEFIXNOCHAMOALHIMMISAKRA!
Musst du eigentlich alle Vorurteile bestätigen, die ich über Bachelor Abgeschlossene habe?
Ich werd mir morgen mal die mühe machen einige eurer aufgeführten Quellen zu lesen. Und ich bin nicht krampfhaft darauf aus sie zu entkräften, aber kritisch darf und sollte man schon sein
@PDP Haarspalterei und sich an Nebenschauplätzen aufhalten nenne ich sowas. Ich hätte natürlich den quellenverweis anders dokumentieren müssen als sie einfach nur als suchbegriff zu nennen, wusste aber auch nicht, dass ich hier eine wissenschaftliche Arbeit verfasse. Und die Folge meines Fehlers? Ja genau ein persönlicher Angriff gegen meine Person bzw. Kompetenz bezüglich meines Berufes? Hat das noch mit chemtrails zu tun? Äh nein. Aber ich merke schon ich muss wohl mehrfach auf die Unsachlichkeit mancher Kommentare hinweisen.
@PDP10:
Wenn man bei den Kommentaren von Wibbi Argumentationsführung, Quellenangaben, Semantik, Grammatik, Rechtschreibung berücksichtigt, nein dann musst du keine Vorurteile bestätigen.Sie hat keine akedemische Ausbildung.
Merkt ihr eigentlich das der größte Teil der Kommentare gegen meine Person geht? Ihr kennt mich doch nicht mal, und trotzdem greift ihr mich an, nur weil ich auf ein Thema bezogen vielleicht nicht eurer Meinung oder Überzeugung Bin? Findet ihr das nicht ganz schön radikal? Erinnert mich etwas an den allseits bekannten Mob.
@Wibbi81
Wohnst Du im Anflugbereichs eines Flughafens? Kondenstreifen entstehen in großer Höhe, wo die Luft sehr rein ist und das Wasser keine Kondensationskeime findet. Hier sehe ich praktisch bei jedem Flugzeug auf Reiseflughöhe Kondensstreifen. Mit flightradar.24 kann man sich die Flughöhen anschauen. Ich hab‘ auch schon selbst im Flieger gesessen und den Schatten des Kondensstreifens hinter dem Flieger auf einer tiefer liegenden Wolkenschicht gesehen.
Ja, was denn jetzt? Sind sie doch da? Ich verstehe Dich nicht. Vor jedem Kondensstreifen ist doch mal ein Flieger hergeflogen. Und je nach Wetterlage verschwindet der Streifen dann schneller oder langsamer. Manchmal bleiben sie so lange, dass der ganze Himmel vollgemalt wird, manchmal sind sie kurz und man sieht immer nur einen. Hängt davon ab, wie feucht die Luft da oben ist. Hier unten ist es doch auch mal trockener und mal schwüler.
Und warum die Flieger kreuz und quer fliegen? Schau Dir flightradar 24 an. Weil die von kreuz und quer gelegenen Orten an kreuz und quer gelegene andere Orte fliegen und dabei den kürzesten Weg bevorzugen (soweit möglich). Heutzutage haben die alle GPS und wissen genau, wo sie sind. Früher, als weniger unterwegs war, gab es noch bestimmte Flugstraßen, die eingehalten wurden, damit die Fluglotsen den Überblick behielten. Über Mitteleuropa ist so viel Flugverkehr unterwegs, dass man für diesen Luxus keinen Platz mehr hat. Dafür hat man die Technik, die solche Regulierungen überflüssig macht.
Es hat mir noch keiner einen vernünftigen Grund dafür nennen können, dass die Kondensstreifen, die ich von klein an kenne, plöztlich was anderes sein sollen, als sie früher waren. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass die früher anders ausgesehen hätten. Es flogen viel weniger Flugzeuge, ja klar. Damals kostete Fliegen auch viel mehr. Da kostete ein Flug 500 (Kurzstrecke) bis 1000 Mark (Transatlantik). Und ein Mittelklassewagen 10000 Mark. Um mal den damaligen Wert des Geldes in Relation zu setzen. Da gab’s keine Flüge für €19.99. Da fuhr man noch 3 Tage mit dem Auto nach Spanien. Und 3 Tage zurück. Klar, dass heute viel mehr geflogen wird.
Akedemische Ausbildung? War wohl ein Eigentor, was? Und dazu noch völlig unsinnig. Ist auch unrelevant, ob ihr das nun glaubt oder nicht. Aber was Rechtschreibung und Wortschatz angeht bin ich dir leider überlegen. Natürlich wird das vermutlich keiner der hier Anwesenden zugeben, weil man ja dem Feind in keinem Punkt zustimmen darf. Und auch dies hat mal wieder nichts mit chemtrails zu tun und sachlich ist es erst recht nicht.
Danke Alderamin, endlich mal ein sachlicher vernünftiger Kommentar. Und ja du hast recht ich lebe in flughafennähe. Und dein Kommentar lässt meine Meinung auch schwanken. Ich meinte mit den vielen Kondensstreifen aber hier in meinem Umkreis Jets die hier leider täglich fliegen und dessen Kondensstreifen sind sichtbar. Die der Linienflüge nicht, wegen der Höhe wie ich gerade von dir erfahren habe.mit dem Kreuz und quer meine ich die Jets, teilweise auch zick zack. Klar könnte eine Übung sein, aber täglich wirklich den ganzen Tag den Himmel voll mit streifen? Finde ich einfach bedenklich, ist doch eine Unverschämtheit und gerade beim Militär gabs ja leider schon genügend Dinge, die nicht menschenfreundliche Hintergründe hatten. Besorgt mich halt etwas und ziehe deswegen sowas wie chemtrails in Erwägung, weil ich es mir nicht anders erklären kann.
Ach und klar kennt man die von klein auf, aber in dieser Menge nicht. Argument ist natürlich erhöhter Flugverkehr, aber früher habe ich nie einen länger anhaltenden Streifen beobachtet. Oder ist dafür Klimaveränderung ein Argument?
@Wibbi81:
Nein, ich bin keine Frau- 😀 Der Nick kommt von meinem Vornamen FLOrian.
Und Nein, dein Geschlecht spielt für mich in dieser Diskussion keine Rolle. Ich bin über den Damenbesuch aber nicht unerfreut.;)
Ich hoffe, du hast dich von mir nicht persönlich angegriffen gefühlt, war zumindest meinerseits nicht beabsichtigt.
Nur kurz zu deiner Aussage, dass Linienflüge keine oder kaum persistente Contrails verursachen:
Der Luftraum in meinem Landstrich wird praktisch nur von Charter/Linienflugzeugen bevölkert und trotzdem kann ich immer wieder Contrails beobachten.
Die heutigen Flugzeugturbinen sind zwar wesentlich effektiver, stossen aber im selben Zeitraum auch mehr Wasser(dampf) aus, da ist es doch kaum verwunderlich, dass die Streifen länger anhalten (entsprechende Bedingungen vorausgesetzt).
Es ist heute leider schon etwas zu spät, vielleicht kann man die Unterhaltung in den kommenden Tagen weiterführen.
In diesem Sinne, euch allen eine gute Nacht!
Und noch eine Sache die mich skeptisch bleiben lässt, die whistleblowerin meghan erzählt in ihrem Video das sie ihre Karriere aufgegeben hat aus Gewissensgründen wegen vorhandener chemtrails, also als ich ihr Video gesehen habe hat mir das eine Gänsehaut verursacht. Und ihre Erzählung klingt so überzeugend. Vor allem frag ich mich, wieso jemand bereit sein sollte wegen etwas nicht existenten seine Karriere aufzugeben. Habt ihr die mal gesehen?
Ja für wahr ist wirklich spät. Ebenfalls gute Nacht und auch dein Letzter Kommentar Florian war sachlich und interessant.
Naja nicht komplett sachlich, aber dafür charmant, das ist ok finde ich 🙂
@Wibbi81:
Zum letzten Kommentar: Vergleiche bitte einmal die Größe/Leistungsfähigkeit von Flugzeugturbinen vor 25 Jahren mit heutigen Turbinen, dann sollte mna das besser nachvollziehen können.
Aber jetzt wirklich GN8! 🙂
@Wibbie81:
Eindeutig:
etc.,etc.,
@Steffmann:
„nein dann musst du keine Vorurteile bestätigen.Sie hat keine akedemische Ausbildung.“
Das sie einen B. Sci. hat glaube ich ihr.
Das ist es ja, was mir Sorge macht ….
Ich fürchte, wir haben uns mit diesem Bologna-Quatsch hier ein D-Land ein ganz übles Eigentor geschossen …
@ Wibbi81:
Irre ich mich, oder kündigst Du nun schon seit Stunden an, hier nicht mehr kommentieren zu wollen? Na, dafür bist Du in diesem Blog aber noch ganz schön aktiv.
Das hat zwar mit dem Thema dieses Blog-Eintrags so überhaupt nichts zu tun, zeigt aber sehr schön, auf welcher Schiene Du unterwegs bist. Immer schön gegen die „Mainstream-Medien“, die sollen uns „Systemschafe“ immer schon ruhig halten.
Ist Dir eigentlich klar, in welchen Kreisen Du Dich im I-Net bewegst? Axel Stoll & Co. lassen grüssen.
@ PDP10:
Das dürfte ja mittlerweile allgemein klar geworden sein…
Ach ja – wenn jemand Popcorn möchte: ich schmeiss ’ne Runde!
@noch’n Flo: „Ach ja – wenn jemand Popcorn möchte: ich schmeiss ‘ne Runde!“
Zum Popcorn essen geht bitte ins Kino.
@noch’n‘ Flo, ich geb dir recht, was meine Ankündigungen angeht das ich schon die ganze zeit sage, dass ich gehe. Aber das ich dennoch bleibe liegt nicht an euren fachlichen Aussagen. Du, steffmann und PDP gebt einfach nur Beleidigungen von euch, die nicht gerade für euer Niveau sprechen. Aber interessant und lehrreich fand ich im Gegenzug dazu die Kommentare von floka und Alderamin , weil die zumindest wirklich intelligente und sachdienliche Kommentare von sich gegeben haben.
Und ja ich befürchte du bist wirklich ein systemschaf wie du es selber so schön formuliert hast. Du redest doch nur nach was die Mehrheit sagt, bloß nichts in Frage stellen. Und nur weil man etwas in Frage stellt bedeutet es noch lange nicht, dass man irgendwelchen. Verschwörungstheoretikern nacheifert.
Und @steffmann: eindeutig. Ganze Sätze scheinen dich zu überfordern, aber ich habe Nachsicht, möchtest halt Fehler vermeiden.
Ist euch übrigens aufgefallen, dass ihr die Leute in Schubladen packt, verschwörungstheoretiker werden gleich als radikal, rechts und haha auch noch als esoteriker betitelt.
Ach und jetzt aufgrund einer Person den bachelorstudiengang schlecht zu reden, zeigt mir leider das ihr die radikalen seid, aber stimmt das System hat immer recht, beim System hitler lief ja auch nichts falsch, oder bei Stalin, Bush usw. Merkt ihr eigentlich noch was?
Wibii, ich denke erstens – dein Studium war für die Katz. Hätte man sich schenken können. Denn ich bin sicher, das die darwinsche Evolution für dich ebenfalls nichts gescheites ist. Zweitens bringst du zum xten Mal genau die Argumente, die auf zig Seiten immer wieder gebracht werden. Die sog. Whistle-Tussi war dein letzter Beitrag. Dich würden selbst „Remote-Untersuchungen“ (Spinnonium) nicht vom Gegenteil überzeugen und ansonsten? Du selber trägst nichts – aber auch nicht einen Deut! – dazu bei, persönlich die Existenz zu beweisen! ICH war in meiner Jugend in Südamerika und habe mich von Dänikens „Objekten“ überzeugen wollen. Und wurde leider mehr als bekehrt – warum wohl… DU setzt dich nicht mal in ein Flugzeug und von Spottern hast du auch nichts gehört… Und da verlangst du, das man ernsthaft diskutiert. Ach übrigens: Florian kennt meine Mail und könnte dir bestätigen, das ich zu den Typen in den Kampfjets beste Beziehungen habe… Was die aber mit CT zu tun haben?!
und zur Schublade – mit deinem letzten Posting packst du dich da selber gerade rein.
Und da ich einen Sohn habe der aktuell studiert: Bachelor hat in der Wirtschaft einen Ruf – den kannst du knicken…
Axel grüßt nicht mehr, noch’n Flo.
Haha da haben wir es mal wieder, die Schublade das ich nicht an die darwinsche Evolution glaube. Also nur zur Info, tue ich sehr wohl und mit Esoterik hab ich so gar nichts am gut. Schon blöd das das nicht in das Bild passt. Aber übrigens muss man auch Bedenken das Darwin auch nicht mehr aktuell ist und man mittlerweile herausgefunden hat das es Querverbindungen in der Vererbung gibt. Manche Dinge ändern sich halt und gerade in der Wissenschaft dauernd aufgrund von neuen Erkenntnissen durch neue Messtechniken etc. Aber ich denke mal das ihr darüber nicht wirklich Bescheid wisst, ansonsten hätte man nicht Darwin als Beispiel benannt. Und außerdem sollte euch klar sein, dass nicht jedes wissenschaftliche Ergebnis frei von Fehlern ist, gibt genügend paper die veröffentlicht werden, in denen manche Faktoren nicht berücksichtigt werden bzw. Nicht berücksichtigt werden können. Ist hier überhaupt ein einziger unter euch, der eine wissenschaftliche Ausbildung genossen hat? Der wüsste nämlich wovon ich spreche.
Am Hut meinte ich
Also in meinem Fall habt ihr aber natürlich recht, da der bachelorstudiengang tatsächlich nicht funktioniert hat: ich denke noch selbstständig.
Um nochmal auf das eigentliche Thema zurückzukommen, auch wenn ich weiß das ihr lieber meine Person angreift, es wurden hier vernünftige Gegenargumente gebracht, aber auch die Argumente der sogenannten ct-lern sind nicht alle schlecht. Die Frage ist ja nur wie die wissenschaftlichen arbeiten zustande kamen. Leider enthält nicht jedes Ergebnis die Wahrheit.
@A-steroid ich habe übrigens nie erwähnt das die kampfjets chemtrailer sind, ich habe lediglich gefragt, ob mir jemand erklären kann, warum die hier täglich fliegen. Warte immernoch auf eine schlüssige Antwort. Mir werden hier Ansichten unterstellt die ich nie geäußert habe.
Aber da du die ja anscheinend kennst, kannst du mir ja vielleicht diese einfache Frage vernünftig beantworten.
schon mal was von Training gehört? Warum fahren bloss so viele Eisenbahnen in Deutschland? So viele Autos? So viele Fahrräder? Sollten die etwas irgendwas versprühen? Unsichtbares? Geheiemes? DU studierst Biologie? Ich kann dich beruhigen – ich bin leider nur Informatiker und falls du auch noch die Schiene Wissenschafts-Bashing anfängst… dann viel Vergnügen…
Ach und du findest das in Ordnung das die jeden Tag Übungen fliegen? Vom Staat unterstützt und der Bürger Soll umweltfreundlich handeln? Interessant.
Macht natürlich auch Sinn soviel zu üben, schließlich muss man sich ja auf einen Krieg vorbereiten und deswegen ist es ja auch schon mal gut, das die gute Frau van der Leyen erstmal das Gesetz geändert hat und neuerdings auch 16jährige eingezogen werden dürfen. Aber der Staat handelt selbstverständlich nur im Sinne der Bürger, ha ha das ich nicht lache. Um wie schon erwähnt, ihr könntet recht haben das es keine chemtrails gibt, aber auszuschließen ist es einfach nicht. Aber bevor ein Weltbild zerbricht klammert man sich lieber an das altbewährte. Arme Welt kann ich da nur sagen.
Also seid ihr hundertprozentig von wissenschaftlichen Ergebnissen überzeugt?
Doch. Es ist technisch nicht machbar und selbst wenn, völlig sinnlos, Wibbi81.
Das ist kein aussagekräftiges Argument, sondern einfach eine phrase
Und warum sollte es technisch nicht möglich sein? Feinstaub hält sich auch in der Atmosphäre oder willst du das bestreiten?
Nein. Das ist eine Behauptung meinerseits. Kannst Du gern widerlegen. Gern auch step-by-step, also: Was genau spricht Deiner Meinung nach für die Existenz von Chemtrails?
ach und du findest es völlig ok, das jeden Tag Fahrschulen neue Autofahrer ausbilden und Neue Kapitäne auf Schiffe losgelassen werden? Was deine sonstigen politischen Ansichten belangt – die interessieren mich nicht und haben hier nichts zu suchen. Piloten müssen laufend trainieren und das gilt für zivil genauso wie für militär. Und das du hier im Net rumtrollen kannst – verdankst du der Wissenschaft. Die Uni finanziert sich auch von Forschungsgeldern der bösen Industrie – inkl. des Militärs. Deine Nahrung (Margarine) resultiert sehr viel aus Forschung und Resultaten von Kriegen usw usw. Das Leben ist kompliziert. Und Weltbilder kommen und gehen. Frag mal die Bürger der DDR als die Mauer fiel… wieviele daran kaputt gingen… als plötzlich das behütete „der Staat sorgt für alles“ durch „sieh zu wie du zurechtkommst“ ersetzt wurde….
Meiner Meinung nach spricht dafür, dass bei mir Zuhause haufenweise streifen vorhanden sind und die wie gesagt von Jets stammen, diese sich aber über einen langen Zeitraum halten und dies meines Wissens bei den gegebenen Temperaturen nicht sein dürfte. Außerdem sind die Wetterberichte heutzutage viel unzuverlässiger als früher, was für eine Beeinflussung des Wetters spricht.
Und vor allem spricht meines Erachtens die extreme Zwanghaftigkeit es als Quatsch abzutun gerade für die Möglichkeit einer Existenz.
Nur mal angenommen, ich habe unrecht und es gibt sie nicht. Dann bin ich froh drüber, ärgere mich aber dennoch über die umweltverpestung.
Und nun mal angenommen ich hätte recht. Wieweit würde das euer Leben erschüttern/ beinflussen?
Ich denke für euch wäre es schlimmer, daher habe ich für eure Beharrlichkeit Verständnis. Manche Dinge möchte man halt nicht mal in Erwägung ziehen.
@A-steroid: merkst du eigentlich das sein Kommentar mich bestätigt anstatt entkräftet.
Nur der vergleich Fahrschule usw. hinkt leider etwas. Das sind Privatleute und nicht vom Staat finanziert. Und danke übrigens das du zugibst, das die Unis vom Militär etc. Unterstützt werden, und da glaubst du noch an nichtgebundene Forschung? Der Auftraggeber bestimmt welche Ergebnisse veröffentlicht werden und welche lieber nicht.
Und mir tut es übrigens leid, dass hier ständig vom eigentlichen Thema abgewichen wird, aber ich gehe nur auf Kommentare ein, wo andere vom Thema abgeschweift sind.
@Wibbi81
Ich bin auch keine Naturwissenschaftlerin, sondern einfach interessiert und lese deshalb diesen Blog seit zwei oder drei Jahren, hauptsächlich wg. der Astronomie.
Man kann doch an die Chemtrails auch erstmal völlig unwissenschaftlich ran gehen: Warum sollte irgendwer mit irrsinnigem Aufwand, unheimlich vielen beteiligten Personal, irgendwas Giftiges vom Himmel schmeissen, was irgendwie in der Luft rumschwebt und irgendwen bzw. alle zu irgendwas bringen soll oder vergiften oder irgendwas anderes?
Um was anderes geht es doch erstmal gar nicht. Und die Frage kannst Du Dir ganz ohne die vielen Informationen in den diversen Links im Artikel einfach mal beantworten.
Und lies doch mal die Informationen hinter den zahlreichen Links, die dann auch zu weiteren Links führen (das ist ja das tolle am Internet), damit hier nicht alles erklärt werden muss, obwohl es doch Verweise gibt.
Nein, ich werde hier nicht weiter diskutieren, weil ich gerade in Urlaubsvorbereitungen stecke.
(He, seit wann gibt’s denn hier ne Vorschau 🙂 Lange nichts mehr kommentiert…)
Habe ich schon beantwortet, ein Grund könnte wettermanipulation sein. Und wenn man ganz böse denkt, dann könnte man sagen, die Pharmaindustrie profitiert davon und es gibt ein Patent auf Aluminium resistentes Saatgut. Finde das sind schon erachtenswerte punkte.
klar. Und das Resultat der Sprüherei sind Kornkreise und vor allem evolutionäre Sprünge. Ich bete zum Heiligen Spaghettimonster, das du nicht ins Lehramt gehst…
Und schon wieder nur unsachliche Kommentare, sobald man keine vernünftigen Argumente bringen kann, kommen einfach solche dämlichen Aussagen mit absolut falschen Unterstellungen. Ich verabschiede mich nun ernsthaft, hat hier nicht wirklich einen Sinn zu kommunizieren.
Ich war nicht unsachlich….
@Wibbi81
Aluminium ist als Oxid so häufig, das ist unter anderem in praktisch allen Gesteinen. Das man also Al irgendwo im Boden findet ist so überraschend wie Wasser im Meer zu finden.
„Alumosilicate bzw. Alumosilikate, auch als Aluminosilicate bzw. Aluminosilikate bekannt (beide Bezeichnungen werden im Deutschen und auch im Englischen oft synonym verwendet, da sie sich aus der britisch-englischen Bezeichnung für Aluminium – aluminium – bzw. der entsprechenden amerikanisch-englischen Bezeichnung – aluminum – ableiten), sind die Sammelbezeichnungen für Minerale und chemische Verbindungen aus der Gruppe der Silicate, die sich aus den Grundbausteinen SiO4-Tetraeder und AlO4-Tetraeder aufbauen. Sie gehören zu den wichtigsten Bestandteilen der Erdkruste.“
Von daher macht es wenig Sinn, Aluminium aus Flugzeugen zu verteilen.
Was tatsächlich abgeworfen wird ist Kalk, gegen Bodenversauerung. Das wird aber nicht geheimgehalten und Kalk ist praktisch harmlos.
@ Mafl
Genau!
@ Wibbi81
Falls du doch noch zumindest mit liest. Warum gehst du auf keine Argumente ein? Wieso merkst du nicht, dass du nur unbewiesene Behauptungen wiedergibst? Wieso ziehst du dich schmollend zurück wenn’s eng wird für dich? Wird im Studium wirklich nicht ein wissenschaftlicher Mindeststandard vermittelt? Da hab sogar ich annodazumal in meinem (abgebrochenen) Theologiestudium mehr mitgekriegt. Aber, wie Mafl sehr richtig dargestellt hat, um die Chemtrails als Schwachsinn zu entlarven braucht’s kein Studium. Gilt m.E. nach auch für andere VTs.
Ja aber sicher doch, Mafl, und es ist hier im thread eindeutig belegt: Du hast nämlich eindeutig nicht exakt Wibbi81s Position vertreten. Das muß dann unsachlich sein.
@rolak
Ach so…
@Wibbi81
Wettermanipulationen
Ach so…
…Studium der Biologie….. *faceplam* (rein sachlich)
@Wibbi81:
Aufgrund deines Wissens? Welches Wissen hast du über Atmosphärenphysik/Meteorologie und Luftfahrttechnik? Woher weisst du wie lange sich ein Kondensstreifen bei welcher Temperatur zu halten hat? Woher kennst du überhaupt die Temperatur in der Flughöhe des Flugzeugs? Woher weisst du wie hoch die Luftfeuchtigkeit in Flughöhe des Flugzeugs ist? Woher kennst du die Zusammensetzung des Abgasstrahls genau des Flugzeugtyps welcher gerade einen Kondensstreifen produziert und von dem abhängt wie leicht sich dieser Kondensstreifen bildet?
Wetterberichte unzuverlässiger als früher? Das soll wohl ein Witz sein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wettervorhersage
Aber klar, der DWD ist ja staatlich, daher alles nur gelogen….Zum Glück kann man deine absurde Behauptung jeden Tag problemlos selber widerlegen.
Für mich spricht die Zwanghaftigkeit von CTlern dafür dass diese Leute an Wahnvorstellungen leiden. Und wie man an dir sieht ist das immer auch mit Verschwörungsphantasien verknüpft. Nur weil ein paar Leute hier in ihrer Freiziet den CT-Unsinn aufgreifen und widerlegen soll das eine extreme Zwanghaftigkeit sein?
Du hast noch kein einziges Argument oder Beleg für irgendeine deiner wilden Behauptungen gebracht, siehst aber solche Vorstellungen als erachtenswerte Punkte an:
Wie soll man da noch diskutieren?
Was du komplett ignorierst, ist die Tatsache, dass die Temperatur und Luftfeuchteverteilung keineswegs so homogen ist, wie da das annimmst.
Das was du vom Wetterbericht bekommst, das sind errechnete Durchschnittswerte. Kleinräumig lokal können die durchaus davon abweichen. Denn: warum gibt es denn Wolken? Warum gibt es den Fall, dass manchmal der Himmel komplett wolkenverhangen ist, während an anderen Tagen Wolkenfelder durchziehen und an wieder anderen Tagen aufgelockerte Bewölkung herrscht und an wieder anderen Tagen einzelne Wolken durchziehen? Was sind denn überhaupt Wolken? Wolken sind nichts anderes als Wasserdampf in der Luft. Und trotz deines Wetterberichts kommt es vor, dass an einer Stelle am Himmel eine Woke ist und 500 Meter daneben ist keine. Was sagt uns das? Das sagt uns, dass an der Position der Wolke der Wasserdampfgehalt höher ist und dass dort, an dieser Stelle die lokalen Bedinungen in der Luft so sind, dass die Wolken sichtbar werden, während es 500 Meter weiter so ist, dass der Wasserdampf keine sichtbaren Strukturen erzeugen kann.
Das wiederrum sagt uns, dass die Luft über und um uns herum eben nicht konstant gleichmässig überall 25° Celsius hat und dass der Luftdruck rund um uns eben nicht überral 1200 millibar hat und dass die relative Luftfeuchte rund um uns eben nicht überral homogene 78% hat. Und das obwohl das genau die Werte sind, die du vom amtlichen Wetterdienst bekommst. So weit sind wir noch nicht, dass wir das Wettergeschehen kleinräumig für ein 2 Meter Raster über Deutschland bis rauf in die Sratosphäre rechnen können und das dann auch stimmt. Aber für größere Landstriche funktioniert es, weil, tata, Statistik die kleinen Fehler ausmittelt.
Aber all das solltest du eigentlich als B. Sci wissen und kennen und einschätzen können.
Zum anderen: du sagst selbst, das du in Flughafennähe wohnst. Und da wundert es dich, dass du ein erhöhtes Flugaufkommen rund um dich siehst? Mach dich doch bitte jetzt nicht lächerlich.
Zu deinem ‚Aluminium resistentes Saatgut‘. Da kann ich nur nachfragen: Was hast du angeblich noch mal studiert?
Das es Flüge zur Wettermanipulation gibt, bestreitet auch keiner. Routinemässig werden Wolken geimpft und zum Abregnen gezwungen, ehe sie sich zu noch größeren Gewittern zusammenbraen.
Aber. Das ist nicht das, worum es bei Chemtrails geht! Die Chemtrail Verfechter sind der Ansicht, dass Chemikalien versprüht werden, um uns alle systematisch zu vergiften. So und jetzt bist du wieder drann: Gegeben eine Linienmaschine auf Reiseflughöhe von 10km. Von der wird auf einer Flugstrecke von sagen wir mal 150km 5 Tonnen Material verspüht. Aus dieser Höhe kann man wohl davon ausgehen, dass sich die Substanzen in einem Kegel von sagen wir mal mindestens 30° nach unten ausbreiten bzw. durch Wind verfrachtet werden. Wie gross ist das Volumen, in welches sich das Material verteilt und wie hoch ist daher die Konzentration in diesem Luftvolumen?
Jetzt bist du drann. Ein wenig rechnen wirst du ja als B. Sci wohl können.
https://www.kiel-earth-institute.de/sondierungsstudie-climate-engineering.html?file=tl_files/media/downloads/schaubild.pdf
https://www.kiel-earth-institute.de/sondierungsstudie-climate-engineering.html
Nur zur Info, chemtrails nur unter der Bezeichnung eines anderen Namens wurden sogar schon seitens der Regierung bestättigt. Wäre dieser blog zehn Jahre alt würde es noch einen Sinn ergeben. Mir wurde vorgeworfen ich hätte keine Argumente oder keine Ahnung. Belest euch ebenfalls mal.
@Wibbi81
Oha, erst vorbringen, dass die Bachelor Arbeit eine wissenschaftliche Arbeit sei und dann eine solche Behauptung? Mein lieber Wibbi ich habe eine Menge Bachelor in der Biologie betreut (vielleicht ja auch dich, Uni-Hamburg oder Karlsruhe, dann könnte das sein), deren Arbeiten sind tatsächlich zum Teil wissenschaftlich (zum Teil auch nicht, das hängt von der jeweiligen Person ab), man sollte aber irgendwann gelernt haben, dass es keine Beweise in den NaWis gibt und schon gar keine bewiesenen Wahrheiten.
Übrigens finde ich es ziemlich unverschämt von dir zu postulieren hier hätte kaum jemand eine wissenschaftliche Ausbildung, ich zum Beispiel bin habilitierter Biologe, Schwerpunkt Molekularbiologie, Genetik.
Ich wäre also an deiner Stelle ein wenig vorsichtiger, wem du hier was an Ausbildung und Wissen unterstellst zumal du ja eigentlich die persönliche Diskriminierung gar nicht magst (zumindest wenn sie dich betrifft).
Und auch ich noch einmal Wikipedia ist keine Originalquelle, sie ist allenfalls Startpunkt für Quellensuchen.
@Wibbi81
Hast du den die hinter deinem Link stehende Studie auch gelesen? Ich frag ja nur.
@Wibbi81
Ist der Link echt dein Ernst als Beleg für Chemtrails?
Wenn ja, dann bitte ich dich nochmal den Titel genau zu lesen und als Hilfe hier ein Satz aus dem Vorwort der Studie herauskopiert.
Und so einen Link postest du dann hier als Beleg dafür, du hättest Ahnung und Argumente, um dann mit der Aufforderung zu enden WIR sollten uns erstmal belesen?
Merkst du eigentlich nicht wie peinlich das Ganze für deine Argumentation ist.
Und bitte, das ist kein persönlicher Angriff, ich habe lediglich dargestellt warum dein Link mit ziemlich exakt 0% deine Behauptungen unterstützt.
Fakten sind tatsächliche Dinge oder willst du da widersprechen?
Und ja ich habe nicht alle Artikel gelesen, aber genügend um sagen zu können, dass chemtrails theoretisch möglich sind, was hier von einigen verleugnet wird.
Und stimmt du hast recht, ich bin mittlerweile auch persönlich geworden. Dafür entschuldige ich mich an dieser Stelle. Ist unnötig gewesen und nicht sachdienlich. Habe mich da Reizen lassen und mich auf die gleiche Schiene begeben.
Versteh aber wirklich nicht diese Aggressivität mir gegenüber. Was verbreche ich denn eurer Meinung schlimmes, abgesehen davon das ich nur fragen stelle? Einfache fragen scheinen hier schon Aggressionen zu verursachen, äußerst beunruhigend. Mir wurde hier jetzt schon mehrfach unterstellt, dass ich keine Argumente bringe. Stimmt einfach nicht, geht fast auf jeden Punkt ein und habe auch einige Punkte eurerseits eingeräumt. Wieso könnt ihr nicht seriös antworten? Und mal zuzugeben das man auch etwas nicht weiß ist keine Schande, sondern ein zeichen von Stärke.
@Wibbi81
Darum gehts nicht, du postest hier aber einen Link über eine Sondierungsstudie bezüglich CLimate ENgineering (was du dann flugs alsChemtrails bezeichnest, allein das ist schon ein sehr fragwürdiges Vorgehen) als Beweis dafür, dass es Chemtrails gibt und sie nur von der Regierung anders benannt werden.
Wo soll man da anfangen dir zu sagen, dass das mitnichten eine logische noch wissenschaftliche Vorgehensweise ist?
Zum anderen hat hier glaube ich keiner jemals behauptet (lies es aber gern nochmal nach), dass Chemtrails theoretisch unmöglich seine, sie sind aber extrem unwahrscheinlich und mit heutigen Mitteln nicht umsetzbar.
Also fasse ich zusammen, dass du Falschverlinkungen und Strohmänner aufstellst, um diese dann den Diskussionsgegnern zuzuschieben. Das ist nicht fair.
In einem Kommentar wurde geäußert das es technisch nicht möglich wäre, dies wollte ich mit dem Link entkräften.
Und da du auf die fundierte wissenschaftliche Basis aus bist, bitte ich dich ebenfalls so zu agieren.
Also warum nicht umsetzbar mit den technischen Mitteln? Bitte etwas konkreter.
Und ich habe auch nicht gesagt das es chemtrails gibt, nur das die Möglichkeit besteht. Wenn es climate energeeing theoretisch geben könnte, was spricht dann gegen die Möglichkeit von chemtrails?
Und wieso behaarst du jetzt auf die angeblichen falschverlinkungen oder Strohmänner? Selbst wenn dem so wäre, könnt ihr hier nur als Einheit agieren oder darf deine Meinung auch von denen der anderen abweichen?
Beantworte du mir doch einfach, ob du der Meinung bist, dass es technisch unmöglich bzw. Möglich ist?
Siehe Kommentar 205, oder ist derjenige ein Strohmann? 😀
was willst du eigentlich hören? Dein getrolle nervt langsam! Erst zweimal oder dreimal „tschüss“ und dann wieder loslegen mit „wissenschaft“… Also: technisch ist sehr viele möglich – auch Wetterbeeinflussung. Was es kostet und was es bringt – dazu gibt es wenig Erfahrung. Denn selbst das berühmte Silberjodid ist umstritten. Aber das sind KEINE Chemtrails. CT sind und bleiben eine Verschwörungstheorie aus der rechten braunen Ecke. Wenn man die Bevölkerung vergiften wollte, dann gäbe es einfachere Wege. Aber das haben dir gefühlt 20 Leute bereits mehrfach erklärt, inkl. dem Forenbetreiber. Du als „studierte“ Biologin bist aber einfach unfähig das zu kapieren (absichtlich oder nicht sei dahingestellt). Der Fachausdruck dafür lautet eben: Troll. Und im Gegensatz zu dir: Mein letztes Posting zu dem Blödsinn hier
@A_Steroid: „inkl. dem Forenbetreiber. „
Hier ist kein Forum und ich bin auch nicht der Betreiber von ScienceBlogs.
Außerdem will Wibbi haufenweise Fragen beantwortet haben – wovon unangenehm viele als Suggestivfragen formuliert sind (was schon gleich am Anfang losging: „Wenn das alles Spinner sein sollen, wieso legt man soviel wert darauf sie als solche darzustellen? Ist es vielleicht doch die Angst davor das sie recht haben könnten? „) – ist aber nicht bereit, Fragen zu beantworten, die man ihr stellt. DAS nenn ich mal saumäßige Gesprächskultur.
Und ich hab die seit gestern aufgelaufenen Kommentare durchgelesen und nur „wein, wein, ich seid alle so gemein“ gefunden, aber keinen einzigen Kommentar, an der sie mal eine Stelle zitiert hat, an der ich unsachlich und beleidigend gewesen sein soll, obwohl ich explizit drum gebeten hab und sie das als Aufhänger für ihre Weinereien nahm.
Also was denn jetzt: willst was schlaues über den Blödsinn hören, der irgendwo im Netz als „Chemtrail“ verkauft wird oder willst du nur in deinen kruden, undurchdachten Faseleien bestätigt werden?
Ach, und wenn du gleich beim Entscheiden bist: schmeiß deine Suchmaschine an und such nach „Bullet“+“sauberer-himmel“. Damit du dich nicht mit Vermutungen über meine Motivation quälen mußt, warum ich hier so gemeines Zeug tippe.
@Alle: Ich weiß, es interessiert euch nicht. Aber ich möchte trotzdem nochmal darauf hinweisen: Nichts was ihr sagt, wird einen Chemtrail-Anhänger vom Gegenteil überzeugen. Vor allem nicht, wenn ihr es in dem Tonfall sagt, in dem ihr es tut. Und JA, ich weiß – die anderen sind ja auch nicht höflich. Aber man könnte ja trotzdem probieren, sich nicht immer auf das Niveau seiner Diskussionsgegner herab zu lassen. Wenn – so wie es jetzt der Fall ist – die „Diskussion“ im wesentlichen nur noch daraus besteht, dass man sich gegenseitig erklärt, man sei dumm bzw. nur darüber diskutiert, warum etwas, das der andere gesagt hat, ein Zeichen dafür ist, das man keine Ahnung hat, dann hat das mit einer echten Diskussion nichts mehr zu tun. Dann ist das nur noch Streit, der niemanden von irgendwas überzeugt und Leute, die ernsthaft an Informationen interessiert sind, höchstens abschreckt. Aber all das habe ich ja schon mehr als einmal gesagt. So wie es aussieht ist aber SIWOTI wohl stärker als meine Wünsche…
Oh man und schon wieder persönlich geworden, geht das nur auf der Schiene?
Es Sonde keine chemtrails und nur Verschwörungstheorien aus der rechten braunen Ecke? Hörst du dir. Eigentlich mal zu? Sind nichtssagende Phrasen ohne jegliche Begründung . Jund warum sind verschwörungstheoretiker gleich aus der rechten braunen Ecke? Also diese Art des abstempelnd könnte man dann eher der rechten braunen Ecke zuschreiben. Sorry müsste gesagt werden. Und wenn jetzt wirklich niemand hier der Ansicht ist, dass der vorige Kommentar einfach nur frech und unsachlich war, dann halte ich mich hier tatsächlich völlig unnütz auf. Bitte um Wortmeldung diesbezüglich. Kann nicht Glauben das ihr wirklich alle genau so denkt.
@ Wibbi81:
Es trifft halt auf den grössten Teil zu. Erfahrungswert.
Liegt wohl daran, dass man eine bestimmte Grundhaltung gegenüber dem Rechtsstaat benötigt, um für VTn empfäglich zu werden. Da führt dann eines zum anderen.
Wenn er mal wieder im TV läuft, solltest Du Dir dringend mal den Dokumentarfilm „Die Mondverschwörung“ ansehen. Da sollte Dir (hoffentlich) einiges klarer werden.
@Wibbi81
Langsamer tippen, wenn man so viele Tippfehler macht ist das kontraproduktiv. Genauso wie Capslock oder viele Ausrufezeichen.
Was soll denn Aluminium bewirken? Vorallem, weil $latex Al_2O_3$ in der Natur vorkommt. Zum Beispiel in Tonmineralien. Wenn ich jetzt auf ein Feld, das im Boden 10% Alu hat, noch etwas Alu draufwerfe, welchen Effekt soll das haben? Zumal Aluminiumoxid fast unlöslich ist (Datenblatt sagt bei 20°C unlöslich) und als MAK 3mg/m³ für Feinstäube.
Da würde es mehr Sinn machen, richtig schwefelhaltigen Treibstoff zu benutzen und damit die Effekte von Vulkanen zu imitieren.
Da wird eine Verschwörung postuliert, die mit ineffektiven Methoden und einer sehr großen Anzahl an Mitwissern vorgeht. Wobei die angeblichen Effekte alle eine viel plausiblere Erklärung haben. Da kann ich auch gleich an die Mondnazis aus Iron Sky glauben.
@all
Übrigens, die Vorschau testet nicht die latex-Formeln. Da muss man also noch aufpassen 😉
Danke für den Link, unglaublich wie treffend es ist 🙂
Endlich mal jemand der mir aus der Seele spricht.
Aber stimmt es ist zwecklos. Ich habe ja gedacht die Debatte wären chemtrails, aber das sich dahinter eine solche Maschinerie verbirgt, dies ist mir erst durch diesen gesprächsverlauf klar geworden. Vielen Dank ihr habt einen „spinner“ mehr erschaffen. Wenn man Themenbezogen nicht weiter weiß schön unsachlich werden, zieht sich wie ein roter Faden durch den ganzen gesprächsverlauf.
Ich könnte euch jetzt noch Argumente bringen, aber will die jemand hier wirklich hören? Nein ! Ihr seid hier die mit den Scheuklappen und kapiert es noch nicht mal bzw. Diejenigen die versuchen anderen die Scheuklappen aufzusetzen. Ein hoch auf unser System,.
Schon mal was von Welsbach patent gehört? Vermutlich und was sind die Reaktionen: verschwörungstheoretiker und damit wird gleich jegliche ernsthafte Konversation mit Absicht unterbunden. Und manche merken noch nicht mal das sie hier infiltriert werden.
Aber wie heißt es so schön, der Dummheit der menschen sind leider keine grenzen gesetzt.
@ Wibbi81:
„Maschinerie“? Geht’s noch?!?
Wir warten die ganze Zeit darauf, aber Du bringst ja leider keine.
So, und Du behauptest also, kein Verschwörungstheoretiker zu sein? *kopfschüttel*
@Wibbi81
Ich habe da einen Link vergessen (da ich die Mod meiden wollte): Erlaubt sind 0,3% Schwefel im Treibstoff, aber man hat üblicherweise 0,003%.
https://www.exxonmobil.com/AviationGlobal/Files/WorldJetFuelSpecifications2005.pdf
Wollte man also Schwefelverbindungen extra in die Atmosphäre bringen, so würde man den Schwefelgehalt am oberen Limit halten und könnte sich so auch das Entschwefeln sparen. Das macht man allerdings nicht (1/1000 der erlaubten Menge) und das würde als saurer Regen auffallen.
Jetzt klar, warum ich „Chemtrails“ für Blödsinn halte?
@ Wibbi81:
Ja. Gegenfrage: kennst Du Dich mit amerikanischem Patentrecht aus? Wahrscheinlich eher nicht, denn sonst wüsstest Du, dass man dort für so ziemlich alles ein Patent bekommen kann, egal ob es funktioniert oder nicht. Während Du in Deutschland ein funktionsfähiges Gebrauchsmuster oder wenigstens einen Nachweis des Funktionierens Deiner Idee/Erfindung vorlegen musst, reicht es in den USA, ein paar Dollarscheine auf den Tisch zu legen, dann bekommst Du auch auf das wirrste Gekritzel den Patenteintrag.
Das Welsbach-Patent besagt also genau 0.000000% über Chemtrails.
Aber Du bist kein Verschwörungstheoretiker, nein ganz bestimmt nicht.
@noch’n Flo
Hat sie etwa meine Argumentation „Man würde das nie so machen, wie die Chemtrailgläubigen glauben“ als „Tatsächlich macht man das so“ gelesen?
Ne nicht wirklich klar, aber dein Kommentar ist vernünftig und interessant. Habe mich mit dem Thema Schwefel noch nicht befasst, nur bezüglich Aluminium. Habe nur auf mehreren Seiten entdeckt das das Welsbach Patent als Begründung genannt wird. Konnte aber leider bisher noch nicht herausfinden inwiefern dieses Patent wirklich existiert. Ist finde ich halt sowieso ein schwieriges Thema darüber Informationen zu finden, weil alle Berichte entweder aus dem einen oder dem anderen Lager kommen.
Aber wenn ich zum Beispiel Fokus oder Spiegel lese, dann wird es gleich als Verschwörungstheorie abgetan und meines Erachtens nicht genügend auf die Argumente der „chemtrailer“ eingegangen. Und das macht mich etwas nachdenklich.
Und stimmt ich bin kein verschwörungstheoretiker, sondern verschwörungsfinder 😉
Also das es schon mal Verschwörungen gab ist aber jedem klar, oder? Aber aufgedeckte Verschwörungen kann man akzeptieren , aber eine Theorie nicht?
Die ganze Wissenschaft besteht aus Theorien. Die meisten Dinge sind sogar als solche benannt, zum Beispiel Evolutionstheorie, glaubt ihr die auch nicht, ist ja schließlich eine Theorie.
Ach und bezüglich des Patents magst du recht haben, aber warum wird es dann nicht als unbrauchbar von Fokus und Co. Erklärt? Es wird einfach nur wieder behauptet Verschwörungstheorie. Der einfachste weg
Du weißt nicht, was das Wort „Theorie“ in der Wissenschaft bedeutet, oder?
https://scienceblogs.de/planeten/2008/04/07/was-ist-eine-theorie/
Sagt dir die endosimbiontentheorie etwas? Bewiesen ist das in keinster weise.
Ach und an den Theologiestudent unter euch, bei solch einem Studium gehe ich mal davon aus, dass du an Gott glaubst. Nun beweise bitte auch das es ihn gibt, weil ansonsten ist Gott nichts anderes als das Einhorn oder die chemtrails.
@celsus: eben es bezieht sich eine Theorie auf den wissenschaftlichen Stand und der ändert sich rapide.
@ Wibbi81:
Natürlich gab und gibt es Verschwörungen. Aber aus diesen haben wir gelernt, dass es umso schwieriger ist, eine Verschwörung geheimzuhalten, je mehr Personen daran beteiligt sind. Hast Du Dir mal klargemacht, wie viele Personen an einer weltweiten Chemtrail-Verschwörung beteiligt sein müssten? Das wäre zehn- wenn nicht gar hunderttausende. Und dann soll noch nicht mehr durchgesickert sein, als ein paar YT-Videos, ein paar fehlinterpretierte Aussagen irgendwelcher Politiker und die Behauptung von einer handvoll Leuten, an Chemtrails mitgearbeitet zu haben, ohne dass diese dafür auch nur den Hauch eines Beleges bringen können?
Abgesehen davon: kannst Du mir vielleicht mal sagen, wer genau nun hinter den Chemtrails stecken soll? Und bitte jetzt nicht so unscharfes Geschwafel wie „die Mächtigen“.
@Wibbi81
Man würde das Freisetzen von Schwefel aber sehr leicht merken. Das fällt im pH-Wert von Regen auf, der würde sinken. Man beobachet aber das Gegenteil, der pH-Wert steigt an und ist von 4,3 im Jahr 1980 auf 5,0 im Jahr 2000 angestiegen. Auch der Schwefelgehalt ist im Regen abgesunken.
Das spricht also auch gegen Chemtrails, da die Zeit für das absinken von Schwefelverbindungen im Bereich weniger Jahre liegt.
@ Wibbi81:
Nee, das nun wirklich nicht. Die Erkenntnisse werden nur immer feiner. Aber dass eine wissenschaftliche Theorie mal eben umgestossen wird, passiert nur extremst selten.
@ Wibbi81
Wenn du richtig gelesen hättest, ich habe das
Theologiestudium abgebrochen, ich bin eine Frau, ich habe von annodazumal geschrieben….liest du immer so aufmerksam? Inzwischen bin ich schon längst Atheistin geworden, ja und für mich ist Gott tatsächlich so wahrscheinlich wie Einhörner oder Chemtrails. Diese Fragen an mich stärken jetzt wie genau deine Argumente für die Exsitenzt von Chemtrails? Achso ein Ablenkungsmanöver, weil du keine Argumente hast!
@ Ursula:
Irgendwie langweilig, wenn seine Strohmänner immer so schnell umfallen.
@noch’n Floh
Ich glaub Wibbi81 weiß nicht was ein Strohmann ist, sonst würde sie nicht so exzessiv davon Gebrauch machen. Was man alles nicht lernt in einem Bachelorstudium! Stimmt mich nachdenklich.
Von Schwefel ist nicht die rede, sondern von Aluminium.
Das grenzt jetzt aber langsam an Dadaismus, Wibbi81.
Auminium durch dieTriebwerke zu blasen tut denen bestimmt gut…
Schätze mal, dass das kurzzeitig einen gewaltigen Schub erzeugen dürfte, Alderamin.
@Wibbi81
Wow, da ist man mal ein paar Stunden an der wenn auch warmen aber frischen Luft und schon wieder 50 Kommentare aufgelaufen 😉
Zu deinen Fragen in #236
Ja natürlich sind Chemtrails möglich, genauso wie Reisen durch Wurmlöcher oder rosfarbene Einhörner im Garten. Sie sind nur nicht sehr wahrscheinlich. Des weiteren fragtest du unter Ausnutzung der Beweislastumkehr, ich solle bitte erklären, warum sie technisch unter den heutigen Voraussetzungen nicht möglich sind. Das geht leider nicht, man kann nicht beweisen, dass etwas nicht geht, da man ansonsten eine infinite Rehe von Experimenten machen müsste. Du verstehst warum man etwas endgültig weder etwas beweisen noch endgültig verneinen kann (ausser einzelne Fragestellungen)? Denn auch das solltest du irgendwann im Studium der Naturwissenschaften lernen.
Zu der technischen Frage, schau bitte in dem älteren Chemtrail Thread hier bei Astrodicticum nach, dort wurde schon mehrfach vorgerechnet, wieviele Flugzeuge wieviele Tonnen der Substanzen, die von Chemtrail-Gläubigen angeblich ausgebracht werden täglich ausbringen müssten.
@Wibbi81
Und das überrascht dich nicht? Obwohl Schwefeldioxid nachweislich das Wetter beeinflussen kann soll stattdessen Aluminiumoxid verteilt werden. Eine Substanz, die diesen Effekt nicht zeigt und die sowohl teurer (man muss das ja erstmal beschaffen, beim Schwefel würde man einen Arbeitssschritt sogar sparen) als auch weniger effizient ist.
Also müsstest du eine riesige Verschwörung mit tausenden von Beteiligten haben, die zudem inkompetent sind und sich für die wahrscheinlich ineffiziente und teure Methode entscheiden.
Außerdem, der Treibstoff enthält maximal 1mg/L Feststoff (Link in #246). Bei einem A380-800 sind 328.540L Tankvolumen. Das würde verteilt auf 15.000 km Flugstrecke verteilt. Das kann man hier finden.
Jetzt kann man noch den MAK-Wert für Aluminiumoxid suchen (ist auf dem Datenblatt angegeben) und findet da einen Wert von 3mg/m³ als kleinsten Wert.
Also musst du 3L/m³ verbrennen, um den MAK-Wert überhaupt erreichen zu können und das unverdünnt einatmen.
Das klingt für mich sehr unrealistisch.
Ach so, Luftdichte ist 1,2kg/m³, davon 20% Sauerstoff. Also grob 0,24kg/m³. Und 3 kg Kohlenwasserstoff mit 0,24kg Sauerstoff verbrennen ist alles andere als effektiv.
@Wibbie81:
Um dem Wunsch des Hausherrn zu erfüllen, frage ich dich, Wibbie, wie sollte denn deiner Meinung nach so eine Diskussion laufen ? Was ist nötig, um Dich davon zu überzeugen, dass du falsch liegst ? Welche Fehler sind verzeihlich, und welche nicht ? Mit welchem Vorwissen sollte man in so eine Diskussion gehen ? Oder darf man unabhängig davon zu allem eine Meinung haben ?
Vielleicht können wir noch mal ganz von vorne anfangen ? 🙂
Mannomann, das dejavüt hier ja ganz schön.
Der FBI Typ, die Whistleblowerin, Aluminium, Kondensstreifen die heute angeblich ganz anders sind als in der guten alten Zeit ….
Kann nicht einer / eine von den Chemmies mal mit einer brauchbaren und vor allem überprüfbaren Information rüberkommen WAS da eigentlich angeblich versprüht wird?
Und mit MESSUNGEN, die das belegen?
Ok, das sind gleich zwei Wünsche auf einmal … aber hey! Sogar beim Ü-Ei kriegt man drei (!) auf einmal!
@ PDP10:
Das finde ich ja immer das Abstruseste: es hat in der Vergangenheit haufenweise Angebote an Chemmies gegeben, Proben aus Kondensstreifen zu entnehmen: mit Wetterballons, von Kunstfliegern uvm. Und haben die Chemmies nur eines dieser Angebote angenommen? Mitnichten!
Der durchschnittliche Chemmie scheint die wissenschaftliche Überprüfung seines Gedankenkonstruktes ebenso sehr zu fürchten, wie der Teufel das Weihwasser. Aber selber wird er Skeptikern immer wieder vorwerfen, sie hätten ja nur Angst, von ihrem Weltbild loszulassen.
Wie war das noch gleich mit dem Splitter im Auge des Nächsten und dem Balken im eigenen?
@PDP10
@noch’n Flo
Sie ist eine verwirrte Bachalor-Seele, die wir versuchen müssen, über verständnisvolle Argumentation wieder in die wissenschaftliche Gemeinde zu integrieren.
Eure zynischen Kommentare helfen dabei nicht.
@noch’n Flo:
„Wie war das noch gleich mit dem Splitter im Auge des Nächsten und dem Balken im eigenen?“
Tja, ich schätze, wir Menschen haben eine Tendenz dazu, den Balken zu bevorzugen – weil man andern damit so schön die Birne einschlagen kann …
Ich tausche ein „a“ gegen „e“……
Es ist ja eigentlich ziemlich einfach und offensichtlich in diesem Fall. Eine einsame und halbwegs rhethorisch begabte Seele, die KEINE wissenschaftliche Ausbildung hat, beschäftigt in einem blog Leute, die eigentlich gerne über Wissenschaft diskutieren.
Nicht das erste Mal, und auch nicht zum letzten Male. Die Frage, die sich mir persönlich tatsächlich stellt, ist vielmehr:
Wie wollen wir das zukünftig angehen ??
Hat dazu irgendjemand eine Idee ? (Ja, ich kenne die links von FF bzgl. Trolls, aber das alleine bringt es wohl nicht.)
Vorschlag: Festnageln auf eine Frage. Keine Gegenfragen zulassen, bevor (egal, wer sie gestellt hat) das nicht geklärt ist .
Nur mal so in den Raum gestellt.
@Steffmann: „Wie wollen wir das zukünftig angehen ??“
Wie Dinge in meinem Blog „angegangen“ werden liegt am Ende immer noch bei mir. Und wenn ihr das weiter so angeht wie jetzt (diesen Leuten erklären, wie arrogant, dumm und unbelehrbar sie sind), dann wird das zu Problemen führen.
@PDP10: „Und ich weiss, das ich da mit unserem Gastgeber nicht einer Meinung bin, bin aber nach wie vor der Ansicht, dass Streit – solange er nicht persönlich wird – durchaus konstruktiv sein kann …“
Probier mal diese Diskussion unvoreingenommen zu lesen. Ihr tut nichts anderes, als euch persönlich anzugreifen.
Wenn ihr unbedingt ne STrategie braucht:
*) Wer eine Frage stellt, kriegt eine Antwort.
*) Wenn ihr Frage oder Fragesteller dumm findet, dann ignoriert das einfach. Keiner zwingt euch, öffentlich bekannt zu geben, was ihr dumm findet.
*) Man muss nicht auf alles antworten. Man kann einen Kommentar auch einfach mal stehen lassen. Ernsthaft: Das geht. Man muss sich nicht von jedem Troll provozieren lassen..
*) Wenn ich euch darum bitte, höflich in der Diskussion zu sein, wäre es nett, wenn ihr das machen würdet.
@Steffmann:
„Wie wollen wir das zukünftig angehen ??“
So wie das Alderamin, JaJoHa und andere tun – nämlich mit dem Auflisten von Fakten oder der Behandlung des Problems nach Art eines Fermi-Problems – passt das schon.
Ebenso wie das Nachfragen von Quellen und Messdaten.
Ich glaube, dass ist die einzig sinnvolle Art wie man damit umgehen kann.
Und wenn man ab und zu mal ironisch bis sarkastisch wird, um der eigenen geistigen Gesundheit willen, finde ich das auch nicht schlimm, solange sich das in Grenzen hält und nicht persönlich wird.
Und ich weiss, das ich da mit unserem Gastgeber nicht einer Meinung bin, bin aber nach wie vor der Ansicht, dass Streit – solange er nicht persönlich wird – durchaus konstruktiv sein kann …
@PDP10:
Ach du weisst doch ebenso wie ich, dass der Beissreflex aus guten Gründen bei uns ziemlich ausgeprägt ist.
Ja, es wäre schön, wenn es so wäre. Alderamin und JaJoHa sind vorbildlich diesbezüglich, aber die meisten von uns anderen eben nicht.
Menschen, wie jetzt aktuell Wibbie auseinander zu nehmen, macht mir auch Spass. Das gebe ich zu. Das liegt daran, dass sie mit einer so einfältigen Arroganz daher kommt, die es einem eben auch leicht macht (Wibbie, du bist eine Blenderin, das weisst du) Schwachpunkte ihrer Argumentation zu erkennen.
Ich werde mir zukünftig Mühe geben, nur noch zu fragen und ggf. zu antworten (sollte ich eine Antwort haben, die es wert ist gegeben zu werden) Nach 4 Jahren auf diesem blog weiss ich, dass weder Quellen, noch gute Argumentation in so einem Falle wie Wibbie81 helfen.
Wer fragt, führt. Das ist der richtige Weg, oder nicht ?
@Alle anderen: Es wäre WIRKLICH nett, wenn ihr aufhören könntet, euch in diesem Tonfall zu benehmen. IHR DISKUTIERT NICHT MEHR. Ihr erzählt euch gegenseitig nur noch, wie dumm ihr seid. Das will ich hier nicht haben. Reisst euch zusammen, ignoriert das verdammte SIWOTI-Syndrom, hört auf euch ständig provozieren zu lassen und redet vernünftig miteinander. Oder gar nicht.
@ PDP10:
Sehe ich ähnlich. Im übrigen fand ich den Tonfall dieses Mal um einiges zurückhaltender als in der Vergangenheit in ähnlichen Situationen.
@jajoha, fand deinem Beitrag wirklich Super und aufschlussreich.
Und @PDP dein Kommentar bezüglich des Umgangs mit Leuten wie mir fand ich übrigens auch gut, weil ich genau diese Art der Diskussion gewünscht habe. Abgesehen von dem Teil mit dem Sarkasmus, das ist kontraproduktiv.
Und @steffmann: ich wusste nicht das Fachwissen in dieser Diskussion Pflicht ist. Ich weiß selber das ich nicht so informiert bin bezüglich dieses Themas, aber genau aus diesem Grund habe ich ja hier fragen gestellt, um Informationen zu erhalten. Ich habe bisher nur sauberer Himmel gelesen und ein wenig bei Youtube geschaut. Der Bericht der meghan hat mich halt emotional berührt und dazu bewogen mehr in Erfahrung bringen zu wollen. Und da ich kritisch bleiben wollte, wollte ich einfach die Erklärungen beider Seiten hören bzw. Nachvollziehen können. Statt Informationen zu bekommen bzw. Aufklärung, was ich mal vermute eigentlich der Sinn und Zweck dieses Blogs ist würde ich abgestempelt, beleidigt oder mit Sarkasmus bedient. Welchen Schluss soll ich daraus ziehen? Wäre es so schwer gewesen einfach auf fragen einzugehen? So wie l
So wie jajoha. Wenn mal jemand einmal wirklich objektiv lesen würde, was ich bisher geschrieben habe, dann hättet ihr erkannt das ich nicht mit einem Wort behauptet habe es gebe chemtrails, sondern nur die Möglichkeit in Erwägung Ziege aufgrund meines bisherigen Wissensstandes.
Und nur zur Sicherheit: NEIN, ich habe nichts gegen irgendwen von euch persönlich; niemand muss sich persönlich angegriffen fühlen, etc. Aber ich möchte halt nicht ständig diese sinnlosen Diskussionen lesen, in denen sich alle gegenseitig erklären, wie dumm sie sind. Da geht es (egal auf welcher Seite) nicht mehr um die Sache…
Mein Kommentar dazu hängt aus unerfindlichen Gründen in der mod. Keine verfänglichen links, keine bösen Schlagwörter.
Das verstehe wer will…..
@Steffmann: „Das verstehe wer will…..“
Muss ich das wirklich schon wieder erklären? Es gibt einen AUTOMATISCHEN Spamfilter. Der ist automatisch. Und entscheidet selbst nach welchen Wörtern er filtert (und nein, die gebe ich nicht bekannt und du kannst sie auch nicht vorhersagen. Das was du für „unverfänglich“ ist es für den Filter nicht). Dieser Filter filtert täglich ein paar Hundert Kommentare aus. Und ab und zu landet halt mal auch einer drin, der nicht rein sollte. Das ist schade, aber es lässt sich nicht ändern. Wirklich nicht. Es ist auch keine böse Absicht oder sonst irgendwas. Sonder einfach nur ein technischer Fehler, der im Internet halt vorkommt. Ich tue mein bestes, um in der Moderation gelandete Kommentare so bald wie möglich freizuschalten. Beschwerden über den Kommentarfilter beschleunigen diesen Prozess nicht (sondern verlangsamen ihn höchstens, weil ich dann ja wieder zuerst mal diese nervige Meta-Diskussion über Kommentarfilter halten muss).
@Steffmann:
„Das verstehe wer will…..“
It’s Akismet 🙂
„So wie jajoha. Wenn mal jemand einmal wirklich objektiv lesen würde, was ich bisher geschrieben habe, dann hättet ihr erkannt das ich nicht mit einem Wort behauptet habe es gebe chemtrails, sondern nur die Möglichkeit in Erwägung Ziege aufgrund meines bisherigen Wissensstandes.“
…
WTF?
Dazu fällt mir nichts mehr ein …
Was heißt bitte WTF?
@Wibbi81
Was heißt bitte WTF?
Ist eine Abkürzung für „What the fuck!“. Soll Unglauben und Fassungslosigkeit Ausdruck verleihen.
»Gesegnet seien jene, die nichts zu sagen haben und dennoch
schweigen.«
Karl Valentin
@johnny:
auch wenns direkt unter dir steht … bezog sich nicht auf dich.
Ernsthaft jetzt? Und schon ändert sich wieder die gesprächskultur. Kapier ich echt nicht, wieso werde ich schon wieder angefeindet? Hab ich jetzt was schlimmes geschrieben?
Ich habe in meinen zugegebenermaßen vielen Kommentaren mehrfach eine einzige Frage gestellt:
Was ist eure Motivation die Menschen davon zu überzeugen, dass es keine chemtrails gibt?
Wieso beantworte mir aber auch wirklich niemand diese einfache Frage?
@Wibbi81:
„Was ist eure Motivation die Menschen davon zu überzeugen, dass es keine chemtrails gibt?“
Weil es keine gibt.
Danke für ihre Aufmerksamkeit.
Und gute Nacht.
@PDP10
🙂 Hatte ich auch nicht vermutet.
@Wibbi81
“ Kapier ich echt nicht, wieso werde ich schon wieder angefeindet?“
„what the fuck“ bzw. „wtf“ sind inzwischen durchaus gebräuchliche Redewendungen und werden auch nicht als Beleidigung verwendet.
„Was ist eure Motivation die Menschen davon zu überzeugen, dass es keine chemtrails gibt?“
Weil der Glaube an derlei Verschwörungstheorien schädlich ist. Sowohl für die Theoretiker selbst als auch für ihre Mitmenschen.
Hinzu kommt das bei vielen dieser Themen der Verdacht aufkommt, dass Geschäftemacher wider besseren Wissens anderen Menschen Angst machen, um Geld zu verdienen.
Ach und deswegen gibt es solche Artikel wie diesen hier, weil es keine Motivation gibt. Ne ne schon klar.
Danke für eure Aufmerksamkeit, ihr habt mir Super material geboten für mein nächstes Buch über die gesprächskultur kontroverser Akteure. Mal sehen wie die chemtrailer auf eine Debatte mit mir reagieren. Habe dank euch leider nur nicht allzu viele Argumente, aber wenn die so wie der grösstteil von euch reagieren, dann muss ich mir ja keine sorgen machen. In diesem Sinne eine gute Nacht.
@Wibbi81:
„Ach und deswegen gibt es solche Artikel wie diesen hier, weil es keine Motivation gibt. Ne ne schon klar.
„Weil es keine gibt“ bezog sich auf „C-trails“. Nicht auf die Motivation.
Das man das auch noch extra erklären muss … meine Güte …
Mist! Ich glaub‘ ich hab mir grade ne Plombe zerbissen …
P.S.:
Komm ich in dem Buch vor?
So mit Bild und Namensnennung?
Bitte Bitte!!!
@florian freistetter: sehe ich genauso wie du. Ich musste allerdings erstmal googeln was ein Troll ist und habe mich tatsächlich gefragt, ob ich damit gemeint war. Wollte lediglich eine Antwort auf eine Frage, die weder suggestiv noch proviozierend gemeint war. Ich möchte tatsächlich die Motivation dahinter verstehen. Wenn ich nicht an chemtrails glaube ist es mir persönlich völlig egal, ob irgendwelche Spinner dran glauben. Vielleicht kannst du mir ja die Motivation hinter deinem Blog einfach mal nennen. Möchte nämlich ganz gerne diesen ganzen diskussionshype verstehen können. Lieben Gruß
@Wibbi81: „Vielleicht kannst du mir ja die Motivation hinter deinem Blog einfach mal nennen. Möchte nämlich ganz gerne diesen ganzen diskussionshype verstehen können. „
Ich schreibe einen Wissenschaftsblog. Darin schreibe ich über Wissenschaft. Und über das, was so tut als wäre es Wissenschaft, aber keine ist. Und Chemtrails gehören da dazu. Das ist eine der populärsten Verschwörungstheorien wo auf den ersten Blick das Umweltbewusstsein der Menschen angesprochen wird. Blickt man aber tiefer, dann findet man schnell die (meistens rechtsextremen) politischen Hintergründe die hinter der Verbreitung dieses Unsinns stehen, denn man schon mit einem minimalen Grundwissen über Physik und Meteorologie widerlegen kann.
Genauso wie ich hier in meinem Blog eben manchmal über Astrologie, Homöopathie und andere Irreführung und Abzocke schreibe, schreibe ich eben auch über Chemtrails. Wenn man Leuten vermitteln will, was Wissenschaft ist, dann muss man ihnen auch vermitteln was Wissenschaft NICHT ist. Zum Beispiel Chemtrails.
@Wibbi81
Eines der Problem liebe Wibbi ist, dass du auf Antworten gar nicht eingehst (siehe meinen Kommentar #268 als Beispiel). Entweder passen dir die Antworten nicht oder du ignorierst sie. Wenn du dieses Diskussionsverhalten änderst, dann bekommst du auch überweigend nicht sarkastische Antworten, Versprochen.
Des weiteren wäre es ganz sinnvoll seine Fragen nicht überwiegend als Suggestivfragen zu stellen.
ZUm Beispiel dein Einstiegskommentar, der beinhaltete nicht eine Frage sondern zahlreiche in die gleiche Richtung gehende Fragen und auch gleich noch die deienr Meinung nach richtigen Antworten dazu. Wie würdest du selber so ein Vorgehen bezeichnen?
Ich geb dir recht, in Kommentar *268 hast du gute Argumente gebracht, ebenso wie jaloha und andere. Und ich bin auch ernsthaft am wanken was die Existenz von chemtrails angeht. Nur eine Frage lässt mir wirklich keine ruhe, die Motivation die dahinter steckt.
Das hat jetzt nichts mit einer suggestivfrage zu tun. Ich meine aus Sicht wert chemtrail-Gläubigen IST es für mich nachvollziehbar, weil die meinen die Menschen vor einen Gefahr warnen zu müssen. Aber eure Einstellung, die mir gegenüber leider äußerst sarkastisch oder feindlich gesinnt war, kann ich nicht nachvollziehen.
Ist doch keine blöde Frage zu fragen, warum man hier Energie reinsteckt.
Ich war in der ganzen Sache wohl etwas arglos, habe das Thema chemtrails als nichts anderes angesehen als zum Beispiel globuli. Ich wusste nicht das die Meinung bezüglich eines Bereiches dazu führt, dass man als verschwörungstheoretiker, dumm, rechts, etc. Bezeichnet wird. Finde es echt Wahnsinn, wie sich das verselbstständigt in dieser Sparte.
@florian freistetter: danke für die konkrete und ausführliche Antwort. Nichts anderes wollte ich hier die ganze zeit wissen. Deine Antwort hat mich zufriedengestellt. Das einzige was mich schockiert ist, dass die chemtrail-Gläubigen auch rechtsextrem sein könnten/sollen.
Für mich hatte das ausschließlich umwelttechnische Gründe, und ich war/bin einfach besorgt was mit unserer Umwelt gemacht wird. Inwiefern geht es denn bei anderen in die rechte Ecke?
@Wibbi81: “ Inwiefern geht es denn bei anderen in die rechte Ecke?“
Chemtrails werden benutzt, um Stimmung gegen Menschengruppen zu machen. Das „Weltjudentum“, die „Elite“, die „Weltregierung“, usw – und wird vor allem von NPD & Co benutzt, um gegen ihre klassischen Feindbilder zu hetzen, die angeblich für die Chemtrails verantwortlich sind.
Wenn du dir um die Umwelt sorgen machst, gibt es wesentlich lohnendere Engagements als diesen rechten Verschwörungsunsinn…
Gut hatte das nicht als solchem empfunden und bisher auch nicht den Eindruck das so eine Ideologie zwangsläufig dahinter steckt.
Mir persönlich ging es nur um die umweltaspekte, ist ja nun mal leider eine Tatsache das häufig Dinge an Menschen getestet werden, die nicht vollends erforscht sind wie bei Lebensmitteln, Medikamenten etc. Da hätte es mich nicht verwundert, wenn man versucht in irgendeiner Form das Wetter zu beeinflussen ohne große Rücksicht auf die Bevölkerung. Aber da ist ja nun wirklich keinerlei rechtes Gedankengut meinerseits vorhanden, dann schon eher das Gegenteil. Nur bezüglich Regierung oder der Elite bekenne ich mich schuldig. Deren handeln kann ich nicht immer gutheißen.
@WIbbi81: „Da hätte es mich nicht verwundert, wenn man versucht in irgendeiner Form das Wetter zu beeinflussen ohne große Rücksicht auf die Bevölkerung.“
Dazu empfehle ich dir diese Buch: https://www.amazon.de/gp/product/023114413X/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=1638&creative=19454&creativeASIN=023114413X&linkCode=as2&tag=astrodisimple-21
Da wird erklärt, wie schwierig bzw. unmöglich „Wettermanipulation“ tatsächlich ist. Schon gar nicht auf die absurde Weise, wie es die Chemtrailfans behaupten.
@ Wibbi81:
Das wird auch niemals der Fall sein. Es ist schlichtweg unmöglich, etwas voll und ganz zu erforschen.
Bei Lebensmitteln? Bitte mal diese Behauptung belegen.
Und bei Medikamenten werden die Studienteilnehmer über die Risiken aufgeklärt und bekommen Geld für ihre Teilnahme an der Studie (zu der sie ja nicht gezwungen werden). Was ist daran bitte falsch? Wie anders willst Du neue Medikamente zur Marktreife bringen?
Wer genau ist diese „Elite“ eigentlich?
@noch’n’Flo: also bei den Medikamenten und auch bei Lebensmitteln sind die Langzeitwirkungen logischerweise meist noch nicht getestet. Und Wechselwirkungen unter Medikamenten natürlich auch nicht vollständig, weil dies viel zu aufwendig bzw. Nicht durchführbar ist.
Bei Lebensmitteln fällt mir spontan als Beispiel red Bull ein,ist auf den Markt gekommen ohne das sicher ist, ob es schädlich ist. Oder aspartam.
Man muss ja nur mal ein zurückblicken, Asbest, contagan.
Wobei mir bei letzterem schon bewusst es, dass dies nicht böswillig geschah, sondern nur aus Unwissenheit.
Aber es gibt genügend Mittel, deren Gesundheitsgefährdenden Aspekte sehr wohl klar sind und dennoch auf dem Markt kommen (aspartam, Lösungsmittel, weichmacher, alufolie, Pestizide, usw.)
Ich denke den begriff Elite kann man in verschiedener Hinsicht betrachten, auf Bildung , macht oder Reichtum bezogen. Wobei Reichtum ja schnell auch zu Macht führen kann. Ich für meinen Teil meine aber speziell die Menschen, die auf Kosten anderer Reichtum scheffeln, das betrifft Unternehmen, Regierungen teilweise vielleicht auch. Ich gehöre halt zu denen die überzeugt sind, dass kein Mensch hungern müsste, wenn die Verteilung der Güter auf der Welt gerechter wäre.
@florian: danke für den buchtipp. Ist mir zum einen leider zu teuer und meine englischkenntnisse lassen leider zu wünschen übrig. Wäre dir dankbar, wenn du mir vielleicht ein paar kostenfreie, deutsche Quellen nennen könntest. Würde gerne mehr wissenschaftlichen Hintergrund haben.
@Wibbi81
Vieleicht ist das hier ein Einstieg. Da geht es darum, was man machen könnte und wo man ins Klima und Wetter eingreifen könnte.
https://www.spektrum.de/news/laesst-sich-die-erde-kuenstlich-kuehlen/1147498
Das habe ich vor einiger Zeit mal gelesen und fand das intressant.
@ Wibbi81:
Trotzdem ist dies
eine ziemlich steile Behauptung. Vertrieb als Grossversuch, oder was willst Du da suggerieren?
Und was Medikamente angeht: würden wir immer so lange warten, bis die Langzeitfolgen untersucht wären, gäbe es keinen medizinischen Fortschritt mehr.
Ach ja, und
– Du gehörst jetzt bitte nicht auch noch zu den Leuten, die dem Ehgartner mit seinem Film „Die Akte Aluminium“ auf den Leim gegangen sind?
Ja, das Konzept ist bekannt. Nennt sich Kommunismus. Funktioniert nur leider nicht, weil Gier eine der wesentlichen Triebfedern des Menschen ist. Wie willst Du dem Menschen seine Gier nehmen? Und wie willst Du ohne Gier dann weiteren Fortschritt ermöglichen? Wie sähe Dein alternatives Konzept für eine bessere Menschheit genau aus?
@noch’n’Flo: also der Großversuch ist keine steile Behauptung, sondern bezüglich von Langzeitwirkungen eine Tatsache, habe dafür glaub ich vorigen Kommentar genügend Beispiele genannt, aber ja auch eingeräumt, dass dies nicht böswillig, sondern aufgrund der Tatsache das es nicht anders umzusetzen ist, nun mal leider passieren kann.
Einem Film namens die Akte aluminium habe ich nie gesehen, aber genügend Berichte iim fernsehen, vor kurzem erst im öffentlich rechtlichen über die Gefahren beim Grillen mit alufolie. Denke nicht das das Schwachsinn ist, sondern nehme es als Tatsache, denn kann man alufolie überall kaufen.
Ich habe kein besseres Konzept, wie du schon sagst, dies beschreibt den Kommunismus, der Lion der Grundidee meines Erachtens eine schöne Utopie ist, leider muss ich dir recht geben was die funktionierende Umsetzung angeht. Aber ohne Idealismus und Hoffnung auf eine bessere Welt wäre für mich ein Leben nicht lebenswert. Und das ist zwar kein schönes Beispiel weil man dort auch schlechtes finden kann, aber Kuba ist zumindest ein Land wo niemand hungert.
@jajoha: danke für den Link, fand ich wirklich interessant.
welche Gefahren sollen das denn sein, bitte schön?
Im Allgmeinen ist es gerade umgekehrt, so dass speziell beim Grillen eine Abtropftasse aus Aluminium empfohlen wird, damit das Gett nicht in die Glut tropft und dort krebserregende Stoffe durch Fettverbrennung entstehen, die dann in Form von Rauch ins Feisch einziehen.
Aluminium als Folie ist atomares Aluminium, welches durch Oxidation an Luft eine äusserst beständige, dünne Oxidschicht bildet. Diese Oxidschicht ist bei technischen Anwendungen oftmals ein Problem und muss entfernt werden um zb Aluminium überhaupt geschweisst werden kann. Und da reden wir von Temperaturen, die beim Kochen in keinster Weise auch nur annähernd errecht werden.
Dazu kommt, dass wie überall die Dosis das Gift macht. Aluminiumfolie ist zwar nicht komplett inert, saure Umgebungen bewirken da durchaus etwas. Allerdings kocht, dünstet, brät man in der Regel Lebensmittel nicht über Wochen hinweg. Etwas was bei Tetrapacks mit zb Fruchtsäften durchaus der Fall ist, bei denen die Aluminium Auskleidung zusätzlich noch durch einen Konststoffbeschichtung vor dem Angriff durch Fruchtsäuren geschützt wird.
Nennt sich Kommunismus. Funktioniert nur leider nicht, weil Gier eine der wesentlichen Triebfedern des Menschen ist.
Nun… auch Idealismus kann eine Triebfeder sein, ist alles eine Frage der Erziehung. Ich persönlich würde mich immer zu Gunsten von Idealismus über anti-Idealismus entscheiden. Das Konzept ist mir einfach sympathischer.
Nach reiflicher Überlegung bin ich aber zur Auffassung das das System eigentlich keine Rolle spielt. Es sind die Menschen und was sie aus dem System machen. Man kann jedes System an die Wand fahren und auch jedes System kann funktionieren wenn man sich fair gegenüber seinen Mitmenschen verhält.
Probleme gibt es immer dann, wenn einige Leute in Schlüsselpositionen der Meinung sind, sie kommen damit davon unfair zu sein.
„Wenn das Volk kein Brot hat soll es eben Kuchen essen.“
Ist noch nie gutgegangen. Lest Geschichtsbücher, ist jedes mal die selbe Geschichte.
@swage: kann ich dir nur beipflichten.
@kallewisch: in dem Bericht ging es um säurehaltige gesalzenes Gemüse wie Tomaten. Ist aber letztendlich auch Haarspalterei, war ja nur ein Beispiel. Bei aspartam trifft es auf jeden fall zu. Ging mir nur darum zu erläutern das es grundsätzlich Dinge gibt, die auf den Markt kommen trotz dessen das es gesundheitsgefährdend ist.
@Swage
Zum Thema Idealismus ein kleines Zitat:
Ich bevorzuge meistens den Pragmatismus, was nicht heißt, dass man auch Träume haben sollte.
@wibbi81
Du meinst wie zum Beispiel Alkohol, Zigaretten, Bonbons, Schokolade, Fett, rotes Fleisch, Chips, Hautcremes, Deospray und unter anderem Aspartam?
Deospray und Aspartam??
und Wasser …
@FF
Eine Auflistung die Dinge enthält, die nicht 100% ausgetestet sind, aber trotzdem im Handel erhältlich 😉
Selbstverständlich nicht erschöpfend, lieber Stefan L.
Man könnte auch die Gegenfrage stellen:
Was ist eigentlich in keinster Weise und 100% nicht in irgend einer Form gesundheitsgefährend?
Ööööööööhmm.
Da fällt mir nichts ein.
Um mal wieder zum eigentlichen Threadthema zu kommen. Man stelle sich einfach mal vor, es gibt Chemtrails und sie dienen z.B. dem Zwecke der Wettermanipulation (nur so als Gedankenexperiment und in Bezug auf climate engineering Ideen).
Es stellen sich folgende Fragen:
1. Wer macht das, also wer steckt dahinter?
Entweder müsste es sehr lokal sein, dann wären es nur ein bis wenige Länder (dem widerspricht, dass es ja in ganz Deutschland/Österreich und der Schweiz anscheinend stattfindet und Amerika ist ja eh immer dabei bzw. wüsste durch die NSA darüber), oder es müsste in deutlich größerem Rahmen passieren, dann wären noch mehr Länder involviert.
2. Wer wüsste dann davon? In Fall 1 und 2 müssten die Regierungen und/oder die Geheimdienste/Militär darüber Bescheid wissen sowie die daran beteiligten Forscher und technischen Assistenten, die Piloten in gewissem Rahmen (vielleicht nicht jeder einzelne aber doch einige), die Flugzeugbauer (irgendwo muss das Zeug ja in Tanks am Flugzeug sein), die Flughafentechniker zur Befüllung und die Hersteller der Lösungen zum Ausbringen in der Luft.
Das sind schon ein bis zwei Leute, die davon wissen müssten.
3. Warum veröffentlichen die ausländischen nicht beteiligten Regierungen, Geheimdienste oder nicht öffentliche Organisationen nichts darüber (zum Beispiel die Russen jetzt so im Zuge des Ukraine-Konfliktes oder die Israelis als Konter zu den Anfeindungen)?
Punkt 3 bringt uns dazu anzunehmen, dass es eine weltweite Verschwörung ist womit die Anzahl der Wissenden nach ganz grober Schätzung meinerseits bei mind. 1 Mio liegen müsste.
Man könnte das Ganze jetzt noch weiterführen, aber ich denke es wird schon hier sehr klar, warum es eine solche Verschwörung wie die Chemtrails mit 99.999999%iger Wahrscheinlichkeit nicht gibt
Doch, natürlich. Gerade die müssen es wissen. Schliesslich müssen sie ja errechnen, wieviel Sprit sie mitnehmen müssen. Ein Faktor in der Spritkalkulation ist die Beladung eines Flugzeugs.
Ohne den Piloten darüber zu informieren, kann keiner Chemikalien aus einem Flugzeug versprühen.
Piloten unterliegen ausserdem der Jobrotation. Da hat keiner ’sein‘ Flugzeug, mit dem er immer fliegt.
@Kallewirsch
Ok, das wusste ich nicht, also noch ein „paar“ mehr Mitwisser die beharrlich schweigen.
Och da wären noch all die Mitarbeiter der Chemie die das Zeug herstellen, die Lastfahrer die es liefern, all die Meteorologen die nichts sagen (entweder wissen sie nichts aber dann spinnen ihre Wettermodelle oder sie sind eingeweiht und vorrechnen den Einfluss), dazu kommen noch sämtliche Umweltanalytiker usw, usw…
…und nicht zu vergessen die vielen Spotter, die zwar die geheimen CIA-Flüge (mit) aufgedeckt haben, aber zu doof sind, die CT-Flieger zu identifizieren (ich wollte ja nicht mehr schreiben, aber das kann ich mir nicht verkneifen).
Desweiteren die Techniker, die die Sprühvorrichtungen einbauen, die vielen Umwelttechniker in aller Welt, die laufend unauffällige (!!!) Bodenproben ziehen – denn die Agrar-Konzerne wollen wissen, wieviel sie auf die Äcker sprühen müssen…
Und letztendlich: Praktisch jede VT hat einen kommerziellen Hintergrund. Seien es die prähist. Astronauten eines Däniken, seien es die UFOS in Roswell seien es die Kornkreise. Letztendlich wollen diejenigen, die sich für den Kram ins Zeug legen nur eines: verkaufen! Bücher, Seminare, Veranstaltungen, Kurse, „Schutz“… was auch immer. Und da können die Leute gern auch mal zum Anwalt greifen oder drohen eben damit. Das sie Leichtgläubige vor ihre Karren spannen – einkalkuliert. Das dieselben Leichtgläubigen ihre Meister um jeden Preis verteidigen – einkalkuliert. Das geht bis zur Selbstverleugnung und dann sind wir bei Sekten und wo das enden kann, sollte seit Guyana jedem klar sein.
Ich übertreibe? Ne – eher untertreibe ich… denn selbst eine Dame im Schwarzwald, die ihr Badewasser für teures Geld verkauft schart dutzende um sich und hat sich du* und dä* damit verdient…
Aber damit verabschiede ich mich gleich auch wieder… Lob an die „Kollegen“ die immer noch sachlich versuchen jemanden zu überzeugen…
Wibbi81 schrieb über das Welsbach-Patent:
„bezüglich des Patents magst du recht haben, aber warum wird es dann nicht als unbrauchbar von Fokus und Co. Erklärt?“
Hier erklärt Focus online, wieso das Patent unbrauchbar ist:
https://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-22677/wetterkapriolen-weltverschwoerung-internationaler-organisationen_aid_637687.html
Eine physikalisch tiefergehende Widerlegung des Patents habe ich auf meiner Website:
https://sedl.at/Welsbach-Patent
Ich habe sogar extra einen Berufsphysiker gefragt (Thomas Karl von der Universität Innsbruck), und der bestätigte mir:
„So wie das im Patent erklärt wird, macht es physikalisch keinen Sinn.“
Das alle Mitwisser schweigen, hat doch schon Apollo 11 gezeigt 🙂
Dabei fällt mir ein: DAS ist ein „echter“ Chemtrail:
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Oceanside_Aerial_of_Columbia_Launch_-_GPN-2000-001876.jpg
„Als Beispiel der Zusammensetzung können die Booster des Space Shuttle dienen. Bei diesen besteht der Treibstoff aus 69,93 % Ammoniumperchlorat als Oxydator, 16 % Aluminiumpulver als Brennstoff und 0,07 % Eisenoxidpulver als Katalysator. Als Bindesubstanz werden 12,04 % Polybutadienacrylsäureacrylonitril und 1,96 % eines Epoxyhärters eingesetzt, die ebenfalls mit verbrennen und so zusätzlichen Schub liefern.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Raketentreibstoff#Festtreibstoff
🙂
Ich finde das überhaupt recht erhellend, wenn man die ganze VT Sache mal nach Art eines Fermi-Problems behandelt.
Nehmen wir mal nur 3 der zur Zeit populärsten Theorien:
Apollo 11, 9/11 und CTs.
Beispiel Apollo-Program:
Laut Wikipedia waren am Apollo-Programm insgesamt etwa 400.000 Menschen beteiligt.
Ok, auch das könnten natürlich ein Märchen sein.
Gehen wir also einfach mal davon aus, dass das Ganze in einem geheimen Filmstudio gedreht wurde:
Es geht hier immerhin um 7 Missionen, also schon eine veritable Serie (Hey! Sogar Star Wars hats bis jetzt nur auf 6 Teile gebracht!). Für die Produktion einer solchen Serie hätte man damals (vor allem bedingt durch die aufwendige Tricktechnik) einen riesen Aufwand betreiben müsssen. Sicher vergleichbar mit dem für „2001: A Space Odyssey“. Die Internet Movie Database führt unter Cast & Crew für diesen Film weit über Hundert Namen auf. Das sind aber nur die, die „sichtbare“ Arbeit geleistet haben. Dazu kommen mit sicherheit noch ein paar Hundert, eher mehrere Tausend Leute, die zB: Kulissen zusammgenschraubt und bemalt haben, Essen geliefert haben, die Schauspieler zum Set gefahren haben usw..
Nehmen wir also mal für die Anzahl der Mitwisser bei einer solchen Produktion an: Einige Tausend. Und wir sprechen hier von sieben Produktionen in dieser Grössenordnung.
Gesamtzahl Verschwörer also: locker Zehntausend
Beispiel 9/11:
Der Einschlag der Flugzeuge in die beiden Türme (die angeblich gar keine Flugzeuge waren, sondern Raketen, wie einige VT-er behaupten) wurde von Zehntausenden Menschen beobachtet, von Tausenden fotografiert und hunderten gefilmt. Nehmen wir nur mal die Bilder und Filme deren Echtheit immer wieder angezweifelt wird:
Anzahl Verschwörer: Einige Tausend.
Beispiel CTs:
Hier wirds ganz wild, wie ja oben schon hinreichend ausführliche von Kallewirsch und anderen erleutert wurde:
Anzahl Verschwörer: Mindestens einige Zehntausend.
Nimmt man noch ein paar populäre Verschwörungen hinzu – sagen wir mal: Area 51, der Mord an JFK, generell die Unterdrückung des Wissens über Ufos, Teslas Technologie und überhaupt alles was Big-Oil verhindert hat etc. pp. und überlegt sich nach obigem Rezept die ungefähre Anzahl der Beteiligten muss man schnell zu der Annahme kommen, dass in den letzten 70 Jahren etwa jeder Zehnte erwachsene Einwohner der westlichen Industrienationen an einer Verschwörung beteiligt gewesen sein muss!
Moin,
@Chemtrailabstreiter
@Adent schrieb:
Nö, für die wird von einigen wenigen hörigen Technikern bei den Herstellern als Ballastwasser deklariert. Die Flughafentechniker hören dasselbe und die Industriellen gehören sowieso zu Shinra oder Weyland-Yutani, von denen ist nichts zu erwarten. Da weiss der Durchschnittsingenieur nämlich gar nicht was wirklich vorgeht.
Was soll denn diese Frage bitte? Die stecken doch sowieso mit drin zumal, die multinationalen Überkonzerne denen sowieso diktieren was sie zu tun haben.
Das politische Spiel ist nur Kabarett um den Normalmensch klein zu halten.
Von denen bekommt ja doch nur jeder die Brosamen die er sich verdient, der innere Zirkel umfasst demnach maximal 20-30 Personen.
@Kallewirsch
Ach? Dem Piloten wird doch nur das Gewicht in den Tanks mitgeteilt, über das was wirklich geladen wird muss der nix wissen, das lässt sich schon hinfaken und wer doch nachguckt und die Mär vom Ballaswasser nicht schluckt hat halt einen kleinen Unfall wie er im Straßen- oder Flugverkehr immer wieder passiert. Und wer solche Kabalen plant hat vor einigen Hundert Toten sicher keine Skrupel.
@Richelieu
Die Lastwagenfahrer müssen das nicht wissen, angesichts der fallenden Menge an schlimmen Unfällen hier und deklariert als was brennbares oder normal gefährliches passt das auch im Falle eines Unfalls.
Klar, da die höchsten Forscher ja bei den oben genannten Firmen ein und ausgehen sind auch die entsprechenden Bücher und Vorlesungen „an die Wirklichkeit“ angepasst, die Messgerätehersteller sind sowieso Unterdivisionen dieser Firmen. Du glaubst doch nicht wirklich, dass von denen was sinnvolles kommt oder?!
Leute, ihr seid wohl nicht offen genug?!
@PDP10
Ich habe eine Idee, wie man die verringerte Schwerkraft faken kann:
Wasser erfährt eine Kraft in elektromagnetischen Feldern. Menschen sind fast nur Wasser. Wenn du das ganze also in einem ausreichend starken Magnetfeld filmst, dann kannst du 5/6 der Schwerkraft mit dem Feld kompensieren.
Braucht ja nur etwa 10 Tesla, und das zu einer Zeit ohne Supraleiter und für ein ganzes Filmstudio.
Aber dann ist es wieder einfacher, tatsächlich zum Mond zu fliegen.
Es macht irgendwie Spaß, so „Probleme“ durchzuspielen 😉
@JaJoHa:
„Es macht irgendwie Spaß, so “Probleme” durchzuspielen 😉 „
Jep 🙂
@Chris:
„Die Flughafentechniker hören dasselbe und die Industriellen gehören sowieso zu Shinra oder Weyland-Yutani, von denen ist nichts zu erwarten.“
*janeeisklar*
Als ob diese Referenzen hier niemand was sagen würden …
Und ich hab nichtmal auch nur eine Folge von Final Fantasy gespielt …
Ich find meine Betrachtung des ganzen als Fermi-Problem übrigens trotzdem lustiger …
😉
@Chris
Du hast deinen Beitrag als Satire auf eine typische VT Antwort gedacht? Oder? Bitte sage schnell, das das als Satire gemeint war!
Oh Bitte!
Jetzt is aber gut!
Zu jeder Satire gibts immer noch eine Umdrehung mehr aus der Realität:
(Vorsicht! Sofort startendes Video … nervt der Kram …..)
https://www.focus.de/politik/ausland/meinen-die-das-ernst-militaers-sicher-aliens-gefaehrden-russlands-sicherheit_id_4040603.html
@Chris
Okay, du hast Recht, das erklärt alle angesprochenen Punkte zufriedenstellend, es gibt also doch eine weltweite Chemtrailverschwörung, habe ich wieder was dazugelernt.
Hallo
Leider wird bei allen diesen Themen immer nur zwischen zwei Glaubenskirchen Ping-Pong gespielt. Entweder alles ist „Käse“ oder „alles ist wahr“. Die Wirklichkeit liegt wie so oft irgendwo dazwischen. Will man wirklich dorthin gelang muss man sich halt auch die Mühe machen beide Lager besser zu erforschen, als nur zur eigenen Beruhigung den eigenen Meinungsführern alles nachzuplappern. Z.B. 9/11 hier gibt es viele kontroversielle, mehr oder wenige plausible Theorien, doch wissen oft Skeptiker als auch VTler nicht mal alle Basic Fakten, wie z.b. dass es das unübersehbare Hochhaus Nr. 7 gab, dass ohne Flugzeug einstürzte (aber im offiziellen Endbericht nicht mal erwähnt wurde) oder dass es 4 und nicht nur 2 Flugzeuge/Ziele gab. Nur um ein Beispiel zu nennen.
Ich will damit nur sagen: Würden beide Lager „Skeptiker und VTler“ weniger Argumentations-Immunisierung betreiben und einen offeneren Geist zeigen würde für alle mehr wirkliche Erkenntnis dabei herauskommen, bzw die Welt im positiven Sinn bunter sein.
was bitte soll der Beitrag bedeuten? Da gibt es kein „offen für alles“ – Chemtrails gibt es nicht und die Anschläge waren so wie sie 99,9% der Menschen kennen. alles andere ist Quark und dient dazu, die Taschen von bestimmten Leuten zu füllen, die gerne aus Katastrophen Kapital schlagen…
@Alfons Herder
Die US-Regierungsbehörde National Institute of Standards and Technology (NIST) veröffentlichte 2002 einen vorläufigen Bericht über die WTC-Einstürze mit einem knappen Teil zu WTC 7. […] Am 21. August 2008 legte NIST den angekündigten Abschlussbericht vor. […] Der Bericht benennt Wärmeausdehnung als neue, bis dato unbekannte Ursache für einen strukturellen Zusammenbruch bei Stahlrahmenkonstruktionen. Er schließt aus, dass schon die herabstürzenden Trümmer der Twin Towers das Gebäude strukturell so stark beschädigten, dass es einstürzen musste. Auch eine Sprengung des Gebäudes wird ausgeschlossen, da sämtliche Anhaltspunkte dafür fehlen: Die erforderliche Menge Sprengstoff hätte nicht unbeobachtet in das Gebäude und dort sachgerecht angebracht werden können. Ebenso fanden die Ermittler keine Zeugenaussagen für eine – notwendigerweise schwere – Explosion.
Zu dem Beitrag von Herrn Herder fällt mir nur
dieser hier
ein.
argh…
Aber natürlich, die Wahrheit liegt immer in der Mitte, egal wie ******** die präsentierten Meinungen sind.
https://www.youtube.com/watch?v=sGArqoF0TpQ
@PDP10
Dieser geht auch 🙂
@Alderamin
Die Untersuchungsberichte sind sogar kostenlos verfügbar. Muss man nur suchen und die auf Englisch lesen können. Sofern mich nicht alles täuscht hatten die für jedes der betroffenen Gebäude einen.
Moin,
@PDP10
Wie mans macht is falsch. 😉
Man kann da natürlich auch seriös rangehen, also mit Okkhams Rasiermesser und nachvollziehen des Vorgangs und so aber ehrlich, bei Chemtrails und 911 nervts langsam. Und obendrauf finde ich die meisten der Spekulationen und VTen im Zusammenhang mit den Terroranschlägen auf das World trade center für ziemlich respektlos und das dann oft von Menschen die ein echtes Problem damit hätten wenn jemand auf ihr Grab pinkeln würde oder ihnen übles nachsagt.
Mein Blutdruck…
@Kallewirsch
Nein natürlich nicht. Du solltest mal Google anwerfen was Shinra für ein verdammter Verein des Militärischindustriellen Komplexes ist.
Also ja doch habe ich, eigentlich wollte ich den sonst unvermeidlichen Verlauf der Chemtraildiskussionen vorweg greifen. Es ist natürlich schwierig einer absurde Behauptung durch eine weitere absurdisierung oder pures Ablenken zu rechtfertigen und dann zu behaupten die dagegen anargumentiernden wären dagegen weil sie bestochen sind. Leider wird das zu oft ernst gemeint.
@Adent
Keep it
simple,stupid. Dann klappts auch mit der Nachbarin.@911 VT
Ja das unvermeidliche WTC-7 das ja gar nicht überhaupt nie nicht von offizieller Seite erwähnt oder untersucht worden wäre.
Also jetzt nach einigen Jahren in der Öffentlichkeit solltet ihr den Bericht doch mal gefunden haben, oder?
Wobei, ich vergaß der kommt ja von der ReGIERung, das ist eh das Papier nicht wert auf dem es gedruckt wurde.
:-{
Nachdem es allgemeiner Konsens zu sein scheint. daß die CT
Hirngespinste sind, sollten auch Erklärungen gefunden werden für die Zunahme punktuell und und in kurzer Zeit auftretene Oberflächenkonzentratien dreier Elemnte, 1.Aluminium ,
2. Barium und 3. Strontium ! Wobei es sich für Aluminium und Barium nachvollziehbare Erklärungen finden lassen, nur die Anwesenheit von Strontium dürfte kaum vermittelbar sein.
Und was offizielle Berichte wert sein können zeigte sich im
Abschlußbericht zu 9/11 und ich denke der zu MH17 wird
ähnlich kreativ sein. So viel zu VT ?!?
@bernd jahn
Quelle für die behauptete Strontiumzunahme?
Strontium ist mit Magnesium und Calcium verwandt und an sich völlig harmlos. Nicht zu verwechseln ist das gewöhnliche, stabile Strontium mit seinem radioaktiven Isotop Strontium-90, das z.B. beim Kernunfall von Tschernobyl freigesetzt wurde. Radioaktive Stoffe sind selbstredend ungesund, und da lagert sich Strontium gerne in den Knochen an, weil des dem Calcium ähnelt. Aber das allermeiste Strontium in der Natur ist nicht radioaktiv. Ich habe z.B. eine Strontiumsalz ins Aquarium gekippt, für die Korallen.
Strontium- und Bariumsalze sind übrigens in Feuerwerkskörpern enthalten. Mit erhöhten Konzentrationen am Erdboden ist daher an Neujahr zu rechnen…
Haben Sie belastbare Belege für diese angebliche kurzfristig auftretende Zunahme von Strontium? Haben Sie schon diesen Wikipedia-Eintrag gelesen? Zitat:
Und wie immer die Standardsinnfragen bei der Chemtrail-Verschwörungstheorie: Wozu sollte jemand großflächig Strontium ausbringen wollen? Wer würde das bezahlen? Und wie stellt er es an, dass niemand aus der Flugzeugtechnik die dafür notwendige Infrastruktur bemerkt (und wenn doch, dass niemand darüber plaudert)?
Die Chemtrail VTs stellen Chemtrails als Ursache für den Klimawandel dar, das halte ich für Humbug. Allerdings halte ich es für möglich, dass zumindest in China und den USA bereits SRM (Solar Radiation Management), also sog. Climate Engineering eingesetzt wird. Im letzten Sachstandsbericht des IPPC jedenfalls wird gesagt, dass es wohl ohne nicht gehen wird und ua auch die deutsche Bundeswehr hat sich bereits kritisch mit der Thematik befasst (auf der Website der Bundeswehr kann man sich das pdf- file dazu runterladen):
https://tinyurl.com/kufffro
Bodenproben. Hat inzwischen eigentlich mal jemand versucht, direkt im KondensStreifen ne Messung zu machen? Kann doch nicht so schwer sein…
Ach was, LasurCyan, mit dem Fallschirm raus und ganz schnell ganz tief einatmen.
Bringt ja nix, ‚wir‘ können kein aus formalen Gründen ’nie‘ nicht beweisen (und die Beweislast legt eh woanders) und ‚die‘ haben bei egal welchem Fehlergebnis eben noch nicht den richtigen Flieger gefunden. Oder DIE haben die Resultate gefälscht.
Schon klar, rolak. Mein Begehren einer Messung richtet sich auch an die ‚Chemmies‘. Wegen eben der BeweislastUmkehrVermeidung.
Mir ist auch sonnenklar (ha, bei sauberem Himmel!), dass die erzielten Nichtresultate nur eine weitere Begründung der unendlichen VertuschungsRaffinesse der Verschwörenden wären. Wäre ja absurd, wenn’s mal anders laufen würde.
Schon klar, LasurCyan, der zweite Absatz war mehr ein in den Bart moppern. Und für die doppelte Steigerung ward mit einer Binsenweisheit begonnen.
ich wurde gerufen? Wen soll ich desinformieren?
@Bullet:
„ich wurde gerufen? Wen soll ich desinformieren?“
Lass mich raten:
Eine Erschütterung der Macht du gefühlt hast …
@PDP10
Ähm, nein. Der Scheck von der NWO/CIA/LMAA gekommen ist…
Habt ihr alle schon mal den Bericht im Guardien gelesen, dass das englische Verteidigungsministerium zugegeben hat, dass von 1940 bis 1979 in England Experimente durchgeführt wurden, bei denen Viren und andere Stoffe ohne das Wissen der Bevölkerung ausgesprüht wurden?
https://www.theguardian.com/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience
oder John F. Kennedys Rede von 1961 gehört, über Wetterkontrolle?
https://www.youtube.com/watch?v=ucgXwu8MwFw
Aluminium gibt es im übrigen nicht in ungebundener Form in der Natur, also jedes Aluminiumteilchen, was in reiner Form gemessen wird, hat eine unnatürliche Ursache.
Diese Streifen sind inzwischen fast jeden Tag zu sehen, was physikalisch unmöglich ist, da die Luft dort oben in der Regel viel zu trocken ist.
@Lawrence: „Diese Streifen sind inzwischen fast jeden Tag zu sehen, was physikalisch unmöglich ist, da die Luft dort oben in der Regel viel zu trocken ist.“
Ich würde dir empfehlen, ein Einführungsbuch über Meteorologie zu lesen. Die Grundlagen der Wolkenbildung findest du auch in diversen Kinderbüchern zum Thema.
@Lawrence
Und wo könnte das elementare Aluminium denn bloß herkommen? Das wird ja nur in winzigen Mengen von 30 Megatonnen pro Jahr produziert und nur ganz selten verwendet. In so exotischen Produkten wie Aluminiumfolie und Verpackungen. Oder Spiegel, Rettungsdecken (Verbandskoffer) und Tetrapacks. Da könnten ja nie kleine Aluminiumpartikel enstehen…
@Lawrence
Auweia, was ist das denn für ein verzweifeltes Argument? Die Engländer haben im und nach dem Zweiten Weltkrieg die chemische Kriegführung per Flugzeug getestet und das muss der Beweis sein, dass heutzutage aus Verkehrsflugzeugen Aluminium versprüht wird? Reicht es für Chemtrailgläubige als Beleg für ihre Spinnereien, dass IRGENDETWAS – zu welchem Zweck auch immer – aus Flugzeugen abgeworfen wird? Wie wärs mit Löschflugzeugen? Oder den berüchtigten Entlaubungsflügen der Amerikaner im Vietnamkrieg? Alles Beweise für Chemtrails?
@JaJoHa
Wie ich sehe, kommt Lawrence aus Köln. Da könnte er ja mal in den Kölner Norden fahren und dort in Abhängigkeit von der Windrichtung Bodenproben auf Aluminium nehmen.
Was wird er da feststellen? Er wird feststellen, dass er bei länger anhaltendem Nord- und Nordwestwind höhere Gehalte an Aluminium ermitteln wird. Dies nicht etwa, weil bei Nordwestwind die Flugzeuge von Porz über den Kölner Norden hinweg starten (das tun sie) und bei dieser Gelegenheit und in böser Absicht Aluminium über Longerich ausbringen (dies ist Schwachsinn zum Quadrat), sondern weil dann der Wind aus Neuss-Norf kommt. Und wer sitzt in Neuss-Norf? Eines der größten Aluminium-Schmelzwerke in Europa.
@Spritkopf
Das die da Aluminium verarbeiten wusste ich nicht, ich hatte da eher die Alltagsgegenstände im Auge.
@Spritkopf:
„Reicht es für Chemtrailgläubige als Beleg für ihre Spinnereien, dass IRGENDETWAS – zu welchem Zweck auch immer – aus Flugzeugen abgeworfen wird? „
Nee. Das Argument geht anders (und es muss eine Regierung sein! Ganz Wichtig!):
Die Regierung von (hier beliebiges Land einsetzen) hat zugegeben sowas schon mal gemacht zu haben.
Das beweist … ähem … dass Regierungen sowas machen.
QED
Korrektur:
Sollte heissen:
„hat zugegeben irgendwas schonmal gemacht zu haben.“
[…] Fakten über Chemtrails, Astrodicticum simplex am 19. Juli […]
„… natürlich… “ <- In diesem Wort steckt der typische Widerhall blinden Wissenschaftsglaubens. Da wird der Tag schon vor dem Abend gelobt, schade!
"… entkräften…" Das ist meilenweit entfernt davon, die Argumente zu 100% zu widerlegen!
Hier könnt Ihr mal einen"richtigen" Chemtrail betrachten, also offensichtlich KEIN NATÜRLICHER Kondensstreifen: https://www.youtube.com/watch?v=rTzvEyO6X7M
Entkräftet mal dies bitte: Warum sehe ich im Verhalten dieses unbestritten künstlichen Trails eben dieses typische austropfen und auszupfen in der Ausbreitung und darin keinen Unterschied zum Verhalten von den "normalen" Streifen? Müssten sich die Kondensate "normaler" Trails nicht gleichmässig ausbreiten ohne dieses differenzierte Verhalten bei unterschiedlichen Stoffen? Ich meine Wasser ist doch gleich Wasser, warum sollte Wasser aus Wasser tropfen? Und Luftbewegung erzeugt Zirren und nicht Tropfen. Im Video mit dem "handgeschriebenen" Flugstreifen geht offen sichtbar eine Reaktion in den Schwebestoffen von statten. Warum Sehe ich die exakt selben Reaktionen auch in den alltäglichen Streifen hinter den Triebwerken? Das würde ich gerne besser verstehen…
@Neogeo: „Warum sehe ich im Verhalten dieses unbestritten künstlichen Trails eben dieses typische austropfen und auszupfen in der Ausbreitung und darin keinen Unterschied zum Verhalten von den „normalen“ Streifen?“
Weil du dich nicht ausreichend mit Meteorologie und Physik beschäftigt hast.
@Neogeo:
Zumal das von dir verlinkte Video ausserdem SATIRE ist …
Du liebe Güte …
Ich frage mich ob die Leute die bspw. von den Chemtrails und ähnlichem überzeugt sind, sich auch schon mal gefragt haben. Wie die die das ausbringen verhindern, dass sie selber und ihre Angehörigen (so sie die überhaupt mögen 😉 ) nicht mit dem Zeug belastet/kontaminiert werden?
Oder kommt dann, dass die dagegen immun sind oder sind es dann doch andere Länder die das machen?
Am lächerlichsten ist natürlich dass man zwar immer wieder liest, dass Bodenproben genommen wurden oder das Wasser aus irgendwelchen Regenfässern analysiert wurde, aber bei dem Tipp mal da zu messen wo es herkommen soll, also in den Kondensstreifen scheint es als halten die sich die Ohren zu und singen „lalala“ um sich nicht erklären zu müssen.
Ist nicht teuer, man braucht wenige Genehmigungen und jedes Kleinkind untersucht interessante Sachen auf ihre Herkunft…
Ich muss bei Chemtrails ja immer an eine Dame aus der Mondverschwörung denken und ihre Mikrochips, woher bekommt man solche abstrusen Ideen? Was sollen diese Mikrochips können, wie sollen die uns etwas antun können und hat sie mal überlegt wie groß Mikro ist, wenn dann doch bitte Nanochips, Nanoteilchen sind wenigsten öfters mal in der Presse weil sie so schlecht sind…
Und auch die sonstige Fixierung auf irgendwelche Stoffe, was genau tun denn diese Stoffe? Das muss doch irgendwann mal irgendwer rausgefunden haben außer denen die das Zeug verteilen *augenroll*
Genau damit setzte ich mich ja jetzt eben auseinander indem ich jemandem die frage stelle. ich scheue auch die antwort nicht, die du ja anstatt eines herablassenden kommentars einfach hättest geben können. schliesslich hattest du obig angekündigt, dass dies „natürlich leicht“ gewesen wäre!
@Neogeo: „ich scheue auch die antwort nicht, die du ja anstatt eines herablassenden kommentars einfach hättest geben können. schliesslich hattest du obig angekündigt, dass dies “natürlich leicht” gewesen wäre!“
Wärst du denn prinzipiell bereit zu akzeptieren, dass es keine Chemtrails geben könnte? Denn ansonsten macht es keinen Sinn, über irgendwelche Details der Bildung von Kondensstreifen zu diskutieren.
Ausser dem Umstand, dass das Video trotzdem noch immer dasselbe zeigt und tut, was es ist, nämlich einen visuellen Vergleich zu meiner Frage herstellt, brauche ich diesen Einwand nicht weiter zu kommentieren.
@Neogeo hast du den Artikel gelesen den du hier kommentierst? Es lohnt sich gegebenenfalls auch die Kommentare zu lesen. Herablassend werden die Kommentare nur wenn zum 500sten Mal jemand mit dem „Endgültigen BEWEISS!!!!!“ auftaucht.
@Neogeo
Das ist zwar Kunstflug-Rauch, also kleine Öltröpfchen, die nur langsam verdunsten, aber zuerst einmal ist dass ein Aerosol wie auch in einem Kondensstreifen. Was bei normalen Kondensstreifen passiert, ist, dass Staubteilchen aus den Triebwerksabgasen und Wasserdampf aus der Verbrennung ausgestoßen werden. Damit wird zuerst die dünne Luft (je nach Temperatur und Wassergehalt, Stichwort Taupunkt) im Abgasstrahl mit Wasser übersättigt und es bildet sich ein Schweif aus Kondenswasser (analog zu dem Kunstflugrauch), der sich rasch wieder auflöst, weil das Wasser verdunstet (schneller als Öl). Wenn die Luft aber mit Wasser übersättigt ist und es ihr lediglich an Kondensationskeimen fehlt, an denen Wassermoleküle andocken und festfrieren können, dann bieten die Rußpartikel der Abgase genau diese Kondensationskeime und es können sich lang anhaltende Streifen bilden, die sogar zu Cirrusbewölkung wachsen können, weil das gefrorene Wasser wieder Kondensationskeime für die Nachbar-Luftschichten bietet.
Warum sehen dann Gewitterwolken, in denen so ein starker Wind herrscht, dass Hagelkörner nach oben geweht werden und so wachsen können, wie Blumenkohl aus? Zirren entsteht aus Eiskristallen, nicht aus Tropfen. Eiskristalle gibt’s aber nur in großer Höhe, wo es richtig kalt ist.
@Neogeo
Wie man in den Wald ruft…
… so schallt es zurück. „Glauben“ ist ein absolutes Unwort in der Wissenschaft, die vom Zweifel, Experiment und Beleg lebt. (Aber Vorsicht, nicht jeder Zweifel ist gleich berechtigt).
Ich würde aber gern die Polemik kommentieren, die ich hier zu erkennen glaube. Seitens der selbst ernannten Skeptiker und wissenschaftsgläubigen Personen kommt immer wieder der Vorwurf, dass Verschwörungstheoretiker und Chemtrailsgläubige nicht sachlich diskutieren würden:
Genau das tut Ihr hier, allen voran der Moderator, auch nicht. Als Blogger und vielleicht sogar als Kommentator, sollte man doch auch ohne herablassende Kommentare und unnötig beleidigende Wörter auskommen können, wenn man doch Wissen und Gewissen auf seiner Seite hätte, oder nicht? Ist dieses aufgespielte Mitgefühl mit den Unwissenden geheuchelt und die heilige Mission der Aufklärung ein Vorwand für eine geradezu fanatische Antipathie gegenüber Meinungen, welche offenbar bösartig und absolut zu unrecht das eigene Weltbild in Frage stellen? Wenn diese Bedrohung des eigenen Glaubens doch so harm-, Hand-, Fuss- und Sinnlos sein soll, dann verstehe ich die ganze Aufregung hier gar nicht..! Tut es wirklich so weh oder habt Ihr einfach nichts besseres zu tun?
Dem Vorwurf der Unsachlichkeit gebe ich zwar in bestimmten Fällen recht. Kann man aber in derselben Weise zurück geben. Es sind beide Seiten, die nicht einmal versuchen auf die Sorgen und Meinungen anderer einzugehen und aneinander vorbei reden. Jeder hält an seinem Weltbild fest. Weltbilder haben nichts mit Wissen zu tun. Ein wissenschaftliches Weltbild in dem Sinne existiert in keinem Menschbewusstsein, kann ja auch gar nicht, das das Menschbewusstsein nicht wissenschaftlich ist (oder wissenschaftlich sogar nichts ist)!
Bei der Chemtrailfrage geht es doch schlussendlich darum ob ein Phänomen künstlich oder natürlich ist und ob die beobachteten Veränderungen in unserer Umwelt normal sind. Wir leben aber nicht in einer Welt, die man in Produkte von Mensch und Natur aufteilen kann. Es findet doch einzusammenspiel von Mensch , Natur und technologischen Auswirkungen statt, welches wirklich nicht so leicht für jeden überschaubar ist. Natur ist auch Chemie, und Physik ist in allen Bereichen gegenwärtig. Der Mensch spielt hier eine wichtige Rolle.
Dass nicht alle mit den ersichtlichen Veränderungen klar kommen und die Ursachen hinterfragen ist kein Grund sich derart aufzuregen.
Meine Meinung zum Thema „Theorie der Chemtrail-Verschwörung“ (seufz) kennt hier niemand, es gibt auch keinen Grund, mir oder sonst jemandem eine zu unterstellen. Oder ist die Welt hier schwarz-weiss in pro und contra aufgeteilt?
Ehrlichgesagt, ich würde weder mir der Skeptiker- (seufz) noch mit der Verschwörungstheoretiker- (doppelseufz) Schublade ins Bett gehen. Aber wir können gerne mal einen Kaffe zusammen trinken gehen und in Ruhe über alles reden…
@Neogeo: „Bei der Chemtrailfrage geht es doch schlussendlich darum ob ein Phänomen künstlich oder natürlich ist“
Allerdings stellen sich diese Frage immer nur die, die felsenfest von der Chemtrailverschwörung überzeugt sind. Für Physiker, Meteorologen und alle anderen gibt es diese Frage nicht, weil denen völlig klar ist, dass da kein „künstliches“ Phänomen existiert. Wenn man weiß, wie Kondensstreifen entstehen und sich verhalten, dann bleibt schlicht und einfach nichts mehr übrig, was man durch künstlichen Einfluss erklären müsste. Insofern stellt sich die Frage, was du genau wissen willst. Meteorologische Erklärungen zum Verhalten von Kondensstreifen? Die kannst du hier natürlich kriegen – aber die findet man auch in jedem entsprechenden Lehrbuch bzw. auf jeder Menge Seiten im Internet (zB Wikipedia). Oder geht es dir um etwas anderes? Da du ja schon von „Wissenschaftsgläubigen“ sprichst, sieht es ganz danach aus…
Ich habe übrigens hier einen ausführlichen Artikel zum Thema veröffentlicht: https://www.profil.at/articles/1450/984/378677/chemtrails-die-verschwoerung
@Neogeo:
Stell Dir doch lieber die Frage, wie die von Dir empfundenen Unsachlichkeiten zustande kommen.
Daher möchte ich die von Eisentor#376 gestellte Frage gerne von Dir beantwortet sehen!
@Neogeo:
Nachtrag: Florian#377 hat Dir auch eine Frage gestellt.
Auch dazu steht Deine Antwort aus…
Ich wäre bereit zu akzeptieren, dass Chemtrails nicht die Ursache desjenigen Problems sind, für das sich die Verschwörungstheoretiker (autsch) interessieren. Dass es das, was man Chemtrails nennen kann, in der Praxis geben kann, habe ich ja im Video gezeigt. Oder soll das etwa ein ganz mormaler Kondensstreifen sein?
Ich bin aber nicht bereit mich dazu überreden zu lassen, dass alles ganz normal und so wie schon immer sei. Und ich glaube auch nicht, dass beide Seiten völlig falsch liegen.
Die Ursache ist m. E. in einem Zusammenspiel der obig genannten Faktoren zu finden (Auswirkungen von Mensch, Natur, Technik, Klima und weitere Umwelteinflüsse), da bin ich mir bereits ziemlich sicher. Das ist weder ganz natürlich noch einfach nur künstlich, was sich da abspielt.
Mir hat bis jetzt keine von Euren Seiten, also weder pro- noch contra-chemtrail-VT (seufz) plausibel erklären können, was die Veränderung in den Streifen und in den Wolken verursacht. Streifen gibt es seit es Flugzeuge gibt und Wolken gabs schon immer. Und doch: täglich muss ich erkennen, dass ich nicht mehr auf demselben Planeten bin, auf dem ich geboren wurde. Wolken früher und Wolken heute, das sind zwei völlig unterschiedliche Begriffe! Da veränderte sich etwas in den letzten dreissig Jahren und zwar enorm. Was das mit Chemtrails zu tun haben kann? Das weiss ich noch nicht. Dass es Chemtrail-Techniken gibt ist dokumentiert. Wieviel Zusammenhang da besteht ist eine andere frage und da bin ich gerne bereit mir alle Seiten sachlich (!!!) anzuhören.
@Neogeo: „Ich bin aber nicht bereit mich dazu überreden zu lassen, dass alles ganz normal und so wie schon immer sei. „
Ok. Dann sei mir nicht böse, wenn ich mir die Zeit für Diskussionen spare. Wenn schon vorab fest steht, dass du deine Meinung nicht ändern kannst, bringt das nichts.
Alderamin hat meine Frage nicht verstanden und nicht beantwortet. Wir reden aneinander vorbei, lassen wirs einfach…
Alderamin hat auch meinen Ruf in den Wald absolut missverstanden, leider. Das ist halt mit geschriebenem Text. Man kann den sachlichen und gelassnen Ton nicht hören.
Ich stehe immer noch hinter dem, wass ich über das Wort „natürlich“ in dem genannten Satz geschrieben hatte.
@Neogeo
Welcher herablassende Kommentar? Dass Du Dich nicht genügend mit Meteorologie auskennst, ist doch aus Deinen Aussagen im ersten Post klar erkennbar und somit eine Tatsachenaussage. Herablassend wäre „Du bist ein Dummkopf“ oder dergleichen, das hat aber niemand zu Dir gesagt. (Ich würde mich selbst übrigens auch nicht als besonders kundig in Meteorologie bezeichnen, ein wenig Allgemeinwissen ist aber vorhanden).
Das ist z.B. sarkastisch und herablassend. Manche sehen halt nur den Splitter im Auge des anderen.
Leider ist das überhaupt nicht harmlos, weil vieles davon aus der rechten Ecke kommt und das Ziel solcher Behauptungen ohnehin die Zerstörung der Demokratie ist. Es soll Zwietracht zu „denen da oben“ gesäht werden (dabei gibt es genug Gründe, aus denen man konkrete Politik kritisieren könnte, aber VTs stellen das ganze System der Demokratie in Zweifel). Und ich hab‘ echt keine Lust, dass bei uns nochmal solche Idioten was zu sagen haben, deren Ideologie mehrere 10 Millionen Menschen auf dem Gewissen hat und die unser schönes Städtchen in eine Trümmerwüste verwandelt haben.
Selbstversändlich kann man ein wissenschaftliches Weltbild haben, indem man zuerst einmal lernt, dass Wissenschaft eine bestimmte Methodik ist, um Irrtümer auszuschließen und neues Wissen zu erschließen, sich dann die Erfolge anschaut, die diese Methodik mit sich brachte (z.B. die Maschinen, auf denen wir alle hier tippen) und sich dann die Erkenntnisse zu eigen macht, die diese Methodik erbracht hat. Die sich selbst andauernd anzweifelt (aber noch mehr, irgendwelche unbelegten Behauptungen).
Es gibt also Leute, die behaupten, da sprühe jemand Stoffe in die Luft, um Gott-weiß-was (Klimamanipulation, Manipulation der Meinung oder dergleichen) zu erreichen. Und das mit ganz gewöhnlichen Verkehrsflugzeugen. Aus den tausende Grade heißen Triebwerken, die alle komplexen Moleküle, die irgendeine psychische Wirkung haben könnten, verbrennen. Und obwohl das auf allen Flughäfen weltweit geschehen müsste (mit Flightradar24 kann man ja wunderbar nachprüfen, wo der Flieger, der über einem einen Kondenstreifen zieht, gerade herkommt), kann das völlig vertuscht werden, aber ausgerechnet ein paar Superschlaue im Internet haben die eindeutigen Beweise. Abgesehen davon, dass das völlig unplausibel ist, bestünde ja die Möglichkeit, dies nachzuprüfen und eine Probe in großer Höhe zu nehmen (mittlerweile starten ja schon Schüler Stratosphärenballons) und in einem Labor untersuchen zu lassen. Aber das, was eben Pseudoskeptizismus von echtem unterscheidet, nämlich das systematische Nachprüfen, findet eben in der VT nicht statt – wozu auch, man ist sich ja eh‘ sicher, macht ja nur Aufwand. Und es nicht etwa die Pflicht irgendwelcher Wissenschaftler, jeden behaupteten Humbug nachzuprüfen, sondern wer etwas behauptet, der muss dies auch belegen, um ernst genommen zu werden. Und je abstruser die Behauptung, desto härter müssen die Belege sein.
Was aber so an „Belegen“ vorgebracht wird, kann jeder Fachmann problemlos mit seinem Wissen ohne Rückgriff auf Chemtrails erklären. Was soll man also davon halten? Verlasse ich mich auf die Leute, die sich auskennen (die längst nicht alle „vom Staat“ bezahlt sind – von welchem Staat, überhaupt?) oder auf irgendwen, der möglicherweise nicht mal einen Hauptschulabschluss zu Stande gebracht hat, der aber Videos auf You.tube einstellen und seine persönliche Weltanschauung verbreiten kann? Fragst Du bei Krankheiten einen Arzt oder eine Reinigungskraft?
Nicht die ganze Welt, aber bei Existenzaussagen gibt es nun mal nur die Fälle „existiert“ oder „existiert nicht“ (allenfalls noch „wissen wir nicht“, was aber nur eine Aussage über den Kenntnisstand ist und keine über die Realität). Und bei Chemtrails wurde halt noch kein Beleg erbracht, dass es sie gibt – abgesehen davon, dass die ganze VT völlig unplausibel ist, s.o.
Ich kenne diese Sätze nur zur Genüge, „ich bin zwar kein…, aber…“. Daran erkennt man meistens zuverlässig den …, der sich unbewusst ertappt fürchtet und dann hofft, nun Dinge sagen zu können, die sonst nur ein … sagen würde, weil er sie ebenfalls für richtig hält.
Stimmt nicht. Oder hast Du mich nicht verstanden? Ich habe nicht den Verdacht, dass es eine Chemtrail-Verschwörung gibt.
Man wird hier nicht ernst genommen. Man versucht nicht einmal, meine sicht der Dinge zu verstehen. Man ist nur darauf Bedacht das eigene Kanonenrohr zu füttern. LAsen wirs. Sachlich und objektiv geht anders…
@Neogeo
Meinethalben. Plonk.
Es ist wohl eher anders herum
Same here.
Kleiner Tipp für soziales Verhalten:
Wenn man in einen Raum reinkommt und das erste was man sagt abwertende Kommentare über die dort Anwesenden sind und diese Menschen einen nicht kennen, braucht man sich nicht wundern, wenn man „missverstanden“ wird und alle entsprechend unfreundlich reagieren.
Ein weiterer Tipp ist, sich auch mal an die eigene Nase zu fassen und die Schuld nicht sofort bei allen anderen suchen.
@Neogeo:
Na da haben wir es doch:
„…plausibel erklären können, was die Veränderung in den Streifen und in den Wolken verursacht.“,
„… dass ich nicht mehr auf demselben Planeten bin, auf dem ich geboren wurde.“,
„Wolken früher und Wolken heute, das sind zwei völlig unterschiedliche Begriffe!“
—> Dir was erklären zu wollen, ist sinnlos. Lebe weiter in Deiner verzerrten Wahrnehmung.
Ich stosse hier auf derart viele Vorurteile dass macht keinen Sindd. Alderamin. du hast mich derart Missverstanden, das ich gar nicht weiss, was ich auf Deinen lezten Kommentar antworten soll. Ausser, dass vieles davon von mir gar nicht zur debatte gestellt wurde. Na komm, es war nichts böse gemeint. Ausser vielleicht den Satz mit der Satire über euer Mitgefühl und Mission, sofern man Satire als böswillig bezeichnen will.
Nur eins will ich kommentieren Alderamin. Du brauchst mir Wissenschaft nicht zu erklären, wo sind wir denn hier? Ja logisch: Ein Wissenschaftliches Weltbild gibt es natürlich und funktioniert auch. Aber es existiert in keinem Menschbewusstsein. Dein (und mein) eigenes kleines Weltbild kann nicht ein rein Wissenschaftliches sein. Dazu ist ein Menschengehirn gar nicht in der Lage! Nein, auch nicht dies eines Wissenschaftlers. Alles hat Grenzen!
Tschau, Schublade zu!
Ja genau, entweder es existiertoder nicht und damit ist das ganze Problem gelöst, bravo scienceblog. Und PLONK
@Neogeo: „Ja genau, entweder es existiertoder nicht und damit ist das ganze Problem gelöst, bravo scienceblog. Und PLONK“
Siehst du, deswegen macht die Diskussion wenig Sinn. Du behaupteste, es würde etwas existieren, das man erklären müsste. Das musst du aber erst mal belegen. Denn (und darum mein Hinweis ganz zu Anfang das du wohl nicht ausreichend Ahnung von Meteorologie hast), aus meteorologischer Sicht ist da nichts, was einer Erklärung bedarf. Das, was diverse Leute als „Chemtrails“ bezeichnen sind Kondensstreifen, die sich so verhalten, wie Kondensstreifen das eben tun. Was man aber halt nicht merkt, wenn man sich nicht mit Meteorologie auskennt und stattdessen auf Verschwörungstheoretiker reinfällt…
Lol?
Hier hat jemand ein Youtube-Video gepostet, bei dem nicht einmal klar ist, ob es authentisch ist. Und dieses Video wird dann dazu verwendet, um irgendeinen Rotz über Chemtrails zu besabbeln.
guggn wa doch mal in deinen ersten Kommentar hier:
Tatsächlich? Ist dem zweifelsfrei so? Was wäre denn, wenn die „Argumente“ der Chemtrail-Gläubigen wirklich so einfach zu entkräften sind? (Was im Übrigen den Tatsachen entspricht – und das auch noch auf mehreren Ebenen, aber lassen wir das mal kurz beiseite…)
Woher nimmst du deinen Glauben, daß die Erklärungen nicht so einfach sind?
Jemandem ohne mathematische Bildung muß es wie Zauberei vorkommen, auch nur die Falldauer eines 100-kg-Steines bei gegebener Strecke voraussagen zu können, aber wer die Formeln kennt, kann es. Und es ist natürlich ganz leicht.
wie viele Meilen denn? Hast du nachgemessen? Wieso sind es „Meilen“ und nicht „Millimeter“? Und wieso müssen es „100%“ sein – erst recht in deiner Welt, in der du „100%“ gar nicht erst als validen Wert anerkennst?
Andersherum: bevor jemand „Chemtrail, Chemtrail, CHEMTRAIL!!!“ schreit, sollte er zu 100% eindeutig belegen können, daß es sowas überhaupt gibt (nebst eindeutiger hieb-und stichfester Definition, was ganz genau das ist, versteht sich…). Und wenn diese „100%“ dann nicht erreicht werden … nuja… vastehste?
Offen sichtbar? Was glaubst du eigentlich noch alles?
Fassen wir zusammen: du kommst hier schon mit Polemik und halbgaren Krempel angepoltert. Mal im Ernst: rechnest du wirklich damit, mit dieser Attitüde als seriöser Gesprächspartnern wahrgenommen zu werden? Gemessen daran hast du es hier mit einem Haufen superhöflicher Leute zu tun, die wesentlich freundlicher zu dir sind, als du es verdient hast. Zumal
glatt gelogen ist. Diesen rhetorischen Kindergartentrick hab ich hier schon hunderte Male gelesen. Da hilft dir dein beleidigtes Gejammer in #380 auch nicht. Ich singe einfach nur mit dem Chor: du hast angefangen, du hast angefangen. Mit deinem ersten, unsachlichen, polemischen, herablassenden, die eigene Beschränktheit völlig ausblendenden Kommentar.
@Neogeo
Dem würde ich widersprechen, dieser Thread hat auch schon wieder fast 400 Kommentare, ohne die jetzt alle durchzugehen sind dort mit Sicherheit einige dabei, die erklären wie ein Kondensstreifen entsteht und warum die Chemtrail-VT eine solche ist. Wenn dann jemadn zum Xten Male ankommt und dies neu erklärt haben möchte, dann kann es sicherlich schon mal vorkommen, dass unwirsch und auch unsachlich geantwortet wird.
Die Aussage beide Seiten gingen nicht aufeinander ein ist aber falsch. Wie Florian auch verlinkte gibt es eine Thread über Chemtrails, der meines Wissens nach schon über 1000 Kommentare hat, dort darfst du also gern nachlesen wie das so ist mit der Entsteheung von Wolken, Kondensstreifen und fehlendem Nachweis für die Existenz von Chemtrails (im Sinne der VT, nicht deines Videos).
Du magst nicht soviel lesen, oh? Na dann ist es natürlich einfach herumzukrakelen hier würde man vorgeführt, wie schon andere sagten, bei sich selbst fängt man am besten an zu hinterfragen, ist schwer aber auch zielführend.
Nee is klar… tutto bene!
@Neogeo
Du hast in #370 einige Fragen gestellt, die dir Alderamin beantwortet hat (z.B: #378). Zusätzlich hat dir Florian empfohlen dich mehr mit Meteorologie und Physik auseinanderzusetzen damit du eine fundierte Basis hast ein Wetter-Luft-Phänomen zu bewerten. Und PDP10 hat dich darauf hingewiesen, dass dein Beweisvideo eine Satire ist und somit nicht wirklich sinnvoll.
Du hast bekommen wonach du gefragt hast, warum jetzt dieses eingeschnappte Verhalten ?
Oder wolltest du nur ungeteilte Zustimmung ? Ich muss dich enttäuschen, die gibt’s in der Wissenschaft nicht. Wenn jemand was behauptet, dann kommen sofort 10 andere die das Prüfen und ihren Kommentar abgeben.
Interessant, das der friedliche Kommentar im neueren Thread nebenan nicht mal zur Kenntnis genommen wurde. Man stänkert lieber hier mit den Trollen rum?
Franz, lies meine Frage genau und die Antwort von Alderamin nochmal. Da wird auf zwar ähnliches eingegangen, aberso ziemlich haarscharf und exakt an meinen Fragen vorbei.
Was spielt Satire dabei für eine Rolle, es ändert nichts am Inhalt. Aber den Zusammenhang den ich zum Inhalt herstelle, hat ja noch keiner Verstanden.
Deshalb bin ich gehässig. Nicht weil ich Zustimmung suche. Nein, sondern weil ich gewünscht hätte, dass unter den „10 anderen die meinen Kommentar prüfen“ wenigstens einer die zentralen Zusammenhänge verstanden hätte und DAZU was sagen würde.
Ich habe keine Anngst vor anderen Meinungen. Ich fürchte nur, dass meine Meinung keiner verstehen will!
Aber vergessen wir es jetz, ihr seid das Zentrum der Welt, eure wissenschaft ist zu100 % perfekt und ich bin bestimmt einfach nur dumm. Lassen wirs jetzt, es macht keinen Sinn. Entschuldigt die Störung und dass ich mich unnötig aufgeregt habe. Einen schönen Rest dann noch…
Was die sog. „Chemtrailszene“ meiner Ansicht nach diskreditiert, ist ihre Behauptung, der Klimawandel sei vorsätzlich herbeigeführt. Es gibt allerdings belegbare Fakten, dass SRM mithilfe von Aerosolen zB in den USA und China bereits eingesetzt wird. Und ich halte es für durchaus möglich, dass es auch in Europa getestet wird/wurde. SRM (Solar Radiation Management) ist ein seriöser, wissenschaftlicher Begriff:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Geoengineering
Man mag den Einsatz und etwaige Tests dieser leckeren Sache gerne anzweifeln- mit zunehmenden Temperaturen jedoch dürfte das mit der Zeit immer schwieriger werden. Kurzum:
Man wird diese Technofixes, wenn nicht jetzt, dann früher oder später einsetzen, da habe ich keine Zweifel. Es gibt etliche kommerzielle Unternehmen, die im Bereich Climate- bzw Geoengineering eine hübsche Einnahmequelle wittern, die globale Nachfrage dürfte schon bald gewaltig sein. Also:
Jedem Öljunkie seinen Fix 🙂
@Nemesis
Dass Geoengineering im großen Maßstab (und nicht nur in begrenzten Versuchen) betrieben wird, belege erst mal. Eine Studium des Bundesumweltamts (die gerne mal von Chemtrailverfechtern als „Beweis“ angeführt, aber nicht zu Ende gelesen wird) kommt zu dem Schluss, davon abzuraten.
Im übrigen hat das nichts mit der Chemtrail-VT zu tun, bei der angeblich ganz normale Flugzeuge solche Stoffe über die Triebwerke in die Atmosphäre blasen. Keine Fluggesellschaft würde sich Aluminium oder Schwefelpulver ins Kerosin mischen lassen, das würden die Triebwerke nicht lange verkraften. Ein wenig Schwefeldioxid in den Abgasen ist wegen des Gehalts im Rohöl allerdings unvermeidlich (es gibt Grenzwerte, die von Kraftstoffen eingehalten werden müssen), wird auch von Autos erzeugt, aber man kann Flugzeugen anders als Autos nun mal keinen 3-Wege-Katalysator nachschalten. Das ist keine Geoengineering, sondern einfach Umweltverschmutzung.
Mir hat bis jetzt keine von Euren Seiten, also weder pro- noch contra-chemtrail-VT (seufz) plausibel erklären können, was die Veränderung in den Streifen und in den Wolken verursacht. Streifen gibt es seit es Flugzeuge gibt und Wolken gabs schon immer. Und doch: täglich muss ich erkennen, dass ich nicht mehr auf demselben Planeten bin, auf dem ich geboren wurde. Wolken früher und Wolken heute, das sind zwei völlig unterschiedliche Begriffe! Da veränderte sich etwas in den letzten dreissig Jahren und zwar enorm.
Das ist die Krux.
Ist dir schon einmal in einem anderen Zusammenhang aufgefallen, dass du Dinge plötzlich anders siehst nachdem du etwas Neues (ob wahr oder nicht) darüber erfahren hast?
Wenn man etwas also nun mit ganz anderen Augen sieht, ist es schwierig sich das als „natürlich“ erklären zu lassen. Selbst wenn sogar jemand daher kommt und sagt dass sich nix geändert hat, bleibt dieser Samen des Zweifels.
Wolken früher und Wolken heute folgen den gleichen Gesetzmäßigkeiten, aber vermutlich hat sich im Gegensatz zu früher der Luftverkehr geändert (mehr Flugzeuge bestimmten Typs, bestimmte Routen/Korridore), die generelle Schadstoffzusammensetzung der Atmosphäre (damals (TM) sah der Himmel überm Pott so aus, wie heute in Shanghai und Co.), die Treibstoffzusammensetzung etc.
Das könnte den Blick auf den Himmel beeinflussen, selbst wenns den Wolken und Kondesstreifen egal ist, man sieht sie halt anders.
Mal ein paar zusammenhanglose Beispiele; wenn die Zeitung einen Sternschnuppenregen ankündigen sehen wir plötzlich viel häufiger Sternschnuppen (früher wurd das vermutlich nicht so oft in der Zeitung angekündigt), liest man die Packungsbeilage eines Medikamentes oder lässt sich impfen und jemand fragt ob man auch Symptom xy danach hatte, horcht man in sich hinein und führt jedes Zwicken und Co auf das Medikament/die Impfung zurück…
@Alderamin, #405
Hatte ich irgendwas von „in grossem Massstab“ gesagt? Lies bitte nochmal genau nach.
Im Übrigen:
Vertrauen wir doch einfach auf die Politik und die Wissenschaft, vertrauen wir auf die bezahlten Experten, die werden das Kind des Klimawandels schon schaukeln, oder? Vertrauen wir einfach auf die 21. (?) Klimakonferenz demnächst in Paris. Was bleibt uns auch anderes übrig, nicht wahr? Ich hab eh nicht viel zu verlieren. Und die, die viel zu verlieren haben, werdens schon lösen, das Problem des Klimawandels, oder? Ganz bestimmt. Denn sie wissen ja, was sie tun, sie müssen es ja wissen, sind ja bezahlte, politische und wissenschaftliche Experten. Wenn man sich den bisherigen Verlauf der Weltgeschichte ansieht, dann kann, dann muss man doch optimistisch sein, oder?
Nachsatz an neogeo:
Weil deine Meinung nämlich immer richtig ist. Sein muß. Weil.
Da genau steckt das Problem.
@Nemesis
Ja:
Einsatz ≠ Erprobung. Damit Einsatz etwas bringt, ist ein gewisser Maßstab erforderlich. Einsatz impliziert auch eine gewisse Regelmäßigkeit.
Das war nicht das Thema, und das Fass musst Du hier nicht nochmal aufmachen. Das Thema waren Chemtrails. Und Du gibst mit dieser Formulierung den Chemtrailern implizit partiell recht:
Was haben die behaupteten Chemtrails nun mit begrenzten Versuchen zum Geoengineering zu tun? Verteilen die etwa Aluminium durch die Triebwerke von Linienmaschinen? Oder mischen Schwefelpulver ins Kerosin? Ich bitte Dich…
@Alderamin
Ok, dann hab ich mich wohl geirrt. Vielen dank für die Aufklärung.
@Karla Kolumna
Ob sich an den Wolken oder Kondensstreifen tatsächlich etwas geändert hat, kann man ohne genaue Aufzeichnungen und nur aus der Erinnerung gar nicht erkennen. Es gibt Hebammen, die schwören aus Erfarhung, dass bei Vollmond mehr Kinder geboren werden, und wenn man die tatsächlichen Geburten dann mit den Mondphasen abgleicht, findet sich keinerlei Zusammenhang.
Ich hab‘ den selben Himmel wie Neogeo betrachtet, vor 20, 30, 40 Jahren; der einzige auffällige Unterschied ist, dass es keine Überschallknalle mehr gibt, die kannte ich als Kind, waren völlig normal im kalten Krieg. Und bestimmt auch weniger Verkehrsflieger, aber darüber habe ich kein Tagebuch geführt, das kann ich schon nicht mehr bezeugen, obwohl ich weiß, dass es stimmen muss.
@Alderamin, #409
Wäre übrigens wohl auch nicht sehr gesund, SRM mithilfe von chemischen Aerosolen in grossem Massstab zu betreiben, die mittel- und langfristigen Folgen für das Klima etc dürften sehr unangenehm werden 🙂 Wie gesagt, vertrauen wir einfach auf die nächste Klimakonferenz, ist ja nicht mehr lange hin. Die Konferenzteilnehmer sagen ja seit langem „we must act NOW“, also dann spätestens nach der nächsten Klimakonferenz.
@Nemesis
Ganz nüchtern betrachtet? Ich weiß dass du das sarkastisch meinst, aber als sachliche Antwort auf deine Frage.
Ja, unbedingt, nie ging es uns so gut wie heute (wenn man uns als Menschheit meint). Wenn man uns als ich oder du meint spielt das eh keine Rolle, da gibt es >7 Mrd Einzelschicksale.
Das klingt dir zu optimistisch? Ok, in den letzten 15 Jahren konnte die Anzahl an Kindstoden nahezu halbiert werden, die Anzahl an hungernden ebenfalls und die Anzah derer, die arm sind ebenfalls. Siehe Millenium Goals bis 2015.
Watt sagste nu? Alles Scheiße oder, du siehst ja täglich wie schlecht es den Menschen geht. Und weil es den Menschen hierzulande so fürchterlich schlecht geht meinen sie sie müßten sich über Hinrgespinste wie Chemtrails, Impfschäden oder die Islamisierung des Abendlandes aufregen und nehmen stattdessen lieber Glaubuli.
Wenn das nicht höchstgradige Luxusprobleme sind, dann weiß ich auch nicht mehr weiter.
@Adent, #413
„Alles Scheisse“? Nope, i feel good. Und ich verrate Dir auch gerne, warum:
Jeder Mensch ist Eigner und Erbe seiner eigenen Taten, auf Gedeih und Verderb. Es gibt Ungerechtigkeit und es gibt Gerechtigkeit, es gibt eine Zeit zur Trauer und es gibt eine Zeit zur Freude. Alles, was wir tun, kommt irgendwann zu uns zurück, nicht wahr? Ich persönlich bin vollkommen einverstanden mit der kosmischen Ordnung und ich vertraue vollkommen darauf, dass jedes Ungleichgewicht (wenn es das geben sollte) wieder ins Gleichgewicht kommen wird. Mir fehlt nichts, ich bin kerngesund und ich habe mein Auskommen und die meiste Zeit bin ich sehr zufrieden und glücklich. Also für mich persönlich ist nicht „alles Scheisse“.
Btw: Was ist denn „Glauboli“?
Ähm, Nemesis:
Das weißt du woher?
die da wäre? woher hast du von der Kenntnis bekommen und wie glaubwürdig ist diese Quelle?
Guter Ansatz: du bist dir nicht einmal sicher, was „Ungleichgewicht“ heißt und ob das existiert. Aber dann soll dieses ominöse Ding wieder in ein „Gleichgewicht“ kommen. Wieso?
Ach Kack:
Das ist so grob und irreführend grenzrichtig, daß ich es trotzdem „falsch“ nennen muß. Denn nicht nur das, was DU tust, ist für dein „Gedeih und Verderb“ ursächlich. Mindestens die Taten aller anderen Lebewesen auf zumindest diesem Planeten gehören auch dazu. Und du hast nur auf deine Taten Einfluß, nicht auf die aller anderen 500 Trilliarden.
Naja, bald Feierabend… Flüchtigkeitsfehler galore. In 415 fehlte was:
Es ist keine Frage, DASS eine Zeit kommen wird, in der das anders ist. die Frage ist nur, wann.
Und „Glaubuli“ sind Globuli, die berühmt-berüchtigten HP-Zuckerkugeln, deren Name dahingehend geändert wurde, ihren Wirkmechanismus zu verdeutlichen: Glauben.
Hallo Bullet #415,
woher ich das weiss, dass alles irgendwann zu uns zurückkommt? Nun, kommt denn nicht das CO2, das wir emitieren in Form des Klimawandels zu uns zurück? Landet nicht das Plastik, das wir produzieren und das ua in den Weltmeeren landet, irgendwann auf unserem Teller? Wenn ich laufend dummes Zeug hier im Forum verbreite, kommt das dann nicht in Form von freundlichen und gutgemeinten Belehrungen zu mir zurück? Ist es denn nicht so, dass Freundlichkeit genauso zu uns zurückkommt, wie Hass, Wut und Agression? Wenn Du all dem nicht zustimmen solltest, dann lass es mich bitte etwas einfacher, banaler formulieren:
Absolut niemand entgeht sich selbst.
Und das allein macht mich persönlich bereits sehr glücklich. Dich doch sicher auch, oder? Jeder hat seine eigene Innenwahrnwhmung, der er nicht entgeht.
Was die kosmische Ordnung betrifft: Ist diese denn nicht auch Gegenstand natur-wissenschaftlicher Forschung? Gravitation zB ist aus meiner bescheidenen Sicht ein Teilaspekt kosmischer Ordnung. Ebenso ist die Fliehkraft ein Teilaspekt der kosmischen Ordnung. Alles, was die Natur-wissenschaft bisher herausgefunden hat, betrifft doch irgendwie die diversen Aspekte kosmischer Ordnung, oder nicht? Wie möchtest Du es denn sonst nennen? Ich wäre natürlich auch mit dem Terminus „natürliche Ordnung“ oder „natur-wissenschaftliche Ordnung“ durchaus zufrieden.
Was das Gleichgewicht betrifft:
Gibt es Deiner Ansicht nach weder Gleichgewicht, noch Ungleichgewicht? Wie siehst Du denn diese Sache? Erkläre es mir bitte…
Btw: Zuckerkugeln? Ok. Ich tue Zucker (und Milch) in meinen Kaffe, allerdings nicht in Form von Kugeln oder Würfeln, sondern lose, also in Form von kleinen „Krümeln“ 🙂
@Nemesis
Ja, genau, und die strebt nach dem Minimum der potentiellen Energie. Will heißen, wenn Du beim Fensterputzen im 15. Stock aus dem Fenster fällst, stellt die Gravitation die kosmische Ordnung, von der Du ein ja Teil bist, durch einen kurzen freien Fall wieder her und alles ist wieder im harmonischen Gleichgewicht. Na ja, zumindest fast.
Oh Mann, Nemesis m-( Hier bist Du mit Esoteriksprech beim ganz falschen Publikum (und sowieso OT).
@Bullet, #416
„ Denn nicht nur das, was DU tust, ist für dein “Gedeih und Verderb” ursächlich. Mindestens die Taten aller anderen Lebewesen auf zumindest diesem Planeten gehören auch dazu. Und du hast nur auf deine Taten Einfluß, nicht auf die aller anderen 500 Trilliarden.“
Sagte ich denn „NUR meine Taten kommen zu mir/uns (zurück)“? Nein, das sagte ich nicht. Selbstverständlich betreffen mich auch die Taten anderer und auch vice versa, ganz richtig.
@Alderamin, #419
„ Ja, genau, und die strebt nach dem Minimum der potentiellen Energie… “
Wenn Du mir doch offenbar zustimmst, warum nennst Du dann das, was ich sage „Esoteriksprech“? Magst Du das näher erläutern, damit ich gegebenenfalls hinzulernen und meine möglicherweise falschen Ansichten korrigieren kann?
@Nemesis
Google einfach mal „kosmische Ordnung“ und staune. Astronomie kommt da nicht ganz vorne.
Nemesis:
Es ist ja schön, daß du aufzählen kannst, aber:
a) das alles kommt nicht zurück. „Wir“ Menschen sind nicht die zielgerichteten Empfänger.
b) es ist nicht hilfreich, einige plakative (und diskussionswürdige) Beispiele zu nennen. Du solltest klarmachen, daß „alles“ nicht nur ein gedankenlos dahingeschwafelter Superlativ ist, der sich eben gut anhört, sondern einer Logik gehorcht. Genau das tust du eben nicht. Und Überraschung: scheint System zu haben.
Äh, nö. Wieso sollte es? Wieso bist du dir da so sicher, daß ich das wie du sehe? Und: wieso sollte mich eine so (möglicherweise superbanale) vielleicht-Tatsache glücklich machen?
Nicht daß ich wüßte. „Ordnung“ ist übrigens ein zutiefst menschliches Konzept, und wenn ich eins weiß, dann, daß sich das Universum einen Fuck für irgendeinen dieser Kretins auf dem Planeten unter meinen Latschen interessiert.
Gerade die? Würd mich echt interessieren, wo da die „Ordnung“ ist. Deine Formulierung läßt vielmehr vermuten, daß du im durchaus ernsthaft religiös gemeinten Sinne versuchst, deine lustige „Ordnung“ zu rechtfertigen. Mit ziemlich unpassenden Beispielen, aber mach ruhig weiter…
Wie kommst du nur auf dieses schmale Brett??? Es wäre dann doch vielleicht mal an der Zeit, daß du diese ominöse „kO“ mal bitte in eine Definition gießt.
Hauptsache „Ordnung“, wa? Merkst du es immer noch nicht?
Naja, du bist der, der behauptet, es „käme alles ins Gleichgewicht (wenn es sowas wie ein Ungleichgewicht überhaupt gibt)“. Natürlich ohne Beleg oder auch nur grundlegenden Ansatz einer Herleitung jenes ebenso abstrusen Konzeptes wie das vorige (du weißt schon: „Ordnung!!“)
Du scheinst dir – das sieht man an der relativierenden Einschränkung – nicht wirklich sicher zu sein, ob es dieses „Gleichgewicht“ gibt, aber behauptest fröhlich, jedes „UnG.“ käme „wieder“ in ein „G.“.
Das ist mindestens brachial inkonsistent, auf jeden Fall aber mit genau denselben Fehlern beladen wie deine sog. „Ordnung“. Siehe „alles“ <-> „jede“ und „Ordnung“ (undefiniert) <-> „Gleichgewicht“. Beliebig tauschbar.
Weißte, mich stört ja weniger, daß du einer naiven Religion angehörst und in deren Konzepten Trost zu finden suchst. Was mich richtig ankotzt ist deine Unfähigkeit, anderen Leuten zuzugestehen, daß sie derlei Krücken nicht benötigen.
Als kleiner Schlußsatz:
Und ich sagte: „Das ist so grob und irreführend grenzrichtig, daß ich es trotzdem “falsch” nennen muß.“ Hast du das überhaupt gelesen? So als Denkansatz: wenn du in deinem ganzen Leben n Aktionen durchführen kannst, die n‘ Reaktionen hervorrufen können, innerhalb dieser Lebensspanne aber (wir sind mal großzügig und reduzieren deine Umgebung auf Homo Sapiens) 10^10 Homo Sapiens ihrerseits n Aktionen ausführen können, die direkt als Aktion bei dir landen, dann stehen deinen n‘ Reaktionen etwa n*10^10 Aktionen anderer Menschen gegenüber. Mit anderen Worten: deine Aktionen (und die Reaktionen darauf) verschwinden grandios im Rauschen und dem Getümmel des Restes der Welt. Deine Wahrnehmung ist also eher die, daß ganz im Gegenteil deine Taten bedeutungslos sind und die Welt dich herumschubst (solange du nicht einen Verstärker einsetzt, natürlich). Aber das ist nicht so wild.
Das viel schlimmere an deiner ärgerlichen falschen Platitüde ist der dir natürlich nicht im geringsten bekannte Umstand, daß eben jene Phrase supergern beispielsweise von diesen Esospinnern gedroschen wird, die gerne herumerzählen, daß man für seine Krankheiten selbst verantwortlich wäre usw. Der widerliche und durchaus nicht ungefährliche Karmaschrott eben.
Schon klar.
„PLONK“
PLONK?
Ernsthaft jetzt?
Boahhh …. das ist sooooo 2010 ….
SCNR 😉
@PDP10
Kennste die Geier von Ruthe?
Es gibt Ordnung im Kosmos und in der Natur. Und es gibt gewisse Regeln (und Kausalitäten) menschlichen Zusammenlebens und menschlicher Kommunikation, wie man in den Wald hineinruft, so schallt es in der Regel auch hinaus.
“ Kosmos (altgriechisch κόσμος kósmos ‚(Welt-) Ordnung‘, auch‚ Schmuck, Glanz, Ehre, militärische Ordnung, staatliche Ordnung‘) oder Cosmos bezeichnet.“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kosmos
Vielen Dank für ein weiteres, für mich persönlich sehr aufschlussreiches Gespräch 🙂
@Bullet, #422
Ich sagte zwar kein Sterbenswörtchen von „Karma“, aber Deine Ausführungen belegen eindeutig, dass Du von Karma und Vipaka nicht die geringste Ahnung hast, werter Freund 😀
Ich habe mich übrigens einige Jahrzehnte mit dieser Thematik befasst. Wie eingehend hast Du Dich damit befasst? Als eine erste Einführung empfehle ich:
https://tsurezuregusa.de/buddhismus/paticcasamuppada/
Und desweiteren natürlich den Palikanon:
https://www.palikanon.com/
@Bullet
Um Dir den Einstieg in die Recherche bzw das Studium ein wenig zu erleichtern:
Das Wort Karma entstammt der Sanskritwurzel „kr“, was nichts anderes als „Absicht, Tatabsicht, Tatkraft, Wirken, Wirkkraft“ bedeutet. Um es mal in einem naturwissenschaftlichen Zusammenhang zu beleuchten:
Jeder Sinneseindruck, jeder Gedanke, jedes Gefühl, jede Erfahrung, jede Handlung manifestiert sich unweigerlich von der Geburt bis zum Tod physisch in den Schaltungen des Gehirns und dies wiederum bildet die Grundlage jeglichen Weltbildes, jeglicher Konditionierung und jeglicher weiterer Handlung. Dieser Tatsache entgeht absolut niemand. Karma hat somit ein extrem hohes Gewicht.
Desweiteren ist in diesem Zusammenhang Vipaka von zentraler Bedeutung. Vipaka bezeichnet die Frucht jeglicher Handlung. Wenn jemand zB ein Verbrechen begeht, dann muss er mit der Frucht jener Tat rechnen. Schon unsere Rechtsprechung gründet auf diesem Prinzip. Wenn jemand unbedacht die Stasse überquert, dann muss er damit rechnen, überfahren zu werden. Das sind Prinzipien, welche bereits Kleinkinder gelernt haben, denn sie sind für das Überleben des Individuums absolut notwendig.
@ Nemesis
Wenn du meinst, Prinzipien der Rechtsordnung in esoterisches Verbalblingbling einwickeln zu müssen, sei dir der Spaß gegönnt, aber deine jahrzehntelange Beschäftigung mit fernöstlichem Weisheitsgewäsch scheint dir nicht klar gemacht zu haben, dass Karma ganz wesentlich mit dem Wiedergeburtsglauben verbunden ist. Und darüber wollen wir hier doch lieber schweigen. – Worum ging es in dem Artikel oben?
@T, #428
Ich weise daraufhin, dass zunächst Bullet den Terminus „Karma“ aufbrachte (#422), nicht ich. Und wiederum:
Von Wiedergeburt sagte ich kein Sterbenswörtchen. Es bleibt Dir natürlich überlassen, mit welchen Vokabeln Du gewisse, jahrtausendealte Lehren abkanzelst. Jedoch bleiben folgende Tatsachen bestehen:
Jeder Sinneseindruck, jeder Gedanke, jedes Gefühl, jede Erfahrung, jede Handlung manifestiert sich unweigerlich von der Geburt bis zum Tod physisch in den Schaltungen des Gehirns und dies wiederum bildet die Grundlage jeglichen Weltbildes, jeglicher Konditionierung und jeglicher weiterer Handlung.
Wenn jemand ein Verbrechen begeht, dann muss er mit der Frucht jener Tat rechnen. Taten haben Folgen. Schon unsere Rechtsprechung gründet auf diesem Prinzip. Wenn jemand unbedacht die Stasse überquert, dann muss er damit rechnen, überfahren zu werden. Das sind Prinzipien, welche bereits Kleinkinder gelernt haben, denn sie sind für das Überleben des Individuums absolut notwendig.
Es gibt einen Handlungsimpuls, es gibt Handlungen und es gibt Handlungsergebnisse (Früchte der Handlungen). Ich glaube kaum, dass dies ein vernünftiger, psychologisch gesunder Mensch bestreiten wird. Wie Du diese Tatsachen benennst, ob Du sie als Karma/Vipaka bezeichnest oder wie auch immer, bleibt Dir natürlich überlassen.
@T, #428
„ esoterisches Verbalblingbling…
Zum Terminus „Esoterik“ siehe:
“ Esoterik (von griechisch ἐσωτερικός esōterikós ‚innerlich‘, ‚dem inneren Bereich zugehörig‘) ist in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs eine philosophische Lehre, die nur für einen begrenzten „inneren“ Personenkreis zugänglich ist, im Gegensatz zu Exoterik als allgemein zugänglichem Wissen.“
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Esoterik
Bis in die Zeit der Upanishaden waren gewisse Lehren tatsächlich nur Eingeweihten zugänglich:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Upanishaden
Doch bereits kurz nach den Upanishaden bzw bereits im späten Zeitfenster derselben wurden jene Lehren allen zugänglich. Nicht zuletzt hat Shakyamuni Siddharta Gautama wesentlich dazu beigetragen, dass ehemals esoterische Lehren exoterisches, also allgemein zugängliches Wissen wurden.
Es gibt eine schöne Analogie zu den Termini des „Karma/Vipaka“:
In Indien bohren Fallensteller ein Loch in eine Kokosnuss, gerade gross genug, dass ein Affe seine begehrliche Hand hineinstecken kann. Anschliessend wird jene Kokosnuss ausgehölt und eine kleine Süssigkeit hineigelegt. Die Kokosnuss wird dann an einem Seil befestigt, das an einen Baumstamm geknotet wird. Wenn nun ein Affe seine begehrliche Hand in jene Kokosnuss steckt und die besagte Süssigkeit ergreift, ballt sich seine Hand unweigerlich zur Faust, was zur Folge hat, dass er die Hand nicht mehr aus der Kokosnuss ziehen kann. Der Affe versucht dann verzweifelt, die Hand dennoch hinauszuziehen, was jedoch unmöglich ist, solange er die Süssigkeit nicht loslässt. Der Affe zappelt und schreit und zieht und zehrt in Todesangst, aber er lässt die Süssigkeit nicht los- bis schliesslich der Fallensteller erscheint, den Affen ergreift, ihn tötet, die Haut abzieht, brät und isst.
@Nemesis:
Nun komm mal bitte wieder runter.
Das ist mega OT hier 😉
@Nemesis
Und warum begehrst du Affenhände?
@JaJoHa:
„Kennste die Geier von Ruthe?“
Neee, die kannte ich noch nicht … sehr schön 🙂
Ach Nemesis. Eigentlich wollte ich ja nicht mehr…aber jetzt bin ich schon soooo lange still gewesen.
Die Affenfalle.
Glaubst Du, daß das tatsächlich genau so funktioniert?
Warst Du schon mal in Indien und hast den AffenFallenStellern bei der Arbeit zugesehen?
Wenn nicht, warum erzählst Du dann davon, als ob es so wäre?
Oder hast Du das nur von irgendwo mal gehört und findest es so cool? Cool deswegen, weil es vielleicht ein kleines bisschen eine Analogie zu den achso böse, gierig dummen Menschen darstellen können sollte, die Du ja so gerne so gering schätzt?
Wenn letzteres, dann könntest Du langsam auf einem wenigstens halbwegs plausiblen Weg sein.
Jedenfalls klingt das verdächtig ähnlich der südindischen Affenfalle aus „Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten“. Aber das ist ja auch trotzdem ein Roman von Robert M. Pirsig und kein Tatsachenbericht obwohl manche liebe Mitmenschen oft gerne so tun als ob.
-_-
@Nemesis
Bullshit, mit Verlaub gesagt und das behauptest du einfach mal so oder was?
Ohja, die jahrtausendalten Lehren, das sind eh immer die besten, woher kenne ich das nur?…
@Adent
Also ich hätte ja an und für sich nichts gegen jahrtausendalte Lehren. Jedenfalls nicht grundsätzlich.
Sie müssten halt nur wenigstens einmal für ihre Sinnhaftigkeit mehr vorweisen können als nur alt zu sein.
@Basilius:
„und kein Tatsachenbericht obwohl manche liebe Mitmenschen oft gerne so tun als ob.“
Das geht nicht nur dem armen Robert Pirsig so …
Man google einfach mal die Begriffe Chtullu und Necronomicon … das sind inzwischen feststehende Begriffe in der Eso-Szene. Das (angeblich total echte und originale) Necronomicon kann man sogar kaufen … in x verschiedenen Ausgaben …
Und beide sind Erfindungen von H. P. Lovecraft …
(Oder die Phrase „Kick out the JAMS“, die erst mit R. A. Wilsons Illuminatus einen VT-Kontext bekam .. die MC5 meinten damit was ganz anderes)
„Zen und die Kunst ein Motorrad zu warten“
Blödes Buch übrigens.
Lustig dabei finde ich, dass die Floskel „Zen und die Kunst Irgendwas zu warten“ inzwischen für das sich-herumschlagen mit Irgendwas nervigem steht – was im Buch ganz anders ist.
Ich warte zB schon länger ungeduldig auf das Buch:
„Zen und die Kunst mit Deppen zu diskutieren“
😉
@Basilius, #435
Das kenne ich aus diesem Dokumentarfilm aus meiner Jugend. Spielt aber in Namibia und nicht Indien. Und der Affe überlebt. Und die Story ist auch viel lustiger (weswegen der Film auch bei uns „Die lustige Welt der Tiere“ hieß). Die Indien-Story ist möglicherweise eine Urban Legend, die auf dem Film basiert.
@PDP10
Ich sollte vielleicht noch erwähnen, daß ich das Zen-Motorrad-Buch nie wirklich gelesen habe. Hat mich nicht wirklich angesprochen. Dafür habe ich H.P. Lovecraft verschlungen. Das ist wirklich feine Horror-Literatur.
@Alderamin
Ja, an den Film kann ich mich auch noch erinnern. Aber da war die Affenfalle auch keine Kokosnuss, sondern ein Loch in einem Termitenbau (wenn ich mich noch recht erinnere).
Nur Chemtrails kamen in dem Film keine vor, oder ?
(Jaja, ich versuche gerade wieder die Kurve zu kriegen 🙂
@nemesis:
„jeder Sinneseindruck, jeder Gedanke, jedes Gefühl, jede Erfahrung, jede Handlung manifestiert sich unweigerlich von der Geburt bis zum Tod physisch in den Schaltungen des Gehirns und dies wiederum bildet die Grundlage jeglichen Weltbildes, jeglicher Konditionierung und jeglicher weiterer Handlung. Dieser Tatsache entgeht absolut niemand.“
ochnaja, was issn aus der „neuprogrammierung“ geworden?:
https://de.wikipedia.org/wiki/Timothy_Leary#.E2.80.9ENeu-Programmierung.E2.80.9C
@Basilius
Genau, aber die Idee ist ja im Prinzip die selbe. Ich hab‘ ein wenig rumgegoogelt und es könnte schon sein, dass diese Methode in Südostasien ebenfalls in ähnlicher Weise eingesetzt wird. Meinetwegen auch zum Braten des Affen. Was soll man auch sonst mit denen anstellen? 😉
Nein, über der Kalahari ist die Luft vermutlich zu trocken für langlebige Contrails 🙂
@neogo: „Mir hat bis jetzt keine von Euren Seiten, also weder pro- noch contra-chemtrail-VT (seufz) plausibel erklären können, was die Veränderung in den Streifen und in den Wolken verursacht.“
äh, was bitte?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kondensstreifen#Persistenz_und_Wandel
und ein besonders schönes exemplar einer veränderung durch flugzeug-kondensstreifen (mit *plausibler* erklärung):
https://www.dwd.de/bvbw/portlets/SubjectPortlet/jsp/print.jsp?PORTLET_ID=T173200162321273036449357
nuff said.
berichtigung fürs letzte beispiel; veränderung durch flugzeug *ansich* (passt aber trotzdem, so von wegen *erklärbaren* veränderungen in wolken durch verkehrsflugzeuge).
@DasKleineTeilchen
Der zweite Link interessiert mich, geht aber auf eine leere Druckvorschau sowohl in IE als auch Firefox.
@Basilius:
„Ich sollte vielleicht noch erwähnen, daß ich das Zen-Motorrad-Buch nie wirklich gelesen habe“
Macht nix.
Zusammenfassung:
Typ hatte mal schwere psychische Probleme.
Wurde geheilt.
Geht auf Motorrad-Tour mit seinem Sohn.
Fürchtet sein Sohn hat auch psycho (IMHO ist der aber nur in der späten Pubertät).
Schwadroniert während der Reise über Zenmässige Unterschiede zum westlichen Handwerk (Hafenmauern, Kettenverkleidungen von Motorrädern, die ihm ein Handwerker total zenmässig zusammenschweisst und so … )
Hält ausserdem nix von seinem Kumpel weil der eine BMW fährt, weil die „so zuverlässig ist, das man daran nix machen muss“.
Kommt nachhause.
Schreibt Buch.
Ende.
PS:
Zur Ehrenrettung von Herrn Pirsig muss man sagen, dass das Buch wirklich gut erzählt und toll geschrieben ist.
Wenn der ganze Schmonzes mit dem Zen nicht gewesen wäre und er sich mehr auf die Beziehung zu seinem Sohn und seinen Kumpels konzentriert hätte, hätte ich gedacht:
Tolles Buch! Könnte sowas wie „On The Road“ für die 80er sein …
Wars aber nicht.
@Basilius:
Nachtrag:
Zum Thema „Japanische Messer“, dass wir neulich diskutiert hatten:
Ich glaube, das Pirsigs Buch nicht unwesentlich dafür verantwortlich ist, dass heute vor allem Leute aus dem Bionade/Manufactum – Bürgertum, die das Buch wahrscheinlich in den 80ern als grün-alternative Gymnasiasten mit roten Bäckchen gelesen haben, solche Messer aus Japan kaufen … 😉
@Alderamin, DasKleineTeilchen:
„Der zweite Link interessiert mich, geht aber auf eine leere Druckvorschau sowohl in IE als auch Firefox.“
Jep.
Und die Wikipedia hat seit gestern immer wieder sehr nervige Hänger … Oder geht das nur mir so?
@PDP10
Wikimedia Errors hatte ich gestern abend auch. Heute abend (ab ca. 22:00h) nicht.
@Alderamin:
„Wikimedia Errors hatte ich gestern abend auch. „
Fehlermeldungen habe ich eigentlich keine … der FF hängt nur einfach beim Aufbau der Verbindung.
Manchmal hilfts wenn man den Tab einfach zu macht und nochmal eine neue Verbindung aufmacht ….
Was meiner Erfahrung nach entwedder auf Probleme mit den Loadbalancern hindeutet oder mit der Serverfarm dahinter (wenn man die Verbindung neu aufbaut erwischt man halt mit Glück einen anderen httpd der grade nicht hängt) ….
Aber im Moment (ca. seit gestern Abend 21:00) ist die Wikipedia für mich nur sehr eingeschränkt benutzbar.
@PDP10
Bei dieser Art von Bürgertum möchte ich mich im ersten Moment ja schon fast ertappt fühlen, weil ich auch schon bei Manufactum schöne Sachen gekauft habe. Aber ich finde nicht alles was die anpreisen ganz so dolle. Da ist auch viel „FrüherWarMehrLametta“-Zeugs dabei, das aus guten Gründen besser im Museum geblieben wäre.
Und die Bionadesorte, welche mir endlich schmeckt, also die suche ich inzwischen nicht mehr.
Hab ich aufgegeben.
@Basilius:
„Und die Bionadesorte, welche mir endlich schmeckt, also die suche ich inzwischen nicht mehr.“
Pschschscht! Ich verrrat dir jetzt mal ein ganz persönliches Geheimnis:
Ich habe noch nie (!) Bionade getrunken!
Und zwar nicht aus ideologischen Gründen oder sonstwas, sondern, weil ich ganz banal noch nicht dazu gekommen bin … das ist einfach an mir vorbei gegangen 🙂
peinlich, peinlich … obwohl … nöööö!
@PDP10
Läuft bei mir tadellos heute abend. Rechner mal neustarten?
@Alderamin:
„Läuft bei mir tadellos heute abend. Rechner mal neustarten?“
Jaja, alte Windows-Admin Regel:
„Wenn nicht tut, tut Reboot gut“ … oder was? 😉
Mein Rechner ist bei mir heute schon zweimal an und wieder aus und wieder an gemacht worden (weil ich den nicht laufen lasse, wenn ich aus dem Haus gehe … ).
Ich hab ausserdem nirgendwo sonst das Problem.
Abgesehen davon habe ich diese Art von Problemen schon viel zu oft gedebugged. Und immer hings entweder bei den Loadbalancern oder bei einigen der Servern auf der Farm dahinter …
Oder eins meiner dreieinhalb installierten Plugins verträgt sich neuerdings nicht mehr mit Wikipedia.
Da das aber wirklich nur ein paar ganz extrem harmlose sind, kann ich mir das nicht wirklich vorstellen … zumal ich die gleichen Probleme dann wahrscheinlich auch woanders hätte ..
@Alderamin: ey das gibs doch nich alda! wenn ich nen direktlink setze (nicht die printfassung), lande ich wieder auf der startseite vom themaDesTages, wassn das für n scheiss?!? omann, scripthölle beim DWD, na danke auch.
*stöhn*;
https://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=_dwdwww_wetter_warnungen_Thema_des_Tages&switchLang=de
unter archiv folgender eintrag:
26.01.2015: Über Löcher in Wolken und Bäuchen
ahja, cookis gelöscht und schon funzt auch die printfassung nich mehr…was zum geier?!?
na wunderbar, alle meine bookmarks zu irgendwelchen DWDThemaDesTages-links sind fürn arsch.
Jajaja, Pirsig, Leary, Neuprogrammierung, blabla… wenn ich Euch nicht hätte… so hab ich immer was zu lachen 😀 Nur gut, dass jeder für sein Karma/Vipaka selbst verantwortlich ist. Was wäre das Abendland übrigens ohne die jahrtausendealten Griechen, Römer und Juden… ein Haufen Bauern im Fellrock 😀
Ich geh jetzt mal schön in die Sauna, turn on, tune in, drop out oder um es mit dem werten Spritkopf zu sagen:
Is scho recht… und nein, ich begehre kein weiteren Affenhände 🙂
@DasKleineTeilchen
Danke für den Link, sehr interessant, kannte ich noch nicht.
Hier sind die Löcher in den Wolken:
https://www.wetterdienst.de/Deutschlandwetter/Thema_des_Tages/1645/ueber-loecher-in-wolken-und-baeuchen
Zum Thema der Nichtverlinkbarkeit der DWD-Artikel hatte ich letztens dem DWD schon getwittert, es kam aber leider keine Reaktion.
@jörg: danke jörg; jetzt weiss ich wenigstens, wo ich ne anständige verlinkung zukünftig herbekomme.
Hier gibt es übrigens ein schönes Video, in dem man per Timelapse die Entstehung der Löcher sehen kann:
https://vimeo.com/116317467
In dem Fall sind Eispartikel aus einem Kondensstreifen die Auslöser. Beim Rest des Contrails, der nicht über der Wolkendecke ist, sieht man Virgabildung.
@Basilius
#438 😉
Hab auch nichts gegen (bedeutungsschwanger die Stimmtiefe senkend) jahrtausendalte Lehren, bin ja selbst schon fast so alt. Aber wie du sagtest als reiner Selbstzweck und dies ist in den meisten Fällen so sind es nur extreme Fälle von früher war mehr Lametta…
@nemesis: Auch hier wieder ist Dein Diskussionsverhalten unlauter, denn natürlich redest Du von esoterischem Quark wie „Karma“ immer wieder mal, meinst das hier und, sagen wir mal, „erklärst“ es lang und breit. Es geht Dir immer um solch ein Zeug.
Das ist falsch. Stonehenge-Anlage? Nebra? So als Beispiel. Und das ist auch deshalb falsch, weil man anhand der Sprachverwandschaften sehen kann, dass kontinentweite Beziehungen uralt sind und die gegenseitigen Beeinflussungen somit auch. Und das ist auch deshalb falsch, weil die Jahrtausende alten Weisheiten damals keine Jahrtausende alte Weisheiten waren sondern neue Gedanken. Und es ist auch deshalb falsch, weil es bei diesen Gedanken nicht geblieben ist, sondern sie geprüft und ggf. sogar ganz verworfen wurden.
Und vor allem ist das deshalb falsch, weil Du hier zum xten Mal einen Strohmann abfackelst! Echt! Verdammte Axt! Niemand redet hier von historischen Einflüssen verschiedener Kulturen aufeinander. Warum? Weil es darum nicht geht! Genauso wenig wie um Karma oder um Deine Selbstdarstellung als toller Typ.
Die ziemlich danebengegangen ist, will ich mal anmerken.
Dass ich ein toller Typ bin, muss ich nicht beweisen. Ich bin natürlich nicht so doll wie Ihr, aber dafür hab ich ein real life und muss mein Selbstwertgefühl nicht mühsam mit Wadenbeisserei in irgendwelchen Blogs aufblähen, ist wohl karmisch bedingt- bussi 🙂
Merkwürdiges Patent, was da wohl dran ist?
https://www.youtube.com/watch?v=At6rvhkN4Cw
Ob jetzt die krasse Streifenbildung durch etwas in der Art von so genannten Chemtrails verursacht wird oder eben nicht; Patente diverser Techniken, welche genau das darstellen, was mit dem Begriff Chemtrails gemeint ist gibt es, das ist Fakt. Daher ist es Unsinn zu sagen es gäbe sie schlichtweg nicht. Es gibt sie allemal nachweislich auch getätigte praktische Experimente damit. Was mich persönlich interessieren würde, wäre, inwiefern Veränderungen im Klima und im Flugverkehr zu einer erhöhten Streifenbildung führen könnten oder nicht. Da es scheint, als würden bereits geringfügige astronomisch-meteorologische Einflüsse, wie etwa aus dem all in die „Meteosphäre“ eintretende Partikel oder Strahlung, die Wolkenbildung beeinflussen. Siehe dazu die Dokumentation „Das Geheimnis der Wolken“, zu sehen auf Youtube. Leider ist es so, dass man die Angaben von Meteorologen in NATO-Ländern nicht als neutral, unparteiisch oder unbeeinflussbar sehen kann. Da dieses Personal gemäss Aungaben der US Airforce explizit als dem Militär angehörig, also paramilitärisch untergeordnet, angesehen wird. In Kriegszeiten, und die haben wir meistens, unterstehen sie so dem direkten Befehl der alliierten Streitkräfte. Das ist keine Verschwörung, sondern die notwendige Kriegslist. Aber wie gesagt, der Einsatz von Chemtrails, ob, wie und wo sinnvoll oder nicht, sind weder erwiesen noch widerlegt und es ist ein nicht unerheblicher Aufwand herauszufinden, ob gegenwärtig solche hierzulande eigesetzt werden oder eben nicht. Aber die Szene ist ja sichtlich bemüht, mit entsprechenden Messgerätschaften und Organisation deren rihtigen Anwendung, den wissenschaftlichen Ansprüchen auch der (ich sag jetzt mal…) Skeptiker (… in Ermangelung besseren Wissens) immer mehr gerecht zu werden. Ich finde es gut, dass es eine Gruppe misstrauischer Bürger gibt, die sich mit der heiklen Frage eines sauberen Luftraums auseinendersetzen. Denn schliesslich fehlt es an entsprechender Kontrolle und teilweise auch an gültigen Gesetzen, die einen vernünftigen Umgang mit Luft und mit den Eigenschaften von Nanopartikeln, die sich von den Eigenschaften derselben Stoffe im üblicher Form, erheblich unterscheiden, auch für die weitere Zukunft garantieren. Und wenn man die Entrüstung derer sieht, die nicht an die schlichte Möglichkeit solcher Handlungen glauben möchten erkennt, darf man auch noch gleich ein Lob an den Mut, die Courage und das Pflichtgefühl aussprechen, die es dazu offenbar braucht. Dasselbe Lob geht an die (ich sage es wieder) Skeptiker, die sich eben auch kritisch damit auseinandersetzen. Wobei fanatischer Glauben auf beiden Seiten ein Problem ist. Denn leider ist kaum jemand frei von Wissenschaftsglauben.
Mahlzeit
https://blog.gwup.net/2015/02/11/der-mord-an-ben-wettervogel-und-die-chemtrail-verschworung/comment-page-1/#comment-47082
Widerlich!
Typen wie Neogeo tun mir schon fast Leid.
@Ursula: Ja, ist traurig. Die Bekloppten sterben leider nicht aus.
»Patente diverser Techniken, gibt es«
Und es gibt auch Leute, die den Sinn eines Patents rein gar nicht begriffen haben. Die müssen halt glauben und spekulieren.
Wenn Patente Beweise für irgendwas darstellen sollen, muss man natürlich auch davon ausgehen, dass Patent 3216423 bei @Neogeo angewandt wurde. Wenn schon, dann einheitlich.
Äh, neogeo: du argumentierst inkonsistent. Was denn nu: Patente oder Militär?
willst du mir jetzt im Ernst erzählen, daß Militär würde eine (vielversprechend militärisch einsetzbare) Technik nicht nutzen, wenn herauskommt, daß dafür ein Patent existiert? Oder daß das Militär auch nur Lizenzen zahlen würde? Echt jetzt?
Mal so ein klitzekleiner Beleg für die Existenz von ‚Chemtrails‘, möglicherweise sogar eine Messung, wäre gerade hilfreich, ehe die Ursache von nicht Vorhandenem thematisiert wird, Neogeo.
@Neogeo:
“ Aber die Szene ist ja sichtlich bemüht, mit entsprechenden Messgerätschaften und Organisation deren rihtigen Anwendung, den wissenschaftlichen Ansprüchen auch der (ich sag jetzt mal…) Skeptiker (… in Ermangelung besseren Wissens) immer mehr gerecht zu werden“
Wer? Wo? Wann?
Echt jetzt?
@LasurCyan
Einen solchen Beleg brauche ich nicht, wozu auch? Ich habe nicht behauptet, dass es ein Problem mit Chemtrails gäbe. Ich habe nicht behauptet, dass die Streifen am Himmel von chemtrails stammen würden. Ich habe nicht behauptet, dass es eine Verschwörung mit Chemtrails geben würde und..,
@PDP10
… habe auch nicht gesagt, dass den besagten Anspruch erfüllt sei. Aber es gibt sichtlich Fortschritte im Bestreben, wirksames Netz von stationären und mobilen Messstationen aufzubauen und man gibt sich sichtlich Mühe, auf die Kritik der Chemtrail-Gegner einzugehen und einem Nachweis ihrer Hypothese so nach zugehen, wie es von vernünftigen gegnern in der Debatte gewünscht wird. Diese Versuche geschehen noch lange nicht professionell, aber es ist ein Anfang und für mich zählt schonmal der Wille, vorerst.
Denen, die offenbar nicht verstanden haben, was ich im letzten Kommentar meinte, sage ich es nochmal: es geht mir nicht darum die Existenz von etwas (Nicht-)Vorhandenem zu beweisen. Nein, ich finde es einfach gut, dass es wenige Menschen gibt, die noch genügend Denkfreiheit und natürliches Interesse daran haben, wie sich bestimmte Möglichkeiten technischer Entwicklungen jetzt und auch in Zukunft auf die Umwelt auswirken könnten und diesem Thema nachgehen und beobachten.
Ich rede nicht von fanatischen Verschwörungsgläubigen mit minderem Intellekt. Es gibt auch bei Euch Skeptikern genügend Nachplapperer und Wissenschaftsgläubige, die sich mit damit begnügen, wenn etwas für sie logisch klingt daran ihr Weltbild auszurichten. Ein Problem bei Verschwörungs- und auch Wissenschaftsgläubigen ist es ja alles zu glauben was man liest und damit hausieren geht.
Ich habe nicht gesagt, dass ich viel über Chemtrails weiss (im Gegenteil), ich habe lediglich geschrieben, dass mich das Thema interessiert. Ich habe sogar spezifiziert, was mich daran insbesondere Wunder nähme, man lese meinen letzten Kommentar mit entsprechendem Interesse und Verständnis. Das, was ich meine, halte ich für durchaus legitim!
Den anderen kann ich sagen, dass ihr Euer Mitleid sparen könnt. Es gibt keine Verwendung dafür.
@Bullet
Entschuldige wenn ich nicht konsequent resp. so argumentiert habe, dass man manches vielleicht missverständlich erscheinen könnte. Ich meine nicht, dass solche Patente vom Militär gemacht werden. Es gibt zwar schon Firmen, die fürs Militär arbeiten, doch dass meinte ich ja nicht. Ich meine natürlich nicht, dass militärisch organisierte Vereine Lizenzen für töten benötigen. sowas hat mMn nur ein gewisser James Bond. Und ich meine bestimmt und mit Sicherheit nicht, dass das Militär vor überhaupt irgendwas zurückschrecken würde, wenn es ihren Zielen dienlich wäre.
@Jörg Lorenz
Danke, aber ich kenne das Wesen eines Patents. Und: Nein, leider nicht einheitlich. Aber diese haarsträubend traurige Geschichte willst Du nicht hören, also…
PS.: Entschuldigt die fehlerhafte Orthographie, ich war offenbar zu müde für Deutsch 😉
Da werden sich aber die Jungs vom DWD umgucken, wenn sie von User Neogeo mitgeteilt bekommen, dass sie Angehörige des Militärs sind und dessen Befehlen zu gehorchen haben.
Was für ein lächerlicher Schwachsinn.
@Neogeo:
Ja, ja … immer dieses windelweiche „ich behaupte doch gar nicht ….“, „könnte aber doch sein … „, bla, bla, bla ….
Deine #370 hat sich da noch ein ganz klein wenig anders angehört.
Denkst du eigentlich, wir sind alle zu doof weiter nach oben zu scrollen und deine bisherigen Posts nochmal zu lesen?
Kannst du in drei Sätzen zusammen fassen, was du eigentlich sagen willst?
Was ist deine Hypothese?
Wie ist sie überprüfbar?
Und wenn sie das ist, was sind die Beweise?
Ganz einfach.
„Leider ist es so, dass man die Angaben von Meteorologen in NATO-Ländern nicht als neutral, unparteiisch oder unbeeinflussbar sehen kann. Da dieses Personal gemäss Aungaben der US Airforce explizit als dem Militär angehörig, also paramilitärisch untergeordnet, angesehen wird.“
Ja, nee, is klar …
Da hat jemand deutlich zuviele Doku-Fictions über WW II gesehen / gelesen ….
Boah … ist das nervig …
Wie schrieb Sascha Lobo neulich:
Pseudoskepsis zweifelt an allem – ausser an sich selbst …
Denke eher die übliche Palette an YT-VT-Kanälen. Glaube mich zu erinnern, den Quatsch mit „alle Metereologen sind Millitärpersonal“ in einer schwachen Stunde mal in einem Conrebbi-Video gesehen zu haben.
*“Meteorologen sind Militärpersonal“ – ich gehe besser in die Heia…
”Meteorologen sind Militärpersonal”
Wie ist das eigentlich mit Planetologen/Astronomen? Die lernen zwangsläufig auch sehr, sehr viel über Meteorologie…
@neogeo:
„Nein, leider nicht einheitlich. Aber diese haarsträubend traurige Geschichte willst Du nicht hören, also…“
doch, wollen wir. selbst wenns eine anekdotische, selbstbezoge, opferhaltungsmässige ist. ich lach nämlich gerne.
na?
@nemesis:
„aber dafür hab ich ein real life und muss mein Selbstwertgefühl nicht mühsam mit Wadenbeisserei in irgendwelchen Blogs aufblähen…“
ist klar, nemesis. deswegen postet du auch hier niemalsnicht und holst dir auf deine ignoranz einen runter.
war das jetzt gerade polemisch, platt und mean von mir? ja, denn manchmal weiss ich ehrlich gesagt nicht, wie man euch dunning-kruger-patienten sonst noch erreichen soll.
üb mal selbstreflektives verhalten, macht vieles im umgang und der kommunikation mit anderen einfacher.
@DKT
Mach dir nix draus. Ich hatte auch schon eine etwas polemischere Antwort geschrieben, weil mir der Gegensatz zwischen
und
(im Kommentar zuvor) ähnlich krass aufstieß wie dir. Hab sie dann aber wg. Sinnlosigkeit nicht abgeschickt, weil anscheinend bei ihm eh nichts durch die Mauer gelangt.
»… habe auch nicht gesagt, dass den besagten Anspruch erfüllt sei. Aber es gibt sichtlich Fortschritte im Bestreben, wirksames Netz von stationären und mobilen Messstationen aufzubauen«
Probennahmen am Himmel erfolgen schon lange immer wieder, sogar nahezu weltweit. Das ist auch der Unterschied zu den Chemtrail-Gläubigen, die ein perfektes Vertuschungssystem betreiben:
https://chemtrail-fragen.de/vertuschungssystem
»und man gibt sich sichtlich Mühe, auf die Kritik der Chemtrail-Gegner einzugehen und einem Nachweis ihrer Hypothese so nach zugehen, wie es von vernünftigen gegnern in der Debatte gewünscht wird.«
Dies erfolgt ebenfalls schon seit vielen Jahren. Jedoch wenden die Chemtrail-Gläubigen bisher erfolgreich Methoden wie Ablenkung, Vertuschung, Gish-Galopp usw. an, so dass unbeholfene Menschen noch immer auf die Spinnereien hereinfallen.
Im Gegenteil: Wer die Realität erklärt (auch sachlich), wird aus den Chemtrail-Gruppen ausgeschlossen und als Troll bezeichnet. Chemtrail-Gläubige möchten die Realität nicht kennen, sondern auf ihre eigenen Märchenquellen beschränkt bleiben.
Meteorologen als Militärpersonal? Gilt das auch für die aus Nicht-NATO-Staaten? Also zum Beispiel für Jörg Kachelmann? Ich habe den vor langen Jahren mal in einer Filzlaus der schweizer Reservemiliz posieren sehen, aber dass er Befehle aus dem NATO-Hauptquartier entgegennähme, kommt mir dann doch etwas kraus vor.
@neogeo:
Okay, du meinst (berichtige mich, wenn ich das jetzt falsch interpretiert habe) also, daß „das Militär“ keinerlei Kontrolle unterliegt und tun und lassen kann, was es will. Richtig?
Davon ausgehend müßte also „das Militär“ (immer noch in Gänsefüßchen – warum, das kommt später) ständig in Sorge sein, daß sich solch für „das Militär“ paradiesische Zustände ändern könnten. Es gibt übrigens nur einen und bemerkbar oft auch angewandten Ausweg aus dieser Kippelsituation: ein sog. „Militärputsch“. Bei einem solchen übernimmt „das Militär“ komplett die Staatskontrolle. Nur dann ist es ausgeschlossen, daß irgendeine – im Übrigen natürlich völlig nutzlose – sog. „Regierung“ die Befugnisse „des Militärs“ beschneiden könnte.
Jetzt du: wieviele Staaten mit Militärregierung fallen dir so ad hoc ein? Welche von denen verfügen über eine Armee mit Atomwaffen? Oder haben mindestens eine Mannstärke von … öh … 1 Million?
Okay, ich will fair sein und klarmachen, daß ich natürlich bemerkt hab, daß du von „vor überhaupt irgendwas zurückschrecken würde, wenn es ihren Zielen dienlich wäre“ schriebst. Nicht daß das geht. „Dem Militär“ sind Grenzen gesetzt. Immer. Überall. Auch in den Staaten mit Militärregierung, denn die haben Grenzen zu anderen Staaten.
„Wenn sie könnten, wie sie wollten, würden sie…“ ist daher voll egal. Sie können nicht, wie sie wollen. Und das ist durchaus auch gut so. Dazu muß man auch beachten, daß die militärischen Strukturen in verschiedenen Staaten verschieden organisiert sind und daher nicht jedes Militär gleich funktioniert. Was wiederum bedeutet, daß es „das Militär“ global nicht gibt. Daher ist deine Aussage, die ich hier zitiert hab, schon im Ansatz falsch. Aber selbst wenn sie es nicht wäre, wäre sie immer noch irreal.
Aber zurück zu den Chemtrails: Militärs müssen sich also an Vorschriften halten, die von übergeordneten Stellen erlassen werden. Zum Beispiel an das Patentrecht. Wunderbar – da haben die Spinner, die echt glauben, daß man aus Flugzeugen großflächig irgendeinen Müll deutlich sichtbar versprühen würde, der den Wählern böses tut, doch ein exzellentes Werkzeug: sie müssen nur massenweise Patente einreichen, die Geräte oder Verfahren für Szenarien beschreiben, in denen „die“ „uns“ irgendwas antun könnten. Und wenns dann irgendwann mal den Verdacht gibt, daß „die Regierung“ „uns Bürgern“ „Chemtrailflugzeuge“ übers Haus schickt, dann *zack* kommen die Anwälte und klagen die Regierung in Grund und Boden. Und? Passiert das?
Bezeichnend find ich ja immer, daß Sprüche wie deine:
immer nur von Leuten kommen, die nicht den geringsten Schimmer haben, wovon sie reden und dazu auch noch nicht die geringste Lust, das zu ändern. Ist aber eigentlich kein Wunder, denn wenn einer von diesen Spinnern sich Ahnung zulegt, hört er plötzlich auf zu spinnen und zieht sich aus der Chemtrailerszene zurück. Schon seltsam, was?
und:
Muß ich jetzt eigentlich noch aufzählen, was an diesem kruden Wust unzusammenhängenden Gestammels Blödsinn ist oder verstehst du das auch alleine, wenn du nochmal drüberliest?
Hint: welchen Meteorologen hierzulande interessiert die verblödete US Air Force?
Wie lange schon befindet sich Deutschland im Krieg? Da wir ja meistens Kriegszeiten haben, sollten wir doch gerade mit irgendjemandem Krieg führen, oder?
@Florian
Alles vom Militär bezahlte Söldner ist doch klar und gerade du solltest das wissen, hüstel…
@Adent: „Alles vom Militär bezahlte Söldner“
Hmm. Ich hab dann wohl schon lang kein Geld mehr bekommen. Muss ich mich da jetzt bei Uschi von der Leyen melden? Oder doch beim österreichischen Verteidigungsminister? (Aber wir sind doch neutral!!!). Vielleicht direkt bei bei der NATO? Oder soll ich gleich Obama persönlich ne Mahnung schicken?
@Florian
In Anbetracht deiner Lebensgeschichte vielleicht mal an Herrn Rumsfeld schreiben 😉
Den Bullshit, den Herr Freistetter im Juli 2014 in seinem Artikel veröffentlichte kann ich langsam nicht mehr hören! Alles wird irgendwie „eingeframt“ und vor verurteilt.
Hallo Herr Freistetter, in den 60-80 Jahre des letzten Jahrhunderts gabe es keine derartigen Phänomene am Himmel. Kondensstreifen von Flugzeugen waren nach 5-10 Minuten verschwunden und hingen nicht bis zu einem Tag lang am Himmel und machten diesen silbrig-grau! Aber Leute wie sie werden nie „aufwachen“, schlafen sie gut……….
@H.Scheid: „Kondensstreifen von Flugzeugen waren nach 5-10 Minuten verschwunden und hingen nicht bis zu einem Tag lang am Himmel und machten diesen silbrig-grau! „
Ach so. Na wenn sie das sagen, dann kann das nur die reine Wahrheit sein. Danke für die Information. Wozu sollte man auch Ahnung von Meteorologie haben wollen oder sich informieren, wenn ein einfaches „Kenn ich nicht, versteh ich nicht und kann deswegen auch nicht sein!“ auch reicht.
P.S. Wenn sie den Bullshit nicht mehr hören können, klicken sie bitte auf keinen Fall auf diesen Link: https://www.profil.at/articles/1450/984/378677/chemtrails-die-verschwoerung
@Florian
Coole Antwort. 🙂
Flugverkehr mit strahlgetriebenen Flugzegen gibt es überhaupt erst seit etwa 1960. Erst nach 1970 waren kolbenbetriebene, niedrig fliegende Verkehrsflugzeuge weitgehend verdrängt. Seither hat sich das Aufkommen Verkehrsluftfahrt etwa verachtfacht.
H. Scheid, es bleibt Blödsinn, wie man’s auch dreht und wendet.
@ H. Scheid
Zitat aus Florians Link:
„Wenn die Atmosphäre in der typischen Reiseflughöhe der Flugzeuge geeignet feucht ist, breiten sich die Kondensstreifen aus und bedecken manchmal den ganzen Himmel. Das wurde schon in Wetterbüchern vor 50 Jahren korrekt beschrieben.“
Wie war das nochmal mit den 60-80er Jahren?
Ja, Halos, für die dieser milchige Himmel Voraussetzung ist, sind seit 93 gut dokumentiert. Allerdings 1493:
https://www.meteoros.de/fileadmin/user_upload/halos/einblattdrucke/h_1493.jpg
Mehr zu „früher“:
https://chemtrail-fragen.de/index.php?frage=frueher#vergangenheit
..ach deswegen ging das letzte Jhdt so schnell vorbei – es waren überhaupt keine 100^^
@H. Scheid
Aus eigener Erinnerung: Doch, gab es.
Nebenbei werde ich am Sonntag einen ganzen Stapel alter Fliegerzeitschriften (Flugrevue, Aerokurier) bei einem Verwandten abgreifen. Wäre doch gelacht, wenn sich da nicht ein paar Fotos mit einem Himmel voller Kondensstreifen finden ließen.
Apropos Flugzeuge – interessant ist auch, wie lange man schon Contrails in der Werbung verwendet:
https://www.metabunk.org/threads/contrails-in-airline-advertising.690/
Hier ist unter den eingebundenen Fotos eine ganze Liste mit Links zu alten Fotos bei airliners.net, wo auch Streifen zu sehen sind:
https://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/
Und hier sind noch andere alte Aufnahmen, auch mit Streifen:
https://www.metabunk.org/threads/pre-1995-persistent-contrail-archive.487/
Ob der Herr Scheid sich angesichts der ausführlichen Linkliste zu alten Fotos nochmal meldet und eingesteht, dass ihn die Erinnerung offenbar getäuscht hat?
Aber, aber… Jets sind doch (laut Wibbi81 oben) nur die Flugzeuge der USAF. Das andere sind doch Zivilmaschinen. Die machen doch keine Kondensstreifen… 😉
Gruß Hawk
@Spritkopf
Du kennst doch das Denkschema: wenn die präsentierten Fakten nicht zur feststehenden Meinung passen, müssen sie gefälscht sein. So kommt man doch erst auf die große Verschwörung. Armeen von Photoshoppern trimmen morderne Aufnahmen auf alt oder montieren moderne Himmelsaufnahmen hinter alte Fotos. Meinungen ändern sich nur äußerst selten, und wenn, dann normalerweise durch eigene Recherche und eigenes Hinterfragen.
@Alderamin
Was mich aber in diesem Fall wundern würde, warum die Chemtrailer sich nicht bemühen, diese angeblichen Fakebilder zu entlarven.
In den von Jörg Lorenz verlinkten Threads ist meistenteils die Herkunft der Bilder zu erkennen. Wenn da auf einem Scanbild steht, dass es ursprünglich in der Zeitschrift „FLYING“ vom September 1957 veröffentlicht wurde, dann wäre es vielleicht mit etwas Aufwand verbunden, sich diese Ausgabe bei der Bucht oder im Antiquariat selber zu besorgen und sie mit dem Scanbild zu vergleichen. Aber man hätte im Gegensatz zum üblichen Geraune aus Verschwörungstheoretikerkreisen einen hieb- und stichfesten Beleg, dass da etwas Dunkles vonstatten geht. Aber diesen Aufwand, um zu echtem Wissen zu gelangen, will anscheinend keiner der Chemtrailgläubigen treiben. Ihnen reicht die eigene Überzeugung.
Das ist ja schon immer das Problem, seit die ersten gefälschten und missbrauchten Fotos bei den Chemtrail-Gläubigen auftauchten; im deutschsprachigen Raum beginnend mit dem Bild von der Boeing 777 mit den Ballasttanks. Wie oft haben wir schon erklärt, was wirklich auf den Bildern zu sehen ist – trotzdem werden diese Bilder immer wieder verbreitet. Selbst Fotos vom LHC oder von einem russischen Bodeneffekt-Flugzeug werden da verwendet, was also mit Sicherheit gar nicht in die Höhen mit den Streifen kommt.
Hier habe ich diese und andere Fotos mal zusammengetragen und mit den Originalherkünften sowie ein paar Erklärungen versehen: https://chemtrailbilder.de/
@ Jörg Lorenz:
In irgendeinem (mir leider nicht mehr erinnerlichen) Forum hat vor ca. 2 Jahren mal ein Kommentator explizit vorgerechnet, dass selbst wenn alle Flugzeuge, die es auf der Welt 365 Tage im Jahre rund um die Uhr im Sprüheinsatz wären, eine signifikante Aufsättigung der Erdatmosphäre mit irgendeiner Chemikalie gar nicht möglich wäre, dazu bräuchte es mind. 3x so viele Flugzeuge, wie es überhaupt weltweit derzeit gibt. Ich suche diesen Kommentar schon seit langem, finde ihn aber nicht wieder.
Ist er Dir zufällig bekannt, falls ja: hast Du eventuell sogar einen Link dazu? Wäre für Diskussionen mit Chemmies ganz brauchbar.
Das war, wenn ich mich richtig erinnere, mal bei Allmy. Gespeichert habe ich das aber leider auch nicht, weil ich meine Argumentationen in Richtung Fliegerei und Wetter aufbaue.
Also ich persönlich finde ja den eindeutig wissenschaftlich nachgewiesenen, anthropogenen Klimawandel und die etwaigen Technofixes (SRM, Climate Engineering ect) viel interessanter, als die seltsamen „Chemtrail“-Geschichten, denn was nicht ist, das könnte schon bald werden 🙂
https://de.wikipedia.org/wiki/Geoengineering
Die Bundeswehr hat eine nette Broschüre herausgebracht: “ Future Topic Geoengineering“ . Sehr lesenswert für alle Chemtrail- Ignoranten eurer Webseite.
Und am 12.01.2011 nahm der ehemalige FBI-Chef von Los Angeles, Ted Gunderson, Stellung zu Chemtrails und sagte u.a.:
»Die Todesladungen, auch bekannt unter den Namen Chemtrails, werden über die gesamte USA und England, Schottland, Irland und Nordeuropa versprüht. Ich selbst habe sie nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in Mexiko und Kanada gesehen. Vögel sterben rund um die Welt. Fische sterben zu Hunderttausenden rund um die Welt. Das ist ein Genozid. Das ist Gift. Das ist Mord, ausgeführt durch die UN. Dieses Element innerhalb unserer Gesellschaft muss gestoppt werden. Ich weiß zufällig von zwei Orten, wo die Flugzeuge stationiert sind, die den Mist über uns abladen.
Vier der Flugzeuge sind von der Nationalgarde in Lincoln, Nebraska. Die anderen stammen von Fort Still, Oklahoma. Ich selbst habe die Flugzeuge beobachtet, die immer noch in Nebraska stehen – in Lincoln, Nebraska – in der Luftwaffenbasis der Nationalgarde, Sie haben keine Markierung. Es sind riesige Flugzeuge, wie Bomber; und sie haben keine Markierung. Das ist ein Verbrechen: Ein Verbrechen gegen die Menschheit, ein Verbrechen gegen Amerika und ein Verbrechen gegen die Menschen in diesem großartigen Land. Sie müssen gestoppt werden. Was ist mit dem Kongress los? Dies hat Auswirkungen auf ihre Bevölkerung, auf das Volk, auf unsere Freunde und Verwandten und es hat Auswirken auf die Politiker selbst. Was ist mit diesen Leuten nicht in Ordnung? Was ist mit den Piloten, die die Flugzeuge fliegen und diesen Müll auf ihre eigenen Familien abladen, dieses Gift. Jemand muss was dagegen unternehmen. Einer aus dem Kongress muss vortreten und die Sache jetzt stoppen. Ich danke ihnen. Ich bin Ted Gunderson« (Quelle: http//tedgunderson.net)
Ach ja, der Gunderson: https://www.psiram.com/ge/index.php/Ted_Gunderson
»Future Topic« – was heißt das wohl? Außerdem ist das mit dem Planungsamt ein Schuss ins Knie, weil ihr nur die Überschriften lest, H.Sch. Auf Seite 12 steht nämlich, dass es das noch gar nicht gibt:
https://chemtrail-fragen.de/index.php?frage=bundeswehr
Wenn ihr schon solche Dokumente angebt, solltet ihr darauf achten, dass nicht genau das Gegenteil drin steht.
Und der Spinner Gunderson war schon lange nicht mehr beim FBI, als das mit den angeblichen Chemtrails losging. Er konnte das also von daher gar nicht wissen. Und dass Flugzeuge auf Flughäfen landen, ist auch nicht so neu – es ist also wenig überraschend, dass er da auch welche gesehen hat. Das mit der Markierung stimmt übrigens nicht, die ist bei dem geringen Kontrast nur etwas schwerer zu sehen. Es gibt ein Flugzeug, das ab und zu mal ohne Reg unterwegs ist, das stammt aber nicht vom amerikanischen Kontinent.
Bringt lieber mal Beweise vom Himmel, damit man euch glauben kann, denn alle eure Pseudo-Indizien sind alles andere als geeignet. OK, sie eignen sich dazu, dass sich die Chemtrail-Gläubigen lächerlich machen. Wer’s will …
Herr Scheid, was ist denn jetzt mit den vielen alten Fotos, die für Sie verlinkt wurden? Sehen Sie wenigstens ein, dass Sie sich bzgl. der Kondensstreifen zwischen 1960 und 1990 geirrt haben?
Er ist beim Gish-Galopp. Da wird er nichts zugeben. 😉
Vor allem die Aussage
ist ja auch bemerkenswert. Warum sollten hinter den Chemtrails ausgerechnet die Vereinten Nationen stecken? Ich meine: die (hier eine Grossmacht einsetzen) Regierung – okay. Die Bilderberger – meinethalben. Die Freimaurer – geschenkt. Auch CIA, FBI, Mossad, KGB, ZDF oder KFC – alles aus VTler-Sicht nachvollziehbar. Aber ausgerechnet die UN?
@noch’n Flo.
„Warum sollten hinter den Chemtrails ausgerechnet die Vereinten Nationen stecken?“
Na, weil man nicht immer für alles die NASA verantwortlich machen kann …
@H.Sch.
Ich hätte gern mal so eine Vogelleiche, ein toter Fisch täte es aber auch. Wenn die/der vergiftet wurde, kann man das Gift auch nachweisen. Wäre nicht eine der schwersten Übungen. Im übrigen ist auch die tierärztliche Hochschule in Hannover sehr gut in solchen Sachen.
Aber wie immer: Alles Schall und Rauch, an echten Be- und Nachweisen ist ein wahrer VT’ler nicht interessiert.
Über das angeblich von Chemtrails verursachte Vogel- und Fischsterben hatten wir ja bereits im anderen Chemtrailthread mit Frauke
Dumm-wie-KnäckebrotSchlau diskutiert. Bzw. sie hat die gleiche Behauptung aufgestellt wie der Herr Scheid und wenn man ihr mit Fakten und Argumenten gekommen ist, dann hat sie einfach erneut den gleichen Quatsch wie ein Papagei hergebetet, ohne auf die Antworten einzugehen.Das Wildtiere sterben muss ja immer HAARP, böse Chemie oder irgendeine andere geheime, böse und unheimliche Verschwörung sein. Natürliche Ursachen kommen ja garnicht in Frage…
Da gab es auch mal einen Vorfall mit platzenden Kröten in Deutschland. Das hatte eine intressante Erklärung, die ohne jegliche Verschwörung oder Zutun des Menschen (oder Aliens) auskommt.
@JaJoHa:
„Da gab es auch mal einen Vorfall mit platzenden Kröten in Deutschland.“
Argh!
Vielen Dank für den Link! Die Bilder kriege ich jetzt tagelang nicht mehr aus dem Kopf ….
@PDP10
Warum folgst du dann einen Link, bei dem es um explodierende Kröten geht? Oder ist das wie ein Roter Knopf 😀
@JaJoHa:
„Warum folgst du dann einen Link, bei dem es um explodierende Kröten geht?“
Weil ich nunmal ein neugieriger an Wissenschaft interessierter Mensch bin …
Ich konnte ja nicht wissen, dass das auf pick, pick, PENG! rausläuft … Krähen sind sich offenbar für nix fies … 🙂
Nope.
Wenns mir nicht selbst passiert wäre, würde ich es nicht glauben.
Ich steh am Bürgersteig vor dem Büro und rauch eine. Auf einmal fällt ein paar Zentimeter neben mir eine Walnuss runter. Ich schau hoch und seh eine Krähe. Oha, hab ich mir gedacht: die will sich am Asphalt ihre Nuss knacken. Ich geh 2 Meter zur Seite, wieder knallt die Nuss ein paar Zentimeter neben meinen Füssen auf den Bürgersteit. Ums abzukürzen, das Spielchen hat sich noch ein paar mal wiederholt. Ich bin jedesmal ein paar Meter ausgewichen und trotzdem war die Nuss immer ganz knapp an mir drann. Ich glaub fast, die wollte mich ‚bombardieren‘.
@PDP10
Ich werde dich beim nächsten mal warnen, wenn ich dran denke. Aber ich vermute, das würde den Link noch intressanter machen 😉
@ Kallewirsch:
Und Dir ist niemals in den Sinn gekommen, dass SIE Dich persönlich auf IHRER Abschussliste haben könnten?!? 😉
(kennen wir doch bereits sattsam von den EHs…)
Kallewirsch: Machen die Raben hier im Park auch, und die anderen 20 oder so sitzen zehn Meter weiter zusammen auf ihrem Baum und gucken zu. Ich glaube, denen macht das Spaß …
Nur ganz wenige Tiere ärgern andere Tiere zum Spaß – Raben, Menschenaffen, Orcas, Menschen… Scheint ein Zeichen von Intelligenz zu sein – schlaue Tierchen eben^^
Moin,
die haben euch als Dosenöffner ausgesucht, wenn sie euch weg haben wollten würden sie Chemtrails ablassen. Das geht erschreckend zielgenau.
@Kallewirsch
Ganz klar – das waren organisierte militante Nichtraucherkrähen 😉
Nur mit dem Asphalt allein wird das ja nix, Kallewirsch. Vermutlich (das traue ich den Tierchen zu) solltest Du den Nussknacker mimen. Die schmeissen ja auch die Nüsse auf die Strasse, damit der Verkehr die Nüsse knackt. Alles was keine Flügel hat ist für Krähen ein NussKnacker^^
@LasurCyan:
„Alles was keine Flügel hat ist für Krähen ein NussKnacker^^“
Sowas in der Art habe ich bei der Geschichte auch gedacht. @Kallewirsch war wahrscheinlich aus der Perspektive der Krähe in dem Moment die auffälligste, sich bewegende Landmarke.
Die Nuss neben ihn zu werfen bedeutete Wahrscheinlich einfach: Tritt drauf! 😉
Ich habe Euch ja gewarnt: die EHs rekruTIEREN weiter! 😉
Ach ja, die Edlen Herren… 😉
@noch’n Flo:
„Ich habe Euch ja gewarnt: die EHs rekruTIEREN weiter! 😉 „
Nach allem, was ich in den letzten Jahren über Krähen gelesen – und teilweise auch selbst gesehen habe, nicht ganz so abgefahren wie Kallewirsch aber ganz ähnlich – glaube ich eher, dass die versuchen den Laden von den EHs zu übernehmen!
Und da die Mistviecher erwiesenermassen ziemlich intelligent sind, könnten die Wahren Probleme (TM) jetzt erst noch kommen!
übrigens – mal zurück zu den Chemtrails:
Chemtrail-Programm wird eingestellt. Zu teuer & bringt nischt.
@Kallewirsch
Hast du vielleicht oben ein Stelle die leuchtet ?
*Duckundweg*
@ Franz und Kallewirsch:
Der Vogel mochte keine Raucher.
Denkt ihr echt?
Hmm. Das die Viecher intelligent sind, ist ja nix neues. Aber so intelligent? Auf der anderen Seite: getroffen hat sie mich nicht, es war immer knapp daneben. Und ich denke, die könnte spielend leicht treffen, wenn sie wollte ….
🙂 Noch nicht.
#535 Bullet,
JAAAA, Endlich, Die Bundesregierung gesteht es ein, Chemtrails gibt es doch, ich wusste es, die Truther haben recht….die Truther die Truther die haben immer recht….Tralala
(wenn man „die Truther“ durch „die Partei“ ersetzt haben wir ein schönes Lied aus der Ex DDR)
@kalle: krähen merken sich ja ne menge; möglicherweise hat jemand vor dir die erwartete tätigkeit schon mal geleistet. ob bewusst oder unbewusst ist -schätz ich- erstmal egal. bist du der einzige, der raucherpause vorm büro macht?
Das erinnert mich an eine Doku wo ein Vogel einen Fischer beobachtete und dann auch mit Würmer zu ‚fischen‘ anfing. Vielleicht hat die Krähe dass auch gecheckt, dass die großen eher ungefährlichen Dinger manchmal auf die leckeren Nüsse steigen.
Hehe, weils so schön zum Thema passt, die Chemtrail-Versuche werden ab jetzt eingestellt, seid ihr nun zufrieden? 😉
https://www.der-postillon.com/2015/03/zu-teuer-und-ineffizient-regierung.html
Europäische Zentralbank überfällt Bankräuber 🙂
https://www.der-postillon.com
@ Adent #542:
Den Artikel hatte Bullet schon 7 Kommentare/Tage zuvor verlinkt.
https://vimeo.com/85859328
https://vimeo.com/121942553
LG
Also ich traue meinen Augen mehr, als einem Propagandabericht wie diesem hier. Meiner Meinung nach sind Chentrails sehr real, gestern war wieder ein solcher Tag an dem es nahezu keine Wolken gegeben hätte, wenn keine künstlichen gemacht worden wären. Ich habe das wiedermal vom Morgen bis am Abend beobachten können. Die meisten sind am Tag über am arbeiten und sehen erst am Abend den milchigen, wolkenähnlichen Brei. Wer das als normale Wolken interpretiert, ich weis auch nicht, der muss schon sehr ignorant sein. Glaubt was ihr wollt, ich glaube was ich sehe und in 20 Jahren werden wir dann sehen wer Recht gehabt hat, oder nicht weil die Folgen davon ja immer nur unter den Tepich gekehrt und alle die das Gegenteil behaupten als “Verschwörungstheoretiker“ oder wie in diesem Bericht noch unverständlicher dargestellst, sogar als Antisemitisten abgestempelt werden. Ich bin nun wahrscheinlich auch gegen Juden nur weil ich behaupte Chemtrails seien real, oder nicht?
@Stefan: „Ich bin nun wahrscheinlich auch gegen Juden nur weil ich behaupte Chemtrails seien real, oder nicht?“
Nein, du bist naiv, weil du denkst, deine Wahrnehmung sei die Realität.
@Stefan
„Ich bin nun wahrscheinlich auch gegen Juden nur weil ich behaupte Chemtrails seien real, oder nicht?“
Nö, das nich. Aber les mal #494. Ich glaub das hätte Florian auch auf deinen Kommi sagen können.
@Florian
Wäre das Thema Chemtrail nicht auch mal einen Artikel in der Serie „So ein Schmarrn“ wert?
@ gaius
„Nein, du bist naiv, weil du denkst, deine Wahrnehmung sei die Realität.“ ist in diesem Fall kein gutes Argument, weil seine Wahrnehmung durchaus richtig ist. Niemand bestreitet, dass es mehr Kondensstreifen gibt als früher und dass es deshalb auch mehr Wolken gibt.
Stefan aber erklärt nicht, wie das ‚Chem‘ mit seiner Behauptung zusammenhängt, weil er vielleicht gar nicht weiß, wie sich Wolken bilden und wie Kondensstreifen entstehen. Nicht seine Wahrnehmung ist falsch, sondern seine Interpretation. Was er offensichtlich auch nicht weiß oder ausblendet, ist die enge Verbindung der Chemmi-Szene mit der braunen Esoterik.
@T
Was du schreibst, stimmt. Ich meinte aber eher die Wahrnehmung „mehr Wolken pro Flugzeug“, denn das Verhältnis dürfte gleich geblieben sein.
Es gibt ja sogar Leute, die behaupten, es habe früher gar keine Kondensstreifen gegeben …
@All
Eine Frage:
Haltet Ihr es für möglich, dass SRM (Solar Radiation Management), Climate Engineering angesichts des Klimawandels in naher Zukunft Realität werden könnte? Der Mensch als Ingenieur des globalen Klimas… ? 🙂
Diese Frage lässt sich sicher nicht mit einem „Ja“ oder „Nein“ beantworten.
Climate Engineering oder auch Geo-Engineering sind ja Begriffe für einen sehr großen Bereich, während SRM nur ein Teil davon ist, der aber auch wieder verschiedene Methoden umfasst.
Es gab im Rahmen von GE tatsächlich schon Tests, so zum Beispiel mit der Algendüngung. Die Ergebnisse waren nicht zufriedenstellend, aber da kann ich mir schon vorstellen, dass man weitermacht.
SRM wird gern reduziert auf Ausbringungen in der Höhe. Das ist sicher auch der am meisten diskutierte Bestandteil. Ein Experiment dazu gab es mal über dem Pazifik (https://aerosols.ucsd.edu/E_PEACE.html) und irgendwo sollte mal ein Experiment mittels Ballon durchgeführt werden, was aber an Protesten scheiterte.
Was Ausbringungen in der Stratosphäre durch Fugzeuge betrifft, kann ich mir nicht vorstellen, dass das schnell gehen wird. Derzeit kommen nur ein paar kleine Forschungs- und Spionageflugzeuge überhaupt in diese Höhen. Es gibt zwar auch noch ein paar größere Flugzeuge, die an diesen Bereichen kratzen, aber die dürften dann kaum beladen sein (siehe „Coffin corner“). Das heißt, dass man da erst noch etwas entwickeln und umrüsten müsste, bis es umsetzbar ist.
Anders sieht es in der Nähe der Pole aus, wo die Troposphäre nicht so hoch ist. Dort könnten derzeit existierende Flugzeuge durchaus etwas in zuverlässigen Höhen ausbringen. Da würde ich auch nicht zu 100 % behaupten wollen, dass man es dort nicht testen würde. Allerdings gibt es dafür keinerlei Indizien – weder Piloten noch Passageiere, die dort unterwegs sind, haben je von Auffälligkeiten erzählt.
Und abgesehen davon ist es immer noch ein Fakt, dass Regierungen und namhafte Institute gegen SRM sind. Zumindest, bis die vielen offenen Fragen und bestehenden Risiken geklärt sind.
Zusammengefasst:
GE am Boden: vorstellbar.
SRM durch Flugzeuge in unseren Regionen: so schnell nicht.
SRM an den Polen: vorstellbar, aber es spricht viel dagegen.
Fakt ist aber auch, dass die Streifen, die wir sehen, von der ganz normalen Fliegerei stammen und die rein gar nichts mit irgendwelchem GE zu tun haben. Voraussetzung im Sinne der Definition ist hier natürlich der Vorsatz, denn eine Wirkung auf das Klima haben die Streifen natürlich schon.
Die Streifen haben sich schon etwas verändert, was nicht nur mit der Quantität in der Luftfahrt zusammenhängt, sondern auch mit der Qualität.
Auf der einen Seite sind immer mehr viel größere Flugzeuge unterwegs, die natürlich auch entsprechend mehr ausstoßen. Da reicht es allein schon, wenn man sich die riesige A380-Flotte von Emirates anguckt, die auch bei uns ziemlich viele Streifen hinterlässt.
Andererseits werden die Triebwerke immer sauberer (bessere Verbrennung, Getriebefans), was aber die Folge hat, dass es hinten mehr kondensiert. Und das sieht man natürlich in Form von stärkeren Streifen. Hier gab es einen guten Vergleich: https://elib.dlr.de/9281/1/AIAA-2715-2000.pdf
Aber auch Details wie Crow-Instability und Wirbelschleppen haben sich etwas geändert, bedingt durch den veränderten Auftrieb der Riesenflieger.
@Jörg Lorenz
Danke, interessant!
Das Thema Chemtrails sollte sich bald erledigt haben 😉
„Zu teuer und ineffizient: Regierung stellt umstrittenes Chemtrail-Programm ein“
https://www.der-postillon.com/2015/03/zu-teuer-und-ineffizient-regierung.html
Hey Freistetter und Konsorten, hier eine kurze Zusammenfassung und Aufklärung zu Aerosol Geoengineering (Chemtrails). Ich hoffe ihr Dumpfbacken versteht englisch.
Wer sprüht, Unterstützer und Finanziers (Bill Gates, David Keith, Ken Caldeira …), Warum wird das gemacht, Wirkung der Chemikalien, Aluminium, Barium, Strontium, Auswirkung auf den Menschen …
https://www.youtube.com/watch?v=-ybzmgMUFP4
@bloginspector
Viele dahergestotterte Behauptungen, leider keine Belege.
Und nochmals für Techniklaien wie dich: Aluminium durch ein Flugzeugtriebwerk zu schicken ist die blanke Idiotie.
Dummerweise wurde am Himmel in der Höhe der Streifen, wo die Konzentration also am höchsten sein müsste, bisher bei keiner der regelmäßigen und zusätzlichen Probennahmen etwas Auffälliges gefunden. Im Gegenteil, die Detection Frequency bei Aluminium liegt weit unter der anderer Elemente.
Selbst die Chemtrail-Gläubigen unterdrücken die schon lange angekündigten Probennahmen – weil sie eben wissen, dass dort nichts ist.
Tagtäglich sind Millionen Menschen genau der Luft, wo die Konzentration am höchsten sein müsste, ausgesetzt und sie atmen diese Luft auch noch ein. Manche (Vielflieger, Flugbegleiter, Piloten) immer wieder. Was passiert ihnen? Nichts, was damit im Zusammenhang stehen könnte.
Wir müssen also nun die Frage stellen:
»Wird gesprüht?«
Diese kann man aufgrund der aktuellen Faktenlage nur mit einem klaren Nein beantworten, denn wenn nichts gefunden wurde, kann auch nichts gesprüht worden sein.
Obwohl also gar nicht gesprüht wird, kommen nur die Chemmies auf die Idee, die Frage zu stellen, wer sprüht …
@Bloginspector
„Erdbeerpudding verursacht Hautkrebs.“
In diesem Satz stecken genauso viele Beweise für meine Behauptung wie in deinem Video.
OMG! Ein YT-Video! Jetzt gerät mein Weltbild aber ins Wanken.
Ich habe mir jeden einzelnen Kommentar durchgelesen, und komme mir nun vor wie eine Gazelle, die sich selbst den Löwen zum Fraß vorwirft, aber ich mach es trotzdem.
Ich fahre seit ca. 12 Jahren fast täglich mit dem Zug 2 x, 1,5 Std, um in die Arbeit und Retour zu kommen.
Somit habe ich genug zeit den Himmel regelmäßig in immer gleichen Zeiten in immer derselben Region zu beobachten.
Ich bin kein Wissenschaftler, der seine Beobachtungen penibel Dokumentiert, aber ich bin auch kein Idiot.
Ich habe abgeschlossene ingeneursausbildung und arbeite im Bereich Maschinenbau -Werkstoffe mehr oder minder erfolglos seit wie gesagt 12 Jahren. deshalb sagt mir zumindest Physik etwas, auch Chemie ist etwas, was bei Werkstoffkunde mal vorkommt.
Ich muss zugeben, Meteorologie ist nicht mein Fachgebiet, aber deshalb komm ich auch in ein wissenschaftsforum.
nun fielen mir die letzten 3 Jahre vermehrt Wolkenformationen auf die mich irgendwie an Luftkriege erinnern.
Heutzutage, wenn man etwas sieht, das man nicht kennt, geht man mal googlen.
Da lese ich das erste mal von chemtrails
Aber gleichzeitig natürlich auch von Verschwörungen und wie böse rechts gerade diese Verschwörungstheorie ist.
„nicht gut“ dachte ich, der in seiner Freizeit flüchtlingsbetreung macht.
Mit rechten VT möchte ich ganz und garnicht in Verbindung gebracht werden.
Nixdestotrotz schaut man natürlich weiterhin aus dem zugfenster, und als Ingenieur, der es gewohnt ist ĺösungen zu finden, musste ich es auch hier probieren.
Ich bin selbst kein Wissenschaftler und habe weder Zeit noch Geld um eigenständig Ergebnisse zu liefern, wie es hier schon oft verlangt wurde mittels wetterballoon oä.
Aber ich habe Fragen, die selbst bei diesen vielen Kommentaren so noch nicht gestellt, und deswegen auch nicht beantwortet wurden.
meine beobachtungen:
Es gibt Tage, an diesen ist extrem viel Flugverkehr. An diesen Tagen fliegen Jets in geringer Höhe Kreuz und quer, teilweise parallel, mit flugmanövern die kurven über Städte machen, sich kreuzen usw.
Das sind manchmal normale Wochentage, wo ich mich frage, warum das flugaufkommen so exorbitant höher ist.
Und immer genau diese Jets hinterlassen Abgasstreifen , die ich sonst bei Linienflügen nicht sehe. Und genau an solchen Tagen sieht man dann gegen abends diese milchige, wirklich grausige Schicht am Himmel,über die immer mehr verwundert sind, aber als vt verunglimpft, werden.
sieht man sich von diesen Tagen diverse wetter webcams an, sieht man wie in einem Zeitraum von ca. 5 Std. ein Geschwader über die Region fegt und den Himmel mit Streifen zumalt.
Das Argument, dass der allgemeine Flugverkehr so stark zunimmt, und die Routen Kreuz und quer verlaufen, kann ich hier nicht mehr glauben.
Auch die meteorologischen Erklärungen widersprechen einfach meiner Vernunft, wenn ich folgendes weiterhin beobachte:
Man müsste doch auch an klaren Tagen, an denen die Meteorologischen Voraussetzungen für permanente kondensstreifen nicht vorhanden sind, ebenfalls diese vielen Flugzeuge sehen, die Kreuz und quer herumfliegen, ohne dass sie den Himmel zumalen.
Aber diese Beobachtung mache ich einfach nicht.
An klaren Tagen fliegen in grosser Höhe hie und da mal Jets, deren streifen, wie man es gewohnt ist, verschwinden.
Und das ganze beobachte ich bewusst 5 mal die Woche je 3 Std.
Ich weiß, das ist kein Beweis, aber ich weiß 100% IG dass viele Menschen genauso empfinden wie ich, dass da etwas vorgeht, was uns allen nicht gefällt.
Nachdem der österreichische Verteidigungsminister klug mal zugegeben hat, dass es ca. 3000 militärische überflüge pro Jahr in A gibt, hab ich zum nachdenken begonnen
Wir singen jetzt bitte alle mal zusammen zur Melodie von Don’t Kill The Whale von Yes:
Don’t feed the Troooohooooolllll!
Zumal das sowieso nur ein fire-and-forget Post ist.
(Der Zusammenhang erschliesst sich, wenn der Post hiervor aus der Mod auftaucht …)
@Edmund sackbauer
Wie sieht man vom Boden am einfachsten Flugzeuge? Indem man den Kondensstreifen sieht. Wenn die Flugzeuge in großen Abstand und in Schichten fliegen, wo sie keine Kondensstreifen erzeugen, dann sind sie sehr schwer zu erkennen. Einfach mal die Flächen vergleichen, ohne Kondensstreifen erzeugt das Flugzeug kaum „Signal“ für das Auge und geht im Rauschen unter.
Und 3000 militärische Flüge im Jahr sind weniger als 10 pro Tag.
@jahoha. .
mit dieser Antwort beleidigen sie meinen Intellekt, sorry
natürlich sehe ich Flugzeuge UND kondensstreifen. Und an klaren Tagen sehe ich vereinzelt Flieger. Abgesehen davon dasses fFerngläser und Teleobjektive gibt.
Und ja , es sind 10 pro tag , aber es wären auch 100 alle 10 Tage, was meiner Beobachtung eher nahe kommt.
@pdp keine Ahnung was sie meinen
@Edmund sackbauer:
„@pdp keine Ahnung was sie meinen“
Macht nix.
Ich widerrufe hiermit den zu sehenden Post. Den in der Moderation nicht.
„mit dieser Antwort beleidigen sie meinen Intellekt, sorry“
Das das immer so vorhersehbar ist …
*mirislangweiligmama!*
Und viel zu heiss is mir auch …
können Sie denn, abgesehen dass sie ohnehin wissen, was ich sehe und nicht sehe, auch auf meinen Post eingehen?
Mir ist auch fad, da könnten wir doch ein bisschen diskutieren, nicht?
@Edmund sackbauer
Sie sagen
das macht Ferngläser relativ nutzlos. Abgesehen davon, das man damit schlechter den ganzen Himmel absuchen kann. Deshalb kommen da systematische Fehler rein. Jetzt kommt noch confirmation bias drauf und das Gedächtnis ist auch nicht immer zuverlässig.
Sie haben keinerlei Möglichkeiten genutzt, derartige Fehler effektiv zu vermeiden. Und ohne eine Möglichkeit, die Fehler einzuschätzen ist eine Messung praktisch nutzlos. Das sollte man nach einem naturwissenschaftlichen Studium eigentlich wissen. Und die Fähigkeiten, die für Kondensstreifen erforderlichen Formeln zu finden und zu verstehen sollte man danach auch haben.
Bisher sieht das alles nach dem typischen Auftritt aus, von denen es hier schon einige gab…
„Mir ist auch fad, da könnten wir doch ein bisschen diskutieren, nicht?“
Ohoh, jetzt gehts gleich los…… 😉
@Edmund sackbauer:
„Mir ist auch fad, da könnten wir doch ein bisschen diskutieren, nicht?“
Nö.
@JaJoHa hat da schon alles nötige zu gesagt, nur eins noch um ihn mal zu zitieren:
„Deshalb kommen da systematische Fehler rein. Jetzt kommt noch confirmation bias drauf und das Gedächtnis ist auch nicht immer zuverlässig.
Sie haben keinerlei Möglichkeiten genutzt, derartige Fehler effektiv zu vermeiden.“
Haben Sie mal Strichlisten gemacht?
Gute Möglichkeit um den angesprochenen Bias zu vermeiden.
Abgesehen davon:
Im ersten Satz Ihres Posts behaupten Sie, dass Sie die ganze Diskussion hier gelesen haben.
Das wage ich zu bezweifeln.
Jede Behauptung in Ihrem ersten Post wurde hier in der Diskussion schon mehrfach mit Fakten widerlegt.
Machen Sie es uns bitte nicht so einfach.
Danke.
Ich würde mich ja gerne an der Diskussion beteiligen, allein dieser Post
hindert mich bereits daran.
Da ist jemand, der sich berufen fühlt, dem „allgemeinen Volksempfinden eine Stimme geben“ zu müssen. Hui, meistens so gaaanz schlecht. Das kommt leider immer wieder ganz stramm aus der Stammtischecke daher.
Lieber „Sackbauer“ (sofern das wirklich Dein Name sein sollte):
Wie wäre es denn mal mit ein paar wirklich neuen Daten Deinerseits zu Thema, vielleich beispielsweise mit eigenen Messungen in den oberen Luftschichten (warum das gar nicht so schwer wäre, wurde Dir bereits in diesem und auch vielen anderen Threads zu diesem Thema gezeigt). Oder vielleicht auch nur mit ein parr wirklich physikalisch belastbaren Berechnungen?
Da wird nur leider wiederum (zum wiederholten Male) nix kommen – das kennen wir leider schon. Die CT-Jünger sind hier im Blog schon dermassen oft mit angeblich neuen Daten und vor allem Beweisen aufgeschlagen, dass es wirklich allmählich schwer wird, auf den in diesem Zusammenhang präsentierten Müll nicht mit allgemeinem Gelächter zu antworten…
Aber lass Dich dadurch bitte nicht entmutigen: wir sind immer bereit, wirklich neue Erkenntnisse anzuschauen, u bewerten und ggf. auch darüber zu diskutieren.
„Aber lass Dich dadurch bitte nicht entmutigen: wir sind immer bereit, wirklich neue Erkenntnisse anzuschauen, u bewerten und ggf. auch darüber zu diskutieren.“
Das unterschreibe ich sofort!
(Auch, wenn ich ansonsten gerade SCHMILZE!)
Bitte einen Beleg. Bitte einen Messwert (und bitte kein Aluminium auf dem Boden. Das hatten wir schon.) Bitte eine Methode. Bitte eine überprüfbare Hypothese.
Und ich „sehe was, was du nicht siehst“ zählt nicht.
Danke.
Wenn sie nur Messdaten von mir wolen und alles andere nicht zählt muss ich leider passen.
mein leben ist sehr ausgefüllt, indem ich ein Rädchen von vielenbin, dassdafür sorgt, dass wir alle Strom haben.
Dieses ganze Messdaten Thema ist natürlich relevant, aber bekommen sie mal als Privatmann die Erlaubnis hinter einer militärmaschine herzufliegen und deren abgase zu analysieren. ….viel Glück :-
ansonsten kann ich ihnen nur versichern aber nicht beweisen, dass ich zählen kann und auchso etwas wie stricherllisten führe.
ich habe keinen wissenschaftlichen Anspruch, aber da ihr eh nur auf Messwerte wartet und ich die nicht bieten kann, können wir es auch gleich lassen.
@Edmund sackbauer:
„Wenn sie nur Messdaten von mir wolen und alles andere nicht zählt muss ich leider passen.
mein leben ist sehr ausgefüllt, indem ich ein Rädchen von vielenbin, dassdafür sorgt, dass wir alle Strom haben.“
Komisch. Warum kommt mir die Ausrede so bekannt vor?
„ich habe keinen wissenschaftlichen Anspruch, aber da ihr eh nur auf Messwerte wartet und ich die nicht bieten kann, können wir es auch gleich lassen.“
Das ist korrekt.
Bei der extremen Hypothese, die Sie vertreten ist das „auf Messwerte warten“ doch wohl nicht zu viel verlangt.
Falls uns da jemand die Seuche via CTs aktiv an den Hals wünscht und das auch ausführt …
Diese Hypothese ist so fern von allem, das man da ja wohl ein paar Belege für einfordern darf.
Oder nicht?
Nochmal:
Es ist Ihre Hypothese.
Sie behaupten. Sie müssen belegen.
Das ist nicht böse gemeint.
So funktioniert rationales Denken nunmal.
Wenn Sie das also nicht können … dann können wir, wie Sie schon gesagt haben „das auch gleich lassen“.
hmm, warum sind es eigentlich immer die Ingenieure…?
Diese Spezies (der auch ich angehöre) scheint doch irgendwie besonders anfällig für merkwürdige Ideen zu sein.
nicht hauen, ich bin ja schon weg…
@volker
haben sie Beweise für ihre Hypothese,?
Sie stellen hier eine abenteuerliche These in den Raum, also müssen sie auch die Beweise liefern.
haben sie stricherllisten? Oder irgendwelche empirische Daten?
Sie können doch nicht einfach die ingeneurszunft angreifen
@die anderen
Ich fasse also zusammen
Flugzeuge sieht man nicht am Himmel, nur den kondensstreifen
aus diesem Grund macht zählen keinen Sinn, und man solle seinen eigenen Augen ohnehin nicht trauen, da der Himmel eine einzige optische Täuschung ist, in dem durch Streuung keine Details mehr erkennbar sind.
deshalb solle ich lieber glauben, was ihr wisst, und meine stricherllisten, Notizen und fotos zu einzelnen Tagen einfach vergessen.
Danke community, jetzt geht’s mir wieder besser
Hübscher Strohmann
@Edmund sackbauer
Was denn nun? Haben sie regelmäßige Aufzeichnungen oder nicht?
„Ich bin kein Wissenschaftler, der seine Beobachtungen penibel Dokumentiert, aber ich bin auch kein Idiot. „
…“deshalb solle ich lieber glauben, was ihr wisst, und meine stricherllisten, Notizen und fotos zu einzelnen Tagen einfach vergessen.“
Zum Thema Messdaten –
Sie befürchten also, dass großflächig Gift über unseren Köpfen ausgebracht wird und bringen dann nicht die notwendige Energie auf, dass zu überprüfen?
Fällt ihnen als Ingenieur keine andere Methode ein um Atmosphärenproben zu nehmen, als direkt im Abgasstrahl einer Militärmaschine den Kopf aus dem Fenster zu halten?
Und warum „Stricherllisten“, immer diese Silbenverschwendung.
@Edmund
Sorry, aber hier wird nur das getan, was sowieso passiert, wenn du man versuchen solltest deine Ergebnisse zu veröffentlichen: Es werden Fragen gestellt, z. B. wie du zu diesen Ergebnissen gekommen bist und ob es dafür nicht eine einfachere Erklärung gibt.
Das ist ganz normal und keine Schikane. Frag Florian, er als Autor und Blogger kann davon bestimmt ein Lied singen.
@Edmund Sackbauer
Meinst du vielleicht die Bilder aus dem 2. Weltkrieg, in denen Bomberformationen von B-17s über dem Himmel von Deutschland ein dichtes Netz von Kondensstreifen hinter sich herziehen? Dann überlege doch mal, ob diese Flugzeuge über Deutschland geflogen sind, um böse Chemtrails auszubringen oder vielleicht doch etwas anderes, weit wirksameres als Chemtrails. Und wenn es schon damals Kondensstreifen gegeben hat, wieso ist es dann für dich überraschend, wenn man heute welche sieht?
Du hast aber laut deiner eigenen Aussage ein abgeschlossenes Studium und deswegen sollte es für dich nicht allzuschwierig sein, dich zumindest in die groben Zusammenhänge einzuarbeiten. Diese sind:
1) der Zusammenhang zwischen Lufttemperatur und Fähigkeit der Luft, Feuchtigkeit zu speichern
2) Höhe und Lufttemperatur (trocken- und feuchtadiabatische Gradienten)
3) Menge der erzeugten Verbrennungsprodukte von Kerosin (insbesondere Wasserdampf)
Die ersten zwei Punkte werden bei Wikipedia erschöpfend abgehandelt, zum dritten Punkt suche nach „Was bei Triebwerken hinten herauskommt – Bundesamt für Zivilluftfahrt“.
Die milchige Schicht nennt man Cirrostratus, also eine Schichtwolke in großer Höhe. Und sie ist abends deswegen besonders gut sichtbar, weil dann der Lichteinfall nicht mehr mit großen Winkeln oder senkrecht stattfindet, sondern die Sonne tief am Himmel steht und in einem spitzen Winkel auf die Erdoberfläche strahlt.
Warum nicht? Über die Zuwachsraten im zivilen Luftverkehr gibt es reichlich und genug Statistiken. Und was ist daran merkwürdig, dass die Routen kreuz und quer verlaufen? Im Netz finden sich Karten mit den Verläufen der Luftstraßen, die dir genau das zeigen werden.
Und noch etwas trägt zu einem höheren Kondensstreifenaufkommen bei: Dass Flugzeugtriebwerke immer sauberer und effizienter werden, so widersinnig das auch klingt. Der Verbrennungsvorgang des Treibstoffs läuft viel vollständiger ab, so dass ein heutiges Triebwerk pro verbranntem Liter Kerosin viel mehr Wasserdampf ausstößt als früher. Und was bei Flugzeugen in großer Höhe sichtbar ist, ist nicht der Ruß, sondern der Wasserdampf.
Dann wäre es vielleicht mal an der Zeit, deine meteorologischen Kenntnisse soweit aufzufrischen, dass diese Erklärungen für dich nachvollziehbar werden.
Aber auf eines möchte ich noch eingehen:
Eine wesentliche Behauptung der Chemtrailgläubigen ist, dass Chemtrails üblicherweise von Flugzeugen der Zivilluftfahrt ausgebracht würden. Versuche doch mal mit den methodischen Werkzeugen, die dir hoffentlich während deines Studiums beigebracht wurden, wie ein solches Ausbringen von irgendwelcher Sonderchemie durch Verkehrsflugzeuge aussehen könnte.
Also: Wo müsste man im Flugzeug Zusatztanks installieren, wie groß müssten diese sein, welche sonstige Infrastruktur müsste vorhanden sein (Einfüllstutzen, Pumpen, Spritzdüsen sowie Schalter für deren Bedienung) und wer müsste alles von diesen Einrichtungen wissen (Flugzeugbesatzung, Mechaniker, Bodenpersonal, Konstrukteure und Fertigungspersonal bei Boeing und Airbus) und wie wahrscheinlich wäre eine solche Verschwörung bei der Anzahl der erforderlichen Mitwisser geheimzuhalten?
Oder wenn diese Stoffe dem Flugzeugtreibstoff beigesetzt würden, wie viele Chemtrailer behaupten: Wie soll das gehen, ohne die Triebwerke nicht innerhalb kürzester Zeit schwerwiegend zu beschädigen?
Verbesserung: „Und was bei Flugzeugen in großer Höhe sichtbar ist, ist nicht der Ruß, sondern der auskondensierte Wasserdampf.“
@johnny. ..
ich habe Aufzeichnungen, diese halten aber keinerlei wissenschaftlicher Prüfung statt, alleine schon deshalb weil ich meinem Papier so ziemlich alles schreiben kann und ich meine Notizen nicht beglaubigt habe.
Stricherllisten. …. ja so sagt man halt in Österreich und ich schreibe es ebenauch.
Zu den Messungen. …
hier wurde mehrfach in den Kommentaren gesagt, dass Messergebnisse nur direkt aus den abgasstreifen akzeptiert werden.
Einen Spektrometer oder ähnliches habe ich leider nicht zur Verfügung.
und eine Genehmigung hinter militärflugzeugen herzufliegen, habe ich auch nicht
@ spritkopf
Danke für diese Antwort
ich stimme ihnen zu,ich glaube nicht dass das ganze mit Linienflüge n geschieht.
ich stellte mir die selben fragen wie sie grade, und stimme in diesem Punkt auch nicht mit den ct-verschwörern überein.
aber da bleiben noch die 3000 (zugegebenen) überflüge pro Jahr über ein neutrales Land (Österreich).
Selbst einer ist zu viel, meiner Meinung nach.
In Deutschland habt ihr unzählige Nato Stützpunkte, die weitgehend ohne Kontrolle eurer Regierung hantieren können.
Und dann sieht man an manchen Tagen flugmanöver, die ich einfach seltsam finde, die ich mit Fotos und Notizen dokumentiere seit 2 Jahren und mir mehr fragen als antworten aufwerfen.
@ alle anderen:
Ich hoffe, dass aus meinen bisherigen Posts rausgekommen ist, dass ich prinzipiell mal NICHT die gängige VT über Chemtrails vertrete.
Ich schreibe nirgends von vergiften, ich schreibe nix von Mind Control, ich habe mit Absicht kein einziges Mal auf ein Youtube Video oder einen Blog verwiesen, und ich halte schon garnix davon, dass sämtliche Airlines mit Linienmaschinen dies großflächig ausbreiten.
Die Gründe hat ja Spritkopf schion sehr nachvollziehbar dargelegt, und damit stimme ich auch im großen und ganzen überein
Glaubt mir, ich bin ein rationaler Mensch, der nicht sofort jeden Scheiss glaubt, und bei den „Chemmies“ sind ja wirklich einige Vögel dabei.
Ich stütze mich einzig und allein auf meine Beobachtungen, die ich seit 2 Jahren zwar nicht wissenschaftlich durchführe, aber doch mit einer Methode, die mich davor schützt mich selbst zu belügen und nur selffullfilling prophecies nachzujagen.
Und die militärischen Sachen stoßen mir hier grade sehr sauer auf.
Nochmals: Ich habe keine Beweise, aber es sprechen ein paar Indizien dafür, dass das Militär (NATO, UNO, oder was weiss ich) experimente durchführt, über die die Bevölkerung nichts wissen sollte.
Hats ja auch in der Vergangenheit schon gegeben, nicht?
Nicht mehr und nicht weniger…..jetzt flame on 🙂
PS:
es ist wirklich anstrengend über Mobile Geräte hier Posts zu verfassen, da die Eingabemaske sehr buggy und träge zu sein scheint.
Bei anderen Seiten habe ich dieses Problem nicht,
Wie gehts euch hier mit Mobilen Geräten?
Laggt das bei euch auch so?
Nochmals ein PS:
In Österreich braucht man als Ingenieur kein abgeschlossenes Studium.
Nach deutschem Recht bin ich bloss Techniker.
(weil oft vermutet wurde, dass ich ein abgeschlossenes Studium habe….NEIN das habe ich nicht, nur ein abgebrochenes 😉 )
Herr Sackbauer,
haben Sie mal das hier ausprobiert:
https://www.flightradar24.com/46.87,11.81/7 ? Da können Sie sehen, von wo nach wo so ein Ding fliegt. Live!
Kenne ich natürlich.
Leider muss ich sagen dass gerade die mir „verdächtigten flieger“ dort oft nicht aufscheinen.
Ist eher ein Punkt für mich 🙂
Wo ich ihnen allen zustimme ist aber, dass wir unbedingt Messergebnisse direkt aus den Streifen brauchen, um endlich Klarheit zu schaffen.
in dieser Hinsicht sind die chemmies wirklich träge.
Über cowdfundig sollte sich doch ein ordentliches Programm finanzieren lassen.
aber wie gesagt, mich würde in diesem Fall eher der Ausstoß von militärmaschinen interessieren als der zivile Flugverkehr
Sämtliche grammatikalischen Fehler oder Tippfehler basiern auf den Problemen die ich hier mit dem tablet habe.
Bitte schließen sie darauf nicht auf meine Intelligenz oder nageln mich sonstwie drauf fest 😉
@Edmund Sackbauer
Du bist dir aber bewusst, dass du damit den Großteil der Behauptungen der Chemtrailgläubigen direkt in die Tonne kloppen kannst?
Von denen du schon einmal sämtliche Flüge mit Kampfflugzeugen streichen kannst, weil diese gar nicht mehr zur Erfüllung ihres Kampfauftrages in der Lage wären, wenn sie die Einrichtungen zum großflächigen Versprühen von Chemikalien an Bord hätten. Wieviele Flüge bleiben dann noch übrig und welchen Sinn vor allem sollten diese haben, wenn sie mehr den Charakter einer punktuellen Einzelmaßnahme hätten? Einer Maßnahme zudem, die viel Geld kosten würde und deren Wirksamkeit hinsichtlich des Blockierens der Sonneneinstrahlung in der Wissenschaft als höchst zweifelhaft bewertet wird.
Das stimmt nicht. Überörtliche Militärflüge in Deutschland stehen unter der Kontrolle der zivilen Flugsicherung. Alles über Flugfläche 100 (ca. 3300 m Flughöhe) ist kontrollierter Luftraum, in dem du selbst mit einer Militärmaschine nicht einfach dort herumschnurpsen darfst, wo du möchtest. In einem dicht beflogenen Luftraum wie Deutschland wäre alles andere auch der sichere Weg in die Katastrophe.
Ok, du kannst also direkt „verdächtige Flieger“ am Himmel identifizieren, wenn du sie siehst? Und hast auch schon den Gegencheck per Flightradar24 gemacht und dabei festgestellt, dass sie dort gar nicht geführt werden? Aber laut deinen früheren Aussagen vermutest du zwar, dass es sich um Militärmaschinen handeln würde, aber wissen tust du darüber nichts. Trotzdem behauptest du, du würdest verdächtige Flieger mit dem Fernglas und mit dem Fotoapparat mit Teleobjektiv verfolgen, kannst aber dennoch keine Fotobeweise dafür erbringen, ob es sich um Militärflugzeuge oder zivile Maschinen handelt.
Sei mir nicht böse, aber das klingt für mich konfus und nicht wirklich überzeugend.
@Edmund sackbauer
Ich hab‘ noch jeden Flieger da gefunden. Dann müsste bei Ihnen ausnehmend viel Millitärbetrieb sein (20 km von hier ist übrigens die Militärbasis Nörvenich, da landeten früher in der Bonner Republik viele Staatsgäste, die dann im benachbarten Schloss Gymnich wohnten). Die Militärmaschinen fliegen aber normalerweise nicht in so großen Höhen herum.
Sie könnten ja mal freundlicherweise einen solchen verdächtigen Flieger mit Zeit, Himmelsrichtung und Ort der Beobachtung hier angeben, den kann man kurzfristig noch auf Flightradar identifizieren. Als Beweis reicht ein Foto des Trails mit den EXIF-Daten der Kamera.
Neulich wollte irgendwo in einem Forum jemand einen Raketenstart gesehen haben (hab‘ ich bei Daniel Fischer gefunden), und als Beweis schickte er ein Foto von dem Rauchschweif. Der ließ sich schnell als der am Horizont fast senkrecht erscheinende Kondensstreifen einer weit entfernten Emirates-Maschine auf dem Flug nach Amsterdam (oder war’s London?) identifizieren. Hat ihn zwar nicht überzeugt, aber der Fall war somit gelöst.
Noch was zur Plausiblität: Glauben Sie, alle Meteorologen (und davon gibt es viele, in vielen Ländern) seien gekauft oder zum Schweigen vergattert? Wenn nicht, warum bestätigt dann keiner von denen die Chemtrails? Warum sind es immer die Laien, die UFOs sehen und Verschwörungen wittern, aber nie engagierte Amateure oder Profis? Ist doch seltsam, die letzteren sollten doch mit ihren Kenntnissen am ehesten in der Lage sein, ein kompetentes Urteil zu fällen. Und das sind sie auch und tun sie auch, nach der Meinung der meisten hier.
@Edmund
Schön mal mit jemandem zu reden/schreiben, der bei dem Thema nicht sofort beleidigend wird.
Was mich dabei interessieren würde: Was soll denn dabei gesprüht werden? Und wie? Was sollen die Auswirkungen sein?
Lg H.
Ja es ist auch konfus, aber für die verdächtigen flieger brauch ich kein Fernglas, und ich sitze auch nicht mit kameraausrüstung im Zug.
Da reicht ein smartphone und ein gelegentlicher Blick auf flight 24 während man aus dem Fenster sieht.
Die dicken abgasstreifen sieht sogar ein blinder mit Stock
@higgs:
Ganz ehrlich auch darüber habe ich mir schon (fruchtlose) Gedanken gemacht, und kann daher wieder nur antworten , mit einer Vermutung basierend auf meinen Beobachtungen. ..
wie gesagt, vermute ich nicht dass uns die böse Elitevergiften will 🙂
was ich aber glaube, dass es versuche gibt, die Sonneneinstrahlung einzudämmen um damit den Klimawandel in den griff zu bekommen.
diese müssen natürlich, um wissenschaftliche Aussagekraft zu haben, etwas großflächiger angelegt werden 😉
Durchschnittlich alle 10 Tage beobachte ich über meiner Wohnung und arbeitsregion eben diese extreme Anhäufung des Flugverkehrs von in der früh an, und an jedem einzelnen dieser Tage ist die sonne hinter einem sehr diffusenwolkenteppich, wo das Licht in einer speziellen „metallischen“ Art durchscheint, die es so nur an diesen Tagen zu beobachten gibt.
ich denke in Österreich im Osten ist heute wieder so einer diesertTage.
ich will nicht mehr darin hineininterpretieren, aber gefallen tut es mir absolut nicht. 🙁
Denn auch wenn es „nur“ der gestiegene Flugverkehr ist, mag ich es nicht wenn der Himmel aussieht wie in Peking oder Mexiko City.
@HIGGS Ja, danke 🙂
Man bemüht sich halt um eine ordentliche gesprächskultur, die eh immer seltener wird.
man muß einfach die paar grunzer die ohnehin nur Öl ins Feuer gießen wollen, ignorieren, und dann kann man sich sogar über kontroverse Themen unterhalten 🙂
@Edmund Sackbauer
Achja, nochwas. In deinem ersten Kommentar (#562) hast du Folgendes geschrieben:
Du sprichst also von „immer genau diesen Jets“, die Abgasstreifen hinterlassen würden, die du sonst bei Linienflügen nicht sähest und setzt diese in Verbindung mit dem „allgemeinen Flugverkehr“. Mit anderen Worten: Diese Jets sind Flugzeuge des „allgemeinen Flugverkehrs“, also zivile Flugzeuge, die aber anscheinend zu ganz anderen Zwecken, nämlich dem Ausbringen sinistrer Chemikalien, unterwegs sind. Kein Wort deinerseits von Militärmaschinen. Später aber behauptest du, es seien diese, die die Chemtrails ausbrächten.
Meiner Ansicht nach läufst du Gefahr, genau die gleichen Fehler wie die Chemtrailer zu begehen. Wenn denen Argumente entgegengehalten werden, die ihre Behauptungen als Blödsinn entlarven, dann sagen sie nicht etwa „ok, da habe ich mich möglicherweise geirrt“, sondern sie ändern ihre Behauptung so, dass sie das Gegenargument vermeiden oder satteln gar ihrer Behauptung noch irgendeine Zusatzannahme auf, mit der sie – so glauben sie wenigstens – ihre ursprüngliche Behauptung stützen.
Sie bemerken aber nicht, dass sie damit ein immer bizarrer werdendes Konstrukt aus Annahmen zusammenschustern, welches man nur dann für wahr halten kann, wenn man auf Logik und Ratio komplett verzichtet. Und alles nur, um ihre Ursprungsbehauptung „Ich sehe Kondensstreifen, bei denen ich mir nicht erklären kann, warum sie so lange am Himmel bleiben, also müssen sie irgendeine dunkle Verschwörung als Ursache haben!“ nicht aufgeben zu müssen. Du bist z. B. im Laufe deiner Kommentare von der Standardhypothese der Chemtrailer abgewichen, dass Zivilflugzeuge die Chemtrails versprühen würden, würdest dadurch aber ein schweres Problem haben zu erklären, wie man mit den paar geeigneten Militärflügen, die es noch über Deutschland und Österreich gibt, die großflächige milchige Schicht erzeugen wollte, von der du in einem früheren Kommentar geschrieben hattest. Eine milchige Schicht überdies, die mit jeder stinknormalen Cirro- oder Altostratus-Wolke viel einfacher erklärt werden kann.
Wenn dich das Thema Chemtrails stark verunsichert, würde ich dir dringend empfehlen, dich intensiver mit der Meteorologie zu beschäftigen und insbesondere damit, wie Kondensstreifen entstehen und unter welchen Umständen sie schnell wieder verschwinden und unter welchen nicht. Jörg Lorenz, der in diesem Thread auch schon gepostet hat, führt die Seite chemtrail-fragen.de, auf der eine Menge Fragen beantwortet und Links zu anderen Webseiten angegeben werden (z. B. contrailscience.com), die sich detailliert mit Einzelfragen zur Kondensstreifenentstehung auseinandersetzen.
@Edmund Sackbauer
Und es kommt ihnen nicht komisch vor, dass man über diese Versuche die Sonneneinstrahlung zu mindern nichts hört? Nehmen wir mal an da gäbe es so ein paar tausend Flüge pro Jahr allein über ihrem Land (Österreich?), dann wären das locker ein paar hunderttausend weltweit. Wieviele Leute wären daran wohl beteiligt? Und die schweigen alle, klingt für mich nicht besonders logisch, wie übrigens die meisten VTs.
@ sackbauer
Welches UNO-Militär? Ist Ö. Krisengebiet und wird von UNO-Truppen überwacht? Gegen NATO-Überflüge während des Kosovokrieges hat Ö. geklagt. Wenn das also NATO-Flieger sind, warum protestiert niemand? Wieviel weißt du tatsächlich über die Vergangenheit und über die Gegenwart? Weißt du, wieviel Flugzeit die Saab 105 des Bundesheeres tatsächlich im Jahr hat? Wieso glaubst du denoch, du könntest beurteilen, was ‚Indizien‘ sind und dass ‚Experimente‘ stattfinden?
Du vermischt dein aus Unwissen und Misstrauen resultierendes Unwohlsein mit unüberprüften Beobachtungsdaten und einer absurden Hypothese. Kommt dir das nicht selbst ein wenig albern vor?
@ E. sackbauer:
Um mal zu dem Argument „ich habe keine Genehmigung, hinter einer Militärmaschine herzufliegen, um eine Probe aus dem Kondensstreifen zu nehmen“ – noch nie darüber nachgedacht, einfach mal einen Wetterballon mit einem Probenbehälter in einen solchen Contrail aufsteigen zu lassen? Dafür brauchst Du keine Genehmigung, es sich billig zu realisieren und liefert trotzdem ein sehr brauchbares Ergebnis.
@adent….
Doch es kommt mir komisch vor
So wie es mir komisch vorkommt. Dass niemand über den Nato panzertransport durch Österreich berichtet hat vor wenigen Monaten Richtung Osten
Also ja, es kommt mir einiges komisch vor.
@ t
Ja der Kosovo Krieg war wann? 99?Ukraine ist heute
Die heutige Regierung protestiert leider garniert mehr dagegen
Aber wir schweifen ab, dieses Pulverfass werde ich schleunigst wieder schließen 🙂
@ nochn flo
Ja natürlich habe ich das, aber bevor ich hunderte Euro für vielleicht Hirngespinste ausgebe, hole ich mir lieber noch Meinungen ein.
Ist wie bei jedem größeren Einkauf
Bis jetzt bin ich noch beim argumentieren, um einen bestmöglichen vetsuchsaufbau hinzubekommen.
So arbeitet man zumindest in der Wirtschaft
@ sackbauer
Nein, nicht wir schweifen ab, sondern du. Du machst „NATO, UNO, oder was weiss ich“ für etwas verantwortlich, was du nicht verstehst und zeigst damit deutlich, dass du von Wesen und Funktion der beiden genannten Organisationen keine Ahnung hast. In Wahrheit sind deine Ängste durch die Medien genährt, die du konsumierst. Das fehlende Wissen ersetzt du durch Vorurteile. Der Rest ist reine Fantasterei.
@Edmund Sackbauer
Ich bin da schon in meinem letzten Kommentar, der leider noch in der Mod hängt, kurz drauf eingegangen. Aber noch etwas ausführlicher: Es gibt wissenschaftliche Studien dazu, ob Contrails durch den Abschirmungseffekt die Sonneneinstrahlung eher blockieren und damit der globalen Erwärmung entgegenwirken oder ob sie durch Zurückhalten der von der Erdoberfläche reflektierten Sonnenstrahlen sogar den Treibhauseffekt befördern. Und die Ergebnisse waren meiner Erinnerung nach, dass sich beide Effekte annähernd aufheben und tendenziell sogar eher den Treibhauseffekt befördern, so dass eine solche Verschwörung nicht nur extrem aufwendig durchzuführen wäre, sondern auch kontraproduktiv im Hinblick auf den gewünschten Effekt wäre.
Sprich, man würde viel Geld herauspulvern für die gegenteilige Wirkung dessen, was man eigentlich erreichen wollte. Die Frage stellt sich: Wozu?
Mensch Spritkopf, wie kannst Du nur – da arbeiten wir Jahrzehnte an der ablenkenden Legende und dann lieferst Du die Agenda frei haus: Chemtrail für den Klimawandel, der durch die Erhöhung des Meeresspiegels das BevölkerungsReduktionsProgramm einleitet.
^^Jetzt müssen wir ganz von vorne anfangen. Naja, nicht ganz, die wahre Identität der finsteren Hintermänner hast Du ja nicht ausgeplaudert.
@rolak
Oops, habbich mich da etwa verplappert? :blush:
Öhm, ich muss eben mal ganz kurz wech, um… äh, die Grashälmchen im Stadtpark grün anzumalen.
@Edmund Sackbauer:
Ironiedetektor defekt? Ich dachte es sei klar, dass mein Kommentar nicht ganz ernst gemeint war, zumal ich ja noch extra dazugeschrieben habe, dass ich selbst zur Zunft gehöre.
Es ist allerdings schon so, dass hier des öfteren Leute auftauchen, abenteuerliche Hypothesen vertreten und dabei, wohl um ihre Kompetenz zu unterstreichen, ausdrücklich darauf hinweisen, dass sie ja Ingenieur sind.
p.s.: was eine stricherliste ist, möchte ich lieber nicht wissen 🙂
@ E. sackbauer:
Das Problem dabei ist, dass man irgendwann an einen Punkt kommt, wo man so viel Zeit in die Vor-Recherchen investiert hat, dass man von Anfang an günstiger gefahren wäre, wenn man das Geld gleich zu Beginn in die Hand genommen hätte.
@Edmund Sackbauer:
Betrachten Sie das Ganze doch mal so, wie es Sherlock Holmes tun würde:
„Mein lieber Watson: Wenn es verschiedene Erklärungen für ein und die selbe Sache gibt, muss man stets diejenige wählen, die die wahrscheinlichste ist“
(Sinngemäss zitiert. Und ich habe auch vergessen aus welchem Roman das ist … )
Was also ist wahrscheinlicher?
Das es eine grosse, umfassende Verschwörung der UNO, EU, NASA, sonstwem gibt, Chemikalien in die Atmosphäre zu pusten die irgendwas (was eigentlich?) machen …
Oder, dass das was Sie sehen schlichte Kondensstreifen sind?
Warum das heute mehr sind, die sich nicht so schnell auflösen und die dichter sind, wurde ihnen ja schon ausführlich hier erklärt.
Also? Was ist wohl wahrscheinlicher?
@T. ..
ja, da gibt es bestimmt Vorgänge in der Nato und in anderen militärischen Strukturen über die ich als Zivilist leider keine Ahnung habe, und ich gerne mehr Einblick hätte.
da werden ich aber leider nix ändern können, da das nun der Sinn und Zweck von Militär und Geheimdiensten ist.
die können nicht alles jedem verraten, und das sollte auch zu verstehen sein, warum.
Zu den Medien die ich konsumiere:
Welche sollen das sein?
Das einzige Medium von dem sie sicher behaupten können, dass ich konsumiere, ist astrodictum simplex, aber ich glaube nicht dass sie das meinen.
Alles andere ist einfach eine haltlose Behauptung.
Da ich den Unterton aus dieser Bemerkung dennoch herauslesen, muss ich ihnen dennoch sagen, dass ich versuche so wenig wie möglich Medien konsumiere, da 99% nur das Hirn verblöden. Da meine ich TV genauso wie Zeitungen genauso wie die Medien die sie meinen.
also Nein, meine Meinung beruft sich im wesentlichen nicht auf die Medien die ich konsumiere.
@Volker
die frage mit dem ironiedetektor kann ich nur zurückgeben.
wenn sie ein paar posts zurückschalten, wird ihnen auffallen dass von mir im selben Ton wie ich bei ìhnen Messwerte, listen usw. Verlangt wurde.
im selben Ton bin ich sie dann auch „angefahren“, von mir aus sorry 🙂
@nochnflo
wenn sie meinen, dass internetrecherche, so wie ich es grade mache schon den Gegenwert eines meteorologischen Feldversuchs übersteigt, würde ich ihnen dringend raten, ihren Provider zu Wechseln 😉
@spritkopf…
Zumindest ihre Aussagen bringen mich zum nachdenken, aber dennoch muss ich eines feststellen. ..
im Grunde genommen ist unsere denke nicht so unterschiedlich.
wir sind beide pragmatisch und versuchen Lösungen durch Logik zu finden.
eigentlich unterscheiden sich unsere Ansichten nur in einem Punkt. ..
sie glaube 100% an die Obrigkeit. wenn ihnen der Gesetzgeber irgendetwas versichert, dann glauben sie, dass es 100% so durchgeführt wird, wie es auch aufdem Papier steht.
Diesen glauben habe ich (leider) nicht, ich glaube ha
t immer noch am meisten mir selbst und den „Statistiken, die ich selbst gefälscht habe“
Und in ihren zugegeben gut geschriebenen Texten bringen sie mich zwar zum wanken, aber im Grunde genommen wollen sie mir auch nur erklären, dass das, was ich sehe Blödsinn ist.
Nein, bisher bin ich noch nicht so ganz von der prinzipiellen nichtexistenz von chemtrails überzeugt, auch wenn ich dieser Diskussion einigen neuen inPut bekommen habe.
@Pdp
Ach, endlich haben sie mir die Augen geöffnet.
ich muss es einfach nur wie Watson sehn.
oh mann War ich ein Idiot ganze zeit.
die Diskussion kann hiermit beendet werden.
@ Sackbauer
Ihrem Selbstbild nach gehören Sie nicht zu den offensichtlich Paranoiden der Chemtrailgläubigen und Sie „versuchen Lösungen durch Logik zu finden“. Na schön. Warum tun Sie es nicht? Waum scheren Sie UNO und NATO und Gehemdienste über einen Kamm und halten es für wahrscheinlich, dass Zigtausend Leute versuchen am Klima zu drehen oder was auch immer? Diese Hypothesen sind allesamt hier in diesem Blog argumentativ widerlegt worden. Sie wollen doch daran glauben, auch wenn alles dagegen spricht! Da ist es freilich verständlich, wenn Sie schreiben: „ich versuche so wenig wie möglich Medien konsumiere, da 99% nur das Hirn verblöden“. Das ist ein Vorurteil des Überforderten! Da ist es zur „Lügenpresse“ nicht weit. Unwissen und allgemeines Misstrauen sind aber eine schlechte Grundlage, um zu diskutieren. Ich sehe in Ihren Aussagen einen antidemokratischen Reflex, weil Sie nicht verstehen, was um Sie herum vorgeht. Das ist Unmündigkeit.
Wie kommt das? Jeder größere Geheimdienstskandal kam innerhalb kurzer Zeit ans Licht, weil jemand nicht mehr das Maul halten wollte! Wenn Sie sich nur ein wenig mit Militärgeschichte auseinandersetzen würden, würden Sie feststellen, dass Kriegführen ein einziges Gepfusche ist, bei dem mehr Menschen durch Unfälle und Dummheit der Befehlenden umkommen als durch den Feind. Aber Sie glauben, irgendein ominöses Militär schafft es, eine technische Lösung zu finden, um Chemtrails zu versprühen, das über Jahre hinweg geheim zu halten, ohne dass ein Snowden plaudert, und nur ein paar Verrückte im Internet wissen Bescheid – und ein Techniker aus Österreich, der gelangweilt aus dem Zugfensster schaut!
Wenn Sie wirklich so offen sind: Akzeptieren Sie, dass es Leute gibt, die sich mit Flugtechnik, Wetter und Politik besser auskennen als Sie. Sie haben hier schon einige Hinweise bekommen, wo und wie Sie etwas über die Realität dazulernen können. Sapere aude!
@T
mit dem antidemokratischen Reflex aufgrund von Unwissenheit was rund um uns vorgeht, da haben sie sicher recht.
ich beneide sie um ihr allumfassende wissen über sämtliche Vorgänge in der intl und nationalen Politik.
Zum Thema Dilettantismus in der militärgeschichte:
Sie meinen also, ein grossteil der Opfer z.b im 2.WK sind durch Dummheit und Unfälle ums Leben gekommen?
Vorsicht, werter herr: sie bieten mir grade eine Steilvorlage um eine Riesen nazikeule bei ihnen nun zu schwingen, wenn ich es wollte.
bei solchen Aussagen bekomme ich Krämpfe
@
Sie verstehen also nicht die Tatsache, das man ein größeres Objekt besser sieht und so etwas wie Effizienz beim Nachweis.
Und wieder nicht die Kritikpunkte verstanden, oder das, was man als „systematische Fehler“ bezeichnet. So etwas sollte man bereits zu Beginn des Studiums lernen.
Was zählt denn alles zu diesen Überflügen? Hier werden unter anderem als Grund Einsätze unter UNO-Mandat Richtung Balkan, Afghanistan und das übliche Spionage und Geheimdienstgezeugs. Und 3000 Flüge, wie viel können die schon transportieren, insbesondere wenn da noch wirksame Chemikalien (Sprengstoffe) oder sonstige Fracht und Passagiere bei sind?
Über einem neutralen Staat, wo man nicht zum einem gesehen werden könnte und zum anderem nicht machen kann, was man will? Das währe unpraktisch, irgendein abgelegenes Gebiet oder ein Staat mit weniger Überwachung währe da viel bequemer. Oder liegen die Alternativen alle außerhalb der Reichweite von HAARP?
Aha, Selbstkritik ist nicht Ihre Stärke und Ihre Schlussbemerkung lasse ich in all ihrer Albernheit mal so stehen.
Ich weiß tatsächlich mehr über den 2. Weltkrieg als Sie, aber ich habe nie behauptet, alles zu wissen. Sind Sie nicht einmal in der Lage, einzugestehen, dass Sie etwas nicht wissen? Gut: bei den Operationen in Sizilien und der Normandie 1944 haben die Alliierten mehr Leute durch Ertrinken verloren als durch feindlichen Beschuss. Millionen von Soldaten sind in den beiden Weltkriegen durch Unfähigkeit, Eitelkeit und Unwissen ihrer Vorgesetzen umgekommen.
Andere Beispiele: die Rolle der US-Geheimdienste vor 9/11 kann man, wenn man noch bei Groschen ist, nur als dilletantisch bezeichnen. Der deutsche Verfassungsschutz hat es nicht geschafft, trotz all der V-Leute eine jahrelange Mordserie von drei Neonazis zu verhindern. Glauben Sie da auch an Verschwörungen? Ich glaube, und das wird tatsächlich durch eine Menge Indizien und Fakten belegt, dass es bisher keine geheime Opration gab, die nicht binnen kurzer Zeit von den Medien, denen Sie so sehr misstrauen, aufgedeckt worden ist.
Der Glaube daran, dass geheime Mächte walten, wie Sie das aus den Bond-Filmen kennen, ist lächerlich.
Immer noch guten Willens, aber zunehmend ärgerlich erbitte ich eine sachliche Antwort auf meine Frage, wie Sie sich das denn vorstellen, dass angeblich “NATO, UNO, oder was weiss ich” über Österreich etwas machen, was sogar den Vollkoffern der Kronen-Zeitung nicht verborgen bleiben kann.
@T. ..
ja Sie zählen mir jetzt einige Beispiele auf, in denen der Dilettantismus solcher Strukturen zu tage kommt.
nun kann ich ihnen wieder Beispiele nennen, indem lügen und Propaganda teil der kriegsführung War.
Wenn sie wollen, können sie gerne damit anfangen, aber damit würden Sie halt nur das wiederholen was schon 600 posts vor uns passiert, und eigentlich nix zur Diskussion beiträgt, ausser dass man sich gegenseitig beflegeln kann.
2. Entschuldige ich mich vielmals über die Aufzählung von UNO und Nato in einem Zug.
Sie haben recht, das sind 2 grundverschiedene Dinge, aber beides Organisationen die für mich (und auch wahrscheinlich für sie) nicht so transparent sind wie man es als Demokrat gerne hätte.
genauso hätte ich EU sagen können.
Aber scheinbar bin ich der einzige hier, der nicht so grenzenloses vertrauen hat in Politik.
Über dieses Thema braucht man aber hier nicht zu diskutieren.
Ansonsten bleibt uns eh nix anderes zu tun, als Messergebnisse zu liefern.
bis dahin ist von meiner Seite diese Diskussion beendet.
Ich habe inputs, aber mit ihren Argumenten (das gilt für alle) könntet ihr mich noch nicht wirklich überzeugen, denn da ist einfach zu viel Mutmaßung dabei, dass jeder genau weiß, was ich sehe und was nicht.
in diesem sinne… schönen sonntag
@ sackbauer
Eines noch hinterher: Es beunruhigt Sie nicht, dass Sie sich von schlüssigen Argumenten kundiger Leute ncht überzeugen lassen, sondern eher Ihrer eigenen Wahrnehmung trauen?
Damit bestätigen Sie das Klischee des antiintellektuellen, aber elitären Ingenieurs, der sich im Besitz der Wahrheit weiß.
In Ihrem Zug sitzen täglich Hundere anderer Leute, die dasselbe sehen wie Sie. Aber nur Sie entdecken, obwohl Ihnen das meteorologische, technische und politische Wissen fehlen, ein großes Geheimnis. Die dumme Masse ist anscheinend dazu nicht in der Lage. Sprechen Sie die Leute im Zug doch einmal darauf an, öffnen Sie ihnen die Augen! Schreiben Sie Leserbriefe an die Krone! Machen Sie eine Eingabe an das Parlament! Melden Sie eine Demo an! Teilen Sie Ihr elitäres Wissen zum Wohle der Menschheit! Warum tun Sie es nicht? Was hindert Sie? Die große Verschwörung? Oder etwa die berechtigte Furcht, sich zum Narren zu machen?
@Edmund Sackbauer
„Grenzenloses Vertrauen in die Politik“ hat hier wohl niemand, dicker Strohmann. Allerdings hat auch niemand grenzenloses Vertrauen in die Unfehlbarkeit der Geheimdienste und umso größeres in die Fähigkeiten der Presse (die eine der Stützen der Demokratie ist; wie’s schief gehen kann, zeigt die in Russland, aber auch die Pro-Irak-Krieg Kampagne einiger amerikanischer Massenmedien; nur versagten auch dort nicht alle Medien, nur bei vielen US-Bürgern der gesunde Menschenverstand).
Wie dem auch sei, die Presse deckt derzeit z.B. die Machenschaften von NSA und BND auf, der bei vielen Ausspähungen anscheinend ein paar Augen zugedrückt hatte, vermutlich mit Duldung der Regierung, die nun empört spielen muss. Ja, die Regierung bescheißt uns manchmal. Ja, die Geheimdienste auch. Wissen wir. Aber am Ende fliegt’s meistens auf, weil einer quatscht, und der quatscht an die Presse, und nicht im Internet, wo er nichts dafür bekommt und ihm kaum einer glaubt (Ausnahmen gibt’s anscheinend trotzdem).
Im Unterschied zu geheimen Abhörvorgängen sieht die Kondensstreifen am Himmel jeder und mit kleinem Aufwand ist es möglich, da oben Messungen anzustellen. Der organisatorische Aufwand, zahlreiche Flugzeuge auf Sprühmission zu entsenden wäre riesig, die Zahl der daran beteiligten ebenso. Und ausgerechnet da soll die Presse bei der Aufdeckung versagen? Oder gar kooperieren? So was kann man ernsthaft für wahr halten?
Übrigens ist meine #592 freigeschaltet worden, ich weiß nicht, ob Sie die schon gesehen haben. Hätte mal gerne ein Beweisfoto von einem verdächtigen Flieger gesehen. Oder besser gleich mehrere, wenn die so häufig sind.
@ E. sackbauer:
Schon mal dieses Sprichwort gehör: „Zeit ist Geld“?
@Herr Sackbauer:
Meiner Ansicht nach liegt das Kernproblem hier:
Angenommen Sie haben ein unregelmäßig auftretendes Problem unbekannter Quelle bei Ihnen in der Firma. Wie gehen Sie vor ? Ist es vernünftig, zu spekulieren und einfach jede spekulative Möglichkeit durch zu checken ? Oder ist es vernünftiger, zunächst zu versuchen die Quelle mittels bsp. Fangschaltungen, Schreibern oder PLS-Kurven einzugrenzen ?
Sie wissen und geben zu, dass die von Ihnen gemachten Beobachtungen rein subjektiver Natur sind. Da der Mensch nach Erkenntnis bzw. Lösungen strebt, fangen Sie jedoch an zu spekulieren, wie gesagt OHNE belastbares Datenmaterial zu haben.
Unser Gehirn ist auf Mustererkennung ausgelegt. In dem Moment, als Sie sich für die (objektiv unwahrscheinlichste) Variante Chemtrails entschieden hatten, fing ihr Gehirn an, Muster am Himmel zu erkennen, was dann zum confirmation bias (Bestätigungsfehler) führt. Dieser Mechanismus des Gehirns ist hinreichend gut erforscht und auch absolut menschlich (auch bei Wissenschaftlern).
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/01/04/wie-der-zufall-unser-leben-bestimmt-9-mustererkennung-und-kognitive-verzerrungen/
Übrigens, es gibt noch mehrere dieser tückischen Mechanismen aus der Urteilsheuristik. Googlen Sie mal kognitive Verzerrung, sehr interessant wie oft man sich selbst dort wieder findet.
Zum Kommentar von PDP10 in #610 möchte ich noch kurz erwähnen, dass sie das wohl in den falschen Hals gekriegt haben. PDP10 spielt hier auf Ockhams Razor (Ockhams Rasiermesser) an. Es handelt sich um ein wissenschaftstheoretisches Prinzip, dass besagt:
Zu den Messdaten. …
gehen wir einfach mal weg von dieser vt sache und gehen die sache wie Wissenschaftler an.
Ich sehe, viele von euch sind es leid, den chemmies den x-ten male erklären zu müssen, wie Meteorologie funktioniert, wie paranoid sie sind, usw.
auch mich ärgert diese Paranoia der meisten chemmies.
Das einzige was alle brauchen, sind verlässliche Messdaten:
Doch wie genau diese Messdaten aussehen sollen, unter welchen vorraussetzungen, mit welchen Geräten usw. Wurde in diesem thread noch kein einziges mal diskutiert.
Denn wenn man nur kurz mal nachdenkt, ist ein Experiment, dass wirklich beglaubigte, überprüfbare Ergebnisse liefert, nicht so einfach und schnell abgetan, wie es einige hier behaupten.
Stichwort: Volksschulexperiment
Aber da ja hier alles wissenschaftler oder zumindest wissenschaftlich interessierte Menschen sind, möchte ich hier diskutieren wie so ein Experiment wirklich aussehen müsste, das den chemmies wie mir, sämtlichen Wind aus den segeln bläst.
Wäre es nicht ein Traum für euch alle, einfach bei jedem Besuch wie meinem auf ein Experiment hinzuweisen, dass sagt: He schaut her, wir haben in den Wolken, die ihr für chemtrails hält, gemessen, und da War nix
Da ich selbst kein Wissenschaftler bin, habe ich zu dermassen Messgerät, die dafür notwendig sind keinen einfachen Zugang, abgesehen davon dass z.b feinstaubmesszeräte sehr viel Geld kosten.
Also was braucht man?
Diskutieren wir darüber?
@ nochnflo
Wenn ich mir ihre Postings im kompletten FoRum so querlese, (und das dürften einige sein) dürften sie seeehr viel Geld haben.warum finanzieren sie nicht etwas beim antichemtrail- experiment mit?
Ich schreibe sicherheitshalber dazu, dass ich es ironisch gemeint habe,
Ich denke halt an einen mess Apparat mit wetterballoon, den man jederzeit starten kann, wo auch immer die chemmies es wollen.
Dieser misst neben Standard meteorologischen Daten in Echtzeit den feinstaubGehalt, und anderes (darüber will ich eben diskutieren)
Bei gleichzeitiger Messung der flugHöhe kann der chemmie am Boden live die Ergebnisse mitlesen, aus der von ihm verdächtigten Wolke.
Mit so einem messaufbau ließe sich sogar Geld verdienen
und alles im sinne der wissenschaft
@ t
eins müssen sie mir glauben, ich bin nicht der einzige im Zug der so denkt.
Meinen Vorschlag als techniker habe ich eben gemacht, wie ich mit der Sache umgehen würde, und was das einzige mittel wäre das mich überzeugt.
aber sie werden selbst zugeben, dass so ein Apparat nicht von heute auf morgen zu bauen ist.
@Herr Sackbauer:
Auch dieses Phänomen ist hinlänglich bekannt, nennt sich Konformitätsdruck. Im Übrigen, ist Ihnen vielleicht entgangen. Mein post hing in der mod => siehe #619.
@steffmann. …
Auch bei ihnen, das sind Worte die ihre Berechtigung haben, aber die einen Skeptiker niemals vollkommen überzeugen.
Sie sehen ja selbst in diesen ca. 600 posts sind nach und nach ca. 10 mehr oder weniger Chemtrail gläubige wie ich gekommen und alle wurden mit denselben durchaus vernünftigen Argumenten konfrontiert ( oder beschimpft) aber kein einziger davon Liess sich ehrlich von seiner Meinung trennen.
Im Gegenteil, die meisten fuhltenn sich aufgrund von barschen reaktionen in ihrer Meinung nur noch mehr bestätigt und zogen verärgert davon.
@Herr Sackbauer:
Aber warum sind Sie verärgert ? Sie sind doch hierher gekommen um zu diskutieren oder etwa nicht ? Oder wollten Sie bestätigt werden ? Ich meine das nicht dispektierlich, sondern versuche nur zu verstehen.
*despektierlich*
shame on me
@Edmund Sackbauer
Wenn man alle Stoffe finden will, braucht man ein maasives Massenspektrometer oder so etwas, das kann man nicht an so einen Amateurballon hängen. Vielmehr muss man oben eine (oder mehrere) Luftproben entnehmen und die dann in ein kommerzielles Labor bringen, das einem dann den gesamten Inhalt auflistet.
Ich bin kein Chemiker, aber ich denke, wenn man Luft ansaugen und durch ein Wasserröhrchen blasen würde, dann würde man die in der Luft befindlichen Stoffe im darin enthaltenen, hochreinen Aquadest konzentrieren können. Man bräuchte dann einen Saugmechanismus, der Umgebungsluft in das Röhrchen hinein saugen kann (nicht blasen, wir wollen keine Luft aus dem Pumpmechanismus in der Probe). Im Prinzip reichte ein evakuiertes Gefäß, das mit dem Probenröhrchen über einen Absperrmechanismus verbunden ist, der oben geöffnet wird (die Luft in 8000 m Höhe ist dünn, aber nicht soo dünn, dass man den Druck nicht unterbieten könnte), oder man hat in einem Behälter eine Chemikalie, die die Luft konsummiert, oder man nutzt aus, dass sich etwas in der Kälte zusammenzieht und erzeugt so einen Unterdruck. Oder eine elektrische Saugpumpe, wenn die leicht genug ist. Mal so als Input.
Dem Labor würde man dann eine Probe geben, die oben war und eine, die unten geblieben ist und mit dem gleichen Aquadest gefüllt wurde, damit man beide vergleichen kann (um etwaige Verunreinigungen auszuschließen).
So ein Experiment wäre unmöglich. Denn Nichtexistenz lässt sich nicht beweisen. Man könnte mit dem Experiment nachweisen, dass dort Stoffe gesprüht werden, die da nicht hingehören, aber wenn man nichts fände, dann würden die Chemmies dies einfach als fehlgeschlagene Messung (falscher Ort, falsche Zeit, versagender Mechanismus, unfähiges Labor, lügender Experimentator etc.) abtun.
Solche Messungen werden vom DLR ja ohnehin ausgeführt und die finden nichts. Überzeugt ja auch keinen Chemmie.
Man könnte allenfalls mit einem positiven Ergebnis Chemtrai-Kritiker überzeugen oder an die Presse gehen.
Diskutieren ja
aber bisher bekomme ich hauptsächlich psychologische Ferndiagnosen, davon halte ich ähnlich viel wie von Horoskopen.
Deshalb diskutieren wir lieber übers technische, das ist greifbarer
@Herr Sackbauer:
Ich habe Ihnen keine Diagnose gestellt. Sondern lediglich versucht Ihnen eine Gelegenheit zu geben, das Thema, dass sie beschäftigt mal aus einer anderen Perspektive zu beleuchten.
Aber bleiben sie ruhig bei was Greifbarem, wie z.B. böse Eliten, die uns nicht darüber informieren wollen, dass sie den Klimawandel mit Flugzeugabgasen unbekannter Herkunft und nicht zu realisierender Technik herbeiführen oder wahlweise stoppen wollen. Klingt, als hätte es Hand und Fuss.
@Edmund Sackbauer
Na bitte, da haben Sie es doch, so etwas kann man nicht geheim halten, aber die Ausbringung von Feinstaub mit zigtausenden Flügen jährlich weltweit schon?
Nochmal, kommt Ihnen das nicht komisch vor?
Sogar über die Ukriane weiß man als aufmerksamer Zuhörer, dass dort immer noch schwere Waffen an den Grenzen stehen.
Ist aber schon klar, eine weltumspannende Verschwörung zur Verminderung der Sonneneinstrahlung, davon hört man nichts, nur ein paar Zugfahrer in Österreich haben das geschnallt. Sie können sich vielleicht denken was ich von solchen unbelegten Behauptungen halte…
Na klar, warum sich mit Logik und Wahrscheinlichkeit belasten (dazu muss man ja vorher was gelernt haben), wenn man einfach nur einen Apparat bauen muss, der misst, dass nicht da ist, was nicht da sein kann. Wie Alderamin schon gesagt hat, wird das Ergebnis gar nichts bewirken, so wie es auch bei allen anderen VTs nicht hilft, auf Fakten zu bestehen. Letztlich ist das doch nur eine Form der Beweislastumkehr.
@Edmund Sackbauer
Statt eines Ballons gibt es noch viel einfachere Möglichkeit, da oben Proben zu nehmen: man nimmt sie auf einem Linienflug. Man kann selbst fliegen oder Freunde bitten, die in Urlaub oder auf Dienstreise fliegen. Die Kabine wird nämlich mit Luft von draußen versorgt, wie man am Boden manchmal riechen kann, wenn Abgase angesaugt werden.
Normalerweise hätte ich vorgeschlagen, eine mit Aquadest gefüllte Flasche oben im Waschraum zu entleeren, dann füllt sie sich mit Umgebungsluft, aber die Flüssigkeitsvorschriften der IATA beschränken das auf kleine Gefäße unter 100 ml (ein, zwei Liter Luft wären sicher besser). Und eine Getränkeflasche im Sicherheitsbereich zu erwerben, wäre im Sinne der Probenreinheit nicht die optimale Lösung, aber der findige Ingenieur wird eine Möglichkeit finden, eine Tüte Luft von oben mitzubringen oder durch ein Probenröhrchen zu saugen (Strohhalm? Saugen, nicht pusten!)
Billiger (bei ohnehin geplantem Flug) geht’s nimmer.
Mehr dazu (mit viel viel weiterem Hintergrund).
Wer an Chemtrails, Mondverschwörungen, 9/11-Verschwörungen und ähnliches Zeug glaubt hat nur den Glauben an den Weihnachtsmann oder Osterhasen auf moderne Ereignisse abgebildet.
Und ich GLAUBE, da kann man nicht helfen…
@Edmund Sackbauer
Ich hab’s! (*schnipp*, Sternchen): leere Gefrierttüte an einer Belüftungsdüse aufblasen. Die haben richtig Druck. Dann zuknoten. Aufwand: ε > 0.
Ich denke, dass ich die Ursache für alle diese Verschwörungen gefunden habe:
Es ist das menschliche GENOM.
Da hat ein höheres Wesen Gene in Menschen eingebaut, die dazu führen, dass nicht nur die BLÖD-Zeitung gelesen wird, ja die glauben das auch noch. In der Schule hat man eigentlich gelernt, dass vieles so nicht geht; Bildung sollte also eigentlich helfen, aber das klappt nicht.
Wenn es also mit Bildung nicht geht können das nur die Gene sein. Und da sind sehr viele von betroffen.
Vielleicht ist es aber auch nur ein Virus, der einen Großteil dieser Menschheit befallen hat.
@ E. sackbauer:
Auch wenn es ironisch gemeint war, möchte ich doch an ein Grunddprinzip der Logik erinnern: die Nichtexistenz von etwas ist nicht beweisbar. Somit sind die CT-Anhänger in der Bringschuld, nicht ich.
@alderamin
Schöne Beiträge, mit guten Ideen. Eines muss ich jedoch anmerken.
Zitat von ihnen:So ein Experiment wäre unmöglich. Denn Nichtexistenz lässt sich nicht beweisen. Man könnte mit dem Experiment nachweisen, dass dort Stoffe gesprüht werden, die da nicht hingehören, aber wenn man nichts fände, dann würden die Chemmies dies einfach als fehlgeschlagene Messung (falscher Ort, falsche Zeit, versagender Mechanismus, unfähiges Labor, lügender Experimentator etc.) abtun“
Ähem, wie War das nochmals mit dieser “ confirmation Bias“
@steffmann: könnten sie Kollegen alderamin in ähnlich blumigen Worten erklären was sie auch mir erklärten, ich denke er hat das auch noch nicht verstanden, bei dieser gelegenheit können sie T auch gleich zur Brust nehmen. 🙂
Weiter im ernst:
Mir geht es nicht um einen Beweis von der nichtexistenz von irgendetwas.
Wir haben eine konkrete Fragestellung bzw Hypothese, die lautet:
Gibt es Wolken, die technisch hergestellt wurden, mittels Aerosolen die metallische und polymere Partikel enthalten und mittels Flugzeugen ausgebracht werden?
Und diese Frage lässt sich sehr wohl mittels gezieltem Experiment widerlegen.
und jeder der so ein Experiment von vornhinein ablehnt, hat „angst“ vorm Ergebnis.
Jetzt geht es darum, dieses Experiment so zu entwickeln, dass jeder chemmie
..Fortsetzung
…dass jeder chemmie jegliche Manipulation ausschließen kann.
Jegliche paranoia der chemmies muss berücksichtigt werden.
Ich habe jetzt nur noch kurz zeit, aber vielleicht sagt Ihnen allen der Begriff poke-yoke etwas.
es ist ein Begriff aus der Qualitätssicherung, der in einer Fertigung durch verschiedene Werkzeuge Prozesse so auslegt, dass menschliche Fehler vermieden werden.
gut deutsch: Prozesse sollen deppensicher werden
am besten ihr googelt mal
Umgelegt auf unseren Fall heisst poke-yoke:
Der Prozess muss paranoiasicher sein.
wie ich das im Detail meine, werde ich im laufe des Tages noch erläutern
@Edmund sackbauer
Dann blubber hier nicht rum, sondern melde dich auf einer entsprechenden Facebookseite, die öffentlich einsehbar ist. (Den LInk habe ich nicht, ist aber sicherlich gut zu finden.)
Dort wird schon lange nach einem Gläubigen gesucht, der bei einer Probeentnahme in der Luft auch finanziell mitmachen will. Wollte bisher anscheinend noch keiner.
Na?
Hier also meine Abwandlung von Poke – Yoke.
Ich nenne es Paranoioke-Yoke, und werde dieses System patentieren lassen 😉
Ziel ist es wie gesagt, ein Experiment zu entwickeln, dass die Chemtrail Theorie eindeutig widerlegt, unter berücksichtigung der Paranoia von vielen Chemmies.
Dazu ist es notwendig uns ein bisschen in die Denkweise von Ihnen hineinzuversetzen, und dementsprechende Maßnahmen zu setzen.
Also:
Wem glauben Chemmies?
Prinzipiell mal niemanden, da ja alles von der bösen Elite gesteuert ist, Wissenschaftler gekauft usw.
Abhilfe: Der Chemmie muss das Experiment/Messung selbst durchführen können. Er kann die Messgeräte vor dem Test selbst kalibrieren, testen usw.
Er kann von Boden aus selbst die Zeitpunkte und Höhenlagen bestimmen, wo er die Luftproben nehmen will (die Art der Probenentnahme, wie von alderamin beschrieben, gefällt mir mal recht gut
Sprich: er kann sich von der Funktionsweise der Geräte am Boden selbst überzeugen, indem er zum Beispiel Zigarettenrauch auf den Feinstaubzähler bläst, den Hygrometer und Thermometer vergleicht usw.
Vorallem kann sich der Chemmie selbst die Wolkenformation aussuchen, die er testen will.
Keine böse Zwischenstation soll „seine“ Ergebnisse fälschen können.
Deshalb @alderamin bringt in diesem Fall die vereinfachte Messung aus Linienmaschinen nicht viel, da sie nicht Paranoioke-Yoke konform ist, da einfach viel zu viele Störeinflüsse von aussen wirken.
Was glauben Chemmies?
Dass Wolken nicht natürlich entstehen, sondern dass technische Mittel deren entstehen beeinflussen.
Und Chemmies lieben Videos und Fotos 😉
Das heisst, der Messaufbau muss Livebilder bringen, und diese Aufzeichnungen zusammen mit meteorologischen Daten zur Bodenstation funken, idealerweise ist noch ein Feinstaubmessgerät zur quantitativen Messung von Partikeln an Bord.
Das heisst: Der Chemmie sieht am Boden an einem Rechner die Livebilder von der Kamera die am Wetterballoon montiert ist.
In dem Moment, wo der Chemmie glaubt, dass der richtige Zeitpunkt ist löst er eines der Ventile zum Einsaugen der Proben aus. (z.B wenns neblig ist)
Ich werde noch weiter erläutern, aber Mensch muss auch arbeiten
🙁
@ theres:
diese Facebook Seite ist eben auch so Wischi Waschi, wie es auch hier ist.
jeder will Ergebnisse, schreit nach Messdaten, aber keiner Weiss eigentlich ganz genau wie die Messung aussehen soll.
Ihr seid doch alle Wissenschaftler:
Helft den Chemmies, und findet GEMEINSAM mit Ihnen eine Möglichkeit, ihre Behauptungen zu stützen oder zu widerlegen.
Dieses ewige GEGENEINANDER bringt doch nix, das seht ihr doch selbst.
Durch Argumente wie sie u.a auch in diesem Beitrag vorkommen, werdet Ihr NIEMANDEN aufrichtig überzeugen.
@ Florian Freistetter:
Auch mit Ihren eigenen Worten sagen SIe, dass es Ihre Mission ist, fehlgeleitete zurück auf den Weg der Wissenschaft zu bringen.
Versuchen SIe es gemeinsam mit uns, dieses Experiment zu entwickeln, anstattt in zig Blogs zu erklären, warum es nicht geht.
Stellt euch vor, wir können mit einem KONKRETEN Messaufbau zu einem der Chemtrail-Gurus (z.B dieser ANwalt) gehen und Ihm anbieten gemeinsam mit der Wissenschaft Messungen durchzuführen.
Sollte hier irgendwer noch ablehnen, oder Ergebnisse aus einem solchen Experiment ablehnen, dem ist eh nicht mehr zu helfen.
Und sollten die Gurus dieses Angebot wirklich ablehnen, so ist ihre Glaubwürdigkeit dahin.
@Edmund Sackbauer: „Auch mit Ihren eigenen Worten sagen SIe, dass es Ihre Mission ist, fehlgeleitete zurück auf den Weg der Wissenschaft zu bringen.“
Wo hätte ich das gesagt? Ich habe weder eine „Mission“ noch habe ich das Wort „fehlgeleitete“ und auch nicht den Begriff „Weg der Wissenschaft“ verwendet. Mir geht es um etwas ganz anderes.
„Versuchen SIe es gemeinsam mit uns, dieses Experiment zu entwickeln, anstattt in zig Blogs zu erklären, warum es nicht geht.“
Ich habe ebenfalls nirgends erklärt, das so ein Experiment nicht funktioniert.
@nochnflo:
lesen SIe ebenfalls Kommentar #642 und überlegen sie, ob sie nicht von Ihrem Dogma „die Chemmies haben die Bringschuld“ abweichen können.
Vielleicht „helfen“ wir Ihnen, die Bringschuld einzulösen 😉
Wie war das noch, wer Missionen hat sollte zum Arzt gehen 😉
@ florian Freistetter:
sorry, ersetzen SIe „Mission“ durch „Ziel“
und ich meine, dass sie mal im Standard geschrieben haben, dass sie wollen, dass die Leute nicht mehr solchen Schmarrn glauben, der nicht echter Wissenschaft entspricht.
Dazu gehören auch die Chemtrails.
Den letzten Satz habe ich flapsig formuliert, deshalb haben sie ihn auch falsch verstanden.
Ich meine nicht, dass sie behaupten dass so ein Experiment nicht funktioniere.
Ich meine, dass sie mit Ihrem Blog soviel Energie und Textzeilen „verschwenden“, und sie werden trotzdem nicht alle Zweifler überzeugen.
Das warden Sie auch inzwischen selbst bemerkt haben 😉
lessen sie doch nur alle Kommentare in diesem oder ähnlichen Threads. 😉
Selbst ich, der wirklich ich versuche so rational wie es geht, diese Sache zu betrachten, habe immer noch Zweifel.
Ich werde alle (teilweise) wertvollen Kommentare hier berücksichtigen, wenn ich das nächste mal am Himmel Phänomene sehe, die mir bisher verdächtig waren.
Diese Zweifel werden Blogs a la: „Wie kann es sein, dass hier niemand etwas in den Medien bringt“ oder „Chemtrail gläubige sind Braunesoterisch“ oder „Barium und Aluminium hat es schon immer gegeben und ist im Trinkwasser ganz normal“ usw. niemals vollständig beseitigen.
Da helfen nur Messungen, in diesem Fall Messungen die konkret diese Fragestellung beantworten soll.
Da wir es mit Paranoikern zu tun haben, muss man die Messung eben dahingehend „anpasssen“
Glauben Sie mir, ich ware der erste der sofort von dieser Theorie abrückt, wenn eine signifikante Samplesize an Messungen sagt, dass in jeder Wolke nur Wasserdampf drin ist.
@Edmund sackbauer Haben sie inzwischen einmal eine solches „eindeutiges“ Beispiel wie in #592 gefordert gebracht?
@ eisentor:
nein habe ich nicht,
aber ich frage mich grade, wie ich es anstellen soll, HIER dieses Beispiel zu bringen, dass es auch glaubwürdig ist bzw. dass ihr das auch glaubt.Das wird nicht möglich sein.
Soein „Beweis“ ist niocht viel mehr wert, als wenn ich auf sauberer Himmel verweise.
Ich kann Ihnen ein Foto mit Datum Uhrzeit und Koordinaten geben, und dann kann ich Ihnen sagen dass ich dies und jenes Flugzeug nicht auf Flightradar gefunden habe.
Das ware eine Behauptung…..nicht mehr und nicht weniger
Ein nicht manipuliertes Foto und die Beschreibung wann und wo es aufgenommen wurde. Und das ganze Zeitnah damit es überprüft werden kann. Brauchen sie auch noch eine Anleitung wie man Fotos im Internet hochladen kann?
@ eisentor:
extra für Sie nochmals (Post #648):
Ich kann Ihnen ein Foto mit Datum Uhrzeit und Koordinaten geben, und dann kann ich Ihnen sagen dass ich dies und jenes Flugzeug nicht auf Flightradar gefunden habe.
Das wäre eine Behauptung…..nicht mehr und nicht weniger
….ob ein Foto manipuliert oder nicht ist, ist schwer im Kommentarbereich eines Blogs zu überprüfen.
Und so genau, wie hier jedes Wort von mir auf die Waagschale gehauien wird, muss ich bei „Beweisen“ noch mehr aufpassen 😉
Stichwort: „Mission“-„Ziele“, NATO-EU, confirmation bias usw.
Man muss bei euch einfach so höllisch aufpassen, was man schreibt, denn viele stürzen sich wie Geier auf kleinste Ausdrucksfehler und versuchen mich drauf festzunageln.
Mach doch einfach mal. Nur das wir eine Diskussionsgrundlage haben.
@Edmund Sackbauer
Wo denn?
Ansonsten schliesse ich mich Eisentor an, laden Sie mal hoch, ich bin mir sicher wenn das Foto „normal“ (also ohne sichtbare Retuschen) aussieht, dann werden Sie dazu auch konstruktive Kommentare bekommen. Ob die Ihnen gefallen ist dann wieder ganz was anderes.
@ ich kenne die Kommentare, die auf die art Fotos kommen, die ich dann posten würde.
Es war in diesem Thread schon mehrfach zu lesen
Wenn ich ein Foto posten würde, würde es im wesentlichen einen zugemalten Himmel zeigen (wie sie auch auf diversen VT Websites zu sehen sind)
Meine Fotos sind auch nicht anders.
Und die Kommentare wären, dass es alles ganz natürlich sei.
Können wir uns also sparen, 😉
diskutieren wir lieber über einen ordentlichen Aufbau des Experiments.
#adent
Adent schreibt: „Wo denn?“
Ihr Kurzzeitgedächtnis reicht offenbar nicht sehr weit 😉
Lesen SIe mal ihren eigenen (!) Kommentar von heute (!!):
#645:“Wie war das noch, wer Missionen hat sollte zum Arzt gehen“
Noch fragen?
@ E. sackbauer:
Das ist kein Dogma, sondern ein Grundprinzip der Logik. Versuch doch einfach mal, die Nicht-Existenz des Weihnachtsmannes zu beweisen, dann wirst Du erkennen, dass dies eine unerlaubte Beweislastumkehr ist.
Wer behauptet, der beweist. Das ist gute alte wissenschaftliche Praxis, funktioniert bestens seit Jahrhunderten.
Nebenbei: ich bezweifle, dass das Gros der Chemmies jegliches Experiment akzeptieren wird, bei dem herauskommt, dass sie Unrecht haben. Das liegt eben auch an o.g. Prämisse: die werden einfach sagen: „Man hat nichts gefunden, aber das schliesst immer noch nicht aus, dass in anderen Kondensstreifen nicht doch irgendwelche bösen Chemikalien versteckt sind.“ Und so wird man das Spiel endlos weiterspielen können.
Ist so wie mit den Homöopathie-Anhängern: da gibt es auch schon tausende von Studien die das Ergebnis haben „keine Wirkung über den Placebo-Effekt hinaus“, und trotzdem sind weltweit Abermillionen Menschen davon überzeugt, dass an den kleinen Zuckerkügelchen doch etwas dran ist.
@ Adent:
„Visionen“, das waren „Visionen“.
Es geht auch nicht um generelle Bilder vom “ zugemalten Himmel“ sondern ein Bild von einem “verdächtige Flieger” der einen Chemtrail macht. Einfach. Mit Zeit und Ort.
@ Adent, noch’n Floh
Dacht ich’s doch. War’s nicht Helmut Schmidt?
Passt übrigens zu Missionen auch sehr gut!
@ steffmann
Den Vortrag über confirmation Bias können sie auch vor nochn flo halten
@ alle, bis auf alderamin
Mir kommt vor ihr ziert euch vor soeinem Experiment genauso, wie ihr es den Chemies vorwerft, dass sie sich zieren.
Bis auf alderamin hat noch niemand konkrete Vorschläge gebracht und jeder will mir erklären, dass sein Experiment nichts bringen würde.
Ihr fordert in zig posts, dass die chemmies endlich Messwerte liefern sollen, und nun komme ich und frage, wie ihr euch konkret diese Messwerte vorstellt.und jetzt passt es euch auch wieder net
Und ja ich wäre bereit auch etwas zu liefern
Den Anfang mach ich hier, indem wir diskutieren
Aber ganz ehrlich, inzwischen kommt es mir so vor als wenn es den meisten hier mehr ums pöbeln als um echte Diskussionen geht.
@Edmund sackbauer
Mit dem Unterschied, dass es bei nFlos #656 kein conformation bias ist, sondern eine Extrapolation auf Grund einer vielfach bestätigten Beobachtung. Ein conformation bias wäre es, wenn man die von Ihnen vorgeschlagene Untersuchung macht, einige wenige Dinge misst, die nicht ins Bild passen und diese ignoriert, damit die Gesamtaussage ergibt: Keine Auffälligkeiten zu finden.
Hat das vielleicht geholfen ihr unklares Verständnis des conformation bias aufzuhellen?
@Edmund sackbauer
Ein Anfang wäre schon mal, wenn die chemmies sagen würden wonach gesucht werden soll, haben sie vorliegen wonach man suchen soll?
Ja ich habe verstanden, adent.
Können wir die haarespalterei jetzt lassen, und sagen Sie mir, wie sie sich konkret Messwerte vorstellen?
@ adent:
mir scheint, ich muss auch bei Ihnen jede Spitzfindigkeit und jeden Sarkasmus explizit mit „Achtung Ironie“ markieren.
Wenn ich jede Spitzfindige Bemerkung gegen mich genauso auf die Waagschale schmeissen würde, wie sie es alle bei mir machen, enden wir wieder nur im Streit.
Deshalb mache ich es nur in Ausnahmefällen bzw. bei nochnFlo sehr gerne, da sämtliche seiner Bemerkungen nur Öl ins Feuer gießen sollen.
Ich gebe es zu, nochnFlo mag ich nicht(um es net auszudrücken), und diese Feststellung mache ich nur aufgrund von seinen entbehrlichen Postings mittels Ferndiagnose.
sorry Flo, aber ich denke das bist du gewohnt
@adent
Ein Anfang wäre schon mal, wenn die chemmies sagen würden wonach gesucht werden soll, haben sie vorliegen wonach man suchen soll?
Ich hab das schon geschrieben in einem Post, werde Ihnen aber jetzt nicht sagen wo….
…lesen Sie selbst
@Edmund sackbauer sie haben nur einmal von „Feinstaub“ gesprochen. Das ist wohl etwas allgemein.
Was ist jetzt eigentlich mit einem Foto von „immer genau diese Jets“ die die Wolken machen?
lesen sie genauer
Ok ich finde es nicht. Sie reden viel von Feinstaub und von Luftproben… Ist mir aber auch egal.
Was ich will ist ein
@E. sackbauer
Ausser Feinstaub und anderem finde ich dies von Ihnen:
Polymere Partikel, hmmmm was soll das sein? Geht es dabei um homo- oder heteropolymere „Partikel“ oder einfach nur um ein schönes Wort?
Metallische Partikel ist ähnlich schwammig formuliert.
Falls Ihnen das zu haarspalterisch ist, um etwas zu messen müssen Sie schon in etwa wissen um was es geht, sonst wirds schwierig und frei interpretierbar.
ok ich helfe Ihnen, eisentor
ich habe eine konkrete Fragestellung für die Ziele gestellt, welche lautete:
„Wir haben eine konkrete Fragestellung bzw Hypothese, die lautet:
Gibt es Wolken, die technisch hergestellt wurden, mittels Aerosolen die metallische und polymere Partikel enthalten und mittels Flugzeugen ausgebracht werden?“
Um zu erfahren, welche Stoffe das denn genau sein sollten, sollten wir vielleicht andere Chemmies in userere Diskussion einladen, und diesen auch zuhören und nicht nur beschimpfen.
@foto:
selbst wenn ich Ihnen jetzt ein Foto poste, kann es niemals als Beweis herhalten,
und die Erklärungen die von dieser Seite zu diesen Fotos kommen, kenne ich bereits.
Diese Diskussion gab es hier und auf zig anderen Foren schon 1000fach und ich habe keine Lust auf die 1001.
Reden wir übers Experiment
@ adent:
stellen Sie sich wirklich so blöd an?
SIe kennen doch ohnehin die ganzen Geschichten der CHemmies
Barium, Aluminium, Strontium usw.
aber wenn sie Alderamins gelesen hätten, ware Ihnen der Vorschlag von Ihm aufgefallen, einfach mehrere Luftproben zu nehmen, und diese in einem LAbor mittels Spektrometer auf was auch immer untersuchen zu lassen.
es geht doch nicht um „Beweise“. Ich will nur verstehen was sie für “verdächtige Flieger” halten. Das interessiert mich wirklich.
@ adent:
ausserdem beginnen sie schon wieder, mich auf Ausdrücke festzunageln.
Aber das kann ich auch:
1. Kein Mensch sagt Heteropolymere, der korrekte Begriff sind Copolymere.
2. Falls man in ca. 8000m Polymere finden würde, ist es erstmal egal, ob es Mono oder Copolymere sind. Da geht es dann eher um die Frage, wie sie dort hinkommen.
@ eisentor:
von miraus kann ich am abend etwas posten, momentan hab ich keinen Zugriff auf meine Fotos, da ich nicht zu Hause bin
Aber genausogut kann ich Ihnen aus dem Internet ein ähnliches Foto posten.
Die Aussagekraft ware dieselbe
Nein weil wir dort das Datum und den Ort nicht unbedingt genau kennen. Und gegebenenfalls sind die EXIF Details entfernt usw.
@ eisentor:
aber wenn ICH es poste, dann wissen SIE es? 😉
@E. sackbauer
Das ist falsch, zumindest in meinem Fachgebiet (Biologie) sie dürfen selbst herauskriegen warum.
Polymere in 8000m Höhe dürften kein Problem sein, man findet dort sogar ganze Lebewesen.
Aber eiern sie gern weiter rum, definieren sie wie es Ihnen gefällt und spielen den Halbgebildeten, ob sie dadurch und durch ihre arrogante Art (nebst Unterstellungen) etwas erreichen darf man bezweifeln.
@E.S.
Ich dachte Sie sind gar kein Chemmie, was denn nun?
@Edmund sackbauer
Es geht zunächst einmal darum, ein Flugzeug nachzuweisen, das nicht auf Flightradar24 zu finden ist. Davon soll es Ihrer Behauptung nach sehr viele geben. Mit Hilfe von Zeit, Ort und Himmelsrichtung kann man kurzfristig in Flightradar noch nachvollziehen, ob da wirklich keine Maschine war oder doch, und wenn ja, was für eine, welche Airline etc. Kann doch nicht so schwer sein. Mittlerweile speichern Smartphones ja sogar die GPS-Koordinate zur Uhrzeit im Bild ab.
Was die Probenentnahme im Flieger betrifft: da kann der Mitfliegende doch anhand des Blicks aus dem Fenster genau den richtigen Moment abpassen, wann er oder sie die Probe(n) entnimmt (Kontrollentnahme am Erdboden, vor dem Start bei stehendem Triebwerk), und nur mit einer Probe, die man in ein gut ausgestattetes Labor bringt, lassen sich auch kleinste Verunreinigungsspuren nachweisen. Wie soll das ein höchstens ein paar hundert Gramm schweres Gerät leisten, das man an einen Wetterballon hängen kann? Und wozu, wenn’s am Boden Massenspektrographen gibt, die alles finden? Was meinen Sie, was irdische Labore für eine Bodenprobe vom Mars gäben? Stattdessen muss man Roboter dorthin schicken, die nur begrenzt kompakte Experimente mitnehmen können.
Und ich bleibe dabei: nur ein Nachweis kann erbracht, ein Nichtnachweis ist kein Beweis für Nichtexistenz, deswegen gibt’s keine paranoiafesten Nichtnachweise. Die Landesonden von Viking konnten aufgrund nicht eindeutiger Ergebnisse der Bioexperimente den Beweis von Leben auf dem Mars nicht erbringen; damit ist noch nicht widerlegt, dass es nicht doch irgendwo Bakterien auf dem Mars gibt oder ein einzelnes Experiment nicht doch Leben nachgewiesen hätte. Bei einem eindeutigen Nachweis aller 3 Experimente wäre hingegen ein sehr glaubhafter Nachweis erbracht worden. Das hat nichts mit Confirmation Bias zu tun, eher im Gegenteil.
ok,
in der Technik gibt es eigentlich nur Copolymere (Kunststoffe)
Haarspalterei aus
@Edmund Sackbauer
Richtig! Und wissen Sie, warum? Weil SIE derjenige sind, der behauptet, dass diese vollkommen blödsinnige Verschwörungstheorie Wahrheit sein könnte. Also haben Sie auch den entsprechenden Nachweis zu bringen.
Und zu diesem Nachweis gehört auch, dass SIE sich Gedanken zu machen haben, wie ein entsprechender Experimentaufbau aussehen könnte. SIE haben dieses Experiment durchzuführen und SIE haben auch exakt zu beschreiben, wie Sie das gemacht haben und welche Messwerte Sie ermittelt haben. DANN können wir uns über die Messwerte unterhalten, nicht vorher. Diesen Schwachsinn von wegen „Ihr wollt ja die Belege für meine Behauptungen, also habt Ihr auch die Vorarbeit zu leisten“, was nichts anderes als einen billigen Versuch der Beweislastumkehr darstellt, wollen wir gar nicht erst einreißen lassen.
Wenn Sie Ihre Behauptungen nicht belegen wollen, dann steht Ihnen das frei. Aber kommen Sie anschließend nicht angeschissen und heulen rum, dass wir dazu verpflichtet wären, Ihnen bei Ihren Bemühungen um Belege den Arsch nachzutragen.
Den Anfang haben Sie zu machen, indem Sie erstmal Ihre Behauptungen belegen, die Sie hier schon zahlreich getätigt haben. Ihnen sind genug Anhaltspunkte mitgeteilt worden, warum der Chemtrailblödsinn genau das ist, ein Blödsinn nämlich. Wenn Sie das nicht zur Kenntnis nehmen wollen, stattdessen dümmliches Verschwörungsgeblubber der Sorte „Ihr seid ja nur obrigkeitshörig“ absondern, dann ist das Ihr Problem, nicht unseres.
@ spritkopf:
ja wenn Sie das so meinen, dann werden Sie alle Wochen wieder die nächste selbe sinnlose, sich im Kreis drehende Diskussionen mit Typen wie mir haben.
Wenn Sie Spass dran haben, bitte.
in #642 und #646 erläutere ich, warum es in diesem Fall nicht so schlecht auch für sie selbst sein kann, die Sache mit der Bringschuld mal nicht so eng zu sehen.
@E. S.
Mich würde auch nochmal eine halbwegs brauchbare Begründung interessieren, warum solche Versuche (ich meine zur Minderung der Sonneneinstrahlung) geheim stattfinden sollten, sind sie doch intentionell eher positiv in Bezug auf die Bekämpfung des anthropomorphen Klimawandel zu sehen (mal davon ab, dass mir mal jemand erkläre wie man so ein Großprojekt geheim halten kann). Oder geht es vielleicht doch um Vergiftung/Verdummung/Verarschung der Menschheit?
@ adent
die hätte ich auch gern,
die Sache mit dem Geheimhalten: Weiss ich auch nicht, aber ich hätte auch nicht gewusst, wie man die Sache mit dem Abhören solange geheimhalten konnte, und da waren auch viele Firmen (von Internet Anbieter, über Hardware und Mobilfunk Hersteller bis zu Firmen wie Microsoft).
Diese ganze Abhörungssache war lange Zeit auch geheim, aber gleichzeitig auch eine VT.
Daher kommt mein prinzipielles Misstrauen.
Nur weil Sie oder ich es nicht verstehen, wie dies oder jenes Geheimgehalten wird, heist es nicht, dass es Menschen gibt, deren Job es ist, genausolche Dinge geheimzuhalten.
Ihr WISST dass sowas nicht möglich ist, ich halte es theoretisch für möglich…..das ist der Unterschied.
PS: Ich Weiss, mit dieser Aussage nun werden einige wieder hochrot anlaufen.
Aber in euren Augen bin ich eh nur noch ein paranoider VT, der glaubt dass Reptiloiden unser Hirn auffressen.
@ E. sackbauer:
Und dabei zeige ich in der momentanen Diskussion eigentlich mein bestes Benehmen. Die hiesigen Stammkommentatoren werden Dir bestätigen, dass ich auch noch ganz anders kann.
UMG! Und mir wirft man hier meine Ferndiagnosen immer wieder wor.
Passt scho! Sei froh, dass ich im Moment – abgesehen von der Backofenhitze – recht gute Laune habe.
@ Spriti, #681:
Jetzt wird er Dich wohl auch nicht mehr mögen. Tjaja, die Wahrheit tut weh…
@Spritkopf & alle anderen: „Aber kommen Sie anschließend nicht angeschissen und heulen rum, dass wir dazu verpflichtet wären, Ihnen bei Ihren Bemühungen um Belege den Arsch nachzutragen. „
Ich habs schon oft genug gesagt und muss es wohl immer wieder sagen: Bleibt höflich. Oder sagt gar nix.
Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, was es bringen soll, „Diskussionen“ in diesem Tonfall zu führen. Das sind keine Diskussionen. Das ist nur Streit. Streit, bei dem NICHTS erreicht wird. Streit, der niemanden überzeugt; Streit der nervt (mich auf jeden Fall) und Streit, der nichts anderes tut, als das Vorurteil (obwohl ich langsam beginne, es nicht mehr wirklich für eines zu halten) der „dogmatischen Skeptiker, die immer gegen alles sind und alle Andersdenkenden einfach niedermachen“ zu zementieren. Es ist wirklich weder schwierig noch bricht man sich einen Zacken aus der Krone, wenn man das Gegenüber nicht sofort mit persönlichen Angriffen angeht (und dabei ist es EGAL, ob das Gegenüber das auch getan oder nicht – „der andere hat aber auch“ ist höchstens im Kindergarten ein Argument). Ich verweise nochmal hierauf: https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2015/04/10/das-paradox-der-internet-diskussionen-warum-sie-meist-sinnlos-sind-und-wie-man-daran-etwas-aendern-kann/
Er schreibt doch selber, dass ER nicht weiß, was da gesprüht wird.
aber an wirklichen Messungen, die explizit das Thema „Chemtrails“ aus der Welt schaffen soll, seid ihr scheinbar genausowenig interessiert, wie die Chemmies
ob aus Überheblichkeit aufgrund der eigenen Allwissenheit oder ANgst, das will ich nicht beurteilen
Die meisten hier sind an den Messungen nicht interessiert, weil sie (die Messungen):
a) das Thema Chemtrails nicht aus der Welt schaffen würden (Begründungen gab es hier schon einige) und
b) nur ein Tropfen aus den heißen Stein wären (man muss viele Seiten schreiben, um Unsinn zu widerlegen, aber es braucht nur einen Satz um neuen Unsinn in die Welt zu bringen)
@florian freistetter:
wahre Worte und der passus mit dem „Vorurteil, dass ich schön langsam nicht mehr für eines halte“ hat mich zum schmunzeln gebracht.
Ich bin auch schon mit der Vermutung, dass es so ablaufen wird, in diese Diskussion gegangen (siehe mein Anfangsstatement in #562: Ich habe mir jeden einzelnen Kommentar durchgelesen, und komme mir nun vor wie eine Gazelle, die sich selbst den Löwen zum Fraß vorwirft, aber ich mach es trotzdem.)
Wenn mit dieser Einstellung ín eine Diskussion geht, fällt es einem aber bedeutend leichter, höflich zu bleiben, da man ja die Angriffe schon erwartet 🙂
@Florian
Einspruch und zwar vehementer.
Spritkopf (und alle anderen, einschließlich meiner selbst) haben mitnichten sofort in diesem Tonfall losgelegt. Es ist vielmehr größtenteils und lange sachlich und moderat geblieben, Ausnahmen abgesehen. Ich finde du reagierst zu heftig, lies dir zum Beispiel mal #581 gerade von Spritkopf durch (sein erster Kommentar zum Thema Edmund sackbauers Fragen). Da ist wenig bis gar nichts, an persönlichem Angriff drin, nein es ist ein sehr angenehm zu lesender sachlicher Kommentar, von Alderamin kamen ebenfalls mehrere sachliche Kommentare etc. Diese finde ich sehr gut und lerne jedesmal etwas daraus.
Du kannst hier natürlich machen was du willst, aber Sätze dieser Art:
ist keine Diskussion, das ist Polemik sonst nichts.
Sorry, für die heftige Replik aber du schießt aus meiner Sicht in letzter Zeit manchmal übers Ziel hinaus und das in Threads wo es eigentlich sehr moderat höflich zu geht.
@Edmund sackbauer
Für Sie gilt das gleiche, lesen Sie bitte noch einmal #581 oder ähnlich ausführliche zum Thema.
@Edmund sackbauer
Die Sache mit dem geheim halten des Abhörens wurde Mitte der 90er Jahre schon im Spiegel ziemlich genau so publiziert, da war also nicht wirklich viel geheim dran an der NSA. Es wurde verdrängt, sicher, aber die Tatsache war publik, wenn man sie denn sehen wollte.
@ adent:
ich bin auf alle(?) konstruktiven Beiträge eingegangen (vlt. hab ich einen vergessen), und auch erklärt, warum mich Erklärungen wie der confirmation bias, optische Streuung nicht restlos überzeugen.
Mich und viele andere würden nur explizite Messergebnisse interessieren, die VTs und Wissenschaftler gemeinsam liefern.
Euch wird schon aufgefallen sein, dass ein Argument wie „aber Institut XY hat doch schon gemessen, und die haben nix gefunden“ noch keinen überzeugt hat.
Mir ist kein beglaubigtes Experiment bekannt , indem explizit Wolken gemessen werden, die Chemmies für Chemtrails halten.
Das geht aber nicht, indem sich Chemmies und Nicht-Chemmies einander beflegeln, sondern miteinander reden.
Nach dem Motto: Was sollen wir messen? Wie sollen wir messen? Wer soll messen? Wo soll man messen? Wollt Ihr bei den Messungen dabei sein?
Und nichtso : Das bringt doch nix, streiten wir lieber weiter
Meisnes Wissens gab es solche Bestrebungen noch NIE
@Edmund Sackbauer
Abgesehen davon, dass das Abhören im Geheimen geschieht und von den Betroffenen nicht bemerkt wird und nicht nachgewiesen werden kann (im Gegensatz zu den jedem offensichtlichen Kondensstreifen): DIe grundsätzliche Möglichkeit des Abhörens war nie geheim, jeder weiß doch, dass etwa die Polizei orten kann, wo sich eine Zielnummer befindet und kann sich auch in die Sprachleitung hineinschalten. Als ich damals bei Ericsson arbeitete, wussten wir alle, dass die Firma von mehreren Regierungen dazu verpflichtet war, eine Hintertür in die verschlüsselte Kommunikation einzubauen. Das war nur in der Presse kein großes Thema. Der eigentliche Skandal war ja auch erst das Bekanntwerden des massenhaften Bespitzelns der gesamten Bevölkerung inklusive Politikern durch in- und ausländische Geheimdienste, was dank moderner Computertechnik heute möglich ist.
Wieso, die gibt’s doch längst. Völlig öffentlich. Irgendein Journalist wird schon drauf anspringen, wenn irgendwas auffälliges gefunden wird, ist deren Job und bringt Knete.
@Edmund sackbauer
Oben, im Hauptartikel steht unter Mythos 3:
Was sagen Sie dazu, wie passt das zu ihrer Überlegung?
@Edmund:
Warum sollte man das tun? Laut Aussage der Chemtrailer wird fast überall und fast immer gesprüht. Mal ganz abgesehen von den immensen Mengen an Sprühzeugs, das ja auch irgendwo hergestellt werden und von irgendwo herangekarrt werden muß, ist doch schon eine einzige simple Luftmessung in einer beliebigen Stadt Beleg genug. Denn: die Inhaltsstoffe der „Chemtrail“ sollen ja nochmal wohin? In die Menschen. Die sind wo? Am Erdboden. Also müssen auch die Inhaltsstoffe der „Chemtrails“ am Boden zu finden sein. Die spannende Frage ist: was von dem, was wir in unserer Umwelt finden kommt aus den „Chemtrails“ und woher glauben die Chemtrailer das zu wissen?
Die Sache mit den Fotos ist auch schön vorhersagbar: du willst keine Fotos rausrücken, weil „wir“ die sowieso nicht als Beleg akzeptieren würden. Schon lustig, das. Was wäre auf den Fotos zu sehen? Kondensstreifen. Da sind sich alle einig. Nicht mehr einig sind sich alle, wenns darum geht, Interpretationen zu wagen.
Und dann gibts ja noch den hier.
Gleich zurück zum ersten Zitat: wenn dieser Screenshot eine Messung ist, warum gilt dann dieser Screenshot nicht als „beglaubigt“?
@Edmund Sackbauer
Es gibt tatsächlich Leute, die gewillt sind, Argumente zu durchdenken, Anregungen aufzunehmen und sich weiterzubilden. Mit denen empfinde ich Diskussionen nicht als sinnlos.
In keinem dieser beiden Kommentare habe ich nur annähernd etwas entdecken können, was „nicht so schlecht für mich selbst sein“ könnte. Sie selbst haben genügend Hinweise erhalten, mit denen Sie die Absurdität von CTs nachvollziehen könnten. Dazu würde zwar ein bißchen Arbeit gehören, aber die grundlegenden Ansatzpunkte, um Ihre ach so verdächtigen Beobachtungen mit ganz normalen meteorologischen/physikalischen Prozessen zu erklären, stünden Ihnen zur Verfügung.
Ihr Problem ist, dass Sie diese Arbeit nicht leisten wollen. Im Gegenteil, Sie wollen diese Arbeit gern bei anderen abladen. Wie schon geschrieben: Sie wollen einfach den
ArschHintern nachgetragen bekommen. Und dazu fehlt mir jegliche Motivation. Wer unbedingt unwissend bleiben will, den werde ich nicht mit aller Macht davon abhalten.@noch’n Flo
Ich werde heute abend ein paar heiße Zähren in meinem Kopfkissen vergießen.
@Crazee
Aber gleichzeitig verlangt er, dass wir ihm sagen, was für Messwerte er zu ermitteln hat. Auf deutsch: WIR sollen ihm sagen, was angeblich gesprüht würde und in welcher Menge. Gehts noch absurder?
@FF
Ich hätte auch „den Hintern nachtragen“ schreiben können. Hätte das böse A-Wort vermieden, wäre genausowenig ein persönlicher Angriff, aber wäre genauso berechtigt, denn das ist es, was der Herr gerne hätte.
Ansonsten schließe ich mich Adents Bemerkungen an.
@ Adent:
Stimme zu.
Habe ich schon öfters angemerkt, will Cheffe aber nicht hören. Auch nicht, dass er immer häufiger in eigentlich harmlose Bemerkungen irgendwelche Angriffe hineininterpretiert.
Aber da kommt jetzt sicherlich wieder der Hinweis, dass ich hier ja nicht lesen und kommentieren muss, wenn mir das nicht passt und er seinen Blog so führt, wie es ihm passt uswusf…
@ Spriti:
Hoppla, noch einer.
laut Aussage der Chemtrailer (wenn ich das schon höre):
Welche Chemtrailer sollen das sein?
Die die auch an die Hohlerde glauben, oder die Braunesoteriker, oder die, die an den Weihnachtsmann glauben?
@Adent: „Spritkopf (und alle anderen, einschließlich meiner selbst) haben mitnichten sofort in diesem Tonfall losgelegt.“
Das ist aber auch egal. Man sollte überhaupt nicht damit anfangen.
„Sorry, für die heftige Replik aber du schießt aus meiner Sicht in letzter Zeit manchmal übers Ziel hinaus und das in Threads wo es eigentlich sehr moderat höflich zu geht.“
Das kann aber der hier dann nicht sein (ich hab übrigens nicht behauptet, ALLE Kommentare wäre unsachlich). Und ja, ich spreche das mittlerweile oft und heftig an. Weil ich mich das wirklich stört. Ich bin schon lange genug Blogger um mittlerweile jegliche Lust an dieser ewigen und völlig sinnlosen „Diskutiererei“ (die ja eh nur Streit ist) verloren zu haben. Vor allem weil mir nach all der Zeit völlig klar ist, das es nicht das geringste bringt, mit Andersdenkenden zu streiten. Man kann probieren mit ihnen zu reden. Und wenn das nicht geht (was oft der Fall ist) kann man es bleiben lassen. Aber der Streit hilft niemanden. Ich weiß (und ich hab das alles hier schon so oft gesagt), das es vielen sehr viel Spaß macht diese Streit“gespräche“ zu führen. Ich kann es halt nicht nachvollziehen. Aber ich hätte halt gern, das mein Blog nicht ständig Schauplatz dieser immer gleichen Streitereien ist. U.a. auch weil das (und auch das ist übrigens durch Studien belegt), die Glaubwürdigkeit des Blogs verringert.
@Spritkopf: „Ich hätte auch “den Hintern nachtragen” schreiben können. Hätte das böse A-Wort vermieden, wäre genausowenig ein persönlicher Angriff, aber wäre genauso berechtigt, denn das ist es, was der Herr gerne hätte. „
Es geht nicht um Hintern vs. Arsch. Es geht um den Tonfall an sich. Man wird so gesehen, wie man sich gibt. Und ein unhöflicher Tonfall wird keine sachliche Antwort bringen.
@noch’nFlo: „Auch nicht, dass er immer häufiger in eigentlich harmlose Bemerkungen irgendwelche Angriffe hineininterpretiert. „
Nur weil du gerne streitest und das harmlos findest, kann ich das durchaus anders sehen. Aber auch das hatten wir alles schon mehr als einmal besprochen.
„Aber da kommt jetzt sicherlich wieder der Hinweis, dass ich hier ja nicht lesen und kommentieren muss, wenn mir das nicht passt und er seinen Blog so führt, wie es ihm passt uswusf…“
Ja – weils tatsächlich mein Blog ist und ich das tatsächlich so führen möchte, wie ich das gerne will…
Wisst ihr, ich rede nicht nur hier in meinem Blog mit Leuten. Ich tu das auch privat, per Email, per Facebook usw. Und ich habe da die Erfahrung gemacht, dass man manche Leute tatsächlich erreichen kann. Sie informieren kann und vor allem dazu bringen kann, selbst zu denken und zu überlegen, ob das, von dem sie denken, es wäre wahr, wirklich wahr ist. Das funktioniert – nicht oft, aber manchmal schon.
Aber es kann immer nur dann funktionieren, wenn man mit seinem Gegenüber so redet, wie man selbst gerne angesprochen werden will. Wenn man den anderen ernst nimmt. Mit aggressivem Widerspruch, mit einem unhöflichen Tonfall (und das was man selbst als „harmlos“ empfindet oder nicht ist hier kein Maßstab – es geht um das, was der Gesprächspartner empfindet!) erreicht man exakt gar nichts.
Das dürft ihr (und es sind jetzt explizit nicht alle gemeint!) jetzt gerne doof finden. Aber ich habe auch damit leben gelernt, von Leuten doof gefunden zu werden. Das spart Nerven und viele, viele noch nervigere Diskussionen…
Nun, das sind die, die behaupten, Kondensstreifen von Flugzeugen wären mehr als nur das. Ob es Chemtrailer gibt, die auch an den Weihnachtsmann glauben, weiß ich nicht und interessiert mich nicht. Wieso überhaupt „auch“ in any Form?
@alle:
OK, ihr habt recht, wir brauchen keine gemeinsamen Messungen. jede seite soll weiter ihr eigenes Süppchen kochen, und das ist auch gut so.
Die Wissenschaftsseite hat Ihre Meinung, die Chemtrailer eine andere.
Belassen wir es dabei.
Aus dieser Diskussion nehme ich hauptsächlich mit, dass ihr euch gegen Messungen gesauso sträubt wie die Chemmies.
Auch wenn mir einige Argumente von euch bei meinen nächsten Beobachtungen durch den Kopf gehen werden, habt Ihr es aber nicht geschafft, mich vollends zu überzeugen, und in diesem „wunderschönen“ Himmel nix bedenkliches zu sehen.
Tut mir leid, aber wir werdens alles überleben
Dankeschön und Auf Wiedersehen, liebe „dogmatische Wahrheitskrieger“
PS:
Eins habe ich noch vergessen:
Ihr dürft euch gerne als Sieger sehen, und euch gegenseitig auf die Schulter klopfen, wie ihr den nächsten Chemmie abgefertigt habt 🙂
Gratuliere
Ansonsten möchte ich nochmal gern auf Alderamins Post #695 verweisen und vor allem auf den Link auf das CONCERT-Papier. Da steht nämlich schon in der Einführung, warum Geoengineering per CT eine geldverschwendende Idiotie wäre:
Bestätigt das, was ich in #604 schon schrieb: Das Zurückhalten der von der Erde in Richtung Weltraum reflektierten Sonnenstrahlen ist bei Kondensstreifen und Zirren wirksamer als die Blockade der ursprünglichen Sonneneinstrahlung, also per Saldo eine Zunahme des Treibhauseffekts.
@ E. sackbauer:
Und hier liegt bereits das Grundproblem: in der Wissenschaft geht es nicht um Meinungen. Sondern um Fakten. Und um die scheren sich die CTler leider herzlich wenig, sowohl was physikalische Grundlagen angeht (die von ihnen überwiegend ignoriert werden), als auch die fehlende Bereitschaft, Messungen durchzuführen.
Nochmal: wer behauptet, der belegt. Auch wenn Dir das nicht passt.
Das unterstellst Du. Es ist aber schlichtweg nicht unsere Aufgabe. Zumal wenn uns niemand erklären kann, was wir eigentlich messen sollen.
1. Erkläre bitte, warum wir dogmatisch sein sollten.
2. Erkläre bitte, warum Du uns als „Krieger“ bezeichnest.
@Edmund Sackbauer
Dann laber nicht rum, sondern mach einfach welche. Meinst du, hier hätte jemand was dagegen? Ich nicht.
Oder hat sonst jemand was gegen eine sauber dokumentierte Messung des Herrn Sackbauer? Bitte melden!
@Florian
Also ich finde das nicht egal, ob man eine Diskussion gleich so beginnt (dann ist sie nämlich tatsächlich sinnlos), oder irgendwann da landet (dann war sie es vorher eventuell nicht), bemerkst du denn Unterschied?
Im Ganzen fand ich die Diskussion mit E.S. nicht schlecht, am Ende wurde es wirr, manchmal etwas übergriffig, zugegeben, aber das kann man doch nie vermeiden in solchen Diskussionen (im richtigen Leben schon, da diskutieren in der Regel aber auch nicht 20 Leute gleichzeitig, insofern passt dein Beispiel nicht).
Weißt du, ich diskutiere und rede auch im privaten Leben mit richtigen Leuten, wenn das aber mehr als 5 gleichzeitig sind wird es auch schnell konfus und man erreicht dort genau die gleichen Leute, die man auch hier erreicht, in der Regel die, die noch keine festgefahrene Meinung haben.
Und nochmal, gerade Spritkopf hatte die meiste Zeit sehr schön sachlich argumentiert (wurde sogar von Edmund so dargestellt) und erst am Ende ist ihm (verständlicherweise) die Hutschnur geplatzt.
Wir hatten das Thema neulich in abgewandelter Form, als dir vorgeworfen wurde (ich weiß nicht mehr von wem) du würdest manchmal unwirsch, geradezu unhöflich antworten.
Du hast gebeten, dass man dich darauf hinweist wenn dies der Fall ist, nach meiner Meinung ist dies hier und jetzt der Fall gewesen und ich weise dich darauf hin.
Dies ist so ein Fall, nach meiner Meinung.
Nur damit es nicht untergeht: Selbstverständlich finden Flüge statt, die Chemikalien ausbringen, um das Wetter zu manipulieren. Bei der verwendeten Chemikalie handelt es sich in der Regel um Silberjodid, nachzuschlagen unter „Hagelflieger“. Eine großflächige Operation ist das aber nicht, und schon gleich gar keine geheime.
Das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) betreibt eine kleine Flugzeugflotte zur Untersuchung der Atmosphäre. Die beteiligten Wissenschaftler entdecken mit Sicherheit, was sich so an nachweisbaren Stoffen in der Luft befindet, und meines Wissens arbeiten die meisten für Universitäten und nicht das DLR selber. Den Staub vom Vulkan Eyjafjallajökull haben sie definitv entdeckt. Sind diese Wissenschaftler also allesamt inkompetent oder korrupt, dass sie uns die „Wahrheit“ verschweigen?
@Edmund sackbauer
Würden Sie noch auf #696 antworten oder sind sie jetzt zu sehr beleidigt?
Die Frage ist, wenn es keinen Sinn ergibt Partikel auszustreuen, um die Lebensdauer von Kondensstreifen zu erhöhen, da es sie sogar verkürzt, was ist dann noch übrig von ihrer Hypothese?
Man könnte sie natürlich umdrehen und sagen, die Partikel werden ausgebracht, um die Lebensdauer von Kondensstreifen zu verkürzen, was ja eher Abkühlung bringen würde, das widerspricht aber ihren Beobachtungen des Himmels diametral.
Ich sehe da keine Lösung, Sie?
Ich hab‘ da mit Sicherheit nix dagegen. Ich selbst fühle mich nicht berufen, eine durchzuführen, weil es erstens für mich völlig unplausibel ist, in den Kondensstreifen etwas anderes als Kondensstreifen zu sehen (zumal man ja die Linienflüge in Flightradar24 alle nachschlagen kann und die machen nun mal Kondensstreifen; hab‘ auch schon den Schattenwurf des Kondensstreifens des eigenen Fliegers gesehen und den anderer Flieger gekreuzt, die kamen eindeutig aus den Triebwerken; und was auch immer durch die Triebwerke geht, wird fürchterlich heiß und verbrennt und ist besser kein Feststoff, der die Turbinenschaufeln abschmirgelt). Eine Analyse im Labor von ein paar Tüten Luft wird ein paar hundert Euro kosten und dann kommt am Ende allerhöchstwahrscheinlich nichts besonderes heraus. Das wird aber keinen Chemmie beeindrucken, aus genannten Gründen.
Wer überzeugt ist, da oben was zu finden, der möge den Nachweis erbringen, wenn er andere überzeugen will, oder er glaube halt, was er will und lasse andere in Frieden und unüberzeugt.
In einem James Bond-Film würde der Superschurke darauf spekulieren, dass durch verstärkte Kondensstreifenbildung die Erderwärmung stärker würde und das ewige Eis an den Polen und im Hochgebirge abschmölze. Er selber säße dann im Himalaya oder einem anderen hohem Gebirge in seinem geheimen Stützpunkt und würde kaltlächelnd zusehen, wie 90 % der Menschheit stürben – falls 007 die Sache nicht zu Fall brächte.
Wir leben aber nicht in einem James Bond-Film.
vor nicht allzu langer Zeit wurde in diesem blog darauf geantwortet, man hätte ja eine Verantwortung nach „aussen“ und müsse derlei Unfug deswegen auch als solchen für jeden sichtbar darstellen.
Ich kann mich nur an sehr wenige Fälle erinnern, in denen diese (von den Kommentatoren) erwünschte Aussenwirkung tatsächlich zur Einsicht geführt hätte.
Die beste Aussenwirkung eines Wissenschaftsblog im Leserbereich ist immer noch Kompetenz. Und die muss weder emotional, noch pöbelnd daherkommen. Die blanke Kompetenz reicht. Punkt.
@Steffmann: „vor nicht allzu langer Zeit wurde in diesem blog darauf geantwortet, man hätte ja eine Verantwortung nach “aussen” und müsse derlei Unfug deswegen auch als solchen für jeden sichtbar darstellen.“
Das ist ja auch kein Widerspruch. Natürlich gehört zur Wissenschaftskommunikation auch, sich mit den Dingen zu beschäftigen, die so tun als wären sie Wissenschaft aber keine sind bzw. der Wissenschaft aktiv entgegen stehen. Darüber zu informieren ist absolut angebracht und wichtig. Aber hier ging es ja um die Diskussionen. Oder hab ich da jetzt was falsch verstanden?
Irgendwie nervt diese ‚Diskussion‘ hier. Alles was über ‚Du, der da an ChemTrails glaubt, besorg dir mal ne Messung, dann reden wir über den Rest (falls was gemessen wurde), schiesst über das Ziel einer Aufklärung hinaus und führt erfahrungsgemäss zu genau diesem Ergebnis. Dämlicher Streit. Und der ist kontraproduktiv.
@ LasurCyan:
Na wunderbar, dann habe ich mich ja nicht ungebührlich verhalten (was mir ja immer wieder mal vorgeworfen wird).
Aber immerhin angesprochen gefühlt, +Flo. Manchmal ist ‚Klappe halten‘ eben doch die bessere Strategie, wenn man was erreichen will. Aber ‚Erreichen‘ sollte nichts mit dem persönlichen TemperaturGefälle zu tun haben, you know?
@ LasurCyan:
Wie kommst Du denn auf den Trichter? Ich habe die laufende Diskussion sehr explizit genau deshalb verfolgt, weil ich mir diesmal vorgenommen hatte, eben nicht meinen sonst allseits bekannten Untugenden zu verfallen.
Darf ich Dich somit einladen, mit mir gemeinsam in eine Vorstellung von Dieter Nuhr zu gehen? Selbstredend auf meine Kosten. Das Pausen-Bier geht dabei aber auf Dich.
Habe ich irgendwo etwas Gegenteiliges behauptet?
@Steffmann:
Leider nein. Spätestens seit der vielzitierten Untersuchung von Dunning und Kruger weiß der informierte Mitmensch, daß Kompetenz auch erkannt werden können muß.
Woran erkennst du Kompetenz?
@Bullet:
„Woran erkennst du Kompetenz?“
Nun, da wäre zunächst mal die Frage nach der „Kompetenz Kompetenz! Wer hat die Kompetenz Kompetenz?!?“
(E. Stoiber)
SCNR 😉
Es sei dir der Uhrzeit wegen verziehen.
Danke.
@Florian Freistetter: So etwas haben weder Deine Kommentatoren und auch nicht grundsätzlicher die Leute verdient, die sich gegen diese Form intellektuellen Marodierens und geistiger Verwahrlosung zur Wehr setzen.
Jetzt sollen es nicht nur konkrete Formulierungen sein, sondern der „Ton“, der als aggressiv empfunden wird. Als aggressiv wird er aber nur dann nicht empfunden, wenn man zustimmt. Jede Kritik wird als unsachlicher persönlicher Angriff abgelehnt und Du gibst dem einfach so, ohne Not Recht. So (!) sieht es aus. Billiger Triumph, denn darum geht es @Sackbauer und Co.
Ich lerne aus den Antworten etwas, deshalb lese ich noch mit. Es ist schade, dass Du den Kommentatoren, die hier bereit sind, sich mit solche einem, in meinen Augen gefährlichen und schädlichen, Unsinn auseinanderzusetzen, Streitlust, aggressives Verhalten und eine Form der Arroganz vorwirfst. Haben sie nicht verdient. Auch nicht die, die mal sozusagen zulangen, was hier aber niemand getan hat. Abgesehen von dem Ton von @Sackbauer, der irgendwie schützenswerte Recht haben soll, sich beleidigt zu fühlen, wenn man ihm widerspricht, war die Diskussion sachlich.
Natürlich kommt jetzt so etwas wie, „dann mach dein eigenen Blog, wo du dann xy kannst“ oder so. Will ich nicht, kann ich nicht, mache ich nicht. Mir missfällt nur Deine Ansprache der Kommentatoren, die, nach meinem Eindruck, nach einer gewissen Diskussions-Dauer mit einem oder wenigen von erfolgt und grundsätzlich gleich aussieht, unabhängig davon, ob die Grundlage für das Anzählen der Kommentatoren tatsächlich vorhanden ist.
@Dietmar: „Jetzt sollen es nicht nur konkrete Formulierungen sein, sondern der “Ton”, der als aggressiv empfunden wird. Als aggressiv wird er aber nur dann nicht empfunden, wenn man zustimmt.“
Kann ich aus eigener Erfahrung nicht bestätigen.
“ Mir missfällt nur Deine Ansprache der Kommentatoren, die, nach meinem Eindruck, nach einer gewissen Diskussions-Dauer mit einem oder wenigen von erfolgt und grundsätzlich gleich aussieht, unabhängig davon, ob die Grundlage für das Anzählen der Kommentatoren tatsächlich vorhanden ist.“
Ich akzeptiere, dass du meine Ansprache nicht toll findest. Aber da ich mich in meinem Blog eben auch um die Art und Weise kümmern (muss) in der die Diskussionen geführt werden, werde ich das halt auch weiterhin tun. Ich habe auch nicht ALLE Kommentatoren angesprochen. Und ich habe auch nicht gesagt, dass niemand irgendwem widersprechen soll; das niemand mehr irgendwas richtig stellen soll, das niemand aufklären soll, usw. Ich habe nur (und wiederholt) darauf hingewiesen, dass diese Streiterei nichts bringt. Nichts bringen kann und nie gebracht hat. Ich weiß, dass es eine gewisse Gruppe an Leuten gibt, denen es Spaß macht, sich auf solche Art und Weise zu streiten. Ich weiß auch, dass es Leute gibt, denen es Spaß macht, solche Streitereien zu lesen. Aber man sollte dann auch so ehrlich sein und sich bewusst machen, das sie eben wirklich nur der (persönlichen) Unterhaltung dienen aber nicht der Sache, weil mit damit kein Mensch von irgendwas überzeugt werden kann.
Und ja, natürlich fühlt sich jeder ungerecht behandelt, wenn ich darauf hinweise. Das verstehe ich völlig. Aber das ist weder persönlich noch böse gemeint. Es frustriert mich halt, wenn ich jeden Tag vor meinem Blog sitze und jeden Tag die immer gleichen Streitgespräche lesen muss, die seit Jahren geführt werden. Ist es tatsächlich so schwer zu verstehen, dass ich in meinem Blog gerne dafür sorgen möchte, dass die Diskussionen 1) echte Diskussionen sind und 2) in einem Tonfall geführt werden, der halbwegs sachlich ist? Das möchte ich nicht nur, weil das die einzige möglich ist eine Chance zu haben, tatsächlich mal irgendwen zu erreichen. Sondern weil unter diesen ewigen sinnlosen Streitereien auch die Glaubwürdigkeit meines Blogs selbst leidet.
Ich kann es auch vollkommen verstehen, dass man sich provoziert fühlt, wenn Leute wie Edmund Sackbauer oder all die anderen, die hier im Laufe der Zeit aufgetaucht sind, widersprechen. Aber man muss halt nicht jeder Provokation nachgeben.
Wie gesagt: Ich verstehe, dass du (und andere) verärgert sind. Ich habe das zur Kenntnis genommen. Ich habe (nicht das erste Mal) probiert, meine Beweggründe zu erklären. Mehr kann (und möchte) ich dazu jetzt aber auch nicht mehr sagen. Ich kann nur ein letztes Mal betonen, dass es NICHT darum geht, irgendwelche Diskussionen mit Andersdenkenden zu unterbinden; eine „Aufklärung“ zu behindern oder ähnliches.
Danke für Deine Antwort.
Hmmm, jetzt auch noch selektives OT-Löschen. #721-723 lässt Cheffe stehen (obwohl eindeutig OT), als ich noch meinen Mostrich dazu gebe, wird der Kommentar umgehend entfernt. Kommt jetzt schon ein wenig willkürlich daher. Aber daran habe ich mich ja in der letzten Zeit durchaus schon gewöhnen können…
Sehr souveränes Verhalten.
@noch’nFlo: „Sehr souveränes Verhalten.“
Ich habe den Kommentar von Edmund Sackbauer gelöscht weil er in die Kategorie der kommentarlos zu löschenden Kommentare fällt. Und – wie üblich – dann auch die Antworten auf die Kommentare. Warum es dir so wichtig ist, unbedingt nochmal mit einer eigenen Beleidigung auf eine Beleidigung eines Trolls zu antworten, kann ich nicht nachvollziehen. Übrigens: Start mal deinen Browser neu, Kommentare 721-723 sind schon lang nicht mehr die Kommentare, die du meinst (die waren schon heute morgen kurz nach 6 gelöscht, lange bevor du deine Antwort geschrieben hast).
@ FF:
Nebenbei: Muddi findet auch, dass Du in den letzten 2-3 Jahren viel zu empfindlich geworden bist.
@nnF: jetzt fängst du aber wirklich an, nur noch zu sticheln. Das führt ebenfalls zu nix.
@Florian
Da ist noch irgendwo ein Link-Tag offen in deinem Kommentar.
@noch’n Flo alles wird gut. Hör auf zu weinen. Ich bin ja bei dir.
@ FF:
Als ich mich mit meinem Kommentar auf „Edmund“ bezog, meinte ich aber gar nicht den Herrn Sackbauer, sondern bezog mich auf den von PDP10 in Kommentar #721 zitierten Edmund Stoiber. Hätte man vielleicht aufgrund der Formulierung „in den Hauptbahnhof einsteigen“ drauf kommen können. (Und somit war es auch keine Beleidigung mehr.)
Siehst Du – schon wieder ein sehr schönes Beispiel für Deine Überempfindlichkeit. Du schiesst dabei leider immer wieder übers Ziel hinaus.
@noch’nFlo: „Siehst Du – schon wieder ein sehr schönes Beispiel für Deine Überempfindlichkeit. Du schiesst dabei leider immer wieder übers Ziel hinaus.“
Ja, es ist schon tragisch wie überempfindlich ich bin. Ich bin so sogar so enorm empfindlich, dass ich mein zartes Gemüt nicht weiter mit dieser Diskussion belasten werde. Wenn du dich so dringend ungerecht behandelt fühlen möchtest, will ich dich nicht weiter daran hindern. (Übrigens: Auf welchen Kommentar sich eine Beleidigung bezieht ist für ihre Löschung unerheblich)
@noch’n Flo was meint Muddi wohl? Bist du vielleicht auch zu empfindlich bezüglich einiger gelöschten Kommentare, deren Qualität selbst für dich zu unterirdisch war.
@freddy: Ich habe in dem gelöschten Kommentar keine Beleidigung gesehen. Schon gar keinen unterirdischer Qualität. Nach meiner Erinnerung war das ein Scherz, der sich auf Stoibers „10-Minuten-vom-Bahnhof-zum-Flughafen-Rede“ bezog.
Noch´n Flo ist ein Oger, kein Troll. Darf man nicht verwechseln sowas!
@Dietmar ich glaube du wolltest aufgrund deiner eigenen Überempfindlichkeit deine Kommentatorenlaufbahn beenden. Du kannst dich mit noch’n Flo zusammen tun. Ihr seid auf einem Level – wenn man da noch von Level sprechen kann.
Ich glaube, wir könnten das Thema „Wer ist empfindlich und wie sehr?“ jetzt langsam bleiben lassen (falls das jetzt nicht wieder überempfindlich von mir ist…). Und es muss auch niemand irgendwen auffordern, irgendwelche Laufbahnen zu beenden. Die Leute hier wissen alle selbst, was sie tun, warum sie es tun und ob sie es weiter tun wollen.
ich stelle mir grade Einstein in diesem Forum vor, wenn er über die Relativitätstheorie sprechen wollte, bevor er sie veröffentlicht hat.
muss zugeben, es ist humorvoll und würde Stoff für ein Theaterstück o.ä
Einstein: He Leute, ich hab da etwas rausgefunden, das die momentane Physik auf den Kopf stellt. Zeit ist relativ und nichts kann schneller als das Licht fliegen.
Nochnflo: Sie glauben wohl auch an den Weihnachtsmann höhöhöhö, schauen sie mal auf den Zeiger der Uhr, der bewegt sich immer gleich. Sie sehen wohl auch weisse Mäuse höhöhöhö
Adent: Das kann nicht sein, denn wenn 2 Züge mit Lichtgeschwindigkeit gegeneinander fahren, begegnen sie sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit….höhöhöhöhö
Steffmann: Herr Einstein, bedenken Sie den confirmation bias, in Ihren Messungen stecken falsche Angaben, die sie jetzt durch wirreste Rechenformeln „bestätigt“ haben wollen.
Aber selbst Newton hat gesagt, dass der Apfel nicht weit vom Stamm fällt.
DPD: Also wer an soeinen Blödsinn glaubt, muss Drogen konsumiert hat.
@Edmund Sackbauer: „ich stelle mir grade Einstein in diesem Forum vor, wenn er über die Relativitätstheorie sprechen wollte, bevor er sie veröffentlicht hat.“
Albert Einsteins Theorie hat sich sehr schnell durchgesetzt. Das lag daran, dass sie funktioniert hat und mit ihr Beobachtungen und Experimente beschrieben und erklärt werden konnten die vorher nicht erklärt werden konnten. Und wenn man genau hinsieht: Diejenigen, die sich heute so verhalten wie sie das andeuten und denken, Einstein hätte sich geirrt, sind sehr oft auch diejenigen, die anderen Unsinn wie Chemtrails glauben.
Ansonsten wäre es nett, wenn sie das tun, was sie schon angekündigt haben und diese Diskussion verlassen. Ihr letzter (gelöschter) Kommentar hat ja gezeigt, dass (etwaige vorhandene) Argumente schon aufgebraucht und nur noch Beleidigungen übrig sind.
@Edmund sackbauer
Aber ich denke mal Einstein hätte nicht nachgetreten, insofern besteht doch ein kleiner aber feiner Unterschied.
Gehaben Sie sich wohl und immer schön messen…
@Edmund Sackbauer
Und ich stelle mir gerade Piloten und Flugzeugmechaniker in Fliegerforen vor, wie sie das erste Mal den „Beobachtungen“ eines Chemtrailgläubigen lauschen dürfen. Die Handabdrücke auf diversen Stirnen und Bissspuren in Tischkanten würden bestimmt eine schöne Collage ergeben.
@Edmund sackbauer
Was ist jetzt mit den versprochenen Beobachtungen? Unmanipuliertes Foto, Ort, Zeit usw.
nö keine Lust mehr,
habt bei mir die Lust auf straiten geweckt, aber da ich das hier nicht mehr darf, lass ich es einfach.
@all
Okay, da ist man mal ein paar Stunden nicht online und schon eskalieren hier die Diskussionen. 🙂
Kann mich mal jemand aufklären was ab #724 passiert ist? Außer das Dietmar wieser da ist. So viel habe ich dann doch mitbekommen. ….
@ FF:
Durch den geänderten Bezug war es aber keine Beleidigung mehr. Schnallst Du das nicht? Kannst Du einen gemachten Fehler nicht einfach mal zugeben? Ich merke immer mehr, dass Du mit Kritik an Dir und Deinen Entscheidungen so überhaupt nicht umgehen kannst.
Übrigens sehr schön, wie Du mit zweierlei Mass misst und die Beleidigungen von E. sackbauer stehen lässt:
Aber das ist ja möglicherweise auf der Freistetter-Skala gar keine Beleidigung…
Noch eines zum Einstein-Vergleich: Würde ein Nachwuchsphysiker heutzutage solch eine bahnbrechende Erkenntnis machen, würde er vermutlich nicht hier im Blog aufschlagen, sondern versuchen, einen wissenschaftlichen Artikel in einer großen Fachzeitschrift zu platzieren.
„Werbung“ in wissenschaftlichen Foren und Blogs wäre da höchstens der Zuckerguss auf dem Kuchen.
Also wenn ich ein Nachwuchsforscher mit Einstein Format wäre, würde ich meine, die Physik auf den Kopf stellenden Ergebnisse zuerst auf astrodictum Simplex vorstellen um mir mit selbsternannten Experten für alles meinen spass zu machen und danach erst an die Öffentlichkeit.
Was man von Einstein so liest, war er ohnehin kein Kind von Traurigkeit
Also wenn ich Schinken hätte, könnte ich Rühreier mit Schinken machen,…
wenn ich Eier hätte.
@noch’n Flo
Falls Du Dich wunderst, warum ich bisher nicht auf Deine Anfragen in meine Richtung reagiert habe, also das liegt ganz einfach daran, daß ich es damals, als ich Dir bei „Kritisch gedacht“ schrieb, daß ich keine Lust mehr hätte das wirklich ernst gemeint war.
Ich habe keine Lust mehr ständig alle Artikelthreads zu lesen. Ich habe keine Lust mehr Dir etwas zu schreiben und wenn ich den heutigen Verlauf so lese, dann habe ich auch weiterhin wenig Lust überhaupt noch bei den Scienceblogs mit zu lesen.
So weit war ich schon einmal. Mal schauen wie lange es diesmal dauert bis ich rückfällig werde.
Sayonara.
@Sackbauer in #738:
SIe haben mich tatsächlich beschäftigt. Ich habe mich gefragt: Kann er es nicht verstehen ? Das kann doch nicht sein. Die Argumentation war simpel und ohne dass man einen Naturwissenschaftlichen Hintergund haben müsste.
Ich denke, ich habe mir redlich Mühe gegeben, Ihnen aufzuzeigen, dass es immer mehrere optionale Sichtweisen gibt. Die Frage ist, welche davon hält Überprüfungen stand.
Ihre Sichtweise definitiv nicht. Sie wollen das nicht akzeptieren, auch weil sie mit der wissenschaftlichen Methodik nicht vertraut sind.
Wäre alles nicht schlimm. Nicht jeder kann Wissenschaftler sein. Aber wir leben in einer Zeit, in der es kein Problem darstellt, Dinge zu hinterfragen. Vermeintliches Wissen und Quellen zu hinterfragen. Aber um das tun zu können, muss man eine gewisse Fachkompetenz besitzen. Und die ist bei Ihnen nicht vorhanden.
@Sackbauer:
Bevor sie fragen. Wir haben hier Chemiker, Biologen, und Flugzeugingenieure am Start. Und alle haben Ihnen gesagt, dass es technischer Wahnsinn wäre, z.B. Alluminium in die Triebwerke einzublasen.
@ Basi:
Das ist selbstverständlich Deine Entscheidung. Ich finde es nur seltsam, warum Dich der heutige Verlauf in Deiner Entscheidung bestärkt. Ich habe mich in diesem Blogartikel in den letzten Tagen wirklich zurückgehalten, keine Ahnung, was Du da zu monieren hast. Aber vielleicht kannst Du mir das ja noch freundlicherweise mitteilen.
@Florian, noch’n Flo:
Könntet ihr beiden bitte mal zusammen ein Bier trinken gehen und euch da gegenseitig in Ruhe eure Ämpfindlichkeiten zeigen, damit hier Ruhe ist?
Wirklich jetzt!
Himmel nochmal!
Ihr seit zwei der vernünftigsten Menschen, die ich (zwar nicht persönlich … aber was solls …) kenne!
*alsoechtjetztabermalzefixgehtsnoch?*
@PDP10: „damit hier Ruhe ist?“
Ist von meiner Seite aus längst der Fall. Ich hab schon in meinem letzten Kommentar dazu gesagt, dass ich diese Diskussion nicht mehr weiter führen werde (und jetzt hab ichs nochmal gesagt und damit meinen Vorsatz ein klein wenig missachtet. Aber nur ein wenig 😉 )
„Ich habe mich in diesem Blogartikel in den letzten Tagen wirklich zurückgehalten, „
Bestätigt, unterschrieben und abgezeichnet.
Im Gegensatz zu mir am Anfang der Diskussion, wie ich zuzugeben bereit bin.
@noch’n Flo
Mir ist es inzwischen auch schon zu viel wenn Du Dich zurückhältst. Aber noch letztes Mal zur Verdeutlichung:
@Florian:
„Ist von meiner Seite aus längst der Fall.“
Heisst das, du gehst jetzt endlich mal mit noch’n Flo ein Bier trinken oder nicht?
(Verdammt nochmal! Ihr führt da inzwischen einen echten Zickenkrieg! Muss das so?)
@PDP10 „Heisst das, du gehst jetzt endlich mal mit noch’n Flo ein Bier trinken oder nicht?“
Das heißt, dass ich zu dieser Diskussion alles gesagt habe, was ich sagen wollte.
„Verdammt nochmal! Ihr führt da inzwischen einen echten Zickenkrieg! Muss das so?“
Jetzt beruhig dich doch mal… ich führe gar keinen Krieg gegen irgendwen (und hab im aktuellen nicht mal irgendwas direkt gegen noch’nFlo gesagt). Ich weise halt nur – völlig unabhängig der beteiligten Personen – immer wieder mal darauf hin, wenn ich der Meinung bin, dass eine Diskussion nicht mehr so geführt wird, wie sie meiner Auffassung nach in meinem Blog geführt werden soll. Wenn sich dann am Ende immer die gleichen Personen darüber beschweren, kann ich auch nichts machen. Aber damit kann ich leben. Es muss nicht jeder mein bester Freund sein; ich muss nicht von jedem super gefunden werden. Ich hab noch’n Flo nicht rausgeschmissen; auch keinen anderen derjenigen, die an den verschiedenen Diskussionen die nicht mehr so geführt worden sind wie ich das für angemessen halte, beteiligt waren. Rausgeschmissen habe ich die Trolle, die sich daneben benommen haben und bei denen klar ist, dass es nichts bringt, sie auf meine Vorstellungen der Netiquette hinzuweisen.
Es geht hier im Kern vermutlich um ein Problem, auf das ich im Internet schon recht oft gestoßen. Nur weil zwei Menschen bei Thema X der gleichen Meinung sind folgt daraus nicht, dass sie ansonsten auch bei allen anderen Themen der gleichen Meinung sind. Aber das setzt man oft implizit voraus. Und da ich – im Gegensatz zu vielen anderen Bloggern – nicht nur in meinen Texten einen persönlichen Stil einfließen lasse sondern auch persönlich kommentiere und diskutiere, kommt es dann eben oft zu Konfrontationen, wenn man feststellt, dass ich viele Dinge doch anders sehe als andere, die mit mir bei Thema X, Y oder Z vollkommen der gleichen Meinung sind. Ich sehe den Wert zB von Information/Aufklärung von über Esoterik/Pseudowissenschaft genau so wie die meisten anderen hier. Aber ich habe eine andere Meinung was die Methoden und die Art und Weise wie diese Aufklärung stattfinden kann/soll als die „typischen Skeptiker“. Das gleiche erlebe ich auch oft, wenn Leute mein Blog toll finden, weil sie an Astronomie interessiert sind und dann plötzlich merken, dass ich eine ganz andere politische Einstellung habe als sie. Usw. Aber das ist völlig normal. Menschen sind verschieden. Man kann nicht alle zufrieden stellen. Egal was ich tue und wie ich mein Blog führe – am Ende wird es immer Leute geben, die das nicht in Ordnung finden. Weil es eben immer Menschen gibt, die die Welt nicht so sehen wie ich es tue. Ich kann damit leben und habe nie den Anspruch gehabt, alle zufrieden stellen zu wollen. Das wäre auch absurd…
@Edmund sackbauer:
Es gibt etwas an deiner Kommunikation, was mir imponiert (auch wenn ich nicht deiner Meinung bin): Du schreibst mit offenem Visier und sagst, was du gerade denkst, ohne dir viel Gedanken über die Wirkung zu machen.
Und immer mal wieder ist es dir gelungen, offen und sachlich zu bleiben, als andere es schon nicht mehr waren (was ich für die wichtigste Fähigkeit halte, um eine Diskussion aufzubauen, die zu etwas neuem führt …)
@PDP10
Ich war mit noch’n Flo (und Muddi) sogar schon Sushi essen. War echt fein und ein sehr netter Abend. Trotzdem sehe ich das genau so wie Florian. Ich bin mitnichten in allem einer Meinung mit irgendjemand anderem, bloß weil es irgendwo mal eine (oder sogar einige) Übereinstimmung(en) gab.
Ich habe aber den Vorteil, daß ich diese Bühne auch einfach verlassen kann, wenn ich keine Lust mehr habe. Bei Florian ist das nicht ganz so einfach.
@Basilius, @Florian:
Wie kommt ihr darauf, dass ich das anders sehe als:
„Ich bin mitnichten in allem einer Meinung mit irgendjemand anderem, bloß weil es irgendwo mal eine (oder sogar einige) Übereinstimmung(en) gab.“ ?
Aber wahrscheinlich meinen wir (schlechtes Wortspiel beabsichtigt … ähem …) das gleiche ….
@Edmund sackbauer
Wenn wir dieses Gedankenspiel schon weiter treiben würden, dann wäre es eher so, dass „die üblichen Verdächtigen“ darauf hinweisen würden, dass Albert Einstein zwar eine interessante Idee vorgetragen hätte, die aber erst einmal noch gar nichts erklärt und zum anderen nicht belegt werden könnte.
Ein Albert Einstein würde dann sicherlich darin zustimmen, dass er als Theoretiker den Nachweis schuldig bleiben müsste, aber immerhin könnte er seine Rechnungen vorweisen, immer natürlich unter der Voraussetzung, dass er hier im Blog nach echter Unterstützung suchen würde. Einstein war mit Sicherheit zu intelligent, um daran zu glauben, dass er mit ein paar wilden Ideen über die endliche Lichtgeschwindigkeit oder den gekrümmten Raum irgendjemanden hinter dem Ofen hervor locken könnte.
Nicht jeder würde seine Rechnungen nachvollziehen können, einige wenige allerdings schon. Und dann würde man auf die Idee kommen, dass extrem exakte Uhren zum Nachweis genutzt werden könnten. Ein Astronom wie Florian käme dann vielleicht sogar auf die eigentlich naheliegende Idee, bei einer der nächsten totalen Sonnenfinsternisse die Sterne nahe der Sonne zu beobachten, da das Licht durch die Masse der Sonne abgelenkt werden müsste.
Kern dieser ganzen Überlegung ist aber doch folgende: Wer hier mit einer neuen Idee aufschlägt, muss auch mit ein wenig Futter ankommen. Das Vorgehen „Ich habe da eine Idee – beweist sie mir doch mal oder widerlegt mich“ klappt einfach nicht.
Satz des Tages ;]
“ ich habe auch damit leben gelernt, von Leuten doof gefunden zu werden.
Satz des Tages ;] „
*unterschreib*
@freddy:
Ja, weil ich keine Lust habe, mich blöd anpampen zu lassen. Wie jetzt von Dir. Dein Vorwurf gegen noch´n Flo war in meinen Augen ungerechtfertigt. Das sage ich Dir ohne persönlichen Angriff ganz gesittet mit einem kleinen unbedeutendem Scherz am Ende. Im Gegenzug wirfst Du mir Überempfindlichkeit vor und pöbelst mich mit „Ihr seid auf einem Level – wenn man da noch von Level sprechen kann.“ an. Was soll das?
Aber gut, da ich das nicht schaffe, nur zu lesen, und mich dann doch immer wieder mal zu einem Kommentar hinreißen lasse, wobei ich dann regelmäßig feststellen muss, dass Höflichkeit eine Einbahnstraße ist, und keine Lust habe, mir Pöbeleien bieten zu lassen, hilft tatsächlich wohl nur wirkliches Ignorieren. Muss ich das Lesen der Kommentare hier einstellen, sonst werde ich wieder „rückfällig“.
@gaius
schön dass es jemandem auffällt auch:-)
Zugegeben, am dritten Tag ist mir die Höflichkeitzzunehmend schwerer gefallen.
1. Weil immer mehr typische posts aufgetaucht, die offensichtlich nichts von dem gelesen hatten, was bisher geschrieben wurde, und ich es leid War, immer und immer wieder diese typische copy & Paste posts zu lesen, die immer bei solchen Themen auftauchen.
2. Ich habe glaube ich oft genug erklärt, warum ich nur „Statistiken glaube, die ich auch selbst fälsche“
Deshalb die Diskussion sanregung mit dem Experiment.
da aber niemand auch nur annähernd Lustdrauf hatte auf sseine Diskussion kam ich zum Schluss, dass selbst ein Experiment mit Messdaten die Wissenschaftler und chemmies gemeinsam bringen , ihr nicht zum Pöbel aufhören würdet
denn um das geht es hier, ums pöbeln und nicht ums diskutierend
Aber wir würden immer noch gerne das Originalfoto mit Orts- und Zeitangabe mal sehen. Es ging um „verdächtiges““ Flugzeug mitsamt „Chemtrail“. Hier sitzen mindestens 3 Leute im Faden, die da gerne mal mit ernsthaftem Interesse draufgucken würden. Und dieses Foto kostet keine X-hundert Euronen und keine großartige Klärung, welche Partikel wie gemessen werden müssen.
@Edmund sackbauer
Lieber Herr Sackbauer, was meinen Sie, wie weit wir wären, wenn jeder nur den Daten vertrauen würde, die er selbst erhoben hat?
Ganz ernsthaft, Mensch X verbrennt sich das halbe Gesicht bei dem Versuch mit Benzin ein Lagerfeuer anzuzünden. Den treffen Sie und er sagt Ihnen das auf die Frage hin, was mit seinem Gesicht los sei. Gehen Sie dann hin und probieren das erstmal aus?
Oder Mensch Y erklärt ihnen die Schwerkraft udn warum Menschen ohne Hilfsmittel nicht fliegen können, dazu hat er Daten vorbereitet (Gewicht, Auftrieb, Anziehungskraft etc.), gehen Sie dann hin und springen erstmal vom Hochhaus, um zu testen ob das so stimmt?
Ich plädiere damit keineswegs dafür allen Daten unvoreingenommen zu glauben, man kann aber auch das anzweifeln von Daten aus anderen Quellen übertreiben.
Und das hier können Sie bitte endlich mal lassen, das ist eine infame Unterstellung garniert mit Beleidgungen:
Insofern widerspreche ich gaius #760 explizit, Herr Sackbauer ist mitnichten höflich geblieben, er hat seine Polemik nur ansatzweise versteckt.
Und nochmal Herr Sackbauer, nicht die Skeptiker bezüglich Chemtrails sind in der Bringschuld, sondern Sie aber auch das werden sie bestimmt wieder (halbwegs ungeschickt) umdrehen, um sich selbst besser darzustellen.
@Adent: „… widerspreche ich gaius #760 explizit, Herr Sackbauer ist mitnichten höflich geblieben …“
Und im Satz danach wirst du unhöflich gegenüber E.S.
Irgendwie ignoriert ihr eure eigene Unhöflichkeit und blast die des Diskussionspartners auf. Dass sich das subjektiv so anfühlt, verstehe ich, aber der Diskussion wäre es umgekehrt förderlicher:
Dem anderen vieles verzeihen (wissend, dass ein Großteil der empfundenen Unhöflichkeit sowieso Missverständnisse sind) und an sich selbst hohe Maßstäbe anlegen.
@gaius
Wir sind auch nur Menschen und wenn jemand mit einer in unseren Augen absolut blödsinnigen Aussage kommt und verlangt dass wir uns damit beschäftigen und dann verlangt diese Idee zu widerlegen aber keine Argument akzeptiert, dann kann es schon mal vorkommen, dass man zumindest mal stichelt. Passiert dir das nie ?
@ franz:
du sagst es: „in unseren Augen“
dass es Augen gibt, die es anders sehen könnten, kommt euch nichtmal in den Sinn
und Sorry dass ich trotz meiner Aussage wieder in diese Diskussion einsteige.
Aber Ihr bietet mir einfach soviele Steilvorlagen, dass ich garnicht anders kann. 🙂
Ich geb es zu, auch mir macht diskutieren Spass, aber streiten weniger
Und wenn ich wollte, könnte ich mich auf ein anderes Niveau herablassen, aber dann straiten wir nur noch
@ adent: Zitat“Und das hier können Sie bitte endlich mal lassen, das ist eine infame Unterstellung garniert mit Beleidgungen:
dass selbst ein Experiment mit Messdaten die Wissenschaftler und chemmies gemeinsam bringen , ihr nicht zum Pöbel aufhören würdet denn um das geht es hier, ums pöbeln und nicht ums diskutierend“
um es mit deinen eigenen Worten auszudrücken: Das ist keine Beleidigung, ich extrapoliere nur aufgrund von Ihren und einigen anderen Posts auf alle User hier
@Franz: „Passiert dir das nie ?“
Doch, ständig 😉
@Sackbauer: Ich habe den letzten Kommentar mit persönlichen Angriffen ihrerseits gelöscht und das jetzt ein zweites Mal getan. Entweder sie reißen sich zusammen oder sie fliegen hier komplett raus.
@E.S.
Das ist ein Strohmann, ihnen wurde schon mehrfach erklärt, dass dem nicht so ist, hier darf jeder jede Sichtweise vertreten (außer gerichtlich relevante die zu Klagen führen könnten oder menschenverachtende) aber der/diejenige muß dafür auch etwas liefern, seien es nachprüfbare Bilder, Hypothesen oder ähnliches. Das sind sie leider trotz Xfachem Nachfragen schuldig geblieben.
@ Basi:
Du willst also am liebsten gar nichts mehr von mir hier vorfinden? Okay, aber das ist dann Dein Problem. Und ich frage mich, wie diese Aussage mit dem Umstand, dass Du auf meinen Hinweis, dass Muddi und ich im Februar ganz bei Dir in der Nähe waren, geantwortet hast, wir hätten Dich doch anrufen können. Wieso, wenn Dich schon alleine meine pure Anwesenheit annervt?
@ FF:
Nö, nur einen völlig harmlosen Kommentar von mir gelöscht. Und Dich dazu dann nicht mehr weiter geäussert, als ich Dir den Fehler aufgezeigt habe.
Genauso, wie Du hier von mehreren Stammkommentatoren (wie von Dir ausdrücklich gewünscht!) darauf hingewiesen wurdest, dass Du ihrer Meinung nach in der aktuellen Situation überreagiert hättest, Du Dich dann aber, anstatt die Kritik anzunehmen, herauszureden versuchst.
Mir kommt es allmählich so vor, als wäre Dein Standard-Mantra „Wo habe ich das gesagt/geschrieben?“ mehr ein Ablenkungsmanöver ist, als eine ernstgemeinte Nachfrage – denn die würde voraussetzen, dass man auch geneigt ist, die Meinung anderer, man habe sich fehlverhalten, anzuerkennen und nicht einfach empört von sich zu weisen. Oder die Kritik einfach zu ignorieren. Dann schreib doch lieber ehrlich: „Kritik dürft Ihr gerne äussern, aber sie interessiert mich sowieso nicht. Ich mach hier mein Ding, und wem das nicht passt, der kann ja gehen. So wie ich es mache, ist es richtig. Ich habe kein Interesse daran, mich in irgendeiner Art zu ändern.“ Dann hätten wir alle zumindest endlich Klarheit.
„Dann hätten wir alle zumindest endlich Klarheit.“
Meine Güte. Es muss wirklich alles immer und immer weiter diskutiert werden, oder? Ich habe deinen Kommentar gelöscht. Weil ich der Meinung war, dass er in der aktuellen Situation der Diskussion als weitere Beleidigung und Replik auf die Beleidigung von Edmund Sackbauer dir gegenüber verstanden werden kann (was nicht allzuviel Interpretation erfordert hätte, weil du „Edmund“ in deinem Kommentar ja auch namentlich genannt hast), was dann wieder weitere Beleidigungen nach sich ziehen würde und die „Diskussion“ nur noch weiter eskalieren lassen würde. Und da der Kommentar ansonsten keinen weiteren relevanten Inhalt enthält, ging einer etwaige echten Diskussion dadurch nichts verloren. Du siehst das anders, ich weiß. Ansonsten würdest du ja nicht jedes Mal so nen Aufstand machen (und da ich diese Meta-Diskussionen größtenteils immer mit dir führen muss scheint es nicht unbedingt ein allgemeines Problem zu sein) wenn ich OT-Kommentare lösche, darauf hinweise oder auch nur mal ein Kommentar von dir im Spamfilter landet…
Ich habe deine Kritik an der Art und Weise wie ich mein Blog führe registriert. Aber nur weil ich DEINE Kritik in diesem Fall nicht umsetze folgt daraus nicht, das ich Kritik generell ignoriere. Du scheinst halt nur irgendwie zu meinen, du wüsstest besser als ich, wie mein Blog zu führen wäre. Das war ja auch das letzte Mal der Fall, als du mich so angegangen bist, weil ich den Spamfilter nicht so benutzt habe, wie ich ihn deiner Meinung nach benutzen hätte sollen (weswegen du dann ja auch verschwunden bist und hier dann in Folge überraschend wenig Meta-Diskussionen wie diese hier stattgefunden haben).
Ja, ich habe registriert, dass du nicht damit einverstanden bist, dass ich den Kommentar den du für „harmlos“ hältst, gelöscht habe. Ich habe ihn gelöscht, weil ich ihn in der Situation eben NICHT für harmlos gehalten habe. Darüber können wir jetzt noch ein paar Tage lang diskutieren. Am Ende wird es aber wieder auf das hinaus laufen, was du von mir auch nicht hören willst: Nämlich das es mein Blog ist und ich bei der Führung meines Blogs nach meinen Maßstäben entscheide. Das kann dich nerven. Du kannst mich deswegen blöd finden. Tun viele andere auch (schau mal in die Esoterikforen, wie oft und sehr sich die Leute dort beschweren, weil sie rausgeflogen oder kritisiert worden sind). Wie gesagt: Damit kann ich leben.
Natürlich wirst du jetzt wieder anmerken wollen, dass ich so wahnsinnig enorm empfindlich bin (aber mal ehrlich: Wer meckert hier denn die ganze Zeit rum und macht aus jeder Kommentarmoderation eine tagelange Mega-Diskussion?). Dass ich keine Kritik vertrage usw. Und ich müsste dir dann darauf wieder mit genau den gleichen Dingen antworten, mit denen ich dir schon so oft geantwortet habe. Und wir landen dann dort, wo wir immer landen (siehe oben): Du hast eine andere Auffassung davon, wie Diskussionen stattfinden sollen und wie mein Blog geführt werden soll als ich sie habe.
So, zufrieden jetzt? Wir haben wieder mal über exakt das gleiche gesprochen, über das wir schon so oft gesprochen. Du hast mir exakt das gleiche vorgeworfen, was du mir immer vorwirfst, wenn ich mal Kritik an deinen Kommentaren übe. Ich habe dir die gleichen Antworten gegeben und wir haben beide Zeit in einer sinnlosen Internet“diskussion“ verschwendet die anderweitig viel gewinnbringender genutzt hätte werden können. Und im Gegensatz zu dir bin ich kein Fan des sinnlosen Internetstreits. Aber da du anscheinend unbedingt weiter darauf herumreiten musst, dass ich deinen (anscheinend enorm wichtigen und wertvollen) „Edmund ist blöd“-Kommentar gelöscht habe und ich leider auch nicht immun gegen Trollfütterung bin, haben wir jetzt halt nochmal darüber geredet.
Wie gesagt: Ich kann wunderbar damit leben, dass du mich doof findest und der Meinung bist, ich würde mein Blog falsch führen. Es würde mich wundern, wenn es anders wäre, denn wir sind in so vielen anderen weltanschaulichen Dingen ebenfalls massiv unterschiedlicher Meinung; warum also nicht auch hier. Wir müssen keine Freunde sein und keine Freunde werden; mein bester Kumpel zu sein ist keine Voraussetzung, um mein Blog lesen oder hier kommentieren zu können. Du wirst allerdings weiterhin damit leben müssen, dass ich mein Blog so führe, wie es mir richtig erscheint und das ich das auf eine Art tun werde, die dir nicht gefällt weil meine Art nicht deine Art ist. Und wirst damit leben müssen, dass ich nicht die geringste Lust habe, jedesmal erneut diese nervtötende Meta-Diskussionen mit dir zu führen wenn wieder mal ein Kommentar von dir nicht meine ungeteilte Zustimmung findet. (Und übrigens: Bitte verallgemeinere diesen Kommentar hier jetzt nicht wieder. Das was ich gesagt habe, bezieht sich speziell auf dich, nicht auf irgendwelche anderen Kommentatoren und anderweitige Kritik).
Ich geh jetzt wieder was arbeiten! Wenn du mir gerne sagen möchtest, dass ich wieder mal überempfindlich, kritikresistent o.ä. bin, dann bitte per Email oder im OT-Bereich (aber rechne nicht unbedingt mit einer Antwort…)
nachprüfbare Bilder bekommt ihr nicht von mir zum 100. mal, den es würde die Bekanntgabe meines Wohnortes bedingen.
Meine Hypothese kennt ihr auch bereits.
Also nochmals:
Ich bin im gegensatz zu euch kein Wissenschaftler, deshalb bin ich hierher gekommen, um mit Wissenschaftlern zu diskutieren, wie man das Thema Chemtrail mittels Experimenten nachweisen kann und wie KONKRET so eine Messung aussehen könnte, die glaubwürdig für beide Seiten ist. Dass euch nach mehreren Jahren und zig tausend Posts zu diesem Thema immer noch nicht aufgefallen ist, dass Kommentare wie: „Aber DRM hat doch getestet, die finden nix“ oder „Institut XY hat herausgefunden dass metallpartikel genau das gegenteil bewirken“ bei Chemtrailern nicht ankommen. Das werdet ihr hoffentlich selbst in 1000en Diskussionen mit Typen wie mir mitbekommen haben
Und da ist es egal, ob die Studien nun gut oder schlecht sind.
Meines Wissens hat z.B das DRM noch nie explizit eine Wolke auf Inhaltsstoffe getestet, die ein Chemtrailer explizit verdächtigt.
Das würde nämlich eine Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und Chemtrailern voraussetzen, die scheinbar ausser mir niemand will.
Weder Chemtrailer noch Wissenschaftler (bzw. Ihr).
Solange dies nicht geschehen ist, werden sich die Diskussion ewig im Kreis drehen, und jeder wird sich selbst recht geben und sein gegenüber als unwissend bezwichnen.
Ihr könnt mir jetzt wieder mit der berühmten „Bringschuld“ kommen, aber dann werden wir uns wieder im Kreis drehen.
Und wie gesagt: Es geht mir nicht um den Beweis der Nichtexistenz von irgendetwas.
Mit einem konkreten Vorschlag (und nicht Wischi Waschi) können wir zu einem der Youtube Chemtrailgurus gehen, um ihm den Vorschlag zu unterbreiten, GEMEINSAM Messungen durchzuführen.
Nur so lasst sich meiner Meinung nach dieses Thema aus der Welt schaffen.
Und wer nach mehrmaliger Messung, die nie etwas ergeben hat, immer noch an das glaubt, dem wäre eh nicht mehr zu helfen.
Und würde dieser Guru von vornhinein Messungen ablehnen (so wie ihr es tut) so ist die Glaubwürdigkeit dahin.
@ E. sackbauer:
„Aus der Welt“ wirst Du dieses Thema überhaupt nicht mehr bekommen, denn:
Was bei nicht wenigen Chemmies der Fall wäre. Die würden nur wieder eine erneute Verschwörung wittern (Pilot bestochen, Probenbehälter manipuliert, untersuchendes Labor unter IHRER Kontrolle – such Dir etwas aus) oder ganz einfach mit dem Argument kommen, dass nur, weil man gerade nichts gefunden hat (auch wenn man das Experiment 100x wiederholt hat), dies trotzdem nicht ausschliesst dass irgendwo irgendwann mal jemand gesprüht hat.
Bei seinen Anhängern? Wohl kaum. Diese Leute finden immer wieder genügend Ausreden, die von ihren Fans kritiklos goutiert werden.
@Edmund:
Machen wirs doch mal einfach: zeig mir mal bitte eine „Wolke, die ein Chemtrailer explizit verdächtigt“.
Und dann sag mir, was du erwartest, darin zu finden, und was ein Chemtrailer erwartet, darin zu finden.
Es ist echt schade, dass Florian so viel Zeit und Aufwand in die Moderation investieren muss. Jetzt reißt Euch mal alle zusammen. Vor dem Absenden eines Kommentars bitte 5 Minuten warten und dann noch einmal fragen, ob es wirklich notwendig ist, ihn zu veröffentlichen.
@Edmund sackbauer
Wo Du Deine Bilder machst, ist Deine Sache, das muss ja ganz und gar nicht in Deinem Garten sein. Aber im übrigen ist es halt Dein Problem, wie Du Deine Aussagen belegst. Du behauptest, es flögen massenhaft Flieger herum, die nicht in flightradar24 auftauchen und ich behaupte, mir ist noch keiner untergekommen (einzelne Militärflieger gibt es sicherlich, aber nicht solche Massen, wie Du weiter oben angeführt hast, und die sind meistens auch gar nicht so hoch am Himmel unterwegs). Dann steht eben Behauptung gegen Behauptung.
Wurde gesagt: eine glaubwürdige Messung ist eine Untersuchung einer Probe mit einem Massenspektrometer. Die DLR macht sowas (da taucht dann alles auf, man muss nicht nach etwas bestimmtem suchen) und wenn das einigen unglaubwürdig erscheint, dann ist denen ohnehin nicht zu helfen. Wer an die große Verschwörung glaubt, der lässt sich von Fakten nicht davon abbringen.
Ich hab‘ eben nach einem Artikel über eine Studie gesucht, sie aber leider nicht mehr finden können (ging glaube ich um die Wirksamkeit von Impfungen), in dem stand, dass man den Teilnehmern irgendwelche falschen Fakten und passende Theorien dazu untergejubelt hatte, die sie am Ende für plausibel und wahr hielten. Als Teil des Experiments wurden die Teilnehmer schließlich damit konfrontiert, dass die genannten Fakten gefälscht waren und nicht die Theorien somit keine Grundlage hatten. Daraufhin gaben viele Teilnehmer ihre Ansicht nicht etwa auf, sondern fanden eigene Erklärungen, warum die Theorien korrekt sein mussten.
Und genau wegen dieses psychologischen Effekts ist es völlig sinnlos, auch nur versuchen zu wollen, Hardcore-Chemtrail-Gläubige durch irgendwelche Messungen, ob selbst ausgeführt oder zitiert, von irgendetwas überzeugen zu wollen. Insbesondere wenn diese Messungen dann auch noch Nicht-Nachweise sind, die ja ganz leicht anzugreifen sind (weil eben aus einem Nichtnachweis keine zwingende Nichtexistenz gefolgert werden kann). Ich las sogar irgendwo von einem Chemmie, der in einem Forum ankündigte, selbst etwas messen zu wollen, um sich selbst ein Bild zu machen, und dafür angefeindet wurde.
Wie gesagt finden Massenspektrometer alles.
So ist es. Am wenigsten die Chemtrailer.
Alles andere wäre aber eine Nullaussage.
Hat hier niemand getan. Es hat bloß keiner von uns Lust, Geld und Aufwand in eine sinnlose Aktion (die nichts findet und daher niemanden überzeugen wird) zu stecken. Das sollen doch bitte die tun, die die Behauptung aufstellen.
Und da war da noch der Staatsanwalt, der zum Angeklagten sagte: beweisen Sie mir mal, dass Sie schuldig sind…
@myself #784
Streiche das „nicht“.
@E.S.
Ich sehe da eine gewisse Dichotomie in ihren Aussagen.
Zum einen:
Wenn ich es richtig erinnere ist ihre Hypothese, dass Versuche zur Milderung der Sonneneinstrahlung stattfinden (geheim) und dafür polymere Partikel und/oder metallische Partikel ausgebracht werden (von Militärfliegern). Ist das soweit richtig?
Das wurde alles schon beantwortet und da muß man nichts messen, bitte lesen Sie nochmal die Antworten (und den Haupttext oben unter Punkt 4) bezüglich, es wurde schon probiert die Erwärmung damit zu verhindern, geht nach hinten los wird eher wärmer.
Sie wollen trotzdem lieber messen, weil sie niemanden ausser sich selbst vertrauen, nunja, dazu wurde auch schon einiges gesagt, dass sie dann zum Teil ignorieren oder ironisch antworten.
Die Hauptbegründung für ihre geforderten gemeinsamen Messungen sind aber, man könnte damit endlich die Chemmies (zu denen sie sich ja nicht zählen) mundtot machen. Sie nehmen also die Chemmies als Deckmantel her, um ihre Hypothese, die bisher in nichts irgendeiner Nachfrage genügte doch noch nachmessen zu lassen.
Das empfinde ich als etwas unehrlich und auch unangemessen.
Das wäre in etwa so, als ob ich ein lebendes rosa Einhorn in meiner Garage hypothetisiere, mir von diversen Leuten und offiziellen Stellen dies nachgewiesenermaßen widerlegt wird und ich dann darauf bestehe, dass in gemeinsamen Kontrollgruppen mindestens X Garagen durchsucht werden, ob sich dort ein rosa Einhorn befindet.
Das erscheint mir nun wiederum sinnlos, was meinen Sie dazu?
Zusammengefaßt, ihre Hypothese ist unbelegt, die Chemmies haben auch eine, die mit ihrer aber nix zu tun hat, also haben wir zwei Nicht-Hypothesen und die sollten wir bitteschön mal nachmessen, aber nur wenn Sie dabei sind.
Klingt wie eine sinnlose Geld und Zeitverschwendung (die andere gern machen dürfen), erscheint sinnlos, was wird es dann wohl sein?
@Alderamin
Oha, das klingt nach einem Selbstbezug in der Formel 😉
In #784 streiche nicht in #784.
@bullet:
das ist es ja, ich erwarte garnix.
Entweder ist es so wie ihr sagt, und es ist immer nur Wasserdampf, oder es finden sich Partikel drin die vlt. doch zusätzlicher Erklärung bedürfen.
@ adent:
prinzipiell halte ich mal alle Medien für gleichwertig (ob jetzt Astrodictum simplex oder Sauberer Himmel)
beide Seiten liefern Studien die ihre These belegen und verteidigen.
Lassen wir einfach mal die „jeder kocht sein eigenes Süppchen“ Philosophie beiseite, und „studieren“ gemeinsam?
Ihr könnt mir glauben, durch diese Diskussion hier (es waren ja hie und da doch gute Argumente von euch) bin ich wesentlich skeptischer als noch letzte Woche, was meine Hypothese betrifft.
Aber wirklich „aus der Welt schaffen“ tut es nur eine Studie, so wie ich es vorschlage.
Natürlich gibt es viele schräge Berufsparanoiker, die immer und überall die große Verschwörung wittern, aber die wird man nie von irgendwas überzeugen können.
Aber es gibt wirklich viele so wie ich, die weder von der einen noch von der anderen Seite überzeugt sind.
Oft sind es Naturliebhaber, die oft mehr (Achtung: Klischee) Zeit in der Natur verbringen als der typische Naturwissenschaftler, (Ausnahmen gibt es, bevor mich jemand festnagelt) die Stundenlang in Internetforen verbringen 😉
Das sind oft normale Bürger ohne jede Verschwörerische Hintergedanken, denen die immer häufiger werdende Anzahl von Kondensstreifen, die mit der Zeit Wolkendecken bilden, einfach sauer aufstösst.
Das sind nicht wenige, und diese Leute (wie ich) würden sofort von der Chemtrailtheorie abweichen, wenns solche Messungen endlich gäbe.
In diesem Fall würde ich mich sofort draufstürzen, die starke Subventionierung von Kerosin anzuprangern, um den allgemeinen Flugverkehr zu vermindern.
Aber vorher möchte ich (und viele andere) Gewissheit, die uns DRM Studien nicht geben.
Alles klar jetzt?
Nein, es ist nicht klar, denn, wie schon vielfach erklärt, würde diese „Studie“ nichts aus der Welt schaffen. Es würde immer nur zu einem „in diesem Kondensstreifen war dann halt nichts, aber in dem da drüben…“ führen.
dann messen wir eben dann noch den da drüben,
und danach einen dritten, und danach einen 4……
und irgendwann werden wir auf eine Samplesize kommen, die jeder mit einem Restfunken Hirn (und den zumindest trau ich mir selbst noch zu) als statistisch relevant erachtet.
Die ohne Restfunken Hirn? naja, egal 🙂
Dann hätten wir ziemlich viele Ressourcen (je nach Methode z.B. 10 Flüge im Flugzeug bzw. 1 Wetterballon mit Füllungen, GPS…) aufgewendet und ausschließlich Sie überzeugt.
Das klingt nicht sinnvoll.
Fangen Sie doch einmal an, bei einem Dienstleister (z. B. currenta.de) nachzufragen, in welcher Form sie eine Probe bräuchten, um daran messen zu können, und wieviel das kosten würde.
mich und jeden Chemtrailgläubigen mit Verstand…..
ich unterstelle Ihnen mal, dass sie denken, jeder Chemtrail Gläubige sei ein paranoider Idiot.
Nein, das denke ich nicht! Wieder eine Unterstellung ohne ausreichende Faktenlage.
Ich befürchte nur (durch lesen etlicher Foren/Blogs/etc., dass die Menge der Chemtrail-Gläubigen recht heterogen ist und dadurch jeder etwas anderes sucht bzw. andere Kondensstreifen für kritisch hält. (oder einer der oben schon genannten Gründe).
@E.S.
Ja und damit fängt schon die ganze Problematik an…
Wo sind denn die Belege für Chemtrails?
zu #791:
das das nicht kostenlos ist, ist klar.
möglicherweise (ich habs noch nicht so gefragt, da ich mich in chemtrailforen nicht so herumtreibe) finden wir eine Gruppe, die solche Messungen finanziert.
Möglicherweise machen wir das über Kickstarter.
Aber dennoch brauchen wir ein konkretes Konzept, wo man mal das Projekt vorstellt, mit konkretem AUfbau, Kosten, Zielen usw.
Da ich immer der Meinung war, Ihr wollt Leute ehrlich überzeugen, von dummen Meinungen loszukommen, und ihr mit bisherigen Argumenten (Blog wie dieser, Studien usw.) nicht wirklich weiterkommt, dachte ich mir, man probiert mal einen anderen Weg.
Ich habe mir ehrlich gedacht, ihr als Wissenschaftler hättet Freude daran, sowas mal theoretisch durchzudenken (Paranoiasichere Messungen gab es halt bisher noch nicht 😉
Ich als praktisch denkender Techniker habe nämlich echt Freude daran, selbst wenn ich mal nicht die Bringschuld hätte.
Die stur ablehnende Reaktion hier hat mich ehrlich negativ überrascht. Aber bitte, so sei es. :-/
Aber lasst mich zum Abschluss noch eine „nicht ganz ernstgemeinte“ Meldung schieben:
Ich habe grad echt Lust in ein X-beliebiges Chemtrail Forum zu gehen, um dort zu behaupten, dass nichtmal die Wissenschaftler selbst sich getrauen, Messungen durchzuführen und ich würde als „Beweis“ auf diese Diskussion hier verlinken 😉
Keine Angst, ich mach es nicht, da meine kindische Phase vorbei ist…..es sei denn ihr bittet mich explizit darum, damit ich euch Nachschub an „Opfern“ liefere,
ich denke zumindest macnhe wären nicht unglücklich 😉
@Edmund Sackbauer: Das grundlegende Problem an deiner Sache mit dem Messungen ist folgendes: Es ist nicht Aufgabe „der Wissenschaftler“ jeden Unsinn zu entkräften, den sich irgendwer aus irgendwelchen Gründen ausdenkt. Betrachtet man die ganze Sache tatsächlich wissenschaftlich, dann gibt es gar kein Phänomen das einer Erklärung bedarf. All die „Chemtrails“ sind ganz normale Kondensstreifen und all das, was irgendwelchen Leuten da „komisch“ vorkommt, kommt ihnen nur deswegen komisch vor, weil sie zu wenig Ahnung von Meteorologie und Wolkenbildung haben. Wenn du trotzdem der Meinung bist, da wäre etwas, das untersucht werden muss, dann liegt es an DIR, diesen Nachweis zu erbringen. Wenn du mit harten Daten zeigen kannst, das da etwas ist, wird das Phänomen auch die seriöse Aufmerksamkeit bekommen, die es dann verdient hat.
Aber Wissenschaftler sind nicht dazu zu, jede Privattheorie über wasauchimmer zu untersuchen. Die haben nämlich auch noch ganz normale Arbeit zu erledigen für die sie bezahlt werden – und stehen nicht auf Abruf bereit um alles zu erforschen, was irgendwer meint erforscht haben zu müssen. Das gilt ganz besonders für Fälle wie Chemtrails, wo das zu erforschende Phänomen nur in der Fantasie mancher Menschen existiert…
@E.S.
Nehmen Sie nur als Beispiel den neuesten Thread von Florian, für sie wären also die Focus Meldung „Forscher finden Millionen schwarze Löcher“ und Florians Artikel dazu prinzipiell erstmal gleichwertig?
Dann sollten wir doch bitte mal eine Studie dazu machen, um „Schwarze-Löcher Gläubige“ mit Verstand zu beruhigen, oder?
das ist nicht das Thema,
abgesehen davon, dass mich schwarze Löcher nicht in dieser Weise berühren, wie es Wolkenverhangene Himmel tun.
ich hab echt keine Ahnung von Astronomie 🙂
abgesehen dass ich Weiss, dass sich die Erde um die Sonne dreht, kann ich nicht viel sagen.
Aber ich habe gehört, dass es im Universum noch einiges zu erforschen gibt, wenn ich bedenke, wiewenig Anteil der Materie und Energie so ist, wie wir sie kennen.
Da kann auch der Freistetter-Artikel theoretisch daneben liegen, auch wenn er nach seinem heutigen Wissensstand richtig ist. 🙂
Apropos Astronomie:
Ich habe auf Bayern Alpha immer gerne Harald Lesch geschaut, obwohl ich nur Bruchstücke von dem verstanden habe 🙂
@E.S.
Ja, wie witzig, abgesehen davon, dass das eine Lüge wäre, wäre es auch nicht besonders witzig andere (diesen Thread) zu verleumden.
Und die wird es auch nie geben, da sie ein Oxymoron darstellen.
wir könnten versuchen, uns anzunähern,
mal sehen wie weit wir kommen?
Das sind oft normale Bürger ohne jede Verschwörerische Hintergedanken, denen die immer häufiger werdende Anzahl von Kondensstreifen, die mit der Zeit Wolkendecken bilden, einfach sauer aufstösst.
Am Wochenende sagte ich noch im Gespräch zu einer Freundin, dass ich seit Ewigkeiten keine Ente oder einen Käfer (die Autos 😉 ) gesehen hätte. Just an dem Tag sah ich von beidem zwei/drei, obwohl wir nur kurz einkaufen waren und den Rest des Tages am Strand verbrachten.
Sobald mir Flugzeuge und Kondesstreifen in den Sinn kommen, sehe ich unerwartet viele und ungewöhnliche. Und könnte mir Gedanken machen ob das schon immer so war oder ob diese nun genau anders und häufiger auftauchen.
Ob es da einen gemeinsamen Effekt gibt?!…
@ E. sackbauer:
Das Problem mit Verschwörungstheorien ist, dass sie meistens extrem redundant sind. Man findet irgendein belangloses Detail: Beweis für die Richtigkeit der VT. Man findet keinerlei Beweise: Beweis für die Richtigkeit der VT, denn die Hintermänner haben alles gut verschleiert. Doktor X bestätigt die VT: wieder ein Beweis. Doktor Y sagt, dass Doktor X Müll redet: Beweis für die Richtigkeit der VT, denn Doktor Y wurde ja von IHNEN geschmiert. Oder Gehirngewaschen. Oder ist einfach nur ein armes Systemschaf.
Nicht umsonst glauben viele Anhänger einer VT nicht nur an diese eine VT alleine, sondern an mehrere gleichzeitig. Klar: wenn man einmal auf den Geschmack gekommen ist, sich als etwas Besonderes, als ein „Wissender“ zu fühlen, möchte das Gehirn dieses Erfolgserlebnis immer wieder haben. Und spätestens in diesem Moment beginnt unsere interne Mustererkennungssoftware, Amok zu laufen. Plötzlich entdeckt man überall Hinweise auf die komplexen und miteinander tausendfach verschlungenen Verschwörungen auf dieser Welt und man selber ist einer der wenigen, der dieses üble Spiel durchschaut. (Wobei das Aufdecken echter Verschwörungen in den Medien dieses Gedankengebäude nur noch fester zementiert.)
Wenn man dann Pech hat, wird aus der ursprünglichen „fixen Idee“ ein Wahn, der im schlimmsten Fall in einer Psychose enden kann. Da die Lebenszeitprävalenz von Erkrankungen aus dem schizophren-psychotischen Formenkreis bei ca. 1% liegt, dürfte dies öfters passieren, als man allgemein annehmen mag. Und wird der arme VT-Anhänger dann in eine psychiatrische Klinik eingewiesen, wird dies natürlich auch sofort in den Wahn eingebaut (weswegen sich unter VTlern auch viele Anhänger der sog. „Anti-Psychiatrie-Bewegung“ finden).
1% unverbesserliche Schizophrene….das ist ja erstmal nicht viel, wenn man bedenkt, dass man 99% irgendwie überzeugen könnte
@Adent #787
Jetzt nicht mehr.
@Alderamin
Habs auch gesehen, hat mich nur sehr an Excel erinnert, wenn ich da eine Formel falsch kopiere 😉
@E.S.
So weit wie die Paranoia es zuläßt. Und ich habe nichts gegen Annäherung, aber es wurde Ihnen jetzt schon Xmal erklärt, es gibt da gar nichts, was man messen könnte (sonst hätte man es schon gemessen), ähnlich oder sogar genau wie in der Homöopathie, dort gibt es nichts was wirken kann (ausser dem Placeboeffekt). Hat das irgendjemanden abgeschreckt an Homöopathie zu glauben? Nein, im Gegenteil, je mehr Studien zeigen, dass an HP, Reiki, Akupunktur oder sonstigem nichts dran ist, desto mehr wird von den Anhängern gefordert es sollen doch endlich mal vernünftige Studien gemacht werden, die die Besonderheiten der HP miteinbeziehen (sic!).
Also nochmal im Klartext, machen Sie gern Messungen von Luft und Wolken, egal was sie dort finden (oder nicht finden), die Chemtrailanhänger wird es nicht überzeugen.
@florian freistetter:
Ich Weiss, aber ich dachte ehrlich Sie haben Freude daran, Menschen vom Irrglauben zu befreien.
Deshalb gibts diesen Blog, deshalb gibts Ihre Kolumne beim Standard, hab ich recht?
Ich Weiss, es ist nicht ihre Pflicht, Menschen vom Irrglauben zu befreien.
Aber wir befinden uns auch nicht in einer Universität, sondern lediglich in einem Kommentarbereich eines wissenschaftlichen Blogs.
Und hier dachte ich, dass man ein wenig über die Grenzen von Pflicht, Aufgaben, Bringschuld usw. hinwegsehen können
Ich
@Edmund Sackbauer: „aber ich dachte ehrlich Sie haben Freude daran, Menschen vom Irrglauben zu befreien.“
Sie unterstellen mir andauernd, ich hätte irgendeine „Mission“. Die habe ich nicht. Ich informiere und zwar diejenigen, die informiert werden wollen. Sie können sich auch selbst informieren – interessante und allgemein verständliche Bücher über Meteorologie gibts in jeder Bücherei. Ich hege aber Zweifel daran, dass sie tatsächlich Informationen wollen. Bzw. selbst etwas dafür tun wollen, denn sonst würden sie nicht immer auf dem „Wissenschaftler, beweist mir, dass ich Unrecht habe!“ beharren. Und meiner Erfahrung nach bringt es absolut nichts, Menschen von etwas zu überzeugen zu wollen, die keine Lust haben, überzeugt zu werden. Man kann sich immer nur selbst von irrationalen Weltanschauungen befreien. Das kann einem keiner abnehmen. Man kann mit der Bereitstellung von Informationen helfen (was ich u.a. mit meinem Blog tue). Aber mehr nicht.
@Edmund Sackbauer:
Da ich als Ingenieur auch eher praktiker bin, habe ich ja einen praktikablen, kostenarmen Vorschlag gemacht: Bevor wir diskutieren, wie wir Proben nehmen, sollte man diejenigen fragen, die die Proben auswerten sollen, in welcher Form sie die Probe haben wollen.
Um Ihre Motivation zu zeigen, könnten Sie mit einem (oder zumindest wenigen) Telefonaten mit Dienstleistern der Spektroskopie herausfinden, was benötigt wird. Und dabei können Sie auch gleich nach den ungefähren Kosten fragen.
und die Chemtrailgläubigen sind ja wirklich nicht sowenig, und ich meine ehrlich (ich bin ja selbst einer von denen 😉 ), dass man mit einer optimierten Messmethode einen signifikanten Teil der Skeptiker überzeugen könnte.
Wenn man böse denkt, könnte man aus diesem Projekt sogar Kapital schlagen:
Projektname: „Check ya clouds“, eine bezahlte Dienstleistung für Chemtrailgläubige 🙂
@crazee: so stelle ich mir den Anfang einer Diskussion vor 🙂
auch alderamin hat schon ein paar nettte Ideen zur Probenentnahme gemacht
Tut ja nicht weh, oder? 😉
Und ja, das kann ich machen
Ich weiß zwar noch nicht genau, wie man mit einem Wetterballon genau einen Kondensstreifen treffen will, aber an einem Tag mit „Rautenmuster“ sollte der genaue Ort ja nicht so relevant sein.
Abgesehen davon, dass die Stoffe ja (bei einigen angeblichen Chemtrails) bei uns auf dem Boden wirken sollen und damit ja auch ohne weiteren Aufwand nachzuweisen sein sollten –> 5 (oder so) Proben an Tagen ohne Chemtrails nehmen (als Tara-Wert), 5 Proben an einem Tag mit Chemtrails im Abstand von wenigen Stunden (Werte sollten irgendwie ansteigen) nehmen und dann nochmal 5 Proben über die nächsten 5 Tage (Werte sollten wieder absinken. Dazu jedes Mal die Sicht und einige Wetterdaten aufschreiben.
Warum scheint bisher nie ein Chemtrail-Gläubiger auf die doofe Idee gekommen zu sein, Chemie zu studieren und selbst die Messungen zu machen, damit SIE sie nicht kompromittieren können???
Ein Wetterballon kostet ca. 160€ bei Amazon. Nutzlast 2500g, Platzhöhe 35km.
@ E. sackbauer:
Wenn diese 1% der Gesamtbevölkerung aber möglicherweise 30, 50 oder gar 90% der Chemmies ausmachen, sieht die Sache schon ganz anders aus.
Doch. Das ist ein Randgruppenphänomen. Die tönen nur so laut, dass man sie für eine Riesenmenge halten könnte.
fürs Wort „Mission“ habe ich mich ja eh schon entschuldigt, und ich hab es auch nie irgendwie religiös gemeint.
Und ja ich informiere mich ja ohnehin, ich lese eure links (den ca.100 Seiten DRM Bericht habe ich in einem Tag aber noch nicht durch) und ich lese ihre Blogs.
Nachweis durch Experiment war aber immer schon ein Teil der Wissenschaft
@ crazee“Warum scheint bisher nie ein Chemtrail-Gläubiger auf die doofe Idee gekommen zu sein, Chemie zu studieren und selbst die Messungen zu machen, damit SIE sie nicht kompromittieren können???“
Das ist in der Tat das härteste Argument, dass gegen die Chemtrailtheorie spricht.
chemie zu studieren…. das werd ich wohl in diesem Leben nicht mehr 🙂
aber in der Tat bin ich genau deswegen so versessen, mal selbst Messungen durchzuführen, weil ich haargenau dasselbe denke.
@ FF
Zitat vom Standard (Eingangsartikel von Ihrer Kolumne) von Ihnen: „Wenn man Wissenschaft vermitteln will, dann kommt man nicht umhin, sich auch mit den Dingen zu beschäftigen, die so tun, als wären sie Wissenschaft, aber keine sind. Der „Schmarrn“ ist überall da draußen und er wird nicht so einfach verschwinden.“
deshalb meine Vermutung (jaja, Mission war das falsche Wort)
apropos:
mir fällt grade ein Thema für Sie ein, dass sie in einem der zukünftigen Artikel behandeln könnten 😉
ich meine natürlich „Horoskope“ 😉
@ E. sackbauer:
Horoskope? Ich behaupte mal, dass es hier in Florians Blog kaum ein Thema gibt, welches häufiger und ausgiebiger behandelt wurde, als die Astrologie.
“ Ich behaupte mal, dass es hier in Florians Blog kaum ein Thema gibt, welches häufiger und ausgiebiger behandelt wurde, als die Astrologie.“
Astronomie. Physik. Viele andere.
@Sackbauer:
Nutzen sie doch einfach mal die Suchfunktion. Ich hab schon knapp 6000 Artikel geschrieben. Hier gehts zur Astrologie
Der wissenschaftliche Nachweis, das Horoskope funktionieren, ist ganz einfach: Ein entsprechender Experte muss ein Horoskop erstellen, das eine präzise Vorhersage macht, und dann muss man lediglich abwarten, ob diese eintritt.
@Edmund zu #788:
Das ist aber ein Widerspruch. Denn du bist dir ja offenbar zumindest sicher, daß nur eine der beiden von dir genannten Möglichkeiten eintreffen kann. Vulgo: eine Erwartungshaltung.
Und dazu kommt:
a) „immer nur Wasserdampf“ ist grundfalsch und zeigt sehr schön auf, daß du das Problem gar nicht verstehst. Niemand von denen, die sich über Chemtrailer totlachen, würde das behaupten. Das geht nämlich gar nicht.
b) „oder es finden sich Partikel drin die vlt. doch zusätzlicher Erklärung bedürfen“ ist der eigentliche Knackpunkt. Nur zu: welche wären das und warum? Und warum auch noch „zusätzliche Erklärungen“?
@noch’n Flo:
Vermutlich meinte er einen Zeitungsartikel, denn die schreibt Florian (als Gastautor) ja auch.
@Edmund sackbauer
Hat er doch schon längst geschrieben.
nein, ich meine natürlich Chemtrails als Thema für seine Kolumne.
Ich muss mir abgewwöhnen zu scherzen, scheint mir
@bullet: mit einem Spektrometer kann man ja ohnehin auf jedes Element prüfen, oder nicht?
wie schon Crazee vorschlug,. ist es notwendig, zuerst eine Reihe von „Tara Messungen“ durchzuführen, um dann einen evtl. von Díes oder das (wie schon gesagt, ich hab ja selbst keine Ahnung) festzustellen oder eben auch nicht.
Im Anschluss kann man dann im Konkreten über den Anstieg und dessen Gründe diskutieren, oder seinen eben seinen Irrglauben revidieren.
@ captain und nochnflo:
ja, ich meine seine Kolumne im österreichischen „DerStandard“
„So ein Schmarrn“ heist sie
@Sackbauer: „ja, ich meine seine Kolumne im österreichischen “DerStandard”“
Es freut mich natürlich, wenn sie die lesen. Aber das dort ist eine Kolumne. Das ist ein ganz eigenes journalistisches Format. Eine kurze, subjektive und pointierte Auseinandersetzung mit einem Thema. Wenn sie längere und detaillierte und „wissenschaftlichere“ (darum gehts ihnen ja immer) Texte lesen wollen, werden sie hier in meinem eigenen Blog eher fündig als in der Standard-Kolumne.
@Edmund:
Du weichst aus.
@ bullet:
ein Anfang ware ja, auf Aluminium, Barium, Strontium zu messen, bei denen es ja Messungen geben soll, die einen Anstieg bei Bodenproben zeigen sollen, die für Chemmies ja ein „Beweis“ sind, aber dem entgegnet wird, dass das nicht aus den Wolken kommt, und Strontium im Boden soll ja ganz normal sein.
Das ware mal eine konkrete Behauptung, die man versuchen könnte, durch Experimente zu widerlegen.
sorry, dass meine Schreibweise grad wieder so wirr ist, aber das Tablet mit seiner Autokorrektur macht mich grad noch mehr fertig als Chemtrails.
Wer von euch hat mir einen Virus eingeschleust? 😉
(Das war ein Witz)
Spinnoniumoxydul, darauf sollte man untersuchen. 😉
@ FF:
Okay die Astronomie wohl häufiger – aber bei der Gesamtzahl der Kommentare dürfte die Astrologie wohl allenfalls nur noch vom Plauderblog übertroffen werden.
nein Herr Freistetter,
ich meine natürlich, sie könnten im Standard über Chemtrails schreiben.
Ist mein Themenvorschlag für Sie. 🙂
„Spinnoniumoxydul, darauf sollte man untersuchen“
gerne auch darauf,
Ist das nicht bereits geschehen??
“
Okay die Astronomie wohl häufiger – aber bei der Gesamtzahl der Kommentare dürfte die Astrologie wohl allenfalls nur noch vom Plauderblog übertroffen werden.“
wenn wir hier unser Messprojekt fertig diskutiert haben, wird das anders auissehen 🙂
@Sackbauer: Seit wann soll es Chemtrails geben und was
soll da warum drinsein?
@ Pilot
Wenn es sie wirklich interessiert müssen sie nachlesen
Ich habe die letzten Tage mehrfach geschrieben was ich vermute
Betonung vermuten
@Edmund:
So einfach ist es leider nicht. Denn zuerst muß gezeigt werden, daß ohne die angebliche Sprühtätigkeit genau solche Materialien eben nicht in den Mengen in der Luft herumschwirren. Das ist zumindest bei Aluminium schlicht lächerlich. Aluminium als dritthäufigstes Element der Erdkruste ist beispielsweise IMMER in verschiedenen Formen und Verbindungen in der Erdatmosphäre anzutreffen. Das meine ich mit „du verstehst das Problem nicht“ aus #824.
Wir brauchen nicht irgendwelche Luftproben aus 10000 m Höhe, sondern solche aus dem Jahr 1900. Und nur dann, wenn Luftproben aus diesem Jahr einen signifikanten Unterschied in der Zusammensetzung der Verunreinigungen zeigen (und zwar einen, bei dem die jetzigen Werte verschiedener Substanzen deutlich höher sind) – dann fangen wir überhaupt an, uns über zusätzliche Stoffe in der Luft zu unterhalten.
Ich bin mir nämlich sicher, daß du mal locker vor Staunen umfallen würdest, wenn du erfahren könntest, was vor hundert Jahren alles bedenkenlos in die Luft gepustet wurde.
Und bei aller Nachweishascherei: woher sollen bitte ausgerechnet die Chemtrailer, die ja ohnehin nicht gerade durch scharfes Nachdenken vor dem Rumschreien auffallen, überhaupt an vernünftige Informationen kommen? Man sieht ja nur zu gut, daß sie auf jeden Hoax mit Arschbombe hereinfallen (siehe „Spinnoinium-Oxydul“), sich aber nicht einmal einig sind, was an den sog. „Chemtrails“ denn so böse sein soll …
@ spinniumoxyl
Also wenn sie hier nichtmal merken dass es ironisch war, und ich auf nochnflos Post ausnahmsweise gelassen reagiere, muss ich echt jede einzelnen Witz als solchen markieren.
Wenn man alte Luft haben will, dann könnte man doch die Luft aus Eisbohrkernen probieren. Dafür sollten sogar die Gletscher in Europa alt genug und der Zugang nicht zu schwer sein.
Und das Alter könnte man durch zählen bestimmen und anhand von Vulkanen und ähnlichen globalen Ereignissen.
@ jahoha
Diese Idee halte ich für ausgezeichnet
@E.S.
Ich denke Bullet meint die Tatsache, dass tatsächlich Leute bei Sauberer Himmel auf Spinnonium-Oxydul und andere „gefährliche“ Chemtrail-Bestandteile hereingefallen sind, wir hatten das Thema nämlich schon mal ;-). Just my two cents.
@E.S.
Unabhängig davon wäre es wirklich hilfreich, wenn sie ihre Witze markieren würden, mit der Ironie ist das so eine Sache im Internet, sie dient immer gern als Ausrede wenn man was peinliches gesagt hat, da man sie nie zweifelsfrei erkennen kann, wenn sie nicht markiert wurde (z.B. durch einen Smiley).
@Sackbauer: Es hat mich ausreichend interessiert, die Frage zu stellen, aber nicht genug um ewig weit alte Posts zu lesen ohne Garantie die Antwort zu finden.
Und es wäre für Sie sicher nicht aufwendiger gewesen,
knapp die Frage zu beantworten als auf Nachlesen zu verweisen.
Es ist zum Schmunzeln. Ein einziger Toxiker reicht aus, diesen blog aufzumischen. Er kann nciht rechtschreiben, er hat keinen naturwissenschaftlichen Hintergrund. Angeblich hätte er eine technische Ausbildung, scheitert beim Veständnis aber schon bei den simpelsten Dingen.
Und mischt dennoch diesen blog auf. Oder macht ihr das selber ?
Hmm..?
Um für Herrn Sackbauer mal die Story vom Spinnoniumoxydul aufzuklären:
https://1.bp.blogspot.com/-NJA0dGaKhGw/Ujm_cvT8a7I/AAAAAAAADUQ/-SXBakof61E/s1600/Chemtrail_Sensation763928.jpg
@noch’n Flo: Das ist ja mal ein geniales Bild. 🙂 – Ich nehme mal an, die Chemtrailer meinen das aber ernst…
@ Hans:
Nee, dieses Bild wurde vor Jahren Jo Conrad und seinem legendären „Freigeistforum“ untergeschoben – einem wirren Marktplatz der rechtsnationalen VTler und Cranks. Besonders schön war dabei, dass Forumsbetreiber Jo das Bild zunächst für absolut authentisch ausgegeben hat – bis ihn seine Community darauf hinwies, welchem Hoax er da aufgesessen war:
https://www.psiram.com/ge/images/e/ef/Chemtrails_Jo_Conrad.jpg
Morgen,
ihr werdet vielleicht überrascht sein, aber ich denke wohl dass recht haben werdet.
Einerseits mit der Sache dass an kondensstreifen nix weiter verdächtiges dran ist, andererseits dass man mittels Messungen die Chemtrail er überzeugen könnte
wie komme ich zu diesem neuen Schluss?
1. Habe ich mich , wie von euch empfohlen , über Meteorologie und triebwerktechnik informiert und da gibt es tatsächlich Argumente die auch einen Techniker einleuchten 🙂
2.
@Steffmann:
*kicher* Nee, Toxiker sind was anderes.
Aber was meinst du mit „aufmischen“?
2. Habe ich versucht , mehr über massenspektrometrie herauszufinden, und hab gesehen, dass sich der kleine Techniker etwas zu einfach vorgestellt hat.
da hab ich wohl zu unwissenschaftlich gedacht, was aber kein wunder ist da ich kein Wissenschaftler bin 🙂
3. Die Aussage vom oberchemtrailer: chemtrails kann man garnicht messen, da die ausgesprühten Partikel zu klein sind, um sie zu erfassen
Diese ist wohl an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.
Mein Fazit aus dieser Diskussion:
Ich verstehe inzwischen euren und Herrn freistätters Bestrebungen durch Information diesem Käse entgegenzutreten.
ich habe in dieser Diskussion einige inputs bekommen, die ich auch wirklich durchdacht habe (ich bin kein dampfplauderer).
Mit diesem für mich neuen wissen bin ich mal auf saubererhimmel.de und ich War erschrocken über diese Seite die ja fast sektengleich aufgebaut ist.
Und ich verstehe zwar, dass ihr einerseits genervt seid von solchen Seiten seid, aber lässt mich kurz von meiner Seite erläuTerm.
Die zugemalten Himmel kann man mögen oder auch nicht. Aber der Flugverkehr beschert uns nunmal manchmal dieses aussehen (ich mag es immer noch nicht).
Aber diese Chemtrail Sekten versuchen echt den Leuten angst zu machen, und diese Wolken für den Aufbau einer „Gemeinschaft“ zu nutzen.
ich halte mich für rational und ich danke euch echt für die Aufklärung, aber für die simpleren Geister ist es echt gefährlich, i solchen Sekten gefangen zu sein.
aber man sieht wie leicht man selbst mal in den sog von soetwas gerät, wenn man nicht aufpasst.
Aber euch muss ich sagen, was die Diskussionskultur angeht:
Weitergeholfen haben mir ausschließlich die konstruktiven posts.
die unendlich viele pöbelposts bewirken genau das Gegenteil, die „bestätigen“ die Meinung der „globalen Verschwörung“ nur noch.
Seht es an meinem Beispiel. …wenn das Pöbel n zu viel wurde, hatte ich sogar den Gedanken diese Diskussion in einem chemtrail FoRum zu verlinken, weil mir einfach zu blöde wurde, aus dem Wald aus schimpftiraden und Verarschung die konstruktiven posts herauszufiltern.
Ich denke ihr wisst wen ich meine, und ich denke, lässt euch das eine Lehre sein, wenn das nächste mal einer hier auftaucht.
Wie gesagt ich hatte keine festgefahrene Meinung von Anfang an, aber jeder dumme Kommentar Liess meine Meinung Richtung chemtrails schwenken. ……und das ist doch genau das Gegenteil von dem was ihr wollt.
@Steffmann
Das würde mich auch interessieren, unter aufmischen würde ich verstehen, dass jemand gute Argumente und Belege bringt, die eine neue bisher nicht erkannte Sichtweise plausibel machen. Falls du die Kollateral-Streiterei meintest, die ist wohl eher anderen Faktoren zuzuschreiben.
@E.S.
Ich lausche äh lese gespannt ihrem Sinneswandel, der Post ist aber mitten drin abgebrochen, haben SIE sie etwa einkassiert? 😉
@Adent
😆
@Spritkopf
Wäre doch naheliegend, SIE sind überall und schlagen sehr pointiert zu
🙂
Nein da bin ich Selbstschuld bzw. Mein tablet
als ich nicht mehr in die Maske reinkam, hab ich einfach auf absenden geklickt
Fortsetzung wird grade von der nsa “ moderiert“ 🙂
@steffmann:
danke furs Kompliment mit „einer allein mischt den kompletten Blog auf“
selbst wenn ich im Unrecht war, hat es mir dennoch (meistens) Spass gemacht.
sämtliche Rechtschreib, Grammatik und Tippfehler schenk ich dir für dieses liebe Kompliment 😉
PS: mit dem Android eigenen Browser (Samsung-Tablet) funktioniert die Kommentarfunktion echt grauenhaft
Mit googlechrome gehts etwas besser
@E.S.
Vielen Dank für die ehrlichen Worte, meines Wissens nach sind sie damit der erste (einer der ersten), der diesen Wandel hier online durchgemacht hat und es auch zugibt, Respekt!
Zur Diskussionskultur noch ein zwei Anmerkungen.
Wie man in den Wald hineinruft schallt es heraus, meiner Ansicht nach, bekommt man hier in der Regel kompetente und weiterführende Antworten, wenn man normal fragt,
Wenn man anfängt zu sticheln oder selber zu polemisieren, dann wird es schnell rauh, das ist leider so und Florian wird es sicher nicht schaffen dies völlig zu unterbinden, dann müsste er alles moderieren.
Also vernünftige Fragen bekommen in der Regel auch vernünftige Antworten, dies ist für mich die Essenz der Streitereien der letzten Jahre.
Und wie ich schon schrieb, sie haben durchaus einige vernünftige Antworten bekommen, da kann man doch mal ein paar Ausrutscher einfach ignorieren oder? Was im Endeffekt zur Eskalation führte war ihr starrsinniges Beharren auf der Beweislastumkehr und die oftmals schwer zu erkennende Ironie.
Das ist meine Meinung (ohne Vollständigkeits- oder Richtigkeitsanspruch) dazu.
@ adent: natürlich hab ich auch gepöbelt, aber last mich nochetwas betonen:
Es wird immer wieder Leute geben, die dies oder jenes micht verstehen, das ist normal, den das Wissen wird immer umfangreicher.
Versucht dieses Faktum immer zu verstehen und schreibt nicht von oben herab, den wie ich drauf hingewiesesen habe, bei mir (als durchschnittlich ungebildeter Techniker von denen es millionen gibt) bewirken solche Meldungen das Gegenteil von dem was sie bewirken sollen.
Aber mein bestreben diese Chemtrail-Szene wirklich mundtot zu machen, hat sich nur noch bestärkt, denn man sieht an meinem Beispiel, wie leicht es ist, in den Sog zu geraten, selbst wenn man sonst mit beiden Beinen im Leben steht (glaubt mir, das tue ich)
Das ist ähnlich wie mit den Drogen: Du kannst noch so aufgeklärt, intelligent oder aus gutem Elternhaus stammen, die Gefahr in einen Drogensumpf zu geraten ist dennoch gegeben.
Deshalb würde ich die Diskussion gerne weiterführen, wie man diesem Wahnsinn (ausser durch Information) wirklich einhalt gebieten könnte.
Sprich: auch die simpleren Gemüter zu überzeugen, die sich dieses DLR Dokjument nicht durchlesen, und wenn, es nicht verstehen 🙁
@Edmund sackbauer
Maximum Respekt!
@Adent
Das stimmt zum Teil, man kann gleich negativ auffallen und bekommt dann patzige Antworten. Die bekommt man aber auch irgendwann, wenn man sachlich diskutiert, aber nicht nach wenigen Posts schon einknickt und die Meinung der anderen Seite übernimmt. Ich hab‘ das bei meinem Einstand selbst erlebt (und bin bis heute nicht völlig überzeugt, unrecht gehabt zu haben). Man wird sehr schnell in irgendeine Schublade gsteckt, wenn man eine andere Meinung vertritt. Es hat einer Diskussion noch nie geschadet, wenn man sachlich bleibt und sich den Sarkasmus oder allzu heftige Wörter verkneift.
@Alderamin
Worum ging es denn da, bei deinem Einstand? Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass du in eine solche Streiterei hineingeraten bist 😉
Also ich finde nicht, dass man die Meinung übernehmen muß, man sollte lediglich offen für die Argumente sein. Als Wissenschaftler weiß ich doch wie falsch man wahrscheinlich heute mit vielen Sachen liegt, die in 1-2 Jahrzehnten (oder manchmal früher) besser erklärt werden können. Aber wie du ja selbst weißt ist deshalb das Wissen von heute ja nicht falsch und schon gar nicht ist deshalb alles möglich, wie viele Esoteriker gern glauben.
@alderamin: „Die bekommt man aber auch irgendwann, wenn man sachlich diskutiert, aber nicht nach wenigen Posts schon einknickt und die Meinung der anderen Seite übernimmt. “
das ist der Punkt. ich habe gewusst, dass es kommen wird wie es kam, und deshalb fiel es mir etwas leichter „standhaft“ zu bleiben. (nicht immer)
Aber ich bin hergekommen um Fragen beantwortet zu kommen, was mit einiger Mühe auch geschehen ist 🙂
Wie schön!
Das Leben ist auch ohne Chemtrails spannend/schön/interessant genug!
Puh! Ich habe gerade, angeregt durch die Spinnoniumoxydul-Story, mal wieder bei den Freigeistern reingeschaut: ich hatte schon ganz vergessen, wie schmerzhaft das Lesen in deren Forum sein kann. Jetzt ist mir schwindelig. Kann es sein, dass ich so konzentrierten Dummfug nicht mehr vertrage? Auhauahauaha!
@noch’n Flo:
Vermutlich eine allergische Reaktion – ich empfehle: Konsequentes Vemeiden oder vorsichtige Hyposensibilisierung. 😉
@ noch’n Flo:
Du kommst in die Jahre. Da muss man kürzer treten. Denk an Deine Lebber. Und an den Pankraz.
@ Mundl:
Ich habe hier nur still mitgelesen, dennoch auch von mir: Maximum Respect!
@ Alle anderen:
Und genau für solche Leute lohnt es sich, sachlich zu bleiben, nichwa?
nur Consuela: „Und genau für solche Leute lohnt es sich, sachlich zu bleiben, nichwa?“
Genau. Und für solche Diskussionen, die dann deutlich mehr in die Tiefe gehen, als mit den üblichen kommunikationserschwerenden Pöbeleien. Danke an alle, wegen sowas bin ich hier!
@Adent
Nö, so schlimm war’s bei weitem nicht, sonst wäre ich nicht geblieben, aber ich kam mir so vor, als ob man mich für einen Crank hielt, was ich nicht gewohnt war. Jedenfalls nicht ernst genommen.
Naja, immer mit der Ruhe. Herr Sackbauer kommt hier mit seinen Beobachtungen an (#562) und bekommt von JaHoHa eine ernsthafte und seriöse Antwort (#565). Seine Replik:
Daß ich trotzdem sachlich geblieben bin, ohne ein paar deutliche Worte zu verlieren, ist nur meiner Faulheit zu verdanken.
Im zweiten Kommentar mit dem Pöbeln anzufangen ist kein netter Zug.
@Alderamin:
„Die bekommt man aber auch irgendwann, wenn man sachlich diskutiert, aber nicht nach wenigen Posts schon einknickt und die Meinung der anderen Seite übernimmt. Ich hab’ das bei meinem Einstand selbst erlebt (und bin bis heute nicht völlig überzeugt, unrecht gehabt zu haben). Man wird sehr schnell in irgendeine Schublade gsteckt, wenn man eine andere Meinung vertritt“
„… aber ich kam mir so vor, als ob man mich für einen Crank hielt, was ich nicht gewohnt war. Jedenfalls nicht ernst genommen.“
Mir ging es hier in einem der Blogs kürzlich ähnlich. Und das ist mir in all den Jahren in Foren und Blogs so, glaube ich, noch nicht passiert.
Wie soll man auf so etwas reagieren? Und wie nicht?
Was würdest du empfehlen?
@ alderamin:
ich hätte eine Idee wie man den Sonnenwind eindämmen könnte 😉
@bullet:
ja ich weiss, aber mit psychologischen Dingen konnte ich noch nie wirklich was anfangen, vorallem nicht, wenn aus der Ferne psychologe „gespielt“ wird, sowas lass ich mir nicht gerne gefallen…..dieser Confirmation Bias ist auch nicht wirklich das Argument, das mich überzeugt hat, auch wenn er seine Berechtigung hat.
Ich habe einfach zuviele negative Erfahrungen mit Psychologen (rein privater Natur hehehe ) und wenn ich bedenke welche Leute Psychologie o.ä studieren, habe ich oft das Gefühl, die suchen im Studium eine Selbsttherapiermöglichkeit.
Das soll keine Verallgemeinerung sein, nur eine Erklärung für meine allergische Reaktion
@UMa
Cool, sachlich und bei den Fakten bleiben. Mit Referenzen belegen. Derjenige, der beleidigt, erweckt den Eindruck, keine Argumente zu haben und verliert aus der Sicht Dritter (auch wenn er sich das selbst nicht eingestehen wird).
Klappt aber nicht immer. Es gibt Themen, die sind ideologisch so vorbelastet, dass sachliche Diskussionen darüber kaum möglich sind. Solche Themen kann man dann meiden. Oder muss sich ein dickes Fell wachsen lassen. Und rechtzeitig die Reißleine ziehen, bevor man es sich mit den anderen völlig versaut.
@ und wichtig:
immer lesen was sein gegenüber geschrieben hat und darauf antworten (wenn es keine Provokationen sind, diese dann am besten vollkommen ignorieren, was aber wirklich sehr schwer ist 😉 ), nicht das Thema wechseln, und wenn es andere versuchen einfach stur zurückrudern.
@UMa: „Wie soll man auf so etwas reagieren?“
Da jeder seine Themen hat, bei denen er empfindlich reagiert (was einem selbst aber ganz natürlich vorkommt) und die Empfindlichkeiten der anderen einem fremd sind („der soll sich mal nicht so anstellen“), muss sich meiner Meinung nach eine Diskussion mit „objektiv ausgeglichenem Beleidigungspotential“ für einen selbst so anfühlen:
„Ich sehe extrem großzügig über Beleidigungsversuche der Anderen hinweg und formuliere selber mit vorbildlicher Zurückhaltung.“
Man wird sich wundern, wieviele selbst dann noch beleidigt sind …
Dran bleiden Leute! Noch 121 Kommis und wir knacken die 1.000!!!
🙂
@Bullet
guckst du mal hier
https://www.entwicklung-hamburg.de/publikationen.php
@Adent:
„Aufmischen“ war wohl überzogen. Aber die Art und Weise, wie Edmund hier einen Grossteil der Kommentatoren zeitlich und inhaltlich gebunden hat, war schon nicht mehr verhältnismäßig. Schon klar, keiner muss dem threat folgen, keiner ist verpflichtet zu antworten. Und trotzdem hat er über 200 Kommentare hier generiert. Das nenne ich „aufmischen“. Kann man sich drüber streiten…
@Edmund:
Ich wechsel jetzt einfach mal zum Du. Mein Hinweis auf Bestätigungsfehler und kognitive Verzerrung ist keine psychologische Schiene gewesen. Das sind Dinge, die uns im täglichen Leben ständig begleiten. Lese das einfach mal bei Wiki nach, das kostet dich max. 30 min.
@ Steffmann:
Warum? Das Ergebnis spricht doch für sich.
Kennt ihr die 10th man theory?
https://www.forbes.com/sites/ericbasu/2013/07/28/what-world-war-z-can-teach-you-about-critical-thinking/
Bei uns heißt das „advocatus diaboli“, oder?
@advanced deep space propeller:
Dieser Satz aus dem dort verlinkten Artikel fasst für mich den einzigartigen Wert der wissenschaftlichen Methode gut zusammen:
According to Michael Shermer, science is the “ultimate bias-detecting machine.”
@Alderamin:
„Cool, sachlich und bei den Fakten bleiben. Mit Referenzen belegen.“
Ersteres mache ich eigentlich immer. Das mit Referenzen belegen ist gut, klappt aber nicht immer. Manchmal handelt es um einen weit verbreiteten Irrtum.
Auch wenn der Fehler, aus meiner Sicht, eigentlich für jeden, der darüber einmal nachgedacht hat einsichtig sein sollte. Was soll man dann tun? Versuchen den Fehler zu erklären?
Oder die eigene Argumentation vorher jemand anderem zeigen, der unvoreingenommener ist, um mögliche eigene Fehler zu beseitigen?
Viele Menschen freuen sich, wenn man sie auf inhaltliche Fehler in ihren Blogartikeln hinweist und korrigieren sie auch.
Aber leider nicht alle. Manche fühlen sich vermutlich allein dadurch beleidigt.
Wie hast du das Zitat eigentlich eingerückt? [quote][/quote] und ähnliches geht nicht, und in einen erweiterten Editor komme ich auch nicht.
@UMa
Wenn gute Referenzen nicht stechen, dann nichts, dann ist der Fall hoffnungslos. Vielleicht würde noch helfen, wenn viele Leute mit ähnlichen Referenzen aufschlagen würden. Vielleicht hilft ein privater Mailaustausch oder ein Telefonat. Die Wahrheit siegt meinstens, aber nicht immer.
Man muss HTML-code eintippen, es gibt keinen erweiterten Editor (es wid aber auch nicht jeder HTML-Befehl utnerstützt, Hochstellen und Tiefstellen z.B. nicht).
Zitieren mit Einrücken geht so: <blockquote>Zitattext</blockquote>
Kursiv: <i>Text</i>
Fett: <b>Text</b>
Durchgestrichen: <strike>Text</strike>>: >
<: < (wird sonst gerne als Tag missgedeutet)
Manche zaubern hier auch Tabellen, Fußnoten und LaTex-Ausdrücke, da komme ich aber nicht mit…
@UMa: probiers mit <blockquote> texttext </blockquote>
Mein Problem ist eigentlich, dass ich in diesem Fall keine Referenzen kenne, die meine Position unterstützen. Nur eigene Berechnungen.
Aha, danke.
@UMa
Zu unkonkret, als dass ich dazu viel sagen könnte. Wenn man’s vorrechnet und nachvollziehbar korrekte Ergebnisse rauskommen, ist es ein Argument, andernfalls schwer nachzuweisen.
Ich erinnere an den lieben Siegfried Marquardt, der überall, wo es um die Mondlandung geht, vorrechnet, dass die gar nicht möglich sei. Kleine Fehler in den Formeln und große bei der den Vorraussetzungen sind alles, was man braucht, um das Gewünschte heraus zu bekommen. Das ist aber nicht ersichtlich, wenn man sich nicht in die Materie vertieft hat. Und da muss man erst mal einen im Forum finden, der das auf sich nimmt.
@UMa
Eigene Berechnungen sind doch ok. Die sind ja von anderen ( sofern sie angegeben werden) nachvollziehbar.
…in #805 hat uns der chef mal wieder bewiesen, warum er der chef ist!!
nur #65 ist noch pointierter….
(ich bin aktuell aber auch erst bei #697 aller wortwörtlich gelesenen kommentare.)
…die paar 200 schaffe ich nachher auch noch.
die zwei verschwendetsten tage meines lebens 😉
@bruno: „die zwei verschwendetsten tage meines lebens „
Dabei gäb es heute einen Artikel über einen wirklich coolen Vortrag eines wirklich coolen Menschen…
Ach was bruno, auch die allertiefsten Abgründe zu ergründen ist lehrreich – insbesondere wenn es gelingt, all die Lockungen und leichten Wege hinein zu erkennen und danach weitestgehend zu vermeiden.
…wir sind dann doch noch feiern (saufen) gegangen … also habe ich die letzten #697 – #893 heute doch nicht geschafft … und der Tag endete besser als er anfing 🙂
(openair surffilmnacht auf leinwand am strand mit bbq und cervesia …)
#FF896 nuja … ich lese hier ja offenbar einen ein-jahr-alten artikel …. da rennt mir ja Robert Wilson erst mal nicht weg…
#895 rolak.. um Vicki Pollard zu zitieren: aberjaaberneinaberjaaberneinabernurweilstefaniehinterdemsupermarktmitjustingeknutschhatweildersagterfindetsievollsuperabereigentlichfindetertiffanyvielbesseretc…
ich log….teilweise…
(kommt gleich…)
(…gleich ist so ein dehnbarer begrifff…)
zusammenfassung ist in arbeit. lg
. . .
(die #900 möchte ich mir dann schon gönnen.)
@bruno: Dein Kommentar wurde vom automatischen Spamfilter gefressen und ich bin mir nicht sicher, ob ich ihn freischalten soll. Du hast dir zwar viel Mühe gegeben und (auch wenn ich beim besten Willen nicht weiß, warum), alle Kommentare gelesen und zusammengefasst. Aber ich halte es für keine gute Idee, wenn – jetzt, nachdem sich die Diskussion mit Edmund Sackbauer zu einem versöhnlichen und absolut untypischen Ende entwickelt hat – du mit deinem Kommentar nochmal Öl auf eigentlich schon längst erloschene Feuer gießt und jede Menge Beleidigungen verteilst. Sorry, nicht böse sein – aber ich denke, der Kommentar wird erstmal im Filter bleiben (und wenn du die Diskussion bis zum Ende durchgelesen hast, dann wirst du irgendwann auch zu dem Teil kommen, in dem ich – wieder einmal – ausführlich erklärt habe, wieso ich das tue).
oooch, menno!!
das ist aber schade!
ich habe mit wirklich mühe gegeben.
aber du bist „der chef“ und dann muss ich das so akzeptieren.
aber wie du richtig sagst: ich habe (evtl. vorerst) bei #705 aufgehört und eine schlüssige erklärung, warum ich das überhaupt getan habe….
…kann ich selber nicht liefern. 🙂
darf ich das (wegen der ganzen mühe) dann im september in den schreibwettbewerb geben?
🙂
@bruno: „darf ich das (wegen der ganzen mühe) dann im september in den schreibwettbewerb geben?“
Du darfst schon. Aber veröffentlichen werde ich es dann nicht. Du kannst gerne einen Beitrag über die Kommentarproblematik in Blogs schreiben oder etwas über ähnliche Themen. Aber Kommentarnacherzählungen in der Form die du hier präsentiert hast, sind nicht wirklich etwas, was ich hier bei mir veröffentlichen möchte. Aber du kannst dir dafür ja auch ein eigenes Blog einrichten…
Ihr habt ja alle keine Ahnung was Chemtrails sind.
Die Einzige die echten Durchblick hat ist die verstorbene Impfgegnerin Anita Petek-Dimmer. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie von der Impfmafia ausgeknipst wurde (durch den GNM Hamer chip)
Also hier ist die ganze Wahrheit:- leider kann sie die Wahrheit nicht weiter verbreiten, ich übernehm das mal für sie:
Anita Petek-Dimmer
Der wahre Grund für die Vogelgrippe dürfte ganz wo anders zu suchen und zu finden sein. Die Ursache für das Geflügelsterben sind keine Vogelgrippeviren, sondern mit grosser Wahrscheinlichkeit niederintensive radioaktive Strahlen. Forschungen und Messergebnisse in der Radiumsforschung zeigen in diese Richtung. Verursacht werden diese Strahlen durch das ständige Abregnen der meist am Äquator atomar erzeugten Wolkenformationen, sowie zusätzlich durch das gezielte flächendeckende Absinken ionisierender Strahlung aus den Chemtrails. … Im Fall der Vogelgrippe werden die Tiere durch die radioaktiven Strahlen, bzw. zusätzlich in den Geflügelfarmen nach dem Schlüpfen reihenweise mit hochradioaktiven alpha- und gammastrahlenbelasteten Impfstoffen sinnlos in den Sondermüll geimpft. Werden die Tiere später als Futter verarbeitet, verursachen sie wiederum Strahlenkrankheiten. …. Im Gegensatz hierzu tritt die Vogelgrippe unter freilebenden Vögeln auf. Die radioaktive Strahlenwirkung aus den Chemtrails, die mit Plutonium angereichert ist, breitet ihre ionisierende Strahlung auf Wälder, Auen, Fluren, Seen, Flüsse und Wiesen aus. Diese radioaktive Strahlung löst nicht nur Tierzellen, sondern auch Pflanzenzellen auf. In Russland sind inzwischen nicht nur die Wälder, sondern auch die landwirtschaftlich genutzten Böden verseucht. Dort wo der Niederschlag am stärksten ist, sind alle Böden und Ernten niederintensiv radioaktiv belastet. Die Bodenbakterien werden durch Kontamination abgetötet und lösen sich zum Teil auf. Diese Bakterien werden benötigt, um die Regulation der Wasserhaltung im Boden zu gewährleisten. Als Folge dieser Bestrahlung entsteht eine Versandung, Wüstenbildung und Bodenverkrustung. — Mit grosser Wahrscheinlichkeit ist dies mit ein Grund, bzw. eine der Ursachen der Vogelgrippe. Derart geschwächte und belastete Tiere reagieren mit einem Zusammenbruch des Immunsystems und verenden dann. Um aber von diesen Tatsachen abzulenken, die in Umweltkreisen längstens bekannt sind, wird Angst und Panik vor einer Krankheit verbreitet. Auch die WHO hat sich bereits, wie im Falle von SARS, eingemischt und katalogisiert und zählt Infizierte und Tote. Diese neue Krankheit hat zumindest im Westen die Wirtschaft angekurbelt, indem neue Stellen zur Beobachtung des Virus geschaffen wurden, Hoffmann-La Roche seine Produktivität steigert und Sanofi-Pasteur fleissig neuen Impfstoff produziert.
Quelle: AEGIS IMPULS 23/2005 Abgerufen: 18.07.06
Frau Petek-Dimmer ist Autorin des Buches „Rund ums Impfen“ AEGIS Verlag 2004 ISBN 3-905353-58-X
@WolfgangM: Ist das jetzt ernst gemeint oder nur Satire? Wenn es ernst gemeint ist: Sind sie wirklich der WolfgangM der sie laut ihrer Emailadresse zu sein scheinen? Wenn ja, fände ich das sehr tragisch…
@ FF:
Ich denke mal eher, dass der Kommentar satirisch gemeint war.
@FF~903: du hast aber schon den: 🙂 gesehen? hast du mir nicht erst den POE erklärt?
und nochmal: 🙂
wassn nu mit #902? löschen oder durchwinken?
Ich glaube, dass von Wolfgang war ein Zitat der Meinung der verstorbenen Impfgegnerin Petek.- Dimmer zum Thema Chemtrails….
Ja, Bullshit wird immer gleich in grösseren Mengen produziert, das ist meistens nicht bloss ein Mäuseköttel….
[…] […]
Ich habe den einen Fakt, der hier rausgenommen wurde, in der wissenschaftlichen, begutachteten „Zeitschrift für Anomalistik“ publiziert.
https://www.anomalistik.de/inhalt/237
Es geht um das Welsbach-Patent, welches eine Umwandlung – allein durch passive Partikel! – von thermischer Strahlung der Erde in Licht beschreibt, was thermodynamisch unmöglich ist.
@Mario: “ wissenschaftlichen, begutachteten “Zeitschrift für Anomalistik” publiziert“
1) Das ist keine wissenschaftliche Zeitschrift (egal wie sie sich nennt), sondern nur eine Vereinszeitschrift.
2) Patentieren lassen kann man sich alles; egal ob es funktioniert ode rnicht.
3) Thermische Strahlung IST Licht (hat nur ne längere Wellenlänge)
Licht ist elektromagnetische Strahlung mit einer Wellenlänge zwischen ca. 0,4 und 0,8 µm. Terrestrische Wärmestrahlung beginnt bei einer Wellenlänge von ca. 4 µm. JaJoHa hat in Kommentar #15 ausgerechnet, dass nur 10^-17 der irdischen Strahlung sichtbares Licht ist.
In der Naturwissenschaft ist es grundsätzlich egal, wer wo was behauptet hat, sondern es zählen die Argumente. Laut 2. Thermodynamischem Hauptsatz ist es nicht möglich, dass Wärme – auf welchem Weg auch immer – ohne zusätzliche Energiequelle vom kalten zum warmen Körper fließt. Genau das würden aber die im Patent behaupteten „Welsbach-Materialien“ leisten. Um einzusehen, dass die patentierte Idee nicht funktioniert, bedarf es also gar keines wissenschaftlichen Artikels, sondern nur Lehrbuchwissen aus dem Physikstudium.
@Mario: „Licht ist elektromagnetische Strahlung mit einer Wellenlänge zwischen ca. 0,4 und 0,8 µm. Terrestrische Wärmestrahlung beginnt bei einer Wellenlänge von ca. 4 µm.“
Ok – das war dann nur ein Missverständnis. Als Astronom ist für mich „Licht“ gleichbedeutend mit „elektromagnetischer Strahlung“. Für dich ist das aber der Alltagsbegriff, d.h. „sichtbares Licht“. Insofern ist alles klar. Und ich dachte, du hättest die ZfA als Beleg für irgendwas anbringen wollen – aber die ist wie gesagt nicht sonderlich seriös. Während der Feiertage ist man halt nicht so aufmerksam wie sonst.
Wenn man dieses „Lehrbuchwissen“ denn auch korrekt verstanden hätte. Nota bene: ein Fachbuch zu lesen, bedeutet noch lange nicht, damit gleichzeitig in diesem Fachgebiet erfolgreich abgeschlossen zu haben.
(Und solltest Du trotzden irgendeinen Hochschulabschluss vorweisen wollen, so wage ich es mal, zu raten: irgendwas im Bereich der „Ingenieurswissenschaften“? Mutmasslich sogar „FH“? Läge zumindest absolut im Trend…)
noch´n Flo
Och, nu lass ihn doch mal, immerhin schreibt Mario ja, dass der Welsbach-Quatsch nicht funktionieren kann, und das ist ja nun wirklich nicht falsch.
Ich finde zwar auch, dass er sich hier ziemlich weit aus dem Fenster herauslehnt, aber immerhin mit einem korrekten Argument.
Ich hab übrigens auf seiner Homepage gestöbert. Er hat immerhin angewandte Mathematik an eibner TU studiert, ist also kein typischer Ingenieur, wobei, kann mir mal jemand verraten, warum ausgerechnet Ingenieure sich so oft in ihrer mentalen Kapabilität überschätzen und komplett den Bezug zur Realität verlieren? Ich hab da nämlich im Bekanntenkreis auch nicht nur einen.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass man irgendwas mit Partikeln in der Erdamtosphäre machen kann, um den Klimawandel zu bekämpfen, aber sicher nicht so, wie es im „Welsbach-Patent“ beschrieben ist. Schaut es euch doch selbst mal an:
https://www.freepatentsonline.com/5003186.html
Wenn ihr dann immer noch glaubt, dass es möglich ist, mit staubkorngroßen Partikeln in der Erdatmosphäre langwelliges Infrarot in sichtbares Licht umzuwandeln (oder auch nur in Wellenlängen des atmosphärischen Fensters), dann schreibt doch einen wissenschaftlichen Artikel darüber!
Ein Tipp (bezugnehmend auf #4, aufgrund dessen der 8. Mythos hier rausgenommen wurde): In der Erdatmosphäre gibt es weder Strom für Leuchtstoffröhren noch Laser zur Frequenzverdopplung. Ein derartiger Mechanismus kommt auch im Patenttext nicht vor. Die Autoren des Patenttexts haben schlicht den physikalischen Hintergrund des Gasglühstrumpfs, den Auer von Welsbach erfunden hatte, fehlinterpretiert bzw. „übersehen“, dass der Glühstrumpf bei Zimmertemperatur keineswegs leuchtet. Das spielt ja für die Gewährung eines Patents keine Rolle, wie Florian richtig feststellte.
Es ist auch nicht möglich, wie in #4 weiter behauptet wurde, terrestrische Strahlung durch Umwandlung in Wärme „verschwinden“ zu lassen, denn im thermischen Gleichgewicht wird genauso häufig Wärme in Strahlung (zurück)umgewandelt.
https://www.science-skeptical.de/klimawandel/skeptikerirrtuemer-iii-der-treibhauseffekt-und-die-thermalisierung/0012906/
@noch’n Flo
Du kritisierst gerade den Autor des obigen Gastartikels…
@ Alderamin:
Habs inzwischen auch gemerkt – irgendwie kam sein Kommentar #909 (und teilweise auch #911) recht trollartig herüber, insbesondere die verharmlosende Aussage über die „Zeitschrift für Anomalistik“..
#914 mario sedlak,
„Wenn ihr dann immer noch glaubt, dass es möglich ist, mit staubkorngroßen Partikeln in der Erdatmosphäre langwelliges Infrarot in sichtbares Licht umzuwandeln (oder auch nur in Wellenlängen des atmosphärischen Fensters), dann schreibt doch einen wissenschaftlichen Artikel darüber!“
Das glaubt hier gar keiner, wirklich nicht. Du kannst davon ausgehen, dass die meisten hier von Physik hinreichend Ahnung haben, so etwas gleich ad acta zu legen.
Science sceptical ist übrigens eher eine Seite für Leute, die der Wissenschaft gegenüber skeptisch sind. Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese Seite grober Dummfug.
Am 09.03.2015 wurde von der Bundesregierung offiziell verkündet, dass das Chemtrailprogramm eingestellt wurde. Wie kann man etwas einstellen, was es angeblich gar nicht gab und wer glaubt wirklich, dass es eingestellt wurde?
https://www.der-postillon.com/2015/03/zu-teuer-und-ineffizient-regierung.html
Wutbuerger, bitte erzähl uns jetzt nicht, dass dir entgangen war, dass der Postillon ein Satiremagazin ist!?
Überhaupt wird jetzt unsichtbar gesprüht:
https://www.der-postillon.com/2016/02/regierung-verspruht-ab-sofort.html
Bitte sagt mir, dass das ein Poe war. Bitte!
@Captain E.
Vor allem… wie kann man diesen Beitrag lesen, ohne dass einem die Ironie mit dem nackten Ar… ins Gesicht springt? Selbst wenn man vorher noch nie vom Postillon gehört hat, kann man sowas hier…
„Die Illuminaten, die US-amerikanische Geheimregierung und das Weltjudentum haben inzwischen das Auslaufen aller Abkommen über Chemtrails in Deutschland bestätigt.“
… doch nur im Zustand der absoluten Merkbefreiung für bare Münze nehmen.
@ Spritkopf
Bitte überschätze mir die Wutbürger nicht. Oder glaubst du, dass der werte Beitragsersteller bis zu dieser Textpassage gekommen ist?
Für viel mehr als die Überschrift reicht es im Regelfall nicht. Kurz darauf wird schon mit vor Erregung zitternden Fingern der erste Oneliner gepostet.
Und falls sich doch jemand aus diesem erlauchten Personenkreis mit den vielen kleinen Buchstaben darunter abmüht, bekommt er doch all seine Vorurteile in einem Satz bestätigt. Wie soll man da darauf kommen, dass das nicht ernst gemeint ist, wo es doch stimmt.
Wie dumm ist der Schreiber dieses Artikel eigentlich? Chemtrails sind flächendeckende Vergiftungsaktionen, daran gibt es keinen Zweifel.
@Max:
Bitte lesen Sie den Diskussionsbeitrag unmittelbar vor Ihrem.
Und wenn Sie den Artikel oben lesen würden, bevor Sie hier posten, wäre das auch ganz nett.
Danke.
@Max:
Es gibt keinen Zweifel daran, dass die große Chemtrail-Lüge tatsächlich existiert. Die Beweise sind eindeutig. Viel zu viele Leute treten öffentlich auf und erzählen uns, dass es Chemtrails gäbe.
Was haben Sie aber davon? Glauben Sie allen Ernstes, wir würden auf Ihre große Lüge herein fallen und uns zu Tode ängstigen? Pech gehabt, denn Chemtrails gibt es nicht!
@ Max:
Wenn es keinen Zweifel gibt, kannst Du uns ja mal ein paar wirklich stabile Beweise für Deine steile These liefern, anstatt einfach nur Leute zu beleidigen.
[…] https://www.chip.de/news/Moderne-Verschwoerungstheorien-Das-Chemtrail-Maerchen_88597496.html https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/07/19/gastbeitrag-8-fakten-ueber-chemtrails/ […]
Also der Artikel war so klasse, dass ein „Fakt“ schon widerlegt ist? Das heißt zuimindest, dass im überheblichen Artikel nicht alles Fakt war, was als Fakt bezeichnet wurde. Was natürlich noch keine Chemtrails belegt, aber sehen wir uns weitere „Fakten an“
Ad 1) Barium. Das ist die typische Vorgangsweise von Leugnern. Es wird eine Theorie über Barium hergenommen und falls diese falsch ist, gäbe es kein Barium in den Chemtrails. Logischer schwerer Fehler und damit Irreführung.
Ad 3) Chemtrails oder Kondensstreifen? Dass Chemtrails inkl. Schwermetallausschüttungen Fakt sind, wurde in der Schweiz gemessen. Weiters gibt es überall Messungen des Regenwassers, die dies bestätigen.
Ad 2) Aluminium ist ohnehin überall? Bei Aluminium geht es um das ungebundene Aluminium, das eben nicht überall auf der Erde vorkommt, sondern der Wert im Regenwasser nahe Null sein müsste. Ein Professor aus Wien hat eine 200fache Überschreitung des Grenzwertes gemessen. Diese Art von Aluminium ist gesundheitsgefährdend.
Na gut, dann behaupten wir ab jetzt eben alle, dass Flugzeuge aufgrund einer geheimen Verschwörung Aluminium und Barium in die obere Atmosphäre sprühen. Vielleicht macht das ja einige Leute glücklich.
Das macht die Geschichte zwar nicht richtiger oder logischer, aber was gilt das schon im postfaktischen Zeitalter.
@frei1
Einer, der mit Indikativ und Konjunktiv nicht umgehen kann, will mir etwas über Logik erzählen?
„in der Schweiz“, „ein Professor aus Wien“, „überall Messungen“ – Belege?
@frei1:
Hier wird nichts geleugnet und auch nichts vertuscht. Es gibt nur eben keine Chemtrails. Natürlich sind in den Kondensstreifen alle möglichen Stoffe, nicht nur Wasser und Kohlendioxid, sondern auch Verbrennungsrückstände des Treibstoffs, Stickoxide und Abrieb der Triebwerke. Das liegt aber nun einmal in der Natur der Sache.
Und was die „Argumente“ angeht, so willst du uns mit dem Barium schwindelig quatschen, sagst aber am Ende gar nichts. Die Schweiz hat aber definitv keine Chemtrails nachgewiesne, den sonst wäre die Regierung sicherlich schon längst tätig geworden. Und was das für ein Pprofessor sein soll, musst du uns auch erst einmal erklären. Und gibt es überhaupt Grenzwerte für Aluminum im Regen? Man kann ja niemanden verpflichten, solche Werte einzuhalten, und dafür legt man Grenzwerte nun einmal fest.
@ frei1:
Mal abgesehen von Deinem Herumgereite auf einem Waschmittel aus den 1980ern…
Welcher Professor aus Wien war das, was hat er wie genau gemessen und wo kann ich das nachlesen?
Gleiche Frage zu den angeblichen Schwermetallnachweisen aus der Schweiz (da wohne ich nämlich, daher interessiert es mich besonders). Und zu den ganzen anderen von Dir behaupteten „Regenwassermessungen“.
Komm, lass mal Fakten ‚rüberwachsen. Bislang kamen von Dir nur unbewiesene Behauptungen und sinnloses Geschwafel.
@noch’n Flo
Vor allem… er hat nicht etwa nur behauptet, dass irgendeine Grenzwertüberschreitung von Schwermetallen gemessen worden wäre. Nein, er hat Folgendes geschrieben:
D. h., es geht nicht mehr nur um eine auf Indizien basierte Annahme, sondern es seien die Chemtrails selber gemessen worden. Dies sei Fakt.
Und das ist eine Behauptung, die ich gerne belegt hätte.
Übrigens bin ich Mitglied der Chemtrail-Mafia, weiß Dominik Stoll von der „Initiative Sauberer Pi… äh, Himmel“. WENN es also Chemtrails gäbe, müßte ich das wissen. Und ich hätte dann schon längst die teure Kamera, die schon so lange haben will.
Ich hab sie nicht. Was sagt das über Chemtrails?
[…] Fakten über Chemtrails, Astrodicticum simplex am 19. Juli […]
Update zum Welsbach-Patent, das hier in diesem Artikel rausgeflogen ist, weil manche glauben, es sei sehr wohl umsetzbar: Ihr könnt nun meinen ausführlichen Artikel dazu nachlesen: https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/zfa2015_3_317_sedlak.pdf
Dann könnt ihr mir bitte sagen, wo mein Fehler ist und wie ihr es umsetzen wollt.