Die Quantenmechanik ist eine ziemlich faszinierende Sache. Sie ist aber auch eine ziemlich unverständliche Geschichte. Zumindest, wenn man probiert, sie mit unserem Alltagsverstand zu begreifen. Sie kommt uns irgendwie „komisch“ vor oder gar geheimnisvoll. Dieses „Mysterium“ der Quantenmechanik wird dann natürlich auch gerne von diversen Esoterikern und Pseudowissenschaftler benutzt, um Eindruck zu schinden und ihre realen Erkenntnisse werden zu hohlen und falschen Phrasen reduziert (ein Paradebeispiel für Quantenschwurbelei wurde vorgestern sogar mit einem Preis ausgezeichnet). Dabei hat die Quantenmechanik nichts mit den Phantasiewelten der Esoteriker zu tun. Sie beschreibt die ganz reale Welt, in der wir leben. Und entstand aus dem Versuch, einen ganz profanen Teil unserer realen Welt zu beschreiben: Wie geben leuchtende Dinge Energie ab?
Im Video von minutephysics wird das grafisch schön umgesetzt:
P.S. Das Planck die Strahlung sogenannter „schwarzer Strahler“ untersuchte und dabei die Quanten fand, war mir natürlich klar. Dass es aber quasi eine Auftragsarbeit der Physikalisch-Technische Bundesanstalt war, die effizientere Glühbirnen wollte, war mir nicht bewusst. Stimmt diese Geschichte?
Die Geschichte scheint zu stimmen. Anton Zeilinger beginnt mit der Glühbirnenstory auch sein Buch „Einsteins Schleier“, und mein Physik-Lehrer hat damals auch die Elektrifizierung als Aufhänger für die QM benutzt.
Verliert die Glühbirne denn beim Strahlen an Masse?
Oder wird die Energie durch den Strom zur verfügung gestellt und der Masseverlust findet letztlich im Energieträger zur Stromerzeugung statt?
Und wie ist das bei einem Akku… der müsste doch voll geladen auch ein paar (atto?)gramm mehr wiegen, oder nicht?
Mein Verstand sagt mir, dass es so sein muss.
Wenn etwas Energie abgibt, muss es dabei Masse verlieren. Bei einer Glühbirne wird die Energie von außen zugeführt, daher verliert sie keine Masse.
Beim brennen einer Kerze werden die Kohlenwasserstoffe oxidiert und dabei findet ein Masseverlust statt.
Unmessbar, aber doch vorhanden – richtig?
Könnte jemand das ganze bestätigen/widerlegen mit entsprechendem Hintergrundwissen?
@Eheran
Eine Glühbirne verliert keine Masse (bis auf die Tatsache, dass ein wenig vom Wolframdraht durch die Hitze verdampft, so dass er allmählich dünner wird, bis er irgendwann reißt; interessanterweise wird er da am heißesten, wo die meisten Spannung abfällt, weil er den meisten Widerstand hat, und das ist genau da, wo er am dünnsten ist; d.h. eine dünne Stelle erodiert sich selbst regelrecht weg).
Was im Draht passiert ist, dass sich durch den elektrischen Widerstand der Draht erhitzt, dadurch beginnen die Atome, sich schneller zu bewegen und anzustoßen. Auch die Elektronen nehmen an der Wärmebewegung teil, sie können aber (das sagt die Quantentheorie) nicht beliebige Energie annehmen, sondern nur bestimmte Energiebänder (im leitenden Metall mit frieen Elektronen sind das ziemlich viele, in Gasen mit neutralen Atomen sehr viel weniger). Sie können durch die Stöße auf ein höheres Band gehoben werden und die Energie dann als Photon spontan wieder abstrahlen, wenn sie von alleine wieder vom höheren Band herunterspringen. Was das Photon an Masse (bzw. Impuls) mitnimmt, das hat das Elektron vorher aus den Stößen mit auf das höhere Band genommen. Die Energie kommt aus dem elektrischen Strom und wird ständig nachgeliefert. Deswegen verliert der Draht keine Masse.
„Die Energie kommt aus dem elektrischen Strom und wird ständig nachgeliefert. Deswegen verliert der Draht keine Masse.“
Schön, dass du mich nochmal wiederholst.
Warum eine Glühbirne durchbrennt ist mir klar, ebenso, warum die Lebensdauer einer Halogenlampe höher ist.
Bringt mich aber leider nicht weiter.
„Was das Photon an Masse (bzw. Impuls) mitnimmt, das hat das Elektron vorher aus den Stößen mit auf das höhere Band genommen.“
Das hingegen bringt mich weiter und ist noch dazu einfach und logisch, danke.
Ja, 1887 gründete der deutsche Staat, unterstützt durch Stiftungen durch Industrielle wie Werner von Siemens, die Physikalisch-Technische Reichsanstalt (PTR). Sie sollte Deutschland konkurrenzfähig zu den übrigen führenden Industrienationen jener Zeit machen. Ein High-Tech Produkt jener Zeit war die Glühbirne, und wer es schaffte die Effizienz der Glühbirne zu steigern konnte sich einen bedeutenden technologischen Vorsprung verschaffen. Da sich das Unterfangen, eine mathematische Gesetzmäßigkeit zu finden, die die Temperatur zur abgestrahlten Energiemenge bei jeder Wellenlänge richtig in Beziehung setzt (Schwarzkörperproblem) als erstaunlich hartnäckig erwies, gründete man in den 1890er an der PTR ein Schwarzkörper-Forschungsprogramm. Natürlich bestand bei den Forschern jener Zeit auch ein rein intellektuelles und wissenschaftliches Interesse, aber die treibende (insbesondere auch Finanzielle) Kraft hinter dem Forschungsprogramm, das Planck um 1900 zu einem unerwarteten Ergebnis verhalf, war das Bedürfnis nach der Entwicklung einer effizienteren Glühbirne.
Interessante Werbung haben Sie da, ausgerechnet auf der Hauptseite der ScienceBlogs – Naturwissenschaften. Ich zitiere mal: „Angela – zeigt Ihnen kostenlos … IHRE ZUKUNFT“
LOL … Ich weiß, Sie können nichts dafür, und die Werbung wechselt ja.
Entschuldigung, musste ich jetzt einfach loswerden. Ansonsten danke für das nette Video und Ihr (Herr Freistetter und das gesamte Team) Engagement, die ScienceBlogs lebendig zu erhalten. Bin das erste mal hier. Betreiben Sie auch ein allgemeines Forum (finde keins)? Viele Wissenschafts-Foren verdienen ihren Namen nicht, sind von Esoterikern und „Kritikern“ durchsetzt oder schlicht Tot.
@Christian: Betreiben Sie auch ein allgemeines Forum (finde keins)?“
Ne, sowas gibts nicht. Da müsste sich dann ja auch noch jemand drum kümmern, aber dafür fehlen Zeit und Leute.
Habe ich mir schon gedacht. Trotzdem danke und weiter so.
Sehr geehrter Florian Freistetter,
ich hoffe, Sie sind mir nicht böse, wenn ich versuche, Sie hier dafür zu mißbrauchen, mich ein Stückchen meinem Ziel näher zu bringen, mir irgendwann ein goldenes Brett vor den Kopf schrauben zu dürfen … 😉
Ich behaupte seit längerem, so viel von Verständigung zu verstehen, dem Ziel unserer Kommunikation, weil mir der Zweck dahinter „Gerechtigkeit“ als Grundlage gemeinsamer Zufriedenheit durch intensive Auseinandersetzung mit Machtkommunikation sehr bewußt geworden ist, daß ich die „Powerkommunkation der Evolution“ nutze und damit z. B. Schwerstkonflikte innerhalb kurzer Zeit aufkläre und entlaste.
Weil mir durch viele Umfragen klar wurde, daß die meisten „gerecht“ mit „angemessen, fair“ oder sogar nur „nicht anderschädigend“ gleichsetzen, scheint es verdammt viele nur schwach vergoldete Bretter vor den Köpfen meiner Mitmenschen zu geben … Die würde ich am liebsten immer gleich abschrauben, wenn ich sie entdecke. Denn solche Denkflops wie den Maßstab gemeinsamer Aktivitäten (Gerechtigkeit) derart verschwommen zu sehen, gibt es bei allem, was Vernunftwesen so miteinander treiben. „Weiß“ mit „nicht schwarz“ erklären, ist intelligenter …
Eigentlich gelingt uns ja nichts wirklich alleine. Unsere gegenseitige Anziehung basiert auf interessanten Unterschieden, die im besten Falle so gemanaged werden, daß es insgesamt ausgeglichen zugeht in den vielen machtvollen Beziehungen zwischen Unabhängigeren und Abhängigeren und alle eine Chance haben, an genug Wohlgefühle im weitesten Sinne zu kommen. (Für unser größtes Vergnügen reicht bekanntlich ein sehr kleiner Unterschied.) Mal sind wir oben, mal unten. Auf Dauer sollte niemand unterliegen, wie z. B. in Partnerschaften zwischen Versicherten und Versicherern oder Nichtjuristen und Juristen.
Meine Frage nun an Sie, damit mir endlich klar wird, daß ich ein esoterisch entgleister Pseudowissenschaftler bin: Läßt sich das überall anzutreffene Komplementaritätsprinzip, der Dualismus, die Herrschafte von Yin und Yang mit einem bis in die kleinsten Bestandteile unseres Universums erkennbaren, hoch energieträchtigen Wechselspiel bipolarer Kräfte, auch quantenmechanisch so einfach beschreiben, wie ich mein Know How als Konfliktmanager und Rechtsjournalist dazu im Kopf habe?
Hier habe ich mein Know How mal metaphert, weil es sehr schwer ist, drastisch reduzierte Strukturen verständlich anderen zu vermitteln, die sich noch gar nicht mit der Materie beschäftigt haben. (Konfliktexperten kann ich in wenigen Minuten aufklären und überzeugen.)
:
“Quantenmäßig” betrachtet sind wir nichts anderes als kleine aktive Systeme wie all das, was im Makrokosmos im Weltall herumfliegt. Allerdings mit dem feinen Unterschied, daß uns “Flügel” gewachsen sind. Damit können wir uns auf andere zubewegen oder uns von ihnen fernhalten. Die Entscheidung dazu muß im immer dichter werdenden Gewusel der Menschenwelt immer schneller fallen und zwingt uns, die für eine Partnerschaft notwendigen Informationen durch Einbildungen, auch Erfahrungen, zu ersetzen. Genau das ermöglicht uns einerseits viele Beziehungen, beendet sie aber auch schnell vorzeitig, wenn wir zu wenig beachten, daß andere, die in unsere Reichweite kommen, ebenfalls unter Wahrnehmungseinschränkungen leiden.
Vernunftwesen haben es geschafft, sich zusätzlich auch noch einzubilden, sie könnten alles den Tatsachen entsprechend wahrnehmen und Partner wahrheitsgemäß informieren, damit der angestebte Energieaustausch auch für alle Beteiligten funktionieren kann. That’s all. Universe …! – Es funktioniert nur für die Menschenwelt mit unendlich vielen Problemen und Karambolagen, weil uns das nicht bewußt wird und wir alles tun, um es im Verdrängungsstatus zu lassen.
Ein Antwort, werter Florian Freistetter, wäre sehr nett! Ich habe schon einiges bei Ihrem Kollegen Martin Bäker geschrieben, doch hat der leider gar nichts verstanden. Das kommt vor. Ich mache dafür viele, weit verbreitete Denkfehler verantwortlich, die ich relativ gut beherrsche. Mir ist nämlich nicht nur der Vater aller Denkfehler bekannt. Ich kenne auch die Mutter. Die kennt bislang niemand. Mir ist zumindest bis heute noch niemand begegnet in der westlichen Hemisphäre.
Danke!
@German JaCobi: Es tut mir leid, ich habe nicht verstanden, was sie mich gefragt haben. Vielleicht können sie die Frage nochmal anders stellen und mit nicht ganz so gedrechselten Worten?
Gerne! Und danke für Ihre Bereitschaft!
Grundsätzlich geht es um Optimierung unseres Interessen-Managements, damit wir uns Konfliktmanagement sparen können. Ich habe nun durch viele Fallstudien herausgefunden, daß das Wesentliche dazu kaum oder gar nicht bekannt ist. Und das läßt sich nicht nur im Interessen-Management so komplexer Erscheinungsformen wie Menschen erkennen, sondern auch in allen anderen bis hin zu den einfachsten und wie ich meine, auch den kleinsten im Atomkern.
Diese Schlußfolgerung müßte allerdings erst noch bewiesen werden. Nachdem es viele signifikante Beispiele dafür gibt, daß man das Wesentliche unserer erfolgreichen Aktivitäten und unseres Mißlingens auf alles andere übertragen kann, und ich nicht daran glaube, daß irgendeine Zauberkraft in die Evolution eingegriffen hat und sich mit dem Herstellen der vielen atemberaubenden Geschöpfe beschäftigte, würde mich nun interessieren, ob dieses Wesentliche auch im Atomkern zu finden ist mit dem selben Ablauf beim wechselseitigen Austausch von Energien.
Um das beurteilen zu können als Quantengelehrter müßten Sie jetzt nur noch wissen, was denn das Wesentliche ist. Das beschreibe ich als partnerschaftliches Miteinander und Nebeneinander, das eigentlich nichts anderem dient, als dem Erreichen eines größtmöglichen harmonischen Ordnungszustandes. In dem fließt Energie von einem zum anderen mit einem hohen Maß an Gerechtigkeit, doch bleibt den Beteiligten immer noch genug Spielraum für ein bißchen zu viel Recht beim einen (mehr Energie) und entsprechend viel Unrecht (weniger Energie) beim anderen. Das ist wichtig, weil bei absoluter „Gerechtigkeit“ nichts fließen würde. Es würde sich nichts bewegen. Und genau dieses Hin- und Her von Energien war es ja, mit dem alles entstanden ist und sich zu dem fügte, was wir mit immer schärferen Augen und wissenderem Verstand wahrnehmen und damit aus den mystischen Vorstellungen unserer Vorfahren befreien.
Hier habe ich das Wesentliche auch schon mal beschrieben: https://forum.daserste.de/showthread.php?t=1266362 – Interessant finde ich, daß ich mit diesem „Strukturwissen“ überall Bestätigungen finde, erstaunliche Zusammenhänge aufdecken kann, Ursachen hartnäckig verborgener Schwierigkeiten erkenne und noch nie jemand etwas von meinen Aussagen mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder verständig lebensnaher Betrachtungsweise in Zweifel ziehen oder widerlegen konnte.
Ich hoffe, Sie können jetzt nachvollziehen, was ich will und um was es mir geht. Danke für Ihre Zuwendung!
@German JaCobi: „Ich hoffe, Sie können jetzt nachvollziehen, was ich will und um was es mir geht. Danke für Ihre Zuwendung!“
Ok, beim ersten Mal bin ich tatsächlich noch drauf reingefallen. Aber bei den vielen Freaks die hier auftauchen kann das ja schon mal passieren…
Dieser Blindtext-Generator ist der beste, den ich bisher gesehen habe. Gibt’s einen Link dazu?
Ich nehme dasselbe, was der Herr ein Stück weiter über mir geraucht hat. Danke!
Ach, der Herr JaCobi sondert an vielen Stellen im Internet seine geistige Dünnsäure ab, zwei Beispiele:
https://sockenlawine.de/index.html
https://www.interessen-management.de/
Derlei Wertungen kann ich nicht mal als homöopathisiert säuerlich wahrnehmen. Wie wär’s denn mit einem richtigen Haken? „Bläst“ man einem ins Gesicht, wird der kaum umfallen.
@German JaCobi: „Derlei Wertungen kann ich nicht mal als homöopathisiert säuerlich wahrnehmen.“
Ach, war das doch ernst gemeint und kein Scherz? OK: wenn sie es hinkriegen, ihre Frage in einem Satz zu stellen, dann probier ich es vielleicht nochmal mit ner Antwort.
Also gut, weil ich mir vorstelle, daß zwischen Quanten auch nichts anderes abläuft als zwischen den mit Quanten entstandenen Erscheinungsformen („kommunikative Energiekomplexe“), will ich mal nicht so sein und verzichte auf den Haken.
FRAGE: Läßt sich das, was sich zwischen Menschen und „evolutionstechnisch“ unter der Entwicklungsstufe Mensch angesiedelten Erscheinungsformen abspielt mit dem Zweck, die jeweilige Existenz zu erhalten, bis hinein in die kleinsten Teilchen im Atomkern als relativ gerechtes, interaktives Energiemanagement wahrnehmen?
Oder kann man diese Frage noch nicht beantworten, weil die Quantenmechanik für Wissenschaftler noch zu faszinierend wie unverständlich ist, komisch, geheimnisvoll? Wenn ja, liegt das möglicherweise daran, daß sie versuchen, das „Mysterium der Quantenmechanik“ mit etwas anderem zu begreifen als mit ihrem Alltagsverstand?
@German JaCobi
ANTWORT: Nein
Aber das wollten sie wahrscheinlich nicht hören oder?
Allein ihr Ansatz ist nicht korrekt, daher kann auch die Antwort auf ihre Frage nicht korrekt sein. Sie verstehen schon, es ist ähnlich wie bei der Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest.
@Adent: Ich gehöre nicht zu den Leuten, die etwas interessiert, was ihnen gefällt. (Finden Sie mal jemanden außer mir, der die verwundbarste Stelle der Juristen entdeckt hat oder jemanden, dem bewußt ist, daß es mehr Verschwörungspraktiker gibt als Verschwörungstheoretiker …)
Was bitte ist nicht korrekt an meinem „Ansatz“? Indem man für sich feststellt, daß etwas „nicht korrekt“ ist, bleibt das, um was es geht, unverändert. Was sich ändern könnte, ist die Meinung anderer darüber, die z. B. nicht hören, was sie nicht hören wollen …
Ich verstehe leider auch nicht, warum Sie versuchen, meine Gedanken in eine Ähnlichkeitstheorie zu ziehen. Mir ist noch keine Frage nach dem Leben begegnet. Auch noch keine nach dem Universum. Nach dem Rest auch nicht. Ihnen bestimmt auch noch nicht …
Wenn was an meinen „Ansatz“ nicht stimmt, müßte es doch sicher irgendwo intelligente Menschen geben, die mir das erklären können, oder?
Und denen könnte dann vielleicht auch einfallen, wo die Zäsur stattgefunden hat, zwischen welcher Entwicklungsstufe, und was sie verursachte … Es wird doch am Ende nicht doch mal irgendwo ein UFO gelandet sein mit grünen Männchen, die wegen Verdauungsstörungen ihre Reise unterbrechen mußten … 😉
@GermanJacobi: „FRAGE: Läßt sich das, was sich zwischen Menschen und “evolutionstechnisch” unter der Entwicklungsstufe Mensch angesiedelten Erscheinungsformen abspielt mit dem Zweck, die jeweilige Existenz zu erhalten, bis hinein in die kleinsten Teilchen im Atomkern als relativ gerechtes, interaktives Energiemanagement wahrnehmen?“
Nein.
@Florian
Ich sehe wir sind vollkommen unabhängig zum selben Ergebnis gekommen 😉
@German JaCobi
Doch ist mir, die Antwort war auch recht simpel, recherchieren sie ruhig.
Was mir an Ihnen als erstes auffiel war ihr überwältigendes Ego, dieses ist so beschaffen, dass ich mich sofort davon abgestoßen fühlte. Woran liegt dies? Vielleicht an Sätzen wie diesen:
oder diesem
oder diesen beiden
Es tut mir wirklich leid für Sie, wenn Sie nicht bemerken wie impertinent solche Äußerungen sind. Ihre Arroganz wird nur noch von ihrer Umständlichkeit übertroffen. Aber vielleicht ist das ja Absicht, je umständlicher sie formulieren desto weniger angreifbar ist der Inhalt (so denn welcher vorhanden ist) ihrer Formulierungen.
Wenn Sie so allerdings Konfliktmanagement betreiben, dann gute Nacht, jemand der sein Ego meilenweit vor sich her trägt und damit naturgemäß diverse Unbeteiligte anrempelt kommt hier gar nicht gut an.
Daß vor allem Pseudowissenschaft viel Bemühung um Machtwissen ist und Befindlichkeiten beim Kampf um ein gutes Plätzchen im Machtgefüge (in öffentlichen Platformen meist nur ein Scheinmachtgefüge) eine große Rolle spielen, ist mir schon sehr lange bewußt. (Das Manager-Magazin hat schon vor vielen Jahren Kommentare von mir zu Exkursen von Werbepsychologen veröffentlicht.)
Ich frage mich dann nur, welchen Nutzen es bringt, Sachverhalte von irgendwas zu beurteilen, wenn man sich mit Gefühlen beschäftigt, die beim Wahrnehmen von Informationen dazu entstehen.
Florian Freistetter, tolle Antwort. Ich glaube sie ihnen gerne, wenn Sie es schaffen, mir die Quantenmechanik mit einem Satz zu erklären.
Benötigt man einen Schnellzeichner und 5 Minuten, um einen Teilaspekt verständlich zu machen, und zeigt in all seinen Texten, daß man von dem keine Ahnung hat, was ich hier in einer Frage zusammengefaßt habe, um eine gescheite Antwort zu bekommen, wird sich nun hoffentlich Ihre wahre Kompetenz zeigen …
Noch was: @Florian Freistetter: Wie haben Sie denn „gerecht“ interpretiert, um zu einem „Nein!“ zu kommen?
@German JaCobi: Das Problem mit ihrer „Frage“ ist folgendes: Sie verwenden jede Menge toll klingende Wörter, ergehen sich in endlos langen Sätzen die ihrer Meinung nach wichtig und beindruckend klingen, aber in Wahrheit nichts aussagen. Auf solche „Fragen“ kann man nicht antworten; vor allem weil sie ja nicht gestellt wurden, um eine Antwort zu bekommen, sondern weil sie sich nur selbst reden hören wollten. (Was man ja auch daran merkt, dass sie eine Antwort offensichtlich nur dann akzeptieren wollen, wenn sie ihnen gefällt)
Quantenmechanik ist die Wissenschaft von Atomen und Elementarteilchen. Wenn Leute anfangen, die Prinzipien der Quantenmechanik auf das normale Leben umzulegen, dann endet das zwangsläufig in pseudowissenschaftlichen Unsinn. Umgekehrt ist es genau so. Lesen sie „Der Stoff aus dem der Kosmos ist“ von Brian Greene. Da lernen sie echte Quantenmechanik kennen. Mit ihrem Geschwurbel hat das nichts zu tun.
@German JaCobi:
FF hat deine Worte auf seine „Bullshit-Waage“ gelegt, und SIEHE! sie bohrte sich durch die Kruste hinab zum Erdkern.
Ich gestehe, ich hab die Frage immer noch nicht verstanden. War da überhaupt eine sinnvolle Frage?
Mein grobes Schema funktioniert so:
* Quantenebene. Auf der Quantenebene regiert die Wahrscheinlichkeit. Für jeden Vorgang gibt es normalerweise immer viele Möglichkeiten, was aber nicht heißen muss, dass diese Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind. Die tatsächliche Wahrscheinlichkeitsverteilung dessen was passiert, ist eine Überlagerung all dieser Möglichkeiten und den Einzelwahrscheinlichkeiten. Irgendwann zwingt man das System dazu sich für eine Möglichkeit zu entscheiden, man nagelt es auf eine der möglichen Entscheidungen fest wodurch diese ganze Wahrscheinlichkeitsbetrachtung in sich zusammenfällt.
* atomare Ebene aufwärts: Quanteneffekte (also die Wahrscheinlichkeitssache) sind am abklingen, wohl auch weil sich dann eine Möglichkeit als so dermassen wahrscheinlich präsentiert, dass all die anderen Möglichkeiten unter „ferner liefen“ firmieren. Dafür kommt ein anderes Prinzip immer mehr ins Spiel: das der Energieminimierung. Ein Atom möchte seine Aussenschale mit Elektronen auffüllen, weil es dann energetisch eine Minimalkonfiguration erreicht. Man darf sich das aber nicht so vorstellen, dass da irgendwie ein freier Wille im Spiel wäre, sondern das passiert einfach (jetzt sehr banal vereinfacht gesagt), so wie ein Stein den Berg runterrollt, weil er dadurch in einen Zustand niedrigerer Energie kommen kann.
Darüber liegt dann eine Ebene, in der viele (Milliarden) atome ein komplexes System bilden und dieses System aus seiner Komplexität heraus neue Eigenschaften entwickelt. Im Prinzip könnte man es verstehen, wenn man nur alle Bausteine betrachten und analysieren könnte, jedoch wird es niemals so sein, dass man tatsächlich alle Atome, alle Ionen in einem Gehirn ‚bei der Arbeit beobachten‘ kann und so die genaue Nachvollziehbarkeit an der Komplexität scheitert. Jetzt sind wir bei Menschen angelangtm, die etwas entwickelt haben, das wir den „freien Willen“ nennen. In wie weit dieser Wille tatsächlich frei ist bzw. in wie weit er sich auf atomarer Ebene wiederfindet, wie er durch den atomaren Aufbau erklärt werden kann, ist etwas das wir nur dann herausfinden können, wenn es uns gelingt das komplexe System als Ganzes zu verstehen – ein schier hoffnungsloses Unterfangen, weil es nicht möglich ist, ein System von Milliarden Milliarden Komponenten zu überblicken, geschweige denn alle Querverbindungen zu berücksichtigen oder auch nur einen früheren Zustand exakt 1:1 wieder herzustellen.
Von daher sehe ich die Dinge so:
Was Menschen tun oder nicht tun, aus welchem Antrieb sie handeln oder nicht handeln, hat nichts mit der atomaren Welt zu tun. Hier werden Abläufe durch ein extrem komplexes System gesteuert, dort ist es reine Energieminimierung.
Und Quanten sind sowieso ein eigenes Thema.
Und übrigens:
Den Satz darfst du gerne nochmal umformulieren. Nicht nur, daß der mit etwas bösem Willen glattes Nazisprech ist, sondern auch, weil die „Entwicklungsstufe Mensch“ nicht eine Sprosse in einer Leiter ist (nicht wahr, eine Leiter ist dazu konstruiert, vertikal zu verlaufen), sondern eine Bodenplatte eines horizontalen Weges, der in die Zukunft führt. Neben vielen weiteren, die nebenan liegen. Mehr nicht.
@Bullet
Exakt diesen Sachverhalt meinte ich, als ich Herrn JaCobi entgegenhielt sein Ansatz an sich sei schon falsch. Leider ist er nicht selbst drauf gekommen, aber was soll man von einem Marvin in Menschengestalt schon erwarten….
@JaCobi
Würden Sie mir mal in einem Satz das Konfliktmanagement erklären, dabei zeigt sich dann ihre wahre Kompetenz. Achso, es sollte ein Satz mit weniger als 20 Worten sein, das weglassen der Interpunktion ist nur ein Taschnespielertrick.
Also eines lese ich aus den Zeilen des Herrn JaCobi heraus:
Wir können uns alle glücklich schätzen nicht Lektor beim Manager Magazin zu sein (falls er denn je dort einen Kommentar geschrieben hat).
Du hast Artikel im MM kommentiert?
Wahrscheinlich hat der sysop deine Posts nicht verstanden, und deshalb nicht gelöscht.
Bis auf die Schlußfolgerung von Kallewirsch deckt sich mein Wissenstand über unser Interessen-Management und Konflikte dabei mit seinem Abriß über die Quantenmechanik und das damit unmittelbar und mittelbar Entstehende.
Zu seiner Schlußfolgerung kann ich nur sagen, daß die Komplexität unseres Beziehungsgeflechts nicht die Schlußfolgerung erlaubt, die Ursache dafür müßten auch komplex sein. Ich habe zehn renommierten Konfliktexperten schon vor längerem mal die Frage gestellt, ob sie sich vorstellen könnten, daß ein einziges, fundamentales Handicap „verantwortlich“ ist für alle zwischenmenschlichen Probleme und Konflikte, aus denen sich Krisen entwickeln. Alle bis auf einen hielten das wegen der Vielfalt unserer Schwierigkeiten, zusammen mit anderen dauerhaft zufrieden zu werden für ausgeschlossen bis auf einen, der allerdings dieses Handicap nicht mal erraten konnte. Ich brauchte dann jeweils weniger als 10 Minuten, um alle davon zu überzeugen, daß es tatsächlich nur ein Handicap gibt.
Wollte ich nun Adent, der bisher nur Aversion loswurde, ermuntert durch aversives Geschwätz anderer, über dieses Handicap aufklären, würde das vermutlich so lange dauern, als würde ein Quantenphysiker mir erklären, warum Quantenmechanik für Wissenschaftler noch so faszinierend, unverständlich, komisch, geheimnisvoll ist, daß Quantenphysiker versuchen, das “Mysterium der Quantenmechanik” mit etwas anderem zu begreifen als mit ihrem Alltagsverstand …
Ich beurteile Leute vor allem nach ihren Antworten auf meine Fragen. Kommen keine, hat das seinen Grund.
@German JaCobi: “ Kommen keine, hat das seinen Grund.“
In diesem Fall wahrscheinlich den, dass Leute die Frage in all dem Geschwurbel und den vielen Buzzwords nicht entdeckt haben…
Und welches „Handicap“ soll das sein? Und was zum Teufel hat es mit Quanten zutun?
@JaCobi
Das ist gleich doppelt falsch, erstens bin ich meine Aversion gegen ihr umständliches Gelaber nicht losgeworden sondern sie baut sich dadurch erst auf, Schwätzer waren mir schon zuwider. Zweitens können sie Leute gar nicht nach ihren Antworten beurteilen, da sie kaum bis keine Fragen stellen. Die einzige Frage die sie gestellt hatten wurde mehrfach beantwortet und sie haben die Leute danach beurteilt, ob die Antwort in ihr begrenztes Denkschema paßt, das ist in höchstem Maße unseriös, um freundlich zu bleiben.
Dadurch, dass sie ihr schon weiter oben erwähntes grenzenloses Ego wiederholt hier ausbreiten und rundum die hier kommentierenden als unverständig bezeichnen wird ihre Beliebtheit hier bestimmt nicht größer, aber das kennen Sie ja wahrscheinlich schon, da ihre copy and paste Textbausteine leicht wiederzuerkennen sind..
Noch ein Tipp: Getretener Quark wird breit nicht stark.
+ immer im ersten Satz
Ja, das ist jetzt wohl soweit klar geworden.
Sagst du jetzt endlich, was dieses Handicap deiner Ansicht nach ist?
Jaja, hic Rhodos!
Bis jetzt bist du ja noch nichtmal damit angefangen.
Wolf, Liebenswuerdiges Scheusal, Schmidts Katze, wozu bitte läßt Euer Hirn hier die Hosen herunter? Wenn ihr hier unbedingt was zum Besten geben müßt, könnte ihr gerne irgendeine Aussage von mir zitieren und so widerlegen, wie man das in einem Wissenschaftsblog erwarten darf. Ich werde dann gerne eventuelle Wissensblähungen zum Entweichen bringen …
Florian Freistetter, mit „wahrscheinlich“ kann ich viel oder auch nichts anfangen. Gibt es etwas, das nicht wahrscheinlich ist? Wahrscheinlich … nicht.
Sie haben schon von Anfang an nichts verstanden. Ich habe meine Frage schon im ersten Post hier gestellt und das Wichtigste meiner Erkenntnisse vorausgestellt. Wenn das mehr Verwirrung gestiftet hat als Klarheit, hätte man gezielt fragen können, was gemeint ist.
Antworten dann darauf ohne nähere Erklärungen, ohne das von mir in den Raum gestellte mit einzubeziehen, mag vielleicht Wissenschaft sein. Doch beurteile ich Wissenschaft nur nach der Nützlichkeit für andere.
@German JaCobi: „Gibt es etwas, das nicht wahrscheinlich ist? Wahrscheinlich … nicht.“
Ja. Es ist absolut nicht wahrscheinlich, dass sie jemals einen geraden, verständlichen Satz äußern können, der ohne Buzzwords und wichtigtuerischer Wortdrechselei auskommt.
Die Frage aus dem ersten Post wurde doch schon beantwortet.
Ich habe mir die Freiheit genommen die Frage mal aufs wesentliche zu kürzen:
Und hier würde ich auch sagen Antwort ist …. Nein.
Und beim Golf gibt es nur 2 Handicaps: den Ball und den Schläger. Eigentlich ist Golf so gesehen ein ganz leichtes Spiel.
@German JaCobi
Na dann wollen wir mal.
Zunächst die Frage in ihrem ersten Post, ich lasse das ganze überhebliche Beiwerk mal weg.
Dazu ist zu sagen, die Antwort ist zweigeteilt und lautet „So nicht“ und „Nein“. Warum ist dies so einfach zu sagen, erstens sie geben keine Beschreibung ihres Know Hows als ….. also kann man die von Ihnen geforderte einfache Beschreibung des K-Prinzips (ich kürze ab) mit nichts vergleichen. Was Sie im Kopf haben, das interessiert hier eigentlich keinen, solang es darin bleibt, daher ist schon ihre Frage unpräzise und es kann keine präzise Antwort darauf erfolgen. Zweitens kann man das von Ihnen postulierte K-Prinzip nicht verallgemeinern, deshalb Nein.
Haben Sie das nun kapiert oder muß man es noch deutlicher sagen, daß sie rumschwurbeln und sich dann beschweren man würde sie nicht verstehen.
Das Ganze wurde im folgenden auch nicht besser, da sie offensichtlich wenig Ahnung von der Evolutionstheorie haben und diese wenige Ahnung auch noch falsch verwenden.
Ich hoffe ihre Gedankenblähungen lassen nun etwas nach, ich war gern behilflich.
Bitte!
@Eisentor
Mist, du warst schneller 😉
@ German JaCobi,
es wäre vielleicht hilfreich, wenn du einen konkreten Fall schildern würdest, in dem du Konflikt-Management betrieben hast; und wenn du beschreiben würdest, wie du die Erkenntnisse daraus auf die Quantenebene überträgst.
oh bitte:
Ich beurteile Leute vor allem danach, wie sie reagieren, wenn mir auffällt, daß sie viel reden, aber nicht wissen was sie sagen und ich sie ermahne, mit ihrem Text nicht in die tiefbraune Ecke zu rutschen. Kommt darauf keine Reaktion, hat das einen Grund.
Ach übrigens: ddie Antwort auf deine Fragem, die da oben so gut versteckt war, ist :
nein.
Oh Mann, da lach ich mich doch schon beim Schreiben tot.
So einen konkreten Fall hat es doch nie gegeben; alles was du hier schreibst, ist doch nur Wortgeklimper.
Zwischenmenschliche Konflikte auf die Quantenebene zu übertragen, das ist wirklich völlig bescheuert.
Entschuldigung, aber ich kann daraus keinen Nutzen ziehen, die Kompetenz anderer anzugreifen, von der ich nichts verstehe.
Und Gefühle, die so mancher braucht, um abzuchecken, ob er die Hand gereicht bekommt oder einem auf die Schulter klettern kann, sind mit eingeschränkter Wahrnehmung meist so daneben, daß der Ärger darüber, nur sehr langsam hochzukommen, während andere scheinbar nur mit dem Finger schnippen müssen, kein konstruktiver Motivator ist. Gefühle nehmen viel Gedankenkraft. Deshalb zeigen Freunde der Aspergerbewegung mitunter erstaunliche Fähigkeiten, während stark gefühlsorientierte Menschen mit wenig Geisteskraft gut sein sollen im Urpseln …
Na, vielleicht fällt wenigstens noch ein Geschenktipp ab, den ich der SIRene zukommen lassen würde für ihre Einladung bei Stephen Hawking … 😀
Nach all dem, was hier so abläuft, tippe ich auf einen Turing-Test mit irgendsoeinem Sprachversatzstückprogramm.
Vielleicht mag es German JaCobi ja mehr wenn man seine Frage Stück für Stück auseinander nimmt. Ich versuche es einmal:
Wie kommen sie darauf? Schon die Existenz eines „überall anzutreffene Komplementaritätsprinzip“ würde ich anzweifeln. Sowohl in makroskopischen als auch im Quanten Bereichen.
Wie kommen sie darauf das alle Kräfte bipolar sind? Hier ist mMn der zweite Denkfehler.
Was sie in ihrem Kopf haben kann(und darf hier) keiner sagen.
@ German JaCobi,
hast du das Asperger-Syndrom?
Es ist manchmal schwierig, damit umzugehen, aber es ist leichter, wenn man es weiß.
Grüße
SK
Jetzt weiß ich endlich, warum mir GJCs Ausführungen so grosses Magendrücken bescheren.
Sie bestätigen jedes, aber auch wirklich jedes, Vorurteil, das ich von Firmenberatern, Personlichkeitsmanagern und Motivationstrainern habe: Viele Wörter, viele Buzzwords, keine Ahnung von der Realität aber immer gscheit daherreden wie es besser geht.
Florian Freistetter, wahrscheinlich besteht ihre Wahrscheinlichkeitsdefinition aus Denkfehlern. Menschen sind keine statischen Wesen. Das einzige Zuverlässige ist die Veränderung.
Wenn Sie etwas nicht verstehen, muß das nicht bedeuten, daß andere nichts damit anfangen können. Ich zitiere hier mal eine Dr. Phil., die sich die Mühe gemacht hat, meine Seite verstaendigung.de durchzulesen, die damals, frei von Esoterik, mit 14 Stunden Lesezeit im Netz war als „Reise zum Herzen der Welt“:
„Die Website ist wirklich außerordentlich. Ihre Texte sind Volltreffer und weisen Sie als einen Menschen aus, der ES erkannt hat. Besonders gefällt mir auch Ihr Stil, die Art der Formulierung und die Gestaltung Ihrer Website. Es ist ein Genuss, sich im Feld des Tiefwissens zu begegnen und mitzuverfolgen, wie individuell und einzigartig dieses Wissen dann in Worten und Taten ausgedrückt werden kann.“
Gibt es hier auch einen Smiley mit Zunge raus?
Kallewirsch, einfach was Konkretes herausgreifen und fachgerecht widerlegen. Dann wird’s interessant.
Da stimme ich uneingeschränkt zu. 🙂
Tja. Erst mal was konkretes finden. Auf dich trifft die alte österreichische Lebensphilosophie zu: Man sagt ja nix, man redet ja nur.
@ kyllyeti
Ich tippe auf koks oder manie
Sehr wissenschaftlich hier.
@German Jacobi: „Sehr wissenschaftlich hier.“
Wenn sie wissenschaftlich werden wollen, müssen sie auch wissenschaftlich reden. Ihre Texte sind das aber nicht. Nur weil man das Wort „Quanten“ irgendwo benutzt, wird noch lang keine Wissenschaft daraus. Sie wollten wissen, ob das was sie da erzählt haben, was mit Quantentheorie zu tun hat. Die Antwort lautete „Nein“. Das mag ihnen nicht gefallen – aber durch rummeckern wirds auch nicht besser.
@kallewirsch:
„Jetzt weiß ich endlich, warum mir GJCs Ausführungen so grosses Magendrücken bescheren.
Sie bestätigen jedes, aber auch wirklich jedes, Vorurteil, das ich von Firmenberatern, Personlichkeitsmanagern und Motivationstrainern habe: Viele Wörter, viele Buzzwords, keine Ahnung von der Realität aber immer gscheit daherreden wie es besser geht.“
Dieser JaCobi ist mit Sicherheit kein Firmenberater, Motivationstrainer o.ä.. Wer eine derart arrogante Überheblichkeit vor sich herträgt und wirklich nur sinnlos herumlabert kann bei Berufen wo es auf zwischenmenschliche Kommunikation ankommt keinen Erfolg haben. Gewisse Firmenberater schaffen es bestimmt viel zu reden ohne was zu sagen. Aber die machen das so, dass es nicht auffällt. Bei diesem JaCobi hingegen denke ich hat jeder nach seinem ersten Kommentar hier mühelos erkannt dass er nur sinnentleert herumschwallt.
Konfliktmanager und Rechtsjournalist will er sein. Köstlich 😉
Ich bin sicher, die einzigen Konflikte die er (vergeblich) zu managen versucht sind die welche er durch seine gewaltige Arroganz (und erkennbare Geringschätzung Anderer) selber verursacht.
GJCs, immerhin ja von einer Dr.phil. überschwänglich gelobte, Homepage erinnert mich vom „Layout“ her an diese: https://www.chimesdesign.com/fugly_site/index.html .
Fehlt nur die Musik…
So ein grauenhaftes Design wähnte ich seit MySpace-Zeiten für ausgestorben. *brrr*
@GJC
Also wisen Sie Herr Jacobi ihre Dr. phil können Sie sich gepflegt sonstwohin schieben hier im Kommentar sind mehrere Dr. rer. nat. med. und was weiß ich und Keiner legt Wert darauf dies herauszukehren, nur Sie als Adelung des Kommentars zu ihrer Website.
Merken Sie eigentlich noch was oder haben ihre Medikamente schon lange versagt? Sie sind wirklich einer der unverschämtesten Dummschwätzer, die hier seit langem aufgetaucht sind. Exorbitant arrogant und vollkommen merkbefreit, wer bitteschön soll bei ihrem Auftreten auch nur eine einzige ihrer Bemerkungen oder Behauptungen ernst nehmen? Apropos Behauptungen, ich war letzte Woche mit Stephen Hawking essen, grüßen Sie ihn schön von mir (muhahahahaha). Und passen Sie auf, daß es Ihnen nicht wie Sheldon Cooper geht.
@Kallewirsch
Du meine Güte, was ist denn das für eine fürchterlich aufgemachte Website? Da kriegt man ja Augenkrebs und Durchfall gleichzeitig.
Herr Jacobi das war jetzt endgültig genug, wer so etwas verbricht ist wirklich nicht ernst zu nehmen.
Obwohl die Seite hat was, sie kann in jedem Seminar für Webseitengestaltung als definites Beispiel wie man es nicht macht herhalten.
@Florian
Hast du den Jacobi jetzt ganz gesperrt oder nur im Bibliothek Thread?
Das würde den Dummschwätzer aber arg adeln so schnell rauszufliegen 😉
@JaCobi
Nur weilSie mich da Oben neben anderen direkt angesprochen haben.
Ausgesprochen hilfreich wäre es, wenn Ihre Textflächen zumindest den Grundanforderungen der deutschen Grammatik entsprechen würden.
Ich mein, ich bin ja ein Bewunderer der Elfride Jelinek und derer Textflächen, aber die ist Literatin und schreibt Theatervorlagen, die sie den Dramaturgen zur Verwurstung zur Verfügung stellt, und daher darf die das.
Sie wollen verstanden werden und bringen nicht einmal die simpelsten Satzbildungsregeln zusammen.
Syntaktisch falsch, semantisch Mist.
@all
Ich weiß gar nicht was Ihr alle habt.
German JaCobi hat doch in seiner Eröffnung hier im ersten Absatz schon klargemacht, daß er sich ein goldenes Brett vor’s Hirn schrauben will und, daß er nur behauptet
Anscheinend kann er das Schrauben nicht ohne fremde Hilfe.
Nur das Behaupten.
Ansonsten bin ich inzwischen für ignorieren.
-_-
Nun auch hier. Seit über zehn Jahren taucht H. Jacobi in Foren, Newsgroups, Wikipedia-Diskussionen auf. Er sucht keine Diskussion, sondern unendliche Selbstbestätigung. Er sucht eine Bühne für sich selbst, sonst nichts. Arbeitet mit Rhetorik-Tricks. Es endet immer im Streit und meist mit einer Sperrung. Soviel zum Thema Fähigkeiten im Konfliktmanagement.
Er benutzt reichlich Pseudonyme und erklärt seine Diskurs-Crashs im Nachhinein zu Siegen, weil er ja nur gespielt oder Studien betrieben hätte. Lest seine diversen Webseiten. Wer sich selbst in der dritten Person referenziert, sich öffentlich mal als gesundheitlich dauergeschädigtes Opfer, mal als Dauer-Verfolgter, mal als Sieger in allen Diskursen stilisiert, erweckt in mir nur ein Gefühl: Mitleid. Schlimme Psychogramme gab es schon woanders, die sind hier fehl am Platz.
Hilfe gibt es hier nur eine: Ignorieren. Tut mir leid. Denn ansonsten diskutiere ich ausgesprochen gern über Quanten und was man alles nicht damit tun kann.
Achso: NEIN!
Das hier sagt alles, auch dass es nicht wenige Juristen gibt, die gar nicht
gut auf ihn zu sprechen sind: https://www.verstaendigung.de/instanzenweg.html
Man munkelt, dass seine Threads zum Verschwinden von politik.de geführt
haben. Dort sind zuvor Diskussionen von ihm mit mehreren hundert Beiträgen
verschwunden … Ich interessiere mich schon ein Weilchen für seine
Aktivitäten. Fakt ist, dass Juristen ihm kein Kontra bieten können. Und das
ist so erstaunlich wie spannend. Hier wurde ja auch nichts wirklich
angegriffen. Wäre alles so daneben, würde sich jeder Kommentar erübrigen.
Über journalismus.com gelangt man an Texte, da zieht es einem tatsächich die
Schuhe aus.
@Hochradfahrer:
Versteh ich nicht. Dein Fakt: nuja. Warum sollten sie auch? Erstaunlich: eher nicht. Wie du dann auch gleich im nächsten Satz korrekt begründest. Spannend: viel Geschwall ohne Inhalt. Ehrlich gesagt, finde ich weder sein Geschwalle an sich noch mangelnde Reaktion von anderen Berufs-Kompliziertausdrückern auf sein Geschwalle spannend.
Es steht und fällt eben mit kurz-knackigen verständlichen und reproduzierbaren Aussagen. Fällt einer der gerade aufgezählten Faktoren weg, siehts mau aus mit der engagierten Beschäftigung damit.
@hochradfahrer
Ich finde den Link nicht sehr aussagekräftig. Schliesslich is Verständigung.de eine seiner Seiten und da kann (und ich schätze wird ) er sich selbstbeweihräuchern wie er gerade lustig ist. Ich kenne die Seite Politik.de nicht, wer munkelt denn das sSie wegen ihm offline ist ? Er selbst ?
Ich habs, Herr Jacobi ist die Mutter aller Konflikte, das ist doch jetzt ganz offensichtlich. Puh, das war schwer….
@Hochradfahrer
Es ist leider nur allzu durchsichtig, dass auch dieser Beitrag genau dieselbe Werbung ist, wie sie in vielen anderen Foren platziert wurde.
Wenn jemand zunächst sich selbst als einzigen, der „es“ geschafft hat, auf die Weise stilisiert, wie das auf der referenzierten Seite der Fall ist, dann ist das keine Information, sondern ein psychisches Problem. Ebenso das über einen Kamm Scheren aller Juristen („Juristen … Kontra“).
Jeder kann nachlesen, aus welchen Gründen politik.de geschlossen wurde. Herr J. war keiner davon.
Jeder kann auf journalismus.com nach z.B. sirene suchen und feststellen, dieselbe Werbung wie hier, meist Monologe, kaum jemand geht darauf ein. Unter selbem Usernamen mal als er selbst geschrieben, mal sich selbst in der dritten Person referenzierend. Da zieht es mir tatsächlich die Schuhe aus.
Ach ja, Sockenpuppen sind Herrn J. nicht unbekannt. Mir auch nicht.
Danke zunächst mal an Florian Freistetter für die interessanten Informationen! Ich suchte nach etwas, womit ich meinem Enkel erklären kann, warum die Spareffekte der LEDs so interessant sind. Und weil ich mich hauptsächlich mit Sozialpsychologe befasse, stolperte ich dann über das Gruppenbashing hier, das mich in dieser Art in einem Scienceblog erstaunt. Was wird Herrn Jacobi denn vorgeworfen? Ich finde hier nur abfällige Wertungen und Emotionen. Einige seiner Aussagen sind bemerkenswert.
@Gulp: „Was wird Herrn Jacobi denn vorgeworfen? „
Ich werfe ihm gar nichts vor. Der Herr wollte – so viele andere auch – mein Blog hier nutzen, um seine Privattheorie über Quanten zu verbreiten. Auf kritische Nachfragen hat er nicht geantwortet bzw. nur mit Geschwafel. So läufts halt in der Wissenschaft. Man kann gerne jede Menge Theorien aufstellen – aber man muss auch bereit sein, Belege für das zu bringen, was man behauptet. Und das tut der Herr Jacobi nicht. Abgesehen davon hat sein Zeug nix mit dem Thema hier zu tun.
„! Ich suchte nach etwas, womit ich meinem Enkel erklären kann, warum die Spareffekte der LEDs so interessant sind.“
Da empfehle ich das Blog vom Scienceblog-Kollegen Christian Reinboth: https://www.scienceblogs.de/frischer-wind/ Der beschäftigt sich regelmäßig mit diesem Thema.
@Gulp
„Gruppenbahsing“
Haben Sie seine Kommentare bzw. Elegien gelesen? Er hat mal eben rundum zunächst Martin Berger beleidigt (der habe nix von seinem genialen Gelaber verstanden), dann ihm auf seine wirklich extrem umständlich antwortende als Nichtwissende beleidigt und zuletzt den Blogbetreiber unterstellt er würde nichts von der Quantenmechanik verstehen. Das können Sie alles oben nachlesen.
Ich weiß nicht wie das so bei ihnen geht, aber wenn hier jemand ankommt und erstmal alle anrempelt, nach dem Motto ihr Unwissenden Volltrottel, dann muß er sich warm anziehen. Wie Gruppenbashing sieht es dann aus, weil hier nur einer primär beleidigt und die anderen ihm kontra geben. Es hat sich keiner gefunden der sein Verhalten ok fand, so sieht es aus.
+ gestellte Fragen
Im Satz hinter …. umständlich, das hat sich irgendwie gelöscht 😉
Mir hätte es schon genügt, wenn seine Postings um mindestens 80% kürzer gewesen wären und … irgendwie konkreter. Ich hab keine richtige Freude daran, mir in einem seitenweise Gelaber erst mal eine Frage oder überhaupt eine Grundaussage heraussuchen zu müssen.
Guten Tag zusammen! Ich wurde über eine Mail auf diesen Blog hier aufmerksam, beschäftige mich mit virtuellen Scheinwelten, insbes. Ersatzwelten.
Erstaunlich, wie gerne wir die Inhalte unverrückbarer Worthintereinanderreihungen verfälschen.
Die Kommentare von „celsus“ und „noch’n’floh“ genügten den Autor zu verunsichern, eine weitere Erklärung von „JaCobi“ dann, die Verunsicherung zu revidieren. Spätestens hier hätte sich jemand, der Interesse an einem Meinungsaustausch hat, die Mühe machen, zu erfassen, worum es geht.
Wie hätte sich die Auseinandersetzung entwickelt, wenn der User „JaCobi“ eingangs kurz und prägnant die Frage gestellt hätte, die er nach verächtlichen Kommentaren auf Wunsch des Autors auf den Punkt brachte?
Bei so viel Interesse an etwas, das alle als völligen Blödsin abtun, stimmt was nicht. Neurotische Gruppenreaktionen entstehen meist, wenn Interessen ernsthaft in Gefahr sind.
Die Bandbreite für Abwehrmaßnahmen in der Anonymität ist groß. Auch „vorauseilende Diskriminierung“ ist bevorzugte Strategie. Vieles läuft unbewußt ab und macht die Psychologie glücklich. Machmal auch Anwälte. Systemschwachstellen aufdecken ist immer etwas, was den Widerstand vieler hervorruft.
Guten Tag!
@Salmiak: „Wie hätte sich die Auseinandersetzung entwickelt, wenn der User “JaCobi” eingangs kurz und prägnant die Frage gestellt hätte, die er nach verächtlichen Kommentaren auf Wunsch des Autors auf den Punkt brachte?“
Wenn mich jemand etwas fragt, dann probiere ich zu antworten. Wenn ich die Frage nicht verstehe, dann bitte ich den Fragesteller, sie neu zu formulieren. Was ist daran „verächtlich“.
„Bei so viel Interesse an etwas, das alle als völligen Blödsin abtun, stimmt was nicht. Neurotische Gruppenreaktionen entstehen meist, wenn Interessen ernsthaft in Gefahr sind. „
Um welche Interessen soll es denn hier gehen? Welche Interessen sind in Gefahr? Ich hab ehrlich gesagt immer noch nicht den geringsten Schimmer, was Herr Jacobi von mir will. Ich hab auch absolut keine Ahnung, was Herr Jacobi macht und weswegen das, was er macht, eine Gefahr für meine „Interessen“ sein soll…
„Die Bandbreite für Abwehrmaßnahmen in der Anonymität ist groß. Auch “vorauseilende Diskriminierung” ist bevorzugte Strategie. „
Ich bin nicht anonym – im Gegensatz zu ihnen, Herr/Frau „Salmiak“. Und „diskriminiert“ wurde hier auch niemand (schlagen sie das Wort mal in einem Wörterbuch nach). Man hat hier nur Herrn Jacobis Aussagen nicht toll gefunden. Das ist allerdings weder Diskriminierung, noch verboten.
Ansonsten dürfen sie mir jetzt noch gerne erklären, was das alles mit dem Thema meines Artikels zu tun haben soll!
Ich seh das eigentlich so, dass derjenige, der Interesse an einem meinungsaustausch hat, erst mal derjenige ist, der in der Pflicht steht, seine Meinung so zu formulieren, das sie verständlich ist. Wenn ich dabei drauf komme, dass mich offensichtlich niemand verstanden hat, dann muss ich mir überlegen warum das so ist. Und in vielen Fällen ist das so, dass ich zuviel um den heißen Brei herumgeredet habe, zu wenig prägnant auf den Punkt gekommen bin und Postings generell zu lang sind bzw. zu viele Aspekte auf einmal da drinnen vor kommen.
Und dann scheidet sich die Spreu vom Weizen. Die einen reagieren entsprechend und machen einen neuen, vernünftigeren Anlauf ihre Sache zu vertreten. Die anderen sind eingebildet genug zu glauben, die ganze Welt müsste sie doch verstehen und haben noch nicht mal den Funken einer Idee, dass es an ihnen selber liegt, wenn sie nicht verstanden werden.
Abgesehen davon, daß ich Florians und auch Kallewirschens Meinungen teile, so komme ich doch nicht umhin zusätzlich noch ein kleineres Maß der Verwunderung bei mir fest zu stellen.
Was für eine Gruppendynamik der Anonymimosen mag da wohl existieren, daß nach dem, nach allgemeiner Meinung doch ziemlich misslungenen, Auftritt von Herrn Jacobi, hier mehrere Kommentatoren rein schneien und nachträglich für dessen Worte um Verständnis (oder so etwas in der Art, ist nicht so einfach zu erfassen für mich…) werben?
Wo kommen die alle her?
Werden Sie da bleiben und uns erklären, was sie wirklich meinen?
Oder werden auch sie lieber den Weg des Herrn Jacobi gehen?
Wo kommen die alle her?
Also irgendwie sieht das für mich nach Sockenpuppentheater aus. Ist aber nur mein Eindruck.
Der Übeltäter wurde gesperrt? Das würde vieles erklären, denn ich finde nur in allen anderen Kommentaren mir Unverständliches. Erklärt sich damit das Mysterium Quantenmechanik und der Drang einiger Esoteriker, das Unerklärliche vor den eigenen Karren zu spannen? Ist ja nichts Ungewöhnliches, wenn Kompetenzbereiche „benutzt“ werden um die eigene Kutsche zu bewegen. So könnte doch auch die Quantenmechanik entstanden sein. Oder auch nicht. Je nachdem, wohin mal möchte …
@ Ritze
Nö, wurde er nicht! Wieso auch? Er hat doch nur total wirres Zeugs geschrieben und war halt zu keiner echten Kommunikation bereit. Den braucht man doch nicht sperren, den kann man einfach ignorieren.
Das verstehe ich nicht. Wieso in allen anderen Kommentaren? Ich dachte Du glaubst, daß Herr Jacobi gesperrt worden wäre? Aber dann könntest Du doch seine Kommentare gar nicht mehr lesen? Sehr verwirrend. Bring doch mal bitte ein Beispiel für die anderen unverständlichen Kommentare. Die kann nämlich ich nicht lesen.
@Ritze: „Verschwinden hier durch Sperren alle Kommentare eines Users? Interessant. Quantenlogik vermutlich.“
Nein. Wer gesperrt ist, kann nichts neues mehr schreiben. Aber das alte bleibt.
@ Flosch
Nő sieht nicht nur für dich so aus.
Aber zurück zu den Quanten oder wenigstens zu den Keksen.
@Florian
Logisch verschwindet bereits Implementiertes nicht. Der User Basilius hat das so gesehen. Deshalb.
Mich interessiert aber noch immer der Bruch zwischen Grundlage und Entwicklung, also das, was auch Jacobi interessierte. In CERN wird ja auch nicht wenig Geld ausgegeben, um die Ursache der Quantenmechanik zu erforschen. Der Titel des Artikels ist insofern irreführend.
@Ritze: “ Der Titel des Artikels ist insofern irreführend.“
Nein, der Titel beschreibt genau das, was im Artikel steht. Du willst nur über was anderes diskutieren. Hier gehts aber nicht um Philosophie (abgesehen davon ist das was Jacobi geschrieben hat, sowieso nur Geschwafel und keine Philosophie – auch wenn beides manchmal schwer zu unterscheiden ist).
@ Ritze:
„Ursache der Quantenmechanik“ – was soll das bitte sein?
@FF:
„abgesehen davon ist das was Jacobi geschrieben hat, sowieso nur Geschwafel und keine Philosophie – auch wenn beides manchmal schwer zu unterscheiden ist“
der ist gut!
@Forian
Verstehst Du was von Philosophie, von Geschwafel …?
Glühbirnen und Kekse: Wie die Quantenmechanik entstanden ist (Video)
Um zu wissen, wie etwas entstanden ist, genügt es m. E. nicht, nur den „Schwanz“ des Vorgangs zu beschreiben und welches Gewackel damit möglich ist.
Also: Was bitte bringt die Schwänze zum wackeln?
@Ritze: „Verstehst Du was von Philosophie, von Geschwafel …?“
Hier geht es um ein Video, in dem die Entstehung der Quantenmechanik erklärt wird. Nicht um Philosophie. Ich kann auch nichts dafür, wenn du unbedingt über was reden willst, was hier nicht Thema ist. Schreib doch einfach dem Herrn Jacobi ne Mail, dann könnt ihr über das reden, was ihr reden wollt. Warum müsst ihr das unbedingt hier tun?
@Ritze
Du verwechselst da was.
In diesem Video geht es darum, wie und woher eigentlich die Ideen stammen, aus denen sich dann in weiterer Folge das mathematische Rüstzeug entwickelt hat, das wir „Quantenmechanik“ nennen. Der Titel des Artikels nimmt darauf Bezug, wie man überhaupt drauf gekommen ist, dass es da etwas Seltsames gibt, welches dann in der Theorie der QM aufgegangen ist.
Das ist aber nicht ‚die Ursache der Quantenmechanik‘ und die wird schon gar nicht am CERN erforscht. Die QM als physikalischen Vorgang gibt es, seit es das Universum gibt. Nur bemerkt hat man dies erst, als Planck sich der Frage der Glühbirnen zuwandte.
Also schön voneinander trennen:
QM in der Begriffsbedeutung eines mathematisches Konstrukts – das ist menschengemacht
QM in der Begriffsbedeutung einer physikalische Tatsache – so alt wie das Universum selber.
Gerade Berufsschwurbler sollten sich doch eigentlich im klaren sein, dass wir im realen Leben manchmal denselben Begriff für mehrere Dinge benutzen. Ihr lebt doch davon, diese Mehrdeutigkeiten zu eurem Verwirrungsvorteil auszunutzen.
Lieber meditieren als rumsitzen und nichtstun.
Immer schön voneinander trennen:
– Philosophie als kreatives Geschwurbel menschlichen Geistes zur Stärkung des eigenen Selbstbewußtseins
– Philosophie als quantenmechanisch fundiertes Bemühen, die Wahrheit zu erkennen
Wenn Du auch zu letzterem nichts besteuern kannst mit deinem Wissen, ist vermutlich Rost kratzen auf dem Mars lustiger.
@Ritze: „Philosophie als quantenmechanisch fundiertes Bemühen, die Wahrheit zu erkennen“
Philosophie ist viel. Aber keine Quantenmechanik. Quantenmechanik ist eine Naturwissenschaft. Philosophie nicht.
„Wenn Du auch zu letzterem nichts besteuern kannst mit deinem Wissen, ist vermutlich Rost kratzen auf dem Mars lustiger.“
Wie wärs denn mal, die Pöbelei sein zu lassen und stattdessen klipp und klar zu sagen was 1) dein Problem ist und 2) was du hier eigentlich willst?
Was soll denn das für ein Bullshit sein?
Das man mittels Philosophie in den Naturwissenschaften nicht weiter kommt, wissen wir spätestens nachdem genau dieser Versuch der ollen ‚alten Griechen‘ eben nicht funktioniert hat. Seitdem ist dieser Ansatz in den Naturwissenschaften tot. Man kann über ein System nachdenken aber letzten Endes zählt immer nur das Epxeriment. Es (das Experimient) ist der Prüfstein, an dem sich alles messen muss. Egal wie gut geschwurbelt die Philosophie dahinter auch sein mag.
Aha. Der hat mal so eben die Jacobi-Kommentare durchgelesen und die darin verborgene Essenz glasklar durchschaut.
Vermißt hier einer Socken?
@Bullet
Spätestens seit Ritzes zweitem Kommentar hats mir die Socken von den Füßen gerissen 😉
Vielleicht sollte man auch die Möglichkeit in Betracht ziehen dass Jacobi, aka hochradfahrende Salmiakritze (nur der Gulp passt von der Wortwahl nicht ganz rein) an einer multiplen Persönlichkeitsstörung leidet. Ein so großes und auffälliges Sockenpuppentheater wird doch niemand freiwillig aufführen?!
Wo ist das Sockenmonster, wenn man es mal braucht?
@Flo:
Das hier? https://data.mactechnews.de/395824.png
Erinnert irgendwie an Saurons Mund, grrrgh!
In keinem anderen Wissensbereich wird so viel Spekulation jongliert wie in der Quantenphysik, die wie kein anderer absolute Nüchternheit voraussetzt.
Ich stieß bei der Suche nach zwei Begriffen, die mich nach der KIT-Spekulation über den Baukasten der Teilchenphysik interessierten, auf „Konfliktphysik“ und geriet dann hierher und auf so viel Interesse an diesem Jacobi, daß ich mal ein bißchen recherchiert habe. Es gibt nichts, was seine Feststellungen widerlegt. Und er greift Mächtige an wie kaum jemand. Vor allem Mike muß viel Mühe aufgewendet haben, um alles mögliche von Jacobi zu erfassen …
@Defenceky: „In keinem anderen Wissensbereich wird so viel Spekulation jongliert wie in der Quantenphysik,“
Im Gegenteil. Die Quantenphysik ist die experimentell am besten bestätigte physikalische Theorie aller Zeit. Ich weiß nicht auf wie viele Nachkommastellen genau die Vorhersagen mit den Beobachtungen übereinstimmen. Aber es sind viele und viel mehr, als in anderen Bereichen üblich ist.