Beweisführungen in der Chemtrail-Szene

witzigerweise sind die Experten der Chemtrail-ist-was-schlimmes-Fraktion nicht mal in der Lage, irgendwelche „Forschungen“ zu betreiben… wer schon mal an einem Flughafen war und dort ein wenig herumläuft, der sieht viele Typen mit Kameras (und die sind nicht billig…). Was machen die da? Spotten… also Flugzeuge fotografieren. Das alleine ist ja schon ein nettes und schönes Hobby (ich mache entfernt was ähnliches) – aber …. ja…. wenn nicht eben diese Spotter was entedeckt haben???? RICHTIG! Das es Flüge gibt, die in Weltgegenden landen, wo man es mit Recht und Gesetz nicht gaaaanz so genau nimmt. auf deutsch: die Leutchen haben die geheimen (!!!) CIA-Flüge entlarvt… Aber was sagt uns das (normaldenkend ohne Jura-Studium) – richtig! Gäbe es auch nur EIN Ryan-Ähr-Flugzeug zum Sprühen von CT – dann wäre das schon x-mal als Rarität in Spotter-Foren aufgetaucht….

diese chemtrail-verschwörung ist irgendwie total an mir vorbeigegangen. gibts jetzt noch nicht sooo lange, oder? 5 oder 10 jahre? wirklich wahrgenommen hab ich das zuerst hier im blog. worauf die leute immer so kommen …
ist das eigentlich mal in einem film verbraten worden? gäbe doch bestimmt nen netten action-thriller ab ^^

@afx

In den USA gibt es die seit den Neunzigern. 2004 kam ein Gabriel Stetter von dort zurück und brachte sie mit. Er schrieb einen Beitrag für die Zeitschrift raum & zeit (Ausgabe 127/2004) und schon ging es im deutschsprachigen Raum los. Kachelmann war einer der ersten, der damit Bekanntschaft machen durfte, weil die Chemmies, die es nun auch hier gab, ihn gleich mit Spam bombardierten: https://20600.foren.mysnip.de/read.php?6903,642811

@Daniel Weigelt

„Da die Chemtrails ja erst seit den Neunzigern unterwegs sind, reicht es meistens, alte Fotos rauszusuchen, auf denen Kondensstreifen zu sehen sind.“

Die gibt es sogar gebündelt: https://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/

Das haben die Chemmies natürlich auch mitbekommen und die Reaktion von denen war, dass es die Chemtrail-Experimente nun schon seit dem Zweiten Weltkrieg gab. Anpassungsfähig sind sie ja …
Wie Goethe 1820 von dem verschmierten Himmel und gitterartigen Wolken schreiben konnte, wurde seitens der Chemmies aber noch nicht geklärt.

[blockquote]Könnte es sein, dass sich der vermeintlich rätselhafte Teil der beiden Kondensstreifen einfach im Schatten des Flugzeuges befindet und deshalb weniger kräftig leuchtet?[/blockquote]

Mach dich nicht lächerlich. Das Flugzeug fliegt doch seinem Schatten davon. Da muss etwas anderes los sein. Das ist doch offensichtlich (und wurde mir mal so um die Ohren gehauen, echt wahr).

Ich dachte Du wolltest ne Auszeit nehmen, warum schreibst Du dann immer noch?

Tschüß Prometheus. Troll woanders rum.

@ Herman Toothrot

Den Aluminiumhelm müssen Sie AUF dem Kopf tragen nicht VOR dem Kopf.
Dann ist er auch beim Schreiben nicht so im Weg.

@MisterX:

Uuuund noch einer der nicht lesen kann.

@FF: kann es sein, dass das Stichwort „Chemtrail“ komische Leute anzieht, wie Sch*** die Fliegen?

An dieser Stelle sei ein großes Kompliment an Philipp angebracht. Seinen Blog kannte ich bisher gar nicht, werde ihn aber ab jetzt öfters besuchen. Da findet man schnell den passenden Artikel, wenn es um irgendeinen Verschwörungsquatsch geht 🙂

Weiter so! Die Bürgerinitiative „Sauberer Himmel“ regt mich mit der Zeit echt auf. Vor kurzem haben die sogar mit Planet X angefangen (von wegen der Himmel wird verdunkelt). Schade, dass es auf deren Seite keine Kommentarfunktion gibt…Warum wohl?!

@Pyrex. Das macht aber absolut Sinn. DIe Flugzeuge verdunkeln die Himmel, damit wir Planet X nicht sehen können! Mensch! *in sein Verschwörungstagebuch kritzelt*

🙂

Der Link „Chemtrails“ ganz oben ist vermurkst, so klappts: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/06/informiert-euch-uber-chemtrails.php

naja, was soll man den dazu sagen

wer nicht sehen will der wird auch nichts sehen

zu den Chemtrails die Offiziell Geo Engenerring heißen , gibt es einiges an Analysen , aber wer nicht Richtig sucht findet auch nichts

Geo Engenering gibt es seit mehr als 10 jahren Pläne dazu , nur wurden die Offiziel noch nicht genemigt die Pläne durch zu führen

es gibt einige Gute Videos wo man auch Analysnen von Regen Wasser , Erdproben Bergschnee , sogar haare , wo die über eine extrem erhöhnte , Aluminium und Barium anteile anzeigen , aber das alles sind keine beweise für euch , man müsste erst direkt hinter einem Flugzeug proben nehmen um es zu beweisen

das wären die vorschläge zum Klimawandel Stoppung

https://www.youtube.com/watch?v=RbKH_ZAh9oI&feature=related

in der Doku zeiegen die Analysen von den genannten sachen , am Ende befragen die Politiker dazu

https://www.youtube.com/watch?v=H-V6ekMxZms&feature=player_embedded

https://www.youtube.com/watch?v=ir72MIHdNGc&feature=related

so gegen ende sieht man schon werte von Boden proben

restliche teile wenn es Interessiert selber raus suchen bei YT

https://www.youtube.com/watch?v=eX9z17YVO1E hir spricht ein angeblicher Flugzeugmechaniker, leider spricht eine Roboter stimme

all diese Videos werden wieder keine beweise sein , aber Leugnen kann man es nicht wenn , weil Geo Engenerring ist geplant, ob die es im geheimen schon anwenden ist die andere frage

das einzige was Verschwörungstheohrie bei den Chemtreils , sind die vielen spekulationen warum die es tun !

Hey Leute!

Manchmal kommen aus meinem Arsch auch Chemtrails… ^^…man kann sie auch sichtbar machen in dem man nen Feuerzeug dran hält…ist aber nicht zu empfehlen wenn sich nicht den Darm verbrennen will. ^^

@Mister XXX
Oh Mann, vorher gabs natürlich keinen Rassenhass.

Wissenschaft hat auch seine schwarzen Schafe, siehe Darwin der mit seiner Rassentheorie, wenn auc unbeabsichtigt, den Rassenhass ausgelöst hat

Das hätte ich gern mal belegt, wo Darwin Rassist ist und nicht vielleicht von anderen dazu gemacht wurde.

Wie oft mussten wir schon hören das Wissenschaftler auf einmal ganz erstaunt sind weil sie z.b. einen Exoplaneten gefunden haben den es gar nicht geben dürfte.

und

Die Wissenschaft der heutigen Zeit verhält sich genauso fundamental wie die Kirche in früheren Zeiten

Paßt irgendwie nicht zusammen, überleg nochmal.

Bestes Beispiel ist die Homöopathie: Meine Güte…wenns den Menschen hilft…ja warum denn nicht?

Tja, ist nur leider das schlechteste Beispiel eben deshalb weil HP den Leuten nicht hilft. Außerdem kostet es den Steuerzahler eine Menge Geld.

Außerdem sagt jeder vernünftige Homöopath seinen Patienten das sie bei schlimmen Beschwerden auch zum Arzt gehen sollen.

Ah, nicht der wahre Schotte sondern der wahre Homöopath, wie neu das Argument ist!

Ich Frage mich auch immer wie die Welt war bevor Newton die Schwerkraft erfunden hat

Man brauchte keine Flaschenzüge. Dann hat Newton die Schwerkraft erfunden und jetzt schleppe ich mir mit Einkäufen immer einen Ast ab. Asterix und Obelix funktionieren auch nur, weil sie vor NEwton gelebt haben. Der Zaubertrank war eigentlich nur eine Hühnerbrühe.

wo ist bei all den falschen Beispielen (für-was-auch-immer) noch gleich der Bezug zu Chemtrails ?

Ich glaube, er möchte andeuten, dass sich die WIssenschaft irren könnte, sich tatsächlich irrt, dass Leute wie er im Gegensatz dazu aus dem Gral der Erkenntnis getrunken haben, aber von den Sektierern der Wissenschaft und den seelenlosen Lakaien der Orthodoxie unterdrückt werden. Allerdings muss es wohl immer wieder Abtrünnige in der Sciencetology (bitte genau lesen) geben, die immer wieder wissenschaftliche Entdeckungen machen, die dem Weltbild der Wissenschafts-Sekte nicht in den Kram passen, etwa ganz tolle Exoplaneten. Was irgendwie lustig ist: Die Wissenschaft selbst sorgt für die wissenschaftlichen Argumente, die die Erleuchteten gegen die Wissenschaft ins Feld führen (so viel zur ergebnisoffenen Denke der Erleuchteten). Die anderen Weltreligionen hatten ihren Laden lange Zeit besser im Griff. So bald einer aus der Reihe getanzt ist, wurde die Inquisition auf ihn angesetzt.

Kurzum: Hier wurde ein Stellvertrerkrieg gestartet, der beweisen soll, dass die Wissenschaft mal wieder falsch liegt und daher auch Chemtrails wahr sein müssen. Frag nicht nach dem Zusammenhang. Du kannst deinen Geist nicht öffnen, also kannst du den Zusammenhang auch nicht sehen.

Ich verstehe das alles nicht! Wenn doch Chemikalien über uns abgeworfen werden, um uns zu manipulieren, wieso konnte kein Chemtrail-Anhänger diese Chemikalien bisher nachweisen? Warum wurden keine Luftproben genommen und analysiert?

Und ganz ehrlich,- wenn ich den Menschen was Böses wollte, warum sollte ich es mir so umständlich machen? Wäre es nicht deutlich einfacher, die globale Verseuchung über das Trinkwasser zu gewährleisten, als eine Chemikalie hunderte Meter über den Erdboden abzulassen, wo diese sich viel zu schnell verflüchtigen können?

Also ich würde es über das Trinkwasser machen. Und wer weiß, liebe Chemtrail-Anhänger, vielleicht mache ich das bereits?

in der Doku zeiegen die Analysen von den genannten sachen , am Ende befragen die Politiker dazu

Na dann. Wenn die schon Politiker dazu befragen.
Die sind ja auch bekanntermassen Experten im Bereich Naturwissenschaften.

Wie oft mussten wir schon hören das Wissenschaftler auf einmal ganz erstaunt sind weil sie z.b. einen Exoplaneten gefunden haben den es gar nicht geben dürfte.

Sowas nennt man LERNEN! Schon mal gehört?

Die Wissenschaft der heutigen Zeit verhält sich genauso fundamental wie die Kirche in früheren Zeiten…

Wohl kaum. Denn dann hättest du zb von deinen ‚dürfte es gar nicht geben Exoplaneten‘ ja wohl nie irgendein Sterbenswörtchen gehört. Woher weißt du denn, dass es die gibt? Na? Riiiiichtig: von den Wissenschaftlern.

Wissenschaft hat auch seine schwarzen Schafe

Deine Beispiele sind zwar unglücklich gewählt. Aber zweifellos gibt es auch in den Naturwissenschaften ’schwarze Schafe‘. Und das beweißt jetzt genau wie, dass Chemtrails existieren? Mir erschliesst sich in dieser ‚Beweisführung‘ irgendwie der rote Faden nicht. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

In Bayern nicht. Da würde man statt dessen den Brauereien, ähm, nahelegen …..

Also sollten wir den Tag fürchten, da ein neues Reinheitsgebot eingeführt wird. Zum Glück brauen die Iren und Schotten auch gute, dunkle Biere.

Ich glaube der Herr Florian und die anderen die an mich geschrieben haben können nicht lesen. Nur kurz eine Frage, dann dürfte den Herren ein Licht aufgehen: Hat der Florian Aufwand wenn er Gastartikel schreiben lässt? NEIN so. Da manche so weit nicht denken können musste ich das jetzt halt schreiben.

dann dürfte den Herren ein Licht aufgehen: Hat der Florian Aufwand wenn er Gastartikel schreiben lässt? NEIN

Also bei mir will sich das Licht, warum das was du von dir gegeben hast stimmen soll, einfach nicht einstellen. Ich sehe immer noch nicht den Zusammenhang, warum Chemtrails jetzt existieren sollen.

Hat der Florian Aufwand wenn er Gastartikel schreiben lässt? NEIN so

Hat der Florian kein Recht, auch mal 1 Woche Auszeit zu nehmen und selber nichts zu schreiben?

Aber nett wie er ist, stellt er eben seine Plattform anderen zur Verfügung, damit die auch mal was veröffentlichen können. So wirds nicht fad und wir haben was, worüber wir uns das Maul zerreissen können.

„Aber nett wie er ist, stellt er eben seine Plattform anderen zur Verfügung, damit die auch mal was veröffentlichen können.“

Im Gegensatz zu einem Bürgeranwalt. Der stellt uns seine Plattform nicht zur Verfügung. 😀

@ Jolor

hättest du dir die Videos wenigsten angesehn würdest du wissen , das bei Geo Engenerring , die es dem Cerosin bei mischen würden, so wirde es ja erwähnt von denen , war ja sogar im ZDF

zu den Boden proben , hast du überhört das die Alu werte um das 40 fache höhe über den normal wert sind ? genau so bei den Regen und Schnee proben um ein vilefaches über den normal wert , aber wer es sich nicht ans sieht der weiß es eben nicht , der ignoriert es und schreibt dann sowas wie du

wie kann es sein das , das kleine Mädchen auf Hawaii , erhöhte Alu werte in ihren Haaren gefunden worden sind ? weshalb sie so krank ist

zu dem

(Ganz richtig, wo ist da jetzt das Problem ? Die „Chemtrails“ sind ja „berüchtigt“ viel länger als Wolken stabil zu bleiben und sich am Himmel zu halten– ein Wetterbalon reicht da schon. )

ja sicher und du meinst so ein Wetterbalong fliegt so wie du willst rauf , direkt in so ein Kondes/ Chemtrail , da gweinne ich eher im Lotto bevor ich genau die Wolke oder Chemtrail erwische

und das mit den Politikern die befragt wurden , die wurden nicht über Chemtrails befragt , sondern das die Welt weit analysen haben , das die schon Geo Engenerring betreiben , die meisten haben geleugnet Geo Engenerring überhaupt zu kennen

bestimmt haben sich die meisten nicht mal die Videos angesehn und gleiche gegen kommentar abgegeben

könnt es ja gerne selber versuchen , das nächste mal wenn regen fällt, fängt es auf , erkundigt euch welche werte das Wasser daraus haben müsste , macht einen Test , vergleicht die werte und wenn es um einiges an unterschied da ist dann hat man den beweis das etwas faul ist, ob es dann von den Flugzeugen kommt ist dann die andere frage

Zum Kondor fällt mir wieder einmal nur Eines ein (© Bullet):

Form und Inhalt.

(und ja, bevor man es mockiert- Hawaii gehört zu den USA, ist klar- gemeint sind natürlich besagte Ballungsräume mit hohen Dichten)

Off-Topic den Blog vollmüllen, und dann noch mangelnde Rechtschreibung.. Entschuldigung!
Es sollte heißen „findet sich selten jemand..“

Ich frage mich aber auch, ob das nicht doch ein wenig wie Geoengineering ist, was tausende Flugzeuge am Himmel zurücklassen. Egal, ob da irgendwas vermutet wird, dass da zusätzlich drinnen sei im Abgas.

Es gab damals (nach dem 11.09) doch einige Satellitenbilder vom Himmel Nordamerikas. – vor und nach den Flugverboten. Und da war dann schon ein deutlicher Kontrast zwischen mit und ohne Kondenswolken von Flugzeugen zu erkennen. Und in diesem Kontrast sei dann auch sicher anzunehmen, dass da was „künstlich“ am Himmel entsteht, was da sonst nicht hingehörte.

Aber … ich habe mich schon stunden mit Satellitenbildern ansehen beschäftigt. Ein solch extremes Beispiel habe ich bisher nicht gesehen, wie es uns damals in den Medien vorgezeigt wurde.

Ups!
-r
😉

@threepoints:

…ergänzend zu JoLors Kommentar:

man hat bei 9/11 an den folgenden Flugfreien Tagen tatsächlich höhere Temperaturen festgestellt – in der Nacht aber auch deutlich tiefere. Die Kondensstreifen und die daraus resultierenden Zirren sind ja auch Nachts noch da und bremsen dann das Auskühlen der bodennahen Schichten.

Siehe https://www.csmonitor.com/Environment/Bright-Green/2010/0201/Airplane-contrails-and-their-effect-on-temperatures und dem dort verlinkten PDF

Welcher Effekt in Sachen Klima nun stärker wirkt, dazu wird noch geforscht. Am Boden gemessene Temperaturen sind da wenig aussagekräftig für das Klima. Das DLR geht z.B. davon aus, dass KOndensstreifen insg. eher zur Erwärmung beitragen, auch durch das CO2 das durch die Flüge freigesetzt wird.

Klar, wenn man im Schatten einer Wolke steht, dann empfindet man das als kühler als die pralle sonne. Es heizt sich aber trotzdem ein Teil der Tropospähre auf, die Kondensstreifen befinden sich ja in der oberen Troposphäre und das Licht, das von den Kondensstreifen oder den daraus entstehenden Zirren reflektiert wird, erwärmt folglich auch Teile der Troposphäre. Ich vergleich das immer mit einen Treibhaus.

Stell Dir vor, die Troposphäre, in der sich Wetter und Klima am meisten abspielen, sei ein Treibhaus. da macht es wenig sinn einen Sonnenschirm 1 meter unter den Glasdach zu installieren. Im Schatten des Schirms ist es zwar kühler, aber die Luft zwischen Dach und Schirm und der Schirm selbst erwärmt sich trotzdem. Sinnvoller wäre es, den Schirm über den Glasdach anzubringen. Dementsprechend zielen die meisten ernsthaften Geo-Engineering-Ideen in Sachen reflektierende Partikel überwiegend auf die Stratosphäre.

@Die üblichen …
Rhabarber Rhabarber, sonst nichts? Das Problem ist doch, das genau solche Videos als Beweisführung FÜR Chemtrails genommen werden, oder findest du die Aussagen „Früher gab es sowas nicht“ aussagekräftiger? Dann ist es doch wohl mehr als legitim genau so ein Video als Quark hinzustellen. Dann kommst du und redest den Quark breit und drehst die Argumentation um gehts noch?

@Die üblichen Verdächtigen: „ch hoffe er ist sich darüber bewusst, dass solche Artikel höchstens zur Belustigung der Skepties über die Chemmies taugt als zu sonst einer anderen Art irgend welcher nennenswerten Lektüre.“

Na komm, das stimmt doch nicht. Du findest mich und mein Blog doch in Wahrheit höchst großartig. Warum sonst tauchst du hier seit Wochen täglich auf, liest alle meine Artikel und gibst dir wahnsinnig viel Mühe, ständig deine Nicknames zu ändern, damit du Kommentare schreiben kannst. Wenn du so enorm fasziniert von meinem Blog bist, es immer wieder anklickst (und damit dazu beiträgst, mir meinem Lebensunterhalt zu finanzieren), dann kannst du es doch nur toll finden…

@FF
Lol, Lebensunterhalt, naja wenn man sich arg einschränkt ;-).

Ja, lieber Florian Freistetter. Ich finde Ihren Blog ziemlich grossartig und Sie mag ich auch ein kleines bisschen, auch die meisten Kommentatoren hier. Ich schätze auch den Gegenwind auf meine Gedankengänge, solange dieser sachlich und auf den tatsächlichen Inhalt bezogen ist. Deshalb lohnt sich der Aufwand – in gewissen anderen Blogs kriege ich immer nur Recht und Amen, davon kann ich nicht viel gewinnen, oder ich werde als Skeptiker abgestempelt. Ja, wers glaubt, hier bin ich zu abgehoben, und dort bin ich zu skeptisch, lol! Ich passe einfach nirgendwo rein (:‘-()

Ausserdem schätze ich, dass man in Kommentarform eine Gegenmeinung präsentiren darf, auch wenn ich allein dafür schon geflogen bin. Die wechselnden Nicks sind aber kein Problem, da mein unverkennbares schweizer Kuhdeutsch mittlerweile Markenzeichenstatus erlangt hat.

Ich finde halt zu einigen Themen gehen sie sehr einseitig vor und oft haben sie sich die Gegenseite, welche sie zu kritisieren versuchen, gar nicht richtig angeschaut und manchmal auch nicht richtig verstanden. Ein anderes Problem ist, dass zu den Verschwörungstheorien und deren journalistisch einigermassen korrekt ausgeführten Dokumentationen Haufenweise zweit- und drittklassiger Müll von Nachläufern als vermeintliche Beweise präsentiert werden, die es eigentlich gar nicht lohnt zu kommentieren. Aber genau solche Produktionen nehmen sie dann oft als Beweis, dass die Verschwörungstheorie bullshit sei.

Sie sagten schon lange, sie wollen mal selbst eine Verschwörungstheorie erfinden. Machen sie das mal, suchen Sie sich eine VT, geheime Weltregierung, Gedankenkontrolle, 9/11, HAARP/Chemtrails/Satelliten/Mobil- und Radarfunk – irgendwas und arbeiten sie diese aus, mit allen Hinweisen, die sie finden können (Beweise gibt es erst einmal nicht, sonst wäre es keine Theorie sondern eine aufgedeckte Verschwörung). Erst dann versuchen sie, das ganze wieder zu widerlegen – viel Spass. Vielleicht versuchen dieses Experiment auch andere.

Ich für meinen Teil führe meine Gedankenexperimente weiter und lasse mich nicht dadurch beirren, dass mich andere deswegen mit gewissen Gruppierungen in eine Schublade stecke. Ich kann Wissen von Glauben unterscheiden, das hat nichts mit Wahrheit zu tun. Ein Glaube kann wahr sein oder nicht, man weiss es nicht. Das Fachgebiet der Wissenschaften ist Wissen. Was mich interessiert ist dies, was darüber hinaus geht und dort können mich die, die wollen, antreffen.

Gruss

Neues Wort: Verschwörungsparodie (;-D)

Falsch, meine Meinungen wurden bloss mit der Aussage abgeschmettert, dass ich dafür keine Beweise habe, aber eine Gegenmeinung oder ein Gegenargument blieb meistens aus.

Wie soll man sowas auch ernst nehmen…?

Ein anderes Problem ist, dass zu den Verschwörungstheorien und deren journalistisch einigermassen korrekt ausgeführten Dokumentationen Haufenweise zweit- und drittklassiger Müll von Nachläufern als vermeintliche Beweise präsentiert werden, die es eigentlich gar nicht lohnt zu kommentieren.

Mal generell, wie wäre es wenn du auf übflüssige Füllwörter verzichtest, oder glaubst du das nur lange Texte gehaltvoll sind ?

Dazu kommt, verzichte doch endlich mal auf sich relativierende Begriffe wie „einigermaßen korrekt“, sowas ist Blödsinn.

Welche Dokus sollen denn korrekts ein ?

@noch’n’Flo

Und Deine Meinungen wurden samt und sonders im Laufe der Diskussion auseinandergenommen.

Falsch, meine Meinungen wurden bloss mit der Aussage abgeschmettert, dass ich dafür keine Beweise habe, aber eine Gegenmeinung oder ein Gegenargument blieb meistens aus. Dabei ist Meinungsaustausch etwas ganz tolles – probiert es doch einmal aus…

Äh! Ich dachte man hätte es Die schon ein vielfach erklärt aber wenn Du behauptest das zB. ET’s rumfliegen ohne Belege zu bringen, so widersprichst Du sämtlichen wissenschaftlichen Kenntnisse (interstelare Distanzen, keinen Hinweis das es eine „Superphysik“ gibt mit WARP usw…). Also sind die Gegenargumente schon existent und erbracht und es liegt einzig bei Dir zu zeigen (mit seriösen Quellen) wieso dieses gesicherte Wissen in diesen Punkten lückenhaft bzw. falsch ist*. Sonst ist die Diskussion zu ende, auch wenn es dich noch so enttäuscht. Das hat nichts mit Angst, mangelnder Fantasie, Engstirnigkeit usw. zu tun sondern einfach nicht in einer Traumwelt zu leben.
Ich weiss nicht wie es denn anderen hier geht aber mich enttäuscht es schon zB. sämtliche Nebel durch das Teleskop zu beobachten bzw. zu Photographieren statt schnell mal in ein Galxy Class Raumer zu beamen und das ganze von der Nähe anzuschauen, aber es bleibt halt ein Wunschtraum. Träumen, fantasieren ist auch nicht problematisch solange man sich bewusst ist das es eben nicht die Realität ist. Übrigens die meisten Rollenspieler, SF Fans denen ich begegnet bin waren Menschen mit wissenschaftlichem Hintergrund.
So und jetzt zum x-ten mal eigne Dir endlich mal die Grundkennrisse in Physik, Astronomie usw. an und vor allem echtes kritisches Denken (das heisst nicht einfach davon auszugehen das Etablierte Meinung falsch sind). Du wirst sehen das auch wenn die Realität auf den ersten Blick nicht „toll“ aussieht, ist sie aber in Wahrheit vor allem im Licht der Wissenschaft hoch interessant, mit dem immensen Vorteil das die Seifenblase nicht zerplatzt wenn man aufwacht…

*Übrigens wurde Dir auch sehr oft gesagt wo Du falsch liegst

könnt es ja gerne selber versuchen , das nächste mal wenn regen fällt, fängt es auf , erkundigt euch welche werte das Wasser daraus haben müsste , macht einen Test , vergleicht die werte und wenn es um einiges an unterschied da ist dann hat man den beweis das etwas faul ist, ob es dann von den Flugzeugen kommt ist dann die andere frage

Also, ich würde ja nicht sagen, dass das eine ‚andere Frage‘ ist. Dies ist doch genau einer der zentralen Punkte in der ganzen Chemtrail Geschichte.

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Aber bei den Chemtrails gehts doch darum, dass ‚die Regierung‘, KGB, CIA, ÖBB oder wer auch immer Chemikalien zum Zwecke der Beeinflussung der Bevölkerung aus großen Höhen durch Flugzeuge versprühen lässt. Das ist meinem Dafürhalten das, worum es bei ‚Chemtrails‘ geht. Von mir aus kannst du gerne noch ‚Flugzeuge‘ durch ‚Luftfahrzeuge‘ ersetzen, aber das wars dann auch schon. Lässt man die Luftfahrzeuge weg, dann redet man nicht mehr von Chemtrails sondern von etwas ganz anderem.

Kein Mensch wird dir bestreiten, dass wir Schadstoffe in der Luft haben, bzw. Stoffe, die da nicht sein sollten. Aber bei Chemtrails gehts doch darum, ob die jetzt bewusst und absichtlich von hochfliegenden Verkehrsflugzeugen (also nicht von kleinen Sportmaschinen, die zur Schädlingsbekämpfung eingesetzt werden) freigesetzt werden.

Ergo würde ich schon sagen, dass Flugzeuge, oder allgemeiner Luftfahrzeuge einer der zentralen Bestandteile der Chemtrail-Story ist. Da kannst du dich nicht einfach mit ‚andere Frage‘ aus der Affäre ziehen.

(wetten, dass da jetzt kommt: ich soll das doch nicht so eng sehen. Er fasst den Begriff Chemtrails ja viel weiter und viel universeller auf.)

Schade, mein Kommentar sollte eigentlich viel länger sein, wurde aber schon innerhalb des ersten Satzes abgeschnitten. Hat einer ’ne Idee, was ich hierbei tun kann?

Diese Verschwörungstheorie mit den Chemtrails ist “einfach nur ein Witz“. Da ist die “2012 geht die Welt unter“-Theorie schon spannender (bin ich auch ein Gegner, ‚von). Aber einige Menschen müssen immer wieder neue Verschwörungstheorien haben. Wir können uns nur selbst davor schützen, und zwar mit logischem Verstand. Ich habe früher auch total an diese 2012-Geschichte geglaubt. Dann hatte ich mich nach und nach durch Hauptindikator Florian Freistetter davon gelöst.

@ Manolito:

Nein, Du musst einfach nur mit den spitzen Klammern („<“ und „>“) vorsichtig sein, die bezeichnen im HTML-Code der B-Plattform nämlich Steuerbefehle. Willst Du sie trotzdem verwenden, brauchst Du spezielle Befehle.

Ich meine Triebwerk 3 ist ganz normal, aber 1, 2 und 4 sehen anders aus. Also nicht die Triebwerke, sondern die Kondensstreifen aus den Triebwerken.

[…] absolute Unwissenheit und eine Menge Kreativität. Hin und wieder auch „aber das hat der-und-der doch gesagt“.

So läuft das leider in Sachen Verschwörungstheorien, sowohl auf Seiten der Macher als auch der Rezipienten, worüber ich mich immer wieder ärgern könnte. Haben alle keine Ahnung von Tuten und Blasen, machen aber im Web ein Riesenfass auf.

Man liest nie was von Piloten oder Luftfahrttechnikern, nur mal dieses typische „ein-anonymer-Pilot-packt-aus“, was sich dann sogar für mich als interessierter Laie als schlecht recherchierter Mumpitz herausstellt.

In einschlägigen Pilotenforen amüsiert man sich höchstens über den Quark, falls man überhaupt schonmal was davon gehört hat.

Fakt ist doch, daß bei einem Großraum Airbus jede Menge Dreck rausgeblasen wird. Das kann man mit Chemtrail Bashing ganz gut überspielen.

Stimmt beides …

Auch, wenn der Abgasausstoß als relativ gering angesehen werden kann (für die Transportleistung) bleibt noch genug Emission für alle Empörung übrig.

@lost in space

ha, ha. Der ist wirklich gut.
Ich hab da ja eine Hypothese: Egal welchen Blödsinn man annimmt, es gibt immer einen der den Unsinn noch toppen kann und das dann auf Youtube postet.

@ Kallewirsch:

Das könnte gut hinkommen, aber wie willst Du das belegen? Ich meine, das Studiendesign ist mir noch nicht ganz klar…

Das könnte gut hinkommen, aber wie willst Du das belegen?

Ha! Ich habs.
Ich beruf mich einfach auf eine Autorität, die über jeden Zweifel erhaben ist (zumindest bei den meisten): Onkel Albert (du weißt schon: 2 Dinge sind unendlich, …)

Hmm. Dann ist allerdings der Gedanke nicht neu. Hmm. Allerdings wusste A.E. ja noch nichts von Youtube. Da müsste ich noch die Kurve kratzen. Sowas wie das „Spezielle Einstein-Kallewirsch-Youtube Lemma über die Unendlichkeit der menschlichen Dummheit“)

Ich würde sagen dass die Kommentare die Einstein-Kallewirsch-Youtube Theorie gerade nur so belegen!

@ Piepsi:

Ich weiß manchmal gar nicht mehr, ob ich lachen, weinen oder wieder mal nur den Kopf schütteln soll…

Am besten alles Gleichzeitig. Aber nicht wundern, wenn man Dich dann für einen kichernden Rasensprenger hält.

Vor allem „Schemmträils“. Wenn ichs schon höre, weiß ich, daß ein Spinner dahintersteckt. Englische Aussprache eines englischen Wortes ist wohl zuviel verlangt …

@Alderamin
Nein, nicht die Linie zeigt die Umlaufbahn des Orbiters, sondern der Orbiter selbst ist als helles Objekt zu sehen und darauf bezieht sich auch näm-lich die Einblendung.

Gähn, bevor jemand die Posts der beiden Chemies auseinandernimmt: Leute, lohnt sich nicht, diese Chemies sind einfach zu doof zu erkennen, dass sie doof sind… Dunning-Kruger vom allerfeinsten…

Und ich habe meine Bingokarte vergessen, Mist!

@Lost in Space

Nein, nicht die Linie zeigt die Umlaufbahn des Orbiters, sondern der Orbiter selbst ist als helles Objekt zu sehen und darauf bezieht sich auch näm-lich die Einblendung.

Man sieht ein kleines Pünktchen, wo sich der Orbiter auf der Bahn befindet, und darauf zeigt der Pfeil mit der Beschriftung. Die Linie ist die Bahn, sie geht dem Orbiter voraus. Während der Mars sich dreht, versetzt sich die im Weltraum liegende Bahn zur Seite.

Natürlich kann man die Bahn eines Satelliten nicht als Linie sehen, das ganze ist eine Animation in einem Planetariumsprogramm. Die ganze Landschaft wie auch der Lander sind eine Zeichnung, das sieht man an den perfekt glatten Flächen ohne jede Bodenstruktur. Außerdem könnte man den Orbiter, wenn überhaupt, nur nachts sehen, und dann wäre die Landschaft stockfinster. Auf dem Mars gibt es keinen Vollmond, der die Landschaft beleuchten könnte. Das ganze ist eindeutig eine Animation.

@noch´n Floh:
DAAANKE! 🙂 So jetzt kann ich auch, Moment mal, BINGO! He, das war jetzt zu einfach!

@Alderamin:
Ob die das ernst meinen? So blöd kann doch einer allein nicht sein, oder?

@ icke73:

Hier noch 2 weitere schöne (neue) BB-Karten:
https://www.sheng-fui.de/aktuell/bewerbungsabsagen-bullshit-bingo/
https://www.sheng-fui.de/aktuell/sommer-2012-bullshit-bingo/

Übrigens: die gesammelten Ergüsse von Keyser Söze lassen sich auch wunderbar auf nur einen Halbsatz von ihm zusammenschmelzen:

Es gibt lauter Annahmen und lose Hinweise, etliche Verdachtsmomente

Anders ausgedrückt: „wir haben absolut null ernstzunehmende Argumente, aber die walzen wir bei jeder sich bietenden Gelegenheit gross und breit aus.“

Schön finde ich auch immer wieder, wenn sie mit ihren Regenwasseranalysen anfangen, seeehr aussagekräftig!
@noch’n Flo: Nochmal danke! 🙂
@Mike: Ich glaube, den meinte er, ja, ganz bestimmt. 😉

Gibt es ein hypernationales Verschwörungsnetzwerk mit enormen finanzwirtschaftlichen und militärisch-industriellen Ressourcen und betreibt diese Organisation das modernste Waffensystem … ?

Nein. War es das?

Ach so, zum Alex Jones Schwachsinn von wegen Homeland-Security mit Konzentrationslagern, Plastiksärgen, Stichwort „FEMA Camps“ (weil ich es woanders schon mal hatte): Gibt es nicht. Eins ist eine Eisenbahnbetriebsstelle, ein anderes Foto ist aus einem Buch kopiert und zeigt ein Camp in Nordkorea, eins ist eine stillgelegte Armeebasis. Der sogenannte Death-Train ist ein normaler Autoreisezug. Die speziellen Notfallverordnungen hat auch jedes andere Land. Benachbarte Bürger, die wissen, was es ist, lachen sich tot über den verbreiteten Unsinn. Die Plastiksärge sind gar keine. Man hat einen Firmenvertreter mal gefragt, ob H. Jones oder sonstige VTler mal nachgefragt hätten, was das denn wäre. Nein, war die Antwort. Niemand hat gefragt. Abgesehen davon passen schon die Größen nicht.

https://www.popularmechanics.com/technology/military/news/4312850

@Mike: Tragischer als die Falschinfos ist m.E. , dass dieser bedingungslose Glaube an das Gute im Internet gerade bei VTlern so verbreitet ist. Selbst im Bekanntenkreis ist es nichts ungewöhnliches, das jemand sagt, „ja aber bei Youtube…“ (was mich jedesmal weinen lässt…) – ich denke, auf die simple Idee, das YT gerne auch mal Fakes zeigt – kommten immer weniger Menschen….

Der Bariumwert aus Kassel ist der mit Abstand höchste Bariumwert, den wir jemals gemessen haben

Das schöne an Barium ist doch offensichtlich! Werte oder so – uninteressant. Aber die Wortendung ist doch ein Genuß! „IUM“ in jeglicher Form ist schlimm – um nicht zu sagen höllisch. Man denke nur an PlutonIUM oder NatrIUM… da sagt einem das Wort dich schon, das das schlecht ist…

Du kannst doch nicht ernsthaft der Meinung sein, das BarIUM, in welcher Form auch immer, gut sein kann? Steinigt ihn! ER gehört zu DENEN! HAAAAAARP! (Gesundheit!)
😉

@ Anti_Spam:

ich denke, auf die simple Idee, das YT gerne auch mal Fakes zeigt – kommten immer weniger Menschen…

Vor einiger Zeit hat in einer Diskussion hier bei SB ein Absolvent der YouTube-Universität ja mal allen Ernstes behauptet, die U-Röhre habe eine Redaktion, die die dort eingestellten Filmchen prüft und Fakes aussortiert. Ich habe lange nicht mehr so herzhaft gelacht… (zumal das mit der Redaktion ja sowieso witzlos für die VTler wäre, schliesslich stehen sämtliche Redaktionen auf der Welt unter IHRER Kontrolle und sortieren die Wahrheit™ aus allem Medien sorgfältig aus. :p )

Man denke nur an PlutonIUM oder NatrIUM… da sagt einem das Wort dich schon, das das schlecht ist…

Dann denk‘ am besten gar nicht erst über Sauerstoff nach – ich meine: STOFF! Also Drogen!! Und tatsächlich: wir sind von dem Zeuch aber sowas von abhängig…

@ icke73:

Kann ich einen grossen flachen Stein haben? Und vielleicht ein Päckchen Kies?

(tiefe Stimmen): Nein, nein…

unorthodoxe Ansicht an den Tag legen

Das hat wenig mit ‚unorthodox‘ zu tun. Bullshit wird auch nicht dadurch besser, indem man ihn als ‚unorthodoxe Ansicht‘ bezeichnet.

Unsinn bleibt einfach nur Unsinn.

Hier ein inspirierender Baumediator ohne Esoterik… 😉

@ FF:

Ach komm, Du weisst doch, dass die Diffamierung darin besteht, dem anderen aufzuzeigen, wie doof naiv derjenige ist.

Wo soll denn ICH jetzt mit all meinen vollen Möchtegern-Skeptiker-Bingo-Karten und den Lenkt-schnell-vom-Thema-ab-damit-ich-nicht-hinsehen-muss-Lottoscheinen hin???

War es das?

In keinster Weise war es das, sondern:

Die Inhalte des Films und auch der 16 Referate (plus Special Guest „Roseanne“, hehe) vom 17.-19. August 2012 sind nun mal EXAKT das, was erstens der Titel dieses Artikels eigentlich versprochen hätte und zweitens, und das ist wichtiger, wird dort die aktulle Beweisführung über Chemterails vorgelegt. Dort sind die Argumente an denen Ihr Euch messen müsst, wenn Ihr Euch nicht noch mehr der Lächerlichkeit preis geben wollt wie mit solchen Artikeln hier und den dem entsprechenden Kommentaren.

Ihr macht Euch ausserdem Stumpfsinnig und nicht zuletzt unmenschlich. Was ist das bloss für eine Gesellschaft, was für Menschen, die es nicht stört, dass es eine grosse Besorgnis gibt, könnt Ihr wirklich weder mitfühlen noch mitdenken? Dass die Chemtrail-Awareness an namhaften Personen, die einen ansehnlichen Reputationsverlust dafür riskieren, immer stärker wird anstatt nach dem ersten Hype wieder abzuflachen, sollte auch Euch zu denken geben.

Ich spreche hier nicht die Wissenschaft an, sondern Menschen, sich um die Gesellschaft und das natürliche Umfeld zu sorgen. Die Argumente, warum Wettermodifikationen für gewisse Korporationen sehr lohnend sind, für andere notwendig und wieder andere unverzichtbar sind, liegen auf der Hand. Die Begründungen dazu liegen nun vor. Schaut Euch die Daten an:

EcologyNews.com
https://www.consciousnessbeyondchemtrails.com/

An die Skeptiker-Bewegung: DEBUNK IT OR LEAVE IT!

Nochmal: Wer wirklich und gründlich mit intellektuellem Blick die Sache anschaut findet und versteht diese zumindest vermeintlichen Verdachtsmomente der aufgeschreckten Mitmenschen und besorgten Mitbürger und kann sich so auch um vernünftige Erklärungen bemühen, die auch verstanden werden können. Abschätzigen Kommentare und agressiven Beleidigungen versteht niemand und ist keineswegs hilfreich, sondern bloss ein Armutszeugnis!

Man sollte die Meinung und Wahrnehmung anderer respektieren, so liesse sich die Sache vielleicht auch vernünftig klären, und das für alle!
Wichtig für das Verständnis gegenüber diesen besorgten Mitmenschen sind aktuelle Informationen beider Seiten, die man gegenwärtig vergleichen muss.

Oder: man macht sich einfach weiterhin über alles Lustig um dieses armseelige gefühllose Dasein weiterhin zu fristen indem man andere und somit sich selbst für dumm verkauft…

@ Keyser Söze:

diese zumindest vermeintlichen Verdachtsmomente der aufgeschreckten Mitmenschen und besorgten Mitbürger

Eben. Es sind keine Verdachtsmomente, nur vermeintliche. Sehr gut von Dir erkannt.

Das ganze Debunking findest Du hier:
https://www.psiram.com/ge/index.php/Chemtrails

Der antwortet sowieso nicht darauf. habe die Chemtrailgläubigen noch nie gemacht.

@ Keyser Söze
ALS ERSTES erwarte ich von dir den Beweis, dass es überhaupt unangebrachte Substanzen in Kondensstreifen gibt.
Hier, bei uns, in D oder umgebenden Ländern.

Als zweites: Informiere dich bitte über Wetter/ Wettermanipulationen und sonstiges vorher. Die Links stehen alle bereits oben.

@ Keyser Söze:

Als erstes würde ich Stellungnahmen zu den Daten der bisher veröffentlichten Regentests in den USA erwarten.

Und ich würde als erstes ein ganzes Stück mehr Grundkenntnisse in Physik und Chemie von Dir erwarten. Das ist ja noch nicht einmal Hauptschulniveau, was Du uns hier präsentierst.

@Keyser Söze
„Und hier noch ein schöner Gruß aus Mexico“
Was soll denn der Fressenbuch-Bullshit aus 2011?
Mal davon ab, dass keiner weis ob es ein Fake ist, sind Mißbildungen auch bei Haien möglich (wahrscheinlich durch Barium). Willst Du uns jetzt noch mit Bildern von siamesischen Zwillingen kommen und damit die Chemmie-These untermauern? Genau darum geht es im eigentlichen Beitrag, dass IHR jeden Beweis schuldig bleibt. Antworte doch zunächst mal auf die Fragen!

Was meint Ihr wieviele Millionen und Milliarden sich insgesamt jährlich an der Börse generieren liessen, mit Aktienkursen die vom Wetter abhängig sind? Falls Ihrs nicht wisst, schaut Euch den Film an…

@Keyser Söze
„Kann einer von Euch in meinen Links Alu-Hütchen, Orgonit-Strahlern, Cloud-Bustern und anderes teures Zeug sehen?“
Nee, aber ne Filmsammlung für $69,99. Wenn ich dran denke, was ich für Star Trek TNG ausgegeben habe, ist das ein richtiges Schnäppchen.
„Der Teufelschisst immer au den grössten Haufen“
Ja, macht er, wenn er was gekifft hat, sonst „scheißt er drauf“.

@Keyser Söze
Du schriebst:

“Es geht nicht darum zu beweisen, ob Chemtrails sinnvoll sind, sondern darum, ob es sie gibt und wie Chemtrails und Chembombs ausgebracht werden und von wem! ”

Jip. Eben. Dann mal los.

@ Keyser Söze
Ich geh dann mal wieder in meinen Umweltschutzverein.
Bringt mehr, als Blödsinn über etwas zu tippen, das es überhaupt nicht gibt.

@ Keyser Söze:

Diskussion ist keine Wissenschaftliche, auch wenn bei SB solche grottenmiese Artikel darüber erscheinen, sondern eine gesellschfts-, wirtschafts- und weltpolitische!

Weltpolitisch?!? Waaaaaahhhhh, ich lach‘ mich weg! Das ist eine Spinnerei von einem kleinen Haufen Leuten, die damit eine Menge Kohle verdienen, weil Deppen wie Du ihnen immer wieder auf den Leim gehen. Nix weiter!

Da geht es nich al erstes darum, etwas zu beweisen. Daswäre erst so, wenn es zu einer ersten Anklage vor Gericht käme.

Zu einer Anklage vor Gericht kommt es aber nur, wenn die Staatsanwaltschaft auch genügend Beweise vorlegen kann. Von Jura hast Du also auch keine Ahnung. Wovon denn überhaupt?

Der Teufelschisst immer au den grössten Haufen und da ihr ja bereits wisst, dass mit allem Geld gemacht wird,womit man irgendwie Gewinn generieren kann, dann ist es zum Chemtrail nicht mehr weit.

Mein Bullshit-O-Meter ist gerade durchgebrannt.

Es geht nicht darum zu beweisen, ob Chemtrails sinnvoll sind, sondern darum, ob es sie gibt

Ich denke, es geht gerade nicht darum, die Existenz von Chemtrails zu beweisen.

Studiert mal etwas Militärgeschichte. Glaub Ihr wirklich die entwicklung von High Tech Waffen hätte nach der Atombombe aufgehört und nur noch darauf beschränkt die vorhandenen Geräte kleiner, schneller und besser zu machen? Glaubt Ihr wirklich, dass wenn man Wetterkontrolle als ultimative Waffe und Einkommensquelle nutzen kann (was auf der Hand liegt), es nicht bereits längst getan würde? Wirklich, glaubt Ihr das?

So, und jetzt erzähle ich Dir mal etwas: um tatsächlich die gesamte Atmosphäre der Erde mit ausreichend Chemikalien aufzusättigen, um auch nur einen winzigen Einfluss auf das Weltwetter zu haben (vom Klima wollen wir mal erst gar nicht sprechen), und das Ganze auch noch im Geheimen (also mit versteckten Tanks und Apparaturen in den Flugzeugen), und um diese Aufsättigung auch auf Dauer stabil zu halten (die Chemikalien fällen nämlich sehr schnell wieder aus der Luft aus), bräuchte man mehr als 3x soviele Flugzeuge, als es auf der Welt überhaupt gibt. Und diese müssten sich im Dauereinsatz befinden: 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche, 365 Tage im Jahr.

Fällt Dir etwas auf?

@Quaisers Sülze

Und nun… solange nicht mindestens beiläufig sachliche Einwände zu den geposteten Inhalten kommen braucht Ihr nicht mit einer Antwort zu rechnen

Wers glaubt …..
Da kannst du warten bis du schimmelig wirst, sachliche Einwände wurden schon anderswo (auch hier weiter oben, bist wohl zu faul zum Lesen?) zu hauf durchgekaut und du hast nichts neues gebracht wozu also sollte sich jemand hier die Mühe machen?
Du hattest da einen kleinen Tippfehler weiter oben, im Derby steht es 0:191 nicht 16:0.
Und das du am Wiki-Beitrag mitgearbeitet hast glaube ich dir gern, muhahahahaha.

Ich habe auch nie behauptet welche zu haben. Ich nannte nur Fakten, und das sind wie Ihr ja wisst eben keine Beweise. ICh habe das getan, was der Artikel eigentlich vrsprochen hätte; ich nannte die Beweisführung der Chemtrailsszene beim richtigen Namen, nicht mehr und nicht weniger

Das kapiere ich nicht. du willst mir erzählen, das zusammengeklaubte Fakten aus YT und Foren und Stories für dich eine Grundlage sind, solch einen Blödsinn zu akzeptieren? Wenn ich also genug Bilder, Filmchen und Behauptungen über Rosa Elefanten im Tütü finde – dann ist das für dich ernsthaft ausreichend, an rosa Elefanten zu glauben?
Dann müsste dir ja DHMO etwas sagen und der Hintergrund dazu… alternativ les mal Ecos neuen Roman – auch dort wird schön erklärt, wie man VT macht und vor allem verbreitet….

Und jetzt lasst mich den Film schauen, tschöö…

@ Keyser:

solange nicht mindestens beiläufig sachliche Einwände zu den geposteten Inhalten kommen braucht Ihr nicht mit einer Antwort zu rechnen.

Ich habe einen sachlichen Einwand gebracht – die Zahl der benötigten Flugzeuge ist zu gross. Also: bitte mal kommentieren.

Ich nannte nur Fakten, und das sind wie Ihr ja wisst eben keine Beweise.

Es sind keine Fakten. Schlag‘ das Wort bitte auch mal nach. Du wirst dann feststellen, dass Fakten etwas sind, was bewiesen ist.

hmpf, Tippfehler, gehört nicht zum Zitat…
Richtig ist da nur, dass Geo Engeneering in den 50ern bis in die 70er groß rauskam, man sogar mit den Gedanken spielte(!) es militärisch zu nutzen. Zurück geht das auf John von Neumann der 55(!) einen Artikel mit theoretischen Methoden dazu rausbrachte. Mehr als Theorie wurde nie daraus– aber das hat ja noch nie VTler davon abgehalten auch den gröbsten Unfug zu glauben.

aber das hat ja noch nie VTler davon abgehalten auch den gröbsten Unfug zu glauben.

Wetten, dass jetzt gleich die Wetterflieger kommen, die Wolken impfen?

@ Keyser:

Bitte Angaben zu Deiner Behauptung, dass die Zahl der Flugzeuge zu gross wäre. Wenn Du dafür ein gutes Argument oder einen Hinweis hast, befasse ich mich gerne damit.

Okay. Du hast weiter oben behauptet, den von mir verlinkten Psiram-Artikel gelesen zu haben. Und genau dort wird der entsprechende Beweis geführt.

Was mich zu einer ganz konkreten Schlussfolgerung führt: Du hast uns angelogen, als Du behauptetest, den von mir verlinkten Psiram-Artikel gelesen zu haben.

Du bist also ein Lügner!

Warum sollten wir also noch weiter mit Dir diskutieren?

Übrigens wird sehr wohl erklärt, wofür das non-profit fundraising gemacht wird.

Wo denn bitteschön? Bitte mal genau verlinken!

Der Rest Deiner Kommentare ist wie immer wirres VTler-Gestammel… ohne jeden Beweis, damit auch ohne jeden Wert.

@icke73Ein Tipp: mit Hilfe von TinyURL —> https://tinyurl.com/9ljutwp
geht die Linksetzung viel einfacher… 🙂

hier als Zwischenschritt: https://preview.tinyurl.com/9ljutwp

@Beobachter: danke für den Tipp, versuche ich dann bei Gelegenheit mal!
@noch’n Flo: Na ja, wie gesagt, ich möchte den Dauerbekloppten nicht das Feld überlassen. Ist bei einigen von euch hier ja wahrscheinlich auch ein Grund, auf solche Honks wie Sülze (oder wie auch immer) zu reagieren. Mal sehen, einige haben ja schon entnervt aufgegeben, weil wir ja gekauft und sonstwas seien, muss man die Leute eigentlich nicht mal zu Arzt schicken? Wirklich gesund kann das doch nicht sein, was in deren Resthirn so abgeht…

@Keyser Söze

Ach ja, in der Zwischenzeit mach doch bitte mal eine kleine Rechnung: Wieviel Ba, Al oder WTF müssten versprüht werden, damit wenigsten jeder cm² der BRD allein wenigstens 1 mg davon abbekommt.

Wenn Du mit der Rechnung fertig bist, kannst Du bestimmt auch herausfinden, wer diese Mengen produziert und transportiert, aber so geheim, dass es bestenfalls VTlern auffällt.

es gibt doch auch auf almy ein paar vern¨ünftige… man muss ja nicht in die Esoterikabteilung reinschauen… oh graus

Wenn mich mal eine masochistische Anwandlung überkommt, schmöker ich ja gerne auch mal in Onkel Jos Kindergarten der geistig Befreiten

Dann gehöre ich auch zu den Harten (mit der zugegebenen masochistischen Zusatzveranlagung, das ich manchmal als Absacker noch gerne Jeet.TV oder T.G.Horn… reinziehe…)

@ Anti_Spam:

Och ja, Jeet ist ja ganz lustig, bestusst.tv ist aber besser. Aber die Endhärte sind die alten Folgen von „Telemedial“. Ich habe ja bis heute nicht kapiert, warum da Leute freiwillig völlig überteuert angerufen haben.

Mein Lieblingsfreak bei den Geistbefreiten ist übrigens UweB – der ist dermassen jenseits von Gut und Böse… Anthera ist aber auch klasse. Und natürlich Jo C. selber. Wenn die drei dann sogar alle mal gleichzeitig aufeinandertreffen, ist eine Sternstunde des Cranktums garantiert.

Zu Behaupten dass die Geowissenschaftlerin Leuren Moret

Ach, die Frau, die behauptet, der Tsunami in Japan sei ein Haarp-angriff der Amerikaner gewesen (Japan ist für die US-Navy verbündeter Nr.1, so nebenbei)

Geowissenschaftlerin? andere Seiten behaupten, sie sei Nucleartechnikern, oder Whistleblowerin. Wo hat sie denn was studiert? Hier eine antwort ihres Arbeitgebers, auf dem sie sich am meisten beruft, dem Lawrence Livermore National Laboratory:

Leuren K Moret often asserts that she was a „nuclear scientist“ at two DOE National Laboratories. This letter, obtained from the University of California operated Lawrence Livermore National Laboratory under the California Public Records Act shows that Moret was not a „scientist“ and worked very briefly at the Laboratory. Moret was a Senior Scientific Technologist in the Center for Applied Scientific Computing for less than a year from 1989 to 1990.
Quelle: https://archive.org/details/LeurenKMoret-RealJobAtLawrenceLivermoreNationalLaboratory

Und zum „der ausgezeichnete Meteorologe Scott Stevens“ – er ist kein Meteorologe, hat seinen ersten Arbeitgeber über seine Ausbildung sogar angelogen,. Er war Weatherman bei diversen TV-Sender, das sind die Leute, die vor der Kamera erklären ob es nachmittags regnet oder nicht. Dafür hat er einen Zuschauerpreis gewonnen, das zeigt, das er sympathsich war, mehr nicht. Was sagst Du dazu, dass er bei seinen Vortrag beim minutenlangen abfilmen des Himmels die Nimbus-Wolken nicht erkannt hat? Was sagst Du dazu, dass er – als angeblich Meeorologe – nichts über satellitenbilder weiss und deren bekannte Fehler für UFOs hält.

Ich weiss bloss, dass es möglich ist jährlich hundertausende von Tonnen solches Material hoch zu bringen und dies auch getan wurde.

Woher weisst Du das? Wo bringen denn die Flugzeuge „hunderttausende Tonnen material“ hoch in die Stratosphäre und bringen sie´s raus. Offnen sie die Ladeklappen und wertfens raus. Wo sind die Belege?

Ich weiss nicht, ob es Luftmessungen gibt.

Das DLR verfügt über mehrere Messlugzeuge, die dazu in der Lage sind. Es gibt das Projekt Caribic, indem Linienflugzeuge verschiedener Fluggesellschaften mit Messvorrichtungen ausgestattet sind, die werden ihre Daten in zukunft sogar online und live zur verfügung stellen. Und man kann sich bei diversen Chartergesellschaften Messflugzeuge mieten. und in diesen Sommer flog ein mit Messgeräte vollgestopfter Zeppelin über Europa (Projekt Pegasos)

.

ich habe euch jetzt die namen und adressen genannt, weitere findet ihr in den links. ich habe meine pflicht somit getan. ich hätte gehofft, dass die gesundheit des planeten auch euch skeptikern ein anliegen sei und dass ihr meine besorgnis wenigstens ernst nehmen könnt, anstatt darüber zu spotten. es tut mir sehr leid, dass ich mich wohl getäuscht habe. hier nochmal die links

EcologyNews.com
consciousnessbeyondchemtrails.com
chemtrailsproject.com
chemtrails.ch (für infos welche die schweiz betreffen)
saubererhimmel.de (für deutsch)

ich kann bloss jedem empfehlen, sich die interwievs mit leuren moret alle gut durchzuhören, und dass ihr mithelft, dass das vertrauen unter den menschen wieder wächst anstatt sich immer bloss auf regierungen, konzerne und deren daten zu verlassen, denn wir wissen aus erfahrung, dass politiker lügen und dass konzerne ihre daten oft genug einfach erfinden, mehr kann ich nicht tun…

die lustigen Typen vom sauberen Himmel als Vorreiter für einen eben solchen zu bezeichnen ist schon witzig. Denn DIE haben nun überhaupt keine Ahnung.

Und einen Wetter-Präsentierer (!!!) als Experten für Meteorolgie zu vergöttern… omg – dann musst du ja jeden Tagesschau-sprecher als Experten für Politik betrachten. Aber sei froh – gott ist besonders für die armen im Geiste – denn ihrer ist das Himmelreich – womit wir wieder beim sauberen Himmel sind

@ alle:

Kommt, hört mit der Crank-Fütterung auf. Es hat sich doch eindeutig gezeigt, dass diese ganze Chemtrail-VT (wie viele ander VTn auch) ein geschlossenes Wahnsystem ist, an dem man keinen Hebel ansetzen kann, ohne dass dies wieder als ein Beleg für den eigenen Wahn angesehen wird.

Nein, für eine wissenschaftliche Untersuchung brauchts die vielleicht, aber für eine ernsthafte Anklage reicht bereits der Verdacht.

Traurig zu lesen wie jemand derat wenig Allgemeinwissen verfügt und dennoch so großspurig auftritt.Es bedarf keinens Verdachts, sondern eines begründeten Verdachts für eine Klage. Die Begründug des Verdachts ist sind Belege oder wenigstens Indizien, die bisher noch nie jemand vorbringen konnte.

Der Unterschied zwischen Chemmies (und ebenso Klimaleugnern, Astrologen, Theologen, Impfgegnern, Homöopathen, Esoterikern…) und Wissenschaftlern ist vor allem, dass das Ergebnis schon vorher feststeht und durch nicht in Frage gestellt werden darf. Deswegen müssen widersprüchliche Fakten verbogen oder verleugnet werden, bis es passt. Es ist immer das gleiche religiöse Muster.

@JoLor

Schöne Geschichte, so was hört man leider viel zu selten.

Selektive Warnehmung in Verbindung mit einem ausgeprägten Dunning-Kruger-Effekt, sehr feines Beispiel, der Meisterchemmie!

Es sind neuartige „Beweise“ aufgetaucht.

Es sind neuartige “Beweise” aufgetaucht.

neben der Tatsache, dass es sich bei den Vertikalschnitten um ein wettermodell handelt, und man auf der verwendeten Seite wetter3.de nur Vertikalschnitte für die kommenden 7 Tage findet (es also Prognosen sind) fällt doch auf, dass die 3 Fallbeispiele eher kümerliche Reste von Kondensstreifen sind, siehe diese Screenshots

Da stellt sich die Frage, warum man solche kümmerlichen Streifchen genommen hat und nicht die zahlreichen Bilder mit einen Himmel voller Kondensstreifen?

Die Antwort dürfte naheliegend sein: wenn der Himmel voller Kondensstreifen ist, dann passt der Vertikalschnitt mit der dazugehörigen Luftfeuchtigkeit/Temperatur wohl zu den Beobachtung. Das ist aber nicht das, was uns die Chemtrail-Gurus erzählen wollen.

Hier hat man offensichtlich Cherry-Picking betrieben und die Fälle herausgesucht, wo sich durch Konvektion doch mal ein Streifchen gerade so gebildet und gehalten hat.

Müsste eine Gruppe unvoreingenommener Personen die ganzen Beweise analysieren, die zu diesem Thema vorliegen, käme es zu keinem einstimmigen Ergebnis. Der Leser wird von einer Flut von Argumenten und Gegenargumenten regelrecht erschlagen.

@Randifan

Fragt sich nur, was man unter „unvoreingemommen“ versteht ?
Wenn jemand erzählt das eine geheime, weltweite Schattenregierung mit (geheimen) Flugzeugen giftige Chemikalien und Viren versprühen um die Menschen zu kontrollieren, krank zu machen, die Umwelt zu zerstören, [Text einfügen], in einer Höhe wo Winde das Zeug unkontrolliert wegdriften können, möchte ich mal die Person sehen die dann ganz „unvoreignenommen sagt „ja, kann schon sein“.

@HaDi Hier hat man offensichtlich Cherry-Picking betrieben und die Fälle herausgesucht, wo sich durch Konvektion doch mal ein Streifchen gerade so gebildet und gehalten hat.

Äh ich verstehe Deinen Vorwurf überhaupt nicht, Cherry Picking wäre es gewesen, wenn man Fotos von schmalen, da frische, also dünnen Kondensstreifen genommen hätte. Oder wenn man kurze Streifen fotografiert hätte. So hätte man nicht so gut sagen können, ob die Bedingungen zuträfen. Auf den Fotos kann man aber ganz deutlich ausgebreitete, persistente Streifen sehen und dies kann man auf keinen Fall als Cherry Picking bezeichnen. Denn Vielleicht fragst Du einfach die Zeugen, welche dem Fotografen bei dieser Arbeit beiwohnten. Denn egal wie kümmerlich diese Reste von Kondensstreifen, wie Du sie nennst, auf den Bilder sind – laut offiziellem Erklärungsmodell sollten sie einfach nicht da sein! Noch weniger als frische dünne Streifen und noch weniger als kurze Streifen, welche mit Sicherheit ganz normal sind. Bei einem Himmel voller Kondensstreifen wäre wohl die Wetterlage so, dass man keine Vergleichsbilder, also Kontrollbilder, machen kann wie im Video gezeigt mit Streifen, welche ausschliesslich normale Eigenschaften zeigen und Streifengebilde welche ausschliesslich unnormales Verhalten zeigen am gleichen Himmel zur etwa gleichen Zeit und dann noch mit Zeugen. Ausserdem ist es doch tatsache, dass wenn Kondensstreifen bei einer gewissen Wetterlage länger halten, dann wüden dies auch Chemtrails tun und vice versa…

Mich dünkt eher, dass hier Dein Verstand nach dem Prinzip Cherry Picking versucht, seine Voreingenommenheit nicht preiszugeben. Oder woher hast Du den von Dir so bildhaft beschriebenen „Himmel voller Kondensstreifen“?

@ Spieglein:

Wetterballon besorgen, Probe aus Kondensstreifen entnehmen, im Labor untersuchen lassen, Ergebnisse hier veröffentlichen. Oder einfach Klappe halten.

laut offiziellem Erklärungsmodell sollten sie einfach nicht da sein!

Im gegensatz zu den Macher des „Beweisvideos“ schaue ich mir die dort verwendeten Vertikalschnitte schon etwas länger an. Meine Frage bleibt, warum fanden sie nicht so einen „Beweis“ zu einen Zeitpunkt, als der Himmel voller Streifen war? Weil da die Vertikalschnitte eine deutliche Sprache sprechen, die im übrigen nur eine Prognose aufgrund eines Computermodels sind. Verglichen mit Photos, die einen sonst als Chemtrailhimmel präsentiert werden, sind diese drei im Video geschilderten Fälle wirlich mickrig. Beim ersten Bild verstärkt der Videomacher ja sogar den Kontrast, damit man den „bösen Chemtrail“ sieht. Und beim dritten Bild könnte es sich auch um eine normale Zirre handeln, ohne das da vorher ein Kondensstreifen war.

Was dieses „Beweisvideo“ da macht ist so, als wenn ein Wetterbericht von „klaren Himmel“ spricht und man irgendwo in der Pampa ein paar kleine dünne Wolken sieht. Die können durch Konvektion oder lokalen Wettereinflüssen entstehen.

@noch’n Flo

Durch den Germanwings-Vorfall haben wir ja inzw. gelernt, dass die Kabinenluft aus der Zapfluft der Triebwerke ungefiltert genommen werden. Man braucht also nicht mal einen Ballon, sondern nur ein Flugticket und ein messgerät im Handgepack. Fliegt das Flugzeug durch die Chemtrailsuppe des Vorgängers, müsste man das sogar in der Kabine messen können.

Man oh man, es ist doch schon xyz-mal angeboten worden für wenig Geld (ca. 500 -1.000 €) Proben aus den Schämtrails einzusammeln, entweder via Ballon oder Privatpilot. Und Labore, die das Ganze für lau untersuchen gibt es auch. Das Ganze scheitert allerdings daran, dass die Schämmies Wissenschaft mehr scheuen als der Teufel das das Weihwasser. Was wiederum den Schluss nahelegt, dass sich Saurer Pim… als Religion versteht.

Man oh man, hat sich eigentlich jemals ein Schämmie darüber Gedanken gemacht, welches Ding der Unmöglichkeit es ist Aluminium über die Triebwerke auszubringen? Das Stichwort lautet Aluminiumoxid bzw. Korund. Man kann so etwas auch in den Motor seines Autos streuen und dann mal schauen, was aus dem Auspuff herauskommt, wenn überhaupt noch etwas kommt.

Aber mal ernsthaft, muss man dazu echt da hoch fliegen? Al_2 O_3 fällt doch wieder runter, das kann man dann im Schnee nachweisen.

Problem bei Schnee-/Regenwasserproben ist aber, dass das Zeug was man darin findet von überall kommen kann. Abgase von Autos/Industrie, Erosion (man denke nur an den feinen Saharastaub, der auch auf uns abregnet), Pollen etc. etc.

Und man würde doch Absorptionslinien sehen wenn die Sonne da durchstrahlt, und wenn Astronomen auf einen Stern der in einer anderen Galaxie ist das nachweisen können würden die das auch dabei nachweisen können

Das geht tatsächlich, stichwort LIDAR, damit kann man von Boden aus die Bestandteile einer Wolke feststellen. Interessiert die Chemmies nur auch nicht, bzw. diejenigen, die so ein Ding haben (eins steht auf der Zugspitze) gehören natürlich zum Vertuschungssystem. Genauso wie das DLR mit seiner Flotte von Forschungsflugzeugen, die flogen sogar mit der Messspitze direkt in die Konednsstreifen rein, aber die gehören ja auch zu „Denen“

Die hier immer wieder verlangten Proben aus Luft, Wasser und Erde liegen längst vor und wurden auch schon mehrfach publiziert! Zieht mal Eure Scheuklappen aus und recherchiert mal richtig bevor Ihr Eure Meinung zu einem Thema festlegt. Es gibt auch Bücher zum Thema!

Man oh man, hat sich eigentlich jemals ein Schämmie darüber Gedanken gemacht, welches Ding der Unmöglichkeit es ist Aluminium über die Triebwerke auszubringen?

Wer sagt denn sowas? Gesprüht wird m. E. nicht über die Triebwerke! Besorgt Euch doch mal Literatur zum Thema, damit kann man sich dann ernsthaft auseinandersetzen anstatt seine Meinung aufgrund irgendwelcher YouTube Videos festzulegen – auch wenn diese interessante Impulse geben können sind sie nicht als Referenz brauchbar! (Unterscheide hierbei YouTube Produktionen und Uploads von Produken, welche ursprünglich nicht für YouTube produziert wurden – die Quelle ist entscheidend, nicht das Format!)

Ein riesen Problem bei dieser Angelegenheit und der Grund warum Chemmies überall Chemtrails sehen und warum Anti-Chemmies nirgendwo Chemtrails sehen ist folgender: diese Nanopartikel welche als Aerosole ausgebracht werden/würden, sind/wären an und für sich unsichtbar. Sichtbare Streifen hinter Flugzeugen sind immer Kondensstreifen! Aber es dürfte jedem klar sein, dass in die Luft gesprühte Aerosole, welche brauchbare Kondensationskerne enthalten, eben auch die Bedingungen verändern unter welchen solche Kondensstreifen enstehen und diesen Vorgang begünstigen. Denn Wolkenbildung ist nebst Temperatur, Luftfeuchtigkeit und Luftdruck auch von der Dichte der Kondensationskerne abhängig. Ohne Kondensationskerne gibt es überhaupt keine sichtbaren Wolken/Streifen – egal wie feucht oder kalt es ist!*

Informiert Euch doch erst einmal darber, wie und warum Wolken entstehen, dann begreifft Ihr auch dieses Kapitel.

Wenn sich Streifen bilden, obwohl die gegebenen Bedingungen (Temperatur, Druck, Feuchtigkeit) nicht vorhanden wären ist ein eindeutiges Zeichen dafür, dass eine ungewöhnliche Konzentration an Kondensationskernen vorhanden sind. Ob diese aus dem Kosmos oder von der Erde her in die Luft gelangten, ob diese Konzentration natürlich oder künstlich und ob sie zufällig oder beabsichtigt entstand bleibt vorerst ein noch zu lösendes Rätsel.

Es ist sehr gut möglich, ja gar eher wahrscheinlich, dass sich die Atmosphäre und ihre Kondensationskerne, aus welchen Gründen auch immer, die letzten Jahrzehnte verändert hat/haben und somit auch die Streifen- und Wolkenbildung! Dies zumindest halte ich für eine Tatsache.**

Wie stark der Einfluss des Menschen auf die Zusammensetzungen der in der Luft vorhandenen Aerosole ist lässt sich feststellen. Dass Wetter- und Klima-engineering betrieben werden kann und auch wird und dies sowohl mit ausgebrachten Aerosolen sowie mit Radar/Skalartechnik ist nicht bloss patentierte Theorie, sondern eine tatsächliches Geschäftsmodell (weathermodification.com, australianrain.com.au).

Dass nach 150 Jahren Wetterforschung und Jahrhunderte der Seefahrt, welche das Wetter anhand der Wolkenbildung prognostizierte, die Natur auf einmal mir nichts Dir nichts nie dagewesene neue Wolkenformen hervor bringen soll ist äusserst Rätselhaft:

Die Presse und das Climate engineering

Meine Meinung zu Chemtrails ist folgende: 1) Flugzeugstreifen sind immer Kondensstreifen. 2) Die Streifen- und Wolkenbildung hat sich die letzten Jahre verändert resp. erhöht. 3) Schleierhaft ist mir, wie es zustande kommt, dass an den meisten Tagen der ganze Himmel mit einer weissen Zirrendecke abgedeckt ist, wobei man die Konturen der Sonne dahinter nicht mehr erkennen kann, sondrn bloss noch ein grosser heller Fleck. Obwohl es somit eigentlich „bewölkt“ wäre, werfen Häuser und Geländer noch klare Schatten mit scharfen Konturen. Das Licht erscheint künstlich, wie aus einer Natrium- resp. Metallhalogeendampf-Leuchte! Die Ursache dafür ist unbekannt!

*/** Quelle: Klimatheorie des Henrik Svensmark, Physiker (Aus dem Dokumentarfilm „Das Geheimnis der Wolken“ und aufgrund dessen wissenschaftlichen Publikationen!)

Es gibt auch Bücher zum Thema! (…) Besorgt Euch doch mal Literatur zum Thema

Wer dick mit Literatur aufträgt aber keine nennt, hat keine- so einfach ist das. Aber vermutlich ist deine Literatur doch nur wieder der seit zig Jahren widerlegte Blödsinn, daher traust du dich erst gar nicht genaueres zu nennen.

Sichtbare Streifen hinter Flugzeugen sind immer Kondensstreifen!

Das ist deine persönliche Meinung, schön und schlecht- sehen die Chemmis aber ganz anders. Wie sollte man auch von „trails“ reden die gar nicht da sind ?

diese Nanopartikel welche als Aerosole ausgebracht werden/würden, sind/wären an und für sich unsichtbar.
Blödsinn, da abhängig von der Dichte- je höher die Dichte/m³ desto eher hat man… richtig, Wolken. Btw. nenne mir jetzt mal welche Nanopartikel das sind, wie und wo nachgewiesen. Ausdenken kann man sich alles Mögliche.

die Natur auf einmal mir nichts Dir nichts nie dagewesene neue Wolkenformen hervor bringen soll ist äusserst Rätselhaft:

Aber auch nur dir.
Jetzt ein paar Hausaufgaben:
1) Belge die Behauptung von Naopartikeln- welche, wo (Höhe), wie und wann nachgewiesen, wo publiziert.
2) erklär mal was deine tollen Chemtrails alles können sollen.
3) lerne was Geo/Climate Engineering ist. Beim Umwelt Bundes Amt oder dem Bmbf gibt es z.B. entsprechende Artikel.

Ich habe vor einiger Zeit mal einen interessanten Essay gelesen, der sich mit Verschwörungstheorien und besonders mit den Chemtrails beschäftigt. Leider finde ich ihn im Moment nicht mehr, sonst hätte ich die Netzfundstelle dokumentiert, dies folgt aber nach auffinden. Jedenfalls wurde darin eine Relevanz zwischen VTs und wirtschaftlichem Wohlstand gezogen. Sprich je besser es einer Gesellschaft geht, desto mehr blühen VTs. Und das kann man ja auch heutzutage beobachten. Was es mittlerweile nicht alles für einen Schmarrn gibt. Chemtrails, Reichsheinis, Flugscheiben, Neuschwabenland you named it.
Man kann diese Theorie auch ganz einfach auf einen Nenner bringen: Wenn’s dem Esel zu wohl ist, geht er auf’s Eis.
Was mich an dem ganzen Schmarrn so sehr aufregt ist die verlorene Zeit und Energie, die durch die Verschwörungstheoretiker in die Luft geblasen wird. Wenn man mal hoch rechnet, wieviel Zeit die ganzen „Reichsregierungen“, „Staatlichen Selbstverwaltungen“ und „Chemtrail-Aktivisten“ in ihren Hinterzimmern und Internetforen ohne Sinn verplempern, bekomme ich direkt Zorn. Wieviel Gutes könnten diese Menschen bewirken, wenn sie diese Zeit zum Beispiel ehrenamtlich in Schulen als Lesepaten, Hausaufgabenhilfen oder ähnlichen Aktivitäten einbrächten? Wieviel Gutes könnte in der ganzen Zeit getan werden, wenn sich diese Menschen in der ehrenamtlichen Seniorenarbeit, bei Feuerwehren oder was weiß ich, beim Obst- und Gartenbauverein einbrächten? Aber nein, sie müssen ihren Hirnfürzen (Entschuldigung) nachrennen und sich groß machen. Wenn ich mir das alles überlege könnte ich kotzen. Millionen von Menschen in Deutschland engagieren sich ehrenamtlich, damit unser Land wenigstens ein kleines Stückchen lebenswerter und harmonischer wird und diese Menschen sitzen in ihren Hinterzimmern und verplempern ihr Leben.

Also ich als hellhäutige benötige immer noch Sonnencremes mit hohen Lichtschutzfaktor 🙂
Mal sehen,ob dir noch wer Antwortet, die sind alle draußen und sonnen sich…

HAARP hatte auf meiner Bingo-Karte als letztes gefehlt. Danke!

B I N G O

Haarp-Bingo…

Seht Ihr? Das Prinzip, ein Thema Lächerlich zu machen, egal ob es das ist oder nicht (was übrigens Ansichtssache ist), funktioniert bestens. Anstatt anzuerkennen, dass wenn in einem Bereich Manipulationen vorgenommen werden, sich dieser auch verändert, wird mit dem Finger auf eine Minderheit gezeigt und losgepruustet anstatt sich für die Art der Veränderung und die Manipulationsweise zu interessieren…

Streberherz ist halt ein Jünger der Sieht-aus-wie-Religion.

Ich glaube, das verletzt meine atheistischen Gefühle… 😉

Vielleicht meint er den Oklo-Reaktor

Vielleicht, aber irgendwie glaube ich, dass er den nicht meinte…

Wenn Du das Erscheinungsbild des Wetters beschreibst, dann bitte nicht aus dem Kopf, sondern gehe raus und berichte was Deine Auge sehen…

Falls ich gemeint bin: Nach Sonnenuntergang ist es ziemlich dunkel da oben.
Außerdem, deine Aussage „Jahre ohne Sonne vor klarem Himmel“ war doch auch „aus dem Kopf“. Oder hast du dafür Belege?

dann ab zum Augenarzt.

Ist vlt. eine Erklärung. Die Chemies sind alle lediglich fehlsichtig. Ein trüber, verschwommener Himmel wäre dann nachvollziehbar.

Es gibt eine Art von Wettermanipulation. Das kann man unter Hagelflieger bei Wikipedia nachlesen. Und es gibt ein paar Arten von Aerosol das von Flugzeugen versprüht wird. Zum einen vor einer Notlandung, da werden Tonnen von Sprit abgelassen (weil sonst der Flieger bei der Landung zerbrechen würde) und dann gibt es noch diverse landwirtschaftlich eingesetzte Flugzeuge, die Unkraut- und Insektengifte versprühen. Alles andere wäre auf Dauer nicht finanzierbar. Abgesehen davon, müsste die Chemikalie ja auch irgendwo hergestellt und transportiert werden und das in rauen Mengen. Sowas würde nicht unentdeckt bleiben.

Der Rest nennt sich Umweltverschmutzung, OZON-Loch usw.

Zum Thema Haarp. Guck bei Google Maps (leider zum Teil unscharf, Bing hat total unbrauchbare Bilder). Lies bei Wikipedia über die Leistungsdaten nach und dann informier dich über die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen und über die Abnahme der Leistung mit der Entfernung. Und vergleiche diese Zahlen mit der Einstrahlung der Sonne. Du wirst staunen!

Vergiss den Quatsch einfach.

meintest Du wohl “herrlich schön”, unbewölkt, mit blauem Himmel und bloss wenigen Kondensstreifen

Nein, ich meine tatsächlich keine bzw. kaum wahrnehmbare Kondensstreifen. Und das obwohl Flugzeuge zu sehen waren. Ich erinnere mich noch gut an einen Sonntag abend, auf dem Nachhauseweg auf der Autobahn, als mit beim seitlichen Blick ein paar Flugezeuge aufgefallen sind, die an diesem Abend tatsächlich keinen einzigen Kondensstreifen hinter sich herzogen.

Und nu?

@Kallewirsch:
Ähm, ich dachte er meint mich?

Vielleicht sollte der Streber seine Posts adressieren…

@Streberherz

Also, ich schau immer danach, ob der Himmel klar genug ist für Astrofotografie, und ich hab viele klare Tage dieses Jahr gesehen. Der letzte November war sogar überwiegend irre klar. Es stimmt allerdings auch, dass während der Zeit, als wegen des Vulkans in Island der Luftraum über Europa eine Weile gesperrt war, der Himmel klarer war. Nur: das belegt zwar, dass der Luftverkehr den Himmel mit Kondensstreifen vollmalt. Das belegt aber in keinster Weise, dass in diesem Kondensstreifen irgend ein ungewöhnlicher Stoff enthalten ist.

Du kannst hier noch so lange mit den Füßen aufstampfen und rufen „ich hab‘ recht und ihr seid blöd“, alleine, es wird
Dir keiner Deine Behauptungen abnehmen, wenn Du keinen Beleg dafür vorbringen kannst, keine Messung, die in entsprechender Höhe genommen wurde und irgend einen ungewöhnlichen Stoff nachweist. Spar‘ Dir die Mühe. Du überzeugst niemanden hier durch Behauptungen oder Zitate von Behauptungen anderer.
Es wird viel zu viel gelogen und geschwindelt, als dass eine Behauptung irgendwas wert wäre. Solltest Du auch mal beachten und nicht jedem Video Glauben schenken, nur weil’s Dir auf den ersten Blick plausibel erscheint.

Ich hab ein Andenken von der Sonnenfinsternis 1999. Ich war damals so blöd und hab ganz kurz durch den halbbewölkten Wiesbadener Himmel in Richtung Sonne geguckt und den klitzekleinen Rand gesehen.

Den Rand sehe ich heute immer noch, nur eben als schwarzen Fleck.

Stört nicht besonders, man gewöhnt sich daran, aber manchmal nervt es schon.

„penetrant rechthaberischer Streber“ ???

Das ist Eure Interpretation. Ich behaupte nicht recht zu haben.Ich versuche bloss immer wieder anders zu erklären, was ich eigentlich meine da ihr es einfach nicht verstehen wollt!

@noch’n’Flo

Eben da liegt das Problem.

Welches Problem sehen Sie denn bei meinen Kenntnissen über physikalische Prozesse in der Luftfahrt?

Nur: warum machst Du hier die ganze Zeit Dein eigenes Thema lächerlich? Ist das nicht irgendwie für Dein Anliegen kontraproduktiv?

Was meinen Sie mit „Dein Thema“ und „Dein Anliegen“? Offenbar verstehen weder Sie noch sonst jemand hier mein Anliegen. Ausserdem ist dies nicht „mein“ Thema.

Mein Anliegen war es einfach einige Punkte festzustellen, worin die Debatte über dieses Chemtrailsthema ständig scheitert und warum die Teilnehmer endlos aneinander vorbei zu reden scheinen. Unddieser wäre eben, dass egal ob an der Theorie, dass künstliche Aerosole ausgebracht würden etwas wahres dran ist oder nicht, Flugzeugstreifen immer Kondensstreifen sind. Da Aerosole ob natürlich oder künstlich unsichtbar sind. Natülich liessen sich sichtbare Stoffe mit Flugzeugen ausbringen, das kennen wir von Flugshows oder Löschflugzeugen, das hat damit, mit Aerosolen, aber nichts zu tun.

Ich selbst bin weder Befürworter noch Gegner einer Theorie, sondern ich interessiere mich einfach dafür und habe zu einigen Punkten etwas anzumerken. Daher verstehe ich auch nicht, was für Beweise, etwa von para, von mir verlangt werden…

@HaDi
Danke für die Infos zu den Wellenwolken. Das mit den Luftbewegungen wusste ich bereits resp. habe ich es mir gedacht. Das Fotoalbum ist interessant, was ist das für ein Buch, wissen Sie da mehr darüber? Irgendjemand hat vorhin etwas über Fotomontage und und gefakte Medienberichte geschrieben – wurde die Quelle dieser Information von Ihnen überprüft? Wissen Sie sonst noch etwas über diese Wolken oder diesen Bericht?

Mir ist einfach aufgefallen, dass solche Gebilde keine Seltenheit ist, sondern beinahe täglich zu sehen sind – an manchen Tagen sogar überwiegend und enorm auffällig. Riesige Flächen, unterschiedliche Richtungen…
Das kenne ich so aber nicht aus meiner Erinnerung an frühere Jahre.

@Streber
Achso noch ein kleiner Hinweis, bei HAARP geht es um die Ionosphäre.

@Florian Freistetter

Mich als Lügner beschimpfen, aber dann auf einmal empfindlich werden…

Ich wollte nicht empfindlich sein und es daher gut sein lassen, aber wenn Sie wieder damit anfangen müssen: Sie behaupten also, sie hätten nichts über Manipulationen in der Atmosphäre gewusst ausser von Luftverschmutzung? Das könnte ich Ihnen vielleicht glauben wenn ich Ihren Artikel über eben eine solche Technologie, welche in diesem Bereich manipulativ aggiert, lese, was aber noch nicht der Fall war – dazu kam ich noch nicht.

Darf ich jetzt einfach mal annehmen, dass es nicht Ihre Absicht war, Informationen falsch zu interpretieren? Ich frage lieber, nicht dass Sie glauben ich meinte zu wissen, was Sie denken…

Das Fotoalbum ist interessant, was ist das für ein Buch, wissen Sie da mehr darüber? Irgendjemand hat vorhin etwas über Fotomontage und und gefakte Medienberichte geschrieben

das Buch ist „Cloud Studies“ by Arthur Clayden, man kann es gebraucht z.B. bei Amazone bestellen oder bei Google-Books sehen, in welchen Bibliotheken es verhanden ist

„Die Medien manipulieren alles“ – jedes Meteorologiebuch mit Wolkenatlas zeigt mehrer „Wellenwolken“. Wäre viel aufwand zum fälschen. Könnte man ja mal einfach bei einen Bücherflohmarkt darauf achten.

Online gibt es noch ein imho sehr leicht verständliches Buch aus den 60er Jahren: https://archive.org/details/AColourGuideToClouds – Aber das haben „Sie“ bestimmt auch im Nahhinein gefälscht und auf alt getrimmt.

Als letztes könnte man sich ja auch Gemälde anschauen, John Constable hat z.B. viele Wolkenbilder gemalt. Da gibt es auch wellenwolken. Aber die haben bestimmt auch „Sie“ gefälscht.

@Streberherz:
Das „was“ ist erstmal das Gleiche, was Mutter Natur mit „Sporadic-E“ auch in petto hat – nur halt gezielt und unter kontrollierten Bedingungen.

Und das „wo“ läßt sich ganz einfach eingrenzen: angeregt wird die Ionosphäre innerhalb des Radiohorizontes der Anlage – und da bei Phased-Array-Antennen wie auch der beim IRI verwendeten das Stahlungsdiagramm bis zur Unbrauchbarkeit auffächert, sobald die Haupstrahlrichtung um mehr als etwa rund 60° von der Senkrechten abweicht, bleibt bei einer Ionisationshöhe von 200..500km ein Radius von 400..600km rund um die Anlage. Nutzt man die ionisierte Zone als Reflektor für ein herkömmliches OTH-B-Radar, ist vielleicht die doppelte oder dreifache Reichweite möglich.

Wenn Du auf die obligatorischen, allmächtigen ELF-Wellen hinauswillst: die lassen sich erzeugen und eventuell zur Kommunikation (zumindest in Senderichtung) nutzen – aber das war’s auch schon. Nix Radar oder gezielte Beeinflussung – auch da haut die Physik dazwischen: elektromagnetische Wellen lassen sich nun mal nicht kleiner als auf eine Wellenlänge fokussieren, und bei Wellenlängen im 10000km-Bereich würden auch kontinentgroße Richtantennen nichts daran ändern. Abgesehen davon – wenn diesen Wellen unterstellt wird, daß sie ja problemlos alles durchdringen – wie sollen sie da mit irgend etwas wechselwirken? Und komm‘ jetzt bitte nicht mit diesem unsäglichen „Lowther-Patent“ alias U.S.P. 4,873,928: „Nuclear-sized explosions without radiation“…

Ja danke auch. Ich zumindest verstehe, was Sie zumindet meinen. Ich wünsche Ihnen dann noch schöne Tage bei bestem Wetter…

Streberherz:

Ich selbst bin weder Befürworter noch Gegner einer Theorie, sondern ich interessiere mich einfach dafür und habe zu einigen Punkten etwas anzumerken. Daher verstehe ich auch nicht, was für Beweise, etwa von para, von mir verlangt werden…

Hmm, mir scheint, unser Multi-Nick-Freund hat wieder eine neue Inkarnation. Ist ja wie bei der Mondlandung. Wie war das, man ist zwar gelandet, aber hat die Bilder trotzdem gefälscht, weil, könnte doch sein? Und man soll alles für möglich halten, könnte ja auch sein…!

Komm, schwirr ab! 👿

Und jetzt nocheinmal ohne Schreibfehler und etwas genauer:

@Alderamin

Hast Du ausser persönlichen Angriffen etwas gegen meinen Kommentar auszusetzen, dass der Umstand in dieser Debatte ein Problem ist, wenn nicht verstanden wird, dass Aerosole unsichtbar sind und dass Kondensstreifen unabhängig von der Art und Herkunft der Kondensationskerne immer einfach nur als Kondensstreifen betrachtet werden und müssen und deswegen aufgrund ihrer Entstehungsweise in jedem Fall eben nur als solche gelten können?

Mit Beleidigung und Herablassung meinst Du was genau? Wohl eher die Reaktion der anderen, auch Deine, denn ich meine es auch ernst. Oder hast Du etwas gegen die die Belegkraft der reinen Plausabilität dazu zu sagen weshalb meiner Meinung nach in der Chemtrails Debatte Kondensationsstreifen nicht verstanden werden?

Nichts gegen Deine hervorragende Sehrkraft, aber ich konnte bis vor ein paar Jahren mein Leben lang die Sonne klar vor dem Hintergrund des blauen Himmels erkennen (dazu braucht man nicht direkt in die Sonne zu starren), wobei aus eben dem von Dir richtig erkannten Grund die blaue Färbung je weiter weg von der Sonne um so kräftiger und um die Sonne herum eben eher hellblau auftrat. Dazu gibt es massenhaft Fotobeweise, massenhaft!

Heute ist es einfach weiss und praktisch immer ist vor der Sonnenscheibe eine mehr oder weniger starke Cirrostratusbewölkung zu sehen für deren Häufigkeit, eben nämlich eigentlich immer, eine ich natürliche Ursache stark zu bezweifeln wage! Und sehr oft, ja meistens, ist da wo die sonne sein sollte, einfach bloss ein weissgoldener Fleck, oft mit Nebensonnen und Halos! Auch dazu gibt es massenhaft Fotobeweise!

Klar jetzt?

dass wir seit Menschengedenken kennen

„das wir“. Peinlich.

@…
und wieder
wo bleiben denn endlich die von dir zu erst genannten Nachweise von Analysen aus dem Buch den Bücher der Bücherei sowie dem Interview von Monret ?
Gib mal dazu gleich eine entsprechende Tabelle mit der Anzahl von Tagen mit klaren Tagen vs. bewölkten Tagen an einem bestimmten Ort. Nicht zu vergessen, der Nachweis von “neuen Aerosolen”, wann, wo, wie welche, von wen nachgewisen.

Mir scheint der Troll ist kaputt, es war aber auch kein besonders interessanter, eher ein unflätiger, arroganter und unwissender.

@noch’n Flo

Du meinst vermutlich Linsenreflexionen. Es gibt auch ein atmosphärisches Phänomen namens „Nebensonne„. Das tritt dann auf, wenn die Sonne relativ tief steht und dünne Eiswolken vor der Sonne in der oberen Atmosphäre hängen (Kondensstreifen können zu solchen Wolken wachsen, je nach Wetterlage). An den regelmäßigen Strukturen der Eiskristalle wird das Sonnenlicht gebeugt.

@Streberherz

Hast Du ausser persönlichen Angriffen etwas gegen meinen Kommentar auszusetzen, dass der Umstand in dieser Debatte ein Problem ist, wenn nicht verstanden wird, dass Aerosole unsichtbar sind und dass Kondensstreifen unabhängig von der Art und Herkunft der Kondensationskerne immer einfach nur als Kondensstreifen betrachtet werden und müssen und deswegen aufgrund ihrer Entstehungsweise in jedem Fall eben nur als solche gelten können?

Aerosole sind nicht unsichtbar, siehe das Foto in dem entsprechenden Wiki-Artikel. Ansonsten ist es eine Binsenweisheit, dass Flugzeuge Aerosole ausstoßen und damit Kondensstreifen verursachen. Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

Unfug ist vielmehr Deine Aussage:

Diese entstehen jedoch seid einiger Zeit extrem und unter Bedingungen, unter denen eigentlich nicht derart enorme Streifen entstehen sollten. Da sich an den Naturgesetzen punkto Feuchtigkeit, Druck und Temperatur bestimmt nichts ändert, muss es an den vorhandenen Aerosolen liegen, nämlich an der Art und Dichte der Kondensationskerne. Wie ich bereits schrieb kenne ich nebst möglichen kosmischen oder vulkanischen Veränderungen aber die Ursache dafür nicht, ich halte aber den Menschen für einen möglichen Kandidaten.

Einen klaren Hinweis auf küstliche Fremdsubstanzen in Kondensstreifen sind die Krakenarme, wie ich es bereits erklärte (und warum ich nicht daran glaube, dass Verwirbelungen der Luft allein dafür verantwortlich sein können) und Quallenwolken.

Flugzeugabgase sind sowieso menschengemacht (aber darum geht es ja wohl nicht, es geht hier um sogenannte „Chemtrails“). Es wäre wenig verwunderlich, wenn es heute mehr Kondensstreifen als früher gäbe, bei all den Billigfliegern und der Zunahme des Flugverkehrs. Auch das wäre aber mit Messungen zu belegen, eine anekdotische Aussage, dass früher alles anders war, kann auf selektiver Wahrnehmung beruhen (früher war ja angeblich immer alles besser).

Kompletter Blödsinn ist, dass irgendeiner was in großem Stil in die Luft sprüht, und das impliziert Deine Aussage zumindest als Möglichkeit. So etwas ohne handfesten und unabhängig verifizierten Beleg für möglich zu halten, ist grober Unfug. Du kannst glauben, was Du willst, aber dabei geht hier keiner mit.

@Kallewirsch

Och, diese Sonnenhunde sieht man doch ziemlich oft. Vor ein paar Tagen erst hatten wir hier welche, blendend hell sogar. Seltener sind Halos oder Zirkumzenitalbögen. Letztere habe ich überhaupt erst zweimal im Leben gesehen.

Noch was zu dem Unfug, dass die „Konturen der Sonne nicht mehr scharf zu sehen sind“. Die Sonne war immer schon zu hell, um sie ohne Filter und hoch am Himmel als Scheibe zu sehen. Das Auge wird einfach überbelichtet, die Netzhaut spielt verrückt, die Augen tränen, die Augenlinse streut das Licht und man sieht nur einen hellen Matsch. Allenfalls im unvermeidlichen Nachbild sieht man eine kreisförmige Sonne. Auch wenn man die Sonne durch eine Häuserkante verdeckt, ist um sie herum der Himmel wegen der Vorwärts-Streuung praktisch weiß. Wenn dem nicht so wäre, könnte man die Sonnenkorona auch ohne Sonnenfinsternis sehen, die ist nämlich innen so hell wie der Vollmond, und den sieht man auch am hellen Tage.
Man kann die Sonne aber mit einem Fernglas auf eine weiße Fläche projizieren, oder sich einfach das Lochkamera-Bild der Sonne, das durch kleine Öffnungen, z.B. an den Führungslöchern einer Jalousie entsteht, ansehen, oder die Sonne beim Untergang, oder durch durchsichtigen Nebel, oder eine Sonnenfinsternisbrille oder ein Schweißerglas, dann ist die Kante scharf begrenzt. Oder man schaut sich alternativ den Mond an, der war gestern bei uns sehr klar.

Bei uns ist meistens etwas Feuchtigkeit in der Luft und der Himmel ein wenig milchig. In trockenen Gegenden ist der Himmel oft kräftiger blau. Manchmal reicht es bei uns jedoch, ein wenig an Höhe zu gewinnen, im Mittelgebirge, um über den meisten Dunst hinweg zu blicken. Der Streber kommt doch aus der Schweiz, da ist es doch nicht weit zum Hochgebirge, und da oben ist der Himmel tiefblau, wenn nicht gerade hochnebelartige Bewölkung herrscht.

PS.: Es liegt mir fern, jemand mit Argumenten beleidigen zu wollen. Ich war sehr erstaunt, dass dies überhaupt möglich ist!

Ich sehe gerade, dass in den einen Abcshnitt an Dietmar Text verschluckt wurde (meine Tastatur ist manchmal ziemlich hungrig), Ort und Stelle hin gekotzt:

Dietmar, da Du dich bereits von Argumenten beleidigen lässt, kann ich Deine Frage wohl kaum beantworten ohne diess nicht noch einmal wieder “auch noch mit Dir zu machen”, deshalb lass ich es lieber, tut mir wirklich leid.

(Und bitte bitte bitte, lasst mich nicht mit intelligenten Menschen diskutieren, die sich als dumme Leute ausgeben indem sie einfach nichts richtig verstehen wollen.)

@Streberherz

Ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass dafür Chemtrails verantwortlich wären, noch dass ich davon überzeugt wäre, dass es welche gäbe!

Du phantasierst aber permanent von irgend welchen Stoffen die unnatürlicher weise in der Atmosphäre währen.

@Streberherz
Wenn dich keiner versteht, liegt es eventuell an deiner Ausdrucksweise?
Welcher erste Punkt? (Ich versteh dich auch nicht.)

Sondern deren Häufigkeit wodurch sich das Verhalten im immel, also der Wolken und des Wetters sowie des Lichtes, sehr stark verändert hat.

Hä?
Die Häufigkeit von bestimmten Wetterlagen … oder wie …?
Die ändert sich durchaus.
Hinzu kommt der Klimawandel, da ändert sich auch das Wetter, … Steht garantiert so ähnlich schon irgendwo oben in den Kommentaren.

Sagt mir doch mal, welche Stoffe die Wolen in sämtlichen Spektralfarben Leuchen lassen (und wir reden hier jetzt eindeutig nicht von Zirkumzenitalbögen), warum Wolken eigene Schatten auf den Himmel werfen (nicht auf den Boden, sondern mitten in die Luft). Aber bevor Ihr Euch an zweiterem aufhängt, wie Ihr es immer und immer und immerimmerimmer wieder tut wenn ihr auf die erste Fage nichts zu sagen wusstet: mich interessieren die veilchenblau irisierenden Wolken, die Violetten und die Weissgoldenen (ihr wisst hoffentlich, wie Weissgold glänzt). Nennt mir die drei natürlichen Stoffe, welche wir in diesen Spektralfarben sehen.

Mal knapp gefragt: Was lässt wohl einen Regenbogen in allen Regenbogenfarben leuchten?
Da ist deine Antwort auf die Spektralfarben.
(Oder meinst du wieder was gaaanz anderes?)
Früḧer konnte ich die Konturen der Sonnenscheibe ganz gut erkennen. Dahinter war der Himmel hellblau. Heute Ist die Luft derart schmutzig, dass vor der Sonne eigentlich immer Cirrostratus rumhängen. Meistens sehe ich einfach einen schmierigen hellen Fleck! Also wenn du wirklich mit bloßen Augen in die Sonne geschaut hast, dann wundert mich nicht, dass du heute weniger siehst.

— Wetter! Wolken vor der Sonne, kein stabiles Azorenhoch in diesem Sommer — das liegt schlicht am Wetter.

„Eigentlich immer“ heißt was?

Wann war „früher“?

— Mein „früher“ reicht gute dreißig Jahre zurück und ich versichere dir, solche Sommer, solcher Herbst, das ist normal. Gab es öfter. Es gibt allerdings heute viel mehr Flugzeuge und zu meiner Freude erheblich bessere Regenkleidung als vor über dreißig Jahren 🙂

Stoffe vor der Sonne?
Wolken meinst du?
siehe Wetter … damit solltest du dich einmal beschäftigen.

@…

dein Link gibt nicht das her, was du behauptest. Wozu hast du eigentlich „die Bücherei“ und Moret erwähnt, wenn sie doch keine Rolle spielen sollen ? Auf Nachfragen dazu weichst du jedenfalls wunderbar aus. Im Grunde redest du die ganze Zeit von nichts anderem als Luftverschmutzung und das die schlimmer geworden ist. Tolle Erkentnis – wobei so richtig ist das auch nicht. Die Luftqualität ist besser als noch am Anfang des 20jhd (in den Städten).

Wer es immer noch nicht begreifft worauf ich auswill, ist die Frage, warum die Luft derart verunreinigt ist und welche Stoffe genau diese Spektralfarben verursachen.

Warum ? – Flugverkehr + Industrie. Welche Stoffe? eben das, was eben aus Triebwerk, Auspuff und Schornstein raus geht. Wie oft muss man dir noch sagen das du erstmal in Sachbücher schauen sollst, anstelle irgendwelchen VT-Blödsinn zu Wiederholen wie den von Moret. Ist ja nicht das erste Mal das du sie erwähnst.

… und vertreibe mitr die Zeit, indem ich Euch mal zeige, was für ein verrücktr Chemtrails Anhänger ich doch sein muss, wenn ich slche Kommentare in einen Forumthread poste, wo es um Chemtrails geht. Hier ein kurzer Auszug:

— — —

Man darf aber nicht vergessen, dass allein Eiskristalle aus reinem Wasser(dampf, Du weisst wie ichs meine) das Licht in sämtliche Spektralfarben brechen kann. Das sind dann aber meistens Zirkumspektralbögen und nicht Flecken oder Ränder.

Zu Chemtrails möchte ich noch anmerken: Auch Chetrails sind Kondensstreifen, da Aerosole aus Nanopartikel eigentlich unsichtbar sind. Durch die Kondensation aus den Triebwerken werden sie erst sichtbar.

Auch wenn ein normales Flugzeug durch dichte Aerosole fliegt, entstehen starke Kondensstreifen. Es kommt nämlich nicht bloss auf Temperatur, Druck und Feuchtigkeit der Luft an ob ein Kondensstreifen entstehn kann, das auch, sondern eben auch auf die Partikeldichte der möglichen Kondensationskerne.

Ein ziemlich grosser Teil der Kondensationsstreifen aus normalen Flugzeugen werden für Chemtrails gehalten, wenn si durch stark verunreinigte Luft fliegen, vor allem über Städten. Die einzigen Streifen von denen ich ziemlich sicher bin, dass es Chemtrails sind, sind jene mit Krakenarmen oder sichtbarem Fallout. Auch über Flughäfen gibt es mehr Streifenbildung aufgrund der Abgasdichte und des abgelassenen Kerosins.

— — —

Da seid Ihr aber baff, was?

Hier noch eine beliebte Textstelle eines Songs den ich mag:

„I wasn’t born with enough middlefingers – I don’t need to choose a side!“ Do hesch’n!

Da seid Ihr aber baff, was?

Baff bin ich höchstens darüber, dass du nach mindestens 24 Stunden immer noch nicht klar und deutlich sagen kannst, worüber du eigentlich redest und Chemtrails und Luftverschmutzung immer noch frisch fröhlich in einen Topf wirst.

Oder gehörst du auch zu denjenigen, die sich gedankenlos zu einer Gruppe Diskutierender dazustellen, die gerade über skifahren reden und hemmungslos von Jo Montana schwärmen. Denn: der hatte ja schliesslich auch einen Helm auf!

die von mir beschriebenen Effekte, z.B. die Farbeffekte an Kondensstreifen- und Wolkenrändern, verursachen könnten, also was für Substanzen uns in den von mir genannten Farben erscheinen?

Die Subtanzen werden ziemlich egal sein. Entscheidend sind die Brechungseigenschaften bzw. die Tröpfchengröße. Genau so entstehen Regenbogen – Wasser ist im Grunde nur der Tröüfchenlieferant, der Rest entsteht durch Brechnung und Reflexion im Tropfen.

@Streberherz

Alderamin gibt das Stichwort mit Spektralfarben, womit ich zu den eindeutig unnatürlichen Wolken komme. Die natürlichen Stoffe, etwa Silikate, sehen wir in ganz spezifischen Spektralfarben und nur in diesen! Stickstoffoxid zum Beispiel Orange bis Rot (Abendrot).

Sagt mir doch mal, welche Stoffe die Wolen in sämtlichen Spektralfarben Leuchen lassen (und wir reden hier jetzt eindeutig nicht von Zirkumzenitalbögen), warum Wolken eigene Schatten auf den Himmel werfen (nicht auf den Boden, sondern mitten in die Luft). Aber bevor Ihr Euch an zweiterem aufhängt, wie Ihr es immer und immer und immerimmerimmer wieder tut wenn ihr auf die erste Fage nichts zu sagen wusstet: mich interessieren die veilchenblau irisierenden Wolken, die Violetten und die Weissgoldenen (ihr wisst hoffentlich, wie Weissgold glänzt). Nennt mir die drei natürlichen Stoffe, welche wir in diesen Spektralfarben sehen.

Die Farben am Himmel haben nichts mit der Art der Stoffe zu tun. Die Sonne geht rot unter wegen der sogen. Rayleigh-Streuung. Bei der Streuung an Teilchen, die kleiner sind als die Wellenlänge des Lichts (Luftmoleküle), wird blaues Licht stärker zur Seite gestreut als längere Wellenlängen. Deswegen wird der Himmel blau (das ist das gestreute Licht) und die untergehende Sonne rot (das ist das Restlicht ohne den gestreuten Anteil). Je tiefer die Sonne, desto mehr Luft ist im Weg und streut, daher erscheint die Sonne am Horizont rot, in der Höhe nicht.
Sind feinste Schwebteilchen (z.B. Vulkanasche, feiner Staub) oder Wassermoleküle (aber nicht als makroskopische Tröpchen, dann hat man es mit Mie-Streuung zu tun, und die streut alle Farben gleich, deswegen sind Wolken weiß), dann kann die Rayleigh-Streuung stärker sein und die Sonne ist dunkelroter.

Was die irisierenden Farben betrifft: die entstehen durch Beugung an Eiskristallen, die wie ein optisches Gitter wirken. Ein Gitter zerlegt das Licht in seine Bestandteile. Je nach Winkel und Beschaffenheit kommen dabei verschiedene Farben und Ringe heraus. Diese Farben haben nur mit der Struktur der Eisteilchen und dem Einfallswinkel des Lichts zu tun, nichts mit den enthaltenen Stoffen.

Wenn man aus dem Spektrum eines Stoffes auf den Stoff schließen will, muss man ihn entweder durchleuchten und nach dunklen Linien im Spektrum suchen, das sich nach Durchlauf durch einen schmalen Spalt und spektraler Zerlegung ergibt. Oder man muss ihn bis zum Selbstleuchten erhitzen, in einer Flamme oder in einem dünnen Gas, dann wiederum durch einen Spalt ein Spektrum nehmen, und dann erscheinen einzelne helle Linien. Einfach das Sonnenlicht durch eine Wolke scheinen, erzeugt kein auswertbares Spektrum.

Warum Wolken Schatten in die Luft werfen können? Weil in der Luft Dunst und Staub enthalten sind, und wenn die im Schatten einer Wolke sind, erscheinen sie merklich dunkler. Dazu reicht ein wenig Luftfeuchtigkeit in der Luft. Derselbe Dunst, den man oft aus der Höhe über der Ebene sehen kann. Es braucht keine besonderen chemischen Stoffe. Unsere Luftverschmutzer leisten natürlich ihren Beitrag zum Staub.

@Streberherz
Streb mal: nach dem, was du eigentlich willst, das lern auch auszudrücken.
Und hör endlich auf, nur gezielt auf einzelne Sätze einzugehen und den Rest zu ignorieren. oder hast du dich etwa in den paar Minuten seit meinem Post zum Wetterfachmann ausgebildet?
Saharastaub gibt es jetzt. Von Norm war nicht die Rede. Wolken sind aber Norm.
Es gibt auch keine Chemtrails. Echt nicht.

@Kallewirsch

Kein Mensch redet dir dagegen, wenn du von Umweltverschmutzung (und ja: da gehört auch Luftverschmutzung dazu) redest.

Doch, alle reden dagegen, denn…

Aber darum geht es nicht in der ganzen Chemtrail -Debatte.

… eben genau darum geht es nämlich in der Chemtrails debatte. Niemand diskutiert aus Spass ber Chemtrails, es geht um die Besorgniss über eine mögliche Luft- und somit Umweltverchmutzung durch Stoffe, die nicht dort hin gehören. Und es wäre doch mal ein Fortschritt in der Chemtrails Diksussion wenn man endlich mal anfangen würde, vom gleichen zu renen und die Chemmies sowie die Skepties entlich mal begreifen würden, dass es um Kondensationsstreifen, Kondenswolken und Umweltverschmutzung geht und gemeinsam nach den Ursachen suchen würden. Aber solange weder den einen noch den anderen klar ist, dass Aerosole aus Nanopartikel unsichtbar sind und somit Flugzeuge, welche solche ausbringen würden auch nur, wenn überhaupt, Kondensstreifen bilden würden und nicht Chemiestreifen, werdet Ihr immer und immer wieder aneinander vorbei reden.

Begreifft Ihr jetzt endlich worauf ich hinaus will? Man könnte einander in dieser Debatte entgegen kommen. Aber dazu müssten beide Seiten bereit sein, der anderen zuzuhören, was aber beide Seiten bisher zu unterlassen wissen.

Wenn du von etwas anderem sprechen willst, zb den Effekten die du durch Luftverschmutzung wahrnimmst, dann empfehle ich dir den Plauderthread, aber keinen Thread über Chemtrails. Dann hier sind eventuelle Missverständnisse vorprogrammiert!

Die Missverständnisse sind doch längst da! Oder bestreitest Du das, dass sich in dieser Debatte keiner dazu herab lassen möchte, den anderen verstehen zu wollen?
Man müsste eben endlich einmal auf die Effekte der Luftverschmutzung eingehen, woraus diese besteht, woher sie kommt, um in der Chamtrails debatte auf beiden Seiten endlich mal weiter zu kommen.

Aaah, Gottseidank, entlich hat mal einer wenigstens versucht, zu verstehen worauf ich hinaus wil… danke danke danke!!!!

So, ich muss eine Stunde weg… komme aber heute och einmal vorbei schauen. Adjeu und einen schönen nachmittag. Der Herbst ist wundervoll, nicht?

… eben genau darum geht es nämlich in der Chemtrails debatte. Niemand diskutiert aus Spass ber Chemtrails, es geht um die Besorgniss über eine mögliche Luft- und somit Umweltverchmutzung durch Stoffe, die nicht dort hin gehören

Schön langsam glaube ich, du hast echt keinen Schimmer, worum es bei Schemtrails eigentlich geht.

Es geht darum, dass die Regierung, also SIE, und bewusst und mit voller Absicht dadurch vergiften, dass sie irgendwelche chemische Stoffe, die entweder aufs Gehirn oder auf die Psyche einwirken, per Flugzeug über Europa und/oder USA versprühen lässt.
Das ist das eine. Das andere sind gewollte und gezielte Manipulationen, die in großer Höhe absichtlich vorgenommen werden um damit die Wolkenbildung so zu beeinflussen, dass man einen eventuellen Feind zb durch monsunartige Sintfluten einfach wegspülen könnte. Wieder machen das SIE, diesmal gemeinsam mit dem Militär.

Darum geht es bei Schemtrails.
Du redest von ganz ordinärer Luftverschmutzung. Ist auch nicht schön und wäre toll wenn dem nicht so wäre, aber einem echten Schemtrailer lockst du damit noch nicht mal ein müdes Gähnen hervor.

Aber dazu müssten beide Seiten bereit sein, der anderen zuzuhören, was aber beide Seiten bisher zu unterlassen wissen.

Die Missverständnisse sind doch längst da! Oder bestreitest Du das, dass sich in dieser Debatte keiner dazu herab lassen möchte, den anderen verstehen zu wollen?

Die Missverständnisse sind hauptsächlich von dir provoziert, weil du einfach in eine Diskussion reinplatzt, die über etwas ganz anderes geht und du nicht verstehst oder verstehen willst, dass du eine Themenverfehlung begehst.

Hab ich „Conrebbi“ gehört? Der hat doch zu viel Spinnoinium-Oxydul inhaliert.

Nanopartikel sind doch ausm NANO erzeugt, also wirklich,…

TsTs.

@Bullet
Was du immer hörst stammt von einem der sich leider nicht sehr präzise ausdrücken kann und darauf messerscharf rumpöbelt wir würden ihn nicht verstehen, allet klor?

Ich kenne die Verschwörungstheorie über Chemtrails (übrigens hatte ich nirgendwo Luftverschmutzung oder ähnliches als Chemtrails bezeichnet und auch sonst nichts davon – im Gegenteil ich sage Chemtrails gibt es nicht, zum x-ten Mal, es sind Kondensationsstreifen!), wobei die Chemtrailstheorie und die HAARP Theorie zusammen gehören – es ist ein und die selbe VT – das eine funktioniert, auch in dieser Theorie, nicht ohne das andere!

Wenn man von „sie“ redet, die für alles Bedrohliche in der Welt schuld sein sollen, ist man erstens paranoid und zweitens erkennt man dabei nicht, dass man bloss den Schatten der eigenen Menschheit betrachtet.
Es gibt wohl keine Gruppe, welche die Kontrolle über ein ganzes System hat und schon gar nicht über sämtliche Bereiche des Geschehens.
Es gibt aber viele verschiedene Gruppen, welche dies gerne versuchen würden und beachtliche Teile vieler Systeme weitgehend steuern. Aber die Weltherrschaft rinnt einer CIA genauso durch die Finger, wie vielen anderen mächtigen Organisationen ebenso. Etwas (post)moderne Weltgeschichte studiert, lässt einen erkennen worum es dabei geht und was die neue Weltordnung, wie sie von vielen Politikern in den letzten hundert Jahren genannt wurde, eigentlich ist, nämlich das ernannte Ziel der Kapitalmächte – a rat race.
Dass dabei jedes Mittel recht ist steht ausser Frage. Und wenn die Beeinflussung von Wetter dabei eine Rolle spielt, dann wird dies eben auch versucht wo es nur geht. Leute wie Bill Gates (Bingo!) machen daraus auch gar kein riesen Geheimnis! Was eigennützig beeinflusst werden kann, darauf wird auch Einfluss genommen – das ist das Prinzip solcher Korporationen, denn das sind „sie“!

Aber anstatt Ihr Wissenschaftler hier etwas Bereitschaft zeigt über die Folgen des Geoengineerings zu sprechen und mögliche Risiken in betracht zu ziehen, macht Ihr Euch lieber über Schämtrails lustig und über die Leute, welche aufgrund diverser Propaganda überall Kondensstreifen fälschlicherweise für Sprühflugzeuge halten!

ach herje, jetzt wird der eine Satz aus Kirbys Vortrag über das als Beleg genommen. Der Vortrag dauerte eine Stunde, es ging bei diesen Experiment darum, ob durch kosmische Strahlung Kondensationskeime entstehen können. Ergebnis: Im prinzip ja, doch ist dieser Effekt zu gering um bei der Wolkenbildung eine Rolle zu spielen. Den ganzen einstündigen Vortrag kann man hier sehen:

http://www.youtube.com/watch?v=63AbaX1dE7I

Mit den „Extra ausgebrachten Aerosolen“ meinte Kirby die bei der Verbrennung entstehenden Rückstände, die als Kondenstionskeime dienen können. Das ist nichts neues.

Dieses Video hat gestern übrigens die Bürgerinitiative „sauberer Himmel“ stolz als Beleg präsentiert. So funktionieren die VT-Heinis, aus einen Experiment, das einer ihrer Hauptthesen eigentlich widerlegt wird eine Minute herausgeschnitten und aus den Zusammenhang gerissen…

Und die Veränderungen sind eben offensichtlich.

Gemäss den Meteorologen sind diese Wellenwolken aufgrund entgegengesetzten Höhenwinden nicht alltäglich oder zumindest nicht üblich. Man kann sie seit einiger Zeit aber praktisch jeden Tag sehen. Eigenartigerweise oft Kreisförmig.

Luftschatten und Verfärbungen der Wolken benötigen gemäss den Meteorologen (sagt zumindest meine Zeitung) ebenso spezielle und eher seltene Bedingungen, die jetzt auf einmal beinahe jede Woche sein sollen, sogar äusserst seltene Skypunches sind nicht mehr unüblich.

Die normalen Cumulus, also Haufenwolken, sind auf einmal eher selten, während Schleier- und Schäfchenwolken Tagesnorm wurden.

Ich kann mich noch gut an meine Kindheit erinnern, als ich über grosse Schäfchenwolken erstaunt war und deshalb meine Mutter fragte. Die sagte mir dann, die sähen wir hier, wenn es bei uns im Tal bald rehnen würde und sei ein sicheres Zeichen dafür (da dies bei uns so war, wenn sich der Wind nach Nordwesten änderte).

Es ist doch auch logisch, dass es nicht sein kann, dass Geoengineering betrieben werden kann, ohne Veränderungen herbeizuführen. Auf jede Aktion folgt eine Reaktion. Wer will da jetzt noch behaupten, wie es viele hier tun, das Wetter sei noch immer dasselbe wie vor 20, 30 Jahren, obwohl eindeutig klar ist, dass es viele natürliche und unnatürliche Ursachen für Veränderungen gibt?

Gemäss den Meteorologen sind diese Wellenwolken aufgrund entgegengesetzten Höhenwinden nicht alltäglich oder zumindest nicht üblich. (…) Die normalen Cumulus, also Haufenwolken, sind auf einmal eher selten, während Schleier- und Schäfchenwolken Tagesnorm wurden.

Ohgottt… Total Merkbefreit. Sag das doch mal einen Meteorologen oder gehe in ein Forum von Hobbymeteorologen mit diesen Quatsch aus den Conrebbi-Video. Wundere Dich aber nicht, dass Du dort nur Gelächter ernten wirst…

Gestern sah ich wunderschöne „Schäfchenwolken“, heute gab es wunderschöne Zirren und ne nette Nebensonne.

@HaDi
Irgendein Geschäftsmann hat angeblich (ich finde den Link nicht, war aber m.E. auf einer seriösen Seite) den Versuch im Großen gemacht, irgendwo auf der Südhalbkugel (?). Wie üblich ist Streberherz leider zu faul, um den Link raus zusuchen und redet lieber so rum. Ich suche später noch einmal …

@Theres
Du meinst vermutlich eins von den beiden.
https://de.wikipedia.org/wiki/LOHAFEX
https://de.wikipedia.org/wiki/EisenEx

@adent
Zu Deinen Fragen. Ich glaube zwar, dass sie bereits beantwortet wurden.
Ob ich glaube, dass es Chemtrails gibt: Ich glaube, dass meistens Kondensstreifen fälschlicherweise für Chemtrails gehalten werden. Ich glaube aber auch, dass sich das Klima und die darin herrschenden Bedingungen so stark verändert haben, so dass es viel mehr und öfter zur Bildung von Kondensstreifen kommt als früher. Denn steigender Flugverkehr mag zwar die Anzahl Streifen pro Tag erhöhen, kann aber nicht die Anzahl Tage pro Woche beeinflussen, an denen sich exzessiv Streifen bilden.
Absinkende Krakenarme (wobei die Noppen weiter und – trotz Richtungsänderungen resp. Schräglage immer Richtung Erdboden – absinken und sich ausbreiten wenn das Flugzeug schon längst weg ist) halte ich für einen starken Hinweis auf fremdartige, schwere Substanzen, wobei mir der Beweis fehlt, dass die betreffenden Partikel aus dem Flugzeug stammen müssen. Ob es sein kann, dass ein Kondensstreifen sich so verhält, wenn sich die betreffende Substanz bereits an Ort und Stelle befunden hätte bezweifle ich aber auch. Luftverwirbelungen kann man als Ursache beinahe ausschliessen, da sich dieser Bereich noch im Schubstrahl befindet – die Verwirbelungen entstehen seitens der Flügel und sinken dort sofort stark ab (wei über 200 Meter) bevor sie sich Horizontal bewegen. (mehr dazu im Artikel „Kondensstreifen und die Physik“ auf sauberer-himmel.de …dort gibts auch zwei interessante PDF’s aus dem Forschungsbereich dazu!) Die meisten Flugstreifen und auch als Chemtrails missverstandene Kondensstreifen halte ich für eine Folge der Umweltverschmutzung und Klimaveränderung, da ich mir deren exzessives Auftreten nicht mehr allein mit den üblichen Erklärungen aufgrund feuchter, kalter Luft erklären kann.

Zu Frage ob ich glaube, dass die Atmosphäre absichtlich mit irgendwas versetzt werde kann ich nur sagen: nicht nur das, ich weiss es auch! Lies dazu etwa diesen Artikel der Sonntagszeitung zu Ende!
Geoengineering wird nicht nur erforscht, es wird auch betrieben. Wer dies tut und warum kannst Du Dir im Film „Why in the world are they spraying“ erklären lassen (die Fortsetzung von „What in the world a. t. s.)!

Mir fällts grad wie Schuppen von den Augen!

Das Trudeln vom Baumgartner bei seinem Stratosphärensprung war verursacht durch den Aufprall auf den von den hochgestiegenen Substanzen aus den Chemtrails erhöhten Partikelanteil. Das erklärt übrigens auch warum es in der Absprunghöhe so warm war (-6 Grad Celsius), weil nähmlich die versprüten Chemikalien dazu dienen die Temperatur in der Stratosphäre zu erhöhen, um die ausbringenden Flugzeuge besser zu tarnen. In warmer Luft sieht man nähmlich nicht so weit.

Jedenfalls prallte er in seinem freien Fall auf die Nanopartikel aus den Chemtrails, weil er damit nicht gerechnet hatte, wurde ihm ein unerwrteter Drehimpuls mitgegeben der zu dem Trudeln führte. Erst als er durch die Barriere der Nanopartikeln durch war, konnte er sich wieder stabilisieren. Deswegen kann er auch die Schallmauer gar nicht durchbrochen haben. Schliesslich erhöhte sein Trudeln ja den Wiederstand in der nanopartikelgefüllten Schicht dermassen, dass die davor aufgenommene Geschwindigkeit schnell vernichtet wurde. Dies ist auch der Grund warum der Geschwindigkeitsrekord noch nicht bestätigt wurde. Man ist noch damit beschäftigt die Messdaten so hinzubiegen, dass Red Bull zufrieden ist. Oder glaubt hier ernsthaft jemand, man könnte das Datapack nicht sofort an Ort und Stelle auswerten und die Ergebnisse sofort präsentieren?

Es ist also eindeutig eriwiesen, dass Baumgartner die Schallmauer nicht durchbrochen hat, dass die Rückstände aus den Chemtrails dies verhindert haben und er den Schirm deshalb zu früh geöffnet hat, weil er durch die Verzögerung im Bereich mit den Nanopartikeln glaubte schon viel näher an der Erdoberfläche zu sein als er tatsächlich war. Ausserdem war die Sonne schleierig weissgülden umrahmt. Ein Phänomen das ihn noch zusätzlich verwirrte.

Und der Rückflug vom Ort der Landung zur Airbase dauerte nur deshalb so lange, weil das Datapack erst entsprechend manipuliert werden musste, was dem Sponsor natürlich hochwillkommen war.

Aber natürlich ist es höchst fragwürdig, dass die Chemtrails überhaupt existieren und die enorme Konzentration der Nanopartikel in 22000 Metern Höhe nicht durch die Luftverschmutzung in Verbindung mit den durch die Zivil- und auch militärische Luftfahrt ausgebrachten Nanopartikeln erklärbar sind, vor allem wenn man auch noch die Beeinflussung der Stratosphäre durch HAARP und den langwelligen Elektrosmog, sowie der der gepulsten elektromagnetischen Strahlen der Mobiltelefonie und der Einflüsse der ausserirdischen Besucher berücksichtigt.

Wie ich zeigen konnte, ist besagter Produzent alkoholfreier Getränke Bestandteil der WTO und sein Mehrheitsaktionär selbst ein ausserirdischer.

Ein nicht ernst gemeinter Kommentar, den von Scheusal, ist offenbar das geistreichste, unterhaltsamste und sogar vernünftigste, was man mir hier bieten kann.

Da die anderen bloss Beleidigungen, Herabwürdigungen und einfach nur unheimlichen Stuss von sich geben sag ich dnn mal Tschüss.

Ich hab Euch auf die Veränderungen aufmerksam gemacht und ich habe einen konkreten Vorsclhag gemacht, wie man die Chemtrailsdiskussion vielleicht beenden könnte. Mehr kann ich dazu im Moment nicht beitragen.

See you later Aligator

@Streberherz
Soso, „militärisch ausgebildeter Spezialist mit Zugang zu gewissen Informationen“ und „welches Medium damit beeinflußt werden soll“ und „einer bestimmten Sphären-Schicht beigibt“ (einige 100Mio Tonnen).
Diese absoluten Geheiminformationen würde ich an deiner Stelle mit der Hand vor dem Mund und ganz ganz leise sagen sonst holen SIE dich noch ab und machen dich mundtot. Echt, kein Scherz als ich neulich über bestimmte geheime Dinge, die ich von einem Insider im geheimsten aller Verbände hatte, hier was gepostet habe kam kurz darauf der Postbote vorbei, aber es war nicht der übliche, nein, er war ganz in Schwarz mit Sonnenbrille und er hatte so einen komischen silbernen Stab. An mehr erinnere ich mich nicht, komisch oder?

Schade, dass die meisten sich keine Gedanken über meine Ideen machen, (…)

Schade das du dir keine Gedanken machst ob derart außergewöhnliche Behauptungen auch nur Ansatzweise realistisch sind, indem du dir ein paar Grundlagen in den Naturwissenschaften aneignest.

(…) ich las ein Buch eines militärisch ausgebildeten Spezialisten für Funk- und Radartechnik mit dem entsprechenden Kontakten zu gewissen Informationen.

Und wie ist der Name dieser Person, dessen Kontakte, was bestätigt die Quellen und woher kommt deine Einschätzug über die Kompetenz dieser Person ? btw. Jeder, der irgendwann mal seinen Wehrdients absolvierte hat eine militärische Spezialausbildung.

Wenn es ein Buch ist, dann kann man den Namen des Buches doch nennen – und meistens steht der Name des Autors auch auf den Buch…

BTW: Skalarwellen sind hypothetische Wellen, die noch niemand Nachweisen konnte. Manche Leute verkaufen überteuerte Skalarwellen-Experimentiersets die sich aber nur als eine verdammt schlechte Brummschleife entpuppen. Skalarwellen ist ein Buzz-Word, dass vor allem von Betrügern und Angebern benutzt wird.

@JaJoHa
Wohlgeformte Wortwahl 😉 .

Morgen,

na dann mach mal. Danke!

ups…

(Temp 70% -kurz / 100% -persistent)

was ist in deiner Begriffswelt nochmal „persistent“?

äh… Geo-Endschenierink im Handumdrehen is nicht! Dann würde der Club um die Himmelsreiniger ja keine Daseinsberechtigung haben. Geo-dingens wurde schon seit Beginn der Luftfahrt gemacht und ist ein hochkomplexer Vorgang. Warum die Menschheit vor Flugzeugen vernichtet werden musste – wer kann das schon sagen… warum man keine Schiffe nimmt, um die Meere zu versauen – wer kann es wissen… Warum wird der Bodensee nicht vergiftet? Fragen über Fragen – und da willst du im Handumdrehen geodingens erklären?
Ach ja: Bilder brauchts da keine – kuck ich aus dem Fenster, sehe ich aktuell Dicke Cloud-Trails… da müssen Antonows dicke Klumpen von Morgellons aus dem Heck geworfen haben – meine Fr*** ist das ein sch*** Wetter heute…

@Cerberus
Es gibt bessere Quellen dazu: Das DLR hat die Kondensstreifenbildung genauer untersucht und vielleicht solltest du dir das mal durchlesen.
https://www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2554/3836_read-5746/
… Das DLR hat inzwischen die Bedingungen, unter denen sich Kondensstreifen bilden, sehr genau bestimmt. Die Grenztemperatur, bei der sich Kondensstreifen bilden, lässt sich auf besser als 1 Kelvin vorhersagen. Die heutigen Verkehrsstrahlflugzeuge fliegen zu etwa 20% ihrer Flugzeit in so kalter und feuchter Luft, dass sie langlebige Kondensstreifen bilden. …

was soll dich hindern? Das Geo-Eng. in begrenztem Umfang versucht wird (Hagelflieger) ist bekannt und bestreitet keiner. Schämträhls ist Blödsinn – das weis jeder ausser den Himmelssäuberern – also was willst du hier ZWEIFELLOS belegen?

„Nur unter bestimmten atmosphärischen Voraussetzungen werden die Wasserdampfemissionen eines Flugtriebwerkes als Kondensstreifen sichtbar. Kondensstreifen bilden sich, wenn die Atmosphäre genügend kalt ist. Die genaue Grenztemperatur, unterhalb der sich Kondensstreifen bilden, hängt von der Flughöhe, der Umgebungsfeuchte, dem Treibstoff und dem Wirkungsgrad des Flugzeugs ab. Sie liegt zwischen -35 und -55°C. In trockener Luft lösen sich die Kondensstreifen rasch wieder auf. In sehr feuchter Luft können Kondensstreifen dagegen lange, einige Minuten bis Stunden, leben und sich am Himmel ausbreiten.“

https://www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2554/3836_read-5746/

Ändert nichts an meiner Annahme. Die Temperatur muss unter dem Taupunkt liegen….und Feuchtigkeit bräuchte man auch, um Eis entstehen zu lassen, oder?

Also, ich kann beweisen, das Flugzeuge Kondensstreifen entstehen lassen obwohl nichtmal die physikalischen Rahmenbedingungen des DLR erfüllt sind!

Ich beziehe mich hier lediglich auf die DATEN (Fakten). Der Nachweis der erwähnten „20%“ ist schleierhaft bzw. nicht nachvollziehbar!

Ich bitte euch, den folgenden Link zu öffnen und die Daten des Wetterballons zu begutachten (das Bild mit den Gitter-Wolken müsst ihr euch denken. Ich versende es auf nachfrage auch gern per Email.)

Die Höhenwetterdaten offenbaren das nichtmal ansatzweise genug Feuchtigkeit in der Luft war um einen Kondensstreifen entstehen zu lassen! Ganz zu schweigen von der Temperatur!

Wie erklärt ihr das?

https://weather.uwyo.edu/cgi-bin/sounding?region=europe&TYPE=TEXT%3ALIST&YEAR=2012&MONTH=11&FROM=0112&TO=0112&STNM=10739

@Cerberus
Du weißt schon, dass die Messungen nicht flächendeckend stattfinden, oder?

Sonst wäre der Himmel voller Wetterballone.
Die Schichtung kann variieren, und dort, wo der Ballon nicht war, kann die Feuchtigkeit ausgereicht haben. Wolken hören auch mal einfach auf und woanders ist die nächste.

Und mal ganz ehrlich, hast du dir in der kurzen Zeit alle Untersuchungen und Daten des DLR durchgelesen?
Welcher Nachweis ist dir schleierhaft?
Die untersuchen das schon eine Weile länger – so kommen sie zu ihren Daten (oder Abschätzungen).

Und was ist an der von dir verlinkten Tabelle ein Problem?

@Cerberus
Guck mal hier: Kondenstreifenvorhersage. https://www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2559/3824_read-19960/

Leute, haltet mich doch nicht für doof!

Zum einen werte ich alle Höhenwetterdaten Deutschlands aus und zum anderen gibt es auch noch Höhenwetterkarten! Es gibt sogar welche, die den Querschnitt zeigen!

Und, mir will hier jetzt nicht ernsthaft einer erzählen, das die Luft ausgerechnet bei mir so unfassbar kalt und feucht ist, wenn es is ganz deutschland keinen Luftfeuchtigkeitswert höher als 20% gibt?!?

Die bilder sind an den Orten und zu der Uhrzeit des Wetterballons entstanden! Ich kenn ja eure Argumente! 😀

Ich weiss zwar nicht, was du mir mit dem erneuten Zitat erklären möchtest….aber, wir könnten uns drauf einigen, das man kälte und feuchte brauch, oder?
Und, wie ermittelt man denn, den Taupunkt? Druck (Höhe in hPa) in relation zur Feuchte ergibt den Taupunkt! Und dieser wird zu keiner Zeit auch nur annähernd erreicht!

Schaut euch die Daten an!

@Cerberus

Und was kommt aus den Triebwerken raus? Genau, hauptsächlich CO2 und Wasserdampf. Da haste deine Feuchtigkeit.

Bei der Verbrennung von 1kg Kerosin entstehen laut ADV ca. 3,2kg CO2 und ca. 1,2 kg Wasser

Bei deiner Theorie müssten ja permanent KS entstehen!

Au weia … ich hab ja viel zu kompliziert gedacht – aber wenn es daran schon scheitert! Okay, dann bin ich mal weg.
@Ceberus
Ich wollte dir mit dem Zitat erklären, dass bereits untersucht wird, was der Flugverkehr für Auswirkungen auf das Klima hat. Hätt ich dir mal besser erklärt, was aus Flugzeugen hinten raus kommt ….

warum habe ich das Gefühl. das in und um Bretten zu wenig Orgonit gestreut wurde? Aber dein Weg, hier den Schämträhl-Schmarren unters Volk zu bringen, ist immerhin mal ein neuer… Sicher bist du schon zig mal in einem Flugzeug gesessen und hast aus dem Fenster beim Sprühen zugeschaut…

ach ja – allerdings ist das Feld „Youtube ist ein Hort der Wahrheit und Wesiheit“ bereits angekreuzt… du stehst kurz vor dem ersten Bingo!

@Cerberus

Es ist sehr sehr toll, das bereits untersucht wird, welche Auswirkungen der Flugverkehr auf das Klima hat….aber, braucht ein Kondensstreifen deswegen jetzt keine Feuchtigkeit mehr?

Hast du nicht von Geoengeneering angefangen?
Und was kommt denn aus dem Flugzeug hinten raus?

Na, genau, auch Feuchtigkeit – und da hast du sie schon.
Und wird gar flächendeckend gemessen?
Winde … auch noch ein Stichwort. Sag was dazu.

Du vergisst dass es sich an der Düse um eine adiabatische Dekompression handelt. Es dauert eine Weile bis das System wieder in einem thermischen Gleichgewicht ist. Schau Dir doch mal auf Youtube entsprechende Experimente an:

z.B. https://www.youtube.com/watch?v=msSVQ903T8k

Nach Deiner Argumentation dürfte dann bei diesem Experiment kein Nebel entstehen, weil die Temperaturbedingungen nicht gegeben sind.

übrigens: Schäm-forschung ist nicht „ich sitze in meinem Wohnzimmer und kucke nach oben ob da Streifen sind“ – sondern im Idealfall „Ich sitze in einem offenen Zweisitzer und fliege mit einem Analysegerät auf/an der Maschine hinter ‚zig angebl. Sprühern her und analysiere der Abgas-Ströme auf verdächtige Stoffe“ – sollte für einen Freund des blauen Himmels kein Thema sein und eine Flugstunde kostet nicht die Welt….

Verdammt, mein voriger Post steckt noch in der Moderation. Aber abgesehen von der adiabatischen Dekompression gibt es noch zu bedenken, dass die Abgasstrahlen die Luft sehr stark verwirbeln. Fluidsimulationen sind sehr komplex und was in solchen Systemen im Detail passiert kann i.d.R. nur von Supercomputern simuliert werden.

Aber wozu braucht man Supercomputer wenn Cerberus den Durchblick hat.

@ Bullet

ich habs nicht gemessen! 😀 …es war auch kein Argument meiner Seite…sondern lediglich ein „Sidekick“! 😉

@ Compuholic

Mir wäre echt geholfen, wenn die Leute meine Texte lesen würden und ich nicht alles doppelt schreiben muss!

Wie gesagt, ich streite mich nicht um die Entstehungsphase! Es geht mir um die Persistenz!

@ Anwalt

Wenn du mir die Flugstunde zahlst, werde ich das äußerst gern in Anspruch nehmen! 😀 ….bis dahin reicht es mir, wenn ich dich aus dem Wohnmzimmer entkräften kann! 😀

….bis dahin reicht es mir, wenn ich dich aus dem Wohnmzimmer entkräften kann

Daher halte ich mich lieber an die Typen, die schon mal hinter Abgasen hergeflogen sind. Die Sesselexperten mit anwaltlichem Hintergrund aus Bretten und Umgebung, die den Flugbetrieb des Stuttgarter Flughafens sowie die Schleifenflieger aus Frankfurt bewundern – die dürfen gerne weiter über ihre Entdeckungen schwurbeln – ist zumindest amüsant…

Ich soll mich um einen anständigen Ton bemühen? ….ihr seid ja lustig! 😀 Ich rede ganz normal….Ihr seid die Angriffslustigen! 😀

Ich weiss garnicht, warum Ihr immer Ablenkt?!?

Ich dachte das ist ein „Wissenschafts“ forum hier?

Ich belege euch anhand Tausender Daten und Bilder, das Kondensstreifen ohne Feuchte und Kälte entstehen!!! …also…WARUM?

Bleibt mal bei der Frage….und eröffnet nicht immer andere Nebenkriegsschauplätze!

Ein, „das kann ich nicht erklären“ akzeptiere ich auch! 😀

Du, ich weiss garnicht was da so amüsant ist, herr anwalt! 😀 …wer in der Lage ist, Zahlen zu lesen, der müsste das Problem verstehen, ohne sich erst in einen Flieger setzen zu müssen! ….obwohl das sicher eine gute Alternative wäre!

😀 😀 😀

PERSISTENZ, mein FREUND….was ist daran so kompliziert? …ich habs von der PERSISTENZ, um Himmels Willen! LES DOCH MAL!

Eis hält sich nicht, wenns zu warm ist….oder was passiert mit deinem Eis im Sommer? Hä? ….gefriert das in deiner Hand?

Kondensstreifen bei 4% Luftfeuchtigkeit….WARUM????

Is die Frage zu kompliziert für dich?

Anstatt das Ihr einen Blick auf die Daten werft, redet Ihr euch um Kopf und Kragen! 😀

@Cerberus

Und, die Begriffswahl musst du schon mir überlassen!

Nein, dass wird dir nicht mal so überlassen. Du kannst nicht irgendein „Wort“ nehmen und einen eigenen Sinn geben und dies dann so benutzen wie es dir in den Kram passt.Du hast mit deiner ganz persönlichen Definition von Geo-Engineerung angefangen ohne zu erklären was das sein soll und benutzt anschließend Kodensstreifen um deine persönlcihe Definition von Geo-Engenieering zu belegen.
Bringe also erstmal deine eigene Definition was du pes. unter Geo-Engineerung verstehst und was daran diskussionwürdig sein soll, erst DANN kann man weiter über Nachweise diskutieren.

@Cerberus

Wo ist denn in der von Dir verlinkten Tabelle 4% Luftfeuchtigkeit? Ich lese da in der relevanten Höhe zwischen 9000 und 12000 m Werte von 29%-64%. Und wann ist der Flieger da in welcher Höhe durchgeflogen? Die Messung war um 12h (UT?) (wohl der Start des Ballons, nehme ich an; bis da oben dürfte er eine halbe bis ganze Stunde unterwegs gewesen sein).

Wo ist der Link auf die Daten des Fliegers mit Position, Uhrzeit und Höhe?

[…]wenn es dafür nachweislich zu warm ist!

Den Nachweis bist Du noch schuldig. Wie lange kann denn ein Eiskristall bei den genannten Gegebenheiten überleben?

@ Compuholic

„Die Persistenz der Kondensstreifen, also ihre Langlebigkeit, wird stark durch die Gegebenheiten der Atmosphäre und insbesondere dem Wasserdampfgehalt, welcher durch die relative Feuchte beschrieben wird, beeinflusst. In den kalten Atmosphärenschichten treten relative Feuchten von 0 bis über 200 % auf. In ca. 70 % der Fälle ist die Luft untersättigt, die relative Feuchte liegt also unter 100 %, und die Kondensstreifen lösen sich innerhalb weniger Minuten auf.“

„Die Kondensstreifen lösen sich auf, wenn die relative Feuchte aufgrund von Wettervorgängen abnimmt oder die Eiskristalle durch Sedimentation in trockenere Luftschichten fallen.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Kondensstreifen

Ich glaube Du stellst Dir die Bildung von Kondensstreifen viel zu einfach vor. Deine rel. Luftfeuchtigkeit alleine auf der Du so gerne rumreitest sagt Dir noch nicht viel darüber aus, ob sich Kondesstreifen bilden/halten oder nicht.

Es hängt auch noch davon ab, ob es Kristallisationskeime in der Umgebung gibt. In diesem Fall können nämlich auch Kristalle entstehen/wachsen auch wenn die rel. Luftfeuchtigkeit kleiner als 100% ist. Und wie wir ja schon festgehalten haben bilden sich Eiskristalle hinter dem Triebwerk. Und wenn sie einmal da sind, wirken sie als Kristallisationskeime.

Und die so entstandenen Kristalle können auch wachsen, wenn die Luftfeuchtigkeit kleiner als 100% ist.

@ Compuholic
Hier geht es um Eis! Nicht um die kalte Fusion!!!

Ich hab eher den Eindruck, du hast das „gesunde Infragestellen“ verlernt!

Was du da jetzt von dir gegeben hast, war an Konfusion kaum zu überbieten!

Die Luftfeuchtigkeit sagt nichts über die langlebigkeit aus? …hmmm,…diese Meinung besitzt du aber exklusiv! Der DWD, das DLR und Wiki sagen da was anderes! Und tut mir leid,….die halte ich für glaubwürdiger! 😀

Kristallisationskeime MÜSSEN ja immer in der Nähe sein,….sonst würd ja erst garkein KS entstehen! Und, durch die abgesonderten Rußpartikel des Triebwerks scheitert es an den Kondensationskeimen sicher nicht! Die Eiskristalle sind nicht der Kondenssationskern…sondern das Eis bildet sich UM einen Kondensationskern. Aber, ob du nun Eis in einer Waffel hast, egal welche Geschmacksrichtung…..oder Eis auf einem Kondensationskern in der Atmosphäre….es wird immer schmilzen, wenn es zu warm ist! Eis bleibt Eis!

@ Advent

Antwort folgt…

Die Triebwerke sind im Inneren heiß. Das Abgasgemisch enthält auch noch unverbrannte Rückstände wie Ruß oder CO und teilweise auch $latex NO_x$ und alles andere, was unter den Bedingungen entstehen kann (das kann ein Chemiker besser sagen was sonst noch alles anfällt). Die Verbrennungstemperaturen werden bei Verbrennung mit ca 2000 °C angebeben.
Dann kühlt das Gemisch schnell ab (u.A durch Expansion) und erzeugt Eiskristalle/Nebel. Damit die sich wieder Auflösen muss erstmal der Streifen „verdünnt“ werden, weil die Verbrennungsrückstände ja lokal Feuchtigkeit hinterlassen haben. Und erst dann werden die Eiskristalle oder Wassertropfen abgebaut. Die Gleichgewichte stellen sich ja nur lokal ein. Wenig Luftbewegung würde auch langsamere Verdünnung bedeuten (im Extremfall nur Diffusion). Rechne einfach mal aus, wie lange der sich nur unter Diffusion auflöst. Dann solltest du eine Art obere Schwelle für die Lebensdauer bekommen.

Btw: Ich Wette, irgend jemand spielt hier grade Bingo 😉

Hier geht es um Eis! Nicht um die kalte Fusion!!!

Kalte Fusion?! WTF?! Ja, es geht um Eiskristalle. Und was ich Dir gesagt habe, dass sich Eiskristalle auch bei weniger als 100% Luftfeuchtigkeit bilden/wachsen können.

Die Luftfeuchtigkeit sagt nichts über die langlebigkeit aus?

Diese Aussage habe ich niemals getroffen und sie existiert nur in Deiner (ziemlich regen) Fantasie.

Die Eiskristalle sind nicht der Kondenssationskern…sondern das Eis bildet sich UM einen Kondensationskern.

Soso. Du willst mir also erzählen, dass nachdem sich eine Eis um einen Kristallisationkern gebildet hat die Kristallisation auf einmal magisch beendet ist? Nach Deiner Aussage dürften ja nur Eiskristalle existieren, die eine Lage von Molekülen dick ist? In was für einem Universum lebst Du eigentlich?

Eis auf einem Kondensationskern in der Atmosphäre….es wird immer schmilzen, wenn es zu warm ist!

Mann, begreifst Du das wirklich nicht? So einfach ist es nicht. Lies Dir mal z.B. das hier durch:

https://de.wikibooks.org/wiki/Werkstoffkunde_Metall/_Innerer_Aufbau/_Struktur#Kristallisation

Hier geht es zwar um Kristallisation bei Metallen. Die Prinzipien sollten aber auch größtenteils auf die Kristallisation von Wasser übertragbar sein. Interessant für dich ist das Stichwort: „spezifische Oberflächenenergie“.

Nochmals zum Mitschreiben: Temperatur allein hat noch nichts damit zu tun, um ein Medium auskristallisiert. Du kannst ein Medium unterkühlen (also unter den Gefrierpunkt absenken). Falls keine Kristallisationskeime präsent sind, gefriert es erst einmal nicht. Werden dann Kristallisationkeime eingebracht gefriert es schlagartig.

Gleichermaßen kann ein Medium noch oberhalb des Gefrierpunktes sein und es können trotzdem Kristalle wachsen. Die spontan gebildeten Kristallisationkeime sind instabil. Aber durch die Anwesenheit der Kristallisationkeime aus den Triebwerken wird das Gleichgewicht gestört. Selbstverständlich ist der Zustand nicht auf Dauer stabil (weswegen sich die Kondesstreifen auch irgendwann wieder auflösen).

Ein Physiker oder Chemiker kann Dir das sicher genauer erklären. Aber selbst ich als Laie kann Dir sagen, dass das nicht so einfach ist, wie Du Dir das vorstellst.

Nicht zu vergessen, dass die Sichtweise:
„da strömt Luft durch das Triebwerk, Treibstoff wird eingespritzt, das Gemisch wird entzündet und treibt die Turbine an“
eine eher naive Sicht der Dinge ist, wie heutige Triebwerke funktionieren. Da gibt es auch jede Menge Luft, die überhaupt nicht mit dem Treibstoff in Berührung kommt, die aber trotzdem einer Druckänderung unterworfen ist und auch durchaus hinten kälter aus dem Triebwerk rauskommt, als sie vorne reingegangen ist.

@Cerberus
Ich bin da ganz Paras Meiunung.
So richtig durchgängig hast Du Deine Hypothese immer noch nicht dar gelegt. Da bin ich nicht der Einzige, der das nicht so doll findet. Du versuchst Dich vor einer vollständigen Darlegung Deiner Ideen bislang zu drücken und willst nur immer Stückchenweise vorgehen. Die Strategie ist so durchsichtig, wie sie auch unredlich ist.
Wenn Du da dabei bleiben willst, dann brauchst Du Dich wirklich nicht wundern, wenn Dir anhaltender Gegenwind ins Gesicht bläst.
Wenn Du eine echte Hypothese hast (und es schimmert bei Dir immer durch, daß Du selber davon überzeugt bist), dann lege sie bitteschön von Anfang an offen auf den Tisch. Wenn die Hypothese was taugt, dann hält sie das schon aus. Andernfalls setzt Du Dich dem Verdacht aus, daß Deine Hypothese nicht so besonders sattelfest ist und Du nur versuchst mit rethorischen Tricksereien Dich durch zu mogeln.
Aller Erfahrung nach schafft man das hier aber nicht. Bei der versammelten Mannschaft sind genug dabei, die auf so etwas nicht hereinfallen. Aber aller Erfahrung nach gibt es immer wieder weitere „Agenten“ , die das trotzdem versuchen.

@Cerberus

Du hast zwar nicht mit Chemtrails angefangen aber Du hast behauptet, dass Du beweisen kann, dass Geo-Engineering betrieben wird und das dieses Geo-Engineering mit Kondenstreifen zusammenhängt. Das hast Du außerdem als Kommentar zu einem Artikel geschrieben der lautet: „Beweisführung in der Chemtrail-Szene“. Da brauchst Du uns nicht übelnehmen, dass wir Dich mit den Chemtrail-Deppen in einen Topf schmeissen.

Genau genommen hast Du eigentlich noch nicht viel gesagt und hast nur was von rel. Luftfeuchtigkeit und Bildung von Kondensstreifen gestammelt und bist dabei noch extrem großspurig aufgetreten.

Daraufhin hat man Dir erklärt warum Du dummes Zeug redest.

Du gehst von physikalischen Rahmenbedingungen aus, die einen KS entstehen lassen können! Ich nicht! Darum macht die Rechnung keinen Sinn! Wenn ein KS erst garnicht entstehen dürfte, muss ich nicht erst seine Lebensdauer berechnen!

Als wir Dir erklären wollten wie Kondesstreifen entstehen da hast Du gesagt, dass Dich das nicht interessiert sondern dass dich die Persistenz interessiert. Ja was den nun? Jetzt auf einmal behauptest Du wieder das KS gar nicht entstehen könnten. Du weißt ja schon selbst nicht mehr, was Du hier schreibst.

Diskutiert mit mir….streitet mit mir….vergleicht Fakten mit mir

Bisher hast Du ja noch keine Fakten gebracht. Nur deine Behauptung dass die rel. Luftfeuchtigkeit nicht ausreicht. Und man hat Dir (mehrmals) gesagt, dass diese Behauptung Blödsinn ist.

Mir geht es hier um einen rein wissenschaftlichen Aspekt!

Bullshit. Wenn es Dir um den wissenschaftlichen Aspekt gehen würdest, dann würdest Du die Fakten zur Kenntnis nehmen, die man Dir hier mindestens 5 Mal präsentiert hat.

Ich bezweifle doch garnicht, das ein Kondensstreifen unter Umständen bestehen kann…teilweise sogar für Stunden! Aber eben „unter Umständen“! Und wenn die bei weitem nicht erreicht sind, dann häufen sich Fragen! Und die stell ich.

bestehen kann ….. was soviel bedeutet wie, das die kleinräumige Wetter, Temperatur, Luftfeuchtelage in der Höhe des Flugzeugs an und um deinen Standardort nicht mit der großräumigen übereinstimmt.

Weißt du, die Luftschichten über uns sind alles andere als eine homogene Masse. Wenn deine Messung daher nicht direkt an der Position des Flugzeugs statt findet, dann ist sie nicht viel wert, um genau den Zustand der Luftschichten in der Luftstrasse zu beschreiben.

@ Cerberus:

Der Wetterballon steigt buchstäblich durch den Kondensstreifen auf!

Moment mal, verstehe ich das richtig? Der Ballon bewegt sich durch eine Zone von Feuchtigkeit und misst dabei „keine Feuchtigkeit“?

Nebenbei: schon mal etwas von Luftbewegungen gehört, im Volksmund „Wind“ genannt? Könnte es sein, dass diese Luftbewegung auch Feuchtigkeit verwirbelt? Könnte es daher sein, dass die Messdaten in den Wetterkarten immer nur Durchschnittswerte angeben, dass es 100m daneben schon ganz anders aussehen kann?

Könnte es sein, dass Du all dies nicht berücksichtigst?

Könnte es sein, dass Du all dies nicht berücksichtigst?

Ich denke mal, so wie wahrscheinlich viele andere: Genau das ist sein Problem.

Weil so schön war: Letzte Woche war mal ein wunderschöner Tag hier in Oberösterreich. Strahlend blauer Himmel (und ich musste an den Schweizer denken, der schon seit Jahren keinen blauen Himmel mehr gesehen hatte).

Direkt über mir zogen 2 Flugzeuge durch. Beide mit Kondensstreifen von ungefähr derselben Länge. Den Blick um etwa 45 Grad geneigt: Da kam ebenfalls ein FLieger daher, der gerade einen Bogen machte um auf die Luftstrasse Richtung München einzuschwenken (die nach Frankfurt geht von meinem Standort aus nördlicher). Und was soll ich sagen: kein Kondensstreifen.

Also entweder haben die beiden direkt über mir momentan identisches ChemtrailGeoengeneering Zeugs abgelassen, oder aber die lokalen Bedingungen über mir waren in deren Flughöhe einfach andere als bei dem Flieger nach München.
(Und tief am Horizont war noch ein Flieger, der wohl von Norden her kam – Tschechei – und in Richtung Süden dahinbrauste – ebenfalls ohne Kondensstreifen.

Ein paat Stunden später hatten sich dann auch ein paar wirklich schöne Quellwolken entwickelt. Da frage ich mich, wo die wohl hergekommen sind, und warum die so lokal auftreten, mit viel Raum dazwischen? (rhetorische Frage)

Ok nehmen wir mal an, dass Recht hättest (was ich zwar keine Sekunde glaube. Aber nehmen wir das spaßeshalber mal an) und es wirklich keine Möglichkeit gibt zu erklären, warum der KS sich stundenlang ausbreitet.

Warum beweist das jetzt, das Geoengineering stattfindet und nicht etwa das wir noch nicht alles bez. der KS-Bildung verstanden haben?

@Cerberus
Worauf willst du hinaus?
Kondensstreifen entstehen, wenn die Wetterdaten dich etwas anderes erwarten lassen. Das ist, ganz knapp gefasst, deine Aussage.
Was jetzt aber als Frage/Problem aufgetreten ist, ist folgendes:
Woher weißt du, das dein Modell(Das die Kondensstreifen nur vom Taupunkt abhängen) richtig ist?
Wir reden hier von einen Problem, in dem viele Parameter eine Rolle spielen können.
Das mit einen Modell annähern zu wollen, was die Bedingungen als statisch annimmt, ist sehr wahrscheinlich eine ganz grobe Näherung. Wenn du das ganze detaillierter machst, dann kann es sein das du ganz andere Ergebnisse bekommst.
Beispiel:
Du berechnest die Verwirblung hinter dem Flugzeug mit numerischer Lösung der entsprechenden Gleichungen. Die Luft nimmst du als ideales Gas an. Druck, Temperatur und Luftfeuchte aus deinen Ballondaten $latex \pm \sigma$ weil du ja Inhomogenitäten hast. Da lässt du jetzt die Abgase einströmen. Das Kondensieren machst du mit den passenden Gleichungen aus der Thermodynamik. Das ganze simulierst du dann mehrfach mit verschiedenen Anfangsparametern (Turbulenz, Messfehler etc) und schaust was rauskommt.
Mit so einen (komplizierten) Modell kannst du die Bedingungen viel besser annähern

@Cerbi
Um es noch mal klarzustellen, du hast nichts bewiesen, da du gar keine Arbeitshypothese aufgestellt hast (wie du ja selbst weiter oben geschrieben hast). Du weisst nicht was da aus den Flugzeugen kommt, du weisst nicht wie die Luftverhältnisse am Flugzeug sind und du weisst nicht wie die Temperatur direkt am Flugzeug war, na das ist ja ne tolle Datenbasis.
Kommt mri so ein bischen vor wie der Witz mit dem Biologen, Physiker und Mathematiker, die mit dem Zug durch Schottland fahren und aus dem Fenster ein schwarzes Schaf allein auf der Weide sehen.
Der Biologe sagt: Oh in Schottland sind alle Schafe schwarz
Der Physiker sagt: Quatsch, du kannst nru sagen, daß es in Schottland mindestens ein schwarzes Schaf gibt, mehr nicht.
Der Mathematiker: So ein Unfug, ihr könnt nur sagen, daß es in Schottland mindestens ein Schaf gibt, das auf einer Seite schwarz ist.

Ok… schauen wir uns das ganze mal genau an. Zumindest versuche ich es mal – obwohl letztendlich es v.a. auf eine Zusammenfassung hinausläuft.
Aus einer Flugzeugturbine kommt heraus [1]

Kohlendioxid, Wasserdampf, Stickoxide und vor allem bei kerosinbetriebenen Triebwerken auch Ruß

. Dies vermischt sich jetzt mit der kalten und auch relativ feuchten Luft der Atmosphäre[2](zwischen -43.9°C/62 RELH und -55°C/46 RELH für 9000-11000 Meter Höhe).
Bei den genannten Bedingungen ist Wasserdampf natürlich instabil und müsste eigentlich kristallisieren – tja, aber woran? Eine Kristallisation funktioniert natürlich nur, wenn sich das Wassermolekül irgendwo festsetzen kann. Einzelne Moleküle kann man schließlich bis zu dem absoluten Nullpunkt herunterkülen. Und sogar Wasser insgesamt kann bis auf -48°C gekühlt werden, ohne dass es kristallisiert. Aber jetzt hast du durch das ausgestoßene Ruß deinen Kondensationskeim – Schwupps lagern sich auf dem Wassermoleküle an. Natürlich braucht das eine Weile, deswegen fangen Kondensstreifen auch immer erst ungefähr 20 m hinter der Turbine an[1]. Das ist, soweit ich das richtig verstehe, letztendlich einfach eine Störung des Gleichgewichtes und ein Resultat daraus, dass die Triebwerke selber sehr viel Wasserdampf herausblasen.
Laut Wikipedia[1] herrschen in oberen Luftschichten folgende Verhältnisse:

In den kalten Atmosphärenschichten treten relative Feuchten von 0 bis über 200 % auf. In ca. 70 % der Fälle ist die Luft untersättigt, die relative Feuchte liegt also unter 100 %

Die Auflösung in untersättigter Luft (RELH<100%) erfolgt dann vergleichsweise langsam, d.h. einige Minuten[1]. Liegt die RELH jedoch über 100%, lagert sich immer schneller Eis an.

So – und was genau sind da jetzt deine Probleme? Wenn du die Daten hier angreifst, dann bringe dafür bitte Belege – und zwar die von mehreren, groß angelegten Versuchsreihen. Ein einzelner Wetterballon reicht nicht aus, denn wie Wikipedia ja selber schreibt, ist die Luft in 70% der Fälle untersättigt.
Wenn du die physikalischen Schlussfolgerungen oder Rechnung angreifst, mach das bitte etwas seriöser als mit einem "Das ist ja wohl klar !!11!! :-)" und erkläre, wo das Problem liegt. Ein Link zu einem Paper, dass deine Meinung unterstützt, wäre noch das Sahnehäubchen.

Und – natürlich hast du eine Hypothese. Du bist der Meinung, dass Kondensstreifen bei den vorliegenden Daten und der physikalischen Theorie dazu nicht erklärt werden können. Jerzt muss deine Hypothese aber, um ernst genommen werden, erklären können, woher denn dann die zweifelsfrei sichtbaren Kondensstreifen kommen. Ob du dazu die Daten angreifst oder die physikalische Theorie oder eine alternative Erklärung bietest ist relativ egal – aber irgendwas musst du bringen. Einfach nur zu sagen "Das kann so nicht sein, weil ich kann es mir nicht vorstellen" ist alles andere als wissenschaftlich.

[1]https://de.wikipedia.org/wiki/Kondensstreifen
[2]https://weather.uwyo.edu/cgi-bin/sounding?region=europe&TYPE=TEXT%3ALIST&YEAR=2012&MONTH=11&FROM=0112&TO=0112&STNM=10739

Tut es wirklich Not, das ich die selben Dinge immer und immer wieder schreiben muss?

wäre es nicht einfachere, die Leute die sich in die Unterhaltung einschalten lesen sich mal den Verlauf durch? In jedem zweiten Post seh ich mich einer haltlosen Unterstellung gegenüber!

Das ist wirklich ermüdend!

Da kommt doch nach 40 Post tatsächlich einer um die Ecke, der mir nochmal erklärt, unter welchen Umständen ein KS entsteht…?! *kopf-schüttel*

Und es scheint ein massives Problem hier für einige zu sein, zu verstehen, das ich mit den erwähnten Bedingungen konform gehe! Allerdings sind diese Verhältnisse so gut wie nie vorhanden!

Ist dieser Punkt wirklich so schwer zu verstehen?

Dann wird mir unterstellt, ich würde keine Links zu meinen Behauptungen posten…?! *kopf-schüttel*
…scrollen Leute….scrollen!

Hier wird nur ein Spießrutenlauf von euch aufgezogen, mehr nicht! Auf die Tatsache, das ein KS ganzjährig und großflächig bei 50% RELH expandiert, geht keiner ein!

Ich hab euch doch die Seite geschickt! Da habt ihr Zugriff auf die Weltweiten Höhenwetterdaten! 2 mal täglich….welwteit!

Wieso breitet sich ein KS bei 50% RELH aus? Stundenlang, ganzjährig, deutschlandweit???? Die Frage dürfte nicht zu schwierig sein, oder?

Blablablablabla, es wird langsam langweilig Cerbili.

[ausbreiten,] ganzjährig, deutschlandweit

Dem Höllenhund ist der Käse schon ziemlich weit vom Cracker gerutscht, nicht wahr?

Das Bild ist aus dem Englischen geklaut, unverkennbar und doch durch die Formulierung noch etwas deutlicher werden sollend.

der wievielte

Wie ging das noch? Ach ja:

–Erwin, Feb 1974 – der erste
–Karin, April 1974 – der zehnte–
er und heute – unzählbar.

Allerdings sind diese Verhältnisse so gut wie nie vorhanden!

Das heißt also: aufgelockerte Bewölkerung, bei denen Wolkenfelder durchziehen, zwischen denen in unterschiedlichem Grad der Himmel durchscheint, ist auch nie vorhanden? Denn Wolken sind ja auch nichts anderes als kondensierter Wasserdampf.
Laut dir darf es also nur wolkenlosen Himmel bzw. Komplettbewölkung geben.

Hmm. Wieso denke ich, dass da in deiner ‚Beweisführung‘ ein Fehler ist?

@ para:

Dass muss man anders formulieren:

JA, es gibt Geo-Engineering.
NEIN, es hat nichts mit den Kondensstreifen von Verkehrsflugzeugen zu tun.

@No 0815

Sorry …. wer nicht sieht, dass am Himmel irgendwas extrem merkwürdiges abläuft, ist blind, voll bescheuert oder schon total durch Haarp ferngesteuert!

Wie alt bist Du? Mein minderjähriges Kind muss sich mit solch einer „Argumentation“ auf dem Grundschulhof herumschlagen.

Die meisten wissen nicht mal was Haarp ist

Zum Beispiel Du. Informier Dich doch mal richtig darüber. Hier gibt es auch Artikel dazu. Leicht zu finden. (Was für eine „Haar-Homepage“ das ist, von der Du schwafelst, will ich lieber nicht wissen…)

Sorry …. wer nicht sieht, dass am Himmel irgendwas extrem merkwürdiges abläuf

Auch wenn ich einen „hit-and-run“-Kommentar vermute, beschreibe doch bitte einfach mal was (1)“extrem merkwürdiig“ verglichen mit (2)wann, sein soll.

Sorry …. wer nicht sieht, dass am Himmel irgendwas extrem merkwürdiges abläuft, ist blind

Stimmt! Wenn ich nach draussen kucke, sehe ich dort, wo sonst immer so dicke graue Dinger rumhängen einen grossen gelben Ball… meine Urenkel erzählten mir, das man das Gerät „Sonne“ nennt! HAAARP sei Dank! (Übrigens: wir haben aktuell sogar einen sauberen Himmel *megawortspiel*)

Ach und wegen HAAAAAARP. Und wiso wirkt HAAAAARP bei ihm nicht ? Aluhut oder besonders körperlich fit?

Auch ein Art sich selbst gesellschaftskritisch hervorzuheben. Man schließt sich einer VT an und behauptet, dass man selber nicht betroffen ist, weil man

a) auserwählt ist
b) genetisch besonders gesegnet
c) so schlau ist technische Maßnahmen zu treffen
etc.

Chemtrail / HAAAAARP betrifft doch ALLE. Wiso sollte man das dann machen ? Eine Antwort hab ich noch nie bekommen.

@Frauke Schlau

Dummerweise sprechen gegen die Existenz von Chemtrails so ungefähr alle Erkenntnisse der Chemie, Physik und Logik.

O.K. ich bin zum ersten Mal in so einem Blog…

Dann seien Dir auch die beiden abgegriffenen Zitate verziehen und Du brauchst auch keine 10,- € ins Phrasenschwein zu werfen.

Antwort kommt gleich. Ich sammle noch die entsprechenden Links zusammen. Ich bitte um etwas Geduld.

@Alderamin, JaJoHa:

Ich weiss, wie das mit dem Unterdruck über der Tragfläche funktioniert, danke für den Hinweis 😉

Was auch immer das ist, bei XKCD gibts einen hübschen Dialog dazu:

„Check out those chemtrails!“
„What are chemtrails?“
„Contrails, described on a website with a black background and source code in all caps“

Ausgerechnet in einem „What-If“ bei dem es um Hinweise auf Ausserirdisches Leben geht:
https://what-if.xkcd.com/60/ 🙂

@celsus:

„Vorher lies dir bitte unbedingt diese Seite durch:
[…]
Danach sollten eigentlich keine Fragen mehr offen sein.“

Ach jee, welch frommer Wunsch.

Ich prophezeie: Er wird dann in Erfüllung gehen, wenn der Weihnachtsmann wirklich durch meinen Schornstein rauscht und einen Sack mit Geschenken da lässt …

Was, nebenbei gesagt, genauso plausibel ist wie CTs.
Aber dass interessiert die Frauke Schlaus dieser Welt. fürchte ich, nicht.

@Frauke:
Warst du denn immer brav? Sonst gibts keine Geschenke!

@celsus:

„Deshalb habe ich das “eigentlich” als stark relativierenden Faktor eingebaut „

Na dann „schaun mer mal“ was aus dem „eigentlich“ so wird 🙂

habe da mal zwei Fragen..

moin Frauke,
a) waren das drei Fragen, wenn auch 4 Fragezeichen,
b) behauptest Du die Existenz von etwas, also hast Du diese zu belegen
c) wird hier keiner dumm gemacht, c1) weil dies gar nicht geht jedoch c2) viele sich selbst dumm halten, sondern werden diejenigen Argumente als nichtig aufgezeigt, die entweder keines sind oder einen inneren Fehler aufweisen.

Dein Weltbild ist doch sonnenklar

Aus dem Vorhandensein eines festgefügten Welbildes bei einem selber kann keineswegs darauf geschlossen werden, daß dies auch bei anderen Menschen so ist.

Wieso .. bei mir nur ausnahmsweise [freigeschaltet]?

Ausnahmsweise, weil Deine Linksammlung keine ist sondern nur 5 Inkarnationen ein und derselben thematisch irrelevanten Meldung, wie Dir schon mehrfach gesagt und ebenso oft von Dir ignoriert wurde, Frauke.
Freigeschaltet, weil hier *alle* Kommentare mit mehr als zwei oder drei urls freigeschaltet werden müssen.

Ist selbstverständlich nur eine Hypothese meinerseits.

@ Frauke:

Zum Thema Kopp-Verlag und Rechtsnationalismus:

https://www.psiram.com/ge/index.php/Kopp_Verlag#Verbindungen_zur_rechten_Szene

@Frauke Schlau

Wikipedia über den Kopp-Verlag.
Psiram über den Kopp-Verlag.
Und News.de.

Kondensstreifen gab’s übrigens schon, als ich noch ein Kind war, und das war in den 60er/70ern des letzten Jahrhunderts. Und vorher auch schon. Auf die spinnerte Idee, dass da was gesprüht werde, kamen wir früher nicht. Und heute wäre es ein Klacks, mit einem Wetterballon Proben in der Höhe zu entnehmen und analysieren zu lassen. Selbst Schüler starten heutzutage ihre eigenen Stratosphärenballons. Wo sind denn die unabhängigen Analysen der Chemtrail-Verfechter?

Das Thema Chemtrails wird in den Medien entweder lächerlich gemacht oder ganz totgeschwiegen.

Weil es lächerlich ist und bis auf ein paar Spinner es niemand ernst nimmt.

„Florian und alle anderen, seht euch bitte dieses Video an!“

Oh Toll! Noch ein Beitrag aus der YT-University!

“Dieses Video bezieht sich auch auf die Kommentare von Cerberus (#473) vom 2. November 2012:

„Falls hier ernsthaftes Interesse besteht, ich kann ZWEIFELLOS nachweisen, das Geo-Engineering betrieben wird! Und das sogar im Handumdrehen!”“

Hat er aber nicht.

Ted Gunderson, der frühere FBI-Chef von Südkalifornien, nahm am 12. Januar 2011 Stellung zu Chemtrails, den “Todesladungen” (death dumps): “Die Todesladungen, auch bekannt unter dem Namen Chemtrails, werden über die gesamte USA und England, Schottland, Irland und Nordeuropa versprüht. Ich selbst habe sie nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in Mexiko und Kanada gesehen. Vögel sterben rund um die Welt. Fische sterben zu Hunderttausenden rund um die Welt. Das ist ein Genozid. Das ist Gift. Das ist Mord, ausgeführt durch die UN. Dieses Element innerhalb unserer Gesellschaft muss gestoppt werden. Ich weiß zufällig von zwei Orten, wo die Flugzeuge stationiert sind, die den Mist über uns abladen (Air National Guard in Lincoln, Nebraska und Fort Sill, Oklahoma).

Ted Gunderson sagt (Originaltext englisch):

„The death dumps, otherwise known as chemical trails, are being dropped and sprayed throughout the United States and England, Scotland, Ireland, and Northern Europe. I have personally seen them not only in the United States, but in Mexico and in Canada. Birds are dying around the world. Fish are dying by the hundreds of thousands around the world. This is genocide. This is poison. This is murder by the United Nations. This element within our society that is doing this must be stopped. I happen to know of two of the locations where the airplanes are that dump this crap on us. Four of the planes are out of the Air National Guard in Lincoln, Nebraska. And, the other planes are out of Fort Sill, Oklahoma. I personally have observed the planes that were standing still in Nebraska – Lincoln, Nebraska – at the Air National Guard. They have no markings on them. They are huge, bomber-like airplanes with no markings. This is a crime: a crime against humanity, a crime against America, a crime against the citizens of this great country. This must be stopped. WHAT IS WRONG WITH CONGRESS? This has an affect on their population, and their people, and their friends, and their relatives, and themselves. What’s wrong with them? What’s wrong with the pilots who are flying these airplanes and dumping this crap, this poison, on their own families? Somebody has to do something about it. Somebody in Congress has to step forward and stop it now. Thank you. I’m Ted Gunderson.

Former FBI Chief Ted Gunderson Says Chemtrail Death Dumps Must Be Stopped
ttp://www.youtube.com/watch?v=gR6KVYJ73AU

Ted Gunderson, der frühere FBI-Chef von Südkalifornien, nahm am 12. Januar 2011 Stellung zu Chemtrails, den “Todesladungen” (death dumps)

Bis wann war Gunderson nochmal beim FBI? Genau, bis 1979.

Gunderson hat auch behauptet, dass satanische Gruppen in den USA versuchten, die Macht zu übernehmen, dass in Las Vegas Sklavenmärkte abgehalten würden, bei denen Kinder an Männer in weißen Turbanen verkauft würden und dass jedes Jahr in New York 4000 Menschen in Opferungsritualen geschlachtet würden. Ja, sehr glaubwürdig, der Mann.

@Frauke Schlau #740

Ja doch, man kann mit einem Jettriebwerk eine Rauchspur ziehen, z.B. beim Kunstflug.

https://www.bsl-mlh-planes.net/albums/album_id/7/offset/10/ (4. Bild)
https://www.flugzeugforum.de/kommt-rauch-jets-airshows-27493.html

Weiß der Geier für welche Veranstaltung die Flieger in dem Video trainiert haben. Bei uns in der Nähe ist ein Fliegerhorst, da fanden auch schon mal solche Vorführungen statt. Bei nationalen Feiertagen werden in den USA oder Frankreich auch gerne mal die Landesfarben über den Himmel gezogen. Noch nie gesehen?

Dass da irgendwelche exotische Chemie gesprüht wird, ist doch eine völlig haltlose Behauptung, solange niemand nachgewiesen hat, dass es nicht einfaches oder eingefärbtes Öl bzw. Paraffin ist (schon mal einen Motorplatzer in der Formel 1 gesehen? Das zieht auch eine schöne weiße Rauchspur, wenn das Öl mit verbrannt wird).

Es wäre ohnehin äußerst dämlich, empfindliche Chemikalien in die heiße Flamme eines Triebwerks zu sprühen, die könnten dabei nämlich zerstört werden. Wenn man z.B. Felder mit Pestiziden besprüht, dann sind die Düsen unter der Tragfläche verteilt und sprühen möglichst breit.

@ Bullet,

der Hinweis auf Space Shuttle ist korrekt, da hätte ich auch dran denken können. Würde das Video auch gut erklären.

Der Witz bei den Chemtrailern ist ja nicht die Tatsache, dass man mit Flugzeugen solche Streifen künstlich erzeugen kann, um beispielsweise bei Flugschauen einen Effekt zu erzielen oder Botschaften an den Himmel zuschreiben, sondern die Chemtrailer behaupten ja, daß würde getan um die Menschheit zu vergiften oder um die Gedanken zu kontollieren

Exakt.
Das man mit Jets einen Wolkenstreifen erzeugen kann oder aus Flugzeugen Chemikalien ausbringen kann, bestreitet auch hier niemand. Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, zu welchem Zweck das geschieht. Es ist nun mal ein Unterschied, ob man aus 30 Meter Höhe ein Feld mit Pestiziden behandelt, oder ob man aus 10km Höhe einen kompletten Landstrich verseuchen will um die Bevölkerung unbemerkt zu beeinflussen.

Immer wenn man denkt, noch dümmer gehts wirklich nicht mehr, wird man eines besseren belehrt. Was kommt als nächstes? Das in Vietnam Napalm abgeworfen wurde oder mittels Agent Orange Wälder entlaubt wurden? Oder dass es Löschflugzeuge gibt, die auch etwas abwerfen um Waldbrände zu bekämpfen?

Das alles bestreitet keiner. Auch nicht, dass Kunstflugjets Rauchsäulen hinterlassen, weil es einfach schön aussieht. Oder das in einem Nachbrenner zusätzliches Kerosin in den Abgasstrahl eingespritzt wird.
Es ist die Kombination aus ‚Ich sehe da was im Himmel‘ mit ’sie beeinflussen uns‘, die das Problem bei Chemtrail-Gläubigen darstellt.

Es ist doch immer wieder köstlich wenn Verschwörungsnachplapperer es schaffen zu leugnen an eine Welfverschwörung zu glauben, und im nächsten Satz eine weltweite Verschwörung daherzubringen…

@ Frauke:

Leute die etwas Ungeheuerliches und Unerhörtes sagen oder einfach nur die in den Mainstream Medien verbreiteten Aussagen anzweifeln, hinterfragen oder widerlegen, werden ganz schnell als Nazis, Verschwörer, Esoteriker, Spinner und sonstwas abgestempelt, damit sich die Leute mit diesen ungeheuerlichen und unerhörten Dingen nicht weiter befassen. Ganz einfach.

Die „Mainstream-Medien“, wie ihr VTler sie so gerne nennt, haben vor allem ein Ziel: Geld verdienen. Dafür muss die Quote stimmen. Zugegebenermassen nimmt man es da manchmal mit der Wahrheit nicht so genau, besonders im Privatfernsehen.

Aber: wenn auch nur der Hauch einer Chance bestünde, eine grosse Verschwörung aufzudecken, wären diese „Mainstream-Medien“ sofort ganz vorne mit dabei, das könnte keine Macht der Welt aufhalten.

Ihr Verschwörungstheoretiker sonnt Euch gerne in dem Gefühl, zu den „Wissenden“ zu gehören, die nicht auf die Tricks der „Mainstream-Medien“ und der „Mächtigen“ hereinfallen. Ist ja auch toll, zu einer Elite zu gehören. Und genau diesen Wunsch bedienen Verlage wie Kopp und Internet-Seiten wie Politaia. Leider taucht dort aber immer wieder auch nationalistisches und antisemitisches Gedankengut mit auf. Wenn Dir das noch nicht aufgefallen ist, bist Du entweder blind, sehr naiv oder noch nicht lange genug dabei.

Aber sorry, wenn ich Dir das sagen muss: nein, Du bist leider keiner grossen Verschwörung auf der Spur. Du bist nur auf einen Haufen Verrückte hereingefallen. Ich weiss, das tut weh, wenn einem das bewusst wird, aber so ist es nun einmal. Ging mir seinerzeit auch nicht anders, da musst Du jetzt durch.

Ich möchte hier zuerst einmal klarstellen, dass ich kein Nazi, kein Anhänger einer Verschwörungstheorie, kein Esoteriker, kein Sektenführer, kein Spinner oder sonstwas bin.

Doch. Du hängst einer Verschwörungstheorie an, den „Chemtrails“.

Ich bin aber auch kein Naturwissenschaftler. Ich bin Designerin (Uni-Diplom).

Wenn Du eine Uni besucht hast, solltest Du normalerweise auch Abitur haben. Also hast Du auch in der Schule Physik und Chemie gehabt. Jetzt wende diese Kenntnisse doch mal aktiv auf den Chemtrail-Blödsinn an. Oder hast Du da im Unterricht nur geschlafen?

Ich glaube nicht an eine Weltverschwörung, ich glaube nicht an Mind Control via elektromagnetischer Wellen und gehöre keiner Chemtrail-Szene an.

Du zitierst aber immerhin das „Who is Who“ der Chemtrail-Szene.

Aber ich weiß, dass militärische Projekte streng geheim sind und dass es extrem reiche Leute gibt, die mit ihrem vielen Geld sehr viel beeinflussen können und die nicht fragen, ob das was sie machen und ausprobieren (bzw. “erforschen lassen”) sinnvoll, verantwortungsbewusst oder zum Wohle der Menschheit ist.

Woher weisst Du das? Bitte mal Beweise liefern. Oder glaubst Du das nur?

@ Jörg Lorenz:

Und vor allem gehören ja ganz besonders Metall-Verbindungen zu den „Verdächtigen“, was das Beimengen in den Triebwerksstrahl angeht. Bei hohen Temperaturen macht das kein Triebwerk lange mit.

@noch’n Flo

Und wie sieht es mit der psychopharmakologischen (sp?) Wirkung solcher Stoffe aus? Welches Metalloxid macht uns zu willfährigen CDU-Wählern? Oder NSA-Skandal-Ignoranten?

Sind solche Metalloxide nicht auch diejenigen, die den Feuerwerkskörpern ihre Farbe geben? Was passiert dann alljährlich an Silvester mit uns? Fragen über Fragen…

andere rot von Handgreiflichkeiten. Wobei bei letzteren auch immer öfter Metall im Spiel ist.

Nö. Nicht immer. Manchmal wird von solchen Handgreiflichkeiten nur Omi rot. 🙂

@Dete:

@stillerleser, habe Dich drüben bei Allmy mal zitiert.
https://www.allmystery.de/themen/uh103160-295#id10827807
Da dort auch einige Leute aus diversen Facebook Gruppen mitlesen.
Ich hoffe das war OK. 😀

Ja sicher, kein Problem. Enthält zwar nichts aufregend Neues, aber wenn dort auch so uninformierte und leichtgläubige Menschen wie die Frauke anwesend sind schadet es vielleicht nichts. 😉

@Frauke:

an stillerleser, dein Kommentar (#724) vom 7. Oktober 2013
“Es gibt keine Foto- und Videobeweise für Chemtrails. Es gibt zahllose Fotos und Videos von Kondensstreifen, mehr nicht.”
O.K. Dann habt ihr also für alle möglichen Phänomene, die am Himmel und auf Erden geschehen eine wissenschaftliche Erklärung.

Wie kannst du nur eine derart unlogische Schlußfolgerung aus meinen zwei Sätzen ziehen?
Andere Formulierung: Es gibt keine Foto- und Videobeweise für Weihnachtsmänner. Es gibt zahllose Fotos und Videos von Männern, mehr nicht.
Merkst du wie absurd deine Schlußfolgerung ist?

Ich denke es hat zum jetzigen Zeitpunkt keinen Sinn mehr dir weitere Denkanstösse zu geben. Du postest immer noch diese lächerlichen Youtube-Videos mit denen man alles und nichts beweisen kann.
Verstehst du nicht dass ein Film GRUNDSÄTZLICH keine vertrauenswürdige Aussagekraft haben kann? Zumindest nicht bei derartigen Fragestellungen.
Bei deinem letzten Beispiel: Du weisst nicht wer diesen Film wann und bei welchen Wetterverhätnissen gedreht hat (man kann auf Bildern oder Filmen nicht die Schichtung und Feuchtegehalte der Luftsäule erkennen).
Du weisst nicht ob die Flugzeuge in gleicher Höhe fliegen (nur weil der Sprecher das behauptet muss das nicht stimmen und so offensichtlich ist das nicht zu erkennen).
Du weisst nicht welche Flugzeuge beteiligt sind.
Du weisst nichts über den Sprecher des Videos (außer dass er unbedingt Chemtrails beweisen will).
Du weisst nicht was diese Flugzeuge dort oben gemacht haben (dass Flugzeuge Rauchschwaden erzeugen können wurde ja schon gesagt und ist kein Beweis und nicht mal eine Hinweis darauf dass die Chemtrail-Weltverschwörung real ist)
Last but not least weisst du nicht ob dieses Video gefälscht ist (ein in digitaler Form vorliegendes Video kann wirklich jeder manipulieren).
Davon abgesehen debunked der Sprecher des Videos seine Chemtrail-Phantasien doch selber: Er gibt ja ausführlich zu dass Flugzeuge unter anderem mit Raucherzeugern Spuren hinter sich herziehen können. Dass er immer von „sprayen“ spricht anstatt beispielsweise von „creating a smoketrail“ ist natürlich ein primitiver Manipulationsversuch.
Kannst du dir wirklich nicht vorstellen dass es naheliegendere und plausiblere Erklärungen für die zu sehenden Muster gibt als die Chemtrail-Verschwörung?

Ich hoffe mit genügend Abstand zu dieser Diskussion hier wirst du vielleicht zu einer rationaleren Einschätzung des Themas gelangen. Und dabei hilft Bildung, Bildung, Bildung. 😉

Ich finde es ja immer wieder erstaunlich lernresistent, daß unter dem Thread „Beweisführungen in der ….“ genau solche ähmmmm, seltsamen Personen dann mit genau solchen „Beweisen“ hier ankommen, die in dem Artikel selbst kritisiert werden.
Hallo liebe Chemmies, ganz am Anfang stand ein Post der sagt, daß dieser ganze Videomüll NICHT ALS BEWEIS taugt, es sei denn man möchte das YT-Vollhonk Diplom erwerben. Dies geht aber auch einfacher, da kann man einfach alles bei YouTube gucken und nach 100 Stunden ist die Birne so weich, daß man auch alles glaubt und fertich ist das YT-VH Diplom, Gratulation.