Dass es irgendwo da draußen im All noch andere Lebewesen gibt, bezweifelt die Mehrheit der Astronomen nicht. Dafür gibt es einfach zu viele Planeten. Ob wir aber jemals in der Lage sein werden, dieses fremde Leben zu entdecken oder – sollte es intelligent sein – in irgendeine Form von Kontakt zu treten, ist eine ganz andere Frage. Ich persönlich denke, dass wir in den nächsten Jahrzehnten einen Planeten finden werden, der Anzeichen von Leben. Ich denke aber auch, dass wir noch sehr, sehr lange kein intelligentes Leben entdecken werden und selbst wenn wird es noch viel länger unmöglich sein, mit den Aliens auf irgendeine sinnvolle Art und Weise zu kommunizieren (oder sie gar zu besuchen). Aber trotzdem ist es natürlich spannend, darüber zu spekulieren. Wie würden solche Aliens aussehen? Wären sie uns überlegen? In welcher Hinsicht?
Science-Fiction-Filme sind kein guter Maßstab für solche Überlegungen. Die Aliens dort sehen meistens alle mehr oder weniger so aus wie Menschen, nur haben sie halt ein bisschen anders geformte Ohren oder Nasen 😉 Es ist ja auch recht schwierig, Schauspieler zu finden, die nicht wie Menschen aussehen…
Ich vermute ja, dass außerirdisches Leben für uns enorm fremd aussehen würde. Man braucht sich nur anzusehen, wie unterschiedlich sich das Leben auf unserem Planeten präsentiert. Betrachten wir einen Mammutbaum, einen Hummer, einen Pterodactylus, einen Regenwurm und einen Menschen. Ohne Hintergrundwissen käme keiner auf die Idee, dass diese fünf Lebewesen etwas miteinander zu tun haben. Und trotzdem sind wir alle miteinander verwandt, stammen alle von den gleichen Vorfahren ab und teilen uns einen Großteil der DNA. Wenn schon ein einziger Planet so eine enorme Vielfalt hervorbringen kann: Wie groß muss die Vielfalt erst sein, wenn auf Millionen Planeten Millionen unterschiedlicher evolutionärer Prozesse ablaufen? Sollten wir einmal außerirdisches Leben entdecken, dann sehen die Aliens vermutlich nicht wie Mr. Spock oder Meister Yoda aus…
Gewohnt mitreißend und intelligent macht sich Neil deGrasse Tyson über diese Frage Gedanken. Am Ende seiner Überlegungen präsentiert er uns einen „faszinierend verstörenden Gedanken“:
Ja – wenn schon die winzigen Unterschiede zwischen uns und unseren nächsten Verwandten, den Schimpansen, sich so dramatisch auswirken: Wie muss das erst bei außerirdischen Lebewesen sein, die sich von uns vermutlich viel stärker unterscheiden als wir von den Schimpansen? Tatsächlich ein faszinierender und verstörender Gedanke…
Aber vielleicht sind ja auch wir es, die den Aliens überlegen sind? Wissenschaftlich unbelegt aber vermutlich durchaus amüsant geht dieser Frage der Autor Rob Reid nach. In seinem Buch „Year Zero“ stellen die Menschen fest, dass sie die einzigen im Universum sind, die es so richtig rocken lassen können 😉 Die Menschheit mag zwar nicht die höchstentwickelte Rasse sein, aber sie ist die, die die beste Musik macht. Aber dann kriegen die Aliens Probleme mit den Copyrightgesetzen…
Ich hab das Buch noch nicht gelesen – aber der Trailer zu „Year Zero“ lässt vermuten, dass es sich um eine lustige Geschichte handelt:
Bei dem empfohlenen Buch werde ich mit Sicherheit nicht die Eindeutschung abwarten – doch die Zeit bis zum Taschenbuch werde ich locker aussitzen. Es werden übrigens noch Wetten angenommen, ob der Autor die weit offene Reihe mit einem ‚y -1‘ fortsetzt, und wenn, mit welchem Thema in welchem Genre.
Sehen wir dann, wenn endlich einer da ist zum Vergleich.
Jeder Mensch Hand hoch, der zumindest einmal in seinem Leben einen Satz gehört hat á la „Na, jetzt siehst Du ja wieder menschlich aus!“. Meine ist schon oben 🙂
Ich finde es cool, dass Wissenschaftler wie Florian auch mal solche Theman locker behandeln. Ich hab selbst einen großen Teil der SF-Serie Perry Rhodan gelesen. Was es da schon alleine für viele Spezies in den Köpfen der Autoren gab, ist schon beachtlich.
Und für viele davon würde es auch keine Schauspieler geben 😉
Ich bin gespannt darauf, ob ich zu meinen Lebzeiten die Erfolgsmeldung bei der Suche nach Leben auf anderen Planeten lesen darf.
Heißt der Satz nicht: „ich denke, also bin ich“? 🙂
Dass es woanders Leben gibt, daran habe ich nicht die Spur eines Zweifels, genauso wenig wie daran, dass es vom Aussehen her unsere Fatasie weit übersteigt (man braucht sich nur mal ’skurrile‘ Lebensformen heute und in der Vergangenheit anzusehen und vielleicht findet man bereits in unserem Sonnensystem ‚anderes‘ Leben).
Aus chemischen Gründen wird dieses Leben sehr wahrscheinlich ebenfalls auf C,H,N,O + xy basieren.
Aber muss dieses Leben überhaupt so intelligent werden, dass es interstellare Raumfahrt entwickelt? Auf der Erde hat es immerhin rund 4 Mrd. Jahre gebraucht und eine Reihe von Zufällen.
Ist Intelligenz ein Evolutionsziel (ja ich weiß, Evo hat kein Ziel, drückt es nur leichter aus)? Klar, menschliche Intelligenz war und ist ein Erfolgsmodell, allerdings waren die Menschen auch so ‚klug‘ geworden, dass sie es schon fast schafften sich selbst auszurotten bzw. in die Steinzeit zurück zu versetzen.
Vielleicht wird man irgendwann mal ein ‚SETI-Signal‘ empfangen, eine reale Begegnung halte ich für äußerst unwahrscheinlich.
Interessante Frage.
Warum sind wir eigentlich die einzigen (einigermaßen) intelligenten Wesen auf diesem Planeten? Wir haben ein großes Hirn entwickelt. Warum?
Könnte zum einen daran liegen, dass unsere Vorfahren auf den Bäumen lebten und die 3D-Umwelt ein ziemlich großes Hirn zur Steuerung der Bewegungen benötigt. Außerdem haben wir Farbsehen entwickelt, um reifes Obst besser erkennen zu können (las ich mal so). Und sie lebten in größeren Gruppen mit sozialen Hierachien, was Kommunikation und Empathie notwendig macht. Damit hat es bis zum Schimpansen gereicht, die sind im Tierreich schon relativ klug. Aber noch längst nicht so wie Menschen.
Nun hat es die ost- und westafrikanischen Menschenaffen (Vorläufer der Schimpansen und Menschen) dereinst getrennt, weil im Zuge einer Gebirgsauffaltung der östliche Teil Zentralafrikas versteppte, d.h. diese Affen wurden ihrer Bäume beraubt und waren durch die Gebirgsbildung von Wäldern abgeschnitten. Nun war der Körper aber nicht an schnelles Laufen zur Fucht oder Jagd in der offenen Savanne angepasst; aber man lebte in größeren, wehrhaften Gruppen (ähnlich wie die Paviane, aber ohne deren Raubtiergebiss) und war verhältnismäßig klug. Also hat die Evolution die Fähigkeiten des gut ausgebildeten Hirns als am besten verfügbare Kapazität ausgebaut (nein, nicht zielgerichtet, sondern vorhandene Fähigkeiten wurden durch zufällige Mutation und natürliche Selektion in den Folgegenerationen immer besser). So entwickelte sich zuerst der aufrechte Gang, der effizienter ist als derjenige der Schimpansen, und einen besseren Überblick in der grasbewachsenen Savanne erlaubt, die Umstellung auf Fleisch (vielleicht zunächst Aas), welches mehr Energie für ein großes Gehirn liefert (auch Schimpansen jagen gelegentlich kleinere Affenarten), und die Fähigkeit, Werkzeuge und Waffen anzufertigen, schließlich das Feuer, und so ergab sich schließlich ein Konkurrieren unter verschiedenen (Vor-)Menschenarten um Nahrungsquellen, was die Intelligenz einiger Arten weiter befördert hat (andere wurden Grasfresser und starben aus).
Früher wurde es immer so dargestellt, als wenn die Intelligenz das hohe Ziel der Entwicklung des Lebens sei. Diese Sicht ist aber falsch, da die Evolution nicht zielgerichtet arbeitet und Lebewesen letztlich nur die Vehikel der Gene sind, ihren Fortbestand zu ermöglichen, und wenn ein Vehikel dies erfolgreich hinbringt, dann ist es für diesen Zweck optimal ausgestattet. Kakerlaken z.B. sind genau deswegen fast vollkommen – leben überall, sind robust, vermehren sich in großer Zahl. Sie sind nicht weniger optimal als wir.
Somit zurück zur Frage, wie überlegen sind die Aliens? Wenn man Intelligenz als das betrachtet, was es mit obigem anscheinend ist – eine Krücke, mit der eine an das Baumleben angepasste Art es geschafft hat, in einer völlig anderen Umgebung unter Zuhilfenahme von Werkzeug und in der Gemeinschaft zu überleben – dann könnte es sich um einen großen Zufall handeln, dass Intelligenz auf der Erde entstanden ist. Hätten wir scharfe Klauen und schnelle Beine gehabt, wir hätten vermutlich nie ein großes Gehirn entwickwelt. Intelligenz war eine evolutionäre Notgeburt. Die Dinosaurier haben in 200 Millionen Jahre keine hervorgebracht, obwohl, wie ihre Nachfahren, die Papageien und Raben zeigen, die Anlagen für Intelligenz da waren. Aber offenbar nicht die notwendigen Umstände, diese Fähigkeiten auszubauen. Es hat halt immer so gereicht. Oder die betroffenen Arten scheiterten an der Herausforderung und starben aus.
Witzig. Die frage, wie intelligent eine belibig ausgewählte ausserirdische Spezies im Vergleich zum Menschen ist hab ich mir gestern auch gestellt. Und vermutlich lautet die Antwort entweder signifikant dümmer oder signifikant schlauer.
Man muss einfach nur mal auf unseren Planeten schauen 3,5 Milliarden Jahre lang war ja keiner auf diesem Planeten in der Lage das kleine 1×1 unfallfrei aufzusagen. Und selbst zwischen den letzten paar tausend Jahren macht es einen gewaltigen Unterschied wo man landet. Ein Jäger und Sammler aus der Jungsteinzeit, ein Bewohner der Römischen Kaiserreiches, ein Einwohner von Firenze zur Zeit der italienischen Renaissance oder nehmen wir einen Beamten aus der Weimarer Republik oder einen Wikipedianer von heute. All diese Leute unterscheiden sich in ihrem Wissensstand vermutlich enorm und wären kaum in der Lage einander zu verstehen. Und dieser Unterschied begründet sich allein aus der Kultur in der diese Menschen aufgewachsen sind. Denn genetisch Unterscheiden sich all diese Leute kaum.
Aber allein schon geographische Unterschiede reichen aus um verschiedene Bildungsgrade auszumachen. Heute liest man zum Beispiel in der Zeitung auf Papua-Neuguinea werden Medizinmänner ermordet und ihre Gehirne und Genitalien gegessen weil man an Schutzzauber und andere magische Eigenschaften glaubt die das verspeisen dieser Teile bringt.
Naja wie gesagt. Wenn die Unterschiede schon auf diesem Planeten, in solch kurzen räumlichen und zeitlichen Abständen so unterschiedlich sind wie soll man sich da Hoffnung auf eine ausserirdische Lebensform machen mit der man mal hinsetzen (oder hinhängen, abschleimen, umbeugen, herschweben oder weiß der Geier was bei den Aliens angesagt ist) kann und mal gemütlich über Fußball reden.
Neil DeGrasse Tyson ist ein wundervoller Erklärer und ich liebe seine Videos. Aber ich glaube, dass sein „faszinierend verstörender Gedanke“ in die Irre führt. Er führt den Intelligenzunterschied zwischen Schimpansen und Menschen auf die zwei Prozent Unterschied in unserer DNA zurück. Das mag zu einem Teil seine Berechtigung haben.
Aber – und dies ist ein großes Aber – ein sehr großer Teil unserer „Intelligenz“ ist nicht genetisch bedingt, sondern soziokulturell. Die größten Schritte in kultureller Entwicklung und technischem Fortschritt, die die Menschheit vollzogen hat, fallen in die letzten 50.000 Jahre und damit in unser Dasein als Homo sapiens. Dazu kommt, dass in unserer Gesellschaft eine genetische Entwicklung nicht mehr auf den gleichen Kriterien beruhen wird wie bei Lebewesen, die dem unmittelbaren Selektionsdruck einer feindlichen Natur ausgesetzt sind. Die sozialen und – um hier nicht falsch verstanden und sozialdarwinistischer Denkweisen verdächtigt zu werden – wünschenswerten Errungenschaften unserer Gesellschaft sorgen dafür, dass Gene überleben und sich weiterverbreiten, die das ansonsten nicht getan hätten.
Die Frage ist also, wie sich der Mensch genetisch in den nächsten Tausenden und Hunderttausenden von Jahren weiterentwickeln wird, vorausgesetzt, er ruiniert nicht vorher seinen Lebensraum Erde oder sprengt sich selber in die Luft. Wird es einen Prozess in Richtung höherer Intelligenz geben, der genetisch bedingt ist und nicht soziokulturell? Ich glaube das nicht.
@Alderamin
Ein cleverer Gedanke.
Wobei ich mich allerdings frage, ob dieser Zufall wirklich so groß war und ob nicht der Selektionsdruck früher oder später eine Lebensform hervorbringen würde, die ihr Überleben mittels intelligentem Werkzeuggebrauch und sozialen Mechanismen sicherstellt.
Jedenfalls war der Schritt vom Baumgewohner sowohl zum vegetarischen Fluchttier als auch zum klauenbewehrten Raubtier offenbar zu groß für die Evolution, und so sind wir ein intelligentes Gemeinschaftstier geworden.
Der Aspekt der Kultur wurde oben auch schon genannt. Die Steinzeitmenschen der letzten 200000 Jahre waren vielleicht nicht weniger intelligent als wir, aber mangels Sesshaftigkeit nicht organisiert genug, Schrift und dergleichen zu entwickeln. Deswegen herrschte lange kulturelle Stagnation.
Mich stört der Begriff „überlegen“, das hat etwas erobererartiges. Wie kann der Mensch sich einbilden überlegen zu sein anhand der Tatsache, dass der Mensch das einzige Wesen ist, das bewusst diesen – seine einzige Lebensgrundlage – Planeten zerstört? Wie intelligent ist das? Das ist überheblich nicht mehr und nicht weniger. Wenn es Leben im Universum gibt, uns eingeschlossen, dann frage ich mich wozu sich angebliche Intelligenz entwickelt. Vielleicht ist Intelligenz ja eine Art Sicherheitsmechanismus, der Lebensformen daran hindert das Universum zu verseuchen mit seiner Art. Es gibt sicher einen Grund warum die Sterne so weit auseinander liegen…
Kennst Du die (selbstverständlich projektive) Dokumentation „The Future is Wild„, Spritkopf? Da waren es am Ende die Kopffüßer 😉
Ich glaube gar nicht mal, dass es sich dabei um Stagnation handelte, sondern dass die ersten Schritte bei jeglichem Prozess grundsätzlich die meiste Zeit brauchen. Egal, ob es sich darum handelt, einen Stock zu benutzen, um Termiten aus einem Astloch zu kratzen und nicht mehr die Finger oder darum, Steine zu bearbeiten, bevor man sie benutzt, um hartschalige Früchte aufzuschlagen. Gleiches gilt für die Entwicklung der Sprache und allen daraus nachfolgenden kulturellen Errungenschaften.
Möglicherweise sind wir durch die kurzen Zeiträume verwöhnt, in denen sich unser heutiger Fortschritt abspielt und haben dadurch den Blick verloren für die langen Zeiträume, die für erdgeschichtliche und evolutionäre Prozesse benötigt werden. Man denke beispielsweise daran, wie lang die Erde ausschließlich von Einzellern besiedelt war (2,5 Milliarden Jahre) oder wie lang die ersten primitiven Vielzeller brauchten, um überhaupt erstmal bis zur kambrischen Explosion zu gelangen (länger, als das Kambrium von der Jetztzeit entfernt ist).
Rolak, nein, kenne ich nicht. Mal schauen, ob ich die auf der Tube finde.
Kein Problem, Spritkopf, eben sind mir nur die urls ausgegangen: Gibts (wohl nur im OTon) statt in drei Episoden in ungezählten Schnipseln, dank einer Playlist jedoch automagisch weiterschaltend. Wenn ich die einzelnen Kapitel recht erinnere, sogar in der richtigen Reihenfolge – doch diese Angabe war ohne Gewähr.
Die Frage: „Wenn es sie gibt, warum sind sie dann nicht hier?“ hängt bei solchen Überlegungen natürlich im Raum (Fermi Paradoxon). Man muss schon ein paar recht restriktive Annahmen treffen, um das zu erklären. Wenn von Neumann Sonden nicht aus physikalischen Gründen prinzipiell unmöglich zu konstruieren sind, kann ich mir kaum vorstellen, warum es in einem Universum mit potentiellen Konstrukteuren dann nicht überall von den Dingern wimmelt.
Oh, sorry, es ging ja noch zwei thumbnails weiter nach links zum eigentlichen Start.
@Wolf
„kann ich mir kaum vorstellen, warum es in einem Universum mit potentiellen Konstrukteuren dann nicht überall von den Dingern wimmelt.“
ernsthaft? schon mal versucht vorzustellen wie enorm leer der raum ist? wir haben schon schwierigkeiten objekte in erdnaher umgebung zu beobachten, geschweige denn plutos größe/oberfläche genau zu bestimmen der nahezu auf unserer türschwelle hockt. und auch mit größeren stückzahlen kann man die weite nun nicht wirklich überwinden, zumal so eine sonde auch erstmal material finden muss sich zu replizieren.. und hoffentlich macht man dann nicht den fehler und schraubt im betriebssystem der „2418-B: Remote Self-Replicating Robot Explorer Probe“ rum… 😉
@Zhar
Der Raum ist leer aber die Dinger würden doch wie Motten ins Licht fliegen. Die Zeit ist definitiv auf der Seite der Sonden, immerhin könnten die Erbauer leicht einen Vorsprung von mehreren Milliarden Jahren haben. Was umso mehr klar macht, wie rigoros konservativ der Replikationsmechanismus sein muss, um Mutationen ähnlich den von dir beschriebenen Berserkern zu vermeiden. Die Dinger dürfen entweder null Evolution haben (was ein extrem gutes Anfangsdesign vorraussetzt) oder man kann über die Geister die man da gerufen hat nach ein paar Millionen Jahren kaum noch verlässliche Aussagen machen. Die Konstruktion von harten Evolutionsgrenzen für Sonden wird sicher mal eine Wissenschaft für sich.
Die Ur-Quan sind catalog item 2418-B was das Verhalten betrifft gar nicht mal so unähnlich, sie erzählem zu ihrem Treiben lediglich eine andere Geschichte.
Da fällt mir ein Spruch ein, der zusammenfasst, was wir aus Star Trek über Außerirdische lernen: „Aliens are humans with silly foreheads that speak perfect English.“
@macschomo: „Wie kann der Mensch sich einbilden überlegen zu sein anhand der Tatsache, dass der Mensch das einzige Wesen ist, das bewusst diesen – seine einzige Lebensgrundlage – Planeten zerstört? Wie intelligent ist das“
Naja, Intelligenz =/= Überlegenheit. Gerade WEIL wir alle andere Lebewesen auf diesem Planeten umbringen können, wenn uns danach ist, sind wir überlegen. Ob das intelligent ist, ist ne ganz andere Frage…
@Wolf
also an evolutionen habe ich auch nicht gedacht, wäre auch nicht wünschenswert.
nnun gut, aktive sonden sind sicher nicht mit passiven objekten vergleichbar, etwas unpräzise von mir, aber die leere des raums ist immernoch vorhanden, selbst die beste sonde (unter annahme v_max = c) braucht jahrhunderte zu neuen strenen um dort nicht mehr zu können, als vorbei zu rasen, denn wenn energie zum start da sein sollte wird zum bremsen sicher nichts mehr übrig sein, geschweige denn zum reproduzieren.
ach.. um ehrlich zu sein bin ich grade nicht in bester verfassung um angemessen zu diskutieren, zudem ist es schon leicht offtopic, also zusammengefasst ist meine argumentarme meinung dazu so viel wie; technisch nicht plausibel.
entschuldige, das so abzubrechen..
..aber zu Star Trek noch was: Das dort alle ähnlich sind wird mal erklärt, irgendwas mit uralte einsame rasse streut DNA-evolutionspakete auf alle planeten, die am ende wieder diese rasse hervorbringen sollen und alle sind noch auf dem weg dorthin, darum die gleichheiten und unterschiede..
Ich sehe einen anderen Mangel in Neil deGrasse Tysons Argument: Die Elemente der DNS sind funktional in dem Sinne, dass jeder Bereich eine bestimmte Funktion ausfüllt. Neben den ganz marginalen Veränderungen in Aussehen und Körperfunktion, sorgen diese 1-2 Prozent Unterschied vor allen Dingen dafür, dass der menschliche Geist besser abstrahieren und größere Datenmengen speichern und verknüpfen kann.
Natürlich wäre es denkbar, dass sich diese 1-2 Prozent nochmal optimieren ließen, aber das hat dann nichts mehr mit dem Vergleich zu den Schimpansen zu tun. Nur weil es einen Unterschied von 4 Prozent zum Affen gäbe, wäre man nicht schlauer. Die hinzugekommenen 2 Prozent Unterschied in der DNS hätten ja eine ganz andere Funktion, einen dritten Arm oder sonst irgendwas.
Grundsätzlich zum Thema Intelligenz: Welche Kategorien der Intelligenz gibt es? Komplexe Datenmengen speichern und zueinander verarbeiten ist eine wesentliche Aufgabe, die wir aber inzwischen maschinell lösen lassen.
Blieben noch Abstraktion und Kreativität… Nun.. Intelligenz ist nicht Open End. Es gibt Grenzen des Sagbaren und gelegentlich stoßen wir ja auch daran.
Zum Beispiel die Physik: Natürlich will ich nicht sagen, wir hätten die Physik vollständig (oder auch nur fast vollständig) erforscht. Aber wir haben inzwischen zum Beispiel erkannt, dass wir die Fragestellung eingrenzen müssen – dass es mit zuverlässiger Methode nur möglich ist, das „Wie“ zu beantworten, dass die Beantwortung eines „Warum“s aber immer nur absolute Spekulation sein kann.
Diese Einschränkung ist kein Mangel unserer Intelligenz, sondern eher eine Stärke. Wir haben uns grundsätzliche Gedanken über den Prozess der Wissensgewinnung gemacht und festgestellt, dass es nicht möglich ist, bestätigte Aussagen darüber zu treffen.
So ist es in den meisten Richtungen, in die wir uns bewegen. Wir stellen zwar fest, dass wir Vieles noch erforschen können und wir merken: Es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir darauf kommen. Es ist für unsere Möglichkeiten jedenfalls nicht außer Reichweite. Uns fehlt dazu nicht irgendwie ein Organ oder sonstwas. Dann stoßen wir gelegentlich an prinzipielle Grenzen von denen wir wissen: Die Logik bedingt, dass es hier kein weiteres Wissen mehr gibt. Jedes Wesen des Universums würde hier an der gleichen logischen Krux scheitern.
Es ist denkbar, dass es Wesen gibt, die effizienter arbeiten, sie hätten aber die gleichen Werkzeuge von Abstraktion und Kreativität zur Verfügung. Früher oder später würden auch wir dort angelangen. Dann ist es noch denkbar, dass es Wesen gibt, die ein Organ haben mit dem sie Informationen wahrnehmen können, von deren Existenz wir überhaupt nicht wissen. Das würde ihnen natürlich einen Vorteil verschaffen. Es wäre trotzdem keine prinzipiell höhere Intelligenz sondern nur ein Informationsvorsprung.
@Zhar: Ist doch ok, genau das „Wenn von Neumann Sonden nicht aus physikalischen Gründen prinzipiell unmöglich zu konstruieren sind…“ habe ich doch gesagt. Wenn man sie nicht bauen kann erklärt das den Status quo auch.
„Aber trotzdem ist es natürlich spannend, darüber zu spekulieren.“
Das inzwischen zu Tode gerittene Mode-Adjektiv „spannend“ ist die passende Wahl für sinnlose Spekulationen.
Ich habe da eine ganz andere Frage.
Was ist wenn die Aliens sich vom aussehen so unterscheiden, dass unser menschliches Gehirn es in keine Form fassen könnte? Würde das Gehirn die Aliens dann einfach ausblenden?
@ GrrrBrrr: Schon klar. Du meinst, sie sind bereits unter uns.
@Klaus: „“ Das inzwischen zu Tode gerittene Mode-Adjektiv „spannend“ ist die passende Wahl für sinnlose Spekulationen. „
Ich bitte sie um die Übersendung der Liste erlaubter Adjektive, die ich in meinen Artikeln benutzen darf. Meine Adresse finden sie im Impressum.
@ Keks
Nein, keineswegs! Die Fragen sind als das zu verstehen, wie sie da stehen. Oder habe ich noch ungewollt eine Verschwörungstheorie angehängt?
eti könnte sehr weit sein…..
https://de.wikipedia.org/wiki/Kardaschow-Skala
https://de.wikipedia.org/wiki/Planetare_Verteidigung
aber obama macht das schon…;)
https://www.latimes.com/entertainment/tv/showtracker/la-et-st-obama-alien-invasion-20120627,0,6297016.story
Irgendjemand Schlaues meinte, wir sollten heilfroh sein, keinen Aliens begegnen zu müssen. Allein dadurch, dass sie diese irren Entfernungen überwinden können, müssen die uns meilenweit technisch überlegen sein.
Und wenn die so vorgehen wie wir Menschen bei den meisten unserer Entdeckungen (besser Eroberungen), sind wir ratzfatz eine Kolonie oder eine Spezialität auf den Tellern der Aliens.
@ BreitSide
Nicht unbedingt! Z.B. wenn der Weltraum ihr natürlicher Lebensraum ist, könnten Sie in unserer Atmosphäre nur schwer überleben. Eventuell sind wir auch gänzlich uninteressant für die Aliens.
Oder hast du großes Interesse daran Igel zu kolonisieren, oder gar zu verspeisen?
Lustig! Jetzt schwirrt mir die Melodie von „Men in Black“ im Kopf herum.
@GrrrBrrr
Auch die Chemie dürfte im gesamten Weltall die gleiche sein. Daher ist die Annahme berechtigt, dass Aliens ebenfalls aus C,H,N,O bestehen. Andernfalls nenne mir bitte alternative Möglichkeiten, und nein, Si ist keine Alternative. Selbst unter Extrembedingungen besitzen andere Elemente nicht die Variabilität von C-Verbindungen.
Daraus folgt, dass die Form eines Aliens zwar mehr als exotisch sein kann, aber von uns dennoch wahrgenommen werden wird.
Übrigens existieren hier auf der Erde zahlreiche ‚exotische‘ Lebenformen, wobei es sich überwiegend um Insekten handelt, was bei einer BBC-Doku zu dem Titel „The Alien Planet“ geführt hatte.
https://www.youtube.com/watch?v=t6lWJoYHxvk
@s.s.t: hier ein paar „alternativen“…:)
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry
Ok, das ist einleuchtend. Könnte die Form allerdings so exotisch sein, dass unser Gehirn ein alternatives Muster anbietet, oder die Form ‚anders‘ darstellt?
Schließlich funktionieren auch optische Täuschungen ganz hervorragend!
Nein, ich kann keine Alternative nennen. Ich habe diese Theorie kürzlich nur irgendwo mal gehört, und fand es interessant.
@GrrrBrrr: Der Igel wird von uns beherrscht, er hat keine Chance „gegen“ uns. Wenn er gut schmeckte, wäre er entweder ausgerottet oder in Farmen gezüchtet.
Man könnte ein sich selbst replizierendes und verbreitendes Computerprogramm als Leben bezeichnen bzw. als solches übersehen. Oder man geht mit Lovelock und nennt die Erde einen Organismus, dann ist plötzlich Leben in einer Form da die vor der Wahl dieser Anschauung noch nicht da war.
@advanced space propeller
Nicht sehr überzeugend und von Dir offensichtlich ironisch gemeint, daher, Danke!
(Ok, das ist eine Menge geworden. Ich hoffe, ihr lest trotzdem durch.)
Ich mag den Neil ja auch sehr gerne. Bei dem habe ich immer das Gefühl, als würde mir Samuel Jackson aka Jules Winnfield (ihr wisst schon, der „böse schwarze Mann“ aus „Pulp Fiction“) das Universum erklären, was ziemlich cool rüber kommt. Aber ich würde mich nicht wundern, wenn jeder Evolutionsforscher bei seinen Ausführungen in diesem Video seine Gesicht solange palmieren würde, bis die Nase platt ist.
Zwar bin ich auch kein Experte auf diesem Gebiet (oder 10^10 aller anderen Gebiete), aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Leistungen wie „Intelligenz“ nicht graduell von der DNA bestimmt werden. Sprich, „pack noch ein Prozent oben drauf und du kriegst einen Superdenkmaschien!“; so wird das nicht funktionieren. Ich würde eher annehmen, dass der Evolution ein gewisser Satz unterschiedlicher Lösungen für unterschiedliche Probleme zur Verfügung steht, die dem Selektionsdruck folgend abgerufen werden und schließlich zu einer Kombinationen von Lösungen führt, die sich entsprechend in der DNA wieder spiegelt.
Darüber hinaus würde ich ander Stelle auch die Frage stellen, wie diese ein bis zwei Prozent mit der restlichen DNA zusammen wirken. Es mit Sicherheit auch nicht so, dass es „DNA-Module“ für „Intelligenz“ und „Superintelligenz“ gibt, die man einfach anstelle des DNA-Moduls „fülliges Körperhaar“ in einem DNA-Strang platzieren kann, um so eine Intelligenzbestie zu erhalten. Und darüber hinaus entsteht Intelligenz, wie bereits gesagt wurde, nicht einfach aus DNA. Der weitaus größte Teil der Intelligenz, die wir um uns beobachten, ist die Folge sozialer Interaktionen.
Aber wer weiß, vielleicht helfen unsere komsischen Brüder ihrer Intelligenz über die Genetik auf die Sprünge. Vielleicht finden sie heraus, wie Savants ticken und wie man deren Fähigkeiten, auf alle Individuen übertragen kann, ohne gleichzeitig die Nachteile – diese Fähigkeiten sind ja eigentlich ein Nebeneffekt einer kognitiven Behinderung -, zu übernehmen. Und aus der Geschichte der Menschheit lässt sich vielleicht auch ableiten, dass eine intelligente Spezies solche Möglichkeiten immer ergreifen wird, auch wenn sie dafür zunächst ethische Hürden überspringen muss.
Oder die ständige Auseinandersetzung mit den Rätseln des Universums und das ewige Streben nach Fortschritt vielleicht dazu, dass eine Spezies immer intelligenter wird. Vielleicht hat die Evolution doch noch einige diesbezügliche „Lösungen“ parat, die die Evolution irgendwann, nach Jahrhunderten der Auseinandersetzung mit einer hoch technisierten und extrem fortschrittlichen Welt abrufen wird und von denen wir noch nichts wissen und auch noch nichts wissen können, weil wir als einzige bekannte Spezies „unserer Art“ jeden Tag Neuland betreten.
——–
Ok, genug davon. Ich wollte noch darauf zu sprechen kommen, warum ich davon ausgehe, dass unsere kosmischen Geschwister nicht total anders aussehen werden als wir und warum die Bajoraner (für die Nicht-Trekkies: „Runzelnasenrücken-Aliens“) meiner Meinung der Realität näher sind als die Cardassianer (wieder für nicht Trekkies: leicht reptiloides Erscheinungsbild und auf jeden Fall deutlich abweichend).
Zwar ist es richtig, dass die Evolution aus extrem wenig eine extrem große Vielfalt herbei gezaubert hat, aber dabei fallen in meinen Augen zwei Dinge auf: Zum einen haben sich in den den diversen Klassen der Flora und Fauna immer wieder die gleichen Lösungen und Baupläne durchgesetzt. Zum anderen fällt auf, dass Reptilien, Amphibien, Fische, Kopffüßer, Schalentiere usw. (geschweige denn die Flora) in hunderten Millionen Jahren keine uns vergleichbare Intelligenz hervorgebracht haben. Die Säugetiere sind aber, nachdem sie sich nach dem Verschwinden den Dinosaurier entfalten konnten, in vergleichsweise kurzer Zeit bis zum Menschen durchmarschiert und haben dabei gleich mehrere Gattungen des Homo hervor gebracht haben (der Neandertaler etwa hat sich unabhängig vom Homo Sapiens entwickelt). Und bei anderen Spezies haben die Säugetiere auch recht ordentliche Resultate hervor gebracht.
Für mich ist dies ein starker Hinweis, dass Intelligenz nicht zufällig auftritt, sondern dass Säugetiere besonders prädestiniert sind, Intelligenz zu entwickeln, wobei die Primaten in dieser Klasse noch einmal eine Sonderstellung einnehmen. Könnte auch ein Wolf eine ähnliche Intelligenz wie die Primaten und der Mensch entwickeln? Vielleicht. Wer weiß. Aber Primaten hatten einen deutlich kürzeren Weg, um Greifwerkzeuge zu entwickeln, sich den aufrechten Gang anzueignen und vielleicht um komplexe Sozialstrukturen zu entwickeln. Letzteres kann man natürlich auch bei vielen anderen Spezies beobachten, aber denen fehlen die anderen Faktoren, die wahrscheinlich die Menschwerdung begünstigt haben.
Und ich glaube auch nicht, dass die Evolution würfelt; dass sie Wirbeltiere mit acht Extremitäten und vier Augen hervor bringt nur weil weil ihr danach ist. Vier Extremitäten (und ggf. einen Schwanz) zu haben und den Kopf oben oder vorne zu tragen ist viel vorteilhafter. Und auch bei vielen anderen Details tanzen die Wirbeltiere auch nicht aus der Reihe. Unsere Sinnesorgane scheinen so gut zu sein wie sind. Sie werden auch auf anderen Planeten gut sein, denn diese Planeten können gar nicht ganz anders sein als die Erde, denn sonst kommt das Leben auf diesen Planeten gar nicht so weit, einen zivilisationsfähige Spezies hervor zu bringen.
Eines noch: Wo ist eigentlich unser Körperfell hin? Verschwunden, denn wir brauchen es nicht mehr. Wir sind sind ziemlich geradlinig gestaltete Lebewesen. Da ist äußerlich nicht viel Überflüssiges an uns dran, mit Ausnahme der verbleibenden Behaarung die wir, wie ich mal gelesen habe, noch verlieren könnten. Warum sollten die anderen Knochenwülste, reptiloide Haut, seltsame Kopfgewächse usw. haben, wenn diese Merkmale in ihrer Zivilisation schon lange keinen Zweck mehr erfüllen (ausgehend von der Annahme, dass deren Welt nicht ganz anders als die Erde sein kann)?
Natürlich gibt es noch Raum, diese Gedanken zu entkräften. Hätten es die Dinosaurier geschafft, wenn sie nochmal 170 Millionen Jahre Zeit gehabt hätten? Vielleicht waren sie ja nur etwas langsamer (allerdings wären sie soweit ich weiß auf der Erde so oder so schon lange verdrängt worden, aber auf einem anderen Planeten könnten günstige Bedingungen länger vorteilhaft bleiben). Oder hätten es in der Folge die Vögel mit einem Vorsprung vor der Dominanz der Säugetiere geschafft? Wer folgt auf die Säugetiere? Verbirgt sich dort das Tentakelmonster, das das Universum beherrschen wird.
Ich hoffe auf eure Reaktionen und würde mich freuen, aufgezeigt zu bekommen, wo ich mich vollkommen irre. Nur kommt mir bitte nicht mit „Niemand kann wissen, was es da Draußen gibt, also kann man sich alles vorstellen!“ (Subtext: Auch rosa Einhörner!), sondern mit Gründen, warum die Evolution von Grund auf eine ganzen anderen Weg hätte gehen können; welche Faktoren von Beginn zu einer ganz anderen Evolution hätten führen können.
@ Florian: Deine Argumente kann man auch völlig gegensätzlich auslegen. ET könnte uns sogar noch ähnlicher sein, wie in den Scifi- Filmen.
Man darf nicht vergessen, das die Evolution mehrfach in der Geschichte dieselben Strategien zur Fortbewegung im Wasser, an Land und in der Luft ausbildete. Das wird auf anderen Planeten nicht völlig anders verlaufen. Eine Ausnahme wären natürlich Planeten mit völlig anderen Lebensbedingungen.
Wenn wir aber eine zweite Erde suchen und finden denke ich, das die Evolution dort ganz ähnliche Überlebensstrategien wie auf der Erde ausprobiert, und diese sich auch ähnlich erfolgreich durchsetzen können.
Und ein weiterer Punkt ist wichtig: Wir Menschen haben körperlich die allerbesten Voraussetzungen, um Intelligenz aber auch Technologie zu entwickeln und zu nutzen.
Nicht nur unser Verstand, auch unser Bewegungsapparat passt ziemlich gut zu unserer Entwicklung. Wie söllten wir mit dem klobigen Körperbau eines Elefanten oder den Beinen eines Pferdes jemals in der Lage sein, Technologie zu nutzen?
Mit 4 Beinen und ohne Hände, mit denen man überhaupt Technologie erschaffen kann? Und wir sollte sich Intelligenz entwickeln, wenn sie nicht zum Überleben benötigt oder gefördert wird?
Entwickelt ein Elefant menschliche Intelligenz, wenn man lange genug wartet? Wohl kaum. Außer, er würde sich menschenähnlich entwickeln und durch ein glückliches Zusammenspiel zwischen Evolution und Lernen über den technologischen Erfindungsreichtum dafür sorgen, das seine Intelligenz stetig zunimmt.
Natürlich kann es da draußen Lebensformen geben, die sich von uns völlig unterscheiden und möglicherweise Mittel und Wege gefunden haben auf völlig andere Art und Weise Technologie zu nutzen.
Aber ich bin mir ziemlich sicher das sie uns zumindest ähnlich sein müssen, wenn sie befähigt sind Technologie wie Raumschiffe zu verwenden. Womit wir wieder bei den Aliens der Scifi- Filme und Bücher gelandet sind. Ich denke, diese Aliens sind durchaus realistisch.
Natürlich könnten die auch mehr als 2 Augen haben, oder insektenartig sein. Auch könnten sie sehr viel kleiner, oder doppelt so groß wie wir sein.
Sicher sind es aber keine Fische oder geflügelte Tiere.
Sie werden ähnlich geschickt im Umgang mit Technologie wie wir mit unseren Händen agieren wenn sie erfolgreich sind (Sonst wären sie längst ausgestorben), und dementsprechend auch einen ähnlichen Körperbau aufweisen, der dieses Geschick und die Intelligenz überhaupt erst ermöglicht.
Ich selbst bin mir ja nichtmal sicher ob Intelligenz die beste aller Evolutionsmöglichkeiten ist. Vermutlich nicht. ^^
Der Aussage „wir zerstören unseren Planeten, wir töten andere Menschen usw.“ will ich so aber nicht gelten lassen. Der Bürger von nebenan hat vermutlich genauso wie ich keinerlei Interesse an irgendwelchen Eroberungsfeldzügen oder an Umweltverschmutzung. Dies wird uns von wenigen aufs Auge gedrückt. Genau dieser Umstand ist es jedoch, der mich an der Intelligenz als beste Option zweifeln lässt. Denn eben diese Intelligenz versetzt ja erst diese kleine Gruppe in die Lage, gegen den Willen der Bevölkerung den Planeten mit allem was sich dort befindet hemmungslos auszubeuten.
Der Natur würde es vermutlich besser gehen, wenn wir immernoch mit einer Banane in der Hand von Baum zu Baum schwingen würden. Könnte ja gut sein, das in der nächsten Evolutionsstufe die Intelligenz wieder auf ein geringeres Level zurückgefahren wird.
Wenn ich mir nun überlege das wir der kosmische Durchschnitt sind, so könnte die auserirdischen Zivilisationen ja das gleiche Schicksal ereilen bzw ereilt haben. Alle Hochkulturen des Universums schwingen mit einer Banane (oder in ihrer Welt etwas vergleichbares) in der Hand von Baum zu Baum… wärend die normalen Kulturen verzweifelt nach Intelligenz im All lauschen…. das hätte dann sogar schon was von Monty Python. =)
Greetz
Warum hat diesen Neil deGrasse Tyson denn keiner unterbrochen und gefragt, wie viele von diesen vielen Sternen gelbe Zwerge sind? Hätte mich interessiert, ob er auch nur annähernd hätte sagen können, wie wenig es sind. Und der meiste Kohlenstoff ist da, wo Leben unmöglich ist. Man könnte ewig so weitermachen. Ich bin schon erstaunt, dass nie erwähnt wird, wie viele höchst unwahrscheinliche Faktoren das Leben auf der Erde ermöglichen.
Mein Tip für die Zukunft ist: In fünfzig Jahren kennen wir einige tausend Steinplaneten, die um rote Zwerge kreisen. Und auf allen gibt es kein Leben.
Ach ja: Anzahl der bisher entdeckte Steinplaneten, die in der Lebenszone um einen gelben Stern kreisen: 0.
Die Erde ist 4,6 Milliarden Jahre alt und nähert sich dem Alter von 5 Milliarden Jahren, wo dann langsam aber sicher Schluß ist. Wo soll denn Leben sein, das älter als 5 Mill. Jahre ist und sich so schnell wie wir entwickelt hat? Wenn es an mehreren Stellen in der Milchstraße Leben gibt (wovon 90% der Milchstraße von vornherein ausfallen), dann stehen wir ganz vorn in der Entwicklung.
Wir haben noch eine halbe Milliarde Jahre Zeit, um all den Kram zu entwickeln, die Aliens so auszeichnen: Beamen, Photonentorpedos, Astronomen, die die Grundlagen der Rechtschreibung beherrschen, Überlichtgeschwindigkeitsraumschiffe.
Besonders viel ist das nicht, wenn man bedenkt, dass wir immer noch auf die goldene Zukunft warten, die uns Leute wie Florian in den Fünfzigern durch die Errungenschaft der Atomkraft versprochen haben.
Einen interessanten, sonst eher selten auftauchenden Gedanken zu „den Aliens“ habe ich mal bei S. Lem gelesen (ich glaube, „Fiasko“). Da war das Problem für die Menschen nicht, OB es woanders auch noch intelligentes Leben gibt – sondern ob es zeitgleich mit der Menschheit existiert, und nicht in den Äonen vor oder nach ihr.
Alles extrem unwahrscheinlich. Allein ob es auf einem anderen Planeten nur Pflanzen mit Chlorophyll gibt, da würde ich keinen Cent drauf wetten! Schon gar nicht, ob es Bewohner gibt, die den Schritt vom Feuer zum elektrischen Strom geschafft haben. Die Zufälle die auf der Erde stattgefunden haben und zu einer Hochzivilisation geführt haben, sind in ihrer Masse so unwahrscheinlich, dass man darüber zum Creationisten werden könnte.
Etwa 90 Prozent.
Etwa 90 Prozent. Ich ahne, worauf du hinaus willst, aber ich will dir die Chance geben, deine Aussage zu präzisieren.
Das wird es schon. Natürlich kann man nicht davon ausgehen, dass um annähernd alle Sterne lebensfreundliche Planeten kreisen. Dafür gibt es zu viele Faktoren, die die Existenz von Leben zu einem gegeben Zeitpunkt in vielen Fällen verhindern. Allerdings werden viele dieser Faktoren durch Befunde der letzten Jahre mittlerweile in Frage gestellt oder wurden gar widerlegt, was die Chancen für potentiell lebensfreundliche Planeten deutlich erhöht hat.
Es kann keine Planeten in Mehrfach-Sternsystemen geben? Von wegen. Allein bei unserem nächsten Nachbarn in etwas mehr als vier Lichtjahren Entfernung könnte ohne weiteres mindestens ein erdähnlicher Planet seine Bahnen ziehen.
Im Kosmos existieren in erster Linie Supererden und Hot Jupiters? Natürlich hat man das lange Zeit glauben müssen. Mit den einfachen Instrumenten und Methoden, die man bisher zur Verfügung hatte, konnte man auch nur solche Objekte aufspüren. Zahlreiche Befunde der letzten Jahre legen nahe, dass erdähnliche Gesteinsplaneten aber gar der Regelfall sein könnten.
Ein gesundes Sternensystem braucht ein bis zwei Gasriesen in den äußeren Bereichen des Systems? Diese Annahme reicht in die 60er Jahre zurück – und ist mittlerweile umstritten seit sich zeigen ließ, dass die vermeintlichen Staubsauger ebenso viele Asteroiden überhaupt erst in das Innere des Systems schleudern, wie sie aufsaugen. Ironischerweise wird Letzteres auch als weiterer Grund angeführt, warum Gasriesen vorhanden sein müssen: Damit sie Wasser tragende Asteroiden in das Innere des Systems lenken. Wie läuft das ab? Die guten Asteroiden, die Wasser tragen, dürfen rein, die nutzlosen aber gefährlichen Gesteinsbrocken werden aufgesaugt?
Man könnte noch viele weitere Faktoren aufzählen, und viele treffen sicherlich auch zu. Mit den obigen Ausführungen wollte klar machen, dass viele Faktoren gar nicht so gesichert sind, wie in diversen Medien häufig dargestellt wird. Auch der Prozess der Planetenentstehung ist noch lange nicht vollständig verstanden. Davon mal legen gibt es aber derartig viele geeignete Sterne in unserer Galaxie, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass unser Sonnensystem der einzige oder einer der ganz weniger Orte in unserer Galaxie sein soll, an dem Leben entstehen konnte, selbst wenn man die für diese Fragestellung relevanten Faktoren pessimistisch definiert. Wobei die Befunde der letzten Jahre Grund zu etwas mehr Optimismus geben.
Ich halte dagegen: Wir werden die meisten Planeten um gelbe Zwerge finden, schlichtweg weil diese Stern für die Suche nach Leben am interessantesten sind und wir diese auch bevorzugt untersuchen werden. Dennoch ist es gut möglich, dass wir analog zu den Supererden und Hot Jupiters die ersten erdähnlichen Planeten vor allem um rote Zwerge finden werden, weil die Planeten einem solchen Stern so nahe kämen, dass man sie noch am ehesten dort finden kann.
Einfache Erklärung: Bisher waren unserer Instrumente nicht fein genug, um derartig kleine Objekte (vor allem in einer habitablen Zone) zu finden. Aber Kepler zählt ja noch die Transits.
Und wenn wir etwas (noch) nicht sehen können, bedeutet es doch nicht, dass es nicht da ist. Hast du etwa vor 1990 auch in Frage gestellt, ob Exoplaneten überhaupt existieren, weil man bis dahin noch keine entdeckt hat.
Warum? Die nächsten 900 Millionen Jahre geht noch einiges, und auch danach ist noch nicht Schluss für jegliches Leben auf der Erde. Wir haben sicherlich etws
Gute Frage. Vielleicht vergeht es einfach wieder, weil es prinzipiell nicht möglich ist, einen Planeten wirklich zu verlassen oder weil Zivilisationen prinzipiell nicht lange genug existieren, um so weit zu kommen. Vielleicht verlassen Zivilisationen Planeten gänzlich, sobald sie es können, weil dies die Eroberung und Nutzung des Weltraums deutlich vereinfacht. Vielleicht gibt es auch gerade so wenig Zivilisationen, die vor allem nicht eine Kolonie nach der anderen Gründen (weil es dafür keinen vernünftigen Grund gibt und eine Kommunikation zwischen den Galaxien grundsätzlich nahezu unmöglich ist), dass sie nicht so stark und zahlreich ausbreiten, wie es das Fermi-Paradoxon annimmt.
Es ist gar nicht klar, ob man bei Galaxien überhaupt von habitablen Zonen sprechen kann. Das ist Gegenstand aktueller Forschungen und Diskussionen (es läuft darauf hinaus, dass wir die relevanten Parameter gar nicht exakt genug bestimmen können, um eine vernünftige Aussage zu treffen). Ebenso gut könnten 90% der Galaxie bewohnbar sein. Und selbst wenn es so etwas eine habitable Zone in einer Galaxie gibt, wird diese sich mit dem Anstieg der Metallizität stetig vergrößern, bis nur noch die inneren Bereiche der Galaxie zumindest partiell nicht lebensfreundlich sind.
Wir haben noch eine halbe Milliarde Jahre Zeit, um all den Kram zu entwickeln, die Aliens so auszeichnen: Beamen, Photonentorpedos, Astronomen, die die Grundlagen der Rechtschreibung beherrschen, Überlichtgeschwindigkeitsraumschiffe.
Ich glaube ja an künstliche Habitate, die ganze Zivilisationen aufnehmen können. Das wäre die wohl sinnvollste Nutzungen des Weltalls.
Das Potential der Atomkraft ist alles andere als schlecht. Wir haben es nur in die falsche Richtung entwickelt.
Ich muss ehrlich sagen, das fremdartigste was ich bisher an anderen intelligenzien in Science fiction Büchern egfunden haben dürften die Yyr aus Frank schätzings Buch „Der Schwarm“ sein. Ich traue mich ja immer nicht zu sagend as ich fan bin, weil es dann meist relativ schnell haue gibt, aber ih finde das buch und die verschiedenen ideen über arten von intelligentem leben und den auswirkungen, die seine Entdeckung auf die Menscheit hat faszinierend(abgesehen davon, das auch die handlung gut ist, wenn man sich an den detaillastigen Stil gewöhnen kann).
@Helen
500 Millionen Jahre sind nicht viel? Mir scheint, du leidest an einer krassen Form von evolutionsgeschichtlicher Legasthenie.
Geh mal 500 Millionen Jahre in der Zeit zurück und schau, wo du landest. Mitten im Kambrium, kurz nach der kambrischen Explosion („kurz“ heißt in diesem Fall 40 Millionen Jahre!). Die Trilobiten haben gerade angefangen, das Meer zu erobern. Es gibt noch keine Fische. Die Kontinente sind nackt und kahl und bestehen aus nichts weiter als Felsen und Sand, weil Pflanzen erst in 20 Millionen Jahren anfangen werden, das Land zu besiedeln und Tiere erst in 100 Millionen Jahren. Auf die Dinosaurier wirst du noch gute 250 Millionen Jahre warten müssen, auf Säugetiere mehr als 300 Millionen Jahre.
Du hast keine blasse Ahnung, wie lang 500 Millionen Jahre sind.
@ alderamin et al: Zur Frage, warum wir die einzigen „Intelligenten“ hier sind und zur bisher völlig offenen Frage warum wir uns derart von allen unseren nahen Verwandten unterscheiden (die Fachleute der menschlichen Evolution haben viele Fragen angesammelt – Haut Verhalten…) gibt es eine Theorie, ausführlich erläutert in „Them and Us, Vendramini“.
Danach haben wir uns im kurzen Zeitraum von ca 100000 Jahren entwickelt unter starkem Selektionsdruck durch einen Fressfeind – den Neanderthaler.
https://www.themandus.org/
Die Theorie hat vieles was für sie spricht und ist diskussionswürdig. Das Buch ist besser als die Webseite.
@brf
Was ist bitteschön an der „Theorie“ diskussionswürdig, die Neandertaler wären Kannibalen gewesen und hätten die Homo sapiens des Mittelmeerraums bis auf 50 Exemplare weggefrühstückt?
https://i1170.photobucket.com/albums/r537/sarauk2sf/double-facepalm.jpg
Erster Satz der Kurzbeschreibung (also wohl Klapppentext) des Buches „Them and us“ von Danny Vendrami bei amazon:
Dem einschlägig Erfahrenen braucht man wohl nicht viel mehr dazu zu sagen …
@brf
Der Homo Sapiens hat sich im südlichen Afrika entwickelt, der Neandertaler in Europa. Beider letzter gemeinsamer Vorfahr ist der Homo Erectus.
Die „Theorie“ kann also nicht stimmen.
@brf
Es ist ja gerade in den letzten Jahren viel über Ur- und Vormenschen publiziert worden und ‚Deine‘ Idee ist auch ganz lustig. Von irgendwelchen Belegen dafür habe ich allerdings nirgendwo etwas gelesen, daher muss wohl die Idee weiterhin als Idee gelten und keinesfalls als Theorie.
Viel spannender ist doch die Frage, warum sich überhaupt ein Baumkletterer und Savannenläufer zu einem Mondbesteiger weiterentwickelt hat, wie ich meine, so ganz ohne dramatischen Selektionsdruck. Ein Neandertaler etc. könnte auch in der heutigen Umwelt (damit ist nicht die geschaffene gemeint) problemlos überleben. Viele Tier- und Pflanzenarten haben sich im Zeitalter der Menschwerdung wenig weiter entwickelt.
Na ja, vielleicht ist es wieder mal so ein Großer Sprung Nach Vorn, wie bei der ‚Entdeckung‘ der Vielzelligkeit oder bei der Kambrischen Explosion.
Der Neandertaler wäre sehr wahrscheinlich heute unser direkter Konkurrent in allen Belangen. Sie waren ähnlich intelligent wie wir, wir haben sogar Neandertalergene in uns. Der Neandertaler war keinesfalls unser Fressfeind (Das waren doch wohl eher die damaligen großen Raubkatzen).
Der Neandertaler war unser Bruder, unsere direkte Verwandtschaft.
Erstaunlich dabei ist, das die Evolution den Menschen quasi in 2 unterschiedlichen Varianten erschuf, die sich in nichts nachstanden. Der Neandertaler würde heute mindestens auf einem vergleichbaren intellektuellen Level agieren, wir wir es tun.
Er starb aus wie viele andere Tiere in der letzten Eiszeit, das war einfach Pech. Und wir hatten nur mehr Glück.
Das ist ein weiterer Indiz meiner These, das die Evolution mehrmals erfolgreiche Konzepte entwickelt, aber auch völlig neu sehr ähnliche Konzepte entwickeln kann.
Heutige Nashörner sind doch den gehörnten Triceratops- Dinos zum verwechseln ähnlich. Giraffen erinnern entfernt an die Sauropoden, auch wenn sie weitaus kleiner sind. Die Verwandtschaften liegen hingegen sehr weit auseinander. Trotzdem macht die Natur dasselbe mehrmals hintereinander.
Gleiches gilt wohl auch für den Menschen, auch wenn es da keine Vergleiche gibt da Neandertaler und Menschen von denselben Vorfahren abstammen.
Die Natur ist also wahrscheinlich in der Lage, jederzeit auch auf einem anderen Planeten der erdähnliche Bedingungen hat Lebensformen zu erschaffen, die denen der erfolgreichen Spezies auf unserem Planeten ähneln. Und wenn sie ähnlich gebaut sind wie wir, kann sich eine ebenso hohe Intelligenz entwickeln.
Genau das überzeugt mich davon das es da draußen Außerirdische gibt, die uns in dem was sie tun und wie sie aussehen sehr ähnlich sind. Und ist das der Fall, sollten wir vorsichtig mit Kontakten zu solchen Intelligenzen sein. Denn wir wissen, wie kriegerisch wir uns verhalten können.
Der Mensch wird sich sicher nicht zurückentwickeln, außer es gibt äußere Umstände (Umwelt/Naturkatastrophen, Kriege), die dies begünstigen. Intelligenz entwickelt sich aus der Nutzung derselbigen über die Evolution automatisch weiter. Und da wir immer intelligenter werden und unseren Verstand immer besser nutzen, werden wir uns auch zukünftig nach vorn entwickeln. Wenn wir technisch nachhelfen, geht es noch sehr viel schneller.
Und 500 Mio. Jahre benötigen wir sicher nicht für einen technologischen Fortschritt, der erst seit 150 Jahren existiert. Vielleicht kann der Mensch schon in wenigen hundert Jahren die Erde ohne Schwierigkeiten verlassen.
Vorausgesetzt er schafft die Gratwanderung, den Planeten und sich selbst bis dahin nicht zu zerstören. Was wenn ich ehrlich bin bei unserer Waffen- und Biotechnologie die uns jederzeit schlagartig in die Steinzeit zurückbefördern könnte nicht besonders wahrscheinlich ist.
Aber genau dieselben Probleme werden andere Aliens auch haben. Denn deren Technologien werden sich wohl ganz ähnlich entwickeln.
@Christian2
Na ja, wir hatten ja auch (anders als Triceratops und das Nashorn) einen nahen gemeinsamen Vorfahren, den Homo Erectus, und da wir uns nach neuesten Erkenntnissen von Svante Pääbo offenbar fruchtbar vermischen konnten, waren wir genetisch möglicherweise noch dieselbe Art (siehe hier, letzter Abatz).
Aber das Argument mit den Ähnlichkeit von Lebewesen in ähnlichen Umgebungen gilt natürlich trotzdem. Wale und Delfine sehen wie Fische aus, weil das eben die optimale Form für das Leben im offenen Meer ist. Nun hatte ich eingangs darüber geschrieben, warum sich überhaupt Intelligenz bei uns entwickelt haben könnte. Sie war wohl eine Lösung für das Problem, wie eine Horde von nicht für das Leben an die offene Savanne angepassten Affen sich gegen Raubtiere verteidigen und Jagdtiere erbeuten konnte. Zur Entwicklung eines energiefressenden Hirns wie des unsrigen braucht es sehr energiehaltige Nahrung, nämlich Fleisch (Vegetarier werden dem widersprechen, das gilt aber im wesentlichen nur, weil wir heute Ackerbau haben und uns das ganze Jahr über beliebig viel Obst und Gemüse erzeugen können; wenn man im wesentlichen nur vertrocknetes Gras und Wurzeln in der Savanne hat, dann wird’s ohne Fleisch schwierig, während die Inuit ganz gut ohne Gemüse auskamen). Aber Fleisch ist halt schwierig zu beschaffen, wenn man so lahm wie ein Affe ist. Vielleicht lief die Entwicklung über das Fressen von Aas. Jedenfalls ermöglichte die Intelligenz die Fertigung von Speeren und Faustkeilen, sowie das Feuer zum Garen, was die Nahrung leichter verdaulich machte und damit den Magen entlastete (der ebenfalls viel Energie verbraucht) und mit der so erschlossenen Fähigkeit konnte noch mehr Energie für die Entwicklung des Hirns bereit gestellt werden. Möglicherweise genau unter diesem evolutionären Druck hat sich also unser Gehirn so weit entwickelt – kein anderes Tier hatte eine solche Entwicklung nötig.
Dazu kommt aber noch etwas: Intelligenz nützt wenig, wenn man keine geschickten Hände hat, welche seine Ideen in die Tat umsetzen. D.h., die Entwicklung des Hirn war nur möglich, weil wir von Anfang an geschickte Hände hatten. Durch die Hände konnten wir Waffen schaffen und Fleisch als regelmäßige Energiequelle erschließen, das Feuer bändigen, schließlich Ackerbau betreiben und sesshaft werden. In einem Wechselspiel wurden die Hände geschickter und das Hirn intelligenter, weil beide Fähigkeiten sich ergänzten.
Welche Lebewesen haben vergleichbar geschickte Gliedmaßen? Nur unsere Verwandten, die Affen. Weil sie sie zum Klettern in den Bäumen benötigen. Es gibt ansonsten keinen Grund, Greifhände zu entwickeln. Beim schnellen Laufen sind sie eher hinderlich, um Beute zu packen, sind scharfe Klauen besser, um pflanzliche Nahrung aufzunehmen tun es Zähne und Zunge. Zum Klettern hat man aber am besten Hände. Schimpansen haben sogar Greiffüße!
Zusmmenfassend scheinen also folgende Voraussetzungen für die menschliche Entwicklung der Intelligenz notwendig gewesen zu sein:
– ein an das Baumleben angepasster Körper mit Greifhänden
– ein Leben in Gruppen (soziale Interaktion -> großes Gehirn, Wehrhaftigkeit)
– die Fähigkeit, Fleisch zu verdauen
– der evolutionäre Druck, mit dieser Ausstattung in einer völlig anderen Umgebung, der Steppe, auskommen zu müssen.
Wenn sich auf einem anderen Planeten Intelligenz entwickeln soll, dann muss dort möglicherweise eine ganz ähnliche Situation geherrscht haben. Wir können also ebenfalls erwarten, dass die Aliens zwei Hände haben. Dann gehen sie wohl auch aufrecht um die Hände frei zu haben, denn mehr als vier Gliedmaßen wären Energieverschwendung (bei sechsbeinigen Insekten ist der Laufapparat sehr rudimentär, die stehen ständig auf drei Punkten, um nicht umzufallen, und können dann drei andere Beine vorwärts setzen; das ist kein gutes Modell für große Lebewesen). Sinnesorgane wie Augen und Gehörsinn werden vorhanden sein und sich in der Nähe des Gehirns befinden; sinnvollerweise vorne bzw. (bei aufrechtem Gang) oben und drehbar gelagert, um sich schnell umwenden zu können, d.h. es sollte so etwas wie einen Kopf geben, in dem das Hirn und die Sinnesorgane (bis auf den Tastsinn) sitzen. Sie werden mindestens zwei Augen für das räumliche Sehen haben, das für die Entwicklung handwerklicher Fähigkeiten wichtig ist. Sie werden mindestens zwei Gehörorgane weit außen am Kopf haben, um auch Schall räumlich orten zu können – das haben alle Landlebewesen. Ob sie ein Fell oder Federn haben (die Saurier hatten teilweise Federn zur Wärmeisolation, obwohl die meisten nicht fliegen konnten), sei dahin gestellt; der Mensch hat die Haare verloren, um besser schwitzen zu können bei der Hetzjagd auf schnellere Tiere). Vermutlich werden sie Warmblüter sein, weil das Gehirn viel Energie verbraucht und ein effizienter Stoffwechsel ablaufen muss; es sei denn, sie kommen aus einer stets warmen Umgebung von 40°C oder mehr, dann würden sie bei uns ganz schön frieren :-).
Ansonsten können sie eine andere Zahl von Fingern haben, ihre Füße mögen wie die von Theropoden und Vögeln aussehen (die auch aufrecht gingen bzw. gehen, allerdings einen Stützschwanz zur Balance hatten bzw. haben; ein nicht unbedingt vorteilhafter Körperbau, wenn man von Kletterern abstammt), sie mögen mehr als zwei Augen haben und mehr als zwei Gehörorgane und vielleicht eine etwas andere Anordung der Sinnesorgane. Sie mögen auch ganz anders gefärbt sein. Aber ein bisschen humanoid werden sie mit all dem oben Gesagten sein.
Zum Schluss noch: ich hab‘ eine Menge über die Evolution gehört und gelesen, ich kann allerdings kaum an dieser Stelle für jeden einzelnen Gedankengang oben die Belege zusammentragen, und wenn ich sage, dies und das war so, dann ist das natürlich eine Spekulation auf der Grundlage dessen, was ich so mit der Zeit gelernt habe. Aber über die Entwicklung von außerirdischem Leben lässt sich ja, wie Florian eingangs schrieb, ohnehin nur spekulieren. Jedenfalls scheinen mir diese Gedanken plausibel und deswegen stelle ich sie hier mal zur Diskussion. Ich denke, intelligente Aliens würden einigermaßen humanoid aussehen. Aber sie werden selbst in einem reich mit Leben erfüllten Universum sehr selten sein, weil die Umstände, die zur Entwicklung unserer Intelligenz notwendig waren, meines Erachtens nach sehr außergewöhnlich waren.
Dann sind wir uns ja einig, das die Aliens aus den Filmen wahrscheinlich in ähnlicher Form existieren. Das schließt keinesfalls exotische Lebensformen aus, die es bei uns überhaupt nicht gibt. Aber es schränkt die körperliche Entwicklung bzw. das Aussehen der Arten ein.
Je nachdem wie der Planet und seine Atmosphäre geschaffen sind, werden die Lebensformen sich an die Umstände so perfekt wie möglich anpassen. Die für unser Verständnis schrägsten Lebewesen kann man also wohl dort finden, wo wir nur mit Raumanzügen überleben.
Der Titan könnte ein solcher exotischer Ort sein.
Und existiert eine zweite Erde da draußen die mit der unsrigen Welt nahezu identisch ist, so wird uns das Leben dort nicht völlig fremdartig erscheinen.
@Christian2
Ja und nein. So menschenähnlich wie die Außerirdischen in Star Trek werden sie eher nicht aussehen. Aber das Gesöcks in der Star-Wars-Taverne von Mos Eisley (oder den daran angelehnten Saturn-Werbespots mit Alice Cooper von vor ein paar Jahren) käme der Sache schon näher. Oder H.R. Gigers Alien. Sind alle humanoid.
Erstkontakte verlaufen meistens friedlich. Problematisch wird es meistens erst dann, wenn Individuen in großer Zahl in das Gebiet anderer Individuen eindringen und dabei auch noch Interessen und kulturelle Hintergründe in Konflikt geraten.
Wir haben nichts zu bieten, was die anderen nicht selbst haben. Ressourcen? Gibt es überall im Kosmos, und der weitaus größte Teil dieser Ressourcen ist in leicht zugänglichen Körpern ohne nennenswerte Schwerkraft, die man überwinden müsste, gespeichert. Eine raumreisende Zivilisation wird sich nur für Asteroiden interessieren, und die gibt es überall.
Platz und Lebensraum? Platz gibt es zweifelsohne genug. Und hinsichtlich der Lebensräume wird sich vielleicht noch zeigen, dass lebensfreundliche Planeten durchaus nicht absolut außergewöhnlich sind, was bedeuten kann, dass die meisten Zivilisationen im Falle des Falles ohne Weiteres einen lebensfreundlich Planeten finden könnten, auf dem sie nicht erst eine bereits vorhandene Zivilisation verdrängen müssten. Davon mal ab ist aber vor allem davon auszugehen, dass interstellare Raumfahrt nur mit Generationenschiffen möglich ist (andernfalls haben wir ein Problem, zu erklären, warum die Erde nicht schon Jahrmillionen von Aliens erobert wurde), was aber zugleich bedeutet, dass die anderen schon längst nicht mehr von Planeten abhängig sind – denn sonst könnten sie zu uns kommen.
Kommunikation ist es nicht möglich, wenn sie nicht gerade neben uns stehen. Mehr als ein Lebenszeichen abschicken oder empfangen ist nicht drin. Und ein direkter Kontakt ist aufgrund der Distanzen und der Zeitdilatation ein zufälliges Ereignis, dessen Wahrscheinlichkeit sehr gering sein dürfte. Wenn andere Zivilisation mit 0,8 c zwischen den Sternen umher zischen, dann nehmen die Reisen in deren Bezugssystem nur Jahre oder Jahrzehnte in Anspruch (zwingende Voraussetzung: sie sind nicht mehr auf Planeten angewiesen). Aus unserer Perspektive vergehen aber Jahrtausende oder Jahrmillionen, bis wir deren Ankunft am Zielort beobachten könnten. Das bedeutet, dass das oben unzählige Generationenschiffe (eigentlich sind es permanente Lebensräume) umher flitzen könnten und unserer Sonnensystem sogar immer mal wieder besuchen könnten, und wir würden es nicht bemerken, weil aus unserer Perspektive zwischen deren Besuchen etliche Jahrtausende verstreichen können. Als sie das letzte Mal hier waren, haben wir vielleicht gerade die ersten Speerspitzen aus Stein geschlagen. Vielleicht wissen sie nicht einmal, was sich mittlerweile auf der Erde getan hat, und wenn sie uns nicht zufällig vor die Linse fliegen oder tatsächlich den Kontakt suchen (sobald sie spitz kriegen, dass wir da sind), dann werden wir sie vielleicht erst dann wahrnehmen, wenn wir selber zu Sternennomaden werden (und auch dann wäre es noch ein wahrscheinlich zufälliges Ereignis).
@Aldemarin
Warum? Kannst du konkrete Mechanismen benennen, die ohne Weiteres dazu führen könnten, dass sich nicht Primaten sondern sechsäugige Amphibien mit Rüssel durchsetzen? Oder fußt diese Annahme auch nur darauf, dass uns die Evolution derartig komplex erscheint, dass man schnell geneigt sein kann zu glauben, dass alles auch ganz anders hätte laufen können?
@Rarehero
Das halte ich für eine gewagte Annahme. Kohlenstoffbasiertes Leben, welches ein höherentwickeltes Gehirn mit Energie versorgen muss, wird – diese These stelle ich jetzt mal frei Schnauze auf – dies nur über Sauerstoffatmung tun können. Mithin muss ein Planet, der lebensfreundliche Umgebungsbedingungen bieten will, selber schon Leben entwickelt haben, welches auf irgendeiner Art von Photosynthese basiert. Wären wir mit Raumschiffen vor 700 Millionen Jahren auf der Erde gelandet, so hätten wir 3% Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre vorgefunden. Wir brauchen aber 21%, um uns dauerhaft wohl zu fühlen.
@Alderamin
Hut ab vor all Deinen Überlegungen (nicht nur hier).
Sorge für viel Nachwuschs, damit sich die Menschheit weiter entwickelt! 😉
unsere Überlegungen sind natürlich sehr anthropozentrisch 😉 und die Motivation raumfahrtbetreibender eti könnten vielfältig sein…..
Ein guter Grund der die Erde evtl. interessant macht ist die Vielzahl der Spezies ,die sich hier finden, aber stimmt Rohstoffe für Hochtechnologien finden sich auch auf vielen anderen Körpern im All.
https://www.technologyreview.com/view/423491/ets-asteroid-mining-acitivity-should-be-visible/
Wenn Eti, aber genug Zeit hatte sich zu entwickeln haben Sie es vielleicht geschafft ihre Hardware für interstellare Raumfahrt „zu tunen“ mit Projekten, wie
https://de.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Propulsion_Physics_Project
und
https://www.washingtonpost.com/national/health-science/starship-dreamers-launch-100-year-mission-with-darpa-grant/2012/05/22/gIQA2k8wiU_story.html.
Wir sind ja da erst am anfang….
😉
Klar kann alles ganz anders ablaufen, aber es gibt halt auch optimale Formen für bestimmte Umweltbedingungen. Wir können z.B. mit Sicherheit davon ausgehen, das große, vielzellige Organismen auf fremden Planeten, die im Wasser leben, Stromlinienform annehmen werden. Man kann alle möglichen Formen eines Lebewesens postulieren, aber daraus kann man dann auch darauf schließen, auf welche Weise es lebt und sich ernährt, und die Schlüsse müssen Sinn machen.
Es ging mir in meiner Argumentation ohnehin ausschließlich um die Entwicklung von Intelligenz. Wenn Dein sechsäugiges Rüssel-Amphibium intelligent werden soll, dann müsste man sich ein Szenario überlegen, wie es erstens an Greifhände gelangt, warmblütig wird (oder alternativ in einer warmen Umgebung lebt), in Gruppen lebt und wie es dazu gezwungen wird, die Intelligenz unter evolutionärem Druck weiter zu entwickeln, wozu wohl die Ernährung auf proteinreicher Nahrung (Fleisch) aufbauen müsste. Ein Rüssel deutet eher auf einen Pflanzenfresser hin, die amphibische Lebensweise eher auf Schwimmflossen und Stromlinienform als auf Greifhände, das sind schon mal keine optimalen Voraussetzungen.
Wenn das Wesen im Wasser lebt und an Land auf Bäume klettert (sonst hätte es keine Greifhände), dann wäre wohl eine der Umgebungen zur Nahrungsaufnahme geeigneter und die andere zur Aufzucht der Jungen. Echte Amphibien auf der Erde legen bekanntlich ihre Eier im Wasser ab, weil sie noch keine vor dem Austrocknen schützende Schale entwickelt haben, und ernähren sich den größten Teil der Zeit an Land. Tiere mit einer amphibischen Lebensweise wie Wasserschildkröten oder Robben bringen ihre Jungen hingegen an Land zur Welt und ernähren sich im Wasser.
Wenn Dein Rüsseltier intelligent werden soll, muss es auf jeden Fall komplett an Land leben können, also seine Jungen nicht im Wasser bekommen, sondern in den Bäumen, und sich folglich im Wasser ernähren; da stört ein langer Rüssel allerdings die Fortbewegung empfindlich, also wird der Rüssel eher kurz sein müssen. Wer im Wasser mit Rüssel frisst, wird wohl auch keine Fische erbeuten und nicht ohne weiteres auf tierische Nahrung umstellen können. Dann müsste zur Entwicklung der Intelligenz das Wasser wegfallen (und damit die Nahrungsgrundlage), damit es zur Landlebensweise übergeht, sonst wird es kein Feuer beherrschen lernen, aber auch die Bäume, sonst wäre nicht die Notwendigkeit gegeben, zum Überleben Werkzeuge zu entwickeln oder später den Ackerbau. Das sind schon ziemlich heftige Veränderungen, und da fragt es sich, ob das nicht des Schlechten zu viel wäre.
Also, ich denke, rüsseltragende Amphibien sind nicht dazu prädestiniert, Intelligenz zu entwickeln. Aber vielleicht fällt Dir ein Szenario ein, wie das funktionieren könnte.
Bei der Suche nach Aliens oder von Neumann-Sonden sollte man auch nicht vergessen das ein Blick in die Tiefe des Alls auch immer ein Blick in die Vergangenheit ist.
Und wenn es in unserem Universum mehere Zivilisationen gibt muss eine die Erste gewesen sein, warum nicht wir?
Wir leben in einem entfernten Arm unserer Galaxie – vielleicht gibt es ja in den anderen Armen auch Leben, aber wie finden wenn wir noch nicht mal die kleinen Planeten sehen können.
Aber spannend sind all diese Fragen schon
@Aldemarin
Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Für mich klang es so, also wolltest du sagen, dass das „Klavier“ spielende Rüsseltier aus Jabba’s Palast wahrscheinlicher sei, als eine Bajoranerin (Runzelnasenrücken-Mensch). Und ich wollte daher von dir wissen, welchen Mechanismus du im Sinn hast, der dazu führen kann, dass nicht der Primat sondern ein Fisch zur zivilisationsbildenden Spezies aufsteigt. Aber wir sind wohl eher ähnlicher Meinung, denn ich bin ähnlich wie du der Auffassung, dass Intelligenz sehr spezifische Anforderungen stellt, die von Primaten am Besten erfüllt werden, weshalb hab sich Intelligenz unter Primaten sehr schnell entwickelt und gleich mehrere Linien der Gattung Homo entwickelt haben. Während dessen hat es die Vielfalt aller anderen Spezies ungefähr so weit gebracht, mit Stöckchen nach Ameisen zu stochern.
Da frage ich dann gerne mal nach, welche viel zitierten Zufälle es gewesen sein sollen, die ausgerechnet in der Gattung der Primaten zur (so schnellen) Entwicklung der Intelligenz geführt haben, wenn sich Intelligenz ebenso gut bei vielen anderen Spezies auf gleiche Weise hätte zeigen können.
@Anhaltiner
Prinzip der Mittelmäßigkeit. Da wir keine weiteren Daten haben, sollten wir davon ausgehen, dass wir ein durchnittliches Sample aus allen Zivilisationen sind. Sprich, entweder sind wir die Einzigen, weil es extrem unwahrscheinlich ist, das zu einer gegebenen Zeit mehr als eine Zivilisation in einer Galaxie existiert. Oder wir sind eine Zivilisation von vielen. Dann ist es aber unwahrscheinlich, das gerade wir die Ersten sind.
Abgelegener als die anderen? Ich dachte, die Milchstraße hat eine eher rundliche Form. Wir nehmen einen ziemlich durchschnittlichen Platz in der Milchstraße. Weder „Hintern der Welt“ noch „zu Füßen von Gott“.
Bessere Instrumente bauen. Zukunft nach Kepler: Einen Blick auf Lichtspektren der gefunden Planeten zu erhaschen. Das James Webb Space Telescope, der Nachfolger von Hubble, soll diesen Auftrag haben, wenn ich mich nicht irre. Und in den Schubladen der NASA und der ESA liegen noch einige Konzepte für interferometrische Teleskope, die genau für diesen Zweck gedacht sind: Lichtspektren anderer Planeten untersuchen, und wenn die Verbindungen wie Ozon enthalten, wissen wir ziemlich genau, dass dort Leben existieren muss. Hört sich eigentlich gar nicht so schwierig an, die Suche nach Leben. Man möchte fast glauben, dass wir eher Leben in zig Lichtjahren Entfernung, denn auf dem Mars finden.
Ich finde es ja immer erstaunlich, dass viele davon ausgehen dass Außerirdische uns automatisch überlegen sind. Ich denke eher, wenn es welche gibt : Dann gibt es welche in allen Richtungen… welche die uns um millionen Jahre überlegen sind, und halt auch welche, die noch im tiefem Mittelalter sind.
Und, kann eine Intelligenz nicht auch weniger Zeit brauchen um uns überlegen zu sein? Oder längere Zeit? Man stelle sich vor, die Menschheit hätte schon in der Antike die industrielle Revolution begonnen, bzw eine Dampfmaschine entwickelt. Wie weit wären wir wohl heute? 2500 Jahre weiter entwickelt? Könnten wir dann nicht schon heute interstellare Flüge machen? Oder hätten schon die ein oder andere Kolonie in unserem Sonnensystem? Wären wir nicht schon heute eine Typ 1 Zivilisation?
Oder man stelle sich vor, wir hätten keine Aufklärung gehabt…keine Reformation in Europa…Columbus hätte Amerika nicht entdeckt…vielleicht wären wir heute noch im Mittelalter?
Deswegen finde ich die Zahlenspielereien mit den Jahren etwas fehl am Platz!
@nightelve
Wenn man die Existenzdauer der Erde auf ein Jahr abbilden würde, dann gibt es die Gattung Homo (ca. 2,5 Million Jahre) erst seit dem 31.12., 19:15, den Homo Sapiens (160 000 Jahre) erst seit 23:40; seit dem Beginn der Sesshaftigkeit (10000 Jahre) sind erst 68,5 Sekunden vergangen, seit dem Beginn der Zeitrechnung 13,7 Sekunden, Galilei lebte vor 2,74 Sekunden und die industrielle Revolution war vor 1,4 Sekunden, die Relativitätstheorie ist 0,7 Sekunden alt und der Heimcomputer 0,24 Sekunden.
Jetzt denke man sich zwei Planeten, die Intelligenz hervorbringen. Ein paar Wochen Varianz (in unserer Modellzeit) dürften da ohne weiteres drin sein. Die Chance, sich da zeitlich zu verpassen, ist riesig. Auf der Erde existieren die meisten Spezies weniger als 10 Millionen Jahre, das ist weniger als ein Tag in der Modellzeit.
Klar, aber man muss eben nicht immer davon ausgehen dass sie alle uns überlegen sind (technisch), sondern es kann ja auch sein, dass viele intelligente Lebensformen noch in der frühen Steinzeit sind…oder schon älter sind, aber noch in der Antike stecken…oder oder oder 🙂
Und, warum geht man immer davon aus, dass intelligente Lebensformen automatisch sich technisch weiterentwickeln? Siehe indigene Völker zum Beispiel. Vielleicht gibt es ja intelligente Lebensformen, welche weiterhin zusammen mit der Natur leben…oder, sie haben sich technisch weiterentwickelt, haben das Maximum erreicht, und besinnten sich zurück?
@nightelve
Mein Punkt ist, dass intelligente Aliens auf einem bestimmten Planeten nicht nur, wie Du sagst, rückständig sein könnten, sondern noch gar nicht entstanden, oder schon längst wieder verschwunden.
Was die technische Weiterentwicklung betrifft: die Menschheit hat die allerlängste Zeit so gelebt, wie Du es beschreibst, einige Völker tun das immer noch: als Jäger und Sammler, seit ihrer Entstehung vor mehr als 2 Millionen Jahren. Technik konnte erst mit der Sesshaftigkeit und der Kultur entstehen. Wo aber Sesshaftigkeit angenommen wurde, da war die Entwicklung von Schrift und Technik unvermeidlich. Erst der gedankliche Austausch einer größeren Menschengruppe, der Besitz von Gütern und die Zeit und Muße abseits der Nahrungsbeschaffung haben die Voraussetzung geschaffen, dass Menschen Dinge wie das Rad, den Flaschenzug, den Schmiedeofen, die Schrift etc. erfanden, ohne die unser heutiges Leben nicht möglich geworden wäre. Obwohl unsere Vorfahren vor 30 000 oder 100 000 Jahren sicher nicht weniger intelligent waren als wir.
Neben der Genetik haben wir eine neue Domäne der Meme geschaffen (der Begriff geht auf Dawkins zurück), die ihre eigene Evolution durchlaufen. Die memetische Evolution hat zu unserer Technikgesellschaft geführt. Erst wenn eine Gattung die Memetik hervorbringt, kann sie sich zu einer Kultur entwickeln, die eine Hochtechnologie besitzt.
@nightelve
wenn intelligente aliens es schaffen zur erde zu kommen sind sie uns schon etwas überlegen, ;)was die raumfahrt betrifft,…
die anzahl möglicher et-zivilisationen könnte natürlich unterschiedlichste entwicklungsstadien erreicht haben.
spielt man mit den einzelnen faktoren der seti-gleichung, könnte doch eine große anzahl existieren oder auch nicht mehr, die sich unterschiedlich weit entwickelt haben.
https://de.wikipedia.org/wiki/Drake-Gleichung
aber ein zivilisationstyp3 (nach Kardaschow) könnte schon ganz beeindruckende technologien zur verfügung haben….
und da kann man dann doch nur hoffen, sollten diese etis den schönen planeten erde entdeckt haben, dass es eine vernunftbegabtere und weniger aggressive und gewalttätige spezies ist als wir im moment….
https://www.setileague.org/iaaseti/brin.pdf
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1104/1104.4462.pdf.
@advances space propeller
Wenn meine Schlussfolgerungen weiter oben halbwegs stimmen, stehen die Chancen dafür nicht besonders gut. Die fremde Zivilisation wird vermutlich omnivor oder carnivor sein, sie wird in hierarchischen Gruppen mit entsprechendem Konfliktpotenzial entstanden sein, und der Kampf um Ressourcen war schon immer ein Antriebsfaktor der technischen Entwicklung. Aggressive, expansive Spezies werden es vermutlich in kürzerer Zeit weiterbringen als friedliche Vegetarier. Letztere brauchen kein großes Hirn, schon weil die Nahrung nicht wegläuft und sich nicht wehrt.
Vielleicht folgen nach den biologischen Wesen in der Evolution aber auch intelligente Maschinenwesen. Die würden vielleicht eher lange überdauern können, wenn sie im eigenen Interesse rein logisch agieren würden. Die könnten auch im Weltraum existieren und hätten weniger Probleme mit langen Flugzeiten. Mit solchen würde ich hier am ehesten rechnen. Obwohl – was sollten die hier eigentlich wollen?
Ich habe folgende Überlegung, und würde gerne wissen, was ihr darüber denkt:
Wir wissen doch daß die Geburt von Sternen und ihr Sterben nach den immer gleichen Gesetzen abläuft, und zwar überall im Universum.
Überall gibt es Cluster und Galaxien, diese können kollidieren, driften derangiert wieder auseinander, und werden wohl meist irgendwann eins.
So. Wenn das schon nach den immer gleichen Gesetzen abläuft, ist das mit den Planeten die Leben entwickeln wohl nicht viel anders.
Und WENN es so ist dann werden auch überall Wesen hocken, leben und sterben, die sich als Spezies in einem Evolutionsprozess befinden wie wir jetzt, in einer Art Interdependenz mit anderen Spezies.
Und wenn wir uns das Alter unserer Galaxie überlegen, gab es wohl auch schon Galaxien vor uns und Leben hat sich dort wohl auch entwickelt, und evtl. weiterentwickelt als wir jetzt so sind.
Ist dieser Gedanke logisch, oder hänge ich irgendwo?
Bin ja kein Experte! ☺
Liebe Grüße,
Annalea
eigentlich bin ich ja der advanced space propeller 🙂
@Alderamin, stimmt!
lesetipp: von taylor et al. Motive-Based Classifications of ET; s. 115ff in : Alien Invasion- The Ultimate Survival Guide for the Ultimate Attack, 2011,
https://en.wikipedia.org/wiki/Travis_S._Taylor
@Annalea
Alles so weit ok, bis auf die Interdependenz. Wir haben nicht den blassesten Schimmer, wie viele Zivilisationen es in unserer Galaxis gibt, wie weit die nächste entfernt ist, und wie lange solche Zivilisationen existieren. Deswegen können wir auch nicht viel darüber aussagen, ob zwei oder mehr solcher Zivilisationen jemals in Kontakt kommen. Das ist alles andere als eine Notwendigkeit.
Schon die Entstehung höheren, mehrzelligen Lebens hat auf der Erde fast 4 Milliarden Jahre gedauert, obwohl mikrobielles Leben schon auftrat, als die Erdkruste gerade mal hinreichend abgekühlt war. Wir wissen auch nicht, wie häufig mehrzelliges Leben sich zu intelligentem Leben weiterentwickelt, ob dieses eine technische Zivilisation hervorbringt, und ob diese dann lange genug überlebt, um zeitgleich mit einer anderen Zivilisation in Reichweite zu existieren und kommunizieren zu können. Weiter oben habe ich argumentiert, dass die Entwicklung der Intelligenz bei uns Menschen ein mehr oder weniger zufälliges Ereignis aufgrund ganz besonderer Umstände in der Evolution unserer äffischen Vorfahren gewesen sein könnte, welches sich nicht unbedingt anderswo zwangsweise ebenfalls ereignen muss. Die meisten Lebewesen brauchen keine Intelligenz, die kommen sehr gut mit Klauen und Zähnen oder schnellen Beinen und Körpergiften klar.
Ich hab‘ zu Hause ein Buch, „Unsere einsame Erde“, in dem genau dies thematisiert wird. Es könnte sein, dass wir in der Galaxis ziemlich einzigartig sind. Das Buch ist da ein wenig pessimistisch, denke ich, aber dennoch könnten die Autoren richtig liegen.
-> siehe auch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rare-Earth-Hypothese
@advanced space propeller
Danke für den Link. Mittlerweile sind wir in manchen Punkten schon ein wenig schlauer. So fanden sich neulich Gesteinsplaneten um einen metallarmen Stern, so dass z.B. die Annahme, es bedürfe einer Mindestmetallizität für die Bildung von erdähnlichen Planeten nicht stimmen dürfte. Nach den letzten Schätzungen von Kepler sollte es auch mehr terrestrische Planeten als Gasriesen geben, womit die Bedingungen für die Entstehung primitiven Lebens schon mal besser sein dürften, als die Autoren es vor 12 Jahren annahmen. Dennoch können die weiteren Schlussfolgerungen richtig sein.
Aus einem einzigen verfügbaren Datenpunkt (der Erde) kann man leider keine statistischen Schlüsse ziehen. Für terrestrische Planeten gibt’s zwar schon viele Datenpunkte, für belebte aber leider noch nicht.
Danke, Alderamin.
Ich meinte die Interdependez auf unserem Planeten, du auch? Bin mir nicht ganz sicher, oder stehe auf dem Schlauch, denn die Spezies entwickeln sich ja weiter, grade in Abhängigkeit zu ihren Lebensumständen, also z:B. bei einer Bedrohung durch bestimmte Spezies entwickeln sie mehr Abwehrmechanismen, um genau damit fertig zu werden.
Siehst du das auch so?
lg
Ich gebe auch zu bedenken, dass wir (also Homo Sapiens) davon profitiert haben, dass die Dinos ausgestorben sind. Immerhin haben diese die Erde um ein Vielfaches länger beherrscht als wir das tun. Wären die Dinos nicht ausgestorben, hätten wir keine Chance gehabt. Man kann natürlich darüber spekulieren, wie weit es die Dinos gebracht hätten. Berücksichtigt man aber, dass sie ca. 180 Mio Jahre die Herrscher über die Erde waren und gerade mal vor 65 Mio Jahren ausgestorben sind, dann würde ich die Chancen als nicht sehr gut einstufen, dass sie heute dort wären wo wir gerade sind.
Was ich damit sagen will: Leben auf einem fremden Planeten muss nicht zwangsläufig heißen, dass sich eine uns gleichartige Spezies entwickelt hat. Vielleicht hatten wir einfach auch nur Glück.
@Annalea
Ach so, das hatte ich missverstanden. Ja, natürlich, wir sind fest verwoben im Geflecht des Lebens auf der Erde, und wir haben uns zusammen mit unserer Umwelt entwickelt. Wir sind ja auf tierische oder pflanzliche Nahrung angewiesen (die eigentlich nicht aufgegessen werden will) und stehen potenziell auch auf der Speisekarte anderer Lebewesen (heutzutage allerdings viel seltener als vor 100 000 Jahren, aber es kommt in manchen Gegenden gelegentlich noch vor; mal abgesehen vom Tod durch Krankheitskeime, der auch bei uns noch oft genug vorkommt). Dementsprechend haben wir die Intelligenz und den Werkzeuggebrauch entwickelt, während andere Tiere Tarnfarbe, Gift oder Muskelkraft zur Flucht entwickelt haben.
Es ist eine Art Wettrüsten der Gene, das in der Natur stattfindet. Es stellen sich dabei meistens Gleichgewichte zwischen den Geburtenzahlen und den Verlusten ein. Wenn ein Beutetier sich explosionartig vermehrt, vermehren sich danach auch deren Räuber und halten die Population kurz, was dann wiederum die Zahl der Räuber verringert. Im Extremfall kann eine Art natürlich auch aussterben, wenn die Lebensverhältnisse sich für sie zu schnell verschlechtern, als dass sie sich daran anpassen könnte. Wobei diese Verschlechterung auch durch eine andere Spezies im Wettstreit um Ressourcen verursacht werden kann.
Mittlerweile haben wir uns als Betroffene aus diesem Kreislauf weit gehend entkoppelt, wir züchten unsere eigene Nahrung und können deren Menge selbst steuern. Allerdings fischen wir auch die Meere leer und tun uns da schwerer mit der Kontrolle. Als ressourcenlimitierender Faktor für andere Lebewesen sind wir jedenfalls noch sehr aktiv.
@Kallewirsch
Eigentlich sind die Dinos gar nicht ausgestorben, ich höre sie jeden Morgen zum Sonnenaufgang singen 😉 Im watschelnden Gang einer Gans erkenne ich die Gestalt der zweifüssigen Dinos ein wenig wieder.
Aber ich glaube gar nicht, dass es so sehr an den Dinos gelegen hat, dass sie keine Intelligenz entwickelt haben. Sie waren vermutlich warmblütig, agil, hatten unglaublich viele Formen entwickelt (das Fliegen z.B. mindestens zweimal unabhängig voneinander), sie haben teilweise in Gruppen zusammen gejagt und wie ihre Nachfahren, die Vögel, zeigen, mögen einige von ihnen auch recht intelligent (für tierische Verhältnisse) gewesen sein.
Vielleicht mangelte es einzig und allein an einer Situation wie vor 6-7 Millionen Jahren in Ostafrika, mit der richtigen betroffenen Spezies zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Vor 6-7 Millionen Jahren waren ebenfalls alle ökologischen Nischen besetzt. Vielleicht ging der Wald gerade so schnell zurück, dass die Anpassungsgeschwindigkeit der Affen reichte, um noch mitzuhalten. Vielleicht hatte da alles zufällig genau gepasst und bei den Dinos nie. Mit etwas mehr Zeit aber vielleicht bei ihnen auch. Aber wer will das jemals herausfinden?
Was mich immer an dem „Wir vs die Dinos“ nerft ist das eine Gattung mit einer Gruppe aus dutzenden Gattungen verglichen wird.
Es ist doch tatsächlich durchaus möglich das es eine Art Dinosaurier noch nicht gefunden haben die Intelligent genug war um mehrteilige Werkzeuge herzustellen, von denen nur aus naheliegenden Gründen nichts übrig geblieben ist, da sie nie über Steinzeit Niveau hinauskamen. Mit dieser Speziellen Art könnte man die Menschen dann tatsächlich vergleichen. Aber doch nicht mit „den Dinos“
Möglich wäre das natürlich schon. Obwohl es meiner Meinung nach eher unwahrscheinlich wäre, dass es da keine Hinterlassenschaften gibt.
Nur ist das IMHO eher unwahrscheinlich. Wir sind gerade mal 2.5 Mio Jahre vorhanden, die Dinos waren fast das Hundertfache dieser Zeit am Ruder und haben nichts dergleichen hinterlassen: keinen einzigen mit Farbe gesprühten Pfotenabdruck in irgendeiner Höhle.
@Dark Tigger
Irgendeine Feuerstelle, behauene Steine oder so was könnte man bestimmt noch finden. Man findet ja auch Gelege von Dinosauriern. Es gibt jedenfalls keinen Beleg dafür, dass irgendeine Saurierart oder ein anderes Tier vor den Menschen Werkzeug gefertigt oder das Feuer beherrscht haben könnte.
@Alderamin
Ich geh auch nicht tatsächlich davon aus das es eine derartige Art gegeben hat.
Es geht mir hauptsächlich darum das der Vergleich Dinos-Menschen Blödsinn ist.
Von mir aus vll noch Dinos-Säugetiere oder Dinos-Affenartige.
Letztlich sind wir alle Tiere. Die Voraussetzungen menschliche Intelligenz zu entwickeln steckt in allen Lebewesen. Nur müssen eben die Umstände passen, damit sie sich durchsetzt. Wenn Spezies den Planeten dominieren, bleibt kein Platz für Alternativen. Intelligenz muss sich in der Natur nicht gegenüber Dummheit und Kraft durchsetzen. Wir hatten einfach Glück, die ersten zu sein.
@Christian 2
DAS würde ich so nicht unterschreiben. In einem Wurm oder einer Qualle oder einem Bakterium schon mal nicht. Und ich denke auch, dass wechselwarme Tiere es nicht zu einem Gehirn wie wir bringen würden – auch wenn manche Kopffüßer erstaunlich intelligent agieren. Und wer seit Millionen Jahren Gras frißt, für den ist der Schritt zur Intelligenz wohl auch größer als für einen listigen Jäger oder ein Tier, das in hierarchischen Gruppenstrukturen organisiert ist.
Wir hatten insofern Glück, als dass unsere Vorfahren zur rechten Zeit die richtigen Anlagen mitbrachten. Nicht jede Spezies hätte unter vergleichbaren Bedingungen Intelligenz entwickelt. Andere Tiere hätten andere Lösungen entwickelt oder wären ausgestorben.
Anfangs schon. Schlau sein nützt gegen ein Raubtier zunächst mal wenig, wenn man unbewaffnet ist. Mit der Zeit hat sich das Verhältnis mehr und mehr zu unseren Gunsten gegen unsere Fressfeinde verschoben.
Obwohl du völlig recht hast, ohne Belege für Werkzeuge ist auch nicht davon auszugehen das Dinos welche nutzen, nur eine kleien Anmerkung dazu.
Primaten selbst gehen bis auf 90 Mio. Jahre zurück (Bininda-Emonds et al. 2007, The delayed rise of present-day mammals). Zugegeben, damit sind Dinos noch immer doppelt so lange auf der Erde rumgelaufen- allerdings, wie Dark_Tigger schon anmerkt, bleibt es ein Vergleich der Gattung (Genus) Homo mit einer anderen, größeren systematischen Einheit Dinosauria, die mehrere Gattungen beinhaltet.
Vergleicht man dann tatsächlich Gattung mit Gattung, so schrumpft der Altersunterschied (also, wie lange sie auf der Erde lebten) von „Dinos“ und Mensch erheblich. Allerdings ist eine Vielzahl dennoch gut doppelt- bis dreimal so lange auf der Erde rumgelaufen. Zum Vergleich, verschiedene Gattungen der Dromaesauridae, jede dort aufgeführte Gattung ist systematisch auf gleicher ebene wie „Homo“.
Will erwäht, du hast völlig recht, nur das 100-fach länger auf der Erde rumrennen ist nicht richtig.
@ Alderamin: Wir stammen alle von Fischen ab, und die wiederum wenn man weiter zurückgeht von Einzellern usw. Letztlich sind wir die Nachfahren von Wesen, denen du eine intelligente Evolution nicht zutraust. 😉
Deswegen hat auch jede Spezies die Anlagen für menschenähnliche Intelligenz. Ob und wie sie sich vom Primitivling aus entwickelt, ist ein ganz anderes Thema.
@Christian 2
Das ist falsch, die Begründung nennt sich Evolutionstheorie. Die menschliche Intelligenz hat sich erst im Laufge vieler Anpassungen entwickelt, es bedarf also entsprechender Ahnen mit der „Basiseigenschaft“. Aus dem selben Grund kann es keine Drachen mit Armen, Beinen UND Flügeln geben (denn das wären 6 Gliedmaßen- alle Landwirbeltiere stammen von 4-Gliedrigen Tieren – Tetrapoda – ab).
Auch das ist nicht richtig. Die „optimale Anpassung“ geht immer(!) mit den Umweltbedingungen einher. Ändern sich diese, sind vorher „optimal angepasste“ Lebensformen weniger gut angepasst und der „Wettlauf um die optimale Anpassung“ beginnt von vorne.
Intelligenz, Dummheit, Kraft- all diese Eigenschaften sind völlig nebensächlich. Das einzige was sich durchsetzt ist die Anzahl der Nachkommen. Wirbellose und Einzeller „beherrschen“ diesen Planeten, was die Anzahl der (1)Arten (2)Individuen (3)bewohnten Lebensräume und (4)Zeit auf diesen Planeten, betrifft — beide Gruppen glänzen nicht gerade mit Eigenschaften wie „Kraft“ oder „Intelligenz“.
@Christian 2
Na ja, dann weitest Du den Begriff „Anlagen“ aber sehr weit aus. So gesehen hat auch ein Haufen Sternenstaub die Anlagen zur Intelligenz. Oder eine große Wasserstoffwolke.
Ich verstehe unter Anlagen eher die Fähigkeit, bei entsprechendem Selektionsdruck das Hirn unmittelbar so weit entwickeln zu können, dass es ähnlich intelligent wie unseres wird. Das kann keine Qualle, weil sie gar kein Hirn hat. Das kann auch kein Frosch, weil er wechselwarm ist. Und keine Kuh, weil sie nicht so ohne weiteres auf proteinreiche Nahrung umstellen könnte und ansonsten auch nicht besonders helle ist. Und den vermeintlich so intelligenten Delfinen fehlen die Hände. Bleiben nur die Primaten übrig; die könnten es vielleicht noch einmal hinbekommen, wenn wir Menschen alle verschwinden würden.
Falsch, die Gehirne von Fischen und Säugetieren unterscheiden sich völlig im Aufbau– nur Säugetiere haben einen Neocortex (und dieser Unterscheidet sich in Größe/Gewicht dann von Primaten/Nichtprimaten und dann innerhalb der Primaten…). Bei den heutigen Fischen gibt es genug Vertreter die ebenso modern sind wie Menschen.
Scheinbar hast du ein falsches Bild der „Leiter-Evolution“ im Kopf. Wir stammen NICHT von (den heutigen) „Fischen“ ab. Es ist genauso falsch wie das Bild das Menschen von (den heutigen) „Affen“ abstammen. Wir haben, wie alle Landwirbeltiere, irgendwo mit (den heutigen) „Fischen“ einen gemeinsamen Ahne.
Ein gemeinsamer Ahne ist aber etwas völlig anderes.
Das hab ich ja nicht in Frage gestellt. Was sich wie entwickelt, steht nicht zur Debatte. _Es geht mir darum, das der Mensch genauso wie jedes andere Tier eine Evolution darstellt, die aus sehr einfachen Organismen entstanden ist.
Die Möglichkeiten dieser einfachen Organismen ist doch das beeindruckende.
Wenn wir eine paradiesische Welt wie die Erde haben, entwickelt sich dort ganz wie von selbst bei den passenden Umständen aus dem einfachsten Leben irgendwann ein komplexer Organismus. Daher glaube ich auch, das Welten wie die Erde zwingend bewohnt sein müssen.
Es kann garkeine Erdzwillinge ohne Leben geben, da die heutigen Bedingungen komplexes Leben regelrecht erzwingen (Was früher lange Zeit nicht der Fall war).
Intelligenz ist auch Auslegungssache. Menschliche Intelligenz geht nur mit einem menschenähnlichen Körper einher. Das ist bei anderen Tieren doch genauso.
Auch ein Delfin ist intelligent, aber eben auf eine völlig andere Art und Weise als der Mensch. Wenn wir Dumm oder Klug definieren, setzen wie uns immer selbst als Maßstab an. Das ist ein großer Fehler. Denn wir haben genauso viele Unzulänglichkeiten, wie andere Tiere auch. Nur eben auf unsere Art.
Ich bezweifel auch, das wir die intelligenteste Spezies auf der Erde sind.
Wir nutzen unseren Verstand nur auf eine besonders skurille Art und Weise, die uns von anderen Tieren teilweise deutlich unterscheidet.
@ para: Ich weiß nicht, was du mir hier mitteilen willst. Wir haben alle gemeinsame Vorfahren, und die stammen aus dem Wasser. Ob du die nun ausgestorbene Fische, Quastenflosser, Urfisch oder sonstwie nennst, ist mir Wurscht. Es ist so.
@Chris2:
Na dann erzähl mal und belege. Das ist eine echt starke Behauptung.
Noch wat:
Jo. Einzeller. Keine Fische.
Nö, ist es nicht. Es macht einen erheblichen Unterscheid ob man von ausgestorbenen Tieren oder von rezenten spricht. Auch die beiden heutigen Quastenflosser sind andere Arten als die Viecher vor ~400Mio Jahren. Die systematische Einheit „Gattung“ hat überlebt, nicht die Arten selbst.
Wer sowas ignoriert begibt sich auf Kreationisten-Niveau mit „Gib einen Schimpansen ein paar Mio Jahre und daraus wird ein Mensch“ (nur das Kreationisten das dann natürlich weiterführen und verneinen).
und noch schnell zu…
Blödsinn, wir definieren Intelligenz (muss man ja, um sie zu messen)- „menschliche Intelligenz“ als Maßstab zu nehmen ist methodisch schon gar nicht möglich. Tauben lösen selten Matheaufgaben oder beantworten Fragen wie „wer war der erste Bundespräsident?“ in MC-Tests…
Und wer sagt das ?
Zum Beispiel ..?
Wir schreiben z.B. unsinniges Zeug in einen Blog! 😉
Ich denke außerirdisches, technisch hochentwickeltes Leben von Planeten wie der Erde, also ähnliche Umweltbedingungen, werden wohl zwangsläufig eine humanoide Form haben müssen. Der Kopf muss weit von Boden entfernt sein, also oben, damit er beim hinfallen geschützt ist. Zwei Arme und Hände reichen vollständig aus um geistige Fähigkeiten umzusetzen…also warum die Energie an vier Arme verschwenden wenns auch mit zweien geht.
Bei außerirdischem Leben das eher einfach ist oder auf einem Lebensraum beschränkt wird das wohl nicht so sein. Wir werden wohl wahrscheinlich niemals raumfahrenden Delfinen begegnen weil man unter Wasser und ohne Arme und Hände keine technische Zivilisation aufbauen kann.
Es sei denn natürlich Delfine gehen irgendwann an Land, entwickelten sich weiter und den aufrechten Gang damit sie ihre „Vorläufe“ als Werzeug benutzen können usw. – meine Vermutung wie es sein könnte.
Also in sofern sind Star Wars und Star Trek vielleicht doch sehr viel näher an der Vorstellung von technisch entwickelten Außerirdischen dran als wir alle denken.
Ist also kommt der Weltuntergang dieses Jahr also ich mein alle sagen nein aber man kann sich doch auch vertun oder?
Bei „zwangsläufig humanoid“ wäre meine erste Frage– wie genau „humanoid“ darfs denn sein ? Reicht „Tetrapoden-Stil“, also 4 Gliedmaßen oder muss es auch der aufrechte Gang sein ?
Der Kopf (gemeint ist wohl eher das Gehrin, dass ja nicht zwangsläufig immer im Kopf sein muss) ist ja eigentlich am Boden am besten vorm Hinfallen geschützt… die Anzahl der Gliedmasen ist zudem Abhängig vom Ahne, siehe Insekten, Spinnen oder Regenwurm. Ob eine Reduzierung also „die bessere Wahl“ sein soll, kann gar nicht gesagt werden da es vorraussetzt, dass es sowas wie 6-oder mehrarmige Landwirbeltiere gegeben hat die ausgestorben sind.
Warum das ? Wo ist da ein Zusammenhang zum Leben unter Wasser ? Potentiell wären z.B. Kraken durchaus in der Lage Werkzeuge zu bedienen. Tiere, die sich „im offenen Raum“ wie Meeresbewohner (oder Vögel) bewegen, haben ein Gehirn das „Bewegen im Raum in 3D“ hervorragend simulieren und daraus Informationen ziehen und verarbeiten kann.
Bewegungen in den Medien „Wasser“ und „Luft“ sind sich sehr ähnlich und die Gehirne sind an einer Verarbeitung der Informationen besser angepasst, so, dass ein „intuitives Verstehen“ (weiss gerade nicht wie ich es anders formulieren soll) der Physik des Flugs wohlmöglich besser wäre als bei Landtieren.
als Nachtrag,
ein weiterer, entwiklungsphysiologischer Vorteil von Meeresbewohnern ist, dass diese fast ausschließlich sehr proteinreiche Nahrung zu sich nehmen, also ein großes Gehirn auch mit genügend Energie versorgen könnten.
@Tamy: nenn doch mal bitte einen für dich irgendwie annehmbaren Grund, warum diese Weltuntergangsgeschichte auf dich glaubhaft wirkt.
Die Abstammungslinie des Menschen in der englischen Wikipedia mag nicht korrekt sein und teilweise auch auf Spekulation beruhen, aber dennoch halte ich sie für recht lehrreich:
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
Den Gedanken einer intelligenten Spezies im Wasser finde ich faszinierend. Delfinen fehlen in der Tat die Gliedmaßen, um Werkzeuggebrauch zu entwickeln, aber was ist mit Kraken? Sie sind nachgewiesenermaßen intelligent und sie können etwas mit ihren Armen anfangen. Wobei sie zugegebenermaßen in dem Augenblick Schwierigkeiten bekommen würden, wenn sie unter Wasser einen Schmelzofen bauen wollten. 😉
Oh, ich sehe, die Idee mit den Kraken hat schon Para aufgebracht.
Spannende ( 😉 ) Diskussion! Die Frage, die mir bei der oben erwähnten Erwähnung der verfügbaren Ressourcen und des friedlichen Erstkontaktes aufkam, ist die folgende (eigentlich eher ein Bündel an Fragen):
Kann es, gemäß der Annahme, dass jegliches Leben einen mit anderen Lebensformen wetteifernden Evolutionsprozess durchgemacht hat, nicht auch sein, dass gar kein Erstkontakt angestrebt wird? Wenn ich mir jetzt vorstelle, in meinem heimeligen Generationenraumschiff durch die Gegend zu fliegen und, mittels welcher Messmethoden auch immer, zu sehen „hey, der dritte Planet links ist bewohnt“ würde ich mich dreimal fragen, ob ich mich der Gefahr aussetzen würde, ein komplett unkalkulierbares Risiko eines Zusammentreffens mit einer mir unbekannten Spezies einzugehen. Es KANN natürlich friedvoll ablaufen (wobei, wer sagt mir, dass „da unten“ gerade kein Ressourcenwettkampf tobt und ich nur als einer unter vielen potentiellen Wettstreitern angesehen werde?). Selbst wenn der Entwicklungsstand niedriger ist und ich nur einer extraterrestrischen Variante von Seekühen beim Planschen zusehe, so setze ich mich dem Risiko aus, mich zu kontaminieren.
Ein anderes Risiko ist die nicht-friedliche Variante (s.o.). Die kann sowohl bei niedrigeren Entwicklungsstadien, als auch bei gleich-auf seienden oder höheren riskant werden, ich würde einschätzen: in aufsteigender Risikohöhe.
Nicht zuletzt stellt sich die Frage, WARUM ich einen solchen Kontakt wollen würde. Aus Forscherdrang, ok. Aber wenn wir eine Entwicklungsstufe erreicht haben, die es uns ermöglicht, den Weltraum als Habitat (im weitesten Sinne) zu entern, dann wird dieser unser zwar noch riesig scheinender aber dennoch begrenzter Raum, in dem wir leben und uns ausbreiten müssen. Natürlich gibt es (scheinbar) endlos viele Ressourcen, aber je weiter man sich ausbreitet und je mehr Zivilisationen dies ebenfalls tun, umso eher steht man vor der gleichen Situation wie sie hier auf der Erde in jedem Fischteich zu finden ist: Die Ressourcen werden von mehreren begehrt und knapp. Ich halte es für eine Fehlannahme, davon auszugehen, dass dieses Phänomen nicht auftreten würde, nur weil es sich um eine enorme Masse an…nunja, Masse handelt, deren Ressourcen genutzt werden können. Ich lasse mich da gern eines besseren belehren, falls es Überlegungen und Befunde gibt, die gegenteiliges nahe legen, aber auf Basis meines Wissens scheint es unwahrscheinlich, warum es „da draußen“ anders sein sollte als „hier unten“ (allein durch Ressourcen limitiertes Wachstum vorausgesetzt). Dies drängt die Antwort „um sicherzugehen, dass sie uns nicht in die Quere kommen (aka: kill it with fire)“ (leider) fast auf. Alles vorausgesetzt, dass Arterhaltung und Expansion treibende Kraft hinter allem Leben ist. Könnte es Leben geben, dass anders motiviert ist? Ich glaube, das würde auf „Leben ohne Evolution und Selektion“ hinauslaufen.
Des weiteren stellt sich mir die Frage, welches „Ziel“ Leben verfolgt, wenn es sich vom Bewohnen der Planeten gelöst hat. Mir persönlich scheint es aus Sicht der Menschheitsentwicklung das nächst größere Ziel zu sein, Wege herauszufinden, wie wir unseren Planeten verlassen können. Da er nicht ewig halten wird, sei es jetzt durch eigenes Verschulden oder weil die Sonne in absehbarer Zeit (ok, zumindest in sehr ferner Zukunft) durch ihren natürlichen Lebenszyklus den Rest übernimmt. Langfristig ist dies der einzige Weg, das Überleben unserer Art zu sichern, sonst vergehen wir gemeinsam mit der Erde. Jedoch, wie ist es, wenn wir dies gemeistert haben? Überleben weiterhin sichern, das scheint klar. Aber dann? Wie ist denn jetzt der Stand der Forschung – vor Jahren habe ich mal etwas davon gelesen, dass sich das Universum irgendwann selbst wieder zusammenziehen oder anderweitig aufhören könnte, zu existieren (über erhellende Links dazu wäre ich dankbar, ich hab da gerade wirklich keine Ahnung, was gerade (fundierter) Stand ist). Was passiert mit einer Zivilisation, die erkennt, dass nicht nur der Planet, dem sie entspringt, sondern das komplette Universum endlich ist? Greift der Arterhaltungstrieb dann weiterhin?
@scf
Du kannst sicher sein, dass eine intergalaktische Raumfahrt betreibende Zivilisation in der Lage ist, das technische Niveau einer Zivilisation wie der unseren schon auf weite Entfernung hin abzuschätzen und so zu dem Schluss zu kommen, dass sie uns weit überlegen sein und uns nicht zu fürchten haben werden.
Wir haben mindestens noch einige 100 Millionen Jahre Zeit, bis die Erde aufgrund der Zunahme der Sonnenstrahlung ein ungemütlicher Ort werden wird, geschweige denn Milliarden Jahre, bis die Sonne sich zum roten Riesen ausdehnt. Die große Aufgabe der Menschheit liegt erst einmal darin, unser Überleben in den nächsten Tausenden von Jahren zu sichern und die Erde nachhaltig bewohnbar zu halten.
Was das Universum angeht: Dessen Ausdehnung beschleunigt sich und nach neuesten Berechnungen werden wir irgendwann sehr alleine sein, weil sich nahezu sämtliche Galaxien im Zuge dieser Expansion so weit von uns entfernt haben werden, dass ihr Licht uns nicht mehr erreichen kann.
@para
Kraken, guter Einwurf: jetzt musst denen nur beibringen unter Wasser Feuer anzukriegen um die ersten Anfänge einer technischen Zivilisation zu legen. Ok…es gibt Unterwasservukanismus…aber ob sich das so lohnt. Kraken müssten dann auch irgendwann mal an Land krabeln und sich dort weiter entwickeln.
Ein größeres Gehirn macht ja nicht unbedingt schlauer…sind ja eher die Windungen usw. die, die Intelliganz ausmachen. Aber ein Gehirn ganz unten am Boden: Da ist es doch gar nicht geschützt: wenn der hinfällt hat der doch gar keine Reaktionszeit um sich abzufangen als wenn das Gehirn ganz oben ist und wo vorher noch der Rest des Körpers im Weg ist der das alles abfangen kann.
Tja, Meier.M, Deine Einwände sind im evolutionären Zeitrahmen keine haltbaren. Eine entsprechende projektive Dokumentation wurde weiter oben schon verlinkt.
„pflanzliche Nahrung angewiesen (die eigentlich nicht aufgegessen werden will)“
ich verstehe schon was du meinst, aber Pflanzen haben ja iegentlich kein Bewußtsein in dem Sinne wioe wir, oder was sagst du dazu-
Übrigens hat Buddha dazu eine sehr interessante Unterscheidung gelehrt:
Während der Buddhist nicht töten sollte, weder Mensch noch Tier, weil diese ein mehr oder weniger hochentwickeltes Nervensystem und damit die Fähigkeit zu leiden haben, sowie leben wollen, hätten die Pflanzen dieses „Sensorium“ nicht.
Er unterscheidet in (Englisch) „sentient“ (fühlend, empfindsam) und „unsentient“, (nicht fühlend).
Das ist doch interessant, was meinst du?
lg,
Annalea
Ich meinte Alderamin. (Ws bedeutet der Name eigentlich? Erinnert mich etwas an Aldebaran…) ☺
is tatsächlich ein Stern, hab’s grade gegoogelt!
Das zeitige Aussterben der Dinosaurier hat uns, wenn überhaupt, einen zeitlichen Vorsprung gegeben (der aber viel zu klein ist, um die Möglichkeit zu eröffnen, die Ersten zu sein). Und die Dinosaurier hätten nicht ewig existiert. Sie wären mittlerweile mindestens im Niedergang befindlich bzw. auf dem Weg zu anderen Gattungen, etwa den Vögeln, die mit der Abkühlung des Klimas besser umgehen können.
Dennoch, das plötzliche Aussterben der Dinosaurier war sicherlich ein außergewöhnliches Ereignis, dass vielleicht nicht üblich sein muss. Auf anderen Planeten laufen zwischen den Primaten und den anderen Säugetieren vielleicht auch noch ein paar Dinosaurier herum. Ob aus den Dinosauriern eine intelligente Spezies hervor gegangen wäre, wenn sie noch 50 Millionen Jahre mehr Zeit gehabt hätten, halte ich für sehr zweifelhaft. Offenbar hat die Evolution für die Dinosaurier andere Lösungen vorgesehen als die Entwicklung von Intelligenz. Dieses Bild könnte sich vielleicht ändern, wenn wir einen Dinosaurier mit gut ausgebildeten Greifwerkzeugen fänden, aber wenn wir überhaupt Dinosaurier mit aufregenden „Weiterentwicklungen“ finden, dann finden wir in der Regel Federn und andere Merkmale, die wir heute von Vögeln kennen.
Währenddessen hat die Entwicklung der Menschenaffen und schließlich der Gattung des „Homo“ keine 20 Millionen Jahre gedauert. Wo hat es noch eine derartig rasche und geradlinige Entwicklung der Intelligenz gegeben? Delfine sind sicherlich auch sehr intelligent, aber denen fehlen u.A. Hände, mit denen sie Werkzeuge und Kunst entwickeln können, und in ihrem Lebensraum werden sie auch nur wenige Elektromoteren bauen. Warum Delfine das Wasser hätten verlassen und Beine, Arme und Hände entwickeln oder Wölfe ihre Pfoten gegen Hände und den aufrechten Gang hätten erlernen sollen, während andere Gattungen diesen Merkmalen schon von Anfang sehr viel näher waren, muss mir bitte jemand erklären.
Übrigens vielleicht ein weiterer Hinweis, warum zivilisationsbildende Dinosaurier unwahrscheinlich erscheinen: Viele Dinosaurierarten waren diesen Merkmalen oberflächlich betrachtet näher als die Nagetiere, die nach den Dinosauriern aus ihren Löchern gekrabbelt sind. Sie sind aufrecht gelaufen, hatten die Hände frei und haben den Kopf oben getragen. Den Rücken begradigen, ein bisschen Fingertraining und ein paar Muskeln auf die Arme bringen, dann hätte die „Menschwerdung“ der Dinosaurier vielleicht durchstarten können. Stattdessen waren sie offenbar durchweg prädestiniert, sich zu Vögeln weiter zu entwickeln.
Ach ja, Vögel. Die sind ja bisweilen auch sehr intelligent. Aber ihre extrem gute und sehr spezielle Anpassung an ihren Lebensraum würden sie wohl nur dann aufgeben, wenn die Evolution das Ziel hätte, Zivilisationen zu bilden. Aber wenn das der Fall wäre, hätten sie viel mehr Spezies auf den Weg zur Zivilisation machen müssen.
Pflanzen haben wohl auch irgendeine Form von Wahrnehmung und Bewusstsein. Wir können uns da nur nicht hineinversetzen. Genausowenig, wie wir uns in irgendein anderes Tier hineinversetzen können.
Wie schon erähnt können im Meer lebende Tiere keine menschliche Intelligenz entwickeln. Wir sind eben perfekt für den Lebensraum an Land angepasst, was unseren Verstand mit einbezieht. All das was wir tun, geht im Medium Wasser nicht. Ein raumfahrtbetreibendes Meeresalien klingt daher ein wenig weit hergeholt.
Wenn die hier vorbeikommen, haben wir ein Problem. Denn die würden nur vorbeikommen, wenn sie unseren Lebensraum für sich beanspruchen wollten. Was sollte es sonst für Gründe geben?
Wir haben Aliens sonst nichts interessantes zu bieten. Leben wie auf der Erde wird eher selten im Universum anzutreffen sein, da die paradiesischen Umstände auf diesem Planeten so vielen glücklichen Zufällen unterworfen zu sein scheint, das dies unseren Lebensraum zu etwas besonderem, und somit wertvoll macht.
Forschen ist zwar ein Argument. Aber ein Argument, was nicht in alle Ewigkeit Bestand haben muss. Vielleicht haben die ihre Meinung ja geändert, und wollen jetzt alles aus ihrer Sicht niedere Leben ausradieren? Space- Nazialiens. Warum nicht?
Aber es ist auch die Frage, wie fortschrittlich Aliens sein können. Brauchen die wirklich altertümlich anmutende, kilometergroße Raumschiffe zum reisen, oder reicht denen eine Art Stargate?
Besetzen sie bewohnbare Planeten und versklaven die Bewohner, oder terraformen sie sich einfach ihre eigenen?
Wir können das alles überhaupt noch nicht abschätzen.
Aber es nützt eh nichts, sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Sie haben uns sicher längst entdeckt, wenn sie im Umkreis von 100 Lichtjahren irgendwo anzutreffen sind. Und auch wenn sie weiter weg leben, kennen sie unseren Planeten Erde als lebensfreundlichen Ort.
Die Tatsache das sie nicht hier sind oder waren, kann uns also beruhigt schlafen lassen. Und auch wenn an den Ufo- Storys was dran wäre, hätten sie uns mit einer solchen Technologie längst erobern können.
@ Rarehero
Wenn’s um Evolution geht, sollte man sich hüten, von ‚vorgesehen‘ oder ‚prädestiniert‘ zu reden.
Die Evolution hat keinen Plan. Sie hat auch kein Ziel.
Was man allenfalls sagen kann, ist, dass die Umstände, unter denen sie passiert, sie in eine gewisse Richtung lenken können.
(Darauf sollte man achten, denn manche können solche Formulierungen sehr sehr falsch verstehen.)
Man kann schon eine gute Schätzung darüber abgeben, wie ausserirdisches Leben aussehen müsste. Wir wissen zum Beispiel, dass überall im All etwa die gleichen Raumgesetze herrschen. Man kann davon ausgehen, dass die Naturgesetze überall auf den gleichen Grundlagen aufbauen, die Bedingungen können natürlich variieren. Wir wissen dass die chemischen Elemente wahrscheinlich bei Lebewesen von anderen Planeten etwa gleich aufgebaut sein werden, auch wenn es vielleicht Ausnahmen gibt, wie auf der Erde. Wir wissen, dass die Evolution aufgrund der Raumgesetze einer gewissen Mathematik folgt, wie wir es von der Blume des Lebens, den platonischen Formen und dem Metatron Cube kennen (goldener Schnitt, Fibonacchi Zahlenreihe in Muster und Formen). Wir wissen, dass es für räumliches Sehen zwei Augen braucht, für räumliches Hören zwei Ohren, eine Hand wäscht die andere, ein Fuss vor den andern und so weiter.
Fazit: wir können getrost davon ausgehen, dass sich Leben, wo möglich, so ähnlich entwickelt wie auch hier auf der Erde. Vom Einzeller über einfache Pflanzen und Tiere bis hin zu komplexeren Organismen. Aber dies geschieht woanders vermutlich ähnlich wie hier. Die Quantenphysik lehrt uns, dass Energie der Aufmerksamkeit folgt und so wissen wir, dass die Evolution auf einer irrationalen Ebene doch nicht ganz so ziellos voran schreitet, wie es das bisherige Modell postuliert. Du kannst in einer kreisrunden Form keinen dreieckigen Kuchen backen. Aus einem Video in einem FF Artikel hörte ich mal folgenden Satz über die Fibonacchi Zahlenreihe und die Formen und Muster, die sich überall in der Natur daher finden, der ging etwa so: „Das Wunder ist eigentlich nicht, dass diese Muster überall vorhanden sind, sondern es wäre sehr verwunderlich, wenn sie es nicht wären, denn es ist die logische Struktur von Wachstum als solches.“
Natürlich ändern sich mit gewissen Gegebenheiten wie atmosphärischer Druck, Gravitation und andere Kräfte gewisse Dinge. Und so wie auch hier einiges vom „Zufall“ abhängt tut es dies auch anderswo. Innerhalb dieser Unterschiede bleiben aber die Gesetze des Wachstums und der Entwicklung dieselben. Deshalb glaube ich, dass das Konzept vom „Zweibeiner“ wie wir es von uns selbst her kennen kein Einzelfall im Universum ist, nicht einmal in dieser Galaxie. Vermutlich entstanden und entstehen anderswo ähnliche chemische Verbindungen und im Zuge dessen Fauna und Flora und so eben auch humanoide Formen wie auch hier. Natürlich mit gewissen Unterschieden.
Wir können auch sagen, dass eine Zivilisation, welche interstellare Reisen tätigt, uns technisch überlegen wäre. Man kann auch davon ausgehen, dass mit einer technischen Entwicklung auch soziale, emotionale und spirituelle Fähigkeiten ausgebildet wurden: wir erfahren gerade am eigenen Leibe, wie und warum eine rein technische Zivilisation ohne die Fähigkeit zur sozialen Verantwortung, Mitgefühl und geistige Reife keine grosse Chance hat einen gewissen Punkt in ihrer historischen Entwicklung zu überleben. Man kann auch hoffen, dass Dinge wie guter Geschmack, Kunst und Muse an einem bestimmten Punkt zur Entwicklung einer uns ähnlichen Spezies dazu stösst, ich nehme es sogar aus oben genanntem guten Grund an. Ich denke das Universum ist riesig genug für eine vielzahl an möglichen Lebensformen und alles, was wir uns vorstellen können war, ist oder wird eines Tages irgendwo Realität.
Das klingt abgefahren, kann aber gut sein. Eine alte indianische Legende sagt, dass wir alle Sternenstaub sind, und dass alle Lebewesen auf der Erde eine Entsprechung davon sind, was die Sterne träumen. Niemand kann mir das Gegenteil davon beweisen, dass ein irdisches Lebewesen die Inkarnation einer stellaren Traumseele ist. Das kommt wohl daher, dass bisher niemand die Existenz einer Seele als solche beweisen oder widerlegen konnte – zumindest nicht mit Methoden, welche von der orthodoxen Wissenschaft anerkannt wären. Wenn ein Mensch eine Seele hat und träumen kann, warum sollten die Sterne dies nicht? Sehen die Filamente im Universum, aus Sternenhaufenhaufen bestehend nicht aus wie denkende oder träumende Hirnzellen mit ihren Synapsen? Hier wären wir dann beim jahrtausende Jahre alten Konzept vom träumenden Krishna.
Genug der Fantasien. Eine fantasievolle Vorstellungskraft ist aber wichtig, auch für die Art, wie wir unser Wissen verwenden. Sie bestimmt unser Interesse in grossem Masse. Ob uns Aliens überlegen sind? Ja jene sind es und nein, andere sind es nicht. Wir sind bloss ein Teil des Spektrums der existierenden Wirklichkeit.
@Meier.M
Was soll sich denn wofür „lohnen“ ? Warum müssen Kraken erst an Land um sich weiter zu entwickeln ? btw. Wenn das Gehirn ohnehin schon am Körper auf Bodenhöhe ist, kann es beim Umfallen des Körpers auchkeinen Schaden mehr nehmen ^^
@Christian 2
Nö- dass ist eine leere Behauptung. Wo und wie soll die Entwiklung des Gehirns (bezogen auf „menschliche Intelligenz“) mit dem Medium was zu tun haben ?
Auch hier ein „nö“ – gegen Krankheiten ist niemand immun, schon gar nicht wenn man in einen Lebensraum kommt mit dem das Immunsystem noch nie was zu tun hatte.
@Otherland Echoes
In der Tat- ist ja mal wieder alles an nichtssagenden und esotörichten Inhalten dabei…
Um uns erreichen zu können, müssten sie in der Lage sein, vollkommen autarke künstliche Habitate zu schaffen. Wenn sie aber in der Lage sind, solche Habitate zu bauen und in diesen Habitaten Jahrzehnte zwischen den Sternen zu treiben, dann brauchen sie keine Planeten mehr und wären schon gar nicht gezwungen, eine andere Zivilisation von ihrem Planeten zu treiben. Um nicht auf Habitate angewiesen zu sein, müsste eine solche Zivilisation über FTL-Antriebe verfügen, aber wenn dies der Fall sein sollte, dann können sie sich anstelle der Erde eine unbewohnte Welt suchen, die sich nicht erst erobern müssten. Und sie würden sie Welt gedankenschnell erreichen.
Das ist natürlich alles richtig. Ich rutsche da sprachlich schnell in die falsche Perspektive.
Das sehe ich anders. Die anderen werden auch nicht mehr „soziale Verantwortung“ haben. dazu müssten die Individuen einer solchen Spezies ihre Welt in den zeitlichen und räumlichen Maßstäben wahrnehmen, in denen geologische Veränderungen geschehen. Es ist müßig, Europäern zu erklären, dass in Ozeanien die Inseln absaufen, weil der Meeresspiegel steigt. Es ist müßig, Menschen zu erzählen, dass das Klima in 50 Jahre soundsoviel Grad wärmer sein wird. Die räumlichen und zeitlichen Dimensionen sind zu groß, als dass ausreichend viele Individuen die Folgen ihres Handelns unmittelbar wahrnehmen und ihr Handeln ändern würden.
Man kann die Menschen nicht davon überzeugen, etwas zu tun oder zu lassen, damit etwas in 50 Jahren geschieht oder nicht geschieht. Man muss fragen, warum der einzelne Mensch das tut, was er tut, und was er braucht, um sein Verhalten zu verändern. Der Mensch fährt ein Auto mit Verbrennungsmotor, weil dies die einfachste und kostengünstigste Form der motorisierten Individual-Mobilität ist. Sollen wir nun versuchen, die Menschen zu überzeugen, das Auto öfter mal stehen zu lassen, damit die Temperaturen in den nächsten 50 Jahren nicht weiter ansteigen? Oder sollte man nicht eine Alternative zum Verbrennungsmotor finden, die für den einzelnen Menschen ebenso einfach und kostengünstig ist, aber gleichzeitig auch die Umwelt schon?
Es gibt keine überlegene Moral, die es anzustreben gilt, um die Welt in Ordnung zu bringen. Wir sind heute nicht moralischer als vor 100 Jahren. Aber die Dimensionen unserer Welt haben sich verändert und wir haben Technologien entwickelt, die es uns erleichtern, moralisch zu sein. Die „Anderen“ werden uns vielleicht moralisch überlegen erscheinen, tatsächlich werden sie nur Technologien und Erkenntnisse entwickelt haben, die ihnen helfen, moralisch zu sein. Wirf sie einige Jahrtausende zurück auf das Niveau, auf dem wir uns vor 100 Jahren befunden haben, und du wirst nicht mehr viel von überlegenen Moral sehen.
So, und jetzt bin ich schnell weg, denn dieses esotherische Gebrabbel macht mir Kopfschmerzen
Wirf mal ’nen Fön ins Wasser (aber bitte ohne selber im Wasser zu sein).
Das kann aber keine „kulturelle“ Intelligenz sein. Die „biologische“ Intelligenz mag vorhanden sein, könnte aber in diesem Lebensraum nicht viel hervor bringen.
Die würden uns einfach weg bomben und nicht die Infantrie schicken. Oder eher noch einen Virus auf der Erde aussetzen, der uns einfach dahinrafft. Und wir haben auch den Planeten erobert, oder nicht?
Der Vollständigkeit halber
Genau das, das ‚an Land krabbeln‘ tun sie mittlerweile.
https://www.youtube.com/watch?v=FjQr3lRACPI
Ich denke mal, bestimmte Gemeinsamkeiten werden wohl alle raumfahrenden Spezies haben. Die Raumfahrt ist ja doch ein gewisses Selektionskriterium. Es reicht ja nicht intelligent zu sein, man muss auch in der Lage sein produktiv zu kooperieren. Daran scheitert es bei uns. Wir können problemarm unser Sonnensystem bevölkern, doch Kriege und Bankenrettungen sind „uns“ wichtiger.
@Annalea
Nein, das war im übertragenen Sinne gemeint, wollen kann eine Pflanze nichts, aber im Rahmen der Evolution haben manche Pflanzen Abwehrmechanismen gegen das Gefressenwerden entwickelt, wie z.B. die Kakteen ihre Stacheln oder manche Pflanzen auch Gifte. Andere wiederum haben Früchte hervorgebracht, die gefressen werden sollen, damit ihre Saat verbreitet wird. Chilischoten sollen wohl nur für Säugetiere höllisch scharf sein, als Abwehrmaßnahme, während Vögel, welche die Samen viel weiter tragen können, die Schärfe nicht schmecken können und die Schoten fressen und verbreiten. Auch wieder ein Beispiel, wie es Interdependenzen zwischen verschiedenen Arten gibt.
Ist völlig logisch, eine Pflanze kann ja auch nicht wegrennen oder auch nur ausweichen (bis auf sehr wenige Beispiele, wie die Mimosen). Sie hätte gar nichts davon, Schmerz zu empfinden, sie könnte an ihrer Situation ohnehin nichts ändern. Tiere können weglaufen oder eine verletzte Gliedmaße schonen. Da macht Schmerz Sinn. Deswegen ist es aber normalerweise für eine Pflanze dennnoch nicht „gewollt“, wenn sie gefressen wird. Da sie es meist nicht verhindern können, können Pflanzen sich aber sehr gut regenerieren und neue Triebe ausbilden. Das ist eben auch eine Strategie, wie man mit Fressfeinden fertig werden kann.
@Rarehero
Das soll jetzt was genau aussagen ?
Weil…? Genau genommen ist diese Aussage falsch- es gibt da z.B. ein schönes paper zu, Rendell, Whitehead, 2001 Culture in Whales and Dolphins
*Kopfkratz* hast du wirklich verstanden was ich geschrieben habe ? Selbst wenn man Menschen wegbombt bleiben Pathogene auf der Erde -sie würden sogar davon profitieren da es mit der Hygiene und med. Versorgung in zugebombten Regionen nicht so gut aussieht. Menschen sind aber auf diesen Planeten mit deren Krankheiten Co-Evoluiert, Lebewesen hier haben ein Immunsystem das mit den Krankheiten- mehr-oder-weniger fertig wird. Bei Außerirdischen muss das noch lange nicht der Fall sein das das Immunsystem genauso funktioniert.
Der Lebensraum Wasser hat natürlich (mind.) zwei gewaltige Nachteile- einmal, Material für Werkzeuge ist rar. Mehr als Reste von toten Tieren und Gestein ist da nicht. An Land sind Bäume selten zu übersehen und auch einfacher umzuschubsen. Ausserdem ist das Meer ein viel homogenerer Lebensraum. Da gibts praktische keine Mikroklimata wie z.B. Täler oder Berghänge, die bei klimatische Veränderungen als Rückzugsgebiet besiedelt werden könnten. Klimaänderungen haben hier einen deutlich größeren Einfluß (s.Massenaussterbeereignisse).
Jedenfalls ist die Aussage das sich (nur) auf dem Land eine höhere Inteligenz entwickelt nicht wirklich begründet (zumindest endogene Faktoren betreffend, exogene Faktoren sind da eine andere Geschichte). Wir Menschen sind in Sachen Intelligenz ein Ausreißer, mehr nicht.
@para
Es werden sich unter Wasser keine so geschickten Greifhände ausbilden, wie an Land, weil man im Wasser schwimmen kann und sich nicht festhalten muss. Greifhände braucht man in Bäumen oder vielleicht an Steilhängen, um sich festzuhalten. Der Oktopus hat zwar Arme, um Beute zu packen; da diese aber im allgemeinen glitschig ist, hat er Saugnäpfe statt Fingern entwickelt. Ich denke nicht, dass er damit die Geschicklichkeit und Kraft einer menschlichen Hand entwickeln könnte, aber ich kann mich natürlich irren.
Ich gehe auch davon aus, dass sich Intelligenz im Wechselspiel mit der Greifhand entwickelt hat. Die Intelligenz muss ihre Ideen ja irgendwie umsetzen, und wenn sie etwas bewegen oder zusammensetzen kann, Waffen oder das Feuer, das proteinreiche Nahrung besser verdaulich machte, dann gibt es eine positive Rückkopplung welche die Selektion eines intelligenten Hirns beeinflussen kann. Ein Hirn alleine ist ansonsten nur eine energiefressende Belastung für den Organismus, es wird nur so weit entwickelt werden, wie es zählbaren Nutzen (in Form von Nachkommen) bringt.
Delfine gelten ja auch als intelligent. Eine andere Komponente, welche die Intelligenz fördert, ist das Leben in einer Gemeinschaft mit Kooperation und Kommunikation. Delfine jagen zusammen und schützen sich vor Haien, sie werden dabei auch irgendwie kommunizieren. Das hat vermutlich ihre (dennoch im Vergleich zum Menschen) bescheidene Intelligenz hervorgebracht. Vielleicht braucht es das große Hirn auch für die Ultraschallortung. Aber welche Art von Selektionsdruck sollte die Intelligenz über dieses Maß hinaus entwickeln? Die Delphine sind hervorragend an ihre Umgebung angepasst, da ist kein Druck für eine Weiterentwicklung gegeben (außer vielleicht, Schleppnetze zu erkennen). Solange sie mangels Greifhänden kein Werkzeug bauen können, fehlt der Rückkopplungseffekt, der Hände und Fähigkeiten des Hirns simultan weiterentwickelt.
Ganz abgesehen davon kann im Wasser keine Hochtechnologie entstehen. Einfache Werkzeuge sind schon verhältnismäßig sinnlos, man kann unter Wasser keine Steine weit schmeißen und es gibt auch nichts, woraus man Harpunen fertigen könnte (vielleicht Walskelette, aber das war’s dann schon). Unter Wasser wäre keine Steinzeit denkbar, es gibt keinen Anreiz zur Entwicklung handwerklicher Fertigkeiten. Schon gar kein Feuer, keine Schmiedekunst, keine Wärmekraftmaschinen. Wie soll eine Spezies sich unter diesen Umständen zur Technologie entwickeln?
Das geht m.E.n. nur an Land.
@para
Du solltest den Fön ins Wasser werfen, um zu verstehen was passieren würde, wenn ein Delfin die Elektrizität entdecken würde. Mag sein, dass einige Meeressäuger über eine dem Menschen ähnliche „biologische“ Intelligenz verfügen (im Sinne eines ähnlich voluminösen Gehirns mit ähnliche Kapazitäten), ab die wird sie technologisch und kulturell nicht weit bringen. Sie haben vielleicht eine Sprache und können schöne Gesänge komponieren, aber eine komplexe, uns ähnliche Kultur werden sie mangels feingliedriger Greifwerkzeuge und Hochtechnologie, die sich im Medium Wasser nicht entwickeln lässt, nicht hervor bringen. Was bleibt sind Spezies, die man vielleicht noch ein wenig mehr bewundern muss als jede andere Spezies, die aber niemals n Konkurrenz zur menschlichen Zivilisation treten wird.
@Alderamin
Bei der Geschicklichkeit wäre ich mir nicht sicher, da die Arme keine starren Hindernisse wie Knochen haben und somit sogar mehr „operieren“ könnten. Das hat jedoch den Nachteil, dass es mit der Kraft schlecht aussieht- denn hierfür bedarf es nunmal Widerstände. Es sind auch nicht nur Saugnäpfte, manche Arten habe sehr unangenehme— Haken und kleine Zähnchen (autsch) es ist also durchaus Variation drin.
Welche Tiere haben denn im Vergleich mit dem Menschen keine „bescheidene Intelligenz“ hervorgebracht ? (und wie will man genau ntelligenzne vergleichen?). Aber klar, eine Intelligenz wie uns gibt es nur einmal– und die eben aus den von dir genannten Gründen (Wechselspiel mit Umgebung).
Der gleiche Druck wie überall auch. Bessere Jagdmethoden, besseres Überleben, besserer Fortpflanzungswahrscheinlichkeiten. Klar, aus Flossen wird sich im Wasser sicher keine Hand entwickeln, dafür ist der Selektionsdruck dagegen zu hoch, daher sind mir Cephalopoden als Basismodell auch lieber. Da ist zumindest das Potential Werkzeuge nutzen zu können gegeben. (allerdings haben die Biester den Nachteil, dass sie viel zu kurz leben, i.d.R. werden die Tiere selten älter als 3 jahre).
Zu den Ressourcen- da gebe ich dir auch völlig recht- habe es ja selbst geschrieben, viel zum „basteln“ gibt es nicht. Muschelschalen zum „schneiden“, oder Steinwerkzeuge, wobei letztere kaum bearbeitet werden können (höchstens durch sehr groben aneinanderreiben)- wobei dann die Frage bleibt, was soll mit Steinwekrzeugen eigentlich gemacht werden ? Zur Verteidigung, aber sonst ? Höhlen schlagen (als knochenloses Viech muss die ja nicht sonderlich groß sein)– allerdings hört es dann schon auf. An stellen mit Unterwasservulkanismus kommt man an formbares Gestein, aber dann ? Es sind halt alles potentielle Anfänge- und ja, der Druck diese ähnlich zu nutzen wie an Land ist parktisch nicht gegeben. Weiter als „Steinzeit“ (gemeint ist, vor dem Nutzen von „Feuer“) würde es wohl auch kaum kommen.
@Rarehero
Nun hat sich Elektrizität unter Wasser als wirkungsvolle Abwehr bereits entwickelt…- worauf willst du hinaus ? Ein „Steinzeitler“ wäre von „Elektrizität“ auch nicht sonderlich begeistert – Sinn ?
Es gibt gute Gründe gegen (menschliches) intelligentes Leben unter Wasser, Ressorucen, Notwendigkeit– und es gibt sehr schlechte Argumente, man braucht zwei Hände, zwei Augen etc.- (auch) um den Unterschied geht es mir in der Diskussion.
@para
Natürlich hat kein Tier eine Intelligenz wie wir hervorgebracht, das habe ich ja auch nicht behauptet. Der Vergleich ist in der Tat schwierig. Bei Intelligenztests wird z.B. oft auch das Gedächtnis mit einbezogen. Ich hab‘ mal ein Experiment gesehen, wo Schimpansen auf einem Touch Screen eine Reihe von Kästchen mit ganz kurz angezeigten Zahlen in der richtigen Reihenfolge antippen sollten (hier ein Link auf einen Artikel), da waren die Schimpansen viel besser als Menschen. Aber planvolles Handeln, logische Schlussfolgerungen ziehen, das ist was anderes.
Ich hab‘ da mal was erstaunliches mit unserem Schäferhund erlebt: der spielte gerne mit Tennisbällen. Wenn er den Ball hatte, ließ er ihn fallen, und man sollte versuchen, ihm den Ball wegzuschnappen, aber da war er immer schneller. Also nahm ich einen zweiten Ball, den hatte er nicht. Wenn ich den hinwarf, schnappte er ihn sich, und dann konnte ich ihm den anderen wegnehmen. Das habe ich ein paarmal gemacht, dann nahm er einen Ball, lief damit weg und schmiss ihn in eine Ecke, und kam dann zurück, um mit nur einem Ball weiterzuspielen. Das halte ich für einigermaßen intelligent, das war eine planvolle Handlung. Und da ist er ganz alleine drauf gekommen, ohne Training oder Konditionierung. Nein, lesen und schreiben konnte der Hund nicht 😉
@ para: Geht der Oktopus an Land, habe ich nichts gegen eine technologische Entwicklung. Aber im Wasser ist das unmöglich.
Es wird hier immer die Intelligenz mit dem Menschen verglichen. Bescheidene Intelligenz- Die muss man erstmal definieren.
Tiere haben ganz andere Wahrnehmungsorgane geschärft um mit ihrer Umwelt zu interagieren, und deren Möglichkeiten wir nur erahnen.
Wie wollen wir das qualitativ einordnen?
Tiere sind immer noch wie fremdartige Aliens für uns. Genauso verhält es sich andersherum. Daher bin ich nicht unbedingt der Auffassung, das wir die intelligentesten sind. Wir sind eben nur die einzigsten, die Technologie nutzen können. Ich finde es immer überzogen, wenn wir uns als Krone der Schöpfung ansehen.
Wir sind genauso anfällig, teilweise anfälliger für Krankheiten, unsere Gehirne sind genauso aufgebaut wie das von vielen anderen Tieren. Wir sind in unserem speziellen Bereich gut, und Tiere in anderen Bereichen besser.
Der Hund ist ein schönes Beispiel. Hunde sind Tiere, die sich über viele Generationen an den Menschen angepasst haben. Der Mensch gibt die Nahrung, und die Tiere bereiten ihnen Freude. Das beschriebene Beispiel ist doch ein Beweis für die Anpassungsfähigkeit von Gehirnen an Situationen.
Ein Polizeihund findet die Drogen für uns und zeigt uns unsere verkümmerten Sinnesorgane, nicht wir.
Der Mensch ist genauso wie andere Tiere an seine Situation angepasst. Wir sind nicht die Krone der Schöpfung. Es gibt Wale, die haben eine komplexere Sprache als wir entwickelt. Andere Tiere haben bessere Sinnesorgane.
Was macht uns Menschen jetzt so besonders ?
Ich kann nicht viel erkennen, was uns vom Hund unterscheidet. Stundenlanges Gequatsche und die Fähigkeit, über ewiges Nachdenken sehr komplexe Situationen zu meistern und abzuspeichern sind Dinge, die wir einfach gelernt haben.
Und Intelligenztests mit Tieren auf Basis menschlicher Intelligenz zu machen, ist äußerst fragwürdig. IMHO nehmen wir uns viel zu wichtig.
Ich bin mir nicht so sicher daß die menschliche Spezies wirklich über eine überragende Intelligenz verfügt. Jede Spezies die sich den Ast absägt auf dem sie sitzt ist für mich nicht besonders klug.
Und was tut der Mensch anderes, wenn er den Planeten ausplündert und vergiftet, und andere Spezies, die die natürliche Balance der Natur erhalten, verdrängt und ausrottet.
Die Natur ist für viele Menschen in den Hochkulturen etwas so Ungewohntes, daß sie dort nur schwerlich lange überlebensfähig wären.
Kein Handy um die Rettung anzurufen, keine Ahnung wie man Feuer macht und jagt….
Keine einzige Spezies erhält die „Balance der Natur“ (gewollt). die „Balance der Natur“ gibt es nicht (bzw. wenn man unbedingt will, aber dann kippt sie von alleine relativ häufig).
Gattungen sterben aus, neue entstehen, das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Und dies nicht hauptsächlich durch Naturkatastrophen, sondern im Normalfall weil sie von einer anderen Gattung verdrängt werden.
Wir verdrängen nahezu alle anderen Spezies auf der Erde. Natürlich kann das längerfristig nicht gut gehen. Weder für andere Lebewesen, noch für uns Menschen. Wir sind eben kug oder dumm genug, unseren Lebensraum selbst zu zerstören.
Damit versagen wir in unseren zur Verfügung stehenden Möglichkeiten im Einklang mit der Umwelt zu leben aktuell auf ganzer Linie.
@Annalea
jede Spezies macht das. Jede Spezies breitet sich soweit aus wie es geht. Der Mensch ist meines Wissens der einzige der bewusst Strategien dagegen entwickeln kann.
Ja, aber genau das macht die Natur so. Was genau soll „Natürlich kann das längerfristig nicht gut gehen. “ bedeuten? das Schlimmste das passieren kann ist das wir verantwortlich sind für ein Massenausterben (wahrscheinlich inklusive uns selbst) und dann? Dann werden neue Spezies entstehen. (Wir werden wohl kaum schaffen den ganzen Planeten zu „desinfizieren“, zumindest nicht mit den aktuellen Möglichkeiten die wir haben)
„im Einklang mit der Umwelt leben“ ist genauso großer Schwachsinn wie die „Balance der Natur“. Nichts lebt „im Einklang“. Lebewesen leben einfach. Und das auch ziemlich egoistisch. Ein Schaf das nicht weg kann (weil zum Beispiel der rest der Welt ebenfalls voller Schafe ist) würde auch die gesamte Wiese wegfressen bis kein Halm mehr steht bevor es verhungert (und dann verhungern, oder auf andere Nahrungsquelle umsteigen). Dem Schaf wäre dabei das überleben der Spezies „Gras“ relativ Wurst.
Da ist der Mensch ansich schon weiter in seinem denken, den wir machen aktiv etwas gegen das Artensterben (wenn natürlich auch noch lange nicht genug), Das Schaf (und afaik kein anderes Tier, außer dem Menschen) ist intelligent genug vorher neues Gras zu säen.
@ someone: Wir leben eher neben der Spur. Im Einklang würde bedeuten, das wir mehr Rücksicht nehmen und so leben, das wir unseren Lebensraum erhalten. Wir sind das sich unkontrolliert vermehrende Schaf, das alles kahl frisst. Mit dem Unterschied das wir in der Lage wären, das Gras anderswo wieder anzupflanzen (Es aber völlig unzureichend umsetzen) und unsere Vermehrung zu kontrollieren.
Andere Tiere leben zwar auch egoistisch, die Erde steckt das aber locker weg. Wir hingegen dominieren die Natur, und verändern sie auf unnatürliche Art und Weise auf dem gesamten Planeten. Und das so überdeutlich, das wir irgendwann keine Luft mehr zum atmen haben. Wenn wir uns nicht arrangieren, gehen wir unter.
Natürlich stecken Erde und Natur auch das mit der Zeit weg- Wir hingegen nicht!
Hallo,
@Annalea schrieb:
Andere Spezies wissen nichts von einer „natürlichen“ Balance der Natur, dafür müssten sie ihre Umgebung auch über längere Zeiträume überblicken können. Dazu braucht es geordnete Aufzeichnungen und damit Sprache und abstraktes Denkvermögen…
Ohne den Raubbau gutheissen zu wollen. Ich bin immer wieder erstaunt was manche Menschen in Deutschland für Natur halten. Ich gucke hier auf die Bergstraße und das hessische Ried, das ist eine komplette uralte menschliche Bauernlandschaft, durchzogen von Autobahnen und Bahnstrecken, nichts davon ist von alleine so entstanden, jahrhundertelange Bearbeitung durch den Menschen hat die Landschaft hier so entstehen lassen. Einige Hügel lassen sich auf alte Kultstätten zurückführen, wer hier läuft betritt NIE ein Stück Grund das nicht mehr oder weniger so gewollt ist/war.
In Deutschland, da wo man mit hartem Marsch über 1 bis 2 Tage die meisten Naturschutzgebiete kreuz und quer durchgehen kann? Wo an allen Ecken und Enden Straßen, Käffer und Städte kleiner 10000 Einwohner sind? Da wo Wildcampen verboten ist und es auch noch Menschen gibt die meinen das hart durchsetzen zu müssen? Am liebsten dann wenn alle CamperInnen schon im Zelt liegen und pennen. 😉
Hast du dir mal das grüne Abitur angeguckt? Davon ab konnten „früher“ auch nicht alle jagen, das war nämlich strengstens verboten — das Wild hat dem Fürstengesocks gehört, wer sich da vergriffen hat musste mit ernsthaften Strafen rechnen.
„Im Einklang mit der Natur“ klingt so schön poetisch, dabei ist das ein brutaler Kampf um Ressourcen, um’s Fressen und Gefressen werden. Ich empfehle Dawkins „Egoistisches Gen“. Wie beute ich die Umwelt und meinen Partner so optimal aus, dass ich den meisten Nachwuchs habe? Warum betreiben bei den Fischen meistens die Männchen die Brutpflege? Weil ihre Spermien kleiner sind und schneller in der Strömung wegschwimmen, deshalb müssen die Weibchen ihren Laich vorher ablegen, und haben dann mehr Zeit, abzuhauen und das Männchen mit der Brut alleine zu lassen. „Kümmer‘ du dich doch drum, wenn du dich vermehren willst, ich produziere derweil neuen Laich“. Warum versorgen bei den Säugetieren die Weibchen öfter die Jungen? Weil da die Männchen nach dem Akt und lange vor der Geburt weglaufen können, aus dem gleichen Grund. So brutal logisch läuft das in der Natur.
In Wahrheit geht es bei der ganzen Umweltschutz-Geschichte nicht in erster Linie darum, irgendwelche Tiere und Pflanzen zu schützen (gibt’s auch, Refugien für Tiger etc.), sondern um die Erhaltung unserer eigenen Lebensumstände, was z.B. den Klimawandel, die Umweltverschmutzung oder den Fischfang betrifft. Das ist letztlich auch ein Egoismus unserer Spezies, ein Selbstzweck. Dem gegenüber stehen allerdings kurzfristigere Interessen von Politik, Wirtschaft und jedem einzelnen. Sollen die anderen doch die Umwelt schützen, während ich mir die Taschen voll mache oder an der Isolation meines Hauses spare. Ist so ähnlich wie bei den Fischen.
Hm, wir nehmen mehr Rücksicht auf unsere Umwelt wie so ziemlich jedes andere Tier. Eben weil wir die kognitive Fähigkeit haben uns die folgen unseres Handeln bewusst zu sein. (ging es nicht genau darum das wir nicht so intelligent währen wie die anderen Tiere die ja angeblich „im Einklang“ leben?)
Wieso wird eigentlich das handeln des Menschen immer als „unnatürlich“ bezeichnet? Wir verändern auch die Natur nicht, wir _sind_ die Natur (bzw. ein Teil davon). Unnatürlich (wenn natürlich auch absolut notwendig) könnte man höchstens den Umweltschutz und die Geburtenkontrolle bezeichnen, das macht sonst keiner und trennt uns vom restlichen Tierreich ab.
@christian 2
nimm es mir nicht übel, aber bitte beschäftuge dich noch etwas mehr mit der Thematik Verhaltensbiologie, denn…
Warum ?
Wer hat hier denn sowas behauptet ? Stell deine Strohmänner doch bitte woanders ab…
Im Übrigen, definier mal bitte „technologie“ — der Gebrauch von Werkzeugen ist weit verbreitet….
Das ist falsch, der Mensch ist bisher das einzige Wesen welches eine Sprache entwickelt hat. Bei den übrigen Tieren spricht man von „Lauten“, „Gesang“, „Rufen“ etc. nicht jedoch von einer Sprache.
Wer macht sowas ?
Warum sollte das „im Einklang“ bedeuten ?
Nenn mir mal eine einzige „natürliche Veränderung“ durch andere Lebewesen…
@Annalea
Seit wann bedeutet Hochkultur gleichzeitig „fern ab von Natur“ ? (so, mal an Inka, Perser und Ägypter gedacht).
Abgesehen davon, woher nimmst du das Wissen das man „schwerlich lange überlebensfähig“ sein soll ? (…und wie lange ist eigentlich „lang“ ?)
Unsere gesamte fortschrittliche Technologie ist unnatürlich. Die Art der Überproduktion, Verschwendung und moderne Fortbewegung ist unnatürlich. Wie wir künstliche Gebiete errichten, Wasser verschwenden, künstlichen Abfall der über zehntausende Jahre die Umwelt vergiftet in jener entsorgen, uns im Vergleich zu unserer Körpergröße völlig unnormal vermehren, Strom und Fortbewegung künstlich erschaffen um mit dem 10- fachen des Nutzens die Umwelt zu belasten usw.
Das alles ist nicht natürlich. Das waren wir. Würden wir wie du sagst Rücksicht auf die Umwelt nehmen, hätten wir z.B. unsere umweltschädigende Technologie längst zu 100% in eine umweltschonende Richtung gelenkt.
Genau das passiert aber nicht.
Die Rücksicht von der du sprichst, ist bestenfalls in den Köpfen angekommen. Die ersten Ideen werden zaghaft umgesetzt. Wirklich unternommen wird hingegen immer noch nichts, u.a. da sich mit der kostenintensiven Schonung der Umwelt kein Geld machen lässt.
Genau genommen sind Menschen die einzigen Lebewesen die Rücksicht auf die Umwelt nehmen und Ressourcen, andere Lebensformen und deren Lebensräume schützen, obwohl sie Konkurrenz um Lebensraum, Nahrung oder „Energie“ (Zeit, Alternativkosten, Geld für Schutz etc.) darstellen.
Lebten wir also wirklich „im Einklang mit der Natur“, würde das bedeuten alles an Ressorucen zu schnell wie möglich zu verbrauchen – schon paradox, dass es gerade gut ist „nicht im Einklang mit der Natur“ zu leben ^^
Was wäre eigentlich eine „natürliche“ Lebensweise für den Menschen? Im Baum sitzen und Früchte fressen? Alles danach ist ja Technologie, und damit nicht mehr „natürlich“ (Ohne unsere Technologie wären wir im übrigen damals Ausgestorben als uns die tolle Natur unsere Bäume weggenommen hat)
@Christian 2 dann mal los. Du solltest das unnatürliche Internet und den Computer nicht benutzen. Das schadet dir.
@Christian 2
Du verwechselst Intelligenz mit moralischen und ethischen Ideen. Intelligenz bedeutet aber etwas ganz anderes, u.A. die Fähigkeit, ein Problem zu abstrahieren und aus gespeichertem und erlernten Wissen, Erfahrungen und gegebenen Möglichkeiten eine Lösung für das Problem abzuleiten. Und legt man diesen Maßstab zu Grunde, dann ist der Mensch das intelligenteste Wesen auf diesem Planeten. Intelligenz hat nichts damit zu tun, ob man mit seiner Umwelt im Gleichgewicht lebt oder nicht. Das tut übrigens, wie someone bereits angeschnitten hat, keine Spezies, aber dazu später mehr.
Mit der Aussage von der „Krone der Schöpfung“ hat das auch nichts zu tun. Und wenn ich dich nun fragen würde, wer denn heute noch von der „Krone der Schöpfung“ spricht, wenn man vom Menschen spricht, dann würde ich wohl die unglaublich qualifizierte Antwort „Na, jeder!“ erhalten. Tatsächlich geht das Bild von der „Krone der Schöpfung“ auf eine Zeit zurück, als noch die biblische Schöpfungsgeschichte, in der der Mensch nach Gottes Ebenbild geformt wurde, verbreitete Lehre. Das Bild vom Menschen als „Krone der Schöpfung“ hat schon vor langer Zeit einer differenzierteren Sichtweise Platz gemacht.
Und nun zurück zu der Aussage, alle Lebewesen außer dem Menschen würden ein Gleichgewicht mit der Natur anstreben: Das stimmt einfach nicht! Jede Spezies verbraucht ungebremst die zur Verfügung stehende Ressourcen, um sich zu vermehren und ihre Art zu erhalten. Nicht die Spezies selbst sorgen für ein Gleichgewicht, sondern die Wechselwirkungen mit anderen Spezies und Verfügbarkeit von Ressourcen. Da ist keine Intelligenz am Werk, aufgrund derer diese Spezies verstehen, dass sie ihr Verhalten anpassen müssen, um das Überleben ihrer Population zu sichern. Und tatsächlich geht es auch so weit, dass ganze Populationen krepieren, weil keine Ressourcen mehr vorhanden sind und/oder die Populationen so groß geworden sind, dass sich Seuchen in den Populationen ausbreiten. Und im Streben nach Arterhaltung und Ausbreitung werden dabei auch immer wieder ganze Spezies verdrängt.
Jede Spezies wird sich den Ast absägen, auf dem sie sitzt, wenn sie nicht durch äußere Faktoren gebremst wird. Der Mensch hat aber dank seiner kognitiven Fähigkeiten gelernt, diese Faktoren zu überwinden. Ob diese nun klug ist oder nicht hat auch nichts mit dem hier diskutieren Intelligenz-Begriff zu tun, sondern fällt eher in die Kategorie „“ökologische Ethik“ (bei dir klingt es aber einfach nur wie Esotherik).
Wir haben bessere Augen als der Polizeihund. Und nun? Auch das hat nichts mit Intelligenz zu tun, und von dem Gedanken an die „Krone der Schöpfung“ hast du dich hoffentlich bereits verabschiedet. Ansonsten schlag den Begriff mal in einer Enzyklopädie nach.
@Christian 2
ehrlich, b-i-t-t-e besorg dir mal ein Buch über die Grundlagen der Ökologie – das hier ist ein guter Anfang (auch die ältere Auflage von 2003). Was du als Natur beschreibst ist eine Märchenwelt.
Alternativ, Alderamin hat ja bereits „Das egoistische Gen“ von „Richard Dawkins“ angesprochen. Für den Einstieg ist das als populärwissenschaftliches Buch vielleicht sogar noch besser geeignet.
Mmh, sind Bieberdämme ebenfalls unnatürlich?
Vermehren wir uns, mit etwa einem Kind pro Jahr (und mit maximal 10 bis 15 Nachkommen auf eine Lebenspanne von 80 Jahren), nicht um einiges geringer wie die meisten anderen Säugetiere? Nichts desto trotz ist die Überbevölkerung natürlich ein enormes Problem bei uns (Wir sterben mittlerweile halt nicht mehr so leicht)
Aber was willst du dagegen tun? Jeden 3. Menschen umbringen? Staatlich Organisierte Geburtenkontrolle bis wir wieder auf einer Weltbevölkerung wie vor 1000 Jahren sind?
Ja, das Waren alles Wir! und verdammt ich bin da Stolz drauf was der Mensch alles erreicht hat!
Wir haben uns von einem Baumbewohner der hilflos in die Savanne geworfen wurde zur dominanten Spezies dieses Planeten entwickelt! Wir haben zumindest theoretisch die Möglichkeit die erste Spezies dieses Planeten zu werden das sich dauerhaft des Aussterbens entzieht! (sobald wir es den tatsächlich geschafft dauerhafte Habitate außerhalb des Planeten zu errichten wird es schwierig mit dem Aussterben)
Theoretisch machen wir das in etwa seit wir die Landwirtschaft erfunden haben. Wir Züchten uns unser Vieh, damit schonen wir das Wild. Wir säen unser Getreide/Gemüse und grasen nicht das spärlich vorhandene hab (von dem wir soviel bräuchten, dass danach nichts mehr übrig wäre)
Spannend und interessant! In den Kommentaren hier, finde ich ohne Ende Antworten auf Fragen, die ich mir schon lange gestellt habe.
Das „egoistische Gen“ werde ich mir gleich mal bestellen. Danke!
Wie wahrscheinlich ist es aus eurer Sicht, daß Aliens die uns evtl. irgendwann mal „besuchen“, solch ein „Gen“ nicht hätten.
0,00000001 Prozent.
„0,00000001 Prozent.“
Das dachte ich mir, vielleicht sollte ich fragen, wie hoch die wahrscheinlichkeit ist, daß die Aliens sich trotz eines solchen „Gens“, sich uns gegenüber Altruistisch verhalten würden und wir z.B. nicht auf ihrem Speiseteller landen.
Ich schätze mal das wahrscheinlichste Szenario ist ein Generationenschiff voll mit Kolonisten (und nicht etwa eine Jagende Spezies ala Alien). Sollte der „erste Kontakt“ schon zig Jahrzehnte (Jahrhunderte?) vor der Ankunft stattfindet (so ein Schiff fliegt ja mit endlicher Geschwindigkeit, kommt also in Kommunikationsreichweite lange bevor an einen physischen Kontakt überhaupt zu denken ist) dürfte die Wahrscheinlichkeit das man sich in dieser Zeit friedlich einigt doch relativ hoch sein (entweder wir nehmen sie auf unserem Planeten auf (wenn die hier überhaupt leben können, aber ich gehe mal davon aus, dass das der Grund für ihren Kurs war) oder sie drehen zu einem Neuen Ziel ab).
Wenn sie allerdings irgendwann Plötzlich vor unserer Tür stehen (wie auch immer), dürfte meiner Meinung das wahrscheinlichste sein das wir sie mit ein paar Atomwaffen begrüßt, noch bevor wir geschafft haben mit ihnen zu Kommunizieren. (Der Mensch hat viel zu viel Angst vor allem Fremdem)
@naseweis
Vorsicht, der Titel ist etwas irreführend, und der Autor sagt, dass er das Buch heute auch nicht mehr so nennen würde. Denn das Resultat eines „egoistischen Gens“ kann durchaus ein altruistisches Wesen sein. Egoisistisch ist nur in dem Sinne zu verstehen, als dass ein einzelnes Gen (nicht die gesamte DNA) im Wettbewerb mit anderen Genen (seinen Allelen) ist, möglichst viele Kopie in seiner Nachkommenschaft (das können aber auch identische Kopien in den Geschwistern, Cousins oder Eltern sein!) zu hinterlassen (natürlich nicht bewusst, aber das Buch beschreibt es oft aus einem Blickwinkel, als ob das Gen planend handeln würde – in Wahrheit sorgt einfach die Selektion dafür, dass „dumme Entscheidungen“, sprich, Mutationen, eben nicht zu einer erhöhten Nachkommenschaft führen und solche Gene verschwinden).
Wenn es für die Nachkommenschaft vorteilhafter ist, umsorgt und in einer Gemeinschaft groß zu werden, z.B. weil sie wegen ihres großen Gehirns in einem relativ frühen Entwicklungsstadium geboren werden müssen und nachher viel Schutz und Hege brauchen, dann sind Altruismus-Gene im Vorteil, d.h. ihr „Egoismus“ für zu einer altruistischen Spezies.
Es kann aber auch ganz anders aussehen, wie bei den Spinnen z.B. Hängt ganz konkret von den Lebensumständen einer Spezies ab.
Moment. Dawkins‘ Buchtitel impliziert noch nicht, dass das Wesen, welches das egoistische Gen in sich trägt, deswegen keine altruistischen Züge haben kann.
Der Buchtitel bezieht sich darauf, dass ein Gen „versuchen“ wird, sich so oft wie möglich zu kopieren und sich im Kampf gegen andere Gene durchzusetzen. Wobei „versuchen“ auch wieder keine glückliche Wortwahl ist. Ein Gen hat keinen Willen und keinen Charakter und versucht deswegen nichts und ist auch nicht egoistisch oder altruistisch. Es konstruiert einfach nur eine Überlebensmaschine namens Lebewesen um sich herum. Und diejenigen Lebewesen, die am besten an ihre Umgebung angepasst sind und/oder sich am häufigsten vermehren, tragen ihre Gene weiter und machen sie damit erfolgreich. Das ist mit Gen-Egoismus gemeint.
Die 0,000001 Prozent nannte ich deswegen, weil ich glaube, dass mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit jede komplexe Lebensform biologischer Herkunft in irgendeiner Form auf Erbinformationen beruhen muss. Ob diese nun DNA-basiert sein muss wie bei uns oder auf RNA-Basis oder sonstigen Mechanismen, sei dahingestellt. Aber die Erbinformationen müssen meiner Ansicht nach mutations- und rekombinationsfähig sein und damit werden sie in einen Wettbewerb gegen die Erbinformationen anderer Lebewesen treten. Und deswegen werden sie auch egoistisch im Dawkins’schen Sinne sein, denn sonst hätten sie sich nicht durchgesetzt.
Vor einiger Zeit hatte ich mal einen Artikel über Soziobiologie gelesen (Brockhaus-Programm). “ Der Mensch zwischen Konkurrenz und Kooperation“
Dort wurde geschrieben (wenn ich mich richtig erinnere), daß beides uns zum Überleben hilft und um so näher uns ein
anderer Mensch genetisch ist, umso eher sind wir bereit uns Altruistisch zu verhalten.
@someone:
„(und nicht etwa eine Jagende Spezies ala Alien)“
Wahrscheinlich gäbe es einfachere Möglichkeiten an brauchbares Futter zu kommen.
Das mit dem Speiseteller war schlecht formuliert und auch nicht wirklich ernst gemeint (hatte ich hier irgendwo in den Kommentaren aufgeschnappt).
Mir ging es in erster Linie um die Frage ob man sich wirklich den Kontakt wünschen sollte (Unterjochung , Beispiel spanische eroberung Südamerikas etc.)
Darüber würde ich gerne mehr wissen.
Aber wahrscheinlich kann man darüber nur spekulieren. oder?
@Spritkopf
„Ein Gen hat keinen Willen und keinen Charakter und versucht deswegen nichts und ist auch nicht egoistisch oder altruistisch. ……. “
Das verstehe ich und deswegen setzte ich ja auch Gänsefüße oder wie man die Dinger nennt.
Das findest du nicht nur beim Menschen, sondern wie von Alderamin schon angedeutet bei einer Vielzahl von Lebewesen. Die meisten Tiere (nicht alle) haben den Schutz der eigenen Brut genetisch einprogrammiert. Teilweise in so starkem Ausmaß, dass eine Mutter für ihre Jungen den Kampf gegen ansonsten weit überlegene Fressfeinde aufnimmt und so rabiat dabei wird, dass sie diese in die Flucht schlägt.
@ Spritkopf:
„Die meisten Tiere (nicht alle) haben den Schutz der eigenen Brut genetisch einprogrammiert.“
Und die eigene Brut sind die eigenen Gene. Darum geht’s, richtig?
„(nicht alle)“
Welche sind das? und warum nicht?
@naseweis
@naseweis
Die meisten Fischarten, z.B. Forelle, Stör, Karpfen, Haie, Heringe, etc. etc. Und viele Insekten, die nicht in Schwärmen leben, wie Schmetterlinge, Heuschrecken, Käfer…
Die legen einfach so viele Eier, dass schon ein paar Nachkommen überleben. Die Brut ist natürlich entsprechend selbstständig.
Kuckucke sind in dieser Beziehung auch sehr interessant. Lassen andere die Brut pflegen, welche die eigentliche Brut auch noch aus dem Nest schmeißt.
Yepp.
Meeresschildkröten verbuddeln ihre Eier am Strand, weil sie vermutlich dort am besten vor Räubern geschützt sind, aber die Schildkröte selber kehrt sofort ins Wasser zurück. Wenn die Kleinen schlüpfen, müssen sie halt selber sehen, wie sie am schnellsten ins Meer kommen, ohne von den Möwen gefressen zu werden. Tatsächlich überleben nur wenige, aber die werden dann sehr alt.
Ein Kuckuck schiebt seine Eier fremden Vögeln unter, weil diese darauf programmiert sind, allen kleinen quiekenden Dingern, die im eigenen Nest sitzen und einen offenen Schnabel in die Höhe strecken, Insekten in diesen zu stopfen.
Manche Insekten fressen ihre eigenen Nachkommen, weil sie Hunger haben. Und da sie genügend davon produzieren, macht das für ihr Überleben nichts aus.
Es gibt die verschiedensten Gründe, aber letzten Endes lassen sie sich auf einen zurückführen: Weil die jeweilige Strategie sich als erfolgreich erwiesen hat.
Inspirierend!
Es gab sie, gibt sie und wird sie geben, fremde intelligente Lebensformen, darin sind sich wohl die meisten dank der – wenn auch nur statistischen – Faktenlage einig. Warum wurde da ein dermassen immenser Schöpfungsaufwand betrieben, wenn er nicht dem „Ziel“ dient, dessen Früchte (Materie, Raum, Zeit etc.) wahrzunehmen, zu abstrahieren, zu reflektieren, zu erforschen, zu ergründen? Aus der Sicht unseres Verstandes wird es uns Angst und Bange ob der Vorstellung, dass dieses unermessliche Versuchslabor um uns herum „einfach so“ erschaffen wurde. Aber letztendlich ist es wohl so.
Aufgrund des mehr oder weniger überschaubaren Sammelsuriums an physikalischen Gesetzen und nuklearchemischen Komponenten dürften sich diese Lebensformen wohl auch nur geringfügig untereinander unterscheiden. Das Problem sind einzig die (mutmasslich) unüberwindbaren Distanzen. Entdeckt wurden wir vermutlich schon lange. Aber wir können einfach nicht erreicht werden, geschweige denn andere erreichen.
Ich habe aber noch eine Frage an die Experten:
Evolution ist ziellos und wird normalerweise durch die äusseren natürlichen Umstände gelenkt. Unser technologischer Fortschritt ist aber auch ein solcher (wenn auch selbstgeschaffener, nicht primär natürlicher) Umstand. Man könnte nun sagen, dass auch der technologische Fortschritt auf Naturgesetzen basiert, schliesslich ist der Verstand, mit dem er erschaffen wurde, natürlich und die Rohstoffe dazu sind es auch. Dennoch entstehen während der Entstehung von Sternen nicht einfach so ohne Grund Computerchips. Aber Sterne entstehen einfach so ohne Grund.
Jetzt zu meiner Frage / Hypothese:
Könnte dieser technologische Fortschritt, welcher sich in unserer Zivilisation seit einiger Zeit anbahnt, unsere biologische Evolution langfristig bremsen oder „verfälschen“? Da die Evolution durch den Fortpflanzungs- und Überlebenstrieb in schwierigen äusseren Umständen vorangetrieben wird, könnte sie doch durch den Wegfall dieser „Reize“ (sehr langfristig, über Jahrmillionen) verlorengehen, oder nicht? Anders gesagt: Wir wissen nicht, wie die technologische Entwicklung die biologische Evolution unseres Gehirns, unserer Psyche, unserer emotionalen Triebkräfte, aber auch unseres Körpers langfristig beeinflusst.
Was meinen die Experten unter euch? Zu philosophisch oder abgefahren?
Es ist zwar arg OT- aber in Kürze
ja- und die Ausnahmen sind jene Tiere, die keine weitere Brutfürsorge nachdem die Jungen *da* sind (geschlüpft, geboren, abgefallen *g* etc.), betreiben, da sie genug Nachkommen in die Welt setzen das auch schon so irgendwer durchkommt. (z.B. viele Insekten, Meeresschildkröten, einige Fische…)
@all. Das macht Sinn. Danke!
huh, da war Spritkopf schneller ^^
@Vipasso
Selbstverständlich können sich die Lebensformen erheblich vornenander unterscheiden– den Beweis sieht man doch bereits auf der Erde.
Oder magst du eine Grenze nennen, bis wann man noch „geringfügig“ sagt und ab wann ein Unterschied „deutlich“ sein soll ? Wie schonmal angesprochen, es gibt tatsächlich „Zwänge“ die Umweltbedingt sind (Verwertung von Sauerstoff, UV-Absorbierende Pigmente) und solche Merkmale, die „nur“ stammesgeschichtliche Zwänge sind, jedoch auch völlig anders hätten aussehen können (z.B. Anzahl der Gliedmaßen, Anzahl, Sitz und Ausprägung der Sinnesorgane).
Nein- man kann nichts verfälschen was kein Ziel hat. Sobald man vom „fälschen“ spricht setzt das einen Plan vorraus, den es aber nicht gibt.
Ganz ehrlich, so allgemein formuliert ist das banal… Das Merkmale verloren gehen weil sie nicht genutzt werden ist etwas völlig normales, oder hast du noch einen Greifschwanz ?
@Vipasso
Na ja, die statistische Faktenlage spricht bisher zwar für eine Menge Planeten, die im alleinigen Sinne ihrer Masse auch zum Teil „erdähnlich“ sind, aber für das Leben im Universum haben wir genau einen Datenpunkt, unseren Planeten, und mit einem Datenpunkt kann man keine Statistik betreiben…
Die meisten hier gehen nicht davon aus, dass das Universum geschaffen wurde und schon gar nicht zu einem bestimmten Zweck. Eher, dass es physikalisch langfristig unvermeidlich war. Aber sei’s drum.
@para
Wenn man es in dem Sinne versteht, dass wir den Selektionsmechanismus durch unsere Medizin und Ethik untergraben haben, dann haben wir den Evolutionsmechanismus schon irgendwie verändert, auch wenn man es nicht „verfälschen“ nennen mag. Zu einer effektiven Evolution bedarf es auch isolierter kleiner Gruppen von Individuen, damit eine zufällige Mutation überhaupt Fuß fassen kann und nicht gleich in der Masse „verdünnt“ wird. Das trifft auf die Menschheit gerade nicht mehr zu. Ich denke mal, derzeit läuft beim Menschen evolutionstechnisch nicht mehr viel ab.
Es kann aber sein, dass wir die Evolution bald gentechnisch selbst in die Hand nehmen. Es gibt zwar ethische Bedenken, aber irgendwer wird irgendwann damit anfangen, auch menschliche Gene zu tunen, wenn besser klar geworden ist, wie man gezielt bestimmte Eigenschaften erreichen kann. Wer weiß, vielleicht lässt sich die Wirkung von genetischen Veränderungen irgendwann einmal im Rechner simulieren. Dabei könnten dann z.B. nachwachsende Gliedmaßen oder ein deutlich längeres Leben herauskommen, oder noch mehr Intelligenz oder ein fotografisches Gedächtnis. Und dann geht’s mit der Evolution im Eiltempo weiter.
Daneben erleben wir den Anfang einer Evolution der Maschinen. Vielleicht überholen die uns eines Tages sogar, wer weiß. Vielleicht sterben wir auf diese Weise irgendwann einmal aus.
Bin zwar kein Experte, aber das wären so meine Gedanken zu dem Thema.
@ Vipasso:
Äh, nein!
Schau‘ Dir doch einfach einmal an, wie sehr sich die Lebensformen allein auf der Erde unterscheiden, die auf denselben biochemischen Grundlagen beruhen.
Und da widersprichst Du Dir bereits selber. Wir senden erst seit rund 75 Jahren Botschaften ins All (zuerst unfreiwillig, später gewollt). Es wäre schon ein gewaltiger Zufall, wenn diese bereits von Ausserirdischen bemerkt worden wären.
Realistischer wäre es, wenn unsere Signale erst in so ca. 500-5000 Jahren auf offene Ohren seitens „E.T.“ stossen würden.
Und dann wären die ersten Bilder, die die Ausserirdischen empfangen würden, die Übertragungen von den Olympischen Sommerspielen 1936. Nicht gerade eine tolle Visitenkarte für die Menschheit.
@Alderamin
„Die meisten hier gehen nicht davon aus, dass das Universum geschaffen wurde und schon gar nicht zu einem bestimmten Zweck. Eher, dass es physikalisch langfristig unvermeidlich war. Aber sei’s drum.“
Kannst Du ’nem Ahnungslosen mal weiterhelfen?
Bisher dachte ich, man könne keine seriösen Aussagen über die physikalischen Bedingungen vor dem Urknall machen. Woher weiss man dann, dass es physikalisch unvermeindlich war?
Hoffentlich war das jetzt keine zu blöde Frage, aber egal ich schick’s einfach mal ab.
Bei meinem Nick kann ich mir das ja erlauben. 😉
@Alderamin: „Na ja, die statistische Faktenlage spricht bisher zwar für eine Menge Planeten, die im alleinigen Sinne ihrer Masse auch zum Teil „erdähnlich“ sind, aber für das Leben im Universum haben wir genau einen Datenpunkt, unseren Planeten, und mit einem Datenpunkt kann man keine Statistik betreiben…“
Ja, das Fermi-Paradoxon, oder?
@Alderamin: „Die meisten hier gehen nicht davon aus, dass das Universum geschaffen wurde und schon gar nicht zu einem bestimmten Zweck. Eher, dass es physikalisch langfristig unvermeidlich war. Aber sei’s drum.“
Kannst du das näher ausführen?
@para: „Selbstverständlich können sich die Lebensformen erheblich vornenander unterscheiden– den Beweis sieht man doch bereits auf der Erde.“
Stimmt. Danke.
@para: „Nein- man kann nichts verfälschen was kein Ziel hat. Sobald man vom „fälschen“ spricht setzt das einen Plan vorraus, den es aber nicht gibt.“
… vielleicht wäre „beeinflussen“ das passendere Verb gewesen. Wie dem auch sei, ich mache hier mal Schluss und lese weiter. Ich bin nur querdenkender Laie, dessen Auswürfe verständlicherweise rasch als banal betrachtet werden können. Ich drifte bei solchen Themen immer ins Philosophische ab. Etwas in mir weigert sich, die Faktenlage unabhängig von der Sinnfrage zu betrachten… Daher auch die Widersprüchlichkeit.
@naseweis & Vipasso
Zu der potenziellen Unvermeidlichkeit eines Universums nur ganz kurz:
In seinem Buch „A Universe From Nothing“ argumentiert Lawrence Krauss, dass das Nichts ein instabiler Zustand ist, und dass es bei sehr langer Wartezeit unweigerlich zu einer inflationären Ausdehnung aufgrund einer zufälligen Dichteschwankung in einem winzigen Abschnitt der Raumzeit kommen muss. Die Gesamtenergie des Universums, alle Masse, alle dunkle Materie und alle dunkle Energie addiert sich mit der als negative Energie aufgefassten potenziellen Energie immer noch genau zu 0 – das ist die Folgerung daraus, dass das Universum perfekt flach ist. Das Weltall ist eine große Menge Nichts, nur zerlegt in potenzielle Energie und den Rest.
Hab‘ jetzt keine Zeit, das im Detail auszuführen, vielleicht die Tage mal, kann aber das Buch empfehlen. Vielleicht schreibt Florian auch mal eine Rezession. In dem Stapel, den er neulich von einem unbekannten Gönner zugesendet bekommen hatte (ich war’s nicht) habe ich das Buch jedenfalls erspäht.
Krauss‘ Vorträge gibts auch bei Youtube. Macht Spaß, ihm zuzuhören.
https://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0
(mal schauen ob ich durchkomme, falls es ein Doppelpost wird, sorry- mein Router hat Macken…)
@Alderamin
Verstehe ich nicht, wie kann da ein Selektionsmechanismus „untregraben“ werden ? So mal zum Vergleich, wenn Tiere ihre Sexualstrategien „variabel halten“ (Monogamie bis Promiskuität- alles innheralb einer Art, bei Heckenbraunellen sogar innerhalb derselben Population) – oder Jungtiere mit einer geistigen Behinderungen (Trisomie 21 bei Schimpansen) besonders viel Aufmerksamkeit geschenkt wird und diese Jungen länger uns stärker behütet/beschützt werden, ist das dann auch ein ethisches Untregraben von Evolutionsmechanismen ?
Wenn Tiere giftige Pflanzen meiden, jedoch sehr nahrhafte Pflanzen, die dann sogar eine heil-/verdauungfördernde Wirkung haben, selektieren (Ziegen sind sehr wählerisch). ist dass dann ein medizinisches Untergraben der Evolutionsmechanismen ?
Klar, beim Menschen hat das ganz andere Qualitäten, aber sonst- wo zieht man da die Grenze ?
Halte ich für extrem unrealistisch- da hierfür zu viele Prämissen zutreffen müssen. logistisch/ökonomisch: z.B. das alle Menschen, überall die Nachkommen entsprechend planen (wollen/müssen?), d.h. die Technologie auch jedem und überall zur Verfügbar steht.
Auch setzt es einen starken, gen. Determinismus bzw. einen sehr starken Einfluss der Genetik auf Merkmale vorraus und gleichzeitig werden antagonistische Probelme ignoriert. Die Möglichkeiten sind da arg begrenzt.
Doch, letztendlich- wir vermehren uns durch Sex, genauer, durch die Rekombination von Genmaterial- schon das führt zu neuen Genkombinationen und ist damit letztlich, Evolution (Veränderung des Genpool einer Population über die Zeit).
@Vipasso
Passender, hmm- eigentlich auch nicht, denn der Einfluss ist ja gerade, was Entwicklung ausmacht. Ob der nun durch Medikamente und Hygiene kommen mag, oder doch durch Rekombination beim Sex, stummen Mutationen oder sogar eingeschleußte Genabschnitte durch Viren ist im Grunde egal. Es bleibt ja die Frage offen, wo man die Grenze zieht von „ist noch Evo“ und „ist keine Evo, weil durch Mensch beeinflusst“ (wobei es dann auch noch zu begründen gilt, warum der Einfluss der eigenen Art wider der Evo sein soll).
Naja, para, ein paar Dinge haben sich schon geändert:
– Wir können schon lange Nachwuchs ohne Sex zeugen,
– Säugetiere werden schon geklont, wann sind Menschen dran (oder sind sie schon?),
– Die Auslesemechanismen werden immer ausgefeilter (bei uns werden Behinderte aussortiert, in Indien Mädchen).
Es ist auch irrelevant, wievielen diese Techniken zur Verfügung stehen. Sobald das mit den Designerbabys „richtig“ losgeht, werden es immer schneller immer mehr werden.
Die Frage „natürlich oder künstlich“ ist ja – wenn man Dir konsequent folgt – überhaupt nicht stellbar, da alles, was wir schaffen und regeln, von uns, also einem Teil der Natur, geschaffen und geregelt wurde.
Logischerweise ist dann auch ein umgekippter Fluss „natürlich“ oder ein Braunkohlentagebau oder eine Atombombe. Oder unsere Konversation hier.
@BreitSide
Menschen zu klonen (also ohne Sex i.e.S. zu zeugen) mag potentiell möglich sein, es ist jedoch fraglich ob man von dem Poptential eine allgemeine Regel für die Zukunft ableiten kann, genau das wage ich stark zu bezweifeln (schon aus immunologischen Gründen). Genetisch sind m.E. Dinge wie Körpergröße, Augen-, und Haarfarbe stark beeinflusst, darüber hinaus sieht es eher mau aus. Selbst wenn diese Merkmale dann med. selektiert werden sollten, wie würde man das von einer sexuellen Selektion auf bunte Federn oder Gesang im Tierreich abgrenzen, also wie, betrachtet man den Genpool, unterscheiden ?
Richtig, warum soll auch ein umgekippter Fluß durch durch den Menschen unnatürlich, wenn jedoch die Ursache ein Bieberdamm ist, dasselbe Ergebnis natürlich sein? Warum soll eine halboffene Savanne, die durch Elefanten erzeugt wird natürlicher sein, als eine Parkanlage die menschengemacht ist ? Warum sollen unsere Haustiere unnatürlich sein als die Blattläuse der Ameisen ?
Neil deGrasse Tyson – ich liebe diesen Kerl einfach 🙂
Wieso, Michael? – Ist der denn auch schwu.. — also, ich meine homoerotisch ausgerichtet?
@Alderamin & Spritkopf: Danke für Eure Mühe, aber bei mir entsteht gerade das unangenehme Gefühl, so ca. 52 Lichtjahre davon entfernt zu sein, das verstehen zu können.
Außerirdische die zur Erde gelangen könnten, würden sich meiner Meinung nach nicht wesentlich vom Menschen unterscheiden können. Sie bräuchten einen Verstand wie wir, müssten in Gruppen leben, komunikativ sein und bräuchten Hände, um die technischen Bedingungen erfüllen zu können die notwendig sind um ein Raumschiff zu bauen. Unter Wasser könnten sie das vermutlich nicht schaffen, also müssten sie an Land leben. Ihr Planet müsste auch ähnliche Bedingungen haben wie die Erde weil sonst das nötige Material nicht vorhanden wäre. Um technisch so weit zu sein ein Raumschiff zu bauen, braucht man Zeit, Material, Geschick, das fordert bestimmte Voraussetzungen. Würden aber die Menschen zuerst Leben auf anderen Planeten finden, könnte dieses anders aussehen als das bei uns. Aber nicht total anders, weil alles nach bestimmten Gesetzen funktioniert, die nur bestimmte Formen zulassen.
@para
hier vieleicht ein Beispiel für die Vermischung von natürlichem und künstlichem Selektionsdruck:
https://www.pflanzenforschung.de/journal/aktuelles/der-maiswurzelbohrer-schlaegt-zurueck
https://www.radio-utopie.de/2012/06/28/insektenbrutkasten-monsanto-genmais-lasst-maiswurzelbohrer-populationen-explodieren/
Sicherlich ist der Mensch (Homo sapiens sapiens) Teil der „Natur“ und als solches gibt es nichts „unnatürliches“. Nichtsdestotrotz bestehen gewisse graduelle Unterschiede darin wie der Selektionsdruck erzeugt wird. Blattläuse und Marienkäfer oder Blattläuse und Atombomben und ja, ähnlich effektiv ist ’natürlich‘ ein Kometen-/Asteroiden-einschlag. Der graduelle Unterschied ist da der bewußt-absichtliche ( vielleicht im Sinne von vorausschauend-abschätzend) aufgebaute Selektionsdruck – nicht der schlicht durch ‚Handlung‘ enstehende. So ist u.U. der Werkzeuggebrauch des Homo Erectus noch vergleichbar mit dem intuitiven Nestbau der Vögel/Dammbau der Biber und in diesem Sinne natürlich, der bewußte Eingriff in die DNA um (gewünschte) Chimären zu erzeugen eher ein ‚künstlicher‘ Vorgang (d.h. keineswegs, daß das Ergebnis nicht auch ohne bewußten – weit mehr als nur unmittelbar zielgerichteten – Eingriff entstehen könnte) . Ebenso künstlich verhinderter Selektionsdruck ist so auch die Abwehr eines Kometeneinschlags – ein natürlicher Vorgang zur Arterhaltung…
@Susanne
Ein „Verstand“ kann sich auch in einem kopflosen Wesen (Verschmelzung von Kopf und Rumpf) befinden, da können dann auch 7 Augen dran sein. Dazu wären auch 6 Arme denkbar, Zusammen mit einem Federkleid. Nasen können druch reduzierten Geruchssinn fast vollständig zurückgebildet sein– ist dass dann noch „nich wesentlich von Menschen zu unterscheiden“ ?^^
@StefanL
Der graduelle Unterschied ist da der bewußt-absichtliche ( vielleicht im Sinne von vorausschauend-abschätzend) aufgebaute Selektionsdruck – nicht der schlicht durch ‚Handlung‘ enstehende.
Was die Links mir sagen sollen verstehe ich nicht, kannst du das bitte erklären ?
So oft ich diesen Satz auch lese, er ergibt irgendwie keinen Sinn, als wenn dort etwas fehlen würde ? Was meinst du ?
Wir sind aber schon bei H. sapiens… warum also erectus, und warum „intuitiver Werkzeuggebrauch“ ? Bei vielen Singvögeln ist der Nestbau genetisch festgelegt, auch handaufgezogene Tiere, die nie Kontakt zu anderen Tieren hatten bauen die gleichen Nester… Daher ist das Beispiel nicht gut gewählt… weil ich auch ehrlich gesagt nicht verstehe, für was das ein Beispiel sein soll…
…warum ? Und was haben Chimären damit zu tun ? (meinst du Hybride?)
Abgesehen davon ds es den Begriff der „Arterhaltung“ nicht gibt (und ein Kometeneinschlag auch kein Selektionsfaktor ist), was ist ein künstlich verhinderter Selektionsdruck ? Warum/wieso „künstlich“ ?
So oft ich diesen Satz auch lese, er ergibt irgendwie keinen Sinn, als wenn dort etwas fehlen würde ? Was meinst du ?
So sollte das stehen…
Das kann m.E. so nicht sagen. Ob der Mensch nun in die DNA eingreift, um eine Widerstandskraft gegen Strahlung zu erhöhen und so in diesem Punkt eine bessere Anpassung an den Aufenthalt im Weltraum zu erzielen, oder sich attraktiver für das andere Geschlecht zu machen, beides kann m.E. auch als Reaktion auf den Selektionsdruck erachtet werden – der man auf die Sprünge hilft, ehe es die Evolution von sich aus tut bzw. umsetzen kann. Der qualitative Unterschied ist sicherlich, dass der Mensch als einzige (höhere) Spezies auf diese Weise in die Evolution eingreifen kann. Allerdings kann man an der Stelle auch wieder einwenden, dass der Mensch Teil der Natur ist und schlichtweg die ihm „von der Natur“ gegebenen Fähigkeiten einsetzt. Was zugegebenermaßen ein wenig zirkulär klingt, aber wo will man die Grenze ziehen? Wann wird das Handeln des Menschen unnatürlich?
Eigentlich klingt es nur deshalb zirkulär, weil vorher ein unnatürliches Verhalten postuliert wurde, ohne dies zu definieren. In dem Sinne ist es ein Scheinproblem(?)
Bei manch Kulturfolgern (Rotfuchs, Elster, Hausmaus, Hausperling…) könnte man das sogar diskutieren ^^ ernsthaft, es gibt sowas wie „urbane Populationen“ die ein anderes Verhalten zeigen (z.B. wegen höherer Dichten) und neben Nahrung auch Schutz vor Freßfeinden (Krankheiten) und harten Jahreszeiten (i.d.R. strenge Winter) genießen. Manch Singvogel lernt neue Geräusche und andere Viecher die mit „Ornamenten“ werben finden eine Vielzahl von bunteren „Sachen“.
@para – wie gesagt, die links sind vielleicht dazu geeignet sich dem Begriffspaar „natürlicher vs. künstlicher“ Selektion zu nähern …
Chimäre -https://de.wikipedia.org/wiki/Chim%C3%A4re_%28Genetik%29 ; Hybride sind doch meistens noch Gattungs/Art-ähnlicher(e.g. Maulesel, Liger) – sicherlich können Hybride als Untermenge der Chimären angesehen werden.
Arterhaltung – gut laß uns den Begriff streichen und durch egoistische Selbsterhaltung oder reziproken Altruismus ersetzen – klar bevorzuge ich die Abwendung eines Kometeneinschlags eher als rein (direkt) egoistisch in einer „künstlichen“ Umwelt eines Raumschiffs abzuhauen, schließlich bietet mir die größere Population auf dem Planeten ja mehr Möglichkeiten zur Fortpflanzung….und ich vermute in der Diskussion mit einem sprachbegabten Dinosaurier würde ziemlich schnell die Bemerkung fallen , daß ein Kometeneinschlag durchaus einen signifikanten Selektionsdruck ausüben kann.
Hmm – für mich fehlt an dem Satz nichts 🙂 …
Den H.Erectus erwähnte ich weil ich mal gehört habe, daß er ( aber möglicherweise verwechsel ich das auch mit Homo Habilis / Ergaster) annährend eine Millionen Jahre lang den selben Typ von Werkzeug ( Faustkeil der selben Form + weitere Artefakte) benutzt hat und dann erst Variationen/Änderungen davon aufgetaucht sind – also der (von Anthropologen gemachte) Schluß naheliegt, daß in diesem Teil der Geschichte die Werkzeugherstellung ähnlich „bewußt“ ablief wie bei Vögeln der Nestbau oder beim Biber der Dammbau .
@Rarehero – ja, in gewissem Sinne ist „der Mensch ist Teil der Natur, daher ist alles was er macht natürlich“ ein totschlag-Argument….
„Strahlenschutz-Gen“ – ja, kann man durchaus als „natürlich“ ansehen im Sinne von „der Mensch nutzt seine Fähigkeiten um sich der Umgebung Weltraum anzupassen“ – das würden dann herumreisende Aliens wohl auch tun…
Das trifft aber nicht vollständig mein angedachtes Modell – da ist, gewissermaßen einschränkend, die Unterscheidung „natürlich vs. künstlich“ nur bezogen auf die Ursache des wirkenden Selektionsdrucks. Etwa so: Wird der Selektionsdruck aufgrund eines „willentlich bewußten Aktes“(= im Sinne von „über die unmittelbare Reiz-Reaktionsbefriedigung hinaus..ggfs. inklusive abwägen längerfristiger Konsequenzen“) generiert so ist es „künstlich“.
Bzgl der „kosmischen Strahlung“ läßt sich das jetzt auch schön „fortspinnen“: [Obacht VT] Die Aliens hüllen das Sonnensystem in eine Wolke „künstlich“ erzeugter Strahlung die uns zu so Genexperimenten zwingt….
Und so sehe ich durchaus einen graduellen Unterschied zwischen einem Biberdamm und einem mutwillig (häufig ja vorgeschoben “ aus ökonomischen Gründen“) vergiftetet Fluß; auch wenn in beiden Fällen ähnlich signifikante Umweltänderungen(=Selektionsdruck) für die Flußbewohner und Anreiner folgen.
@StefanL
Das mag ja sein, doch kannst du mir auch sagen was da (wo) natürlich, und was künstlich (warum?) sein soll ?
Den Wink mit den Chimären verstehe ich nach wie vor noch nicht, auf wlechen Punkt beziehst du dich da genau ?
Ok, dass mit dem Einschlag hatte ich anders verstanden. Selektionsfaktor i.S.v. Faktor an dem man sich anpassen kann (was bei impacts schwerlich möglich ist 😉
Das könnte aber auch einfach an der mangelnden Verfügbarkeit/Möglichkeiten der Bearbeitung liegen. Modernere Werkzeuge wurden ja in Südeuropa gefunden, also einer völlig anderen Gegend als Afrika. Hinzu kommt, dass zwischendurch noch die Nutzung des Feuers kam. „Bewusst“ ist der Nestbau bei Vögeln ja meist auch nicht.
Ebenso ist es ein Totschlag-Argument wenn man sagt, alles was der Mensch macht, ist unnatürlich.
Damit ist also jede Folge der sexuellen Selektion künstlich ? Ausnahme, man spricht allen Tieren ausser dem Menschen den „Willen“ ab (weil damit bewusste Vorgänge gemeint sind, die man bei anderen Lebensformen methodisch kaum prüfen kann), dann trifft das Kriterium aber wieder einzig und allein den Menschen, womit dann wieder „menschliches Handeln = unnatürliches Handeln“ dasteht.
@para
Cry3Bb1 Mais – eher künstlich und künstlichen Selektionsdruck erzeugend
Maisbohrer – natürliche Reaktion; natürlicher Selektionsdruck auf den Mais
Chimären als Resultat eines Genexperiments verursacht durch natürlichen Selektionsdruck? Eher nicht.
„Mangelnde Verfügbarkeit/Möglichkeit zur Bearbeitung“? Eher nicht. Flintstein und Granit findet sich in Afrika und Südeuropa, besonders guter glasartiger und damit besonders scharfer Stein findet sich sogar eher in Afrika; etwa eine Million ( 1000000 ) Jahre lang ( knapp 40000 Jahre sind die Höhlenzeichnungen alt – 2 Größenordnungen) hat sich weder am Typ noch an der Art der Bearbeitung (stets gleich abgeschlagene Kanten, gleiche Form, gleiche Artefakte) nichts geändert – eben nicht „bewußt“ ändernd auf die Umwelt einwirkend ( und ja, mir ist auch völlig klar, daß „bewußt“ auch keine allzu belastbare Bewertung darstellt) – jedenfalls daher (wesentlich) näher an „natürlich“ als an „unnatürlich“…eben vergleichbar zum Nestbau der Vögel.
Nutzung des Feuers bzw. „künstliches“(artifizielles?) Entfachen von Feuer: hast Du da genaueres zur zeitlichen Einordnung?
„Ebenso ist es ein Totschlag-Argument wenn man sagt, alles was der Mensch macht, ist unnatürlich.“ Wer sagt den so etwas, gefangen in Reiz-Reaktions-Koppelungen wie wir sind?
„menschliches Handeln = unnatürliches Handeln“ – Nein, völlig überinterpretiert; nicht jedes menschliche ( im Sinne von „von Menschen ausgeführte“) Handeln ist gleichbedeutend mit „evolutions-relevanten Selektionsdruck erzeugend“ , allerdings bin ich geneigt ebenso eine Abgrenzung gegenüber „völliger direkter Ausrottung“ zu ziehen, da es wohl völlig sinn-entleert wäre da dann noch von Selektionsdruck zu sprechen.
„Damit ist also jede Folge der sexuellen Selektion künstlich ?“ Das versteh‘ ich nicht – „sexuelle Selektion“ ist doch nicht gleichbedeutend mit „Ursache des Selektionsdruckes(.. einen sexual Partner zu finden)“(?) . Zwangsehen würde ich allerdings durchaus als „künstlich“ ansehen…
„unnatürliches tierisches Verhalten“ – hat so auch nichts mit Selektionsdruck zu tun aber etwa folgendes Beispiel: der Zigaretten rauchende Schimpanse ?
Was bedeutet „eher künstlich“ ? Entweder etwas ist künstlich, oder eben nicht. Nur „ein bisschen“ gibts nicht. Das Pflanzen Giftstoffe produzieren um Schädlinge abzuwehren ist nicht gerade „künstlich“. Das Schädlinge, die gegen diese Gifte eine Toleranz aufbauen und dann die Pflanzen fressen ist ebenso, völlig normal.
Es gibt auch natürliche Chimären- (und du meist dann letztlich doch Hybride) und nun ? Zumal diese, wenn sie keine (fertilen) Nachkommen haben, ohnehin (für die Evo) irrelevant sind.
Die Tatsache das man verschiedene Getseine findet bedeutet nicht das man die Möglichkeit und/oder Notwendigkeit hat, etwas zu ändern (sonst würde es z.B. keine Naturvölker geben). Meines Wissens ist die älteste, gesicherte Feuerstelle ~800.000 Jahre alt und liegt im nahen Osten (müsste ich aber nochmal nachschlagen).
Wie meinen ?
Wer rottet wen aus- was meinst du ?
Sexsuelle Selektion ist ein Vorgang bei dem Merkmale selektiert (entweder aus, und begünstigend) werden die zu mehr Nachkommen führen. Die Ursache ist ganz simpel, wer mehr Nachkommen hat, dessen Merkmale breiten sich auch eher aus.
Selektionsdruck fördert/hindert Verhalten, ob das Verhalten nun künstlich oder natürlich sein soll ist eine Wertung. Da musst du jedoch erstmal defineren. Also, was ist künstlich, was natürlich ?
@para: Ich versuche es mal als Laie und schiesse damit im schlimmsten Fall ins Kraut.
Es gibt doch klare Kriterien, mit welchen sich die menschliche Errungenschaft „Technologie“ von „Natur“ unterscheiden lässt. Wenn nun ein rein natürlicher Einflussfaktor den Selektiondruck ausübt (Meteorit, Klima, Konkurrenzspezies [den heutigen Menschen ausgeklammert], Geologie etc.), könnte man von natürlichem Selektiondruck sprechen. Wenn ein menschlicher Einflussfaktor (Atombombe, Chemie, die menschliche Zivilisation und der technologische „Fortschritt“ ganz allgemein) den Selektionsdruck (auf den Menschen selbst oder auf andere Evolutionsteilnehmende) ausübt, könnte man von künstlichem Druck sprechen. Wenn nun die menschliche Technologie auch noch ganz speziefisch direkt am Puls der Evolution, an den Genen, einsetzt (mit dem Ziel, Gene zu selektionieren), kann man ja gar nicht mehr von Selektionsdruck sprechen. Dieser Eingriff ist dann sozusagen die Aushebelung des Druckes, die Handlung (Genmanipulation) wird zur reinen Selektion ohne Druck.
@para
Du kannst beliebige Wesen postulieren, Du musst dann aber auch mal reflektieren, ob eine solche Körperform zweckmäßig ist und im Vergleich zu einfacheren Körperformen evolutionär eine Entwicklungsschance hat. Z.B. verursacht ein drehbarer Kopf weniger Ressourcenverbrauch als rund um den Körper verteilte Sehorgane, deren Input von geeigneten Hirnarealen (oder vergleichbaren Organen) verarbeitet werden muss. Sechs Gliedmaßen verursachen ebenfalls mehr Aufwand als nur vier, mit denen sich ebenfalls gut fortbewegen lässt. Ja, Insekten haben sechs Beine, aber das sind ziemlich primitive Stelzen eines einfaches Gehapparats, die ganz bestimmt keine Greifhände entwickeln können und damit auch keine Technologiezivilisation.
Natürlich kann man sich ziemlich abgedrehte Körperformen überlegen und auch Umstände, wie sie entstanden sein können, aber die Frage ist, ob so etwas wahrscheinlich ist. Mit den Überlegungen, die ich weiter oben angestellt habe, kann man begründen, warum eine Körperform wie die unsere eine mögliche Voraussetzung für die Entstehung einer Technologiezivilisation ist. Wie gesagt, die Aliens können dann trotzdem recht bizarre Fratzen haben, Federn oder Schuppen oder etwas völlig anderes, aber ich gehe davon aus, dass sie aufrecht auf zwei Beinen gehen würden, zwei Arme mit mindestens zwei Fingern oder Tentakeln am Ende hätten, einen drehbaren Kopf mit zwei Augen, zwei außen liegenden Gehörorganen und einem Gehirn. Ob da auch die Nahrung aufgenommen wird, ist weniger sicher, zumindest bei uns haben sich alle höheren Tiere aus einfachen wurmförmigen Spezies, die vorne fraßen und hinten ausschieden, entwickelt, was einfach und effizient ist und in der Folge zu Tieren führt, die ebenfalls vorne fressen und hinten ausscheiden.
Die Evolution handelt nicht planvoll, aber durch planloses Herumprobieren und Selektion durch die Umwelt kommen für diese Umwelt relativ optimale Körperformen heraus. Wenn die Umwelt auf einem anderen Planeten nicht völlig anders ist als bei uns, dann werden vergleichbare Formen entstehen. Und wenn die Kombination aus Intelligenz und Greiffähigkeit (Werkzeugherstellung, angefangen mit dem gezielten Schmeißen von Stöcken und Steinen) eine Alternative für Raubtiergebiss- und Klauen oder schnelle Beine zur Flucht sind und nur diese Alternative zur Technologie führt, dann wird der optimale Körper mit diesen Fähigkeiten dem unseren so ähneln, wie der ausgestorbene australische Beutelwolf den Wölfen, ein Triceratops einem Nashorn oder ein Sauropode einer Giraffe.
@para
Und zu der „künstlich“ vs. „natürlich“-Diskussion: Natürlich sind die Grenzen fließend. Wann ist ein Hügel ein Berg? Wann ist ein heranwachsender Embryo im Mutterleib ein schützenswertes Menschenleben? Am Ende muss man eine sinnvolle Grenze festlegen.
Für mich wäre künstlich (was von „Kunst“ kommt) alles, was bewusst aufgrund eines Willens und nicht eines angeborenen Verhaltens vorgenommen wird. Wenn Schimpansen sich gegenseitig beibringen, wie man Kokosnüsse öffnet, ist das m.E. schon eine bewusste Handlung, die unter „künstlich“ fallen kann. Wenn der Mensch bewusst Heilmittel einsetzt, um sein Leben zu verlängern, und wenn’s auch nur das Kauen gezielt ausgewählter Heilpflanzen ist, dann ist das ein künstlicher Eingriff in die natürliche Selektion. Natürliche Selektion wäre, wenn der Körper ohne bewusst eingesetzte Hilfmittel mit einer Krankheit klarkommen müsste. Ein angeborenes, natürliches Verhalten könnte sein, sich ruhig hinzulegen und dabei die Wärme zu suchen.
Wie gesagt, das ist eine Definitionsfrage und darüber lässt sich vortrefflich streiten, aber wenn das Wort nicht vollkommen inhaltsleer sein soll, muss man irgendwo eine Grenze zu seinem Gegensatz ziehen.
äh nein. Wenn ich aus meinem Fenster schaue was ist da Natur? Ich sehe Felder, Wiesen und Wälder aber nichts davon ist nach deiner Definition natürlich.
@ Eisentor: Das meinte ich eigentlich auch so.
Ich halte diese Unterscheidung von natürlich und künstlich sowieso nicht für sonderlich zielführend. StefanL hat sie eingebracht, um vermutlich damit zu belegen, dass Monsanto-Genmais böse ist. Nur bringt das keinen großen Erkenntnisgewinn, auf welche Weise sich auf einem anderen Planeten intelligentes Leben entwickelt haben könnte.
@para
Du verstehst aber schon, daß es hier in dieser Diskussion darum geht sich der Definition einer „Grenzlinie“ von künstlich vs. natürlich anzunähren? Dabei hilft bspw. der Duden mit künstlich= nicht natürlich auch nicht wirklich weiter; Auch die technologisch ausgerichtete Definition: Nachahmen natürlicher Vorgänge mit technischen Mitteln ( die dann in der Tat jedweden bewußten Werkzeuggebrauch als künstlich deklariert) trifft natürlich nicht wenn andererseits jegliche Handlung, die notwendigerweise innerhalb des Rahmens der Naturgesetze erfolgt, als natürlich postuliert wird.
Nein – ein Kanninchen das Ohren hat die es zur Photosynthese befähigen ist kein Hybrid. Und weiter da sie nicht aufgrund eines natürlichen Selektionsdruckes entstanden sind( nicht für Evo relevant; sic!) wohl künstlich. Beachte: der von mir vorgeschlagene Ansatz zur Unterscheidung( künstlich vs. natürlich) bezieht sich erst einmal nur auf „Selektionsdruck“ – alles andere sind Sammlungen von (durchaus subjektiv gefärbten) mehr oder weniger gebräuchlichen und u.U. intuitiven Bewertungen.
„Feuerstelle ~800.000 Jahre alt“ – das passt ganz gut in die Zeit als eine Änderung in dem zuvor eine million Jahre währenden Zustand eintrat ( Erectus –> Neanderthalensis)
„Reiz-Reaktions-Koppelungen“ – so als Einstieg vielleicht https://www.marie-herberger.de/mediawiki/index.php/Reiz-Reaktionskette
In diesem Zusammenhang irrelevant. Bei einer direkten, unmittelbaren Ausrottung ist der Begriff „Selektionsdruck“ wenig hilfreich ( mathematisch etwa: Selektionsdruck= unendlich) Bsp. Darwinfinken – die gesammte Population findet sich in einem eng begrenztem Gebiet (Gallapagos Inseln) Und nun hätten die Tests im Muaroa-Atoll eben auf Galappagos stattgefunden – da ist nichts für den Darwinfinken sich einem Selektionsdruck anzupassen…
Landwirbeltiere haben 4 Gliedmaßen, weil sie aus Ahnen hervorgehen die eben auch 4-gliedrig gewesen sind. Der Denkfehler hierbei ist, dass man davon ausgeht das es immer ein Wettrennen gab, hier also Viecher mit 2, 4, +4 Gliedmaßen, aber nur die 4er „gewonnen“ haben. Dies ist aber nicht zwingend der Fall (nicht, wenn man das auf den unmittelbaren Ahne bezieht).
Es hätte sich ebenso gut ein anderer Ahne zu Landwirbeltieren entwickeln können (nicht zwingend, weil er dem 4er überlegen war- sie müssen sich nichteinmal getroffen haben. Allein die Umweltbedingungen beim 4er hätten eine andere Entwicklung fördern können, die beim 6er nicht gegeben sind) und so würde man als 6-gliedrige Art (4 Arme, zwei Beine) fragen: Nur 2 Arme ? dass ist doch viel zu ineffizient beim Handling von Werkzeugen, bei der Jagd, beim Ernten etc. Es kostet alles viel mehr Zeit.
Es ist jedoch klar, ist ein 4-Glieder-Viech erstmal da, ist es viel zu aufwendiger mehr Arme auszubilden. Steht aber am Anfang ein 6-Glieder-Viech, sieht die Sache anders aus. Die Frage, warum es jetzt nun ein 4er war und kein 6er lässt sich durchaus auch mit „Zufall“ (besser, Gelegenheit) beantworten- man war zur richtigen Zeit am richtigen Ort der eine entsprechende Entwicklung begünstigte. Vielleicht hinkt der Vergleich, aber Fledermäuse haben sich zunächst auch nur auf Laurasia entwickelt und sind dann nach Gondwana migriert. Offenbar gab es auf Gondwana keinen entsprechenden Selektionsdruck „zur Fledermaus zu werden“.
Das Ressourcenproblem könnte durch Anpassungen wie z.B. eine geringere Körpergröße, ein anderes Verdauungssystem (ähnlich wiederkäuenden Arten) oder der Notwendigkeit häufiger oder mehr zu essen, ein späteres Fortpflanzungsalter, länge Tragzeiten, längere Pausen in den Fortpflanzungsjahren, sesonale Fortpflanzungszeiten, kürzere Lebensspanne (all diese „Strategien“ gibt es schließlich) gelöst werden.
Völlig richtig ist jedoch, dass es die Ausbildung von (mind.) 2 Augen braucht, um ein Gehirn zu entwickeln das räumliche Informationen verarbeiten kann. Je mehr sich die Augenfelder überschneiden, desto besser. Greifhände, Daumen und Finger sind ebenso notwendig wie eine Sprache (nur Laute, wie im restlichen bekannten Terreich reicht da nicht aus). Ob Gehör und Geruch eine tragende Rolle spielen und nicht vielleicht noch schlechter sind, ensprechend rudimentär die Sinnesorgane, sei mal dahin gestellt. Ein aufrechter Gang ist sicher ebenso nötig.
Ich will nicht sagen das es keinen umweltbedingten Zwang auf anderen Planeten gibt, menschenähnlich (allen voran, 2 Arme, 2 Beine) zu werden, es ist jedoch wahnsinnig schwierig die Zwänge zu genau diesen Formen von stammesgeschichtlichen Zwängen zu trennen. Würde es tatsächlich nach einem „Optimum“ gehen, hätten wir Tintenfischaugen und kein Steißbein (klar, Gegenargument- vielleicht wird das ja noch). Daher ist es wohl besser von einem „Optimum mit gegebenen Mitteln“ zu sprechen– ob die „gegebenen Mittel“ nun die bestmöglichen sind, ist damit aber noch lange nicht gesagt.
@para:
Natürlich gibt es den. Auch wenn Du ihn vielleicht nicht akzeptierst. Nenne ihn halt anders (Genomerhaltung, Genpoolerhaltung oder wie auch immer).
Wer sagt das? Du? Natürlich ist er ein Selektionsfaktor. Platt gesagt: Dinos wurden (nach einer der herrschenden Meinungen) wegselektiert.
Käme er heute noch einmal, würden wir wegselektiert. Könnten wir den Einschlag verhindern, hätten wir ein günstiges Merkmal, das das Überleben unserer Art (unserer Gene meinetwegen) verlängert.
@para 18.07.2012 um 20:46 Uhr: Zirkelschluss.
Wenn wir nicht gleich auf das Wort „künstlich“ verzichten wollen, sind Kulturfolger auch kein Argument. „Die Natur“, also die Lebewesen, wenden ihre im Rahmen einer ziellosen Evolution entstandenen Strategien auf Gegebenheiten an, die so in der Natur bisher nicht existierten, also künstlich sind.
@ Spritkopf 19.07.12 · 10:23 Uhr
— siehe (bspw.) para· 18.07.12 · 09:37 Uhr
das war vor meinem ersten post dazu StefanL· 18.07.12 · 18:19 Uhr
Und der Erkenntnisgewinn für intelligentes Leben auf anderen Planeten: würde da nicht die Hypothese greifen können: „Jedwedes inteligente Leben fängt ab einem gewissen Punkt an sich der natürlichen Evolution zu entziehen“ ?
Und dann stellt sich schon die Frage inwiefern im Moment eines Kontaktes die Erscheinungsform tatsächlich noch „im wesentlich humanoid“ wäre…
@StefanL
Das macht aber nur Sinn wenn vorher die Begriffe „künstlich“ und „natürlich“ definiert sind. Man kann sich keiner Grenze nähern, wenn die Unterscheidung fehlt. Erkläre mir also bitte wo deine Beispiel in den Links künstlich/natürlich sein sollen.
Und wo ist da nun die Grenze ? Bitte beende doch mal folgenden Satz:
Ein Selektionsdruck ist dann künstlich, wenn [Bedingung], weil [Begründung].
@Alderamin
Mit der Definition habe ich überhaupt kein Problem, da kann ich ohne Probleme mitgehen.
@Breitside
Nö, den Begriff „Arterhaltung“ gibt es nicht (mehr) in der Fachliteratur. Es gibt Verwandtenselektion, es gibt die Erhaltung des Individuums (bzw. der Gene des Individuums) und manchmal kommt die Gruppenselektion auf. Die „Arterhaltung“ ist jedoch ein unsinniger Begriff weil er noch weiter geht als die umstrittene Gruppenselektion.
Zum Impact habe ich bereits geschrieben, das war ein Verständigungsproblem. Die Folgen eines impacts können Selektieren, der impact selbt hingegen nicht- und ja, dass ist ein Unterschied. An Dunkelheit kann man angepasst sein, nicht jedoch daran, dass einem so ein Teil erschlägt.
Das ist nur dann so, wenn du jede Form von erschaffenen „Bauten“ (die nicht in der Natur so vorkommen), aber ebenso von völlige anderen Arten genutzt werden, als „künstlich“ definierst. Biberburgen, die von Wasserspinnen benutzt werden fielen da ebenso rein, wie Tiere der offenen Savanne, da jene ja nur durch Elefanten offen gehalten wird.
So lange man das konsequent anwendet, habe ich mit Definitionen kein Problem (der Sinn der Definition ist ja eine andere Frage).
@StefanL
Wenn du ganz nach oben blätterst, dann wirst du feststellen, dass ich eine solche Annahme schon sehr früh gepostet habe.
Nur bringt der Verweis auf Monsanto-Genmais (und, ganz nebenbei, das Verlinken einer schon verschwörungstheoretisch anmutenden Webseite) der Debatte nicht viel. Dass der Hauptschädling zunehmend immun gegen den von Monsanto-Mais produzierten toxischen Stoff wird, ist ein eher banales Beispiel dafür, wie Evolution vonstatten geht. Das hat nichts damit zu tun, ob das für das Toxin verantwortliche Gen im Mais sich auch natürlich hätte entwickeln können oder vom Menschen künstlich eingespleißt wurde.
@para
‚tschuldigung – aber was soll der Nebenschauplatz „Grenzlinie“?
– wenn eine klare Definition von A vs. B existiert läßt sich A klar von B abgrenzen; interesanterweise schließt das jedoch C in A und B nicht aus
– um tatsächlich disjunkte Definitionen zu haben ist eine Definition einer „Grenze dazwischen“ außerordentlich hilfreich und die Definitionen die auf der einen oder anderen „Seite“ befinden ergeben dann ganz natürlich C in A und B = leere Menge
Was verstehst Du denn an folgendem nicht:
„künstlich(-er Selektionsdruck) = bewußt generierter, evolutions-relevanter Selektionsdruck“ ( StefanL· 19.07.12 · 11:02 Uhr)
@Spritkopf
Wieso hat ein künstlich eingespeistes Gen nichts damit zu tun ob von einem künstlichen Selektionsdruck gesprochen werden kann oder nicht?
Das Du schon früh gepostet hast, daß sich intelligentes Leben möglicherweise der natürlichen Evolution entzieht, ist ja ganz nett aber trägt doch zu der von para initierten Diskussion über natürlich vs. künstlich nichts bei.
@para (para· 19.07.12 · 11:37 Uhr)
Und die Fähigkeit einer bewußten Willensbekundung ist nicht angeboren und natürlich?
@StefanL
Abgesehen davon das es keinen (evolutions-)irrelevanten Selektionsdruck gibt (sonst wäre es ja kein Selektionsdruck), fällt damit praktisch jeder Selektionsdruck durch andere Arten mit rein. Egal ob durch Hummel, Hummer oder Homo sapiens.
Oder aber, wie bereits hier am Ende gesagt, hast du dann auch das Problem das man „bewusste Handlungen“ methodisch sehr schwierig im übrigen Tierreich prüfen kann, was die Frage nach dem Sinn der Definition stellt.
Welchen Zweck dient also die Einteilung nach der Definition wenn das Kriterium aktuell nur auf eine handvoll Arten angewendet werden kann ?
@para
Doch, den Wettbewerb gibt’s schon, und zwar innerhalb des Genoms eines Lebewesens und der entsprechenden Mutationen. Denn Gliedmaßen, die nicht unbedingt für das Überleben vorteilhaft sind, aber Energie fressen oder Verletzungsrisiken mit sich bringen, werden beinahe zwangsläufig ausselektioniert werden. Wenn sie weniger gebraucht werden, werden sie verkümmern. Sieh‘ Dir die Hinterbeine der Wale an. Oder den ehemaligen Schwanz der Menschenaffen und Menschen, von dem nur das Steißbein zurückblieb.
Die Fische, die den ersten Landgang schafften, hatten auch mehr potenzielle Gliedmaßen gehabt als 4. Fast alle Fische haben 2 Brustflossen, 2 Bauchflossen, eine Schwanzflosse, eine Afterflosse und eine Rückenflosse. Brust- und Bauchflossen wurden zu Gliedmaßen, weil man eben 4 Beine zum Laufen braucht. Die anderen Flossen verschwanden oder wurden zum Schwanz.
Es wird wohl auch einen strömungstechnischen Grund geben, warum man genau diese Flossen braucht, auch wenn mir nicht ganz klar ist, was der Vorteil der Bauchflossen ist; dass sie sich so lange gehalten haben, muss aber einen Grund haben, und so könnten auch fischartige Wesen auf anderen Welten solche Flossen, aber nicht mehr, entwickeln, und der Landgang dann wieder mit 4 Beinen erfolgen.
Die Evolution bringt jeweils (wie Du korrekterweise sagst, mit den vorhandenen Mitteln) eine Lösung hervor, die möglichst günstig im Energieverbrauch ist, denn Energiequellen zu öffnen (sprich‘, Nahrung zu finden) ist eine Hauptbeschäftigung eines Lebewesens. Und wenn man da Vorteile hat, kann man bei knappen Nahrungsressourcen besser oder in größerer Anzahl überleben. Der Nutzen eines Organs oder Körperglieds oder was auch immer muss stets die Kosten dafür überwiegen, damit es langfristig erhalten bleibt.
Deswegen rechne ich nicht mit sechsbeinigen Aliens.
irgendwie Zitatkennzeichnung versiebt in StefanL· 19.07.12 · 12:46 Uhr ….
@para (para· 19.07.12 · 11:37 Uhr)
Und die Fähigkeit einer bewußten Willensbekundung ist nicht angeboren und natürlich?
Klar ist sie das, das ist daber nicht der Punkt. Die Definition ist konsequent/konsistent, der Sinn des Ganzen ist eine andere Sache.
Wenn du das Gleiche gemeint haben solltest, kein Thema. Nur hast du es (für mich) sehr umständlich formuliert…
@myself
Ergänze ein „[…Schwanz der] Vorfahren von [Menschenaffen und Menschen]“. Nicht dass mir jemand unterstellt, ich hätte meine Kenntnisse über die menschliche Evolution aus dem Film „Als die Frauen noch Schwänze hatten“ 🙂
@ Alderamin:
Nach dieser Logik dürfte es keine Tausendfüßler geben, denn diese könnten sich ebensogut auch mit der Hälfte der Beinpaare vorwärts bewegen.
Richtig scheint mir zu sein: Alles, was in der Konkurrenz zu anderen Individuen nicht nachteilig ist, wird genetisch tradiert. Alles, was sich als vorteilhaft erweist, wird selektiert – zum Nachteil derjenigen Genome des Genpools, die die sich unter den gegebenen konkreten Bedingungen als vorteilhaft erweisende Basensequenz nicht aufweisen.
Innerhalb des Genoms gibt es keinen Wettbewerb, denn mit der Meiose, bei der die sich später zur Zygote vereinigenden Keimzellen hervorgehen, steht die Basensequenz fest. Die Selektion greift am Phänotyp an. Diejenigen Phänotypen, die ihre Halb-Genome häufiger im Genpool der Population verbreiten können als andere dominieren den Phänotyp der nachfolgenden Generation(en) der Individuen der Population. Von einer Konkurrenz innerhalb des Genoms eines Phänotyps bzw. eines Lebewesens ist da nirgends etwas auszumachen. Auch bei der Meiose gibt es da keinerlei Konkurrenz bei der Verteilung der Erbanlagen. Hier wirkt das Zufallsprinzip. Mendels drittes Gesetz der Neukombination der Erbanlagen – reine Statistik, nichts weiter …
@para
Seit wann sollten uns schwierige Probleme davon abhalten unsere Neugier zu befriedigen … 🙂
@Alderamin
Ja, was sechs Beine betrifft, das ist zweifelhaft. Im Falle von künstlicher Evolution könnte für Raumfahrer unter Schwerelosigkeit eine höhere Anzahl von Greiforganen ( und gar keine Beine) und eine Rundumsicht, die das lästige sich Drehen und Sinnesorgane in die richtige-Richtung-bringen durchaus brauchbar sein, vieleicht auch eine direkte Koppelung an die Schiffselektronik… Vermutlich läuft sowas dann auf Spezialisierung vs. All-rounder hinaus.
@Monod
Zumindest spricht Dawkins im „egoistischen Gen“ davon, dass ein Gen mit seinen Allelen konkurriert. So konkurriert ein Gen, das beispielsweise eine Gliedmaße verstärkt mit anderen Genen, die das Gegenteil bewirken, vereinfacht ausgedrückt (es ist natürlich im seltensten Fall ein einzelnes bestimmtes Gen, das so eine Wirkung entfaltet).
Natürlich findet die Selektion dann an den eigentlichen Individuen statt, die sich aus den jeweiligen Genomvarianten ergeben.
Die Schlussfolgerung, dass ein zusätzlicher Energieverbraucher wie ein drittes Paar Gliedmaßen nur dann erhalten bleiben kann, weil sein Nutzen die Kosten überwiegt, bleibt davon aber unberührt.
Das scheint beim Tausendfüssler der Fall zu sein; ich könnte mir vorstellen, der hat sich aus einem gliedmaßenlosen, kriechenden Tier entwickelt, welches lediglich eine Art „Spikes“ entwickelt hat, um bessere Bodenhaftung zu erzielen, und der sich durch Windungen des Körpers statt Bewegung der einzelnen Beine fortbewegt, oder einen anderen einfachen Mechanismus, der viele Beine gemeinsam bewegt. Dann machen die einzelnen Beine wenig mehr Aufwand als Stacheln oder Haare. Könnte das der Fall sein?
Wäre jedenfalls kein Modell als Fortbewegungsmittel für ein großes und potenziell intelligentes Wesen, zum Greifen wären Tausendfüsslerbeine zu primitiv.
Die Benachrichtigungsfunktion funktioniert leider nicht bei mir, -wie ist das bei euch?
@Chris,
ich schrieb:
„Kein Handy um die Rettung anzurufen, keine Ahnung wie man Feuer macht und jagt….“
Du hast geantwortet:
„In Deutschland, da wo man mit hartem Marsch über 1 bis 2 Tage die meisten Naturschutzgebiete kreuz und quer durchgehen kann? Wo an allen Ecken und Enden Straßen, Käffer und Städte kleiner 10000 Einwohner sind….“
Nein. Wir sind zu dicht besiedelt dafür. Ich hatte bestimmte Gegenden von Nord-und Südamerika im Sinne, von Russland, oder Afrika.
Gegenden in denen man tagelang auf keine menschliche Seele trifft.
PS: Übrigens lebe ich in einem dieser kleinen Orte kleiner als 10 000, fast direkt am Waldrand. Bei uns hoppeln abends Hasen gemütlich über die Wiesen, Käuzchen und Fledermäuse sausen an einem vorbei. Aber nicht alle wissen daß man Wildkirschen essen kann und meiden sie argwöhnisch, dabei haben sie viel mehr Aroma als die großen…sind meist die zug’roasten Städter die solche Ängste vor „wilden“ Früchten haben…
Sowas finde ich schade…
@Annalea
Dass da die Hasen gemütlich hoppeln liegt unter anderem daran, dass wir die Wölfe und Luchse fast ausgerottet haben. Und taucht unverhofft mal ein Wolf in NRW auf oder ein Bär in Bayern, wird er höchstwahrscheinlich aus Angst erschossen. Der Schein der natürlichen Idylle trügt auch hier.
@ Alderamin:
Aber er spricht auch davon, dass das nur ein Gedankenexperiment ist, um aus der Position eines DNA-Abschnitts heraus zu überlegen, was er tun würde, um zu überdauern. Dass er damit die Teleologie in die Biologie wieder einführt, war möglicherweise nicht seine Absicht, aber er hat es wirksam erreicht, wie man hier und anderswo immer wieder lesen kann.
Allele konkurrieren nicht. Dazu sind sie nicht in der Lage. Allele haben kein Streben nach Selbsterhaltung. Allele sind Zustandsformen von Genen, die entweder dominant, kodominant oder rezessiv in Erscheinung treten, nachdem sie als Phänotyp realisiert sind. Und über den blind wirkenden Vorgang der Selektion werden die Phänotypen begünstigt, die jeweils am passendsten sind – also keine Konkurrenz zwischen Allelen.
Die Anreicherung bzw. Ausdünnung von Allelen im Genpool der Population ist ein sich notwendig ergebender a posteriori eintretender Nebeneffekt der Selektion, aber nicht die a priori gegebene Ursache, die die Selektion quasi für irgendeine gesetzte Zielvorgabe – hier das Überleben eines bestimmten Allels – als Mittel zum Zweck einspannt. Letzteres ist Teleologie in Reinform. Es könnte ganz hilfreich sein, sich von der Metapher des „egoistischen Gens“ zu lösen und stattdessen vielleicht hier nachzulesen:
https://www.amazon.de/Evolutionsbiologie-Springer-Lehrbuch-Volker-Storch/dp/3540360727
Nach meinem Dafürhalten hat Sir Richard mit seiner Metapher einen Haufen Unsinn in die Welt gesetzt, die nur Verwirrung ausgelöst hat.
Mit der Evolution der Gliederfüßer kenne ich mich nicht so gut aus, aber der Weg über Stacheln und Haare zu Beinen erscheint mir doch etwas umständlich. Ich vermute, dass Beine das Resultat von Fortsätzen der einzelnen Chitin-Segmente sind, die sich im weiteren Evolutionsverlauf in mehrgliedrige, mit Gelenken ausgestattete Strukturen differenzierten.
Das kann man so nicht sagen. Die beiden vorderen Beinpaare könnten sich z.B. zu Armpaaren mit Greifwerkzeugen weiterentwickeln, was eine Werkzeugherstellung erlauben würde. Verschiedene Krebse sind, was Feinmotorik betrifft, überaus geschickt.
@Annalea
Echt? Bei mir auch. Und die Stadt in der ich wohne ist 50x so groß. 😀
@Monod
Ich weiß, dass das „Konkurrieren“ eine Metapher ist. Hätte Sir Dawkins das Buch stets in korrekter Formulierung geschrieben, wäre es vermutlich doppelt so dick und viermal so unverständlich geworden.
Es kommt natürlich auch darauf an, wie man „konkurrieren“ definiert. Wenn man da ausschließlich einen willentlichen Prozess drunter versteht, dann konkurrieren auch die Phänotypen nicht, sondern nur Menschen in Wettbewerbssituationen.
Ich finde diese Metapher nicht so tragisch, wenn man den dahinter stehenden Mechanismus (eben reine Statistik) verstanden hat (wenn nicht, kann man davon zugegebenermaßen in die Irre geführt werden, alerdings nur wenn man sehr naiv denkt). Dann konkurrieren Gene halt um Ressourcen, die ihre Vervielfältigung ermöglichen. Das ist genau so falsch oder richtig wie von dem „Bestreben“ von Sauerstoff zu sprechen, sich mit anderen Elementen zu verbinden.
Krebsbeine sind nun wieder weitaus komplexer als Tausendfüßlerbeine und sicherlich unabhängig von diesen entstanden. Krebse sind, soviel ich weiß, mit den Spinnen aus gemeinsamen Vorfahren entstanden, die 8 im Vergleich mit Wirbeltierbeinen einfach gebaute Beine hatten. Krebse haben ein Ektoskelett, das ziemlich schwer würde, wenn es ein Wesen tragen soll, das über ein vernunftbegabtes Hirn verfügt (hängt natürlich von der Schwerkraft des jeweiligen Planeten ab; die bestimmt aber auch den Atmosphärendruck), d.h. bei wesentlich geringerer Schwerkraft und Temperaturen, die flüssiges Wasser erlauben, wäre die Luft auf so einem Planeten ziemlich dünn, was wieder ein Problem für die Entwicklung von Lebewesen bedeuten könnte).
Ein Innenskelett macht ein großes Lebewesen leichter und beweglicher, deshalb wird man bei solchen auch auf anderen Planeten vermutlich keine Ektoskelette finden. Es sei denn, sie könnten sich auf diese als Schutzpanzer verlassen, so dass sie nicht wegzulaufen bräuchten, aber es wäre dennoch genug Nahrung für sie erreichbar (man denke an Schildkröten, nur aus Insekten hervorgegangen). Dann müsste man sich wieder überlegen, unter welchem Selektionsdruck ein derart gepanzertes Wesen Intelligenz enwickeln sollte, wenn ihm ohnehin keiner etwas kann.
Na ja, ist halt alles Spekulation. Schade, dass wir wohl nie ein höher entwickeltes Alien zu Gesicht bekommen werden. Außer SETI fängt mal ein interstellares Fahndungs-Fax ab, oder so was. 🙂
jup, warten wir…
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2174136/Aliens-Well-probably-close-encounter-century-says-leading-physicist-warns-governments-ready.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Jocelyn_Bell_Burnell
@ Alderamin:
Nein, das tun sie eben auch nicht. Gene sind ohne den Kontext der Gesamtzelle nichts weiter als eine organische Chemikalie unter vielen – totes Material, nichts weiter. Und als Genom innerhalb eines Organismus kann da auch nichts im Wettstreit mit etwas anderem befindlich sein, da jedes Gen brav neben anderen Genen im DNA-Strang liegt und nicht einmal darauf wartet, dass es transkribiert wird – wenn es geschieht, dann nur, wenn aus dem biochemischen Kontext des Zellstoffwechsels heraus eine Notwendigkeit besteht, aber nicht, weil es irgendwie mit anderen Genen desselben Genoms darum konkurriert, tradiert zu werden. Auch wenn es nur metaphorisch gemeint ist, bleibt es falsch. Deshalb finde ich die Metapher und die sich darauf aufbauende Argumentation schon sehr schlimm.
Sauerstoff konkurriert aber auch nicht mit anderen Sauerstoffatomen darum, sich bevorzugt an ein anderes Element zu binden … 😉
@monod
Ja doch. Im strengen wörtlichen Sinne des Wortes „konkurrieren“. Du magst die Metapher nicht, ich finde sie praktisch. Die Leser hier haben, glaube ich, verstanden, was gemeint war. Belassen wir’s dabei. Du hast ohnehin viel mehr Ahnung von der Biologie und Evolution als ich, das erkenne ich neidlos an, und ich will Dir deswegen auch nicht weiter widersprechen.
@StefanL
Habe ich das behauptet? „Nichts damit zu tun“ bezog sich auf Evolutionsmechanismen als solche. Für diese ist es wurscht, ob ein Selektionsdruck künstlich oder natürlich erzeugt wird, weswegen eine Diskussion um eine solche Einteilung auch sinnlos ist. Vielleicht nicht vollkommen sinnlos, aber es ist ein Streit um Nebensächlichkeiten.
Eisentor,
wo wohnst du denn, daß ihr da Landwirtschaft in Form von Wiesen vor’m Haus habt?
Hey,
Was bringt es mir jetzt dort überleben zu können? Besser vorbereitet sein wenn der totale Zivilisationszusammenbruch kommt oder wenn ich bei einer teuren Safari verloren gehe? Oder meinst du das würde dem Durchschnittsdeutschen (na eher Durchschnittseuropäer) ein besseres Gefühl für die Natur geben?
@Spritkopf
Ich hoffe mal das ich den Sinn nicht zu heftig verfehlt habe…aber Du kannst Dir sicherlich denken, daß ich da ein klein wenig anderer Meinung bin. Ich bin ziemlich überzeugt davon das Strategien mit natürlichem oder mit künstlichem Selektionsdruck umzugehen erheblich von einander abweichen können und damit auch auf den Effekt/Nachhaltigkeit des dadurch in Gang gesetzten Evolutionsmechanismuses. Beispiel gefällig: Schilder mit „Nieder mit der Schwerkraft“ dürften relativ wenig Effekt zeigen, im Falle von „Stoppt die Vergifftung unserer Flüsse durch Industriemüll“ besteht eher die Aussicht auf einen (signifikanten) Effekt.
@Annalea Für Hasen, Käuzchen und Fledermäuse braucht es keine Landwirtschaft. Ein Park reicht vollkommen. Obige Tier Kombinationen kenne ich aus eigener Beobachtung aus verschiedenen Städten unter anderem Essen.
Ah ja.
Ein Stadtpark mitten in der Stadt ist natürlich auch was Feines.
Besser sowas wie nur Beton.
„Aber trotzdem ist es natürlich spannend, darüber zu spekulieren. Wie würden solche Aliens aussehen? Wären sie uns überlegen? In welcher Hinsicht?“
lieber florian :-), deine frage „Wie würden solche Aliens aussehen?“ möchte ich ergänzen um:
wie wären diese aliens beschaffen? könnten wir sie überhaupt mit unseren sinnesorganen wahrnehmen? und könnten sie uns wahrnehmen?
wie du schon sagtest, allein hier bei uns auf der erde gibt es eine enorme artenvielfalt, ihrem jeweiligen lebensraum angepaßt; der aspekt des aussehens hat aber noch ein gegenstück: die wahrnehmung. viele arten sind mit völlig verschiedenen möglichkeiten der wahrnehmung ausgestattet, ebenfalls um sich ihrer jeweiligen umwelt anzupassen. es geht dabei in der regel um tarnung / einschüchterung / entdeckt werden / entdecken.
aliens wären sicher auch ihrer umwelt angepaßt, wie auch immer diese beschaffen sein mag. ich kann mir daher folgende kombinationen vorstellen was unsere fiktive begegnung mit aliens angeht :
– wir können uns gegenseitig wahrnehmen.
– sie können uns wahrnehmen, aber wir sie nicht.
– wir können sie wahrnehmen, sie uns aber nicht.
– wir können uns beide nicht wahrnehmen.
und dann noch die ganzen misch-formen: eingeschränkte/ unzureichende wahrnehmung. z.b. hören wir nachts im bett im dunkeln die mücke surren, aber diese wahrnehmung nützt uns bekanntermaßen in der regel nichts… eine katze kann die maus nicht erbeuten, wenn diese in schreckstarre verfällt (beute muss sich bewegen) usw..
man stelle sich ein katz+maus-spiel vor mit den aliens und unsereiner, da sind der fantasie keine grenzen gesetzt, bis hin zu abdsurd-komischen situationen. in filmen geht es ja immer nur um unterschiedliche fähigkeiten die mit der kampfkraft zu tun haben, das finde ich inzwischen sooo langweilig, es gibt doch noch so viele andere aspekte im leben die wichtig sind (sicher auch im dasein von aliens *g*). sogar in predator, wo es mal ausnahmsweise um den aspekt der wahrnehmung ging, lief es wieder nur aufs kämpfen hinaus. nichts gegen diesen film, den find ich nach wie vor klasse, aber sind wir nicht alle doch sehr geprägt von dieser einseitigen sichtweise die so aufs kämpfen fixiert ist?
und dein „Wären sie uns überlegen? In welcher Hinsicht?“ möchte ich erweitern auf:
wären sie uns *unter*legen? egal in welcher weise… wir würden zweifellos furchtbares mit den armen kreaturen anstellen. oder?
auch dazu kenne ich keine erwähnenswerten ideen in literatur und film, außer natürlich „district 9“ (und der gilt eigentlich nicht wirklich, denn diese aliens konnten nur von uns unterdrückt werden weil sie keinen zugriff auf ihre eigene technologie hatten, die uns eigentlich aber überlegen ist!). was es haufenweise gibt, ist, daß wir „guten“ menschen entdecken, daß eine alien-spezies eine andere alien-spezies ganz furchtbar mißhandelt – aber wir menschen selbst? wir sind doch immer die guten, oder? kenne aber kaum sf-literatur, muss ich dazu sagen, fast nur filme (und nein, enterprise gucke ich auch nicht, die haben sicher schon alle möglichen varianten durchgespielt).
also diese frage möchte ich noch stellen: inwieweit ist unser denken in sachen aliens geprägt von popkultur bzw. inwieweit können wir da noch eigene ansätze entwickeln ohne gleich die vorbilder im kopf zu haben die wir schon zur genüge kennen?
wieder mal bist du sehr inspirierend (daß ich mal an einer alien-diskussion teilnehme, das bringst auch nur du zustande! 😀 )
@ Alderamin:
Entschuldigung, ich wollte Dich nicht nerven 🙂
@Monod
Tust Du nicht 🙂 Hast ja auch Recht, ich bin da halt ein bisschen laxer mit meiner Sprache. Kenne mich mit Astronomie halt besser aus als mit Biologie, obwohl ich z.B. Anthropologie ungemein interessant finde.
@someone:
„Unnatürlich (wenn natürlich auch absolut notwendig) könnte man höchstens den Umweltschutz und die Geburtenkontrolle bezeichnen, das macht sonst keiner und trennt uns vom restlichen Tierreich ab.“
Denk mal an die Lemminge und ihren Zug in den Abgrund. Das machen nicht mal wir, außer, wir würden unsere Aggressivität und Leidenschaft für Kriege als ähnlich regulierendes Verhalten ansehen.
Dann habe ich irgendwo mal eine Studie über Ratten gelesen, und dass sie halt hochsoziale Wesen sind, die auch einen Freuraum brauchen, wo sie genügend Ruhe haben, dann geht in der Gruppe alles gut.
Steigt aber die Population an, über das ideale Maß hinaus, wo jede Ratte genügend Platz hat, und die Ratten laufen sich dauernd über den Weg, werden ständig von anderen gestört, dann fangen sie an sich vermehrt anzugiften, zu beißen, und zwar viel stärker als in normalen kleinen Alltags-Kabbeleien.
Sie werden böse und aggrressiv untereinander, weil sie ihre Ruhe brauchen aber nicht bekommen, und der Stresspegel zu hoch liegt, so daß sie bei Kkeinigkeiten ausflippen.
Vergewaltigungen treten auf, Mütter beißen Jungtiere tot, unnd Homosexualität tritt auf.
Jetzt könnte man natürlich argumentieren, daß Homosexualität natürlich auch eine Art der Geburtenkontrolle verursacht, weil der „Schuß“ ja ins „Leere“ geht…genauso die ‚Kindstötung‘, aber ob das der Sinn der sache ist werden viele bezweifeln und noch andere sehr emotional bekämpfen.
Ich sehe das ganz sachlich, weil ich da tolerant bin, aber ein Mechanismus der Natur KÖNNTE es sein, was meint ihr?
PS: Wollte noch dazu sagen, auch Kämpfe untereinander mit tödlichem Ausgang steigen an, wo also die Demutsgeste nicht mehr zu einer Beschwichtigung führt, und leider weiß ich nicht mehr wo ich die Studie gelesen habe, es ist schon lange her.
Komische Frage: „Wie überlegen sind die Aliens?“
Gegenfrage: „Welche Aliens?“
Wenn man – wie Florian Freistetter u.v.a. – davon aus ausgeht, dass es inklusive Sonne und Mond mehr als sieben Planeten gibt, dann wimmelt es da draußen nur so von Aliens. Das ist, die Götter wissen es, kein neuer Gedanke. Betrachtet man die Vielen ein bisschen globaler, ergibt sich (je nach betrachtetem Merkmal) sinnigerweise eine Gaußsche Normalverteilung aller Aliens. In hiesiger Diskussion geht es anscheinend hauptsächlich um das Merkmal der Intelligenz … äääähm, ja … was immer das sein mag …
Wenn wir also nach der Überlegenheit all Jener fragen, stellt sich zu allererst die Frage, an welcher Stelle wir Menschen uns in dieser Glockenkurve befinden. Aufgrund des hohen Alters der Menschheit und ihrer famosen geistigen Entwicklung schätze ich mal: Irgendwo ganz links, vorn, unten …
Aber das ist pure Spekulation.
Insofern sind aus meiner Sicht die Fragen: „Waren Sie schon hier?“ und „Um wieviel waren uns diejenigen, die evtl. schon hier waren, überlegen?“ und „Sind sie noch hier? Oder schon wieder?“ und „Kehren Sie zu uns zurück?“ wesentlich spannender (um mal im Jargon zu bleiben), als über hypothetische Welten ganz weit weg nachzudenken …
@Paul Krannich
Auch dazu hat Neil DeGrasse Tyson etwas zu sagen (und drückt es besser aus, als ich es je könnte):
https://www.youtube.com/watch?v=NSJElZwEI8o
@ Spritkopf
Mal davon abgesehen, dass ich kein Engel bin:
Soll dieser sehr bewegliche Herr der einzige Maßstab für die Beantwortung solch schwieriger Fragen sein?
Und welche Rolle spielt die Qualität der Formulierung in den Wissenschaften?
Der bewegliche Herr mag nicht der einzige Maßstab sein, aber er ist mit Sicherheit ein wesentlich besserer Maßstab als viele andere.
Im Gegensatz zu dir sehe ich diese Fragen nicht als besonders spannend an, weil ich Kornkreise und Fotos von mit Creme bestrichenen Duschköpfen nicht als stichhaltige Belege für außerirdischen Besuch ansehe. Aber wenn du Wert darauf legst, Antworten auf deine Fragen zu bekommen, starte ich gern einen entsprechenden Versuch:
Für den größten Teil des Zeitraums, den die Erde existiert, wissen wir das nicht. Vielleicht ja, vielleicht nicht. Für die Jetztzeit halte ich es für höchst unwahrscheinlich.
Eine Zivilisation, die zu intergalaktischer Raumfahrt in der Lage ist, ist uns mit Sicherheit technisch weit überlegen. Wenn sie denn hier waren.
Gleiche Antwort wie auf Frage 1: Nein.
Wenn sie das vorhätten, warum sind sie dann nicht gleich hiergeblieben?
@ Spritkopf
Da stellt sich mir die Frage wer die Qualitätskriterien für nichtquantifizierbare Qualitäts-Maßstäbe festlegt? Aber Schwamm drüber: Jeder hat seine Meinung – und soll sie auch behalten …
Ich würde mich aber mal anzumerken trauen, dass Dein Versuch der Beantwortung meiner Fragen zum großen Teil nicht übermäßig gelungen ist.
„Höchst unwahrscheinlich“ heißt ja soviel wie „nicht wahrscheinlich, aber auch nicht restlos auszuschließen“. Da stellt sich mir natürlich die Frage, ob mit Creme bewachsene Duschköpfe das einzige Indiz in diese Richtung sind?
Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Im Gegenteil. Auf dem ganzen Planeten gibt es Merkwürdigkeiten, Rätsel und Reaktionen, die zumindest den Schluss zulassen, dass unsere Frühgeschichte völlig anders verlaufen ist, als es in den Schulbüchern steht.
Und, dass wir nicht nur für den größten Teil der Erdgeschichte nichts wissen (inklusive Aliens), sondern auch über den Teil, über den wir was wissen könnten (auch inklusive Aliens).
Problem? Ignoranz und Unwilligkeit. Wir sind die größten im Universum …
In einem Punkt sind wir uns aber wenigstens einig:
Wenn sie hier waren, waren und sind sie uns meilenweit überlegen! Sie haben/hätten viele Jahrtausende technologischen Vorsprung.
Stellt sich die Frage, die Du gestellt hast: Waren sie hier?
Du sagst nein. Ich sage ja. Also 50 : 50.
Wie kriegen wir raus, was richtig ist?
@Paul Krannich:
Für mich werden sie zu großen Teilen dadurch festgelegt, ob jemand weiß, wovon er spricht. Soll heißen, ob er den entsprechenden wissenschaftlichen Hintergrund hat. Jemand, der Astrophysiker ist und Leiter des Hayden Planetarium, hat diesen Hintergrund definitiv.
Richtig. Das ist wie bei den Religionen und Gott. Ich glaube nicht daran, könnte aber die Ansicht, dass es ihn gibt, nicht mit hundertprozentiger Gewissheit widerlegen, weil der Beweis der Nicht-Existenz einer Sache prinzipbedingt unmöglich ist.
Ja, von Däniken glaubt das auch. Und mit ihm Millionen Menschen, die ihm seinen in Buchform gepressten, geistigen Müll abkaufen. Das heißt aber noch lange nicht, dass es wahr wäre.
Nö, das Problem ist, dass die sogenannten Beweise, die Ufologen aufzubieten haben, ein Mischmasch aus halbgarem und einander widersprechendem Unsinn ist. Jemand, der in der Lage ist, daraus eine Theorie zu fabrizieren, die die Aliens, von denen wir angeblich besucht worden sind, bis ins kleinste Detail beschreibt und sogar den Namen ihrer Zivilisation widergeben kann, ist per sé nicht glaubwürdig. Und in keinem Fall ist er glaubwürdiger als ein Wissenschaftler wie Neil deGrasse Tyson, der sich und die Menschen ganz und gar nicht für die Größten im Universum hält, was du leicht hättest herausfinden können, wenn du dir das von Florian gepostete Video angeschaut hättest: https://www.youtube.com/watch?v=KeJoVeKSsyA
Ganz einfach. Normalerweise würde ich dich nach Belegen für deine UFO-Theorie fragen. Da ich aber schon zu Genüge mit UFO-Gläubigen diskutiert habe und weiß, dass Ignoranz das Geringste ihrer Probleme darstellt, schenke ich mir das. Stattdessen erlaube ich mir die Faulheit und verweise dich auf ein anderes Blogpost von Florian. Dieses handelt vielleicht nicht die Theorie ab, die deiner Sichtweise zu Alien-Besuchen entspricht, aber steht beispielhaft für die „Qualität“ der Belege, die üblicherweise für solcherlei Schmarrn angeführt werden:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php
@Paul H. Krannich
Dann sag‘ ich auch nein. 67:33 für die Skeptiker. Gewonnen! 🙂
Weiter oben habe ich mich darüber ausgelassen, dass die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben möglicherweise hoch ist (da es auf der Erde früh aufgetreten ist), die für höheres, mehrzelliges Leben aber klein (weil es es auf der Erde über 3 Milliarden Jahre gedauert hat, bis die Einzeller zu Mehrzellern wurden) und dass der Schritt zu einem intelligenten Wesen möglicherweise beonderer Umstände bedarf, weil Intelligenz durchaus nicht das „Ziel“ der Evolution ist (sie hat kein Ziel; wenn sich Kakerlaken so, wie sie sind, erfolgreich vermehren, dann sind sie für unsere Welt eine gute Lösung, die sich nicht unbedingt weiter verbessern muss, um lange erhalten zu bleiben – wozu dann Intelligenz? Intelligenz ist was, das ein Wesen braucht, weil es ohne sie nicht überlebensfähig ist: weil es zu langsam zum Weglaufen und zu wehrlos gegen Fressfeinde ist).
Es muss also längst nicht jeder bewohnbare Planet komplexe Lebewesen oder gar Intelligenz hervorbringen. Und wenn, dann bedenke man, dass es uns, wenn man die Existenzdauer der Erde auf ein Jahr schrumpft, erst seit ein 4,5 Stunden (Gattung Homo) bzw. 20 Minuten (Homo Sapiens) gibt, wovon 19 Minuten Steinzeit waren, und dass es alles andere als sicher ist, ob wir angesichts unserer Möglichkeiten zur Selbstzerstörung überhaupt die nächste Sekunde noch schaffen, dann ist die Chance, dass zwei Kulturen zeitgleich existieren, vielleicht so klein, dass wir in der Tat zur Zeit weit und breit die einzigen sind.
Und dann erst fangen die Überlegungen an, wie schwierig es ist, ein Objekt auf eine nennenswerte Geschwindigkeit zu bringen, es am Ziel wieder abzubremsen, die lange Flugzeit zu überleben, mit Mikrometeoriten klar zu kommen etc. etc. So lange da nur Hörensagen kommt von Leuten, die in den allermeisten Fällen Venus oder ein anfliegendes Flugzeug nicht erkennen können, oder die Geld mit Geschichtenerzählen verdienen, ist mir die Beweislage für interstellare Kontakte ein wenig zu dünn. Aber jeder mag mit seinem Glauben selig werden.
Um nochmal auf den Werkzeuggebrauch von Affen zurückzukommen: Dazu gabs heute einen Artikel auf Spiegel Online. Noch lesenswerter ist allerdings die Originalstudie, weil aus ihr hervorgeht, dass die Fähigkeit zum Werkzeuggebrauch nicht genetisch vererbt wird, wie oben von einem Kommentator vermutet wurde, sondern erlernt werden muss.
@Alderamin
Die Sache mit dem (fehlenden) Schwanz bei Menschen(-affen) ist ein recht gutes Beispiel dafür das ein Merkmal fehlt, ohne das gesagt werden kann das dessen Ausprägung tatsächlich energieaufwendiger wäre als der Nutzen.
Warum also haben Menschen keinen Schwanz ?
Die Antwort liegt hier in der Stammesgeschichte und ist keine Kosten-Nutzen Frage.
Wenn wir zum letzten gemeinsamen Ahne von Mensch und Menschenaffe gehen, dann hilft das nicht weiter da alle Menschenaffen (Schimpanse, Bonobo, Gorilla, Orang) keinen Greifschwanz haben. Wir müssen also noch weiter zurückgehen, zum letzten gemeinsamen Ahne von Altweltaffen und Menschenaffen (und überspringen da sogar noch den letzten gemeinsamen Ahne von Gibbons und Menschenaffen). Erst hier (Gablung- Cercopithecoidea und Hominoidea) findet sich dann ein Ahne für den der Schwanz ungünstig gewesen ist, daher fehlt er (also, dessen Genetik).
„Die Natur“ hatte also nie die Gelegenheit zu „probieren“ ob bei Menschen (und all den rezenten Menschenaffen) ein Schwanz günstig oder ungünstig ist- selbt wenn er mehr Vorteile hätte, denn „wir“ d.h. ab Gibbons, leben vermutlich unter anderen Bedingungen wie jener Ahne, bei dem der Schwanz „verloren ging“, es fehlt dafür schlicht weg die (gen.) Basis. Genau so gut könnte(!) es sich mit der 4-Gliedirgkeit verhalten haben.
Kein Thema, denn mehr als das beschriebene „könnte“ kann ich nicht liefern– zumal es ja durchaus einen Zwang geben kann, der nur noch nicht gefunden wurde.
@Annalea
Das machen Lemminge auch nicht, dabei handelt es sich um eine urbane Legende. Die Tiere wandern in Gebieten mit mehr Nahrung, mehr ist es nicht. Dabei kommen natürlich auch mal ein paar um weil so eine große Gruppe leicht von Räubern entdeckt werden kann und man in ein unbekanntes Gebiet rumläuft, wo weder Futterstellen noch schützende Strukturen bekannt sind.
Alle Tiere zeigen bei zu hohen Dichten Stress, da sind Ratten keine Ausnahmen. Bei Ratten führt Stress jedoch zu (hormonell bedingter) Unfruchtbarkeit- das ist ein tatsächlicher Mechanismus gegen zu hohen Dichten. Aggression gibts immer und ist daher kein (spezieller) Mechanismus (man kann schlecht aggressiv gegen andere sein, wenn niemand da ist 😉 Homosexualität erst recht nicht. Auch im übrigen Tierreich dient Sex nicht ausschließlich der Fortpflanzung.
@Paul
Wenn es doch nur ein einziges (konkrestes) Beispiel dafür gäbe, welches tatsächlich plausibler sein sollte…
…oder mir bekannt ist, so weit will ich mich da doch nicht aus dem Fenster lehnen 😀
@ Spritkopf
Bevor wir uns hier in einer großen Portion unfruchtbarer Polemik verlieren, möchte ich nur kurz an die Wissenschaftsgeschichte erinnern. Die kennst Du selber …
Dein Glaube – oder Nichtglaube – sei Dir belassen. Das geht mich nichts an. Ich hatte aber nur eine kurze, einfache Frage gestellt: „Wie kriegen wir raus, was richtig ist?“
Da hatte ich eigentlich als Antwort erwartet: “ Selbstverständlich durch Forschung. Durch ernsthafte Wissenschaft. …“ oder so ähnlich. Schließlich sind wir hier in einem Scienceblog.
Da Du mich ausdrücklich – entgegen Deiner Üblichkeit – nicht nach Belegen fragst, möchte ich Dir (um mal vom cremebewachsenen Duschkopf wegzukommen) ein paar diesbezügliche Fragen stellen, die wenigstens einige der Herrschaften stutzig machen sollten:
– Wie erklärst Du mir, dass Steinzeitpeople (oder ganz kurz danach) mit bis zu 1200-Tonnen-Blöcken rumgespielt haben, wie unsereiner mit Lego? Und vor allem: Warum?
– Wie kommen Urwaldindianer vor Jahrtausenden auf die Idee Modelle von Düsenjets aus Gold zu basteln?
– Wie entstanden die Religionen? Und Warum? Von was für Göttern ist da die Rede?
– Wie konnte man vor Jahrtausenden Hartgestein bearbeiten, als ob es warme Butter wäre?
– Wieso entspricht die Ziffernfolge des Breitengrades, auf dem die sogenannte Cheops-Pyramide steht, punktgenau der Ziffernfolge der Lichtgeschwindigkeit? Und das auch noch in (Kilo-)Metern je Sekunde. Woher kannten also die Pyramidenbauer Lichtgeschwindigkeit und Vakuum?
…
– Warum wurde zwischenzeitlich so Vieles „vergessen“?
Das sind NUR sechs Fragen von Tausenden, die seit geraumer Zeit geklärt werden wollen. Und da erzählst Du mir, dass es wissenschaftliche Ignoranz nicht gäbe?
Das ist nicht „glaubwürdig“ !
@ Alderamin
Und ich Idiot hab immer geglaubt, in der Wissenschaft würde es um Fakten und das Schaffen von Wissen gehen … und nicht um (schein-)demokratische Mehrheitsentscheidungen. Ich bin wohl wirklich ein richtiges Dummerchen … scheinbar nicht das Einzige …
An der geringen zeitlichen Wahrscheinlichkeit ist was dran. Da hab ich schon vor 9 Jahren drüber geschrieben und andere lange vor mir.
Aber was ist, wenn die Aliens schon lange vor uns hier waren? Was ist, wenn sie Terraforming auf Erden betrieben haben? Was ist, wenn sie uns nach ihrem Bilde schufen? Was ist, wenn sämtliche Datierungen ziemlich falsch sind (wofür es hervorragende Indizien und Belege gibt)? Was ist, wenn sie wiederkommen? …
Dann lösen sich Eure Argumente spurlos in der CO2-verseuchten Atmospäre des Planeten Erde auf …
Und dann?
@paul;
und dann schaun wir weiter:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Towel_dna.jpg&filetimestamp=20050731135137
@Paul H. Krannich
Für all diese Fragen gibt es doch schon lange plausible Erklärungen, einfach mal nach experimenteller Archäologie suchen. Man findet sie auch hier in den diversen Blog, vielleicht aber sogar noch besser bei Allmystery. Da sind beständig Diskussionsforen zu diesen Fragen offen und da tummeln sich auch genug Fachleute zu diesen Fragen, mit denen man sich in kurzer Rede und Gegenrede austauschen kann. Ferner kann man auch Bilder etc. leicht einbinden und die Benutzeroberfläche ist auch nicht so
besch… wie hier.
Nur kurz zu ihrer letzten Frage: Das Urmeter beruht auf einer leicht fehlerhaften Bestimmung des Erumfangs, woraus sich die Frage ergibt: Wie haben die Aliens den Fehler vorhergesehen, als sie die Pyramiden bauten?
@para
Das ist natürlich richtig, der Schwanz ging ja nicht dem Menschen verloren, sondern einem Vorfahren, der diesen aber aus irgendeinem Grund nicht mehr benötigt hat. Zum Greifen haben Affen vier Hände. Ein Schwanz ist neben der Greiffunktion aber auch zur Balance und zur Steuerung beim Springen nützlich. Wenn sich dieser Vorfahr nur noch auf seine Hände verließ und nicht mehr sprang, dann brauchte er den Schwanz nicht mehr und dieser verkümmerte. Alle nachfolgenden Tiere hatten dann natürlich auch keinen Schwanz mehr und mussten sich in einer Weise entwickeln, die keinen Schwanz nötig machte.
Ein ähnliches Beispiel sind die Wale. Die haben ihre Beine nicht wieder in Bauchflossen zurückentwickelt, sondern sie haben keine Bauchflossen und die Beine verkümmerten. Der Schritt zurück zur Flosse war anscheinend zu komplex, die Beine bereits zu groß, um über Zwischenstufen wieder zu kleinen Flossen zu kommen. Auf der anderen Seite (buchstäblich) wuchs ihnen hingegen eine Rückenflosse. Ein Stück Haut auszustülpen war ein kleinerer Evolutionsschritt als Beine in Flossen umzuwandeln und vor allem ist eine Rückenflosse zur Stabilisierung und Steuerungsfähigkeit viel wichtiger als ein paar kleine Bauchflossen.
Analog zum Verlust des Schwanzes gibt es bei Primaten noch den Verlust der Fähigkeit, Vitamin C im Körper zu produzieren. Die Primaten aßen wohl so viel Obst, dass das extern zugeführte Vitamin C die interne Produktion überflüssig machte und so ging diese Fähigkeit irgendwann einmal verloren. Außer den Primaten und Meerschweinchen-Verwandten können alle Säugetiere Vitamin C synthetisieren.
Es ist also durchaus so, dass Merkmale, die nicht durch Selektion immer wieder verstärkt werden, mit der Zeit Schaden nehmen oder verschwinden. Wenn kein großer selektiver Druck besteht, kann das durchaus lange dauern, aber irgendwann ist das Merkmal kaum noch zu finden. Ohne die positive Verstärkung der Selektion wirken sich halt die meisten zufälligen Mutationen eher negativ auf nicht mehr benötigte Körpermerkmale aus, so dass sie beschädigt werden und verkümmern.
Aber gut, lassen wir’s mit dem weiteren Spekulieren, es ist ja nicht unmöglich, dass es sechsbeinige Aliens mit Tentakeln gibt, nur gibt es vielleicht deren weniger als Zweibeinige mit Kopf und zwei Armen. Um da eine statistische Erhebung machen zu können, müssten wir erst mal einen ganzen Zoo von ihnen aufspüren. Das werde ich wohl kaum noch erleben.
@Paul Krannich
Gib bitte Beispiele, damit ich weiß, wovon du genau sprichst.
Religionen entstanden, weil Menschen Erklärungen für Dinge suchen, die sie nicht verstehen. Warum geht die Sonne auf? Wer lässt es regnen? Warum bebt die Erde? Warum gibt es Fluten? Der antike Mensch hatte keine Ahnung von Naturwissenschaften, also erklärt er sich diese Phänomene mit einem übernatürlichen Wesen. Was ist daran so erstaunlich?
Ich bitte erneut um ein Beispiel.
Ist diese Frage dein Ernst? Dann frage ich dich im Gegenzug, woher die Pyramidenbauer das Meter kannten, wenn die (annähernd) heutige Definition doch erst von den Franzosen im Jahr 1793 festgelegt wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Meter
@s.s.t.
Das Urmeter ist da unwichtig, aber die Festlegung, dass ein Viertelkreis 90° hat (und nicht 100 oder 2^6 oder 1024) ist völlig beliebig und wurde erst bei den alten Griechen um 120 v.Chr. eingeführt, deutlich nach dem Bau der Pyramiden. Lediglich Radians sind eine mathematisch nicht beliebige Einheit.
Die Lichtgeschwindigkeit beträgt 299 792 495 m/s, die Cheops-Pyramide steht laut Wikipedia bei 29,9790278°, das sind 0,523232741269 rad, und was jetzt?
@Alderamin
Nach meiner Meinung geht hier die Diskussion viel zu weit in Richtung „Nützlichkeit“ (nein, das ist keine Kritik an Dir, da ich Deine Beiträge hier für die besten halte (was wiederum zahlreiche andere gute Beiträge nicht abwerten soll)), ich denke „Potenzial“ ist der Schlüssel. Welchen Vorteil haben z.B. Blutgruppen?
Zum ‚Schwanzvergleich‘: Es gibt ja auch schwanzlose Affen, genauso wie schwanzlose Katzen. Aus irgendeinem Grund hat sich beim Homo die Schweiflosigkeit durchgesetzt. Man könnte spekulieren, das Mensch mit Schweif erfolgreicher ist. Vielleicht wurde beim Menschen das falsch Potenzial ausgeschöpft und er in Wirklichkeit trotz des fehlenden Schweifes erfolgreich ist.
@Alderamin
Was jetzt, jetzt wird natürlich frei weiter assoziiert und wir landen ruckzuck in der Radosophie wo Herr Kranich sich bestimmt pudelwohl fühlt bei all den ollen Kamellen (Steinzeitpyramiden, falsche Datierungsmethoden etc.) die er schon gepostet hat. Ist doch alles schon Xmal diskutiert worden (immer mit dem gleichen Ergebnis) und ich glaube nicht zuviel zu wagen wenn ich vorhersage, dass auch Hr Kranich recht flott die Bingokarte vollmacht.
@Alderamin
Das Urmeter ist natürlich schon wichtig, wenn es denn genau via Lichtgeschwindigkeit in der Pyramide stecken soll.
Es ist insofern unwichtig, weil @Paul Krannich eh nur Quatsch schreibt.
I’ll rest my case.
@Alderamin
Jupp ^^ Spekulation, und mein spekuliertes „könnte“ sieht neben deinem spekuliertem „könnte nicht“ ziemlich mickrig aus, betrachte man unsere Landwirbeltiere.
@s.s.t.
Naja, mit verschiedene Oberflächenstrukturen der Blutkörperchen haben es z.B. Bakterien schwerer durch den „Nachbau“ von genau diesen Strukturen, sich vor dem Immunsystem zu verstecken. Gelingt es einem Bakterium in Person A (Blutgruppe A) die OF-Struktur zu immitieren (ohne gleich groß Schaden anzurichten), hilft es nichts wenn es dann Person B infiziert, wenn diese die Blutgruppe B hat.
Nein, dass ist schon viel „länger“ her, siehe hier. Alles ab „Hominoidea“ hat bereits keinen Schwanz mehr (genauer, hat keine Gene mehr einen Schwanz auszubilden).
@Paul
Bitte ein Beispiel.
@s.s.t.
Du hast natürlich vollkommen Recht, ich hatte nur an den Wert des Breitengrads gedacht, und geht der Meter nicht mit ein. Klar, der Wert der Lichtgeschwindigkeit hängt vom Meter ab, den die Franzosen 1795 festgelegt haben. Noch viel später als die 360°-Kreiseinteilung, und mit präzise bekanntem Datum (7. April). Asche über mein Haupt.
Es sind also gleich zwei zufällige Werte an der Ähnlichkeit der geogr. Breite der Cheops-Pyramide und dem Wert der Lichtgeschwindigkeit in m/s beteiligt, die beide jünger sind als die Pyramide selbst. Anscheinend waren die Aliens seriöse Astrologen 🙂
@ s.s.t.:
Ich denke, Nützlichkeit wird erst dann relevant, wenn der Selektionsdruck in eine Richtung wirkt, die eine Mutation – und damit das daraus resultierende Merkmal – begünstigt. Bis dahin kann dieselbe Mutation sich bereits im Genpool ausgebreitet haben, ohne dass diese einen Selektionsvorteil darstellt. Entscheidend ist, dass das neue Merkmal sich nicht nachteilig auf die Fitness auswirkt – also über längere Zeiträume neutral ist und deswegen problemlos tradiert werden kann.
Ein Beispiel: Der aufrechte Gang unserer Vorfahren entstand bereits zu einer Zeit, als sie im Wald und auf Bäumen lebten. Auf die Konkurrenz mit den Vorfahren, die die einschlägigen Knochen- und Muskelveränderungen nicht aufwiesen, hatte das keine größeren Auswirkungen, da die Fortbewegung auf den Bäumen nicht beeinträchtigt war. Wegen des dichten Pflanzenbewuchses auf dem Waldboden hatte die Fähigkeit des aufrechten Ganges allerdings auch keinerlei Vorteil. Erst nachdem die ostafrikanischen Wälder austrockneten, erwies sich der aufrechte Gang als Selektionsvorteil.
Solche Mutationen und Merkmale, die über zig Generationen mitgeschleppt werden, nennt man Präadaptionen. Auch die Entstehung der Fischlunge vor über 400 Millionen Jahren gehört dazu. Nach der erfolgreichen Besiedlung des Festlandes zeigte sich ihr selektiver Wert.
@ Alderamin:
Einmal verlorengegangene Merkmale werden nicht wieder „rückentwickelt“. Diese Gesetzmäßigkeit ist als „Dollosches Gesetz“ bekannt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dollosches_Gesetz
Beispielsweise traten die in der Pferdeevolution wegspezialisierten Zehen später nie wieder auf.
@Monod
Danke. Kann man das Dollosche Gesetz irgendwie genetisch/statistisch begründen? Z.B. dass die beteiligten inaktiven Allele für die rückgebildeten Merkmale mangels Selektion statistisch eher Schaden durch Mutationen nehmen als diejenigen, die das aktuelle Merkmal ausbilden?
@ Alderamin:
Über eine genetische Begründung des Dolloschen Gesetzes ist mir nichts bekannt, aber ich kann mir gut vorstellen – da es sich um komplexere Strukturmerkmale handelt – dass die betroffenen Gensequenzen derart modifiziert worden sind, dass der Retour-Prozess, also die Wiederherstellung der ursprünglichen Sequenzen, über spontane Mutationen derart unwahrscheinlich ist, dass er nie erfolgreich begangen wird. Das Risiko, schädliche Mutationen zu bekommen, ist einfach zu hoch.
Von daher ist es plausibler, dass – wie bei den Walen – über Homologie-Entwicklung vorhandener Strukturen eine Umfunktionierung erfolgt, die der ursprünglich verloren gegangenen Funktion ähnelt, indem ähnliche neue Strukturen ausgebildet werden. Bei den Walen also die Umfunktionierung der Vordergliedmaßen zu fischähnlichen Flossen, wobei die Knochen der Landvorfahren zwar verformt, aber dennoch komplett tradiert werden (z.B. fünfstrahlige Fingerknochen). Auf die parallel dazu erfolgten Hautausstülpungen für Rücken- und Schwanzflosse hattest Du ja bereits verwiesen.
Auf der Basis bereits funktionierender Strukturmerkmale werden somit effizienter neue Lösungen gefunden, da die bestehenden Gensequenzen modifiziert werden, als bei dem Versuch, verloren gegangene Gensequenzen wiederherzustellen, nachdem sie aus dem Genom erodiert sind. Regressionen sind daher unumkehrbar.
@Paul H. Kranich
Das Lustige ist ja, dass Du mit dem komischen Demokratieargument angefangen hast und meinen Smilie hast Du anscheinend übersehen.
Nee, keine Bange, der Herr M&M und unser Gedanken-Sockenpuppen-Reiter waren auch nicht zu verachten.
Und was ist, wenn wir keine Spuren von ihnen finden? Dann bleibt’s bei Spekulationen.
Und die Schimpansen, mit denen wir 99% des Genoms teilen, gleich mit. Und überhaupt alle Lebewesen auf der Erde, mit denen wir genetisch verwandt sind. Sogar mit der Zitrone, deren Vitamin C mit unserem Körper kompatibel ist. Ja, dann wären das schon sehr coole Aliens. Intelligentes Design vom Feinsten.
Datierungen von was? Und die Belege möchte ich sehen.
Ich würde nicht drauf warten…
Tja, wenn das Wörtchen „wenn“ nicht wär, wär mein Vater Millionär. Isser aber nich.
@Monod
Klar, die alten Sequenzen werden kaum wieder entstehen, aber interessanterweise haben sich aus den Fisch-Brustflossen die Vorderbeine der Landtiere entwickelt und aus den Vorderbeinen dann wieder Brustflossen (oder wie das bei Walen heißt) , natürlich mit einem komplett neuen Bauplan. Der müsste dann aber aus der gleichen Region im Genom entstammen, der einst die Fischflossen gebildet hatte, oder sehe ich das falsch?
Aber was weg ist, ist weg. Falls sich eine Walart dereinst entschließen sollte, wieder an Land zu kommen (metaphorisch gemeint…), dann wird sie sich mangels Hinterbeinen entweder robbenderweise fortbewegen müssen, mit den Vorderbeinen den Hinterleib hinterher schleifen oder auf Vorderbeine und Schwanz gestützt galoppieren müssen. Ist ein wohl eher unwahrscheinliches Szenario.
Oioioioioi – ist das jetzt hier ein Durcheinander …
@ All
Also wen es interessiert, der kann sich am besten Mal bei „archäoloige-online.de“ im Forum umschauen.
Dort ist diesbezüglich des hiesigen Themas vor allem die Rubrik „Alternative Theorien“ maßgebend, wobei es eigentlich mehr um alternative Praxis geht.
Und in der Rubrik sind es vor allem die Threads “ Modernste Kreissägen im Altertum?“ (mit ganz vielen Superbildern (ab Seite 1), wobei etliche schon wieder rausgenommen wurden – und der Thread „Teufelswerk – Cheops und die Lichtgeschwindigkeit“ (vor allem das Bild auf Seite 1; der Rest ist fast bloß „Streiterei“, ääähm, wissenschaftlicher Meinungsstreit (klingt besser).
So – jetzt kurz einzeln. Bitte nicht böse sein, wenn ich was vertrolle (das ist mein neuer Halbtags-Job).
@Para
Hast Du Dir schon mal Baalbek in Ruhe angesehen? Oder Giseh? Oder Teotihuacan? Oder …
Mit seeehr viiieeel Ruhe.
@ traumräuber
Also ich bin nicht in Panik. Du etwa?
@ s.s.t.
Ich weiß ja nicht, was Du unter Plausibilität verstehst? Aber ich hab da ziemlich hohe Ansprüche,
fast schon naturwissenschaftliche …
Zum Meter: Nein, seine Länge beruht nicht auf einer falschen Messung. Das ist eine Wissenschaftslegende. Er beruht nachweislich seit Jahrtausenden auf der Lichtgeschwindigkeit. Wie heute auch wieder …
@Spritkopf (ist vielleicht albern, aber wenn ich Deinen Namen tippe, krieg ich immer ein schlechtes Gewissen. Weiß auch nicht warum. )
Am besten Du schaust Dir die o.g. Threads mal bisschen an (wegen Steinen und so). Aber LAH.ru ist auch nicht schlecht.
Die Entstehung von Religionen ist in sämtlichen alten heiligen Texten anders geschildert, als Du es hier kundtust. Ja, auch in der Bibel: Dort wurden die Leviten per Chefsache zu den Dienern ihres Herrn gemacht. Und der ist mit Qualm und Getöse auf einem Berg gelandet. Na sowas …
Selbstverständlich ist das Ding mit der LG und dem Meter u.v.a.m mein Ernst. Denkst Du ich wäre ein Troll??? Hähähä …
@s.s.t.
Und das mit dem Kreis (Winkeln) ist selbstverständlich auch mein Ernst.
@ Alderamin
Was bedeutet das: Bingokarte vollmachen? Ich benutze schon ganz allein die Toilette. Bin nämlich schon groß.
@ Para
Ägypten, Mesoamerika, … u.v.a.
@ Alderamin
Oh nein (jedenfalls nicht wirklich). Ich wollte eigentlich nur ausdrücken, dass Meinung gegen Meinung steht (= 50 : 50). Aber es stimmt, den Smilie hab ich übersehen. Mein Fehler.
War aber ein cooler Satz, der daraus entstanden ist! Auch wenn er hier vielleicht falsch war, woanders passt er wie die Faust aufs wissenschaftlich-ko(s)mische Auge.
Erklärungsbedürftige Spuren gibt’s genug. Ohne Ende …
Uns Menschen zu schöpfen war sicherlich keine völlige Neukonstruktion, sondern dürfte aus bereits vorhandenem Genmaterial erfolgt sein. Daher die Verwandschaften …
Thema Datierungen ist zu umfangreich für hier. Da gibt’s aber auch ein paar sehr schöne Threads bei Archäologie-online.de/Forum (Muss man aber suchen, ist schon ne Weile her)
… tut mir leid für Deinen Vater. Geht mir aber auch so.
@Paul H. Kranich:
„Aber Schwamm drüber: Jeder hat seine Meinung – und soll sie auch behalten …“
Da frage ich mich, warum jemand seine Meinung behalten sollte, wenn nichts dafür aber vieles dagegen spricht.
„Darf sie auch behalten“, würde ich passender finden.
Wenn jemand gerne daran glaubt, einen Schutzgeist zu haben, finde ich das akzeptabel.
Ich persönlich würde mich auf so etwas aber nicht verlassen.
„Wie kriegen wir raus, was richtig ist?“
Als Laie, der ich bin, würde ich sagen, wir prüfen ob es belastbare Belege für unsere Ideen gibt. Oder sehe ich das falsch?
Du stellst hier viele „Fragen“, mich würde interessieren, ob Du eine konkrete Meinung hast und diese auch durch Argumente belegen kannst, denn was Du so andeutest macht mich neugierig.
Wie lautet deine These?
Was spricht aus Deiner Sicht dafür, dass Aliens uns besuchen oder Besucht haben?
@Paul Krannich:
Die Ägypter kannten noch kein Meter, weil dieses erst gute 4000 Jahre später festgelegt wurde. Wenn, dann hätten sie wahrscheinlich die Lichtgeschwindigkeit in Ellen pro Tag gemessen. Die Gradeinteilung eines Vollkreises in 360 Grad war ebenfalls noch nicht erfunden worden. Woher also wußten sie, in welchem Abstand zum Äquator die Cheops-Pyramide zu erbauen war, damit der Standpunkt nach Maßeinheiten, die erst viel später festgelegt wurden, die Lichtgeschwindigkeit ergeben würde?
*facepalm*
Als Nachtrag:
https://de.wikipedia.org/wiki/Alte_Ma%C3%9Fe_und_Gewichte_%28%C3%84gypten%29
@Paul
ich habe für zwei Aussagen nach Belege gefragt:
1) Auf dem ganzen Planeten gibt es Merkwürdigkeiten (…) die zumindest den Schluss zulassen, dass unsere Frühgeschichte völlig anders verlaufen ist, als es in den Schulbüchern steht.
2) Was ist, wenn sämtliche Datierungen ziemlich falsch sind (wofür es hervorragende Indizien und Belege gibt)?
—die Antworten sind jetzt
und
Nichts davon ist eine Antwort. Ich kann mir Dinge noch so lange noch so ruhig anschauen, weder erfahre ich dadurch das die Geschischte anders verlaufen ist, noch das sämtliche (!) Datierungsmethoden falsch sind.
Also nochmal:
Welche Hinweise gibt es für einen anderen Geschichtsverlauf, welche Belege gibt es das sämtliche Datierungsmethoden falsch sind.
@Paul Krannich:
Auch ich würde mich über eine Antwort freuen.
Also wenn Du wirklich schon groß bist und ziemlich hohe Ansprüche an Plausibilität (fast wissenschaftliche) stellst, wirst Du sicher auch verstehen, wie man verhindert auf einem Scienceblog für einen Dummschwätzer gehalten zu werden.
Und nochmal, nochmal. Mache eine klare Aussage zu deinen Thesen und belege diese durch plausible Begründungen.
Beantworte bitte die gestellten Fragen, denn sonst müssten wir dich ja wirklich für einen Troll halten.;) Soviel hab sogar ich als Naseweis schon begriffen.
Das sollte für jemanden mit Deinen Ansprüchen, eigentlich machbar sein, oder?
Bin gespannt ob Du das hinbekommst. 🙂
@spritkopf
Ich versuch das jetzt aufzulösen.
Die Ägypter kannten das Meter noch nicht.
Aber dann kamen Ausserirdische, liessen die Ägypter die Pyramiden bauen und sorgten im Anschluss dafür, dass wir heute das Meter kennen.
Ist doch völlig logisch.
Wenn der Meter schon Ursprünglich anhand der Lichtgeschwindigkeit Definiert war. Wieso hat man ihn dann nicht einfach noch ein wenig länger definiert damit die Lichtgeschwindigkeit wenigstens einen runden Betrag bildet?
Wie ist es eigentlich mit der Sekunde? die Definition von 1/86400 Erdrotation ist ja physikalisch gesehen auch purer Zufall. (In was für Einheiten haben den die Ägypter die Zeit gemessen? Nur Tageweise dürfte selbst für damals etwas ungenau sein.)
ääääh – nein, Liebenswuerdiges Scheusal, die aliens brachten den Ägyptern das Thermometer, was die tollpatscigen Gesellen bald fallen ließen. Wegen der ersten Hälfte wurde es dann so warm in Afrika, daß dort so große Wüsten wie die Sahara in der Sonne herumliegen, während die zweite verloren ging und erst Jahrtausende später von Indiana Jones‘ Urgroßvater ausgegraben wurde. Seitdem haben wir den Meter.
Mehr zeitrechnerischer, someone, ausgehend von 24h (Ägypten¹), 60′, 60″ (Babylon¹).
_____
¹ afaik 😉
wie die 86400 Sekunden pro Tag zustande kommen ist mir schon klar 😉
Aber das ein Tag 24 Stunden hat, eine Stunde 60 Minuten und eine Minute 60 Sekunden hat keinen physikalischen Zusammenhang mehr, sondern einen Kulturellen/Mathematischen. (Der physikalische kam erst jetzt über die neue Definition anhand des Caesium Atoms, und wehe jetzt kommt einer und sagt „jaha, aber die Aliens haben das auch nach dem Atom definiert, weil der 9.192.631.770-facher Teil der Periode einer Schwingung eines Caesium-Atoms ist ja natürlich der einzige Logische Weg eine Zeiteinheit zu definieren!“)
@rolak
Meinst wirklich? So perfid waren die?!
Erst das Termometer übergeben und dann, wenn die Empfänger sich als patschert erweisen, die volle Rache üben.
Sahara und Atacama und Gobi austrocknen und irgendwo fürn Indiana Jones sein Urgrossvater das Meter deponieren.
Jetzt stell dir mal vor, was passiert wäre die Ausserirdischen hätten den Spielberg aus der Krippe entführt. Nix tarat ma wissen.
@ Alderamin:
Das ist schon richtig, aber da es sich um eine „Neuschöpfung“ des Prinzips „Flosse“ aus einer vormals differenzierten Variante der Vorläufervariante des gleichen Prinzips handelt (also: aus Fischflossen wurden gestielte Flossen, aus diesen Arme mit Händen und aus diesen wiederum ungestielte Flossen, die sich aus den einstigen Arm- und Handknochen konstituieren), haben wir hier eine umgearbeitete Version einer umgearbeiteten Version vor uns, dessen genetisches Fundament über die Zeiten hinweg erhalten blieb. Von daher handelt es sich hier nicht wirklich um eine „Rückwärts-Evolution“, sondern um eine Evolution vorhandenen Materials infolge wechselnder Selektionsdrücke.
Ganz anders bei den anderen Flossen des Wals: Hier wurden die alten Fischflossen nicht „neu rekonstruiert“, sondern es musste ein anderer, neuartiger Weg beschritten werden, weil das genetische Ausgangsmaterial für die einstigen Bauchflossen, aus denen sich später die Hinterbeine entwickelten, verloren gegangen ist – zumindest wird es nicht mehr exprimiert, so dass der Selektionsdruck hier nicht mehr greifen kann, um ein weiteres Flossenpaar mit den ehemaligen Bein- und Fußknochen herauszubilden.
Ja, denn die Nische ist bereits durch Robbenartige besetzt. Außerdem wäre es für Wale sehr beschwerlich, mit ihrem dürftigen Flossenskelett und dem entsprechend gering ausgebildeten Muskeln den fehlenden Wasserauftrieb zu kompensieren, um sich an Land fortzubewegen. Bisher geht es jedenfalls stets fatal aus, wenn Wale stranden und keine helfenden Hände bereit sind, um sie zurück ins Meer zu bringen …
Sehr krumm mein letzter Satz.
So sollts passen.
Jetzt stell dir mal vor, was passiert wäre wenn die ausserirdischen den Spielberg aus der Krippe entführt hätten. Nix tarat ma wissen.
Ach du liebe Güte, unser Herr Kannich geht mit diesem Kä… äh, dieser Geschichte schon seit anderthalb Jahren hausieren. Demzufolge wird er uns auch bald erzählen, dass das Meter nicht von den Franzosen festgelegt wurde, sondern von den Aliens. Selbstverständlich wird er für diese Behauptung wie gewohnt exakte und ausführliche Belege mitliefern.
Aus einem früheren Post von mir:
Q.E.D.
@Monod
Ich hatte da auch mehr an Schweinswale und andere Delfinartige gedacht…
Übrigens fiel mir im Nachinein noch ein: die Fortbewegung auf den Vorderbeinen und dem Hinterteil gibt’s wirklich: bei den Seelöwen. Die können sich (zumindest die schlankeren) auf ihren quasi zum Schwanz zusammengewachsenen Hinterbeinen genau so bewegen, während Kegelrobben eher kriechen (eben: robben).
Oh, einen Anreiz für Wale wieder an Land zu kommen gibt’s übrigens doch: Schwertwale jagen Robben bis an den Strand und müssen sich dann mühsam wieder rückwärts ins Wasser hieven. Die hätten an Land leichte Beute. Wenn man ihnen die Heringe wegfischt, wer weiß…
Hallo Naseweis,
Deine Nase kenn ich nicht, aber sie scheint weiser zu sein als so manche andere …
Mit dem „darf“ hast Du völlig recht. Einer begreifts, der Andere nicht – was soll’s. Jedem Tierchen sein Pläsirechen. Auch bei den „belastbaren Belegen“ bin ich voll mit Dir konform. Sicherlich habe ich eine Meinung: EvD hat von Anfang an Recht und ich baue auf seinen Erkenntnissen auf und mache sie ein bisschen theoretisch standfester. Das geht aber mittlerweile weit, weit über eine normale einfache These hinaus. Für diesen Blog ist das zu umfangreich. Wenn Du schnuppern willst, dann am besten bei Archäologie-Online (o.g. Threads), Amazon oder google-books (teilweise).
@ Spritkopf
Du wirst lachen – oder auch nicht – aber diverse Maßeinheiten sind feinsäuberlich definiert. Seit uralter Zeit. Darunter auch der Meter, der Zoll, die Königselle, … und noch ein paar. Ebenso etliche Konstanten: Pi, LG, FSK, … usw.
Zum Nachtrag: Wiki ist nicht schlecht, aber man sollte nicht alles glauben was drin steht. Ist halt Internet …
Hi Para,
1.) und 2.) ja genau. Ich finde schon, dass das Antworten sind, sonst hätt ichs ja nicht geschrieben.
Naja, nur anschauen ist freilich ein bisschen wenig. Reinfühlen, reindenken, ein bisschen Quellenstudium und ein bisschen Rechnen gehört natürlich auch dazu. Da war ich wohl doch etwas zu knapp. Zum Anreißen des Themas reicht es anfangs vielleicht, beispielsweise Ägyptologische Aussagen mit den entsprechenden antiken Schreiberlingen genau zu vergleichen. Oder dasselbe für andere Länder. Du wirst staunen. Ansonsten würde ich Dir weiterführend meine Bücher empfehlen (am besten chronologisch), aber ich will hier keine Werbung machen. Und wie gesagt: in Archäologie-online ist auch schon eine ganze Menge davon zu finden. Reinschauen lohnt sich …
Nochmal nochmal Naseweis,
na klar krieg ich das hin, dass Du mich für einen Troll hältst. Kein Problem … (siehe oben)
@ Liebenswürdiges Scheusal: Genau. Logisch.
@ someone
Die Frage hat mich viel Arbeit, Schweiß und Tränen gekostet, aber ich habs raus gekriegt. Das hängt eben mit der Definition des Meters über die Lichtgeschwindigkeit zusammen. Diese Definitionen, in die noch andere integriert sind, bilden ein Geflecht (Gleichungssystem) und das geht nur korrekt auf, wenn die LG ebenjenen Wert hat, den sie heute noch hat. Ist ne lustige Geschichte …
Auch die Sekunde ist Bestandteil des Geflechts (Gleichungssystems). Die 86400 s/d mögen nach physikalischer Willkür aussehen, astronomisch hingegen sind sie es ganz und gar nicht. Das Ganze basiert auf dem Zusammenspiel zwischen Erde und Mond. Die Zeiteinteilung war damals anscheinend genauso wie heute oder zumindest sehr, sehr ähnlich. Sekunden, Minuten, Stunden, Tage, sid. Monat und Jahr war praktisch genau so. Aber ob da noch was zusammengefasst wurde: etwa 24 h zu 12 Doppelstunden o.ä. weiß ich noch nicht.
Das Ende des Spiels ist aber sicherlich noch lange nicht erreicht …
@ Rolak
Sehr lyrische Geschichte. Wirklich rührend schön. Nur hat das Ganze leider überhaupt nichts mit Zufall zu tun. Ganz und gar überhaupt gar nichts. Tut mir leid …
Witziger Weise (naja, je nach dem) ist sowas schon im Gange. Man kann Orkas bereits in verschiedene ökologische Gruppen nach Jagdmethoden einteilen. Eine (a) ziehende Hochseejäger-Gruppe, eine (b) „stationäre“ Gruppe die in offenen Gewässer jagd und letztlich (c) eine Gruppe die überwiegend in Küstennähe jagd (ok, eine viert Gruppe um Island ist auch irgendwie was eigenes).
Die Gruppen haben wenige Kontakt, so dass sich bereits an der Genetik die Gruppen unterscheiden lassen– mal sehen was da noch kommt…
(Delphine sind bei Esos ja im Trend und können alles Mögliche … Orkas gehören zu den Delphinen– wird dann wohl so eine Art Dark Knight Rising… oder ApOrkalypse *ähem*)
@para
Ja, da war in einem der Videos auf Youtube die Rede von. Eine Gruppe hat herausgefunden, wie man Große Weiße durch Anstoßen auf den Rücken legt, dann sind diese wie betäubt. Die fressen Weiße Haie! Die haben sogar die Haie aus deren Jagdgebiet vertrieben!
Das braucht Dir nicht leid tun, Paul, doch selbstverständlich hat es auch bei Dir mit Zufall zu tun: Immer wenn ein Realitäts-Check durchzudringen droht, fällt die entsprechende Tür zu.
Tja, alles im Orka -oh, sorry para– Orkus, wäre mir allerdings auch in der Form lieber.
@rolak
Die Babylonier hatten auch schon 12 Stunden. Das mag an der Zahl der Lunationen pro Jahr gelegen haben oder daran, dass die 12 sich durch viele Zahlen ohne Rest teilen lässt, was sie sehr praktisch macht.
Yo Alderamin, doch 43200 war mir zu wenig, da wollte ich kontextbedingt mehr herausholen.
@Paul H.Krannich
Sagen Sie mal Herr Krannich, ist es in dem mindestens 17mal von Ihnen zitierten Archäologie Forum zu langweilig oder ist dort zu wenig los, dass Sie uns hier mit ihren Märchengeschichten langweilen müssen? Der Unsinn, den sie hier von sich geben wird auch dadurch nicht besser wenn sie ihn wiederholen. Es tut mir leid wenn sie hier nicht die gebührende Anerkenn finden, die sie sich vielleicht tief im Herzen wünschen, aber es kann nicht jeder Naturwissenschaftler sein. Manche müssen halt ein Krannich bleiben, gehaben sie sich wohl, aber bitte nicht hier.
Guten Abend. Ich habe leider keine Lust gehabt, mir alle Beiträge in dieser Diskussion durch zu lesen. Ich möchte deswegen nur 2 Anmerkungen machen. Es kommt mir so vor, als würde die „Eolution“ als eine „Person“ gehandelt, die Zielführend arbeitet. Das kann doch nicht sein. Die Evolution ist eine Beschreibung des Menschen, wie sich Leben fortwährend entwickelt, weiter nix. Dann gibt es noch die krasse Vorstellung von hyperzivilisierten ETs. Es wurde sicher mehrfach erwähnt, welche Vorraussetzungen in unserem Sonnesysetm für die Entwichlung von „intelligentem“ Leben und einer technischen Zivilisation erforderlich waren. Sprich Jupiter, Mond, habitale Zone. Vergessen wurde dabei, wo kommen die Metalle her, die überhaupt erst die Formung unseres Sonnensystems ermöglicht haben? Neben Sauerstoff ist Eisen das häufigste Element auf Erden, gefolgt von Silizium und Mangesium. Da hat wohl die galaktische Hebamme geholfen und unser Sonnensysten aus einer Supenova mit schweren Elementen versorgt. Dafür brauchte es auch erst mal ein paar Milliarden Jahre. Vielleicht wurde erst durch die Schockwelle die Entsehung der Sonne ermöglicht? Nebenbei leben wir in einem ruhigen Seitenarm der Galaxis und schwingen gediegen ums Zentrum herum. Die Vorraussetzungen für unsere intelligente Zivilistion sind ergo galaktisch zu sehen. Was folgt daraus? Wir sind schlichtweg die ersten.
Du hast also rausgekriegt das die Definition des Meters über die Lichtgeschwindigkeit, mit der Definition des Meters über die Lichtgeschwindigkeit zusammen hängt? Das ist zwar durchaus eine korrekte Aussage, aber einen Sinn hat sie nicht.
Was ich meinte ist, wenn man ein Längenmaß frisch definiert, ohne sich an einem älteren Längenmaß zu orientieren zu müssen, dann wählt man doch nicht den 299792458 Bruchteil einer Sekunde (jetzt mal angenommen, dass die Einheit Sekunde bereits existiert) sondern man wählt doch eher z.B. den 300000000 Teil einer Sekunde, dadurch ist Meter dann zwar etwas Kürzer, aber an den Formeln ändert das absolut nichts. Im Gegenteil, das rechnen wird durch runde werte eher leichter.
Auch astronomisch gesehen sehe ich da wenig Zusammenhang. Außer das man den Tag im damals gängigen Zahlensystem aufgeteilt hat.
Macht es für eine Interstellare Zivilisation überhaupt Sinn Zeiteinheiten an der Rotationsdauer eines Planeten festzumachen? (Und wieso zum Teufel an unserem, und nicht an ihrer eigenen Heimatwelt)
Natürlich ist die Evolution nicht Zielführend (was hier auch häufig genug erwähnt wurde). Aber teilweise lassen sich durch solche Metaphern evolutionäre Vorgänge um einiges leichter Beschreiben.
Soweit ich weiß dümpelte das Leben auf unserem Planeten etwa 3 Mrd Jahre in Form von Einzellern durch die Ozeane, bevor sich die ersten Mehrzelligen Lebewesen entwickelten. Selbst wenn auf einem andren Planeten exakt zur selben Zeit das Einzellige Leben entstanden sein sollte, ist es doch gar nicht so abwegig das sich dort bereits nach 2,9 Mrd Jahren Mehrzeller entwickelt haben, oder? Diese Lebensformen hätten uns also 300 Mio Jahre Evolution voraus. Da kann viel passieren.
Es ist natürlich trotzdem möglich das wir die erste höher Entwickelte Zivilisation sind. Aber für sonderlich wahrscheinlich halte ich das nicht (Dafür gibt es einfach viel zu viele Sterne mit viel zu vielen Planeten)
Gerade in der Wikipedia nach geschaut. 3 Mrd Jahre stimmt wohl doch nicht ganz.
Also „nur“ 1.5 Mrd Jahre vom Einzeller zum Mehrzeller und 3.5 Mrd vom Einzeller zu Makroskopischen Fauna (Das war wahrscheinlich die Zahl die ich im Kopf hatte). Ändert allerdings nicht wirklich was an meiner Aussage 😉
@Paul Krannich:
Ja, in der Tat ist das nur noch zum Lachen.
Was du hier zeigst, ist das, was ich immer wieder bei den Aluhütchen-Trägern feststelle. Es wird eine Theorie vorgetragen, für die eine – wenn auch geringe – Restwahrscheinlichkeit besteht. Sie wird aber nicht als zu überprüfende Hypothese deklariert, wie es sich gehörte, sondern als Fakt, als stattgefundene Wahrheit. Folglich sind die „Beweise“, die sie stützen sollen, in Wirklichkeit keine, sondern dünne Behauptungen, die bei näherem Hinsehen in sich zusammenfallen. Um das zu verhindern, baut der Aluhütchen-Träger ein Gerüst aus immer absurder werdenden Spinnereien auf, die irgendwann auch ein konsistent erscheinendes Gebilde ergeben. Ein Gebilde, welches allerdings nicht vom Wahrheitsgehalt der Theorie zeugt, sondern von den kognitiven Dissonanzen desjenigen, der sie verkündet.
Und deswegen schließe ich mich Adent an: Erzähle deine Märchen nicht hier, sondern besser im Archäologieforum. Da hast du einen langen Thread, in dem du dich nach Belieben austoben kannst.
@Thomas:
Nee, das ist auch nicht so. Evolution arbeitet nicht zielführend. Die Mutationen, die von den Lebensformen hervorgebracht werden, basieren rein auf Zufall. Die Auswahl derjenigen Mutationen, die sich durchsetzen, ist allerdings nicht zufällig.
Nö, braucht es nicht. Gerade die schweren Elemente können nur in großen Sternen und in Supernovae erbrütet werden. Und je größer ein Stern ist, umso kürzer lebt er. Unsere Sonne hat eine Lebensdauer von insgesamt rund 12 Milliarden Jahren, ein sehr großer Stern nur ein Tausendstel davon.
Auch diese Schlussfolgerung ist fehlerhaft, wie Someone schon dargelegt hat.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass ein anderer, Leben beherbergender Planet gleichzeitig mit der Erde entstanden wäre: In der Erdgeschichte hat es immer wieder Vorkommnisse gegeben, die sehr deutlich den Ablauf bei der Entwicklung von Leben verzögert haben, beispielsweise die Huronische Eiszeit vor 2,4 Milliarden Jahren, die 300 Millionen Jahre dauerte oder die drei Eiszeiten des Cryogeniums vor 800 Millionen Jahren. Da einen Versatz von ein paar Millionen oder sogar hunderten Millionen Jahren zwischen der Entwicklung von intelligentem Leben auf der Erde und auf dem anderen Planeten zu erhalten ist mehr als wahrscheinlich.
Vor einiger Zeit hatte ich einmal eine Hypothese kennengelernt, die mich zwar auch nicht überzeugt hat, aber wenigstens ansatzweise plausibler klang als das, was uns Paul H. Krannich hier auftischen will. Den Text habe ich hier wieder ausgebuddelt:
https://www.allmystery.de/themen/uf62561-1#id6267252
@someone
Sorry die Daten sind nicht stimmig. Erste Pilze wurden so um 600 Mio Jahre vor unserer Zeit nachgewiesen, Schwämme ebenfalls um etwa 6-700 Mio vor unserer Zeit. Was du aus der Wiki zwischen 2,5Mrd und 540 Mio als Proterozooikum gefunden hast stimmt zwar, die entscheidenden Entwicklungen zu mehrzelligen Lebewesen fanden allerdings sehr wahrscheinlich in den den letzten 1-200 Mio Jahre des Proterozooikums statt.
Es war also doch ein bischen mehr Zeit (wahrscheinlich), die zwischen ersten Einzellern und ersten Mehrzellern verging zumindest nach den Daten, die man sicher sagen kann. Nach molekularbiologischen Daten ergibt sich eine Aufspaltung zu den drei Reichen Tiere/Pilze/Pflanzen vor ca. 1 Mrd Jahre und da waren es alles noch Einzeller.
Gruss, Adent
PS: Ist natürlich alles vollkommen falsch, da ja laut Herrn Krannich die Datierungsmethoden völlig daneben liegen, also ist alles erst ungefähr ein paar Millionen Jahre her ;-).
Adent, soviel ich weiß, gehören Vorgänger unserer heutigen Rotalgen zu den ersten Vielzellern und deren Fossilien sind auf ein Alter von rund 1,2 Mrd. Jahren datiert.
@Paul H.
Ich frage jetzt ein drittes und letztes Mal. Es sind ganz konkrete Fragen auf die man auch eindeutig beantworten kann.
1) Welche Belege gibt es für eine „andere Geschichtsschreibung“ ?
2a) Welche Datierugsmethoden sind wie falsch ? 2b) Wie wurde das nachgewiesen ?
Wenn auf 1) keine konkreten Antworten kommen, muss ich davon ausgehen das es diese Belege nicht gibt und nur irgendwelche Spekulationen die aus der persönlichen Interpretation von Bildern und Texten aus ihrem zeitlichen Kontext herausgerissen, dahinter stehen.
Noch eindeutigen lassen sich 2a) und 2b) beantworten, Wenn hier nicht ganz klar beschrieben werden kann, ist die Behauptung ganz einfach eine Lüge.
Hallo Herr Paul Krannich
Danke für die Blumen, aber was ich da geschrieben habe, dürfte wohl sozusagen, das kleine ein mal eins darstellen, um hier überhaupt ernst genommen zu werden.
Anscheinend nicht, außer einer sehr allgemeinen Aussage kam da nichts. Das war leider alles andere als eine plausible Begründung. Was ist auf einmal mit Deinen hohen Ansprüchen passiert???
Aber nein doch, weit gefehlt. Ich wollte dir nur dabei helfen, nicht mit einem Troll verwechselt zu werden.
Bisher sieht es aber nicht so aus, als ob wir das hinbekommen.
Ok, probieren wir’s einfach nochmal.
Ich mach’s dir auch ganz leicht. Damit es Dir nicht zu umfangreich wird, schlage ich vor:
Nenne ganz einfach, aus einem Buch Deiner Wahl, die Deiner Meinung nach, Besten drei Argumente Däniken’s, die Alienbesuche plausibel belegen,
Dann kann man besser nachvollziehen, wie du zu deinen Ansichten kommst.
Einfach nur kurz und klar mit Deinen eigenen Worten .
Bitte keine Links. Sonnst entsteht schon wider der Eindruck, Du hättest selbst nicht verstanden wovon Du da sprichst. Und genau das wollen wir doch vermeiden, oder?
Also, toi, toi, toi, ich drück dir ganz fest die Daumen. 🙂
@ Adent
Hey Waki, bist Du das? Du wirst doch wohl nicht sauer sein? Oder gar missgünstig?
Dass ich Archäologie-Online hier so oft erwähne hat mehrere Gründe: 1. Ich bin faul und will nicht alles nochmal schreiben. 2. Suche ich ein paar interessierte Leute, die sich ein bisschen besser mit Mathe auskennen. 3. Gehen mir in der Tat langsam die Gegenspieler aus. 4. Sind da wirklich schon tolle Sachen hochgekommen, die genau das hiesige Thema treffen. 5. Sind dort ja wirklich prächtige Bilder zu sehen, die selten jemand so sieht. 6. …
X. Mach Dir mal um meine Anerkennung keine Sorgen. Die hole ich mir schon. Auch wenn es Dir und Deinen Kumpels nicht passt.
@ Someone
Korrekt. Der Meter ist seit „urzeiten“ über das Licht definiert und diese Definition ist global auf den Planeten gepinselt. Das macht durchaus Sinn: So geht sie nicht verloren.
Die 299792,458 km/s ist nicht gewählt, sondern hat sich aus dem math. Geflecht ergeben. Ist eigentlich ganz einfach, nur drauf kommen muss man – und das ist echt schwierig. Die von Dir genannten 300000 entsprechen dabei dem 30. Breitengrad.
In der Tat ist das Rechnen mit runden Zahlen leichter – und das wurde auch so gemacht. Aufgrund der Gesetzmäßigkeiten war man aber zu Kompromissen gezwungen: Es konnte nicht alles gleichermaßen rund sein. So hat man sich dafür entschieden, die Maßeinheiten rund zu machen und nicht die Konstanten.
Wenn man die Konstanten gerundet hätte, hätte das auch einen Einfluss auf die Formeln gehabt, was wiederum dazu geführt hätte, dass das Geflecht nicht mehr RUND aufgegangen wäre …
Die 86400 hängt mit den zeitlichen Winkeländerungen innerhalb des Systems Erde-Mond zusammen. Und das gängige Zahlensystem ist „nur“ Mittel zum Zweck. Übrigens sind auch die Zahlensysteme miteinander verwoben. Es gibt also nicht „das“ gängige, sondern nur die gängigen Zahlensysteme. Das Zusammenspiel ergibt sich aus den Einheitskreisen und der Praxis …
Deine abschließende Frage ist gut und wichtig, aber schwierig. Darauf kann ich nur mit einer Vermutung antworten: Ich denke, dass das Geflecht in seiner Gesamtheit weit über das Sonnensystem hinaus geht. Es gibt deutliche Anzeichen und Hinweise, aber Konkretes kann ich Dir dazu noch nicht sagen. Auch LG und Meter sind – mit bisher einer einzigen Ausnahme – nicht erdspezifisch, sondern allgemein.
@Spritkopf
Ich weiß ja nicht, wen Du mit Alu-Hütchen-Träger meinst: Hochofentechniker? Virenhüter? Atomkraftwerksarbeiter? CERN-Mitarbeiter? … Aber egal wie: Lach nicht zu dolle, damit Du nicht zu Schaden kommst. Es soll schon Fälle gegeben haben …
@Monod
Wie man vielleicht erkennen kann läuft es immer wieder auf das Gleiche hinaus: Da ist was von unseren Vorgängern für uns hinterlassen worden – und unsere Aufgabe ist es, das zu finden.
Die Definition des Meters über das Licht ist eine winzige Facette (ein klitzekleiner Puzzlestein)davon. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
@Paul Krannich
Dich natürlich.
@ Para
Na hab ich doch gesagt:
1.) Zum Beispiel Quellenvergleiche. Da stößt man ohne Schwierigkeiten auf ernste Widersprüche.
Als Beispiel mein „Lieblings“-Zitat zweier hochrangiger Ägyptologen:
„… Schon Herodot, der berühmte griechische Historiker, der Ägypten im 5. Jh. v. Chr. besuchte, beschäftigte sich in seinen Historien mit den Pyramiden. Ihm und seinen Erzählungen verdanken wir eine ganze Reihe von Unwahrheiten und Klischees, die auch heute oft noch fest in den Köpfen der Leute verankert sind: Das Bild von Tausenden von Sklaven, die mit der Peitsche von ihren brutalen Aufsehern zum Bau der dem ewigen Ruhm des Pharaos dienenden Pyramide gezwungen werden (Herodot, II, 124 – 127), gehört zu diesen Vorstellungen. Diodor, der einige Jahrhunderte später Ägypten bereiste, liefert eine weniger extreme Beschreibung, aber auch er übernimmt einige der Behauptungen Herodots: Um die Cheops-Pyramide zu bauen, so erzählt er, „wurden 360 000 Menschen benötigt und die Pyramide wurde in zwanzig Jahren fertig gestellt“….“ [9, Seite 18]
An diesem Zitat stimmt quasi NICHTS! Und das ist nur EIN Beispiel! Man könnte es (schein-)wissenschaftlichen Quellenmissbrauch nennen, wenn man denn wollte. Aber das will ich selbstverständlich nicht …
2.a) Die Datierungsmethoden haben bisher alle eine Macke. Beispielsweise C14 (die korrekte Bestimmung der C14-Ausgangsmenge ist nicht wirklich machbar)
2b) siehe Buch „C14-Crash“ von Blöss/Niemitz; „Henochs Uhr“ von mir u.v.a.
@ Naseweis
Naseweis, Du schummelst! Nochmal nochmal und ich muss mit Dir schimpfen. Dass das mal klar ist.
Ich hab Dir gar keine Blumen zukommen lassen, sondern nur ein paar nette Worte, die darauf hin deuten sollten, dass es auch hier ein paar gibt, die das Ein-mal-Eins noch nicht so richtig beherrschen.
Außerdem gehst Du von den falschen Voraussetzungen aus: Du denkst, dass ich KEIN Troll sein möchte. Dabei vergisst Du aber das Wichtigste: Ich bin EINER (wenn auch leider nur noch halbtags – bin kürzlich degradiert worden). Und das mit Leib und Seeele (Haben wir Trolle sowas eigentlich? Muss ich mal Wicki gucken …)
Als solcher habe ich mich strikt an die Vorschriften (=> Das kleine Trollhandbuch) zu halten.
Ist ja mächtig schade, aber das Daumendrücken hilft unter diesen Umständen nichts. Auch wenn ich noch so gern Deine Daumen drücken möchte. Und das weise Näschen … (ääähm?)
Erich hat weit mehr als 30 (!) Bücher geschrieben. Da wäre es schwer trollig, nur drei Beispiele herauszugreifen. Außerdem würde ich dann Hinweise geben, was von den lieben Meinungsgegnern zuerst fortzuräumen wäre …
Übrigens finde ich die überwiegende Zahl seiner Argumente mächtig gut. Selbstverständlich ist da auch der eine oder andere Fehler drin (jeder macht Fehler). Aber die sind ja dazu da, berichtigt zu werden, was auch geschieht. Und wenn ich an die Fehlerquote seiner Meinungsgegner denke …
Als Beispiel wären beispielsweise die Heiligen Texte aller Religionen und Nationen und die sie umgebenden Apokryphen (jedoch ohne konventionelle Exegese) zu nennen. Verdammt – das sind schon mehr als drei …
Am besten Du liest das EvD-Werk von Anfang an der Reihe nach durch. Da kannst Du auch Entwicklungen feststellen und verfolgen.
(Hinweis: Wenn Du quer mitliest, was ich den Anderen schreibe, wirst Du auch ein bisschen schlauer)
So. Und jetzt mach ich erst mal ein sautrolliges Wochenende. Bis nächste Woche …
@someone
Ja, kapierst Du’s denn gar nicht? Die Position der Cheops-Pyramide codiert die Lichtgeschindigkeit in 10^7 m/s, das ist ein Axiom, ach was, ein Naturgesetz, dem hat sich die Realität gefälligst unterzuordnen. Ich zeig‘ Dir mal wie:
Jeder Depp, der mit Google Earth umgehen kann, findet die Koordinate des Zentrums der Basis der Cheops-Pyramide (Vorsicht, nicht diejenige der Spitze, die ist auf der Aufnahme perspektivisch verschoben) bei 29°58’44.96″N und 31°08’03.19″O (die Länge so wie die Positionen der benachbarten Chefren und Mykerinos-Pyramiden definieren die Einheit von Naturkonstanten, die wir noch nicht gefunden haben). So, wenn man das dezimal umrechnet, kommt man auf exakt 29.9791556°. Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum beträgt laut Definition von 1983 exakt 299792458 m/s.
Zugegeben, das weicht in der 5. Stelle von den Ziffern der Cheops-Pyramiden-Länge ab, aber was kann das einzig und alleine bedeuten? Wie gesagt, dass die Lichtgeschwindigkeit codiert wird, kann nicht angezweifelt werden, das gilt einfach mal. Folgerung: die geltende Definition des Meters ist falsch! Tatsächlich ist der Meter nämlich genau 1/299791555,555… der Lichtgeschwindigkeit, das wurde lediglich aufgrund unzuverlässiger Messungen falsch definiert. Wahrscheinlich haben die Physiker-Deppen die Raumkrümmung nicht berücksichtigt.
So, jetzt wisst Ihr’s. Und nächste Woche lernen wir, wie wir aus Vatis Lautsprecherboxen dufte Hamsterkäfige basteln können.
;-P
@ Paul H. Krannich:
Nur dass diese Facette eben keine Facette ist, wie Dir hier schon mehrfach erklärt wurde, sondern lediglich Deinem eigenen kleinen privaten Absurdistan entsprungen ist … Die Idee von der „Botschaft auf Enceladus“ hatte da wesentlich mehr Charme.
Das macht keinen Sinn. Schon wir sind weiter und haben die Maßeinheiten eben nicht mehr über die Erdrotation definiert, sondern über die Lichtgeschwindigkeit und die Schwingung des Caesium Atoms, eben weil die Erdrotation alles andere als stabil ist. (Sie wird afair ständig langsamer, sprich bei den alten Ägyptern war ein Tag noch viel kürzer wie bei uns jetzt) Also gerade wenn man die Definition an unseren Planeten „pinselt“ geht sie verloren (bzw. man müsste ständig die Länge der Sekunde und des Meters neu anpassen, was natürlich nicht praktikabel ist)
Dein mathematisches „Geflecht“ entsteht ja erst durch die Definition des Meters und der Sekunde.
Du widersprichst dir. Die Konstanten sind in deiner Argumentation doch genau das „runde“ (1c = Lichtgeschwindigkeit) und die daraus abgeleitete Maßeinheit ist über einen krummen Betrag abgeleitet.
Ja, es hätte die Formeln so beeinflusst, dass diese leichter zu rechnen wären. Die dahinterliegende Mathematik ändert das kein Stück.
@Alderamin: Achso! Das macht natürlich Sinn! Es geht ja auch gar nicht anders, wie hätten den die Raumschiffe der Aliens mit Lichtgeschwindigkeit auf der Cheops-Pyramide starten und landen sollen wenn diese nicht direkt mit der Resonanz der Lichtgeschwindigkeit mit schwingt! (rechtsdrehend selbstverständlich!)
Der H. Krannich nun auch hier. Wenn ich einigen Tagungsberichten Glauben schenken darf, schon wieder ein Dipl. Ing. Nachdem er sonstwo wider- und zerlegt wurde, kann man sich das hier vielleicht sparen. Er verehrt EvD, lobt H. B.remer. EvD ist nach eigener Aussage seine Grundlage. Damit war es das eigentlich schon, denn EvD wurde zigmal widerlegt bis hin zu bewussten Falschaussagen bezüglich seiner „Beweise“ und Nutzung von Materialien eines Fälschers für seine Theorien.
Bei den goldenen „Düsenjet“modellen handelt es sich um die Goldflieger. Also die mit zu kleinen Flügeln, zu dickem Korpus, und viel zu großem Deltaflügel. Oder auch ganz ohne Deltaflügel. Oder mit geriffeltem (aerodynamisch ein Unding). Guckt man sich an, was sonst noch gefunden wurde, müsste es auch Drachen und Fabeltiere geben oder gegeben haben. Nimmt man einen einzigen „Flieger“ aus diesem Kontext gerissen, mag man sich wundern. Schaut man sich alles an, was aus der Epoche kam, nicht mehr.
Was man so aus den Pyramiden alles ersehen kann, da haben andere noch ganz andere Zusammenhänge aufgedeckt. Kann man auch in dem Forum nachlesen, was er angegeben hat. Sowas lässt sich ebenso auch aus Fahrrädern, Löffeln, und sonstwas herleiten. Und wenn man erst mal guckt, was sonst noch so alles auf dem besagten Breitengrad liegt, und vielleicht noch viel genauer als die paar Stellen … und erst auf anderen Breitengraden …
@ Paul H
zu 1.
…und den Beleg dafür gibts wo zu bestaunen ? Wurde wie erbracht ? Was soll jetzt konkret anders gewesen sein– wie anders, woran festgemacht ?
zu 2. „C14-Crash“ aufzuführen ist lächerlich, die dort aufgezählten Probleme der Datierung (z.B. Resovoir-Effekt, natürliche Schwankungen des 14C) sind längst bekannt und können entsprechend angepasst werden. Das Buch (2. Auflage von 2000) ist viel zu alt da sich in den vergangenen Jahren mehr getan hat. Letztlich wurde 14C-Methode (so die korrekte Schreibweise) durch z.b. marine „Archive“ (Korallen, Forameriferen) bestätigt, nicht wie es in dem Buch heisst, einzig durch Baumringe.
…wenn man dann auch noch in der Literaturliste auf „alte Bekannte“ wie Illig und Heinsohn trifft, gehts mit der Seriösität nur noch in eine Richtung…
Zitat Harald Lesch: “ Der Ausserirdische ist auch nur ein Mensch.“
Bei der Größe der Milchstraße und der wahrscheinlichen Zahl bewohnbarer Planeten wird schon der eine oder andere Menschen – ähnliche (und wenns nur Leute sind die in irgendeiner erkennbaren Form kommunizieren und Technik betreiben) dabei sein.
Und die, die uns so gar nicht ähnlich sind werden in erster Instanz auch relativ uninteressant für uns sein. Zumindest wenn man komunizieren, Handel treiben oder Technologien austauschen will.
(Hab übrigens nicht alle 300 Comments gelesen, also tschuldigung falls ich hier was schon geschriebenes wiederhole.)
Überlegen oder nicht, die Frage stellt sich mir gar nicht. Dafür sind die Möglichkeiten viel zu vielfältig. Und was bedeutet schon Überlegenheit? Das man den anderen in den Weltraum bomben kann?
@Paul Krannich
Oh, das ist wohl selbst für einen Halbtagstroll, ein recht ungewöhnliches Statement.
Kompliment für die Selbsterkenntniss!!! (wooow)
Da kann ich mir den Rest offensichtlich sparen.
Danke für den shortcut.
@Adent: das mit dem armen Irren, hätte mir zu denken geben sollen.
@naseweis
In Wirklichkeit sind wir alle hier die Trolle und Hr. Krannich der einzig wahre Schotte, äh Poster. Wie gesagt BINGO BINGO BINGO (Hilfeeeee).
@Mike
So wie es aussieht hast Du was gegen Dipl.-Ings. Da dürftest Du hier aber verkehrt sein …
Und wo hat mich jemand wider- und zerlegt?
Sonstwo? So wird es wohl sein, aber wo ist das?
@ Monod
Ob Charme oder nicht: Bei mir kann man nachrechnen … und wenn nochmal vor Ort GENAU nachgemessen werden würde, wäre ich der Erste der dafür stimmt. Ist nämlich mein Wunsch …
@ Someone
Da haben wir schätzungsweise aneinander vorbeigeredet. Die Definitionen entstehen durch das mathematische Geflecht (das ist eigentlich ein normales Gleichungssystem, aber durch seine verschiedenen Inhalte etwas umfassender), und nicht durch die Erdrotation o.ä.. Das wäre viel zu ungenau, zumal sich sowieso ständig alles ändert. Sagst Du ja selber.
Allerdings ist das Geflecht an die natürlichen Gegebenheiten angenähert – und zwar auf simple (und dadurch geniale Art und Weise). Die Schwingung von Cäsium- oder anderen Atomen usw. kann da bei der Praxistauglichkeit und Dauerhaftigkeit noch lange nicht mithalten. Insofern wäre es durchaus sinnvoll, das Geflecht in unsere heutige naturwissenschaftliche Praxis zu übernehmen …
Das Geflecht entsteht nicht durch Maßheiten, sondern die Maßeinheiten u.a. werden durch das Geflecht definiert. Es fängt ganz simple bei 1 an. Die bekommt verschiedene Funktionen zugewiesen. Beispielsweise als Durchmesser des ersten Einheitskreises (=> Pi, u.v.a.m.) oder als Radius des 2. Einheitskreises (=> Winkelfunktionen, u.v.a.m.) oder …
Dazu kommen dann andere Zahlen … und so baut sich eins aufs Andere auf bis eben das Geflecht entsteht. Das ist einfach und logisch. Eben mathematisch. Wie weit das wirklich geht, weiß ich aber eben noch nicht
Ich widerspreche mir auch nicht: Rund ist beispielsweise der gerundete Erdumfang (40000 km) oder die 360 des 360-Grad-Systems oder die gerundete Mondbahnlänge (2,4 Mio km) oder … usw. usf.
Wenn man die Konstanten gerundet hätte, wäre beispielsweise die Definition des Meters über die Lichtgeschwindigkeit so nicht möglich gewesen. Die Rundung der Konstanten hätte somit das Geflecht unmöglich gemacht.
PS: Der Standort der Pyramide auf der LG ist übrigens ganz und gar kein Einzelfakt.
@ Para
Zu 1.) unveröffentlichtes Zitat von mir: “ … 3. Im Zusammenhang mit den Pyramiden spricht Herodot weder von Sklaven, noch von Peitschen, noch von brutalen Aufsehern. Auch die Worte ‚Ruhm’ und ‚Zwang’ erscheinen nicht!
4. Die im Zitat genannten 360 000 Menschen stammen nicht von Diodor. Er nennt nur „36.000 Mann im Frondienst“ [78; 1. Buch, Seite 105], was übrigens sehr gut mit unseren eigenen hiesigen Berechnungen übereinstimmt. Sie sind auch keine Übernahme von Herodot. Er nennt nämlich ‚nur’ 100 000 Arbeiter. Die 360.000 Menschen stammen von Cajus Plinius Secundus’ [80, Seite 501]. Diese Aussagen werden allerdings relativiert, wenn man bedenkt, dass sich Herodots Aussagen nicht auf die Cheopspyramide beziehen, die heute Cheopspyramide heißt, sondern auf die Cheopspyramide, die Cheops ‚wirklich gebaut hat’ (besser: bauen lassen hat).
…“
Ja, man könnte es für ein Versehen halten. Ist es aber nicht, sondern eine seit Jahrtausenden aufeinander getürmte Methode von Falschheiten, die sich bis heute erhalten hat. Seit der Antike sind auf ganz ähnliche Art immerhin die knappe Hälfte der Pharaonen unterm Tisch bzw. in der Nichtexistenz gelandet. Inklusive der Hälfte der Jahre, versteht sich. Alles was davor war (also der Großteil der Zeit; rund 27 Ta) wird in mehr oder weniger steinzeitliche und mystische Zeiten verbannt ….
Kaum vorstellbar? Ist aber so.
Nachlesen kannst Du das u.a. in „Henochs Uhr“. Nachprüfen kannst Du es durch Vergleiche antiker und heutiger Quellen. Ich bitte darum!
Zu 2.) Wie Dir sicher einleuchten wird, können wir die C14-Ausgangsmenge heute nicht mehr messen, weil es sie nicht mehr gibt. Demzufolge wird die Bestimmung der Ausgangsmenge für immer eine Schätzung bleiben. Schätzungen aber sind sehr praktisch … und da es immer nur um ein paar Atome geht …
Auch die sogenannte Kalibrierung mit anderen Verfahren humpelt gewaltig, da diese ja ebenfalls vorher „kalibriert“ wurden – und nicht selten mit C14.
Kalibrieren heißt übrigens: das Kaliber messen; auf ein bestimmtes Maß bringen …
Wie treffend.
@ Frantischek
Das Zitat gefällt mir prächtig!
@ Naseweis
Schau Dir doch die Giftmenge an, die hier rumspritzt. Denkst Du, das kommt von ungefähr? Troll sein macht weitgehend immun gegen sowas.
Aber es spritzen ja nicht alle …
@ All
So. Jetzt aber wirklich WE. Ich wünsche Euch selbiges …
@Paul
„unveröffentlich“ ist schon mal problematisch. Was sich der Fachwelt entzieht, entzieht sich damit auch einer Prüfung. Ob die „Zahl“ von 360.000 richtig ist oder nicht, sei mal dahingestellt – was spielt es für eine Rolle ? Er wird kaum pers. nachgezählt haben, ebenso wenig werden die Pharaonen genau Buich geführt haben wie viele Sklaven man verheizt hat. Es ist daher zu bezweifeln ob solche Zahlen wörtlich zu nehmen sind, da sie wohl eher als „verdammt viel“ zu verstehen sind (vgl. die biblischer Alter). Doch wie genau soll jetzt die Geschichte „anders“ verlaufen sein ? Mit welchen Belegen ?
Blödsinn. Münzen und Kunstgegenstände kann man recht gut den Epochen zuordnen, ebenso Warven, Moore, Tephren, Eisbohrkerne und anderen Isotopen. Die aktuellsten Kalibirierungen sind ~4 Jahre alt, weshalb man ein Buch aus dem Jahr 2000 als „Kritik“ getrost vergessen kann.
@frantischek
…fang wir doch mal ganz einfach technisch an– wir haben es noch nichtmal bemannt zum „Nachbar“ Mars geschafft….
@ Para
1.) Was die Fachwelt selbst verzapft (= 1.Zitat), sollte ihr eigentlich bekannt sein … da braucht sie meine Zitate nicht. Mit der 360.000 o.a. ist das so eine Sache: Theoretisch ist sie ja eine Kennzahl der beim Pyri-Bau angewandten Technologie … und da wird’s echt problematisch.
Hier sollte sie aber nur das Prinzip verdeutlichen: Hier eine kleine Ungenauigkeit die keiner merkt, dort eine, … und da eine – und fertig ist die alte neue Geschichte.
In der Geschichte ändert sich insofern was, dass die Pharaonen ungefähr 5600 Jahre lang geherrscht haben (anstatt 3200) und die gesamte altägyptische Geschichte über rund 32500 Jahre lief (bis heute).
2.) Wieviel Münzen gibt’s denn so aus dem alten Ägypten? Können Moore trockenfallen? Kann Eis tauen? Bezeichnend (aber gut) ist, dass die daran oft beteiligten Natur-Wissenschaftler sehr viel vorsichtiger mit ihren Daten umgehen als die Frühzeit-Forscher.
Also: Kein Blödsinn. Musst Du mal ein bisschen googeln …
Bist Du immer so unkritisch? Wenn ein Grund-Prinzip falsch ist, dann hilft keine Makulatur, sondern nur eine Änderung des Prinzips. Das Dumme ist, wir haben momentan kein besseres …
@ Frantischek
… ja, wir haben noch einen weiten Weg vor uns.
Aber vielleicht bekommen wir ja schon vorher irgendwann Besuch …
(bin schon weg)
@ Confidential: For Naseweis-eis only
PS: Weißt Du, Naseweis, ich mach das ja nun nicht erst seit heute. Daher weiß ich, dass EvD immer zwei Scharen hinter sich her zieht. Die eine Schar sind seine Anhänger. Die sind zwar genau so durchgeknallt wie ich – aber ok.
Die andere Schar ist eine Horde Dumpf-Trolle. Eingeladen hat sie keiner, sie sind einfach da. Weiß der Teufel, wo sie herkommen. Die nerven normalerweise die Schar der Anhänger und versuchen, ihnen die Augen und Ohren zu verkleistern. Dazu benutzen sie solche Dinger, die aussehen wie Sahnespritzen. Nur die Reichweite ist größer und der Inhalt ist keine Sahne, sondern Kleister oder besagtes Gift. Manchmal dürfen sich ein paar Andere und ich uns die Dumpf-Trolle bei Erich ausleihen. Das ist immer ein Heiden-Spasss.
Am Anfang sind sie meistens ganz possierlich und umgänglich. Fast wie richtige Menschen. Deswegen sind sie im Anfangsstadium so schwer zu erkennen. Dadurch sind Verwechslungen nicht immer auszuschließen, was sehr peinlich sein kann. Das Problem der Erkennbarkeit klärt sich erst, wenn sie anfangen grün zu werden und beginnen in ihre Normalgestalt zu schlüpfen. Aber nach ner Weile werden sie immer unerträglicher, schier lästig. Vor allem, wenn sie ihren Willen nicht kriegen. Und irgendwann mutieren sie sozusagen zu unerträglichen Nervensägen. Dann werden sie richtige kleine Monster. Wenn sie dann immer noch nicht ihren Willen bekommen, ziehen sie sich irgendwann zurück und schmollen eine Weile. Das hält aber meistens nicht lange an. Oder der Betroffene gibt sie einfach Erich zurück. Der freut sich dann mächtig, dass er sie wieder hat, und das Spiel beginnt irgendwann von Neuem.
Willst Du’s mal ausprobieren? Dann musst Du nur so tun, als ob Du ein EvD-Anhänger wärest. Macht echt Spass, jedenfalls am Anfang. Aber irgendwann denkst Du: Ach wäre ich doch nur ein Troll …
Nu aber WE.
@Paul H. Krannich
Nein, ich habe nichts gegen Dipl. Ings. und das ist aus meinen Worten auch nicht ableitbar. Jemand anderes hat lediglich hier mal festgestellt, dass Dipl.-Ings. bei den Cranks überproportional oft vertreten sind.
Widerlegt und zerlegt schon bei Archäologie online diverse Male. Allein die Berücksichtigung der Plattentektonik führt die These ad absurdum. Die erwartete und dann dort so gegebene Antwort: „Dann stimmt halt was an der Plattentektonik nicht“. Ja sicher. Es passt was nicht, also müssen weitere abstruse Thesen herhalten. Mal hier geguckt und die weiterführenden Links verfolgt?
https://www.scienceblogs.de/planeten/2008/07/die-verschworung-um-die-wachsende-erde.php
Usw. usf.
Die Quellen für alle möglichen Thesen – ein Ansammlung nicht nur dubioser, sondern längst definitiv widerlegter Schreiber bis Fälscher. Könnte man einzeln aufdröseln, aber wurde anderswo längst getan. Gemeinsames Merkmal: Behaupten ihr Zeug auch nach Widerlegung. Deshalb macht eine Diskussion genau so wenig Sinn wie eine Diskussion mit Dieter B. Wenn es Widersprüche gibt, ist eben an der Schulwissenschaft was falsch. Das Dogma ist: Ich habe recht, deshalb müssen alle, die was anderes meinen, unrecht haben. Die EvD Verehrung, das Abstreiten jeglicher Gegenargumente, das Aufsammeln und Bejubeln diverser anderer abstruser Thesen, sowie die radosophische Vorgehensweise ist pathologisch und die Kommentarseite eines Blogs die falsche Therapie.
Natürlich gibt es einen Breitengrad, dessen Zahlen mit den Zahlen der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum übereinstimmen. Und ebenso natürlich liegen ganz viele Bauwerke und Dinge in dessen Nähe, schließlich geht er einmal um die Erde herum.
Wenn schon jemand so viel Wissen hat, dass er es mit dem Bauplatz der Pyramide codieren wollte, warum dann auf der anderen Seite so dumm, dass zig Effekte es verschieben / verschleiern / nicht nachweisbar machen? Warum hat sich das Wissen so überhaupt nicht sonst bemerkbar gemacht in Ägypten? War es zu geheim, nur eingeflüstert?
Nein, bitte als rhetorische Fragen nehmen. Auf den anderen Seiten war es schon schlimm genug.
@Paul
in der Fachwelt redet man aber nicht (mehr) von 360.000, sondern eher 20.000-30.000 Arbeitern (Hawass geht sogar bis 10.000 runter). Man muss den aktuellen Stand der Wissenschaft nehmen, wenn man schon Kritik üben will. Macht man das nicht UND verweigert dann auch noch die eigenen Arbeiten der Fachwelt, kann das nichts werden.
Das Münzbeispiel war allgemein, welche proxys man benutzen kann. Nimmt man einen Gegenstand bei dem das Alter bekannt ist (natürlich mit anderen Methoden bestimmt) und verwendetet man organisches Material das zum Gegenstand gehört, müssen die Alter übereinstimmen. Ja, Moore können trocknen und Eis kann tauen – allerdings zeigt das recht gut das du die Methoden gar nicht verstanden hast. Gerade wegen der Unregelmäßigkeiten bilden sich Schichten die man dann Datieren kann.
Wenn es keine besseren Methoden der Datierung gibt, wie kommen dann wohl IIlig oder Niemitz auf die „Phantomzeit“ und wie kommt man eigentlich auf die Idee, selbst wenn die Datierung falsch sein sollte, das Außerirdische damals geholfen haben ?
@Mike
PHK ist augenscheinlich ein Pseudokreationst: Die Aliens (aka Gott) haben die Menschen geschaffen und ihre Weisheit (aka Bibel) in Form der Pyramiden in Stein gehauen.
@ Paul Krannich
Deinen letzten Kommentar lese ich mir morgen nochmal in ruhe durch (zu muede).
Soweit ich das überblicke, bist Du ein recht höflicher Mensch und es gibt eigentlich weder einen Grund dich durch den Kakao zu ziehen, noch dich zu beleidigen. Mir wird leider erst jetzt klar, was ich fuer einen Mist gebaut habe. Daher ein aufrichtiges sorry!
Na gut, einen hab ich noch, aber nur den Einen noch …
@ Naseweis
Danke. Ist aber nicht notwendig, dass Du Dich entschuldigst. Ich bin echt Schlimmeres gewöhnt und Du weist doch: Trolle haben ein dickes Fell und grüne Ohren. Da kann so schnell nichts passieren. Schlaf gut.
@ Para
1.) Wo ich dachte, dass es veröffentlicht werden müsste, habe ich veröffentlicht. Reaktion allgemein: Entweder der Versuch die Aussagen niederzuringen (was entgegen Mikes Halluzinationen so nicht geklappt hat) oder sture Ignoranz und Verbannung in die Nichtexistenz. Ich könnte Dir ein paar Schoten erzählen, aber das gehört hier nicht her. Da aber doch ein paar Leute gekauft haben, haben die es sich wahrscheinlich heimlich unter der Bettdecke reingezogen. Also erzähl mir nicht, ich würde hinter den Berg halten. (Und natürlich habe ich dankenswerterweise auch ein paar wenige Fans.)
Man muss beides kennen: alt und neu. Wenn sich das Neue nicht als tragfähig erweist, ist es aber eben manchmal sinnvoll, nochmal ganz von vorne anzufangen. Und das hab ich gemacht. Die Ergebnisse sind reinweg erschreckend. So hatte ich mir Wissenschaft echt nicht vorgestellt …
2.) Du schreibst selbst, dass die unterschiedlichen Datierungsmethoden miteinander abgeglichen werden. Ich will nicht wieder die alten Kamellen aufwärmen, aber da gabs mal einen Professor der nachweislich falsch datiert hat und dafür verurteilt wurde. Sein Fehler lag aber nicht bei den falschen Datierungen (die gelten, soweit ich zu wissen glaube, teilweise heute noch), sondern darin, dass er das Primborium namens C14 weggelassen hat …
Anderes Beispiel: Vergleiche mal die Pyramiden-C14-Messungen von 1984 und 1994.
Eis kann zwischendurch auch mal ganz wegtauen. Und dann gibt’s keinen Bohrkern mehr. Und wer mir erzählen will, dass es innerhalb des Eises keine chemischen, physikalischen und sonstigen Veränderungen geben soll, der ist für mich unglaubwürdig. So ähnlich ist es bei den anderen Methoden auch, sogar bei der Dendrochronologie (die ich unter geeigneten Umständen noch für eine der besseren Methoden halte). Anzumerken bleibt vielleicht noch, dass ich hier von Zeiten lange vor der Zeitenwende rede, nicht von vorgestern. Faustregel: Je früher, desto schlimmer …
@ s.s.t.
Sind unsere heutigen Genetiker, die gerade anfangen neuartiges Leben aus dem Chemiebaukasten zusammenzubasteln, Pseudokreationisten? Oder Kreationisten? Oder Götter? Oder Monsterbäcker?
Nein. Es sind Menschen wie Du und ich.
@ Mike
So, so: Widerlegt und zerlegt bei AO diverse Male. Hab ich da gefehlt, Siesta gemacht, war ich krank, hab gepennt … oder hast Du schlecht geträumt? Oder hast Du jetzt was geraucht?
Normalerweise verstehe ich mich mit den Teilnehmern eigentlich ganz gut, auch wenn es manchmal ein bisschen zur Sache geht. Aber ein paar Dödel gibt’s natürlich überall …
Übrigens ist mir ein Mike dort noch nicht aufgefallen. Kann das sein? Oder hieß der zufällig „Hans“?
Zu Deinem Link: Erdexpansion
Wenn ich Du wäre, würde ich sagen: “ Wer Raumsonden nach seinem Willen tanzen lässt …“ der ist entweder Gott oder hat einen an der Klatsche. Ich bin aber nicht Du: Und deshalb nehme ich die junge Frau durchaus ernst, auch wenn sie natürlich herb von der üblichen unangebrachten Arroganz gestochen wurde, die leider so manchem Profiwissenschaftler aufs Gehirn geschlagen ist. (Frag mich, wie das kommt?) Anscheinend hast Du aber wieder mal nur die Überschrift gelesen. Wie üblich. Du solltest Dir auch mal die Kommentare zu Gemüte führen und bisschen drüber nachdenken.
Wie schon öfters angemerkt: Wenn ich das im Netz übliche, dämliche Widerlegt-Geschrei höre wird mir immer übel. Schätzungsweise, weil ich so viel Lärm um Nichts nicht vertrage. Wenn es doch mal irgendwo eine richtige echte Widerlegung gäbe. Aber so …
So, so: Es ist also ganz natürlich, dass es einen Breitengrad gibt der mit der LG übereinstimmt. Hast Du das vor zwei Jahren auch schon behauptet? Oder stehen wir hier vor einem echten Fortschritt?
Es ist grundsätzlich falsch zu sagen, dass sich das Wissen der alten Ägypter nicht bemerkbar gemacht hätte: Es ist heute noch allgegenwärtig … und fängt bei Meter, Grad und Sekunde an …
Im Übrigen wächst die Erde tatsächlich. Und das lässt sich jetzt auch sauber nachweisen … Ätsch!!!
Na das wird aber ein kurzes Wochenende, wann gehen Sie denn endlich? Ihr Getue alle sind doof die nicht meiner Meinung sind zieht hier nicht, haben sie das noch nicht kapiert? Die Zeit wirds richten und ich hege den ganz starken Verdacht, dass man in 10-20 Jahren von einem Hr. Krannich nichts wissen wird, ist nicht schad drum.
Ach und danke für das Ätsch es spiegelt so herrlich ihr Niveau wieder.
Ah ok, jetzt verstehe ich deine Argumentation. Wenn du von Geflecht redest ist das keine Veranschaulichung, sondern Das Geflecht ist eine Entität. Ok, wenn du noch ein rein esoterisches Konstrukt mit rein nimmst, kann ich natürlich nicht mehr mit reden.
@Paul Krannich:
Nenne mal bitte Einzelheiten.
Ich nehme an, dass dir das Konzept fremd ist, dass derjenige, der etwas behauptet, auch die entsprechenden Belege zu erbringen hat. Und nicht die anderen eine Widerlegung.
Auf diesen Nachweis bin ich gespannt.
@Paul
Wenn eine Erklärung nichst taugt, braucht es sie auch nicht mehr. Da muss halt jeder irgendwann mal durch in der Wissenschaftswelt. In welchem Journal wurden denn veröffentlicht und was waren die Gegen-paper ?
Weil also eine Person betrogen hat, ist die Methode falsch… ahja…
Zwei Dinge- 1) Der Satz ist hoffentlich salopp formuliert, anderenfalls zeigt er mir das du gar nicht verstanden hast wie man mit der 14C-Methode Datiert. Man benötigt organisches Material, man datiert keine „Pyramiden“ sondern, Holzbalken oder Pflanzenreste die man darin findet. (aber vielleicht ist es ja nur falsch formuliert).
2.) Datierungen von 1984- und 1994 vergleichen zu wollen ist blödsinn, da, wie erwähnt, die Methode gerade in den letzten Jahren verbessert wurde (genauso wie sie auch zwischen 84 und 94 verbessert wurde). Was willst du also damit sagen ? Beides falsch ?– dann zeige mal wie.
Du hast es noch immer nicht verstanden… WEIL das Eis wegtaut, entstehen durch die Staubreste im Schmelzwasser „Bänder“, also klare Grenzlinien. Diese kann man dann zur Datierung verwenden, weil sie z.B. auf eine Klimaerwärmung hindeut, was sich dann durch Pollenanlysen prüfen lässt. In Eisbohrkernen selbst nimmt man eh wieder Isotope (und nein, ken 14C).
Und jetzt erkär mir mal, selbst wenn eine Datierung falsch ist (was streng genommen ebenso bedeuten kann, dass alles noch deutlich älter sein könnte), dies ein Indiz für Aliens sein soll ?
Gemeint ist wohl Reiner Protsch.
Der Fall ist fürwahr kein Ruhmesblatt der Wissenschaft.
Anzumerken wäre aber auch, dass seine Fälschungen nicht von ‚Kritkern‘ der Radiokarbomethode aufgedeckt wurden, sondern von Wissenschaftlern, die mit der Methode gut vertraut waren, und denen Protschs Datierungen seltsam vorkamen.
@Killyeti
Wenn PHK tatsächlich den Fall Protsch meint, dann hätte er die nächste Faktenverfälschung begangen. Er stellt es so dar, als ob der Professor, von dem er spricht, dafür verurteilt worden wäre, nicht mittels C14-Methode datiert zu haben.
Aber warten wir ab, wie er sich dazu äußern wird.
Paul ist kein Troll – ein Troll will nur Leute ärgern, der Aufmerksamkeit willen. Paul ist ein Crank oder Crackpot, jemand der sich für schlauer hält als die Fachleute in einem bestimmten Gebiet.
Cranks haben ein großes Problem damit, zu erkennen, wann sie widerlegt sind. Die Widerlegung der These, die Position der Pyramide codiere die Lichtgeschwindigkeit, ist hier längst erfolgt.
1) Der Mittelpnkt oder die Spitze der Cheops-Pyramide steht gar nicht exakt auf der Breite 29,97924578°, sondern ein paar Meter daneben bei 29,9791556° (auch wenn die andere Koordinate noch in der Pyramide enthalten ist, ist sie deutlich gegen deren Zentrum versetzt).
2) Der Meter, der in diesem Wert drin steckt, ist eine völlig beliebige Einheit, die von den Franzosen Ende des 18. Jahrhunderts so festgelegt wurde, dass sie den zehnmillionsten Teil des damals gemessenen Viertel-Längengrads vom Nordpol durch Paris zum Äquator bilden sollte, was nicht exakt stimmt, zumal die Abplattung der Erde damals noch nicht bekannt war. Die Neufestsetzung auf einen bestimmten Bruchteil der Lichtsekunde erfolgte dann viel später derart, dass sich die Länge des Meters gegenüber dem Urmeter nicht änderte, nur gab es nun eine Messvorschrift, mit deren Hilfe sich mit heutigen Mitteln viel leichter an jedem Ort der Welt kalibrieren lässt, ohne die Notwendigkeit, eine Kopie des Urmeters vor Ort haben zu müssen. Nur deswegen ist der Wert so krumm. Wenn man heute nochmal eine Längeneinheit from scratch definieren würde, dann würde man einen glatten Wert wählen, z.B. 1/(3*10^8) oder eher noch 1/10^9 Lichtsekunden.
3) Die Behauptung, dass diese Einheit irgendwie zwingend sei, weil sonst die Einheiten nicht zusammen passten („mathematisches Geflecht“), ist Unsinn und vermutlich ein Missverständnis der Begründung für die Einführung des SI-Maßeinheitensystems. Das SI-Maßeinheitensystem hätte auch auf beliebigen anderen Einheiten aufgebaut werden können. Das SI-System sorgt für keinerlei glatte Naturkonstanten, und Astronomen und Physiker rechnen auch gerne schon mal in ganz anderen Einheiten wie z.B. in Sonnenmassen oder eV/c^2 statt kg, weil diese Einheiten in manchen Fällen einfach viel praktischer sind als die SI-Einheiten. Das Problem, das durch das SI-System gelöst wurde war, dass es zuvor mehrere Einheiten für ineinander umrechenbare Größen gegeben hatte wie z.B. Kalorie und Wattsekunde für die Energie. Es gab also mehrere parallele Definitionen für die gleiche Grundgröße. Dies hat man durch das SI-System gelöst, indem man z.B für die Energie das Joule festgelegt hat. Man hätte das SI-System genau so gut auch auf Yards aufbauen können, nur haben die Imperialen EInheiten leider keine Zehner-Staffelung, sondern 12 Inches sind ein Fuß und drei Fuß sind ein Yard und eine Meile sind 1760 Yards, das ist einfach unpraktisch. Hätten z.B. die Chinesen statt der Europäer im 18. Jahrhundert die Welt dominiert (was ebenfalls ein historischer Zufall ist), dann hätte man aus deren Einheiten ebenfalls ein SI aufbauen können (die meisten dieser Längeneinheiten sind sogar in Zehnerschritten gestaffelt) mit einer Lichtgeschwindigkeit von ca. 16 200 000 000 Yin/ke.
Dann passte bei der vermeintlichen Codierung der Position der Pyramiden nichts mehr. Ebenso, wenn man die Winkel nicht in 360° pro Vollkreis sondern in Rad messen würde, was mathematisch viel logischer ist.
4) Im übrigen gibt’s noch viele andere Pyramiden in Ägypten und anderswo, unter anderem zwei große gleich neben der Cheops-Pyramide, was sollten die dann wohl zu sagen haben?
Herr Krannich hat einen ihm auffällig erscheinenden vollkommen zufälligen Zahlenwert gefunden, jedoch geschlossen, dass dieser keinesfalls zufällig sein, kann und baut sich darum herum sein Hypothesengerüst. Das macht er schon so lange, dass er sich schon lange gegen jeglichen Zweifel selbst immunisiert hat; da seine Annahme per definitionem nicht falsch sein kann, muss sich die Realität dem beugen und tausende von Experten müssen Dummköpfe sein. Eben wie der typische Crank so denkt. Nix besonderes, eigentlich keines Aufwandes Wert, dagegen anzureden – es wird vergebens sein. Cranks nehmen ihre Hypothesen stets mit ins Grab.
Die Definition des Meters hätte übrigens vortrefflich mit der Definition des Neugrads zusammengepasst, welches die Franzosen zu dieser Zeit ebenfalls einführen wollten. Dann wäre der Abstand zweier Breitengrade nämlich exakt 100 km gewesen (und die Pyramidenkoordinate wieder eine andere), was Berechnungen in der Navigation wesentlich vereinfacht hätte. Das Neugrad hat sich im Gegensatz zum Meter aber nicht durchgesetzt und der Abstand zweier Breitengrade beträgt somit unpraktische 111,11111… km.
@Paul Krannich
🙂
Ich melde mich dann wider, wenn ich die 30 EvD Bücher gelesen habe, damit auch ich endlich mitreden kann. 😉
Was mich immer wieder verwundert, ist, dass Crackpots wie Paul H. Krannich erwarten, dass ihre gedanklichen Konstruktionen vom wissenschaftlichen Mainstream a) wohlwollend zur Kenntnis genommen und b) als neuer Mainstream etabliert werden (müssen), obwohl – wie in diesem Fall – nachweisbar alles an den Haaren herbeigezogen wurde, um Kausalitäten zu suggerieren, wo keine sind. Sind solche Leute derart in ihrer Autosuggestion befangen (bzw. gefangen), dass ihnen jegliches Gespür von Realitätssinn abhanden kommt? Ich schüttle da jedes Mal aufs Neue nur den Kopf und frage mich: „Wie kann man nur …?“
@ Alderamin
Das ist mir gestern auch durch den Kopf gegangen.
Eine auch für den Laien verständliche Erklärung.
Ich frage mich immer wider, woher Ihr die Zeit, Nerven und Motivation nehmt, euch mit all diesen Details auseinanderzusetzen.
Ist es der Spass an Diskussionen sowie der Wunsch andere aufzuklären?
@Paul Krannich:
Was spricht Deiner Meinung nach, ausser den hier so ausführlich wiederlegten Punkten
noch dafür, dass die Pyramiden von Aliens gebaut wurden.
Denkst Du nicht, das hätte man damals auch ohne die „Mädels“ hinbekommen können.
@Paul. H. Krannich
Das meinte ich mit pathologisch. Hinzu kommt das irrationale Ablehnen absolut jeden Gegenarguments und das Nichteinsehen, wann die eigene These wirklich gestorben ist. Wer dermaßen süffisant ad hominem formuliert, entzieht sich selbst jeder ernsthaften Diskussion.
@Paul. H. Krannich
Wenn Du die Kommentare gelesen und die Links verfolgt hättest, dann wüsstest Du, dass mit diversen verschiedenen Messverfahren die Drift nachgewiesen wurde. Drift wurde gemessen, Anzeichen für eine Erdexpansion konnten nicht festgestellt werden. Auch nicht bei Messungen neueren Datums:
https://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL047450.shtml
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth20110816.html
Nur nebenbei bemerkt, erklärt die Plattentektonik gefundene Effekte, die die Erdexpansion nicht erklären kann. Auch in Sachen Erdrotation gab es keine Hinweise auf eine Änderung des Erdradius.
Mensch Paule, was ich hier gerade so alles lese, spricht aber nicht gerade für Deine guten Manieren.
Wer sowas von sich gibt, braucht natürlich ein dickes Fell und sollte sich über Gegenwind auch nicht wundern.
@Paul. H. Krannich
Nein. Einen, dessen Zahlen mit der Lichtgeschwindigkeit übereinstimmen. Nimm irgendein willkürliches Maß, wie z.B. den Breitengrad, das stetig den entsprechenden Bereich durchläuft, und Du findest selbstverständlich immer einen passenden Wert. Wie auch für e, π, Φ, und sonstwelche bedeutende mathematische Zahlen oder Naturkonstanten. Gehe am passenden Breitengrad entlang, ist ja nicht gerade kurz so einmal um die Erde herum, dann findest Du eine ganze Menge, was da drauf liegt. Ohne Vorzeichen noch viel mehr.
Also wenn jetzt der Ritualplatz eines Indianerdorfes auf dem Breitengrad liegt, haben die dann das Wissen auch gehabt?
Die Ägypter kannten den Meter nicht. Es ist grundlegend falsch, das anzunehmen. Sie hatten eine einfache Verhältnismathematik, kannten weder Meter noch Sekunde, noch die Definitionen dazu. Wenn sie den Meter gekannt hätten, würde man das an anderen Bauwerken, in Abbildungen oder Papyri finden.
Ansonsten kann man aus ganz wenigen beliebigen Zahlen Naturkonstanten einfach so bis auf annehmbare Genauigkeit errechnen. Das ist keine Physik, sondern Radosophie. Dein mathematisches Geflecht macht das aber bestimmt nicht, da bin ich mir sicher …
@Alderamin
Auf der von dir verlinkten Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot
entdeckte ich folgendes:
Vor einiger zeit habe ich mal bei Ludmila Carone, meinen theoretischen Dreiradführerschein gemacht. Durch die zur Zeit streikende Suchfunktion kann ich den Artikel leider nicht finden.
Da wurden allerdings weniger Kriterien angesprochen.
Logik, Experiment, Falsifizierbarkeit, mathematische Formulierung (soweit ich mich erinnere).
Was fehlt da außer Ockhams Rasiemesser noch?
Und wie schafft es das Wünschelruten-gehen überhaupt auf 28 Punkte zu kommen?
97 von 100 Punkten ist ja schon mal sehr ordentlich. Was ist der Grund für die 3 fehlenden Punkte bei der modernen Physik.
Soweit ich dass verstehe, gibt es keine bessere Methode zur Erkenntissgewinnung, als die kritisch wissenschaftliche. Und die technologisch erfolgreiche Umsetzung von wissenschaftlichen Hypothesen in Computer, Handys, Fernseher usw. wirft sicher ein weiteres Gewicht in die Waagschale der Plausibilität.
@Mike
Krannichs Geflechttheorie ist sowieso dummes Zeug (nicht dass das jemanden überraschen würde). Wie Krannich versucht, sie mittels eines Zirkelschlusses zu erklären, das hat schon Fremdschämqualitäten:
Das „Geflecht“ definiert also die Maßeinheiten wie die Zahl 1 (hä?), die dann wiederum so aufeinander aufbauen, dass das Geflecht entsteht.
Ja, auf Krannichs Planet vielleicht.
Als SciFi – Fan versuche ich innerhalb der mich umgebenden (kollektiven) Realität natürlich soweit wie möglich an meiner eigenen Realität zu arbeiten, versuche stets Hinweise aufzufinden die vielleicht auf geheime Informationen und/oder seltsame Experimente hinweisen die angeblich mal stattgefunden haben.
(Der normale Tagesablauf ist ja einfach nur langweilig, und wiederholt sich weitgehend, also muss man selbst für etwas Abwechslung sorgen)
Aliens sind uns m.A.n. haushoch überlegen, keine Frage, denn sollten sie Lichtjahre überbrücken können, dann nur weil sie uns tausende Jahre an Entwicklung voraus sind…
selbst wenn es Millionen unterschiedlicher Alienrassen im Universum geben mag, nur eine Handvoll davon wird die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich überschreiten können.
(Selbst wenn es für uns derzeit noch physikalisch unmöglich erscheint!)
Wir kommen ja auch nicht auf die Idee eine Kommunikation mit einer Ameisenpopulation zu beginnen, (obwohl es vmtl. möglich wäre) nur für die Menschheit würde dies nichts bringen… ebenso wenig bringt es was für jene ausserirdischen Besucher die tausende Lichtjahre in kürzester Zeit (vielleicht sogar nur in wenigen Minuten) durchschreiten können, nur um dann nach der Ankunft auf der Erde die (relativ primitive) Menschheit direkt zu kontaktieren… also, wegen des enormen Entwicklungsunterschiedes auch ethischer Art dann wohl eher nicht, oder vielleicht werden nur einige wenige Menschen seelisch-mental angesprochen bzw. sogar ihr Unterbewusstsein programmiert, nur eindeutig beweisen kann man sowas ohnehin nicht…
William Alan Shatner eher bekannt als Captain Kirk, da war gestern zufällig eine seiner Serien „Einfach überirdisch!“ mit den Thema, Parallelwelten, Teleportation und Zeitreisen, (z.B. in 2. Staffel, Teil 15) und wie immer findet er mysteriöse Geschichten die angeblich der Wahrheit entsprechen.
Teleportations Experimente: Raymond Frank Basiago und sein Sohn Andrew D. Basiago führen angeblich mithilfe eines technischen Gerätes eine Teleportation durch, hier nun die restlichen Informationen darüber.
DARPA – Projekt Pegasus
Meine Vermutung wäre eher, dass die sogenannten Aliens einfach gesagt nur unsere eigenen Nachkommen sind, sie könnten daher durchaus (nur) Zeitreisende aus einer fernen Zukunft sein, die uns eben gelegentlich besuchen kommen… die andere Möglichkeit wär ja noch Phantastischer, falls eine Teleportation sogar über beliebig viele Lichtjahre geschehen könnte… aber wer weiss exakt was im Hintergrund der Weltgeschichte so alles abläuft, also ich meine die wirkliche Realität… aussser natürlich jene Menschen die bei solchen Geheimprojekten dabei sind.
@ naseweis:
Das kann man hier nachlesen:
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/papers/2006/P2678.pdf
@Explikianer
Glaubst Du das eigentlich selbst, was Du verlinkst?
Eine Science-Fiction-Legende, Ex-Enterprise und -Startrek Schauspieler, stellt in einer Serie skurrile Dinge vor und stellt unter anderem auch die Frage, ob es Monster und Fabelwesen gibt. Ahja.
Ein Märchenerzähler und praktizierender Verschwörungstheoretiker erzählt, er mache Zeitreisen und hätte sich schon mehrfach auf den Mars teleportiert. Soso. Auch Präsident Obama wäre damals in seiner Klasse gewesen, die das gelernt hat, und auch schon zwei Mal auf dem Mars gewesen. Dumm nur, dass diverse Begegnungen mit Leuten in der Vergangenheit, von denen er erzählt hat, gar nicht haben stattfinden können, weil die Leute zu dem Zeitpunkt, den er angab, gar nicht da waren. Dumm nur, dass einige der Kreaturen, die er in Bildern vom Mars ausmachte, sich in anderen Aufnahmen als das erweisen, was sie sind: Steine. Hätte er doch eigentlich wissen müssen. Wenn man mal das berühmteste Bild im Kontext des Gesamtbildes anschaut, erkennt man, da sind auch noch ein paar andere ähnliche hohe Steine, die aber ganz sicher keine Kreatur darstellen. Und warum hat er nicht den kleinsten Beweis mitgebracht? Einen kleinen Marsstein, oder ein Foto, was nicht von den Sonden stammen kann z.B. Noch dümmer seine Mailings von vor über einem Jahrzehnt, die er hat löschen lassen wollen.
Wenn man meint, es ginge nicht mehr …
@para:
Aber die technische Entwicklung könnte doch anderswo in ganz anderer Reihenfolge ablaufen. Es könnte für andere Spezies bestimmte „Sackgassen“ geben, die sie aus irgendwelchen Gründen nicht überwinden können. Dafür könnten sie gerade dadurch gezwungen werden Techniken die wir noch nicht kennen oder nie weiterentwickelt haben, weil sich bei uns was anderes aufgetan hat, bis zur Perfektion zu bringen.
Ich halte es durchaus für möglich das irgendwer da draussen uns in der Raumfahrt weit voraus ist, dafür auf andern Gebieten wie Landwirtschaft, Gentechnik, Sozialwissenschaften etc. hinterherhinkt.
Wer wäre in dem Fall dem anderen „überlegen“?
Gutes Beipiel: Der SF-Roman „Der Splitter im Auge Gottes“ von Larry Niven und Jerry Pournelle.
Da gehts um den ersten Kontakt mit einer Zivilisation die in so einer Sackgasse lebt, aus Zufall den Sprung aus dem Sonnensystem nicht geschafft hat, die Bevölkerungsexplosion nicht unter Kontrolle gebracht hat und sich selbst in periodischen Abständen zurück in die Steinzeit bombt. Der Menschheit sind sie aber in vielerlei Hinsicht technisch weit überlegen weil sie eine Methode gefunden haben ihr Wissen zu konservieren und nach den Phasen der fast kompletten Auslöschung ihres Planeten darauf wieder zugreifen konnten.
@ frantischek
ähm, immernoch *die*, technisch in Luft- und Raumfahrt.
So ein Generationschiff baut man auch nicht „mal eben so“- das kostet vor allem Ressourcen und einen Berg Vorwissen.
*Die* müssen ja samt wiederverwertbaren Resourcen, in erster Linie Nahrung (und die Nahrung für die Nahrung) durch all fliegen und neben der Strahlung auch die Folgen der Schwerelosigkeit hinbekommen. Eine allgemeine wissenschaftliche Unterlegenheit ist da extrem unwahrscheinlich.
Seit wann gelten Sf-Romane als „gute“ Beispiele..?
Bei mir schon immer! 😀
Is ja alles nur Spekulation…
Und solange wir noch nicht einmal ein Bakterium von ausserhalb gefunden haben, sind die Spekulationen von SF-Autoren für mich gleichwertig mit denen von allen anderen.
Schau dir einmal an wie weit die Meinungen von Profis auf dem Gebiet auseinander gehen. Viel größer ist die Bandbreite bei den SF-Autoren auch nicht. Zumal ja viele von denen auch ausgebildete Wissenschaftler sind, siehe Alastair Reynolds usw…
Wer hat sinngemäß gesagt: „Physiker die nicht genügend Phantasie haben werden SF-Autoren?“
Ich glaub das war Feynman.
Das seh ich übrigens anders. Natürlich wären sie in diesem einen Bereich überlegen.
Aber nicht unbedingt allgemein und das mein ich wenn ich danach frage wer der Überlegene sein soll.
Eine Spezies die besonders einfühlsam auf andere eingehen kann und dadurch ihre Reaktionen voraussieht, die zu nachhaltiger Landwirtschaft und Populationskontrolle fähig ist könnte meiner Meinung nach durchaus überlegen sein wenn sie mit einer Rasse konfrontiert wäre die unter starkem Druck eine funktionierende Raumfahrttechnik entwickelt hat/musste weil sie nicht in der Lage war auf ihrem Heimatplaneten ein stabiles Ökosystem aufrecht zu erhalten.
Wenn irgendeine Form von Stasistechnik vorhanden ist oder vielleicht sogar gar nicht notwendig weil sich die Fähigkeit zur Stasis im Lauf der Evolution selbst entwickelt hat dann wäre interstellare Raumfahrt auch schon mit Technik auf unserm Niveau möglich. „Die“ müssten uns dann gar nicht um Jahrtausende voraus sein.
Die Möglichkeiten sind da meiner Meinung nach schier unendlich was es ja gerade so interessant macht darüber zu spekulieren.
@para:
Das ist nun wirklich Kniefieselei. Natürlich selektiert auch nicht die Dunkelheit selbst – sondern nur die Folgen (ich sehe kein Futter bzw kein Opfertier).
Ich kenne das, wenn man auf Biegen und Brechen Recht haben will. Das nervt eben die Anderen manchmal.
Zum Einschlag: ich habe in Erinnerung, dass nur Tiere, die tiefer als 30 cm in der Erde lebten (oder ihre Nachkommen/Eier), überlebten. Das ist ein selektiver Eingriff und sonst gar nichts. Ob ein Lebewesen erschlagen wurde, vergiftet, verbrannt oder verhungert, das ist völlig egal.
Also ich hätte da schon ein paar Fragen:
Bewusst? Viele Tiere haben ein Bewusstsein. Menschenaffen sowieso, aber auch von Hunden, Vögeln oder sogar Katzen habe ich gehört.
Willen? Was ist Willen? Gibt es überhaupt freien Willen? Wenn eine Katze gestreichelt werden WILL, ist das dann Willen?
Angeborenes Verhalten? Jede Menge Tiere erlernen jede Menge Dinge, die nicht angeboren sind. Sogar Plattwürmer lernern.
@para:
Falsch. Es ist eine bewusste Lüge: https://www.zeit.de/stimmts/1997/1997_38_stimmts
@ Breitside:
Vielleicht kann man „künstlich“ so definieren: Alles, was über Werkzeuggebrauch zustande kommt.
@Breitside
was ist so schwierig an dem Satz
zu verstehen ?
Das ist nun Unfug, wenn man dirket drunter steht schützen einem 30cm nicht, und wie sollen einem die 30cm am anderen Ende der Welt schützen ? 30cm bei NN 0 und 30cm bei NN 2000m sind ja da auch ein Unterschied …
Zur Problematik „künstlich = bewusstes Handeln“ habe ich bereits (18.07.12 · 21:40 Uhr) geschrieben.
@frantischek
merkst du nicht das du nur unnötige Zusatzvariablen mit einbringst ? Es macht einen Unterscheid ob man diskutiert wie Aliens aussehen (da es nunmal Zwänge gibt) – man könnte noch deren Intensionen der Raumfahrt diuskutieren (kriegerisch, ausbeutend, nomadierend, forschend…), darüner hinaus, den stand der Technologie oder gesellschaftlichen Dingen betreffend, dass ist (wegen zu vieler Möglichkeiten) zu spekulativ.
@Monod
könnte man so definieren (man kann beliebt definieren, so lange man konsequent bleibt) — nur, wozu soll eine solche Definition dann auch gut sein ?
@ Monod· (23.07.12 · 08:24 Uhr) „Vielleicht kann man „künstlich“ so definieren: Alles, was über Werkzeuggebrauch zustande kommt.“
Definieren kann man alles, aber haltbar? Nein: https://www.jp.philo.at/texte/Leinhos-HeinkeU1.pdf pg.11 5.3.1
„Betrachten wir einen Mammutbaum, einen Hummer, einen Pterodactylus, einen Regenwurm und einen Menschen. Ohne Hintergrundwissen käme keiner auf die Idee, dass diese fünf Lebewesen etwas miteinander zu tun haben. Und trotzdem sind wir alle miteinander verwandt, stammen alle von den gleichen Vorfahren ab und teilen uns einen Großteil der DNA.“
naja – das mit der verwandtschaft hält sich aber bei den genannten lebensformen sehr in grenzen…
lediglich 2×2 werden in der biologie weitestgehend als „verwandt“ bezeichnet:
regenwurm und hummer, weil man davon ausgeht, dass sich die crustacea aus den anneliden entickelten
pterodactylus und mensch, da es sich bei beiden um wirbeltiere handelt…
und da hört die verwandtschaft schon wieder auf, denn annelida und crustacea sind protostomia (urmünder) und die vertebrata deuterostomia (neumünder)…
wann sich diese beiden trennten, wird lebhaft diskutiert.
diese formen gibt es erst seit den bilateria und damit liegt die verwandtschaft bzw gemeinsame vorfahren schon seeeeeehr weit zurück.
die verwandtschaft der 4 animalia mit dem mammutbaum gilt überhaupt nicht als gefestigt, denn diese beiden taxa mussten sich schon entweder sehr früh trennen, oder entwickelten sich überhaupt komplett eigenständig… hier tabt man noch ziemlich im dunkeln, denn es würde in eine zeit der chemischen, prokaryoten oder der eukaryoten evolution fallen…
die unterschiede sind aber dermassen gross, dass imo sogar diskutiert wird, ob sich diese nicht parallel ohne jegliche verwandtschaft entickelten…
hier weiss ich aber leider auch nichts genaues… 🙁
Hauptsache schreiben oder Herr F.?
Pardon, aber was soll dieser Artikel? Wenn Sie sich wenigstens bemüht hätten den Anschein zu erwecken, Sie hätten sich mit dem (zugegebenermaßen völlig unwichtigen) Thema befasst…
Ihr Artikel hat das Niveau der Kommentare zu den Bildern der Barbusigen in meiner Lieblingstageszeitung mit 4 Buchstaben.
@capt vimes
Da sie alle denselben genetischen Code verwenden, steht außer Frage, dass sie verwandt sind.
Außerdem haben alle die Merkmale der eukaryotischen Zellen (Zellkern, Mitochondrien u.v.a.) gemeinsam, was eine Trennung der Stammbäume während der prokaryotischen Phase der Evolution ausschließt.
@Capt.Vimes
Das ist definitv falsch, laut genetischen Daten ist der Mammutbaum sehr wohl mit den Tieren verwandt. Die Aufspaltung Tiere/Pflanzen lag mitnichten im Zeitraum der chemischen Evolution, richtig ist, dass sie im Zuge der Eukaryotenbildung entstand. Der last universal common ancestor (LUCA oder UCLA) hatte auf jeden Fall schon sehr viele Gene (z.B. für die Replikation, AS-Synthese, Splicing etc.), die heutzutage z.B. der Mammutbaum und der Regenwurm (oder jedes andere Tier/Pflanze) besitzen. Es geht sogar noch weiter, ein nicht unbeträchtlicher Teil der Introns in Genen (ca. 20%) befinden sich bei Tieren/Pilzen und Pflanzen an exakt derselben Position. woraus man mit grosser Wahrscheinlichkeit schliessen kann, dass sie bereits im LUCA vorhanden waren.
Insofern ist die obige Aussage der „Verwandtschaft“ richtig, auch wenn es komisch klingt, da sie nicht verwandt sind wie Arten oder Familien. Siehe auch z.B. Arbeiten über die Molecular clock sowie die Intron early versus late Hypothesen (Wayne Ford Doolittle und ähnliche Literatur).
@Vastehnix
Hauptsache pöbeln oder was? Das die Bild ihre Lieblingstageszeitung ist, wird aus ihrem Kommentar offensichtlich. Hauptsache irgendeine Art BILDung gell.
@Adent
Herr Krannich gestern war ein Crank, mit denen kann man noch nett reden, auch wenn das nicht dazu führt, dass sie ihre Meinung irgendwie ändern.
Vastehnix ist ein Troll, die ärgern um des Ärgerns willen, die wollen einfach nur Aufmerksamkeit. Wenn man sie sperrt, fühlen sie wichtig genommen und bestätigen sich damit ihre Vorurteile. Am besten entzieht man ihnen jegliche Aufmerksamkeit und ignoriert sie einfach. Das tut ihnen am meisten weh.
Vielleicht kann die Wahrscheinlichkeitsrechnung ja doch bei den ganzen Spekulationen über außerirdisches Leben und hochtechnologische Zivilisationen helfen, auch wenn wir bisher mit der Erde und unserer Existenz sozusagen nur einen empirisch bestätigten Fall zur Verfügung haben. Immerhin gibt es uns und das, obwohl so viele einzelne und für sich jeweils eher unwahrscheinliche Ereignisse für unsere Entstehung nötig waren.
Wenn man also von der Annahme ausgeht, dass es auch anderswo in unserer Galaxie sowie in den Milliarden von anderen Galaxien Leben und intelligente, hochentwickelte Zivilisationen gibt und die Frage stellt, wie hochentwickelt deren Technologien gegenüber unseren sein könnten, erscheint es aufgrund der statistischen Normalverteilung doch eher naheliegend, dass wir uns irgendwie in der Mitte der Verteilung befinden oder aber, weil unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse und Technologien noch relativ jung sind, eben ganz am Anfang, aber wohl eher nicht am Ende der Verteilung.
Selbst wenn man befürchtet, dass sich Zivilisationen häufiger selbst wegbomben oder sonstwie vernichten, sobald sie ein bestimmtes Niveau erreicht haben, heißt das ja noch nicht, dass dies immer der Fall sein muss. Mit der Wahrscheinlichkeit gesprochen: Es werden auch immer welche überlebt haben.
Die hochtechnologisierten Zivilisationen, die entsprechend lange überlebt haben, könnten uns deshalb rein logisch in ihrer Entwicklung Millionen von Jahren voraus sein. Wie eine solche Zivilisation aussehen könnte, kann ich mir (unabhängig vom Aussehen der Aliens) nicht wirklich vorstellen…
Wie sagte Ulrich Walter mal so schön zum Roswell „Absturz“: (sinngemäß) „Wollen wir wirklich Kontakt zu Leuten, die zwar ein Raumschiff Milliarden von Kilometern durch das All bewegen können, aber nicht mal in der Lage sind in einer Wüste zu landen?“
@tina
Mit einem ähnlichen Glockenkurven-Argument hat J. Richard Gott argumentiert, dass die Menschheit nur noch so um die 10000 Jahre zu leben hat:
https://de.wikipedia.org/wiki/Doomsday-Argument
D.h. wenn man so argumentieren möchte, dann könnte die Lebenszeit von intelligenten Spezies äußerst kurz sein. Man muss sich dem Argument aber nicht anschließen, weil da zu viele Annahmen eingehen (siehe Wiki-Artikel unter „Kritik“). Insofern taugt das Argument dann aber auch nichts, um etwas über das Leben im Weltall auszusagen.
Alles, was wir wissen ist, dass intelligentes Leben in diesem Weltall möglich ist, weil es mindestens einen Fall gibt, nämlich uns. Notwendigerweise müssen wir ein solcher Fall sein, sonst könnten wir uns die Frage gar nicht stellen (Anthropisches Prinzip). Ob es noch weitere gibt, können wir aus unserer Existenz nicht schließen, wir könnten theoretisch die einzigen im gesamten Universum sein, wenn die Umstände für unsere Entstehung hinreichend unwahrscheinlich sind. Und über die Lebensdauer von intelligenten Wesen können wir auch nichts sagen, weil wir nicht einmal die Lebensdauer unserer eigenen Art kennen.
Sobald auch nur ein zweiter Fall einer uns bekannten Intelligenz auf einem anderen Planeten hinzukäme, sähe es schon anders aus, dann wüssten wir, dass intelligentes Leben im Weltall sehr häufig sein muss, und bei dreien könnte man schon mittlere Abstände und die Zahl der Zivilisationen abschätzen. Aber bei der derzeitigen Datenlage ist das alles Kaffeesatzleserei.
Sie könnten gleich nebenan sein oder wir sind alleine. Irgendwo zwischen diesen Extremen liegt die Realität.
@ StefanL:
Danke für den aufschlussreichen Link! Ich würde „künstlich“ nicht notwendigerweise auf menschliche Aktivitäten eingrenzen, auch wenn de facto das in den allermeisten Fällen so ist. Bewusstsein, Werkzeuggebrauch, Willen usw. gibt es ja offensichtlich nicht nur bei Menschen, wie aus Deinem Link zu entnehmen ist. Folglich ist die Fähigkeit, künstliche Objekte herzustellen, nicht a priori auf den Menschen beschränkt.
Das Problem besteht ja darin, abzugrenzen, was noch natürlich und was schon künstlich ist. Werkzeuggebrauch könnte ein praktikables Kriterium sein, wobei als Werkzeug nicht nur materielle Konstrukte gelten müssten, sondern eventuell auch ideelle, wie Sprache und Schrift bzw. überhaupt Kommunikationsformen, die eine Abstimmung über Vorhaben ermöglichen. Aber das ist nur eine Anregung von mir …
@alderamin
Ist mir schon klar, dass das alles Kaffeesatzleserei und wilde Spekulation ist, wenn man nur einen empirisch belegten Fall (uns) zur Verfügung hat, aber dazu regt diese Diskussion ja schließlich an. So gesehen sind doch alle bisherigen Versuche, zu schlüssigen Aussagen bezüglich der mutmaßlichen Aliens zu gelangen – zu ihrem Aussehen, ihren Eigenschaften und der Häufigkeit ihres Auftretens im Universum – nichts als Spekulation, solange man nicht wenigstens einen von ihnen gefunden hat.
Dann macht auch der Artikel von Florian keinen Sinn: „Dass es irgendwo da draußen im All noch andere Lebewesen gibt, bezweifelt die Mehrheit der Astronomen nicht. Dafür gibt es einfach zu viele Planeten. Ob wir aber jemals in der Lage sein werden, dieses fremde Leben zu entdecken oder – sollte es intelligent sein – in irgendeine Form von Kontakt zu treten, ist eine ganz andere Frage. Ich persönlich denke, dass wir in den nächsten Jahrzehnten einen Planeten finden werden, der Anzeichen von Leben.“
Aber vielleicht habe ich mich auch nicht verständlich genug ausgedrückt. Letztlich weiß ich natürlich genausowenig wie alle anderen, ob es ausserirdisches Leben gibt, wenn ja wie häufig das vorkommt und ob die Aliens uns irgendwie zivilisatorisch und technologisch überlegen sind. Und was die Wahrscheinlichkeiten betrifft: Es ist ein Gedankenexperiment, mehr nicht.
Mein persönliches Fazit: Wenn es hochtechnologisierte Aliens gibt, die uns um Jahrmillionen in der Entwicklung voraus sind, dann ist es schon ein bißchen schwierig, sich diese ganz konkret vorzustellen.
@ Adent:
Zu LUCA gibt es hier noch einen interessanten Artikel, aus dem hervorgeht, dass es sich dabei um einen Proto-Eucaryonten handelte, aus dem sich durch reduktive Evolution die beiden anderen Domänen abspalteten:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18613974
@Mike:
hi, ich sage es mal so, „ein blindes Huhn findet auch irgendwann mal ein Korn“, also rein statistisch betrachtet müsste es eigentlich bald soweit sein… was ja ebenso für die voraussichtliche Ankunft von Ausserirdischen, egal ob nun durch Teleportation oder über Zeitreisen hoffentlich bald zutreffen mag, oder meinst Du nicht auch? 😉
@Monod
TY 🙂
@Monod
Jo, den kannte ich, aber trotzdem Danke 😉 Irgendwie kommt man nie hinterher alles zu lesen und seit 1-2 Jahren schaffe ich solcherart Artikel kaum noch abzuarbeiten, obwohl ich es nach wie vor sehr spannend finde.
@tina
Sagen wir’s mal so: wir haben in der Geschichte der Astronomie immer wieder gelernt, dass wir nicht an einem ausgezeichneten Ort im Weltall leben. Europa? Nur einer von vielen Kontinenten. Die Erde? Nur einer von 8 Planeten im Sonnensystem. Die Sonne? Nur eine von 200 Milliarden in der Milchstraße, und wir haben bei anderen auch schon Planeten entdeckt. Die Milchstraße? Nur eine von 100 Milliarden im beobachtbaren Universum. Beobachtbares Universum? Wahrscheinlich nur ein winziger Ausschnitt in einem viel größeren Universum. Universum? Vielleicht leben wir in einem Multiversum.
Insofern sagt der Bauch, na klar, wenn hier nichts besonderes ist, warum sollte es anderswo nicht auch Leben geben? Höheres Leben? Intelligentes Leben? Aus dem Bauch heraus sind wir selbst kosmisch gesehen auch nichts besonderes.
Ich kann mich erinnern, noch vor 30 Jahren gab es zwar schon lange die Theorie von Kant, dass sich die Planeten und die Sonne aus einem präsolaren Nebel entwickelt haben, es gab aber auch die alternative Theorie von James H. Jeans, dass die Planeten bei einem nahen Vorbeiflug eines Sterns aus der Sonne herausgerissen worden sein könnten. Im letzteren Fall wäre Planetenentstehung ein sehr seltenes Ereignis. Wir wissen heute, schon aufgrund der zahlreich gefundenen Exoplaneten und aufgrund der direkten Beobachtung protoplanetarer Scheiben, dass dem nicht so ist. Beim Leben und insbesondere bei höherem Leben sind wir aber noch auf dem Stand von Jeans.
Mein Bauchgefühl sagt mir, dass schon auf dem Jupitermond Europa primitives Leben existieren sollte. Er hat einen Ozean aus Wasser unter seinem Eispanzer, er hat eine innere Wärmequelle, er hat potenziell die gleichen Nährstoffe, die es auf der Erde gibt. Eine Umgebung wie an Tiefseevulkanen, die manche für Ursprungsorte des Lebens halten, ist dort möglich. Es gibt sogar Risse, durch die Wasser mit darin treibenden Bakterien an die Oberfläche gelangen könnte. Wenn wir da mal einen Lander hinschicken könnten und ein paar Proben vor Ort oder besser noch auf der Erde untersuchen könnten, und wenn wir Lebensspuren fänden, dann wären wir der Antwort auf die Frage, ob wir einzigartig sind, ein gutes Stück näher gekommen. Vielleicht erlebe ich das noch, bestimmt aber die jüngeren, die hier mitlesen.
@alderamin:
Diese Betrachtungs- und Herangehensweise spiegelt unseren derzeitigen Erkenntnisstand und die konkreten technischen Möglichkeiten, die wir zurzeit haben bzw. in nächster Zukunft haben könnten und ist natürlich rational und sinnvoll. Der Fund auch nur des kleinsten Bakteriums irgendwo wäre einfach sensationell und würde unser Weltbild sicher nachhaltig verändern und erweitern. Ich hoffe auf jeden Fall auch, das noch zu erleben, wer weiss…
Mein Versuch mit den Wahrscheinlichkeitsargumenten sich dem Thema zu nähern, beruht letztlich auf dem Bauchgefühl, dass wir nicht die einzige und auch nicht die am weitesten entwickelte technologische Zivilisation im Universum sind, allein aufgrund der überwältigenden quantitativen Fülle an Möglichkeiten – so um die 10.000.000.000.000.000.000.000 Sterne, wenn ich richtig informiert bin und vielleicht eine ähnlich große Zahl an Planeten. Wow! Da sollte doch noch irgendwo was gehen.
@para:
Pfff…. ein bissl geistige Onanie wird doch wohl noch erlaubt sein. 😉
Ein kleiner Kommentar zu PHK: Es gibt keinen Ort auf der Welt wo man mit 1200 t Blöcken wie mit Legosteinen gearbeitet hat. Es gibt genau EINE Anlage auf der Welt, wo man EINEN entsprechenden Block verarbeiten wollte: den römischen Tempel von Baalbek, erbaut zwischen 20 v. Chr. und 354 n. Chr.
Da SOLLTE an der Südseite des Forums der „Stein des Südens“ eingebaut werden – nachdem Kaiser Theoderich aber das Bauverbot für heidnische Tempel erlassen hatte, wurde der Stein noch zu 1/3 im Fels liegen gelassen. Er wurde also nie bewegt, da überhaupt noch nicht fertig herauspräpariert.
Die schwersten in Pyramiden verarbeiteten Steine wiegen um die 70 t. Aber ds wurde Paule schon mehrfach mitgeteilt…
@Explikianer
Nein, meine ich nicht. Statistik in Deinem Sinn hat da nichts mit zu tun, denn Du verstehst sie fälschlich so, dass es auf allen Gebieten einfach immer weiter gehen muss und es nur eine Frage der Zeit ist, bis physikalische Gesetze überwunden werden.
Beispiel Teleportation, Stichwort Verschränkung. Es wird keine Materie teleportiert, sondern Quantenzustandsinformation. Hinzu kommt die riesige Informationsmenge, die „normal“ transferiert werden muss. Die war im referenzierten Artikel angegeben, allerdings ohne genauer zu betrachten, mit welchen Konsequenzen die verbunden ist. Mit neuester Festplattentechnologie braucht es mit Lichtgeschwindigkeit einige Lichtjahre, um an den nebeneinandergestellten Festplatten, die diese Information speichern, vorbeizukommen – aber ist ja nur ein kleines technologisches Problem. Das reicht aber noch nicht, Du musst diese Information auch erlangen und auf der anderen Seite anwenden können. Schon beim Zusammenbringen der reichlich vielen Atome und z.B. Elektronen (Ströme im Körper) an den richtigen Ort gibt es Probleme, weil sie wechselwirken und damit hat die Verschränkung ein Problem. Schließlich würdest Du an beiden Enden eine aufwändige Apparatur benötigen. Also mal einfach irgendwo hinbeamen, wie auf den Mars, geht nicht.
Stichwort Zeitreisen, da Link bei Dir war leer. Wenn überhaupt in die Vergangenheit theoretisch möglich nach nicht bestätigten Thesen, kannst Du nicht mehr zurückkommen. Du bleibst, wo Du bist. Also entweder in der Zukunft im selben Universum, oder in der Vergangenheit und nur wenn es Multiversen gibt, in einem dieser, was nicht das ist, aus dem Du kamst. Anders lassen sich diverse Paradoxien nicht auflösen. Abgesehen davon, dass auch bei den Szenarien, die vielleicht denkbar wären (Vergangenheit nur, wenn sich einige extreme Thesen als richtig erweisen), der Aufwand zum Durchführen so groß ist, dass die Praxis ausgeschlossen bleibt.
Ganz sicher jedoch die Praxis, die der von Dir angeführte Märchenerzähler H. Basiago von sich gibt. Der ja auch schon ohne jegliche höhere Physik der Lüge in diversen Punkten überführt wurde.
Was bleibt? Die Blindheit eines Huhns. Sorry.
@ Mike:
Könntest Du bitte diesen Gedankengang vielleicht noch einmal durchsortieren?
@para: Was ist denn so schwierig daran, zu verstehen, dass ich eben die Wirkung des Meteoriten nicht nur auf das direkte auf-den-Kopf-Fallen reduzieren möchte wie Du?
Ich schrub:
Du darauf:
Eben.
Ist ein Lebewesen, das neben dem Meteoriteneinschlag lebte und von der Druckwelle getötet wurde, nicht vom Meteoriten getötet worden?
Ist ein Lebewesen, das etwas weiter vom Meteoriteneinschlag entfernt lebte und von der Hitzestrahlung getötet wurde, nicht vom Meteoriten getötet worden?
Ist ein Lebewesen, das noch weiter vom Meteoriteneinschlag entfernt lebte und von den ausgelösten Bränden getötet wurde, nicht vom Meteoriten getötet worden?
Ist ein Lebewesen, das ganz weit weg vom Meteoriteneinschlag entfernt lebte und von der von den Bränden ausgelösten Dürre getötet wurde, nicht vom Meteoriten getötet worden?
Ist ein Lebewesen, das überhaupt nicht nahe am Meteoriteneinschlag entfernt lebte und von dem erzeugten jahrelangen Schattenwinter getötet wurde, nicht vom Meteoriten getötet worden?
Wenn Du natürlich Deinen Blick vollkommen verengst und singulär auf das Loch im Kopf sinnierst, hast Du völlig Recht.
Also sind wir wieder bei meiner Feststellung, dass der Meteorit sehr wohl selektiert hat: Nur der, der tief genug lebte (und mit den folgenden Mangeljahren zurecht kam), überlebte. Das nenne ich Selektion.
Und das, wo ich dachte, den Inhalt diverser Bücher genial einfach zusammengefasst zu haben …
Zeitreise in die Zukunft. Gemeint habe ich die Einsteinsche Zeitdilatation, Stichwort Zwillingsparadoxon. Wenn Du auf diese Art „gereist“ bist, kannst Du das nicht rückgängig machen, also nicht zur Zeit des Aufbruchs zurück. Es ist experimentell bestätigt, aber nicht das, was einer hier meinte: Knopfdruck und ich bin in der Zeit gereist, beliebig weit und ganz fix, und wieder zurück.
Zeitreise in die Vergangenheit. Es gibt Paradoxien dabei, die nicht gelöst werden können (auch physikalische). Nur dann, wenn ich annehme, dass ich dadurch eine Parallelwelt „auslöse“, oder in einer lande, die sich fortentwickelt, aber nie gleich der wird, wo ich hergekommen bin, lösen sich die Paradoxien. In Anbetracht der Tatsache, dass bei Forschungen zur Stringtheorie auch die These von Paralleluniversen, unendlich vielen, als recht realistisch aufkam, wurde da spekuliert. Aber auch damit gibt es keinen Weg zurück in das Universum, aus dem Du gekommen bist. Es wäre immer ein neues Paralleluniversum.
Lange Rede, kurzer Sinn: Zeitreisen und Teleportation eines H. Basagio halte ich für Schwachsinn. Dafür habe ich diverse Gründe. Wieder einmal hat jemand auf zwei völlig unterschiedlichen Webseiten dasselbe Wort gelesen und meint, dass durch das Eine das Andere wahrscheinlicher würde. Nein. Keine Chance.
@ Someone – 22.07.2012 – 00.15
Das Geflecht. Klingt super. Fast wie Zahlen-Camorra: so alles beherrschend. Gefällt mir.
Dagegen trifft es Entität eher weniger, eigentlich gar nicht. Ich würde es lieber als ‚System mit mehreren Ebenen‘ sozusagen als 4(plus X)D-System beschreiben.
Die Inhalte sind (bis jetzt) naturwissenschaftlicher (c, Pi, FSK, …) und philosophischer Natur (z.B. Dualismus etc.).
Mit der Esoterik ist das so ne Sache: Die heutige – völlig verwässerte – Bedeutung des Wortes geht m.E. voll daneben. Andererseits ist die ursprüngliche Bedeutung (=Wissenschaft, „Geheim“wissenschaft) durchaus zutreffend. Man muss aber dabei bedenken, dass das Wort „Geheim“ sehr relativ ist: Für Volks-Massen, die nicht lesen, schreiben und rechnen können, sind geschriebene Worte und Formeln automatisch großer Zauber und „Geheim“. Das tatsächliche Geheimwissen war jedoch nur dem zugänglich, der die entsprechende Sprache und Schrift in unterschiedlichen Qualitätsstufen beherrschte. Die Sprache der Pyramiden heißt: Mathematik.
@ Spritkopf
Zitat Spritkopf: “ Auf diesen Nachweis bin ich gespannt. “
Kannst Du Dir zu Gemüte ziehen: „Teufelswerk II – Cheops und das Licht“ ; I-Netz oder Buchhandel
@Para – 22.07.2012 – 09.53
Ich schreibe hauptsächlich Bücher und nur selten Artikel. Vernünftige Kritiken (bei denen sich der Autor ernsthaft mit meiner Arbeit auseinandergesetzt hat) wirst Du nur selten finden …
@ Alderamin – 22.07.2012 – 13.20
Wie ich hier und anderswo bereits anmerkte, ist der Standort der Pyramide kein Einzelfakt. Auch hat man kaum eine Chance darauf zu kommen, dass die Pyri auf der LG steht, wenn man nicht vorher wenigstens einige der anderen Fakten kennt, die da wären:
Der Grundriss des Giseh-Komplexes ist eine Darstellung des Lichtbrechungsgesetzes. Das wird gefestigt durch verschiedene Winkel, Verhältnisse, Längen, …. usw. bis hin zur zahlenmäßigen Darstellung der LG in km/s in Verbindung mit anderen Maßeinheiten.
Aus Deinen – nicht sehr überzeugenden – Äußerungen lassen sich für mich 2 Schlüsse ziehen:
1. Du hast Dich nicht intensiv mit meiner Arbeit beschäftigt und kritisierst nur um zu kritisieren, meine Arbeit zu diffamieren und Andere gezielt davon abzuschrecken = Stimmungsmache …
2. Du hast Dich damit intensiv beschäftigt – und gibst hier gezielt und absichtlich nicht sehr überzeugende oder wissentlich falsche Argumente in die Runde = Meinungsmache …
Beide Fälle zeichnen sicher kein Ruhmesblatt von Dir.
@ Mike – 22.07.2012 – 14.54
Es ist sehr nett von Dir, dass Du meine schönsten Zitate sammelst. Und Du hast natürlich völlig Recht mit Deiner Meinung, dass ich manchmal zu viel Pathos und Theatralik in meine Formeln lege – aber so bin ich nun mal … Künstler durch und durch.
Über die bisherigen Driftmessungen müssen wir uns „streiten“, aber nicht hier. Genauso wie wir uns über e nochmal unterhalten sollten. Nebenbei bemerkt erklärt Expansionstheorie diverse Fakten, für die die Plattentektonik keinerlei Erklärung liefert. Beispielsweise dafür, dass die Pyri auch heute noch auf der LG steht. Das schließt nämlich Plattentektonik an dieser Stelle ein für alle Male aus. Amen.
PS: Wenn der Ritualplatz eines Indio-Dorfes auf dem LG-Breitengrad liegt, sollte man zumindest ernsthaft überprüfen, ob er in Das Geflecht gehört – oder nicht. Übrigens nicht nur im Norden, sondern auch im Süden. Einfach pauschal zu behaupten: „Na so ein Quatsch“ zeugt von aufopferungsvoller und tiefsinniger wissenschaftlicher Herangehensweise.
@ Wolf – 23.07.2012 – 14.51
Beim Fliegen (egal wohin) sind nunmal Start und Landung die unsichersten Punkte. Das wird immer und überall so sein und auch Herr Walter wird das bestätigen. Cool ist der Satz allerdings, dass muss man zugeben …
@ tina – 23.07.2012 – 15.50
Wenn man (vorerst) nur einen Fall zur Verfügung hat, sollte man den besonders gründlich untersuchen. Auch in Hinsicht auf „außergewöhnliche“ Möglichkeiten (zumal die gar nicht außergewöhnlich sein dürften, sondern der Normalfall). Offiziell wird aber genau das be- und verhindert so „gut“ es nur irgend geht. Daran sollten wir (Wissenschaft und Alternative Wissenschaft) gemeinsam etwas ändern …
@ Frank D
Ich werd verrückt, welche Ehre. Und gleich wieder mit jeder Menge Falschmeldungen. Gleich neben dem 1200-t-Brocken (Baalbek, Libanon) wurden etliche Kiesel VERMAUERT (!), die so ungefähr BIS zu 800 t auf die Waage bringen und sogar ihren eigenen Namen haben (Trilithon – aber es sind mehr als drei). Kurz dahinter liegt noch einer, der vielleicht sogar noch ein bisschen mehr wiegt als 1200 t.
In Assuan (Ägypten) liegt ein Dingens, das auch über 1100 t wiegt. In Giseh (Ägypten) wurden Blöcke bis 400 t verarbeitet wovon etliche 70-t-Steinchen bis in etwa 40 bis 80 Meter Höhe verfrachtet wurden … und die Steinarbeiten der „unterentwickelten Indios“ auf der anderen Seite des Globus sind auch nicht zu verachten usw. usf.
Sie Archäologie-Online/Forum/Alternative Theorien/ „Modernste Kreissägen im Altertum?“ und LAH.ru (vor allem Expeditionen und Fotobank).
@ Explikianer, @ All
Gestatten eine Frage: Hast Du (oder jemand Anderes hier) zufällig schon mal Epikur(os) gelesen? Ich nicht, aber mir kommt das fast so vor, als ob der sich auch schon mit sowas Ähnlichem wie Müffel-Quanten-Theorie beschäftigt hätte. Kann das sein?
Stelle die Frage nur, weil ihr gerade zu dem Thema kommt …
@Paul Krannich
Warum dieses?
Och das Gallileo Gambit hatten sie aber schon weiter oben.
Tstststs, das ist aber politisch nicht korrekt die Indios als unterwentwickelt zu bezeichnen.
Seltsam, wo ist Möglichkeit drei? Na, ich hänge sie mal dran, sie haben sie ja wahrscheinlich nur versehentlich vergessen.
3. Du hast dich mit meinen durch nichts gestützten Gedanken beschäftigt und bist zu dem Schluß gekommen es fehlen jede Menge Fakten, Belege und überhaupt ein einziger Beweis, daher hast du Recht mit deiner Kritik.
Sie müssen schon korrekt bleiben Herr Krannich.
Hä? Führe aus.
@Adent
Genau so ist es. Danke, Arthur 🙂
Zu 1. Diffarmieren brauche ich seine Arbeit gar nicht, das macht er selbst viel besser als ich.
Zu 2. Meine Argumente sind wissentlich richtig und leicht nachprüfbar, Quellen wurden verlinkt.
Bleibt also nur 3.
@Alderamin
Ja sowas nicht wahr, einfach nur zwei Wahlmöglichkeiten bieten, die beide zu seinen Gunsten zählen, da könnte man ja glatt auf den Gedanken kommen Herr Krannich sei ein Trickser und das wollte er doch bestimmt nicht so haben.
@Krannich
Oha da kommt mir ja eine geradezu alternativ geniale Idee für ihr nächstes Buch, aber dafür müssten sie die Plattentektonik aktzeptieren und das wird Ihnen wohl zu schwerfallen. Also nehmen wir einfach mal an die Theorie der Plattentektonik ist korrekt, ich weiß es gibt keine ernstzunehmenden Beweise dafür, das ignorieren wir einfach, das machen sie doch sonst auch so. Dann ist es natürlich am wahrscheinlichsten, dass SIE damals beim Bau der Pyramide wußten, wann sie exakt auf der LG liegt und nicht wie jetzt ein paar Bogensekunden daneben. Ergo wurde die Pyramide an dem Ort gebaut, der in die Zukunft projeziert am .. .. .. (wer rechnet es aus?) GENAU auf der LG liegt. Und was passiert dann an dem Datum?
Na, sie werden es schon ahnen, SIE werden zurückkehren und nachschauen was die primitiven Wilden auf der Erde so treiben. So, jetzt widerlegen sie mal oder schreiben sie das einfach in ihr nächstes Buch, ich erhebe kein Copyright, viel Spaß!
@Paul H. Krannich
„Wenn man (vorerst) nur einen Fall zur Verfügung hat, sollte man den besonders gründlich untersuchen. Auch in Hinsicht auf „außergewöhnliche“ Möglichkeiten (zumal die gar nicht außergewöhnlich sein dürften, sondern der Normalfall). Offiziell wird aber genau das be- und verhindert so „gut“ es nur irgend geht. Daran sollten wir (Wissenschaft und Alternative Wissenschaft) gemeinsam etwas ändern …“
Ich habe mich bisher nicht im Detail mit deinen Beiträgen beschäftigt, aber da du dich hier auf einen Post von mir beziehst, will ich auch darauf antworten. Was meinst du mit „offiziell wird aber genau das be- und verhindert so gut es geht.“? Ist mir jetzt ehrlich gesagt nicht ganz klar, was du meinst.
Und was sollten wir genau gemeinsam ändern? Was ist Alternative Wissenschaft? Ich kenne nur Wissenschaft und jenseits davon natürlich noch alles mögliche, wie z.B. Literatur, Kunst usw. Ist mit alternativer Wissenschaft irgendwas Esoterisches gemeint? Da halte ich nämlich generell nichts von, aber das jetzt auszuführen, würde zu weit führen. Trotzdem sind meine Fragen durchaus ernst gemeint.
Nur daß ich es nicht verpasse:
Kann mir das mal einer aufschlüsseln?
@Paul Krannich:
Da du nicht in der Lage bist, ein kurzes Abstract zu liefern (und angesichts der Menge an Kokolores, die du hier schon erzählt hast), werde ich wohl nicht falsch mit meiner Annahme liegen, dass deine Expansions“theorie“ in etwa so stichhaltig sein wird wie die anderen, die schon kursieren. Und dann noch Geld für dein Buch auszugeben, bloß um festzustellen, dass wieder nur Schmarrn drinsteht? Nee, beim besten Willen nicht.
Na, dann vergiss mal nicht, auch folgende Breitengrade auf das Vorhandensein von Indiodörfern und antiken Stätten zu überprüfen:
– 3,1415926535 und Vielfache
– 2,7182818284 und Vielfache
– 1,414215623 und Vielfache
Auf gehts. Shanghai liegt zum Beispiel auf dem Pi-mal-10-Breitengrad, da lässt sich doch bestimmt etwas herausholen.
@ Adent:
Meisterhafte Schlussfolgerung. Aber bedenke, wenn Du solch brisante Erkenntnisse von Dir gibst, dass Du damit auch reich werden könntest. Stattdessen verschleuderst Du sie. An einen Erfolgsautor, der mit solchen Themen schon mindestens… na ja, auf jeden Fall… also im Grossen und Ganzen… äääh, sicherlich ein paar Euro gemacht hat. Oder auch nicht.
(Aber eines hast Du vergessen: selbstverständlich werden SIE in der Weise auf die Erde zurückkehren, dass SIE in die Körper der ganzen Pharaonen-Mumien fahren werden, die daraufhin auf Erden wandeln, wie weiland in den C-Movies aus den 40er und 50er Jahren. Wozu glaubst Du wohl, haben SIE den alten Ägyptern überhaupt das komplizierte Mumifizierungsritual beigebracht (da wären die doch niemals selber drauf gekommen)? Die brauchen Gefässe, in die SIE ihre Seelen teleportieren können.)
@Paul. H. Krannich.
Dein Unterhaltungswert hat sich Null angenähert. Kein Künstler, Du passt leider genau ins Schema der Allerweltcranks mit allseits bekanntem und immer gleichem Verhalten.
Auf die Idee, dass sie beim Bau da nicht stand, und in einigen tausend Jahren nicht mehr, kommst Du nicht, oder? Guck Dir einfach mal die Messergebnisse an und rede dann weiter von Erdexpansion, wenn Du weiteres Kopfschütteln über Dich provozieren möchtest.
Deine Esoterik-Wort-Auslegung ist falsch. Es bedeutet einfach nur „innerlich“ und meint damit Erkenntnisse, die nur einem begrenzten, „inneren“ Kreis zugänglich sind. Mit „begrenzt“ trifft es ja irgendwie auch heute noch den Nagel auf den Kopf …
Was mache ich bloß, wenn mein Klo auf einem breiten Grat steht, der ins Geflecht passt? Darf ich dann weiter drauf [selbstzensiert] oder muss ich dem Architekten tiefes altes Wissen unterstellen?
@Mike: ist mir immer eine besondere Freude Deine prägnanten Analysen zu lesen… hier noch die derzeit besten Infos zu den (hypothetischen) Zeitreisetechnologien… 🙂
@Paul H. Krannich: nee, noch nicht… Epikuros scheint aber eher eine materialistisch – lustvolle Philosophie zu vertreten, aber eine interessante Aussage von ihm hab ich auf die Schnelle gefunden…
Heute scheint es etwas zu klemmen, nicht wahr, Bullet? Das ist (mißverständlich gekürzt, doch selbstverständlich kann einer derer des Ibykus nicht auf jede Winzigkeit achten) aus dem Norm-Führungs-Text vom Legoland in San Diego (das u.a. inspiriert wurde vom Luxor in Las Vegas, was inspiriert wurde von -Du ahnst es vermutlich schon- Ägypten):
@Explikianer
Na dann lese doch mal selbst Deinen Link und die Links dahinter. Da steht nämlich das drin, was ich geschrieben habe.
@bullet
Jetzt hab‘ ich’s verstanden. Da es ja ein NATURGESETZ ist, dass die Pyramide auf dem Wert der Lichtgeschwindigkeit steht (was sie eigentlich gar nicht tut, aber egal), und sie das seit 3000 Jahren (nicht) tut, kann es keine Plattentektonik geben, sonst würde sich die Position ja ändern, und zwar um 2,15 cm pro Jahr, das wären seither ja fast 65 Meter (davon allerdings nur ein Teil in nördlicher Richtung, der Kontinent bewegt sich nach Nordosten). Die Möglichkeit, dass Herr Krannich sich irrt, ist selbstverständlich AUSGESCHLOSSEN (wenn auch nur für ihn), direkte Messungen der Kontinentaldrift, wie sie die LAGEOS-Satelliten durchgeführt haben (was heute mit GPS noch viel einfacher geht) sind demgemäß grobe Fälschungen. Damit ist bewiesen, dass es keine Plattentektonik gibt, denn sonst irrte Herr Krannich, was ein Widerspruch zur Voraussetzung wäre, q.e.d.
Beweis durch Zirkelschluss.
@roalk, Alderamin:
Ah. Danke. Ich sehe jetzt viel …. Clara. (© Doc Emmet Brown)
@ Bullet:
Nun fang Du nicht auch noch mit dem Zeitreisekram an.
püh.
@Alderamin
Und wann steht sie nun genau auf der Lichtgeschwindigkeit? Am 21.12.2012 1elf….
@Paul
Gerade wenn man alternative Modelle anbietet, sind kurze, übersichtliche Artikel in denen Schritt für Schritt die (neue) Methode erklärt wird, umso wichtiger. In einem Buch hingegen kann alles stehen. Von daher sind Bücher über etablierte Methoden zwar wunderbar, doch sobald man mit Alternativen, leider wenig wert. Das ist auch ein Zeitproblem, da sich ein Artikel schneller liest und die Methode darin schneller prüfen lässt. Bei einem Buch (vorrausgesetzt, es ist kein Lehrbuch) muss man Kapitel für Kapitel Methoden heraussuchen um sie zu prüfen.
Aus den bisherigen Kommentaren, jetzt speziell zur Datierung, kann ich aber auch schließen das du dich mit der Methode kaum ernsthaft auseinander gesetzt hast.
Zudem warte ich noch immer auf den zusammenhang von fehlerhafter Datierung und Aliens.
@Breitseide
wir reden aneinander vorbei. Es gibt in der (Evo-)Ökologie den Begriff des „stochastischen Ereignises“ – daran kann man nicht angepasst sein (ein impact zählt dazu). Ich rede schon die ganze Zeit darüber das ein Selektionsfaktor „etwas“ ist, woran eine Anpassung auch möglich ist. Die 30cm-Sache ist nach wie vor Unfug- oder sollte es dafür eine Quelle geben ?
Nenee, wir reden nicht aneinander vorbei, @para!
Man kann sehr wohl angepasst sein an stochastische Ereignisse. Erinnerst Du Dich noch, dass Evo kein Ziel und keinen Zweck hat? Wer überlebt, überlebt halt. Der Zeitrahmen ist da auch wurscht. Ob ein Ereignis jeden Tag kommt wie die Schwankungen des Tageslichts oder alle Jahre oder alle Jahrhunderte oder alle Millionen Jahre, das tut doch nichts zur Sache.
Und „angepasst“ heißt ja nicht, dass ich einen so harten Schädel entwickle, dass der Meteorit dem nix anhaben kann. „Angepasst“ kann hier bedeuten, tief genug in der Erde gegraben zu haben, dass mich der Feuersturm nicht trifft und genügsam genug zu sein, mit den folgenden dürren Zeiten klar zu kommen.
Falsch. Du hältst sie für Unfug.
Ich suche.
Nö, Paule, der einzige der Fehlinformationen verbreitet bist Du. In Baalbek wurde KEIN 1200 t Stein verbaut, auch keiner mit 1000 t – lediglich 3 zwischen 600 und 800 t, und zwar im 2. Jh. von den Römern. Und deren Methoden, solche Steine zu bewegen, sind uns bekannt. Weil, das issn Ding, sie uns das in Schrift- und Bildform HINTERLASSEN haben. Nu staunste, oder?
Auch das Ding in Assuan wurde nie bewegt und steckt noch unfertig im Fels drin, das hat nämlich nen Riss. Woran das wohl liegt?
Das Problem daran, die Blöcke der Entlastungskammern nach oben zu schleppen sehe ich auch nicht.
Und die einzigen, die „Indios“ als unterentwickelt und die ägyptischen Pyramidenbauer als „gerade der Steinzeit entkommen“ bezeichnen sind Leute wie Du aus der Schwurblerfraktion.
@Frank D
Stimmt, das Ding in Assuan wurde nie bewegt. Und der Stein des Südens vielleicht auch nicht. Mag sein. Oder nicht. Auf jeden Fall haben sich die Bauherren was dabei gedacht, als sie die Dinger hergestellt haben. Naja – aber so läppische 600 bis 800 Tonnen kann man ja mal verbauen. Kein Problem für Frank D und seine Kumpels …
https://lah.ru/expedition/sl2009/baalbek.htm
https://lah.ru/fotoarh/megalit/asia/baalbek.htm
Wenn ich mich recht entsinne schuldest Du mir schon seit Jahren noch das Beweisvideo, wie Du ganze 200 KiloGRAMM (8 kleine Zementsäcke) auf einer Schotterpiste mit einem Holzschlitten durch eine andine Landschaft jonglierst. 17 km an einem Tag. Mindestens. Und ALLEIN. Erinnerst Du Dich noch?
Alles kein Problem, Du weißt ja wie die Römer es in Baalbek gemacht haben. Seltsamerweise nur einmal und das mitten in der Prärie und nirgendwo anders – Die Römer. Fällt Dir da nix komisch vor?
Und Du weißt: Wer schwindelt kommt nicht in den Himmel – es sei denn, die Götter holen ihn …
@Frank D
„In Baalbek wurde KEIN 1200 t Stein verbaut, auch keiner mit 1000 t – lediglich 3 zwischen 600 und 800 t, und zwar im 2. Jh. von den Römern. Und deren Methoden, solche Steine zu bewegen, sind uns bekannt.“
Darüber würde ich gerne mehr wissen.
Paule: Die Römer haben oft monumantale Steine bewegt, und dass Du Baalbek, die wichtigste Garnisonsstadt der Römer in der Levante als „Pampa“ bezeichnest, zeigt lediglich Deine gnadenlose Ignoranz und Unkenntnis. Und ich kann mich nicht daran erinnern, mit Dir irgend eine Wette abgeschlossen zu haben.
Zudem kommen mir die Angaben schräg vor – warum 17 km? Warum 200 kg? Warum alleine?
@Naseweis:
Windenstraßen. Gangspills, wie später auf Segelschiffen, mit bis zu 10 m langen Armen. Dazu wurden in regelmäßigen Abständen Pfostenlöcher in den Boden geschlagen und die Winden darin verankert. So konnte man mit relativ wenigen Leuten große Lasten bewegen. Für den Konatantinopel-Obelisken (350 t einen Berg hoch) unter 100 Leute.
@Frank D
Weitere Einzelheiten werde ich mir gleich mal im Internet suchen.
Danke
@Hallo Herr Paul krannich
Hast Du die Frage, ob die Ägypter Deiner Meinung nach, in der Lage waren die Pyramiden auch ohne die Hilfe von Aliens zu bauen nicht gesehen oder habe ich Deine Anwort überlesen?
@Breitside
Das ist nun wirklich Unsinn. Überleg dir mal was „stochastisch“ bedeutet und wie sich da eine Anpassung entwicklens soll. Wenn du sagen willst das alle Viecher die einen impact überleben an einen impact angepasst sind, hast du den Begriff „anpassung“ nicht verstanden. Wenn eine Katze einen Sturz aus dem 1. Stockwerk überlebt ist diese ja auch nicht an „Stürze aus dem 1. Stockwerk“ angepasst.
Überleg dir mal was Ursachen vom Anpassungen sind.
@naseweis
…auf die Antwort warte ich auch schon seit meinem ersten Kommentar an Paul…
Es ist doch immer wieder dasselbe Problem: Wie man in einen Troll reinruft, so schallt’s wieder raus. Sogar Halbtags.
@ Sehr geehrte(r) Frau / Herr Naseweis,
glasklares Jain. Ich hab erst mal nur meinem Lieblingsmeinungsgegner FränkiD die Meinung gegeigt und alle Anderen zwischenzeitlich erstmal vernachlässigt. Tut mir leid, aber das musste sein …
Zum Pyri-Bau: Wenn man die Bauwerke nach gängigen Maßstäben betrachtet (also ungefähr so wie heutigen Häuslebau) dann sind die Pyramiden mit bronzezeitlichen Methoden (Minimalanforderung geeignete Seile) mit ungefähr 40.000 Mann (direkt am Bau und in Steinbrüchen, etc., aber zzgl. Fremd-Versorgung) zu bewerkstelligen.
Der Gag an der Sache ist, dass die vermeintlichen Abweichungen (etwa die von den Himmelsrichtungen, usw. ) keine Abweichungen sind, sondern volle, pure Absicht der Planer und Erbauer.
Daraus folgt, dass eine derartige Präzision von Stein-, Kupfer- oder Bronzezeitmenschen (nach heutigen Vorstellungen) KEINESfalls hinzukriegen ist. Da fehlt im Minimum die entsprechende Vermessungstechnik. Aber auch Tonnenblöcke so zu bearbeiten, dass (hauptsächlich bei Verkleidung) dreidimensional nur ein paar Hundertstel Millimeter (oder noch weniger) Abweichung einzuhalten wären, ist per Handarbeit nicht möglich – zumindest nicht, wenn man den Bau der gesamten Pyri mit 20 Jahren ansetzt. Außerdem ist das Problem der Hartgesteinbearbeitung (Granit, Diorit, u.ä.) entgegen anderslautenden Berichten immer noch zu 100 Prozent offen (siehe Archäologie-Online / Modernste Kreissägen …).
Der zweite Gag an der Sache ist, dass die Einmessung der Baustelle offenbar winkeltreu bezüglich des Erdgeoiden erfolgte. Das weist auf hochentwickelte luft- oder raumfahrtgestützte Vermessungsmethoden hin. Wollte man das so von der Erdoberfläche aus machen, müsste zumindest die genaue Form und Abmessung des Planeten bekannt sein, damit man rückrechnen kann. Ansonsten nitschewo.
Die Pyri trifft den LG-Breitengrad tatsächlich nicht ganz mittig, aber fast. Die Abweichung beträgt (gegenwärtig) nicht ganz 9 Meter auf über 3330 Kilometer vom Äquator oder eben bzgl. der rund 40.000 km des Erdumfangs. Das ist wahrlich nicht viel. Vor allem, wenn man die Jahrtausende bedenkt, die (egal wie) seit dem Bau vergangen sind. Dazu kommt, dass die Pyri ja selbst eine Basiskantenlänge von rund 230,36 m aufweist. Die Mitte liegt also etwa bei 115,18 m. Um den 9 Metern Abweichung auf den Grund zu gehen, bin ich ja so dafür, dass echte Geodäsie-Spezies mal vor Ort genau nachmessen. Woher die 9 m kommen weiß im Moment nämlich niemand genau. Vielleicht sind sie auch gar nicht vorhanden ??? Ungenauer wird’s aber wohl kaum.
Dadurch kann man auch die Plattentektonik bezüglich Giseh (und ein paar anderer Orte) mit Gewissheit ausschließen – unabhängig von den bisherigen Messungen, die ja, soviel ich weiß, allesamt punktuell durchgeführt wurden. Das KÖNNTE ein Prinzipfehler sein, aber bislang weiß man nichts Genaues nicht … etc.p.p. usw. usf. Wir werden das prüfen müssen …
@ Frank D
Warum alleine? Weil Du der Meinung warst/bist, dass es eine Leichtigkeit sei, 200 kg/Person durch die Kante zu schleifen …
Es ist noch irgendwo im Netz. Muss ich es wirklich erst raussuchen? Erspar mir (und dir) das. Bitte!
@ Para
Mit den Artikeln hast Du sicher Recht. Man muss aber auch jemanden haben, der sie druckt und unters Volk bringt. Und das ist nicht einfach heutzutage, zumal ja bei mir die Zusammenhänge oft sehr komplex sind …
Falls Du Artikel von mir sehen willst, musst Du in die „Sagenhaften Zeiten“ (Fachzeitschrift für Paläosetik) schauen. Da ist alle Jubeljahre mal einer drin …
Bezüglich der Datierungsmethoden trügt offensichtlich der Schein. Die (einige, nicht alle) habe ich mir nämlich sehr genau angeschaut, aber nur wenig drüber geschrieben. Aber bei Archäologie-Online sind mehrere Diskussionen diesbezüglich zu finden. Das war immer sehr lustig …
@ Alderamin
Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber: Wäre es zufällig möglich, dass Du Dich bei Deinen 65 Metern etwas verrechnet hast? Rechne doch mal vor. Bitte.
@ Explikianer
Also das mit der Lust ist wohl ein wenig anders zu verstehen als heute üblich. Ich finde, Epikur(os) liegt im Großen und Ganzen ziemlich richtig. Die Frage ist nur: Wo fängt es an, und wo hört es auf? Und: Welche Felder will man wen beackern lassen?
@ Mike
Doch. Wäre ein tooollllller Zufall. Noch einer, wo es doch schon so viiiieeele tooolllle Zufälle in Bezug auf die Pyris u.a. gibt. Was solls? Einer mehr oder weniger …
Ich hab auch immer 3 Lottosechser mit Zusatz- und Superzahl. Jede Woche! Mittwoch und Samstag.
@ Spritkopf
Völlig korrekt. Das wird bei passender Gelegenheit promt erledigt … (kann aber noch bisschen dauern)
@ Tina
Nein, mit alternativer Wissenschaft ist nicht wirklich was Esoterisches gemeint (es sei denn, im ursprünglichen Sinne – siehe oben). Damit ist eine etwas gröbere Abweichung vom Mainstream gemeint, die nur selten eine Stimme findet. Im Prinzip geht es mir darum, dass die Wissenschaft lernt, mal wieder über den Tellerrand zu gucken und ihre Arroganz und Ignoranz ablegt, die sie sich leider zum Grundprinzip erhoben hat (jedenfalls in einigen Bereichen, in anderen nicht).
Oder anders: Ich sag immer: Es ist Keiner dumm genug, als dass ich nicht noch was von ihm lernen könnte …
Es wäre gut, wenn wir gemeinsam dafür eintreten, dass dieser Satz ein bisschen mehr Allgemeingültigkeit erhält – finde ich. Was meinst Du?
@ Bullet
Bei Expansion ändern sich die Längen (Abstände zwischen Punkten auf der Erdoberfläche). Jedoch die Winkel bleiben gleich. Damit auch die Koordinaten.
Bei Plattentektonik ändern sich Längen und Winkel und Koordinaten.
Nix schwierig.
@Adent
Zitat Adent: “ Tstststs, das ist aber politisch nicht korrekt die Indios als unterwentwickelt zu bezeichnen.“
Deswegen steht das ja auch in Gänsefüßchen. Das bedeutet in diesem Fall soviel wie: Nicht ernst gemeint bzw. nicht von mir.
Zu 3.) Wer ist da Du … und wer ist ich … in diesem Fall?
Da Du (=Adent) ja noch keinerlei Aussage gemacht hast, die neu und mir bekannt wäre, kann ich auch noch nichts von Dir überprüft haben. Na das ist ja vielleicht doof …
@para:
Falsch. Das waren keine Sklaven. Das waren zwei konkurrierende Mannschaften, sozusagen 2 Bauhütten.
Die Einen nannten sich die „Freunde des Pharao“, die Anderen die „Trunkenbolde“.
Von 20.000 Mann war die Rede, die über 20 Jahre geschafft hätten.
Es ist auch nicht sehr wahrscheinlich, dass Sklaven eine so gute Arbeit auf Dauer ausführen hätten können.
Das ist jedenfalls afaik der heutige Stand der Ägyptologie.
Falsch, mein Lieber. Du engst gerne Dinge unzulässig ein. Katzen sind sehr wohl „angepasst“ an „Stürze aus Höhen von 3 und mehr Metern Höhe“. Völlig belanglos, wenn Du Stockwerke heranziehst und damit eine Künstlichkeit insinuieren willst.
Überleg Dir mal, was Anpassung bedeutet: Die ZUFÄLLIGE Entwicklung von Merkmalen, die ein Überleben in einer Umwelt begünstigt, die den Organismus mit ZUFÄLLIGEN Gefahren konfrontiert.
Wie oft die lebensbedrohenden Ereignisse eintreten, ist da irrelevant. Natürlich freuen wir uns, wenn wir sehen, wie Saurier, Fische und Wale alle Stück für Stück „sich angepasst“ haben an ein Leben im Wasser, wie also unter relativ langfristig gleichbleibenden Bedingungen kleinste Änderungen zu einer „Optimierung“ führten, die uns perfekt erscheint.
Aber Selektion passiert eben nicht immer zu jeder Sekunde, auch nicht täglich, wöchentlich oder monatlich. Auch nicht jährlich oder in 10 hoch x Jahren. Oder gibt es da eine Grenze, eine Frequenz, ab der man von „Selektion“ sprechen kann? Zufall ist sie so und so.
@Paul
3000 Jahre * 2,15 cm/Jahr = 6450 cm = 64,50 m, also ungefähr 65 Meter
Wo hab‘ ich mich verrechnet?
@ Paul H. Krannich
Naja, über den Tellerrand zu gucken, ist natürlich immer gut, man sollte sich schließlich nicht unnötig freiwillig beschränken. Aber ich sehe nicht, wo genau „die Wissenschaften“ arrogant oder ignorant sein sollen – abgesehen davon, dass einzelne Menschen (auch Wissenschaftler) das leider immer mal wieder sind. Aber das spricht ja nicht gegen die wissenschaftlichen Methoden ansich, gegen die Verfahren der Überprüfung, die Prinzipien der Theoriebildung usw. Ich denke, man sollte einfach sauber trennen zwischen den bewährten wissenschaftlichen Methoden einerseits und den Eigenschaften von Wissenschaftlern als Menschen andererseits und nicht das eine mit dem anderen verwechseln.
Insofern kann ich mit dem Begriff „Alternative Wissenschaft“ auch nicht viel anfangen, denn um zu tragfähigen Modellen und Theorien zu gelangen, bleibt eben nichts anderes als die redliche Anwendung der wissenschaftlichen Prinzipien – und dazu gibt es nach meiner Auffassung eben keine Alternative. Kurz: Eine „Alternative Wissenschaft“ erscheint somit geradezu unsinnig.
Das heißt ja nicht, dass man nicht auch auf anderen Wegen Erkenntnisse über die Welt und das Leben gewinnen kann, z.B. durch gute Literatur oder Kunst, aber das sind dann eben persönliche, subjektive Bereicherungen und keine Erkenntnisse im streng wissenschaftlichen Sinn.
Laut Wikipedia wurden die Pyramiden um 2500 v. Chr. gebaut, also 4500 Jahre nicht 3000.
Womit wir bei etwa 97 Meter sind (4500 * 2,15 = 9.675). Aber wirklich ändern tut das nichts.
@Paul H. Krannich
Nein. Lediglich simple Statistik. Oder einfacher ausgedrückt: Wie man aus Nichts etwas aufbläst. Guckt man sich einen herausgepickten Fakt an, z.B. ob die Cheopspyramide temporär sich in großer Nähe zu einem Breitengrad befindet, der eine bestimmte Anfangszahlenfolge aufweist, die Ähnlichkeit zu einer aus einem anderen Bereich bekannten Zahlenfolge hat, mag das für Unbedarfte erstaunlich klingen. Guckt man sich aber an, wieviele solcher Zusammenhänge, nicht minder erstaunlich, man konstruieren kann allein aus der Tatsache, dass es viele Konstanten und viele Bauwerke und viele Möglichkeiten, Zahlen zu kombinieren, gibt, merkt auch der Unbedarfte, dass es nicht erstaunlich ist, sondern allein geschicktes Herauspicken und Kombinieren. Kein altes Wissen. Keine Aliens. Nur ein Riesenhaufen (um bei meinem auf altem Geheimwissen der Aliens beruhenden Klo zu bleiben) Interpretationsschwachsinn. Wird versucht, den auch noch durch längst widerlegte unhaltbare andere Theorien zu stützen, garniert mit süffisanter geschauspielerter Möchtegern-Ironie, kommt nur eins heraus: Ein Narr.
Aber wie schriebst Du ganz richtig: „Was solls?“
Letzteres hat man mit diversen untersschiedlichen Verfahren gemessen und hat einen einsichtigen begründeten Mechanismus dafür. Ersteres wurde durch diverse unterschiedliche Messungen widerlegt, man hat nur unhaltbare Spekulationen dazu, wie ein möglicher Mechanismus aussehen könnte, und es gibt zusätzlich diverse Funde, die auch noch dagegen sprechen. Nix schwierig. Um das einzusehen, steht Dir die Arroganz und Ignoranz im Weg, die Du anderen vorwirfst. Wer weiterhin an so einer These festhält, der ist – ein Narr.
Dummerweise muss für eine falsche These dann auch noch eine andere abstruse These herhalten, die wieder nur durch eine weitere noch abstrusere These gestützt wird, die … usw. usf. – siehe Deine Quellen. Am Ende gelangt man zum Schluss, alles ist falsch in der Schulwissenschaft, einschließlich Einstein, denn man muss ja begründen, warum z.B. darauf bauende GPS Messungen falsch sind, usw. usf. Man ist im Verein der sich gegenseitig unterstützenden Crackpots angekommen. Du nennst Dich Freidenker gegen Ignoranz, ich nenne Dich – einen Narren.
Man lacht kurz über den Narren, dann geht man nach Hause und hat ihn vergessen.
@someone
Danke, hatte das Alter nicht nachgeschlagen sondern falsch erinnert. So wird die Abweichung also noch größer. Ca. 100 Meter sind, bei ein Abstand vom Äquator zum Pol von 10000km, der 90° Breite ausmacht, eine Differenz von 10^-5, also ein Fehler in der 5. signifikanten Stelle der Breite. Der so angeblich codierte LG-Wert wäre also 299790000 +/- 10000 m/s.
@Paul Krannich
Zu 3) Nicht verstanden, och, wird schon noch. Mit Du ist in dem Fall natürlich Alderamin gemeint, da ich einfach ihre fehlende Antwortmöglichkeit 3 extrapoliert habe, war das SO schwer? Was an ihrer Argumentation mit lediglich 2 Auswahlkriterien falsch war werden sie auch noch herausfinden, nur ein bischen bemühen.
Der hier ist gut, finden Sie selbst den Widerspruch oder muß ich wieder nachhelfen?
Den letzten 6 Wörtern stimme ich vorbehaltlos zu.
Also Vorschlag von mir, sie gehen nochmal in die Schule und lernen Physik, Mathematik, Biologie, Chemie und aufmerksames Lesen, dann kommen sie wieder her (sic) und versuchen es nochmal. Danke!
@Mike
Abgesehen davon braucht man nur mal ein Gebirge mit alten Ablagerungen des Meeres, wie z.B. das Rheinische Schiefergebirge, zu besuchen, und sich anzuschauen, in welchen Winkeln die Schichten dort verworfen sind, um sofort zu verstehen, dass sich dort der Erdboden massiv verschoben hat. Eine expandierende Erde würde wohl Risse und Gräben verursachen, aber keine Gebirgsauffaltung; bestenfalls eine Schrumpfung der Erde würde das tun. Oder eben die messtechnische längst erwiesene Plattentektonik.
@Paul Krannich
Nicht viel? Da gibt es also angeblich eine hochentwickelte Zivilisation aus dem All, die uns besucht und die Pyramiden gebaut hat. Sie muss zwangsweise viel höherentwickelt sein als wir, die wir noch nicht mal ansatzweise zur galaktischen Raumfahrt in der Lage sind. Aber sie vertun sich um 9 Meter? Sagt dir da nicht deine eigene Logik, dass das mehr als unwahrscheinlich ist?
Wie jetzt? Ist das jetzt doch das Akzeptieren der Kontinentaldrift durch die Hintertür? Oder hoppelt die Pyramide nachts, wenn keiner hinguckt, heimlich ein paar Millimeter weiter?
Könnte es nicht einfach Zufall sein, dass die Pyramide just auf diesem Breitengrad gelandet ist? Nee, natürlich nicht, da würde ja dein gesamtes Gedankengebäude zusammenbrechen. Und das darf nicht sein!
Natürlich! Diese Dilettanten müssen sich vermessen haben! Nur daran kann es liegen. Ich wette, wenn du hinfährst und nachmisst, lösen sich die 9 m in Luft auf. EINSELF!!
Ich habe hier mal eine Frage: was genau soll der LG-Breitengrad sein?
@Oliver Debus: Vermutlich Lichtgeschwindigkeit in Grad (29,9…°)
@ Quacki,
danke für die Info. Ich hatte das schon vermutet.
Das soll also heißen, dass die Cheops Pyramide uns über ihren Bauplatz den Wert für die Lichtgeschwindigkeit verrät. Die lieben Ausseriridischen haben sich da aber ganz viel Mühe gegeben. Hätte man das nicht einfacher machen können? 😉
wobei jetzt wieder die Frage auftaucht, warum ausgerechnet ein 360°-Vollkreis einen Zahlenwerttreffer liefern soll. Wir könnten genauso von einem 400°-System (Neugrad) ausgehen, aber ach: dann würden ja die Zahlenwerte nicht mehr stimmen. Wie ärgerlich für unsere Radosophen…
@Oliver Debus
Die Diskussion ging mit dem letzten Statement in diesem Post los.
Das lustige ist ja, dass die Einheit m/s auf dem Meter basiert, den die Franzosen erst Ende des 18. Jahrhunderts als 10^-6 Teil des damals vermeintlichen bekannten Abstands zwischen Äquator und Pol definiert haben (wohl aufgrund einer Messung des Breitengrads von zwei Punkten mit einem bekannten Abstand aus) und zwar mit der Idee, die geographische Breite in Neugrad anzugeben, so dass zwei Breitengrade genau 100 km Abstand gehabt hätten; ansonsten hätten sie lieber den 9*10^-5 Teil genommen und der Meter wäre um 11% größer ausgefallen, dann hätten wir bei DEG-Graden den 100-km-Abstand gehabt. Den Meter haben sie durchgesetzt, weil er anders als die englischen Einheiten in 10er-Stufen skaliert, das Neugrad allerdings nicht.
Das alles müssten die Aliens, die den Ort der Pyramide angeblich ausgewählt hatten, vorausgesehen haben, aber die Kontinentaldrift macht jeden Versuch, einer Kodierung von physikalischen Konstanten durch den Ort ohnehin unmöglich, schon nach 3 Jahren gibt es Fehler in der 8. signifikanten Stelle, und die Lichtgeschwindigkeit ist auf 9 signifikante Stellen definiert. Und zwar so, dass sie zum Urmeter passt, das auf einer ungenauen Messung des Abstands zweier Breitengrade beruht. Macht nicht viel Sinn, nicht wahr?
Ach so, da fällt mir noch was ein:
29,9 …° sind ja eine schöne Vergewaltigung des Zahlensystems. Ausgehend vom 60er-System kommt dann eine dezimale Kommastelle dazu – und DAS gibt dann die Zahlenwertübereinstimmung? Ich dachte immer, korrekte Angaben innerhalb dieses Systems wären in Grad, Minuten, Sekunden zu machen – und da gibt es nun einmal keine 90er-Werte im Minuten-oder Sekundenblock. Dezimalkommata an Winkel-Gradzahlen zu hängen, ist ein kleiner Frevel.
Aber Bullet, natürlich macht es nur Sinn den Kreis in 360° aufzuteilen. Denn bei 12 Monaten a 30 Tagen währen wir bei genau 1° pro Tag für die Umlaufbahn der Erde!
@BreitSide:
An der Cheops-Pyramide sind sogar 4 Bautrupps nachgewiesen – und die Trunkenbolde gehören zu Mykerinos. Und direkt mit dem Pyramidenbau dürften immer nur 5000 Mann beteiligt gewesen sein.
@all:
Die Horrorzahlen von ein paar 100000 Mann kommen wohl dadurch zu Stande, dass hier alle Arbeiter akkumuliert wurden. Von späteren Pyramiden hat man Aufzeichnungen, dass freiwillige Bauhelfer, Handlanger, alle 3 Monate ausgetauscht wurden. Wenn das z.B. 5000 waren, kommt man da schon auf 15000 Arbeiter pro Jahr.
@Paule: In meinem Rechenmodell geh ich von 20 Arbeitern pro Block aus, das macht nach Adam Riese 135 kg auf einer Schotterpiste. Bei 5° Neigung und einem Reibungskoeffizienten von 0,25 eine aufzuwendende Gesamtkraft pro Arbeiter von 455 N. Notwendig sind 1.5 Turnarounds pro Team, also knapp 2 km am Tag. Das sollte kein Problem darstellen, selbst für Sportmuffel…
Aber OK, für die „IchwillaberüberalleinRätselsehen“er ist das natürlich undurchführbar 🙂
@someone:
Ja. Wenn man denn überhaupt das Jahr in Monate aufteilen will. Gibt es dafür einen Grund? Und dann hat man somit 360 Tage – nicht 365,24. Schlecht das ist. Und dann muß man auch noch wissen, daß die Erde die Sonne umläuft. Die Ägypter schienen davon recht unbeleckt.
also …. na ich weiß nicht, ob das jetzt … neee.
Also wenn ich mir diese Aussage von Herrn K. betrachte, dann frage ich mich, wie kommt man auf so einen, äähm, ..sinn? Lichtgeschwindigkeit in km/s ist 299.792,458. Der Breitengrad der Cheopspyramide ist 29°58m44,5s (Quelle: wikipedia), rechnet man die Sekunden und Minuten in Grad um bekomme ich einen Wert von 29,979027777777777….
Müßte nicht die korrekte Breitengradkoordinate nach K. 299,792458° lauten??
Ich würde ja eher vermuten, dass uns die Ausserirdischen mit der Lage und den Abmessungen, sowie dem Volumen der Pyramide uns die Lage ihres Heimatsterns, sowie dessen Entfernung von der Erde, dessen Volumen und natürlich die Anzahl der Planeten etc. mitteilen. Das macht doch weit mehr Sinn.
Außerdem wäre ich so ein Ausserirdischer, würde ich ein Datenblatt mit allen möglichen, wichtigen Naturkonstanten hinterlassen und eine genaue Anweisung wie man es nachmessen kann. Das ist sinnvoller, leichter verständlich und viel ökonomischer. Zugegeben bei weitem aber nicht so eindrucksvoll. 😉
@Bullet
Ja, den Mond. der braucht ca. 29,5 Tage von Vollmond zu Vollmond (synodischer Monat) mit den Vierteln Neumond, 1. Viertel, Vollmond und letztes Viertel, das definiert Dir dann in einem die Woche (auch wenn bei 28 Tagen noch anderthalb Tage am synodischen Monat fehlen). Bei den Kalendern haben sich die Alten sicherlich am Himmel orientiert, weil der ihnen die Jahreszeiten ankündigte und damit Saat- und Erntezeiten oder die Nilschwemme.
Der Mond ist halt ein prima Taktgeber, so schnell, wie er sich bewegt. Die Muslime halten sich beim Beginn des Ramadans immer noch an den Neumond, und der jüdische Kalender kennt ein Mondjahr. Und unser Osterfest richtet sich nach dem ersten Vollmond im Frühjahr.
@ Alderamin
Waren vielleicht Astrologen? Oder kamen sie doch aus der Zukunft? Waren es Menschen, die unsere Vorfahren vor dem drohenden Klimawandel warnen wollten? Nur gut, dass es keine Klingonen waren…
Ich frage mich ernsthaft, wie kommt man auf solchen Schwachsinn?
Tipp geh nach Ägypten stell dich 4 Stunden ungeschützt in die Sonne, dann denk noch mal über die Aussagen nach. Sie werden dir recht Stimmig vorkommen.
Nein, weil ein Kreis hat ja 360° also muss das Jahr genau 360 Tage haben! Und wenn man das mal GENAU nachmessen würde und man nicht blind den Lehrbüchern folgen würde dann müssten das auch die so genannten Wissenschaftler endlich einsehen!
Deswegen haben sie uns ja Das Geflecht™ hinterlassen. Und was meinst du was die Hieroglyphen in den Pyramiden bedeuten?
@someone:
In den Giza-Pyramiden gibts außer Bauarbeiterinschriften keine Texte. Und die in den 9 beschrifteten Pyramiden sind leider nur religiöses Geschwalle und keine Anleitungen zum Bau eines Dimetransdesitegrators…
OK, auch die werden von einigen lustigen Autoren als Erlebnisberichte von Weltraumreisen ausgedeutet.
@ αCep:
Dir muß ich das ja nicht erst erklären, aber wenn jeden Monat ein halber Tag Differenz drin ist, dann ist schon nach zweieinhalb Jahren dein Kalender Schrott. Und nach 50 Jahren ist Erntezeit im Tiefwinter. Und wie someone schon sagt: wenn dann die Ernte weniger gut ausfällt („hmmm, lecker, heute gibts Eisblumen“), sind die bösen Wissenschaftslügner schuld.
@Florain Freistetter:
Ich hatte hier Probleme mit meinem letzten Kommentar. Klappte immer nicht und deshalb habe ich den dann ein paar mal abgeschickt, ist also immer der gleiche Kommentar. Bitte deshalb einfach ignorieren und nicht mehrfach freischalten! Sorry!
Habe ich irgendwas falsch gemacht oder hat das System Probleme?
@Paul H. Krannich:
Noch eine Anregung zum Schluss. Vielleicht wäre ja das Schreiben eines Science-Ficton-Romans, in dem Aliens Pyramiden bauen, eine Alternative. Kann doch auch unterhaltsam sein und dann muss man sich auch nicht an Fakten halten.
@Frank: „Dimetransaggregat“ oder „Dimetranstriebwerk“. *g*
Und:
Raumstationen? Mit Millionen Tonnen Antimaterie an Bord? *feix*
@ Someone
Wenn Du die 360 Grad mit den rund 365,25 Tagen des Jahres in Beziehung setzt, dann hast Du sinnigerweise einen Fehler von 5,25 Tagen 1,44 Prozent. Ich denke, da ist Herleitung des 360°-Systems über die Einheitskreise (und deren Zusammenhänge) wesentlich genauer und sinnvoller. Da ist der Fehler nämlich gleich 0,000. Und das konnten sich sogar schon Steinzeitler prima merken …
Zwischen Deinen hypothetischen 65 und 100 Metern besteht schon ein gewaltiger Unterschied. Nicht nur zahlenmäßig, sondern auch inhaltlich. Dann würde der LG-Breitengrad nämlich nur noch den Rand des Bauwerks treffen. Außerdem kenne ich Werte für die Plattentektonik, die von 3 bis 4 cm/a für Nordafrika ausgehen …
@ Bullet
29,9792458° ist eine reine Dezimalzahl, die sich allerdings auf eine Aussage im 60iger System bezieht. Das ändert aber nichts an ihrer Dezimalität. Im 360-Grad-System heißt die selbe Zahl 29° 58′ 45,28488″ , wobei „natürlich“ die Nachkommastellen der 45 wieder dezimal sind. Das ist aber HEUTE so üblich und nicht meine Erfindung. Selbstverständlich könnte man das – wenn man es denn wollte – auch noch ins 60iger System übertragen
@ Oliver Debus
Ja, der Standort der Pyramide stellt die Lichtgeschwindigkeit dar. In ((Kilo-)metern je Sekunde. Aber was die Anderen hier immer noch so hübsch unterschlagen (bzw. nicht darauf eingehen), ist der Umstand, dass beispielsweise durch den Grundriss des Giseh-Komplexes (und vieles Andere) ebenfalls die Lichtgeschwindigkeit dargestellt ist. Das sichert die Aussage des (puren) Standortes vielfach ab. Dazu kommen aber auch noch viele andere Aussagen: Beispielsweise die Definition des Meters u.a. .Ob man das in dieser Komplexität noch einfacher hätte machen können, weiß ich nicht. Die Götter haben sich aber sehr viel Mühe gegeben es möglichst einfach zu halten, damit auch Dödels wie wir Menschen es verstehen können. Leider, leider ist es aber eben auf mathematischer Grundlage geschrieben – und das kann nun wirklich nicht jeder verstehen …
@ Spritkopf
Nein. Neun Meter sind nicht viel. Auf die Strecke Giseh-Äquator bezogen sind es ganze 0,00027 Prozent.
Selbstverständlich verläuft die Erdexpansion nicht völlig gleichförmig ab. Schon gar nicht, durch Jahrtausende hindurch. Das hat aber nichts mit Plattentektonik zu tun, sondern damit, dass mal hier ein Spalt entsteht … und mal dort … und dann noch ganz woanders einer. Die Erde ist ja nunmal kein homogenes Gebilde …
Nein. Zufall ist auszuschließen. Wie gesagt, der Standort ist KEIN Einzelfakt.
Die 9 m Abweichung KÖNNTEN darauf beruhen, dass, wenn die Satelliten senkrecht über Giseh stehen, sie nicht mehr senkrecht über dem Breitengrad sind. Durch die Höhenunterschiede könnte es dann zu einer Verzerrung kommen. Es sind aber auch andere Ursachen denkbar …
@ Alderamin – 25.07.2012 – 08.49
Warum sollte Erdexpansion keine Gebirgsauffaltung hervorbringen? Bitte um Erklärung.
Und: Wie genau wurde eigentlich die Schwimmbewegung der (z. Bsp.) Nazca-Platte gemessen, wenn doch alles genau gemessen wurde?
25.07.2012 – 07.58
Ganz tolles Zahlenzauber. Wie werden denn aus 9 m auf einmal 100 m? Das versteh ich nicht.
@ Adent
Zitat Adent: “ Den letzten 6 Wörtern stimme ich vorbehaltlos zu.“
Das ist ganz reizend von Dir!
@ Mike
Zitat Mike: “ Man lacht kurz über den Narren, dann geht man nach Hause und hat ihn vergessen.“
So sehr belustigt kommen mir Deine Beiträge gar nicht vor … außerdem bin ich ein Halbtagstroll und kein Narr.
Aber gut – Ein Vorschlag zur Güte: Wir spielen das Spiel andersherum. Du denkst Dir ein willkürliches Geflecht aus … und ich teste/zerlege es dann auf seine Brauchbarkeit/Belastbarkeit. Aber gib Dir bitte Mühe und bring sinnvolle Bezüge zu Gebäuden (o.a.) der Vergangenheit.
Da ja alles so radosophisch, total einfach, simple Statistik und rein zufällig ist, wird es Dir ja wohl nicht schwerfallen darauf einzugehen …
(PS: Das hat übrigens schon mal jemand versucht)
Und du hast 9 Meter, die Definition von Meter und Sekunde (und nein, ein „das gab es früher schon, wurde dann vergessen und dann Jahrtausende später wieder gefunden und genau so wieder neu definiert“ lass ich da nicht wirklich gelten) sowie die Plattentektonik als Fehler.
Mal davon abgesehen das die Erde vor 4500 Jahren wirklich nur 360 Tage für eine Umlaufbahn gebraucht hatte, aber aufgrund der Erdexpansion verlangsamt sich die Umlaufbahn der Erde um die Sonne doch! (Drehimpulserhaltung und so)
@someone:
Bist Du ein Poe, oder meinst Du das wirklich ernst?
Eine wachsende Erde hätte keinen Einfluss auf die Umlaufbahn. Durch die Expansion (blei gleichbleibender Masse) verlangsamt sich die Rotation. Früher hätte sich die Erde schneller drehen müssen, mit noch mehr Tagen im Jahr.
Übrigens hatten die Ägypter ein 360-Tage-Jahr, 12 Monate zu 30 Tagen. Und daran hatten sie 5 jahreslose Tage angehängt, die von den Griechen Epagone genannt wurden.
Nein, natürlich nicht. Sonst hätte ich weiter oben ja nicht gegen unseren Paul argumentiert (was, wie wir alle ja schon festgestellt haben, ja nicht wirklich Früchte tragend ist)
Ja das ist mir auch kurz nach dem absenden auch aufgefallen.. ääh Moment nein das muss lauten: Nein, natürlich muss sich dadurch die Erde verlangsamen, den sonst hätten wir damals ja kein 360 Tage Jahr gehabt! und wie du selbst zugegeben hast hatten die Ägypter ja 360 Tage/Jahr!
@Paul Krannich
Das beantwortet immer noch nicht die Frage, warum die Außerirdischen, die wie ausgeführt technologisch viel weiter sein müssten als wir, diese Messung nicht hinbekommen haben und wir schon. Und gleich hinterhergefragt: Du willst – extreme Präzision implizierend – unbedingt aus den Nachkommastellen des Breitengrads ableiten, dass der Standort der Pyramide die Lichtgeschwindigkeit darstelle. Redest von Toleranzen von hundertstel Millimetern, die angeblich bei der Steinbearbeitung eingehalten wurden. Aber die Außerirdischen gehen bei der Standortbestimmung so schludrig vor, dass die Position gleich um mehrere Meter abweicht? Und das lässt dich überhaupt nicht stutzen?
Das ist genau dein Kernproblem, dass du dich als Halbtagstroll gerierst. Damit triffst du nämlich für dich selbst die Entscheidung, dass du dich mit Kritik nicht auseinandersetzen musst. Sprich, jegliches Gegenargument, welches du hörst, kann nach deiner Definition nur von bösmeinenden Zeitgenossen kommen und muss daher von dir nicht auf Stichhaltigkeit geprüft werden. Das ist eine Art von Paranoia und die bestätigst du beispielsweise mit dem, was du an Alderamin schriebst:
Und so ist es zu erklären, dass du dich in ein abstruses Gedankenkonstrukt verrennst (Theorie kann man diesen Schmarrn ja nicht mehr nennen) und in vollkommener Ignoranz verharrst gegenüber den riesigen Widersprüchen, die es enthält.
@ tina:
Mehr als 2 Links eingefügt? Ein gesperrtes Wort benutzt? (Und bevor Du fragst: nein, von denen gibt es leider keine Liste.)
@PaulK:
Richtig. Und jetzt sieht man, daß die Lichtgeschwindigkeit mit dieser Zahl rein gar nichts zu tun hat. Ist diese Diskussion damit abgeschlossen?
Genau. HEUTIGE Übereinstimmungen in Zahlenwerten, deren angebliche materielle Entsprechungen vor 4500 Jahren in Kalkstein gemeißelt wurden, haben aber mit dem, was du behauptest, rein gar nichts zu tun. Ist diese Diskussion damit abgeschlossen?
@ Paul H. Krannich
Ähm dazu hätte ich dann aber doch noch eine Frage. Es ist ja schon ein erstaunlicher Zufall, dass die Ausseridischen, Sie nennen sie Götter, die gleichen SI-Einheiten benutzen wie wir. Gerade bei der Zeiteinteilung halte ich das für sehr gewagt. Woher haben Sie diese Erkenntnis. Dass das dereit übereinstimmt, müßten diese Wesen von einem Planeten gekommen sein, der der Erde erstaunlicher Weise wie ein Zwilling gleicht.
Außerdem, wie kommen Sie darauf, dass die Erde expandiert?
@Bullet
Mondkalender waren wohl eher da verbreitet, wo es nicht so auf die Jahreszeit ankam, d.h. in den Tropen.
Der Kalender ist halt ein Spagat zwischen den Zyklen astronomischer Objekte, die eigentlich nichts miteinander zu tun haben; unsere Schaltjahre sind ja auch ein Spagat zwischen der Rotationsdauer der Erde und ihrer Umlaufzeit um die Sonne.
Den Haupttakt gibt natürlich die Sonne vor, weil an ihr die Jahreszeiten hängen. Eine natürliche Einteilung wird sich zuerst an den Solstizien und Äquinoktien ausrichten, das sind dann jeweils ungefähr 90 Tage (Frühjahr: 92, Sommer: 92, Herbst: 91, Winter 89). Da passen dann jeweils drei Mondumläufe rein, also liegt es nahe, die nächst kleinere Unterteilung auf ca. 30 Tage festzulegen, mit ein paar Zusatztagen, um auf die 89, 91 oder 92 zu kommen. Die Woche zählt man dann an den Mondphasen ab. so ungefähr könnte unser Kalender entstanden sein.
Es liegt dann auch nahe, die Ekliptik in 12 Sternbiler zu zerteilen, so dass der Vollmond jeden Monat in einem anderen steht.
@ PHK
Sagen Sie mal, was sind das für bescheuerte Götter. Sie bauen mitten in der Wüste so eine Pyramide hin, mit ganz vielen versteckten Angabe. Warum haben die nicht einfach einen Stift und Papier genommen und es aufgeschrieben. Oder die Info auf einen Datenkristall gepackt, oder es einfach den Menschen von damals erzählt? Aber nein, die bauen eine Pyramide am global gesehenen richtigen Ort.
Wenn ich Schülern den Wert der Lichtgeschwindigkeit lehren will, soll ich dann demnächst auch eine Pyramide bauen.
Entweder sind die Aliens so bescheuert oder es ist ihre Idee.
@noch’n Flo
„Mehr als 2 Links eingefügt? Ein gesperrtes Wort benutzt? (Und bevor Du fragst: nein, von denen gibt es leider keine Liste.)“
Nö, keine Links und keine schlimmen Wörter. War eine Antwort an Paul Krannich, ganz harmlos. Aber egal, jetzt gehts ja auch wieder.
Ich glaube übrigens nicht, dass man Paul mit diesen ganzen Argumenten überzeugen kann, da er ja die Grundlagen der wissenschaftlichen Beweisführung gar nicht akzeptieren will.
Deshalb auch mein Tipp mit dem Science-Fiction-Roman.
@ Alderamin und Bullet
Hi, da haben wir aber Glück, dass sich bei uns nicht der Kalender der mittelamerikanischen Kulturen durchgesetzt hat. Sonst hätten wir heute 18 Monate a 20 Tage + 1 Monat a 5 Tage und bräuchten entsprechend viele Sternbilder.
@Paule
Meine Güte. Weil ein Apfel schrumpelig wird, wenn er austrocknet = schrumpft, und ein Ballon glatt, wenn man ihn aufpustet = expandiert.
Heute misst man Länge und Breite mit GPS. Wenn man lange genug Werte an einem Punkt mittelt, wir das Ergebnis zentimetergenau. Verstehe Deine Frage nicht.
Ich hatte 65 m für die Kontinentaldrift von Afrika seit dem Pyramidenbau gerechnet, weil ich im Kopf hatte, die Pyramiden seien um 1000 v.u.Z. gebaut worden, es sind aber 97 m, weil sie schon 2500 v.u.Z. gebaut wurden. Keine Ahnung, wo Du jetzt die 9 her nimmst, von mir nicht. Den Wert für die Kontinentaldrift der afrikanischen Platte kann man dem Wiki-Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/African_plate entnehmen.
@Krannich
Na, keine Widersprüche gefunden? Mal was anderes, haben sich die „Götter“ eigentlich schon persönlich mit ihnen in Verbindung gesetzt? Bei all ihrem Fachwissen über die Pyramide(n) und so, wäre es doch wohl angebracht SIE würden sich an sie wenden oder ist EvD eher der geeignete Ansprechpartner?
@Oliver Debus
Mann, du siehst den Himmel vor lauter Kranichen nicht, oder? SIE kommen natürlich aus unserer eigenen Zukunft, daher a) wissen sie über unser metrisches System bestens Bescheid und b) wollen sie doch nur spielen.
@ Oliver Debus
Ich sag nur eins: Pyramidenspiele.
Dass es diesen Begriff als solchen gibt, kann kein Zufall sein.
Das weist uns hin auf ein über die Jahrtausende währendes Projekt der Aliens, uns Erdenbürger alle abzuzocken.
Und die Sache mit der codierten Lichtgeschwindigkeit ist nur ein Detail am Rande, mit dem unsere fähigsten Denker von der richtigen Spur abgelenkt werden sollen.
@Oliver Debus
Ich sag‘ ja nicht, dass man nicht auch auf andere Einteilungen des Jahres kommen könnte. Ich versuche nur zu erklären, wie unsere Wochentage und Monate entstanden. Siehe auch diesen Artikel
https://en.wikipedia.org/wiki/Month
insbesondere die Sektion „Months in various calendars“
@ Paul H. Krannich
Damit hast Du meine Frage beantwortet, die Verspätung brauch dir nicht leid tun. Dass der Rest keineswegs Deine These (Aliens als Pyramidenbauer) belegt, wurde von verschiedenen Kommentatoren sehr ausführlich klargestellt.
Trotzdem, danke für die Mühe.
@Mike
„Hoppelnde Pyramiden“. :)))
@naseweiß:
Das gabs schon, 2003 behauptete ein Journalist, ein „Geheimnis“ entdeckt zu haben – was mit den heutigen Pyramidenpositionen nicht hinhaut. Also behauptete er flugs, dass sich die Pyramiden durch die Kontinentaldrift um 30 m voneinander entfernt haben 😀
@Alderamin
Die 9 Meter nimmt er von Google Maps. Er hat einen Screenshot der Cheops-Pyramide gemacht, mittels zweier Diagonalen zeichnerisch die Mitte bestimmt und dann dessen Abweichung in Nord-Süd-Richtung vom Breitengrad 29,9792458 bestimmt. Richtig, Paule?
@Spritkopf
So wird er aber kaum die Kontinentaldrift Afrikas während der letzten 4500 Jahren messen können…
Muss er doch auch nicht. Schließlich ist die nur eine Erfindung. 😉
Hab ich eigentlich schon mal angemerkt, dass das Zahlzeichen der 9 im Altphönikischen, im Achäischen, im Altgriechischen, usw. (vor 403 vor Chr.) genau so aussah wie das Einheitskreuz im Einheitskreis (siehe „Teufelswerk I“; Seite 40)? Fast wie lauter kleine Trelleborgen. Ist das nicht niedlich? Aber warum gerade die Neun? Hm …. schwierig …
@ Frank D – 25. 07. 2012 – 12.02
Zitat FrankD: “ … alle 3 Monate ausgetauscht wurden. Wenn das z.B. 5000 waren, kommt man da schon auf 15000 Arbeiter pro Jahr. “
So gut wie Du möchte ich auch rechnen können. Richtig ägyptologisch. Wieso kommt (außer mir) eigentlich Keiner auf die Idee, Deine Site mal nachzurechnen?
Und wie schaffst Du es auf 2 km mit 5 Prozent Steigung (was heftig sein dürfte) auf über 140 m Höhe? Und wie kommen die wieder runter? Ich meine – so als Nicht-Sportmuffel …
@ tina
Stimmt. Arroganz und Ignoranz spricht nicht gegen die wissenschaftlichen Methoden an sich. Die halten wir auch für richtig, solange sie auf Dogmen verzichten. Steht auch auf http://www.sagenhaftezeiten.com ganz vorne.
Dazu sind wir ja auch so eine Art Selbstverpflichtung eingegangen. Nur leider ist „die“ Wissenschaft an einigen Stellen extrem dogmatisch. Weiß der Teufel, warum.
Das Problem ist, dass die Dogmen aus dem Wissenschaftssystem herzurühren scheinen. Wer einmal einen Posten hat, will ihn nicht wieder hergeben. Da spielen aber auch noch andere Aspekte hinein, was insgesamt dazu führt, dass die „Selbstreinigung“ nicht funktioniert …
Das ist zwar alles menschlich verständlich, aber nicht wissenschaftlich. Und es hält den Erkenntnisprozess extrem auf …
Der Vorschlag, das alles in einen Roman zu verpacken, kam schon öfters. Zuerst muss es aber als nachvollziehbare Forschungsberichte auf den Markt. Ansonsten heißt, ich hätte geklaut oder alles Phantasie oder … irgendein Schwachsinn fällt der Gegenpartei sonst immer ein. Und solange wir kein funktionstüchtiges ET-Raumschiff auf den Tisch stellen können, müssen wir uns eben mit etwas mehr Rechnen begnügen. Ist ja nicht umsonst die exakteste Wissenschaft, die wir kennen …
@ Oliver Debus
Die Pyramiden sind sozusagen ein Datenblatt mit Konstanten und Daten usw. Nur eben nicht aus Papier (das hält nicht lang genug), sondern aus Stein.
@Someone
Zitat Someone: “ … das die Erde vor 4500 Jahren wirklich nur 360 Tage für eine Umlaufbahn gebraucht hatte …“
Da müsste die Erde im Schnitt JEDES Jahr um 100,8 Sekunden langsamer geworden sein. Das ist sie nicht. Aber ein bisschen langsamer wird sie ja schon ( ich glaub ne Mikrosekunde/a oder so).
@ Spritkopf
Woher die 9 m herkommen oder auch nicht, wissen wir noch nicht. Du nicht – und ich nicht. Also kannst Du auch nicht sagen, dass sich die einstigen Götter „vermessen“ hätten. Das wäre eine Behauptung ohne Inhalt. Deswegen sollte da ja mal einer genau nachmessen. Dann wüßten wirs.
Dazu kommt, dass wir nicht wirklich wissen, was alles in den letzten paar Tausend Jahren passiert ist.
Normales GPS hat heute auch ungefähr 10 m Toleranz. Es gibt zwar auch genauere, aber die sind selten. Vielleicht sind die 9 m ja auch Absicht? Verwundern würde mich das ganz und gar nicht – aber dazu bin ich eben leider noch nicht aussagefähig.
Demgegenüber läßt sich die unglaubliche Präzision am Bau und an den Steinen direkt nachweisen. Dazu brauchts nicht mal mich, das haben die Ägyptologen schon selbst hingekriegt …
Und wie gesagt, der Standort ist kein Einzelfakt. Eine Tausendstelmillimeterpräzision ist also im Falle des Breitengrades nicht restlos zwingend notwendig. Schließlich kann Das Geflecht auch so erkannt werden – wenn man den will. Und kann.
Wenn denn mal ernstzunehmende Kritik kommt, dann nehme ich die auch ernst. Brief und Siegel drauf. Aber was soll kommen, wenn Leute kritisieren, die gar nicht wissen, was sie kritisieren?
@ Oliber Debus – 25.07.2012 – 14.11
Nein. Nichts davon ist Zufall.
Die Maßeinheiten, die wir heute benutzen (gemeint Meter, Meile, Sekunde, Grad, …) sind nicht unsere Erfindung. Wir haben sie von den einstigen Göttern geerbt. Diese ET-Götter müssen auch nicht von einem Erdzwilling gekommen sein. Das ganze System geht ja von Naturkonstanten aus: LG, Pi, … und baut darauf auf. Das geht und gilt praktisch im ganzen Universum …
Allerdings wurde das System ein kleinwenig an die Erde und ihre Umgebung angepasst – oder anders herum: Erde, Mond, etc. wurden an das System angepasst (Terraforming). Ich halte das durchaus ernstgemeint für möglich. Es passt alles zu schön zusammen …
Bei einem halbwegs runden, expandierenden Körper bleiben die Winkel (und somit die Koordinaten) weitestgehend konstant. Wie bei einem Luftballon, den man aufbläst. Zwei Punkte auf seiner Gummihaut entfernen sich zwar voneinander – Der Winkel zwischen ihnen bezüglich des Ballonmittelpunktes bleibt jedoch gleich. Giseh steht nach Jahrtausenden immer noch auf der LG. Das lässt den Schluss zu, dass sich die Erde wie ebenjener Ballon verhält …
14.27 – Tja, eine Pyramide hält länger als Papier und man kann sie schlecht übersehen (wie eine CD oder Kristall). Wenn nicht Du die Pyramide baust, sondern Deine Schööler, dann werden die das ihren Lebtag nicht vergessen … und noch ihren Enkeln davon erzählen …
@ Alderamin
Ball mal Deine Hand zur Faust (sollte ja nicht schwerfallen und schau sie Dir genau an. Dann mach sie langsam auf und beobachte dabei die Haut über den Handknöcheln. Falten sich da nun Gebirge auf oder was? (Beispiel ist nicht von mir – aber gut)
Die Nazca-Platte liegt unter Wasser und auch noch an der „Nahtstelle“ wo sich nach PT theoretisch alles zusammenschiebt …
Die 9 m sind die heutige Abweichung der Pyri von der LG (nach Google Earth). Mal davon abgesehen, dass die Pyries lange vor 2500 v.C. gebaut wurden, Deine Ortsveränderungen also noch viel größer wären als 100 m, wäre es schon ein recht unwahrscheinlicher „Zufall“, dass die Pyri ausgerechnet heute auf der LG stehen würde. Wie würde dann aber die Übereinstimmung mit den sonstigen Fakten zu erklären sein? Noch ein paar „Zufälle“? Soviel Lotto kann man gar nicht spielen …
Auffällig ist auch, dass die Geschwindigkeitsangaben für die PT je nach Quelle ganz schön schwanken. Welche sollen da nun die richtigen sein? Wie entscheidet man das?
@ Kyllyeti
Äähm sind das nicht Hütchenspiele?? Wobei, Ausserirdische und Pyramiden… drei… aaaaaah, habe verstanden. 😉
@ Alderamin
Ganz ruhig, ich habe doch nur einen kleinen Scherz machen wollen.
Jupp, Paule, hab mich vertippt, ich meinte pro Saison, davon hatten die Ägypter 3 zu je 4 Monaten.
Jaaa, wie kriegt man Steine so hoch? Levitation, weil anders gehts nicht. Ist doch wohl klar.
Du bist übrigens gerne eingeladen, nachzurechnen 🙂
@ PHK
aber klar doch, hätt ich Dummerchen mir auch denken können. Denn wir Menschen sind für sowas ja auch viel zu blöde. Wie kommt es dann, dass man überall unterschiedliche Maßeinheiten hatte. Allein schon der Umstand, dass bei den Ägyptern Tag und Nacht immer gleich lang waren?
Pruust. Aber jetzt mal ohne Spaß, wo sind den die Aliens jetzt und warum haben sie das alles gemacht? Warum findet man nicht irgendwo Spuren der Aliens?
Wie weisen Sie das nach und wie groß ist die Expansionsrate? Und wie erklären Sie die Faltungsgebirge, die Grabenbrüche, den atlantischen Rücken, Vulkane, Erdbeben etc.
Pssst, Oliver, die Spuren hat doch der Lügenbold EvD gefunden. Naja , erfunden passt bei dem besser. 🙂
Bloß nix erwarten von einem Crank, der sich auf Däniken beruft.
@ kumi
Nein, entsätzlich, genau seine Bücher habe ich nun entsorgt, weil ich Platz in meinem Bücherregal brauchte. Sowas aber auch. 😉
@PHK
Paule, Paule, du hast ein schweres Problem mit der Konsistenz deiner Aussagen. Du warst es doch, der diese 9 Meter eingebracht hat:
Jetzt auf einmal weißt du nicht mehr, ob sie stimmen. Woher willst du dann wissen, auf welchem Breitengrad sich der geometrische Mittelpunkt der Pyramide überhaupt befindet, wenn du, wie du selber sagst, nichts weißt?
Oweh, bist du wirklich Ingenieur? Ich zweifle ganz massiv daran und stelle dir nur zwei Fragen:
1. Nimmt das Volumen der Hand zu, wenn man die Faust wieder öffnet?
2. Warum werden die Falten auf der Innenseite der Hand geringer, wenn man die Faust öffnet?
@ Naseweis
Ich glaub, da hast Du doch nicht alles richtig verstanden – oder ich hab das unglücklich ausgedrückt. Das mit den 40.000 Mann und Seilen, ist ja auch meine „Theorie“ (= Überschlag) – und nicht etwa eine ägyptologische. Du kannst also schlecht das Eine anerkennen und das Andere nicht. Das würde so nach willkürlicher Selektion riechen.
Die ägypt. Thesen musst Du Dir mal wirklich selber reinziehen. Ist lustig.
Und: Die Maße der Pyramiden (von Ägyptologen) sind nunmal so, wie sie sind. Daran ändere ich ja praktisch nichts. Daraus ergibt sich der „Rest“ … und der ist nunmal auch so, wie er ist …
Auch die Steine sind so bearbeitet (und teilweise heute noch erhalten) wie sie bearbeitet wurden. Die Frage ist halt nur: Wie?
Auf You-Tube gibt’s ne prima Serie zu bestaunen: ancient aliens. Da sind zwar auch ein paar kleine Fehler drin. Aber man hat einen guten Überblick, wo die Haken und Ösen zu finden sind. Das lohnt sich wirklich, weil es ja doch besser ins Gehirn geht, was man optisch sieht …
Übrigens arbeite ich durchaus gelegentlich mit ‚richtigen‘ Wissenschaftlern zusammen – und nicht nur ich.
@ Spritkopf
Fast richtig. Das ist ne Fotographie (mehrere) …
@Paul H. Krannich
Hmm, ich denke, dass es auch für die etablierten Wissenschaften eine Sensation wäre, wenn man ernsthaft Spuren von ausserirdischem Leben finden würde. Man sucht doch auch ganz gezielt danach, mit zum Teil erheblichem finanziellen und technischem Aufwand. Warum sollte dies dogmatisch unterdrückt werden und von wem?
Jetzt mal unabhängig von den ganzen Pyramidengeschichten, verstehe ich deinen Ansatz nicht.
Entweder man akzeptiert die wissenschaftlichen Regeln, für die es jede Menge sehr gute Gründe gibt oder man lässt es, aber dann ist das, was man da betreibt eben auch keine Wissenschaft, sondern Geschichtenerzählen, so wie man Kindern Märchen erzählt.
Jetzt dreht Herr Krannich vollkommen ab:
Ja, es passt alles wunderbar zusammen wenn man eine derartig große Zahl an abstrusen Hypothesen zusammenkleistert wie Sie es tun. Das ist es keine Kunst mehr etwas passend hinzubiegen.
Wieso sollte das ein unwahrscheinlicher Zufall sein? Irgendwann muss aufgrund der Plattentektonik eine Pyramide oder irgendein anderes bedeutendes Bauwerk annähernd (und kurzzeitig sogar exakt) auf ihrem „Lichtgeschwindigkeitsbreitengrad“ liegen. Und Numerologen wie Sie hat es in der menschlichen Gesellschaft schon immer gegeben und wird es immer geben. D.h. wenn die Pyramide vor 500 Jahren exakt auf dem LG-Breitengrad gelegen hätte dann hätte eine anderer Numerologe „Heureka“ geschrien und wenn es erst in 500 Jahren der Fall wäre dann würde der Krannich des 26. Jahrhunderts rufen: „Heureka, die Aliens waren hier“. Aber zum Glück gibt es genug Naturkonstanten und Bauwerke, so dass auch ihre Kollegen aus anderen Zeitaltern immer genug Stoff für ihre „Theorien“ hatten und haben. Es gibt da übrigens einen ungarischen Arzt (ja, ausnahmsweise mal kein Ingenieur), der hat entdeckt, dass viele Naturkonstanten irgendwie im Sonnensystem kodiert sind. Da haben die Aliens aber mal richtig Arbeit gehabt um das hinzubekommen. Vielleicht wollen Sie sich einmal mit Herrn Keresz.turi austauschen?
Letztlich bleibt nur die schwache Hoffnung, dass durch zunehmende Bildung Radosophen wie Sie doch irgendwann einmal aussterben. Andererseits würde auch viel Unterhaltungswert verlorengehen….
P.S.: Herr Keres.zturi ist wohl gesperrt und sein Name auf der „Schwarzen Liste“, daher die Punkte in seinem Namen ignorieren.
Wow – Radosophie; Naturkonstanten die sich in Breitengraden wiederfinden – und das obwohl schon die Bestimmung der Länge einer sandigen Küstenlinie unter fraktalem Blickwinkel buchstäblich in jedem Sandkorn versandet( ähh- welchen Umfang hat ein Gebäude aus Sandstein?). Sozusagen auf Sand gebaut…
Was hatten wir den jetzt hier…Cheops Pyramide in Gizeh 29 979 1556 ( nach dieser komischen 360°-Einteilung „dezimalisiert“), nun die Quersumme ist 53 und dann 8, weiter 8 = 2^3 und 2+3 = 5 – warum haben wir nochmal fünf Finger an der Hand?
Und weiter 29°58’45,28488 … hmm, die Quersumme ist 63 liegt wohl an der Mischung Grad & Dezimal – doch halt: 63 = 3* 21 und so (3+2)*1 und da ist sie wieder DIE FÜNF ( btw 6+3= 3^2 aber das wäre nun doch zu einfach).
Und was ist mit 299792458 – nun die Quersumme ist 55, eine Doppel-5 !
Wer sich nun die Frage stellt ob da Lachen oder Weinen angebracht sei – Lachen soll gesund sein.
https://www.scienceblogs.de/mathlog/2008/11/radosophie.php
Also von allen Blödfugerzählern die sich bisher hier ausbreiteten ist unser Paul H. Krannich wohl der Meister.
Jaja, der liebe Herr Krannich, er wird ewig so weiterschwadronieren und das Schöne ist, obwohl jeder ihn hier mit wenig Aufwand schon punktuell oder auch großräumiger widerlegt hat ruft er einfach weiter einsam im Walde. „Wenn doch mal jemand eine vernünftige Widerlegung hinbekäme, aber ihr versteht die Fakten ja gar nicht richtig“. Alles was hier angeführt wird wischt er gutgelaunt vom Tisch und merkt nicht wie sehr er neben der Spur liegt und immer tiefer im Sumpf der Halluzinationen versinkt. Wenn es nicht so lustig wäre einem Crank bei der Arbeit zuzusehen, dann wäre es echt traurig.
Sie meinen bestimmt so „richtige“ Wissenschaftler wie den Hr. B.remer, B.roers oder vielleicht auch DEN Vorzeigewissenschaftler, Herrn Wallach aus Hogwarts an der Oder, gell!
Ich fasse mal zusammen:
Die „Götter“ fliegen also viele Millionen Kilometer durchs All um im Sonnensystem erstmal ein bißchen Terraforming zu betreiben. Dann gehts ab zur Erde um sich dort ein Volk untertan zu machen. Dieses bringen sie dann dazu, zig-Tausende Arbeiter abzustellen um die LG, die Lichtbrechung und was weiss ich noch alles mit Pyramiden darzustellen. In jahrelanger Arbeit unter Verwendung von Millionen Steinblöcken. Verkleiden tun sie die Dinger wohl aber lieber selber, so auf „ein paar Hundertstel Millimeter genau“ können bloß die Profis.
Sie verstecken also Informationen. Informationen, die die Menschen (und ein Krannich) aber erst erkennen können, wenn diese ihnen bereits bekannt sind.
…
Okay, ich les es nochmal…
…
Hm…
Da stelle ich mir die Fragen: Waren die eigentlich völlig plemplem!?
Und wie schaffen es Typen mit dem IQ einer Zimmerpflanze ihren Planeten zu verlassen um so einen bescheuerten Plan auszuführen?
Das wäre wohl mit Sicherheit die idiotischste Aktion in der Geschichte unserer Galaxie… #facepalm@alien
Was ist eigentlich mit dem LG-Breitengrad auf der südlichen Erdhalbkugel? Und dann gibt es ja noch die westliche und die östliche Länge, mit dem man die Lichtgeschwindigkeit kodieren kann. …und sicher findet man auf jeder Breite oder Länge die man mit einer Naruekonstande vergleichen kann etwas super tolles. Nur so ein Gedanke was uns die lieben Aliens uns so alles verschlüsselt mitgeteilt haben. Da hat Herr PHK noch jede Menge Stoff zum „Forschen“. 😉
@Joliet Jake
Tja, das kommt eben dabei raus, wenn Leute wie Herr Krannich Aliens anthropomorphisieren, Aliens mit dem IQ einer Zimmerpflanze, schön gesagt! Er kann halt nicht über den Tellerrand schauen, daher sind die Aliens nicht die hellsten und so schön menschlich.
Hallo,
die Aliens die hier waren benötigen gar keinen hohen IQ. Sie selbst müssen nicht mal sonderlich gute Techniker sein. Es reicht wenn eine übergeordnete Herrscherkaste das Denken für die Ausführenden übernimmt.
Dafür spricht auch die Verehrung als Götter, denn ein freundschaftlich auftretendes, intelligentes Herrscheralien hätte sowas nicht nötig. Wir würden da schon erkennen wenn die uns über wären, gut gelegentlich müsste ein etwas aufbrausenderer Herrscher mal hart durchgreifen und anhand eines griffigen Beispiels (Blut vom Himmel, von Geistern getötete Kinder, Fluten, ihr wisst was ich meine) einige Unverbesserliche auf Kurs bringen, aber auch dafür haben wir ja schlagende Beweise.
Die hier wiedermals aufgedeckten Fehler in der Positionierung der Bauten bzw. ihrer handwerklichen Ausführung sprechen daher stark dafür, dass die Aliens die hier waren eher in Richtung Kilrathi oder Jem’Hadar gehen, nur um euch SciFi Nerds mal ein Beispiel an die Hand zu geben. Es waren also gelangweilte Matrosen auf Landgang die für die Pyramiden und andere Bauwerke verantwortlich waren.
Ausgehend davon bleiben noch 3 Möglichkeiten offen:
-der Herrschaftsbesuch steht noch aus
-die Herrscher haben uns Deppen abgeschrieben, wahre Weisheit, Erlösung etc. gibts nicht für uns
-der ausführende Arm kommt erst mal wieder zum Putzen vorbei und die Herrscher kommen danach
Das wird zusätzlich hervorragend durch die Thesen* zu den Annunaki und Planet Iks gestützt. Diese sagen immerhin ein Wiederkehren eines großen Gebildes am 21.12.2012 voraus, samt eines dann einsetzenden Bewusstseinssprunges.
Wahrscheinlich war bei den Maya damals ein Aufsichtsalien dabei, welches so nett war ein paar Informationen an uns Untertanen weiter zu geben. Große Spekulation darüber lohnt aber nicht, denn wenn sie wieder kommen können wir ja fragen.
*Dazu gibts sogar Bücher!
Meine Güte, so viel Worte, so viel Müll… also, da kann ich ja gar nicht mehr anders…
Ich nominiere hiermit offiziell Herrn Krannich für den diesjährigen „LutuM Aureum Award“. Stimmt jemand der Anwesenden zu?
*verzweifeltnacheinerneuenportionpopcorntauch*
das wäre doch mal ne Idee für einen coolen Geocache<7a>
@ Frank D
Es ging nicht um Levitation, sondern darum, dass Du Dich auf drei Zeilen 27mal verrechnet hast …
@Oliver Debus – 25.07.2012 – 18.09
Ich weiß es ist ein blöder Vergleich (also schelte mich nicht gleich wieder, es geht nur um die Verdeutlichung), aber das hat trotzdem nichts mit Blödheit zu tun. Wenn Du Deinem Hund (o.a.) Sitz und Platz beibringst … und der irgenwann mal abhaut und in der Wildnis Junge kriegt und deren Junge wieder … und wieder, dann kennen schon in der F1-Generation die Junghunde keinerlei menschliche Befehle mehr. So ähnlich ist es mit den Maßeinheiten der Götter auch gewesen, allerdings mit den Unterschieden, dass sich die Götter (=Herrchen) verflüchtigt haben und nicht die Menschen. Und, dass die Maßeinheiten niemals ganz vollständig vergessen wurden, sondern irgendwie über die zeitlichen Wirren erhalten wurden.
Berichte, dass die Götter einst die Erde verließen, findest Du praktisch in allen alten Kulturen. Beispielsweise verlies bei den Griechen Astraia (= Sternenmädchen) als letzte Göttin den Planeten … Die Berichte über Himmelfahrten in grauer Vorzeit ähneln sich weltweit …
Wo die Götter abgeblieben sind, weiß ich nicht. Vielleicht noch nicht. Mit einiger Wahrscheinlichkeit ist der Großteil von Ihnen vor irgendeiner globalen Katastrophe geflüchtet (evtl. Sintflut; Götterkriege; …). Ein Teil von Ihnen ist aber hiergeblieben und ist wahrscheinlich nach etlichen Generationen (=> Göttersprößlinge) entweder ausgestorben oder in der Menschheit aufgegangen.
Du sagst, es gäbe keine Spuren von Ihnen. Definiere mal, was Du unter Spuren verstehst.
Meiner Meinung nach gibt es reichlich hochtechnologische (u.a.) Spuren, die auf ihre ehemalige Anwesenheit hindeuten. Und, dass die Pyri auf der LG steht, ist nicht zu leugnen. Das ist so.
Die Expansionsrate steht noch nicht völlig fest. Auch das muss erst mal nachgemessen werden. Ich denke aber, dass sie irgendwo zwischen 5 und 18 Zentimetern Umfangswachstum liegt. Die 18 kommt in den Giseh-Rechnungen in verschiedenen Zusammenhängen erstaunlich oft vor (Auch als: 18 cm). Und sie macht Sinn, weil sie sehr gut mit den Überlieferungen korreliert.
Zu Faltengebirgen hatte ich oben schon was zu Alderamin gesagt. Die Ozeanischen Rücken sind schätzungsweise Risse aus denen Magma quillt (sind sie ja). Wenn sich die Erde dehnt, liegt es nahe, dass die äußere Haut irgendwann zu eng wird und aufreißt. Es bildet sich „Narbengewebe“ ….
@ Kumi
In rund 400 Beiträgen hier, ist Deiner der Erste, der unter die Gürtellinie geht …
@ Spritkopf – 25.07.2012 – 18.27
Die 9 m sind der gegenwärtige Stand des Wissens. Der ist nicht völlig endgültig. Was ist da schlimm dran? Aber Google Earth ist eine relativ zuverlässige Quelle, die würden ja merken, wenn was nicht passt. Aber es gibt nunmal Toleranzen … ich kann da echt nichts Schlimmes dran entdecken …
@ Tina
Zitat Tina: “ Warum sollte dies dogmatisch unterdrückt werden und von wem? “
Schwierige Frage. Abgesehen von den menschlichen Befindlichkeiten, die es überall (in unterschiedlichem Maße) gibt, würde ich das auch gern wissen. Aber es gibt eine ganze Menge von Möglichkeiten … zu viele.
Zitat Tina: „Entweder man akzeptiert die wissenschaftlichen Regeln, für die es jede Menge sehr gute Gründe gibt oder man lässt es, aber dann ist das, was man da betreibt eben auch keine Wissenschaft, sondern Geschichtenerzählen, so wie man Kindern Märchen erzählt.“
Sehr schöner Satz. Gefällt mir. Genau meine Meinung. Aber ich denke, da hätten einige Leute was dagegen, wenn ich dafür plädieren würde, einigen Wissenschaftszweigen ihren Status abzuerkennen. Außerdem brauchen wir „die“ Wissenschaften ja, um weiter zu kommen. Also müssen wir sie irgendwie auf die richtige Spur bringen! Und das geht am besten gemeinsam …
Letztendlich sollten sich alle an die Regeln halten. Aber das ist wohl Idealismus pur.
@ Stiller Leser
Das Schöne an meinen abstrusen Hypothesen (Vielen Dank) ist, dass man sie nachrechnen kann. Oder nachmessen usw. , d.h. prüfen. Sie sind nachvollziehbar und reproduzierbar.
Zitat Stiller Leser: “ Vielleicht wollen Sie sich einmal mit Herrn Keresz.turi austauschen? “
Noch vor zwei Jahren hätte ich jedem einen Vogel gezeigt, der mir mit solchen „abstrusen Hypothesen“ gekommen wäre. Heute nicht mehr. Ich werde mir den Namen mal im Hinterkopf behalten. Er ist aber nicht der Einzige, der das für möglich hält …
Ich bin mir sicher, dass auch „die“ Wissenschaft irgendwann gründlich umdenken wird (muss).
@ Joliet Jake
Der erste Abschnitt ist (fast) perfekt.
Und die Frage, wie es Typen mit einem IQ unterhalb dem einer Zimmerpflanze in die Erdumlaufbahn schaffen, stelle ich mir schon seit Jahren. Wir werden bestimmt bald die besten Freunde …
@alle
Crackpots fütter kann zu Nervenschäden und Herzrhytmusstörung führen
defintiv bewiesen führt es zu Zeitverlust*….
Durchgehende Diskussionen mit Crackpots kann zu Suchterscheinungen führen
bei ersten Suchtanzeichen wird dringenst dazu geraten den Internetkontakt einzustellen….
*zeit die man lieber für wichtiger Sachen benutzt ( z.b ordentlich kacken!!!!! )
@Paul Krannich:
Ich hatte dir zwei Fragen gestellt. Willst du mir die nicht beantworten, weil dir selber aufgegangen ist, dass deine Erklärung mit den Falten auf dem Handrücken Blödsinn ist? Oder hast du jetzt deinen Realitätsverweigerungsmodus eine Stufe höher geschaltet?
@ PHK
Der Vergleich hinkt.
Sie behaupten, dass unsere Maßeinheiten und unser SI-Einheiten von den Göttern stammen. Wo ist ihr Beleg für diese Behauptung?
Sie belegen also ihren ganzen Unfug mit alten Berichten? Sorry, aber wenn das ernsthaft ihre Grundlage ist, dann haben sie sich aber ganz ordentlich auf den Holzweg begeben. Alte Berichte sind im Laufe der Zeit immerwieder verändert und ergäntzt worden. Niemand kann heute sagen was wirklich dahinter steht. Mit Ausserirdischen hat das aber alles nix zu tun. Ich sehe in den Himmelfahrtsgeschichten keine Ausserirdischen Götter, die von der Erde verschwinden.
Ganz einfach, etwas was man zweifelsfrei als ausserirdisch identifizieren kann. Ein Teil eines Raumschiffs etc.
Und jetzt bitte nicht Area 51 kommen.
lol, wo denn? Und was noch viel wichtiger ist, ist das auch abgesichert oder nur ihr, bzw. EvD. Wunschbild.
Meine Frage nach dem Nachweis der Expansion haben Sie wohl übersehen, oder wollen, bzw. können Sie die nicht beantworten. In welcher Zeit soll denn die Expansionsrate 5 oder 18 cm betragen. Und warum steht das noch nicht fest?
Wollen Sie damit sagen, dass die Expansionsthese nur auf Überlieferungen beruht? Das kann nicht ihr Ernst sein. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun.
Was ist mit Vulkanen und Erdbeben? Außerdem haben Sie nicht erklärt, wie diese Phänomene nach ihrer Idee der Expansion auftreten.
Uh, „Wissenschaft“ auf Basis alter Überlieferungen. Ich hätte da jemanden mit einer Raumstation und vielen Millionen Tonnen Antimaterie an Bord im Angebot.
BTW: wie entstehen die Alpen und das Himalaya, Herr Krannich?
@Bullet
Das ist natürlich vollkommen falsch es muss heißen:
@ Bullet
Ich vermute mal, Krannichs Alies sind zu der bewußten Raumstation abgezischt, die dann aber leider… B.remer übernehmen Sie. Aber ach ne, das war ja vor den Pyramiden… 😉
@ Jake:
Hey! Keine Beleidigungen gegen Zimmerpflanzen!
Gibt´s da nicht eine Sheng-Fui-Übung namens „Reihernder Kranich“?
@ BreitSide:
Ist das nicht ein Widerspruch, wenn ein Kran(n)ich reihert?
@Paul Krannich:
„Außerdem brauchen wir „die“ Wissenschaften ja, um weiter zu kommen. Also müssen wir sie irgendwie auf die richtige Spur bringen! Und das geht am besten gemeinsam …
Letztendlich sollten sich alle an die Regeln halten. Aber das ist wohl Idealismus pur.“
Also mal ehrlich, die Behauptungen, die du hier aufstellst, die ganzen Pyramiden-, Götter- und Aliensgeschichten sind derart starker Tobak, um es mal freundlich auszudrücken, dass man schon geradezu überwätligende realistische Beweise bräuchte, um all dies zu rechtfertigen.
Und nochmal: Dein Ansatz ist paradox. Du wünschst dir einerseits die Unterstützung der seriösen Wissenschaften, willst aber andererseits deren grundlegende Regeln und Prinzipien nicht anerkennen. Das geht so nicht. Es gibt keine „Alternative Wissenschaft“, mit der die etablierte Wissenschaft sinnvoll zusammenarbeiten könnte.
Es gibt Wissenschaft und es gibt Fiktion. Was du hier erzählst, ist reine Fiktion (im Sinne der Erschaffung einer eigenen Welt). Es wäre vielleicht unterhaltsam, wenn du es redlich als Science-Fiction-Roman deklarieren würdest.
@Flo2: ich denke nicht, anders herum schon…
Warum sollte eine Kuh auch nicht in die Gegend stieren?
@ noch’n Flo
Nein, das ist kein Widerspruch. Auch Kran(n)iche reihern manchmal, wenn auch seeehr selten. Beispielsweise nach abartig schlechten Postings, wie dem Folgenden …
@ Breitseidbereid
Vielleicht solltest Du Dich nochmal gründlich mit Ordograffie, Krammattik und den Alfa-Beet beschäftigen, bevor Du hier quallitatif werdfolle Euserungen zu gehöhr bringst? Und mit Argentinischer Kultur-Geschichte natürlich auch …
@ Unwissend
Da muss ich Dir beipflichten …
@ Spritkopf
Die beiden Fragen waren leider mit einer ziemlich plumpen Anmache verbunden. Ansonsten hätte ich Dir gern sofort darauf geantwortet.
@ Oliver Debus
Ja klar, Vergleiche hinken immer. Manche ein bisschen mehr ….
Zitat Oliver Debus: “ Wo ist ihr Beleg für diese Behauptung?“ Die Belege sind in „Teufelswerk I – Die irren Lichtspiele der Götter“ und „Teufelswerk II – Cheops und das Licht“ zu finden. Beides gibt’s im Netz (amazon.de; buch.de; … etc.) oder im Buchhandel auf Bestellung. Aus meiner Sicht ist das alles sehr logisch.
Zitat Oliver Debus: “ Sie belegen also ihren ganzen Unfug mit alten Berichten? “
In alten Berichten sind unglaublich viele Indizien zu finden (Ja, auch in der Bibel) die letztendlich zu dem vermeintlichen „Unfug“ hinführen. Belegt ist er jedoch durch Mathematik. Er ist prüfbar und reproduzierbar und sollte somit weitestgehend naturwissenschaftlichen Ansprüchen genügen – im Gegensatz zu sonstigen Ergüssen der Geisterwissenschaften …
Zitat Oliver Debus: “ Niemand kann heute sagen was wirklich dahinter steht. Mit Ausserirdischen hat das aber alles nix zu tun. “
Das widerspricht sich. Wenn niemand wissen kann was drin steht, woher weißt DU dann, dass es nix mit Außerirdischen zu tun hat?
Zitat Oiver Debus: “ … etwas was man zweifelsfrei als ausserirdisch identifizieren kann. … “
Wie identifiziert man das zweifelsfrei? Wie wärs mit den Miniatur-Wolfram-Schräubchen, die in der Taiga gefunden wurden? Oder mit den weltweiten qualitativ höchstwertigen Hartgesteinbearbeitungen aus uralter Zeit? Mit den Werkzeugspuren? Oder, oder, …
Mathematik erscheint mir da noch als einer der zweifelsfreieren Wege …
Der Nachweis der Erdexpansion ist in obigen Quellen zu finden. Meines Erachtens ist das zu umfangreich für die hiesigen Kommentare. Es waren 5 bis 18 cm Umfangszunahme pro Jahr und kompletter Umfang gemeint (Entschuldigung: Jahr vergessen). Es ist die Gesamt-Strecke bekannt, um die der Planet seit dem Pyramidenbau gewachsen ist. Leider lässt sich das noch nicht eineindeutig einer konkreten Gesamtzeit zuordnen, die seit dem Pyramidenbau vergangen ist. Fest steht nur, dass sich das gegenwärtig offiziell genannte Baudatum (ca. 2600 v.C.) extrem in die Vergangenheit verschiebt. Meine gegenwärtige Annahme (aufgrund der vorgefundenen Daten) weist auf Pyramidenbau um ca. 19.000 Jahre vor Heute. Dieses Datum entspricht ca. 17,7… bis 18 cm/a Umfangswachstum und fiel problemlos mit dem Ende der ersten Götterdynastie entsprechend der altägyptischen Überlieferungen zusammen. Auch wieder so ein merkwürdiger Zufall …
Wie bereits gesagt, ist die Erde kein homogenes Gebilde. Immer wenn etwas schiebt oder aneinander schabt oder zerreißt, kommt es zu Erdbeben. Vulkanismus gibt’s ja vorwiegend entlang der „Feuerlinien“ (bei PT = Plattenränder). Entsprechend der Expansionstheorie entstehen diese „Linien“ immer dort wo aufgrund des Wachstums etwas platzt/reißt …
Wie das m.E. genau funktioniert, hab ich noch nicht veröffentlicht und werde mich demzufolge hier auch noch nicht dazu äußern. Es gibt aber genügend einschlägige (ältere und neuere) Literatur …
@ Bullet
Soviel ich weiß, ist Antimaterie eine „Erfindung“ der Physik. Was ist also dagegen einzuwenden? Warum wird ihre Nutzbarkeit generell angezweifelt? Gibt’s irgendwelche ernsthaften Argumente?
Wenn man eine Fläche (ein Stück Blech; die Erdkruste; …) biegt, entsteht auf der einen Seite Druck, auf der anderen Zug. Dadurch kommts beim Druck zu Stauchungen und Faltungen, beim Zug hingegen zu Dehnungen und Rissen. Bei sphärischen Flächen ist das ein bisschen komplizierter, im Prinzip aber genau so. Soll heißen: Alpen und Himalaya entstehen durch Druck in Verbindung mit Stauchung und Faltung. Im Einzelfall muss man selbstverständlich sehr genau unterscheiden, wer, wie, was, wo und wie stark in welche Richtung drückt …
Ansonsten siehe oben.
@ Krannich
Verstehe ich Sie da richtig, dass der Erdumfang pro Jahr um den von ihnen genannten Betrag zunimmt und dass überall auf der Erde? Sie haben das ja schonmal mit einem Luftballon verglichen. Ist das richtig, oder habe ich das nicht verstanden?
@ Krannich
Die Erdoberfläche wird nach ihrer These doch nicht gebogen, sondern dehnt sich radial vom Erdzentrum aus. Da kann es nicht zu Stauchungen oder Faltungen kommen. Folglich dürfte es auf Erden keine Faltungsgebirge wie den Himalaya, die Alpen, den Taunus etc. geben.
bei 5cm pro Jahr müsste die Erde vor 800 Millionen Jahren eine Singularität gewesen sein.
Der Wink mit der Raumstation bezog sich auf einen Herren, der glaubt, der Absturz einer gewissen Raumstation könne eine Explosion verursachen, die einen ganzen Mond (ja, DEN Mond) aus der Erde heraussprengt und dabei auch noch die typischen Marker einer Spaltstoffreaktion hinterläßt (explizit angegeben war Cs-137). Wir haben ihm dann mal vorgerechnet, wieviel Energie man braucht, um diese Sprengung durchführen zu können: man müßte dazu einige Millionen Tonnen Antimaterie mit der uns bekannten Materie in Kontakt bringen. Nicht der letzte aller vollverblödeten Volltrottel dieses Universums würde große Mengen an Antimaterie in einer einen Planeten umkreisenden Raumstation unterbringen wollen. Das war sozusagen ein Insider. Von den anderen Problemen, die sich bei einem solchen Szenario ergeben, lassen sich Bücher schreiben. Das aber ist ein anderes Thema.
Zum anderen Argument:
Wenn man eine Kugeloberfläche (ein Stück Blech; die Erdkruste; …) aufpustet, entsteht auf der einen Seite Druck, auf der anderen aber auch.
Versuchs nochmal.
Hrmpf. ZUG, zum Geier. Auf beiden Seiten ZUG.
@ Eisentor
Ach menno, das wollt ich doch auch schreiben.
@ Bullet
Schnell raus aus der Sonne. 😉
@Paul Krannich
Warum Anmache? Von jemandem mit akademischem Grad erwarte ich das ganz einfach, dass er darüber nachdenkt, ob zwischen dem Öffnen einer Faust und der von dir behaupteten Erdexpansion eine Analogie hergestellt werden kann. Und jedem, der nur für fünfzig Cent Grips besitzt, wird es schnell aufgehen, dass die Oberfläche der Hand gleich bleibt, während die Oberfläche einer expandierenden Erde zunehmen würde, weswegen der Handrücken schrumpelig wird und die Erdoberfläche nicht.
Aber schon ok, Paule. Wir beide – du und ich – wissen, warum du nicht antworten wolltest (und mit der angeblichen Anmache hatte es nichts zu tun).
@Paul H. Krannich
Sehe ich das richtig, das sie die Erdexpansion mit 5-18cm pro Jahr berechnen? Hmmm, mal sehen also vor 100Mio Jahren war also der Erdumfang um 5.000-18.000 Km geringer als heute, vor 1Mrd Jahren also um, ja äh, mhh also naja ich habe da ein gewisses Rechenproblem, können Sie mir da weiterhelfen oder den Trick verraten?
Zweitens warum zum Teufel sollte beim Aufblasen einer Kugel Zug und Druck entstehen, habe ich da schon wieder in Physik nicht aufgepasst?
@Krannich
Achso, stimmt bei dem Aufblasenden entsteht natürlich Druck, wie konnte ich nur so dämlich sein.
Die Expansion wurde von Herr Krannich ja gewählt da der Breitengrad eines Gebäudes gleich bleiben würde (im Gegensatz zum Kontinentaldrift). Wenn aber der Breitengrad gleich bleiben soll müssen wir von einer gleichmäßigen Expansion ausgehen (Luftballon). Da es sonst ja nicht überall auf der Erde passt.
Herr Paul H. Krannich sie verwirren mich. Können sie dieses Problem einmal genauer ausführen.
Irgendwie verstehe ich eh nicht ganz wie das mit der Erdexpansion zu begründen sein soll. Wenn die Erde gleichmäßig expandiert und sich somit die Oberfläche vergrößert, also der Abstand zwischen zwei Punkten größer wird, wie ja Herr Krannich selber schreibt, wie kann es dann nach den von ihm genannten 19.000 Jahren die Pyramiden noch in einem so guten Zustand geben. Es müßten sich doch Risse auftun, denn die Eckpunkte der Pyramide entfernen sich doch ebenfalls von einander. Bei einer Rate 5 cm/Jahr müßten sich in dieser Zeit die Eckpunkte um 4m von einander entfernt haben, wenn ich mich nicht verrechnet habe. Herr Krannich, wie erklären Sie das? Beobachten man solche Risse in den Pyramiden? Wenn nicht, dann müßte entweder ihre Zeitangabe falsch sein, oder ihre Idee von der Expansion ist für die Tonne. Okay, ist sie eh, mal davon abgesehen.
Nur gut, dass ich mir das Geld für ihre Bücher gespart habe.
Herr Krannich, Sie sollten sich neben Herrn Kere.szturi auch mit oben erwähntem Herrn Br.emer austauschen. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe (bin mir aber nicht sicher) soll seine Atlantis-Raumstation vor ca. 12000 Jahren verbunden mit einer gewaltigen Antimaterieexplosion auf die Erde gestürzt sein. Wenn er noch ein paar Jahrtausende in die Vergangenheit geht und Sie den Pyramidenbau statt vor 19000 Jahren ein paar Jahrtausende in die Zukunft legen passt doch wieder alles so schön zusammen. Ein paar Atlantier-Aliens haben den Absturz überlebt und anschließend die Pyramiden bauen lassen. Vielleicht sind die Pyramiden sogar die aus dem Boden ragenden Überreste von Atlantis? Und die Atlantier haben es noch irgendwie geschafft ihre Raumstation fast genau auf dem „LG-Breitengrad“ abstürzen zu lassen um hellen Geistern wie Ihnen einen Hinweis zu hinterlassen?
Herr B.remer beschäftigt sich jedenfalls genau wie Sie damit wildeste Interpretationen alter Schriften zu generieren unter Umgehung wissenschaftlicher Verfahrensweisen. Er nennt das dann gerne „Forschung“. Ich denke sie hätten sich viel zu erzählen.
Ker.eszturi ist begnadeter Numerologe, Br.emer begnadeter „Literaturwissenschaftler“ und Sie bringen in beidem sehr viel Erfahrung mit. Vielleicht schaffen sie es gemeinsam eine Grand Unified Theory der „Paläo-SETI-Forschung“ zu entwickeln? Wobei Ker.eszturi mehr in die astrologisch-mystische Richtung zielt mit seiner Naturkonstanten-Numerologie. Aber gerade Sie müssten es eigentlich schaffen dass wieder alles schön zusammnpasst.
@Paul
wenn die „alten Mythen“ die einzige Quelle sind für Aliens sind, kann man das vergessen- wurde ja bereits erwähnt. Ohne Schrift ist die Authentität nicht nachweisbar. Abgesehen davon sind das wieder schöne Beispiele fürs Rosinenpicken.
Ja, in einigen Kulturen steigen die „Götter“ auf– na und ? Dafür leben sie ebenso oft „unter der Erde“ (Erdgottheite, Unterwelt…), „in der Natur“ und in einer komplett anderen Welt (Geisterwelt), was du schön ignorierst und nur die „aufgestiegenden“ rauspickst.
In Vielen Kulturen gibts auch ein Leben nach dem Tod- deiner „Methode“ zur Folge scheint das dann ja wohl so stimmen…
@Breitside
ein letztes Mal zum OT.
Klar, Katzen sind nicht daran angepasst aus dem 1. Stockwerk zu fallen und zu überleben, sie sind angepasst aus bestimmten Höhen zu fallen und zu überleben. Genauso wenig sind Viecher die einen impact überleben, an einem impact angepasst. Sie sind schlicht an Bedingungen (besser) angepasst, ähnlich denen eines impacts (sonst würden sie nur während der kurzen Zeit eines impacts leben, da die Bedingungen bei einem impact numal völlig andere sind). An Zufällige Ereignisse kann auch keine Anpassung folgen, weil die Bedingungen damatische Abweichen und auch nur einen begrenzten Zeitraum lang anhalten.
Da bist du zu allgemein- zumindest danach, wie die Wissenschaft Evo beschreibt -jedoch liegst du richtig, wenn man vom allgemeinen Begriff ausgeht. Da gibt es eben Unterscheidungen.
Die Evo ist Ziellos, sie ist aber nicht zufällig i.S.v. beliebig. Sie hat eine klare, feste Richtung, bedingt durch Umwelt +gen. Potential. Die Umweltbedingungen sind auch nicht „zufällig“, sondern ebenso durch Zwänge hervorgerufen (Erdachsenneigung, Äquatornähe, Plattentektonik, Topographie…). einzig ein Faktor, die „Chance“ ist tatsächlich „Zufall“ – also die „Chance“ am richtigen Ort zur Richtigen Zeit zu sein- mehr aber auch nicht.
Mutationen treten auch nicht zufällig auf, deren Raten sind berechenbar (z.B. Arbeiten von Motoo Kimura) . Was jedoch nicht zu berechnen ist, wann eine Mutation zu einer Änderung führt die zu einem Zeitpunkt einen Selektionsvorteil bringt (weil man dafür die Umweltbedingungen kennen müsste). Zufall bedeutet in dem Fall nur, nicht vorhersagbar.
@Oliver Debus
Das ist ein Durchschnittswert, ja. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Erde völlig gleichmäßig wächst, da ja Erdbeben und andere Dehnungsprozesse auch nicht gleichmäßig auftreten oder verteilt sind. Ich denke, dass sich immer erst genügend Druck aufbauen muss … und dann ruckt (innen) alles wieder ein wenig auseinander. Außen natürlich auch, aber u.U. anders.
Dabei dürften mehrere Fallunterschiede auftreten: Beispielsweise, dass sich das Wachstum anteilmäßig an der Meeresoberfläche gleichmäßig verteilt … usw.
Beispiel um Mißverständnisse möglichst auszuschließen: Grob gerundeter Erdumfang = 40.000 km
=> 40.000 km = 40.000.000 m
=> Durchschnittlich ein Jahr später 40.000.000,18 Meter => und das „jedes“ Jahr
Wenn man einen Gummi-Ballon aufbläst, ändert sich dessen Durchmesser von klein zu groß. Es ist vielleicht ein ungeeigneter Ausdruck, aber bei diesem Prozess wird die Gummihaut „aufgebogen“, wenn sie sich dem größeren Durchmesser anpasst. Das kann man sich auch mit zwei unterschiedlichen Kreisen oder Kreisbögen verbildlichen …
Dto. bei der Erde => also: Faltengebirge.
@ Eisentor
Meinst Du Urknall? Coool! Ich mag Sylvester (nicht).
@ Bullet
Ich kenne diesen Herren gut und schätze ihn sehr als unkonventionellen und klugen Denker. Und sooo abwegig ist seine These nicht (mehr). Der Mond insgesamt ist immer noch ein dickes Rätsel.
Wie kann man als Wissenschaftler also Möglichkeiten aus dem Denken ausschließen, die nach Faktenlage nicht ausgeschlossen werden können? Nach Gefühl? Nach Gutdünken? …
Ich bitte Dich …
Da die These relativ schlecht vorstellbar (aber nicht unmöglich) ist, ereifern sich diesbezüglich eine Reihe Pappnasen mächtig. Aber das tut eigentlich nichts zur Sache – weil es keine neuen Fakten und/oder Gedanken produziert – und schadet nur dem wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn.
Andererseits ist ein bisschen Meinungsstreit natürlich ganz gut (und so empfindlich sind wir nicht). Er hilft Unhaltbares auszuschließen und trennt die Spreu vom Weizen. Sinnvolle Voraussetzung ist selbstverständlich, dass er von allen Beteiligten angemessen und halbwegs fair praktiziert wird. Und diese Fairness wird D. Bremer (und nicht nur ihm) glatt verweigert. Kein Wunder also, wenn es so rausschallt, wie reingerufen wird. Ich kann da ein Lied singen …
Wie es sich mit Spaltprodukten verhält, kann man doch Kernphysiker fragen. Sind hier welche? Frag sie einfach …
Da gegenwärtig keiner weiß, wieviel Energie im Erdinneren steckt (oder mal gesteckt hat) dürfte es schwierig sein, die tatsächlich von außen benötigte Energiemenge so einigermaßen zu bestimmen. Vielleicht stand der Planet ja mal derartig unter Druck, dass es ausreichte ein genügend großes Loch zu machen und der Mond spritzte dann in seine Umlaufbahn wie ein losgelassener Luftballon? Kannst Du das ordnungsgemäß ausschließen?
PS: Bieg mal ein dickeres Blech und schaue es Dir dabei an …
@ Spritkopf
Du bist lustig! Was erwartest Du von Akademikern? Dass sie aufhören zu denken, weil irgendwer das möchte? Oder ist ein Titel die Lizenz zum Nichtdenken? Oder sogar die Verpflichtung dazu? Oder denken alle Nichtakademiker nicht, weil sie keinen Titel haben? Oder wie meinst Du das?
Das hab ich echt nicht kapiert …
Oder wie EvD das mal sehr treffend formulierte: Gegen Gedanken gibt es keinen Impfstoff …
(wobei das nicht wörtlich zu nehmen ist. Fang bitte nicht an, Dich zu spritzen. Das hilft nix …)
Erstens ist das Faust-Beispiel nicht von mir und zweitens kann man eine Analogie herstellen. Es geht dabei um die Haut-Falten, die sich über den Handknöcheln beim öffnen bilden (=> flächige Faltengebirge).
@ Adent.
Es wird wohl so sein, dass Du in Physik nicht aufgepasst hast (siehe Antw. an Oliver). Und meine Tricks verrat ich (noch) nicht. Kein Zauberkünstler macht so was vor der Zeit …
@ tina
Bevor – „anstatt meiner“ – Du jetzt Behauptungen aufstellst, die Du nicht belegen kannst:
PRÜFE. BITTE !!!
Sehr gern so gründlich wie Du nur kannst. Am besten Du fängst mit „Henochs Uhr – Die Zeit der Giseh-Pyramiden“ an und arbeitest Dich chronologisch vor. Dann kannst Du meinen Erkenntnisprozess so ungefähr verfolgen und nachvollziehen. Ich möchte schon immer, dass mal jemand unvorbelastet nachrechnet etc. …
@Paul H. Krannich
Was soll ich nachrechnen? Wenn es um einfache Berechnungen geht, kann ein „unvorbelastetes“ Nachrechnen ja fast jeder bewerkstelligen (Mathe auf Schuliveau Gymnasium z.B.). Sollte es um sehr komplizierte Berechnungen gehen, bin ich da nicht ganz die richtige Ansprechpartnerin, da ich nicht Mathematikerin bin. Da gibt es sicher eine Menge Leute, die das wesentlich besser können als ich.
Ich bin Sozialwissenschaftlerin und interessiere mich hobbymäßig, sozusagen nebenbei für Astronomie und Astrofotografie. Dies in aller Knappheit zu meinem Hintergrund.
Worum ich stets einen ganz großen Bogen mache, ist alles, was man so unter „Esoterik“ verorten kann. Und für die Pyramiden habe ich mich bisher nicht in besonderer Weise interessiert, mein Interesse ein Buch darüber zu lesen, ist also eher nicht so groß, da ich es eh schon nicht schaffe, alles zu lesen, was mich wirklich interessiert.
@ Hi Tina
Und da ist es wieder, das Problem mit Theorie und Praxis. Theoretisch geht es nicht über 10. Klasse hinaus. Praktisch sind einige der Algorithmen doch einigermaßen anspruchsvoll ans Denken, weniger ans mathematische Wissen. Das kann und will ich von hier aus nicht eintakten. Das wäre vermessen. War nur eine Idee von mir. Ob Du das machst – oder nicht – musst Du selber wissen. Vielleicht opfert sich ja auch jemand Anderes. Aber egal wie: Doppelt hält eh besser.
In „Henochs Uhr“ und „Wenn die Erde eine Kugel wäre …“ steht ne Menge über Astronomie drin … vielleicht ebnet das ja den Weg? … und vielleicht packen Dich dann ja auch die Pyramiden …
Hast Du schon mal (so als Sozialwissenschaftlerin) dran gedacht, dass so Manches als Esoterik bezeichnet wird, DAMIT jeder einen großen Bogen drum macht?
(Womit ich nicht gesagt haben will, dass alles was unter Esoterik läuft suuupertolll wäre !!!)
@ Para
Darauf hatte ich schon mal geantwortet: Die Mythen und Heiligen Berichte sind Indizien, die sicher den Weg weisen. Nicht mehr, nicht weniger. Mathematik ist einer der Wege, die weiterführen.
Ist Dir schon mal aufgefallen, wie viele Zahlen in Heiligen Berichten enthalten sind? Und rat mal, warum die zu Heiligen Berichten erklärt wurden … damit sie möglichst unverändert erhalten bleiben, BIS jemand den Inhalt kapieren kann. (Ja, auch in der Bibel sind unglaublich viele Zahlen)
Beim Rosinenpicken gebe ich zu bedenken, dass auch die „unterirdischen“ Götter entweder von oben herniedergestiegen, oder die Nachkommen von Herniedergestiegenen sind.
Mit dem Leben nach dem Tod ist das so ne Sache. Wenn einer in den Himmel fährt und dort schnell genug ne Weile unterwegs ist, dann sind seine Bekannten auf der Erde alle alt und grau wenn er, zurückgekommen, jugendlich beschwingt aus der Herrlichkeit des Herrn steigt. Das nennt sich Relativität oder Zeitdilatation. Ist aber nur eine mögliche Variante des Lebens nach dem Tod …
@ Stiller Leser
Tu mir bitte den Gefallen und schreib: Du. Ich hab grad keinen Schlips um. Ist viel zu warm.
Mir ist schon klar, dass das Posting einen minimal sarkastischen Touch hat, aber wir werden es herausfinden müssen, wie alles zusammenpasst. Es ist noch ein harter, weiter Weg – aber wir werden es schaffen, wenn uns nicht irgendein Genie vorher ins Weltall zerstäubt (inklusive Dir). Die Menschheit steht am Scheideweg. Jetzt. Es liegt bei uns, was wir daraus machen …
@ Eisentor
Danke für das Kompliment. Die Verwirrung kann ich sehr gut nachvollziehen. War bei mir mindestens genau so. Vor allem als ich plötzlich das erste Mal indirekt vor dem Zahlenwert der LG stand … da hab ich das kleine Mäulchen nicht mehr zu gekriegt …
Das „Gleichmäßig“ bei der gleichmäßigen Expansion ist nicht wirklich gleichmäßig, sondern sollte sich im Laufe langer Zeiträume global halbwegs ausgleichen, weil sich Druck ja prinzipiell allseitig gleichmäßig ausbreitet (wo er denn kann). Dazu kommt, dass die Erddrehung diesen Effekt unterstützen dürfte. Ebenso die Tätigkeiten von Erosion und Ozeanen usw. usf.
Insofern wäre es für mich ja eben besonders interessant, herauszufinden, wo die besagten 9 m herkommen. Aber das ist nicht einfach …
Was verstehst Du unter „genauer ausführen“ ?
@ Oliver Debus
Wie Herr Krannich auch schon geschrieben hatte, ist die Erde nicht homogen. Beispielsweise steht der Komplex der Giseh-Pyramiden auf einem Felsplateau (ich denke absichtlich). Das läuft natürlich nicht plastisch auseinander wie ein Hefeteig, sondern behält seine Form weitestgehend, bis es irgendwann zerbricht oder zu Staub zerfallen ist …
So ein Klumpen wird aber von den ihn umgebenden (sich dehnenden) Flächen mitgeschoben, wie eine Eisscholle im Packeis. So kommt es, dass die Pyramiden heute rund 655 m nördlicher stehen als sie ursprünglich sollten. Das heißt, die Pyris beinhalten nicht nur „Radosophie und Numerologie“ vom Feinsten, sondern fungieren nebenbei auch noch als Erdvermessungsgerät. Außerdem haben sie noch viele andere Aufgaben; nur eines waren sie wohl – wenn überhaupt – nur am Rande: Gräber. (Steht aber alles im „Teufelswerk II“ mit Bildern; Abbildungen, Quellen etc. – was heißt „alles“, es ist nur ein allererster Anfang) Da die Pyri aber trotzdem noch auf der LG steht, läßt das (zumindest für Giseh und ein paar andere Orte; mindestens) nur noch die Expansion übrig …
Zitat Oliver Debus: “ Nur gut, dass ich mir das Geld für ihre Bücher gespart habe.“
Stimmt. Dann kannst Du es ja jetzt dafür ausgeben …
@ Krannich
Ne, ich will ihre Bücher nicht kaufen. Das was Sie hier zum besten geben hat mich davon überzeugt, dass ich dann das Geld auch gleich in den Mülleimer werfen könnte. Ich habe mein Bücherregal erst von einigen Schrottbücher u.a. auch drei von EvD, gereinigt, warum sollte ich den freie Platz wieder mit Schrottbüchern zustellen. Den Quark, den Sie hier von sich geben ist eh schon schlimm genug. Sie sollten echt Märchenonkel werden.
@Paul Krannich
Na was denn nun, so billig kommen sie hier aber nicht weg, erst behaupten sie 5-18cm Erdexpansion pro Jahr, wenn man dann nachrechnet und auf einen Wert von 50.000-180.000km in 1Mrd Jahre kommt behaupten sie flugs, da haste wohl in Physik nich aufgepasst und schwafeln rum, das würde ja nicht gleichmäßig geschehen und sich über die Ozeane wieder ausgleichen. Wissen Sie was Herr Krannich sie sind entweder ein unverschämter Lügner oder sie haben das Rechenvermögen einer Stehlampe. Es mag ihnen ja recht und billig sein die Leute zu verarschen und jede Menge Eigenwerbung für ihre Bücher zu machen, wenn in ihren Büchern jedoch ebenso grob fahrlässig mit Zahlen und „Beweisen“ umgegangen wird wie sie es hier tun (und davon gehe ich aus) dann sind ihre Bücher nicht mehr als miserabel recherchierte Märchengeschichten.
Sie haben uns hier jetzt schon diverse Male gezeigt wovon sie alles keine Ahnung haben (Physik, Mathematik, Biologie, Geologie, Astronomie und Diskussionsführung). Gibt es irgendetwas von dem sie eine Ahnung haben und was sie befähigt ihre abstrusen Gedanken halbwegs zu belegen? Alles, aber auch wirklich alles was sie hier bisher vom Stapel gelassen haben ist unhaltbar und wurde so schnell widerlegt, dass sie kaum hinterherkommen. Wars das jetzt oder haben sie noch irgendetwas belastbares unter all dem Schrott versteckt?
Mein lieber Herr Krannich, sie flunkern, und das ganz arg.
Krannich, dir hat also meine Zusammenfassung gefallen.
Der zweiteTeil, nämlich die bescheuertste Aktion der Milchstrassen-Geschichte, gibt dir aber nicht zu denken?
Da frag ich mal ganz unschuldig: Gibt’s was, was dich überzeugen würde, dass deine Idee (weil, das reicht eigentlich nicht mal zur These) falsch sein könnte?
Z.B., weil die Erde nach deiner Meinung vor ca. 400.000 Jahren (geschätzter Durchschnittswert) eine Singularität wäre?
Nichts, gar nichts, deutet auf eine Erdexpansion hin. Wenn Nachweise gefragt sind, machst du den Bremer. „Lest meine Bücher, ist sonst zu kompliziert!“
Nichts ist so kompliziert, als das man es nicht in einem deiner, meist, langen Posts erläutern könnte!
Und.. Expansion bei gleichbleibender Masse? Das hieße ja die Dichte der gesamten Erde unter den Kontinentalplatten hätte immer weiter abgenommen.. das würde logischerweise bedeuten dass heute da ganz andere Zustände als früher wären.. und dass früher die Dichte der Erde enorm hätte sein müssen .. o.O
Und nein, Stauchungen gibt es bei einer wachsenden Erde nicht. Oder sehen Sie etwa an einem wachsendem Babybauch (Sie wissen schon, das wo hinterher die Schwangerschaftsstreifen herkommen) Falten? Falten gibt es wenn man a) abgenommen hat und die Haut sich nicht schnell genug straffen kann und b) die Elastität der Haut immer weiter abnimmt und man Feuchtigkeit und Unterhautfettgewebe verliert.
Wenn eine Frau schwanger wird bekommt sie einen Babybauch. Weil manchmal die Haut der Frau nicht schnell genug mitwachsen kann reißt das Bindegewebe, und es bleiben typische Narbenverläufe die als „Schwangerschaftsstreifen“ bekannt sind zurück. Diese sind auch nach der Geburt zu sehen. Nach der Geburt ist die Haut allerdings sehr schlaff und kann „faltig“ rumliegen, weil zuviel Haut für zuwenig Bauch da ist.
@Paul. H. Krannich
Nein. Auch wenn es nur eine Fingerübung wäre. Denn es ist ebenso sinnlos wie eine wissenschaftliche Diskussion mit Paul H. Krannich. Der auch bei noch so sinnvollen Bezügen behaupten wird, das sei nicht sinnvoll. So wie er bei eindeutigen Messergebnissen gegen seine Thesen behauptet, dann müsse halt was an der Messung falsch sein. Der widerlegt wurde in diversen Foren mit diversen Gründen, aber das Gegenteil behauptet. Du bist lange nicht der erste, der sich so gebärdet, und wirst lange nicht der letzte sein. Es ist sinnlos, sich mit jemandem einzulassen, dem man sagt, das U hier ist ein U, und der dann antwortet, nein, das ist ein X.
Ebenso sinnlos, wie H. B.remer mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen zu kommen oder H. Keres.zturi in einem Satz Radosophie nachzuweisen – oft geschehen und er behauptet trotzdem, es sei keine. Ebenso sinnlos, wie H. Pli.chta zu erklären, dass einfach herleitbare mathematische Zusammenhänge keine von ihm entdeckte Weltsensation sind, H. Mey.l, warum seine Herleitung der Skalarwellen allein schon mathematisch falsch ist, H. Todor.off Mathematik beizubringen, H. Thi.m sein eigenes Experiment zu erklären, oder H. Walach, was eine ausgezeichnete Masterarbeit ist.
@ Krannich
Mit ihrem abenteurlichen Konstrukt auf Grundlage alter Überlieferungen stellen Sie ja gerade mal alles Wissen der Archäologie, der Geologie und der Astronomie in Frage. Nicht nur, dass Sie mal einfach so die Bauzeit der Pyramiden um über 15.000 Jahre zurück setzen, nach ihren Argumentation der Erdexpansion dürft die Erde keine 4,5 Milliarden Jahre alt sein, zudem wäre die Dichte in der Frühzeit immens hoch gewesen, höher als in einem weißen Zwerg. Da paßt doch einiges nicht.
@Paul
Wieso sollten die den „sicheren Weg“ weisen- woher das Urteil ?
Und ist dir schonmal aufgefallen das in allen Schriftstücken viele Zahlen enthalten sind, mit denen man alles möglich ausrechnen kann ?
Wo und wann verlässt Gaia nochmal die Erde ? Geht man zu den Babyl. so folgt bestenfalls eine EInteilung in „An“ und „Uras“ für Himmel und Erde (wenn wir von den Anfängen sprechen).
Das ist keine mögliche Variante, sondern eine freie Auslegung wie es einem passt. Die Rede war vom Leben nach dem Tod, nicht von „ewiger Jugend“ was hier auf Biegen und Brechen noch eher passen würde.
@Krannich:
Ähm … wen interessiert das verdammte Blech? Ich zitiere hier mal Ilona, die ein Beispiel gebracht hat, das an Eindeutigkeit und Vergleichbarkeit kaum zu überbieten ist und selbst dir den (haha – Wortwitz:) Umstand deutlich klarmachen sollte:
Dazu gibt es eigentlich nichts weiteres mehr zu sagen.
@Paul H. Krannich
Es scheint so als wenn die Verwirrung immer noch anhalten würde.
In dem Moment in dem die Expansion nicht mehr gleichmäßig ist funktioniert das mit den gleichbleibenden Breitengraden nicht mehr. Da gibt es nichts dran zu deuten.
Wenn es „nur“ um die 9m geht warum suchen sie sich nicht etwas … naheliegendes als die Expansion der Erde. Da sie so gut im Anzweifeln von allgemein anerkannten Messungen sind könnten sie doch einfach sagen das der Kontinentaldrift falsch berechnet wurde o.Ä. Oder noch besser, die Pyramide wurde von den Aliens so gebaut das sie zu bestimmten Zeiten an den markanten Punkten steht? Geburt Jesu, Mohamed oder Helmut Kohl schlage ich mal vor. 😀
@Paul H. Krannich
Falls an der Hypothese ( Theorie wäre wohl zuviel gesagt), daß ein Bauwerke/Bauwerk-ensemble als Informationsspeicher zur Wissensübmittlung dient tatsächlich etwas dran ist, so ist doch eine der einfach zu beantwortenden Fragen: Welche uns bislang nicht bekannte Naturkonstante ist denn da noch kodiert?
@Paul H. Krannich
„Hast Du schon mal (so als Sozialwissenschaftlerin) dran gedacht, dass so Manches als Esoterik bezeichnet wird, DAMIT jeder einen großen Bogen drum macht? “
Eigentlich ist es doch ganz einfach: Wer eine Behauptung aufstellt (z.B. dass die Pyramiden von Aliens gebaut wurden, was ja, wie gesagt, ganz schön starker Tobak ist), muss dies auch seriös belegen können. Und andere müssen dies dann prüfen können. Wenn die getroffenen Annahmen widerlegt werden, nützt es auch nichts, immer neue Rechtfertigungen hinzuzuerfinden, so nach dem Motto: Was nicht passt, wird passend gemacht – nur damit das eigene Gerüst nicht umfällt.
Letztlich kann sich jeder hinstellen und irgendetwas behaupten. Wenn man aber andere von etwas überzeugen will, muss man auch überzeugende Argumente haben. Hat man die nicht, bleibt alles, was man behauptet hat, eine persönliche Fiktion. Und das ist der Grund, warum ich einen Bogen um esoterische Gedankengebäude mache. Die nähere Beschäftigung damit lohnt sich einfach nicht.
P.S. Wenn ich z.B. behaupten würde, dass der Eiffelturm gar nicht von Menschen gebaut wurde, sondern von einer intelligenten Reptilienrasse mit blau-grün leuchtenden Schuppen und roten Augen, wer würde mir das wohl glauben? Müsste ich da nicht überwältigende, absolut zwingende Beweise vorlegen, um die Menschheit von dieser These zu überzeugen?
(Okay, ich habe das noch nicht ausprobiert – vielleicht würde ich damit in einigen Kreisen sogar so durchkommen…).
@tina
Was soll daran schwer sein, damit durchzukommen? Die Story hat doch alles, was eine VT braucht.
– kein lebender Zeuge mehr, es gibt nur noch Dokumente, die gefälscht sein könnten
– offiziell wird es anders dargestellt
– die Technik kann damals unmöglich so weit gewesen sein, einen so großen Turm aus Eisen zu bauen, es gab ja noch nicht mal Autos, geschweige denn Kräne
– man sieht ganz klar, dass der Turm eine riesige Antenne ist, mit der die Aliens Kontakt nach Hause herstellen wollten.
Hmm, mir kommt da gerade die Idee für ein Buch, ich muss an dieser Stelle leider mit den Details aufhören….
@ Alderamin: :-)))))) genial.
Ich amüsiere mich köstlich über die virtuelle Zankerei zwischen PHK und dem Rest hier. Das nenne ich „Infotainment“ auf höchstem Niveau! Beeindruckend auch die stoische Gelassenheit, mit welcher PHK die verblüffend fairen und wohlwollend fundierten Kommentare entgegen nimmt. Das ist für mich ein Beweis dafür, dass PHK ein psychologisches Doppelspiel treibt. Er glaubt doch selbst nicht an das, was er schreibt. Ob er es weiss, dass er es selbst nicht glaubt, sei mal dahingestellt. Doch das (faire) Verhalten der Schreibenden hier ist eine Möglichkeit, dem Troll den Wind aus den Segeln zu nehmen. Zensurierung würde ja zu Verschwörungsvorwürfen führen.
@ Alderamin:
Vielen Dank für deine Unterstützung! Ich könnte jetzt natürlich noch ein paar weitere Details über die Aliens verraten, z.B. dass ihre blau-grün leuchtenden Schuppen und roten Augen das Ergebnis einer langen Evolution an die Umweltbedingungen auf ihrem Planeten X-Reptoidollo-1 sind, der sich in einer Entfernung von nur 77,7 Lichtjahren von der Erde um einen roten Zwergstern bewegt (deswegen auch die roten Augen! Die Farbe der Schuppen ist übrigens an das türkisblaue Wasser auf X-Reptoidollo-1 angepasst. Ach, es ist einfach herrlich dort…). Gut, mehr sei an dieser Stelle nicht verraten.
Über das Copyright für das Buch müssen wir uns aber noch mal ernsthaft unterhalten!
Och menno, jetzt meinen hier schon wieder zwei Intelligenzbolzen, verraten zu müssen, dass die gesamte Menschheits-Elite längst gegen getarnte Reptilos ausgetauscht wurde. Als nächstes gebt Ihr dann noch die Wahrheit über die Hohlerde und die geheimen Rückzugsorte der Nazis auf der Rückseite des Mondes und die Reichsflugscheiben preis. Ja, soweit kommt das noch!
@ noch’n Flo
Nein keine Angst, die Reptoidollos haben keine aggressiven Absichten.
Sie kommen nur alle 485,129 Jahre auf die Erde, um imposante Bauten zum Nutzen und zur Freude der Menschheit zu errichten. So, mehr wird jetzt hier aber nicht verraten.
@Tina:
Ich weiß eh schon alles. Wo landet man, wenn man bei Google Maps N48.5129, E9.05 eingibt? Na? Genau, bei der Universität Tübingen, wo einer der größten deutschen Forscher, nämlich Otto Rössler, lehrte. Und was lehrt uns das? Die Reptoidollos werden zum Wohle der Menschheit zurückkehren und die Höllenmaschine namens LHC vernichten!!!111!
@Joliet Jake
Deine Zusammenfassung, die jeder noch unschlüssige Mitleser (dunkle Materie, Copyright Basilius) allein durch gesundem Menschenverstand nachvollziehen kann, hat auch mir besonders gut gefallen.
Denn ich denke, zu viele fachbezogene Details, könnten manche Leser hier eher verwirren. Auch die Prise Ironie war genau richtig dosiert.
Diese Art der Aufklärung halte ich persönlich für sehr effektiv. Kompliment!
Könnte es sein, dass Herr Krannich seine „Argumentation“ bewusst auf Punkte stützt, die Nichtwissenschaftler selten durchschauen. So wie M.T. z.B. den Fachschwurbelbluff nutzt, in dem er über Quantenphysik faselt und behauptet, er könne Einstein widerlegen?
@ Paul Krannich:
Hast Du deshalb den Hut vor Joliet’s Kommentar gezogen?
@ alle:
Schon mal vorbeugend, ich weiss ihr müsst natürlich (und ganz besonders weil Ihr es könnt) auch auf die komplizierten Einzelheiten eingehen, aber manchmal scheint mir das „a little bit too much“.
Das erinnert mich an ’nen Witz.
Warum lecken sich Hunde die Eier?
Ihr ahnt es wahrscheinlich schon.
Weil sie es können. Scnr, war nicht böse gemeint. 😉
@Spritkopf
Hervorragende Recherche! Ich bin beeindruckt! Nur die Schlussfolgerung stimmt nicht so ganz.
Der LHC wird nicht vernichtet – er wird MODIFIZIERT!
@ All
Herrlich! Das ist also „die“ Wissenschaft, an die ich mal geglaubt habe. Vor langer Zeit. Ist sie das wirklich? Was macht da wohl ein Krannich?
Bloß gut, dass ich ein Troll bin und grüne Ohren habe. Wenn auch nur Halbtags …
@ Oliver Debus
Wie Du den Platz in Deinen Regalen verwaltest und nutzt, ist selbstverständlich ganz allein Deine Sache. Ich hatte nur einen Vorschlag zur Effektivitätssteigerung unterbreitet …
@ Adent
Ich habe nicht die Absicht hier wegzukommen.
Wer Zug und Druck nicht auseinanderhalten kann (so schwierig war das in dem einfachen Beispiel nicht) hat definitiv in Physik nicht aufgepasst. Dafür kann ich aber nun wirklich nichts. Du brauchst also nicht Deine Wut (über Dich selbst) an mir auszulassen.
Wo nimmst Du denn die 1 Milliarde her? Ich denke, die Erde ist 4,6 Mrd. Jahre alt? Oder doch nicht?
Wer so über meine Bücher urteilt, sollte sie wenigstens vorher gelesen haben …
@ Joliet Jake
Ach Sopho – Singularität ist ein tolles Fremdwort. Aber: Meiner Ex hab ich immer erzählt, sie soll keine Fremdwörter benutzen, die sie nicht kennt. Und was hat sie gemacht? Verdammte Makkaroni-Bäume…
Selbstverständlich gibt es theoretisch etwas, was mich überzeugen könnte, dass meine Aussagen nicht richtig wären: Bessere Argumente als meine/unsere.
Aber anscheinend gibt es die praktisch nicht – ansonsten würde hier nicht so unflätig rumgemotzt werden …
@ Ilona
Erst mal herzlichen Glückwunsch.
Davon unabhängig ist der Vergleich leider nicht ganz so gut, wie Du vielleicht annimmst. Aber, dass Vergleiche immer humpeln, hatten wir ja weiter oben schon mal. Also will ich gern darauf eingehen, so gut ich es vermag. Schließlich war ich (als Halbtagstroll) noch nicht schwanger. Obwohl …
Der Babybauch besteht aus hochelastischem Gewebe. Fast so, wie der obige Luftballon. Demgegenüber besteht die Erdkruste zu großen Teilen aus Granit, welches sehr hart und damit relativ spröde – also wenig elastisch – ist. Im Falle der Biegung ist die Erdkruste also (wenigstens partiell) eher mit dem dicken Blech zu vergleichen, als mit dem Luftballon oder dem Babybauch. Selbstverständlich humpelt aber auch dieser Vergleich mächtig.
Andererseits: Hättest Du Dir vor der Schwangerschaft ein paar nette Breitenkreise auf den Bauch tätowieren lassen, dann hättest Du die Sache mit den Winkeln gut verfolgen können. Schwierig wäre in diesem Fall nur die Einmessung des Scheitelpunktes bzw. Massenschwerpunktes gewesen. Doch dafür gibt’s ja Ultraschall …
(Zu den Faltengebirgen sage ich in diesem Fall aus Höflichkeitsgründen [und selbsterkenntnis] ausnahmsweise mal nichts. )
@ Mike
Eine Fingerübung. Aaaah, ja.
@ Oliver Debus
Zitat Oliver Debus: “ … stellen Sie ja gerade mal alles Wissen der Archäologie, der Geologie und der Astronomie in Frage. …“
Ich gehe mal davon aus, dass wir uns in dem Punkt einig sind, dass das vermeintliche „Wissen“ zu großen Teilen aus Vermutungen, Thesen und Hypothesen etc. besteht. Oder irre ich mich da schon wieder?
Das „Wissen“ welches ich in Frage stelle, ist ganz unterschiedlicher Natur, aber nicht „alles“. Beispielsweise bin ich ja teilweise gezwungen, mich auf Messungen anderer Wissenschaftsbereiche zu verlassen. Das ist ja erstmal auch nichts Schlechtes.
Was ist aber, wenn die Messungen des einen Wissenschaftsbereiches die Messungen eines anderen Wissenschaftsbereiches ausschließen? Oder gar ad absurdum führen?
Für welche Daten und Messungen, für welchen Wissenschaftsbereich soll ich mich dann entscheiden? Welchen Maßstab soll ich anlegen?
Selbstverständlich richte ich mich dann nach den – hier so unglaublich hoch gehaltenen – Regeln der Wissenschaft; vorzugsweise nach denen der Naturwissenschaften, weil die nachprüfbar und reproduzierbar sind. Ich bin ja logischerweise bestrebt, dass mir Keiner mit Recht und Billigkeit an den Karren fahren kann. Da sind diese Regeln ganz hilfreich …
Übrigens stelle ich nur selten Messungen infrage. Ihre Exegese – das ist die „wissenschaftliche Auslegung“ – dagegen sehr viel öfter …
@ Para
Aus der Blickrichtung heutiger Wissenschaften und ihrer Erkenntnisse betrachtet, ergeben uralte Überlieferungen plötzlich einen völlig neuen, aber gehaltvolleren Sinn, als wir ihn noch in der Schule gelernt haben. Beispiel: Angeblich wurden die Götter von unseren Ahnen ja aus Naturgewalten abgelitten. Wieso konnten die aber sprechen und Hinweise geben? Wieso brauchen sie dann Fluggeräte um sich fortzubewegen? Wieso haben sie dann oft menschenähnliche Gestalt? etc. …
ETs konnten das alles. Und Raumfahrt gibt’s auch schon …
In Urkunden, Romanen, Märchen, … und so weiter, sind Zahlen wohl doch eher selten. Ausrechnen kann man vieles. Die Frage ist aber, ob das dann einen Sinn ergibt …
So weit ich weiß ist Gaia (mehr oder weniger) die Erde selbst. Wäre es nicht voll esoterisch, wenn sie sich selbst verlassen würde? Außerdem wäre es ziemlich unangenehm, wenn sie sich denn irgendwann mal selbst verlassen würde. Wo sollten wir Menschen dann hin? Vielleicht solltest Du dafür beten, dass Gaia uns nicht verlässt?
Hast Du schon mal das Buch „Encheduanna: Geheime Offenbarungen“ von Dr. H. Burgard gelesen?
Aaah, ja. Meine Auslegungen sind frei Auslegungen. Und was sind Deine Auslegungen?
@ Bullet
Bezüglich Ilonas Aussage hatte ich bereits bei Ilona geantwortet.
Zitat Bullet: „Dazu gibt es eigentlich nichts weiteres mehr zu sagen.“
Ganz meine Meinung.
@ Eisentor
Ja, das ist schwierig: Was genau bedeutet „gleichmäßig“?
Frage: Ist Milch homogen, bevor sie homogenisiert wurde? Wenn sie nicht homogen ist, warum hat sie dann trotzdem fast überall die gleiche Farbe? Ist sie nach der Homogenisierung homogen?
Stimmt. Wenn die Expansion nicht einigermaßen gleichmäßig erfolgt, stimmt das mit den Breitengraden nicht mehr völlig. Es stellt sich also die Frage: Wie genau gleichmäßig ist gleichmäßig? Um das Problem zu lösen müsste es also genau untersucht werden. Für mich allein ist das aber extrem schwierig oder gar nicht exakt zu bewerkstelligen. Wieso schreibe ich hier? Um mich niederschnattern zu lassen?
Nein, es geht selbstverständlich nicht nur um die 9 m, sondern es geht um das Verständnis des Gesamtprozesses. Die 9 m sind aber einer der Ansatzpunkte für weitergehende Forschungen …
@ StefanL
Gute Frage !!! Bin ja mal gespannt, was die Kollegen hier dazu sagen …
Was meinst Du: Wer hat bloß dieses verdammte Pi erfunden?
Gegenfrage: Warum sprecht ihr hier so oft von „kodieren“ oder so. Habt Ihr das schon mal von mir erlebt?
@ Tina
Ich finde, Du bist die Bemerkenswerteste hier (da muss ich mal ein bisschen kratzen).
Erst erzählst Du mir was von den wissenschaftlichen Regeln und, dass man sich doch daran halten müsse usw. usf..
Im nächsten Posting erklärst Du mir, dass Du meine Arbeit gar nicht kennst. Dann, dass Du nicht so recht willig bist, sie zu prüfen und vielleicht auch nicht so übermäßig geeignet dafür bist. Dann fängst Du an, Dich über meine Arbeit lustig zu machen …
Darf ich fragen, auf welcher Basis Du Deine Vorgehensweise begründest? Die wissenschaftlichen Regeln können es ja wohl nicht sein. Oder doch? Wurden die zwischenzeitlich geändert?
Ist das hier so ne Art sozialwissenschaftlicher Reaktions-Test?
Hast Du sowas wie einen sozialistisch-ornithologischen Stasi-Forschungskampfauftrag, wie etwa:
Erforsche die skurrile Welt der Kranniche ? Oder so ähnlich.
Bist Du Dir darüber im Klaren, in welchen auserlesenen Kreis Du mich/uns katapultierst, indem Du Dich auf diese hochwissenschaftliche Weise mit mir/uns und meiner/unserer Arbeit beschäftigst?
Danke!
@ Vispasso und Naseweis
Aaach, lasst doch die Kleinen. Die wollen doch nur spielen …
@Paule Krannich
Ach Paulchen, wenn du nichts gescheites zu antworten weisst dann machst du stracks den ad hominem, das ist sooooo langweilig. Es war nicht ich, der Druck und Zug verwechselt hat, sondern du wie dir auch weiter oben merhfach erklärt wurde. Auf meine Frage, wie du denn die minus 50.000 km Erdumfang vor 1Mrd Jahre erklären möchtest antwortest du gar nichts (ich weiß auch warum) sondern stellst die Gegenfrage wie ich auf die 1 Mrd komme. Nun gut dann spiele ich mal mit, ich habe bei dir Intelligenz vorausgesetzt, das war offensichtlich ein Fehler, deshalb habe ich bei 1 Mrd Jahre aufgehört, dass die Erde ca. 4,6 Mrd Jahre alt ist weiß ich schon, also wie erklärst du dann die minus 230.000km Erdumfang oder muss ich dir schon wieder beim rechnen helfen? Das ergibt nicht wirklich viel Sinn mit deiner Erdexpansion und damit können wir sie getrost auf deinen wohl mittlerweile riesigen Leichenhaufen im Keller legen. Ich befürchte nur du wirst sie in deinem nächsten Posting wiederbeleben und etwas ähnliches wie hier behaupten:
Und das ist wirklich der größte Brüller, JEDES Argument was hier gebracht wurde war besser als deins und weißt du woran das liegt? Weil du noch kein einziges belastbares Argument gebracht hast.
Auf jeden Fall weiß ich jetzt warum es die letzten Tage so heiß ist, bei so einem Dampfplauderer wie dir muß die heiße Luft ja irgendwohin, also danke für das gute Wetter. Und nicht so ausfallend werden wie hier:
darunter leidet deine pfffffff, Glaubwürdigkeit, muhahahahahahah….
Mist, ich musste einfach lachen als ich das letzte Wort geschrieben habe, sorry.
Ach Paule, blas dich mal nicht so auf. Du hast hier schon soviel geistigen Dünnschiss verzapft, dass man deine Bücher noch nicht mal kennen muss, um mit einiger Sicherheit voraussagen zu können, dass sie allenfalls als Fidibus für den Kamin taugen. Und wer sich den Tort antut und einen Blick in die Previews bei Google Books wirft, findet dieses Urteil bestätigt.
@ Paul H. Krannich
„Ist das hier so ne Art sozialwissenschaftlicher Reaktions-Test?
Hast Du sowas wie einen sozialistisch-ornithologischen Stasi-Forschungskampfauftrag..“
Nein, ich habe keinen wie auch immer gearteten Kampfauftrag und ich wollte dir auch nicht persönlich auf den Schlips treten. Ich wollte nur den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion verdeutlichen. Das war von Anfang an mein Anliegen, wie man an meinen Kommentaren unschwer ersehen kann. Und ein bißchen Spaß darf ja wohl noch sein, oder? Nichts für ungut.
… nein, eine Faltung wegen einer Stauchung (da das untenliegende praktisch *flacher* wird..) sieht anders aus.. außerdem hätte es da wunderbare Brüche geben müssen, auch noch in letzter Erdgeschichte, ganz besonders im Zusammenhang von Eurasien!
Aber ich frag mich noch wo bitteschön das ganze Wasser gewesen sein muss früher. (Weil mit den 5 cm/Jahr Erdumfangszuwachs kommen wir auf 5 Meter im Jahrhundert, somit 50.000 Meter pro Millionen Jahren.. somit hätten wir 50 Kilometer weniger Meer (am Äquator) gehabt! vor hundert Millionen Jahren also 5 000 Kilometer weniger! Das ist sage und schreibe ca ein achtel des Gesamtumfangs!
1 316 700 000 Kubikkilometer Meerwasser gibt es etwa auf der Erde, verteilt auf 510 000 000 Quadratkilometer Erdoberfläche. Sieben Achtel von der (heutigen) Erdoberfläche ergibt 446 250 000 Quadratkilometer.
Jetzt nehmen wir mal Kubikkilometer Meereswasser (das ja wohl nicht nennenswert mehr geworden sein sollte) geteilt durch Oberfläche der Erde in Quadratkilometer. Dies ergibt die durchschnittliche Bedeckung des Erd“bodens“ in Kilometern Höhe mit Meereswasser.
Zahl heutige Erde:
2,5817647058823529411764705882353
Zahl „frühere“ Erde:
2,9505882352941176470588235294118
ich runde mal auf 2,58 und 2,95 .. wir haben also vor hundert Millionen Jahren demnach einen durchschnittlich 370 Meter höheren Meeresspiegel gehabt? (da 29,3 % der heutigen Oberfläche Landmasse ist können wir, nehme ich an, noch ca ein viertel aufschlagen).. also 460 Meter MEHR Meer? Und wo kommen dann die ganzen Fossilien von Landlebewesen her, die in Gebieten aufgefunden werden die auf Meeresspiegelhöhe liegen? Wieso konnten frühe Menschen nach Amerika und Australien wandern wenn das Meer selbst mit Eiszeit wohl nicht so niedrig war wie gedacht?
@ Krannich,
so, Sie halten sich also an die Regeln der Wissenschaft. Ich nehme jetzt mal eine ihrer Aussagen und denke sie logisch zu Ende. Vielleicht finden Sie ja ihren Denkfehler.
Sie selber denken ja, dass die Erde 4,5 Milliarden Jahre alt ist. Also wie groß währe wohl der Erdumfang, wenn sie seit ihrer Entstehung mit einer Rate von 18cm pro Jahr gewachsen wäre. Das ist eine ganz einfache Rechenaufgabe. Also 18cm/a oder 1,8*10^-5km/a, das ganze multiplizieren wir mit 4,5*10^9a und erhalten einen Wert von 810.000km. Huch, das ist aber riesig. Vielleicht ist die Erde doch nicht so alt, oder die Wachstumsrate ist kleiner oder Herr Krannich erzählt Blödsinn (mein Favorit).
Rechnen wir mal anders herum. Die Erde hat heute einen Umfang von 40.000km. Dieser wächst pro Jahr um 18cm. Vor wievielen Jahren war die Erde also ein winzig kleiner Punkt? Wir teilen die 40.000km durch 1,8*10-5km/a und erhalten… ca. 222,22 Millionen Jahre. Huch, das würde aber dem allgemein anerkannten Erdalter widersprechen. Also irgendwas ist hier faul. Stimmt etwas an meiner Rechnung nicht oder an ihrer These (mein Favorit)? Was sagen Sie dazu, wie erklären Sie diesen Widerspruch?
Ich habe jetzt den Umstand der Dichteabnahme in den vergangenen Jahrmillionen gar nicht berücksichtigt, aber die Erde müßte ja zu Beginn eine wahnsinnig Hohe Dichte gehabt haben, auf alle Fälle höhe als in der Sonne. Und was ist eigentlich mit den anderen Planeten? Wachsen die auch? Meines Wissen haben die Astronomen keine Ausdehnung der Planeten gemessen. Und ich frage mich immernoch, wie Sie darauf kommen und wie Sie das Belegen. Und nein, ich werde die Antwort nicht in ihren Büchern suchen, ich will sie hier an dieser Stelle haben. Wenn Sie keine plausible Antwort geben, dann gehe ich davon aus, dass Sie hier völligen Schwachsinn erzählen und den Schwachsinn auch nicht belegen können. Nein, irgendwelche Überlieferungen sind kein adäquater Beleg.
@ Herrn Paul von K(r)ann-ich-nicht-will-ich-nicht.
Was Dein eigenes „Groß-sein“, sowie Deine hohen
(fast wissenschaftlichen) Ansprüche an Plausibilität (wie Du es nanntest) angeht, habe ich ja schon viel gelernt. Das war recht amüsant. Danke.
Aber was genau, willst Du hiermit zum Ausdruck bringen?:
@ilona
„einen durchschnittlich 370 Meter höheren Meeresspiegel gehabt? (da 29,3 % der heutigen Oberfläche Landmasse ist können wir, nehme ich an, noch ca ein viertel aufschlagen).. also 460 Meter MEHR Meer?“
Nun das ist doch ganz einfach. Der Meeresspiegel war um vieles höher. Schliesslich findet man überall in den Alpen, auch über 470 Meter Sedimente von Meeresbewohnern. Ich hab am Grossglockner sogar Muschelkalk gesehen mit eindeutigen Schalenabdrücken.
Betreff: Kurze Zwischenmeinung / Nachfrage
@ Tina
Du kannst mir nicht auf den Schlips treten. Ich hab keinen um. Das teilte ich bereits anderweitig mit.
Und schätzungsweise kannst Du Dir nicht vorstellen, wie köstlich ich mich hier amüsiere. Einerseits. Ich lach ja auch gern …
Andererseits tut es natürlich arg weh, wie hier – in den Kommentaren zu einem scienceblog – mit der Wissenschaft umgegangen wird. Die blanke Negativwerbung. Das gibt schon zu denken …
Vielleicht wäre es angebracht, Du gehst mal kurz in Dich, und denkst über Deinen eigenen Umgang mit den wissenschaftlichen Regeln seeehr selbstkritisch nach. Was hältst Du davon?
@ Ilona
Tut mir leid, ich würde Dir gern gehaltvoller antworten. Aber Deine Rechnungen finde ich noch viel cooler als die von meinem Freund Frank D. . Da frage ich erst mal lieber nochmal nach.
Soll heißen: Ich kann Dir nicht folgen und bitte um Nachhilfe.
Zitat Ilona: “ sieht anders aus.. “ Was sieht anders aus? Als was?
Zitat Ilona: “ …. außerdem hätte es da wunderbare Brüche geben müssen, auch noch in letzter Erdgeschichte, ganz besonders im Zusammenhang von Eurasien!“
Es gibt auch heute noch wunderbare Brüche. Da kannst Du in jedem Krankenhaus nachfragen. Ob nun in Russland oder Japan … spielt absolut keine Rolle. Auch in Eurasien.
Und auch die Erdkruste bricht noch. Oder was meinst Du, wo der Tsunami Weihnachten 2004 herkam? (Nur so als Beispiel)
Was bedeutet (Zit. Ilona): “ … somit hätten wir 50 Kilometer weniger Meer (am Äquator) gehabt! “
Zitat Ilona: “ Zahl „frühere“ Erde: 2,9505882352941176470588235294118 …“
Schicke Zahl, aber was heißt frühere Erde? Schätzungsweise hast Du Dich da völlig vergallopiert …
Zitat Ilona: “ … vor hundert Millionen Jahren demnach einen durchschnittlich 370 Meter höheren Meeresspiegel gehabt? “
Das dürfte kaum stimmen.
Zitat Ilona: “ … . also 460 Meter MEHR Meer? “
Hääääh??? Ich war schon lang nicht mehr an der Ostsee … Längs oder quer mehr Meer? Oder Hochtief? Diagonal?
Hilf mir bitte mal auf die Sprünge.
@ alle:
Au weia, mir ist wohl gerade die Tabascoflasche in die eigene Suppe gefallen.
Da hab ich aber ein krasses Eigentor geschossen. Mist, das ist mir jetzt wirklich sehr unangenehm!!! Tja, bei manchen Herren kann man das Wesen gewöhnlich an dem Namen lesen….
Vielleicht sollte ich es doch mal, mit mehr Argumenten und weniger Blödeleien probieren.
Wie peinlich. Ok, ich sperre mich für 2 Monate, mache ein par Hausaufgaben und gelobe Besserung. 🙁
@Paul
Genauso wie uralte Überlieferungen vor 500 Jahren „plötzlich“ einen völlig neuen, aber geahltvollen Sinn ergaben. Ebenso, vor 1000 Jahren, vor 1500 Jahren oder JEDEN beliebigen anderen Zeitpunkt. „Out of Kontext“ schimfpft sich sowas.
Genau – „angeblich“ – Quelle ? Götter stehen ja nach Kulturkreis für alles mögliche, „Naturgewalten“ ist da wieder mal Rosinenpicken (oder kannst du mir mal schnell erklären für welche Naturgewalt Eros gleich stand ? Cinteotl, der Maisgott- all die Mondgottheiten..?
Rosinenpicken² – Woher überhaupt die Annahmen das a) „Fluggeräte“ beschrieben wurden und b) diese von Göttern benutzt wurden um sich fort zu bewegen und c) diese gar für die Fortbewegung gebraucht wurden ? btw, welches Fortbewegungsmittel (zum Flug) haben gleich Persephone oder Loki benutzt, die Titanen, die Riesen ect. ? (und bitte, nicht wieder blumige Interpretationen der Paläosetis über einige Symbole worüber Archäologen nur die Köpfe schütteln…)
Du liest zu wenig. Greif dir mal 1001 Nacht– Bechsteins Märchensammlung oder Sachen von Dodgson (alias L. Carroll) uvm.
Die Frage nach dem „Sinn“ ist der gleiche wie in „alten Schriften“. Wohlmöglich waren all die „Klassiker“ der Literatur ebenso Aliens die ihr Wissen in Geschichten versteckt haben weils sie a) gemerkt haben das das mit den Pyramiden doof war, hat ja kaum einer mitbekommen, b) damals nur die gebildetet Schicht lesen konnte und man so gezielter „Kluge Köpfe“ ansprechen konnte und so c) „zeitlose Klassiker“ schrieb, von dem man sich denken konnte das die locker Jahrhunderte Später noch immer gelesen werden.
Passt mind. genauso gut.
Nichts da mit ausweichen, ich kann dir zig weitere Götter/Halbgötter/nichtmenschliche Wesen nennen, die „unsere Welt“ nie verlassen haben (ohne einen Ursprung im „All“ oder „Himmel“ zu haben). Man nehme nur all die „Naturwesen“ (Oreaden, Feen, Tiergeister).
@Paul Krannich:
„Vielleicht wäre es angebracht, Du gehst mal kurz in Dich, und denkst über Deinen eigenen Umgang mit den wissenschaftlichen Regeln seeehr selbstkritisch nach. Was hältst Du davon?“
Okay, dann versuche ich mal zu rekapitulieren. Ich habe auf die ein oder andere Art und Weise eigentlich immer das Gleiche gesagt: Wer Wissenschaft betreiben will, muss sich an die Regeln halten, die in der Wissenschaft gelten. Wer eine Behauptung aufstellt, muss sie belegen. Und gerade, wenn die Thesen besonders „ausgefallen“ sind, muss die Beweisführung fundiert sein. Entsprechend sollte man dann auch auf Einwände von anderen Diskussionspartnern eingehen.
Im Gegensatz dazu ist bei einer Fiktion erstmal mehr oder weniger alles erlaubt. Wenn ich einen Science-Fiction-Roman schreibe, müssen die Inhalte keiner strengen wissenschaftlichen Prüfung standhalten, er ist einfach mehr oder weniger unterhaltsam und spannend oder lustig oder was auch immer.
Okay, die Geschichte mit dem Eiffelturm trifft anscheinend nicht deinen Humor. Aber du wirst ja wohl kaum angenommen haben, dass ich das ernst meinte, oder? Insofern muss ich hier auch nichts beweisen, im wissenschaftlichen Sinne, da ich ja auch nichts behauptet habe, was einer Überprüfung standhalten müsste. Können wir uns soweit darauf einigen, dass ich nicht gegen wissenschaftliche Regeln verstoßen habe, sondern eventuell einfach einen anderen Geschmack in Bezug auf Humor habe?
Ich wollte dich jedenfalls nicht in irgendeiner Form persönlich angreifen, das liegt mir wirklich fern. Ich gehe mal davon aus, dass du das auch nicht wolltest, obwohl das mit dem Kampfauftrag nicht so wirklich nett klang. Also, vielleicht wäre ein wenig Selbstkritik auch bei dir angebracht, oder?
@ Ilona
„Blubb, blubb, weg war er.“
Wie schön. Was er wohl dazu sagt?
@ Krannich
Also wenn Sie schon bei dieser einfachen Rechnung von Ilona überfordert sind und Hilfe brauchen. Gemeint ist hier ein um 460m höherer Meeresspiegel als heute. Das folgt daraus, wenn man ihre Aussage der expandierenden Erde ernst nimmt und 100 Millionen Jahre zurückrechnet. Was ist daran nicht zu verstehen?
Von was hat man Sie abgelitten? Sicher haben die Götter ganz furchtbar darunter gelitten. 😉
@ Sehr geehrte(r) Frau / Herr von und zu Naseweis
Zitat Naseweis: “ Das war recht amüsant. Danke.“
Keine Ursache. Hab Dich doch gern ein bisschen erheitert. Hast Du die 35 Bücher schon durch? Das ging aber schnell …
Der Spruch ist ein cooler, beruhigender Spruch, den man benutzt, wenn der Hund den Nachbarn fast auffrisst … (also fast wie hier) … und da es grad um Hunde ging ….
Kennst Du den nicht?
Ich dachte, dass wäre allgemeines deutsches Kulturgut …
@ Oliver Debus
Die 4,5 Milliarden Jahre Erdalter stammen aus wissenschaftlichen Ermittlungen – nicht von mir.
Die Expansionstheorie (auch nicht von mir) geht davon aus, dass die Kontinente einst zusammenhingen. Da die Form der Kontinente sehr ineinandergreift sollte das plausibel sein. Die PT geht ja deshalb ebenfalls davon aus, dass die Kontinente einst zusammenhingen. Der Unterschied zwischen beiden Hypothesen besteht darin, dass die Erde nach PT immer weitgehend gleich groß war – bei der EP war sie kleiner, was zum Zusammenstoß der Kontinente führte. Das sollte also der Ausgangspunkt sein. Die (kleine) Erde kann durchaus 4,5 Mrd. Jahre alt sein oder ein anderes höheres oder nicht so hohes Alter aufweisen.
Rechnet man von heute mit 18 cm Umfangswachstum pro Jahr zurück zur kleinen Urerde, hätte die einen Durchmesser von grob gerundeten 7500 km und eine Oberfläche von 170 bis 200 Mio km² gehabt. Bei annähernd gleicher Wassermenge wie heute, wäre die komplette Erde von einer durchschnittlich 16,5 km dicken Wasserschicht umgeben gewesen. Die große, heutige Erde wäre dann aber nur circa 100 Mio. Jahre alt.
Ja – das widerspricht dem „allgemein anerkannten Erdalter“. Sogar ziemlich eklatant. Aber wo der Fehler liegt, wird zu untersuchen sein. Was ganz und gar nicht einfach ist.
Ich geh mal davon aus, dass Deine Rechnung korrekt ist, auch wenn ich nicht nachgerechnet habe. Demgegenüber halte ich „meine These“ bis zum Gegenbeweis für richtig und denke, dass bei Deiner Rechnung etwas mit den Voraussetzungen (insbesondere den Datierungen) nicht stimmt. Aber da brauchen wir uns noch nicht großartig zu streiten, da noch viel zu viele Fragen offen sind. Auf beiden Seiten, wenn man ein bisschen genauer hinschaut.
Ich gehe durchaus mit Dir konform, dass das Wachstum per Dichte-Abnahme nur ganz gering infrage kommt. Die Erde ist heute noch der Planet mit der größten Dichte. Was bleibt, ist das Wachstum durch Massenzuwachs von außen. Und dieser Massenzuwachs muss gewaltig gewesen sein – etwa 7,5 Marsmassen. Geht sowas per Zufall?
Eigentlich nicht.
Die Masse muss ja wohldosiert und möglichst langsam hier angekommen sein. Diese Massenzunahme sollte aber die erdinneren Prozesse (insbesondere über den Außen- und Innendruck) angeregt haben, die dann ihrerseits dafür gesorgt haben, dass die Erde innen warm wurde und außerdem auch für das andauernde (relativ gleichmäßige) Wachstum von innen (jetzt per Dichteabnahme) gesorgt haben, welches die Erde bis heute wachsen läßt.
Was bleibt ist Terraforming durch die außerirdischen ET-Götter. Das hat gleichzeitig den Vorteil, dass sie die ( vorberechneten) 18 cm gleich mit in ihre weltweiten Zahlen- und Geometrieorgien einbauen konnten …
Och Paule, jetzt schon bei ad hominem? Das ging aber schnell!
Aber gut, wenn du mir einen besseren Begriff nennen kannst, der einen Zustand beschreibt bei dem 5,9736 ∙ 10e24 kg auf einen Punkt ohne Ausdehnung gequetscht werden, nur zu.
Da die Erde ja angeblich wächst, ohne Massenzunahme (sonst wäre ja ihre Umlaufbahn nicht stabil), kann man das ganze doch bequem zurückrechen. Und dabei war ich ja noch gnädig und hab einen Mittel-, und einfacher zu rechnenden *schäm*, Wert genommen. (Dein „zwischen 5 und 18 cm/a“ ist doch etwas unpräzise.)
Mir ist dabei auch noch unklar, wieso man Phantasiewerte nicht präziser angeben kann?
Also, wie nennst du das, wenn vor ca. 400.000 Jahren die Erde ein einziger Punkt war, ohne Ausdehnung? Denn wenn man deine Angaben zurückrechnet, muss das doch irgendwann einmal der Fall gewesen sein, oder?
Die Frage, ob andere Planeten auch expandieren, wollte ich auch schon stellen.
Aber ich kann mir schon vorstellen, was kommen könnte. Die Erdexpansion ist das Ergebniss des Terraformings…
Belege für sowas?
Hahaha, wie verrückt. Belege, pfff!
Das kann man doch aus irgendwelchen Mythen rauslesen!
@naseweis:
Danke für die Blumen. So einem wie Teflon-Paule kannst du eigentlich eh nur mit Ironie begegnen. Wobei, das bringts ja auch nicht, sowas völlig abgefahrenes wie „Plausibilität“ tangiert ihn ja nicht.
Den häufigen Hinweisen auf seine „Produkte“ entnehme ich, dass es ihm hier mehr um Absatzsteigerung geht, denn um Austausch von Argumenten.
Dass hier immer wieder Leichtgläubige, bzw leicht zu Beeindruckende aufschlagen dürfte auch ihm nicht entgangen sein.
*Seufz*
@naseweis: „Aber was genau, willst Du hiermit zum Ausdruck bringen?:
PHK @ Vispasso und Naseweis „Aaach, lasst doch die Kleinen. Die wollen doch nur spielen …“
Ufff… Er hat meine Bemerkung über seine „stoische Gelassenheit“ gegenüber den fundierten Einwänden aus allen Himmelsrichtungen der Wissenschaft als Kompliment aufgefasst…! Da staune ich wirklich.
Ich freue mich nun sehr auf weiteren sachlichen Faktenaustausch. Der Thread hat so gut begonnen, als sich Leute wie Alderamin, para, monod (und viele mehr) auf höchstem Niveau über das Thema unterhielten.
@ Krannich
Ja, dieses Erdalter ist allgemein akzeptiert. Es läßt sich auch gut mit dem alter der anderen Planeten, der Asteroiden und der Kometen in Einklang bringen.
Von Wissenschaft scheinen Sie keinen blaßen schimmer zu haben, was man an diesem Beispiel schön sehen kann. Das was Sie als Expansionstheorie bezeichnet ist höchstens eine unbelegte These und ein völlig durchgeknallte dazu. Die Theorie der Plattentektonik ist dagegen eben eine gut belegte wissenschaftlich anerkannt Theorie, mit deren Hilfe man die Plattenbewegung beschreiben kann und sogar Vorhersagen machen kann. Und das ganz tolle, mit ihr kann man die Oberflächenstrukturen auf anderen Planeten und Monde erklären.
Wenn Sie schön in der Wissenschaftsliga mitspielen wollen, dann müßen Sie sich auch an deren Regeln halten. Und da gilt; wer eine Behauptung oder eine These aufstellt, muß deren Gültigkeit auch belegen. D.h. kein Wissenschaftler muß ihre These widerlegen. Aber Sie scheinen sich lieber auf den Standpunkt zu stellen, dass man Sie widerlegen muß, dabei gibt es nicht was man ernsthaft widerlegen könnte, da ihre ganze These völliger Schwachsinn ist.
Nein, sowas geht überhaupt nicht. Aus, ende der Diskussion. Überlegen Sie doch mal was dass bedeutet. 7,5 Marsmassen, die liegen nicht irgendwo im Sonnensystem rum. Und auch ihre Superaliens können die nicht im galaktischen Supermarkt kaufen. Was sie da faseln ist Technisch nicht machbar. Auserdem was soll dieser Blödsinn? Ihre Ausserirdischen werden immer bescheuerter. Nicht nur, dass sie diesen Aufwand mit den kodierten Naturkonstanten treiben, die kein normaler Mensch entschlüsseln kann, da müssen schon so völlig durchgeknallte Typen wie Sie kommen, ne jetzt sollen Sie auch noch kleine Planeten aufblasen. Mal abgesehen davon, müßten sie die Erde auch noch im Sonnensystem verschoben haben und sie beschleunigen. Und warum dass alles? Die Ausserirdischen sind sicher intelligent genug, zumindest intelligenter als Sie, sich einfach ein passenden Planeten zu suchen. Wir wissen heute, dass es davon genug geben könnte.
Ach und über welchen Zeitraum soll das stattgefunden haben? Sie haben ja sicher in irgendeiner ihrer tollen Überlieferung eine Angabe gefunden, so ne heilige Zahl. Steht da auch drinn, wie die Superaliens dass gemacht haben? Gibt es da am Nordpol oder am Südpol ein Propfen, wo man einen überdimensional großen Trichter reinstecken oder haben die die Erde an den Tropf gehängt?
Das alles findet aber nur in ihrer Traumwelt statt, aber nicht in der Realität.
Ich fragen Sie nochmal, wie haben sie die Eypansion der Erde nachgewiesen? Wie kann ich das nachweisen?
Im Übrigen, Terraforming ist etwas anderes. Da nimmt man einen Planeten und verändert seine Atmosphäre, aber bläßt nicht den Planeten auf.
Bisher haben Sie hier nur wilde Spekulationen abgelassen ohne einen wirklich handfesten Beleg dafür zu liefern. Ihre geistigen Ausdünstungen sind in keiner Weise plausibel, aber das kümmert Sie ja nicht.
Ich könnte hier noch Tagelang weitermachen und ihnen zahlreiche Widersprüche aufzeigen. Ein so kleiner Planet wie Sie in annehmen, mit einer viel geringeren Masse, hätte keine nennenswerte Atmosphäre, folglich wäre es auch ein lebensfeindlicher Planet. Was also sollen hier ausseriridische Götter?
Ihr ganzer Schwachfug hat nicht mal das Zeug für ne gute Science Fiction Geschichte. Dazu fehlt jeglicher logischer Aufbau.
Ne, geht auch nicht mit Absicht. 7,5 Marsmassen sind etwa 0,75 Erdmassen(@Experten, nicht Krannich, korrigiert mich bitte). Mach mal ne Simulation mit 0,25 Erdmassen. Unsere Mamma Erde verabschiedet sich so recht schnell aus ihrer aktuellen Umlaufbahn.
Ach, wenn wir schon beim Rechnen sind.
Möglicherweise habe ich mich um etliche Kommastellen vertan. Allerdings verdient dieser Unsinn auch keine erhöhte Konzentration. Hab mal grob überlegt, was rauskäme bei:
7,5(also 7,5mal die Marsmasse) x (6,419 x 10e23) kg / 4,5 x 10e9(sogar von Krannich anerkanntes Erdalter). Es sind also seit bestehen der Erde 1.06983333 × 10e15 kg Material pro Jahrauf der Erde aufgeschlagen.
Es sind also ca. 3 Mrd Tonnen Material pro Jahr die niedergingen. Sorry, falls ich ein paar Dezimalstellen verschluckt habe, wie gesagt, dieser Quatsch animiert mich nicht besonders sorgfältig zu sein. Selbst wenn ich ich mich um 6-9 Kommastellen geirrt habe, ist das doch etwas viel.
@ Krannich
noch einen Nachtrag: Ihrer These zufolge hatte die kleine Erde gerade mal 1/5 der Masse der Erde von heute gehabt. Ich will gar nicht darüber nachdenken, was das für Auswirkungen auf das System Erde-Mond hat und auf die Position der Erde in Bezug auf die Sonne und auf die Beziehung Planeten-Erde. Aber eines dürfte klar sein, eine Erde an der heutigen Position dürfte es nicht gegeben haben, wenn man ihre These mal als zutreffend annehmen würde.
@ Joliet Jake
Ne, Größenordnung stimmt. Mein „In Quest of the Universe“ sagt mir, das der Mars etwa 0,11 Erdmassen hat. Aber egal, das ändert nichts daran, dass Krannich hier völligen Blödsinn von sich gibt.
@Paul H. Krannich
…jedoch auch π ist uns ja nicht völlig unbekannt; interessanter sind doch die Konstanten die uns eben nicht zuvor aus anderen Quellen( nur zur Erinnerung: als den Pyramiden) bekannt sind. Seltsam, komisch, merkwürdig, daß Euler-Mascheroni da immer etwas zu kurz kommt…
Auch wenn es von der ursprünglichen Frage ablenkt:
„“π“ erfunden?“ Die kurze Antwort: niemand; etwas ausführlicher in der Interpretation: die vor-christlichen Griechen( ist ja schließlich ein Buchstabe des griechischen Alphabets)… die Babylonier , Archimedes, Liu Hui, Jones, Euler, Dedekind, Cauchy , Cantor , Lindemann?
…und wieso „verdammt“? Entzieht es sich durch Transzendenz schlicht dem exakten Vorhandensein eines Nachweises in Steinbauten?
Laut Duden( als eine Nachweisquelle der deutschen Sprache): kodieren/codieren synonym zu chiffrieren, verschlüsseln – und da ja in den Pyramiden nirgends steht „die Lichtgeschwindigkeit ist …“ sondern derartige Zusammenhänge bestenfalls über das Entschlüsseln einer anderen Darstellungsform erfolgt, ist kodieren/codieren durchaus angemessen oder hat sich da schlicht die ganz persönliche Paranoia gemeldet?
Jo, ich denke nun sind wir endlich an dem Punkt angekommen wo es so verrückt wird, dass sich jede Diskussion (sofern es denn eine war von Hr. Krannichs Seite aus) erübrigt. Ein Hirngespinst solchen Ausmaßes kann man nicht wegdiskutieren, seine wilden Phantasien haben nichts aber auch gar nichts mit Wissenschaft zu tun, insofern sind sie hier in einem Wissenschaftsblog auch fehl am Platze.
Ich resümiere kurz, Hr. Krannich behauptet es gibt eine Alienrasse, die vor X-Jahren hier aufgekreuzt ist und einen Mini-Planeten ohne Atmosphäre und Mond vorfand, da dachten die sich hey den blasen wir mal auf, damit wir in X-Mio Jahren darauf leben können. Gesagt getan kamen sie dann nach X-Mio Jahren wieder und fanden sogar Leben hier, hey, dann bauen wir doch mal ein Paar Bauwerke und zwar so, dass wir den armen Hinterwäldlern mal die Naturkonstanten im Bauwerk codiert hinterlassen. Irgendwann wird sich ja mal einer finden, der das rauskriegt, hihihi. Gesagt getan und es dauerte nicht lang bis ein Vogel erschien der diese kodierten Zahlen tatsächlich alle fand. Und nu?
Um diese an sich schon hirnverbrannte Story herum (so ein Buch würde ich nicht mal geschenkt lesen) muß der liebe Hr. Krannich soviele Hilfhypothesen stricken, dass jeder wissenschaftlich denkende Mensch schon Gesichtsausschlag vom facepalmen kriegt.
Wie wir wissen wird Hr. Krannich seine Theorie mit ins Grab nehmen und niemand aber auch wirklich niemand wird sie vermissen, geschweige denn sich daran erinnern. Die Zeit ist doch gerecht, im Endeffekt werden all diese Cranks das bekommen, was sie verdienen und das ist Vergessen.
@ Para
Zitat Para: “ … wieder mal Rosinenpicken (oder kannst du mir mal schnell erklären für welche Naturgewalt Eros gleich stand ? “
Könnte es sein, dass Du keine guten Erfahrungen gemacht hast und Deine Wut jetzt an mir ausläßt? Ich bin doch nur ein kleiner Halbtags-Troll …
Und auch der Mond ist eine „Naturgewalt“, sogar wenn er künstlich geschaffen wurde.
Berichte über Fluggeräte gibt’s genug und Abbildungen auch. Das spar ich mir jetzt schon wieder rauszusuchen. Persephone war die Sozia von Apollon, der mit Höllenlärm über die Argo bretterte und Loki ist bei Donnar auf dem Besen mitgeritten. Wie hieß der doch nur gleich? Schreibmir oder so …
Zitat Para: “ Wohlmöglich waren all die „Klassiker“ der Literatur ebenso Aliens die ihr Wissen in … “
Wenn Du schon viel liest, solltest Du auch aufpassen was Du liest. Die Aliens haben diktiert und die Menschen haben die Berichte geschrieben. Auch das ist oft genug überliefert …
Das mit den Pyramiden war nicht doof und ist es heute noch nicht. Denk mal an all die klugen Griechen, die alle prima in Pyramidennähe gelernt haben. Jahrzehntelang …
Wenn Du Dich recht erinnerst, wirst Du Dich erinnern, dass ich auch geschrieben hatte, dass ein kleiner Teil der Götter offensichtlich hier geblieben ist. Insofern sind wir uns an der einen winzigen Stelle anscheinend einig. Aber seit wann sind Feen Götter? Oder „Naturwesen? Oder Halbtagstrolle?
Bin ich ein Gott? Nee – geht leider nicht. Bin ja bisschen schwanger …
@ Tina
Zitat Tina: “ Können wir uns soweit darauf einigen, dass ich nicht gegen wissenschaftliche Regeln verstoßen habe, sondern eventuell einfach einen anderen Geschmack in Bezug auf Humor habe? “
Nein, darauf können wir uns nicht einigen. Du misst mit zweierlei Maß. Darüber solltest Du mal gründlich nachdenken. Und beim Humor hört der Spass endgültig auf. Das ist ja wohl klar. Da stimmst Du mir doch wohl hoffentlich zu. Oder nicht?
Du urteilst über Dinge, die Du nicht kennst. Du verurteilst Belege, die Du auch nicht kennst. Du verlangst Prüfungen, die Du nicht machst. Du verlangst, dass sich Andere an Regeln halten, die Du zwar kennst, aber Dich keine Bohne drum scherst. Was Du betreibst ist wissentliche Vorverurteilung und die ist absolut unwissenschaftlich.
Ich finde, Du solltest mal einen fiktiven Science-Roman schreiben. Am besten über den Eiffelturm, über Wissenschaftshygiene, über die Einhaltung von Regeln und mit gaaaanz vielen Zahlen drin … nur lass bitte die Reptiloiden aus dem Spiel. Davon hast Du Null-Ahnung. Die haben nämlich grün-blaue Schuppen und nicht blau-grüne. Und die schwarzen Augen sind eine blanke Erfindung von Dir.
Nichts für ungut. Ist nur mein Humor. Es gibt Leute in der Branche, die noch viel schlimmer sind als Du. Geht das überhaupt? Ha, ha.
Sorry, bin wohl zu doof deinen Beitrag zu verstehen.
Aber erklärst du ihn mir nochmal oder könntest du vlt. meine Frage beantworten, warum Aliens etwas „codieren“, dass „wir“ erst verstehen, wenn „wir“ es bereits gefunden haben?
Ich versteh den Sinn dahinter einfach nicht…
@Oliver Debus:
Schön, wollte mich ja nicht noch mehr blamieren als ein Krannich. Mein Kenntnisstand war 1/10 von Mars zur Erde. Lag also nicht dramatisch daneben.
Hatte aber die Hoffnung, kompetentere Kommentatoren wie du würden vlt. nachrechnen und korrigieren.
Aber klar, ist Freitag und normal hätte ich auch besseres zu tun. 😉
Sieh es ihr nach. Die kennt schließlich niemand…
Wie kommt es eigentlich, dass jemand der die Geologie, die Astrophysik, die Archäologie, ach was, eigentlich alles gesichertes Wissen, dass in einem Jahrhundert gesammelt wurde, meint über den Haufen werfen zu können, es nicht schafft einfachen HTML-Code zu benutzen?
Denk doch noch einmal über die Zitierfunktion nach, @Bullet hat es dir hinreichend erklärt.
Damit meinte ich die „Belege“.
Radosphie ist halt leider nicht wissenschaftlich.
Außer modernen Konventionen gibt’s ja sonst keine Belege.
Oder gibt’s ägyptische, persische, grichische oder römische Quellen für das Metermaß?
Oder babylonische, hethitische, phönizische Quellen?
Spätantike, byzantinische, früh-mittelalterliche Quellen für einen „Meter“?
Wo? Wann?
Ich möchte doch noch mal klarstellen, dass meine Reptilien rote Augen haben. Hatte ich auch ganz deutlich so geschrieben (wegen des roten Zwergsterns, um den ihr Planet kreist). Und überhaupt, was heißt hier, ich solle die weglassen, da hätte ich keine Ahnung von? Äh, hallo? In meinem Science-Fiction-Roman sehen die eben aus, wie ich will. (Das nennt man die Freiheit der Kunst.)
Doch stop, welch schlimmes Vergehen, über Aliens darf man ja keine Witze machen, ich vergaß… Asche auf mein Haupt.
So und nun ist auch mal gut. Wer jetzt immer noch nicht den Unterschied zwischen Wissenschaft und Fiktion verstanden hat, versteht ihn auch nicht mehr. Gute Nacht!
Ich lach mich schlapp. Ich zerfetz mich. Da sag nochmal Einer, Wissenschaft wäre trocken und langweilig. Im Gegenteil. Das ist Amüsement pur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Der liebe, gute Adent hat heimlich das „Teufelswerk II“ gelesen – und nun wacht er argwöhnisch wie ein großer Zerberus über seinen kleinen Hades über die Belege, damit sie ja kein Anderer in die Finger – oder gar ins Hirn – bekommt.
Ist das nicht zum Schreien?
Belege? Hey, lasst uns was bauern …
Und dann noch die fetzige Aussage:
Zitat Adent: „… (so ein Buch würde ich nicht mal geschenkt lesen) …“
Ist das nicht trollig süß? Richtig niedlich !!!!!!!
So ein kleiner Schummler. Gönnt den Anderen aber auch nicht das Schwarze aus den Reptiloiden-Augen. Siehste Tina: Das ist Humor, den sogar ich verstehe …
@ StefanL
Na gut mit dem Duden kann ich nicht mithalten. Da gibt’s für mich nix zu knuspern.
Aber: Zitat StefanL: “ …und wieso „verdammt“? Entzieht es sich durch Transzendenz schlicht dem exakten Vorhandensein eines Nachweises in Steinbauten? “
Eben nicht! Das ist ja der Jammer. Das verdammte runde Pi steckt in eckigen Piramiden. Wie kommt das da hin? Und es lässt sich einfach nicht wegwischen. Ist das nicht schrecklich?
Da es Pi gibt, MUSS es irgendwer erfunden haben. Woher sollte es sonst kommen?
Rein persönlich hab ich ja nicht die Griechen in Verdacht, sondern eher die Schweizer. Die aus der TV-Werbung: Wer hats erfunden? Das heißt auch nicht Ricola, sondern Picola.
Der Euler kam mir eh schon immer so verdächtig vor …
@ Vipasso
Jetzt muss ich mich gleich zweimal bei Dir entschuldigen:
1. Vorhin hab ich Deinen Namen falsch geschrieben. Tut mir leid. Kommt nicht wieder vor.
2. tut mir auch leid. Steht aber so im Handbuch. Da hab ich mich als Troll dran zu halten. Du verstehst, die Regeln …
@ Joliet Jake
Da liegt schätzungsweise ein Missverständnis vor. Ich hab nie eine negative Erde ins Spiel gebracht. Jedenfalls bisher nicht. Und auch eine große Masse habe ich nicht in einem Nullpunkt vereinigt. Das hast Du alles ganz allein geschafft.
Ist aber gut, dass Du wenigstens so sopho bist und am Ende doch noch die richtige Größenordnung für die Mars-Masse rausgefunden hast …
Ob andere Himmelskörper auch expandieren weiß ich nicht.
Zitat J.J.: “ Mir ist dabei auch noch unklar, wieso man Phantasiewerte nicht präziser angeben kann? “
Tja bei Fantasiewerten könnte man das. Leider sind es keine …
Zitat J.J.: “ Die Erdexpansion ist das Ergebniss des Terraformings… “
Doch. Denke schon. Hatte ich ja auch schon geschrieben.
Zitat J.J.: “ Mamma Erde verabschiedet sich so recht schnell aus ihrer aktuellen Umlaufbahn. “
Die aktuelle Erdbahn ist natürlich das Endergebnis. Nicht der Anfangszustand. Als die Erde noch klein war, hatte sie wahrscheinlich ne andere Bahn und ne andere Geschwindigkeit.
Deine 3 Mrd. t/a sind ganz und gar nicht viel. Das entspricht gerade mal 6 t/km² und a. Da muss schon noch ein bisschen mehr runterkommen. Natürlich in mittelprächtigen Klumpen mit Masse und nicht als Hausstaub … dann relativiert sich das auch ganz gut.
@ Oliver Debus
Zitat Oliver Debus: “ Die Theorie der Plattentektonik ist dagegen eben eine gut belegte wissenschaftlich anerkannt Theorie, mit deren Hilfe man die Plattenbewegung beschreiben kann und sogar Vorhersagen machen kann. Und das ganz tolle, mit ihr kann man die Oberflächenstrukturen auf anderen Planeten und Monde erklären. “
Wow.
Naja, das mit den Vorhersagen muss wohl noch ein bisschen geübt werden. Hoffentlich gibt’s die TPT noch so lange, dass das mal klappt … ich drück die Daumen. (Nein, nicht die von Naseweis)
Zitat Oliver Debus: “ … dabei gibt es nicht was man ernsthaft widerlegen könnte, …“
Bis hierhin ist der Teilsatz wunderschön, aber der Rest. Komischerweise gibt es Leute, die schreien immer nur: Widerlegt, widerlegt. Wie das wohl kommt?
Zitat Oliver Debus: “ Nein, sowas geht überhaupt nicht. Aus, ende der Diskussion. Überlegen Sie doch mal was dass bedeutet. 7,5 Marsmassen, die liegen nicht irgendwo im Sonnensystem rum. … “
Vielleicht flogen sie ja mal als 5. Planet durch die Gegend? Könnte doch sein, oder? Da schwirren ja jetzt noch ein paar Trümmer rum …
Zitat Oliver Debus: “ Was sie da faseln ist Technisch nicht machbar. “
Für uns Heutige nicht. Aber für eine hochentwickelte interstellare Zivilisation ist es vielleicht nicht mal ein allzu großer Aufwand. Übrigens würde das den Pyramideninhalten erst den richtigen Sinn geben! Die ETs waren stolz auf ihr Werk und haben ein paar Schilder angebracht. Gut, die sind dreieckig, ziemlich groß und hängen in der Wüste rum. Aber gefunden haben wir sie doch.
Und wenns richtig gemacht wird, dann werden die richtige Beschleunigung und Richtung und Erdbahn gleich automatisch mitgeliefert …
Zitat Oliver Debus: “ Wir wissen heute, dass es davon genug geben könnte.“
Es gibt ein paar Leute, die haben das schon vor vierzig Jahren gewusst. Nur die Wissenschaft wollte es nicht wahrhaben. Wie das eben so ist. Alle Jahre wider …
Die Massenzunahme der Erde muss wohl in weniger als 100 Millionen Jahren stattgefunden haben. Es rumpelt ja schon ne Weile nicht mehr. Bisher steht das noch nirgendwo. Aber vielleicht wird’s ja noch gefunden. Wir sind ja erst ganz am Anfang.
Die Durchführung ist eigentlich relativ einfach, wenn man die Mittel dazu hat. Man sprengt einen Planeten gezielt und stückchenweise ins All, sodass der Großteil des Sprenggutes auch wie gewünscht am Ziel ankommt. Den Rest machen die Zeit und die Naturgesetze.
Wir sprengen heute Hochhäuser und Schornsteine. Wer weiß, was wir in tausend Jahren alles sprengen? Vielleicht den Rasen auf dem Mars?
Terraforming ist das Forming der Terra. Das ist nicht auf die Atmosphäre begrenzt, sondern bezieht sich auf einen kompletten Himmelskörper. Die Atmosphäre ist nur ein Teil davon. Terraforming kann aber auch weit über die Umgestaltung nur eines Planeten/Himmelskörpers hinaus gehen.
Zitat Oliver Debus: “ ich fragen Sie nochmal, wie haben sie die Eypansion der Erde nachgewiesen? Wie kann ich das nachweisen? “
Gut, ich antworte nochmal: Das Wichtigste ist, dass die Große Giseh-Pyramide auf dem Breitengrad steht, dessen Ziffernfolge der LG entspricht. Daran ist nichts zu wackeln und das kann man auch sehr schön zeigen oder auf Google Earth verweisen. Dass die Pyri auf der LG steht, zeigt, dass die Winkel und Koordinaten gleich geblieben sind, während sich die absoluten Entfernungen geändert haben. Das funktioniert nur bei Expansion – nicht aber bei PT.
Das Zweitwichtigste ist, dass die Darstellung der LG kein Einzelfakt ist, sondern, dass die LG vielfach redundant und hochpräzise dargestellt ist, sodass man Zufall definitiv ausschließen kann. Das Drittwichtigste ist die Verwebung der LG und anderer Konstanten mit DEM Geflecht, wodurch diverse Maßeinheiten genau definiert werden. Außerdem wird dadurch vieles quantifizierbar. Beispielsweise, die absolute Größe des Erdwachstums seit dem Pyramidenbau. Das Viertwichtigste ist, dass alles über die Lichtgeschwindigkeit und mit einem Brandzeichen kodiert (lt. StefanL und Duden heißt das so) ist. Das Fünftwichtigste sind die mathematischen Verbindungen zu anderen Orten auf dem Globus … usw. usf.
@ All
So Halbtags-Troll-Wochenende. Ich wünsch Euch was …
Paule, mit diesem aufgesetzten „Humor“ konnten schon die Astrologen nicht punkten, also lass es. Und tu mal nicht so, als wärst du schlauer als der gewöhnlicher Poster hier, da wird es nämlich lächerlich.
Du hast konkrete Zahlen „ins Spiel gebracht“, der Rest ergibt sich dann aus deiner Hypothese. Der Rest ist Grundschul-Mathematik.
Selbst wenn die Erde einmal viel leichter war, (was du erst in deinem letztem Beitrag postulierst hast) wäre sie damals(wann auch immer) irgendwo ganz woanders rumgeflogen. Sie wäre dann sowas wie Theia gewesen, bereit einem anderen Planeten um die Ohren zu fliegen oder ein popeliger Mond zu werden.
Dein Bild des Sonnensystems wäre dir wahrscheinlich um die Ohren geflogen. Eine Erde mit einer signifikant anderen Masse wäre irgendwo anders, aber wohl nicht im „habitablen Bereich“ um die Sonne.
Also was jetzt, gleichbleibende Masse oder Zunahme?
Dieses „Ich mach mir die Welt, wie es mir gefällt“ endet spätestens bei der Gravitation.
Ich bin kein Astromechaniker, aber ich denke, ein Viertel Erdenmasse (vor den 7,5 Mars-Massen) würde zumindest die inneren Planeten ganz gehörig durcheinanderwürfeln.
Hätte die Erde schon immer die gleiche Masse gehabt (und damit unsere heutige stabile Bahn), aber nicht die heutige Grösse(weil, sie wächst ja) mündet das, in der Vergangenheit, in deine geliebte „Singularität“.
Wo ist der Hausherr? FF, bitte hilf!
Ne, eben nicht. Wir stehen nicht am Anfang. Moderne Geologie gibt’s schon mindestens 150 Jahre. Du ignorierst es nur.
Ach ja, zitieren kann der, der Historiker, Geologen, Archäologen, Astrophysiker, weiß-der-Geier-wen widerlegen will, immer noch nicht.
Was ein Genie…
@ Krannich
Ich erspare mir hier den Rest zu zitieren, da er irrelevant ist. Aus dem was Sie da an Quark von sich geben kann niemand die Erdexpansion folgern. Und außerdem wollte ich auch wissen, wie ich das nachmessen kann? Ich frage da noch mal was, dehnt sich die Erde heute auch noch aus oder hat das nun aufgehört?
Wenn es für sie so kein großer Aufwand gewesen sein soll, warum sollen sie dann so stolz gewesen sein?
Herr Krannich, die Himmelsmechanik ist kein Billardspiel, aber wieso erwarte ich eigentlich dass Sie das verstehen. So einfach wie Sie das hier darstellen wollen ist es nicht. Und nein, der Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter hat viel zu wenig Masse.
Die Erde hat sich ihre heutige Masse und ihren Radius, sowie ihre Position im Sonnensystem vor gut 4,5 Milliarden Jahren erarbeitet. Dabei ist sie durch Kollisionen gewachsen. Da gab es keine Ausserirdische die nachgeholfen haben. Wäre damals eine kleinere Erde herausgekommen, sähe das Sonnensystem wohl anders aus. Ich gebe ihnen mal den Rat eine Simulation von der Entstehung das Sonnensystems zu machen, bei dem eine von ihnen postulierte Erde herauskommt. Das wäre dann mal eine Basis zur weiteren Diskussion.
Ich hätte da noch eine Frage an Sie, warum finden Sie in den Pyramiden eigentlich nichts neues, also nichts was wir doch schon länger kennen? Das stellt doch das mit den Pyramiden als sinnlos hin. Was ein Blödsinn: da kommen Ausserirdische und bauen einen Planeten um, wie Sie behaupten:
Wenn die jetzt nach dieser Zeit wiedergekommen sind, was haben sie dann hier gemacht? Leben gab es wohl damals auf der Erde nicht, oder haben sie gar das Leben auf die Erde gebracht. Nun irgendwann haben sie dann die Pyramiden und weitere ganz dolle Dinge aus Stein gebaut um uns damit ganz viele Geheimnisse über das Universum zu verraten. Dumm nur, dass das die dummen Menschen nicht verstehen und erst darauf kommen, als sie selber diese Geheimnisse erforscht haben. Das läßt doch die Aliens als ware Trottel dastehen.
Und Sie, Herr Krannich, verlangen bei dieser durchgeknallten, völlig absurden Geschichte von Wissenschaftlern ernstgenommen zu werden? Ihr Schwachsinn würde doch nur funktionieren, wenn sie tausenden unbewiesene Hilfshypothesen annehmen. Und sie stellen so ziemlich jede wissenschaftliche Erkenntnis in Frage. Jetzt sogar die Entstehung und die Entwicklung des Sonnensystems.
@Paule
„What sort of person,“ said Salzella patiently, „sits down and writes a maniacal laugh? And all those exclamation marks, you notice? Thirty? A sure sign of someone who wears his underpants on his head.“
(Terry Pratchett)
@PHK
Och Paulchen, da hast du dir aber was nettes ausgedacht, ich kenne mit Sicherheit keins deiner Bücher. Aber Unwahrheiten verbreiten ist ja dein Hauptgeschäft. So long.
@Paul H. Krannich
Wie wär’s denn mal mit einer Erläuterung was denn den Unterschied zwischen einer Naturkonstanten und der Erfindung der Dampfmaschine ausmacht? Hilft vielleicht eine neue Naturkonstante abzuleiten.
Schon ‚mal ein Rad mit beliebigen, bekannten Durchmessers abgerollt? Bevor es vergessen wird: Wo befindet sich die Erkenntnis der nicht-Algebraizität von π nochmal in den Pyramiden? Ein viel besseres Beispiel für die Ludolphsche Zahl in der Baukunst ist doch die Hagia Sophia oder das Pantheon oder der Peters Dom – btw wie konnten die alten Römer das überhaupt mit ihren Zahlzeichen bewerkstelligen ?
Tja – hochintelligente Aliens die den interstellaren Raumflug beherrschen und beliebig mit Planeten in Sonnensystemen rumspielen sind stolz auf ihre Werke und haben die Pyramiden gebaut — hieß einer dieser Aliens vielleicht
Snofru od. Seneferu ? Beeindruckend welch‘ ausgereiften Kenntnisse der Ingenieurskunst und physikalischer Grundprinzipien da von fortgeschrittenen Aliens triumphal aus dem Ärmel geschüttelt und an den Tag gelegt werden – so sie denn involviert sind. Mit-Stein-Bauen als Experimentalwissenschaft – schließlich sind ja auch irgendwie gotische Spitzbögen entstanden…
Kann man den Typen nicht loswerden?
Wohl kaum, wenn Florian jetzt Pause macht. Sch…
Dabei hat das Thema so gut angefangen, bis der Kr…. kam.
Das einzige was hier wirklich rauskommt ist das er seine Buchtitel möglichst oft wiederholt damit sie, als Suchwörter bei Google eingegeben, nicht nur kaum besuchte Crankseiten als Ergebnisse liefern.
Ganz offensichtliche und allseits bekannte Taktik um das Ranking von unbekanntem, uninteressantem Bullshit positiv zu beeinflussen.
Wenn ich Florian wäre würde ich den ganzen Schwachsinn als unerwünschte Eigenwerbung löschen…
Ok, dass Du aus meinem Nick, der ja zu Variationen geradezu einlädt, eine neue Version gefunden hast: Schappo, ganz großes Damentennis!
Ansonsten – speziell auf Sheng Fui bezogen – gibt es nur eine mögliche Konsequenz: Eine lebenslange
https://www.little-idiot.de/teambuilding/Merkbefreiung.pdf
hast Du Dir redlich verdient. Ich hatte nur kleine Schwierigkeiten beim Ausfüllen (außer Deinen genaueren persönlichen Daten – nein, bitte, ich will sie auch nicht haben!): Ich habe kein geeignetes Äquivalent gefunden.
Ansonsten: gehab Dir wohl – und informiere Dich mal über Sheng Fui! Aber nicht bei EvD…
@para: Auch wenn es Dir nicht gefällt, ich muss Deine Fehler wieder aufrollen:
Genau das hatte ich so geschrieben. Oder?
Ok, das ist jetzt nun wirklich nichts als Wortklauberei. Nicht wahr? Hatte ich irgendwas Gegensätzliches geschrieben?
Das ist nun aber wirklich Unsinn. Und ich glaube, das weißt Du auch.
Wieder die Frage an Dich: Hatte ich das bestritten? Sei doch so gut und hol Deine Strohmänner wieder in die Scheune. Nach dieser Definition ist der Meteoriteneinschlag auch kein Zufall. Er ist eine logische und (prinzipiell berechenbare) Folge der Naturgesetze und der Zustände unseres Universums.
Daher nochmal die Frage an Dich: Wie oft muss etwas passieren, dass Du das Wort „Anpassung“ akzeptierst (abgesehen davon, dass „Anpassung“ einen aktiven Prozess beschreibt, der die Evo eben ja nicht ist)? Sekündlich, minütlich, stündlich, täglich, wöchentlich, monatlich, jährlich, dekadisch, centennialisch, milennisch, (wie auch immer solche Abstände genannt werden…) oder alle Millionen/Milliarden Jahre?
Weitere Wortklaubereien von Dir:
Na prima, dann ist Würfeln auch kein Zufall. Und radioaktiver Zerfall auch nicht.
Danke fürs Gespräch.
@Paul
meine Frage war ziemlich klar, woher die Annahme Götter seien Ableitungen von Naturgewalten (wobei vorher mal geklärt werden müsste, was das wieder sein sollen).
Deine Antwort
…past nicht, also nochmal. Diesmal aber vorher mit Def. was eine „Naturgewalt“ sein soll.
Es gibt Abbildungen die von manch Leuten, nicht jedoch der Fachwelt, als Fluggeräte „interpretiert“ werden. Von „Berichten“ und deren Interpretationen ganz zu schweigen. Über Interpretationen hinaus gibt es nichts.
Quelle ? btw. wurde Persephone von Hades geraubt, wo ist da von „Höllenlärm“ die Rede (und wieso ist Höllenlärm = Fluggerät?)…
wo ?
Doch war doof, oder kannst du mir mal eben einen Gelehrten nennen der direkt und eindeutig sagte, er habe sein Wissen aus einem code der Pyramiden ?
Ein kleiner Teil der Götter ? Starke Aussage, dann nenn mir mal die Grundgesamtheit der Götter, wie viele sind es denn ?
Dann wäre da noch die Frage wie mit Riesen, Titanen und Feen umzugehen ist. Warum pickst du dir also nur „Götter“ heraus, aber ignorierst den Rest (was ist mit Halbgötter ?
Ich warte auch noch immer auf einen kurzen Überblick weshalb ALLE DAtierungsmethoden falsch sein sollen. Zu 14C habe ich dir ja aschon geschrieben das deine Quelle ncihts taugt, da zu alt. Stratigraphische Quellen haben mit Isotopen auch nicts zu tun, warum sind die also falsch ?
Welche Datierugsmethode verwendendest eigentlich du – schließlich wirfst du ja auch mit Jahreszahlen um dich ?
@Breitseide
worauf willst du eigentlich hinaus ?
Das, was du als „Wortklauberei“ bezeichnest sind die Details, die in den Wissenschaften um die Evo diskutiert werden.
@para
es gibt schon mehr als ein paar interpretationen ..
z.b. gibt es diese studien des wissenschaftlichen dienstes des bundestages,
die nicht veröffentlicht werden …
sowas nährt natürlich weitere spekulationen, in alle richtungen…
https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Dienste_des_Deutschen_Bundestages#Sonstiges
@ traumräuber
Das hat aber weder was mit der fragwürdigen Interpretation alter Überlieferungen zu tun und noch weniger mit dem Blödsinn, den uns hier der Baron von Münchkrannich erzählen will.
@para: Du hast Recht, lassen wir das mit den versuchten Definitionen von Anpassung und Zufall und natürlich und künstlich.Ich bekomme eh keine Antworten mehr auf meine Fragen.
Da macht es doch mehr Spaß, mitzukriegen, wie PHK sich windet, hin- und herspringt, ums sich ja nicht festnageln zu lassen. Und wie nett er quieken kann.
Auch wenn ich es verstehen kann, dass es verdammt mühselig ist, einen Pudding an die Wand nageln zu wollen.
@traumräuber
Die da wären ? Dein Link enthällt keine.
2Die da wären ? Dein Link enthällt keine.“
UHHHHHH wie überraschend!!!!1
Hmh wo hab ich denn den Keks der Schande gelassen…..
Offensichtlich sind die Aliens im Mittel genau so dämlich wie die Erdlinge.
es haben sich auch wissenschafter wie carl sagan oder thomas gold mit (paläo-)seti befasst.
vgl. bitte:
Carl Sagan: Direct contact among galactic civilizations by relativistic interstellar spaceflight.
abstract@
https://www.osti.gov/energycitations/product.biblio.jsp?osti_id=4663688
siehe weiters George Basalla: Civilized life in the universe. Scientists on intelligent extraterrestrials Oxford University Press 2006
&
Michael Michaud: Contact with Alien Civilizations – Our Hopes and Fears about Encountering Extraterrestrials. Springer, 2006
https://de.wikipedia.org/wiki/Search_for_Extraterrestrial_Intelligence#SETA
@unwissend:ist der keks für mich? danke immer gerne:=)
@Para
Ich spüre schon, wie sich die Von-Däniken-Gedächtnisvideos drohend über unseren Häuptern zusammenballen.
ein weiterer lesetipp:
2 papers von c. maccone:
https://en.wikipedia.org/wiki/Claudio_Maccone
https://www.springerlink.com/content/n22823200758j735/
https://uavarese.altervista.org/0_Statistical_Drake_Equation.pdf
@Traumräuber
Inwiefern unterfüttern diese Links jetzt deine Spekulation, dass SIE schon hier wären?
@ traumräuber
was möchtest Du uns mit deiner Linkorgie mitteilen?
Darf ich hier jetzt auch alle meine Bücher auflisten in denen das Thema Ausserirdische behandelt wird? Oder darf ich hier die Liste meiner Vorträge veröffentlichen? Das sich namehafte Wissenschaftler mit diesem Themenkomplex befassen ist kein Beleg dafür, dass Ausseriridische hier auf Erden waren und Pyramiden oder sonstwas gebaut haben. Und schon gar nicht dafür, dass die Aliens die Erde verändert haben.
@ PHK
Warum haben ihre Ausserirdischen eigentlich in Stein gebaut und nicht in Stahl oder einem anderen modernen Baustoff. Eben etwas, was nur sie herstellen konnten?
es war schon ein etwas einseitig, immer nur däniken da däniken dort…
Es sollte auch kein Beleg sein.
ich wollte lediglich aufzeigen, es gab und gibt auch wissenschafter die sich mit dieser speziellen frage befassen, ganz neutral.
@oliver debus, ja bitte gerne, mach mal, wenn du was in diese richtung veröffentlicht hast, teile es mit uns, wenn es diesen themenkomplex betrifft. – paläoseti. Astrobio und mögliches et-leben ist vlt. zu allgemein.
@traumräuber
Und wer hat das jemals in Frage geststellt ?
Es ging speziell um die Pyramiden (naja, eigentlich auch nur um die von Gizeh, die anderen scheinen irgendwie egal zu sein). Es ging darum das Menschen zu blöde gewesen sein sollen die allein hinzubekommen und auf Hilfe von Aliens angewisen waren (ohne das auch nur ein Krümel moderneres Material oder Werkzeug aufzufinden ist).
Das ist eine sehr, sehr gute Frage!
Warum fliegen Aliens so weit, um dann so etwas primitives wie eine Pyramide zu bauen?
Aber das schnallt der Krannich nicht, sein Hypthese ist völlig unplausibel.
Kein Alien würde das tun.
Warum nicht? Es wäre bescheuert!
Zumal die Verwendung eines 360° Winkels für einen Vollkreis (auf dem ja der ganze LG Quatsch letzten Endes beruht), nicht wirklich logisch ist. Die Verwendung von PI bzw. 2*PI wäre viel logischer. Mathematiker wissen das schon lange und auch für Aliens würde das auf der Hand liegen.
Naja, wer es nicht schafft, über New Mexico richtig einzuparken, kann sich eben auch mal mit dem Baustoff vertun…
Die große Antenne in Lutetia ist da schon deutlich besser geraten und auch heute noch voll funktionsfähig. In diesem Sinne: „Fluctuat nec mergitur“!
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Eiffel_Tower_at_night_cph_3b24446.jpg&filetimestamp=20120530184612
unsere überlegungen sind natürlich schon sehr anthropozentrisch, woher sollten wir wissen was eti, tut oder nicht tut, wozu ein zivilisationstyp 2 oder 3 technisch in der lage ist oder seine motivation überhaupt?
zum baustoff: weil es verfügbar war? und lange hält….
@ tina: auch eti technologie könnte technische probleme bekommen;)
Exegi monumentum aere perennius
@traumräuber:
Von einer Zivilisation, die in der Lage wäre, ganze Sonnensysteme zu gestalten, Planeten aufzupumpen und „Terraforming“ im ganz großen Stil zu betreiben, würde ich aber schon etwas mehr erwarten als ne olle Pyramide, die, wie man sieht, ja auch von den alten Ägyptern schon gebaut werden konnte.
Und am Baustoff sollte es doch für Ziv 2 oder Ziv 3 dann wohl nicht scheitern.
Ich fasse das mal zusammen: Da taucht also eine zur galaktischen oder intergalaktischen Raumfahrt befähigte Zivilisation auf der Erde auf und findet eine technisch weit unterlegene Menschheit vor. Und was machen diese Aliens, anstatt die Erde zu besiedeln, wie man vielleicht annehmen könnte? Sie schaffen eine Infrastruktur, um große quaderförmige Steine zu produzieren, diese pyramidenförmig aufeinander zu stapeln und das an einer Stelle, die nach erdlichen Maßeinheiten irgendwie die Lichtgeschwindigkeit codiert. Und nachdem sie den späteren Generationen jener unterlegenen Zivilisation dieses nette, aber auch leicht bescheuerte Rätsel aufgegeben haben, fliegen sie wieder ab.
Eine solche Überlegung würde ich schon nicht mehr als anthropozentrisch bezeichnen, sondern als Zeichen unfassbarer Dämlichkeit. Nicht nur bei den Aliens, sondern auch bei den Menschen, die so einen Schwachsinn für bare Münze nehmen.
@Spritkopf:
Ja, ganz schön schlechtes Drehbuch. Regie mangelhaft und über die Darsteller schweigt man wohl besser (anscheinend C-Promis oder schlimmer). Wer finanziert bloß solche Filme…
@traumräuber
Stahl (Damast) gibt es seit gut 4000 Jahren. Hätten die Ägypter gewusst wie, sie hätten ihn produzieren können.
Nichtmal Waffentechnisch waren die Ägypter anderen Nationen überlegen, wobei man wenigstens das erwarten würde.
Oder zumindest das sie was bauen was auch so lang hält bis die doofe Menschheit die ganzen tollen versteckten Geheimnisse rausrechnen kann. So viel ich weiß war die große Pyramide ja früher mit einer weissen Steinschicht verkleidet (hab mich an Marmor erinnert, aber wiki sagt es war Kalkstein).
Und wie ist das eigentlich bei den ganzen Numerologenfuzzis, nehmen die die jetzigen Maße der Pyramide zum hin und her rechnen her? Oder die ursprünglichen? Ob die millimetergenau bekannt sind wage ich als ziemlich Unwissender jetzt einmal zu bezweifeln.
ich behaupte auch nicht es war so, es waren nur ein paar gedankenspielereien und da ich ja schon den keks der schande bekommen hab, erlaub ich mir das :=)
vielleicht finden ja auch zukünftige xenoarchaeologen interessante artefakte, irgendwo, die weitere spekulationen erlauben;)
https://en.wikipedia.org/wiki/Xenoarchaeology
schauen wir mal wie sich alles entwickelt, die astro/exobiologie war auch mal indiskutabel und heute gibts vorlesungen an vielen unis.
lets c;
kann ich bitte noch ein paar kekse haben 😉
–duck&weg–
@frantischeck:
Die damaligen Maße sind bis auf rund 6 mm genau bekannt. Lustigerweise benutzen viele Numerologen aber nicht die heute bekannten Maße, sondern Schätzwerte von 1854, weil mit diesen die Rätsel „hinhauen“ 🙂
Hier https://doernenburg.alien.de/alternativ/pyramide/pyr11.php und auf den Folgeseiten bespreche ich einige dieser Rätsel und hab auch Bilder der Peilpunkte dabei…
@ rolak:
Ist doch immer wieder das gleiche Problem: Dein Material mag Spitze sein, aber krieg‘ mal vernünftiges Personal, um es zu bedienen…
@ franti
jo, nach bisheriger Erkenntnis waren (glaub ich) die Pyramiden ursprünglich schön weiß, und glatt (also nich so stufig)
Kalkstein ist halt eh.. naja.. witterungsbeständig ist was anderes, neh?
(btw, blöde aliens, nehmen für außen was richtig hübsches, was aber total schnell kaputtgeht. hätte man das nicht REIN tun sollen und AUSSEN etwas beständiges?)
Eher Steinräuber. Wozu Steine für den Bau anderer Dinge aus weiten Fernen herankarren, wenn man hier erstklassige Steine in handlichen Größen vorrätig ‚rumliegen‘ hat.
Ich habe über das Wochenende Oliver Burkeman’s „The Antidote“ gelesen. Kein Buch über Astronomie, sondern über das menschliche Glück. Doch folgende Erkenntnis blieb bei mir – in Anbetracht der vorangegangenen Diskussionen über Sinn und Unsinn von ausserirdischem „Human Design“ – hängen:
„People in a condition of mortality salience, it transpires, are also more likely to be sympathetic to the theory of intelligent design: if you can convince yourself that life didn’t emerge meaninglessly from the primordial swamp, it’s easier to feel that it won’t end in meaningless extinction, either“. Zitat Ernest Becker.
Das ist der einzige Grund, weshalb 99% der Menschheit an ihren ganz persönlichen „Unsterblichkeitsprojekten“ festhalten. Und sich dabei total angespannt fühlen, weil sie etwas zu verteidigen haben: Ihr symbolisches Ego. Was, wenn wir einfach akzeptieren, dass wir irgendwann einfach ziel- und perspektivenlos sterben MÜSSEN (denn das wäre wohl die Realität).
Diese Botschaft erstreckt sich über diesen Thread hinaus, schliesslich betrifft sie nicht nur UFO-Verrückte, sondern auch alle Religiösen, ja unsere Gesellschaft baut darauf auf. Burkemann schreibt treffend: „Society itself is essentially a codified hero system – a structure of customs, traditions and laws that we have designed to help us feel part of something bigger, and longer-lasting, than a mere human life…“
Wenn wir unsere Illusionen (Sicherheit, unser Ego, unser „Selbst“, Beständigkeit sind Illusionen, die wir sehr erfolgreich verdrängen) in unserem Gehirn einfach erkennen und unsere Auswegslosigkeit annehmen, wären auch wissenschaftliche Diskussionen, wie sie hier stattfinden, viel effizienter und mit weniger Reibungsverlust durchzuführen. Einfach mehr im Sinne der Wissenschaft und weniger, um Angriffe von „Gläubigen“ abzuwehren.
Kleiner Nachtrag, Korrektur: „Sicherheit, unser Ego, unser „Selbst“, Beständigkeit sind Illusionen, deren WAHRE NATUR, BZW. URSACHE wir sehr erfolgreich verdrängen“. Das wollte ich noch kurz loswerden.
very nice words! thank u Vipasso.
Aber warum sind die Leute die sich mit den uaps (unidentified aerial phenomena) aka ufo,befassen immer Verrückte?
Immerhin befasste sich der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages und in der Zwischenzeit deutsche Gerichte und der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit damit.
Auch die UNO hat sich schon damit beschäftigt. vgl. bitte hier.
Auf den letzten Joint Propulsion Conferences der American Institute of Aeronautics and Astronautics, finden sich unter Future Flight Propulsion Systems, schon Beiträge über FTL und anderes „unfassbares“.
https://www.aiaa.org/JPC2012/
Die jährliche Joint Propulsion Conference ist eine Konferenz, wo sich Industrie, govs und akademia der Antriebsszene trifft, keine so called ufo-konferenz.
Die bisherigen Daten der Kepler-Mission zeigt uns, die Anzahl an Exoplaneten ist um ein vielfaches höher als wir uns vor wenigen Jahren noch vorgestellt haben, die Möglichkeit für die Existenz von ETI muss also auch um ein vielfaches höher sein.
Wir wissen nicht wie weit mögliche Zivilisationstypen 2, 3 oder> sein können und was technisch machbar ist, nur weil wir es nicht können.
uaps könnten drohnen, bracewell oder neuman- sonden sein?
warum befasst sich der deutsche bundestag mit einer solchen studie und veröffentlicht sie nicht??
A._Wendt, et al. haben dazu eine interessante theorie warum das thema, allgemein ein tabu ist…..
Aus Gründen der wissenschaftlichen Redlichkeit könnten wir versuchen schon etwas offener für diese Dinge zu sein…..
(danke, keine kekse mehr….)
@Traum…
Und wieder ein neuer Nick, wird langsam langweilig, hast du auch was neues?
@Traumräuber
Oder Feen, Elfen, Drachen, fliegende Zeitmaschinen oder das Spaghettimonster, alles ähnlich wahrscheinlich wie deine Vermutungen.
@Adent
Er ist hier parallel mit mehreren Nicks unterwegs, die offenbar nicht alle gesperrt sind, was er als Grund für das Sockenpuppentheater vorgab. Das ist Trollerei der reinsten definitionsgemäßen Form. Nur um der Provokation willen. Pfui Teufel!
Ich hoffe, in den zukünftigen Science-Blogs nach der Umstellung muss man sich mit verifizierter E-Mail Adresse zum Posten anmelden, wie anderswo auch.
Ansonsten hilft nur konsequentes Ignorieren. Achtet auf den Gebrauch von „ß“ (schließt zunächst die gesamte Schweiz aus), die Verwendung von „ie“ in „wider“, in Kombination mit der verqueren VT-Argumentation, dann bleibt (derzeit, hier) genau einer übrig.
@Adent
es sind keine vermutungen, sondern ein paar gedankenexperimente, wenns erlaubt ist 🙂
und wenn du magst versuch sachlich zu bleiben…
wenn nicht, nicht;)
@Alderamin: 2! Ich hoffe, in den zukünftigen Science-Blogs nach der Umstellung muss man sich mit verifizierter E-Mail Adresse zum Posten anmelden, wie anderswo auch. „
Sollte in Zukunft so eine Option zur Verfügung stehen, werde ich sie allerdings nicht nützen. Ein Blog lebt von der Kommunikation mit den Lesern und die Hürden zur Aufnahme der Kommunikation sollten so gering wie möglich sein. Mit dem „konsequenten ignorieren“ hast du Recht, das ist der einzige Weg, um Trolle los zu werden. Aber das fällt vielen halt schwer…
@Florian
Ich verstehe Dein Argument. Das Problem ist allerdings, dass die betreffende Person durch die ständige Änderung des Namens das zum Ignorieren nötige Wiedererkennen aushebelt.
Außer einer Registrierung fällt mir da spontan kein Mittel gegen ein. Ich finde, nach Eingabe der E-Mail-Adresse auf einen per Mail an diese Adresse gesendeten Bestätigungslink als keine besonders große Hürde (im Gegensatz zu einer Wartezeit bis zur Prüfung einer Adresse durch einen Moderator, was ja auch verbreitet ist). Die so bestätigte Adresse könnte dann gleichzeitig der Login für zukünftige Posts sein, extra Passwort nicht nötig. Somit bräuchte man jede Adresse nur einmal zu bestätigen.
Aber das ist selbstverständlich Deine Entscheidung. Wenn die kommende SB-Technik das überhaupt hergibt.
@Alderamin: “ Das Problem ist allerdings, dass die betreffende Person durch die ständige Änderung des Namens das zum Ignorieren nötige Wiedererkennen aushebelt.“
Daran ändert sich aber auch mit Registrierung nichts. Solche hartnäckigen Trolle registrieren sich dann halt immer wieder.
@Florian
Schon, aber dann müssten sie sich auch jedesmal eine neue, funktionierende E-Mail-Adresse einrichten, was erheblich mühsamer ist, als sich lediglich einen neuen Nicknamen auszudenken.
@Alderamin: Wenn du einige der im Filter hängengebliebenen Kommentare sehen könntest, dann wüsstest du, dass hartnäckige Trolle sich ENORM viel Mühe geben können, ihre Kommentare „filtergerecht“ zu formulieren. Ne neue Mailadresse wäre da vergleichsweise wenig aufwand.
Ähem, wo genau war ich denn unsachlich? Etwa im Vergleich mit Feen und Drachen?
Und was ist der Unterschied zwischen Vermutung und Gedankenexperiment? Wenn du sagst könnten sein, dann ist das eine Vermutung aber mit Wortdefinitionen stehst du ja eh ein bischen auf Kriegsfuß gell?
Also bitte, Adent, Du hattest doch oben eindeutig gesagt:
‚Fliegende Zeitmaschine‘, ok, laß ich gelten, doch mein Hausdrache ist ganz schön stinkig, hat bereits seine Tante, die FurchtbarFieseFee™ angerufen. Da kommt noch einiges auf Dich zu…
ihr lieben, verzeihung, offenbar bin ich da irgendwo reingetreten,es war nicht meine absicht euch zu provozieren, auch werde ich offenbar für jemanden gehalten, der ich nicht bin und der in der vergangenheit hier getrollt hat.
ich wollte lediglich ein paar dinge ansprechen, die zt auch in der zeitung stehen bzw. eure meinung darüber lesen. entschuldigung, war mir nicht klar was ich da für reaktionen auslöse.
@traumräuber
Sind es nicht, dass ist deine selektive Wahrnehmung.
Die „verrückten“ sind erst diejenigem, die dann von „Beweisen für Aliens“ sprechen ohne selbigen liefern zu können und praktisch alle ungeklärten Fragen mit „Aliens“ beantworten.
@ rolak:
Ist das nicht die böse Stiefschwester der Zahnfee?
@traumräuber
Sorry wenn ich Dich jetzt fehl-identifiziert habe, aber hier geistern mehrere Nicks der gleichen Person herum, die sich alle paar Tage ein für allemal verabschiedet und dann unter frischem Namen wieder aufschlägt, und Dein Name passt genau in deren Schema. Jedenfalls denke ich, dass der „Bauernregel/fänger“ aus dem Wetter-Artikel derselbe wie der Echodingsda bei den UFOs ist, wo er schon unter zig Namen geschrieben hat. Man wird dabei langsam kirre!
„Ist das nicht die böse Stiefschwester der Zahnfee?“
Nee das ist die Schwester von Esmeralda genannt #Lilith
Schon ein paar Tage nicht hereingeschaut, und dann schreibt Krannich:
Wait … what? Hab ich was verpasst? Was hab ich denn geschrieben? Ich bin mir keines Tiefschlags bewusst.