Ich habe schon viele schlechte Bücher gelesen. Aber ganz selten ist ein Buch darunter, das mich wirklich wütend macht. So ein Buch ist „(R)Evolution 2012“ von Dieter Broers.
Dieter Broers – der „Wissenschaftler“
Wenn in den Medien über den angeblichen Weltuntergang am 21.12.2012 berichtet wird, dann spielt Broers meistens die Rolle des Wissenschaftlers, der konkrete und seriöse Aussagen macht.
Aber wenn man sich Broers Leben genauer ansieht, dann ist er alles andere als ein Wissenschaftler. Auf seiner Homepage ist Broers sehr zurückhaltend, was seine wissenschaftliche Laufbahn angeht. Er hat eine „naturwissenschaftliche Ausbildung“ hinter sich und jede Menge Patente angemeldet. Außerdem will er an verschiedenen Universitäten geforscht haben. Patente sind zwar ne nette Sache – aber sie sind kein zwingendes Anzeichen von Wissenschaftlichkeit. Auch mein Opa hat ein Patent – und der war „nur“ Florist (und seine Erfindung war wenigstens was konkretes und praktisches und keine Pseudomedizin wie bei Broers).
Normalerweise kann man aber anhand der Veröffentlichungen schnell sehen, wie ein wissenschaftliches Leben verlaufen ist. Aber auch hier findet man bei Broers wenig. Es sind zwar 8 Texte aufgeführt (was an sich schon äußert dürftig für einen Wissenschaftler in Broers Alter wäre) – aber von denen ist nur eine einzige Arbeit tatsächlich in einem echten wissenschaftlichen Journal erschienen – und zwar vor knapp 20 Jahren, 1990.
Da hat normalerweise selbst ein Diplomand eine bessere Publikationsliste. Broers hat aber nicht mal einen Doktortitel. Er nennt sich zwar ab und zu „Dr. Broers“ – dabei handelt es sich aber um einen „Dr. h.c.“, einen „Doktortitel ehrenhalber“, der Broers von der Rutherford-University in Wyoming verliehen wurde. Hierbei handelt es sich aber um eine degree mill, eine nicht akkreditierte Einrichtung, die nicht berechtigt ist, echte akademische Titel zu vergeben.
Wegen seiner „außerordentlichen wissenschaftlichen Leistungen“ soll Broers zum „Direktor für Biophysik“ des Münchener Vereins International Council of Scientific Development (ICSD) berufen worden sein. Auch hierbei handelt es sich nicht um eine echte wissenschaftliche Organisation – selbst wenn das ICSD immer mit dutzenden Nobelpreisträgern wirbt, die Mitglied des ICSD sein sollen. Das diese Leute gar nicht erst gefragt wurden, bevor man sie zu Mitgliedern erklärt hat, wird meistens nicht dazu gesagt. Außerdem werden sowieso nur die Identitäten von verstorbenen „Mitgliedern“ veröffentlicht.
Broers mag sich zwar „Wissenschaftler“ nennen – aber seine bisherige Laufbahn spricht eine andere Sprache. Normalerweise würde ich auch gar nicht so lange auf Broers‘ Biografie herumrreiten – ob eine wissenschaftliche Arbeit etwas wert ist, entscheidet ihr Inhalt und nicht der Werdegang des Autors. Aber da Broers immer darauf bedacht ist, als seriöser Wissenschaftler aufzutreten, war es wohl angebracht, hier einmal genauer nachzusehen.
Die (R)Evolution 2012
Broers hat sich in den Medien schon sehr oft zum Thema „2012“ geäußert (ich habe auch in meinem Blog darüber berichtet). Nun hat er auch ein Buch dazu geschrieben. Es heisst „(R)Evolution 2012“ und glücklicherweise hat der mir der Verlag ein Rezensionsexemplar geschenkt denn jeder Cent, den man dafür ausgibt wäre rausgeschmissenes Geld.
Es ist unmöglich, hier all das zu erwähnen, was in diesem Buch falsch ist. Ich müsste quasi jeden einzelnen Satz richtigstellen. Aber ich fange trotzdem einfach mal an. Gleich auf der ersten Seite weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll:
„Als Biophysiker störte mich immer häufiger die panische, zuweilen sogar hysterische Stimmung, die neuerdings durch zahlreiche Bücher und Filme zum Thema 2012 verbreitet wird.“
Ja, die schlimmen Panikmacher! Da gibt es zum Beispiel Autoren, die Bücher mit dem Titel „Checkliste 2012. Sieben Strategien wie Sie die Krise in Ihre Chance verwandeln: Wegbeschreibung aus spiritueller Sicht„. Darin geht es um folgendes:
„Checkliste 2012 ist ein Handbuch der besonderen Art. Klar, übersichtlich und für jeden nachvollziehbar schildert der Biophysiker Dieter Broers, welche Ereignisse uns 2012 erwarten – und wie wir uns darauf vorbereiten können. Denn nicht nur Naturkatastrophen und weltweite Stromausfälle werden sich 2012 ereignen.“
Hmm – muss wohl ein anderer Dieter Broers sein. Der unser Broers kann ja diese Panikmacher mit ihren Katastrophenvorhersagen nicht leiden.
In Wahrheit sind es die Wissenschaftler die Weltuntergangsstimmung verbreiten!
„Die Wissenschaftler der NASA gehen so weit, dass sie aufgrund ihrer Hochrechnungen einen Kollaps für 2012 prognostizieren: weltweite Naturkatastrophen wie Erdbeben aund Überschwemmungen, Stromausfälle mit verheerenden Folgen. Ihr Szenario beschreibt einen finalen Zusammenbruch.
Ach du Kacke! Da hat die NASA wirklich nichts schönes vorhergesagt. Oder stimmt das vielleicht gar nicht. Überprüft man die Quellenangaben, dann sieht man, das Broers sich auf einen Bericht bezieht, über den ich hier schon mal geschrieben habe. Da geht es tatsächlich um Stromausfälle in Folge erhöhter Sonnenaktivität. Aber die wurden nicht für irgendein konkretes Datum „prognostiziert“ und schon gar nicht für 2012.
Protuberanz (Bild: NASA)
Im weiteren Verlauf des Buches erwähnt Broers diese Schreckensprophezeiungen die die NASA angeblich getätigt haben soll, immer wieder und betont, dass wir doch lieber ihm vertrauen sollen:
Wenn wir uns von den panischen Warnungen einiger Wissenschaftler und den effekthascherischen Populisten einschüchtern lassen, werden wir den Ereignissen des Jahres 2012 hilflos ausgeliefert sein.
Wenn störts, dass es keine „panischen Warnungen“ der Wissenschaftler gibt und das Broers selbst eine „effekthascherischer Populist“ ist – Hauptsache man kann ein bisschen Dramatik aufbauen.
Nun gehts los mit dem ersten Kapitel (bisher waren wir noch beim Vorwort) und hier „erklärt“ Broers den Kalender der Maya. Dabei erklärt er den amerikanischen Schriftsteller José Argüelles fälschlicherweise zum Entdecker des Tzolkien-Kalenders. Den kannten die Archäologen natürlich schon lange. Argüelles hat Ende der 80er ein esoterisches Buch über den Kalender geschrieben und den ganzen 2012-Mythos erst ins Rollen gebracht.
Dann behauptet Broers – diesmal ohne Quellenangabe – das die Astrophysiker herausgefunden hätten, die Sonnenflecken würden sich mit den selben Perioden ändern wie sie auch im Maya-Kalender verzeichnet sind. Das ist ebenfalls falsch.
Broers nimmt das aber trotzdem zum Anlass, weiter über die Sonne und ihre Aktivität zu schreiben und immer wieder auf (nicht existierende) Warnungen der NASA vor gewaltigen Zerstörungen und Chaos im Jahr 2012 hinzuweisen. Hier taucht auch Broers berüchtigter „Synchronisationsstrahl aus dem Zentrum der Milchstrasse“ auf, den er nun tatsächlich auf „Gamma Ray Bursts“ zurückführt. Dass es sich dabei um extragalaktische Phänomene handelt, die nichts mit der Milchstrasse zu tun haben, ignoriert er.
Danach berichtet Broers von seinen Untersuchungen der Sonne. Dank des Satelliten SOHO kann man „live“ im Internet Aufnahmen der Sonne betrachten. Broers beschreibt, wie er auf diesen Bildern nach Sonnenflecken gesucht hat und dabei auf dramtische Aufnahmen gestoßen ist! Anscheinend sah er auf besagten Bildern nur auf der Rückseite der Sonne Aktivität. Und dann wird es noch spannender:
„Ich rieb mir die Augen. Etwas stimmte da nicht. Ich sah genauer hin und hielt den Atem an: Ein Objekt schien sich von der abgewandten Sonnenseite in den sichtbaren Bereich zu schieben. Was war dass? Ungeduldig wartete ich auf das nächste Bild (…) Ich musste mich eine halbe Stunde gedulden, bis die Aufnahme auf meinem Monitor erschien. Doch das Objekt war verschwunden.“
Broers spekuliert: da muss ein massereiches Objekt gewesen sein, dass die Sonnenaktivität auslöst. Und das es in einer halben Stunden verschwunden ist, muss es ein Objekt sein, dass über eine „Raum-Zeit-Steuerung“ verfügt (woraufhin Broers eine Seite schlecht verstandender Relativitätstheorie einfügt). Aber bevor Broers sein Theorie weiter ausarbeiten kann, geschieht schreckliches:
„Umso überraschter war ich, als plötzlich genau diese Aufnahmen fehlten. Wieder und wieder gab ich Tag, Stunde und Minute der entscheidenen Kamerabilder in, doch es waren nicht jene, die ich in Erinnernung hatte. Sie existierten nicht mehr. Fast erschrocken schloß ich daraus, dass die NASA die Bilder aus dem Netz entfernt haben musste. Man hatte die Aufnahmen von der Rückseite der Sonne durch andere, völlig unauffällige ersetzt. Wie gelähmt saß ich vor dem Computer.“
Broers spekuliert noch ein bisschen weiter über die Vertuschungsversuche der NASA bevor er sich dann zur absurden These versteigt, dass Sonnenflecken nur auf der Rückseite der Sonne auftreten (und auch nicht durch die Sonnenrotation auf die Vorderseite gelangen). Grund dafür ist der geheimnisvolle „Planet X“ der auf den gelöschten Aufnahmen der NASA zu sehen war.
Schade nur, dass Broers vergessen hat, uns zu sagen, an welchem Tag diese Aufnahmen gemacht worden sein sollen. Dann könnte man die Sache vielleicht überprüfen… (und das ein Planet X wie es Broers vorschwebt nicht existieren kann, habe ich auch schon mal erklärt).
Als nächstes verbreitet Broers noch das Märchen vom schlimmen Polsprung der uns bevorstehen könnte und ignoriert dabei sämtliche geophysikalischen Tatsachen – und das ist Kapitel 2 endlich zu Ende.
Ich muss anmerken, dass ich für jeden Fehler im Buch, den ich hier erwähnt habe ungefähr 10 bis 20 Fehler nicht angesprochen habe! Das Buch ist eine einzige Katastrophe…
Die nächsten Kapitel habe ich dann nur noch überflogen (Nachtrag: Ich habe diese Themen nun hier und hier ausführlich behandelt). In Kapitel 3 beginnt Broers Spezialthema: der angeblich Einfluß der Sonnenaktivität auf die Psyche und Physis des Menschen. Wenn es nach Broers geht, wird so gut wie ALLES von der Sonnenaktivität beeinflusst. Und er meint dabei natürlich nicht die gut beschriebenen und verstandenen Auswirkungen von Sonnenlicht und – wärme auf den Menschen. Alles wird von der Sonne beeinflusst und sogar der Mauerfall 1989 war eine direkte Folge der Sonnenaktivität (über die Unsinnigkeit solcher Aussagen habe ich hier geschrieben).
Berliner Mauer: Die Sonne hat nichts mit dem Mauerfall zu tun (Bild: Noir, Wikimedia Commons, GFDL)
Broers erwähnt nochmal die Geschichte mit dem Polsprung; diesmal kombiniert mit Verschwörungstheorien da uns ja die anscheinend die schreckliche Wahrheit eines nahenden Polsprungs verschwiegen wird. Von Broers nicht näher spezifizierte Daten, die uns Aufschluß geben könnten, werden von den Unis unter Verschluß gehalten…
Dann geht es um Elektrosmog und Broers spekuliert über „Alpha-Wellen-Frequenzen“:
Auf diesen Frequenzen empfangen wir wahrscheinlich lebenswichtige Informationen, die uns für das Jahr 2012 die richtigen Impulse geben könnten – wenn sie nicht durch künstliche Felder abgeschwächt würden.
Das bringt Broers zu Rupert Sheldrake und dessen pseudowissenschaftlicher Theorie der „morphogenetischen Felder“.
Kapitel 4 hab ich nur durchgeblättert – hier gehts anscheinend um Bewußtseinserweiterung und ähnliches, das uns 2012 bevorsteht. Kapitel 5 widmet sich der „Theorie“ des Burkhard Heim laut dem
„der Urknall ein gesteuertes Ereignis der höheren Dimensionen [ist]“
Die höheren Dimensionen des Herrn Heim inspirieren Broers auch zu so esoterischer Schwurbelei wie
„Menschen sind in einen zwölfdimensionalen Raum eingebettet. Die Linie zwischen der sechsten und der siebten Dimension zieht eine Trennung zwischen „beseelten“ und „unbeseelten“ Entitäten.“
oder
Die Dimensionen X5 und X6 werden grundsätzlich von allen raum-zeitlichen Materialisierungsprozessen begleitet, was bedeutet, dass die materiellen Systeme grundsätzlich bis in die Wirkungsbereiche der X5,X6-Dimensionen verbunden sind. (…)
Unsere Welt wird daher von den Dimensionen X5 und X6 organisiert, also gesteuert. Erst in den darüberliegenden Dimensionen X7 und X8 werden sämtliche Erfahrungen und Erlebnisse, die in der Raum-Zeit gemacht werden abgespeichert.
Nein, ich weiß auch nicht, was das heissen soll. Wahrscheinlich, dass Broers in Wahrheit keinen blassen Schimmer hat, was das Wort „Dimension“ bedeutet.
Gegen Ende des Buchs packt Broers nochmal den Unsinn über die Bewegung des Sonnensystems durch die Milchstrasse aus.
Der einzige Satz in diesem Buch, dessen Aussage ich mich anschließen kann, findet sich im Nachwort:
„Mein Rat: werden sie selbst tätig, forschen sie selbst nach weiteren Informationen um die Mythen und Gerüchte über 2012 besser hinterfragen und einschätzen zu können.“
Fazit
„(R)Evolution 2012“ ist nicht einfach nur ein schlechtes Buch voller Fehler. Davon gibt es in den Esoterikregalen der Büchergeschäfte genug. Das schlimme an Broers Buch ist, das es eben nicht in der Esoterikabteilung steht sondern mitten unter den Bücher über echte Wissenschaft:
Broers versteht es hervorragend, den seriösen Wissenschaftler zu spielen. Sein Buch ist lange nicht so durchgeknallt wie zum Beispiel die Werk von Erich von Däniken. Für einen Laien, der wenig Ahnung von Wissenschaft hat, klingen Broers Ausführungn durchaus wissenschaftlich. Strategisch gut verteilt im Text finden sich Zitate und Quellenangaben von echten Wissenschaftlern um so den Anschein von Seriösität zu erwecken und so die fehlenden Belege vergessen zu machen, die Broers dort auslässt, wo sein Fehler bei einer Überprüfung offensichtlich werden würden.
Natürlich könnte man erwarten, dass ein kritischer Leser oder ein gut recherchierende Journalist schnell zum selben Ergebnis kommt wie hier in diesem Artikel: nämlich das Broers weit davon entfernt ist, seriöse Wissenschaft zu betreiben. Aber die spektakulären Thesen und die scheinbar wissenschaftliche Fassade seines Lebenslaufes lassen wohl viele eine nähere Überprüfung vergessen.
Bleibt zu hoffen, dass trotzdem nicht allzuviele auf Herrn Broers und seinen 2012-Story hereinfallen. Spätestens Weihnachten 2012 sollte sich die Sache ja erledigt haben…
Nachtrag (19.11.2009): In den bisher eingelangten Kommentaren (siehe unten) wurde mir öfters vorgeworfen, ich hätte Dieter Broers fälschlicherweise als „Panikmacher“ bezeichnet. Dabei würde er ja nur auf einen „Bewusstseinssprung“ hinweisen und der Weltuntergangspanik der anderen entgegenwirken wollen.
Abgesehen davon, dass sich auch in „(R)Evolution 2012“ viele Belege dafür finden, dass Broers nicht davor zurückschreckt auch konkrete Katastrophenszenarien für 2012 zu entwerfen und anzukündigen, habe ich heute in der Buchhandlung ein bisschen in Broers‘ zweiten Buch geblättert (das weiter oben schon erwähnte „Checkliste 2012“).
Da wird die Sache dann noch viel eindeutiger. Broers schreibt darin zum Beispiel:
Betrachten wir jetzt die zweite Ebene. Die Naturkatastrophen, die mit dem destabilisierten Erdmagnetfeld einher gehen, sorgen zusätzlich für Gefahren. Gebäude werden zusammenstürzen, Überschwemmungen werden ganze Landstriche fluten, und es können keine elektrischen Pumpen eingesetzt werden um die Häuser trocken zu legen. Gewaltige Gewitter fegen über die Erde hinweg mit Blitzen von immenser Intensität. Sogar Vulkane können ausbrechen, deren Aschewolken den Himmel verdunkeln. Sofort würde sich die Erde abkühlen, es würde finster weredn auf dem blauen Planeten, der sich in einen grauen Aschedunst hüllt. (…) Ich will sie nicht schockieren. Doch es bleibt mir nichts anderes übrig, als zunächst einmal schwarz zu malen. Man kann es nicht beschönigen: Was uns 2012 erwartet ist eine Dynamik der Ereignisse, die uns zu Recht beunruhigt.
Ja klar – Broers ist üüüberhaupt kein Panikmacher…
Und er macht gleich weiter und fordert nochmal jeden auf, sich die Katastrophe auch richtig gut vorzustellen:
Visualisieren Sie die Ereignisse. Versuchen Sie sich vorzustellen, wie Ihr Leben ohne Strom, ohne Heizung und Wasser, ohne Nahrungsnachschub, ohne technisch gestützten Transport und ohne jeglichen Zugang zu aktuellen Informationen aussehen wird.
Es folgen noch ein paar Seiten Hinweise, wie man sich am besten vorbereiten soll: Vorräte anlegen; Medikamente einkaufen, Gaskocher besorgen, Wasservorräte anlegen, Bargeld organisieren, Urlaub nehmen und die Kinder nicht in die Schule schicken, usw.
Also wenn das keine Panikmache ist, dann wüsste ich gerne, wie Panikmache aussieht!
Ähnliche Artikel: 2012-FAQ, Kein Weltuntergang am 21.12.2012 Teil 1, Kein Weltuntergang am 21.12.2012 Teil 2, NASA und Nibiru, Warum es Planet X nicht geben kann, 2012 und der gefährliche Sonnensturm, Werden die Planeten 2012 in einer Reihe stehen?, Es kommt kein Synchronisationsstrahl aus dem Zentrum der Milchstrasse, Es wird 2012 keinen Polsprung geben, Alles dreht sich, alles bewegt sich: die Sonne, die Milchstrasse und 2012, Das „Institut für Human Continuity“ ist ein Fake, Nicht jeder Planet X ist gefährlich, 2012 und der mysteriöse Bunker in Norwegen, Was sagen eigentlich die Maya zum Weltuntergang 2012, Die Jagd nach Planet X, Nibiru- und 2012-Unsinn gesucht, Der neue Stern von Benjamin Creme, Penn & Teller: Bullshit 2012, Planet X ist weit weg, Weltuntergang 2012: bald auch im Kino, 2012 – Das Ende aller Zeiten (Buch), Erich von Däniken: Götterdämmerung, 2012, die Maya und Roland Emmerich: ein neuer Trailer
Noch mehr Buchrezensionen auf ScienceBlogs:
Argh. Ketzerei! Broers direkt neben Dawkins. Das wär mir einen Molotowcocktail wert.
Hast du nicht …nein, is ja schon gut. Der Buchladen will verkaufen. Der Betreiber des Buchladens interessiert sich nicht dafür, ob er mit dieser Aufstellung grob sittenwidrig handelt. Hast du vielleicht trotzdem nachgefragt, ob die Jungs/Mädels das ernst meinen, das Buch dorthin zu packen??
Danke für das beschäftigen mit dem ganzen, man kann es nicht anders sagen, Müll. Mir stehen beim lesen Deiner Artikel oft die Haare zu Berge und ich mag gar nicht glauben dass es Leute gibt die dies glauben und ernst nehmen. Die Realität beweist mir jedoch täglich das Gegenteil. Erschreckend. Ich finde es wichtig dass im Internet neben unglaublich viel Geschwürbel doch die eine oder andere Kerze brennt. Gute Arbeit, bitte mehr davon. Ich hätte nach Kapitel 1 allerdings bereits einen Klempner benötigt…
@Florian Freistätter
Ich würde gerne wissen, ob da jemand ein erstklassiger Verkäufer ist (meine Hochachtung), oder glaubt der das wirklich, was er da schreibt? (so eine arme, furchtsame Seele)
@Florian Freistätter
Ich würde gerne wissen, ob da jemand ein erstklassiger Verkäufer ist (meine Hochachtung), oder glaubt der das wirklich, was er da schreibt? (so eine arme, furchtsame Seele)
Gaawd! Would you believe it?
Danke für den Beitrag. Ich habe mich eben erst mit Richard Dawkins geerdet (The Greatest Show on Earth). Kann ich weiterempfehlen. Zum Ausgleich und für die bevorstehende Adventszeit (gähn) liegt Frank Schätzings „Limit“ auf dem Nachttisch bereit. Mal sehen was da alles an Astrophysik eingebaut wurde…
Tja, schlechte Bücher gibt es ja nun wirklich nicht zu knapp, wahrscheinlich sogar mehr als gute Bücher. Es gibt auch immer weniger Buchhändler, die willens oder fähig sind, die Spreu vom Weizen zu trennen, denn die Kunden danken ihnen das ja auch nicht (auch bei amazon liegt Broers Buch quasi neben Darwin und Dawkins nur ein Klick entfernt).
Was mich viel wütender macht als das schlechte Buch, ist die Leichtigkeit, mit der man in akademische Kreise geraten kann, dank Titelklau und einer Mischung aus Frechheit und krimineller Energie. Hier liegt doch der eigentliche Betrug, nicht im schlechten Buch. Dieser Betrug gehört angezeigt, denn nicht nur der Buchkäufer, auch der Buchhändler muss sich ja auf die Seriosiät einer Autroenvita verlassen können. Dieses Thema sollte stärker beackert werden in den Scienceblogs.
Danke für die warnende Rezension! Als Religionswissenschaftler werde ich derzeit immer wieder von Leuten gefragt, ob denn am Maya-Kalender-Untergang 2012 „was dran“ sei. Dabei wissen wir das doch alle spätestens seit Shadowrun! 🙂
Ernsthaft: Es ist schon etwas beängstigend, wie viele Menschen sich von einem Katastrophenszenario ins Nächste treiben lassen. Da muss man noch nicht mal zurück bis zum „Millennium-Virus“. Erinnert sich noch jemand an die „UFO-Prophezeiung“, die eine Apokalypse am 14.10.2008 voraus sagte?
Dass wir Menschen wieder und wieder in die gleichen Fallen tappen, dürfte auch evolutionspsychologische Ursachen haben. Mir hat das Buch „Fallstricke“ (von Frey & Frey) da einigen Frust erklärbar gemacht, um mal wieder ein erfreuliches Buch zu nennen…
@Stefan: Naja, das mit der Vortäuschung der Wissenschaftlichkeit ist so ne Sache. Jeder der will kann einen Verein gründen der „Institut für supercoole Superforschung“ heisst, sich zum Präsident machen, und „wissenschaftliche“ Artikel in der Vereinszeitung veröffentlichen. Wenn man sich dann noch die Mühe macht, sich irgendwo nen Dr-Titel zu kaufen, dann ist man plötzlich Wissenschaftler an nem tollen Institut mit dutzenden Veröffentlichungen…
Echte Wissenschaftler durchschauen das zwar sofort – aber um die gehts ja nicht. Laien oder Buchhändler können das oft nicht auf den ersten Blick unterscheiden. Es sieht ja aus wie ein echtes wissenschaftliches Leben…
@Micha Blume:
*haaaaach*
> Als Religionswissenschaftler werde ich derzeit immer wieder von Leuten gefragt, ob denn am Maya-Kalender-Untergang 2012 „was dran“ sei. Dabei wissen wir das doch alle spätestens seit Shadowrun! 🙂
Ein Runner! *juhu*
Aber bei SR ist der Beginn der Sechsten Welt auf den 24.12.2011 festgelegt. Nichtsdestoweniger hab ich auch sofort an Ryumyo, Lowfyr & Co. denken müssen, als ich das erste Mal was vom Emmerich-Film gelesen hab. Wer konnte denn ahnen, daß gleich hunderte Spinner anfangen, apokalyptische Szenarien zusammenzustoppeln? Na ja … wir warten auf die Drachen, die werden dann den Esos gehörig den Marsch blasen. *g*
Auch ein Stück Cargo-Cult-Wissenschaft. Man sieht Broers förmlich mit den hölzernen Kopfhörer-Attrappen dasitzen…
habs auch schon gesehen und wollts kaufen, jetzt ist alles verraten. das mit der wissenschaftsabteilung ist arg, sollte man der buchhandlung vielleicht sagen.
@matthias: Ich glaub nicht, dass Buchhandlungen da sonderlich interessiert sind. Ok, wenns ein kleiner Laden wäre, dann könnte mans probieren. Aber das ist in der Thalia – denen ist das glaub ich wurscht…
Dickes Löbchen, super Artikel!
Ich stelle mir ernsthaft die Frage, was „unser“ Doktorchen Broers-Lallbacke im Januar 2013 für ein Buch herausbringt?? :-))
@wüstenrennmaus
Das uns 200 Jahre gestohlen wurden im Mittelalter und er deswegen weiterhin recht hat. Unser Kalender stimmt eben einfach nicht. Der der Mayas schon. Wetten? 😉
@60FE
Das uns 200 Jahre gestohlen wurden im Mittelalter und er deswegen weiterhin recht hat. Unser Kalender stimmt eben einfach nicht. Der der Mayas schon. Wetten? 😉
Genau richtig und der passende Titel dazu, könnte wie folgt lauten:
„Der Planet X – war wohl nix“ oder „Die Verschwörungselite hat den Mayas einen Strich durch den Kalender gemacht“…
Aber irgendwie müssen noch NASA und Quanten dazu, sonst glaubt das keiner…
Aber der Titel gefällt mir schon mal 🙂
Lol, das Buch neben Dawkins Gotteswahn. Müsste es da nicht esoterische Entladungen in der 27 Dimension geben ?
Oder zumindest kleine sternchenförmige Explosionen 🙂
Mir gefällt auch die Argumentationslogik:
„die Wissenschaftler“ verbreiten Panik – und zugleich werden „Belege“, die die Panik weiter schüren könnten (Planet an der Sonne und so…) von den „Wissenschaftlern“ vertuscht.
Da stimmts doch schon vorn und hinten nicht. Ich glaube, des Herrn Broers Hirn kräuslelt sich in 12 Dimensionen und die logischen Gedankengänge finden den Ausweg nicht mehr.
Ronny, Du hast recht. Dummerweise ist die Dimension wahrscheinlich im Bereich der Planck-Länge zusammengerollt…um die Explosionen zu bezeugen bräuchten wir dann wohl einen Teilchenbeschleuniger, so groß wie das Sonnensystem…
btw, Florian, wirklich herzlichen Dank, dass Du Dir die Mühen machst. Ich fürchte allerdings, für die nächsten 2 Jahre geht Dir die Arbeit nicht aus…
Das es sich hier um eine gezielte manipulative Aussage zu den Werken von Broers handelt, steht für mich und viele andere Menschen ausser Frage und unumstößlich fest. Wenn hier jemand „Märchen“ erzählt, dann der Verfasser dieses Berichtes. Gab es eigentlich irgendwas dafür??? Ich denke, Broers Bücher sind eine Bereicherung für uns alle! Und solche Aussagen sind nur frech, unangebracht und armseelig! SCHADE, DENN HIER SCHEINT JA JEMAND WIRKLICH ALLES BESSER ZU WISSEN UND DANN AUF DIESEM NIVEAU! WOW!
Na, da müsste man, wenn man diese Unsinnszusammenstellung mal sieht, klammheimlich den Broers dahin sortieren, wo er hingehört, zu dem anderen Esoterikunsinn (eigentlich gehört er ja in die Tonne … ). Ich glaube ja immer noch an das gute im Menschen, darum sollte sich das Buch bei den Esos besser verkaufen.
BTW: Sollte ich mir mal, weil mir ein Titel gefällt, in der Wissenschaftsabteilung solch ein Machwerk erwischen, dann würd ich dem Buchhändler nach begonnener Lektüre aber was husten. Das ist Irreführung des Kunden.
@Anett: „Wenn hier jemand „Märchen“ erzählt, dann der Verfasser dieses Berichtes.“
Ja? Welche denn? So unspezifische Kritik find ich immer etwas nervig. Also raus mit der Sprache: WO habe ich etwas falsches geschrieben? Wo habe ich Broers Unrecht getan?
„Gab es eigentlich irgendwas dafür??? „
Ja, der Scorpio-Verlag hat mir das Buch geschenkt, damit ich etwas darüber schreibe.
„Ich denke, Broers Bücher sind eine Bereicherung für uns alle!“
Warum dieses?
„Und solche Aussagen sind nur frech, unangebracht und armseelig!“
Welche Aussagen denn? Was ist so schwer daran, Kritik konkret zu formulieren?
„SCHADE, DENN HIER SCHEINT JA JEMAND WIRKLICH ALLES BESSER ZU WISSEN „
Ja, was Physik und Astronomie angeht weiß ich alles tatsächlich besser als der Herr Broers. Der hat nämlich keine Ahnung.
@Florian Freistetter
Danke für die Mühe die Sie sich machen, um solch einen Wirrkopf bloßzustellen. Das Vortäuschen der Wissenschaftlichkeit ist das große Übel, welches es vielen Menschen so schwer macht die Spreu vom Weizen zu trennen. Ich werde auf alle Fälle in Linz ins Thalia gehen und schauen, ob das Buch auch bei den Büchern von Darwin, Dawkins usw. liegt. Sollte das der Fall sein, werde ich den Verkäufer oder den Abteilungsleiter nach seiner Schulbildung fragen, auch wenn es wenig nützen wird. Vielleicht kann man dadurch zumindest einige umstehende vor diesem Buch warnen.
Solche Dinge ärgern mich mehr, als wenn das Toilettenpapier am stillen Örtchen nicht an der Perforation reisst, sondern irgendwo – und das heißt was *g*.
Anett, du bist auch ein bißchen stumpf, oder? Hast du Florians Artikel vernünftig gelesen, oder hat du lediglich einen Forenlink aus deinem Weltuntergangsrefugium verfolgt und „weißt“ sowieso, dass Florian dein Feind ist? Wie erklärst du, dass Herr Dr. Broers in seiner Einleitung auf die Panikmacher schimpft, wo er doch vorher selber die geilsten Panikattacken geschoben hat und schiebt? Kannst du uns erklären, was diese Dimensionenkacke bei Broers sein soll? Fragen über Fragen …
Ja, ich war auch schon versucht, Fragen zu stellen. Diesmal aber halte ich mich zurück, denn Antworten, die den Namen auch verdienen, wird hier niemand bekommen.
„Eine Bereicherung“ … muaha. Sollen (Sach-)Bücher nicht informieren? Bereichern kann ich mich an schönen Geschichten, oder von mir aus auch an … ähm… „Einhandliteratur“ – aber nee. Also echt.
Ich seh grade, das Broers sogar ein Blog hat.
Darin schreibt er so tolle Sachen wie: „Die hochenergetischen Strahlen aus dem Kosmos (beispielsweise GRBs) bewirken in unseren körpereigenen Elementarteilchen (Elektronen und Protonen) eine Befreiung von abgespeicherten Lichtmustern (also Informationen). Diese Befreiung – mir fällt grad keine bessere Vokabel ein – würde dazu führen, dass sich Informationen in unserem Bewusstsein zeigen, die über Äonen gespeichert waren. Die offenbar ebenso aufgelöst werden, wie unsere mehr oder weniger bekannten (zugänglichen) Altlasten.“
Hui! Die kosmische Strahlung als Psychotherapeut…
Warte mal, warte mal … waren Gammastrahlen nicht die, die zusammen mit oder auch isoliert von den Partikelstrahlen die Strahlenkrankheit auslösen? Also ICH möchte nicht in Gamma geröstet werden.
broers meint in einem interview auch das „nobelpreisträger“ hans peter duerr in eine ähnliche kerbe schnitzt. das ist aber nur bedingt richtig, da duerr nie den nobelpreis für physik bekommen hat. er hat sowas wie den „alternativen“ nobelpreis gewonnen, was wiederum bedeutet das broers was als wahrheit verkauft das keine wahrehit ist.
ich habe mir aber auch das paper der federal reserve durchgelesen und finde das schon spannend das eine so große instution wie die FED sich mit sonnen aktivitäten und geomagnetischen anomalien beschäftigt und einen zusammenhang mit dem stock market herstellt. das papier findet man hier:
https://www.frbatlanta.org/filelegacydocs/wp0305b.pdf
dennoch kann man broers nicht wirklich vertrauen oder glauben.
Is ja auch nich i.O., wenn Florian den Schwurbel-Kids ständig den Lolli wegnimmt, nech.
„Diese Befreiung – mir fällt grad keine bessere Vokabel ein – würde dazu führen, dass sich Informationen in unserem Bewusstsein zeigen, die über Äonen gespeichert waren.“
Du meine Güte, bloß nicht. Da wird´s dann entgültig die Calotte wegsprengen.
Diese Befreiung – mir fällt grad keine bessere Vokabel ein – würde dazu führen, dass sich Informationen in unserem Bewusstsein zeigen, die über Äonen gespeichert waren.
Hmm, nennt man sowas nicht Instinkte ?
Aber mal angenommen das stimmt (fällt schwer, aber ok), die Protonen meines Gehirns waren doch mal Steine, Wasser, Luft usw. Fällt mir dann alles ein was denen so passiert ist ? Als Stein vermutlich ziemlich langweilig.
Aber sonst genial, denn das würde bedeuten, dass mir alles beliebige einfällt. Das passt zum ‚Allheilmittel‘ Esoterik. Alles geht und nix is bewiesen.
@Bullet: Vor allem, weil die gute Anett wie bei so vielen Themen ein Verständnis im Winkel von 180° zur Wirklichkeit hat – quasi antiparallel. Bereicherung werden diese Bücher nämlich nur einem Menschen schaffen.
Zu dem Blogeintrag von Broers: Mein Gott …
Freie Assoziation als Kunstform. Dabei fällt mir ein: Ich hab hier grad ein Paper über die Beständigkeit von Delusions rumliegen. Schon interessant, man kann auf neuronaler Basis erklären, warum Wahnvorstellung die Kollision mit der Wirklichkeit gestärkt überleben.
Am besten find ich in Broers Blog folgenden Abschnitt
„Die Quantenphysik wird in allen Labors der Welt verwendet, obwohl niemand sie wirklich versteht, insbesondere niemand, der an ein objektives, kausales, logisches Universum glaubt.“
Wie hab ich mir das vorzustellen…
Apropros der Eintrag in der englischen Wikipedia zu Burkhard Heim und der Heimschen Feldtheorie liest sich ja wie ein einzige Werbung für den Kram.
Zitat: „Is ja auch nich i.O., wenn Florian den Schwurbel-Kids ständig den Lolli wegnimmt, nech.“
Hmm…wenn ich mich jetzt auf das polemische Niveau des Blog-Autoren und seiner Jünger hier herabbegeben wollte, würd ich jetzt sagen, daß einpaar weniger Lollis der Figur des ach so hochgebildeten Wissenschaftlers Florian F. ganz gut stehen würde. Verkneif ich mir aber.
Meinste nicht, daß Du, lieber Florian, als seriöser „Wissenschaftler“ deine kostbare Zeit lieber der Entdeckung astrophysikalischer Phänomene widmen solltest, als andre Wissenschaftler zu diskreditieren? Welches Problem hast Du wirklich? Aufmerksamkeitsdefizit?
Und hier.. nochn Lolli für Dich. Is ja nich wie bei armen Leuten.
manchen menschen geht es nur gut, wenn sie andere menschen – samt aller alternativen sichtweisen – difformieren und verunstalten können (siehe der ganze energieaufwand). schon alleine deswegen wünsch ich mir die apokalypse sehnlichst herbei, damit diese unerträgliche überhebliche arroganz (also alle difformierer-rational-affen – gerade auch die, die hier beifall glatschen) endlich und für immer schmerz und leidvoll ausgelöscht wird! ja, nichts anderes habt ihr verdient! und spart euch eine antwort (wird aber eure egozentrik nicht zulassen können), dieser blog war schon ein klick zuviel!
@ die da…
Welche „anderen Wissenschaftler“ werden denn hier diskreditiert? Ich seh nur Hochstapler und Schwätzer. Und der Herr Freistetter ist übrigens nicht mein Guru. Ich fands nur klasse, daß er alles das schon aufgeschrieben hat, was ich eigentlich mal selbst formulieren wollte, weil mir die Spinner aufn Sack gehen. Er hat mir nix neues erzählen können – aber auf der anderen Seite hab ich mich ja auch nur meines gesunden Menschenverstandes bedient, was bedeutet, daß andere Leute eigentlich auch von selbst auf den gleichen Trichter kommen sollten.
Und mal unter uns: wenn einer an einer Straßenecke herumschreit, daß das Ende der Welt naht, weil die NASA viereckige Kreise entdeckt hat – dann hab ich zwei Möglichkeiten: den Arzt rufen oder nachfragen, wie er sich denn bitte viereckige Kreise vorstellt. (Die dritte Möglichkeit – ignorieren und weitergehen – ziehe ich nicht in Betracht. Zu viele Menschen schauen weg, wenn Irre durch die Gegend laufen. Da muß man eingreifen, bevor jemand verletzt wird.)
Florian tut zweiteres – und bekommt in schöner Regelmäßigkeit nur Blabla zu hören. Für dich gilt also der berühmte Nuhr. Danke.
Klasse, dass du dir die Seite der Esoteriker so genau ansiehst.
Kann das sein, dass das dein „Abschalthobby“, ein „Hobby“ das man absichtlich und gerade aufgrund seiner Stupidität (manchmal braucht man einfach einen Ausgleich bei dem man weniger oder gar nicht denken muss) zur Ablenkung mehr oder weniger intensiv verfolgt, ist das ja so gut wie jeder hat? (ein anderes „Abschalthobby“ ist z.B. Youtube schauen, spielen oder was auch immer)
Respekt für die Ausdauer und Geduld.
Dass das Buch in der Wissenschaftsabteilung liegt halte ich auch für sehr tiefblickend!! Ich habe vor einiger Zeit in Regensburg ein Kreationistenbuch (irgendso ein abartig dummes Schöpfungsgebrabbel) tatsächlich in der Wissenschaftskategorie gefunden. Ich habe den Verkäufer darauf hingewiesen, dass dieses Buch hier falsch steht und statt dessen zu Religion&Esoterik gehören würde. (Dass philosophische Bücher oftmals in der Religionsecke stehen halte ich übrigens auch für grob falsch!) Er hat es aber wieder an seinen Platz gestellt und mehr oder weniger genuschelt, dass es da bleiben könne. ….was will man auch machen.
@bine: Hier werden keine alternativen Sichtweisen diffamiert (im Gegensatz zu deformiert, wiederum im Gegensatz zum Phantasiewort difformiert) oder Wissenschaftler angegriffen. Florian nimmt sich das Recht das Geschmiere von Leuten wie Broers oder Däniken als das zu entlarven was es ist: Unsinn und Gedankenmüll der übelsten Sorte.
Die Tatsache, daß Denkallergiker wie Du da hysterisch aufschreien ist nichts Außergewöhnliches. Bestätigt nur die Richtigkeit des von Florian Geschriebenen.
Außer Diffamierungen (!) kommt nämlich aus der Hirnschwurbelecke nichts.
Wie wäre es mal mit Fakten, mit Publikationen, reproduzierbaren Experimenten zu den Thesen der alternativen „Wissenschaftler“?
@Christian A, 11.11.09 14:50
/Paper … Delusions/ ist das vielleicht offen zugänglich?
Ich geh nachher noch in den einen oder anderen Buchladen, mal sehen, wo es liegt 🙂
Wenn ich gelegentlich bei uns im Thalia herumstöbere, schnappe ich mir regelmäßig die Johannes-von-Buttlar-Bücher aus der Wissenschaftsecke und bringe sie rüber ins Esoterik-Regal. So viel ziviler Ungehorsam muß sein.
Beim Bücher-Ludwig hingegen gab es bisher noch keinen Anlaß zu solchen Aktionen. Vielleicht hat das etwas damit zu tun, daß Thalia die Muse der komischen Dichtung war.
Bravo ! Ich glaube das mache ich auch mal (die Schinken in die Eso Ecke einordnen) xD .
Und danke Florian, das war bitter nötig.
@msk
nana, bleib doch höflich, sonst werden die Trolle zu fett.
Ich wäre mal gespannt, ob außer Gemaule von der „Gegenseite“ (nennen wir sie kurz: Esos) auch mal objektiv nachvollziehbare Fakten genannt werden, oder ob’s in Geschwurbel ausartet. Naja, eigentlich liegt die Antwort auf der Hand, aber man hat halt noch Träume.
Wegen der Positionierung der Bücher: Hat der Verlag da eigentlich Einfluss drauf? Nicht dass ihr den falschen Leuten an den Karren fahrt. Die bei Mc Doof dürfen ja auch nicht entscheiden, wo sie ihre Tiefkühlfritten kaufen.
lol …böse, difformierende glatscher.
https://www.nichtlustig.de/comics/full/040816.jpg fällt mir dazu nur ein 🙂
Nu is gut aber auch, bisher hab ich mich aus dem ganzen 2012 Gedöns rausgehalten, weil mir das ganze Geschwurbel einfach nur gegen den Strich geht. Deshalb mal an dieser Stelle meinen tief empfunden Respekt an Florian, ich hätte mir das nicht antun wollen! Es reicht mir schon wenn ich ab und zu bei einer öffentlichen Sternwartenführung auf diesen Mist angesprochen werde, unter anderem auch weil die Leute dieses Machwerk gelesen haben. Wenn dann jetzt hier dieser Schmierfink Broers auch noch als Wissenschaftler bezeichnet wird, springt mir endgültig der Draht aus der Mütze. Ich dachte eigentlich immer, schlimmer geht’s nimmer. Aber einige Kommentare hier und in den anderen Beiträgen haben mich eines besseren belehrt. Dummheit ist wirklich grenzenlos und da hilft auch kein Argumentieren und Erklären, die sind einfach wissensresistent und bei solchen ..äähhm.. Sätzen
bin ich sogar der Meinung, hier helfen nur noch die Jungs in den weißen Turnschuhen die dann vorsichtig das Jäckchen mit den gekreuzten Armen anlegen.
Und wenn wir schon dabei sind, jawohl auch ich bin ein „Jünger des Blog-Autoren und huldige der Astronomie“. Man… gibt’s eigentlich negative IQ-Werte? Ich fürchte ja.
@ knorke
Von Esos wirst Du NIEMALS Fakten hören, niemals. In dem dt. Nibiru-Spinner-Forum wird übrigens Broers vom Admin. als großer Held gefeiert.
https://adminandreas.forumprofi.de/thema-anzeigen-nibiru-planet-x-news-2009-aktuelle-berichterstattung-t2-s1700.html (ungef. in der Mitte der Seite)
Kreative Rechtschreibung findet man dort übrigens auch in vielen Beiträgen.
@S.S.T.:
„Kreative Rechtschreibung findet man dort übrigens auch in vielen Beiträgen.“
Das sind eben echte Querdenker, die nicht mit dem Strom schwimmen und gegen festgefahrene Denkmuster der verknöcherten Wissenschaftler kämpfen.
Das drückt sich dann eben auch im Ignorieren der überkommenen Regeln der Rechtschreibung aus.
Sehr extrem der Herr Dr. Broers.
@ Florian
Ausgerechnet Dir schicken sie ein Rezensionsexemplar?
Unglaublich.
Gruß
O
@S.S.T.:
Leider nicht nur da. Ich hab mal der Neugierde halber geschaut, ob es schon Kundenrezensionen bei Amazon gibt. Es gibt sie, und sie sind nicht zu ertragen.
@ msk
Eigentlich muss nur der erste und der letzte Buchstabe eines Wortes richtig sein, der Rest der Buchstaben kann wild durcheinander gewürfelt sein. Funktioniert in der Tat recht gut.
(Flüchtigkeitsfehler unterlaufem Jedem. Und nachweislich ist Niemand in der Lage ein dt. Diktat ansatzweise fehlerfrei zu schreiben, so es denn schwierig genug ist. Lese ich allerdings zum wiederholten Male ‚Kranische‘, gemeint sind diese etwas größern Vögel, dann rollen sich schon die Zehennägel hoch.)
Jein. Man sollte halt nur Fremdwörter benutzen, die man auch schreiben kann.
Bei „difformieren“ ist bei mir die Zehenägelaufrollschwelle deutlich überschritten.
Habe grad auch mal interessehalber die Amazon Rezensionen angeschaut.
Habt Ihr auch mal darauf geachtet was zum weiteren Kauf empfohlen wird?
Gruß
O
was möchte denn der herr von freistetter mit seiner brille, seinem spitzbärtchen, und insbesondere seinem hut auf dem bildchen (fettes ausrufezeichen) darstellen?
wie? kein aufmerksamkeits-junkie?
menschlich könnt ihr nicht sein, unmöglich!
@Bine
manchen menschen geht es nur gut, wenn sie andere menschen – samt aller alternativen sichtweisen – difformieren und verunstalten können (siehe der ganze energieaufwand). schon alleine deswegen wünsch ich mir die apokalypse sehnlichst herbei, damit diese unerträgliche überhebliche arroganz (also alle difformierer-rational-affen – gerade auch die, die hier beifall glatschen) endlich und für immer schmerz und leidvoll ausgelöscht wird! ja, nichts anderes habt ihr verdient! und spart euch eine antwort (wird aber eure egozentrik nicht zulassen können), dieser blog war schon ein klick zuviel!
Interessant!
Ist in Deiner Welt nicht negatives Denken, der falsche Weg zum Frieden, Liebe und geistiger Erleuchtung?
Ist in Deiner Welt nicht oberste Priorität, alle Menschen gleich zu sehen?
Und dann noch die absolute Aussage: schmerz und leidvoll ausgelöscht….
Tja, liebe Bine…ein bißchen übers Ziel hinausgeschossen….aber ich zitiere mal:
Sende positive Energie und du bekommst sie tausendfach zurück….ich will nicht wissen, was Dein „Schutzengel“ über Deinen Artikel gedacht hat!
So, habe ich jetzt endlich mal Worte gefunden, die Euch Esos so verzücken….
Meine Meinung:
Artikel lesen, drüber nachdenken, Meinung bilden und nicht so pauschal daher blubbern!
könnte mir bitte jemand glaubhaft versichern, daß dies hier:
https://www.amazon.de/gp/offer-listing/393798724X/ref=dp_olp_used?ie=UTF8&condition=used
ein scherz ist? und „morpheus“ ist doch broers, oder?
bitte!
@menschlich
was möchte denn der herr von freistetter mit seiner brille, seinem spitzbärtchen, und insbesondere seinem hut auf dem bildchen (fettes ausrufezeichen) darstellen?
wie? kein aufmerksamkeits-junkie?
menschlich könnt ihr nicht sein, unmöglich!
Lieber Herr Menschlich, derartige Bemerkungen sind meines Erachtens hier ziemlich fehl am Platz!
Aber man weiß es ja, ist man mitm Latein am Ende, wird man ausfällig…..tztztztz…
@ menschlich
Vor allem Attacken auf Äußerlichkeiten sind so was von erbärmlich.
Gruß
O
@menschlich: ..richtig… und du? Unterirdisch, Überirdisch oder einfach nur unterbelichtet?
@e.c.: Broers ist Morpheus und das ist kein Scherz. Wer für den Dreck 500 Mücken abdrückt; s.o. Turnschuhe und so.
So langsam hab ich Lust mal richtig Dampf abzulassen, das Ventil zuckt schon!
@rolak (11.11.09 · 17:04 Uhr): Der Artikel ist in „Frontiers in Human Neuroscience“ erschienen (unter http://www.frontiersin.org laufen alle Kategorien zusammen, einfach mal auf die FiN-Seite gehen). Corlett, P.R., Krystal, J.H. usw. : Why do delusions persist. Vol. 3, July 2009. Ich weiß leider nicht, obs offen zugänglich ist, kann aber gut sein.
Kurz zusammengefasst: Durch Abrufen einer Erinnerung werden die Synapsen „weich“, d.h. können sich verändern. Eigentlich die Basis dafür, dass Erfahrungen, die mit der Wirklichkeit kollidieren, verändert werden können. Bei Delusions scheints aber so zu sein, dass die massive Abweichung („prediction error“) dafür sorgt, dass der gegenteilige Effekt erzielt wird.
Zum Topic: Ich frag mich grad, welcher selbsternannte „Florian-Watcher“ hier den Artikel in seinem Weltuntergangsforum gepostet hat. Hier schlagen ja nur so links und rechts die Drive-By-Poster auf.
christian A., das wird eine Volkshochschulklasse sein, Deutsch Schreiben für Anfänger.
Genau da werde ich (r)eintreten, sehr bald, in der Selbstdarstellung. Ich nehme euch, eure erbärmliche Selbstdarstellung! Ihr liebt alles, nur nicht euch selbst! Vielmehr zerstört ihr aus GIER!
I H R E N E R G I E – V A M P I R E (auf kosten Anderer/ bzw. DIR selbst)
Wer geht unter, und wer wird überleben?
Was? Unmenschlichkeit oder Ratio wird überleben?
Was?
Wie?
Hiermit erhebe ich das Schwert!
Die Polarität möge seinen Verlauf nehmen ..
Ha, Florian ist in Wahrheit (c) ein chlimmer Cherge des Zaubereiministers.
Wie putzig es doch immer hinhaut mit den Reflexen unser Licht-&Gaaaanz-viel-Liebe-hohes-Bewusstsein-Schbiriduellen Gutmenschen. Sie schaffen es nicht einmal den Anschein zu wahren. Zart angeklopft, kommt sofort die inhumane Denke unverblümt hervorgekrochen. Mei, und das will die Welt verbessern und gleich nebenbei noch den Planeten retten. Wie kann man sich wegen einer Buchkritik nur so heftig sein schniekes Karma bekleckern.
</topic> thx, Christian A; wenn nichts geht, werde ich bei Dir in irgendeinem thread wg eines scans anfragen <topic>
S.S.T.: >’Kranische‘
No, om lüsdischsdn isd wemma am fehlerhafdn Schrifbild ergend, wö eener hergömbd. Ist bragdisch wie ne Eibii- Adresse. Do glatschd der difformierer!
Isch kann da üvrigens nix für, dat dat off- topic is. Zom Block: dä Aatikkel es wie immer jood jemach! Nix ze klaache.
Jrööß
’s Rättli
@ astrotux:
„das ist kein Scherz.“
habe ich befürchtet. herr broers wird also verfolgt, überfallen, geschändet von den knechten der brainwash-mafia & kann seine buchlappen deswegen zu fantasiepreisen öffentlich verhökern.
erinnert mich irgendwie an die holey-conrad-fraktion. gibt es da nachweisbare zusammenhänge?
Was für eine unsachliche, strunzdumme und bewusst missgünstige Buchkritik …
Absolut coole Kommentare hier…roll-am-Boden-vor-Lachen….
Muss mal unbedingt das Meditieren lernen und in Erfahrung bringen, was Broers noch mit seinem „Vor-2012-verdienten-Geld“ nach 2012 anstellen will?
Wenn dann nur noch Liebe und Trallalala existieren wird!
Aber wahrscheinlich ist mein Kommentar auch unsachlich und strunzdumm, gelle! ;-))
@e.c.· 11.11.09 · 19:34 Uhr:
>könnte mir bitte jemand glaubhaft versichern, daß dies hier:
> https://www.amazon.de/gp/offer-listing/393798724X/ref=dp_olp_used?ie=UTF8&condition=used
>ein scherz ist? und „morpheus“ ist doch broers, oder?
500,- Ocken müssen schon sein. Was nix kostet…
Aber wie kommst Du von „Morpheus“ auf Broers?
hier gehts wohl um geburtswehen. … s kind kommt … tot oder lebendig
@rolak
Why do delusions persist?
@e.c.: Der Zusammenhang ist die Dachgesellschaft: Frauds International Inc
@christian: statt rumzunölen, liste doch einfach die unsachlichen Punkte auf, dann kann man drüber reden. Falls das Deinerseits gewünscht sein sollte..
@bundesratte: Der Gott des Traumes war sein Pseudonym, als es dann verpfiffen war, hat er diese Gleichsetzung höchstselbst der nicht so richtig überraschten Welt kundgetan. Aus diesen harten Ursprüngen heraus rührt ja auch die traumwandlerische Sicherheit, mit der seine Texte an jedwegem Fakt vorbeigeschrieben werden (na gut, nicht ganz: Die Seitennummerierung ist korrekt).
Da werde ich doch zum Nachschlag genötigt 🙂 Danke, Holgi, aber ich brauchte ja nur nach dem Titel zu suchen und ward umgehend fündig. War schon nach einhändig abzählbaren Minuten lokal gesichert, bookmarked und an potentielle Interessenten verschickt.
@Rolak: Ach ja, danke. Der „Synchronisationsstrahl“- Thread, morpheus = broers, ich werde alt…
Hui – da gings ja ganz schön zu in meiner Abwesenheit…
@Na die da: „Meinste nicht, daß Du, lieber Florian, als seriöser „Wissenschaftler“ deine kostbare Zeit lieber der Entdeckung astrophysikalischer Phänomene widmen solltest, als andre Wissenschaftler zu diskreditieren? Welches Problem hast Du wirklich? Aufmerksamkeitsdefizit?“
Herr Broers ist kein Wissenschaftler und ich diskreditiere ihn nicht, ich sage nur, wo er Fehler gemacht hat. Und das gehört ebenfalls zur Wissenschaft.
@Bine: „schon alleine deswegen wünsch ich mir die apokalypse sehnlichst herbei, damit diese unerträgliche überhebliche arroganz (also alle difformierer-rational-affen – gerade auch die, die hier beifall glatschen) endlich und für immer schmerz und leidvoll ausgelöscht wird! ja, nichts anderes habt ihr verdient!“
Ok – also alle, die was sagen, was dir nicht gefälllt, sollen einen schmerz- und leidvollen Tod erleiden? Und du erwartest ernsthaft, das hier jemand mit dir diskutiert?
@Olle: „Ausgerechnet Dir schicken sie ein Rezensionsexemplar?
Unglaublich.“
Ja, hat mich auch gewundert 😉 Das zweite Buch vom Broers wollten sie mir aber nicht schicken. Das ist von nem anderen Verlag und die kannten mich anscheinend…
@menschlich: „was möchte denn der herr von freistetter mit seiner brille, seinem spitzbärtchen, und insbesondere seinem hut auf dem bildchen (fettes ausrufezeichen) darstellen?“
Ich bin nicht adelig und das Foto soll nur mich darstellen. Und seit wann ist es so ein Skandal, einen Hut zu tragen (fettes Fragezeichen)
@christian: „Was für eine unsachliche, strunzdumme und bewusst missgünstige Buchkritik …“
Und auch hier: WO ist meine Kritik unsachlich und dumm? WO sind die Dinge, die ich falsch gemacht habe? Welche Fehler hat mein Text?
Ich stelle mal ganz allgemein fest, dass sämtliche „Kritik“ an meinem Artikel bis jetzt aus Variationen von „Ich kann den Artikel nicht leiden“, Kommentaren zu meinem Aussehen und Todeswünschen bestehen. Liebe Kritiker: seid mir nicht böse, wenn ich euch nicht ernst nehme! Ich habe in meinem Artikel genau erklärt WO Broers Unsinn redet und WAS an seinem Buch schlecht ist. Wenn ihr ernsthaft Kritik üben wollt, dann bringt mal ein paar KONKRETE Argumente. Aber mit euren Beleidigungen könnt ihr mich nicht ärgern (und auch nicht mit Kommentaren über mein Gewicht 😉 )
@bine/menschlich/OM: Falls du hier unbedingt nochwas sagen musst, dann beschränk dich bitte auf einen einzigen Namen; ansonsten wirds verwirrend.
florian, es ist längst genug, und all das werden wir zu spüren bekommen, ob es nun ein hirn begreift oder auch nicht, .. es spielt keine rolle .. vielmehr freue ich mich auf die freiheit ..
naja
von einem waschechten wissenschaftler der dank der ganz normalen gehirnwäsche der sog. bildungsstätten nicht über den eigenen tellerrand zu schauen vermag kann man außer absolut unwissenschaftlicher häme gegenüber neuer physik (solls doch tatsächlich geben) nichts erwarten. oder sollte der hier hochgelobte schreiberling doch schon mit em-wellen erfahrungen gesammelt haben? kennt er sich soweit in biolophysik aus dass er sich dazu in solchen aussagen äußern kann? was weiß er über quantenphysik, über mehrdimensionalen raum? kennt er die arbeiten heisenbergs? schrödingers? wohl kaum.
ist er wirklich astronom? dann sollter er doch über die überragenden astronomischen kenntnisse der maya informiert sein. er sollte auch wissen das sich unsere wissenschaft erst seit einigen jahren an diesen kenntnisstand herantastet. zudem hätte der autor auch besser daran getan den anhang zu lesen und in den angegeben quellen zu forschen. der menschheit wäre diese schmähschrif erspart geblieben.
da hat der inquisiteur wohl nur nasses holz gesammelt. das feuerchen brennt nicht.
mit wissenschaft hat dieser artikel nichts zu tun – eher mit gekränkter eitelkeit. oder ist es doch die angst, das liebgewonnene mechanische, zinsbringende weltbild fliegt ihm um die ohren?
aber keine angst: wie ich aus den hier gelesenen antworten schließe gibt es noch genügend beifall klatschendes publikum das nach einer zugabe verlangt um im eigenen glauben bestätigt zu werden.
da braucht man sich nicht selbst über solche undenkbaren dinge gedanken zu machen.
für die eigene karriere ist das wiederkäuen längst überholter formeln und formulierungen durchaus förderlich. substanzloses diffamieren von kollegen und kulturen mag noch im trend liegen, hat aber mit wissenschaft im ursprünglichen sinne absolut nichts am hut!
in diesem sinne
@florianschätzle: „florian, es ist längst genug, und all das werden wir zu spüren bekommen, ob es nun ein hirn begreift oder auch nicht, .. es spielt keine rolle .. vielmehr freue ich mich auf die freiheit .“
Bitte was?
„Tellerrand“
„‚Neue‘ Physik“
„Schreiberling“ (bezahlt)
„Quantenphysik“
„Mehrdimensionaler Raum“
„Heisenberg“
„Inquisition“ (Galileo Gambit)
„Geldgier“
„mechanisches Weltbild“
„Wissenschaftsglaube“
Bingo!
Bundesratte
erstaunlich, dass die anhänger (nennen wir sie mal so) von herrn broers noch aggressiver als die üblichen VTler sind. man sollte doch denken, dass menschen die nur mehr gut 2 jahre zu leben haben, ihre zeit nicht mit beleidigungen verschwenden wollen.
und einmal mehr: danke florian für deine unermüdliche arbeit für die geistige aufklärung. ich habe mich dem angeschlossen und versuche meiner mutter zu erklären, dass der „energetiker“, der ihren freund für tausende euros berät nichts anderes als ein schausteller ist und er ihn nur von der behandlung dessen chronischer schmerzen abhält um ihn noch mehr zu schröpfen.
zitat: „ihre seele ist so rein, sie werden sich selbst heilen können!“
fight the power! 😉
. . . überragenden astronomischen kenntnisse der maya . . .
. . . das sich unsere wissenschaft erst seit einigen jahren an diesen kenntnisstand herantastet . . .
🙂
. . . für die eigene karriere ist das wiederkäuen längst überholter formeln und formulierungen durchaus förderlich . . .
Genau das ist doch einer der Kritikpunkte an Dr. Broers Buch.
Also wo ist das Problem?
Gruß
O
@locke: „ist er wirklich astronom? dann sollter er doch über die überragenden astronomischen kenntnisse der maya informiert sein. er sollte auch wissen das sich unsere wissenschaft erst seit einigen jahren an diesen kenntnisstand herantastet.“
Er ist Astronom. Und für konkrete Informationen, das „überragende Wissen“ der Maya betreffend, das wir gerade erst anfangen zu verstehen, wäre er sehr dankbar. Er hält das nämlich für ziemlichen Unsinn…
„da hat der inquisiteur wohl nur nasses holz gesammelt. das feuerchen brennt nicht. mit wissenschaft hat dieser artikel nichts zu tun – eher mit gekränkter eitelkeit. „
Und auch hier wieder: persönliche Angriffe und Beleidigungen aber keine konkrete Kritik die klar und deutlich sagt, wo ich etwas falsches geschrieben habe…
@malefue
Das ist mir so peinlich, ich habe den Fehler weiter oben auch schon gemacht…nein, *das* müssen wir noch DREI Jahre aushalten!
Grüß Gott, lieber Herr Freistetter
Ich würde sie gerne mal fragen und ich hoffe, dass ich dabei nicht schon der 1000ste bin, ob sie einmal mit Herrn Dieter Broers in Kontakt getreten sind.
Sei es Fax,Email oder sonst irgendwie.
Sie scheinen diesen Herrn ja besonders gerne zu haben, deswegen meine Frage. 🙂
Mit freundlichen Grüßen
@Omega: „Ich würde sie gerne mal fragen und ich hoffe, dass ich dabei nicht schon der 1000ste bin, ob sie einmal mit Herrn Dieter Broers in Kontakt getreten sind.“
Nein, bin ich nicht. Warum hätte ich das tun sollen?
Vielen Dank für ihre/deine Antwort.(wie soll ich schreiben? )
Na ja, da sie auch oder vor allem auch die Person Dieter Broers kritisieren, wäre es meiner Ansicht nach zwingend erforderlich.
Ich meine, wenn ich eine „Theorie,Buch,etc.“ kritisiere oder auch wiederlege, dann teile ich es doch auch diesem Meschen mit.
Da können sich doch gute Gedankenspiele entwickeln. Auch kann man die unterschiedlichen Standpunkte besser verstehen lernen. Ich meine, dass ist doch der Sinn einer wissenschaftlichen Kritik und Auseinandersetzung.(Ob er sich jetzt Wissenschaftler nen darf, sei mal dahingestellt)
Also so habe ich die Wissenschaft in meiner Erinnerung. Sehe ich das falsch?
Das ist ja nicht ihr erster Artikel, der Gegen seine Thesen zielt.
Sucht denn Broers den wissenschaftlichen Diskurs?
@Omega: „Ich meine, wenn ich eine „Theorie,Buch,etc.“ kritisiere oder auch wiederlege, dann teile ich es doch auch diesem Meschen mit.“
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was sie meinen. Broers hat ein Buch geschrieben. Das Buch wird überall verkauft und ich habs gelesen und hier meine Meinung darüber kundgetan. Wieso muss ich ihm die auch persönlich sagen?
Verlangen sie von allen Leuten, denen ein Buch nicht gefällt, dass sie dann den Autor kontaktieren?
„Also so habe ich die Wissenschaft in meiner Erinnerung. Sehe ich das falsch?“
Vermutlich. Wenn das was Broers veröffentlicht Wissenschaft wäre, dann könnte man das so machen. Aber erstens ist es keine Wissenschaft und zweitens ist es auch keine wissenschaftliche Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift sondern ein Buch.
@bundesratte: „Sucht denn Broers den wissenschaftlichen Diskurs?“
Offensichtlich nicht. Ansonsten würde er wissenschaftliche Artikel in den entsprechenden Zeitschriften veröffentlichen und keine Bücher.
@bine/menschlich/OM: Falls du hier unbedingt nochwas sagen musst, dann beschränk dich bitte auf einen einzigen Namen; ansonsten wirds verwirrend.
Das zeigt mal wieder wes Geistes Kind Leute wie diese Person sind. Die glauben allen Ernstes, sowas – nämlich mit unterschiedlichen Pseudonymen aufzutreten – würde nicht bemerkt werden. Als wenn man nicht häufig schon allein des kreativen Umgangs mit der deutschen Sprache wegen manche Leute identifizieren könnte.
Da reicht es unter Umständen schon aus, die Ausrufezeichen zu zählen!!!!!!
Oder die bedeutungsschwangeren Punkte………
Ich gestehe zu, dass ich ebenfalls keine Lust habe, meine Identität hier öffentlich zu machen.
Das fehlte mir noch, dass irgendwelche Spinner mich privat belästigen!
Allerdings bin ich selbstverständlich Manns genug, meine Identität Florian (also dem Blogbetreiber) gegenüber bekannt zu machen. Florian kann dies sicher bestätigen…
Ich habe lediglich ein einziges mal einen anderen Nick benutzt als „Schlotti“. Und dies (mit Ankündigung) auch nur, weil es technische Schwierigkeiten mit diesem Nick gab.
Das lächerliche und alberne Verhalten mancher Zeitgenossen zeugt nur von einem (vorsichtig formuliert) sehr schlichten Gemüt. Mich erinnern die Kommentare der vorstehend genannten Person an das Verhalten eines Kleinkindes, welches sich beim Versteckspiel die Augen zuhält, um nicht gesehen zu werden.
Das ist auch zunächst nicht weiter verwerflich. Man kann schließlich einem Kleinkind nicht vorwerfen, diese Erkenntnis, nämlich das man trotzdem gesehen werden kann, (noch) nicht gewonnen zu haben.
Einen Unterschied zu Kleinkindern gibt es allerdings doch:
Kleinkinder sind lernfähig und sehen irgendwann ein, dass die eigene Sichtweise wohl falsch war. Esos, die ja üblicherweise schon erwachsen sind, geht dieses Lernvermögen meistens ab. Aber auch damit könnte ich leben.
Was allerdings wirklich nervt ist diese unglaubliche Überheblichkeit.
Wie beispielsweise „Locke“ schreibt:
oder sollte der hier hochgelobte schreiberling doch schon mit em-wellen erfahrungen gesammelt haben? kennt er sich soweit in biolophysik aus dass er sich dazu in solchen aussagen äußern kann? was weiß er über quantenphysik, über mehrdimensionalen raum? kennt er die arbeiten heisenbergs? schrödingers? wohl kaum.
Was wissen Sie denn darüber?
Sie kennen doch nur die Wörter und nichts weiter. Wenn Sie über diese Dinge etwas Substanzvolles sagen können, dann tun Sie das doch bitteschön! Aber natürlich tun Sie das nicht, weil Sie das nicht können!
Ich, der ich nicht von Beruf Physiker bin, verstehe sicherlich deutlich mehr von diesen Sachen als Sie! Weil Sie offensichtlich nichts davon verstehen. Da bin ich mit wenig Ihnen gegenüber immer noch weit vorne. Woher ich weiß, dass Sie keine Ahnung haben? Lesen Sie Ihren eigenen Kommentar.
Einen promovierten Physiker zu fragen, ob er schon mal was von Heisenberg gehört hat, ist schlicht albern. Albern und nervtötend.
Machen Sie doch mal eine Aussage, die über Grundschulnineau hinausgeht. Sagen Sie doch mal was Substanzvolles. Etwas, worüber man diskutieren kann. Wohlgemerkt: diskutieren, nicht behaupten!
Mir ist klar, dass Sie das natürlich nicht können (wie auch?). Mir ist auch klar, dass die möglicherweise folgende Reaktion auf diesen Kommentar aus Beschimpfungen bestehen wird, nicht jedoch aus Argumenten.
Das ist ein Erfahrungswert. Sozusagen empirisch belegt (falls Sie das Wort kennen).
Mit Ihnen und Ihresgleichen ist eine vernünftige Auseinandersetzung nicht möglich.
Im Laufe der Zeit, die ich hier verbracht habe, habe ich einigemale versucht, eine rationale Auseinandersetzung mit Leuten Ihres Schlages zu führen. Bisher immer vergeblich.
Ich erlaube mir deshalb, Sie in Zukunft zu ignorieren.
da habe ich ja wohl voll in die mouché getroffen
in diesem sinne
Das verstehe ich jetzt nicht.
So weit ich ihre Artikel gelesen haben, erheben sie doch wissenschaftlichen Anspruch, oder ?
Wenn ich also wissen schaffen wollte, dann würde ich mit dem „Übel“ an der Wurzel auseinandersetzen.
Vielleicht antwortet er ja eh nicht, dann können sie es ja als „Gewinn“ verbuchen.
So ziehen sie nur Menschen an, die entweder ihnen zujubeln um ihr Weltbild zu bestätigen oder Menschen, die sie attackieren weil sie hoffen/glauben, dass 2012 ihr Leben besser wird.
Das sie da jetzt so „spitzfindig“ ala „keine Fachzeitschrift“ sagen ist mir unverständlich.
Wie schon erwähnt, es ist ja nicht ihre erste Kritik, die sie ALS WISSENSCHAFTLER (oder nicht?) einem „Laien“(ihre Sicht)/ebenfalls Wissenschaftler (andere Sicht, nicht meine) an den Kopf werfen.
Ein Dialog wäre doch hier mehr als interessant und würde auch tatsächlich Wissen schaffen, als 2 Standpunkte einfach nur aufeinanderprallen zu lassen.
Was bringt das?
Die, die sich von dem Buch und seinen Thesen haben „einfangen“ lassen ist ihre Kritik doch nur ein Sakrileg und ihre „Anhänger“ würden das Buch am liebsten verbrennen ohne es auch nur einmal gelesen zu haben….
Da frage ich: Was ist das Ziel?
Vielleicht sehe ich das auch zu „sozialromantisch“……..?
also, ich les ja diese Anti-Esoterik-Artikel zu gern.. und die dazugehörigen Kommentare immer, echt zu lustig, wie diese eso-gläubigen sich aufplustern, erst mal heiße Luft ablassen, bis dann nichts mehr übrig bleibt als schlaffe Beleidigungen. Und diese Worte, diese Sprache!! Unverständlicher Blödsinn, zusammengeschustert aus wissenschaftlichen Buzzwords. Jetzt ist mir auch klar, wieso die Synapsen weich werden, oder vielmehr gleich die ganzen Birnen!
Nun gut, bei allem Frohsinn merk ich aber schon, daß der Astronomie-Fokus gern mal links liegen gelassen wird, aber sei’s drum.
Nur weiter so, immer auf die 12!! (die 2012)
@ Omega
Zitat: . . . und ihre „Anhänger“ würden das Buch am liebsten verbrennen ohne es auch nur einmal gelesen zu haben….
Ich würde es sogar lesen. Aber nicht zum angebotenen Preis. Vielleicht bekomme ich es aber ab 2013 für 2 – 3 € auf dem Grabbeltisch.
Gruß
O
„Ein Dialog wäre doch hier mehr als interessant und würde auch tatsächlich Wissen schaffen, als 2 Standpunkte einfach nur aufeinanderprallen zu lassen.“
eigentlich gibt’s nur einen fundierten Standpunkt… und einmal Blödelei
@Olle
Hat Polemik schon jemals zum Ziel geführt? Was ist ihr Ziel?
@Kleiner Onkel
Das ist ihre Sicht. Die Sicht der Anderen ist eben eine andere. Wer hat nun Recht? Jeder sagt ICH………..
Dilemma…….
@Florian
95+ Kommentare an einem Tag, das ist Rekordverdächtig?
@Bine
Danke für das difformieren, herrlich, wieder was Neues gelernt, viiiielen Dank 🙂
„Das ist ihre Sicht. Die Sicht der Anderen ist eben eine andere. Wer hat nun Recht? Jeder sagt ICH………..“
Also hab ICH recht? Sie meinten „Jeder sagt das“ oder wie ist das gemeint. Sie müssen sich schon deutlich ausdrücken. Wer sind überhaupt „die Anderen“?
@Omega: „Das sie da jetzt so „spitzfindig“ ala „keine Fachzeitschrift“ sagen ist mir unverständlich.“
Nochmal: Das ist nicht „spitzfindig“ – Wenn Broers wie ein Wissenschaftler behandelt werden will, dann soll er sich auch wie ein Wissenschaftler benehmen.
Wenn ich ein neues Ergebnis habe und will, dass sich andere Wissenschaftler dazu äußern, dann schreibe ich einen Artikel und schicke ihn an ein wissenschaftliches Journal. Dann wird die Arbeit vor der Veröffentlichung von Kollegen geprüft und wenn er publiziert wird, lesen ihn die anderen Forscher und wer was zu kritisieren findet, der kontaktiert mich. So funktioniert das in der Wissenschaft und man muss dazu nicht mal Wissenschaftler. Ob ein Nobelpreisträger oder eine Schülerin diesen Weg der Veröffentlichung geht – jeder wird gleich behandelt.
Broers hat sich nicht zu diesem Weg entschieden. Er hat in seiner Karriere genau einmal so einen Artikel veröffentlicht. Wenn er gerne in Dialog mit Wissenschaftler treten will, dann soll er keine sensationslüsternen Bücher schreiben – sondern eben Wissenschaft betreiben.
Meinen sie, dass alle Kritiker, die ab morgen Emmerichs Film „2012“ verreissen werden vorher bei ihm persönlich anfragen, ob er sich dazu äußern will? Falls Herr Broers sich tatsächlich zu meiner Kritik äußern will, wird er sicher herausfinden, wie man hier Kommentare schreibt oder wie meine Emailadresse lautet.
@Omega: „Das ist ihre Sicht. Die Sicht der Anderen ist eben eine andere. Wer hat nun Recht? „
Das lässt sich leicht rausfinden. Broers z.B. behauptet, die Wissenschaftler würden einen nahenden „Polsprung“ verheimlichen. Die Wissenschaftler hingegen erklären, dass es so einen Polsprung nicht geben kann. Sie erklären warum das so ist; jeder kann das nachprüfen – sie behaupten es nicht einfach nur.
Broers behauptet, Gamma Ray Bursts würden aus dem Zentrum der Milchstrasse kommen. Die Astronomie erklärt, warum diese Aussage falsch ist.
Und so weiter… Es ist ja nicht so, das hier „Meinung gegen Meinung“ steht. Sondern hier stehen Behauptungen gegen Fakten. Und da gewinnen nunmal die Fakten…
@OLLE: „Ich würde es sogar lesen. Aber nicht zum angebotenen Preis.“
Hmm – mal sehen. Vielleicht fällt mir noch ne lustige Aktion ein, bei der ich mein Exemplar des Buches verlosen kann 😉
@ Omega
Die Aussage das die „Anhänger“ (ich nehme an es ist gemeint „die Leser dieses Blogs“)
das Buch am liebsten verbrennen würden ohne es überhaupt zu lesen ist nicht minder polemisch. Was ist dann das Ziel dieser Polemik?
Gruß
O
Schade, dass sie nur auf einen kleinen Absatz meines Textes eingehen. Dann werde ich das erst mal auch nur tun und frage sie.
Was ist ihr Ziel mit dieser Kritik?
Aufklärung?, Wissen schaffen? , Vermitteln? , Lösungen anbieten?, Sein Ego pflegen? Dem „Erzfeind“ zeigen was ne Harke ist?, Ein Bericht für die „Fangemeinde“ hier schreiben?
Erklären sie es mir bitte?
Sie sehen doch, dass „Seine Anhänger“ nicht bereit sind ihren Standpunkt anzuschauen.
und
„Ihre Anhänger“ glauben Boers doch eh nicht.
Und wie soll sich der Neutrale zu diesem Thema verhalten?
Ein von Polemik durchsetzter Artikel mit noch mehr an Polemik erstickenden Kommentaren.
Egal von welcher „Seite“.
Ich sehe Boers nämlich auch sehr kritisch. Er versucht meiner Meinung nach jemand zu sein, der er nicht ist. Ich tippe sogar auf ein bezieungstechnisches oder familäres Problem, dass zu überspielen gilt. (Das ist aber nur meine psychologische Meinung dazu)
Also es werden auf keiner Seite Lösungen gesucht, sondern nur sich gegenseitig die Köpfe eingeschlagen.
Toll, wir Menschen sage ich da nur…..
Ich glaube das Problem ist nicht Boers, 2012 oder Illumianten, sondern etwas ganz anderes…………
@Kleiner Onkel
Ihre Antwort verwundert mich leider zu keinem Zeitpunkt. Lesen sie sich nochmal ihren Artikel 23:13 Uhr durch.
Was ist eigentlich Esoterik? Hab ich mich schon immer gefragt. Können sie mir das beantworten?
„Was ist eigentlich Esoterik? Hab ich mich schon immer gefragt. Können sie mir das beantworten?“
Ja, ein Schimpfwort für ungereimten Quark, der sich einen wissenschaftlichen Anstrich gibt.
P.S. ich schreibe keine Artikel, ich hinterlasse Kommentare
@ Olle
Nicht schlecht. Lasse ich als Gegenargument durchgehen. 🙂 Aber ich wollte nur die Extremen Standpunkte in diesem Blog aufzeigen, zum besseren Verständnis. Lage ich da so falsch? Ich denke nicht.
Nun bist du dran! Was ist dein Ziel?
@Florian Freistetter
Interessiert es die Leute hier im Blog? Also die auf der „anderen“ Seite……. Nein. Es tut mir leid.
Dann wäre für mich der nächste Schritt, wenn ich die Bevölkerung wirklich aufklären wollte, ihm eine Email zu schreiben, mit dem Verweis auf diesen Blog und was er dazu sagt.
Das würde ich zeitgleich in diesem Blog bekanntgeben.
DU kannst doch nur gewinnen…..oder? Die Wissenschaft ist ja auf deiner Seite.
Aber das ist NUR MEINE Sichtweise.
Deswegen werden ja deine Ausführungen nicht fälscher…………nur deine Intention wird undurchsichtiger.
@Omega: „Interessiert es die Leute hier im Blog? Also die auf der „anderen“ Seite……. Nein. Es tut mir leid.“
Es gibt nicht nur „die eine“ und „die andere“ Seite. Klar, die gibt es auch – aber eben auch viele Menschen, die tatsächlich verunsichert sind, wenn sie über diverse Medien oder eben Broers von 2012 erfahren. Das es diese Leute gibt, weiß ich – denn sie schreiben mir täglich Emails. Und für solche Leute soll es eben nicht nur die Infos geben, die die 2012-Freaks im Internet herumposaunen oder die größtenteils ebenso hysterischen Meldungen in Fernsehen und Zeitung – sondern auch kritische Informationen mit Hinweisen zu wissenschaftlichen Fakten.
„nur deine Intention wird undurchsichtiger.“
Meine Intention war es, ein Buch zu rezensieren.
„Dann wäre für mich der nächste Schritt, wenn ich die Bevölkerung wirklich aufklären wollte, ihm eine Email zu schreiben, mit dem Verweis auf diesen Blog und was er dazu sagt.“
Wenn du Lust hast, kannst du Broers gerne informieren.
@Omega:
Was ist ihr Ziel mit dieser Kritik?
Aufklärung?, Wissen schaffen? , Vermitteln? , Lösungen anbieten?, Sein Ego pflegen? Dem „Erzfeind“ zeigen was ne Harke ist?, Ein Bericht für die „Fangemeinde“ hier schreiben?
Erklären sie es mir bitte?
Es geht darum, Aufklärung und Wissen vermitteln.
Und wie soll sich der Neutrale zu diesem Thema verhalten?
Hier kann es m.E. keine Neutralität geben. Es geht auch nicht darum, dass jetzt der Recht hat, der mehr Anhänger gewonnen hat. Es gibt hier nunmal keine Möglichkeit, dem Gegner Zugeständnisse zu machen. 2+2=4. Wenn jemand wie Herr Broers behauptet, dass 2+2=6 ist, kann man dem nicht auf halbem Wege entgegen kommen. So nach dem Motto: einigen wir uns auf 2+2=5.
Es geht m.E. letzten Endes darum, dass nicht alle Aussagen gleichwertig sind.
Einerseits gibt es wissenschaftliche Aussagen, die sehr gut belegt sind (SRT, ART und Quantentheorie). Wie beispielsweise die physikalischen Aussagen, die es überhaupt erst ermöglicht haben, den Computer zu bauen, an dem Sie sitzen. Andere Aussagen sind weniger gut belegt, sondern haben mehr den Charakter eines Vorschlages (Stringtheorie). Eines Vorschlages, über den man diskutieren kann. Wieder andere Vorschläge sind überhaupt nicht belegt, aber immerhin bedenkenswert (Viele Welten Theorie).
Andererseits gibt es Aussagen, die nicht nur nicht belegt sind, sondern auch in direktem Widerspruch zu allen anderen physikalischen Erkenntnissen und Erfahrungen stehen, die es gibt.
Sehen Sie den wirklich grundlegenden Unterschied zwischen dem „Wert“ der Aussagen?
Jede Aussage, die diskussionswürdig sein und eine vorhandene Aussage ersetzen soll, muss doch wohl mindestens in der Lage sein, dieselben Dinge, wie die angezweifelte Aussage, erklären zu können.
Die Aussagen des Herrn Broers erklären nicht nur nichts, sondern widersprechen auch fundamental den Aussagen, die sich schon millionenfach als richtig erwiesen haben.
Um Ihnen mein Lieblingsbeispiel in diesem Zusammenhang nicht vorzuenthalten:
Über tausend Jahre lang haben die Leute geglaubt, dass, weil Aristoteles es gesagt hat, schwere Dinge schneller fallen, als leichte Dinge. Das war, wie Galileo Galilei erkannte, falsch. Trotzdem war und ist unbestritten, dass Dinge (auf der Erde (ohne Einwirkung weiterer Kräfte, als der Gravitation)) herunterfallen. Immer!
Herr Broers behauptet nichts weniger, als das manchmal Dinge eben nicht herunterfallen. Und zwar, weil die Majas es gesagt haben. Er stellt mal eben die komplette Physik auf den Kopf, weil die Majas es gesagt haben.
Als wenn das noch nicht genug wäre, kann er noch nicht mal mit Sicherheit sagen, dass die Majas tatsächlich solche Aussagen gemacht haben. Er behauptet das ja nur. Ohne jeden Beleg.
Deshalb ist es nicht nötig, den Dialog mit Herrn Broers zu suchen. Wenn seine Behauptungen zutreffen sollten, wäre ihm die Aufmerksamkeit der Welt gewiss! Er muss nichts weiter tun, als einen Beleg (einen einzigen winzig kleinen Beleg) zu bringen. Den bleibt er schuldig. Er soll das bitte erst mal machen.
Bis dahin gilt:
Nichts als heiße Luft!
Seit wann werden Buchbesprechungen auf den „Privatklageweg“ verschoben?
Schriftsteller sind im Allgemeinen dankbar, wenn ihr Werk öffentlich besprochen wird,
https://litcolony.de/littv
wieso sollte Broers da eine Ausnahme sein?
Omega· 23:51 Uhr:
>Ich sehe Boers nämlich auch sehr kritisch. Er versucht meiner Meinung nach jemand zu >sein, der er nicht ist. Ich tippe sogar auf ein bezieungstechnisches oder familäres
>Problem, dass zu überspielen gilt. (Das ist aber nur meine psychologische Meinung dazu)
Mal anders gefragt: Was ist Ihre Motivation, diese Zeilen im Internet zu veröffentlichen? Haben Sie Broers Ihre Vermutungen bereits mitgeteilt, oder haben Sie es vor?
Bundesratte
Seit wann werden Buchbesprechungen auf den „Privatklageweg“ verschoben?
Schriftsteller sind im Allgemeinen dankbar, wenn ihr Werk öffentlich besprochen wird,
https://litcolony.de/littv
wieso sollte Broers da eine Ausnahme sein?
Omega· 23:51 Uhr:
>Ich sehe Boers nämlich auch sehr kritisch. Er versucht meiner Meinung nach jemand zu >sein, der er nicht ist. Ich tippe sogar auf ein bezieungstechnisches oder familäres
>Problem, dass zu überspielen gilt. (Das ist aber nur meine psychologische Meinung dazu)
Mal anders gefragt: Was ist Ihre Motivation, diese Zeilen im Internet zu veröffentlichen? Haben Sie Broers Ihre Vermutungen bereits persönlich mitgeteilt, oder haben Sie es vor?
Bundesratte
Ich bin ein Mensch aber komme nicht von diesem Planeten….Eigentlich ist es mir untersagt mich einzumischen,aber in dieser Anonymität mache ich ein Aussnahme und denke nicht dass die Interstellare Allianz das mitkriegt.Ich bin nur ein Beobachter und davon gibt es viele.
Ihr fangt erst jetz an zu forschen was vor dem Urknall war und begreift langsam dass es multiple Universen gibt.Diese Universumsblase wurde künstlich geschaffen weil eine Spezies versuchte Die Membrane Ihres Raumes „einzuschlagen“ um einen übergang in eine andere Membrane zu schaffen.Aber der übergang gelang nicht und Ihr Raum wurde vom Hyperaum durchflutet.Besser gesagt kollabierte dieser Raum ähnlich wie eine Nadel einen Luftballon durchsticht.nur umgekehrt,er implodierte.Dies geschah nicht von heute auf morgen und es gelang vor der entgültigen Auslöschung eine weitere öffnung in eine andere Ebene zu schaffen diesmal aber nur mikroskopisch klein!Um es bildlich zu erklären:ziehte man eine Spritze auf mit allen darin enthaltenen Informationen und Bauanleitungen .Diese Genbombe explodierte dann ausserhalb des Raums und nennt sich Urknall.
Umso weiter man sich vom Zentrum aus befindet desto weiter ist diese Bauanleitung fortgeschritten.In sehr mannigfaltiger und unterschiedlicher nicht linearen Weise damit wenn ein Ast eingeht ein anderer überlebt und dies nicht nur in 3 Dimensionen.
Soviel dazu und jetzt zu euch:
Der Planet Erde ist kein Heimatplanet einer fortgeschrittenen Rasse .Auch ich stamme nicht vom Heimatplanet der Menschen.Leider ist der Mensch tatsächlich ein Hybrid.Diese Genmanipulation einer sehr dominanten Spezies führte zu grossen Spannungen in diesem Teil des Universums was auch zu mehreren Konflikten führte.Der letzte davon war 600 v.CHR.Seitdem gibt es nur vereinzelte Fälle.Weil die direkte Einmischung verboten wurde.Was nicht bedeutet dass einige davon sich nicht indirekt einmisschen.Im ;Momment sind 4 versch. Spezien auf der Erde.Diese Beobachter sind hier nachdem ende der 40er anfang 50er Jahre vor allem die UDSSR&USA Jagd auf uns machten und einige unserer Flugobjekte abschoss was zu einer rasanten Entwicklung der Technologie führte(war schon mal so und damals beschloss man eine Reinigung da die Menschen sich sonst selbst zerstört hätten und alle Stützpunkte wie Atlantis wurden aufgegeben und zerstört)
Da Ihr im gleichen selbstzerstörerischen Stadium seid wie wir damals und eine durch die Sonne verursachten Zykluswechsel bevorsteht Und dass die Gegner der Menschen dazu verleiten könnte einen Anschlag wie damals die „spanische Grippe“ zu tätigen und eure Zivilisation am Sprung steht (Das ist was der Mayakalender zeigt eine Stufe der Evolution)Und Ihr ausserdem euer Wissen durch die Erforschung unserer Flugobjekte um200 Jahre beschleunigt hatt.Wurde nun beschlossen dass die nächste Stufe früher als geplant war eintritt…bald
Diese Stufe ist der offene Kontakt und Die Aufnahme in die Allianz!
Einige der Eingeweihten Repräsentanten der Erde wollen jedoch die langsame Offenbarung da dies sonst zu Panik und einstürzen Religiöser Weltbilder kommt.
Es gibt also noch kein Tag X aber wir werden uns immer häufiger bemerkbar machen..Schritt für Schritt Und ja es gibt 2012 keinen Weltuntergang!!
@Bundesratte
Mal anders gefragt: Was ist Ihre Motivation, diese Zeilen im Internet zu veröffentlichen? Haben Sie Broers Ihre Vermutungen bereits persönlich mitgeteilt, oder haben Sie es vor?
haha.. gut gebrüllt, Lümmel mit Zähnen :))
@Tolos
tolo. äh kolossale Satire, danke für die Erheiterung!
Meine Güte, da ist es mir ja echt peinlich das noch andere meinen schönen Namen tragen, wenn ich lese was Namensverwandte von mir hier verzapfen. *brrr* Also.. Der Wissenschaftsinteressierte Christian setzt sich ab jetzt seinen Nicknamen in Klammern hinter seinen Namen. Bitte nicht verwechseln. 😉
Nun zu dem was ich eigentlich schreiben wollte:
Lieber Florian, deine Berichterstattung über Weltuntergangsszenarien war wie immer erheiternd. In diesem Falle habe ich deinen Blog-Eintrag übrigens einer Freundin Live am Telefon vorgelesen. Sie empfiehlt dir ein Buch, es heißt:
„Dämonenhunger“ und es ist von Timothy Cater.
In dem Buch dreht es sich um eine Weltuntergangssekte und es wird beschrieben wie die Welt untergeht – nur irgendwie läuft es anders als geplant. Meine Freundin meinte es wäre eine geniale Satire auf alle Weltuntergangs-Verschwörungstheorien.
Ich werde mir das Buch in den nächsten Wochen mal von ihr ausleihen und selber lesen, habe aber keinen Zweifel daran das es lesenswert ist, wenn sie das sagt. 😉
@Florian Freistetter
Die Menschen, die verunsichert sind, werden entweder auf die eine Extreme oder auf die andere Extreme gezogen.
Bei Rest wird und bleibt verunsichert…
Bei der Polemik auf beiden Seiten…………….
Dem „noramlen“ uninteressierten Menschen(zu dem Thema) sollte das doch scheiß egal sein und spätestens 2013 wissen wirs ja eh, also warum nicht pragmatisch sehen Und sagen: „Wir sehens ja dann“
Weiter kommen wir hier wohl nicht zusammen.
Für einen Wissenschaftler ist mir das Buch zu polemisch kritisiert. Das ist meine Rezension zu deiner Rezension.
Da frage ich mich dann immer, was dann in so einem Menschen vorgeht. Kann nicht anders als Psychologe, tut mir leid. 🙂
Meine Meinung zu Boers habe ich ja schon abgegeben.
Ich werde Broers (ach so schreibt man den) sicher nicht Bescheid sagen.
Das muss schon von dir kommen, sonst schreibt Boers vielleicht nur einen Anti-Artikel zu deinen um „seine“ Anhänger zufriedenzustellen. Wer weiß?
Das wäre ein Mono, aber keine Dialog.
Es ist immer wieder Schade, dass wir Menschen uns so fertigmachen, uns trennen und uns dann wundern, warum es in der Geschichte und auch in der Neuzeit so „zugeht“. Solange wir im dem Finger auf andere zeigen können, ist alles in Butter.
Da wäre ein „Bewussteinssprung“ wirklich mal fällig. Aber da gibts leider keinen Messias oder XY-Strahl.
Das muss jeder für sich SELBER machen.
In diesem Sinne wünsche ich euch und vor allem dir Florian alles Gute und ein schönes Jahr 2013. 🙂
Tolos:
>Auch ich stamme nicht vom Heimatplanet der Menschen.
Ach hier treibst Du Dich also wieder rum… Tolos, hab ich Dir nicht schon tausendmal gesagt dass man mit Menschen nicht spielt? Entweder Du bist um eins wieder zurück, oder es gibt morgen kein Pilawa!
Bundesmama
@Schlotti
🙂 Was soll ich darauf schreiben? Ich hoffe es ist erst mal klar, dass ich die wissenschaftliche Arbeit von Florian zu keinem Zeitpunkt in Zweifel ziehe.
Es geht mir eher um das, was „wirklich ist“.
Denn diesen Pro-2012, Contra-2012 ist nur ein Symptom von vielen. Wer glaubt es fanatisch und wer lehnt es mit aller Faser seines Seins ab?
Wir Menschen haben ein Grundproblem und das scheinen wir niemals loszubekommen.
Daran wollte ich mich herantasten.
@ Omega
Mein Ziel:
Ich möchte in Zukunft nicht mehr von Leuten hereingelegt werden „Wissen“ aufzunehmen das jeglicher vernüftiger Grundlage entbehrt.
Ich möchte nicht mehr auf Leute hereinfallen die sich einer Sprache bedienen die mir als Laien scheinbare Kompetenz vorgaukeln wo nicht der kleinste Funken davon vorhanden ist. Meist noch mit dem Zweck mir Geld aus dem Kreuz zu leiern.
Gruß
O
@Omega:
>Da frage ich mich dann immer, was dann in so einem Menschen vorgeht. Kann nicht
>anders als Psychologe, tut mir leid. 🙂
Ach ein Psychologe? Dann wäre es ja wirklich angesagt Herrn Broers bezüglich Ihrer obgen Diagnose privat zu kontaktieren, anstatt dies hier öffentlich zu tun, oder?
zur Erinnerung:
Daher wiederhole ich meine Frage: Haben Sie ihn nun schon persönllich kontaktiert, oder haben Sie es vor?
Bundesratte
@Omega:
Wir Menschen haben ein Grundproblem und das scheinen wir niemals loszubekommen.
Daran wollte ich mich herantasten.
Ich weiß jetzt nicht so genau, was Sie mit Grundproblem meinen.
Meinen Sie vielleicht ein Verständigungsproblem zwischen Leuten wie Herrn Broers samt Anhängern und eher wissenschaftlich orientierten Leuten? Da würde ich Ihnen durchaus zustimmen.
Oder wünschen Sie, dass sich in der Sache angenähert wird? Dies ist, wie zuvor ausgeführt, nicht möglich.
Sie sehen aber hoffentlich schon jetzt, dass eine Debatte durchaus höflich und rational mit einem eher wissenschaftlich denkenden Menschen geführt werden kann.
@ bundesratte
Zu dem Zitat von Omega:
Er versucht meiner Meinung nach jemand zu sein, der er nicht ist. Ich tippe sogar auf ein bezieungstechnisches oder familäres Problem, dass zu überspielen gilt.
Das sind immer die ersten Tipps eines Psychologen.
Das rückt für mich nicht mal in die Nähe einer Diagnose.
Gruß
O
@ bundesratte
Verteidigen sie jetzt Broers oder dient es nur dazu mich „auszuschalten“? Schon witzig. Da arbeitet ja jemand mit dem „Teufel“ zusammen.
Na wenns hilft nicht… 🙂
Aber ok, die Frage ist berechtigt.
Diese Zeilen sind MEINE Meinung/Vermutung/Eindruck in einem kleinen Kommentar in einem Blog, den ich aufgrund von seinen Auftritten in Interviews und Konferenzen hatte.
Ich verfasse nicht mehrseitige und regelmäßige Artikel zu ihm oder seinen Aussagen.
Seine möglichen privaten Probleme könnten ein Indiz sein, aber wiederlegen oder bestätigen nicht seine Thesen/Aussagen.
Und ich würde diese Information niemals als „Gegenargument“ GEGEN seine Thesen einsetzen.
Aber es könnte ein Grund sein, warum er sich einen 2012-Sprung wünscht und ihn mit nach seiner Auffassung wissenschaftlichen Beweisen untermauert.
Außerdem wäre es höchst unhöflich ihn so direkt anzusprechen und auch wenig erfolgsversprechend……….außedem……ich habe nichts gegen diese Person.
Also ich könnte ihm höchstens mit dieser Aussage helfen, damit er sich selbst hinterfragt…..das wäre aber erst nach 2012 möglich.
Zufrieden? Oder hast du mich „wiederlegt“. 🙂
Interessant.
Jetzt verteidigt ihr Boers. Bin ich jetzt der „Feind?“ Wie nett.
Dann haben ja meine Aussagen doch etwas Resonanz ausgelöst.
Ihr seid ja doch objektiver als ich gedacht habe. 🙂
Ich bin ÜBRIGENS KEIN ANERKANNTER PSYCHOLOGE….noch nicht….
ICH KANNS AUCH NOCH MAL GANZ FETT SCHREIBEN, DAMIT IHR ES JA SEHT!! ICH BIN KEIN WISSENSCHAFTLICHER PSYCHOLOGE…..noch nicht. 🙂
@Bundesratte musste bei deinem Kommentar so lachen;)dass meine umwandlungslunge schon wieder geplatzt ist..Mist…(bin ich schon wieder auf eine billige Fälschung der Holundrianer reingefallen).Seis drum hab schnell ersatz geholt im Tripod.Oder…bist dus Mama? Ich dachte du hast den Wellnessaufenthalt auf dem Mars in der Algenqualle beendet und versuchst jetz die Strohianer auf Degenera X zu überzeugen dass nur weil ein betrunkener Trilit dort landete und dauernd in einen Baum lief,dass sie dies nicht zu Ihrem religiösem täglichen Ritual machen sollten.
@Thomas J Danke:)
@Schlotti
Merken sie ihre einseitige Wertung in ihrer Aussage. Das meine ich. 🙂
Objektiv sehe ich in beiden Parteien Leute, mit denen reden lässt und welche bei denen es schwerer ist. Da ist keiner „besser“.
Man sollte sich bei dem „Grundproblem“ nicht auf dieses Thema hier versteifen. Es gibt es überall.
Um es in einem Satz zusammenzufassen.(Was nur ein Ansatz sein kann, es gibt noch so viele Nuancen und Grauzonen.)
Wir Menschen sind nicht gewillt die Sichtweise unseres Gegenüber auch nur einmal anzunehmen und zu hinterfragen, warum dieser Mensch das denkt.
Sattdessen wird verurteilt,abgeurteilt und vernichtet. Weil ICH habe ja Recht.
Man zeigt mit dem Finger auf andere, weil es einfacher ist.
Das ist wurscht ob, wissenschaftlich, esoterisch, links, rechts, Sozialist, Kapitalist, Grüner, Atomliebhaber, und so weiter und so weiter.
Diese „Krankheit“ gibt es überall. Ich bin davon ebenfalls befallen.
So letztes Kommentar hier. Florian Freistetter kennt ja meine Mail wenns sein müsste.
Ich sehe gerade, nach Aktualisierung, dass Omega von seinem Psychologen- Dasein bereits wieder Abstand genommen hat. Nun, ich schreibe ja nicht Minutenlang nen Kommentar, um ihn dann nicht abzuschicken. Also:
Omega
@ bundesratte
Sie monieren, dass Florian Freistetter öffentlich ein Buch bespricht und empfehlen ihm stattdessen die private Kontaktaufnahme. Als Begründung geben Sie an, als Wissenschaftler müsse er den den Diskurs suchen. Diese Empfehlung steht auf sehr wackligen Füßen, wie Sie bereits bemerkt haben.
Sie schrieben dass Sie ein Psychologe seien. Es scheint Ihrer Berufsauffassung nicht zu widersprechen, dass Sie aufgrund einiger Auftritte Broers‘ eine „protopsychologische“ These basteln und diese- en passant- im Internet anbringen. Halten Sie das für wissenschaftlich? Ist das das Berufsethos eines Psychologen?
Ist das relevant? Es geht um die eigene Berufsauffassung. Wie will man glaubwürdig das Berufsethos eines anderen- noch dazu in einem völlig unangebrachten Zusammenhang, nämlich einer simplen Buchbesprechnung- monieren, und selbst solche Klöpse raushauen?
Verzeihen Sie meine Sprache, ich möchte Sie nicht angreifen. Ich bin nur sehr verwundert.
Sie ahnen es: das ist nicht der Punkt. Es wäre- nebenbei- auch gar kein Argument.
Ist es hier höflicher? Welchen Erfolg hat diese Mutmaßung hier?
Wohlgemerkt unter der Prämisse, dass Sie Psychologe sind und über eine Berufsauffassung verfügen.
Das Broers in seinen Büchern einen ausgemachten Quark schreibt, hat Florian Freistetter hier sauber ausgearbeitet. Und ja: in mehreren Blogartikeln, weil der Quark es nunmal hergab. Aber es gibt einen feinen Unterschied zwischen der öffentlichen Kritik an veröffentlichten Äußerungen einerseits, und einer öffentlichen Auslassung über die psychische Disposition eines Menschen andererseits.
Ich sehe da eine mächtige Schiefe in Punkto eigener Berufsauffassung und einem kaum begründbaren Anspruch, den Sie an einen anderen stellen.
Ich bin nie zufrieden. :o)
No Offense
Bundesratte
Omega:
Jaso, das ist aber eine ganz andere Zielsetzung. Möglicherweise interessant für den, der gerne in Psychen stöbert. Aber einem Atronomen darf es doch es ziemlich wurscht sein, warum ein Apokalypsen- Phantast ein so derb fehlerbehaftetes Buch raushaut. None of his business. Die sachlichen Fehler sind’s.
@Tolos
So, ich habs gesagt: Getz is gleich zehn vor zwei, und Du kannst heut Nacht auffe Erde übernachten. Selbst Schuld.
@Omega:
Merken sie ihre einseitige Wertung in ihrer Aussage. Das meine ich. 🙂
Sehen Sie, das ist der Unterschied zwischen uns: Ich habe durchaus nicht gewertet; jedenfalls nicht in dem Sinne, den Sie wahrscheinlich meinen. Ich habe festgestellt, konstatiert, aufgezeigt oder (von mir aus auch) als belegt angesehen. Aber gewertet habe ich nicht.
Die Aussagen des Herrn Broers sind nun mal Unsinn! (Das ist keine Wertung, sondern eine Feststellung)
Da gibt es nichts zu diskutieren.
Wenn Sie jetzt die beleidigte Leberwurst spielen wollen, obwohl ich Ihnen ein – wie ich meine – vernünftiges Gespräch angeboten habe, dann ist das Ihr Problem.
Ich stelle schlicht fest, dass Sie meine einfache Frage nicht beantwortet haben. Nämlich was Sie unter dem Begriff „Grundproblem“ verstehen.
Statt also diese Frage einfach zu beantworten schreiben Sie:
Wir Menschen sind nicht gewillt die Sichtweise unseres Gegenüber auch nur einmal anzunehmen und zu hinterfragen, warum dieser Mensch das denkt.
Sattdessen wird verurteilt,abgeurteilt und vernichtet. Weil ICH habe ja Recht.
Ich hinterfrage durchaus die Sichtweise meines Gegenüber; und ich lehne diese Sichtweise ggf. ab. So wie bei Herrn Broers. Ich verurteile allerdings nicht (Das ist Herrn Broers gegenüber eine andere Baustelle). Und vernichten tue ich üblicherweise auch nicht. ICH habe auch nicht Recht, weil ICH es bin, der was sagt. Sondern weil es nun mal so ist! Die Natur nimmt nicht Rücksicht auf meine Wünsche. Oder auf Ihre Wünsche. Die ist als Natur so wie sie ist! Herr Broers „Erfindungen“ befinden sich außerhalb dieser Natur (in der wir leben). Würden Herrn Broers Behauptungen zutreffen, würde das System, in welchem wir leben, so nicht existieren können.
Sie wollen das offensichtlich nicht einsehen.
Tja. Es lässt sich zusammengefasst sagen, dass Sie – statt die Frage nach der Bedeutung des von Ihnen eingeführten Begriffes „Grundproblem“ zu beantworten, sich lieber abseilen.
Soll mir recht sein.
Schaut euch um und man bemerkt dass wirklich viele Menschen Angst haben!Es gibt nichts verwerflicheres als mit der Angst zu spielen des Geldes wegen.Herr Freistetter ist voller Hingabe bemüht den Leuten diese Angst zu nehmen.Wenn man nur hört wie Icke&co von kinderverzehrenden Reptoiden spricht (denn soltest du mal fertig machen)dann wirds mir speiübel.Und wenn einer durch geschicktes Marketing sich als Wissenschaftler aussgibt und dessen Schund in Büchereien am falschen Ort platziert wird.ja dann ist es sogar die Pflicht eines echten Wissenschaftlers dieses Buch wieder in die richtige Ecke zu schieben(am besten zum grillen benutzen)Die Geschichte die ich mir oben schnell ausgedacht habe finde ich viel realistischer(hey schreib auch ein Abzockbuch:)
In diesem Sinne (muss noch schnell ne Lieferung Coke ausfliegen nach Nibiru.die armen müssen noch 3 Jahre hinter der Sonne schwitzen)
@Omega: „Die Menschen, die verunsichert sind, werden entweder auf die eine Extreme oder auf die andere Extreme gezogen. „
Es gibt keine „zwei Extreme“. Es gibt eine Seite, die nachweisbare Falsches erzählt und eine andere Seite die eben genau das nachweist.
der große unterschied zwischen animalischer gehässigkeit und einem wahrhaften menschen, besteht darin, dass z.b. ein dieter broers, niemals andere menschen in den dreck ziehen würde! das machen nur tiere, und suhlen sich auch noch im applaus seinesgleichen! aber freuet euch ihr egomanen, auf den tag wo sich euer gewissen zurückmeldet, dann dürft ihr mal eine schöne emotionale filmrückschau halten, und dabei werdet ihr euch selber richten. 😉
namaste
Ich will ja nicht all zu ketzerisch sein, aber ich frage mich seit einiger Zeit, insbesondere, da ich Ihren schönen Blog hier kenne, was denn nur diese „echte Wissenschaft“ ist, von der Sie immer wieder schreiben. Und was diese von der „unechten Wissenschaft“ unterscheidet.
Wenn es nach mir ginge, müssten die Bücher über die „echte Wissenschaft“ (also die populärwissenschaftliche Aufbereitungen in den Buchläden und Medien dieses Landes und auch ein gewisser Teil der wissenschaftlichen Publikationen) unter „Religion“ stehen. Denn außer eifriger Wiedergabe von auswendig gelernten alten Hüten, den darauf basierenden „Wahrheiten“ und einer rießen Portion Ignoranz gegenüber 1. dem aktuellen Forschungsstand, 2. der interdisziplinären Betrachtung und 3. der selbst aufgestellten Grundprinzipien wie „Intersubjektivität“ und „Falsifizierung“ einer Theorie, kann ich nichts Brauchbares darin finden.
Wohingegen wissenschaftlich Ausgestoßene, Visionäre und Grenzüberschreiter durchaus mit einem gewissen Charme und einer neuen Frische glänzen, indem Sie z.B. versuchen die Ansichten der allgemein Akzeptierten Wissenschaft und der Spiritualität / Esoterik unter einen Hut zu bringen oder sich sonst irgendwie kreativ betätigen.
Und ihr glaubt doch nicht wirklich, dass z.B. die Hausfrau, die das Interview in der Hörzu gelesen hat und sich deshalb evtl. das Buch kauft, diese ganze Dinge hinterfragt oder gar versteht, worum es eigentlich geht. Egal ob dort im Buch oder hier im Blog. Wohingegen Esoterik und Spiritualität, wenn auch auf fraglichem Niveau, dem „normalen Menschen“ in unserer Gesellschaft wesentlich vertrauter sind und leichter von der Hand gehen. 😉
@nairolF: „dass z.b. ein dieter broers, niemals andere menschen in den dreck ziehen würde!“
Und wo habe ich den Herrn Broers in den Dreck gezogen? Ich habe ihn kritisiert, für das was er veröffentlicht hat.
„Ich will ja nicht all zu ketzerisch sein, aber ich frage mich seit einiger Zeit, insbesondere, da ich Ihren schönen Blog hier kenne, was denn nur diese „echte Wissenschaft“ ist, von der Sie immer wieder schreiben. Und was diese von der „unechten Wissenschaft“ unterscheidet.“
Wissenschaft ist überprüfbar; Pseudowissenschaft nicht bzw. entzieht sich einer Überprüfung.
„Wohingegen wissenschaftlich Ausgestoßene, Visionäre und Grenzüberschreiter durchaus mit einem gewissen Charme und einer neuen Frische glänzen, indem Sie z.B. versuchen die Ansichten der allgemein Akzeptierten Wissenschaft und der Spiritualität / Esoterik unter einen Hut zu bringen oder sich sonst irgendwie kreativ betätigen.“
Wissenschaft ist aber nunmal keine Beschäftigungstherapie für kreativ unterforderte Menschen.
@Hilbert
Fingersaugen, wunschdenken und träumen ist eben viel einfacher als wissenschaftlich denken und arbeiten.
Außerdem, bitte mehr Respekt vor Hausfrauen 🙂
Und Wissenschaft mit Religion zu vergleichen ist fast schon beleidigend. Zeigen Sie mir einen religiösen Menschen, der versucht seinen Gott zu widerlegen.
Jeder Physiker würde Luftsprünge machen, wenn es ihm gelänge Einstein und Co zu widerlegen.
@Hilbert:
„Und ihr glaubt doch nicht wirklich, dass z.B. die Hausfrau, die das Interview in der Hörzu gelesen hat und sich deshalb evtl. das Buch kauft, diese ganze Dinge hinterfragt oder gar versteht, worum es eigentlich geht. Egal ob dort im Buch oder hier im Blog. Wohingegen Esoterik und Spiritualität, wenn auch auf fraglichem Niveau, dem „normalen Menschen“ in unserer Gesellschaft wesentlich vertrauter sind und leichter von der Hand gehen. ;-)“
Hm – und da hast Du Dich nie gefragt, warum der doofen Hausfrau ausgerechnet der Esoterikschwachsinn neben dem Bügeln leicht von der Hand geht?
Hey, Ronny, hatten wir das nicht schon einmal? Waren es nicht bevorzugt die (Haus)Frauen, die sich auf den Esoterikmessen herumtrieben?
Woraus sich ein paar Schlüsse ziehen lassen:
1. Klischee Hausfrau = ungebildet, folgt: wenig Bildung = Bevorzugung von esoterischem Kram, folgt: esoterischer Kram = für Doofe, die es nicht besser wissen (wollen) + Hausfrau = zu doof für Wissenschaft (angeboren?!)
2. Hilbert wurde von Mami zu heiß gebügelt, kann deshalb in der heutigen Wissenschaft leider „nichts brauchbares finden“ und zieht sich deshalb lieber wieder seinen alten (esoterischen und sexistischen) Hut an.
3. Um was ging es hier noch einmal?
4. Falle wohl in die Kategorie Nebenhausfrau, kann leider nicht mitreden, bin zu doof; ich geh‘ dann mal die Hörzu abonnieren …
Das Buch tarnt sich tatsächlich für den Laien als Wissenschaft – wie sollen da die Verkäufer beim Thalia wissen, wo hinstellen (unlängst hab ich dort auch mehrfach den Namen Dawkins buchstabieren müssen).
Vielleicht sollte man ja im Falle akuter Langeweile bei Amazon seine Meinung über das Machwerk kundtun. Natürlich erst NACHDEM man es gelesen hat – und beim Thalia die halbe ‚Wissenschafts’abteilung in die Fantasyecke getragen 😉 (Wär doch eine Idee für einen Bright-Flashmob)
@Sturzbert von Hirnbach
>Wohingegen wissenschaftlich Ausgestoßene, Visionäre und Grenzüberschreiter […]versuchen die Ansichten der allgemein Akzeptierten Wissenschaft und der Spiritualität / Esoterik unter einen Hut zu bringen oder sich sonst irgendwie kreativ betätigen.
Die echten Wissenschafter tragen also alte Hüte, während die ‚Innovatoren‘ jene sind, die das Vokabular dieser Alten Hüte (Energie, Schwingung) vergewaltigen, und es mit noch älteren Hüten (Astrologie, Mayas) paaren?
Und was soll der Anhang „oder sich sonst irgendwie kreativ betätigen“ bedeuten? Dass ein Spinner, der die Nichtexistenz des Higgs-Bosons mittels Ausdruckstanz darstellt ein Wissenschaftler ist, der CERN-Forscher hingegen ein Gläubiger?
https://gwup-skeptiker.blogspot.com/2009/11/denunziation-bei-esowatch-fragen.html
https://gwup-skeptiker.blogspot.com/2009/10/ideologie-agitation-bei-scienceblogs.html
@xyz: Bravo! Du kannst anscheinend meinen Namen googeln 😉 Bei den Leuten bist du richtig – da kannst du hemmungslos über mich schimpfen und man wird dir immer recht geben.
Übrigens, xyz (aka Bine aka menschlich aka OM aka florianschätzle aka Nairolf): ich dachte, wir hätten uns drauf geeinigt, dass du nur noch einen Namen benutzt? Was meinst du, dass dir die ganzen Pseudonyme bringen sollen? Wenn das was werden soll, musst du auch deine IP-Adresse wechseln…
Bei Bild.de wird er als Astrophysiker und Ex-NASA-Berater bezeichnet. Oh man, wie die Gesellschaft verdummt wird… 🙁
Solange BILD Attila Albert beschäftigt, wundert mich bei denen gar nix.
Aber Florian, abgesehen von der namentlichen Vielfalt wollte xyz oder wer auch immer doch nur =»hier schöne Beispiele für Tobias‘ 6-Punkte-Rasterfahndung abliefern. Läßlicher Fehler bei der thread-Wahl…
Paranoid sind Sie also auch noch? Soviel zu den angeblich gleichen IP-Adressen! Aber nun zum wesentlichen: Falls Sie in irgend einer Form mit Esowatch beteiligt sind, dann können sie sich jetzt schon mal warm anziehen:
https://peterw1.blog.de/2009/11/10/100000-euro-belohnung-internetverbrecher-esowatch-7347708/
Weitere Korrespondenz über Rechtsanwalt
@Q.z.: Ich glaubs nicht – das steht ja tatsächlich in der BILD-Zeitung
@xyz: Ich kann die IP-Adressen der Kommentatoren einsehen und alle die oben genannten haben die selbe Adresse 😉
Und ich bin nicht an Esowatch beteiligt. Aber für den Herrn Weidenbusch ist ja sowieso jeder, der nicht anerkennt, dass es sich bei Esowatch um böse Kriminelle handelt ein böser Esowatcher…
Und nein – das Thema werde ich hier nicht auch noch weiter diskutieren. Hier gehts um das Buch von Broers, nicht um die Esowatch/GWUP/Scienceblogs-Paranoia die manche Leute anscheinend nicht loswerden… Entsprechende Kommentare werden in Zukunft gelöscht.
@xyz
gääääähn, das hatten wir doch schon bei Jörg drüben, oder?
Ich habe mir die Amazon-Kritiken dazu angesehen und bin entsetzt. Kann mal jemand dort die Wahrheit schreiben? Ist ja schrecklich – das Buch hat 15 4- oder 5-Punkte Bewertungen.
Bitte keine derartigen Aussagen mehr. Das bringt nichts
Ich hab mir mal Mühe gemacht Herrn Broers &Herrn Freistetter zu googeln!
Broers — nur positives(ausser hier)Biophysiker hoch gelobt
Freistetter– Mobbing,Hetzer,Fundamentalist
Hab ausserdem Die Doku im History Chanel gesehen über 11Dimensionen(Da reden nur Prof.von Harvard bis Cambrige dass das seriös sei incl Bewusstseinsprung!!!)&Doku über Sonnenflecken die tatsächlich sich anders verhalten wie alle wissenschaftler dies annehmen! hhhm ich denke dass Herr Broers ein sehr seriöser Biophysiker ist und diese Internetseite eher was für radikale leute ist…
Ich hab schon an eine Verschwörung geglaubt, weil ich nirgendwo negative Kritik zu dem Buch finden konnte.
Dann ist mir aber eingefallen, das vielleicht all diejenigen, die wenigstens ein wenig Hirn haben, einen weiten Bogen um sowas machen und es deshalb keine negative Kritik gibt.
Für mich unverständlich das sowas überhaupt gedruckt und verkauft werden darf.
Andererseits… die Bibel gibts ja auch noch…
Danke für deinen sehr informativen Buchverriss – es gibt doch noch normale Menschen. 😉
Warum werde ich hier zensiert?
@Lebemann: „Broers — nur positives(ausser hier)Biophysiker hoch gelobt
Freistetter– Mobbing,Hetzer,Fundamentalist“
Hui! Da hat wohl einer sehr selektiv die Google-Ergebnisse interpretiert.
„Hab ausserdem Die Doku im History Chanel gesehen über 11Dimensionen“
Da gings wahrscheinlich um die Stringtheorie. Die hat nichts mit Broers zu tun, der sich auf die „Theorie“ des Burkhard Heim bezieht.
„hhhm ich denke dass Herr Broers ein sehr seriöser Biophysiker ist“
Und wieso hat dieser „seriöse“ Wissenschaftler dann in seinem Forscherleben nichts veröffentlicht?
@Q.z.: „Warum werde ich hier zensiert?“
Weil du Dinge über Broers sagst, für die er dich verklagen kann. Hier bei mir kann jeder sagen was er will. Nur allzu schlimme Beleidigungen und eben strafrechtlich relevantes sind nicht erlaubt.
@Wanderer
tschuldigung, ich will nicht schon wieder eine Bibeldiskussion beginnen, aber:
Was hat die Bibel denn wieder verbrochen, dass sie mit Broers unhaltbarem Geplapper in einen Topf geworfen wird?
Anders formuliert wäre der Bibelvergleich ein ungeheuerliches Kompliment für den Scharlatan Broers.
Hui! Da hat wohl einer sehr selektiv die Google-Ergebnisse interpretiert.
————–ja stimmt nur die ersten 5 Seiten—————-
Da gings wahrscheinlich um die Stringtheorie. Die hat nichts mit Broers zu tun, der sich auf die „Theorie“ des Burkhard Heim bezieht.
————nö um Paralleluniversen so war der Titel——————————————————–
nd wieso hat dieser „seriöse“ Wissenschaftler dann in seinem Forscherleben nichts veröffentlicht?
————ääähm hatt er du hast ja grad ne kritik drüber gschrieben—————————
aso so schlimm find i den herrn Freistetter ned isdoch ganz en netter:))))))
@Lebemann: „-ääähm hatt er du hast ja grad ne kritik drüber gschrieben“
Bücher gelten i.A. nicht als wissenschaftliche Veröffentlichung. Ich meine Artikel in Fachzeitschriften. Da hat Broers ausser einer Arbeit von 1990 nichts vorzuweisen.
villeicht wollte er daas nicht nur wissenschaftler in Fachzeitschriften das erfahren sondern alle???Buch ist Buch egal wos steht
@Lebemann
Wie alt bist du? < 12 Jahre? Es ist ein Unterschied, ob ich ein SciFi-Buch schreibe, dass ich irgendeinem Verlag anpreise, der es druckt oder ob ich eine wissenschaftliche Arbeit verfasse, die von führenden Experten in diesem Bereich peer-reviewed werden, bevor sie gedruckt werden. Wenn das dann etwas Bahnbrechendes sein sollte, dann geht es ganz schnell in die breite Öffentlichkeit.
@Lebemann: „villeicht wollte er daas nicht nur wissenschaftler in Fachzeitschriften das erfahren sondern alle???Buch ist Buch egal wos steht „
Weisst du echt nicht, was der Unterschied ist? Eine wissenschaftliche Veröffentlichung wird vor dem Druck von Experten überprüft – damit wird eine gewissen Qualität sichergestellt. In ein Buch kann jeder schreiben, was ihm gerade einfällt.
@Lebemann:
„Nature“
https://www.nature.com/nature/index.html
und „Science“
https://www.sciencemag.org/
sind die wahrscheinlich bekanntesten Journale, in denen Wissenschaftler ihre Publikationen veröffentlichen. Alles durch Kollegen gegengelesen, überprüft und auf Schwächen abgeklappert. Was dieses Peer-Review nicht übersteht, kommt nicht ins Journal.
Beispiele für Bücher, die sich nicht diesem Verfahren unterzogen haben:
Der Räuber Hotzenplotz (O. Preußler)
(R)Evolution 2012 (D.Broers)
Pippi in Taka-Tuka-Land (A. Lindgren)
Bundesratte
@xyz
„Weitere Korrespondenz über Rechtsanwalt“
ist schon interessant, wie die spinnerfraktion das web nutzt, um einerseits niedrigpotenzierten quark in geneigten kreisen zu verbreiten, um bei widerspruch zunächst z.b. herrn freistetters brille als argument zu verwenden.
danach wird etwas geweint, es folgt die paranoide nummer.
wenn das nicht hilft, wird gedroht mit himmelsgericht oder anwalt.
es ist so albern. oder war das auch ein poe’s law?
Bin nur ein wissenschafts&Sci-Fi Fan daher paar Fragen:
Woher nimmst du Florian diese Geduld&Zeit hier echt jede Frage zu beantworten(Respekt)?
Ist dieser Aberglaube nicht zurückzuführen auf die massenhaftenVerdummung der Gesellschaft?
Hat die Mehrheit der Jugend durchs schnellgoogeln vergessen selbst zu denken?
Ist nicht das wahre Problem die Bildungspolitik?
Man sollte eine Kampagne starten“Lust zum Denken-schöner als ein Orgasmus:)“
Hab mir diesen Roman von Broers mal ausgeliehen.langweiliger Unsinn.Wenn ich schon was Erfinde dann bitte bisschen nachvollziebarer&spannnender!
zum Film:hab Ihn gesehen(Vorpremiere)sowas von überladenen Effekten(ich hasse diese neuen schnellen kameraschwenks&schnitte).Man merkt deutlich den Umschwung der Studios auf die neue Generation.BSp.erfolgreichster Film des Jahres Transformers2(Titten&ArschEffekte&Teensprüche)ach war dass noch schön zu Blade Runners Zeiten.Egal abgeschweift.Wollte nur sagen dass dies die Intelligenteste Meinungsaustauschseite ist in dem auch laien wie ich zu wort kommen.(andere Blogs darf man froh sein wenn ganze Sätze kommen statt SMS.Sprache lol:)also weiter so
@Tolos
Ist dieser Aberglaube nicht zurückzuführen auf die massenhaftenVerdummung der Gesellschaft?
Wars denn schonmal schlechter oder besser?
@Thomas J Ich denke schon.Schon allein an der Sprache merke ich bedeutende Unterschiede zu früher.Gut damals war Bildung nicht jedem zugänglich und zu Shakespeares Zeiten mag dies nur einer kleinen Elite zugänglich gewesen sein.Aber durch das verbreiten der Massenmedien ist es bequemer über ein gewecktes Interesse schnell auf Youtube sich ein Filmchen anzuschauen als in die Bücherei zu gehen und ein Sachbuch zbsp.über die Mayakultur auszuleihen.dass ist passives einbröseln und dass Denken wird dadurch verkümmert weil dessen Training ausbleibt.Das denke ich wird dann zu einer abwärtsspirale dass dazu führt nur noch Nahrung für Sinne wie Augen&Ohren(HD&Surround) zu suchen.will dass nicht pauschalisieren aber nach meiner subjektiven Einschätzung ist schon ein grosser Abwärtstrend erkennbar.
Ich verstehe nicht warum nicht jemand der echt Angst hatt und fragt ob jetz dass mit dem Kalender stimmt?Auf die Idee kommt mal beim Einkaufen in eine Bibliothek zu gehen?VDa kommen wir zum Thema weil eben Broers da so nett im Shopping Center neben der Fleischwurst liegt!Und sagt hier ein Sachbuch !Danach sind diese Menschen noch mehr verwirrt….
JPL hatt sich die mühe gemacht einen Wissenschaftler dazu zu bringen in 3 minuten auf Youtube diese Schauermärchen zu entkräftigen.Fazit: Aufrufe 300 (man hätte den „tag“ auf 2012, nicht JPL news setzen sollen)
hab da was lustiges.
Schlumpf sagt:
Dein Kommentar wartet auf Freischaltung.
12. November 2009 um 14:31
hallo Freunde, mit erstaunen stelle ich fest, dass sich einiges tut, nur eben auch niemand sich kritisch äussert. Möchte dies mal so in Raum stellen, letztendlich sollen Bücher und Kinokarten verkauft werden, das mal Punkt 1. Und zum zweiten denke ich, soll sich was zum positiven Sinne ausbreiten, dann müsste eigentlich von der Logik her, der Film für alle, die sich interessieren, kostenlos zum downloaden sein!
Also läuft alles wieder auf das alte System hinaus, erstmal Kohle machen, soviel geht, was ich nicht nachvollziehen kann, da sie das Geld ja sowieso nicht mehr brauchen wenn die Transformation stattgefunden hat!
in diesem Sinne, ein heiteres “Erwachen” und viel Spass dabei
viel Licht und Liebe, vom bösen Schlumpf
ob der wohl freigeschaltet wird von broers blog?
Florian schrieb
@Q.z.: Ich glaubs nicht – das steht ja tatsächlich in der BILD-Zeitung (+Link)
Hab ich gerade erst gesehen … ohne Scheiß, mein Kommentar heute nachmittag sollte nur aussagen, daß ich der BILD echt alles zutraue, solange da solche Schnapsnasen wie z.B. der Attila Albert ihren Mist verzapfen dürfen … und als ich dem Link folge, steht da oben im Bild
„von ATTILA ALBERT“
echt … wie Arsch auf Eimer. Ein einfaches „q.e.d.“ reicht da schon gar nicht mehr.
Aus den Bewertungen bei Amazon
..jetzt hab ich ne Beule vom Aufschlag auf der Tischplatte. *Autsch*
Hier in den Kommentaren sind ja überdurchschnittlich viele Vertreter der Spinner- und Scharlatanfraktion eingetrudelt. Muß ein neuer Rekord sein in der kurzen Zeit. Man muß schon ziemlich bildungsfern sein, um den Unsinn von Broers für bare Münze zu nehmen – und sich dann z.B. auf Amazon zu 5-Sterne Bewertungen hinreißen zu lassen. Ich wäre dann mal an der Verlsoung des Exemplars interessiert, damit ich auch eine Rezension bei Amazon einstellen kann.
Was die Esos wohl 2013 tun werden? Ich glaube es war Florian selber der vermutet hat, daß sie sich entweder auf ein neues Datum einigen oder sich einreden, daß doch was ganz tolles passiert ist.
@Johannes9126: Ich trau den Weltuntergangsspinnern ziemlich viel zu. Wahrscheinlich heften die sich ans Revert, die Welt irgendwie gerettet zu haben weil sie auf den Synchronisationsstrahl richtig geantwortet haben und so.
@Christian A.:
ABer nein, das machen die doch mit ihrem „Massenbewusstsein“, also mittels Sheldraks morphogenetischen Feldes. Die „denken“ die Katastrophe gerade noch rechtzeitig weg! 🙂
Hmm – diese Diskussion ist mal wieder ein Paradebeispiel für die „Diskussionen“ die man mit Esoterikern meistens hat. Die Kritik am Artikel war völlig unspezifisch und meistens rein an meiner Person orientiert. Auf Nachfrage war niemand in der Lage, irgendeinen konkreten Fehler oder Kritikpunkt zu nennen… Das spricht für sich, denke ich.
Nach der Hälfte der Kommentare habe ich nicht weiter gelesen, zu viel Unsinn, kann mir aber nicht verkneifen, meinen Senf dazuzugeben.
Natürlich ist die Rezession von Herrn Freistätter kritikwürdig, ebenso ist es das Buch von Broers alias Morpheus. Aber beides kann gelesen werden.
Jeder kann sich sein Gesamtbild zu einem Thema immer nur vervollständigen, wenn er es von möglichst vielen Seiten beleuchtet, Irrtum nie ausgeschlossen. Aber vollständig wird es nie sein.
Persönliche Beleidigungen, unsachliche Kritik oder Feiern des Einen oder Anderen sind nicht angemessen. Broers´Buch habe ich noch nicht gelesen, werde es aber tun.
An der Rezession des Herrn Freistetter stört mich, dass sich sein Feuer (für meinen Geschmack) zu stark an der Person Broers entfacht. Die Betrachtung der Fakten und die Widerlegung hätte mir vollkommen gereicht. Wichtig (für die, die es nicht von Hause aus verstehen) finde ich auch eigentlich den Verweis auf die eigene Fehlbarkeit.
Was mir ausserdem fehlt, ist die Richtigstellung. Herr Freistetter sprich von den Fehlern im Buch, verzichtet aber fast vollständig auf gegenteilige Angaben und Quellen. Da tauchen viele Fragen auf wie Zusammenhänge von Sonne, EM-Feldern und Auswirkungen auf die Psyche. Da finde ich nichts was das belegt, aber auch nichts, was das widerlegt.
Also Vorsicht, lieber Herr Freistetter. so wichtig Ihre Beiträge zur Aufklärung sein mögen, bisschen weniger Polemik und bisschen mehr (wissenschaftliche) Aufklärung stünde Ihnen gut und würde Ihre Ausführungen für solche wie mich, die über´s schwarz/weiß-Denken inzwischen hinaus gewachsen sind, interessanter, nützlicher und glaubwürdiger machen.
Bitte was? Ich sage nur „Synchronisationsstrahl“. Nur dieses eine Wort. Frag mal deinen Kumpel Broers, wie er diesen Strahl belegt.
Komm nicht vorher wieder.
@bodycheck: „An der Rezession des Herrn Freistetter stört mich, dass sich sein Feuer (für meinen Geschmack) zu stark an der Person Broers entfacht.“
Das hab ich ja extra dazugeschrieben: Wenn Herr Broers nicht extra so bedacht wäre, als „richtiger“ Wissenschaftler aufzutreten, dann hätte ich das nicht so genau betrachtet.
„Was mir ausserdem fehlt, ist die Richtigstellung. Herr Freistetter sprich von den Fehlern im Buch, verzichtet aber fast vollständig auf gegenteilige Angaben und Quellen. Da tauchen viele Fragen auf wie Zusammenhänge von Sonne, EM-Feldern und Auswirkungen auf die Psyche. Da finde ich nichts was das belegt, aber auch nichts, was das widerlegt.“
Den Teil mit der Auswirkung der Sonne auf die Psyche habe ich tatsächlich übersprungen. Wie schon gesagt – es wäre unmöglich, ALLES zu widerlegen, was Broers falsches schreibt. Da müsste ich ein doppelt so dickes Buch schreiben. Aber ich hab ja immerhin viele der anderen unsinnigen Aussagen widerlegt. Genug Unsinn, um mMn zu zeigen, dass dem Buch nicht zu trauen ist.
„Also Vorsicht, lieber Herr Freistetter. so wichtig Ihre Beiträge zur Aufklärung sein mögen, bisschen weniger Polemik und bisschen mehr (wissenschaftliche) Aufklärung stünde Ihnen gut und würde Ihre Ausführungen für solche wie mich, die über´s schwarz/weiß-Denken inzwischen hinaus gewachsen sind, interessanter, nützlicher und glaubwürdiger machen.“
Und Kritik, die weniger herablassend und etwas konkreter ist, würde sie für mich interessanter und nützlicher machen. Wo genau bin ich zu „schwarz/weiß“? (Übrigens ist die Auffassung, dass alles „ein bisschen richtig“ ist und das die „Wahrheit in der Mitte“ liegt nicht sonderlich brauchbar. Manche Dinge sind einfach nur falsch). Wo bin ich zu wenig wissenschaftlich? Was ist zu polemisch? Ein polemisches Buch wie das von Broers verdient eine harte Kritik.
Gerade in Broers‘ Blog gelesen:
Und der Mann hält sich tatsächlich für einen „Wissenschaftler“…
@Florian Freistetter
Als „wissenschaftlich“ würde ich die Rezession, aus meiner Sicht als Nichtwissenschaftler nicht ansehen.
Ich versuche es mal auf meine Weise zu erklären:
„Broers behauptet…,“
„Das kann so nicht richtig sein weil… „- Verweis auf eigene Forschung, Zitate, Quellen etc.
Tatsächlich findet ausschließlich eine Be- bzw. Abwertung statt, ohne jedoch einen inhaltlichen Einstieg zu finden. Und das ist, aus meiner Sicht, für einen Wissenschaftler, der Sie ja sind, eindeutig zu dünne.
Ich habe nur einige der Artikel im Blog gelesen. Bei dem über den Dänikenvortrag haben Sie einge Richtigstellugen aufgezeigt. So in dieser Richtung halte ich das für sinnvoll. Damit kann ich was anfangen.
Hier jedoch schreiben Sie nur „Das ist Schrott“, was ja wirklich auch so sein mag, allerdings ohne diesen solide zu widerlegen. Eine Argumentationshilfe, die ich eigentlich suche, ist das für mich dann also nur sehr begrenzt.
@bodycheck:
Sorry, ich hab kein Wort verstanden. Wer schreibt wo was?
Haben sie vielleicht die Links im Text übersehen? Ich hab den ganzen Kram von Planet X, Polsprung, Sonnensturm, etc ja recht ausführlich in anderen Artikel behandelt. Und da ich keine Lust hatte, das hier alles nochmal aufzurollen, habe ich an den entsprechenden Stellen einen Link zu den Texten gesetzt.
Tut mir leid, dass ich mich nicht besser verständlich machen kann.
Ich werd erst mald das Buch lesen und versuche es dann ggf. noch mal.
“ Bleibt zu hoffen, dass trotzdem nicht allzuviele auf Herrn Broers und seinen 2012-Story hereinfallen. Spätestens Weihnachten 2012 sollte sich die Sache ja erledigt haben… “
Naja – nicht nur laut Bild gibt Herr Broers den Astrophysiker und den ehemaligen Nasa-Berater. Sehr seriös (-es Abdriften aus der Realität).
https://www.dieterbroers.info/index.php?option=com_content&view=article&id=8&Itemid=10
@Bodycheck
Und vlt. auch noch mal nachschauen, was Rezension bedeutet.
@Bodycheck:
Wenn Dir an der Versachlichung der Diskussion gelegen ist, betrachten wir doch einmal folgendes Zitat aus Broer’s Machwerk:
„Man hatte die Aufnahmen von der Rückseite der Sonne durch andere, völlig unauffällige ersetzt.“
Nun:
Das Sonnenobservatorium SOHO ist bei dem sogenannten Librationspunkt L 1 stationiert. Das ist einer von 5 möglichen gravitativen Äquipotentialpunkten im System Erde-Sonne. L 1 befindet sich dauerhaft auf der Verbindungslinie Erde-Sonne, und zwar genau da, wo sich die beiderseitigen Schwerkräfte aufheben. Was folgen wir daraus? SOHO kann die Rückseite der Sonne gar nicht beobachten. Was folgern wir weiter? Bestenfalls hat Broers von Tuten und Blasen keine Ahnung. Schlimmstenfalls schmiert er seine Leser bewusst an.
Hallo Herr Freistetter ,
ich bin auch ein Skeptiker wenn es für manche Äußerungen bezüglich 2012 geht und Manche halte ich für möglich… Skeptiker für Äußerungen wie: alle Planeten werden in eine Linie sein, oder die Erdachse wird genau im Zentrum der Galaxie zeigen was es unmöglich ist in drei Jahre es zu schaffen denn die Achse zeigt Richtung Polar Stern und wird es auch hunderte von Jahren nach 2012 weiterhin zeigen. Ich nehme viele nützliche Daten von Ihre Seite und bin für manches Dankbar, aber manches kann ich auch nicht so stehen lassen denn,
ich verstehe nicht wieso Sie einen hass haben für jemand der Sie gar nicht kennt und nur weil er seine Meinung sagt aber Sie nicht nachvollziehen können, schreiben Sie so was aggressives wie:
Ich habe schon viele schlechte Bücher gelesen. Aber ganz selten ist ein Buch darunter, das mich wirklich wütend macht; oder
Dieter Broers – der „Wissenschaftler“; oder
Ach du Kacke! Da hat die NASA wirklich nichts schönes vorhergesagt. Oder stimmt das vielleicht gar nicht. Überprüft man die Quellenangaben, dann sieht man, das Broers sich auf einen Bericht bezieht, über den ich hier schon mal geschrieben habe. Da geht es tatsächlich um Stromausfälle in Folge erhöhter Sonnenaktivität. Aber die wurden nicht für irgendein konkretes Datum „prognostiziert“ und schon gar nicht für 2012.
Sie tun so, als ob Sie viel wissen oder alles, aber für 2012 wurde schon etwas prognostiziert. Sie sollten besser recherchieren bevor Sie jemand attackieren,
https://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=hujQg2E_fDw
und selbst wenn Sie Recht haben, es ist gar nicht schön und fein jemanden zu attackieren nur weil er seine Meinungen oder für ihn seine richtige Forschungsergebnisse darstellt, auch wenn diese vielleicht falsch sind…
Wollen Sie eine Inquisition einrichten und den Menschen verbieten außerhalb Ihrer Vorstellungsvermögen zu Denken?
Oder Denken Sie, was Sie nicht für richtig halten, kann auch nicht richtig sein?
Oder denken Sie in der Kategorie: was nicht sein darf kann auch nicht passieren…
Ihr Ton ist so aggressiv, dass man das Gefühl bekommt Ihr Urteilvermögen zu beeinflussen und nicht in der Lage zu sein objektiv zu Denken.
mag sein das Herr Broers falsch liegt und das alles nicht mit Absicht macht aber Ihr Unterstellung,
Ihr Ton, Ihre aussagen bringen mir zu denken, dass Sie vielleicht unseriöse ziele verfolgen…
Hoffe es nicht und Sie sind nur Wütend weil Sie es alles nicht für möglich halten, dann ist es halb so schlimm, aber schlimm ist es auf jeden Fall.
Trotzdem sind auch viele Artikel die mir bei Ihrer Seite gut gefallen, und
ich wünsche Ihnen alles Gute und werde weiterhin Bei Ihnen lesen und hoffentlich schreiben Sie Objektiverer und nicht so emotional…
Grüsse
Paskal
AlexFFM
@Felix: „ich verstehe nicht wieso Sie einen hass haben für jemand der Sie gar nicht kennt und nur weil er seine Meinung sagt aber Sie nicht nachvollziehen können,“
Da ist jemand, der sich als Wissenschaftler ausgibt und den Menschen ständig im Fernsehen, Zeitungen und Büchern erzählt, das 2012 irgendwelche schlimmen Katastrophen geschehen. Und zwar mit Argumenten, die nachweislich falsch sind. Dieter Broers macht den Menschen Angst und verkauft ihnen seine Bücher und Filme. Tut mir leid – aber zu solchen Leuten möchte ich nicht freundlich sein.
„Sie tun so, als ob Sie viel wissen oder alles, aber für 2012 wurde schon etwas prognostiziert. Sie sollten besser recherchieren bevor Sie jemand attackieren,“
Sorry wenn ich nicht jedes YouTube-Video kenne – aber danke für den Hinweis! Was Kaku hier sagt, ist prinzipiell nicht falsch und auch nichts anderes als das, was ich in meinem Artikel zum Sonnensturm geschrieben habe: beim Maxium der Sonnenaktivität können Satelliten ausfallen, Stromleitungen kaputt gehen, etc. Aber: auch wenn Kaku hier 2012 als Maximum nennt ist das vermutlich falsch – die aktuellen Daten zeigen das es 2013 stattfinden wird. Und Broers bezieht sich in seinem Buch explizit auf einen Bericht der NASA in dem KEINE Vorhersage bez. 2012 getroffen wird.
„Wollen Sie eine Inquisition einrichten und den Menschen verbieten außerhalb Ihrer Vorstellungsvermögen zu Denken?“
Habe ich das hier irgendwo getan? Es ist schon erstaunlich, wie viele Menschen anscheinend Kritik im Namen der Toleranz verbieten wollen. Wenn ich hier öffentlich schreibe, dass Broers‘ Buch Mist ist, dann hat das weder was mit der Inquisition zu tun noch mit dem Verbot anderere Meinungen! Broers soll seinen Mist veröffentlichen dürfen – und genau soll jeder der will, seine Arbeit auch kritisieren dürfen. Und die Inquisition bestand aus Mördern – seien sie also bitte ein bisschen vorsichtig, welche Vergleiche sie hier bringen. Ich habe ein Buch kritisiert. Die Inquisition hat Menschen umgebracht! Sie bringen hier ernsthaft so einen Vergleich und beschweren sich über meinen Tonfall?
„Oder Denken Sie, was Sie nicht für richtig halten, kann auch nicht richtig sein?
Oder denken Sie in der Kategorie: was nicht sein darf kann auch nicht passieren“
Was soll denn der Unsinn schon wieder? Ich sage nicht: „Broers darf nicht rechthaben“. Ich sage: „Broers hat nicht recht“ und belege diese Aussage. Wenn sie das für falsch halten, bringen sie Gegenbeispiele.
„mag sein das Herr Broers falsch liegt und das alles nicht mit Absicht macht aber Ihr Unterstellung,
Ihr Ton, Ihre aussagen bringen mir zu denken, dass Sie vielleicht unseriöse ziele verfolgen…“
Sorry, aber das ist naiv. Jeder der auch nur ein bisschen recherchiert sieht schnell, das Broers falsch liegt… Und welche „unseriösen Ziele“ soll ich bitte verfolgen? Ich habe kein Buch das ich verkaufen will; keinen Film, den ich verkaufen will (das ist Broers). Ich bin Wissenschaftler und kritisiere ein unwissenschaftliches Buch in dem ein Mensch Panik verbreitet.
„Hoffe es nicht und Sie sind nur Wütend weil Sie es alles nicht für möglich halten, dann ist es halb so schlimm, aber schlimm ist es auf jeden Fall.“
Nochmal: Erklären sie mir bitte, was schlimm daran ist, wenn ich sage, das Broers nicht recht hat? Warum soll ich das nicht sagen dürfen? Broers steht nicht außerhalb der Kritik.
„und hoffentlich schreiben Sie Objektiverer und nicht so emotional…“
Wenn sie mich weiter mit Mördern vergleichen, dann wirds nicht ohne Emotionen abgehen.
Vielleicht liegt das daran, dass Broers sich Wissenschaftler nennt, jedoch so gut wie nichts vorzuweisen hat, was ihn als Wissenschaftler auszeichnet? Oder es liegt daran, dass Broers in seinem Buch vor Panikmachern vor 2012 warnt während er selber einer der größten Trommler für „2012 geht die Welt unter!!!!11efl!“ ist? Das ist Heuchlerei und Betrug, das kann einen schon wütend machen. Das Broers von Wissenschaft keine Ahnung hat, macht Florian auch häufiger deutlich. Man führe sich nur einmal die Ausschnitte aus Broers‘ Blog vor Augen. Broers betreibt Cargo Cult Science: Er benutzt die Worte, ohne Verständnis für Bedeutung und Zusammenhang. Ich kann mir richtig gut vorstellen, vor 60 Jahren hätte Broers auf seiner Insel im Pazifik vor seinem selbstgeschnitzten Holzradio gesessen, Holzkopfhörer auf den Ohren und sich gewundert, warum keine Flugzeuge kommen. Wo bist du, John Frum, wenn man dich braucht!
Das nur um klarzustellen, warum ein richtiger Wissenschaftler wie Florian Broers Bücher und Aktivitäten ablehnt.
Und, ist das jetzt der Weltuntergang? Oder doch nur der kleine Weltuntergang, der alle 11 Jahre wiederkommt?
Verdammt, manchmal tippe ich echt langsam …
@Freistetter: Sie schreiben:
Es ist schon erstaunlich, wie viele Menschen anscheinend Kritik im Namen der Toleranz verbieten wollen.
Ich bin sehr für Kritik, aber das soll mit Respekt und Gesund sein…
Sie verwechseln Angriff mit Kritik und genau das wollte ich Ihnen sagen, denn die sind zwei unterschiedlicher Konzepte.
Ton macht Musik sagt man…
Bitte seien Sie in Zukunft nachsichtig und üben Sie auf jeden Fall Kritik, aber eben keine Angriffe…
Grüsse und Alles Gute
Paskal
AlexFFM
DOCH!
Ein Autor wie Broers MUSS angegriffen werden. Denn wenn man dem Herrn und dem Teil der Bevölkerung, der leider über die in diesem Falle notwendige spezielle Bildung nicht verfügt, nicht fundiert zeigt, was für einen Schwachsinn er verzapft, kann er echten Schaden anrichten. Und da seh auch ich nicht ein, warum ich in der Ecke stehen soll und flüstern „pssst… was der schreibt, stimmt nicht.“
Nein, der Kerl lügt in seinen Büchern und schürt Panik. Ach ja … und er hat einen kleinen wirtschaftlichen Vorteil aus seinen Lügen. Auch nicht schlecht.
Zunächst mal ist die Feindseligkeit in ihrem Artikel, Herr Freistetter, wie in vielen Kommentaren hier nicht zu übersehen. Da werden Molotov Cocktails zitiert (ja verbrennt diese Büchter!) und von zwingenden Angriffen auf eine Person gesprochen. Das ganze unter der vermeintlich noblen Geste im Dienste der Wissenschaftlichkeit zu handeln und gegen Angst- und Panikmacherei aufzutreten.
Ja, da möchte man schon zustimmen, Panik- und Angstmacherei, das ist nichts schönes und zu Recht verpönt, allein, Dieter Broers ist weit weit davon entfernt. Sein Thema sind nicht bevorstehende Katastrophen sondern der Mensch im Bewusstseinswandel – hin zu einem höheren Bewusstsein. Ich habe gestern seinen Film „[R]evolution 2012“ in einer Kinovorstellung gesehen, mit anschließender Podiumsdiskussion. Von Katastrophen war dabei überhaupt keine Rede, klar die möglichen Satelliten und Stromausfälle schon, kurz, aber davon spechen ja auch Sie, wie Ihrem Artikel zu entnehmen sind. Sind sie nun etwa ein Panikmacher, der vor Panikmachern warnt?
Vom Bewusstseinswandel wurde allerdings ganz viel gesprochen, ja in erster Linie. Sowohl im Film als auch in der Diskussion. Man könnte sich hier die Frage stellen, ob nicht eher letzteres als so Bedrohlich angesehen wird, dass man sich mit Angriffen auf die Person wehren muss? Tja, Angriff ist eben die Beste Verteidigung. Von jeher und auch schon immer wenn es um Angriffe auf das eigene Welt- und Selbstbild geht. Die Wissenschaftsgeschichte weiß viel darüber zu erzählen.
Und da passt gut das Argument rein, Herr Broers wäre gar kein echter Wissenschaftler, weil er zu wenig in anerkannten Zeitschriften publiziert hätte.
Wer „outside-the-box“ forscht, ist eben kaum „inside-the-box“ zu finden. So einfach und logisch ist das. Wenn sie die vornehmliche Qualifikation eines Wissenschaftlers darin sehen, „in-the-box“ zu Denken, dann, haben sie Recht. Die Wissenschaftsgeschichte lehrt uns aber wieder, dass „outside-the-box“ sich durchwegs als zukunftsträchtiger bewährt hat.
Und nein, Sie brauchen nicht aufzuhören Kritik zu üben und skeptisch zu sein – das ist wissenschaftliche Notwendigkeit! Aber bleiben sie sachlich- das ist ebenfalls wissenschaftliche Notwendigkeit!
Und wenn Sie mal eine verwegenen Moment haben, probieren Sie es doch mit „out-of-the-box-thinking“.
@San
Wenn jemand sich die Freiheit nimmt etwas zu behaupten, dann muss er jedem anderen Menschen auch die Freiheit lassen eine andere Meinung zu haben. Punkt.
Also erstmal war ich derjenige welcher.
Und das Zitat lautet korrekterweise:
Allein das Wort „Ketzerei“ sollte eigentlich einen kleinen Denkprozeß auslösen – deshalb stand es da. Okay, hat bei Ihnen nicht funktioniert. Schade.
Es geht aber auch munter weiter: „Sein Thema sind nicht bevorstehende Katastrophen sondern der Mensch im Bewusstseinswandel – hin zu einem höheren Bewusstsein.“ Aha. Was für ein höheres Bewußtsein? Und warum kennzeichnet er seinen Film oder das Buch nicht als Fantasy, damit man weiß, wo der Hase sitzt?
„Man könnte sich hier die Frage stellen, ob nicht eher letzteres als so Bedrohlich angesehen wird, dass man sich mit Angriffen auf die Person wehren muss?“
(Letzteres: ich glaube, es ist „Bewusstseinswandel“ gemeint)
Wie kann ich mir „bedrohlich“ vorstellen? Was KANN überhaupt bedrohlich an einem sog. Bewusstseinswandel sein? Sie konstruieren etwas ohne Basis. Wundert mich übrigens gar nicht.
„Und da passt gut das Argument rein, Herr Broers wäre gar kein echter Wissenschaftler, weil er zu wenig in anerkannten Zeitschriften publiziert hätte.
Wer „outside-the-box“ forscht, […]“
Wie: „wäre“?? Und wie: „forscht“?
Kommt beim lustigen forschen und „out-of-the-box-thinking“ dann auch sowas wie der berühmte „Synchronisationsstrahl aus dem Zentrum der Galaxis“ heraus?
Ich kann mich nicht erinnern, wie EIN Satz schonmal jemanden so in den Müll geritten hat. Der Synchronisationsstrahl … echt ein Hammer.
Das Geschwafel vom „mal in neuen Bahnen denken“ klingt immer wieder toll. Echt. Aber sowas können nur Leute verzapfen, die die „alten Bahnen“ nicht kennen. Warum machen solche Leute wie Broers oder ihre Verteidiger nicht erstmal ihre Hausaufgaben?
@Bullet: Weil man dann doch wieder in der Box ist *rolleyes* (Warn Scherz 😉
@San:Broers schreibt folgendes:
Sie sagen
Ach, und wenn Broers uns Naturkatastrophen und weltweite Stromausfälle prophezeit, dann ist das keine Panikmacherei?
Nein, fast überhaupt nicht. Allerdings würde mich schon mal interessieren, was ein „Bewusstseinswandel!“ sein soll. Können Sie es mir erklären?
Als echter Wissenschaftler versucht man sich mit anderen Wissenschaftlern auszutauschen. Das tut Broers irgendwie nicht. Was er stattdessen macht: Er schmückt sich mit wissenschaftlichen Federn in Form von Wörtern wie GRB, Strahl, Quanten. Was er damit betreibt ist reine Cargo Cult Science. Er hat keinen Plan, was er da sagt! Dieses Zitat von Bullet ist doch eine wunderschöne Illustration seines Vorgehens. Das ergibt einfach keinen Sinn, wie man es nun dreht oder wendet.
@San: „Zunächst mal ist die Feindseligkeit in ihrem Artikel, Herr Freistetter, wie in vielen Kommentaren hier nicht zu übersehen. Da werden Molotov Cocktails zitiert (ja verbrennt diese Büchter!)“
Ich habe nirgends zu Bücherverbrennungen aufgrufen.
„Sein Thema sind nicht bevorstehende Katastrophen sondern der Mensch im Bewusstseinswandel – hin zu einem höheren Bewusstsein.“
Ich verweise auf die Zitate aus Broers Buch. Er spricht von einem bevorstehenden Polsprung; von Sonnenstürmen, Planet X und anderen Katastrophen. Das er darüberhinaus auch noch einen „Bewusstseinswandel“ postuliert macht die Sache nicht besser.
„Sind sie nun etwa ein Panikmacher, der vor Panikmachern warnt? „
Sage sie mir, wo ich in meinen Artikeln irgendwelche Panik mache?
„Wer „outside-the-box“ forscht, ist eben kaum „inside-the-box“ zu finden. So einfach und logisch ist das.“
Erstens mal kann man auch „outside-the-box“-Forschung vernünftig veröffentlich. Und zweitens: warum ist Broers eigentlich immer so darauf bedacht als „echter“ Wissenschaftler rüberzukommen?
„Die Wissenschaftsgeschichte lehrt uns aber wieder, dass „outside-the-box“ sich durchwegs als zukunftsträchtiger bewährt hat.“
Die Wissenschaftsgeschichte lehrt uns vor allem, dass jeder Durchbruch in der Wissenschaft einer wissenschaftlichen Theorie zu verdanken ist. Also so etwas, das auf konkreten Beobachtungen basiert, das Vorhersagen macht, die sich überprüfen lassen. Kein mit wissenschaftlich klingenden Buzzwords durchsetzes Geschwafel wie das von Broers…
Hi in die Runde!
Ich hab eigentlich nur eine ganz simple Frage:
Ist hier einer der Kritiker schon mit Broers in Kontakt getreten, um ihm seine Ansichten mitzuteilen bzw Fragen zu stellen?
mfg
@Andro: „Ist hier einer der Kritiker schon mit Broers in Kontakt getreten, um ihm seine Ansichten mitzuteilen bzw Fragen zu stellen?“
Nein. Warum sollte ich das machen müssen? Außerdem wurde das weiter oben in den Kommentaren auch schon ausgiebig diskutiert.
Florian: der „Bücherverbrenner“ bin ich. Du bist reinweiß & unschuldig.
Leute, wer sagt uns denn das Herr Freistätter die Wahrheit gepachtet hat? Muss ich Ihm den glauben? Also, soll doch jeder denken was er will!!
In diesem Sinne, fröhliche Hetzjagt
@Jonas: „Muss ich Ihm den glauben?“
Nein, überhaupt. Du sollst mir sogar nicht glauben. Meine Behauptungen sind alle belegt und überprüfbar. Also glaube mir nicht, überprüfe sie selbst!
Hai,
mir tun die Leute wirklich leid die für Broers seine Bücher auch nur einen Cent ausgeben und dann 2012 merken das nichts passiert,naja dann wird halt das nächste Buch gekauft.
Da kaufe von dem Geld lieber meiner Tochter Grimms Märchen,selbst da steckt mehr Wahrheit drin als bei Broers seinen „Schmuddelromanen“.
mfg….
Bezüglich der Behauptung, ich würde Broers ungerechterweise vorwerfen, er wäre ein Panikmacher habe ich den Text im Artikel erweitert:
Nachtrag (19.11.2009): In den bisher eingelangten Kommentaren (siehe unten) wurde mir öfters vorgeworfen, ich hätte Dieter Broers fälschlicherweise als „Panikmacher“ bezeichnet. Dabei würde er ja nur auf einen „Bewusstseinssprung“ hinweisen und der Weltuntergangspanik der anderen entgegenwirken wollen.
Abgesehen davon, dass sich auch in „(R)Evolution 2012“ viele Belege dafür finden, dass Broers nicht davor zurückschreckt auch konkrete Katastrophenszenarien für 2012 zu entwerfen und anzukündigen, habe ich heute in der Buchhandlung ein bisschen in Broers‘ zweiten Buch geblättert (das weiter oben schon erwähnte „Checkliste 2012“).
Da wird die Sache dann noch viel eindeutiger. Broers schreibt darin zum Beispiel:
Ja klar – Broers ist üüüberhaupt kein Panikmacher…
Und er macht gleich weiter und fordert nochmal jeden auf, sich die Katastrophe auch richtig gut vorzustellen:
Es folgen noch ein paar Seiten Hinweise, wie man sich am besten vorbereiten soll: Vorräte anlegen; Medikamente einkaufen, Gaskocher besorgen, Wasservorräte anlegen, Bargeld organisieren, Urlaub nehmen und die Kinder nicht in die Schule schicken, usw.
Also wenn das keine Panikmache ist, dann wüsste ich gerne, wie Panikmache aussieht!
„Also wenn das keine Panikmache ist, dann wüsste ich gerne, wie Panikmache aussieht!“
Vielleicht so (bitte schon mal die Ohren zuhalten):
OHGOTTWIRWERDENALLESTERBENRENNTUMEUERLEBEN!!!!1Elf1111!!!!
Warum bloß gleichen einander die apokalyptischen Tipps und Tricks immer bis auf die kleinste Silbe? Das, was Broers hier von sich gibt, kenne ich fast wörtlich von den Ängsten meines Vaters vorm Einschlag des großen Kometen 1999. Alexander Tollmann, ein österreichischer Geologe, der sich zunehmend apokalyptischen Sintflutvisionen widmete, hat damals viele in Angst und Schrecken versetzt. Ich kenne mehrere Personen namentlich, die damals viel Geld in Dinkelkonserven und die Miete für einen überschwemmungssicheren Bunker auf entsprechender Seehöhe investiert haben. Was das für die Geängstigten selbst bzw. ihre Angehörigen bedeutet hat, kann sich wohl jeder vorstellen. Und Broers scheint es genauso zu genießen, den Propheten mit dem exklusiven Weltuntergangswissen zu mimen. Zum Kotzen.
Ist doch eigentlich klar, was als nächstes kommt:
Wenn das Stadion brennt, ruft der Panikmacher das, was RabenAas sagte, während Broers die Menschen auffordert, ruhig und gesittet die Räumlichkeiten zu verlassen.
Der Überbringer der schlechten Botschaft wird verdammt, etc. pp.
Und wenn sich dann herausstellt, daß das Stadion gar nicht brennt, war alles nur eine Feuerschutzübung für den Ernstfall, der 2023 stattfinden wird …
Ein höheres Bewußtsein wäre für manche der „pro-Broers-Poster“ sogar wünschenswert, damit sie mal erkennen, was für einen Unfug sie verzapfen. Allein, darauf zu warten ist wohl vergebens
Hmmm
Ich hab mir heute seinen Film Evolutsion 2012 angesehn.
Schade da redet er nicht mehr von Planet X ja oder ich habs verpasst meine Kaninchen hatten Hunger.
Nun ich finde denn Film etwas wiesch da kommen so Dinge wie wenn man LSD nimmt ist das ähnlich wie 2012 wenn sich unsere Wahrnehmung verändert Naja LSD???
Nein Danke
Hallo, ich bin Betreiber der o.g. 2012 Website. Wir haben versucht, die gängigen Thesen zum Thema 2012 transparent und sachlich darzustellen und wir distanzieren uns von jeglicher Panikmache bezüglich diese Themas. Bei unseren Recherchen sind wir auch auf das Buch (R)evolution 2012) gestoßen. Nach einem Drittel des Buches, haben wir aufgegeben, denn seriöse Aussagen, die tatsächlich wissenschaftlich belegt sind findet man nur selten. Beispiel: Her Broers schreibt da, von Sonnebeobachtungen, die er auf einer NASA-Website gemacht haben soll; Ein seltsames Phänomen – von wegen „ein unbekanntes Objekt tauchte auf der Hinterseite der Sonne auf und verschwand, und das in einer Geschwindigkeit, die gar nicht sein kann…“ dann spricht er einerseits davon, dass ein Planet sich niemals so schnell bewegen könnte, danach erklärt er sich das so, dass es sich evtl. um Nibiru handeln könnte… ja was denn nun? Dann wird es noch spektakulärer, denn angeblich soll die NASA diese Bilder zuerst entfernt und dann durch harmlosere Bilder ausgetauscht haben. Naja… Das Ganze erinnert mich ein wenig an Erich von Däniken.
Nachtrag: Was Herr Broers über angebliche Veröffentlichungen der NASA schreibt, und was die NASA selber zum Thema sagt, weicht doch irgendwie extrem voneinander ab. Konkrete Antworten der NASA zu 2012 findet man hier:
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html
Da hab ich mal eine Frage gibt es irgendwo eine Deutsche übersetzung der Web-Seite der NASA??
Ich bin erhlich meine English Kentnisse reichen leider nicht aus um das alles zu übersetzen.
Und ich glaube da bin ich nicht der einzige.
Danke
Habe das einfach mit https://de.babelfish.yahoo.com/ übersetzt. Einfach den gesamten Text reinkopieren und übersetzen lassen. Kommt schon ganz nahe dran… und müsste auch gut verständlich sein.
@Weltuntergang2012.de: Danke für die unverlangte Werbung für ihre Website – auf der übrigens auch viel Unsinn steht (z.B. „Nur alle 26.000 Jahre geschieht eine bestimmte galaktische Konstellation: Sonne, Erde und andere Planeten stehen dann in Konjunktion zum Äquator der Milch- straße.“). Und ebenfalls danke, dass sie das, was ich in meinem Artikel schon geschrieben habe, nochmal in den Kommentaren widerholt haben.
Da ich selber kein Astronom bin, war ich leider auf die Hilfe fremder Autoren angewiesen. Gerne lasse ich mich – von Menschen, die sich besser auskennen – belehren. Sollte etwas im Text falsch sein, so freue ich mich über jede Richtigstellung. Die Aussage, dass etwas falsch ist – hilft nicht wirklich weiter, wenn man nicht weiß, was genau nicht stimmt. Dennoch vielen Dank, für den Hinweis…
„Sollte etwas im Text falsch sein, so freue ich mich über jede Richtigstellung.“
Wenn ich alles richtigstellen müsste, was im Netz über 2012 steht dann käme ich zu nichts anderem mehr. Ich habe ihren vorherigen Kommentar so verstanden, dass sie meine 2012-Texte schon gelesen hätten. Da steht eigentlich alles nötige drinnen. Im konkretn Fall geht es um diesen Artikel: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/die-sonne-die-milchstrasse-und-2012.php
OK, recht schönen Dank 🙂
… werde mir das zurechtschustern oder alternativ auf Ihren o. g. Artikel linken.
Habe das nun ein wenig modifiziert und Ihren Artikel sehr gerne verlinkt. Ich hoffe, das ist nun besser und würde mich über ein kurzes Feedback sehr freuen. Danke, dass Sie zur Verbesserung meiner Site beigetragen haben. Die Texte waren nicht ganz billig, deshalb ist es mir umso wichtiger, dass die Inhalte auch stimmen und nachvollziehbar sind…
https://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
@böserjunge: Danke für den Link zur NASA. Dieser Link ist mir bekannt, er stammt aus dem Jahr 2006; ist mittlerweile veraltet und hier habe ich das alles genau beschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php
@ Florian Freistetter
„Gab es eigentlich irgendwas dafür??? “
Ja, der Scorpio-Verlag hat mir das Buch geschenkt, damit ich etwas darüber schreibe.“
Versteh ich Dich richtig, Du sagst der Verlag, der seine Bücher unbedingt verkaufen möchte, schickt einem Astronom das Buch, der Broers bei jeder Gelegenheit schlecht macht? Das wäre ja wirtschaftlicher Unsinn.
im übrigen herr freistetter, kann ich nicht erkennen, dass sie sich genauer mit dem inhalt und anwendungen auseinander gesetzt haben. sie beziehen sich nur immer auf das buch „revolution 2012“, aber nicht auf die referenzen und quellen, bzw. die studien im konkreten!
.. sie machen es sich schon sehr einfach! 😉
ihr kurzzeitgedächtnis bewundere ich aber, was sie alles wort für wort aus dem neuen buch „checkliste 2012“ von broers zitiert haben, dass sie eben mal in der buchhandlung durchgeblättert haben! 😉 .. oder stehen sie etwa mit dem notizblock in der buchhandlung? :o)
ich denke mal, sie sind keine spur besser als broers, …. da haben sich zwei gefunden .., oder anders gesagt, soviel aufmerksamkeit bekommen sie herr noname wissenschaftler, durch die kritik an broers, nie mehr wieder, also wohl bekomms! 😉
.. große lachnummer, sozusagen .. 😉 (beiderseits), wobei broers, denke ich mal, sehr viel mehr erfahrung, nicht nur im wissenschaftlichen bereich, vorweisen kann, .. wie ein möchtegernwissenschaftler, der sein studium gerade erst mal vor 5 jahren beendet hat, und sich mit befristeten stellen und projektanträgen herumärgern muss 😉
also, bläh dich mal nicht so auf, kleiner junge, und zeig mal mehr respekt, bevor man dich so richtig ernst nehmen kann! 😉
@Kutte
Hast Du irgendwie Minderwertigkeitskomplexe?
Sorry,natürlich meinte ich @böserjunge !
ganz genau grobi, ich bin alles was du denkst, genauso freistetter ;-):
https://www.youtube.com/watch?v=0SlDIRV7Rt0
@böserjunge: „im übrigen herr freistetter, kann ich nicht erkennen, dass sie sich genauer mit dem inhalt und anwendungen auseinander gesetzt haben. sie beziehen sich nur immer auf das buch „revolution 2012“
Richtig – es handelt sich ja auch um eine Rezension des Buches und nicht der Quellen des Buchs.
„oder stehen sie etwa mit dem notizblock in der buchhandlung? :o)“
Nein, mit der Digitalkamera. Hier:https://pic.gd/617992 https://pic.gd/2c2a41 https://pic.gd/a6c048
„ich denke mal, sie sind keine spur besser als broers,“
Ich denk auch viel, wenn der Tag lang ist…
„wobei broers, denke ich mal, sehr viel mehr erfahrung, nicht nur im wissenschaftlichen bereich, vorweisen kann, .. wie ein möchtegernwissenschaftler, der sein studium gerade erst mal vor 5 jahren beendet hat,“
Ach, zu einem kleinen wissenschaftlichen Schwanzvergleich bin ich immer gerne bereit 😉
Anzahl der Publikationen von Broers (peer-reviewt): 1
Anzahl der Publikationen von Freistetter (peer-reviewt): 18
(und das, wo ich doch noch ein kleiner Junge bin und erst vor 5 Jahren mit den Studium fertig…)
„also, bläh dich mal nicht so auf, kleiner junge, und zeig mal mehr respekt, bevor man dich so richtig ernst nehmen kann! ;-)“
Vor Weltuntergangspropheten die sich als Wissenschaftler ausgeben um den Leuten durch Panikmache ihre Bücher und Filme verkaufen zu können habe ich keinen Respekt.
Und wenn das jetzt alles war, was du an Beschimpfungen drauf hast, dann würde ich dich bitten, mein Blog zu verlassen. Entweder du bist fähig sachliche und konkrete Kritik an meinen Aussagen zu üben oder du hälst die Klappe.
@Kutte: Ich hab den Verlag gefragt, ob sie mir ein Buch schicken und sie habens getan 😉
Schwerer Fehler:
https://www.google.de/search?&q=Dieter+Broers+(R)Evolution+2012
Ok – „böserjunge“ will tatsächlich nur rumpöbeln. Und ist jetzt hier rausgeflogen.
@Florian:
Und ich wollte dem Jüngelchen gerade einen einschenken!
Schade um den Gag…
Sehr geehrter Herr Dr.Florian Freistetter,
ich hoffe Ihnen ist es bewusst geworden, was Sie mit diesen Artikel eingerichtet haben…
Keine konstuktive wissenschaftlicher dialog von der niveau eine Dr. sondern eines unkontolierter junges der nicht mit wissenschaft zu tun hat. Die darüber bestimmt nicht Stolz sein können und Ihre kinder in der Zukunft auf jeden Fall nicht falls Sie welche haben, oder haben werden.
Wenn alle Dr. und die richtiger Wissenschaftler dieser Planeten auf diese niveau runter fallen werden wie in Ihrer Fall, dann wird die Weltuntergang oder Apokalypse vor 2012 statfinden…
Grüsse Q
Niveau ist keine Handcreme – und die Demaskierung seiner selbst findet üblicherweise Punkt 0 Uhr statt…
Hallo Kommentargemeinde!
Wo bleibt eigentlich der nachweislich wissenschaftliche Gegenbeweis das Dieter Broers mit seiner These nicht Recht hat??
Warte auf Hinweise bitte mit Quellenangabe. Alles andere wäre nur heiße Luft. Vielen Dank.
Viele Grüße
Hans
@Hans „toller“ Hecht
Schlag irgendein Physikbuch auf?
@Hans Hechter:
Wo bleibt eigentlich der nachweislich wissenschaftliche Gegenbeweis das Dieter Broers mit seiner These nicht Recht hat??
Wow!
Die schwachsinnigen Elaborate der heutigen Nacht kann man ja noch (einem?) betrunkenen Jugendlichen zuschreiben.
Ihre Anmerkung unterscheidet sich allerdings in der Tat schon hinsichtlich Orthographie und Grammatik hiervon.
Deshalb gehe ich darauf ein:
Sie fordern einen Negativbeweis. Also den Beweis, dass etwas nicht existiert. Und zwar mit Nachdruck! Der Beweis soll nicht nur einfach geführt werden, sondern sogar „nachweislich“!
Ich fürchte, das wird nichts werden.
Diesen Beweis wird die Kommentargemeinde schuldig bleiben müssen. Die Kommentargemeinde kann nicht beweisen, dass Herr Broers falsch liegt. Die Kommentargemeinde kann ebenfalls nicht beweisen, dass es Gott nicht gibt. Oder das Sie keinen Drachen in Ihrer Garage haben. Die Kommentargemeinde kann prinzipiell nicht beweisen, dass es etwas nicht gibt!
Wollen Sie jetzt aus dieser Tatsache, nämlich das sich Nichtexistenz einer Entität nicht beweisen lässt, den Schluß ziehen, dass die Entität existieren müsse?
Mit diesem Konzept können Sie jede beliebige Aussage „belegen“.
Merken Sie das nicht?
Wenn ich behaupte, dass die Hippos Ihrer Kinderschokoladeüberraschungseiersammlung demnächst die Regierung übernehmen werden (falls das nicht schon stattgefunden hat), dann gewinnt diese Aussage etwa an Wert, weil Sie nicht das Gegenteil belegen können?
Das ist doch Unsinn!
Herrn Broers gegenüber muss überhaupt nichts nachgewiesen werden. Herr Broers muss Nachweise liefern! Weil er derjenige ist, der Behauptungen aufstellt. Und zwar Behauptungen, die allen Beobachtungen widersprechen.
Würde Herr Broers Recht haben, dann wäre die komplette Physik falsch! Auch der Computer, an dem Sie sitzen, würde dann nicht funktionieren. Nicht funktionieren können!
Sie können nicht mal eben einen Teil der Physik so zurechtbasteln, dass ein schöner Weltuntergang dabei heraus kommt. Mit solchen Behauptungen bringen Sie schließlich immer das ganze (wissenschaftliche) Gebäude ins wanken (würden Sie ins wanken bringen).
Wenn Herr Broers Recht hätte, dann wären alle astronomischen Berechnungen und Beobachtungen offensichtlich vollkommen wertlos. Auch Ihr Navi könnte dann – weil auf falschen Grundlagen beruhend – nicht funktionieren.
Ihr Navi funktioniert aber. Genauso wie Ihr Computer. Ganz falsch kann also die heutige Sicht der Dinge nicht sein. Herr Broers behauptet letztenendes aber, dass das alles falsch sei. Die Betonung liegt hier ausdrücklich auf „alles“. Er spricht nicht explizit aus, dass die gesamte Physik falsch sei, aber darauf läuft es hinaus.
Scherzhafterweise erlaube ich mir hier mal, einen typischen Esospruch anzuwenden: „Alles hängt mit allem zusammen“.
Es ist wesentlich, zu verstehen, dass man nicht mal eben in einem Teilbereich die Gesetze der Natur gravierend verbiegen kann, ohne das das Auswirkungen auf das gesamte System hätte.
Wissenschaft bedeutet, dieses System ständig zu erweitern. Und auch manchmal umzuschmeissen. Aber immer so, dass es den Beobachtungen/Messungen nicht widerspricht!
Herr Broers tut genau das nicht. Er behauptet (beispielhaft) im Prinzip, dass der Kaffee, der vor meiner Nase steht, nicht Kaffee ist, sondern eine von Nibiru gesandte besondere Flüssigkeit, die mir zu Wachheit verhilft.
Sie, Herr Hechter, verlangen, dass ich das Gegenteil beweise? Und weil ich diesen Beweis nicht führen kann, hat der Herr Broers Recht?
Nö! Da ist doch wohl eher der Herr Broers gefragt!
mfG,
Schlotti
@Hans Hechter: „Wo bleibt eigentlich der nachweislich wissenschaftliche Gegenbeweis das Dieter Broers mit seiner These nicht Recht hat??“
Wie wärs mal, wenn sie den Artikel lesen? Und dann auf die Links im Artikel klicken.
@Q: Auch für sie gilt: „Kritik“ in Form von Beleidigungen ist sinnlos. Wenn sie meinen, ich hätte konkrete Fehler gemacht, dann sagen, welche das sind.
@ Freistetter,
Ihr größter Fehler ist es, wenn man Ihren Artikel und danach die Kommentare liest,
dass Ihr Werk nur Hass und unsachlicher Diskussionen erreicht hat, und keine konstruktive wissenschaftlichen Gespräch, um näher an der Wahrheit zu kommen, was immer die Wahrheit auch ist.
Wie gesagt: wenn alle Wissenschaftler und Dr. der Erde mit Ihren aggressiven Ton reden wurden, und nur zur Hass Gefühle injiziert wen man über einen wissenschaftlichen Thema reden, dann trifft der Weltuntergang wirklich und vor 2012.
Der Ihr weniger größter Fehler ist es, dass Sie über Bewusstseinsprung der Herr Brörs Hauptthema es ist, gar nicht SACHLICH eingehen weil Sie sowieso an so was nicht glauben und somit nicht in der Lage sind, Sachlich die Forschungsergebnisse von Herrn Broers zu beurteilen oder gar einzugehen…den Sie Schreiben
„Die nächsten Kapitel habe ich dann nur noch überflogen. In Kapitel 3 beginnt Broers Spezialthema: der angeblich Einfluß der Sonnenaktivität auf die Psyche und Physis des Menschen.“
Wie gesagt das ist der kleinster von Ihren Fehlern obwohl für einen Wissenschaftler mit Dr. Titel der größter Fehler sein sollte…
Ich erwarte nicht das Sie Einsicht haben oder nach meinem Kommentar Einsicht haben werden, aber ich dachte ich probiere es und vermutlich werde ich nicht mehr darauf eingehen…
Wünsche für Ihr Leben dass Sie mehr Einsicht bekommen, und vor allem das Sie in der Zukunft in der Lage sein sollten angenehme Diskussionen zu führen mit der Hauptziel : die Wahrheit zu entdecken und nicht Menschen zu diskreditieren , nur weil man so was nicht versteht oder nicht für möglich hält, sonst werden Sie, bei allem Respekt, Ihren Dr. Titel nicht würdig, der ich sowieso glaube, dass Sie es verdient haben und eine Gute Arbeit geleistet haben.
Also mach es Gut
Q
Tja, es ist eben ein hartes Brot, zur Kenntnis nehmen zu müssen, dass auch nach 2012 kein Weg daran vorbei führen wird, mit Mühen zum Erfolg zu gelangen. Kein Synchronisationsstrahl – woher auch immer – wird einem die Binomischen Formeln und 3 fehlende Fremdsprachen ins Hirn einbrennen. Ebensowenig wie es jemals eine Enzyklopädie in Form von Kartoffelchips geben wird, die man faul auf dem Sofa lümmelnd sich einfach nur einvermampfen muß, um so dann direkt zur nächsten nobelpreisbewährten Entdeckung schreiten zu können.
Es ist verständlich, dass es schmerzt, wenn diese Kinderträume von recht vielen Leuten als einfach nur dämlich und nie erfüllbar bezeichnet werden. Obwohl der Messias der Bewussteinshopse es doch so nett prophezeit. Das Leben könnte so schön einfach sein und es wäre total unfair, wenn es nicht so käme, gell. Und wenn´s der Osho und der Mo und die Uriella nur versprechen, aber nicht halten konnten – der Dieter hat aber diesesmal recht. Diesmal wird´s klappen. Man muß nur ganz doll bewusst dran glauben.
Zitiert aus Ihrem Nachtrag: „Also wenn das keine Panikmache ist, dann wüsste ich gerne, wie Panikmache aussieht!“
Ich bin auch kein Fan von den von Ihnen zitierten Passagen. Aber ich kann Ihnen schon erklären, was Panikmache ist. Nämlich ein Bedrohungsszenario aufzustellen, das überproportional zur höchstwahrscheinlichen tatsächlichen Bedrohung ist und dabei Menschen ein Gefühl von Hilflosigkeit und Ausgeliefertsein zu vermittelt.
Über ersteres kann man bei Broers streiten, dass zweiteres nicht zutrifft, wäre Ihnen vermutlich aufgefallen, wenn Sie sich Broers Arbeit unvoreingenommen und vor allem nicht selektiv gewidmet hätten. Sie werden ja bei der Analyse von astronomischen Daten auch nicht die Hälfte weglassen und dann erwarten, dass Sie korrekte Schlüsse ziehen können, oder? Im Falle Broers ist das Bewusstsein und sein Wandel DAS Hauptthema, es zu beachten oder wegzulassen macht – entgegen Ihrer Annahme – einen entscheidenden Unterschied.
Ob es einen Unterschied macht oder nicht ist auch ganz leicht nachprüfbar. Verfallen diejenigen, die Broers Arbeiten positiv gegenüberstehen in Angst und Panik?
Nein? Tja, woran mag das wohl liegen?
Und diejenigen, die seinen Arbeiten negativ gegenüber stehen, verfallen die der Angst und Panik? Muss man sich um Sie und Ihre „Fans“ etwa sorgen machen?
Nein? Dann könnte man die ganze Diskussion doch gleich viel entspannter angehen oder? Dann könnten Sie Herrn Broers und dem Thema auch wieder mit Respekt begegnen, den Sie ja – laut eigenen Angaben – gegenüber Panikmachern nicht aufbringen können… Er würde Ihnen vermutlich gut tun, so ein entspannter und respektvoller Umgang. Aber halt, warten Sie… Ihrer wissenschaftlichen Karriere könnte es durchaus schaden, wenn man aufgrund fehlender Verachtung vielleicht denken könnte, Sie sympathisieren am Ende noch mit so einem Quatsch… also überlegen Sie es sich besser zweimal. 😉
@ Florian Freistetter: Wie bereits in einem anderen Artikel hier nochmals meine Meinung Ihrer bisherigen Vorgehensweise. Zuvor jedoch ein äterer Kommentar eines Users namens Jabba, der es auf dem Punkt gebracht hatte;
„“ einer Argumentiert nicht sauber, oder vertritt eine „Exotische“ Meinung und wird dafür von den Anderen niedergemacht) schon auf etlichen Blogs/Foren beobachten können.
Offenheit und Neugier gehört zum Forschen wie Fische ins Wasser „“
eine konkrete,direkte,ehrliche und vor allem menschliche Aussage erster Güte.
Denn fakt ist nunmal,dass kluge köpfe bisweilen eine engstirnige Sichtweise hinsichtl. grenzwissenschaftlicher themen beweisen. Florian,warum beschäftigst Du Dich mit solchen Themen,wenn Ihr alle ernstzunehmende Astrologen sein wollt ? Ihr könnt nicht in einem Atemzug eine 2012-Diskussion eröffnen,nur um im nächsten Moment wie die Aasgeier über diese Thematik herfallen wie 9-Jährige Pausenclows auf dem Shulhof. Wo bleibt dann letztlich die Möglichkeit, Euch Ernst zu nehmen ? Ihr solltet solchen Themen dann aufgeschlossener entgegen treten, auf Basis einer ernstzunehmenden Diskussion. Das wirkt dann doch eher wie Mittelalter: ketzerisch werden hier also die hexen erstmal gejagt, verhöhnt und verbrannt, als Ihnen vorher die Chance zu geben. Und glaubst Du ernsthaft, hier wirst Du genügend diskussionsbereite Leute vond er „bösen“ Gegenseite finden,die Dir Kontra geben ? Die meisten hier stehen gewissen Themen doch nicht aufgeschlossen gegenüber. Nach einem weiteren Deiner Hetz-Artikel haben die angehenden Astronomen hier auf deiner Blog_Seite nichts anderes zu tun als wie die Wölfe das Lamm zu zerfleischen.
Denkt künftig einmal drüber nach,wenn hier wieder Marcel-Reich Ranicki-mäßige Hetzpropaganda getrieben wird. Dann am besten künftig gleich solche Themen wie 2012 aussen vor lassen,die haben hier dann überhaupt nix verloren, in einem derart seriösen Blog.
Ich würde es also begrüßen, hier künftig dem Wesen dieses Blogs auch gerecht zu werden und rein wissenschaftlich fundierte Artikel zu lesen, anstatt Bildzeitungs-Niveau zwischenzuschalten, indem mal wieder an der Nachbarstür der bösen Grenzwissenschaftler zu hämmern,ind em ruhigen gewissen,dass dieser sich ohnehin nicht raustraut, und wenn doch,dann wird dieser ind er Unterzahl von den smarten Studenten plattgewalzt.
konkret ? direkt ? ehrlich ? Bitteschön, Antwort serviert.
Schönen Abend noch, die Damen und Herren Atronomen.
@Mariobartoli, Q, San: Ihr kommt mir vor wie irgendwelche religiösen Fundamentalisten, die sich darüber aufregen, dass jemand es gewagt hat, ihren Glauben zu kritisieren…
Ein paar Punkte zu eurer Beachtung:
1) Ich darf Broers kritisieren. Ja tatsächlich, das ist erlaubt. Ich darf sogar sagen, das Broers Unsinn schreibt, das ich sein Buch mies finde und vieles mehr. Auch wenn euch das nicht gefällt – aber ich darf das.
2) Ich darf unfreundlich zu Broers sein. Ich müsste es nicht. Aber weil Broers sich so verhält wie er es tut – nämlich den Leuten Angst vor 2012 zu machen (und das tut er! auch wenn er dann mit dem Bewußtseinskram ankommt) um ihnen dann seine Bücher und Filme zu verkaufen – und sich dabei noch als seriöser Wissenschaftler ausgibt – dann will ich nicht freundlich zu ihm sein. So ein Verhalten finde ich widerlich und ich nehme mir die Freiheit, das öffentlich zu sagen. Auch wenn euch das nicht gefällt – aber ich darf das.
3) Nicht ich habe zu beweisen, dass es 2012 keinen Bewußtseinssprung gibt. Das ist Broers These die jeder bekannten Wissenschaft widerspricht. Will er ernst genommen werden, muss er Belege dafür anbringen.
4) Und das ist der wichtigste Punkt und ich habs auch schon oft genug gesagt hier: Kritisiert nicht mich! Ihr könnt euch meinetwegen über mich und meine ach so böse Unhöflichkeit aufregen so viel ihr wollt – aber was soll diese Kritik bringen? Wenn ihr meint, das ich was falsches gesagt habe, dann sagt mir, was das sein soll. Broers behauptet, es gäbe eine Polsprung; es würde Planet X kommen; es käme ein Sonnensturm, etc. Ich hab das widerlegt. Wo in meiner Widerlegung steckt ein Fehler? Darüber könnten wir diskutieren. Aber scheinbar finden es alle Broers-Fans viel besser hier lang und breit aufzuzählen, warum sie mich nicht leiden können…
Beispiel:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/weltuntergang-2012-fragen-und-antworten.php
Artikel wie diese laden zum lesen ein, klasse recherchiert, sollte alle Fragen beantworten zu dem Thema. Verstehe also nicht,warum man überhaupt Spielraum lässt für Kommentare nach diesem Artikel,da diese Thematik wie so viele andere grenzwissenschaftliche Themen doch sowieso regelrecht einlädt zum zerreissen unter euch gebildeten Köpfen. Persönlich stehe Ich allen Grenzwissenschaftlichen Themen aufgeschlossen gegenüber, das macht mich doch nicht automatisch zum Staatsfeind Nr. 1, oder ? Habe mir tatsächlich die Mühe gemacht und hab hier alles von oben nach unten durchgelesen. Aber letztlich verlangt Florian nunmal Belege für Broers Behauptungen, von der anderen Seite kommt ja nicht wirlich viel außer heiße Luft – inklusive meines Kommentars, wobei Ich irgendwo zwischen den Stühlen stehen möchte, denn ich bin beiden Seiten aufgeschlossen. Aber letztlich hats ja schon dieser Omega auf den punkt gebracht, nur muss ich nicht Psychologie studieren, um durchzublicken,dass es in der Natur des menschen liegt, Rede und gegenrede zu führen. Esoterik und Wissenschaft vertragen sich nunmal nicht, und 2012 gehört zweifelsohne in die erste Sparte. Schließt doch die Kommentare ab, Ihr werdet doch sowieso auf keinen nenner kommen, denn die einzigen,die wirklich immer was zu lachen haben hier, bleiben nunmal in der mehrzahl, wie bereits erwähnt. Ist finde Ich auch wirklich keine gute Ausgangsbasis zur Annäherung, Esoterik ist keine Wissenschaft und will auch keine sein.Habe das Buch auch gelesen,und habe danach nur dagesessenund gedacht,was der krempel sollte. Was mich allerdings faszinierte,war Burkhard Heims einheitliche strukturelle QFT. Das wäre doch immerhin ein Grund, beide Parteien möglicherweise auf einen Nenner zu bringen. Seine Theorie findet ja nach Jahrzehnten noch keine Beachtung in der etablierten Wissenschaft. Kann man nur sagen:Schade ? Immerhin sucht ja selbst der berühmte Physiker S.H. nach der Weltformel, und eingangs prophezeite er diese Universalformel ja schon zu beginn der Jahrtausendwende, dass es aber nicht so einfach ist,mag daran liegen,dass immer noch viele Unbekannte Faktoren eine Rolle spielen. Wie war das ? Gut 96% des Universums besteht aus dunkler Materie,der rest aus allem uns im sichtbaren spektrum liegendem bekannten wie die Sterne,Planetensysteme und Galaxien ? harter Tobak,wie ich finde.Wissenschaft soll doch gewissheit verschaffen, hab ich erst kürzlich gehört, leider hat’s ein böser Buchautor namens Illobrand von Ludwiger zum besten gegeben, sber der beschäftigt sich ja leider mit Ufos.
Letztlich gibt es genügend Reibungspunkte,ich bin aber der festen Überzeugung,dass sich beide „Fraktionen“ mal in nicht mehr allzu ferner Zukunft annähern werden – selbstverständlich alles belegt und so.
Na dann, ich werd ins Bett, bleibt mir nur zu sagen: Amen.
@ Florian: Dann hast Du mich anscheinend nicht vertanden. Es kann nicht Deine Aufgabe als seriöser Wissenschaftler sein, unwissenschaftliche Puplikationen wie die von Dieter Broers zu zerreissen. Du beschäftigst Dic mit der Wissenschaft, nimmst aber ein Esoterik-Buch auseinander. menschenskinder, dieser Kerl ist doch nicht der einzige, der mit der 2012-Thematik leider seine Brötchen verdienen wird. Dann müsstest Du doch im gleichen Atemzug bitte auch die Unternehmer von Hinterziehungsfirmen in Deutschland kritisieren, die sich dann im richtigen moment ins Ausland absetzen,auf irgend ner Insel in Haiti. Genaus das ist einfach nur der Punkt,den hier viele Deiner bisherigen „Kritiker“ versucht haben, Dir klarzumachen.
Und Ich wiederhole es Nochmal: Ich würde es begrüßen, wenn Du hier künftig dem Wesen dieses Blogs gerecht wirst und rein wissenschaftlich fundierte Artikel publizierst, anstatt Bildzeitungs-Niveau zwischenzuschalten, indem mal wieder an der Nachbarstür der bösen Grenzwissenschaftler gehämmert wird, quasi zur Erheiterung der gebildeten masse hier, die sich doch nur einmal mehr hier totlachen über die „Esoterik-Freaks“ auf diesem Globus und deren Leichtgläubigkeit. Denn nichts anderes ist es doch: Da wird über 2012 gesprochen, und dem Esomenschen spricht dieses Buch von Broers an, spielt doch eh keine Rolle für die Käufer, ob der Inhalt stimmt oder nicht. Dann müsstest Du dich auch über die Millionen Fernsehgucker beschweren,die diese abgehalfterte, gequirlte k… von Richtersendungen ausstrahlen,oder die X-te SuchdenSuperstar-Variante oder die allgemeine Verlogenheit der Medien wie das altbekannte Bildungsblatt am Kiosk. Dass Dich Dieter Broers im besonderen allerdings anspricht, kann doch nur verwundern. Die Leute hier sicherlich nicht,die sind auf Deiner Seite,sicherlich zu Recht. Was soll denn die Eso-Sparte,wenn die sich hier mal mutig zu Wort meldet, auch anderes kritisieren ausser Deiner Art, den Möchtegern-Wissenschaftler hart zwischen die Beine zu fahren ? Belege gibts nunmal keine, da beißt sich die Schlange in den Schwanz. Da werden auch keine vernünftigen Argumente kommen können, weil die nicht existieren KÖNNEN. Versuch Du doch mal, so zu tun,als wärst Du ein Broers-Fanboy ? Also Ich sehe da keinen Angriffspunkt. Also ist ein solcher „Attacke-auf-die-2012-Autoren-die-sich-mit-der-Thematik-eine-goldene-nase-verdienen“- Artikel doch völlig überflüssig. Denk mal wenigstens drüber nach.
Naja,was soll man da echt noch schreiben. Ich muss nu aber wirklich mal ins Bett, nacht 🙂
Korrektur: Das ist ein Esoterik-Buch, das sich selbst als wissenschaftlich gebiert, angeblich von einem Wissenschaftler geschrieben wurde und zumindest bei Thalia anscheinend in der Wissenschafts-Abteilung verkauft wird.
So ein Buch darf ein Wissenschaftler dann nicht rezensieren? Interessant.
@Freistetter:
Ihr Fehler wurde Ihnen oft gesagt aber Sie gehen darauf nicht ein.
Sie schreiben:
„Broers behauptet, es gäbe eine Polsprung; es würde Planet X kommen; es käme ein Sonnensturm, etc. Ich hab das widerlegt. Wo in meiner Widerlegung steckt ein Fehler?“
Broers Hauptthema, die Sie so schnell vermeiden, ist es nicht das was Sie da oben schreiben, sonder Bewusstseinssprung durch Sonnensturmen und diese Sonnensturme werden auch von der NASA Wissenschaftler erwartet ja sogar auch Michio Kaku erwartet ein Maximum der Sonneneruption für 2012 und das ist auch eine Fehlangriff von Ihnen an Broers. Geben Sie diesen Fehler zu, dass nicht nur Broers über Sonneneruption 2012 redet???
Fakt ist, dass fast alle Wissenschaftler einig darüber sind, dass die Sonneneruptionen Mutationen hervorrufen können und zwar auf alle biologischer Systeme.
Sie schreiben auch:
„Die nächsten Kapitel habe ich dann nur noch überflogen. In Kapitel 3 beginnt Broers Spezialthema: der angeblich Einfluß der Sonnenaktivität auf die Psyche und Physis des Menschen.“
Meine Letzten Fragen lauten an Ihnen:
1.) Wie können Sie Sachlich Broers Spezialthema bewerten wenn Sie diese kapitel überflogen haben???
2.)Haben Sie mit seine Experimenten und daraus gewonnene Ergebnisse auseinander gesetzt? oder haben Sie damit nicht befasst, weil Sie an so was nicht glauben und deswegen meinen Sie das man nicht nötig ist so was zu Studieren oder genaue zu untersuchen was genau er mit seinen Patenten erreicht hat, weil man weißt , dass es so was falsch ist auch ohne darüber zu studieren ,aber trotzdem meinen Sie Sachlich darüber reden zu können???
Wie geht das???
Broers kann auch Falsch liegen , aber Sie können es nicht beurteilen , weil Sie mit seinen Hauptthema gar nicht befassen sonder nur mit seinem Nebenthema sowas wie Planet X oder Panik mache der keine aussage über Richtigkeit der Broers Theorie über Bewusstseinssprung aussagt.
Ich brauche auch mehr beweise von Broersseite um es alles für möglich zu halten was er erwartet, aber solange ich Seine Forschungen noch nicht studiert habe( oder seine Spezialthema überflogen habe ) kann ich auch keine wissenschaftliche aussage machen, es sei den mein Ziel ist es jemanden zu diskreditieren und nicht die Wahrheit zu finden…
Ich weiß dass Sie solche Fragen vermeiden und lieber mit Planet x oder Panik Thema beschäftigen wollen obwohl, dass Broers Hauptthema BRWUSTSEINSPRUNG ist.
Das Sind Ihre Fehler, Sie bewerten etwas als falsch obwohl Sie nicht richtig gelesen haben , weil Sie es überflogen haben oder weil Sie mit sowas lieber gar nicht beschäftigen wollen aber denken: Sie reden ganz sachlich darüber. Merken Sie es nicht wo Ihr Fehler ist???
Bitte antworten mindestens die ersten zwei Fragen sorgfältig und nicht halbe Antworte geben…
Übrigens Frage 3.)
Glauben Sie überhaupt dass der Mensch ein Bewusstsein hat?
und wenn ja, wissen Sie wie das Funktioniert oder ob er weiter entwickeln kann und was für Rolle die Sonne bezüglich Bewusstsein spielt?
Viele Wissenschaftler vermeiden damit zu beschäftigen, weil Bewusstsein denen Angst macht und bis vor ein paar Jahre haben wir die Existenz total verleugnet, den Sie lässt sich nicht so leicht berechnen wie die Planetenbewegungen durch Keplerische Gesetzte.
Ich bin der Meinung wie mariobartoli, dass der Zukunft Den Wissenschaftler gehört der sowohl Exakte Wissenschat und eben auch Bereiche der heutzutage nur Esoteriker damit beschäftigen, auseinander setzen.
Ich werde mich nicht wundern wenn Sie selbst auch in der Zukunft mit solcher Thema beschäftigen werden, sondern Sie werden auf jeden Fall mit sich wundern und dieser Zeit als Ihre Wissenschaftliche Pubertät betrachten werden.
Bitte lachen Sie nicht, Sie werden nicht der erste sein, dass nach ein paar Jahren die Dinge mit andere Augen sieht, falls Sie es schaffen in der Zukunft besser zu sehen und „Ihre Brille weg nehmen“ . Ich würde gerne dann Ihre Aussagen über heutiger Zeit hören
Wie ich vorher auch geschrieben habe, Einsicht kann man nicht anklagen entweder man hat es oder nicht und ich glaube Sie haben momentan keinen Einsicht für so was…und Sie werden keine vernünftiger Antwort geben , den Sie sind noch nicht bereit einen Fehler bei Ihnen zu sehen, geschweige es zu zugeben…Momentan befinden Sie sich immer noch in der Kategorie: Sie machen keinen Fehler, Sie sind Perfekt…
Also bis dann in der Zukunft
falls Sie da je ankommen werden, ich werde trotzdem hoffen und da auf jeden Fall
auf Ihnen mit Freude erwarten… 😉
Grüsse Q
@Q:
Über Bewusstseinssprünge selbst kann Florian wahrscheinlich nicht viel schreiben, denn er ist Astronom, kein Psychologe.
Über Sonnenstürme kann er schreiben, und das hat er getan:
Hier nochmal der Link:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/weltuntergang-2012-fragen-und-antworten.php
@ San = Dieter Broers????
@Freistetter
Endlich kommt etwas mehr Leben in dem Blog 😉 Nur Wissenschaftliche Themen sind doch Langweilig für Laien!
@ All
Es gibt kein Nibiru sonst hätten alle Hobbyastronomen Ihn schon längst gesehen. Es ist aber auch wahr das elektromagnetische Felder die DNS verändern können positiv wie negativ. Ich glaube es gab da mal in den 80er Jahren ein Experiment von der Firma Geigy mit Farne und Fische?
Da unser Gehirn bzw. Bewusstsein auch in gewissen Teilen elektromagnetisch Funktioniert, liegt es nahe das von außen zugeführte elektromag. Strahlung Einfluss auf unser Bewusstsein und DNS hat, siehe auch Geigy Experiment aus den 80er. Oder die Schuhmann Resonanzfrequenz die ja wissenschaftl. Nachgewiesen wurde.
Fakt ist auch das ca 90% unserer DNS brach liegt und als Junk DNS bezeichnet wird. Was würden wir alle für Fähigkeiten haben wenn wir 100% unserer DNS und 100% unsere Gehirnkapazität benutzen würden? 😉
Ist euch schon einmal Aufgefallen, dass unser technologischer Fortschritt immer schneller von statten geht?? Heute hat unser Handy mehr Rechenleistung als die ganzen Rechner der Nasa in den 60er für die Mondmission. Entdeckungen und Fortschritt laufen immer schneller ab. Das kann niemand leugnen. Wo führt uns das ganze hin? Man hat den Eindruck als ob die Menschheit in naher Zukunft an die nächste Evolutionstür klopft und um Einlass bittet. Geistes Wissenschaften und Naturwissenschaften werden in Zukunft zusammengeführt werden, dass ist auch FAKT.
Unser Bewusstsein wird sich mit Erkenntnisse anfreunden müssen, die wir jetzt noch für Unmöglich halten und müde belächeln, siehe Quantenphysik/mechanik. Die Tür für das Unmögliche haben wir gerade erst einmal aufgestoßen. Ich bin wirklich mal gespannt, was die Zukunft für uns bereithält? Seid Offen für Alles, auch für das Unmögliche.
Ich bin kein Wissenschaftler und gebe hier nur meine persönliche Meinung wieder die natürlich keinen wissenschaftlichen Beweis für Broers Theorie darstellt 😉
Viel Spaß beim Zerpflücken meines Kommentars.
@peter
Wir ‚benutzen‘ die DNS nicht. Sie dient nur zur Herstellung der notwendigen Proteine. Es stellt sich die Frage ob die nichtbenutzen Teile überhaupt Sinn machen.
Evolutionär entstandene System haben immer eine große Redundanz, da manche Mutationen keinen Sinn machen aber auch nicht schädlich sind.
Schuhmann Frequenz ? Das ist doch eher im esoterischen Fach zu Hause 🙂
Und dass die Technik immer schnellere Fortschritte macht ist leicht erklärt. Je besser die Werkzeuge, desto schneller die Ergebnisse.
In den letzten 20 Jahren konnten dadurch z.b. die Anzahl der Transistoren pro Chip pro Jahr verdoppelt werden. Das ergab dann das exponentielle Wachstum. Jetzt stößt man langsam an die physikalischen Grenzen und dadurch wird dies gebremst.
@mariobartoli: „Seine Theorie findet ja nach Jahrzehnten noch keine Beachtung in der etablierten Wissenschaft. Kann man nur sagen:Schade ? „
Wenn die Theorie aber nunmal eben nicht funktioniert – warum soll man sie dann beachten?+
„Es kann nicht Deine Aufgabe als seriöser Wissenschaftler sein, unwissenschaftliche Puplikationen wie die von Dieter Broers zu zerreissen.“
Doch – haargenau das ist u.a. die Aufgabe eines Wissenschaftlers.
„Ich würde es begrüßen, wenn Du hier künftig dem Wesen dieses Blogs gerecht wirst „
Das „Wesen meines Blogs“ bestimme ich; nicht du. Und ich werde weiterhin über das bloggen, was ich für richtig halte.
@Q: „Broers Hauptthema, die Sie so schnell vermeiden, ist es nicht das was Sie da oben schreiben, sonder Bewusstseinssprung durch Sonnensturmen und diese Sonnensturme“
Ja, Broers schreibt über Bewusstseinssprünge. Über den Unsinn mit den Sonnenstürmen hab ich ja ausführlich gebloggt. Jeder Kühlschrankmagnet erzeugt ein stärkeres Magnetfeld als es selbst der größte Sonnensturm anrichten könnte. Wird ein Bewusstseinssprung als auch durch den Kühlschrankmagnet ausgelöst?
„Wie können Sie Sachlich Broers Spezialthema bewerten wenn Sie diese kapitel überflogen haben???“
1) Broers hat in den Kapiteln davor ausschließlich Unsinn geschrieben – warum soll gerade dieses Kapitel echte Wissenschaft enthalten?
2) Die Behauptung, Sonnenstürme könnten Bewusstseinssprünge auslösen ist absurd (siehe die Sache mit den Magneten)
3) Auch „überfliegen“ reicht hier, um festzustellen, ob es sich um echte Wissenschaft handelt oder nicht.
„Viele Wissenschaftler vermeiden damit zu beschäftigen, weil Bewusstsein denen Angst macht und bis vor ein paar Jahre haben wir die Existenz total verleugnet, den Sie lässt sich nicht so leicht berechnen wie die Planetenbewegungen durch Keplerische Gesetzte.“
Ok, jetzt wirds wirklich absurd und lächerlich. Lesen sie Bücher von z.B. Hofstadter, dann sehen wie peinlich so eine Behauptung ist.
@Peter Wahnsinn: „Da unser Gehirn bzw. Bewusstsein auch in gewissen Teilen elektromagnetisch Funktioniert, liegt es nahe das von außen zugeführte elektromag. Strahlung Einfluss auf unser Bewusstsein und DNS hat“
Ja – aber wie schon mehrmals gesagt: Die Änderungen im Magnetfeld durch die Sonnenaktivität ist verschwindend gering verglichen mit den Magneten die uns im Alltag ständig begegnen.
@ San = Dieter Broers
hehe, nein, aber erheiternder Gedanke. 🙂
@ „Die Änderungen im Magnetfeld durch die Sonnenaktivität ist verschwindend gering verglichen mit den Magneten die uns im Alltag ständig begegnen.“
Dagegen spricht allerdings u.a. die Studie der FED…
@Freistetter
Wissen Sie, man muss nicht gleich etwas persönlich gegen jemanden haben, nur weil man seine Meinung kritisiert. Also ich finde ja, die meisten Kritiker hier sind mit Ihnen überdurchschnittlich freundlich umgegangen. Warum? Weil sie tendenziell verstanden haben, dass in Bewusstseinsfragen mehr das „wie“ zählt, als das „was“. Und jene bilden eben das Hauptinteresse, wie mehrfach erwähnt.
Die Qualität des Bewusstseins, man könnte auch sagen die Entropie des Bewusstseins, wird durch die Qualität der Interaktionen bestimmt. Niedrigere Entropie = höheres Potential/Bessere Übersicht. 😉
@San: „“Die Änderungen im Magnetfeld durch die Sonnenaktivität ist verschwindend gering verglichen mit den Magneten die uns im Alltag ständig begegnen.“ Dagegen spricht allerdings u.a. die Studie der FED…“
Ach ja? Und welche Studie wäre das? Die Stärke der magnetischen Änderung eines Sonnensturms lässt sich messen; ebenso wie die eines Kühlschrankmagneten. Würde mich wündern, wenn es da so extrem unterschiedliche Messergebnisse geben würde
„Wissen Sie, man muss nicht gleich etwas persönlich gegen jemanden haben, nur weil man seine Meinung kritisiert. „
Das ist mir klar. Aber von den „Kritikern“ hat so gut wie niemand konkrete, sachliche Kritik angebracht. Diese „Kritik“ beschränkte sich meistens darauf, mir zu sagen, dass ich doch gefälligst den Herrn Broers nicht so unfreundlich behandeln soll…
„Die Qualität des Bewusstseins, man könnte auch sagen die Entropie des Bewusstseins, wird durch die Qualität der Interaktionen bestimmt.“
Uhh – wie tiefschürfend… Klingt ja richtig wissenschaftlich. Ist aber trotzdem nur Schwurbelei 😉 Sätze dieser Qualität kann man leicht mal eben schnell formulieren. Das macht sie aber noch lange nicht zur Wissenschaft. Da zählen Fakten, Vorhersagen und Überprüfungen. Auch wenn man das Bewusstsein erforscht.
@ San = Dieter Broers
Entweder San oder einer der anderen Horste ist ganz sicher Broers. Ich favorisiere aber auch San ;).
Ich mein bei dem Google Ranking ist es 100% klar das er hier seinen Senf dazugibt. Ich denk mir jeder Autor googelt seine Buchtitel ab und zu.
An der Stelle möcht ich dir gratulieren Florian. Deine Richtigstellungen hier haben den Gewinn am Buch sicherlich um einiges geschmälert (hoff ich zumindest).
@ Freistetter
FED Studie. Sagen Sie jetzt nicht, Sie haben sich die noch gar nicht angeschaut?!
https://www.frbatlanta.org/filelegacydocs/wp0305b.pdf
@ San = D.B.
kann man darauf Wetten abschließen, wie ist meine Quote als Favorit?! 😉
@San: Sorry wenn ich nicht jedes Akronym sofort erkenne (für was soll FED denn eigentlich stehen). Aber gibts zu dem Thema auch Erkenntnisse, die einen peer-review-Prozeß durchlaufen haben?
Und mit ein bisschen Fantasie lässt sich wohl alles mögliche mit dem Börsenkurs in Verbindung bringen…
@peter wahninn:
und
*hüstel* Das ging ja fix …
Hier möchte ich erläuternd eingreifen. Dieser 100%-Mythos ist mir recht unerklärlich und ich halte ihn sogar für gefährlich, weil nämlich Scientology damit wirbt. Daher wird dieser Kommentar etwas länglich werden.
1. Die elektrophysiologischen Grundlagen: Die Funktion des Gehirns würde ich nicht mit „elektromagnetisch“ beschreiben, sondern eher mit „chemisch-elektrisch“. Die Funktion des Gehirns beruht auf dem Austausch von kurzen „Stromstößen“ zwischen den beteiligten Nervenzellen (Neuronen).
Die Neurone sind durch ihre Membran von der Außenwelt getrennt, wobei so eine Zellmembran interessante Eigenschaften aufweisen kann. Im Falle von Neuronen sorgt die Membran dafür, dass die Konzentrationen von Ladungsträgern in der Zelle von dem umgebenden Medium verschieden ist. Das Resultat ist eine Spannung von ca. -70mV von innen nach außen. Solch ein oben erwähnter „Stromstoß“ ist in Wirklichkeit ein räumlich und zeitlich begrenzter Bereich, in dem dieser Konzentrationsunterschied aufgehoben wird, durch in der Membran eingelassene Kanäle, die in Abhängigkeit von der herrschenden Spannung sich öffnen (und wieder schließen) können. Das funktioniert so, dass eine leichte Veränderung der Spannung in Richtung 0 mV eine positive Rückkopplung verursacht, in deren Folge die Spannung ihr Vorzeichen ändert, bevor weitere sich öffende (und schließende) Kanäle den alten Zustand wieder herstellen. Eine Nervenzelle im Gehirn „sammelt“ diese Änderungen auf und generiert eigene dieser „Stromstöße“ (im Folgenden Aktionspotentiale), wenn in kurzer Zeit genügend Aktionspotentiale von anderen Zellen ankommen.
2. Netzwerkeffekte im Gehirn: Im Gehirn gibt es ungefähr 100 Mrd. Neurone, von denen jedes im Schnitt 10000 Verbindungen zu anderen Neuronen aufweist. Es liegt also nahe anzunehmen, dass die Funktion des Gehirns (und damit unser Bewußtsein) irgendwie mit dieser hohen Vernetzung zusammenhängen. Und tatsächlich kann man mit einfachen Modellen bestimmte Funktionen des Gehirns, wie zum Beispiel bestimmte Formen von Gedächtnis nachbilden und verstehen. Das Ergebnis ist, dass die entscheidende Größe, um ein Gehirn zu charakterisieren, die synaptische Verbindungsstärke zwischen je zwei Neuronen ist. Alle Synapsen sind prinzipiell voneinander unterschiedlich, und können sich als Reaktion auf Aktionspotentiale der beteiligten Neurone ändern. Diese Fähigkeit zur Änderung der Synapsen ist die Grundlage dafür, dass wir ein Gedächtnis haben, was immer neue Sachen lernen kann.
3. Folgerung: Wichtig ist daher nicht die Aktivität im Gehirn, sondern die Vernetzung. Diese „100%“-Geschichte wird wahrscheinlich mit Folgender Beobachtung zusammenhängen: Zu jedem gegebenen Zeitpunkt ist im Gehirn nur ein recht kleiner Bruchteil der Neurone aktiv. Die Aussage, dass wir nur 10% (oder so) unseres Gehirns benutzen würden (wobei von Scientology suggeriert wird, das hätte was mit Einstein zu tun), hängt wahrscheinlich mit dieser Beobachtung zusammen. Die Folgerung ist aber falsch: Wichtig sind die synaptischen Verbindungen, nicht die momentane Aktivität!
Dazu noch eine Bemerkung: Ein Aktionspotential verbraucht Ressourcen des Gehirns, die durch den Stoffwechsel zur Verfügung gestellt werden. Daher ist die spärliche Aktivität im Gehirn wahrscheinlich auch eine Konsequenz aus dem Stoffwechsel, der für lange Zeiträume nur eine bestimmte Kapazität unterhalten kann.
Jetzt komme ich nochmal auf das Zitat zurück: Man kann von außen im Gehirn Ströme induzieren, welche dann die Neurone zum Feuern treiben. Die Sache ist aber die, dass diese Stimulation sehr unspezifisch ist – viel zu unspezifisch, um einen bestimmten Zweck damit erreichen zu können (vor allem wenn man die gleiche Stimulation auf verschiedene Personen anwendet). Stimulation ist auch nicht gut. Zwei bekannte Beispiele für Zustände des Gehirns mit unerwünschter Aktivität sind Epilepsie und Migräne. Bei der Epilepsie fangen einige Areale im Gehirn an, zusammen mit einer bestimmten Frequenz zu feuern. Normalerweise wird dieses Abstimmen der Neurone unterdrückt. Die Folge sind spastische Zuckungen und Verlust des Bewußtseins (Ohnmacht). Der zweite Zustand ist Migräne, die wahrscheinlich durch eine wandernde und sich ausbreitende Zone von Depolarisation (hängt mit der Aktivität zusammen) ausgelöst wird. Das Resultat hier sind meistens Sehstörungen und starke Kopfschmerzen, es können aber auch andere Sinne gestört sein.
@Freistetter
FED ist kein Akronym sondern die gebräuchliche Abkürzung für FEDeral Reserve Bank.
Ob es peer-revviewte Arbeiten gibt, weiß ich nicht, können Sie aber sicher bei den Autoren erfragen…
Sie fordern Wissenschaft, kriegen Wissenschaft und ignorieren sie.
„Und mit ein bisschen Fantasie lässt sich wohl alles mögliche mit dem Börsenkurs in Verbindung bringen…“
Das nennt man dann wohl Selbstimmunisierungsstrategie.
@San: „Sie fordern Wissenschaft, kriegen Wissenschaft und ignorieren sie.“
Ich forderte Wissenschaft und hab einen Artikel von ner Bank bekommen. Wissenschaft veröffentlicht man normalerweise nicht im Mitteilungsblatt eines Geldinstitutes sondern in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Die These, das Börsenkurse von der Sonne beeinflusst werden, wäre revolutionär genug im mindestes in Nature/Science publiziert zu werden. Dass die Studie anscheinend trotzdem in keinem Fachjournal erschienen ist, ist ein deutliches Indiz dafür, dass da irgendwas nicht so ganz stimmen kann…
Sparen sie sich ihre Beleidigungen – die haben sie hier jetzt oft genug kund getan; das reicht jetzt.
@Freistetter
Ahh Sie dürfen Broers der „Wissenschaftler“ schreiben, und Ihren Ton erlauben wie Sie wollen,
aber Sie erlauben nicht:
Her Freistetter steckt in „Wissenschaftlichen Pupertät“
und es lohnt nicht mit ihm momentan zu Diskutieren oder afmerksamkeit schenken
seiner „wissenschaftlicher Äusserungen“bezüglich Bewusstsein etc…
Das ist ein WIDERSPRUCH…
Uh! Schnell – rufen sie die Wissenschaftspolizei und zeigen sie mich an 😉 Bitte – jetzt durften sie sagen, dass es sich nicht lohnt mit mit zu diskutieren. Können sie mir jetzt bitte nicht mehr auf die Nerven gehen? Sachliche Kritik kommt ja nicht von ihrer Seite.
@ an alle
Wenn sie mehr einander Respektieren, dann wird hier keine mehr verletzt gefühlt
Marven
> Spätestens Weihnachten 2012 sollte sich die Sache ja erledigt haben.
Hatte ich auch gehofft, aber die 2012-Paniker reden sich ja damit heraus, daß evtl. auch eine Bewusstseinsveränderung oder Ähnliches (nicht objektiv wahrnehmbares) stattfindet. Meine Frau folgt leider diesem irren Geschruwel, deswegen krieg‘ ich ab und an was mit 🙁
Jetzt merkt man, dass man Menschen nicht angeiffen sollte, so wie Herr Freistetter Herr Broers angegriffen hat, nur dann wird auch Herr Freistetter respektiert.
Ich glaube auch,dass Herr Freistetter nicht ganz offen ist sachliche Kritik zu erkennen
Gabriel
https://www.youtube.com/watch?v=B-E6FDf9GkA
Cosmik Debris (F. Zappa):
The Mystery Man came over
An‘ he said: „I’m outa-site!“
He said, for a nominal service charge,
I could reach nervonna t’nite
If I was ready, willing ’n able
To pay him his regular fee
He would drop all the rest of his pressing affairs
And devote His Attention to me
But I said . . .
Look here brother,
Who you jivin‘ with that Cosmik Debris?
(Now who you jivin‘ with that Cosmik Debris?)
Look here brother,
Don’t you waste your time on me
The Mystery Man got nervous
An‘ he fidget around a bit
He reached in the pocket of his Mystery Robe
An‘ he whipped out a shaving kit
Now, I thought it was a razor
An‘ a can of foamin‘ goo
But he told me right then when the top popped open
There was nothin‘ his box won’t do
With the oil of Afro-dytee
An‘ the dust of the Grand Wazoo
He said:
„You might not believe this, little fella, but it’ll cure your Asthma too!“
An‘ I said . . .
Look here brother,
Who you jivin‘ with that Cosmik Debris?
(Now what kind of a geroo are you anyway?)
Look here brother,
Don’t you waste your time on me
Don’t waste yer time . . .
I’ve got troubles of my own, I said
An‘ you can’t help me out
So take your meditations an‘ your preparations
An‘ ram it up yer snout
„BUT I GOT A KRISTL BOL!,“ he said
An‘ held it to the light
So I snatched it
All away from him
An‘ I showed him how to do it right
I wrapped a newspaper ‚round my head
So I’d look like I was Deep
I said some Mumbo Jumbos then
An‘ told him he was goin‘ to sleep
I robbed his rings
An‘ pocket watch
An‘ everything else I found
I had that sucker hypnotized
He couldn’t even make a sound
I proceeded to tell him his future then
As long as he was hanging around,
I said
„The price of meat has just gone up
An‘ yer ol‘ lady has just gone down . . . “
Look here brother,
Who you jivin‘ with that Cosmik Debris?
(Now is that a real poncho or is that a Sears poncho?)
Don’t you know,
You could make more money as a butcher,
So don’t you waste your time on me
(Don’t waste it, don’t waste your time on me . . . )
Ohm shonty, ohm shonty, ohm shonty-ohm
SSSHONTAY
@ KleinerOnkel
cool
@Q (aka Marven aka Chritian aka Gabriel): bitte belasse es bei einem Namen – das ist nur verwirrend (und peinlich…)
@ Broes-Geschädigte (Q aka Marven aka Chritian aka Gabriel)
Ja klar, Toleranz bedeutet an jeden Bullshit zu glauben, alles, aber evtl. auch WIRkLICH alles, für bare Münze zu nehmen. Apropos bare Münze, ich habe noch den Eifelturm zum Verkauf, für jedes ernsthafte Angebot ab 1 € wäre ich dankbar.
@Freistetter:
„Q (aka Marven aka Chritian aka Gabriel): bitte belasse es bei einem Namen – das ist nur verwirrend (und peinlich…)“
Dann Löschen(zensieren) sie nicht was da geschrieben wurde damit nicht gezwungen ist andere nahmen zu benutzen , den das ist peinlich…
Zensur oder Diktatur…
wie war das im Namen der Toleranz???
Sie dürfen Herr Broers angreifen, aber ihnen darf doch keine…
Ich hoffe es wird doch nicht wieder gelöscht…
Q
@Q: Es ist immer wieder erstaunlich wie viele Leute keine Ahnung von der Bedeutung des Wortes „Zensur“ haben. Wenn hier Kommentare löschen, dann hat das nichts mit „Zensur“ zu tun. Und dann sind so auch noch so absurd und nennen das „Diktatur“?? Gehts denn noch? Schauen sie sich mal an, was in einer Diktatur wirklich passiert! Ich habe in meinem Blog wiederholt auftretende unsachliche und beleidigenden Kommentare gelöscht. In einer Diktatur werden Menschen umgebracht! Also bitte denken sie mal ein bisschen nach, bevor sie so einen Unsinn posten. Ach ja – das ist auch noch hilfreich: https://diewahrheit.at/video/poster-haben-keine-rechte
Und nochmal: Ich habe Herrn Broers nicht angegriffen; ich habe ihn nicht beleidigt oder sonstwas schlimmes getan. Ich habe sein Buch und seine „Wissenschaft“ kritisiert und war dabei manchmal etwas unhöflich. Das ist weder verboten noch ist das intolerant. Intolerant wäre es, wenn ich das nicht tun dürfte!
Also bitte hört endlich mit diesem „Buhu, der böse Freistetter war so gemein zum lieben Prof. Dr. Broers“-Mist auf. Wenn ich irgendwo wissenschaftlich falsche Aussagen gemacht habe, dann sagt mir das. Aber das restliche Rumgeheule interessiert niemanden… Broers hat auch Blog; schreibt das doch dort rein – der freut sich wahrscheinlich drüber.
@Florian
Das ist Dein Blog, Du machst das gut, weiter so. Wem das nicht passt, soll sich doch in irgendwelche Esoforen kuscheln.
Ich hoffe, auf jeden Bekoppten der hier meint kommentieren zu müssen, kommen 10 unsichere Menschen, denen hier, ganz umsonst und ohne astrologisiertes Psychogeschwätz, geholfen wird, sich in dem ganzen Müll mit dem hier im Netz hausieren gegangen wird, zurechtzufinden.
Achja: sollte es doch einen Herrn geben, dann lass bitte Hirn regnen.
Olli, das könnte ich tun. Aber dann würde niemand mehr an mich glauben. 🙂
@Bullet
Was ? Du auch ? Meine Bekannten reagieren auch immer so böse wenn Ihnen ein ‚O Gott‘ rausrutscht und ich mit ‚Kannst mich Ronny nennen‘ antworte 🙂
Und ehrlich, was liebraleres als diesen Blog habe ich noch kaum wo gesehen. Jeder der das mal testen will dem empfehle ich auch einem Esoforum mal nur dagegen zu sein. Da muss man nicht mal pöbeln oder stänkern.
Wollen wir? Ich würds ausprobieren. 🙂
Nur das Experiment macht schlau. Gibts zum Broers-Blog auch ein Forum? Dann wär das da mal nen Test wert 🙂
Liebraleres, lol, morgendliche Tipplegasthenie, sorry 🙂
@Freistetter: Sie schreiben:
„@Q: Es ist immer wieder erstaunlich wie viele Leute keine Ahnung von der Bedeutung des Wortes „Zensur“ haben.“
Tja wenn Sie mir sagen wollen, dass Sie nicht gesetzlich verpflichtet sind die Kommentare hier zu erlauben dann ist es moralisch sehr schwach.
Sie schreiben auch:
„Und nochmal: Ich habe Herrn Broers nicht angegriffen; ich habe ihn nicht beleidigt oder sonstwas schlimmes getan.“
Ich Zitiere Ihre Sätze der gar nicht Sachlich auf Brors Thema eingehen sondern nur persönlich auf Herr Broers:
„Dieter Broers – der „Wissenschaftler““
Oder „Wenn in den Medien über den angeblichen Weltuntergang am 21.12.2012 berichtet wird, dann spielt Broers meistens die Rolle des Wissenschaftlers, der konkrete und seriöse Aussagen macht.“
Oder „Aber wenn man sich Broers Leben genauer ansieht, dann ist er alles andere als ein Wissenschaftler.“
Oder „Er hat eine „naturwissenschaftliche Ausbildung“ hinter sich“
Oder „Außerdem will er an verschiedenen Universitäten geforscht haben.“
Oder „Auch mein Opa hat ein Patent – und der war „nur“ Florist (und seine Erfindung war wenigstens was konkretes und praktisches und keine Pseudomedizin wie bei Broers).“
Oder „Es sind zwar 8 Texte aufgeführt (was an sich schon äußert dürftig für einen Wissenschaftler in Broers Alter wäre) – aber von denen ist nur eine einzige Arbeit tatsächlich in einem echten wissenschaftlichen Journal erschienen – und zwar vor knapp 20 Jahren, 1990.“
Oder „Da hat normalerweise selbst ein Diplomand eine bessere Publikationsliste.“
Oder „Wegen seiner „außerordentlichen wissenschaftlichen Leistungen“ soll Broers zum „Direktor für Biophysik“ des Münchener Vereins International Council of Scientific Development (ICSD) berufen worden sein.“ Etc. etc.
Ich merke, dass ich nicht alles zählen kann, Ihre nur Persönliche Angriffe auf Brörs Person wie ich sehe und da kann ich beim besten Willen nicht Sachliches erkennen und Wissenschaftliches noch weniger.
Was ich hier sehe hat nicht mit Wissenschaft zu tun, sondern Sie Versuchen mit Ihre Angriffe und Beleidigungen(„Auch mein Opa hat ein Patent – und der war „nur“ Florist etc.etc.)nur Herr Broers zu Diskreditieren.
Toleranz (Demokratie) hört auf wenn Sie schaden auf andere Personen zufügen.
Ihr Chance das Sie recht haben bezüglich Broers Theorie liegt 50%, denn Sie haben nicht mit Seinen Experimente befasst um zu beurteilen, ob er recht hat oder nicht und Kapitel 3 Broers Spezialthema haben Sie nicht richtig gelesen, sonder wie Sie sagten nur überflogen. Und wir haben mit Broers Experimente auch nicht befasst um Ihnen zu sagen warum Herr Broers Recht haben kann. Eben deswegen, weder Sie noch wir können eine Aussage über Broers treffen ohne seine Forschungen vorher zu Studieren und das ist Ihr Fehler.
Wer von sich so was zu schreiben erlaubt, aber nicht erlaubt, das andere über Ihn sowas schreiben wie:
„@Freistetter:
Sachliche Kritik haben Sie zu genüge aber Sie wollen die nicht erkennen
Jetzt merken Sie, das man andere nicht angreifen sollte so wie Sie Herrn Broers angegriffen haben.
Wenn Sie andere respektieren dann werden Sie auch respektiert“
Genau die Drei Sätze haben Sie 3-Mal gelöscht deswegen war ich gezwungen die drei Sätze in der verschiedene Namen zu schreiben, Marven, Christian und Gabriel.
Und das ist wirklich peinlich, dass ich sonst keine Chance hätte…
Was das mit der Diktatur zu tun hat?
Antwort:
Es gelten nicht dieselben spielregen für alle wie in einer Demokratie. Sondern Sie dürfen Angreifen aber sie Erlauben nicht angegriffen zu werden und die drei Sätze werden gelöscht. Also nicht alle Menschen haben die Gleiche Rechte und so ist es in einer Diktatur.
Wenn Sie selbst in Ihrem Artikel etwas höflicher wären, dann wäre ich zu 100% mit Ihnen einverstanden das Sie sowas löschen , aber so bin ich nicht Ihre Meinung.
Und übrigens, wer im Ihren Blogg im Namen von Herrn Florian Freistetter die andere beleidigt, oder zu solche Sätze ruft wie:“ Bullet•
DOCH!
Ein Autor wie Broers MUSS angegriffen werden“,
das wird nicht gelöscht, denn das ist in Ordnung.
Genau das meine ich mit Zensur oder Diktatur und jetzt kommen Sie nicht mit: das ist mein Blogg und mache was ich will, denn dann ist es moralisch gesehen schwach.
Sie schreiben auch „Ich habe sein Buch und seine „Wissenschaft“ kritisiert und war dabei manchmal etwas unhöflich.“
Finde super dass Sie etwas Unhöfliches an Ihr erkennen und hoffe, dass Sie nicht mehr unhöflich auf andere Menschen oder Wissenschaftler werden, dann werden Sie auch von mir und alle andere Respektiert.
Ich hoffe dass damit alle unangenehmen Gespräche ein Ende haben.
Alles Gute
Q
„So sei doch höflich!“
„Was, höflich mit dem Pack? Mit Seide näht man keinen groben Sack!“
J.W.v.G.
@Q:
Hast du ein Problem mit meinen Aussagen?
Wo siehst du denn eine Beleidigung, wenn ich sage, daß jemand wie Broers, der echt verkackten Müll schreibt, deswegen auch angegriffen werden MUSS? Und zwar dafür, daß er verkackten Müll schreibt, den er nicht nur nicht beweisen kann, sondern damit trotzdem materiellen Gewinn einstreicht? Ich erhebe gerne meine Stimme für Herrn Broers und gegen die bösen bösen Dogmatiker hier, wenn Herr Broers der Welt mal zeigt, wie er den Synchronisationsstrahl aus dem Zentrum der Galaxis detektiert hat, woher er weiß, daß der aus dem Zentrum der Galaxis kommt, woher er weiß, daß der „direkt“ auf die Erde gerichtet ist (hab ich wo gelesen – muß ich die Stelle suchen, an der dieses „direkt“ steht?), und woher er weiß, daß es ein Synchronisationsstrahl ist (der sich im übrigen wie definiert?) und nicht nur irgendein fehlgegangener Mikrowellenherd auf einem Industrieplaneten um Gamma Sag. Denn nur dann, wenn er es kann, darf er damit rechnen, nicht verhöhnt zu werden. Und ja, ich habe keine Probleme damit, auch selbst so behandelt zu werden, wenn ich solchen Mist schreibe. Aber ich schreib den ja nicht – aus gutem Grund.
achja. was soll man zu den entgegnungen der esoterik-fraktion noch grossartig sagen, wenn sie sich mit jedem kommentar schon von selbst disqualifizieren.
ein crashkurs in wissenschaftstheorie (!), logik und rhetorik (eventuell ein philosophiestudium? oder bei zeitmangel vielleicht auch nur ein bis zwei wikipedia-artikel (lesen(!))) und bei so manchem kommentator vielleicht auch eine nachhilfestunde von mama zum thema höflichkeit, respekt und umgang mit anderen menschen (auch wenns „nur“ online-kommunikation ist), könnten doch für ein paar lichtblicke (wenn nicht gar DIE illumination^^) sorgen. dann klappts auch irgendwann mit dem logischen (und höflichen!) argumentieren 😉
um die empirischen wissenschaften anzuzuzweifeln brauchts schon ein wenig mehr als äh synchronisationsstrahlen aus der mitte der galaxie und seltsame objekte on the dark side of the sun und geschwafel von outside the box forschung (hoffe ich habe richtig geschwurbelt). dann kann man seine kritik an der bösen empirik wenigstens irgendwann begründen (und nicht nur bestenfalls mit halb verstandenem kantschen kritizismus gemischt mit „ich komme von stern xyz und verkünde euch die wahrheit-schwurbelei wie in einem anderen 2012 post)!
also ihr schwurbler der welt, sapere aude und viel erfolg 🙂
danke an der stelle an florian für die beharrliche und sachliche auseinandersetzung mit dem ganzen „geschwurbel“ (gott, ich liebe dieses wort), soviel geduld hätte ich niemals.. auch wenn ich befürchte, dass die meisten anhänger solcher „theorien“ etwas lernresistent sind. (danke übrigens für den link zum generator :D) aber amüsant ist es doch manchmal.
ps. zum thema bewusstsein und reduktionistische wissenschaften kann ich den interessierten lesern/noch-schwurblern folgenden essay von t. nagel ans herz legen (https://www.clarku.edu/students/philosophyclub/docs/nagel.pdf). herr nagel gibt dort eine nette und leicht zu verstehende einführung in die sogenannte qualia-debatte in der philosophie (z.b. https://de.wikipedia.org/wiki/Qualia). für weitergehende informationen ist die stanford encyclopedia of philosophy sehr zu empfehlen. (auch wenn ich schon das gähnen der empiriker vernehme ;))
pps. sorry für die seltsamen satzkonstruktionen. und die klammern. ich befürchte, ich bin übermüdet. übermüdung tut ausdruck nicht gut. und so.
… und weil ich grade zu viel Zeit habe und meine Shift-Taste wieder gefunden habe noch ein paar allgemeine Worte zum Thema Esoterik Wissenschaftlickeit. Was genau Esoterik von Wissenschaft unterscheidet hat Florian ja schon zich mal ausgeführt…
Aber bevor von euch die „Wissenschaft“ (Ich nehme an, es geht vor allem um die empirischen Naturwissenschaften) kritisiert wird, sollte man doch wenigstens wissen worüber man eigentlich redet und es sollte doch bitte ein grobes Konzept von Wissenschaftlichkeit und Wissenschaftstheorie vorhanden sein.
z.B. sehr wichtig:
https://de.wikipedia.org/wiki/Empirie
https://de.wikipedia.org/wiki/Theorie
https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikation
.
.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kritischen_Rationalismus
https://plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/
z.B.
..ach so weit braucht man erst mal gar nicht zu gehen. Kauft euch doch einfach eine EInführung in wissenschaftliches Arbeiten 🙂 z.B. (grade zur Hand, sorry für Schleichwerbung ;)) Huber (2009). Das Psychologische Experiment. Eine Enführung. Bern.
Okay, das ist zwar für Psychologen, but you`ll get the idea of empirische Forschung 😉
Denn bevor man etwas kritisiert, sollte man doch erstmal verstehen WAS man eigentlich kritisiert. Die Naturwissenschaften, speziell die Methodik, auf die z.B. die Physik aufbaut ist ja nichts, was man sich von heute auf morgen ausgedacht hätte um arme Esoteriker zu ärgern, sondern hatte ihren Ursprung schon ca. 600 v. Chr in Griechenland und teilweise auch in China. Esoterik, was auch nichts weiter ist als Mythos und blinder Götterglaube, ist genau das, was die ersten Naturphilosophen (Na gut, die vielleicht noch nicht so ganz. Aber spätestens Platon dann ;)) bekämpfen wollten, d.h. pure Spekulation vor allem durch begründete METHODIK in der Erkenntnisgewinnung zu ersetzen. Logos statt Mythos und so. Ihr allerdings führt 2600 Jahre Philosophie- und Wissenschaftsgeschichte ad absurdum. Glaubt ihr nicht, dass sich sehr sehr kluge Menschen (sehr viel klüger als ihr! und ich!) in den 2600 Jahren nicht sehr sehr viele Gedanken gemacht haben, wie Erkenntnis zustande kommen kann und was Wissenschaft bedeutet? Und ihr meint durch 2, 3 Links auf youtube videos, die die Wahrheit verkünden, widerlegt ihr 2600 Jahre Philosophie?
Sicherlich ist die Empirie, der kritische Rationalismus der Kritizismus, Idealismus oder waaas auch immer oftmals problematisch in seinen aufgestellten Prämissen und es steht euch zu alles zu kritisieren was ihr wollt. Aber dafür braucht man Argumente! Argumente müssen sich aber auf konkrete Sachlagen beziehen und dies setzt vorraus, dass man ersteinmal weiss was man eigentlich kritisiert und nicht zuletzt Logik(!). Sonst führt die ganze Diskussion doch zu nichts.
Ihr wollt doch auch , dass eure (ich nenns mal) Theorien doch ernstgenommen werden und möglichst viele Menschen diesen zustimmen. Dann baut gefälligst sowas wie eine Theorie auf (von mir aus empirisch als grob gesagt Hypothesengebäude oder in dem ihr analytische Philosophie macht oder was auch immer) und behauptet nicht einfach irgendwas und verlangt, dass wir das widerlegen. So funktioniert das nicht! Ausser vielleicht in der Religion.
https://de.wikipedia.org/wiki/Spaghettimonster ist dazu auch ein netter Link 🙂
Ich mein, ihr könnt ja glauben(!!) was ihr wollt, aber durch eure, ich nenns mal Methodik, werdet ihr nie über dieses Stadion hinauskommen. Und dann dürft ihr euch nicht wundern, dass Menschen irgendwann einfach agressiv reagieren wenn ihr zum 100000 mal die selben unlogischen, dummen „Argumente“ bringt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Aussagenlogik
Aber dann würdet ihr sehr schnell einsehen, dass die ganze Esoterik einfach ad absurdum geführt wird und eure „Beweise“ reihenweise wegbrechen. Und nochmal: Ein Youtube-Video ist KEIN Beweis (meistens). Für nichts. Ausser dafür, dass es Youtube Videos gibt 😉
Ach, ich weiss gar nicht mehr worauf ich eigentlich hinaus wollte und hab mich ziemlich verfranst glaub ich. Mit meiner Logik ists heute auch nicht so weit her 😉 Ich befürchte nur ihr wollt so etwas gar nicht hören und sich mit sowas beschäftigen, denn es ist ja viel leichter zu der kleinen Elite zu gehören, die sich durch Youtube-Videos und obskure Websites entweder dadurch besser fühlen, dass sie die Weltverschwörung aufdecken oder das Geheimnis des Weltalls lüften.. Mensch, die Welt ist so faszinierend und geheimnisvoll ohne diesen ganzen Quatsch. Findet ihr es nicht einfach seltsam und geheimisvoll, dass ihr überhaupt existiert? Das überhaupt IRGENDWAS existiert? Nicht faszinierend, was der Kosmos und die eigene Psyche für Überraschungen bereithält? usw.usf. Diese Rätsel kann man alle nur mit METHODIK lösen, wenn überhaupt, und nicht mit (purer) Spekulation (auch wenn das in gewissen philosophischen Strömungen en vogue ist/war ;)) Bildet euch weiter, lest, lest, lest aber doch bitte nicht so einen Quatsch.
So ich weiss nicht mehr, was ich sagen will, aber i hope you got the point. somehow 🙂
cheers
patrick
ps. keine Lust gegenzulesen. Wer Fehler findet darf sie behalten.
@Q.: Du meinst ernsthaft, diese Sätze von mir
oder
und all die anderen von dir aufgeführten wären Beleidigungen???
Wenn ich also schreiben, Broers hat nur eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht, was für einen Wissenschaftler äußert wenig ist, dann wäre das eine Beleidigung, für die ich mich zu entschuldigen hätte; eine Beleidigung, die „mangelnde Toleranz“ beweist usw. Ja gehts denn noch? Ich kann doch nichts dafür, wenn Broers nicht fähig war, mehr als einen einzigen wissenschaftlichen Artikel zu verfassen. Was du zitierst sind Fakten aus der Biografie von Broers. Die mögen im Licht betrachtet unangenehm für Broers sein – aber deswegen nicht weniger war.
Was du wohl eigentlich forderst, ist, dass man nichts unangenehmes über Broers schreiben dürfen soll – egal ob es der Wahrheit entspricht oder nicht. Da bist du hier aber an der falschen Adresse…
Ich stehe zu jedem Wort, dass ich über Broers geschrieben habe und bin ebenfalls der Meinung, das ein Autor wie Broers kritisiert werden MUSS!
„Genau das meine ich mit Zensur oder Diktatur „
Ok – ich hab schonmal erklärt, wie lächerlich es ist, mich mit einem Diktator zu vergleichen (und wie ungeheuerlich diese Behauptung ist, wenn man die Menschen denkt, die tatsächlich unter einer Diktatur zu leiden hatten oder haben). In einer Diktatur werden Menschen, deren Meinung man nicht mag, umgebracht oder eingesperrt. Ich sage hier nur, dass mir Broers Buch nicht gefällt. Und ab und zu erlaube ich es mir, Kommentare in meinem Blog zu löschen. Ich bringe niemanden um und ich will niemanden einsperren. So leichtfertig mit solchen Wörtern umzugehen ist nicht nur peinlich sondern unverantwortlich (und ich hoffe, dir begegnet nie ein Opfer einer echten Diktatur – das könnte eine unerfreuliche Begegnung werden).
Und lieber Q: da wir das Thema jetzt schon mehrmals diskutiert haben und du anscheinend immer noch der Meinung bist, es wäre intolerant und böse, verifizierbare Fakten aus Broers Biografie hier zu erwähnen und da du darauf beharrst, mich deswegen mit Mördern zu vergleichen sage ich jetzt Tschüß. Alle zukünftigen Kommentare von dir (egal unter welchem Namen) werden ungelesen gelöscht.
ps. irgendwie musste ich alle links als link unkenntlich machen, damit mein kommentar akzeptiert wurde und nicht nur „zurück zur seite“ kommt. ist das normal? link-flooding-protection oder sowas? 🙂
Alle zukünftigen Kommentare von dir (egal unter welchem Namen) werden ungelesen gelöscht.
——–
Hm,Florian, mit Deiner letzten Aussage hast Du Dich nun selbst ins Abseits geschossen.
„Keine weiteren Fragen, Euer Ehren“, fällt mir dazu nur ein.
Bloß weg hier…
@martiobartoli: „Hm,Florian, mit Deiner letzten Aussage hast Du Dich nun selbst ins Abseits geschossen.“
Also du findest es ok, dass Leute hier mein Blog mit einer Diktatur vergleichen? Sag mir einen vernünftigen Grund, warum ich mir solche Kommentare anhören sollte?
Wat für’n Abseits?
na ja … niemand ist gezwungen, hierzubleiben.
*winkebyyyye*
@Florian
Hast du den Film dazu auch schon gesehen – Revolution 2012? Ich schon und darin findet man noch weitere Absurditäten. 🙂
Relativ amüsant das Ganze, vor allem diese Scheinheiligkeit, als gehöre man (Broers & Co.) nicht zu den Panikmachern…
Erstes Zitat von Broers im Film: „Ich bin davon überzeugt, dass 2012 eine Veränderung eintreten wird, die Frage stellt sich nur, wann ist 2012?“
😀
@ O.z.
Das erinnert mich an ein Schild in einer Hamburger Kneipe:
„Morgen Freibier“
Broers könnte sich auch so ein Schild um den Hals hängen „Nächstes Jahr ist Weltuntergang“ (oder was auch immer).
Spätestens 2011 wird 2012 endgültig verschoben werden.
Es gibt in dem Film einige Dinge, die als Fakt dargestellt werden, deren Überprüfung ganz interessant wäre. Vielleicht würde sich Florian dessen annehmen?
Z.B. Studien, die geomagnetische Anomalien und Maxima in Geburtenraten, Arbeitsunfällen, Todesfällen und Verkehrsunfällen verknüpfen. Induziert durch galaktische Konstellationen?!
Ich wäre dann an den methodischen Schwächen dieser Studien interessiert. Zumindest ist es meine Annahme, dass es diese gibt.
Abgesehen vom Film: auf Broer’s Homepage sind Kommentare von Lesern enthalten, über die man nur Bauklötze staunen kann: einige spüren schon was! Auwei…
Man kann alles Mögliche miteinander in Beziehung setzen, die Frage ist nur, ob es auch Sinn macht.
Bekanntlich korrelierte auch die Abnahme der Zahl der Störche mit der Abnahme der Anzahl von Geburten.
oh ja. erinnert mich an meine forschungsarbeiten für medienwissenschaften an der uni.. aber die medienleute nahmens da zetaseidank nicht so genau 😉
qz: https://www.univie.ac.at/ksa/elearning/cp/quantitative/quantitative-106.html
… vorrausgesetzt, die Daten des Herrn sind überhaupt authentisch. Da kann man auch leicht tricksen ohne Offenlegung und Überprüfung. Einfach behaupten kann ich auch so einiges..
OT: Wie schaffe ich es html-code in den Kommentaren zu verweden? Konkret: Fett, Kursiv und Zitieren.. [b] [/b] funktioniert schonmal nicht..
Spitze Klammern funktionieren. 🙂
Und dann „i“, „f“, „u“ oder „blockquote“ reinsetzen.
danke!
🙂
Wer gerade etwas Lebenszeit übrig hat, hier eine fünfteilige Frage- und Antwortstunde mit Broers anlässlich einer Filmvorführung:
Teil1:
https://www.youtube.com/watch?v=iKVllXmT5GA
Muss man den Film eigentlich gesehen haben, um den jeweiligen „Fragen“ und „Antworten“ einen Sinn entlocken zu können? Ich bilde mir ein, erhellende Gedanken normalerweise auch in engeren Kontexten als solche erkennen und nachvollziehen zu können. Jetzt hänge ich in Teil 3 der Frage- und Antwortstunde, und bin bis dato noch immer nicht schlauer geworden. Nicht aus den „Fragen“ des Publikums und nicht aus den „Antworten“ Broers‘. Keine Konkretisierungen, kein „Nein, das haben Sie falsch verstanden“, nur wechselseitig geblasene heiße Luft, esoterisch angefeuchtet…
@Bundesratte
jaja, die Quante wird durch den Beobachter hergestellt… weiter hab ichs nicht geschafft. Du bist ein unverbesserlicher Masochist 🙂
@Thomas J: Ja, die Quante, ich erinnere mich… da fings auch an mit den Schmerzen.
Solche Gegenüberstellungen von Bühnenmensch und Publikum sind bisweilen ähnlich aufschlussreich, wie die servierten Thesen. Eine Diskussion zwischen einem praktizierenden Wissenschaftler und dessen Publikum würde zweifellos um Welten differenzierter, kontroverser und insgesamt interessanter ablaufen (dies an die paar, die Broers noch für einen praktizierenden Wissenschaftler halten).
Diese ausweichende, relativierende Art der Gesprächsführung, bei der die Podiumsdiskutanten, selbst bei vollkommen unverständlichen Fragen, stets darauf bedacht sind, bloß keinen Dissens zwischen sich und dem Publikum aufkommen zu lassen, ist für mich ein weiteres starkes Zeichen dafür, dass es hier um *Marketing* geht, und nicht um Wissenschaft.
Interdiszipinäre Forschung.. haha. Jetzt kümmer ich mich wieder um mein Abendessen. Das schwurbelt wenigstens nicht rum. meistens 🙂
Ihr seid noch nicht transformiert, deshalb versteht ihr das nicht. Schließlich ist das alles ein- und erleuchtend…
qz: Ich habe meine Erleuchtung aber schon vor ein paar Jahren auf dem telemedialen Weg der psychoanalytischen Illumination erreicht. D.h. ich bin quantensynthetisch und kontratranszendental illuminiert. Oder gibt es etwa noch eine Steigerung ?! Autosystemische Hyperraumkommunikation? Perikomplementäre Zukunftseinweihung? Kardioayurvedische Wirklichkeitsseele? Erzähl mir mehr davon..
https://www.youtube.com/watch?v=l-3jA6SECSM
Eine totale Off-Topic-Bitte in Ermangelung besserer Frageplätze:
Könnte vielleicht jemand, der zu viel Zeit hat, möglichst im Wissenschaftsbetrieb arbeitet uuund eventuell sogar noch in der Medizin :), mal bei Gelegenheit folgendes Paper checken
Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands
Pim van Lommel, Ruud van Wees, Vincent Meyers, Ingrid Elfferich
https://profezie3m.altervista.org/archivio/TheLancet_NDE.htm
und danach die Aussagen in diesem Interview
https://www.catmedien.ch/fileadmin/DATA_Autoren/Bilder/Startseite/18_09_Lommel_GZD_WEB.pdf
Es geht um NDEs (Near-Death-Experiences). Bin ja von Natur aus recht skeptisch, aber eine Freundin ist grade verdammt fasziniert und lässt sich da leicht einlullen. Ich denke das Paper geht in Ordnung (wurde das irgendwo peer-reviewed und richtig veröffentlicht? ich seh nix), auch wenn ich einige Bedenken über die Methode habe. Aber seine philosophischen Deutungen in dem Interview entbehren doch oftmals jeglicher Grundlage. Vor allem verwendet er zu oft das Wort „bewiesen“ nach EINER Studie meiner Meinung nach 🙂
Naja wär nett, wenn sich das mal einer von den Wissenschaftlern (am besten Mediziner (falls sich hier sowas tummelt ;)) anschauen könnte und 3 Zeilen seinen Senf dazu geben könnte. Aber echt nur wenn ihr zu viel Zeit habt! 🙂
Danke!
Also erstmal, der arme Mann, wer hat ihn als Pim van Lommel getauft??
Wahrscheinlich ham seine Eltern sich den Namen ausgedacht, damit endlich die Lachwehen einsetzen, das Kind war schon überfällig.
Davon abgesehen ist das natürlich schon pretty scary. Ich hab leider keine Ahnung, wie sehr an den NDEs geforscht wird. In dieser Studie haben sie versucht, Korrelationen von NDEs mit Umständen wie zum Beispiel psychologischen Vorfaktoren oder so zu bestimmen – scheint aber nicht geklappt zu haben. Weiterhin scheinen sie Anoxia, das ist glaube ich Sauerstoffmangel im Gehirn, als Ursache ausschliessen zu können. Lustig fand ich jedenfalls die Bemerkung, dass sich das Leben der Patienten, egal ob NDE oder nicht, sich verbessert hatte:
*schmunzel* Na ja, religious, da ham viele hier ja ne eigene Meinung zu, ne?!
Aber ansonsten, formell ist das einwandfrei, soweit ich das sehen kann. Lancet ist nun eine der bekanntesten medizinischen Journals, das Paper ist auch im Archiv zu finden usw. alles in Ordnung. Müsste tatsächlich mal jemand mit Auskennertum drüberschauen.
Bezüglich des Namens auch meine aufrichtige Anteilnahme. So etwas tut man einfach nicht.
Wie lautet doch das niederländische Sprichwort, das ich gerade erfunden habe, übersetzt:
„Wer so knapp vorbeischießt, der muss gezielt haben.“
Schnellschuss zur Arbeit: scheint mir ordentlich gemacht worden zu sein, jedenfalls so, wie man es unter diesen Bedingungen kann. Es müssen eben in einem überblickbaren Zeitraum hinreichend viele Menschen NDE gemacht haben. 344 Probanden sind schon mal was. Aber wenn es dann ans Aufdröseln der Nahtoderfahrungen nach Altersgruppen geht, dünnt es die Datenlage natürlich schon sehr stark aus. Ich denke daher: interessant, aber mit Vorsicht zu genießen. Auch was die Beurteilung der eigenen Person Jahre später angeht, da holt man sich natürlich einen sehr subjektiven Faktor an Bord.
kein Mediziner
Bundesratte
Fein, Danke!
Bestätigt meinen Eindruck nach Überfliegen der Methoden und lesen der Ergebnisse. Allerdings bin ich mir unsicher, ob eine nachträgliche Befragung das geeignete Mittel ist, solche NDEs zu erforschen. Subjektive Einschätzungen können doch so einiges verzerren und eventuell ist ein Einfluss bzw. unbewusste Suggestion der Interviewer auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Aber schwierig bei so einem Forschungsthema.
Insgesamt muss ich zugeben, die Studie und der Herr Lommel (soooo schlimm ists nun auch nicht :D) sind wesentlich seriöser als die Erzählung meiner Freundin suggerierte (Das Bewusstsein überlebt den Tod! Das hat der bewiesen!!!! Der ist Wissenschaftler!! *arlarmglocken*), die übrigens auch die Interviewerin im zweiten Link ist. Seine philosophischen Einschätzungen teile ich nun studienbedingt (ich weiss quasiaus erster Hand, wie vorschnell Philosophen oft urteilen;)) nicht so enthusiastisch, aber das ist ja das Recht des guten Herrn solche Interpretationen zu vertreten.
Erstmal Danke an alle die sich die Zeit genommen haben, vielleicht schaut ja nochmal ein Mediziner/Hirnforscher/Neurologe/Psychater/ im Board vorbei, ansonsten kann das Thema an sich gelöscht werden, wenn es denn Herrn Webmaster negativ tangiert 🙂
zu dem zweiten Link: Dass das nach eigenen Angaben „grösste christlichen Medienhaus der Schweiz“, die CAT Medien AG die Studienergebnisse in Richtung „Leben nach dem Tod“ biegt, wundert mich nicht sonderlich. Ist der übliche Missbrauch wissenschaftlicher Erkenntnisse für ideologischen Firlefanz.
Hat nicht direkt mit der Nahtod- Fragestellung zu tun (da geht es vornehmlich ums Gehirn), ist aber für das generelle Verständnis vom Sterben („On-Off- Schalter“ vs. „Übergang“) von Interesse: google mal nach „intermediäres Leben“. Ein Organismus wie der unsrige kann nicht insgesamt und sofort sterben, dazu sind wir zu komplex. Ich geb zu, das klingt nicht fein, aber es ist beruhigend zu wissen, dass wir „das Leben nach dem Hirntod“ nicht mehr mitbekommen. :0)
Grüße
Bundesratte
Noch ein Zusatz zu Koma und so weiter (Tierversuchsgegner bitte weghören): Soweit ich weiß, wurden Versuche an Katzen gemacht, in denen diese in ein künstliches Koma versetzt wurden. Dann hielt man ihnen die Augen auf und maß die Aktivität von einzelnen Neuronen in bestimmten Bereichen des visuellen Cortex, also dort im Hirn, wo die Verarbeitung von Sehen langläuft. Der Punkt ist der, dass auch unter Koma Aktivität im Gehirn ist (Sehen und andere Sinneseindrücke sind unter diesem Aspekt wie ein äußeres Signal zu sehen, dass das Gehirn „antreibt“), und das wissen wir leider nicht, ob zum Beispiel der Patient mit der Brücke seine Augen offen hatte oder nicht. Die Fragen im Bezug auf dieses Thema sind eher: Wie ist die Aktivität im Koma verändert im Vergleich zum Wachzustand, und wieso werden solche Erlebnisse „fixiert“, d.h. dauerhaft im Gehirn abgelegt.
Hallo!
Na das ist ja mal eine zeitweise doch sehr heiße Diskussion hier. Ich gebe zu, das Buch bis hierher bis zur Hälfte gelesen zu haben. Die Schlüsse, die Herr Broers zieht und die auch zum Teil logisch erscheinen, sind alles andere als wissenschaftlich und oft voreilig. Manches grenzt auch stark an Weltverschwörungstheorien. Natürlich kann man infrage stellen, ob Herr Broers ein ordentlicher Wissenschaftler ist oder nicht, ob die Behauptungen, die er aufstellt, wahr – im Rahmen der wissenschaftlichen Betrachtung – sind oder nicht.
Aber mal ehrlich gefragt: Wie viele Unwahrheiten flimmern täglich durch die Medien? WIe viele davon sind absichtlich in die Welt gesetzt? Wie viele aus Unwissenheit? Wie viele spielen dabei „Stille Post“?
Wie dem auch sei, das Buch tut niemandem weh – es sei denn, man haut es jemanden über den Kopf – und wenn die Lektüre dem ein oder anderen hilft, seine Lebenssituation zu verbessern, dann hat es zumindest diesen guten Dienst getan.
…und Herrn Broers Kontostand hat das Buch ganz sicher positiv beeinflusst!
Viel Spass auch weiterhin hier beim Diskutieren,
Oliver
@Oliver: „Wie dem auch sei, das Buch tut niemandem weh“
Bis auf die Leute, die durch Broers panische Angst vor nem Weltuntergang kriegen (und die gibt es). Und bis auf die Leute, die sich an Broers Ratschläge halten und viel Geld für die Vorbereitung auf die von ihm prognostizierten Katastrophen ausgeben.
hallo, wieso wird behauptet, dass es von der nasa keine warnung gegeben hat, stand doch überall in den medien ‚Catastrophic‘ sun storm possible, NASA warns https://news.ninemsn.com.au/technology/717066/catastrophic-sun-storm-possible-nasa-warns oder hier von der nasa selbst https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/spaceweather_hazard.html . ich finde, man sollte dies schon auch anmerken, wenn die nasa solche texte ausgibt, dass manche buch autoren das aufgreifen:
The sun is currently near the minimum of its 11-year activity cycle. It is expected that solar storms will increase in frequency and intensity toward the next solar maximum, expected to occur around 2012.
The Heliophysics Division of NASA’s Science Mission Directorate in Washington provided funding for the study. The division seeks to understand the sun, its solar processes and the interaction of solar plasma and radiation with Earth, other planets and the universe. Understanding the connections between the sun and its planets will allow better prediction on the impacts of solar activity on humans, technological systems and even the presence of life itself in the universe.
@Neugieriger
Ja natürlich ist ein mächtiger ‚Sonnensturm‘ in den nächsten Jahren möglich. Und ca. ein Jahrzehnt später und wieder noch ein ca. weiteres Jahrzehnt danach etc. Die Schäden können gewaltig sein, oder minimal. Nichts genaues weiß man nicht, weder heute noch in 100 Jahren. Ob die derzeitigen wiss. Prognosen eintreffen oder nicht, wird man in ein paar Jahren wissen.
Nur hat das Ganze nicht im Geringsten was mit dem Stuss von Broers zu tun. Die Sonne wird nun einmal so alle 11 Jahre aktiv. Selbst unter der Annahme, dass alle 1000 Jahre eine extrem hohe Aktivität stattfindet, wie oft hätte sich dann die Welt schon gewandelt?
mal eine frage….kennt jemand das buch von elisabeth klarer -> jenseits der lichtmauer…wenn ja was haltet ihr davon. dort wurde unter anderem auch über sonne und sonnenaktivität geschrieben. habe es gelesen und weiß nicht was ich als laie davon halten soll. gruß tinki
Wus?
„Ätherkraft“?? Jetzt ist aber mal Schluß mit dem Mist.
@Tinkerbell
Hirn einschalten hilft, auch wenn man Laie ist 🙂
@Neugieriger: Die Sache mit der NASA-Meldung habe ich ausführlich erklärt (und das auch oben im Artikel verlinkt): https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php
@Tinkerbell: Das ist tiefste Esoterik und hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
Hallo Florian,
meinen tief empfundenen Respekt, dass Du Dir das Tag für Tag immer und immer wieder antust und versuchst mit Leuten zu diskutieren, die dessen gar nicht fähig sind!
Ich hätte längst aufgegeben, frei nach dem Motto „Never argue with an idiot – he’ll drag you down to his level and beat you with experience!“
Danke für Deinen Blog! Ich wünschte, es gäbe noch viel mehr Leute, die sich die Mühe machen würden, dem ganzen esoterischen Schwachsinn und dem pseudowissenschaftlichen Geblubber so entschlossen entgegen zu treten.
Übrigens habe ich gerade bestürzt festgestellt, dass meine negative Rezension, die ich vorgestern bei amazon zu diesem Machwerk von Broers geschrieben hatte (meine Mutter hat es tatsächlich gekauft, ich hege die Hoffnung vielleicht adoptiert worden zu sein) heute verschwunden ist.
Dabei war alles ganz sachlich geschrieben…
Frage mich, wie das kommt!
Wer darf denn bei Amazon Rezis löschen???
Das wäre doch mal Stoff für eine neue Verschwörungstheorie: Anhänger der Weltuntergangsphantasien haben sich überall eingeschlichen, um kritischen Stimmen die Plattform zu entziehen… oder so
Egal, ich habe eine neue Rezension geschrieben 😉
Wann darf man denn bei Amazon einen schreiben ? Muss man da das Buch kaufen ?
@ronny – nein, einfach auf den Button „Eigene Rezension schreiben“ klicken und es kann losgehen
Man muss aber bei amazon registriert sein, dann kann man sich aussuchen, ob man mit Pseudonym oder mit seinem richtigen Namen veröffentlichen möchte…
Also bei Amazon passiert viel seltsames 😉 Da bewerten jede Menge Sockenpuppen das selbe Buch; es gibt regelrechte Votingkriege was die Kommentare angeht usw.
Ich hab mich da aber noch nicht ernsthaft mit beschäftigt…
Hat sich übrigens erledigt mit der Rezension, ich weiß jetzt, was ich bei der ersten falsch gemacht habe… (Allerdings dauerte es auch wieder nicht lange, bis die ersten Eso-Aasgeier anfingen, zu kreisen.)
Aber um der Diskussion um das Buch und Broers mal eine ganz andere Note zu geben: erfüllt das ganze Machwerk nicht den Tatbestand des Betruges?
Wiki sagt „Unter Betrug versteht man
im strafrechtlichen Sinn ein Vermögensdelikt, bei dem der Täter in rechtswidriger Bereicherungsabsicht das Opfer durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen gezielt so irreführt, dass es sich selbst oder einen Dritten am Vermögen schädigt.“
Das rausgeworfene Geld für Buch und DVD könnte man ja durchaus als Vermögensschädigung betrachten.
Ganz davon abgesehen, dass sich Broers ja auch noch nach Paragraph 132a des StGB strafbar macht, wenn er hier seinen „Doktortitel“ gebraucht (siehe mindestens unter „Kontakt“ auf seiner Webseite). Das kann übrigens eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr nach sich ziehen.
Da hätte ich doch glatt mal Lust auf eine Sammelklage…
Aber wahrscheinlich hätte er im Knast nur mehr Zeit, noch mehr Bücher zu schreiben.
@rita.k: Puh, ich würde nicht soweit gehen, Bücher darunter fallen zu lassen. Ich denke mal, sowas ist durch Meinungsfreiheit und/oder geistiges Eigentum gedeckt – aber ich kenn mich da leider nicht im geringsten aus. Der Dr. wiegt da schon schwerer. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass der Broers sich da auch irgendeine Weise auch mit abgesichert hat (z.B. Dr.-Titel in einer Diploma Mill irgendwo ausm Ausland oder so).
@ Christian A.
Wegen der Meinungsfreiheit müsste man vielleicht mal genauer recherchieren, wahrscheinlich auch, unter welchen Voraussetzungen eine rechtswidrige Bereicherungsabsicht vorliegt aber bei dem Doktortitel hilft es nicht, er dürfte die hier in Deutschland nicht führen:
Wiki sagt dazu wieder: https://de.wikipedia.org/wiki/Titelmühle
Es reicht also, wenn nachgewiesen werden könnte, dass die Doktortitel, die er hat, an einer solchen, nicht-akkreditierten Einrichtung auf welche Art auch immer erworben wurden und dann wäre das nach meinem Rechtsverständnis ein Verstoß gegen das StGB, sollte er weiter seinen Titel hier verwenden.
Aber ich bin leider kein Jurist…
Haha. Der Mann verwendet den Titel nicht selbst. Das sagen immer nur andere über ihn. Schlau eingefädelt. Oder wo steht ein persönliches „ich bin Dr.“ von ihm?
Im Ernst: auf seiner Webseite is nix. die Bücher … naja, ich hab selber keins. Aber ich kann ja mal im Laden reinguggn.
Das Problem mit dem Betrug ist, dass er vorsätzlich sein muss. Solange Broers oder sonst irgendein Schwurbler/Astrologe/Wahrsager/… glaubhaft genug vermitteln kann, dass er selber glaubt, was er da von sich gibt, wird es schwer, ihn strafrechtlich dranzukriegen. (Ist zumindest die Lage, wie ich sie kenne, aber IANAL…)
Und ’ne Sammelklage gibt’s in Deutschland auch nicht.
Naja, zum Glück darf sich in Deutschland immer noch jeder nach besten Kräften lächerlich machen. Deshalb: schreiben lassen. Dass er natürlich nur Schwachsinn verzapft, sein Problem. Man kann ja bei Amazon immer noch Anfang 2013 in einer Rezension bemerken, dass nichts von seinen „Vorhersagen“ eingetroffen ist. Oder aber wie rita k. jetzt schon eine schreiben.
Was den Schwachsinn wegen dem Dr.-Titel angeht: um den führen zu dürfen, muss die Uni auf einer Akkreditierungsliste stehen. Wenn nicht, darf der Titel – zumindest hierzulande- nicht mit Berechtigung verwendet werden.
„Was den Schwachsinn wegen dem Dr.-Titel angeht …“
Wieso – das ist doch einfach nur die Abkürzung von „Dieter“. 😉
Jupp, und meinen Sohn werde ich Drusius-Ingomar taufen lassen. Dann ist der Dr.-Ing. garantiert 😉
Bei der Idee war ich auch schon. Allerdings würd ich mich nicht drauf verlassen, daß das Gericht da mitmacht.
Inzwischen werden ja alle mögliche Namen zugelassen. Vielleicht ist ‚Doktor‘ hier als Vorname noch nicht erlaubt, aber evtl. in diesbezüglich toleranteren Ländern, wie z.B. den USA.
cimddwc bringt das Problem genau auf den Punkt.
Da liegt der Hund begraben. Wie soll man beweisen das jemand nicht glaubt was er da schreibt?
Die Kehrseite der Medaille ist, das man sich jedoch schon mit dem Vorwurf des Betruges auf juristisch gefährliches Terrain begibt.
Das wäre dann juristisch gesehen üble Nachrede, ein Antragsdelikt, und der andere könnte klagen.
Der Ausgang möglicher Prozesse wäre vorhersehbar.
Es gäbe keine Verurteilung wegen Betruges.
Es gäbe aber wohl eine wegen übler Nachrede.
Welches Licht würde das wohl auf ein solches Buch werfen?
Gruß
O
Im Moment denke ich: „So ein Mist“ ! Warum ? Ich habe mir bei Thalia die DVD zum Buch gekauft, und will die heute Abend in Ruhe anschauen, da ich beimersten Versuch das Ding anzusehen eingeschlafen war. Das hat allerdings nichts mit der DVD zu tun, hier nehme ich Dieter Broers jetzt mal in Schutz, sondern mit meiner Narkolepsie 😉
Ich hatte vorhin mal im Netz gegoogelt, und bin dann u.a. hier gelandet. Ich bin eine relativ einfache Beute für den Verlag oder Dieter Broers. Zum einen, weil mich das Thema interessiert,zum anderen weil ich sowohl die wissenschaftliche Sicht der Dinge spannend finde, als auch die esoterische Sichtweise.
Es gibt eben Dinge, die man wissenschaftlich nicht fassen kann, aber müssen diese dann gleich falsch oder unmöglich sein ? Das, was der Film und wohl auch das Buch schaffen, ist doch schon mal was. Was ? Das sich Menschen mit den verschiedenen Themen des Werkes anfangen zu beschäftigen, wie z.B. Sonnenaktivitäten.
Wenn ich etwas darüber lese oder höre in diesem Buch / Film, dann lese ich doch evtl. mehr Bücher zu dem Thema, oder anderen Themen, sofern es mich interessiert. Würde es mich gar nicht interessieren, würde ich doch auch nicht den Film sehen wollen, oder das Buch lesen. Ob das nun gut oder schlecht ist muss am Ende jeder für sich rausfinden.
Was Broers betrifft, da gibt es einiges im Netz zu finden und lesen. Wenn so viele gegen ihn wettern, scheint das eine Berechtigung zu haben. Aber andererseits, könnte es ja auch sein, das Broers in irgendwelchen Punkten recht hat – wäre doch möglich. Und schon fängt man wieder an zu grübeln…Das einfachste wird sein, ich sehe mir den Film gleich mal an – vielleicht komme ich ja zu dem Schluss, das ich 21,95 in den Sand gesetzt habe. Falls nicht, habe ich dann was falsch gemacht, oder bin ich dann einfach nur unwissend oder gar doof ?
@Björn- Alexander:„Es gibt eben Dinge, die man wissenschaftlich nicht fassen kann, aber müssen diese dann gleich falsch oder unmöglich sein ? Das, was der Film und wohl auch das Buch schaffen, ist doch schon mal was.“
Nein – sie müssen nicht. Dinge dieser Art sind i.A. nicht falsifizierbar und daher beliebig. Außerdem begibt sich Broers auf das Gebiet der echten Wissenschaft und da KANN man seine Aussagen verifiziern. Und das was er sagt, ist eben nunmal größtenteils nachweislich falsch.
„Aber andererseits, könnte es ja auch sein, das Broers in irgendwelchen Punkten recht hat – wäre doch möglich. Und schon fängt man wieder an zu grübeln…“
Wie gesagt: Broers macht Aussagen über reale Dinge und Fakten. Die kann man überprüfen und wenn man das macht – so wie ich das getan habe – sieht man, das er eben nicht recht hat. „Grübeln“ braucht man da nicht. Das kann jeder für sich selbst überprüfen.
„vielleicht komme ich ja zu dem Schluss, das ich 21,95 in den Sand gesetzt habe. „
Was? So teuer verscherbelt der seine DVD? Für das Geld kann ich mit der ganzen Familie ins Kino gehen und mir nen vernünftigen Film ansehen…
„Falls nicht, habe ich dann was falsch gemacht, oder bin ich dann einfach nur unwissend oder gar doof ? „
Ne – höchstens leichtgläubig und unkritisch.
@Björn-Alexander
Gerade in diesem Blog gibt es eine ganze Menge von Infos zu 2012. Sowohl die Artikel, als auch zahlreiche Kommentare sind von Nachweisen untermauert. Möchte man etwas mehr über 2012 erfahren, muss man sich schon ein wenig durch diesen Reisberg durcharbeiten. Für einen leichten Einstieg empfehle ich ‚2012-FAQ‘.
Viel Spaß bei dem Lesen!
@ florian freistetter : als unkritisch sehe ich mich selbst nicht, eher als unvoreingenommen (hier unterscheiden sich gute kritker von schlechten). da ich das buch nicht gelesen habe, wohl aber nun die dvd angeschaut habe, kann ich zunächst nichts negatives daran finden. das bezieht sich auf die dvd. nun gut da wäre der preis, zugegeben 15,95 hätte mir auch besser gefallen 🙂
ich muss sagen, das mir die dvd schon gefallen hat. in dem film kommen auch andere zu wort, z.b. ernst senkowski (physiker). der hat mir mit seiner art dinge zu erklären, sehr gefallen. ohne die dvd wäre ich auf ihn vermutlich nicht so schnell aufmerksam geworden. senkowski ist 87 jahre alt, aber seine vorträge auf dieser dvd sind für mich geistreich und humorvoll. ich denke wer diesen mann an einer uni mal als redner gehabt hat, müsste, so das alles identisch ist, dem zustimmen können. werde mir demnächst von ihm noch mehr besorgen zum lesen, hören oder sehen.
man muss ja nicht mit allem übereinstimmen, allein beim thema kornkreise wird das schon schwierig,dennoch halte ich die dvd für sehenswert und unterhaltsam. manches erscheint wie sf, aber sf kann ja auch zur wirklichkeit werden, gleichwohl man nie weiss, wann das sein wird, oder ob es jemals so kommt.
ich muss doch auch nicht die gleiche meinung zu dem haben, was du in deinen blogs schreibst, aber ich respektiere deine arbeit und mühe, deswegen werde mit sicherheit noch öfter vorbeischauen und lesen, und dabei sicher auch auf informationen stossen, ich sonst nicht gefunden hätte 🙂
ich kann nur sagen, anschauen und sich ein eigenes urteil bilden. aber eigentlich verhält es sich doch mit allen dingen so. cds, bücher, filme, meinungen etc.. denn was mir gefällt, muss einem anderen ja nicht auch gefallen. hätte ich immer nur auf kritiker gehört, so hätte ich doch manches buch nie gelesen, oder so manch eine wundervolle cd niemals angehört.
@ s.s.t. : ja, hier prasseln infos auf einen ein, wie ein regenguss. das mit dem reisberg finde ich insoweit passend, das eben auch ein blindes huhn mal ein korn findet 😉
@Björn-Alexander
Jo, Ernst Senkowski, DIE Koryphäe für Tonbandstimmen (sagt jedenfalls http://www.paranormal.de, was ich nicht unbedingt als Auszeichnung empfinden würde, aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden). Ich würde mal als Gegenmittel Richard Feynman, Carl Sagan oder Harald Lesch empfehlen. Die sind auch alle Unterhaltsam, aber die haben Daten und keinen HUmbug zu bieten. Aber mal was anderes, was haben Tonbandstimmen mit 2012 zu tun? Muss ich das verstehen? Ich glaube: Nö!
@Bjoern-Alexander: „ich kann nur sagen, anschauen und sich ein eigenes urteil bilden.“
Dem widerspricht ja auch niemanden. Und mein Urteil lautet eben das kein Wissenschaftler ist und der Großteil von dem was er von sich gibt nachweislicher Unsinn ist. Aber er ist natürlich ein guter Geschäftsmann…
Und Senkowski würde ich nicht allzu ernst nehmen. Tonbandstimmenforschung mag ein nettes Hobby sein – mit seriöser Wissenschaft hat das nichts zu tun.
Bullet schrieb am 04.12.09 um 15:25 Uhr:
Haha. Der Mann verwendet den Titel nicht selbst. Das sagen immer nur andere über ihn. Schlau eingefädelt. Oder wo steht ein persönliches „ich bin Dr.“ von ihm?
Mir scheint, er ist nur vorsichtiger geworden, seit einige Foren und Blogger durch seine Veröffentlichung in dem astrophysikalischen Journal Hörzu auf ihn aufmerksam geworden sind.
War gestern in einem Thalia-Buchladen in Hameln. Da lag auch ein Stapel von Broers 2012-Büchern, aber zum Glück nicht in der Wissenschaftsecke, sondern da, wo sie hingehören, zwischen Neale Donald Walsh und „Jan van Helsing“.
uh, der Holey mit dem braunen Dreck am Stecken. Na, da gehört er hin. 🙂
Florian Freistetter mag zwar vielleicht ein guter Astronom sein, aber ein sehr schlechter Journalist. Die Rezession ist, wie viele der Artikel hier sehr einseitig. Ich sag nicht, dass alles was Broers sagt richtig ist, aber genau wie Broers, machst Florian gute Propaganda, nur eben „für seine Seite der Medaillie“. Die Wahrheit liegt am Ende wohl irgendwo dazwischen, aber wenigstens versucht Broers nicht nur einseitig zu sein, sondern auch mehrdimensional und er hat keine Furcht auch mal „übernatürliches“ in die Gleichung zu bringen.
@Alex
Irgend ein Beispiel wo die Wahrheit in der Mitte liegen könnte oder wo die Rezession einseitig ist?
Übrigens ist Rezession meistens nicht einseitig, sondern unidirektional.
Alex meint wahrscheinlich eine „Rezension“.
Aber es gibt hier keine „Medaille“ – daher auch nicht „eine Seite der“.
Wir sind hier nicht bei Hui Buh, wo man murmeln kann
„Manche Leute sagen, es gibt Gespenster.
Manche Leute sagen, es gibt keine Gespenster.
Ich aber sage: Hui Buh ist ein Gespenst.“ usw.
Wenn man jetzt noch schnell das Wort in den Entenbeinen da durch „Bullshit“ ersetzt, hat man die exakte Aussage, weswegen dieses Buch Müll ist. Und bevor Alex jetzt rumquengelt daß man das alles ein bißchen offener betrachten müßte und überhaupt sind Dogmatiker böööse, soll er mir erklären, was der verdammte Synchronisationsstrahl ist. Und zwar genau.
und ich schreib gleich hinterher auch noch Rezession.
Das kann nur der Synchronisationsstrahl gewesen sein, der mich verblödet hat 🙁 oder hate ich an rezenten Käse gedacht?
Endlich mal jemand der mit fundierten Kenntnissen dieses hirnrissige Buch zerlegt! Es zeigt uns aber auch, in was für einer leichtgläubigen und unkritischen Zeit wir leben. Ich möchte nicht wissen, was der Broers schon allein mit seinem Buch verdient!
@Alex
Broers stellt eine Menge von Behauptungen auf, die Wissenschaft tangieren und die wissenschaftlich überprüfbar sind. Und genau diese Überprüfung nimmt @Forian vor, mit dem Ergebnis, gewogen und zu leicht befunden. Und wie es sich für einen Wissenschaftler gehört, fehlen auch nicht die Belege.
Wenn nach Deiner Ansicht Broers irgendetwas Sinnvolles behauptet, gib einen entsprechenden Kommentar ab, der auch einigermaßen fundiert ist. Darüber kann man dann auch diskutieren. Aber so etwas wie 1+1 kann gleich 2 sein oder aber 3, also ist 1+1 wahrscheinlich gleich 2,5, hat absolut keine Substanz.
Vielen Vielen Dank für den Beitrag.
Das ein oder andere Lachen konnte ich mir nicht verkneifen 😀
lg manuel
@Alex: „Die Wahrheit liegt am Ende wohl irgendwo dazwischen“
Diese Wischi-Waschi-Philosophie ist zwar sehr populär – aber trotzdem gibt es auf dieser Welt auch durchaus Dinge, die eindeutig falsch bzw. richtig sind. Broers‘ Theorien gehören zu den falschen. Warum das so ist, habe ich oben dargelegt. Wenn du darin Fehler findest, dann sag Bescheid und wir reden drüber.
Hallo!
Ich war bei der Aufführung seines Films in Wien, habe das Buch nicht gelesen und habe die videos zur anschließenden Fragestunde auf youtube unter dem channel: Flo10155 zur Verfügung gestellt.
Meine Erfahrung mit Hrn. Broers nach der Aufführung:
Er ist auf alle Fragen eingegangen und hat Sie nach seinem Wissen beantwortet, er hat auf die Zeit geachtet und nicht herumgeschwafelt,…wie gesagt, schaut es Euch an.
Ich kann nicht bestätigen, daß Hr. Broers Panik verursacht oder das gerne möchte! In der gesamten Vorstellung in Wien ist nicht auf physikalische Änderungen in der Zukunft eingegangen worden, Hrn. Broers,…und das kann ich Euch bezeugen ist es zumindest in Wien darum gegangen den Leuten zu sagen, daß es an der Zeit ist umzudenken, bewußter zu werden, die Zeichen der Zeit zu erkennen,…und vorallem sich selbst versuchen besser zu erkennen.
Natürlich ist auf Sonnenaktivitäten als Grund für möglche Ereignisse eingegangen worden, inwiefern das wissenschaftlich korrekt sein mag ist weiterhin fraglich,…
..in Zeiten der Quantenphysik ist immerhin „alles“ fraglich und das ist worum es in diesem Film geht, vom Buch kann ich nicht sprechen, das interessiert mich auch nicht,…
…der FIlm war sehr gut und Er war sehr höflich…
lG vom Flo aus Wien
Bin hier das erste Mal über Infokrieg auf den Blog gestolpert. Werde diesen auch nicht mehr besuchen, weil er nicht der Wahrheitsfindung dient.
Die Kritik an 2012 kann gerechtfertigt sein, jedoch der hier betriebene Stil, auch der der Kommentarschreiber, ist nicht angebracht. Es gibt genügend Leute die Forschen und im Internet Informationen suchen.
Diese Art der Darstellung diffamiert mal wieder Esotheriker und Wahrheitssuchende.
Auf Wiedersehen.
@Chris: „Diese Art der Darstellung diffamiert mal wieder Esotheriker und Wahrheitssuchende. „
Und wieder mal einer, der großspurig rumtönt, wie schlimm mein Artikel ist – ohne dabei auch nur ein Wort darüber zu verlieren, WAS denn nun genau falsch sein soll…
@Flo: „Ich kann nicht bestätigen, daß Hr. Broers Panik verursacht oder das gerne möchte! „
Dann stammen die im Artikel zitierten Passagen wohl aus dem Buch eines anderen Dieter Broers…
„Natürlich ist auf Sonnenaktivitäten als Grund für möglche Ereignisse eingegangen worden, inwiefern das wissenschaftlich korrekt sein mag ist weiterhin fraglich“
Das ist nicht „fraglich“. Das ist Unsinn und das hab ich in meinen Artikeln auch ausführlich erklärt.
@Chris (red dich nicht raus – du liest das hier, auch wenn du das Gegenteil behauptest):
Irrtum. Dieser Blog diffamiert Wahrheitssuchende nicht. Im Gegentum. Die Wahrheit ist nun einmal auch ab und zu unbequem. In diesem Fall: Broers redet Unsinn. Erklär mir den Synchronisationsstrahl, und wir reden weiter.
(Ich liebe dieses Argument!!)
Und morgen finde ich heraus, wie man mittels nachprüfbaren Informationen Leute diffamiert, die jeden Dreck glauben.
einfach nur lächerlich was dieser pseudo astronom hier schreibt…
Also jetzt wird es doch langsam etwas seltsam: Die haben schon wieder meine Rezension bei amazon gelöscht obwohl ich mich diesmal peinlich genau an die Richtlinien gehalten habe!
Und nur noch ganz kurz: https://www.dieterbroers.info/index.php?option=com_dfcontact&Itemid=5
– dort steht ein Dr. vor dem Dieter…
@rita.k
frag doch mal bei amazon nach?
@ Thomas J
hab ich schon ;). Bin mal gespannt, was ich da für eine Antwort bekomme! Wenigstens fanden sie mindestens zwei potenzielle „wahrheitssuchende“ Kunden nützlich.
Man freu ich mich auf 2013!
New Trinity Media LTD.
Dr. Dieter Broers
Geschäftsführer
FN 310251b
Wielands 82
3950 Gmünd/NÖ
Sch….. der Typ ist Österreicher? Oder hat der nur seinen Firmensitz bei uns?
Was müsste man machen damit der wegen seinem falschen Doktortitel belangt wird?
Ich meine wenn er ihn im Impressum seiner Firma führt muss man doch da was machen können.
Anzeige? Wo?
Erstmal einen Screenshot als Beweismittel machen – zwei Buchstaben sind fix gelöscht, wenn es sein muss!
Dann würde ich sagen, herausfinden, ob er den Titel von einer akkreditierten Einrichtung erhalten hat (obwohl ich nicht weiß, ob es zählt, wenn die Einrichtung nach der Titelverleihung akkreditiert worden wäre).
Und falls Du das wirklich anzeigen willst, müsste das bei jeder Polizeidienststelle gehen, da es ein Verstoß gegen das StGB ist – ist aber vielleicht notwendig, das in Österreich anzuzeigen (weil er seinen Firmensitz ja dort hat), wo das unberechtigte Führen von Titeln auch verboten ist…
Allerdings bin ich kein Jurist 😉
@Florian Mayer: Ne, Broers ist kein Österreicher, soweit ich weiß. Aber das sich der grade in Gmünd rumtreiben muss? Das ist ja quasi gleich in der Nachbarschaft meiner österreichischen Heimatstadt…
Und der „Dr.“-Titel von Broers ist ja auch eigentlich ein „Dr. h.c.“ (der zwar ebenso von einer nicht akkreditierten Einrichtung stammt – aber vielleicht gibts da juristisch ja spezielle Regeln…)
Na jetzt habe ich aber etwas interessantes gefunden:
https://www.energeticmedizin.com/quantenmedizinpraxis/5304399b100c2dd03/index.html
dort steht:
„Dieter Ernst Broers, Jahrgang 1951, studierte zunächst in Hamburg und Kiel Elektrotechnik und Physik mit dem Abschluss als Dipl.-Ing. und vertiefte sein Studiengang zunächst an der George-Washington-University of California , und der Rutherford-University of Wyoming. Seine Dissertation an der George-Washington-University of California fand internationale Beachtung seiner Kollegen. Das Thema: „Influence of Weak Nonthermic High-Frequency Electromagnetic Fields on the Membrane Potential of Nerve Cells“ führte zu einem Paradigmawechsel in der Bio-Physik. Durch seine wissenschaftliche Arbeiten und Erfindungen, die auf der Grundlage seiner neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse aufbauten, wurden in etwa 47 Ländern, in Europa, den USA, Japan usw. Patente erteilt. Dieter Broers wurde der Ehrendoktor Dr. h. c. (honoris causa) der Rutherford-University of Wyoming verliehen.“
Das Paper zu seiner Dissertation habe ich doch glatt mal gesucht und sogar gefunden. Allerdings muss er da wohl ein anderes Pseudonym benutzt haben, denn ein Dieter Broers ist nicht als Autor genannt und besagte Veröffentlichung stammt aus Braunschweig.
siehe:
https://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TGB-454VYKJ-CJ&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=b11b8159ccc1b7db95b7c69043162da3
Hat da vielleicht jemand zufällig Zugang zu?
Demnach müsste er also zwei Doktortitel haben. Die Frage ist, auf welchen Titel er sich in seinem Impressum bezieht.
Zum Ehrendoktor sagt Wikipedia „Die Ehrendoktorwürde ist eine Ehrung für Verdienste und kein akademischer Grad eines Doktors, der nach einem mit Hochschulprüfung abgeschlossenen Studium und Promotion durch Urkunde verliehen wird.“
Wenn er den irgendwohin schreibt, muss er nach meinem Verständnis das h.c. (honoris causa) dazu schreiben, sonst macht er sich wieder nach §132a Absatz 2 (https://bundesrecht.juris.de/stgb/__132a.html) strafbar, da er einen Titel führt, der einem echten akademischen Grad zum Verwechseln ähnlich ist.
Wenn seine Dissertation in Kalifornien ein Fake ist und er diesen Doktortitel verwendet, macht er sich erst recht nach diesem Paragraphen strafbar (so weit ich das verstanden habe, auch nach österreichischem Recht)
Tja und was nun? Ist aber vielleicht auch zu überlegen, inwiefern Broers diesen auf energeticmedizin.com veröffentlichten Text über sich kennt und ob er das selbst so erzählt hat…
@ Thomas … erstens habe ich schon geschrieben daß ich das Buch nicht gelesen habe, ich muß auch nicht auf die Uni um das zu wissen was du auch nicht weißt…
…wenn das Buch schlecht ist Thomas, dann kauf es nicht und lass es liegen, wenn DU der Meinung bist, daß Hr. Broers lügt oder sonst was macht, dann ruf Ihn an oder kontaktier Ihn, der is ja nicht aus der Welt…
…mach Dich bitte nicht lächerlich vor all den Leuten Thomas, du scheinst ja vom Bild her ein netter Typ zu sein? Nur warum hässelst Du so? Ich mein, wenn der Broers was sagt Alter was unwahr ist, dann sei froh daß Du Dich besser auskennst, es interessiert niemanden,…der Broers steht vorerst mal auf der selben Seite wie all jene die eine bessere, veränderte Welt mit veränderten Menschen wollen…Ich zähle mich auch dazu…
Also Thomas, wenn jemand was nicht weiß oder es nicht gut genug weiß, dann lach doch einfach drüber,…das ist ein Tip von mir, damit Du Dich nicht unnötig über Dinge aufregst die bei sehr vielen Menschen positiven ANklang finden.
Du willst also behaupten Thomas, daß die Sonne mit Ihren Aktivitäten keinen Einfluss auf die Menschen und die Erde hat? Habe ich das so richtig verstanden?…wenn Du das wirklich glaubst Alter, dann bist Du es nicht wert…dann gehört Dein space gehacked und dein stranger Artikel gelöscht…denn sowas von viel Gehässigkeit und falschen Aussagen Deinerseits,…da stellt es mir ja die Haare auf..
und außerdem lieber Thomas, bei Dir bekommt man das Gefühl, daß du für die jung ÖVP oder die Jungen sozis schreibst,…oder vielleicht sogar für die GRÜNEN, ich bin mir sogar schon fast sicher daß einer wie Du der is in Sekunden schafft sich den Unmut der gesamten communitiy auf Sich zu ziehen,…mit pinken Strapsen vor seinem PC versauert und keinen hochkriegt…du scheiß hater und faker,…kennst Dich ja selbst an Schas aus…
hier meine mail: flow_chi@live.at ….Alter Dich würd ich gerne kennenlernen, du stranger Typ…lg aus Wien…tz*…vielleicht beim nächsten SchallundRauch Stammtisch in Wien?
…tzzzzz*
@Flo: „Ich mein, wenn der Broers was sagt Alter was unwahr ist, dann sei froh daß Du Dich besser auskennst, es interessiert niemanden,“
Doch – es interessiert z.B. die Leute, denen Broers Angst vor einem Weltuntergang eingejagt hat.
„Du willst also behaupten Thomas, daß die Sonne mit Ihren Aktivitäten keinen Einfluss auf die Menschen und die Erde hat? Habe ich das so richtig verstanden?…“
Ich vermute nicht. Das Licht und Wärme einen Einfluss auf die Menschen haben, ist ja wohl klar. Broers meint aber, dass der Sonnenwind die Psyche des Menschen beeinflusst. Das ist Unsinn (https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php)
„wenn Du das wirklich glaubst Alter, dann bist Du es nicht wert…dann gehört Dein space gehacked und dein stranger Artikel gelöscht…denn sowas von viel Gehässigkeit und falschen Aussagen Deinerseits,…da stellt es mir ja die Haare auf..“
Ja, da zeigt sich wahre Offenheit und Toleranz…
„und außerdem lieber Thomas, „
Thomas kommentiert hier nur; den Artikel habe ich geschrieben.
„du scheiß hater und faker,…kennst Dich ja selbst an Schas aus…“
Ja – so eine fundierte Kritik lese ich gerne. Leider werde ich sie nicht mehr von dir lesen – du fliegst hier jetzt raus. Leute, die nur rumpöbeln und nichts konkretes zu sagen haben, brauch ich hier in meinem Blog nicht.
„Alter Dich würd ich gerne kennenlernen, „
Ich dich aber nicht.
„Flo“ hat geschrieben:
Lol. So sehen also bessere Menschen aus? Danke, ich kann verzichten.
@ „Flo“
Es gibt also auch heute noch Menschen, die bei der Ausgabe der Intelligenz geschlafen haben. Armes Wien!!
Es ist nicht immer schön wenn man hohe Äußerungen macht und seinen kompletten Namen frei gibt!
gut, ich versuchs nochmal und zu Beginn gleich mit einer Entschuldigung meiner Entgleisung!
SORRY…dafür, es ärgert mich eben wenn Leute behaupten Angst von den Ideen Broers bekommen zu haben. Was hat er Euch erzählt daß Ihr Angst bekommen habt?
Ich bin da gesessen und war hin und weg von der Idee, daß Wir „vielleicht“ kurz vor einer Art evolutionären Sprung stünden. Diese Idee ist doch viel angenehmer als die Emmerich Idee!
Abgesehen davon waren bei der Vorstellung im 10`ten Bezirk in Wien auch eine ganze Menge anderer Menschen, die waren alle nicht ängstlich, wie gesagt es ging nicht um die Zerstörung der Welt, sondern darum daß die Möglichekeit eines Evolutoionssprungs besteht.
Niemals und auch nicht in der anschließenden Fragestunde wurde über die Weltzerstörung geredet. Jeder von uns ist gut gelaunt aus diesem Kino gegangen und wir lieben alle unser Leben.
Natürlich kann es einem Menschen Angst machen wenn jemand kommt und erklärt daß es 2012 so sein könnte als würde man Ihm eine Brille abnehmen und somit die Wahrnehmung verändert sein wird, das Ganze verglichen mit einer Art LSD trip..als Bsp. der möglichen Stärke der nahenden Veränderungen.
SO, aber selbst wenn man davor Angst bekommt, das ist seine Theorie, man kann Sie glauben oder auch nicht, das kann passieren oder auch nicht.
Allemal besser als die Emmerich Idee…
…und nochwas! Mein Name ist „Florian Graf“ und ich stehe auch dazu wenn ich mal shit schreib, das schüchtert mich nicht ein, das is mir eher einfach egal,…
…lG aus Wien
…und bitte, habt nicht soviel Angst,…das macht krank…und jetzt genieß ich meinen Feiertag….adios people…
@Bini: „Was hat er Euch erzählt daß Ihr Angst bekommen habt?“
ich hab keine Angst – ich weiß ja, das Broers Unsinn erzählt. Aber ich bekomme viel Post von Leuten, denen er Angst gemacht hat. Und was er da erzählt hat? Lies es nach, in meinem Artikel stehts drin.
„Ich bin da gesessen und war hin und weg von der Idee, daß Wir „vielleicht“ kurz vor einer Art evolutionären Sprung stünden. Diese Idee ist doch viel angenehmer als die Emmerich Idee!
Ok – aber nur weil man etwas toll findet muss es deswegen noch lange nicht wahr sein.
@Anonymus: „Es ist nicht immer schön wenn man hohe Äußerungen macht und seinen kompletten Namen frei gibt! „
War das jetzt eine Drohung?
Das fällt mir jetzt erst ins Auge: Evolutionssprung! Der erzählt ja nicht nur in astronomischer Hinsicht Schwachsinn. Jetzt verschwurbelt er auch noch die Biologie!
Da lernen schon die Kinder in der Schule, dass Evolution darauf beruht, dass sich die genetische Information eines Organismus in einer Generation verändert und dann verändert an die nächstfolgende Generation weitergegeben wird. Damit sollten sich die Begriffe Evolution und Sprung inhaltlich eigentlich gegenseitig ausschließen… So mal logisch gedacht.
Oder vielleicht wird der berühmte Synchronisationsstrahl bei allen Menschen auf der Welt eine Mutation ihrer Gene verursachen und alle Kinder, die danach zur Welt kommen sind erleuchtete Übermenschen? Au weh, ich muss schnell schwanger werden, damit ich noch normale Kinder kriege!
Und wenn ich dann noch höre, wie er von den NASA-Experimenten in den 60er Jahren mit dem Zeit- und völlig Magnetfeldfreien Bunker faselt. Circadiane Rhythmen hatte ich schon in der Grundvorlesung im Studium – dort hat man uns erzählt, wenn man Menschen in einen Bunker steckt und sie dort keinen Zugang zu einem objektiven Zeitmesser haben und auch nicht das natürliche Tageslicht sehen können, verkürzt sich ihre „innere Uhr“ so nach und nach auf einen Rhythmus von 20 statt 24 Stunden und sie verlieren das Zeitgefühl weil sie ja den 24-Stunden-Rhythmus gewohnt sind… Das hat einfach was mit dem Mangel an natürlichem Licht und Rhythmusgebern wie Uhren zu tun aber nichts mit dem Erdmagnetfeld!
Kann man überhaupt auf der Erde einen Bunker bauen, in dem das Erdmagnetfeld nicht wirkt?
grias Eich…
…so, wir haben es nun verstanden, keiner hier hat anscheinend Angst aber „Jemand“ bekommt Post von Leuten die Angst haben auf Grund von Broers Aussagen?!?
OK, ich kann es nicht widerlegen, also nehme ich es mal so hin…!
…jedem der Angst bekommt weil „irgendwer“ „Irgendetwas“ erzählt, dem soll gesagt sein, daß das doch kompletter Schwachsinn ist, die Erde geht unter?,…grusel oh Graus, Emmerich die Schlammmaschine, Broers der Angstmacher, die Eliten die mal da sind und mal nicht, die Schweinegrippe die auch hie und da auftaucht oder auch nicht,…
…ES ist vollkommen wurscht!!! Gibt es das Alles wird sich zeigen wie WIR reagieren, gibt es das Ganze nicht, werden WIR ebenfalls irgendwie reagieren, vollkommen wurscht is des,…bis dahin…gibt es eine Evolutions-Erweiterung oder nicht? EGAL,…kommt es so dann ist es eben so, kommt es so nicht, dann ist eben nicht so…
…WIR WERDEN ES SEHEN…ODER AUCH NICHT…
Angst vor Broers und seinen Behauptungen? Leute, Ihr denkt selbständig für Euch oder? Angst mache ich mir nur selbst!!! Das ist die Devise…
Egal welche Aussage wer tätigt, es gibt immer einen anderen Weg…das finde ich enorm wichtig…
Und um auf Magnetfelder und sonstige Dinge einzugehen:
Leute; man hat dürch Quantenforschung herausgefunden, daß alles, jede Materie, einfach alles Schwingung ist, also sorry, ich weiß nicht ob man das mit Quantenphysik herausgefunden hat, aber auf jeden Fall is es anscheinend so…das was WIR als Materie oder was auch immer wahrnehmen ist Resonanz, Schwingung, Frequenzen usw. WIR bestehen daraus, genauer gesagt aus einem Zusammenspiel der kleinsten Teile, der Quanten, Quaks, Photonenteilchen, whatever…
…nun; alles besteht aus Photonenteilchen, Dunkle(nicht wahrgenommene Energie)Energie….Licht besteht daraus, wenn die Sonne was schickt, dann ist das in erster Linie Schwingung mit der logischer Weise alles in Resonanz tritt was mit Ihr in,….haha* eben in Resonanz tritt,…vom Kleinsten ins Größte; Photonen bis hin zur Materie…die Sonne schickt nun auf Grund Ihres Daseins Teilchen, von Uns wahrgenommen als Licht oder Wärme oder was auch immer…Wir und alles Andere stehen somit in Resonanz mit Licht, das spiegelt sich auch mit der Hintergrundbeleuchtung in AUTOS wieder (einfach mal nachlesen, Aufnahme des Lichts in Augen…), da wird das Hirn mit dem sichtbaren Lichtspektrum animiert länger aktiv bleiben zu können, also länger wachsamer zu sein…eine bessere Vigilanz vorweist…
..nungut, ich bin kein WIssenschaft(l)er, dennoch verstehe ich alles soweit,…das Hirn wird also beeinflusst vom Spektrum des wahrgenommenen oder unsichtbaren SPektrum…man merkt es doch auch,…im SOmmer geht es Uns so und im Winter oder Herbst oder whatever geht es UNs total anders,…ganz einfach…Licht ist auf jeden Fall eine sehr richtige Quelle,….wenn Sie das ist, dann ist auch das Spektrum wichtig, daß für Uns nicht bewußt wahrgenommen wird,….
…nun erzähl mir noch einer daß die Theorien des Broers nicht irgendwo interessant sind?…hehe*…grins*
…es ist ja nicht so, daß man glauben soll was man zu Sich nimmt, man kann das verwerten was einen weiterbringt und man für gut befindet (situationsbedingt),…den Rest klammert aus und werft Ihn weg,…is ja mit Schulwissen auch nicht anders,…Vieles kann man brauchen,….Vieles eben auch nicht…
…also Angst ist nicht gut…
Licht find ich da viel interessanter…nochmal lG aus Wien vom Flo
😉
Muhahahaaa…! Jetzt soll noch einmal wer sagen der Broers liest deinen Blog nicht!
Das Dr. aus dem Impressum ist verschwunden, komisch oder?
Mhhh… aber einen Screenshot hab ich vorher schon gemacht:
https://www.abload.de/image.php?img=broersimpressums0wz.jpg
Fangen wir mit dem noch was an?
@Bini: „Leute; man hat dürch Quantenforschung herausgefunden, daß alles, jede Materie, einfach alles Schwingung ist, also sorry, ich weiß nicht ob man das mit Quantenphysik herausgefunden hat, aber auf jeden Fall is es anscheinend so“
Ja – das ist das, was rauskommt, wenn Esoteriker wie Broers meinen, sie hätten die Quantenphysik verstanden. „Alles ist Schwingung“ hat nichts mit Quantenphysik zu tun
„alles besteht aus Photonenteilchen“
Das ist definitiv falsch. „Alles“ besteht aus Up- und Down-Quarks. Und Elektronen, Gluonen, etc. Photonen sind die Überträgerteilchen der elektromagnetischen Kraft.
„Wir und alles Andere stehen somit in Resonanz mit Licht“
Ja, das ist wieder typische Esoterik-Physik. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.
Ich versteh schon, das man sowas recht interessant finden kann. Aber: die Wahrheit ist noch viel interessanter! Kein Esoteriker, kein Broers kann sich irgendwas ausdenken, dass faszinierender wäre als die echte Quantenphysik, die echte Kosmologie. Wenn dich solche Überlegungen faszinieren, dann schau doch mal in ein echtes Buch über Wissenschaft rein („Der Stoff aus dem der Kosmos ist“ von Brian Greene z.B.). Du wirst staunen, wie spannend die Realität ist…
@Flo oder Bini
Ich kann Dir ein konkretes Beispiel nennen, von jemandem, der durch Broers albernes Buch Angst bekommen hat: Meine eigene Mutter! Sie hat tagelang regelrecht Panik verbreitet, weil ja ein Planet aus dem All auf uns zukommt… Auf diesen Schwachsinn hat Broers sie gebracht. (Zitat meine Mutter „Durch mein neues Buch , übrigens von einem hochgradigen Wissenschaftler, bin ich auf einen Faktor gekommen der die Veränderungen 2012 erklären könnte“) Dann hat sie auch noch im Internet „recherchiert“ und schickte mir den Link zu einer Seite mit Videos, die diese Angst auch noch schüren (für alle, die mal wieder lachen wollen: https://nibiruplanetx.npage.de/5_dt_videos_-_ansehen_27538713.html)
Erstmal habe ich eine gute Stunde damit verplempert, mir die Videos anzusehen und dann nochmal eine Stunde um meiner Mutter die logischen Fehler in den Videos zu erklären. Danach habe ich dann erst angefangen über den tollen Wissenschaftler zu recherchieren und ich werde von Minute zu Minute wütender.
Meine Mutter ist kein Einzelfall, sie ist auch nicht dumm, sie hat nur einen kleinen Spleen und einen Hang zu esoterischem Unsinn und da kommt ein vermeintlicher Wissenschaftler, faselt allerlei Schwachsinn, wobei er sich leider sehr überzeugend darstellen kann und schon ist jemand wie meine Mutter überzeugt, wir werden 2012 alle sterben! Es ist mir peinlich das zuzugeben, aber sie bunkert tatsächlich Lebensmittel für die anstehenden Katastrophen und hat meinen Vater überzeugt, dass wir uns einen Brunnen bohren lassen müssen. DAS ist Angst! Und daran ist (unter anderem) der Herr Broers Schuld.
Ich bin Florian sehr dankbar, dass er hier mal mit solcher Scharlatanerie aufräumt, denn nichts anderes ist der selbsternannnte Wissenschaftler für mich: ein Scharlatan und Betrüger! Es gibt viel zu viele Internetseiten, die in das gleiche Horn wie Broers blasen. Wer soll denn den Leuten, die sich das ansehen und die nicht zufällig eine Tochter haben, die Akademikerin ist und den Schwachsinn entkräften kann, sonst erklären, dass sie keine Angst haben müssen? Dass sie keine Lebensmittelvorräte anlegen müssen, dass es nicht notwendig ist, sich einen Bunker in den Garten zu graben?
Wer, wenn nicht die Leute, die sich als echte Wissenschaftler mit solchen Themen beschäftigen und wirklich Ahnung von der Materie haben?
Das hat nicht mehr viel mit „glaubt es, oder lasst es bleiben“ zu tun. Das ist auch nicht lustig. Da entstehen materielle Schäden – schon allein durch den Kauf der ganzen Ratgeber, wie wir bis Weihnachten 2012 überleben sollen. Da wird mit der Angst von Menschen Geld gemacht – und das nicht zu gering.
Das ist verwerflich, das ist Betrug und steht so gar nicht im Einklang zu dem, was Herr Broers immer predigt „wir müssen aufwachen und uns umsehen“
Ich wünsche mir endlich ein Buch in den Regalen „2012 – warum NICHTS passieren wird“. Das wird ein Bestseller, garantiert. Und der muss nicht in die Eso-Ecke in der Buchhandlung… 😉
Bei mir warens Fritzschs „Eine Formel verändert die Welt“ und „Die verbogene Raum-Zeit!“.
Danach „QED“, diverse Einsteins, Heisenberg usw…
Seitdem is Science Fiction fad.
@Florian Mayer:
ick gloobs ja nich. *wegschmeiß*
Der liest echt mit. *prust*
HEEEEEEY, DIEEEETER, DU OLLE NAAASE!! HÖR UFF MIT DIE SCHEISE DA, MÄNSCH!
*waaahaaahaaaaa*
*kringel*
Sorry, aber DAS ist echt das Highlight des Tages.
Moment ….
*denk*
Sehr geehrter Herr Broers. Ich hab das mit dem sog. „Synchronisationsstrahl“ nicht verstanden. Was ist das genau? Herr Freistetter wird Ihre Mail an mich gern an mich weiterleiten, wenn Sie sie an seine Kontaktadresse schicken. Ich würde wirklich gern mehr darüber und über Ihre Methode der Datengewinnung über jenen Sachverhalt erfahren.
Vielen Dank im Voraus,
ein heimlicher Bewunderer
Dafür,
dass hier in den meisten Fällen seine „Theorien“ einfach
als lächerlich oder dümmlich abgetan werden,
ohne verifizierenden oder vielleicht gar erklärende Gegenbeweise zu erbringen,
halt ich die Kritik für Flach, sowie vom Autor als auch den Kommentatoren,
und als einfach nur „contra“ ohne wissenschaftlichen Tiefgang.
Wer Wissenschaftlichkeit beansprucht, soll diese dann auch
zur Thesenunterlegung, anwenden.
Abgesehen davon ist diese „Kritik“ in höchstem Masse persönlich
und ergreift keine Fachargumente.
Ich habe mich bis jetzt auch skeptisch mit der Thematik 2012 beschäftigt,
so auch mit Dieter Broers.
Die Tatsache, dass er Ratgeber für seine zukünftige Sicht herausgibt/herausgab,
zeugt nicht von Panikmache, sondern dem Bewusstsein einer eventuellen Veränderung in vielen Bereichen. Er legt jedoch seine „Forschung“ nicht
auf Untergangszustände aus, sondern auf die positiven Möglichkeiten
die, alles im Konjunktiv, „eintreten könnten“.
… und wenn er selbst nicht mitliest, dann trägt es ihm einer seiner Anhänger zu.
Ich hätte auch noch eine Idee für eine Frage an Herrn Broers:
Lieber Herr Broers,
Sie haben sich auf Ihrer Internetseite so viel Mühe gegeben, Ihre Forschungsaktivitäten der letzten drei Jahrzehnte auf Ihrer Homepage bekannt zu geben.
Die wissenschaftliche Gemeinde interessiert sich aber auch für die Zeit vor 1980! Klären Sie uns auf, beenden Sie die wilden Spekulationen! Erzählen Sie, was Sie bis 1980 gemacht haben, laden Sie meinetwegen Ihr Diplom hoch oder Ihre Dissertationsurkunde. Geben Sie bekannt, wo und wann Sie was studiert haben.
Das macht heut jeder Berufsanfänger beispielsweise über Xing!
Ich brenne vor Neugier! Und wenn Sie es nicht erzählen wollen, denken Sie daran, irgendwann kommt alles ans Licht und wir haben Zeit…
an einen aus Leipzig
Erstens: den Artikel von Florian haben Sie aber schon gelesen, oder? Haben Sie denn da die verifizierenden (ähh, eher falsifizierenden) und erklärenden Gegenbeweise übersehen?
Zweitens: Wenn ich behaupte, Elvis und Mutter Theresa könnten gerade nackt mit einem Cocktail in der Hand auf einem Liegestuhl in meinem Garten liegen, dann liegt die Beweislast nicht bei anderen. Dann muss sich niemand hinstellen und erklären, warum das falsch und dumm ist und überhaupt nicht sein kann – sondern dann ist es an mir, dass ich es BEWEISE.
Sobald Broers wirklich beweisen kann, was er da schreibt, und vor allem sobald er beweisen kann, dass er überhaupt studiert hat, falle ich vor ihm persönlich auf die Knie!
@einer aus leipzig: „ohne verifizierenden oder vielleicht gar erklärende Gegenbeweise zu erbringen,“
Hast du den Artikel auch gelesen? Und die Links darin? Wie ausführlich willst du es denn noch haben?
@rita.k also ich hab Zugang zu dem Artikel, und kann Broers nirgends darin finden.
Auch nicht in den References. Leider kann ich den Artikel, wegen dieser beschissenen wissenschaftsfeindlichen Copyrightregelung nirgends öffentlich machen (Kleiner Werbeblock für die Petition: „Wissenschaft und Forschung – Kostenloser Erwerb wissenschaftlicher Publikationen“ https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition%3bsa=details%3bpetition=7922).
Scienceblogger Martin Korte ist aber an dem Institut, wo das Paper geschrieben wurde, vielleicht weiss der mehr: https://www.scienceblogs.de/kulisse/kontakt.php
@rita.k Der Autor des Papers hat aber interessanterweise mal mit D. Broers zitiert:
https://dx.doi.org/10.1016/0302-4598(95)01783-B
Ich versuche gerade mal an die Originalpapers von Broers ranzukommen, mal sehen was der so schreibt.
Also wenn das wirklich der „D. Broers“ ist, dann hat er wohl doch noch eine Publikation mehr, sogar als Erstautor: https://dx.doi.org/10.1016/0302-4598(92)87003-D
Trotzdem etwas dürftig für einen „Wissenschafter“.
@rita.K:
Ich kann deine Wut gut verstehen – toll, dass du deiner Mutter die Ängste nehmen konntest. Müsste es nicht aus Konsumentenschutzgründen so etwas wie ein Zertifikat für „wissenschaftliche“ Autoren geben?
Ach es kommt ja alles noch besser – so nach und nach verpuffen sogar die Angaben in Dieters spärlichen Angaben zu seinem Werdegang auf seiner Homepage.
Dort sagt er ja: Seit 1999 Stellvertretender Direktor des “Institut für Umweltmedizin” der Universität Erlangen-Nürnberg, Prof. Häder, Koordinationszentrale: Nürnberg-Feucht. (vgl.: https://www.dieterbroers.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2:anfang ) – einen Screenshot habe ich auch davon schon gemacht.
Ein simple Anfrage an Prof. Dr. Hans Drexler, derzeitiger Direktor des Instituts und der Poliklinik für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin der Universtät Erlangen-Nürnberg hat nun Folgendes ergeben: Auf meine Frage, ob er Herrn Broers als Mitarbeiter kennt, antwortete er mir umgehend:
„…ich höre diesen Namen zu ersten mal. Außer meinem Institut gibt es an der FAU Erlangen Nürnberg kein weiteres Institut für Arbeitsmedizin. Ich selbst bin seit 2000 hier Lehrstuhlinhaber, aber auch bei meinem Vorgänger gab es keinen Mitarbeiter mit diesem Namen.“
Er merkte auch an, dass er die Universitätsleitung darüber verständigt hat.
Armer Dieter… da bröckelt es gewaltig an der schönen Fassade. Und den Rest kriege ich auch noch raus!
@rita
Vielen Dank, das ist ja besser als Tatort!
Es ist schon sehr Lustig, sich mal die Patentschriften von Broers anzuschauen:
https://bit.ly/57N2cu
Besonders Lustig ist die „Magnetfeldhömeopathie“ https://bit.ly/6uKAGX
rita k. schrieb am 08.12.09 um 17:02 Uhr:
Das macht heut jeder Berufsanfänger beispielsweise über Xing!
Apropos, seine Xing-Seite (mit Dr.) hat der Dr. Broers auch gelöscht. Vor ein paar Tagen war sie noch da, allerdings schon kürzer angebunden als noch Anfang des Jahres.
@rita: Cool gemacht!
Die auf seiner Homepage angepriesene ICSD (Eso-Club um den Anschein einer wissenschaftlichen Vereinigung zu erwecken und seriösität vorzugaukeln https://esowatch.com/index.php?title=International_Council_of_Scientific_Development) hat eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit ICSU (Internationaler Wissenschaftsrat https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Wissenschaftsrat) Ob das ein Zufall ist?
is mal wieder typisch, was nicht sein darf kann nicht sein, da leugnen wir lieber alles. mag sein das broers wissenschaftlicher hintergrund fragwürdig ist, aber es gibt genug ander leute die sich auch damit beschäftigen vorallem mit dem mayakalender. wie zb carl johann calleman (wenn ich mich recht erinnere hast du ihn sogar in einem früheren blog zittiert) auch wenn ich planet x ebenfalls für schwachsinn halte, fakt ist das 2012 für die menschheit wichtig werden wird. nur weil etwas nicht in das eigene weltbild past muss es noch lange kein esoterischer schwachsinn sein. man sollte vielleicht einmal auch bedenken das das eigene weltbild falsch ist.
Das sind ja tolle Neuigkeiten.
Wen das interessiert. Es gibt bei Xing ein Forum Mysterium 2012 https://www.xing.com/net/zweitausendzwoelf/ da geistern einige seiner Anhänger rum und machen Werbung für seine Bücher und so weiter. Wenn man da mehr wissen will, bekommt man selten genaue Antworten über ihn. Da ist aber das Eso-Geschwurbel ähnlich heftig und wenn man den Wissenschaftler raushängen läßt gibt es nur dummes Geschwätz.
@Kassiopeia
„fakt ist das 2012 für die menschheit wichtig werden wird.“
Wichtiger als 2010, 2011, als 1468, als 954, als 3564? Woher wissen Sie das? Spüüüüüren Sies etwa? Können Sie in die Zukunft sehen?
@ Kaasiopeija
> fakt ist das 2012 für die menschheit wichtig werden wird.
Warum? Wo ist der unwiderlegbare Beweis für diese Behauptung?
Die Mayas sagen das jedenfalls nicht. Das wird in ihren Kalender einfach herein interpretiert. Außerdem, nicht mal Erich von Däniken hält etwas davon und das ist ja wohl DER Spezialist für die Mayas und ihr altes Wissen. Denn, wenn man ihm Glauben schenkt, was ich nicht tue, hatten die Mayas Besuch von ausserirdischen Raumfahrern.
2012 wird sicher ein Jahr wie jedes andere.
@Kaasiopeija
du hast es erfasst 2012 wird wichtig, ich werd dann hoffentlich mit meinem studium fertig, nen anderer gewinnt bei mcdonald nen gratis milchshake und noch nen ganz anderer findet am wegesrand nen 5€ schein. es werden wieder tolle sachen passieren und im dezember gibt es dann wieder nen jahresrückblick mit den üblichen katastrophen und glücksgeschichten, aber dennoch bin ich (sicherlich viele andere auch) mit meinem beschänkten nicht angepassten weltbild davon überzeugt das nicht die erde explodiert oder wir nen endkrassen bewusstseinssprung erfahren 😉
und generell was hat das mit leugnen zu tun, Herr Freistetter zeigt schon seit einiger zeit was so machne esos fürn müll von sich geben, im gegensatz zu den esos kann er aber seine kritik fundiert darlegen 😉
übrigens hatten wir solch geschichten nicht schon mal ende 1999? sollte auch dir zu denken geben Kaasiopeija
gruß
Ja, die Mayas waren schon schlau: Berechnen das Ende der uns (oder ihnen) bekannten Welt und verschwinden dann mehr als rechtzeitig von der Bildfläche, bevor man ihnen was anhängen kann…
Ist Euch eigentlich schon aufgefallen, dass mehr und mehr Delphine verschwinden?
Wir sollten vielleicht mal am Himmel ausschau halten nach einer vogonischen Bauflotte. Am Ende wird 2012 die Erde gesprengt um einer Hyperraumumgehungsstraße platz zu machen. 😉
@ rita
Ich habe da gestern eine Doku über die Mayakultur gesehen. Nun frage ich mich, warum die ihren eigenen Untergang nicht vorhergesehen haben… Ist doch seltsam, für die Erde sehen sie den Untergang vorher, nur für sich selbst nicht???
@DerOlm
Du meintest sicher den 5. Mai 2000, oder?
Hier ist ein sehr amüsantes Video von Harald Lesch zu genau dem Thema, mit erstaunlichen Parallelen:
https://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-mai-2000-ID1208779248584.xml
@Oliver
Eben, darüber habe ich mir auch mal Gedanken gemacht. Die waren bestimmt damals zu beschäftigt damit, Panik zu verbreiten, dass die Welt untergehen wird…
Vielleicht waren auch gar nicht die bösen spanischen Konquistadoren und die Grippe Schuld, dass es sie nicht mehr gibt. Das wollen uns die Wissenschaftler nur vorgaukeln um uns in trügerischer Sicherheit zu wiegen! Die Indizien mehren sich, dass es kollektiver Selbstmord gewesen sein könnte. Warum sollte man auch noch leben wollen, wenn die Welt sowieso „bald“ ins Chaos stürzt?
🙂 Da muß man nichts mehr ergänzen. Wie sich die Zeiten doch wiederholen.
@ julian
kann schon sein
seit jahren geht die welt alle 3 tage unter, muss schon echt frustierend sein für manche leute die es nicht mehr abwarten können 😉
das vid war glaub schon bei florain verlinkt, auch da hat es mich schon maximal amüsiert.
gruß
@rita,
Stimmt, das könnte sein. Die wollten die Tragödie nicht mit ansehen müssen.
Die Maya gibt es noch. Als Minderheit über einige mittelamerikanische Staaten (Honduras, Guatemala etc.) verstreut. Nur sind sie seit knapp einem Jahrtausend nicht mehr DIE Hochkultur dort. Untergegangen ist die Maya-Kultur lange bevor die Europäer Amerika entdeckt haben. Sie sind nichts mysteriöses und unterscheiden sich darin nicht von anderen Hochkulturen, die ebenfalls untergegangen sind (Ägypten, Griechenland, Rom, Inka etc.)
Es ist m.E. unsinnig, mehr in vergangene Kulturen zu interpretieren, als in Wirklichkeit vorhanden war. Die Maya waren weit für ihre Zeit… dennoch nicht weit genug, um das Rad als Fortbewegungsmittel zu erfinden (in diesem speziellen Fall waren die Kulturen in Asien und Europa z.B. zur gleichen Zeit schon weiter 😉 )
meine nichte gerade 11 jahre alt geworden sagte “ ich habe solche angst, wenn die welt untergeht dann bin ich grad mal 14 jahre alt und mein kleiner bruder 9 jahre alt – er ist doch noch so jung ..und ich will auch noch nicht sterben “ ( ihre worte ) sie kann kaum noch abschalten. es wird in der schule geredet, im fernsehen werden ewig irgendwelche dokus und berichte gezeigt und in den zeitungen kann man auch immer von solchen sachen lesen. sie beschäftigt sich schon mit dem klimawandel !
Der Unterschied zwischen Klimawandel und angeblichem Weltuntergang 2012 ist der, dass der Klimawandel ‚real‘ ist. Leider wird da ebenfalls oftmals reißerisch und panikmacherisch berichtet in den Medien (Katastrophen verkaufen sich eben besser… leider!) anstatt wissenschaftlich fundiertes Wissen zu diesem sehr wichtigen Thema zu vermitteln.
@JuBa
Dass die Maya das Rad nicht als Fortbewegungsmittel benutzten hat meines Wissens damit zu tun, dass sie keine domestizierten Tiere hatten, die sich als Zugtiere gutgeeignet hätten – als Spielzeug gab’s Räder ja.
Generell findet man gute und ausführliche Erklärungen zum Untergang der Maya-Kultur in J. Diamonds Buch „Kollaps“.
@MartinB
Das entspricht auch meinem Kenntnisstand: dass auf dem gesamten amerikanischen Kontinent das Rad als Fortbewegungsmittel nicht bekannt war, wird damit in Verbindung gebracht, dass es dort keine Pferde (u.a.) gegeben hat. Der Gedankensprung vom Rad als Spielzeug oder ritueller Figur zum Rad als Fortbewegungsmittel in Form eines Handkarrens (mit Mensch als „Zugtier“) fand ebenfalls nicht statt. Das wissen viele Menschen nicht, die Angst vor dem von den Mayas „vorhergesagten“ Ende der Welt haben. Zumindest nicht die Menschen, mit denen ich mich in den letzten Tagen zu diesem Thema unterhalten habe. Sie hatten die Vorstellung von den Maya, als eine Art hyperintelligente Übermenschen mit einem Wissen, dass dem unsrigen weit überlegen war. Mein Einwand mit dem Rad hat sie dann, hoffentlich, zum kritischeren Nachdenken motiviert.
rita.k schrieb am 08.12.09 um 19:50 Uhr
Ein simple Anfrage an Prof. Dr. Hans Drexler, derzeitiger Direktor des Instituts und der Poliklinik für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin der Universtät Erlangen-Nürnberg hat nun Folgendes ergeben: Auf meine Frage, ob er Herrn Broers als Mitarbeiter kennt, antwortete er mir umgehend:
„…ich höre diesen Namen zu ersten mal. Außer meinem Institut gibt es an der FAU Erlangen Nürnberg kein weiteres Institut für Arbeitsmedizin. Ich selbst bin seit 2000 hier Lehrstuhlinhaber, aber auch bei meinem Vorgänger gab es keinen Mitarbeiter mit diesem Namen.“
Diesen Prof. Häder, den Boers erwähnt, gibt/gab es an der Uni Erlangen tatsächlich, er ist anscheinend Botaniker, nicht aber Umweltmediziner oder sowas, dafür aber Mitglied im ICSD. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, besteht der Zweck dieses Vereins darin, sich gegenseitig zu „Direktoren“ und Leitern von [hier irgendeinen bombastischen Quatsch einsetzen] zu ernennen.
Auf Broers Seite gibts zu der Erlangen-Geschichte auch ein PDF zu einer angeblichen Kooperationsvereinbarung, hab aber jetzt leider keine Zeit, da weiter rumzuforschen:
https://www.mega-wave.de/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=29&Itemid=2
Ehrlich gesagt frage ich mich aber schon die ganze Zeit, wie es bei jemandem im Kopf aussieht, der mit lauter so läppischen „Belegen“ für seine fixe Idee „ich bin ein großer Wissenschaftler“ um sich wirft. Ein „Zwischenzeugnis“ von ihm kann man sich herunterladen, dann einen Wisch, zu dem er schreibt Broers wird vom ICSD gebeten, die Regierung in Berlin mit Informationen über die Tätigkeit des ICSD zu versorgen, usw. Für seine Vita als Esoterik-Autor wären solche Peinlichkeiten doch gar nicht nötig und er könnte sich trotzdem in der Szene als Guru herumreichen lassen.
Ich hätte da etwas gesehn im Netz, das würde aber einige Thesen von Broers bestätigen, soviel ich verstanden habe, schaut mal: The effect of environmental physical influences on suicide: How long is the delay?
ELIJAH STOUPEL1, EVGENY ABRAMSON2 and JAQUELIN SULKES2
1Toor Heart Institute, Divison of Cardiology; 2Epidemiology Unit, Rabin Medical Center, Beilinson Campus, Petah Tiqva, and Sackler Faculty of Medicine, Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel
Accepted 2 November 1998
Recent studies by our group have demonstrated a relationship between certain
physical environmental factors and fluctuations in the monthly number
of deaths (including suicides), first admission of psychiatric patients, and
occurrences of some neurologic pathologies and serotonin-related clinical
syndromes (Raps et al., 1991, 1992; Stoupel, 1992; Stoupel et al., 1995a, b;
Stoupel et al., 1996, Stoupel et al., 1997).
The monthly suicides in Israel over an eight-year period (1981–1989) were
correlated with geomagnetic activity levels, hours of positive and negative
ionization of the ionosphere, maximal and minimal indices of radiowave
propagation, and space proton flux (>90 MeV), both in the month of each
suicide and the preceding one or twomonths. The monthly number of suicides
was obtained from the registry of the Central Bureau of Statistics of the
State of Israel, and the cosmophysical data were obtained from the National
Space Services Center and the National Geophysical Data Center, Boulder,
CO, USA and the Izmiran Institute of the Academy of Sciences, Izmiran,
CIS. Pearson correlation coefficients and their probabilities were calculated.
Sollte er etwa doch mal was richtiges schreiben?
ICH WERDE FAST KRANK ODER BIN ES SCHON vor angst..
ich hab sowieso angsstörungen…
und möchte KLAR und deutlich wissen ob die WELT untergehen wird am 21. Dezember 2012 ??? BITTE schreiben sie mir umgehend…
„Washington/ USA – Eine von der US-amerikanischen Raumfahrtbehörde NASA
finanzierte Studie der National Academy of Sciences (NAS) hat die
sozialen und ökonomischen Auswirkungen einer Super-Sonneneruption und
dem darauf folgenden geomagnetischen Sonnensturm eruiert, wie
Astro-Meteorologen sie für 2012 erwarten, wenn der aktuelle
Sonnenfleckenzyklus voraussichtlich seinen Höhepunkt erreichen wird. Das
Ergebnis lässt aufhorchen: Kaum ein Aspekt unseres alltäglichen Lebens
bleibt unberührt.“
Englisch hier:
https://www.space.com/scienceastronomy/090107-space…
Deutsche Interpretation hier:
https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009…
In dem Artikel wird auf ein vorhergehendes Ereignis im Jahre 1859
verwiesen, wo die Sonnenaktivität alle Telegraphenverbindungen
durchbrennen ließ.
Im Jahre 1989 hatten wir Zusammenbrüche des Energieversorgungsnetzes in
Kanada und 2003 den Ausfall einiger Satelliten.
Wie wird eine Gesellschaft, deren Handelsaktivitäten vorwiegend virtuell
getätigt werden und die auch sonst gewöhnt ist, das die Dinge „auf
Knopfdruck“
reagieren, auf eine längere Nichtverfügbarkeit der Elektrik/Elektronik
reagieren?
London/ England – Der britische Labour-Politiker Graham Stringer hat die
Regierung des Vereinigten Königreichs dazu aufgefordert, Notfallpläne für
den Fall eines gewaltigen Sonnensturms zu erarbeiten. Stringer begründet
seine Befürchtungen mit einer Studie der NASA, in der erst kürzlich die
möglichen dramatischen Folgen eines heftigen Sonnenausbruchs für die
lebensnotwendigen Versorgungsnetzwerke mit Energie, Lebensmitteln und
Trinkwasser aufgezeigte.
In ihrer Studie hatte die NASA die sozialen und ökonomischen Auswirkungen
einer Super-Sonneneruption und dem darauf folgenden geomagnetischen
Sonnensturm eruiert, wie Astro-Meteorologen sie für 2012 erwarten, wenn der
aktuelle Sonnenfleckenzyklus voraussichtlich seinen Höhepunkt erreichen
wird. Das Ergebnis lässt aufhorchen: Kaum ein Aspekt unseres alltäglichen
Lebens bleibt unberührt.
hallo can,
die welt geht nicht unter. völlig egal ob du es aus wissenschaftlicher oder spiritueller betrachtest.
nach jesus hat man sich spätestens mit constantin darauf geeinigt aus der religion ein staatlich geformtes dogma zu entwickeln und upps, da gab es auch bald die vorstellung der hölle. seid dieser zeit ist ein großteil der menschen bereit ihren untergang anzuerkennen und lassen sich in angst und schrecken versetzen. glaub mir, ich habe hier eine zusammenfassung alter seher im regal. diese angst ist urchristlich,
weil keiner dieser hier aufgeführten autoren glückselligkeit vorraussagt und diese übereinstimmung ist eher geprägt als logisch.
he, hab spaß oder wozu hat dich deine mum in die welt gesetzt?
,,, und wetten, die hat bei deiner zeugung auch spaß gehabt, also tu das gleiche.
lache am besten unkontontrolliert und mache die welt damit bunt.
der sinn des lebens kann nur dein wundervolles lachen sein
@Can: Nein, die Welt wird 2012 nicht untergehen!
@Peter Müller: Ist es so schwer, auf nen Link zu klicken? Ich hab zu dem ganzen NASA/Sonnensturm-Kram nen eigenen Artikel geschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php (der ist auch oben im Artikel verlinkt).
ich habe hrn. broers hier:
https://www.revolution-2012.com/blog/2009/12/die-grb-einflusse/
mit diesem artikel konfrontiert- der bolg ist der hammer *kopfschüttel*
mein beitrag wurde natürlich gelöscht. ein eigenartiger kerl der herr doktor h.c.
frohes fest an alle!
wissen ist überall!
nur der zugang ist individuell (beschränkt)!
somit hat jeder eine andere meinung…und eine andere welt.
Es trete DER hervor, der überhaupt irgendetwas weiss, DER, der aufzeigen kann, das auch nur ein „Ding“ von alledem, worüber Ihr seid Jahrtausenden diskutiert, streitet, verhandelt, Euch gegenseitig abschlachtet, weswegen Ihrt Euch gegenseitig beschützt und versucht Euch zu lieben und sogar für die Liebe tötet…
oder irgendwas von dem, das Ihr glaubt anfassen zu können oder zu besitzen…
dass auch nur ein einziges „Ding“ davon wirklich existiert.
Denkt wenigstens mal drüber nach, ist nicht gefährlich 😉
@hannes
was wolltest Du genau kritisieren oder was hattest Du nicht verstanden?
Wenn Florian dies wüsste, könnte er Dir sicher weiterhelfen.
Wolltest Du denn etwas genau unter die Lupe nehmen oder mal ne Runde abhetzen?
@gottschalk: Hast du den verlinkten Blogeintrag von Broers gelesen? Der ist grauenhaft … 😉 Weil irgendein Physiker an einem lauen Frühlingsmorgen im Jahre 1959 bei 15°C um 09:54 Uhr WST einen anderen Physiker gefragt hat, ob nicht Gammastrahlung zur Übermittlung von Nachrichten gebraucht werden kann, ist Gammastrahlung eine von uns unverstandene Sprache. So in diesem Stil geht das weiter, Broers hoppelt wie ein Kaninchen von freier Assoziation zu freier Assoziation, und kommt auf diesem Random Walk an ganz außergewöhnlichen Schlüssen vorbei. Außergewöhnlich, weil das eine nie aus dem anderen folgt.
@?sience? (sic): Delusions of grandeur meets Selbsterkenntnistrip, oder wie soll ich ihren Kommentar verstehen?
@?science?
>>>Es trete DER hervor, (…)dass auch nur ein einziges „Ding“ davon wirklich existiert.
Hier bin ich, was gibt´s ?
BTW, springen Sie von einer genügend hohen Brücke, ?science?, mit den Füßen zuerst. Wenn Sie es noch mitbekommen, ?science?, ist das, woran sich zuerst Ihre Füße in eine amorphe Masse verwandelt, das, was ist. Ganz real, ganz schmerzhaft, ganz echt, und völlig unabhängig von Ihrer schwachsinnigen Sicht der Dinge.
Nehmen Sie ein Kumpel mit, ?science?, Sie beide erleben dann Intersubjektivität.
Wenn auch kurzfristig.
@Pianoman
Entweder ist ?sience? ein Konstruktivist… aber einer von der ganz radikalen Sorte (was ich nicht glaube 😉 ) Oder er lebt in der Matrix! *fg*
ich will die blaue Pille):
Ihr müsst den kleinen ?sience? schon verstehen. Da hatta mal ne Selbsterkenntnis („huch, ich weiß doch nicht alles!“), und das muss er der Welt halt mitteilen. Am besten in Form einer Beschimpfung.
@?science?: „Es trete DER hervor, der überhaupt irgendetwas weiss, DER, der aufzeigen kann, (…) dass auch nur ein einziges „Ding“ davon wirklich existiert.“
Ja, ich meld mich dann auch mal. Wie kann ich weiterhelfen?
@hannes: Ja, den GRB-Artikel hab ich auch gelesen. Ist ein Paradebeispiel für Pseudowissenschaft. Eine einzige „Quelle“ reicht aus, um irgendwas zu BEWEISEN. Und Kritik wird nicht gehört und ignoriert. Das ist auch in den ganzen Eso- und Pseudowissenschaftsforen so. Da wird auch gelöscht, was das Zeug hält.
@?science?
>wissen ist überall!
>nur der zugang ist individuell (beschränkt)!
Der Satz gefällt mir. Für die einen ist der Zugang so offen wie ein Scheunentor, für andere ist er nur ein Mauseloch. Beschränkt sind wohl die, die auf ihrer individuellen Sichtweise beharren und allgemeines Wissen verleugnen.
Der Blogartikel von dem Broers ist mal echt der helle Wahnwitz. Alleine schon so’n Satz wie „Durch die enormen Ausbrüche der Sonne und die damit verbundenen Gamma Ray Bursts (GRB) wird eine gewisse Qualität von Information auch auf unseren Planeten übertragen.“. Gamma Ray Bursts kommen also heute von der Sonne, wie? Und was sollen das für Informationen sein?
Ich krieg das kalte Kotzen bei dem Geschwafel von dem Broers. Das macht echt nur Sinn in einem Universum, wo irgendwelche Lichtmuster durch Gamma Ray Bursts ausgelöscht werden, wodurch äonenalte Urmuster freigelegt werden, und wir uns daran erinnern können oder sowas. Das ist maximal lauwarme Fantasy ausm Roman, der aber daran krankt, dass es keine nachvollziehbaren Regeln gibt – was die Handlung dann irgendwie beliebig, d.h. langweilig macht.
Oh du meine Güte. Wiedermal so ein überheblicher Alleswisser. Damit meine ich jetzt aber nicht Herrn Broers, sondern Sie Herr Florian Freistetter.
Was wollen Sie uns mit Ihrem Artikel wohl sagen? Mmhh, mal nachdenken.
Achja, die gscheite und dogmatische Wissenschaft duldet keine Freigeister, die sich erlauben andere Thesen und Theorien aufzustellen und die den Kosmos mal aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachten. Lieber zeigt man mit dem Finger auf diese Freigeister und sagt: „Nur mein Wissen ist das einzig wahre Wissen, ich habs nämlich mit Löffeln gfressen und Du bist nicht mal ein echter Doktor, also weißt schon mal von Haus aus weniger als ich. Und außerdem kann ich die ganze Welt erklären und weiß natürlich schon jetzt was 2012 passieren wird.“
Wie arrogant dieses Denken doch ist. Steigt doch mal alle runter von Eurem hohen Ross und versucht nicht zu erklären, was Ihr sowieso nicht wisst. Das Universum hat mehr Geheimnisse als man denkt und ist raffinierter als alle Wesen zusammen, die jemals in ihm gelebt haben. Das ist eine Tatsache. Werdet Euch dessen mal bewusst, egal was Ihr von Herrn Broers und seinen Theorien auch haltet. Diese festgefahrene und allwissende Schulweisheit macht uns manchmal echt das Leben schwer.
In diesem Sinne. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch!
@sundance
*rolleyes*
Falsch! Nahezu sämtliche Freigeister sind Wissenschaftler, die den Sachverhalten auf den Grund gingen/gehen und sich nicht mit irgendwelchen Pseudoerklärungen zufrieden gaben/geben
Die Pseudodottores wie Broers stellen weder Thesen noch Theorien auf. Es sind lediglich Behauptungen, durch nichts belegt und zum größten Teil vollkommen falsch. Mit einigen wissenschaftlichen Ausdrücken ausgeschmückt, die völlig falsch benutzt werden mit dem Ziel, den Menschen, die sich damit nicht auskennen, Seriosität vorzugaukeln und sie zum Kaufen der Bücher und anderer nutzloser Artikel zu animieren.
Die Wissenschaften haben nichts gegen andere Blickwinkel, ganz im Gegenteil! Doch Nibiru und Synchronisationsstrahl haben nichts mit anderen Blickwinkeln zu tun. Sie sind im Bereich der Phantasie anzusiedeln. Oder können Sie uns endlich erklären, was der besagte Synchronisationsstrahl ist?
Klingt nach Minderwertigkeitskomplexen gebildeten Menschen gegenüber.
Um den Doktortitel zu erlangen, braucht man gewisses Wissen und Fähigkeiten in einem bestimmten Fach. Das können Sie nicht leugnen. Selbstverständlich kann man auch ohne Zertifizierung zu diesen Kenntnissen gelangen… doch warum hat Dieter Broers es nötig, sich mit einem falschen Doktortitel zu schmücken und Mitarbeit an verschiedenen Universitäten vorzulügen? Fernen lassen seine Werke den Schluss zu, dass er eben nicht über die Kenntnisse verfügt, die als Voraussetzung zur Dorktorwürde gelten.
Ähm… das behauptet doch gerade Dieter Broers und andere Scharlatane…
Ja… dann helfen Sie uns doch weiter: WAS ZUR HÖLLE IST EIN SYNCHRONISATIONSSTRAHL?!?
Die sich nur Ihnen, Broers und all den anderen Esos offenbaren, sich aber sofort verstecken, sobald ein Wissenschaftler um die Ecke kommt?
Womit belegen Sie diese Tatsache? 😉
Wie bereits erwähnt, das sind keine Theorien, sondern Behauptungen, Phantastereien eines Scharlatans, der auf Bauernfang aus ist.
Aber wirklich! Diese allwissende Schulweisheit! Verlangt immer nach Belegen und Beweisen! Können die nicht auch mal einfach so alles glauben, was man ihnen auftischt?
Ebenfalls schöne Feiertage!
@sundance
ich weiß nicht wessen Denken arrogant ist. Das der Naturwissenschaftler, die sich an feste Regeln und Definitionen halten und deren Wissen immer auf den Prüfstand gestellt wird, oder das Denken der Eso-Schwurbeler, die immer munter feste etwas Behaupten ohne etwas zu belegen. Und alle Welt soll ihnen dann glauben.
Aber solche Kommentare wie der Ihre zeigt die Wahrheit. Es sind nämlich solche Leute wie Broers oder Sie, die denken Sie würden die einzig wahre Wahrheit kennen und dies auch noch herausposaunen. Alle anderen, vor allem die Wissenschaftler sind arrogant und sitzen auf einem hohen Ross und wollen die Menschheit nur verdummen. Dabei trifft das eher auf Leute Ihres Schlages zu, die sich standhaft weigern sich vorurteilsfrei mit der naturwissenschaftliche Lehre zu befassen. Wenn Sie dies täten, würden Sie einsehen, dass es keinen Naturwissenschaftler der behauptet alles zu wissen und alles erklären zu können. Aber diese Erkenntnis passt ja leider nicht in Ihr dogmatischen Feindbild.
Wenn Sie nichts besseres als Beleidigungen und Beschuldigungen zu bieten haben, dann sollten Sie sich hier nicht mehr äußern sondern lieber Ihrem Oberguru Broers an der Lippe hängen und seinen Lügen zuhören. Sie verdienen es wohl nicht besser.
Mist, habe da ein gibt vergessen.
… keinen Naturwissenschaftler gibt…
@sundance: „Wie arrogant dieses Denken doch ist.“
Etwas zu wissen ist also arrogant? Ich habe in meinen Artikeln genau erklärt, warum Broers nicht Recht hat. Wenn du mir sagst, wo ich dabei Fehler gemacht habe, bin ich gern bereit, das zu korrigieren. Nochmal: das das, was Broers erzählt, Unsinn ist, kann man einwandfrei und problemlos nachweisen – das hab ich auch in meinem Artikel getan.
Herzlichen Dank an Florian Freistetter für alle diese Klarstellungen. Wer wirklich an Fortschritt interessiert ist kann sich über Figuren wir Broers und seine Komplizen nur ärgern – oder sie ignorieren. Aus meiner Sicht sind diese Leute die schlimmsten Schmarotzer, weil sie die natürliche Neugier der Menschen und das Vertrauen in das (akademische) System zur schamlosen Selbstbereicherung ausnutzen.
Damit wird kein Wissensfortschritt erzielt, aber die Leute verlieren das Vertrauen und das behindert die echte Forschung. Ich frage mich, ob Klimaschwindler wie Al Gore oder Esoterik-Pornografen wie Broers der Wissenschaft mehr Schaden anrichten….
Wer schon immer mehr von dem Wissen wollte, was Broers so zusammengedichtet hat, findet hier einigende „erhellende“ Worte. Vor allem die Grafiken sind „toll“!!
https://www.kristallmensch.net/id-2012—r-evolution.html
Aber vorsicht, ist nur für hartgesottene, denen Esogeschwurbel nicht so viel ausmacht.
Ich bin da recht schnell wieder geflüchtet.
@Oliver: Ja, das ist heftig:
@Link gepostet von Oliver Debus
Oh Mann! Das ist übel! Der Mensch hat von Tut und Blasen keine Ahnung, aber diese vertritt er so überzeugend… mir fehlen die Worte! Wieso gibt es so viele Leute, die solch einer Idiotie Glauben schenken?!? Gammastrahlen-DNS! HALLO? Seit wann hat Gammastrahlung Desoxyribonukleinsäure?
Wenn man diesen Analogkäse liest, da wird einem immer mehr bewusst, dass umfassende Bildung der beste Schutz vor sochen Scharlatanen, Esotherikern und Verschwörungstheoretikern!
@Oliver Debus
Naja dannnnnn……………………….wieso verwenden die denn immer so komplizierte Fachbegriffe und nicht sowas schön einfaches wie zum Beispiel Erzengel. Verdammt aber auch.
@Florian,
nachdem ich das gelesen hatte, habe ich auch den Rest der Vorbetrachtung dankend verzichtet und bin zur eigentlichen Buchbetrachtung vorgestoßen. Aber auch dort ist es mir recht schnell ganz doll übel geworden. Wenn im Untertitel nur stehen wurde „geistige Betrachtung“, aber „wissenschaftlich und quantenphysikalisch“ das ist doch der reine Hohn.
ganz toll finde ich diese Sätze:
„Wer sich nicht freiwillig löst und mit dem noch unbekannten Neuen mitschwingt, erlebt in dieser Zeit Drama und Verlust.“
„Das innere NEIN erzeugt: Stimmungstief, Zellkernbremsung, vitalenergetische Verhärtungen – in der Folge hohe hormonelle Aktivität und körperlicher Verfall. Stimmungsschwankungen nach unten – bis zum Suizid, anhaltende Krise und sich zuspitzende Dramen: Stagnation der Zellkerndrehung, Orientierungslosigkeit, Wahrnehmungsverluste und -verzerrungen, lähmenden Magnetismus, Krankheit, Depression und Tod.“
Also da wird uns Skeptikern ja ein ganz übles Schicksal vorhergesagt.
Aber, mir egal.
@ JuBa + Gluecypher
Tja, eine umfassende Bildung ist sicher eine gute Idee.
Vor allen, wenn man so dumme Bemerkungen liest, wie von Gluecypher gepostet.
Na, ich werde mal langsam diese Stelle für meinen Vortrag zu dem Thema bei den 3. Bergsträsser Weltraumtagen auszuschlachten. Die Grafiken könnten mir da echt weiterhelfen.
Wenn ihr da noch weitere hilfreiche Texte habt, Hinweise nehme ich gerne entgegen.
Uuuuaaaaaaahhhh….. die Grafiken, die Grafiken. 0.0
„1_Bewusstseinssprung am Ende der 3. Dimension“
Da hinten ist die 3. Dimension zu Ende. Ick pusch ma inne buxn.
Jaaaa, die Grafiken sind zum Brüllen.
Mir gefällt das Zeit-Kraft-Diagramm besonder gut und ganz besonders gut gefällt mir 3. Diagramm mit den Unlaufbahnen, dass erinnert mich ans Sauron aus dem Herrn der Ringe.
:-))
Aber immerhin wissen wir jetzt was ein Synchronisationsstrahl ist:
https://www.kristallmensch.net/system/html/5%20Gammastrahl_m-3b68835d.jpg
Ich denke ich habe das Geheimnis des Synchronisationsstrahles gelöst.
Die Synchronisation kennen wir z.B. aus dem Filmbereich.
Ausländische Filme werden in unsere Sprache synchronisiert damit wir verstehen was da gelabert wird.
Aus der Bibel kennen wir die Geschichte vom Turmbau zu Babel mit der babylonischen Sprachverwirrung.
Der Synchronisationsstrahl wird aller Wahrscheinlichkeit nach diesen Effekt wieder umkehren, was dazu führt, das die Menschen einander wieder verstehen.
Ich klopf mir schon mal vorab selbst ein bischen auf die Schulter für diese bahnbrechende Erkenntnis.
:o)
Gruß
O
@ Olle,
ach so und die Filmindustrie will das natürlich unterdrücken, da ja Arbeitsplätze gefährdet sind.
🙂
@ Oliver Debus
Natürlich.
Glaubst Du denn es gäbe auch nur eine Verschwörungstheorie an der die Filmindustrie
nicht beteiligt ist?
😉
Gruß
O
@ Florian
Wissen ist nicht arrogant, es kommt aber darauf an wie man mit dem Wissen umgeht. Du schreibst in deinem Artikel, dass das Buch von Broers nur so von Fehlern strotzt und einen Absatz später sagst du, das du die nächsten Kapitel ab Kapitel 3 nur noch überflogen hast. Kapitel 4 hast du nur durchgeblättert, wahrscheinlich auch den Rest des Buches.
Genau das meine ich mit Arroganz. Sich nicht mal richtig mit etwas beschäftigen, sondern von Haus aus gleich schlecht machen. Warum sollte man sich auch die Arbeit machen, ein Buch ganz durchzulesen, bevor man drüber schreibt. Schon gar nicht, wenn der Name Dieter Broers drauf steht.
Und was zur Arroganz noch dazu kommt, ist die Ignoranz, anderes nicht zu akzeptieren und alles schlecht zu machen, was einem nicht in den Kram passt oder nicht seinem Weltbild entspricht.
Wie alle anderen hier, die aller Wahrscheinlichkeit nach das Buch nicht gelesen haben und dir in allen Punkten recht geben. Das komische ist nur, warum beschäftigt Euch das so sehr und warum schreibt ihr so viel dazu, wenns angeblich nur esoterische Phantastereien sind.
Hallo Ihr!
Kennt Ihr das, wenn Ihr etwas ganz genau wisst und sehr viele andere Menschen versuchen Dir einzureden daß es eben nicht so ist,…?….Ihr kennt das?
Wisst Ihr,…wenn ich weiß daß ich Recht habe, dann sind mir nach einer gewissen Zeit die Läugner egal…
…aber Ihr!,….Ihr wisst etwas anscheinend um Einiges besser als dieser Hr. Broers und schreibt seit ca. einem Monat wie von einer Biene gestochen, daß Ihr es besser wisst…
…am Anfanf habe ich mich noch über Euch mit Euren verbundenen Augen geärgert und über diese Art jeden Kritiker zu zitieren und dabei jeden geschr. Satz zu zerlegen damit nachher das Ganze a bissal dümmer rüberkommt!,…das ist Wissenschaft Leute, Sie zerlegt die Gesamtheit der Dinge in lauter kleine Fetzen und versucht dann daraus das Gesamtbild wieder herzustellen,….so wie Sie es für richtig hält…(wenn es einem Spaß macht so zu leben und zu arbeiten, dann bitte…es ist ja jedem überlassen wie man was macht in seinem Leben)
…nur jetzt, habe ich nach eben einem Monat wieder mal hier reingeschaut und…..Ihr schreibt immer noch wie lächerlich dieser Broers ist, schade daß keiner von Euch es bislang geschafft hat dem Broers einen eigenen Film entgegenzusetzen, somit werdet Ihr wohl noch weiter Menschen denunzieren,…
…viel Spaß dabei lG vom Flo aus Wien
@sundance
Wenn in einem Buch die das erste Kapitel Müll ist, lese ich es nicht weiter, da die restlichen Kapitel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenfalls Müll sind und ich nicht Zeit und die Lust habe, meine wertvolle Zeit für so etwas herzugeben. Herr Freistetter hat 3 Kapitel gelesen und die restlichen überflogen. Warum darf er Ihrer Meinung nach nicht den Schwachsinn richtig stellen, der in den ersten 3 Kapiteln vorkommt? Würde er alles widerlegen, wäre der Blogbericht um einiges länger geworden. 🙂
Es geht hier nicht um den Kram der einem passt oder nicht passt. Mir passt es auch nicht, dass ich als Frau ca. 15% weniger Muskelgewebe und dafür mehr Fettgewebe habe als ein Mann (im Schnitt). Doch leugne ich diese belegte Tatsache nicht. Und wenn Sie sich etwas mit Geschichte befassen und sich die neuen Wendungen in den Wissenschaften genau anschauen, die als „Kopernikanische Wende“ bezeichnet werden, so werden Sie merken, dass die Wissenschaften mehr als ein Mal ihr bis dahin gültiges Paradigma revidiert haben. Diese neue Sicht der Dinge muss nur hinreichend belegt werden. Und genau das ist etwas, womit die Esotheriker Probleme haben: sie spekulieren gerne auf unterstem Niveau, schmücken ihre Märchen mit sinn- und zweckentfremdeten wissenschaftlichen Begriffen, liefern keinerlei nachprüfbare Belege für ihr Geschwurbel und jammern über die ‚bösen‘ Skeptiker und Wissenschaftler, die sagen: ‚Das reicht mir nicht! Ich brauche mehr, als lediglich Behauptungen!‘
Tja… es ist hier ruhig… bis wieder mal ein Eso vorbeischaut und seine Pseudoweisheiten verbreiten muss. Würde man euch das Feld überlassen, so würde dieser Blog doch binnen kürzester Zeit zum „Astrolodicticum megasimplex“ mutieren.
@Flo
Es kommt nicht nachher dümmer rüber, es ist von Anfang an dumm! Hier wird nur gezeigt, warum es so ist.
a) Ihr Bild von der Wissenschaft ist völlig verkehrt.
b) Wenn die Wissenschaft so schlecht und böse ist, so würde ich Ihnen vorschlagen, diese in sämtlichen Bereichen zu meiden. Irgendwo in Sibirien, den Wäldern Kanadas oder in der mongolischen Steppe können Sie sich dann ein Loch in die Erde graben (gänzlich unwissenschaftlich) und fernab aller wissenschaftlichen Dinge leben.
Keine Ahnung, was Sie hiermit meinen. Es gibt unzählige Filme, die Broers Behauptungen widerlegen. Denunziert wird hier niemand und dieses überhaupt vorzuwerfen ist eine bodenlose Frechheit! Wenn man Bullshit veröffentlicht, wie Broers, so muss man auch damit leben, dass es in der Öffentlichkeit diskutiert wird… und als Bullshit eben keine Lobeshymnen bekommt.
LG
@Flo: „somit werdet Ihr wohl noch weiter Menschen denunzieren,…“
Tja – wenn man Menschen „denunziert“, dann sagt man normalerweise Unwahrheiten über sie. Also: wo hab ich was unwahres gesagt?
Versteht hier echt niemand, das es nicht wirkich was bringt, mich einfach nur zu beschimpfen? 1) irritiert mich das nicht und 2) bringt es nichts. Wenn ich so wahnsinnig viel Blödsinn geschrieben habe, dann sagt doch mal ganz konkret wo ich Fehler gemacht habe. Aber irgendwie scheinen sich die „Kritiker“ hier lieber aufs Beschimpfen zu beschränken… Das sagt auch schon einiges aus.
@sundance: Ich habe viele Kapitel von Broers genau gelesen: alle voller Fehler. Ich habe dort, wo ich die Kapitel nur überflogen habe, ebenfalls genug Unsinn gefunden. Genug, um mir mein Urteil zu bilden.
Und auch dich frage ich: Kannst du mir nur „Arroganz“ vorwerfen oder vielleicht auch konkret sagen, WO ich etwas falsches geschrieben habe?
@Florian,
Ich glaube um Dir Fehler nachzuweisen müßten Sie zum einen das Buch von Broers durchlesen, dann deinen Bericht und als letztes sich auch noch mit den Naturwissenschaften auseinandersetzen. Das macht denen zu viel Arbeit und ist verdammt schwierig. Da ist es doch viel einfacher ein paar Beschimpfungen abzulassen und dumm rumzumeckern.
Also mit Euch kann man hier wirklich nicht sinnvoll diskutieren. Hier wird sofort jeder niedergemacht, der eine andere, sprich positive, Meinung von Dieter Broers und seiner Arbeit hat.
Schade eigentlich. Und natürlich sind immer die bösen Esoteriker diejenigen, die hier für Wirbel sorgen. Wo habt ihr bloß dieses sture denken her? Ich versteh das nicht.
@sundance: „Hier wird sofort jeder niedergemacht, der eine andere, sprich positive, Meinung von Dieter Broers und seiner Arbeit hat.“
Hier wird niemand „niedergemacht“. Aber was soll ich denn groß diskutieren mit dir? Du sagst zwar, das du Broers toll und mich blöd findest und meinen Artikel über ihn „arrogant“ – aber du weigerst dich zu sagen, warum das so ist. Ich habe in meinen Artikeln genau erklärt, warum es keinen „Synchronisationsstrahl“ geben kann, warum es keinen Planet X geben kann, warum 2012 kein schwerer Sonnensturm kommen wird, warum ein Sonnensturm unsere Psyche nicht beeinflussen kann – etc. Ich hab das lang und ausführlich erklärt, mit jeder Menge nachvollziehbaren Argumenten. Sollte ich irgendwo Fehler gemacht haben, dann sag es mir und ich korrigiere sie gerne. Aber von dir kommt ja keine Kritik – nur Beleidigungen.
Über was sollen wir hier also „sinnvoll diskutieren“?
*lach* Sundance, Sie amüsieren mich! ^^
Es ist schon so oft definiert worden, was eine sinnvolle Diskussion ist, aber das scheint bei gewissen Leuten zum einen Ohr rein zu gehen und zum anderen wieder raus, ohne irgendwelche Spuren dazwischen zu hinterlassen.
Sie wollen eine sinnvolle Diskussion? Bitte schön! Herr Freistetter hat einige der Behauptugen aus dem Buch von Broers widerlegt. Sie sind damit nicht einverstanden… dann teilen Sie uns doch mit, warum? Stimmen Herrn Freistetters Argumente nicht? In welchen Punkten genau? Können Sie ihren Standpunkt belegen?
Einfach zu behaupten, die arroganten und verborten Wissenschaftler hätten keine Ahnung etc. trägt nicht gerade zu einer sinnvollen Diskussion bei.
LG
@sundance
Eine Diskussion damit zu beginnen den Gegenüber als ingorant und arrogant zu bezeichnen ist nicht gerade taktisch geschickt.
Versuchen Sie es doch damit, dass Sie hier Fehler in der Argumentation von Herrn Freistetter nachweisen.
Aber einfach nur zu schreiben „ich find Broers gut“, ist nicht gerade eine gute Grundlage für eine Diskussion. Es geht ja nicht darum Broers gut zu finden oder nicht, es geht um die aus wissenschaftlicher Sicht widerlegten Behauptungen Broers.
@Florian — wenn man Menschen denunziert dann heißt das im „Normalfall“,…also was heißt denn erstens hier „Normalfall“ ?…scheint ja jemand Erfahrung damit zu haben! …und zweitens Denunzierungen können bitte sehr in verschiedensten Arten geschehen, da gehören solche Dinge wie ein emotionales „lächerlich der Broers mit seinen Aussagen“ auch schon dazu,…
…außerdem hasse ich die Wissenschaft nicht, Ihre Erfolge sind ja bitte sehr nicht zu abzustreiten, also unterstellt mir nicht, daß es anders sehen würde,…wäre ja auch ganzschön lächerlich…
…aber wurscht, ich will hier nicht in solchen Hick-Hack enden!
Also der Hr. Freist. hat den Broers oder gewisse Dinge von Ihm widerlegt? OK,…na dann herzlichen Glückwunsch Hr. Freist. und das meine ich ehrlich.
Zu all jenen die gerne glauben daß ein kosmisches Ereignis dieses lausige System zu Fall bringen wird und daß dann einfach sehr Vieles anders sein „kann“,…all diesen sei gesagt, daß ich mich für Sie freue so einen „wunderbaren“ Gedanken zu haben, ich hoffe, daß Wir alternativen Auswegsucher, auch wenn Wir nur quatschen, keine Beweise haben und sich die Wissenschaft davon angegriffen fühlt…nicht enttäuscht werden…Ich glaube, das ist der Unterschied zu all jenen die Beweise brauchen, die es für nötig empfinden alles zu zerlegen um Gewährleistung für Ihre Thesen geben zu können,….auch diese Menschen sind mehr als notwendig, denn Sie haben alles erfunden….am Anfang standen Behauptungen…von jeher!
@sundance
*freu…herrlich oder? Ich freu mich schon auf Änderungen, ob im Kleinen oder im Großen,…und selbst wenn all das nicht passiert….; Wir werden Sie herbeiführen,…früher oder später…hehe*, da glaub ich fest dran heut is schon besser als gestern…
@Wissenschaft(l)er,…danke für Eure Widerlegungen, Richtigstellungen, Beweisen usw. Ihr wart es die Uns das Leben leichter gemacht haben, Krankheiten geheilt durch fest verankertes – erlerntes Wissen welches fundiert erforscht wurde. Dank solchen Leuten wurde die Menschheit davon abgehalten in Sackgassen zu laufen, sich Dinge vorzuwerfen die vielleicht nicht bewiesen waren und all Das und noch viel mehr. DANKE, ohne Euch könnten Wir hier nicht schreiben…
lG aus Wien
Ps.: @ Florian Freist. // super,…ich habe zwar anscheinend überhaupt keine Ahnung und kann Dinge auf gewissen Gebieten nur empirisch nachvollziehen, vielleicht ist das der Grund warum ich sehr konform mit Ihm gehe?! Einen Grund kenne ich jedoch warum ich diese Dinge glauben „will“; dieses System ist mies und korrupt, ob ich nun von der Wirtschaft, der Politik oder der Wissenschaft (Klimagipfel,…wie lächerlich*) schreibe — es kommt immer eines raus: Bildungszugang wird erschwert, die Gesamtheit aller Lehren nicht leicht zugänglich und von den neuen Studienplänen ganz zu schweigen…der Weg der beschritten wird könnte besser sein und ich hoffe, daß wenn schon Broers Nichts* zu irgendwas beigetragen hat dann wenigstens jemand „wie Sie“ etwas beitragen kann…
nochmals lG aus Wien…kann man nicht versuchen ANsätze aus der alternativen Gehirnspinnerein zu nehmen und wissenschaftlich umszusetzen?…Streit is irgendwie so langweilig… 😉
@Flo: „warum ich diese Dinge glauben „will“; dieses System ist mies und korrupt,“
Was ist denn das für eine Einstellung? „Die Dinge sind nicht so toll, wie ich es gerne hätte, deswegen wäre es cool, wenn die Welt/das System untergeht“ ??
Ehrlich, ich kann nicht verstehen, wieso manche Menschen sich anscheinend geradezu nach Katastrophen o.Ä. sehnen…
„kann man nicht versuchen ANsätze aus der alternativen Gehirnspinnerein zu nehmen und wissenschaftlich umszusetzen?“
Was soll das bringen? Es gibt auf der Welt schon so viele reale Rätsel und Fragen – warum soll ich mir da noch irgendwelche Spinner anhören, die ohne irgendwelche Belege irgendwas behaupten?
@Flo
Ich versuch mal deine Aussage zusammenzufassen.
1. Wissenschaft ist schon ok, aber weil Menschen dahinter stecken, die korrupt sein können ist das System schon irgendwie blöd und gefällt mir nicht.
(Was für einen Wert hat diese Aussage? Wie sieht ein besseres „System“ aus?)
2. Ich glaube gerne an esoterische Spinnereien weil mir mein Gefühl sagt, dass da noch mehr sein muss, als die Wissenschaft heute beschreiben kann. Und diesen Glauben lass ich mir von niemandem nehmen und schon gar nicht hinterfrage ich diesen Glauben, der macht mir nämlich Spass!
Ist das so korrekt?
wenn es Dich glücklich macht?,…sei es so…
lG
Ja,…man kann es so sagen!
Ich glaube was mir gefällt! — erstens
Ich weiß Vieles was ich nicht glauben will! — zweitens
…das ergibt den Antrieb was ändern zu wollen!
lG
@Flo
„Ich weiß Vieles was ich nicht glauben will! “
Z.B.??
@Flo
Es mag ja sich ja für Dich sehr schön, hilfreich hoffnungsvoll und also irgendwie positiv anfühlen, Dich und Deine innere Stabilität mit so einem sonnigen Quark, der hauptsächlich auf Nichts und Wünschen basiert, in innige Beziehung zu setzen, aber von aussen gesehen, wirkt das ein ganz klein wenig krank und auch riskant. Aber womöglich gehts ja gut und man kommt so durchs Leben.
Wenn das hier ein Lebenshilfeblog wäre, würde ich bloß erstaunt schweigen, so möchte ich doch wenigstens mal schriftlich die Stirn runzeln.
@ Thomas
Ja,…so ist es! Was habe ich von gefakten Aussagen die irgendwie versuchen zu bewerten wie irgendetwas läuft? Wenn ich außer Acht lasse daß jeder Planet temperaturschwankungen unterworfen ist, dann eräffnen sich natürlich tausende andere Möglichkeiten…..Gesamtheit ist wichtig,….was habe ich von einem handy daß mir in einer verschüttenden Situation das Leben rettet und Jahre später sterbe ich an den Folgen von Verstrahlung,….bitte!,..ich will mich da nicht festnageln lassen, könnt Ihr Euch vorstellen wie ich das meine?
2.) Ich hinterfrage mich zum Glück permanent, deswegen kann ich mich auch auf das hier einlassen.
lG
@Flo
„Was habe ich von gefakten Aussagen die irgendwie versuchen zu bewerten wie irgendetwas läuft? Wenn ich außer Acht lasse daß jeder Planet temperaturschwankungen unterworfen ist, dann eräffnen sich natürlich tausende andere Möglichkeiten…..Gesamtheit ist wichtig,….was habe ich von einem handy daß mir in einer verschüttenden Situation das Leben rettet und Jahre später sterbe ich an den Folgen von Verstrahlung,….bitte!,..ich will mich da nicht festnageln lassen, könnt Ihr Euch vorstellen wie ich das meine?“
Und wie ich mir vorstellen kann, was du meinst. Du lässt deiner Fantasie freien lauf und speicherst das als Realität ab.
na dann…Thomas!
ja,…Du hast schon wieder Recht!
„ich manifestiere meine Welt“
wie siehts mit deiner Welt aus?,…oder lebst du die Welt der Anderen?
lG aus Wien
Ps.: Sprachbarrieren – Texta,….mehr kann ich dazu noch nicht sagen…
@Flo
Ja ich hoffe schon, dass ich die Welt der Anderen lebe. Lebe gerne in der Realität, ist ziemlich spannend hier, komm doch mal rüber 😉
…“Ja ich hoffe schon, dass ich die Welt der Anderen lebe.“…
…für mich hört sich das extrem grässlich an!
…für Andere gibt es nur diesen einen richtigen Satz!
————————————————————————————–
Sprachbarrieren, mehr is es nicht — Ich bin sicher Wir wollen alle das Selbe, nicht das Gleiche!!!
😉
Ob für Einstein oder seines Gleichen die Welt der Anderen auch Realität hieß wüsste ich jetzt gerne!?!?
chch*
lG
@Flo
mich würde eigentlich nur noch interessieren, was du weisst, aber nicht glauben willst (siehe oben).
Das bleibt auch meine Sache,…vorerst!
Denn ich spreche eine andere Sprache…was ich verstehe muß an einem anderen Ort von einer anderen Person nicht so verstanden werden wie ich es sehe!
Das ist es ja,…wie kann ich mich hier authentisch ausdrücken? Ich bin ja kein Programm, meine Felder sind nicht digital…somit ist alles was hier rauskommt unvollständig und womöglich falsch verstanden.
Eine Art Stammtisch würde dem Abhilfe leisten, dann säße man sich mal gegenüber…Wahrheiten sähen dann auch wieder anders aus…ok, is nicht so…ich träum schon wieder,…mal sehen vielleicht manifestiert es sich ja!
muhahahahhahahha*…..lG aus Wien
@Flo
Es ist naiv auf irgendein kosmisches Ereignis zu warten (welches erwiesenermaßen nicht eintrifft, zumindest nicht so wie Broers et al es ankündigen) und darauf hoffen, es würde die Welt zum besseren verändern! Wenn Sie Veränderungen wollen, so müssen Sie selbst aktiv werden. Sie selbst können ihre Umwelt verändern, nicht irgendwelche kosmischen Sonnenwinde.
@ JuBa
„…Sie selbst können ihre Umwelt verändern, nicht irgendwelche kosmichen Sonnenwinde…“
na klar,…das lehrt Uns 2009 Jahre das Ändern im Äußeren…
…trete der nächste arme Irre hervor der versucht die Weltherrschaft an sich zu ziehen…
lG
Schlechte Nachrichten für die Fans des Sycronisationsstrahls oder anderer kosmischen bewusstseinserweiternden Strahlen…
Die Voyager-Sonden haben Anzeichen dafür entdeckt, dass ein grosses Magnetfeld das Sonnensystem umhüllt:
Wird schwierig für den Sycronisationsstrahl, da durch und zu uns zu kommen. Zudem sich das Sonnensystem gerade durch eine art „Wolke“ mit ca. 30 LJ Durchmesser bewegt, die ebenfalls von einem Magnetfeld zusammengehalten wird, wie der obige Beitrag schildert…
Aber ein schönes Beispiel dafür, dass man auch ohne Phantasten a la Broers immer wieder erstaunliche DInge über unser Sonnensystem erfahren kann…
Florian, wenn Du mal etwas Zeit hast, bitte schreib doch mal was über diese neue Entdeckung…
@Hardy: Wenn ich mal Zeit habe, sehe ichs mir an. Ich hab mal was über die „Local Bubble“ geschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/09/nix-los-im-all-superblasen-in-der-milchstrasse.php
Aber das ist wohl was anderes (die ist ja auch ~ 300 LJ groß)
Um vorherzusagen, was der Synchronisationsstrahl macht, muss man erstmal wissen, was mit diesem Wort beschrieben wird.
Ich hab´ Broers gleichnahmigen Film dank fleissiger R**bkopierer sehen können, und da erwähnt er den Syncronisationsstrahl nur beiläufig in einem Halbsatz („Kenner der Maya-Materie werden jetzt an den Sycronisationsstrahl denken…“).
Seine Hauptargumentation im Film stützt sich auf elektromagnetische Wechelswirkungen des Körpers, angeblich würde den Astronauten schlecht, weil sie vom Erdmagnetfeld „vollkommen abgenabelt“ seien (Lachkrampf – Warum messen dann so viele Satelliten das Erdmagnetfeld?), im Gehirn gibt es millionen magnetische Kristalle und Sonneneruptionen haben ja auch irgendwas mit elektromagnetischen Störungen zu tun, also wird 2012 mit uns vielleicht beim spontanen Polsprung etwas elektromagnetisches passieren, was von irgendwo da draussen kommt…
… da passt es nicht, wenn nicht nur die Erde ein schützendes Magnetfeld hat, sondern wohlmöglich auch noch das ganze Sonnensystem.
Die Esoterik-Freunde haben diesen Artikel inzw. auch gefunden: (https://astrologieklassisch.wordpress.com/2009/12/24/unser-sonnensystem-geht-soeben-durch-eine-interstellare-wolke-von-der-physiker-sagen-dass-es-sie-nicht-geben-durfe/) wo der Name des Links schon sagt, was für sie die grösste Sensation daran ist – dann wird alles aus dem Artikel herausgekürzt und das Ende zitiert „Es könnten interessante Zeiten kommen“ . Schönes Beispiel für selektive Wahrnehmung. Ratlose Wissenschaftler und sich irrende Physiker sind da immer gut – das zwischen den zitierten Zeilen Substanz steckt, die entgegen ihrer Argumentation verläuft, das sehen sie nicht…
„Lachkrampf“ – der ist gut 🙂
Oh man, wenn das tatsächlich die Argumentationslinie sein soll, die der Broers in seinem Film verfolgt (Astronauten – Erdmagnetfeld, Kristalle im Gehirn, Polsprung und UNS WIRD ALLEN ÜBEL WERDEN!) … dann wundert mich das nicht. Ich würde nur nie auf so einen Blödsinn kommen. Der hoppelt da ja genauso wie in seinen Blogeinträgen von Assoziation zu Assoziation, ohne Sinn und Verstand. Bah!
@ Florian
bezüglich Deiner Untersuchungen: Synchronisationsstrahl !!!
Ich schätze diese Ableitung mal so ein; wenn der Broers oder der Strübin von Kalenderwissen sprechen, dann heißt das nicht, daß Sie irgendwelche sonderlichen Kenntnisse haben aus dem Mayakalender die man soeinfach ablesen kann,…
…es ist schätze ich mehr eine Erkenntnis die mit der Zeit kommt wenn man sich mit einer Sache auseinandersetzt,…da wird plötzlich davon gesprochen, daß bestimmte Tage bestimmte Wertigkeiten haben,… // …auch das steht so nirgendwo geschrieben bei den Maya`s,…dennoch kann man danach leben und siehe da,…diese Wertigkeiten treffen zu,…es funktioniert,…das steht zwar nirgendwo, aber man kann es „erfahren“…ich denke das ist der Knackpunkt im Verstehen,…
…keine Ahnung bezüglich dieses Strahls,…aber „vielleicht“,…also wirklich nur „vielleicht“, hat der Broers in seiner vermeintlichen Forschung irgendetwas „erfahren“ und auf Grund seiner Bildung (…whatever)…Schlüsse gezogen,….somit sind wir dann bei einem „whateverStrahl“ angelangt…
…das mit dem „vermeintlich“,…das mach ich nur dem Blog zuliebe,…
…lG aus Wien
@Flo
??? Und wenn Sie sich jetzt so erklären, dass aussenstehende es auch verstehen…
Und nun zu wissenschaftlichen Erkenntnissen: selbstverständlich kann einen eine Erkenntnis ganz plötzlich überkommen, wenn man sich lange Zeit mit einer Sache beschäftigt hat. Doch diese Erkenntnis darf nicht aus nichts kommen, sondern aus Fakten abgeleitet werden und dann so formuliert werden, dass andere Menschen es nachvollziehen und auch nachmachen – reproduzieren – können.
Der Maya-Kalender ist nur ein Kalender, der keinerleit Vorhersagen macht, ausser welcher Feiertag auf welchen Tag in den nächsten Jahrzehnten/Jahrhunderten kommt. (Das können unsere „modernen“ Kalender ja auch) Der Zyklus des Mayakalenders geht 2012 zu Ende und er fängt wieder von neuem an. Mehr nicht. Alle angeblichen „Erkenntnisse“ die Broers et al plötzlich aus dem Maya-Kalender gezogen haben wollen, stehen in keinster Weise drin, sondern entspringen der Phantasie dieser Scharlatane. Es ist Nepp und Bauernfängerei zu behaupten, diese (Pseudo)Erkenntnis wäre wissenschaftlich fundiert und überhaupt auf wissenschaftlichem Wege gewonnen.
the bottom line…
“Many ordinary, perfectly nice people become upset if a bigger picture (or someone else’s little picture) threatens their comfortable concept of reality. They will rationalize their attitudes and produce many good reasons why their particular delusion represents the only correct view. Such is the power of fear, belief traps, a closed mind, and a small picture combined. This is the politics of reality.” ~ Tom Campbell (Physicist)
Herr Freistetter,
ich danke Ihnen für die Mühe, die Sie sich machen. Ich bin auch auf diesen Blödsinn reingefallen, aber mit Ihrer Hilfe ist mir so einiges klar geworden.
In diesem Sinne,
einen guten Rutsch. 😉
Heute erzählt Broers in seinem Blog, dass die Kraft, die die Materie zusammenhalt und die Elektronen um die Atomkerne kreisen lässt, die Liebe ist…
Wie kann irgendjemand diesen Mann für einen seriösen Wissenschaftler halten???
@Florian, kann es sein, dass Du nicht besonders biblefest bist? „Glaube, Hoffnung, Liebe, diese drei; aber die Liebe ist die größte unter ihnen (1. Korintherbrief)“. Eine so starke Kraft kann Materie locker zusammenhalten. In diesem Punkt halte ich Broes für extraordinär wissenschaftlich.
Mir ist zwar noch kein Broers-Jünger im RL begegnet, doch immerhin kenne ich einige, die generell diese Denkweise als seriöse Wissenschaft einordnen würden.
btw: Wer hat sich eigentlich dieses farblich selektiv virulente Mem außgedacht? Genial…
Das Austauschteilchen dazu heißt dann vermutlich Amouron?
For luck you’ve chosen french, from italian it would have been A-moron 🙂
@rolak
Schönes Wortspiel!
Also ich kenne da solche Broersjünger, und es macht immer wieder Spaß sich mit ihnen zu streiten, besonders wenn sie sich deine Meinung nichtmal anhören und mit ihrem pseudoglauben ankommen, es mag zwar sein das ich erst 16 bin, trotzdem merk ich das der Broers Mist labert.
@Florian:
Wie kann ich diese Broersjünger dazubringen von i“hrem Glauben“ abzukommen, ich mein die werden langsam mir gegenüber schon ausfällig wenn ich sage das Broers Theorien nunmal falsch sind
@harry: „Wie kann ich diese Broersjünger dazubringen von i“hrem Glauben“ abzukommen“
Leider gar nicht. Wer sich so weit von der Realität entfernt hat, um Broers Blödsinn zu glauben, der ist mit rationalen Argumenten schon lange nicht mehr zu erreichen…
@ Florian
Na du bist mir aber ein Wissenschaftler, wenn du nicht mal weißt, dass Liebe die größte Kraft im Universum ist. Und dann jemanden, der es weiß, gleich als unseriösen Wissenschaftler zu bezeichnen ist echt unschön. Da würd ich eher dich als unseriös bezeichnen. Die Tatsache, das Liebe das höchste ist, weiß sogar ich und ich bin kein Wissenschaftler. Anscheinend bist du ein sehr materieller Mensch und Spiritualität dürfte keinen großen Stellenwert in deinem Leben haben, sonst würdest du das Universum mal aus einem anderen Blickwinkel betrachten und erkennen, welch unglaubliche Kraft hinter dieser Schönheit steckt. Denk mal darüber nach, es ist gar nicht so schwer.
@sundance: „Anscheinend bist du ein sehr materieller Mensch und Spiritualität dürfte keinen großen Stellenwert in deinem Leben haben“
Ja klar, ich bin doch Wissenschaftler! Ich habe keine Gefühle und Liebe kenn ich sowieso nicht. Ich bin kaltherzig, emotionslos und potentiell böse!
„Die Tatsache, das Liebe das höchste ist, weiß sogar ich und ich bin kein Wissenschaftler.“
Das „Höchste“! – So so… das heisst du ordnest alles andere der Liebe unter? Im Namen der Liebe ist alles erlaubt? Amor vinci omnia? Ich bin ja, wie gesagt, ein Wissenschaftler – also ein emotionaler Krüppel – aber dass das eine zu romantisierende Darstellung der Welt ist, ist sogar mir klar…
„Na du bist mir aber ein Wissenschaftler, wenn du nicht mal weißt, dass Liebe die größte Kraft im Universum ist. „
Weißt du, mir ist durchaus bewusst, was Liebe ist und das das was tolles ist. Mir ist allerdings auch bewußt, dass die „Kraft“ Liebe etwas anderes ist als z.B. die Kraft „Gravitation“. Das eine ist eine metaphorische Beschreibung, das andere eine wissenschaftliche. Beide haben ihre Berechtigung – wer allerdings beide vermischt und dann behauptet, Elektronen würden sich dank der Liebe um die Atomkerne bewegen, der IST unseriös (abgesehen davon, dass das auch völlig falsch ist).
Also der Broers ist doch genial oder? Jahrzehntelang suchen die Wissenschaftler nach der großen vereinheitlichenden Formel und der Broers schüttelt es mal so aus dem Ärmel. Die Liebe aus grundlegende Kraft zu beschreiben grenzt an Genialität… oder ist Broers schon darüber hinaus? Wie wissen ja, ganz nahe an der Genialität liegt der Wahnsinn…
Ob er uns nun mit einer mathematischen Beschreibung der Liebe überrascht?
Wäre dann der Hass eine Gegenkraft oder nur eine Scheinkraft, wenn ich wegen lauter Liebe ins rotieren komme?
Jetzt kommen mir aber doch Zweifel: wenn die Liebe die Kraft ist, die Elektronen um die Atomkerne bewegen läßt, dann sollte sie doch auch die Kraft sein, die die Planeten auf ihren Umlaufbahnen um die Sonne hällt, weil die Sonne ihre Planeten ja so lieb hat. Warum aber schickt uns die Sonne von Zeit zu Zeit so böse Sachen wie Sonnenstürme?? Da kann es mit der Liebe nicht weit her sein.
Und da wundert sich ein Broers und seine Jünger, warum er/sie nicht ernstgenommen werden….
@sundance: Na du bist mir aber ein Wissenschaftler, wenn du nicht mal weißt, dass Liebe die größte Kraft im Universum ist.Wuss? Broers macht die Liebe zu einer fünften Fundamentalkraft, was völliger Blödsinn ist. Ich hab mal eine Frage an dich: Hast du dir schon mal üebrlegt, wie das Universum sein könnte, wenn nicht wir Menschen in ihm säßen? Also, alles ist sonst so wie es ist, nur die Menschen fehlen. Stell dir vor, dann könnte niemand darüber schwafeln, dass die Liebe die Elektronen auf der Bahn hält – und es würde sich glatt nichts ändern! (abgesehen von einem ziemlich unbedeutenden Planeten, der um eine ziemlich gewöhnliche Sonne kreist, die zu einer sehr normalen Galaxie gehört)
Noch so’n Klopper: Die Tatsache, das Liebe das höchste ist, weiß sogar ich und ich bin kein Wissenschaftler.Davon mal abgesehen, dass Florian hier nirgendwo über die Liebe schreibt bis er über Broers Blogeintrag gestolpert ist (gab ja auch keinen Anlaß) – hast du dir schon mal darüber Gedanken gemacht, dass ein Satz wie „das weiß sogar ich und ich bin kein Wissenschaftler“ aussagen kann, dass nicht die anderen die Geisterfahrer sind sondern du?
@Sundance: Wenn Liebe die größte Kraft im Universum ist, lässt sich ja leicht ein Experiment arrangieren, z.B. gegen eine so schwache Kraft wie die Gravitation. Es müsste für sie also problemlos möglich sein, mit Liebe zu fliegen. Einfach ein bisschen mehr Liebe (die eh stärker ist) als Gravitation.
Gute Idee. Aber wie ist das z.B. mit der Entfernungsabhängigkeit der Liebe? Und dann, also das Erste wäre ja, überhaupt abzuheben. Dazu müsste der Liebesvektor nach oben zeigen. Ist da überhaupt ein passendes Potenzial vorhanden? Oder kann man durch Negativliebe, also etwa Hass auf den Fußboden, auch abstoßende Kräfte erzeugen?
Vielleicht löst das ja ein Problem, mit dem ich mich seit den Zeiten von Enterprise und Orion 7 herumschlage: woher kommt an Bord die Schwerkraft? Vom Ausrollen eines Fußbodenbelags doch wohl nicht. Aber wenn sich alle an Bord herzlich liebhaben…
@Klopstein: Nach Terry Pratchet kann man Flugtassen bauen und mit Hydrophilen besetzen. Diese Menschen werden seit ihrer Kindheit auf den Abscheu von Wasser gedrillt und sind daher klarerweise in der Lage, mit ihrer Abscheu die Flugtasse zum Schweben zu bringen, aber leider nur über Wasserflächen. Der Nachteil der Hydrophilen ist, dass sie durch den Abscheu gegen Wasser auch eine gewisse Abscheu gegen sich selber entwickeln, weswegen sie meistens keine lange Lebenserwartung haben.
Also, ja, allerdings ist die Abscheu klarerweise die stärkere Kraft als die Liebe.
Ich hab mir Broers Blogeintrag auch durchgelesen – unfassbar, wie der gute Mann da gedanklich vor sich hin mäandert. Wer hält denn sowas für seriös? ich bin echt fassungslos!
@Rose: so etwas nennt man auch ALTERSDEMENZ!
@ Florian
Ich hab nicht geschrieben, dass du keine Gefühle hast oder Liebe nicht kennst. Spiritualität war das Wort, das ich verwendet habe.
Woher willst du denn wissen, das sich Elektronen nicht durch die Kraft der Liebe um die Atomkerne bewegen? Und was wissen wir denn wirklich von diesem Universum? Alles kann doch möglich sein, oder?
Mir kommt hier schon langsam vor, dass man nicht mal über andere Meinungen und Vorstellungen nachdenken möchte, sondern gleich mit dem Hammer draufschlägt und alles für totalen Unfug erklärt. Für alles was ein bißchen anders ist, hat man sofort die passende Erklärung und kann natürlich nachweisen, das dies nicht so ist und schon gar nicht sein kann, weil es auf keinen Fall etwas mit wahrer Wissenschaft zu tun haben kann. Wahrscheinlich habt ihr auch für alle Kornkreis-Erscheinungen auf dieser Erde auch gleich die passende Erklärung parat. Jetzt bin ich aber wirklich gespannt.
@sundance: über Kornkreise kannst Du hier Diskutieren:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/08/ufos-und-kornkreise.php
@sundance: „Woher willst du denn wissen, das sich Elektronen nicht durch die Kraft der Liebe um die Atomkerne bewegen?“
Weil man schon recht gut weiß, wie sich Elektronen bewegen und Liebe nichts damit zu tun hat.
„Alles kann doch möglich sein, oder? „
Nein – das ist der große esoterische Trugschluß. Es gibt jede Menge, das nicht möglich sein kann. Und überraschenderweise ist Wissenschaft eine hervorragende Methode, diese Dinge herauszufinden.
Für die Kornkreise siehe den oben verlinkten Artikel.
@Rose: habe diesen Beitrag heute durchgelesen und mir auch die Mühe gemacht, auf die Homepage von Broers zu schauen – auch ich bin fassungslos;
@Grobi: hmmm, bez. Altersdemenz: Menschen, die darunter leiden, haben mein Mitgefühl – sie verlieren einen Teil ihrer Identität; Broers scheint mir weniger dement zu sein, als vielmehr manipulativ zu wirken, indem er mit einer Fülle an Behauptungen seine Leser/Zuhörer überrollt;
vielleicht könnte man ja eine Podiumsdiskussion veranstalten: Broers vs. Hasselhoff – thema: der mauerfall – wer wars wirklich?
@richard
überrollt? du meintest sicher übertrollt…
@Thomas J: ;-)) … wie auch immer
Ich bin mir nicht sicher, soll das jetzt ein Vorwurf sein? Weil für mich und für jeden (Natur-)Wissenschaftler ist das das Tollste, das Größte, Wunderbarste an der Wissenschaft: Wow, wir brauchen nicht im Ungewissen schweben und müssen nicht im luftleeren Raum herumspekulieren, sondern die wissenschaftliche Methode ermöglicht uns tatsächlich, Dinge und Zusammenhänge zu erklären und nachzuweisen. Wahnsinn!
Aber nach meinen Erfahrungen mit Eso-Kreisen und Konspirations-Fans ist das genau umgekehrt gemeint, etwa „Seid ihr denn bekloppt? Wie könnt ihr die Realität erklären und auch noch Nachweise erbringen?!?? Da geht doch die ganze Gemütlichkeit der Einbildung verloren! Ohne wirre „anything goes“-Phantasien kann man doch gar nicht mehr richtig aus der Wirklichkeit fliehen und muss sich mit dem anstrengenden, vielfältigen, wunderbaren und unvorstellbar interessanten echten Leben auseinandersetzen. Banausen! Spinner!!! WISSENSCHAFTLER!!!!!!!11111einself“
Manche Menschen sind unsterblich in die Ungewissheit verliebt und erigieren bereists so lange über mystische Phantasien, dass sie tatsächlich meinen, Glauben und Wünschen wären Vorzüge und Zeichen hoher individueller Lebensqualität, während Klarheit, Wissen und Tatsachen Symptome einer Art von Mangelerkrankung oder Schlimmeres seien.
@ Christian // …wie provokant!…chchch*
Bei manchen trifft das zu, da geb ich Dir Recht. Doch jeder hat eben seine eigene Philosophie. Verschiedenste Menschen haben verschiedenste Zugänge zu den selben Themen, das is so wie das definieren der Farbe Rot oder sonst einer Farbe…da wird es schon recht schwierig mit der Wissenschaft.
Zum Glück hatten wir Menschen, die andere Zugänge zu den bis jetzt als wichtig definierten Themen hatten, sonst wären Wir ja nicht mal da wo Wir nun sind. Ein Esotheriker muß nicht zwangsläugfig die Gesetze der Physik in Frage stellen…es ist natürlich schwierig zuzuhören wenn solche Dinge kommen wie die Liebe hält alles zusammen und was weiß ich was,…ich versuche hierzu auch einen Zugang zu finden und dachte an einen kranken Körper (zB),…ein unglückliches Tier oder ein unglücklicher Mensch wird nachgewiesen schneller krank oder öfter krank oder intensiver krank als ein glücklicher Mensch, natürlich scheint es auch hier Ausnahmen zu geben keine Frage!
…es kommt nur darauf an ob man versucht sein Gegenüber zu verstehen oder ob man versucht sein Gegnüber zu widerlegen!
lG vom Flo
@sundance
Genau, weil das Elektron so dolle in den Atomkern verknallt ist [wie ist das denn mit allen Kernen ausser dem Wasserstoff, ist das Elektron dann Polygam, weil da sind ja mehrere Protonen und Neutronen involviert, oder hat jedes Eletron dann genau ein Proton, mit dem es eine monogame Ehe führt? Und was ist mit den Elektronen, die sich bei Ionisation im Plasma vom Atomkern verabschieden? Ist dann das atomare Familiengericht dafür zuständig? Und was ist mit den KIndern aus diesen Liebesverbindungen? Wer kriegt da das Sorgerecht? Das Elektron oder das Proton? Fragen über Fragen. Eieieieiei.] kreist es um den Kern. Wenn das Bohr gewusst hätte.
Und alles ist möglich, weil wir uns das wünschen. Ich wünsch mir auch, dass Uma Thurman auf dem Beifahrersitz meines Saab materialisiert, aber irgendwie ist das bis jetzt noch nicht passiert. Hab ich mir wohl nicht dolle genug gewünscht, wa?
Hallo Florian Freistetter!
Vielleicht hättest Du Dich vorher lieber mal informieren sollen bevor Du Esowatch als Quelle für Dieter Broers Leben angibst. Aber da ja lesen bildet, bitte schön:
https://www.online-artikel.de/article/esowatch-wegen-verleumdung-verurteilt-5852-1.html
Gruss Muroc
@Muroc: Der von dir verlinkte Artikel ist 2 Jahre alt und falsch. Esowatch wurde nicht verurteilt (https://www.online-artikel.de/article/esowatch-verfahren-eingestellt-30334-1.html). Der Autor dieser „Pressemitteilungen“ ist bekannt dafür, Unwahrheiten im Internet herumzuposaunen und hat auch schon des öfteren Probleme mit der Justiz bekommen.
Aber eigentlich ist es völlig egal, was mit Esowatch ist. Meine Argumente basieren nicht auf Esowatch sondern auf den Quellen die man u.a. bei Esowatch findet. Also: Was genau hab ich falsches über Broers gesagt? Wenn ich wo einen Fehler gemacht habe, dann werde ich den gerne korrigieren.
Auch in Deinem Link steht weiter hin das sich Esowatch schuldig gemacht hat, nur das es jetzt auf dem Privatklageweg weiter gehen soll.
Sehr Witzig, die Quellen auf Esowatch sind überhaupt stehen da überhaupt nicht. Da fällt mir auch das ja dort die hälfte der angebenen Punkte fehlen. Also wo sind denn dann die Quellen die über Dieter Broers Werdegang und Leben berichten???
@Muroc: In der von mir verlinkten „Pressemitteilung“ behauptet nur jemand, Esowatch hätte was strafbares gemacht. Da es aber kein entsprechendes Urteil gibt, bleibt es bei der Behauptung.
Die Quellen zu Broers Werdegang findest du hier: https://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Dieter_Broers#Quellennachweise_und_Anmerkungen
Außerdem habe ich Esowatch nur als allgemeinen Link in den Artikel eingefügt. Wenn du meinen Text weiterliest wirst du sehen, dass ich immer direkt auf die entsprechenden Quellen verlinkt habe (z.B. Broers selbst: https://www.dieterbroers.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2:anfang)
Und nochmal: Was genau passt dir nicht an meinem Text? Nur der Link zu Esowatch? Oder habe ich irgendwelche Fehler gemacht?
Tut mir leid, aber Deine Quellen Verlinkung führt bei mir nur zum gesamten Eintrag und sehe ich nur bis zum Punkt 1. Pseudowissenschaftliche Veröffentlichungen.
Die Punkte 2, 3, 4, 5 und 6 fehlen bei mir bzw. geht nicht weiter runter zu scrollen weil da Ende ist wo eigentlich Punkt 2 kommen sollte. Weiß nicht woran das liegt aber selbst wenn bei Google nach Esowatch und Dieter Broers suche dann komme ich auf denselben Esowatch Artikel der bis Punkt 1 geht. Wenn Du mehr sieht und das an meinem Internet, oder was weiß ich auch immer liegt, dann poste bitte die Quellen die Esowatch dort angibt. Ich kann sie leider nicht sehen.
Es geht nur um Esowatch und die fehlenden Quellen zu Dieter Broers Leben. Das andere habe ich durchaus gelesen, also auch das er selber Katastrophen vorraus sagt…sagt er auch in einem Interview.
@Muroc: Was willst du? Ich hab dir doch gerade im letzten Kommentar gesagt, wo ich die Infos zu Broers Leben her habe: aus dem Lebenslauf seiner Homepgae. Wenn du mehr wissen willst, musst du mir konkret sagen, für was du eine Quelle haben willst. Übrigens, auf der Esowatch Homepage sieht man alles, was man dort sehen soll. Keine Ahnung, was du da für ein Problem hast.
Hey man, lenk nicht vom Thema ab und wenn DU auf Esowatch die Quellen siehst und die dort angebenen Punkte im Inhaltsverzeichnis von Punkt 2 – 6 (der 6. Punkt sind die Quellen) dann poste sie bitte hier, denn ICH kann die Punkte 2 – 6, die im Inhaltverzeichnis angegeben sind, nicht sehen. Ab der Zeichnung, das Diagramm in Punkt 1 ist bei mir Schluss und läßt sich nicht weiter runterscrollen.
Wenn Du mehr siehst dann gib mir die unter Punkt 6 aufgelisteten Quellen denn in Deinem Artikel hast Du ja unter Dieter Broers Leben eben auf Esowatch verwiesen.
@Muroc: Ich habe nicht blasseste Ahnung was du willst. Wenn du mir sagen würdest, für welche Aussage meines Artikels du eine Quelle haben willst, dann kann ich dir die gerne geben. Du willst anscheinend Quellen für „Broers Leben“. In diesem Zusammenhang habe ich in meinem Artikel auf Esowatch UND Broers Homepage verlinkt.
Find mal raus, wie dein Internetbrowser funktioniert… Es macht nicht viel Sinn, wenn ich dir hier die Liste der Esowatch Fussnoten und Quellen kopiere. Aber bitte sehr:
Quellennachweise und Anmerkungen
1. ↑ Morpheus: Die Realitätenmacher: Physik des Bewußtseins. Trinity Verlag 2005
2. ↑ 2,0 2,1 2,2 Dieter Broers: (R)Evolution 2012: Warum die Menschheit vor einem Evolutionssprung steht. Scorpio Verlag 2009
3. ↑ https://www.revolution-2012.com/blog/2009/11/parallel-universen-und-das-bewusstsein-teil-2/
4. ↑ https://www3.hoerzu.de/heft/interview_broers/ Interview mit der Fernsehzeitschrift Hörzu von 2008
5. ↑ 5,0 5,1 https://www.bleepkongress.com/bleepkongress/newsarchiv/12_08_08__dr__dieter_broers_im_interview_ger.html
6. ↑ W.H. Campbell: Introduction to geomagnetic fields. Cambridge University Press, 1997
7. ↑ https://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/SC24/index.html
8. ↑ https://www.ips.gov.au/Solar/1/6
9. ↑ https://cropfm.at/cropfm/services/download?file=sendung_broers_teil2.mp3&path=mp3/ Interview bei CROPfm am 8. Mai 2009
10. ↑ Siehe z.B. die Artikelserie über Dunkle Materie bei Welt der Physik
11. ↑ Confortos Buch Das organische Universum ist in Deutschland im Mosquito Verlag erschienen, der sich auf Verschwörungstheorien spezialisiert hat (Starautor des Verlages ist David Icke). Veröffentlichte Leseproben lassen erkennen, dass Conforto eine ähnliche Vorliebe für Geschwurbel hat wie Broers selbst: „Unser sichtbarer Körper ist ein biologischer Roboter, der in eine sichtbare Matrix eingebettet ist. Unser wahres Selbst ist dennoch aussen. Sie/Er ist unsere innere Stimme, die wir als Unbewusstes fühlen können, während der sogenannte „bewusste“ Anteil (5%) der sichtbare Persönlichkeitsanteil des Roboters ist, entfremdet vom LEBEN, weil er/sie nicht imstande ist, auf die Botschaften seines/ihres wahren Selbst zu hören […] Durch die zunehmende Intensität der „schwachen“ Seite der Kraft, des kosmischen Lebens, können wir jetzt die Matrix transformieren, wenn wir unsere gewohnten Glaubenssätze transformieren, d.h. verstehen, dass wir „Erdlinge“ alle domestizierte Aliens sind, sterbliche biologische Roboter, die Restbilder der unsterblichen kosmischen Staatsbürger.“
12. ↑ Aus Steibs grotesker Rezension von Broers/Morpheus‘ Transformation der Erde. Interkosmische Einflüsse auf das Bewusstsein: „Das vorliegende Werk ist nicht nur ein phantastisches wissenschaftliches, sondern auch ein eminent gesellschaftspolitisches Buch, wenn der Leser weiterdenkt. Es ist von so grosser geopolitischer Tragweite und Bedeutung, dass zu hoffen ist, dass es möglichst bald in russischer und englischer Sprache zur Verfügung steht, damit es dann entsprechenden alliierten Offizieren als Pflichtlektüre zur Verfügung gestellt werden kann. Bundespolitiker sollten es ohnehin gelesen haben. Denn nur auf diese Weise wird es möglich werden, die Nachkriegszeit und die „versteinerten“ alliierten Vorbehalte aufzulösen und die politische Situation soweit mitzugestalten, dass die Wahrheit kompromisslos lebbar wird […] Es ist das Verdienst des Buches die Grundlagen für derartige ethische Denkansätze aufzuzeigen – fast wie ein wissenschaftlich fundierter Katechismus einer neuen Epoche. Möglicherweise ist das auch ein Grund für den Papstbesuch in den nächsten Tagen. Seine Heiligkeit wurde ohnehin schon vor über einem Jahr direkt galaktisch kontaktiert. Was Keppler für das Denken des Mittelalters bewirkt hat, bedeutet dieser Autor für das Denken der Postmoderne […]“
13. ↑ https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/dieter-broers-revolution-2012.php
14. ↑ DE 10100385 Beeinflussungsvorrichtung zur therapeutischen Beeinflussung wenigstens von Teilbereichen eines Lebewesens. Anmeldetag 5. Januar 2001
15. ↑ 15,0 15,1 Wittekind E, Broers D, Kraepelin G, Lamprecht I (1990): Influence of non-thermic AC magnetic fields on spore germination in a dimorphic fungus. Rad Environ Biophys 29:143-152
16. ↑ DE 19520942 Verfahren zur Herstellung eines Arzneimittels. Anmeldetag 2. Juni 1995
17. ↑ EP 0777524: Verfahren und Vorrichtung zur Beeinflussung der Temperatur einer diskreten Materie. Anmeldetag: 16.08.1995
18. ↑ https://www.credentialwatch.org/non/mich.shtml Michigan’s List of Nonaccredited Colleges and Universities
19. ↑ https://www.osac.state.or.us/oda/unaccredited.aspx Liste der Oregon Student Assistance Commission
20. ↑ https://mainegov-images.informe.org/education/highered/Non-Accredited/UnaccreditedSchools-042706.pdf Liste des Maine Department of Education
21. ↑ https://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/378542/2008/04/10/Een-diploma-van-niks-voor-10-000-euro.dhtml Bericht im Algemeen Daagblad vom 10. April 2008 über wertlose Diplome von der Rutherford University
22. ↑ https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/dieter-broers-revolution-2012.php#comment73899
23. ↑ https://www.esowatch.com/media/ICSD/icsd-broers.pdf Schreiben des ICSD an Dieter Broers von 1992, 1999 und 2000
24. ↑ In einer Ankündigung zu einem Vortrag von Broers im Jahr 2006 hieß es, seine Erfindungen würden „seitens der Pharmazie elementar unterdrückt. So sind beispielsweise sämtliche Reviewed Paper von ihm nicht mehr in den internationalen Suchmaschinen zu finden (was bis 1997 noch der Fall war).“ (franken-buecher.de/einladung-gesellschaft-fuer-raumzeitforschung-buch_infos-68.html, Abruf am 9. April 2009)
25. ↑ Auf seiner Webseite zeigt er einen Ausschnitt aus dem sog. Frequenznutzungsplan (erhältlich bei der Bundesnetzagentur) für den seiner Ansicht nach biologisch besonders wirksamen Bereich um 150 MHz. Damit könnten angebliche „Anstrengungen von diversen politisch/wirtschaftlich orientierten Gruppierungen erklärt werden, die diese Forschungen zu unterbinden versuchen.“ Wie Broers zu dieser Behauptung kommt, ist unerfindlich, zumal medizinische und andere Anwendungen von Hochfrequenzenergie, „deren Frequenzen aufgrund des gewünschten physikalischen Effekts nicht frei wählbar sind“, von wenigen Ausnahmen abgesehen auch auf Frequenzen arbeiten dürfen, die anderen Funkdiensten zugeteilt sind, sofern dabei keine Störungen verursacht werden.
26. ↑ In einem einschlägigen Internetforum behauptete Broers, es würden seine „Arbeiten von den Verlagen regelmäßig zurückgewiesen – trotz gut abgesicherter Ergebnisse.“ (Forum CROPfm, 28. Mai 2009). Außerdem „findet seit der Veröffentlichung meines Interviews („HÖRZU“ 12/2008) eine „Hetzjagd“ gegen mich statt, die weitreichende Folgen nach sich zieht. So wurden beispielsweise unmittelbar nach der Hörzu-Veröffentlichung der Chefredakteur und sein Stellvertreter fristlos entlassen. Das besagte Buch „Transformation der Erde“ darf in der bekannten Form nicht mehr in den Handel. Ebenso läuft seit dieser Zeit eine gnadenlose Verleumdungskampagne gegen mich.“ (Forum CROPfm, 10. Mai 2009)
Na bitte…geht doch! So ist brav und warum nicht gleich so? ^^
@Muroc: „So ist brav und warum nicht gleich so? ^^ „
Was soll jetzt die Überheblichkeit? Du bist anscheinend nicht fähig, das Internet zu benutzen und nicht fähig, zu formulieren, was du willst. Du wolltest offensichtlich jemanden, der dir ne Homepage kopiert. Warum du deswegen unbedingt in mein Blog kommen musst, ist mir rätselhaft. Aber ich hoffe das wars jetzt. Oder wolltest du hier noch irgendeine konstruktive Diskussion/Kritik loswerden?
Ich hatte mal ein ähnliches Problem wie Muroc.
Ich habe dann die Bildschirmauflösung erhöht und dann erschienen die Webseiten
komplett auf dem Monitor.
Vielleicht hilfts ihm ja auch.
Gruß
O
So wie ich das ganze sehe, dürft es da wirklich eine ziemliche Hetzjagd gegen Dieter Broers geben. Esowatch ist ja der beste Beweise dafür. Dort wird ja nicht nur Broers fertig gemacht, sondern einfach alles, was mit Esoterik zu tun hat. Da sieht man an den Artikeln und an den ganzen Kommentaren dazu. Viele lassen sich dadurch beeinflussen und deshalb wird Esoterik auch so schlecht gemacht, auch wenn man sich nicht wirklich damit befasst.
Hallo sundance!
Da stimme ich Dir voll und ganz zu.
Ich persönlich halte einige Dinge der Esoterik für die Wissenschaft von morgen. Es wurden ja schon einige Sachen durch die Quantenphysik heraus gefunden die man früher auch ins „Reich der Esoterik“ verbannt hatte.
@sundance
Konkrete Beispiele einer Hetzjagd?
@Muroc
Esoterik = Wissenschaft von Morgen? Beispiele?
Quantenphysik? Toll… erzähl mir mehr darüber!
Hallo Thomas!
Na ich meine z.b. die komische Teilchenverschränkung in der Quantenphysik die man kürzlich entdeckt hat. Damit könnte z.b. so etwas wie Telepathie oder Hellsehen erklärt werden. Ich erinnere da nur mal an die Fernwahrnehmung aka Remote Viewing mit dem sich der US Geheimdienst beschäftigt hat. Keiner von denen wußte wie es funktioniert aber es funktionierte.
Ja nee, is klar. Ein Spinner schreibt Unsinn. Ein Haufen Leute mit Hirn sagt „Wtf?? Der schreibt ja Unsinn. Is der ’n bissl doof?“
DAS soll eine Hetzjagd sein?
Wer Unsinn oder gefährlichen Unsinn veröffentlich oder verbreitet oder durch sonstige Maßnahmen zuläßt, daß innerhalb des persönlichen Einflußbereiches Unsinn oder gefährlicher Unsinn veröffentlicht oder verbreitet wird, wird mit Widerspruch in einfachen Fällen und Entfernung aus der Menge der ernstzunehmenden Personen in schweren Fällen bestraft. Jemandes (fachliche) Lächerlichkeit zu bestätigen als Resonanz auf die (fachliche) Selbstlächerlichmachung per Veröffentlichung von Unsinn oder gefährlichem Unsinn ist Bürgerpflicht.
@Muroc
Welche? Quellenangaben zu dieser Behauptung wären nicht schlecht
@Muroc @sundance
Dieter Broers ist jemand, der sich mit einem falschen Doktor-Titel schmückt und die Mitarbeit (sogar Leitung) an einigen renomierten Instituten behauptet. Recherchiert man da ein wenig, (Anrufe bei den besagten Instituten zum Beispiel) so stellt es sich heraus, dass sowohl der Dr. als auch seine Mitarbeit in diesen diversen Instituten von Herrn Broers erfunden wurden. Es ist davon auszugehen, dass er sich dadurch einen größeren wirtschaftlichen Erfolg versprochen hat. („Wenn es ein ‚richtiger‘ Wissenschaftler geschrieben/erfunden hat, dann muss es ja was taugen!“) In erster Linie dient es dazu, die Leute zu täuschen. Wo ist denn das Problem, wenn es auffliegt, und man die Leute vor ihm warnt?
Nun hat sich dieser Dieter Broers auf das wissenschaftliche Feld begeben. Es mag ja sein, dass Laien durch sein pseudowissenschaftliches Geschwurbel beeindruckt werden. Jemand, der sich mit der Materie auskennt (Physiker, Astrophysiker, Astronomen etc. ) merkt jedoch sofort, dass es unbelegtes und unbelegbares Geschwurbel ist.
Jeder Wissenschaftler muss seine Behauptungen belegen, für andere nachvollziehbar und überprüfbar machen. Den Quantenphysikern ist es für ihr Gebiet gelungen – wenn Sie schon diesen Vergleich heranziehen – Broers Hirngespinste bleiben ohne Belege. Es hat nichts mit Hetzjagd zu tun. Das sind Tatsachen.
Tja… die armen Esoteriker. Da wollen sie doch nur ein wenig Urängste in den Menschen schüren, mit den Sehnsüchten spielen, Charakterschwächen ausnutzen… nur um den Leuten ein wenig Geld für Weltuntergangsbunker, die nächsten Lotto-Zahlen und Blutparfums aus der Tasche ziehen. Und sofort tauchen die bösen Buben vom Esowatch auf und versuchen die Leute aufzuklären! Schlimm so was! 😉 Doch mein Mitleid hält sich in Grenzen
@Muroc
Teilchenverschränkung ist keine Informationsübertraung. Telepathie doch schon oder? Du erzählst leider Blödsinn und nimmst dein Wissen aus Esobüchern, stimmts?
Ich warte also immernoch auf eine konkrete Antwort.
Und diese Frage „Esoterik = Wissenschaft von Morgen? Beispiele?“ wäre auch noch zu beantworten.
@Muroc:
Zu Quantenverschränkungen und Esoterik lese man mal das hier:
Einführung in Quantenphysik, Verschränkung und die Lügen der Esoterik
Hey Bullet!
Ich darf aber mal bitte daran erinnern das wir hier in Deutschland freie Meinungäußerung und im übrigen auch Religionsfreiheit haben welches beides gesetzlich verankert ist.
Sicher dürft Ihr Skeptiker eure Meinung dazu sagen, aber deshalb dazu aufzurufen:
Zitat von Dir:
„Wer Unsinn oder gefährlichen Unsinn veröffentlich oder verbreitet oder durch sonstige Maßnahmen zuläßt, daß innerhalb des persönlichen Einflußbereiches Unsinn oder gefährlicher Unsinn veröffentlicht oder verbreitet wird, wird mit Widerspruch in einfachen Fällen und Entfernung aus der Menge der ernstzunehmenden Personen in schweren Fällen bestraft.“
„Entfernung aus der Menge der ernstzunehmenden Personen“ kommt ja fast schon einem Mobbingaufruf gleich. Was willst Du mit den entfernten Personen machen? In ein Lager stecken? Oo
@Muroc
Wenn Broers seine Theorien als Religion verkaufen würde… kein Problem, tut er aber nicht. Das ist der Unterschied, klar?
Muroc wenn Dir jemand Scheiße als Gold verkauft, Dir dann ein anderer sagt ey Muroc Du wurdest derbe verarscht- ist das doch nett, oder nicht? Und darüber hinaus kannst Du denken was Du willst und meinetwegen auch jede Spinnerei als Wahrheit nehmen, das ändert aber nichts an der Realität.
@ sundance und Muroc
ich denke mal, Ihr versteht hier grundsätzlich etwas falsch, oder wollt es falsch verstehen. Es geht in diesem Artikel und bei Esowatch weniger um die Esoterik und darum diese schlecht zu machen, sondern um die Kritik an den Personen, die sich mit der Esoterik eine goldene Nase verdienen wollen und dabei wissentlich ander Leute verarschen. So wie Broers eben. Und Leute wie Broers bezeichnen sich dann auch noch als Wissenschaftler. Und da hört irgendwann der Spaß auf. Wenn man Esoterik mit wissenschaftlichen Begriffen schmückt, nur um sie seriös werden zu lassen und um besser seinen unbewiesenen Behauptungen verkaufen zu können, ist das schon fast kriminell.
Es ist schon ein sehr typisch Reflex, dass Esoterikfans den Kritikern der Esoterik Hetzjagd vorwerfen, da sie den vorgebrachten Argumenten nichts entgegenstellen können. Dabei ist es eher umgekehrt der Fall. Esoteriker hetzen gegen die Kritiker. Und das teilweise nicht zu knapp. Mich erinnert das immer an das Verhalten der Kirchenfürsten im Mittelalter oder der religiösen Führer des Islam. Jeder, der sich kritisch gegenüber dem eigenen Glauben äußert, oder gar das Glaubensbild in Frage stellt, der wird bis auf den Tod verfolgt, sei es z.Bsp. durch die Inqusition (heute Glaubenskongegration).
Mein Tipp an alles Esofans, halltet den Ball flach und bitte verwendet keine Begriffe aus den Naturwissenschaften.
Ich habe wirklich gar nicht gegen Esoterik und denen, die damit glücklich werden wollen. Die Esoterik ist ein Glaube und hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Daher sollte die Esoterik auch nicht mit wissenschaftlichen Begriffen ausgeschmückt werden. Wer das aber tut, darf sich nicht wundern, wenn von Seiten der Wissenschaft kritisch nachgefragt wird. Das ist keine Hetze!!
@Muroc:
Seltsdam finde ich, daß immer wieder die Meinungsfreiheit herhalten muß, wenn jemand Kacke schreibt. Von daher ist deine Mahnung
überflüssig. Denn das hier sprach Broers in seinem „legendären“ Hörzu-Interview:
Das ist eine Tatsachenbehauptung und damit – im Gegensatz zu einer „ich finde aber, daß …“-Aussage nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Und „Religionsfreiheit“ ist in diesem Land – juhu – auch nicht garantiert. Das gilt nämlich nur für religiöse Praktiken, die nicht mit den gesetzlichen Bestimmungen in Deutschland kollidieren. Jemand, der in Ausübung seiner Religion eine Straftat begeht, kann sich NICHT auf deine „Religionsfreiheit“ berufen. Broers hält sich selbst auch nicht für religiös, sondern für einen Wissenschaftler.
Ich finde Broers scheiße, weil er vorsätzlich Mist erzählt und sich damit an Leuten, die den Mist nicht erkennen, bereichert.
Das ist übrigens tatsächlich eine Aussage, die der Meinungsfreiheit unterliegt. Ich darf sie also äußern.
Man kann sich jetzt noch über das „vorsätzlich“ streiten, aber gib mal „Synchronisationsstrahl“ in Google ein. Jemand, das DAS nicht sieht, sollte auch nicht in der Lage sein, ein Buch zu schreiben. Oder zumindest eine Korrektur zu veröffentlichen. Von daher kann man guten Gewissens von Vorsatz sprechen.
Muroc:
Muroc, du bist ein Idiot. Und ich bitte dich zu beachten, dass diese Attributierung deiner Person meinerseits dein Recht auf freie Meinungsäußerung und auch deine Religionsfreiheit nicht im Mindesten einschränkt. Du kannst hier und vor allem anderswo so viel schreiben, wie du willst, auch Berge von Müll, ähnlich wie hier. Aber ich bitte dich, zusätzlich noch zu beachten, dass Poster keine Rechte haben, wie man sich auf die-wahrheit.at sehr gut erklären lassen kann. Das hängt damit zusammen, dass ein Blog kein öffentlicher Raum wie z.B. ein Bahnhofsplatz ist, wo jeder rumbrüllen kann wie er lustig ist (außer er brüllt Naziparolen). Weiterhin bitte ich dich zu bedenken, dass Florian dich hier nicht rauslöscht, wozu er natürlich berechtigt wäre, sondern dich weiter austoben läßt. Ich bin mir sicher, wenn Broers persönlich hier aufkreuzen würde, dürfte er kommentieren bis er seelig wird, solange er nicht übermäßig rumpöbelt. (Dazu sind viele hier doch zu sehr an Broers‘ Erklärung des Synchronisationsstrahls interessiert …).
Nochmal: Du bist ein Idiot. Die überwiegende Mehrheit der Kommentatoren hier steht für eine freiheitlich-demokratische Grundordnung, vor allem so jemand wie Bullet. Denn erst diese Grundordnung läßt es zu, so viel Sarkasmus wie nötig über Gestalten wie Broers auszuschütten. Davon mal abgesehen, ich kann es gar nicht genug betonen, katapultiert sich Broers für jeden Menschen mit genug Bildung aus dieser Menge selber raus, weil er haufenweise Schrott schreibt. Und zur Erklärung: „Entfernung aus der Menge der ernstzunehmenden Personen“ bedeutet, dass ohne Ansehen der Person normalerweise jeder erstmal ein imaginäres Attribut angeheftet bekommt, das ausweist, dass diese Person zu der Menge deznP gehört. Fortgesetzter Schwachsinn führt zur Entfernung dieses imaginären Attributes. Das ist tatsächlich der Broers’sche Weg.
Und nochwas: Widerspruch und Kritik sind der Weg der aufgeklärten Menschen, und damit der wissenschaftliche Weg. Was meinst du, was so ziemlich jeder Wissenschaftler sich bei Vorträgen oder anderen Präsentationen anhören muss? Kritische Nachfragen noch und nöcher. Aber erst in diesem „Stahlbad“ können die Argumente reifen und die Wahrheit hervortreten. Wenn du mal die Kommentare zu Broers-Themen durchgehst, dann wirst du immer wieder auf Kommentatoren stoßen, die versucht haben, in Broers Blog kritische Kommentare zu hinterlassen, und nicht durchgekommen sind. Das ist das absolute Gegenteil zu Florians Vorgehensweise.
(Warum muss man eigentlich solche Selbstverständlichkeiten immer wieder auseinanderdröseln?)
ich glaube nicht, dass esoterische Menschen es nötig haben gegen Kritiker zu hetzen. Schon alleine die Tatsache, dass ein Artikel wie jener hier von Florian Freistetter veröffentlich wird, zeigt ja genau das Gegenteil. Wenn man gezielt versucht, die Arbeit eines anderen Menschen schlecht zu machen, dann ist das für mich nichts anderes als Hetzjagd. Wissenschaft ist leider wie schon so oft gesagt dogmatisch und duldet keinen Widerspruch, einzig und alleine was beweisbar ist, ist richtig. So wird hier argumentiert. Leider!
EPIC LOGIC FAIL!
Ich les diesen kurzen Abschnitt jetzt zum dritten oder vierten Mal, was genau soll das bedeuten?
@Christian A.
Was soll diese Frage? Kannst nicht lesen?
Zitat von Thomas:
„Teilchenverschränkung ist keine Informationsübertraung. Telepathie doch schon oder? Du erzählst leider Blödsinn und nimmst dein Wissen aus Esobüchern, stimmts?“
Sagen wir es mal so – die Teilcheverschränkung ist der Grundlage auf dem Telepathie oder Hellsehen funktioniert denn damit diese funktioniert muss alles im Universum miteinander verbunden – Ergo: Teilchenverschränkung! Ist doch wohl logisch, oder?
@ sundance
„Wenn man gezielt versucht, die Arbeit eines anderen Menschen schlecht zu machen, dann ist das für mich nichts anderes als Hetzjagd.“
Es ist schwer zu begreifen. Broers stellt sich als „Wissenschaftler“ hin und behauptet tolle Sachen. Wissenschaftler widerlegen ihn. Die Broersfangemeinde stellen nun die Wissenschaftler als böse dar. Wer hetzt hier gegen wen?? Wenn jemand blanken Unsinn erzählt, dann darf man das wohl auch als solchen darlegen. Das nun als Hetze zu bezeichnen ist völlig daneben. Aber scheinbar funktionieren so Esoteriker.
„Wissenschaft ist leider wie schon so oft gesagt dogmatisch und duldet keinen Widerspruch, einzig und alleine was beweisbar ist, ist richtig.“
Der Glaube ist dogmatisch, da er keinen Widerspruch zuläßt, nicht die Wissenschaft. Zeige mir einen Theologen, der von Wissenschaftlern auf den Scheiterhaufen gebracht wurde.
@Christian A.
Zitat:
„Muroc, du bist ein Idiot.“
Zuerst einmal danke das Du mir hiermit bestätigst das wenn Skeptiker keine Argumente mehr haben sie persönlich und beleidigend werden, das ich das jetzt trotzdem NICHT zur Anzeige bringe zeugt davon was für ein guter Kerl ich bin.
Außerdem hast Du dich mit der Beleidigung sowieso schon „ins Aus geschossen“
„Das hängt damit zusammen, dass ein Blog kein öffentlicher Raum wie z.B. ein Bahnhofsplatz ist, wo jeder rumbrüllen kann wie er lustig ist“
Ach ja? Ein Blog ist kein öffentlicher Raum wo es alle mitbekommen? Praktisch ist das aber ein bischen anders wenn quasi halb Deutschland mitlesen kann.
@ Muroc
„Sagen wir es mal so – die Teilcheverschränkung ist der Grundlage auf dem Telepathie oder Hellsehen funktioniert denn damit diese funktioniert muss alles im Universum miteinander verbunden – Ergo: Teilchenverschränkung! Ist doch wohl logisch, oder?“
Und da Telepathie und Hellsehen nicht funktioniert, gibt es keine Teilchenverschränkung!! Logisch, oder??
Ich denke Sie wissen nicht, was Teilchenverschränkung eigentlich ist.
@ Oliver
Die Wissenschaft hat also widerlegt, das 2012 nix passieren wird. Kein Bewusstseinssprung oder was auch immer. Wow, mit welcher Kugel schaut ihr denn in die Zukunft? Kann ich auch so eine haben?
Also wenn so die wahre Wissenschaft funktioniert, na dann Gute Nacht.
@Christian A. : danke. Das mit der Menge ernstzunehmender Personen war exakt so gedacht. Deine Reaktion zeigt mir, daß ich mich nicht zu kompliziert ausgedrückt hab. Ja, es sind Selbstverständlichkeiten. Und ja, es ist schade, daß man sie immer wieder auseinanderdröseln muß.
@Sundance:
Das tut ja niemand. Broers „Arbeit“ ist bereits schlecht. Florian (und auch ich und viele andere hier) prangert das nur an. Und das ist nicht nur erlaubt, sondern notwendig. Außerdem scheinst du ein kleines Problem mit der Definition von „Hetzjagd“ zu haben. Für mich ist es „Hetzjagd“, freitags ein Steak zu essen. Und jetzt? Muß ich jeden dahingekritzelten Haufen Dreck loben, um nicht als böser Kritiker dazustehen?
Noch was:
Hey. herzlich willkommen in der Realität.
Versuch es mal zu verstehen:
Alles, was geschieht, folgt einem Wirkmechanismus. Restlos alles. Wirklich ALLES. Manche Wirkmechanismen sind leicht zu verstehen, manche nicht. Manche kann man gut messen, manche nicht wirklich gut. Manche gar nicht, sondern nur die Nebenwirkungen. Manche nicht mit heutigen Mitteln. Wenn aber etwas prinzipiell nicht meßbar/erfaßbar ist, dann existiert es nicht. Deine Esoteriker schwafeln den ganzen Tag von tollen Dingen, die so weit außerhalb ihrer Meßbarkeit liegen, daß man sich fragen muß, wie sie bitte diese „Informationen“ bekommen sollen, wenn diese „Informationen“ unbekommbar sind.
Zu guter Letzt:
Außerdem solltest du wirklich mehr selbst denken. Dieser idiotische Vorwurf, Wissenschaft sei „dogmatisch“, ist mit Sicherheit nicht auf deinem Mist gewachsen. Du plapperst ihn einfach nach. Wüßtest du nur einen Furz, wovon du da redest, würdest du ihn nicht schreiben.
@Christian A.
Zitat:
„Wenn du mal die Kommentare zu Broers-Themen durchgehst, dann wirst du immer wieder auf Kommentatoren stoßen, die versucht haben, in Broers Blog kritische Kommentare zu hinterlassen, und nicht durchgekommen sind. Das ist das absolute Gegenteil zu Florians Vorgehensweise.“
Das mag natürlich sein das Broers keine skeptischen Kommentare durch läßt und gut finde ich das dann auch nicht. Es kommt aber natürlich auch drauf an wie diese Skepsis geäußert wird und wenn Du mich schon hier als Idioten titulierst dann kann ich gut verstehen wenn solche Kommentare von Skeptikern kommen das er die nicht mehr durch läßt. Wenn ich an seiner Stelle wäre dann würde ich die Kommentare gerade DANN durch lassen um aufzuzeigen wie Skeptiker reagieren wenn sie mit Argumenten nicht weiter kommen.
@ sundance
„Die Wissenschaft hat also widerlegt, das 2012 nix passieren wird. Kein Bewusstseinssprung oder was auch immer. Wow, mit welcher Kugel schaut ihr denn in die Zukunft? Kann ich auch so eine haben?
Also wenn so die wahre Wissenschaft funktioniert, na dann Gute Nacht.“
Es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft irgend einen Mumpitz zu widerlegen. Dazu müßten die, die diesen Mumpitz behaupten erst mal belegen, dass das auch stimmt, was sie behaupten.
Was bitte schön soll den 2012 passieren und was bitte muß ich mir unter einem Bewusstseinsprung vorstellen?
@ sundance
„Wow, mit welcher Kugel schaut ihr denn in die Zukunft?“
Orion SkyQuest XT 12 IntelliScope
nochmal @sundance:
Was ist denn bitte so schwer zu verstehen?
Irgendjemand behauptet, 2012 wären diese und jene Ereignisse zu erwarten. Er behauptet, er hätte Erkenntnisse gewonnen, die diese Ereigniserwartung bestätigen. Er behauptet weiter, es wären diese und jene Folgen zu erwarten.
Wenn man sich ransetzt und nachrecherchiert, lösen sich alle Behauptungen in lauwarme Luft auf. Diese „Kugel“ von der du da sprichst, sollte sich eigentlich in deinem Schädel befinden. Sie wird „Gehirn“ genannt. Damit fängt jede Wissenschaft an: nachvollziehen. Es ist soooo lächerlich: wenn die Logik zu dem Ergebnis kommt, daß der Broers unrecht hat, dann ist die Logik falsch, nicht der Broers.
Gehts noch?
Und außerdem, Ihr Skeptiker, hat George Lucas in seiner 6 Teiligen Dokumentation „Star Wars“ bewiesen, das es Außerirdische und paranormale Fähigkeiten gibt.
Also jetzt mal ehrlich. Wieviele von Euch haben das Buch von Broers gelesen oder seinen Film gesehen. Und wieviele haben sich die Interviews auf cropfm angehört. Ich wette nicht einmal die Hälfte. Es ist schon komisch, das ich laut Bullet etwas nachplappere und ihr selbst tut das aber die ganze Zeit. Wie überheblich kann man nur sein.
@ Muroc
„Und außerdem, Ihr Skeptiker, hat George Lucas in seiner 6 Teiligen Dokumentation „Star Wars“ bewiesen, das es Außerirdische und paranormale Fähigkeiten gibt.“
Und Douglas Adams hat mit seiner Sachbuchreihe „The Hitchhiker’s Guide to the Galaxys“ gezeigt, dass die Erde einer Hyperraumumgehungsstraße weichen muß.
Ich habe das Hörzu-Interview gelesen. Ganz. Ich hab seine Webseite und sein Blog gelesen. So ganz, wie es ging. Soll ich auch noch das ganze Buch lesen, wenn Florian hier die Ausschnitte einstellt, die mir zeigen, daß er im Buch nichts weiter anders macht als im Interview? Nein.
Aber du kannst mir ja mal in eigenen worten vermitteln, was für dich ein „Dogma“ ist. Und dann kannst du mir auch bestimmt erklären, wie das auf „Wissenschaft“ zutrifft.
@sundance
Mir langt es schon, wenn ich den Blog von Broers lese. Die Videos habe ich mir auch angeschaut.
Bekomme ich noch eine Antwort auf meine Fragen??
Was bitte schön soll den 2012 passieren und was bitte muß ich mir unter einem Bewusstseinsprung vorstellen?
Und ich denke Sie haben auch noch nicht augezeigt, wo sich Florian Freistetter irrt, oder wo er einen Fehler gemacht hat.
@muroc + @sundance:
Florian, Oliver und die anderen haben in zig Kommentaren dargelegt, weshalb Broers auf dem Holzweg ist. Für halbwegs vernünftigte Wissenschaftler sind dessen Thesen kaum diskussionswürdig, weil die Beschäftigung damit eigentlich Zeitverschwendung ist.
Das hat nichts mit Überheblichkeit zu tun. Es gibt aber eben bestimmte wissenschaftliche Standards und Konventionen und eben auch auch den Konsens innerhalb der einzelnen Disziplinen, wer sich darum nicht kümmert oder meilenweit davon abweicht, darf sich nicht wundern, wenn er belächelt oder kritisiert wird.
Und, noch was: z.Z. ist Florian unterwegs, wenn hier die Diskussion ausartet und nur noch billige Trollprovokationen stattfinden, werde ich die betreffenden Kommentare löschen.
@ sundance
Zu 2012 irgendwie behauptet da auch jeder Esoteriker etwas anderes. Die Welt geht unter oder auch nicht, vielleicht auch später… Es gibt eine Bewußsteinserweiterung/-sprung oder auch nicht, vielleicht auch später… Einigt Euch vielleicht was 2012 wirklich passiert und wir reden weiter.
Und warum behauptet Broers eigentlich, er wäre Mitarbeiter, sogar stellv. Institutsleiter an diversen Universitäten, wo man ihn aber gar nicht kennt? Das hat er auf seiner HP behauptet und wenig später war es gelöscht. Ist doch schon ein recht seltsames Verhalten für einen seriösen Wissenschaftler, oder?
@Marc Scheloske
Zitat:
„Florian, Oliver und die anderen haben in zig Kommentaren dargelegt, weshalb Broers auf dem Holzweg ist.“
Oh jetzt bitte ich Dich aber! Florian, Oliver und die anderen haben in zig Kommentaren lediglich Behauptungen aufgestellt denn da sie ja nicht in die Zukunft schauen können sie, und im übrigen ich auch nicht, ja gar nicht sagen was im Jahr 2012 und danach passiert.
Ich habe mich auch lediglich über die Esowatch Leute aufgeregt und das so eine „schwammige“ Quelle von jemanden verlinkt wird der Wissenschaftler laut seines Profils ist. Da wäre doch eine vorherige Recheche von nöten gewesen um sich nicht mit so einer Quelle ins Fettnäpfchen zu setzen.
Was Dieter Broers und seine Dokumentation betrifft so ist seine Doku längst umsonst auf Youtube zu sehen, also kann hier von Abzocke gar keine Rede sein denn Ihr müsst nur auf Youtube gehen, euch das Ding anschauen und braucht keinen Pfennig Geld dafür zu bezahlen.
@Muroc
Kein seriöser Wissenschaftler behauptet, Weissagungen über die Zukunft anstellen zu können, wie die Esoteriker es tun. Broers et al behauptet, die Astrophysiker hätten die Existenz eines Synchronisationsstrahls aus dem Zentrum der Galaxie entdeckt. Die Astrophysiker hingegen sagen: „Moment! Das ist nich wahr! Wir haben so etwas nie behauptet… und was soll dieser Synchronisationsstrahl überhaupt sein?“
Andere behaupten, es käme ein Planet mit Außerirdischen. Physiker rechnen nach und sagen: „Nö! Mit den Daten, die die Esos angeben, müsste dieser Planet bereits im Sonnensystem sein und jeder Hobbyastronom könnte ihn mittlerweile sehen.“
Na? Noch mehr Beispiele, oder können Sie es bereits selbst erkennen? Nicht die Wissenschaftler stellen Vorhersagen über 2012 an, sie widerlegen lediglich die Behauptungen der Esos, dass das was diese sagen, so nicht eintreffen kann.
Wenn Sie sich eingehender mit den Kommentaren zu Herrn Freistetters Blogs befassen, so werden Sie nicht gerade wenige Posts von Leuten sehen, die Panik haben, Angst um ihre Kinder haben, weil die Esos Mist verzapfen um Kohle damit zu machen. Das ist kriminell!
Es ist schon immer wieder erstaunlich wie hier verbissen reagiert wird, wenn 2 bis 3 Leute, und mehr sind es ja nicht, nicht die Meinung von Florian und seinem Artikel teilen, sondern die des Dieter Broers. Da frag ich mich dann schon warum ihr euch damit so beschäftigt, wenn das ja alles sowieso nur sinnloses Esogeschafel ist.
@ Muroc
„Florian, Oliver und die anderen haben in zig Kommentaren lediglich Behauptungen aufgestellt denn da sie ja nicht in die Zukunft schauen können sie, und im übrigen ich auch nicht, ja gar nicht sagen was im Jahr 2012 und danach passiert.“
Wo bitte schön habe ich etwas bezüglich 2012 behauptet. Die Esoteriker behaupten doch zu wissen, was 2012 passiert und ziehen dazu, nun ja recht zweifelhafte Quellen an.
Ich sage nur, dass das was die Esoteriker und Broers so für 2012 behaupten, naturwissenschaftlicher Unfug ist. Ein wie auch immer gearteter Strahl aus dem Zentrum der Galaxis der die Aktivität der Sonne steigern und sogar zu Katatrophen auf der Erde führen soll ist völliger Blödsinn. Woher, so wird man wohl fragen dürfen, soll die Energie kommen und wie kann dieser Strahl über eine Distanz von über 30.000 Lichtjahren so genau gebündelt werden, dass er die Sonne trifft. So was findet man nicht mal in schlecht recherchierten Science Fiction Geschichten.
Und die Sache mit Esowatch hat Florian auch schon beantwortet.
@sundance
Tja… das ist Ihre Meinung. Meine Meinung ist, dass die Esos verbissen reagieren, sobald irgendwo im Netz Kritik an ihren Meistern geäußert wird. Sie sind resistent gegen gute Argumente, sind jedoch selbst nicht in der Lage, selbige zu bringen.
In wissenschaftlichen Blogs werden wissenschaftskritische Eso-Kommentare übrigens nicht gelöscht. Ein kritischer Kommentar in Broers Blog, wird nicht einmal veröffentlicht, auch wenn er höflich ist. Deshalb herrscht in Eso-Blogs Eitel-Sonnenschein und alles huldigt frenetisch dem Meister. Würde auch nur einer der kritischen Kommentare veröffentlicht, so würde die ganze Eso-Gemeinde äußerst verbissen auf diesen ‚Frevel‘ reagieren. 😉
Und bitte ich Sie sundance und Muroc um eine – ehrliche – Antwort auf meine Frage:
Was werden sie von Broers und anderen Nibiru-Anhängern halten, wenn 2012 kein Synchronisationsstrahl aus der Mitte der Galaxis angeschossen, kein Planet-X angeflogen, kein Bewusstseinsprung kommt… und auch sonst nichts von dem, was die Esoteriker mit diesem Datum in Verbindung bringen?
@ sundance
Wir befassen uns damit, weil wir als Astronomen danach gefragt werden. Und zwar von Leuten, die nachdem sie diesen Müll gelesen oder gesehen haben, Angst bekommen haben.
Und außerdem maßt sich Broers an ein Wissenschaftler zu sein und schmückt sich sogar mit einem Doktortitel.
Wenn es nur deine Meinung oder die des D. Broers ist, sollte das auch so bezeichnet werden. Aber Broers sagt ja nicht, „das ist meine Meinung“ sondern er stellt es als „wissenschaftlich erwiesene Tatsache“ hin.
Es ist aber auch immer wieder erstaunlich, welche Resistenz Esoteriker vernünftigen Argumenten gegenüber entwickeln.
Oh sundance. Wie oft noch?
NIX „MEINUNG“!!
T A T S A C H E N B E H A U P T U N G !!
Dieter Broers behauptet etwas. Und wenn man diese Behauptung ernstnimmt und weiterverfolgt, gelangt man zu dem Schluß, daß er Schwachsinn erzählt, der im Optimalfall unbelegbar, aber im Normalfall nachweisbar blödsinnig ist.
Wollen wir ein spiel spielen? Ich kopieren einen Satz aus Broers‘ Blog hier rein, und du erklärst mir, was er meint. Dann zeig ich dir, was alles an dem Zitat falsch ist. Dann weist du mir nach, daß ich mich irre. Falls du es kannst.
Also?
@sundance
Ich finde es ebenso erstaunlich, dass man nie vernünftige Antworten auf Fragen bekommt, die man Esoterikern stellt. Irgendwann wird man als beschränkt bezeichnet, nicht fähig die „Wahrheit“ zu erkennen. Damit ist dann meist die „Diskussion“ beendet. Da bekomme ich den Eindruck, das Esoteriker bloß nicht an der eigenen „Wahrheit“ Zweifel aufkommen lassen wollen.
Na das das mit Nibiru, dem Riesenplaneten humbug ist weiß ich auch. Und das dieser Strahl aus der mitte der Galaxie die Sonne dazu veranlaßt das Ihre Aktivität steigen soll ist mir jetzt auch neu. Ich habe die Dokumentation noch nicht angesehen.
Mir schien es plausibel das zwischen dem Verhalten der Menschen und Sonnenaktivität eine Verbndung geben könnte da ja heute auch schon bewiesen ist das der Mond z.b. auch auf die Menschen einwirkt.
Kritik war auch von meiner Seite aus gesehen nur die Quelle Esowatch, die ja sowieso über alle esoterischen Dinge herzieht.
Mond wirkt auf Menschen? Aha, davon weiß ich nichts. Ebbe und Flut klar aber auf mich, wie denn? Mmmh, jetzt weiß ich warum ich mich bei Vollmond an nichts mehr erinnern kann. Pfff und Du kommst hierher und machst so ne Welle? Entschuldigung?
„Wenn Sie sich eingehender mit den Kommentaren zu Herrn Freistetters Blogs befassen, so werden Sie nicht gerade wenige Posts von Leuten sehen, die Panik haben, Angst um ihre Kinder haben, weil die Esos Mist verzapfen um Kohle damit zu machen. Das ist kriminell!“
@Alle
Ja, genau! Nibiru, ein riesengroßer und gigantischer Planet, ist unterwegs zu uns und wird Ende 2012 mit Erde kollidieren und die Erde zu komischen Staub zermahlen. Und alle müssen dann sterben…
*Muahahahahahaha*
@ muroc, @ sundance
…ärgert Euch nicht über diese Leute hier! Ich verstehe ganz besonders gut den Zusammenhabng zwischen so genannter Verschränkung und dem Glauben da einen wissenschaftlichen Ansatzpunkt bezüglich zB.: Gedankenübertragung gefunden zu haben.
Ich weiß zwar jetzt nicht wer das sgeschrieben hat von den „Hetzern“ hier, aber ja: Weißt du denn warum Verschränkung so funktioniert wie Sie es nunmal macht?
Mein Freund? Würdest Du es verstehen, dann Alter würdest Du hier nicht schreiben sondern in irgendeinem Labor sitzen und nachdenken!
Stellt sich her und sagt Er/Sie/Es versteht was von Verschränkung! Hahahahah*
Ich versuchs mal: ein Photon ändert seine Messeigenschaften und sein künstlich erzeugter Zwilling wobei man da noch nicht sicher ist ob es überhaupt ein Zwilling ist,…dieser ändert seine Eigenschaften in gleichem messbaren Maße…
…warum das so ist wollen mir hier Oliver, Thoms, Florian und der Rest der superinteligenten möchtegern Studenten hier erklären? Ihr wollt wissen warum das so ist? Muhahahahhahha*
Also: Ihr wisst es nicht und wenn, dann hätte ich gerne auf der Stelle eine Erklärung von Euch Hirnis!
Wie kommt Ihr dann dazu zu behaupten, daß die Tatsache der Verschränkung NIX mit Übertragung zu tun hat?
Ich hoffe, es kommt jetzt eine gute Antwort, sonst schreibe ich hier nicht weiter,….jede Woche ärgere ich mich über so Manchen hier,…ich hab schon richtig Verstopfung von diesem Schwachsinn hier,….lach*…neeee,…ehrlich das geht mir jetzt schon an die Nieren, der Eine sagt was,…der Nächste zitiert den Einen und versucht so jede andere Meinung zunichte zu machen,…Leute*,…egal was Ihr schreibt,…“““das gehört sich nicht“““ „wenn man Anstand hat“!
Hört auf Leute zu zitieren, WIR sind Menschen und sollten gelernt haben, daß Wir alle mal was schreiben was nicht der Mathematik entspricht…sprich: Nicht jedes Wort ist auf die Waagschale zu legen das wäre ja lächerlich.
Also; nochmal: keine Übertragung bei Verschränkung?…und man kann keine Rückschlüsse auf „Gedanken“-Übertragung bzw. Resonanzangleichung ziehen?
…apropos Ihr superschlauen „Graustufenverläugner“,…schon mal was von Resonanzangleichung gehört? Nein,…wo forscht IHr denn? Welche Uni, Welches Gebäude, welche Stadt usw?
Das würde ich jetzt ebenfalls gerne wissen???
Also geht schon!,……danke für die kommenden Antworten,….!
lG vom Flo aus Wien
Ps.:…ich hab mich selten so aufgeregt wie hier,…echt, und das heißt schon was…!
@pat
Das mit dem Mond und dem Einfluss habe ich in dieser Sendung auf ZDF gesehen:
https://abenteuerforschung.zdf.de/ZDFde/inhalt/26/0,1872,7489242,00.html?dr=1
An Alle die Angst haben!!
Bitte meldet Euch mal bei Mir: „““ flow_chi@live.at „““
meine Telnummer würde ich Euch geben wenn Ihr es wollt! Fragt mich nur ich poste Sie hier ganz offen und jeder kann mich anrufen wenn „Er, Sie…“ Angst hat!
Wie dumm muß man sein? Ich war im Kino und habe mich an den Infos erfreut die Broers mit seinem Film transportiert hat,…ich kann nicht verstehen wie man sich da nur fürchten kann?
Ich bin mir sicher, daß jeder der sich vor Broers Theorien fürchtet kein WÖRTCHEN verstanden hat,…nicht irgendetwas,…
apropos NIBIRU: darüber schreibe ich kein Wort denn der Planet der gefallenen Engel, Brauner Zwergstern,…muhahahhaha*
…lasst diesen Schwachsinn doch bei Seite, DAAAAAAAANKE!!!
Also daß der Mond auf den Menschen „natürlich“ eine Auswikrung hat, sowie alles was geschieht Auswirkungen auf Alles hat ist wohl klar!
Wasser im Körper, Anziehungskräfte….also daß die Wirkung solcher Massen wie der Mond Sie hat Auswirkungen hat ist sowas von sonnenklar,…
…naja wurscht, da muß ich nicht hin,….da war ich schon lange…
…sowas…tz*
@ Muroc
Das der Mond auf die Menschen wirken soll ist nichts weiter als ein Mythos. Da ist wissenschaftlich so gar nichts dran und überhaupt nicht bewiesen. Und die Sonnenaktivität hat auch überhaupt keinen Einfluß auf uns, dank unserer Atmosphäre und vor allem dem Erdmagnetfeld. Da ist auch nichts plausibel. Wenn man ganz ernsthaft darüber Nachdenkt, sich über die physikalischen und astronomischen Hintergründe informiert, dann sieht man recht schnell, dass das alles Humbug ist.
Esowatch zieht nicht über alle Esoterik her, sondern stellt deren Behauptungen der Wissenschaft gegenüber. Das sich dann die Behauptungen als warme Luft entpuppt ist nicht die Schuld von Esowatch und deren Autoren, sondern die Schuld der Esoteriker. Das die Autoren anonym bleiben wollen ist auch verständlich, wenn man selbst schon erfahren durfte, wie agressiv teilweise Esoterikfans auf Kritik reagieren. Ich selbst wurde auch schon ganz wüst beschimpft, nur weil ich unangenehme Fragen gestellt habe, die nicht ins Weltverständnis der Esoteriker passten.
@pat
Oh man…ja was denn nun – Hü oder Hott!
Schürt Broers nun auch die Ängste und sagt Katastrophen oder nicht – wäre schön wenn ich da mal eine wirklich klare Antwort bekäme denn jetzt hatte ich mich gerade entschlossen die Doku doch nicht zu gucken wegen diesem dämlichen Strahl aus der mitte der Galaxis…dabei weiß doch jeder das da kein Strahl herkommen kann weil da ein riesiges schwarzes Loch ist und da zeigt mir mal bitte den Strahl der den gewaltigen Gravitationskräften eine schwarzen Loches entkommen kann.
daß ein schwarzes Loch selbst auch strahlt muß man hier auch noch erklären?
also jetzt wirds aber lustig….
muhahahhahahah*
@Muroc
[„Zahlreiche solcher Phänomene lassen sich mit wissenschaftlichen Methoden beobachten und mit dem Mond in Verbindung bringen. Aber beeinflusst der Erdtrabant auch uns Menschen? Kommt es bei Vollmond tatsächlich zu mehr Unfällen, Verbrechen oder Geburten? Bis heute gibt es keine wissenschaftliche Studie, die einen solchen Zusammenhang belegt. Doch das mindert nicht die Faszination, die der Mond für viele hat.“]
ahhhh,. ich verstehe schon was hier läuft!!!
Das SELBE wie sonst auch: Solange es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt aht man auch nicht darüber nachzudenken…
sehe ich das so richtig?
@Flo
Tut mir leid aber ich habe gelernt das nichts einem schwarzen Loch entkommt, das es sogar unsichtbar ist weil selbst das Licht Ihm nicht entkommt, oder so.
Sollte es jetzt doch so sein das ein schwarzes Loch strahlt dann tuts mir leid das ich Blödsinn erzählt habe.
@ Muroc
Von der verlinkten Seite bei ZDF ist folgendes zu lesen:
„Aber beeinflusst der Erdtrabant auch uns Menschen? Kommt es bei Vollmond tatsächlich zu mehr Unfällen, Verbrechen oder Geburten?
Bis heute gibt es keine wissenschaftliche Studie, die einen solchen Zusammenhang belegt.“
gerade der letzte Satz ist sehr aufschlußreich. Es gibt keinen Zusammenhang mit dem Mond und uns Menschen. Es ist ein nicht so kleiner Unterschied ob der Mond auf Milliarden von Litern Wasser wirkt oder nur auf ein paar Litern. Man sollte sich einfach mal die Größenordnungen vor Augen halten.
@Muroc
Lies doch einfach nocheinmal die Artikel von Hr. Florian Freistetter, übrigens echter Astronom. Und dann überprüf einfach seine Aussagen, mit ein wenig Mathematik, Wiki, Physikbüchern usw., wirst Du schnell überzeugt sein das Hr. Broers voll auf dem Holzweg ist.
@Oliver Debus Doppelt gemoppelt hält besser;)
@ Muroc
schwarze Löcher strahlen nicht im sichtbaten Bereich des elektromagnetischen, sondern nur in Röntgenbereich (bei weit entfernten Galaxien ins Radio verschoben).
Trotzdem gibt es keinen Synchronisationsstrahl, auch wenn Broers behauptet es gäbe ihn und man hätte ihn entdeckt.
Aus der selbigen oben verlinkten Quelle:
„Sie beschuldigt Deutschland der Verletzung der Grundrechte der Wissenschafts- und Meinungsfreiheit unterstützt von einer Verschwörung der Wissenschaftsmafia. Zur Verkündung ihrer Mission schreckt L. nicht davor zurück, Personen und Institutionen massiv zu beschuldigen, zu verleumden und zu diskreditieren.“
Da weiss man, was man davon zu halten hat.
„Hey…ich hoffe Du beziehst das mit der Agressivität nicht auf mich“
Nein, tu ich nicht. Ich beziehe mich auf einen anderen Blog.
@ pat
besser ist das. 😉
@Muroc
Upps, das muss jeder für sich entscheiden ob der Hr. Broers Ängste schürt, kann ich mir bei manchen Menschen gut vorstellen das sie bei seinen haarsträubenden Scifi-Geschichten Angst bekommen.
Hier mal was zum Thema Gezeitenwirkung des Mondes auf uns:
Angenommen ein Mensch hat eine Masse von 70 kg, dann hat er auf der Erdoberfläche ein Gewicht von 700 Newton (umgangsprachlich, er wiegt 70 kg). Das ist also die Gewichtskraft, die der Mensch auf der Erdoberfläche verspürt. Der selbe Mensch wird nun vom Mond ebenfalls angezogen, allerdings ist die Gewichtskraft durch den Mond gerade mal 2,3 tausendstel Newton oder 2,3 Gramm. Also ein Unterschied von 5 Größenklassen. Jetzt soll mir mal einer erzählen, das ein Mensch das „spüren“ soll. Das ist doch pure Einbildung.
@ Flo
Jemandem, der sich so unflätig ausdrückt und mit Beleidigungen herumwirft, dem beantworte ich keine Fragen. Aber ich glaube Florian hatte Dir das auch schon mal gesagt.
@sundance
Wenn jemand denkt, in einer Diskussion Unfug verzapfen zu können und annimmt, nur weil das seine Meinung ist, würde ich den Boden unter seinen Füßen anbeten, dann liegt er eben falsch. Da nahme ich mir die Freiheit, ihn/sie darauf hinzuweisen, dass er /sie Schwachsinn verzapft. Oder zumindest nach Belegen ausser Behauptungen von Eso-Authoritäten verlangen.
Und dass die Esos extrem gereizt auf Kritik reagieren kann man sehr schön an den Fällen Goldacre vs. Rath und Simon Singh vs. British Chiropractitionists sehen. Man versucht Kritik dadurch verstummen zu lassen, indem man erst mal vor Gericht zieht. Hat bei Ben Goldacre nicht funktioniert und wird auch bei Simon hoffentlich vor die Wand fahren. Wenn man Kritiker nicht durch Argumente (Igitt, Argumente! Ich sage das und du musst daran glauben!) überzeugen kann, dann versucht man, sie zum Schweigen zu bringen. Oder man schaut in einem Blog vorbei und schmeisst mit Beleidigungen um sich und bringt die üblichen hohlen Sprüche von wegen „Inquisition“ und das allseits beliebt Argumentum ad Hitlerum. Wenn das alles nicht hilft wird dann eben der gute, alte Shakespeare zitiert. Ist vielleicht auf dem Planeten Bizarro, auf dem Du, Flo (aus Wien) und Muroc wohnen so, dass Kritik=Hetze ist, aber hier ist Realität.
ja, die Gezeiten-Wirkung auf den menschlichen organismus dürfte geringer zu fühlen sein als eine Gasblase im Darm (und davon gibts im Durchschnitt pro Tag und Mensch so 2 Liter….)
nix für ungut…
Hallo!
Ich bin Astronom und habe mal nach Nibiru ausschau gehalten. Und ich habe Ihn tatsächlich entdeckt, ein riesiger Planet der genau auf die Erde zuhält.
Wie es ausschaut müssen wir wohl alle im Jahr 2012 sterben…hier mal ein Foto von Nibiru das ich gemacht habe und damit Ihr mir auch glaubt mit im Foto meine Sternwarte:
https://silkroad.gamona.de/forum/attachments/das-leben/3453d1245664598-2012-planet-x-fake-planet-x-nibiru.jpg
Wow, ist sogar am Tage zu sehen. Wieso ist er mir noch nicht aufgefallen?
@ Oiver Debus,
weil er doch gerade tief über den sommerlichen USA schwebt, Dummerchen.
@ Superastronom
kann man nicht mal kurz eine Leiter an ihn heranstellen, draufklettern und ein paar Fotos machen?
@ Flo
…. (ich sag lieber nichts.)
@Oliver Debus
Du bist eben nicht offen genug für Neues. So!
@Gluecypher
das ist ja ein total altes Bild. Kein Wunder, dass ich den heute nicht sehen kann.
@ Superastronom
Gib doch mal ein paar mehr Infos zu bem Bild, Aufnahmeort, Gerät, Belichtungszeit, Filmmaterial und womit Du den wunderschönen Planet gebastelt hast.
@Oliver
Das Bild habe ich im Internet gefunden und nicht selber gemacht, siehe Link.
@Superastronom:
Soso, aber erst für ein eigenes Werk ausgeben …
Wo kann man sich die Filme von Herrn Lesch ansehen?
@über mir:
https://www.youtube.com/results?search_query=harald+lesch&search_type=&aq=f ?
🙂
Und sowas nennt sich Wissenschaftler. Was Sie hier betreiben ist Personenkritik, Polemik und viel Augenwischerei!
Pfui Deufel, ich schäme mich für Sie!
@Hagenbach
Konkrete Beispiele?
Oh, schon wieder einer von dem von Broers bezahlten Haufen. 🙂
Ich weiß gar nicht, was ihr habt. Er regt sich zwar ziemlich auf, geht falscherweise davon aus, daß hier alle Wissenschaftler sind, beschreibt aber sundance, Muroc, nairolF, Lebemann, Felix wieauchimmer etc pp recht präzise, könnt ihr weiter oben selber nachlesen.
P(„Er meint uns“ | „Beleidigungen“ ) begs to differ 😉
@Hagenbach (Driveby?) Na zuviel im Orgonbecken gepaddelt? Oder den Synchstrahl direkt abbekommen? Soll ja vorkommen.
Das ist echt supi, welch gescheihtes und rasiermesserscharf formuliertes Argument, ach ne ist ja nur nen Vorwurf. Was zeichnet denn einen Wissenschaftler ihrer Meinung nach aus? Das er sich einen Doktortitel anmaßt ohne etwas dafür getan zu haben? Oder das er nur Bullshit faselt, so geschehen mit dem ominösen Synchronisationsstrahl?
Und falls doch nicht driveby und sie jetzt anfangen wollen zu blöken (sowie ihre fundierte Eintrittskarte vermuten lässt) erst mal hier lesen
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/12/suchbild-mit-dieter-broers.php
Und sich laut die Frage stellen warum der Hr. Synchstrahl keine Verleumdungsklage hernieder prasseln lässt wenn er doch so ein Geilosuperwissenschaftler ist.
Äh sry, da muss so stehen, nicht sowie;)
Und für alle Freunde der kompletten Verblendung
https://www.youtube.com/results?search_query=broers+secret+tv&search_type=&aq=f
@ pat
pffffff hahahahhahahaha was eine Zusammenstellung. Zwei Dummschwätzer, die voll die Scheiße labern und ne Blondine die nix peilt. Aber der Absatz mit der Hardware und der Software (Film 5/6) gefällt mir am besten. Die Herren sollten mal darüber nachdenken ob es da nicht auch ein Virus auf die Weise sich im Hirn einschleichen kann. Okay, wer sich bestens mit LSD auskennt, der merkt eh nichts mehr.
Wenn der Synchrostrahl kommt, gehe ich voll in Deckung. Will mein Hirn nicht in Matsche Patsche umgewandelt bekommen.
Keine Macht den Drogen, auch wenn sie kommen von Droben.
@pat
LOL! „Maya-Kenner und Mentaltrainer vom Blaubeerwald-Institut“
Was mich an den beiden Spezialisten und Kennern wirklich interessierern würde: Meinen die das wirklich ernst oder wissen sie es eigentlich besser und wollen nur alle solange verschwurblen, bis genug Menschen ihre Bücher kaufen und beide sich ein hübsches Eigenheim auf den Cayman Islands leisten können?
Ei der Taus (‚d‘ und ‚t‘ kann man schon mal verwechseln), @Hagenbach, jetzt haben Sie es den Broers-Kritikern echt gegeben! Boah eij! Sie haben denen wirklich auf den Sack gehauen mit ihrem ausgefeilten Beitrag!
Immerhin haben Sie eines geschnallt, nämlich dass es neben der inhaltlichen Kritik AUCH eine personenbezogene Kritik ist, insofern, dass es Jemand nötig hat, zwecks Profit/Ansehen/Glaubwürdigkeit etc. sich einen imaginären Doktortitel umzuhängen. Vermutlich ist es Ihnen überhaupt nicht klar, was ein Dr. in Naturwissenschaft bedeutet und es ist Ihnen völlig egal, wenn sich ein Scharlatan wie Broers damit schmückt, solange Sie seine Sockenpuppe sein dürfen und ihm die Füße küssen können.
Hu… Habt ihr euch extra meinen Urlaub ausgesucht, um euch hier auszutoben?
An all die Kritiker, die mir hier Polemik, Hetze, Beleidigung, etc vorwerfen: Ich habs ja schon oft genug gesagt: Broers spielt Wissenschaftler und macht in seinem Buch wissenschaftlich überprüfbare Aussage. Diese Aussage habe ich überprüft und sie haben sich alle als kompletter Unsinn herausgestellt. Da kann ich auch nichts dafür – das ist Broers‘ Problem und nicht meins. Wer seine wissenschaftlichen „Theorien“ veröffentlicht, muss sich Kritik gefallen lassen. Es darf ja auch jeder gerne mich kritisieren. Nur macht das hier ja niemand. Niemand der Kritikr hier kommt an und sagt: „Florian, dieses Argument gegen Broers‘ Aussage X ist Mist. Da hast du einen Fehler gemacht.“ Man wirft mir immer nur „Hetze“ vor – weil ich es wage, Unsinn auch als solchen zu bezeigen. Ihr dürft mich gerne widerlegen – fangt an!
Hallo Florian!
Du kannst seine Aussagen für 2012 gar nicht überprüfen weil das in der Zukunft liegt oder hast Du eine Zeitmaschine??? Will aber fairerweise dazu sagen das auc Broers nicht wissen kann was im Jahr 2012 passiert bzw. ob die Sonnenaktivitäten weiter zunehmen denn genauso gut können sie auch nachlassen.
Übrigens: Bevor Du hier einen auf Experte machst rasier Dich lieber erstmal. ^^
@Muroc: „Du kannst seine Aussagen für 2012 gar nicht überprüfen weil das in der Zukunft liegt oder hast Du eine Zeitmaschine???“
Es wird zwar nichts nutzen, dir das zu erklären, aber: natürlich kann man das. Wenn Broers behauptet, 2012 käme ein Planet X mit diesen und jenen Eigenschaften der Erde nahe, dann kann man das wissenschaftlich überprüfen. Und es stellt sich heraus: ein Planet X mit diesen und jenen Eigenschaften kann nicht existieren.
„Bevor Du hier einen auf Experte machst rasier Dich lieber erstmal. ^^ „
Hab ich dich nicht schonmal gesperrt hier? Entweder von dir kommt jetzt konkrete Kritik – oder du fliegst bei der nächsten Beleidigung bzw. beim nächsten Troll-Kommentar ernsthaft raus.
Moment mal: Broers hat doch nie was von einem Planeten X gesagt? Zeig mir bitte die Quelle wo das stehen soll.
„oder du fliegst bei der nächsten Beleidigung“
Wo hab ich Dich denn beleidigt? Oo Ich hab Dir nur nen guten Rat geben wollen.
War klar das jetzt keine Antwort kommt weil Du wahrscheinlich keine Quelle liefern kannst in der Broers den Planeten X erwähnt.
@Muroc: ICh hab auch noch andere Dinge zu tun als mich mit dir zu beschäftigen. Was die Quelle angeht. Dreimal darfst du raten, welche das ist… Schau mal auf den Titel dieses Artikels. Und lies ihn vielleicht auch.
Und spar dir die Antwort. Ich hab keine Lust mehr auf deine Trollerei. Du bist jetzt weg. Ich weiß nicht, wie lange es dauert, bis die Techniker die Sperre aktiviert haben – aber es fliegt so oder so alles von dir raus, als spar dir die Mühe, was zu schreiben.
@Murok:
Wow. Ein Genie der Herr Broers! Ich glaube sein sorgfältig überlegtes Thesenpapier wird einen fundamentalen Paradigmenwechsel der gesamten Naturwissenschaften zur Folge haben. Ich hoffe, er ist sich dieser grossen Tragweite und der damit einhergehenden Verantwortung bewusst.
Im Ernst: Wie kann man nur so viele vermeintlich schlau klingende Wörter in einem Satz verwenden? Spezifiziere: In JEDEM Satz verwenden. Ist ja schlimmer als ein hochphysikalisches Paper eines Physikmasterstudentenfreundes meinerseits, das ich letztens lesen durfte. Thema: vergessen. Ich habe allerdings schon die Überschrift nicht verstanden. Ich befürchte nur, da haben die Wörter wirklich was schlaues bedeutet 😉
Achsoja, du bist ja eh gesperrt 🙁
Was ich mich immer frage.. die Energie, die so Schwurbler anwenden müssen, um alleine zwei Seiten (geschweige denn ein ganzes Buch!) sich für Laien halbwegs stimmig anhörenden Geschwurbels auszudenken.. Könnte man dann nicht einfach ernsthaft Wissenschaft oder Philosophie betreiben und hätte vielleicht am Ende sogar noch etwas mehr Freizeit zur Verfügung? Bleibt nur die Alternative, sie meinen es echt ernst. Erschreckend.
So, ich sollte mich wieder wichtigen Dingen im Leben zuwenden und halte mich in den Kommentaren wieder zurück (ausser ich entdecke wirklich etwas diskussionswürdiges). Farewell@Schwurbler!
Folio 74: Weltende
„Wiedergegeben wird das dramatische Geschehen einer kosmischen Katastrophe. Das Bild bezieht sich auf die bei allen mittelamerikanischen Völkern anzutreffende Vorstellung von der mehrmaligen Schöpfung und Vernichtung der Welt. Nach den Überlieferungen der Maya gingen der bestehenden Welt, deren Untergang ebenfalls vorhersagbar war, bereits drei andere Weltzeiten voraus.
Die entfesselten Gewalten, die eine »Sintflut« herbeiführen, werden durch drei furchterregende Figuren repräsentiert. Unter der Hieroglyphenreihe ist der Himmelsdrache zu sehen, der hier zerstörenden Wasserfluten speit. Außer dem schwarzen, mit Speeren und Wurfbrett bewaffneten Gott ist eine weibliche Gestalt beteiligt, die alte, feindliche Wassergöttin Ixchel. Feindschaft wird durch ihren Schlangenkopfputz und die gekreuzten Knochen auf ihrem Kittel symbolisiert.“
https://www.slub-dresden.de/sammlungen/handschriften-und-seltene-drucke/maya-handschrift/material-und-inhalt/
„The sun is currently near the minimum of its 11-year activity cycle. It is expected that solar storms will increase in frequency and intensity toward the next solar maximum, expected to occur around 2012.“
https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/spaceweather_hazard.html
—
Sonnensturm 2012: NASA-Studie über soziale und ökonomische Auswirkungen einer Super-Sonneneruption:
https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/01/sonnensturm-2012-nasa-studie-ber.html
@sonnemondundsterne: Ich hab die Sache mit der NASA-„Warnung“, dem gefährlichen Sonnensturm, etc ja schon ausführlich erklärt: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php“
Ist übrigens auch im Artikel verlinkt.
Und was religiöse Mythen der Maya mit der Realität zu tun haben sollen, muss man auch erstmal begründen.
Ach ja – wenn du dich auf einen einzigen Namen beschränken würdest, dann wirds nicht so verwirrend. Was solls denn nun sein: Nick oder Sonnemondundsterne?
@sonnemondundsterne, nick
Nimm doch bitte Stellung zu meinen Fragen und denen von Anderen im anderen Artikel
ich hab mein nick verloren :o), die mailadresse war aber noch da :o)
ich schreib hier im übrigen nicht für sie, sondern für die leser, die sich mit den links ein eigenes bild machen können! 😉
aber schön, dass sie so aufmerksam sind!
und wie schnell das bei ihnen immer geht, da bekomm ich manchmal wirklich zweifel, ob sie überhaupt noch von dieser welt sind!? oder ist ihr ganzer lebensinhalt nur noch der computer, und die weiten des www?
ich hoffe nicht, das wäre wirklich sehr sehr traurig!
@sonnenmondundsterne: „oder ist ihr ganzer lebensinhalt nur noch der computer, und die weiten des www?“
Klar – ich bin ja ein von der NASA bezahlter Infokrieger mit dem speziellen Auftrag, Dieter Broers schlechtzumachen und seine revolutionären Theorien zu vertuschen.
Aber ernsthaft: es würde mich trotzdem noch interessieren, was religiöse Mythen mit dem Thema zu tun haben
Egal was sonst – der ist gut 🙂
@Nickerchen
Warnung: Diese Seite wird von der CIA ins Netz gestellt. Jeder der hier aufschlägt wird automatisch gehaarpt, gechemtrailt und rfidgechipt. Über die NASA fließen nur die Gelder. Na ja, ist ja jetzt eh zu spät für Dich. Reingefallen! Den Abstieg in die zweite Dimension solltest Du inzwischen schon bemerkt haben. Die nicksche Änderung ist der 100%ige Beweis dafür. Morgen folgt die Dimension Eins, aber warte erst einmal auf auf die negativen Dimensionen. HAARP ist Gott, die Chemtrails sind seine Engel und die RFIDs sind seine Propheten. Widerleg mich gefälligst!!!!!
ich bin mir nicht sicher, ob ich einem burda-unterstützten blog so ohne weiteres unabhängikeit unterstellen darf. wenn ich hier für die beifallklatschende gemeinde kurz anführen darf: „13. September 2007 Hubert Burda Media steigt beim amerikanischen Medienunternehmen Seed Media Group ein.(…) Ziel der Beteiligung, die im einstelligen Millionenbereich liegt (…) sagte Marcel Reichart, Geschäftsführer für Forschung und Entwicklung bei Burda, der F.A.Z. (…) Burda werde Seed Media, Herausgeber des Wissenschaftsmagazins Seed, in Europa vor allem bei der Suche nach kompetenten Autoren und bei der Vermarktung der Seite über Online-Werbung helfen, sagte Reichart. Als Anreiz werden die Autoren, meist Wissenschaftsjournalisten oder Forscher, an den Erlösen aus der Werbung und dem Verkauf der Inhalte beteiligt. (Siehe: https://www.faz.net/s/RubE2C6E0BCC2F04DD787CDC274993E94C1/Doc~EB0523376D725420084D73D3AAD561A80~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
@die tipse: Ja, Scienceblogs wird von einem Verlag betrieben. Ja, wir Blogger bekommen eine kleine Aufwandsentschädigung für unsere Arbeit (die bei weitem nicht reicht, um davon leben zu können). Wir machen hier echte Arbeit, verfassen echte Texte und bekommen dafür echtes Geld. So wie tausende andere Texter, Journalisten und Buchautoren in Deutschland. So wie Dieter Broers, der seine Bücher auch nicht gratis verteilt sondern sich dafür von einem Verlag bezahlen lässt.
Was wolltest du mit deinem Kommentar sagen? Das nur „unabhängig“ ist, wer kein Geld von irgendwem bekommt?
@ die Tipse
und, was soll damit jetzt angedeutet werden? Etwa, das Florian von Burda bezahlt wird??
@ Florian: Ich wunderte mich nur, dass davon im „about Science Blog“ keine Silbe über die Verbindung zu finden ist, welches einfach nicht wirklich besser ist als ein sog. Dr. Broers und seine falscher Schmuck.
@ Oliver: schlau erkannt und gut herausgefilter.-)
@die tipse: „Ich wunderte mich nur, dass davon im „about Science Blog“ keine Silbe über die Verbindung zu finden ist,“
Also ich kenn mich in den internen Firmenstrukturen auch nicht so wirklich aus. Aber Scienceblogs „gehört“ Seed und die bezahlen uns auch. So wies in „über SB“ steht. Burda ist da auch irgendwie involviert und Glam Media – und ein Geheimnis macht da auch niemand draus (steht immerhin bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/ScienceBlogs). Schreib doch ein Mail an die Redaktion, die können dir das genau erklären.
Und: was wäre denn so verwerflich, wenn man von Burda bezahlt werden würde? Hat Burda ein Interesse daran, die „2012-Revolution“ schlechtzumachen? Wie gesagt: jeder Journalist wird von einem Verlag bezahlt; jeder Autor. Was ist so böse am Geldverdienen?
die tipse
„…welches einfach nicht wirklich besser ist als ein sog. Dr. Broers und seine falscher Schmuck.“
Also zwischen dem Blog hier und Broers Blog gibt es einen astronomisch großen Unterschied. Hier steht wissenschaftlich überprüfbares und kein Unsinn.
Selbst wenn … wie Florian schon sagt:
„So wie Dieter Broers, der seine Bücher auch nicht gratis verteilt sondern sich dafür von einem Verlag bezahlen lässt.“
War da nicht letztens noch ein Buch bei Amazon market von dem Herrn zu erwerben, das 500 Euro kosten sollte?
Ich finds nicht mehr. Weiß eine/r, wo es abgeblieben ist?
Von Verwerflichkeit ist hier keine Rede. Ich hatte mich nur schon so gefreut über Deine vortreffliche Zerlegung der Broerschen Schockgeschichten und dass ich nun wieder entspannt ohne Sonneneruptionskatastrophe leben kann. Wenn ich aber sehe, dass hier ein millardenschwerer Massenmedienkonzern dahinter steht, welcher wiederum ebenso dicke Sponsoren an der Hand hält, relativiert dies meine Beruhigung auf ein Mindestmass. Und Du wirst doch sicher nicht behaupten, dass sich Burda & Co. stets der Wahrheit verschrieben haben und das liebe Volk mit abgesicherten Inhalten zu hohem geistigen Wissen führen möchte. (Natürlich erwarte ich hierzu keine Antwort). Eine kleine unverfängliche Frage zum Abschluss hätte ich noch: Hat denn hier niemand Schlafprobleme zwischen 3 und 5 Uhr morgens?
@ die tipse
das klingt nun so, als würde Burda Florian vorschreiben, worüber er hier zu berichten hat. Und da ja Burda zu den großen Massenmedien gehört, versuchen die natürlich uns dumm zu halten und uns alles möglich zu verschweigen. Gehts noch?
Genau das ist doch auch so etwas, was Broers und seine Anhänger einem einreden wollen.
Und wer wann was schreibt, das tut doch auch nichts zu Sache.
Zu welchem Verlag gehört eigentlich die Hörzu??
@die.tipse: Ok, du unterstellst mir also, das Burda mir vorschreibt, was ich zu schreiben hätte, nur weil Burda mich bezahlt (was ja nicht stimmt, weil es Seed ist, aber egal).
Wenn du schon mit so einer Verschwörungstheorie ankommst, dann kann ich dir das natürlich kaum ausreden – du wirst mir ja eh nicht glauben.
Aber das schöne ist – du musst mir auch nicht glauben! Alle meine Argumente gegen Broers Thesen sind mit Fakten belegt. Glaub mir kein Wort! Prüf die Fakten einfach für dich selbst und komme zu deinem eigenen Ergebnis.
@ Florian: Prüfen werde ich sowieso alles, danke für die gute Idee. Komischerweise ist alles Abwegige stets gleich eine Verschwörungstheorie. Dies Wort sollte nicht zu inflationär benutzt werden, so gross ist der Broer nun auch wieder nicht.
@ Oli: Danke Dir sehr für Deine gute Interpretation meiner Texte. Und, beruhig Dich, ich hab den Florian doch auch gern.-)
@die.tipse: Das ist nicht „abwegig“ – das ist eine Verschwörungstheorie. Überleg mal, was du da andeutest – jeder Journalist, jeder Autor der für einen großen Verlag bzw. ein Massenmedium arbeitet, wird – von wem eigentlich genau? – gesagt, was er zu schreiben hat (Oder gilt der Verdacht auf Beeinflussung nur für mich persönlich?).
@ die tipse
Ich bin ganz ruhig.
@Oliver Debus:
Hörzu ist ein Produkt der Axel Springer AG.
Ach Gottchen, jetzt muss hier etwa noch über Massenmedienanalyse gesprochen werden? Das glaub ich nicht. Das Thema ist ja nun wirklich ausführlichst dokumentiert und analysiert. Nach meinem Kommunikationswissenschaftlichen Studium war ich eigentlich nicht der Meinung, dass hier keine Unwissenheit mehr herrscht. Achja, das sind ja alles Verschwörungstheoretiker, die Chomskys und Umberto Ecos dieser Welt. Na dann, jute Nacht…
@die.tipse: Sorry, ich bin nur Astronom, kein Medienwissenschaftler… Ich hab nur gesehen, das du behauptet hast, meine Artikel wären nicht glaubwürdig, weil ich Geld dafür von einer großen Firma bekommen (Übrigens ist SB – leider – kein Massenmedium). Wenn du das nicht näher erklären willst, ist das ok – aber ich frag halt immer gerne mal nach (zumindest dann, wenn es mir die Burda-Schergen erlauben).
die.tipse: Sockenpuppenalarmstufe Rot! Sockenpuppenalarmstufe Rot!
@ die tipse
ehrlich gesagt, mir geht es Megaparsec weit am Allerwertesten vorbei ob Florian von Seed oder Burda oder wem auch immer für seine Artikel hier bezahlt wird. Daran kann ich auch nichts verwerfliches finde.
Hauptsache, seine Aussagen sind überprüfbar und machen Sinn. Und sobald er hier Blödsinn verzapft, krieg er eins auf seinen Hut.
Aber bislang hatte ich rein fachlich an seinen Artikeln nichts auszusetzen. Ganz anders bei Herrn B., der nur Müll produziert und das als wissenschaftlich belegt verkauft. Wie im übrigen die allermeisten Esoteriker.
Bremer? Der is kein Esoteriker. 🙂
Na gut, ich gebe zu: ich wollt nur stänkern. Aber im Ernst: wo isser geblieben, unser Versicherungsmakler?
@ Oli: Na, dann sind wir uns doch einig. Die mir unterstellten Unterstellungen habe ich so eh nicht gesagt, was auch nach genauer Lesung des Textes schnell deutlich wird. Dass ich hier mal die Gesinnung erfrage, sollte doch erlaubt sein, auch wenn kritisches Hinterfragen in Deiner Weltsicht anscheinend keine Rolle spielt. Zum Glück sind wir ja nicht alle gleich und zum Glück muss ich mich mit Deinem Allerwertesten nicht beschäftigen.-)
Es ist doch immer wieder erstaunlich, oder eigentlich überhaupt nicht, dass fast nie fachlich orientierte Gegenargumente kommen (in DIESER Hinsicht war Bremer eine löbliche Ausnahme), sondern nur alberne Unterstellungen, manchmal subtil, manchmal mit dem Holzhammer der Beleidigungen, oder irgendetwas Gefühltes, aber durch die Bank stets unbelegt.
@tipse
Wissenschaftliche Fakten haben nix mit Gesinnung zu tun. Und was Wissenschaftler für eine Partei wählen und ob sie auf dicke oder dünne Frauen/Männer stehen interessiert doch keinen? Meine Güte… die einzigen, die das interessiert, sind die Broersanhänger, schau dir doch mal den Blog an, dort wird nur über Gesinnung und falsche Weltanschauungen diskutiert.
@Thomas J.: Schön, dass Sie sich an dem Wort Gesinnung so festbeissen. Das ist doch völlig austauschbar. Ausserdem hat sich der Herr Freistetter doch schon längst frei-gestettet und wir sind längst mit dem Thema durch. Kläffen Sie doch lieber mal über den anderen Nachbarszaun, die Feinde sind meist nicht die, die eine offene Frage in den Raum werfen. Sehr aussagekräftig finde ich allerdings, dass die wirklich brisanten Fragen keinen Köter zum kommentieren herauszufordern scheinen. Das ist doch wirklich mal interessant…-)
@tipse
austauschbar? hm hä, wie? mit was denn?
Anscheinend hab ich die bristante Frage verpasst, tut mir leid… können Sie mir auf die Sprünge helfen?
Ach die tipse ist doch wieder nur ein kleiner Broerstroll, der versucht Florian ans Bein zu pinkeln.
Da es mit der sachlichen Widerlegung aus nachvollziehbaren Gründen nicht klappt, muß es eben mit „subtileren“ Methoden versucht werden: Florian soll als gekaufter Schreiberling einer international agierenden Medienmafia, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Wahrheit (welche auch immer) zu vertuschen, enttarnt werden.
Broers kann die nächste Sockenpuppe antanzen lassen, die tipse ist verbrannt.
@łippse: Also wenn ich eine „Brisante Frage“ sehen würde, würde ich sehr gerne beantworten. Aber „Wirst du von Burda beeinflusst“ ist jetzt nicht so mega-dramatisch (eher absurd).
Ich frag mich ja auch immer, welches Interesse ein böses Massenmedium wie Burda daran hätte, Broers Theorien klein zu halten. Ehrlich, was ist wohl aus massenmedialer Sicht die bessere Schlagzeile:
„Biophysiker (bekannt aus Funk und Fernsehen) bestätigt: 2012 kommt Weltuntergang und Bewusstseinsprung!!!“
oder
„Unbekannter bloggender Astronom meint: Alles bleibt so wie es ist; 2012 passiert nichts besonderes“
Schau dir mal an, was wirklich Massenmedien wie BILD & Co so schreiben. In der Bild-Zeitung firmiert der Broers als „NASA-Experte“ und an wissenschaftlichen Argumenten ist dort niemand interessiert. Wenn es eine Beeinflussung gäbe, dann wohl eher in die andere Richtung…
„firmiert der Broers als „NASA-Experte““
Warum wird eigentlich in diesem Zusammenhang immer nur die NASA genannt? Auch der Broers bezieht sich bei seinem Sonnen-Unfug auf die NASA. Dabei ist doch die NASA nicht die einzige Institution, die sich mit der Sonne beschäftigt, da gibt es doch noch die ESA, das MPI, das DLR, und verschiedene andere Sonnenobservatorien. Das finde ich irgendwie diskriminierend.
Habe ich hier schon auf meinen VHS-Astrokurs „Das Sonnensystem“ hingewiesen? Wäre sicher für alle astronomischen Laien hier sinnvoll.
@Oliver Debus
Naja, Die haben ja immerhin die Mondlandung gefrickelt, da ist Denen ALLES zuzutrauen. Komisch, dass die meisten VTler übersehen, dass es außer NASA und ESA (die ja eh‘ mit Denen(TM) unter einer Decke stecken) auch noch Raumfahrtagenturen in Russland, China, Indien und Japan gibt. Und die sind alle so blöde oder gekauft, dass Die die Menschheit dauerhaft für blöde verkaufen können. Wie gesgt, da stecken ja auch noch das MPI, die DLR und ALLE andern mit d’rin.
Einen ganz klarer Hinweis für diese Verschwörung stellen natürlich die entsprechenden Logos von NASA JAXA, CNSA, ISRO und ROSKOSMOS dar. Siehst Du nicht die frappierende Ähnlichkeit? Du musst nur entsprechend b(e)reit sein, dann fällt es Dir wie Schuppen aus den Haaren.
Sach‘ mal Florian, hast Du heute schon Dein Champagnerbad beendet und hast Dich von Deinem Chauffeur zur Arbeit….äääähhh…natürlich Volksverdummung fahren lassen? Ich meine, Du solltest wirklich was für die Säcke voller 100 €uro-Scheine leisten, die Dir Seed jede Woche mit dem Lastwagen vor die Türe schmeisst.
Seid lieb gegrüsst.
Nach mehreren Wochen lesens hier, möchte ich auch auseinandergenommen werden 😉
Zunächst zu meiner Person, damit Kommentare von mir besser eingeordnet werden können:
Ich habe seit ich Kind war hier und da mit außergewöhnlichen Phänomen zu tun gehabt. Eine Hauptprägung waren präkogknitive Erlebnisse. Be-eindruck-t von diesen Dingen forsche ich nun seit langer Zeit u.a. das Wesen der Zeit und der Prophetie. Vor knapp 15 Jahren traf ich einen Boten der Hopi-Indianer, der mir erlaubte, ihre Friedensprophezeiung weiterzuverbreiten und zu erklären.
Viele Seherschauungen habe ich studiert, auch mehrere Älteste versch. indigener Völker haben mich gelehrt.
Darüberhinausreichend habe ich mich weiteren menschlichen Möglichkeiten gewidmet.
Ich selbst gehöre keiner Glaubensrichtung an, sympathisiere aber mit Mystikern jeglicher Religionen. Aktiv bin ich in einem Kreis, wo sich viele Älteste aus untersch. Kulturen und Völkern ebenfalls drin bewegen. Somit würde ich sagen, dass mein Naturverständnis denen ähnelt, die sich Schamanen, Druiden u.ä. nennen würden.
Bezüglich Herrn Broers Arbeit stehe ich auf einer kritischer Position, aber wohl anders als ein großer Teil hier.
Ich frage mich nun, nach alldem was ich hier im Blog, aber auch im Broers Blog gelesen habe, wie eine Brücke zu bauen wäre, um zum Teil extrem entfernte StandPunkte näher zu bringen.
Seit Tagen zerbreche ich mir da den Kopf.
Und da ich schon Worte an Herrn Broers, auch an seine Gemeinde gerichtet habe, möchte ich nun auch hier mich einweben, damit es komplett wird.
Ich habe leider noch keinen Ankerpunkt gefunden, wo die Rede zu beginnen wäre.
Es geht in einzelnen Kommentaren zwar auch um Grenzgebiete, doch wo da anfangen und aufhören?
Primär geht es um Broers Arbeit und die Meinung hier zeigt, dass diese wohl AUF KEINER EBENE ernst genommen wird.
Ich bezweifel stark, dass hier ein Großteil das Buch bzw. die Bücher von ihm gelesen haben. Vielmehr wird sich auf die Einschätzung bzw. auf die Meinung von Herrn Freistätter verlassen. Dies ist für mich auch eine Form von Glaube. Es wird Herrn Freistätter geglaubt, was er hier sagt.
Gut, ein paar Menschen werden sicherlich noch weiter gegangen sein und haben im Blog von Herrn Freistätter gelesen. So wurde dann wohl recht schnell ein Bild über diesen Menschen angefertigt.
Hier wird eine Wissenschaftssicht vertreten, die wenig Spielraum für Philosophisches, Spirituelles und eigene Erfahrungen lässt. Der Ruf nach Beweisbarkeit, Reproduzierbarkeit und nach Fakten, Fakten, Fakten ist laut hier.
Die eigenen Grenzen innerhalb dieses Rahmens werden nicht kritisch beleuchtet.
Auch nicht, ob es Randgebiete des menschlichen Bewusstseins bzw. menschlicher Möglichkeiten gibt, die nicht mit den gängigen Meßverfahren und Theorien eingefangen werden können.
Bitte verzeiht den langen Bogen, vielleicht wird es im Verlauf der Diskussion dann klarer und mehr auf den Punkt.
Ich möchte mich zunächst nicht KONKRET um Herrn Broers Thesen und ‚Fakten‘ kümmern. Vielmehr geht es mir hier um Fragen, die da aufgeworfen wurden.
Was ist ein Bewusstseinswandel?
Was soll da passieren?
Was ist, wenn nix passiert?
Ist es Angst, was da Herr Broers verbreitet?
u.v.m.
Ich bemühe mich, ein nicht allzugroßes Feld zu streuen.
Unter den Broers-Artikeln sind so viele Dinge in den Kommentaren aufgetaucht, dass es wirklich schwer fällt, da einen vernünftigen Anfangspunkt zu finden.
Grundsätzlich teile ich die Auffassung, dass wer vermeintliche Fakten als Fakten nach Außen gibt, diese auch stichhaltig sein müssen.
Herr Freistätter hat nun ein paar Dinge herausgegriffen, die aus seiner Sicht falsch sind bzw. nicht als Fakten verkauft werden dürfen.
Im Broers Blog wurde mir heute gesagt, dass all diese Punkte nicht wesentlich sind. Nach meinem Verständnis geht es wohl dann eher um die Intention von Herrn Broers, auch um seine Arbeit, die sich um die Beeinflussbarkeit des menschlichen Bewusstseins dreht, auch um den wesentlichen Kern, dass wir in einer Zeit GRÖSSERER Veränderungen leben.
Und hier habe ich einen Ansatzpunkt.
Diese Zeit wird nicht nur von Herrn Broers auf seine Art und Weise beschrieben, sondern es gibt unzählige Hinweise. Ob jetzt bei einem Edgar Cayce, bei den Hopi-Indianern und noch bei vielen anderen Menschen.
Hier kann Mensch jetzt ansetzen und fragen: Gibt es sowas wie eine Gabe und Möglichkeit des Menschen in die Zukunft zu schauen? Oder woher sonst können Menschen dies wissen?
Nach meinen vielen Forschungen zu diesem Thema habe ich Gewissheit darüber, dass dies existiert.
Jetzt haben wir das Problem, dass es viele Menschen gibt, die sich noch um die Frage bemühen: Gibt es das?, wiederum nur wenige Menschen sich um die Frage kümmern: Warum funktioniert es nicht immer und hier und da einfach nicht gut genug?
Wie ihr seht, sind das fundamentale Unterschiede in der Betrachtungsweise.
Wie wollen wir da jetzt zusammen kommen?
Oder weiter:
Was ist das Bewusstsein?
Auch hierzu gibt es viele untersch. Betrachtungsebenen.
Nehmen wir einen Amit Goswami, einem Physiker, der mit seiner Arbeit und Sicht zum Bewusstsein eine Brücke schlägt zwischen Wissenschaft und Spiritualität.
Dann gibt es die Forscher, die meinen, dass das Bewusstsein lediglich IM Gehirn zu finden ist.
Eine große Kluft befindet sich da.
Wie diese überwinden?
Ein weiteres Beispiel.
Der Autor Michael Talbot, der leider viel zu früh verstorben ist, hatte als Kind Poltergeist-Phänome. Dies hatte ihn dazu veranlasst, tiefer zu forschen und nach Erklärungsmodellen und auch nach weiteren solchen Fällen zu forschen.
Ähnlich habe ich es auch gemacht, als ich schaute, ob meine eigenen Erfahrungen mit der Zeitwahrnehmung auch andere Menschen gemacht haben, somit nicht rein subjektiv sind und bleiben.
Michael Talbot verfasste mehrere Bücher und eines ist wohl als seine Hauptarbeit zu sehen.
Es nennt sich Das holographische Universum und es gibt es hier zum Anschauen auf Deutsch und Englisch:
https://www.conspiracyresearch.org/forums/lofiversion/index.php/t1781.html
Jetzt weiß ich, wie hart und fest MenschenStandpunkte sein können, wie eng Menschen eigene Raster festlegen.
Nehmen wir das Beispiel: Ein guter Wissenschaftler ist nur der, der viel publiziert hat.
Wenn ich mich recht entsinne, hatte Einstein zum Beispiel nicht viel publiziert. Er wäre heute kein guter Wissenschaftler in den Augen derer, die diesem Kriterium großes Gewicht geben.
In diesem Zusammenhang interessieren mich noch folgende Fragen, die ich nicht verschwörungstheoretisch interpretiert haben möchte:
Wie unabhängig sind solche wissenschaftlichen Verlage, wo Mensch seine Arbeiten präsentieren muss, um ‚ernst‘ genommen zu werden?
Gibt es dort keinen Dogmatismus, ökonomischen Druck und ‚brüderlichen‘ (im Sinne von Bruderschaften, Logenverbindungen etc.) Ratschlag?
Wie frei bzw. wie weit ist da der Geist, der da wehen darf?
Ich betone noch einmal, dass mich dies aus Euren Blickwinkel heraus wirklich interessiert und ich nicht gleich lospoltern werde und rufe: ALLE Wissenschaft ist korrupt, dogmatisch und von Geheimdiensten und OkkultGruppen unterwandert.
Ich bin für mehr Differenzierung und halte dies für wesentlich. Pauschalisierungen unterlaufen mir zwar hier und da noch, ich weiß aber, dass diese in fast allen Fällen falsch sind.
Ach so, eine Bemerkung finde ich noch wichtig am Schluss, der ein Anfang sein soll.
Ich finde bei Herrn Broers, wie auch bei Ihnen, lieber Herr Freistätter, einen elementaren Fehler, wenn es um das Jahr 2012 und den Maya-Kalender geht.
Keine Seite hat sich wirklich tiefer mit den noch heute lebenden Mayas und deren Wisdom-Keepers auseinandergesetzt. Auch nicht mit denen, die wirklich Elementares dazu sagen können, sind es doch die, von denen der Impuls 2012 und Bewusstseinswandel ausging.
Die Hopis sprechen schon seit langer Zeit von diesem Wandel, den sie die Große Reinigung nennen. Auch viele andere alten Völker WISSEN davon.
In diesen Geist wurde und wird leider viel zu selten eingetaucht. Vielmehr stürzt man sich auf Interpretationen und Phantasie- und Wunschgebilde irgendwelcher selbsternannten Fachleute.
Sie, Herr Freistätter, fragen an anderer Stelle selbst mal die wirklich sehr wichtige Frage: Was sagen die Mayas selbst zu 2012? Leider haben sie da nur die alten Quellen, die selbst nur interpretiert wurden, aber diese nicht mit den Mayas selbst abgeglichen wurden, befragt, und nicht geschaut, wie das Wissen dort – heute, im Hier und Jetzt – dazu ist.
Sie wollen über 2012 aufklären und Klarheit in das Themengeflecht bringen. So verstehe ich es. Dazu gehört aber auch eine umfassende Darlegung dessen, was sich dazu seriös finden lässt.
Sich, wie gesagt, die Stilblüten nur allein herauszugreifen, führt dann letzten Endes zu der Erkenntnis, dass dies Alles Panikmache und Geldmacherei ist. Klar. Aber es gibt da noch mehr, viel mehr, was Mensch dazu wissen sollte/muss/könnte.
Und jetzt habe ich noch eine ganz wichtige Frage an Sie, Herr Freistätter:
Was wäre, wenn um 2012 herum wirklich ‚Etwas‘ passiert und Menschen die Warnungen, die es vorher gegeben hat, hätten besser IN SICH in Bewegung bringen sollen, sie aber es gelassen haben, weil Sie es ihnen abgeraten haben?
So. Jetzt habe ich viel angeschnitten. Mal schauen, wo unsere gemeinsame Reise nun hingehen wird. Ich hoffe auf einen respektvollen Umgang. Ich bin kein Wissenschaftler in dem Sinne, wie sie es begreifen, somit werde ich es sicherlich schwer haben, hier zu bestehen, oder?
Namaste!
‚tschuldigung, aber ich hab zumindest Broers‘ Homepage durch. Was Florian zum Buch erzählt, deckt sich zu 100% mit meinen eigenen Lesevorgängen. Ich kann nur das kritisieren, was ich selbst gelesen hab, aber den Synchronisationsstrahl HAB ich gelesen.
Würde Herr Broers sich nur auf irgendwelche spirituellen Behauptungen festlegen, wär er hier mit Sicherheit nicht behandelt worden. Aber Herr Broers erzählt physikalischen Unsinn, und da muß auch der Hinweis von physikalisch interessierten/gebildeten Menschen erlaubt sein, daß das so nicht korrekt ist.
Außerdem VERKAUFT Herr Broers Bücher, ist also mit wirtschaftlichen Interessen gesegnet.
Komisch, oder? WIeso werden mit großem Tamtam physikalische Termini bemüht, wenn sie letzten Endes „nicht wesentlich“ sind?
Es ist doch so: wer mich mit einer Lüge zu einer Tat bewegen will, der soll sich nicht wundern, daß ich mich dieser erwünschten Tat widersetze, wenn ich herausfinde, daß ich belogen wurde. Selbst wenn diese Tat eigentlich etwas Gutes ist, verlange ich, nicht über die wahre Intention un Unklaren gelassen zu werden.
Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Herr Broers lügt. Seine Intentionen können mir daher am Hintern vorbeigehen. Hätte er wirklich etwas zu sagen und hätte das, was er zu sagen hat, Hand und Fuß, dann hätte er in den Wissenschaftlern wunderbare Partner gefunden. Er zieht es aber vor, etwas nicht beweisbares zu behaupten und dabei seine Behauptungen mit nachweislichen Falschaussagen zu „belegen“ (nur um hinterher seine Jünger sagen zu lassen, er hätte ja nur Quellen aus dem Internet zitiert). Ich wette, würde nur eine seiner „nur durch Zitate generierten“ Vorhersagen eintreffen – er würde sich NICHT hinstellen und verkünden, man möge dem originalen Autor des Zitates danken, er selber wäre nur ein Zitator.
Wenn er aber nur Zitator ist: worin besteht dann seine Leistung?
Übrigens kann er nicht zeigen, woher er „seine“ Erkenntnisse hat. „Ausm Internet“. Haha.
Hallo Thorsten,
Netter Kommentar, viel zu Lesen!
Es gibt da einen Punkt, an dem ich mal kurz einhaken möchte:
Ich gebe zu, dass ich schuldig bin, von Broers bisher nur kurze Teile seines Blogs gelesen zu haben, Bücher von ihm überhaupt nicht. Überhaupt bin ich auf Broers erst durch die Lektüre von Florians Blog gekommen. Das heißt aber nicht, dass ich mir nicht einbilde, dass meine Beurteilung der Texte von Broers nur durch Florians Blog zustande kam. Vielmehr passt Broers sich gut in die Menge der Esoterikautoren ein, die viel versprechen und wo nie was rumkommt. Mit viel versprechen meine ich, dass sie die größten tollen Entdeckungen offenbaren, die, falls sie wahr wären, unser Verständnis der Welt umstürzen würden und die größten denkbaren Auswirkungen auf unser Leben hätten. Aber egal was man bei Berlitz, EvD, PM, Raum&Zeit und Co. liest (ja ja, die Jugend …), es kommt niemals was dabei rum, und Broers scheint das mit Verschwörungstheorien abzutun, was ein weiteres Crank-Sign ist. Und zu guter Letzt: Was ich gelesen habe, kann ich mit meinen jetzigen Kenntnissen durchaus beurteilen, und da ist herzlich wenig Substanz drin.
Ich möchte für mich also festhalten, dass meine Beurteilung von Broers Ausstoß zwar durch Florians Blog verursacht wurde, aber bestimmt nicht davon alleine abhängt (Ich gehe stark davon aus, dass dies auch auf weitere (Stamm-)Kommentatoren zutrifft). Außerdem deutet zu viel von Broers Texten darauf hin, dass er sich wenig von anderen Esoterikern unterscheidet, und da kennt man dann doch ein bißchen was.
@Erdenbuerger Thorsten
Einiges von dem, was ich zu Ihrem Kommentar schreiben wollte, hat Bullet bereits erwähnt, das kann ich auch so unterschreiben und werde es nicht noch einmal erörtern.
Zu den postulierten Veränderungen: das Wesen des Menschen ist dynamisch und stets im Fluss. Es hat noch nie und in keiner Kultur eine Zeit ohne Veränderungen gegeben. Seit der Erfindung der Schrift (auch so eine enorme Veränderung) gibt es schriftliche Belege für diesen steten Wandel. Es ist also nichts Übersinnliches, Veränderungen ‚vorherzusagen‘, denn kaum etwas ist so sicher wie der Wandel. „Man kann nicht zweimal in den selben Fluss steigen.“ hat Heraklit treffend formuliert. „Panta rhei“ Es ist nichts aussergewöhnliches daran, zu behaupten, es stünden Veränderungen bevor. Und es ist in meinen Augen sinnlos, Veränderungen mit einem bestimmten Datum in Verbindung zu bringen. Es ändert daran auch nichts, wenn man seine spekulativen Behauptungen mit physikalisch unmöglichen Vorgängen untermauert.
Und was ist das hier?
Ich bin für eine grosse Bewustseinsparty am 21.12.2012. Wenn gaaaanz ganz viele Leute zusammen sind, müsste ja der eine oder andere etwa spüren… und sonst wars ein tolles Fest 🙂
@ Erdenbürger Thorsten,
vieles haben mir meine Vorredner schon abgenommen.
Ich für meinen Teil habe, bevor ich hier bei Florians Blog über 2012 und Broers gelesen haben in einem anderen Blog von Broers gehört, von seinen eigenen Jüngern. Dies war bereits grauenhaft falsch. Ich habe mich dann auch mit Broers Blog befasst und dort gelesen und bin dann hier gelandet und habe weiter gelesen. Seine Bücher habe ich nicht gelesen und werde das auch nicht tun, da mir das Geld dafür einfach zu schade ist. Da spende ich es lieber dem örtlichen Tierheim.
Ich bin also nicht nur wegen Florian Blog auf Broers gekommen. Zu Broers Thesen, kann ich mich nur den Kommentatoren oben anschließen.
Ihnen sollte aber hoffentlich auch der recht rüde Ton im Broers Blog aufgefallen sein, der von den Broers Jüngern gegen über wissenschaftlich Fundierten Äußerungen und Menschen die die vertreten angeschlagen wird. Damit ist jegliche Diskussion mit diesen Personen unsinnig.
Mannoman, da schaut man ein paar Wochen nicht im Blog vorbei…
Ist zwar schon ein paar Kommentare her, aber ich wollte nur kurz etwas zur „Verschwörungstheorie“ von tipse sagen. Ich war bisher der irrigen Ansicht, dass sich Medienwissenschaftler mindestens im Laufe ihres Studiums auch mit den derzeit gültigen Pressekodices auseinander setzen müssten. Da bin ich wohl mal wieder eines Besseren belehrt worden.
Unter https://www.presserat.info/pressekodex.0.html kann sich jeder Interessierte den Pressekodex des deutschen Presserates zu Gemüte führen, dem der Burda Verlag als großer Deutscher Medienkonzern auch mehr oder weniger verpflichtet ist.
Allein in der Präambel findet man folgende Formulierungen „Die im Grundgesetz der Bundesrepublik verbürgte Pressefreiheit schließt die Unabhängigkeit und Freiheit der Information, der Meinungsäußerung und der Kritik ein. Verleger, Herausgeber und Journalisten müssen sich bei ihrer Arbeit der Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit und ihrer Verpflichtung für das Ansehen der Presse bewusst sein. Sie nehmen ihre publizistische Aufgabe fair, nach bestem Wissen und Gewissen, unbeeinflusst von persönlichen Interessen und sachfremden Beweggründen wahr.“
Heißt also: egal, von welchem großen Medienkonzern man hier bezahlt wird (und ich wüsste nicht, dass es noch irgendwo hier in Deutschland irgendwelche namhaften und weithin bekannten Verlage gäbe, die NICHT einem großen Medienkonzern angehören) – als Jornalist und demnach auch als Blogger ist man der Öffentlickeit verpflichtet und nicht seinem Geldgeber. Verstößt man gegen diesen Kodex kommt der Presserat und klopft einem auf die Finger.
Das weiß der Burda-Verlag auch…
Der wird also einen Teufel tun und ausgerechnet zu Florian gehen und ihm vorschreiben, was er hier für seine Bezahlung zu schreiben hat.
Darüber hinaus steht auch explizit bei Science Blogs: (https://www.scienceblogs.de/ueber-scienceblogs.php) „Auf ScienceBlogs schreiben Forscher, was sie bewegt. Journalisten veröffentlichen unredigiert. […] Es ist uns wichtig, dass unsere Blogger frei ihren eigenen schriftstellerischen und kreativen Stil pflegen. Deshalb redigieren wir deren Arbeiten nicht. Wir sehen uns selbst als verantwortlich dafür an, dieses Diskussionsforum weiter auszubauen und zu verbessern.“
Wenn man jetzt noch weiß, was das Wort „unredigiert“ bedeutet, da stellt man sich doch die Frage, wie eine Medienwissenschaftlerin, die zu all diesen Quellen problemlosen und freien Zugang hat, überhaupt auf die idiotische Idee kommt, die Beteiligung des Burda Verlags bei Seed zu thematisieren und zu implizieren, dass hier die Medienmafia die Finger im Spiel hat und Wissenschaftler durch lächerliche Geldzuwendungen dazu bringt, hier Texte zu veröffentlichen!
@ rita.k
Na ja, das übliche Totschlagsargument ist immer noch, ‚Wer nicht meiner Meinung ist, der ist von…(beliebig einzusetzen)… gekauft‘.
Auch wenn es nichts nützen wird, schöner Beitrag!
@Erdenbürger: „Dies ist für mich auch eine Form von Glaube. Es wird Herrn Freistätter geglaubt, was er hier sagt.“
1) Ich heisse FreistEtter. 2) Meine Argumente sind nachvollziehbar. Man muss mir nicht glauben.
„Hier wird eine Wissenschaftssicht vertreten, die wenig Spielraum für Philosophisches, Spirituelles und eigene Erfahrungen lässt. Der Ruf nach Beweisbarkeit, Reproduzierbarkeit und nach Fakten, Fakten, Fakten ist laut hier.“
Ja – weil Wissenschaft eben aus Fakten, Fakten, Fakten, Reproduzierbarkeit und Beweisbarkeit besteht und nicht aus Spiritualität.
„Keine Seite hat sich wirklich tiefer mit den noch heute lebenden Mayas und deren Wisdom-Keepers auseinandergesetzt“
Ich habe hier was geschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/was-sagen-eigentlich-die-maya-zum-weltuntergang-2012.php
„Dazu gehört aber auch eine umfassende Darlegung dessen, was sich dazu seriös finden lässt.“
Eben – aber irgendwelche unbelegten Behauptungen von angeblichen Hopi-Prophezeiungen und „Wisdom Keepers“ et al. sind nicht seriös.
„Was wäre, wenn um 2012 herum wirklich ‚Etwas‘ passiert und Menschen die Warnungen, die es vorher gegeben hat, hätten besser IN SICH in Bewegung bringen sollen, sie aber es gelassen haben, weil Sie es ihnen abgeraten haben?“
Was wäre wenn morgen Aliens landen und uns alle mit ihrem Todesstrahl wegllasern? „Etwas“ kann immer passieren. Aber für das spezielle „etwas“ der Broers-Anhänger gibt es keine seriösen Belege.
Lieben Dank für all die Antworten.
Ich spüre, dass ich hier nur eine kurze Reise unternehmen möchte.
Auf das Warum komme ich am Ende.
@Bullet
Sie schreiben von Lügen, die ein Herrn Broers tätigt. Sie schreiben zudem, wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Welchem Menschen können wir da heute noch vertrauen? 😉
Aber gut. Ich bin mir nicht sicher, ob es Lügen sind, oder nur falsch verstandene Fakten, somit lediglich eine Interpretation.
@Christian A.
Bezüglich Esoterikautoren:
Ich für meinen Teil differenziere da. Es gibt da Esoterik, Spiritualität, Religion und all diese haben auch noch viele weitere Verästelungen.
Bei all diesen Gruppen gibt es untersch. Qualitäten.
Es müsste dann schon konkret greifbar sein, was wer verspricht, und was wie nicht gehalten wurde. Es liegt ja auch immer daran, was der Beobachter hofft dort zu finden.
Und natürlich, es gibt auch dort viele Hüllen, die im Inhalt nicht dem entsprechen, was im Außen drauf stand. Wie gesagt, die Qualität ist auch dort sehr unterschiedlich.
@Juba
Bei den Seherschauungen geht es um Konkretes, nicht um Allgemeinaussagen. Es gibt zwar ein Haufen Menschen, die meinen, sie hätten eine Gabe und fangen Menschen eben mit Allgemeinaussagen ein, aber um diesen Bereich geht es mir nicht.
Und ich gebe Ihnen Recht damit, dass jeder Moment fließt, Veränderungen an jedem Ort und zu jeder Zeit stattfindet. Aber auch darum geht es eigentlich gar nicht. Es geht um die Zeitqualität. Die Zeitqualität ist eine meßbare Größe. Konzentrationen von Energien, Informationen, Geschehnissen etc. . Ähnlich wie bei einem Menschen, wo es Konzentrationspunkte gibt, wo ‚es‘ dann ‚geballt‘ auf einen eindrischt.
Und neben der Zeitqualität ist bei der Veränderung ebenfalls der Einfluss von Informationen auf das KollektivBewusstsein mit ins Spiel zu bringen. Die heutige Vernetzung weltweit lässt Menschen schnell zu neuen EinBlicken kommen und diese führen wiederum zu einem schnelleren Wandel, als die Jahrhunderte früher.
Die Beschleunigung, ob mit der Verdopplung, Verdreifachung etc. der Informationen, im technischen Bereich mit schnelleren und neuen Entwicklungen und Entdeckungen etc. ist ebenfalls ein Hinweis darauf.
Und all diese Prozesse sind Teil eben dieser Veränderung, deren Qualität eine andere Art annimmt, als in früheren Zeiten.
Wir haben heute viele bedeutsame Erfindungen und Entdeckungen, wie die der Schrift, in viel kürzeren Zeitfenstern.
Der Rest Ihres Beitrages, bezüglich ‚physikalischen unmöglichen Vorgängen‘ kann ich nicht zuordnen und somit auch nicht kommentieren.
@Bullet 2
Das da ist ein Linkhinweis, den ich ebenfalls schon in meinem Text erwähnt hatte. Dort schrieb ich, dass Herr FreistEtter die durchaus wichtige Frage stellte, was eigentlich die Mayas dazu sagen, nur er leider vergaß, wie ebenfalls Herr Broers, diese auch zu fragen. Denn sie leben heute noch. In der Zeit der spanischen Besetzung und Eroberung flüchteten einige Maya-Stämme in die Tiefen des Landes und blieben zum Teil bis heute von diesen Einflüssen unberührt.
Sie haben ebenfalls ein spirituelles Oberhaupt, der auch das Wissen der Mayas hütet. In den indianischen Kulturen werden solche Menschen Wisdom-Keepers genannt.
@Oliver Debus
Natürlich ist mir dort der Ton aufgefallen. Das ist auch das, was ich dort mehrmals bemängelt habe.
Doch solch ein Ton treffe ich fast überall an. Auch hier sind mir ähnliche Töne, resistente Geister, überhebliche Äußerungen und nicht-ernstzunehmende Kommentare aufgefallen (nicht jetzt, sondern im Verlauf der letzten Wochen im Studium der Kommentare hier).
Aber ebenfalls in vielen anderen Gruppen, Foren, eigentlich ist es an vielen Orten in dieser Welt so.
Würden sich die Menschen desöfteren einfach mal von der anderen Strassenseite frei und offen betrachten, würde sie sicherlich die Gemeinsamkeiten erkennen können.
@Rita K
In die Diskussion bezüglich Burda-Seed-Einfluss möchte ich mich nicht einmischen.
Lediglich einen kleinen Impuls möchte ich geben, der aber außerhalb dieses Burda-Seed-Einflusses beleuchtet sein möchte.
https://www.youtube.com/view_play_list?p=C6307E605E55DDE4&playnext=1&playnext_from=PL&v=0QO4DZu9mxA
@Florian Freistetter
Danke für die kurze und knappe Antwort!!!!
Bezüglich Ihres Maya-Link-Hinweises habe ich oben schon was geschrieben.
Sie sagen, weder die Hopis bzw. ihre Prophezeiungen noch das, was die Wisdom-Keepers sagen, wäre seriös. Ich möchte nichts unterstellen. Meine Ahnung sagt mir, dass Sie nicht wirklich wissen, um was es hier KONKRET geht. Sie bilden sich aber schon recht schnell ein abschließendes Urteil („nicht seriös“). Hiermit fallen Sie für mich aus der Kategorie ‚ernstzunehmender und interessierter offener Mensch, der sich mit Dir auf die Reise des Erkennens und Lernens begeben möchte und gewillt ist, neue Welten zu entdecken‘ heraus.
Auch auf die Gefahr hin, dass Sie vielleicht meinen, meine Hinweise hätten nichts mit Herrn Broers zu tun, sei Ihnen gesagt, da hätten Sie ZUM TEIL Recht mit. Aber da Sie ebenfalls zum Thema 2012 meinen Ihre Kommentare dazugeben zu müssen, zeigen Sie mir hier recht deutlich, auf welcher Oberfläche Sie sich bewegen.
Bitte sehen Sie diese Worte als inhaltliche Kritik an Ihrem Tun, bitte nicht persönlich nehmen!
Auch Ihre Einlassungen am Ende zeigen mir, dass wir uns hier nicht weiter bewegen brauchen. Verantwortungsbereiche werden nicht immer von Menschen erkannt. Eine ähnliche Erfahrung habe ich auch im Broers-Blog gemacht.
Gut. Auf jeden Fall möchte ich mich für die Aufmerksamkeit bedanken.
Wohin die Reise geht, habe ich jetzt sehen können. Auch dafür lieben Dank für die klaren Stellungnahmen.
in lak’ech a lak’en
sendet Thorsten
@Erdenbürger: „Meine Ahnung sagt mir, dass Sie nicht wirklich wissen, um was es hier KONKRET geht. Sie bilden sich aber schon recht schnell ein abschließendes Urteil („nicht seriös“).“
Sie haben ja auch nichts konkretes über die Hopi et al. gesagt. Ich weiß aber schon über deren diversen Prophezeiungen Bescheid (z.B. hab ich heute das 2012-Extraheft von Raum&Zeit über Prophezeiungen zu 2012 gelesen. Da wird von den Hopi berichtet und von Cayce und allen möglichen anderen Propheten. Das Problem bei dieser Sache ist, dann man oft recht beeindruckend zutreffende „Prophezeiungen“ zu lesen bekommt – wie z.B. die der Hopi. Aber es wird nirgendwo angegeben wie sichergestellt wurde, dass diese Aussagen tatsächlich authentisch von den Hopi stammen und tatsächlich aus einer Zeit stammen, die VOR den prophezeiten Ereignissen liegt. Ohne solche Angaben – und ich kenne bis jetzt keine, lasse mich aber gerne korrigieren – können solche Prophezeiungen höchstens interessant und spannend sein – aber sicher nicht seriös.
„Hiermit fallen Sie für mich aus der Kategorie ‚ernstzunehmender und interessierter offener Mensch, der sich mit Dir auf die Reise des Erkennens und Lernens begeben möchte und gewillt ist, neue Welten zu entdecken‘ heraus. „
Warum muss ein „offener Mensch“ anscheinend immer einer sein, der blind glaubt? Ich bin durchaus bereit, zu erkennen und lernen (deswegen bin ich Wissenschaftler). Aber ich kann nichts lernen und erkennen, wenn ich Informationen nicht überprüfe. Es macht keinen Sinn, einfach an alles zu glauben, nur weil es spannend ist. Es muss erlaubt sein, kritisch nachzufragen.
„Bitte sehen Sie diese Worte als inhaltliche Kritik an Ihrem Tun, bitte nicht persönlich nehmen!“
Naja – „inhaltlich“ wäre die Kritik gewesen, wenn sie sich auf den Inhalt bezogen hätte. Also auf das, was ich über Broers Theorie gesagt habe. Das kam in der Kritik aber nicht vor.
Nein, nein. Ich fordere einen offenen Menschen nicht dazu auf, blind zu glauben. Ganz und gar nicht. Das habe ich nicht geschrieben.
Sie sagen von sich, dass Sie ein Wissenschaftler sind und sicherlich sind Sie sogar ein sehr kritischer Zeitgenosse, zumindest wenn es um Themen geht, die in Ihrer wissenschaftlichen Weltsicht so noch nicht vorgekommen sind.
Sie sagen selbst:
„Aber ich kann nichts lernen und erkennen, wenn ich Informationen nicht überprüfe.“
Ja, warum überprüfen Sie es denn dann nicht? Warum schreiben Sie nicht in aller Offenheit, dass Sie noch nicht tief genug in das Thema gereist sind, eher skeptisch diesem geneigt sind und sich noch keine abschließende Meinung darüber gebildet haben?
Nein, dass tun Sie nicht. Sie schreiben das ist ’nicht seriös‘. Woher Sie dies wissen? Keine Ahnung. Einen Artikel gelesen, der Sie nicht überzeugt hat und dann Schwupps, schon haben wir eine wissenschaftliche Erkenntnis, oder was?
Ich bin zu den Hopis gegangen. Ich habe eigene Erfahrungswerte und habe viele Seher studiert. Dann habe ich noch die Menschen befragt, die noch heute Zugänge zu diesen Welten haben bzw. meinen, sie hätten diese.
Und da ein jeder Mensch eigene Wege zur Gewissheit hat, kann ich nicht im Stehgreif wissen, was Sie für einen Weg benötigen, geschweige denn wissen, wo Sie stehen, wenn Sie es selbst nicht sagen. Und wenn aus Ihnen dann eine Beurteilung kommt und am Ende quasi nur oberflächliches Wissen vorhanden ist, dann frage ich mich ernsthaft, ob dies wissenschaftlich ist?
Aber weiter:
Es muss nicht nur erlaubt sein, kritisch nachzufragen, in dem Informationsdschungel ist es sogar eine oberste Pflicht, neben Offenheit zudem auch eigene Dogmen zu erkennen und sich u.U. neu im Erkenntnisprozess zu entwerfen.
Meine Kritik, worauf sich meine Worte konzentrierten, die Sie am Ende kommentierten, bezog sich auf Ihre Einlassungen bezüglich Hopi-Schauungen und Wisdkom Keepers, auf Nichts weiter.
Über Broers Theorie erbat ich mir einen größeren Bogen, der aus meiner Sicht gemacht werden muss.
Ich sehe hier ja nicht nur Broers Theorie, sondern auch noch all die Kommentare dazu, in denen noch mehr Themenspektren eingewebt wurden. Auch auf diese wollte ich mich beziehen.
Von welcher Theorie von Herrn Broers sprechen Sie eigentlich?
Das mit dem Synchronisationsstrahl habe ich jetzt gelesen. Seine Worte, die Worte in seinem Blog und auch hier. Dazu kann ich nix sagen, bin kein Astronom, kann also nur sehr schwer die vorhandenen ‚Fakten‘ einordnen. Bezüglich Mayas und S.strahl habe ich Herrn Broers dazu was in seinem Blog geschrieben. Argülles ist nicht die Mayas. Woher er sonst noch was darüber weiß, was die Mayas sagten, weiß ich nicht.
Meinen Sie den Bewusstseinssprung? Oder der Einfluss irgendwelcher Felder auf das Bewusstsein des Menschen?
Die Theorie, dass ein Herr Argüelles den Tzolkin entdeckt hat?
Um was soll es hier genau gehen?
Ich habe ja schon versucht in meiner ersten Ausführung, da ein wenig Struktur hineinzubekommen.
Zudem kommt, dass ich nicht Herr Broers bin. Ich bin lediglich darauf angewiesen, dass zu nutzen, was er bereitgestellt hat und ich dies dann auf meiner Bewusstseins- und Wissensebene interpretiere und zusätzlich das, was ich bisher selbst in mir trage, durch Erfahrungen, Lernen und dergleichen.
Wenn ein Herr Broers von einem Bewusstseinswandel und/oder -sprung spricht, dann wäre doch zunächst mal zu klären, was Bewusstsein ist, oder nicht? Das habe ich getan bzw. ich habe versucht, die Problematik darin kurz zu skizzieren. Darauf sind Sie nicht eingegangen bzw. Sie haben die VerBindung zu Herrn Broers nicht erkennen können. Gut, in Zukunft muss ich es wohl klarer aufzeigen.
Das nicht nur er darüber spricht, sondern eben u.a. auch die Hopis, darauf habe ich hingewiesen.
Soweit erst einmal.
@Erdenmesch:
Nur ein kleiner Einwand:
Ist Ihnen eigentlich immer noch nicht aufgefallen, dass Florian nicht die angeblichen Prophezeiungen der Hopi-Indianer oder anderer indigenen Völker -die ja ein Teil uralte Kulturguts sein mögen- als nicht seriös bezeichnet hat, sondern Personen à la Broers, die behaupten es gebe Prophezeiungen indigener Völker, die für unsere Zeit oder die nahe Zukunft einen angeblichen Bewußtseinssprung vorhersagen, ohne diese Aussagen aber mit authentischen Quellen zu belegen?
Ihren Vorsatz eine Brücke in die Komunikation zwischen Skeptiker und Esoterikern schlagen zu wollen, finde ich erstmal löblich. Leider offenbaren Siemeiner Meinung nach in der Kommunikation mit Wissneschaftlern, genauso wie andere „Spiritualisten“ mit denen sich Florian et al hier immer rumschlagen müssen, die gleichen Vorurteile und Mißverständnisse und verfallen in die für Esoteriker typische Trotzreaktion (so meine Deutung des etwas ruppigeren Tonfalls ihrer letzten Posts), wenn die Antworten auf ihre Posts nicht ihrer Erwartungshaltung entsprechen. Korrigieren Sie mich bitte, falls ich nun mißgedeutet habe…
Hallo
Gestern wurden 2 Blogeinträge von mir in D. Broers noch „durchgelassen“
Was ich heut ergänzend geschrieben bzw. angefragt habe, hängt jedoch bereits seit 1,5h in der Moderation – wird also nicht durchgehen sicherlich.
Poste es deshalb hier, denn denke es gibt etliche Mitleser von drüben auch hier – so kann ich ja über diesen Umweg vielleicht doch noch zu Antworten auf meine Fragen von Broers Bloglesern kommen. Würde mich freuen!
—————————————————————————————————
Sunny sagt:
Ihr Kommentar wartet auf Freischaltung.
12. Januar 2010 um 22:20
@ CelticFrog & all
Gestern war es schon spät, musste leider ins Bett, doch ein paar Fragen habe ich noch zu den GRBs – die DB im Zusammenhang zum Synchronisationsstrahl immer anführt.
zum Beispiel im Blogeintrag vom 22.12.09:
„Diese kosmischen Strahlen (GRB), die in wenigen Augenblicken mehr Energie freisetzen als die Energie des gesamten Universums (!) führen zu einer Kompression von Zeit und Raum. Hier brechen Wirklichkeiten quasi zusammen. Hierdurch scheint der „Traum der Schöpfung in den Aufwachtraum einzutreten. In diesem „Aufwachzustand oder Erweckter Zustand der ein Voll-Bewusster Zustand ist, erkennen wir „uns“ als Einheit, als ein aktiver Teil vom Ganzen, als „Alles ist Gott“. Dies zum Thema Synchronisationsstrahl, bei dem ich wohl des öfteren fehlinterpretiert wurde. Gammastrahlenausbrüche (”gamma-ray-bursts…“
in diesem Blogeintrag vom 22.12.09 ist auch eine Grafik enthalten die die jährliche Anzahl von GRB Ereignissen von 1997 bis 2009 veranschaulicht. Es wird dabei auf die „besonders zu beachtende extreme Zunahme der GRBs von 2004 zu 2005“ und die „erwartete exponentielle Steigerung zum Ende 2009“ hingewiesen.
Nicht genannt werden die Quellen und konkreten Zahlen, die dieser per Grafik visualisierten Statistik zu Grunde liegen. Die im Begleittext enthaltenen Zahlen entsprechen jedoch der von Dr. Jochen Greiner zusammengestellten GRB Statistik. Auch das im Internet auffindbare PDF-Dokument von DB: „Der naturgewollte Aufstieg in die 5.Dimension und seine Verhinderungsstrukturen“ verwendet die von Dr. Jochen Greiner zusammengestellte GRB Statistik (Jochen Greiner, Max-Planck-Institute for Extraterrestrial Physics, https://www.mpe.mpg.de/~jcg/grbgen.html)
In einer Blogantwort vom 22.12.09 bezieht sich DB des Weiteren auf die GRB Realtime Sky Map https://grb.sonoma.edu
(„Dieter Broers sagt/antwortet:
Oh, das war dann wohl ein Transkriptionsfehler. Die Daten und die Auswertungen sind aktueller denn je. Die Daten kommen von https://grb.sonoma.edu/ , dieses Jahr waren es in Summe 272 erfasste GRB Ereignisse..“)
Zur „richtigen“ Interpretation der Grafik, ist es nun wichtig ebenfalls zu wissen, dass die hier zu Grunde liegenden GRB Statistiken nicht die Gesamtanzahl der jährlich registrierten GRBs enthalten, sondern nur eine Teilmenge davon – und zwar lediglich diejenigen GRBs die von den Satelliten/Teleskopen nicht nur registriert, sondern deren Koordinaten auch genau geortet und deren Lichtkurve & Nachbrennen vermessen werden konnten. Wegen der begrenzten technischen Möglichkeiten und den besonderen Eigenschaften der GRBs gelang dies bis 2004 nur bei einem geringen Anteil von max. 10% der jährlich registrierten GBRs. Damit der Anteil der genau georteten und vermessenen GRBs sich erhöht, wurde im Nov 2004 der Satellit Swift und im Aug 2008 der Satellit Fermi gestartet. Der Einsatz beider Satelliten war ein voller Erfolg – Swift vermisst jährlich ca. 100 GRBs, Fermi nochmals ca. 120 zusätzlich. Das hat aber wie gesagt ganz und gar nichts mit einem erhöhten Aufkommen von GRBs zu tun, sondern beruht allein auf den stark verbesserten technischen Kapazitäten und Möglichkeiten zur Ortung und Vermessung von GRBs!
Da die Anzahl der registrierten GRBs sich je eingesetztem Technikstand konstant verhalten hat, kann hingegen von einem konstanten GBR-Aufkommen im Kosmos ausgegangen werden. (Comton war von 1991-2000 im Einsatz und registrierte ca. 1 GBR täglich. Derzeit werden von Swift und Fermi im Schnitt täglich 2-3 GBRs registriert, mehr also als von Comton, was daran liegt, dass die beiden Satelliten gemeinsam nahezu im gesamten Umkreis das Weltall in Realtime scannen und zudem tiefer eindringen, sozusagen „tiefer und breiter sehen/GBRs registrieren können“ als Comton damals allein)
Frage:
Warum verschweigt uns DB all diese Fakten (weist uns nur auf eine exponentielle Steigerung hin) – kennt er die weiteren zur Interpretation relevanten Fakten nicht – was meint ihr?
Die Angaben seiner Grafik weichen im Übrigen ab 2007 stark von den GRB-Statistiken ab, die er der Grafik doch Grunde legt. Greiner führt 2007 die Anzahl von 109 GRBs an – nur ca. 60 GRBs zählt dagegen die Grafik von DB. (Abweichung nach unten ca. -50) .
Dagegen weist die Grafik für 2008 und die in der Blogantwort gelieferte Status Quo-Angabe von DB für 2009 eine deutlich höhere Anzahl als die Real Time Sky Map aus.
2008 – GRB Anzahl Real Time Sky Map: 170 / DBs Grafik: ca. 200 (Abweichung ca. +30)
22.12.2009 – GRB Anzahl Real Time Sky Map: 223 /
Status Quo-Angabe DB: 272 (Abweichung ca. +50)
Frage:
Gibt es für diese Abweichungen eventuell eine Erklärung? (außer der, dass das Ganze dann sehr viel mehr nach „exponentieller Steigerung“ zum Ende 2009 ausschaut – und man wegen der fehlenden weiteren relevanten Informationen beim Anblick der Grafik in der Regel auf eine dramatisch ansteigenden Häufigkeit der GRBs schließen wird)
„..die Länge der GRB-Ausbrüche nimmt immer mehr zu“,
so werden wir in dem betreffenden Blogeintrag ebenfalls informiert. Eine Statistik bzw. Quelle zu dieser Aussage wird leider nicht genannt. Auch im Buch ist zu dieser Aussage nichts zu finden. DB führt als Beleg dieser Aussage lediglich die „Letzte Beschreibung von GRB 091221A im Original“ an.
gemäß DB lautet sie:
”This burst was quite long, with a duration more than 340 seconds. Swift slewed immediately and began taking data with the XRT (at 92 seconds) and UVOT (at 88 seconds).”
Die Burst Description auf https://grb.sonoma.edu/ lautet dagegen:
”This burst contained two peaks, one lasting from T0 to T+15, and another stronger peak from T+15 to T+40. There is some overlap in the field with the flaring AGN A0535+262, but the light curves from the two objects are mostly distinguishable. Swift slewed immediately to the burst and began observing with the XRT about 72 seconds after the trigger. A bright, fading x-ray source was found. Similarly, the UVOT began imaging the field 79 seconds after the trigger…”
Fragen:
Welcher Quelle entstammt die von DB angeführte Burst Description für GRB 091221A?
Ist euch eine Statistik/Quelle bekannt, die belegt, dass die Länge der GBRs immer mehr zunimmt? (meiner Recherche nach hat sich die Länge der GBRs im Schnitt nicht verändert. Es gibt bei den langen GRBs zwar sehr starke Variationen, jedoch keine Anzeichen dafür, dass die Länge im Schnitt zunimmt. Weiß jemand hier anderes zu berichten?)
Eine weitere Aussage von DB im Dez-Blog zu GBRs lautete: „Das wiederum GRBs die geomagnetischen Felder beeinflussen scheint die Statistik zu belegen“
Zu einem Zusammenhang zwischen GRBs und geomagnetischen Feldern habe ich weder ein wissenschaftliches Erklärungsmodell noch irgendeine Quelle oder Statistik finden können (auch in DBs Buch steht dazu nichts)
Frage:
Kennt sich jemand aus damit? Freue mich über Aufklärung.
@Erdenbürger: Was ich gesagt habe, war folgendes: Irgendwelche Aussagen über die Prophezeiungen der Hopi sind solange unseriös, solange nicht klar bestätigt werden kann, wo, wann und von wem sie getätigt wurden. Das muss nicht heissen das sie falsch sind oder blöd oder sonstwas. Sondern nur, dass sie nicht als Grundlage einer wissenschaftlichen Aussage dienen können. Auch wenn die Hopi selbst irgendwas erzählen, muss das nichts bedeuten – ohne Belege kann man die Dinge nicht wissenschaftlich verwerten – egal wie interessant sind. Ich habe schon jede Menge Sachen über Prophezeiungen gelesen – und nie waren die Aussagen entsprechend belegt. Gibt es solche Aussagen oder nicht? Sie haben in der Hinsicht auch nichts konkretes gesagt.
Was Broers angeht dachte ich, ich hätte in meinem Artikel alles gesagt? Seine Behauptungen über einen Bewusstseinsprung entsprechen nicht der Wahrheit; ebenso seine Behauptungen über Planet X, über Sonnenstürme, über die Milchstrasse, etc. Das hab ich doch im Artikel detailliert erklärt – oder nicht? Wenn was unklar ist, erkläre ich es gerne nochmal.
Ich versteh auch nicht, wo das Problem mit der Überprüfung der astronomischen Aussagen ist? Um zu merken das Broers z.B. Unsinn über GRBs redet, braucht man nur die entsprechenden Wikipedia-Artikel lesen bzw. die dort verlinkten Quellen ansehen. Oder liegt das Problem tiefer? Welche Informationsquellen sind für sie prinzipiell vertrauenswürdig? Vertrauen sie nur der eigenen Erfahrung?
und noch mehr Fragen zu den GRBs, denn ich habe auch das Buch gelesen und bin den Quellenangaben nachgegangen – aus Wissensdurst & Neugier anfangs nur, nicht aus Misstrauen… doch dann war ich schockiert, insbesondere was den absolut freien Umgang mit Zitaten angeht:
Auf Seite 188 des Buches wird der Astrophysiker Melott folgendermaßen zitiert:
Auf dieser kosmischen Reise erreichen wir an einem bestimmten Punkt einen Bereich, der als »Dark Rift« bezeichnet wird. So schreibt der Astrophysik-Professor Adrian L. Melott: »Unser Sonnensystem hat Vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht und ist auf dem Weg nach oben, wodurch wir erhöhter Strahlung ausgesetzt sind.«
Gemäß der Quelle “Ancient Mass Extinctions Caused by Cosmic Radiation, Scientists Say” von Scott Norris https://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070420-extinctions.html
meint Melott in diesem Zusammenhang jedoch „tatsächlich“
As for what lies ahead, the news is mixed. The solar system has recently passed the galactic mid-plane and is on its way up, Melott said, which could mean greater exposure to radiation. But, he added, „the next cosmic ray effect is about ten million years ahead of us.“
Offensichtlich ist hier das Zitat gefälscht – oder sehe ich das falsch?
Den Begriff »Dark Rift« verwendet Melott im Übrigen ebenfalls nicht.
So wie der darauffolgende Text nach dem Zitat platziert wurde und gestaltet ist, wird der Leser die dort enthaltenen Aussagen sicher ebenfalls Melott zurechnen – wobei zu lesen ist:
„Bei den besonders energiereichen Stahlen handelt es sich um die sogenannten Gammastahlen, die als GRBs bezeichnet werden. Eben diese GRBs sind es, die in Häufigkeit und Energie in den letzten zehn Jahren dramatisch zugenommen haben. Von außergewöhnlicher Bedeutung ist nun, dass diese GRBs in unserer Vergangenheit Evolutionsschnitte eingeleitet haben, die über Mutationen entstanden sind.“
Melott hat diese Aussagen in seinem Erklärungsmodell jedoch keinesfalls getätigt. (siehe oben angegebene Quelle) Andere Quellen für diese „Behauptungen“ konnten ebenfalls nicht recherchiert werden. Weder Melott noch andere Wissenschaftler sagen also aus, dass die Häufigkeit und Energie der GBRs in den letzten Jahren dramatisch zugenommen hat. Allein D. Broers schlussfolgert dies auf Grundlage von verfügbaren Statistiken zu georteten und vermessenen GBRs, deren Anzahl jedoch allein auf Grund der sich enorm verbessernden technischen Möglichkeiten (Einsatz von Swift und Fermi) stark gestiegen ist.
Das GRBs in der Vergangenheit eventuell über Mutationen Evolutionsschritte eingeleitet haben sollen, setzt voraus, dass die Erde in der Vergangenheit erwiesenermaßen von GBRs unterhalb einer Entfernung von 3000 Lichtjahren getroffen worden ist. Welcher Wissenschaftler hat dieses herausgefunden/belegt? Melott jedenfalls nicht! Auch andere Wissenschaftler konnte ich nicht recherchieren. Bei Melott ist zudem auch nicht von GRBs die Rede. In seinem Erklärungsmodell geht es um kosmische Strahlung allgemein. (GRBs sind nicht gleichzusetzen mit kosmischer Strahlung, sie sind lediglich eine von vielen Emissionsquellen der kosmischen Strahlung)
Im Buch von Broers ist weiterhin zu lesen: „Medvedev und Melott entdeckten auch, dass sich bei jedem vergangenen »Artensterben« unser Sonnensystem in der zentralen Ebene unserer Galaxis befand“.
Die wirklichen Aussagen von Melotts und Medvedev lauten in diesem Zusammenhang jedoch:
The Kansas researchers discovered that high rates of extinction in the cycle coincide almost perfectly with periodic „excursions“ of the solar system outside the central plane of the Milky Way galaxy.
The new theory suggests that cosmic rays are continually generated in a shock wave produced where the galaxy’s „northern“ or forward side collides with surrounding gases.
„We’re exposed to the shock front more when we’re emerging on the north side of the galactic disk,“ Melott said.
At the same time, he explained, the solar system receives less protection from powerful magnetic fields that form a shield from cosmic radiation in the dense, central portion of the galaxy.
Darauf folgend liest man in Broers Buch: „Vieles spricht nun dafür, dass sich unser Sonnensystem bereits in dieses »galaktische Zentrum« hinein bewegt“.
Ja was denn nun, eben wurde von Broers doch noch Melott zitiert, der meinte »Unser Sonnensystem hat vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht und ist nun auf dem Weg nach oben“. Das heißt doch wohl, dass wir das galaktische Zentrum bereits passiert haben, uns davon nun weg bewegen – und zwar nach oben. Und nun meint Broers auf einmal etwas ganz anderes – dass wir uns den Indikatoren nach momentan ins galaktische Zentrum hinein bewegen? Dem so genannten „Dark Rift“ wohl? (wer möchte, recherchiere bitte selbst, wo sich unsere Galaxie im Moment genau befindet)
Weiter im Buchtext:
„Ein wesentlicher Indikator hierfür ist beispielsweise, dass zu jedem dieser 62-Millionen-Jahreszyklen unser Sonnensystem von einer extremen GRB-Aktivität erfasst wurde – was tatsächlich wiederum seit etwa zehn Jahren festgestellt wird.“
„Neueste Forschungen zeigen uns hierzu weiter, dass zu jeder dieser Zeitphasen des großen »Artensterbens« die Gammastrahlen (GRBs) nicht nur für dieses Ereignis verantwortlich waren, sondern offenbar durch ihre besonderen physikalischen Eigenschaften neue Arten entstehen ließen.“
Für diese Aussagen („dass unser Sonnensystem alle 62 Millionen Jahre von einer extremen GRB-Aktivität erfasst wurde, die jedes Mal auf unserer Erde auch ein Artensterben verursachte“) sind von Broers keine konkreten Quellen angegeben, der Leser wird meinen, das haben auch die Herren Melott und Medvedev, sowie Rohde und Muller + „die neueste Forschung“ sicher herausgefunden/bewiesen. Oder es gehört derart zum wissenschaftlichen Grundlagenwissen, dass Quellenangaben hier überflüssig sind.
Mitnichten – diese Aussagen wurden von Herrn Broers völlig frei erfunden. Kein einziger Wissenschaftler hat diese Aussagen jemals getroffen! Und auch als Erklärungsmodell wurden diese Aussagen meiner Recherche nach von keinem Forscher je in Erwägung gezogen. (Wer möchte, prüfe selbst. Eine Anfrage bei Dr. J. Greiner vom Max-Planck-Institute for Extraterrestrial Physics, Mail: jcg@mpe.mpg.de wird hier sehr erkenntnisreich sein)
Melotts und Medvedev bemerken zu ihrem Erklärungsmodell übrigens:
The researchers said their model does not explain all major mass extinctions.
——————————————————————————————————
Und so geht es munter weiter… verfälschte und aus dem Zusammenhang gerissene, verdrehte bzw. fehlinterpretierte Zitate, frei erfundene wissenschaftliche Aussagen… nicht nur auf diesen zwei Seiten 188/189 – das ganze Buch, jede Seite ist voll davon!
Fazit: Bitte wirklich gründlich lesen und den angeführten Quellen nachgehen. Das ist nicht immer einfach, denn eine Menge davon ist erst gar nicht oder nur schwer auffindbar. Die Mühe lohnt sich jedoch – wenn auch der schöne Glaube an einen extern verursachten „Bewusstseinssprung“ eventuell schwindet. Was die Glaubwürdigkeit von Broers erklärten wissenschaftlichen Fakten angeht ist ein gewaltig erhellender Erkenntnissprung zumindest gewiss.
Aber das schreibt er ja heute auch in seinem Blog „dass die Wahrheit für ihn grenzenlos ist“.
Er sich die Freiheit deshalb wohl auch völlig ungeniert herausnimmt, selbst in der Wissenschaft die Wahrheit völlig frei zu erfinden? (Zitate zu fälschen, wissenschaftliche Erkenntnisse passend zur Story eben einfach zu entwickeln…)
Und ein Narr dann wohl, der der Buchbeschreibung „wissenschaftlich fundiert“ – (noch) Glauben schenkt.
@Twoflower
Mir ist von Herrn Freistetter folgender Hinweis aufgefallen:
„Eben – aber irgendwelche unbelegten Behauptungen von angeblichen Hopi-Prophezeiungen und „Wisdom Keepers“ et al. sind nicht seriös.“
Wie interpretieren Sie das?
Das Herr Broers immer wieder von Maya Prophezeiungen spricht ist mir ebenfalls aufgefallen. Auch dies habe ich Herrn Broers gefragt, auf welche Quelle er sich da beruft, bisher leider keine Antwort. Ich gehe davon aus, dass er sich auf Quellen von Argüelles stützt und auf das Nachplappern im Internet.
Bisher erfüllen Sie meine Erwartungshaltungen, deshalb bin ich nicht ent-täuscht oder so.
Welchen Vorurteilen und Mißverständnisse verfalle ich denn, Ihrer Meinung nach?
Das sich meine Energien verändert haben, ist richtig von Ihnen wahrgenommen worden. Ihre Deutung ist alledings so nicht richtig.
Es ist immer zwei paar Schuhe, von Außen einer Kommunikation beizuwohnen und dann selbst darin zu ‚baden‘. Durch die persönliche Ebene, die auch virtuell in solch einem Dialog zustande kommt, werden die Energien des Gesprächspartners sehr präsent in einem, wenn die Kanäle dafür offen sind.
Ähnlich dem, wie Sie meine Energien gespürt haben, und dies allein von Außen schauend.
Diese innere Energiepräsenz hat mich nicht wirklich freudig gestimmt. Auch die knappen und zum einem Teil sehr oberflächliche Antwort/en hat mich berührt.
Auch wenn ich mir jetzt denke, dass Herr Freistetter sagen wird, dass ich ja das Thema Hopi mit hineingewobe habe und ich dann auch entsprechend die Beweise herbeibringen müsste, ändert dies nichts an dem, wie er oben seine Aussage getätigt hat und was dadurch ‚rüber‘ kam, fern von Projektion und Interpretation.
Und da hier viele Menschen mit ‚etwas Schärfe‘ dabei sind, möchte ich mich diesem dann hier und da auch gerne mal dazugesellen. Ist kein persönliches Ding, denn wir kennen uns ja nicht. Solange es sachlich bleibt, ist es ja gut.
„Eben – aber irgendwelche unbelegten Behauptungen von angeblichen Hopi-Prophezeiungen und „Wisdom Keepers“ et al. sind nicht seriös.“
Wie interpretieren Sie das?
Genauso, wie es Florian in seiner Antwort um 00:05 nochmals erklärte.
Eben jenem Mißverständnis, dass Sie Florians Aussage als Ignoranz gegenüber des Kulturguts indigener Völker und nicht als Nichtakzeptanz von unbelegten Aussagen Dritter mißverstanden haben. Auf diesem Mißverständnis baut der „schärfere“ Ton ihrer letzten Beiträge auf, in dem Sie meiner Meinung auch das Eso-typische Vorurteil des dogmatischen Wissenschaftlers bedienen, der kein ‚ernstzunehmender und interessierter offener Mensch‘ ist.
Und Sie haben Recht, eine gute Diskussion verträgt durchaus etwas Schärfe, nur sollte diese nicht auf Mißverständnissen und Vorurteilen beruhen. Ansonsten verbrennt man sich vielleicht zu schnell die Zunge auf Kosten der Sachlichkeit 😉
Aber gut… am Besten dort weiter machen, wo Florian um 0:05 aufgehört hat… 🙂
@sun
Auch von mir wartet noch ein Posting im Broers-Blog auf Freischaltung.
Ich denke mal, um diese Uhrzeit passiert erst auch mal nix weiter.
@Freistetter
Ah, in Ordnung. Ich verstehe jetzt Ihre Intention dahinter. Danke dafür.
Ja, es stimmt, bei vielen Seherschauungen ist es oftmals schwer, wirklich die Dinge konkret zu fassen. Wie bei vielen Themen, nicht nur im Grenzthemenbereich.
Ich habe mich deshalb persönlich auf den Weg gemacht, also vor Ort, mit Menschen. Denn im geschriebenen Bereich gibt es zuviele Dinge, die manipuliert werden und auch desöfteren fehlen weitergehende Angaben, die notwendig wären, um es genauer zu überprüfen.
Im Prophetie-Thema war ich ja schon selbst in der Erfahrung. Damit ich mich von Selbsttäuschung befreien konnte, war aber der Abgleich mit der Außenwelt vonnöten. Da haben mir dann selten die Hinweise was gebracht, die in die Richtung ging: Dat ist allet Humbug oder so.
Sie fragen, ob es klare Aussagen dazu gibt? Wozu jetzt? Allgemein Prophetie und Seherschauungen oder Hopis? Und in Buchform, im Internet oder vor Ort? Nehmen wir z.B. Edgar Cayce, bei dem, dies sei unbedingt erwähnt, auch nicht immer Alles gestimmt hat. Hier sagte ich ja schon, dass die Frage des Ob da nicht wirklich weiterbringt, sondern eben die Frage Warum nicht immer? . Da ich jetzt befürchten muss, bei weiteren Jas auch gleich die genauen Quellen zu nennen, möchte ich hier stoppen, da ich jetzt keine Lust habe, in meinen Büchern zu wälzen. Cayce ist ein guter Hinweis zum Einstieg. Bei den Hopis gibt es eben die Felszeichnungen und die dazugehörigen Erklärungen. Die Felszeichnungen gibt es schon sehr lange. Jetzt auf die Komplexität ihrer Schauungen einzugehen, würde hier den Rahmen sprengen.
Bei diesem Themenkomplex kann ich nur empfehlen, eine Vor-Ort-Recherche und/oder einen Selbstversuch für die Gewissheit zu vollziehen.
Schriftwerke zu diesem Thema haben meist immer irgendwelche Angriffspunkte, gerade von skeptischer und sehr kritischen Standpunkten aus, die ja am Liebsten das Zukünftig-Geschaute in sich implantiert haben wollen, um es selbst zu sehen um es dann in den nächsten Tagen selbst überprüfen zu können ;-).
Hinweise von Sehern bei Polizei, Zeitungen u.ä. gibt es ebenfalls – aber hier habe ich jetzt, in diesem Moment, keinen Zugriff drauf, um dies konkret zu machen.
Da ich an einem Buch schreibe, nehme ich diesen Gedankengang mal mit in mein Werk mit auf und werde dies dort ausarbeiten. Werde mir dann Mühe geben, nachvollziehbare Wege der Beweisbarkeit darzulegen.
Bevor ich auf Broers eingehe, noch kurz Ihre zwei Fragen am Ende.
Prinzipiell vertraue ich den Quellen (ist eine gute Frage übrigens!), die sich a) um die Wahrheit bemühen und dies deutlich machen, indem sie nicht gleich bewertend irgendwelche Meinungen kundtun, sondern neutral einfach mehrere Sichtweisen und Fakten dem Beobachter vorlegen, b) über eine längere Zeit sich als seriöse Quelle geformt haben (seriös in dem Sinne, dass sie sich redlich um Quellen bemühen, nicht einseitig berichten, die Dinge differenziert darlegen, umfassende Einblicke gewähren, nachvollziehbare Versuche unternehmen den Spreu vom Weizen zu trennen u.ä.), c) sie in mir eine stimmige Resonanz erzeugen, auch nach intensiver stiller Reflexion und Beleuchtung, d) von Menschen/Institutionen u.ä. kommen, die sich von ihrem Wesen her und ihrem Tun als vertrauenswürdig erwiesen haben …. und dies am Besten gleichzeitig von a-d 🙂
Ich vertraue nicht nur meiner Erfahrung, halte aber die eigene Erfahrung eines Menschen für sehr wichtig. Wesentlich ist, dass die eigene Erfahrung immer mit den Erfahrungen anderer Menschen abgeglichen werden sollte, gerade dann, wenn aus der Erfahrung auf was Gemeinsames geschlossen werden soll. Inbegriffen ist da natürlich auch das Wissen der Menschen an sich, auf dessen Essenz dann die Erfahrung reisen darf.
Zu Herrn Broers:
Nun, ich merke gerade, dass ich da kein guter Streit-Partner bin. Ich selbst sehe Herrn Broers kritisch, auch wenn ich den Prozess, den er gerade in und mit den Menschen freisetzt, durchaus positiv sehe. Auch wenn viele Menschen eigene Vorstellungen und Bilder auf Herrn Broers projezieren, dadurch nicht klar sehen, was er da tut und nicht tut, ist es doch sehr wichtig, was dort passiert.
Inhaltlich halte ich z.B. seinen Film für interessant, aus meiner Sicht aber für zu oberflächlich. Für Einsteiger allerdings ist es in Ordnung.
Ich sehe ebenfalls die Gefahr, dass er mit falschen Behauptungen und Verdrehungen seine eigene Sicht zur Welt frisiert hat, halte aber nicht seine ganze Arbeit für Fake.
Wichtig wird sein zu beobachten, wohin das Schiff steuert.
Bezüglich Bewusstseinswandel habe ich eine andere Meinung, da ich aber einen anderen Ansatz und Einblick in dieses Thema habe wie z.B. Herr Broers, mag ich in Bezug auf Herrn Broers ebenfalls nix zu sagen.
Das er Angst streut sehe ich nur bedingt so. Er bietet immerhin noch genug Ausfahrten an. Das er mit Katastrophen-Visualisierungen arbeitet finde ich schlichtweg beschissen. Das habe ich an anderer Stelle aber schon mitgeteilt, so dass er dort diese Position schon erfahren haben könnte.
Inwieweit hier emotionale Bauernfängerei betrieben wird, Irrwege gebaut werden u.ä. wage ich noch nicht zu beurteilen. Vielleicht ist seine Intention wirklich eine gute und er hat wirklich über sein Hauptthema (worauf Sie selten eingegangen sind) die Ahnung, die er vorgibt zu haben. Dann hat er vielleicht ein Beiwerk gebraucht, um daraus dann ein Komplettpaket zu machen. Aber hier bewege ich mich im Reich der Spekulation.
Seine Botschaft ist u.a. die Macht der Liebe. Das finde ich gut.
Ebenfalls versucht er in den Bereich der Metaphysik vorzudringen. Ob er dies gut oder schlecht macht, möchte ich nicht bewerten. Je mehr Angriffsfläche er mit scheinbar falschen Fakten darbietet, desto mehr schadet er diesem Vorhaben.
Zudem gibt er versch. Impulse kund, die man in ihrer Kombinatation, wie er es tut, nicht teilen muss, die aber für einen selbst sicherlich von Interesse sein können, auch wenn es nicht alle sind, sondern nur einige wenige.
Das WIR in den nächsten Jahren ent-SCHEIDENDE Veränderungen durchlaufen werden, davon bin ich ebenfalls überzeugt, unabhängig davon, dass Alles fließt und Herr Broers schreibt.
@Twoflower
Sie haben Recht. Es geht manchmal zu schnell mit der Bewertung des Gegenübers und seiner Worte. Hier müsste ich desöfteren mehr Ruhe reinbringen, damit Mensch nicht zu schnell mit Pfeilen schießt 😉
@sunny: Ja, diese Art zu zitieren ist typisch für Pseudowissenschaftler. Das findet man sehr oft. Aber leider macht sich selten wer die Mühe, das alles genau nachzuprüfen.
@Erdenbürger: „c) sie in mir eine stimmige Resonanz erzeugen, auch nach intensiver stiller Reflexion und Beleuchtung,“
Tja, das ist z.B. schon mal ein Fehler. Hier wird schon wieder anhand von Gefühlen bewertet. Das ist meinetwegen ok – aber verläßliche Quellen findet man so nicht, sondern nur Quellen, die einem das bestätigen was man insgeheim immer schon geglaubt hat.
„Seine Botschaft ist u.a. die Macht der Liebe.“
Und warum muss er dann diese Botschaft unbedingt mit falschen Zitaten, falscher Wissenschaft und Esoterik verbreiten?
Ich bewundere Deine Geduld, Florian…
-> Die macht der Liebe?
hatten wir schon mal. Was bitt schön ist Liebe?
Ich hab ja nix gegen wunder, im Gegenteil.
Aber Wunder sind kostenlos, in Bezug auf Geld und andere Kosten.
Kostet es was, ist es Geschäft.
und da werd ich von vornherein mißtrauisch.
Es kann auch durchaus sein, daß jemand durch die falschen Prämissen Menschen zum Denken bringt, und dadurch zum Verstehen der richtigen Prämissen.
In dem Falle aber benötigt es eine satte, gute kritik-Kultur. Und genau daran hapert es.
Die Chance, daß dysfunktionales Denken zu einem sinnvollen funktionalen Denken führt, ist ziemlich mickrig.
und das Argument der Liebe kenn ich vor allem aus dysfunktionalen Familien, wo ordentlich draufgehauen wird, udn alles nur aus Liebe.
Mit der Pflicht zur Liebe für alle Geprügelten. Zu ihrem Peiniger, wohlgemerkt.
Konzept der Liebe?
Nee, lieber nicht.
Dann doch lieber freie Entscheidung auf der Basis eines soliden Wissenserwerbs.
Ich warte noch immer darauf, dass ich einmal etwas wirklich ‚unglaubliches‘ erlebe. Etwas, dass ich mir mit meinem Verstand nicht erklären kann.
Mal etwas metaphsyisches, alternatives oder esoterisches zu sehen das funktioniert, das wär was. Aber halt, genau hier ist das Problem. Diese ganzen Konstrukte funktionieren ja nur deshalb WEIL sie nicht erklärbar sind.
Die Existestenzberechtigung basiert also primär auf der Unbeweisbarkeit. Da dies für alles gilt, sehe ich keinen SInn sich damit zu beschäftigen.
Denn jede alternative Medizin die funktioniert wird zu Medizin, jede bewiesene religiöse Regel zu Erfahrung, jede metaphysische Annahme die ein Experiment belegt zu Physik und jedes Gefühl wird zu einer chemischen Reaktion.
@Erdenbuerger Thorsten
Mir sind bisher beide ‚Arten‘ der Vorhersagen begegnet: ging es um etwas Konkretes, auf ein bestimmtes Datum beschränkt, so erwiesen sie sich allesamt als falsch in Nachhinein. Die allgemein gehaltenen Vorhersagen – und das sind wohl die meisten – können sicherlich mal zutreffen, morgen oder in 200 Jahren, was sich sehr gut mit Zufall erklären lässt. Andere ‚Seherschauungen‘, bei denen es um konkrete Aussagen gehandelt hat/handelt – und die auch konkret so zugetroffen sind, wie vorhergesehen – sind mir noch nicht begegnet. Wenn Sie in dieser Hinsicht anderes berichten können, so würde es mich freuen, darüber zu lesen.
Das sollten Sie, bitte, näher erläutern. Wie definieren Sie Zeitqualität? Was sind Konzentrationen von Energien, Informationen, Geschehnissen etc.?
Die Beschleunigung der technischen Entwicklung hängt in erster Linie mit der besseren Bildung der Bevölkerung und der allgemeinen Schulpflicht zusammen. Es ist anzunehmen – rein statistisch – dass eine Menge Albert-Einsteins und Marie-Curies während der Jahrhunderte ihr Potenzial nicht ausleben konnten, weil sie zu dem größten Teil der Bevölkerung gehörten, der keinen Zugang zur Bildung hatte. Das gleiche gilt auch heute noch für einen großen Teil der Erdbevölkerung, in der 3. Welt z.B.
Diese kürzeren Zeitfenster sind ebenfalls auf die bessere Bildung größerer Bevölkerungsschichten zurückzuführen. Und zum großen Teil darauf, dass heutige Entdeckungen und Erfindungen auf vorherigen Entdeckungen und Erfindungen fußen. Die Wissenschaftler der letzten Jahrhunderte haben eine enorme Vorarbeit geleistet, von deren Früchten wir jetzt profitieren. (Es wäre schließlich mehr als dumm, das Rad jedesmal neu zu erfinden) Es ist eben enorm schwieriger und zeitintensiver etwas noch nie da gewesenes zu erfinden – z.B. die Erfindung der Schrift – oder etwas schon erfundenes abzuwandeln – z.B. die Erfindung der Dampflokomotive oder des Mobiltelefons.
Wissen generiert Wissen. Unser Wissen baut bereits auf viel Wissen auf. Das Wissen der zukünftigen Generationen wird noch umfassender sein. Die Zeit ist dabei natürlich ein wichtiger Faktor, denn das Wissen wird über Jahre/Jahrhunderte gesammelt (dabei immer wieder mit Hilfe neuer Erkenntnisse aktualisiert, z.B.: die Erde dreht sich um die Sonne und nicht umgekehrt). Doch ich sehe da – im Gegensatz zu Ihnen – nichts mysteriöses, ‚energetisches‘. Es ist lediglich der natürliche Lauf der Dinge.
@Freistetter
Sie reden bei intensiver stiller Reflexion und Beleuchtung von Gefühlen.
Ich unterscheide da wesentliche Ebenen. Emotionen, Gefühle, Intuition.
Zur Intuition empfehle ich die Arbeit von Dr.Dr.med. Mona Lisa Schulz – Intuition, die andere Art des Wissens. Dort sind auch viele schöne Fälle aufgelistet.
Bei den Schamanen und Naturvölkern heißt dies Lauschen.
Ist unabhängig vom Verstand.
Die Frage von Ihnen am Ende: Keine Ahnung. Und wie ich schon sagte, unterscheide ich bei der sog. Esoterik, zudem ist mir das ‚Wort‘ Esoterik zu abgelutscht und hier im Gebrauch zu unkonkret.
@YeRainbow
Ja, was ist Liebe? Vielleicht werden Sie es sich eines Tages auf ALLEN Ebenen beantworten können.
Bezüglich Kritik-Kultur bin ich bei Ihnen. Leider sind viele Menschen dazu (noch) nicht in der Lage. Auch die wichtige Frage, die ich die Tage hier gelesen habe: Was muss passieren, damit ein Mensch seine Meinung ändert?
finde ich in diesem Zusammenhang sehr wichtig.
@Ronny
Unglaubliches Erlebnis:
Wenn Sie mal krank sind oder jemanden haben der krank ist, vielleicht auch so krank, dass dieser gar nicht mehr reisen kann (dann reicht ein Bild von dieser Person aus), dann fliegen Sie nach Brasilien, zur Casa de Dom Inácio in Abadiania.
Dort fahren Sie zu Joao de Deus und beobachten und nehmen was dort geschieht in sich auf.
Und was das Schöne in Ihren Worten ist, auch wenn ich sie noch anders deute, als sie wohl gemeint waren: Ja, es stimmt. All die Anderswelten sind ein natürlicher Bestandteil der menschlichen Natur und sind normale menschliche Möglichkeiten, die bei zum Teil vielen Menschen wieder freigesetzt werden müssen.
@JuBa
Mich lehrten die Seher folgende Dinge:
Ein konkretes Datum ist meist sehr schwierig, fast unmöglich zu benennen, denn das Heraustreten aus der Zeit hinein in das Schauen ist meist für den Betrachter (wo viele Menschen ungeschult sind und sie erst über Jahre hinweg durch Eigenerfahrung selber schulen) ohne AnhaltsZeitpunkte im Geschauten.
Hier trennt sich auch der Spreu vom Weizen, für den, der Seherschauungen beleuchtet. Konkrete Daten sind meist unseriös.
Was aber geht und viele Seher machen, ist zu sagen: Wenn dann dies ist, geschieht das u.ä.
Wir müssten uns eigentlich auch um das Wesen der Prophetie bemühen. Uns zum Beispiel die Fragen stellen: Wozu dient solch eine Schauung? MUSS sie denn eintreten oder hat sie eine ganz andere, meist unverstandene, Funktion?
Bei den Hopis zum Beispiel wurde niemals gesagt: Dies MUSS oder WIRD so kommen, sondern sie sagen, wenn die Menschen nicht dies und das tun, DANN wird es so und so kommen.
Bezüglich konkrete Schauungen: Sie schreiben, Ihnen sind bisher keine begegnet. Mir schon. Einfach mit starkem Willen danach suchen und Sie werden finden. Ich erwähnte schon Cayce, da werden Sie u.a. fündig. Die RechercheArbeit werde ich Ihnen nicht abnehmen.
Zeitqualität:
Qualität: lat.: qualitas = Beschaffenheit, Merkmal, Eigenschaft, Zustand
Was Zeit so genau ist, wird schwierig zu erklären, es gibt da auch untersch. Ansätze der Erklärung.
Letzten Endes geht es darum, Rhythmen und Möglichkeiten, EnergieKonzentrationen und dergleichen in einem Moment in sich wahrzunehmen und ins Leben zu gebären.
Eine leichte Hilfe zum Verstehen: Man nehme die 4-JahresZEITEN. In jeder JahresZEIT gibt es unterschiedliche Möglichkeiten zu tun. Im Winter Saatgut auszustreuen, was nicht wachsen kann und wird, macht da keinen Sinn. Und so gibt es dies auch auf den Tag bezogen, der sich in viele Rhythmen und Tagesenergien unterscheiden lässt. Hier wäre der z.B. Einstieg zum Maya-Kalender gegeben, der sich ebenfalls um die Zeitqualität bemüht.
Dies mal als kurzer Einstieg.
Woran jetzt die Beschleunigung liegt und woraus sich jetzt die kürzeren Zeitfenster ergeben war nicht Bestandteil meines Ansatzes und ergänzt und bestätigt diesen.
Ich sehe darin auch nichts mysteriöses, aber duchaus energetisches.
Ich für meinen Teil weiß, dass ein Gedanke Energie ist. Somit gibt es um uns herum ein Haufen WissensEnergieFelder, in denen der Mensch badet. Ich weiß, da stehen jetzt einem Wissenschaftler die Haare zu berge und der Ruf nach BEWEIS wird da laut. Es ist ja so, über Telepathie zum Beispiel wird von Skeptiker-Seite ja viel erzählt, gibt es nicht, ist Schwachsinn, gibt keine Studien dazu etc. . Aber warum ein Skeptiker nicht einfach mal einfache Übung mit seinem Lebenspartner macht, DER SICH IN EINEN ANDEREN RAUM SETZT und dort empfängt und/oder sendet, das verstehe ich nicht so ganz? Es ist nämlich so, dass es mit Menschen, die aufeinander eingeschwungen sind, besser funktioniert, als mit fremden Menschen. Wir haben dies mal in einer Gruppe probiert. 2er und 3er Gruppen gebildet, auch einer sendet an die ganze Gruppe etc. . Hat super funktioniert. Auch hier sind dann die Fragen spannend: Warum funktioniert es nicht immer und überall? Was müssen für Voraussetzungen gegeben sein, dass es funktioniert? etc.
Bezüglich Felder werden sicherlich auch einige geistige Assoziationsketten im Betrachter hier erzeugt.
Ich will es gar nicht tiefer erläutern. Wie ich auch das Kollektiv-Bewusstsein gar nicht tiefer erläutern möchte.
Aber eine Frage hätte ich dazu: Warum erfand Daimler und Benz zur gleichen Zeit ihren Motor? Ich glaube mich zu erinnern, dass dies schon desöfteren in der Menschheitsgeschichte vorgefallen ist .
Aber da ich noch weniger Lust darauf habe, mich über Ansätze zu unterhalten, die bei einem Herren Sheldrake lediglich beginnen, müssen wir dies jetzt hier abbrechen bzw. einfach mal so als unbewiesene Behauptung von mir im Raume stehen lassen.
Da finde ICH eigene Erfahrungswerte, geteilt mit vielen anderen Menschen, für elemantar und beweiskräftig genug.
Auf diesen energetischen TAT-sachen aufbauend, wird diese WissensENERGIE Einfluss auf ALLE Lebewesen ausüben.
Und da viele neue Dinge, zumindest für eine große Anzahl an Menschen neue Dinge, im eigenen Ich-Bewusstsein aufgenommen werden (müssen), wird dies uns als KollektivFeld erweitern.
Es ist sehr wohl ein natürlicher Verlauf.
In dieser JETZT-Zeit allerdings ein hoch konzentrierter.
Wir stehen zum Beispiel vor elementaren Pro-blemen, die gelöst werden wollen: Resourcenverbrauch, Artensterben, Armut, Kriege, Energiegewinnung etc. – viele Dinge führen bei gleichbleibender Anwendung zum Aussterben der Menschen bzw. fordern zum elementaren Umsteuern auf.
Und da diese Pro-blemFelder massiv im Kollektiv wahrgenommen werden, ein Aspekt unserer Zeitqualität heute, die sich von der Zeitqualität der Vergangenheit stark unterscheidet, werden dort viele Energien freigesetzt, die im menschlichen Bewusstsein Prozesse anschiebt.
Natürlich werden jetzt wieder einige Menschen sagen wollen, dass ist der natürliche Verlauf der Dinge. Ja, natürlich, aber eben in einer hochkonzentrierten und beschleunigten Art und Weise und ebenfalls auf dem Niveau des Zusammenrückens, wie es wohl so noch nicht dagewesen war.
In den USA ist eine über 500 Jahre alte Prophezeiung erfüllt worden, als sich der Kondor mit dem Adler wieder verbunden hat. Dort haben sich die Ur-Einwohner von Nord-und Südamerika wieder mit Hilfe sehr alter Rituale verbunden. Dies in seiner Gänze hier dazulegen, bedarf es mehr als nur Worte.
Veränderungen sind natürlich, Entwicklungen finden laufend statt.
Die Aufgaben der JETZT-Zeit FÜR ALLE MENSCHEN wachsen aber
Werter Erdenbürger, ohne Ihre huldvollen Worte zu Ende gelesen zu haben, muss ich jetzt diskussionstechnisch völlig unkorrekt etwas loswerden:
Ich kann dieses „Wir müssen entscheidende Veränderungen durchlaufen, sonst geht unser Planet unter“-Geschwurbel schon deshalb nicht mehr hören, weil die meisten New-Age-Eso-Tanten in meinem Bekanntenkreis regelmäßig mit dem Flugzeug mal nach Kreta, mal nach Mallorca jetten, um an seltsamen Channeling-Sessions und Aufgestiegene-Meisterschafts-Bewusstseins-Veränderungsseminaren teilzunehmen, diese Damen außerdem einen Lebensstil pflegen, der mitnichten nachhaltig und fair ist, sondern ziemlich konsumorientiert, dafür aber dem Rest der ungläubigen Menschheit vorhalten, rückständig auf niedrigen Dimensionen zu verharren!
Arrrg!
Wer schon glaubt, er müsse als Elitenprophet auftreten, soll sich wenigstens an die eigenen Empfehlungen halten. Aber wenn’s ums Geschäft und den eigenen Komfort geht, dann lassen wir die „Geistige Welt“ getrost beiseite und haben zur Abwechslung nix gegen das Materielle…
@Rose
Da bin ich ganz bei Ihnen.
Ähnliches habe ich auch im Broers-Blog geschrieben, als ein paar dort über Herrn Freistetter hergefallen sind und dies ganz und gar nicht zu dem passt, was sie vorgegeben zu sein bzw. was sie mit Worten predigen.
Ja, sehr wohl ist es so, dass der Einzelne massiv aufgefordert wird und ist, Verantwortung für sein Tun zu übernehmen.
Ihre Kritik trifft da offene Ohren und ein offenes Herz und ich pflichte Ihnen zu 100% bei!
Eine Anmerkung allerdings noch: Es gibt Menschen, die reden von einem Untergang, zeigen damit, dass sie keine Ahnung von dem Themenkomplex haben. Niemand redet vom Untergang, wenn er Ahnung von der Materie hat. Und auch die, die nicht von einem Untergang sprechen, sind nicht immer im Thema wirklich in der Tiefe bewandert, sondern plappern lediglich irgendwas nach oder reden aus ihrer Phantasie heraus.
Bezüglich Geschäft: Wenn der Energieausgleich Arbeit/Geld eine faire Größe ist, warum darf sich ein spiritueller/esoterisch Bewegter nicht sein Täglich-Brot mit seiner Arbeit verdienen? Was ist daran so verwerflich? Wieso wird an solchen MENSCHEN ein so hoher Maßstab angelegt. Es sind doch lediglich auch nur Menschen.
Wir müssen uns jetzt nicht darüber unterhalten, dass auch dort die Gier vorherrscht, Reibach gemacht wird mit Schund und dergleichen. Warum sollte es dort anders sein wie überall? Aber wer auch dort pauschalisiert, hat keinen klaren Blick.
@Erdenbuerger Thorsten
Wenn ich beim Überqueren der Straße nicht aufpassen, dann werde ich vermutlich überfahren. Wenn die Menschen ihre Treibgasemissionen nicht merklich senken, dann wird der Klimawandel nicht mehr hinauszuzögern sein… Tut mir leid, Erdenbuerger Thorsten, aber das ist für mich keine Schauung in die Zukunft, sondern rationale Überlegung welche Reaktion auf eine bestimmte Aktion folgt.
Weil sie beide (mehr oder wenige) gleichzeitig die Erfindung von Herrn Otto in ihren Produkten eingesetzt haben? ???
Warum es öfters vorgekommen ist, dass bestimmte Erfindungen scheinbar gleichzeitig/parallel stattfanden? Telepathie mag die eine (nicht belegbare) Erklärung sein. Eine andere wäre: die Menschen sahen sich mit gleichen Problemen in ihrem Leben konfrontiert, zu deren Lösung sie Werkzeuge erfanden. Mal sind sie auf unterschiedliche Lösungen gekommen – weil sie einen anderen Zugang zu dem Problem fanden – manchmal war die Lösung ähnlich. Das ist aber in meinen Augen nicht sonderlich abwegig, dass in unterschiedlichen Teilen der Welt die Menschen zu ähnlichen Lösungen für gleiche Probleme kamen.
Ihre weiteren Ausführungen zu Energie, Telepathie etc. sind ohne objektive Belege. Sie geben zwar an, selbst Erfahrungen damit gemacht zu haben und somit wäre es für Sie Beweis genug. Ich habe ebenfalls mit einigen meinen Mitmenschen ähnliches versucht. Es hat nicht geklappt. Was wiederum die Frage aufwirft: wie sehr wollten Sie und ihre Mitmenschen, dass euer Experiment klappt? Eine objektive und ehrliche Antwort darauf, könnte womöglich ein Licht darauf werfen, warum es nicht immer, überall und mit allen Menschen funktioniert.
@Erdenbürger: Sorry, ich will nicht unfreundlich sein. Aber ich hab den Kommentar nicht zu Ende gelesen – das ist mir zu sehr verschwurbelt. Kann man das nicht knapper und prägnater erklären?
Ansonsten empfehle ich die Lektüre dieses Beitrags: https://philosophieblog.de/heichele/aufklaerung-2-0-dringend-noetig-der-wund-1
Der erklärt das Problem eigentlich wunderbar.
@JuBa
Natürlich sind das keine Beispiel für eine Zukunftsschauung.
Eine Schauung wird es dann, wenn ein Steinzeitmensch sagte, dass Sie in vielen tausenden Jahren von einem schnellen Gefährt überfahren werden.
Bei Ihrer Frage bezüglich Telepathie-Experiment haben Sie tatsächlich schon mal einen Ansatz entdeckt, der auf die Frage folgt, WARUM es nicht immer funktioniert? Eine weitere Frage ist: Wie wichtig ist die Rolle der Beteiligten oder weiter: Wie tief ist ein Beteiligter in (s)einem Experiment involviert? oder weiter: Welche Rolle spielt die eigene Einstellung auf das Erlebte?
Super, weiter so!
@Freistetter
Lieber Herr Freistetter, ich will auch nicht unfreundlich sein: sicherlich kann Mensch dies, ich habe mich halt so ausgedrückt. Schade, dass wir dann so nicht zueinander finden können, denn was bringt es, Gedanken in Worte zu kleiden, wenn diese nicht auf fruchtbaren Boden fallen? War mir aber eine Freude mit Ihnen einen kurzen Plausch gehabt zu haben, danke dafür!
@Erdenbürger Thosten
Tolle Worte, aber leider kommen sie bei den meißten hier nicht an. Die Welt von Freistetter und seinen Jüngern besteht aus Fakten und Belegen. Sie glauben an gar nichts, was nicht belegbar ist und sie wollen für alles einen Beweis und eine wissenschaftliche Überprüfung. So funktioniert nun mal die Wissenschaft. Leider.
@ Erdenbürger
darf ich fragen, was Sie hier erwartet haben? Das die Menschen in einem wissenschaftlichen Blog ihre wissenschaftliche Haltung über Bord werfen und Ihnen zu hören? Nun zu gehört haben wir und auch Fragen gestellt. Aber vielleicht habe Sie damit zu viel erwartet, dass man sich hier auf Ihre Anschauung einläßt. Versuchen Sie es doch bitte mit den Augen eines Wissenschaftlers zu sehen und diskutieren Sie so mit uns.
@sundance
Du würdest lieber über Rauchzeichen kommunizieren? Oder nein, lass mich raten: Ohne die doofe Wissenschaft könnten wir schon längst miteinander telepathieren, stimmts?
Seis drum: Tod und Verderben
Marek 🙂
@ sundance
Welch kühne Worte und unglaublich Verallgemeinerung. Es sollte Ihnen doch klar geworden sein, dass wir hier pseudowissenschaftliche Aussagen kritisch überprüfen. Und klar, wir glauben nicht einfach so jede Behauptung.
Und wir suchen immer nach der einfachsten und plausibelsten Erklärung. Das hat den großen Vorteil (für manche ist es ein Nachteil), dass wir nicht so leicht hinters Licht zu führen sind.
sundance, sundance… *seufz*. Meine Fresse, ich kapier es nicht.
„Sie glauben an gar nichts, was nicht belegbar ist und sie wollen für alles einen Beweis und eine wissenschaftliche Überprüfung.“
Für mich gelten nur die ersten 5 Worte. Reicht völlig aus. Wenns erstmal bewiesen ist, braucht man so etwas überflüssiges wie „Glauben“ auch nicht mehr. Wer echte Informationen hat, der sollte nicht nur diese Informationen weitergeben können, sondern auch den Weg, auf dem er die Informationen bekommen hat, transparent machen können. Wenn ich behaupte, Gedanken lesen zu können, kommt mit Sicherheit einer an und testet mich. Und wenn ich diesen Test bestehe, hab ich belegt, daß ich nicht nur behaupte, sondern daß ich über diese Fähigkeit auch tatsächlich verfüge. Ich kann dann vielleicht immer noch nicht erklären, warum ich das kann … aber jeder noch so garstige James Randi muß sein Scheckbuch zücken, wenn ich es vorführen kann.
Preisfrage: warum hat James Randi seine Million noch?
@Sundance
Sicherlich ist es nicht immer und überall so.
Ich kann mir z.B. nicht vorstellen, dass sie immer von ihrem Lebenspartner Beweise fordern, ob er/sie sie/ihn noch liebt oder nicht. Ich wüsste auch gar nicht, wie Mensch diese Liebe messen wollte.
Diese Welt von Fakten und Belegen ist zumal gar nicht so verkehrt. Klären diese Dinge doch schon manchmal den Blick. Nur ob die Fakten und Belege immer angebracht sind (Bsp.: Liebst Du mich noch, beweise es!), die Verfahren, die zu solchen Fakten und Belegen führen, der Weisheit letzter Schluss sind und die eigene Erfahrung und Gewissheit mit solchen Dingen in den Hintergrund gedrückt wird, sind Faktoren, die beleuchtet gehören.
Und wenn z.B. ein Herr Broers mit scheinbaren Fakten hantiert und selbst sein Buch verkaufen lässt mit dem Hinweis : wissenschaftlich fundiert, dann MUSS er sich dieser Faktenprüfung auch unterziehen lassen und nicht die eigene Fans vorn Bauch spannen und hoffen, dass die Kritiker da nicht mehr durchkommen.
Deshalb finde ich die Arbeit hier zum Teil vollkommen in Ordnung und bin auch dankbar dafür, dass hier solche Dinge aufgedeckt werden.
Natürlich könnten wir uns jetzt über die einzelne Art und Weise unterhalten, ob sie mit Respekt, Verständnis, Empathie und dergleichen ausgefüllt ist, ob der Weitblick gewahrt blieb und der Mensch sich nicht in Überheblichkeit und Dogmatismus verrannt hat.
Aber ich denke, wir sind Menschen, haben unsere Stärken und Schwächen, verlieren mal kurz die Nerven, verstehen einander nicht, wollen dies auch nicht, na dann ist auch gut.
Die Intention ist doch ent-scheidend. Und wenn Herr Freistetter meint, er will zunächst Beweise sehen und nicht gleich einfach daran glauben, dann ist dies sein gutes Recht und eben sein weg.
Bei anderen Menschen ist es so, dass sie an irgendwas glauben und dieser Glauben sie dann in die Gewissheit führt.
Andere Menschen folgen blind irgendwas und irren umher.
Viele Menschen, viele Wege.
Das hier auch Erfahrungswelten einfach aus dem eigenen Leben ausgegrenzt werden, weil sie zunächst von der Wissenschaft nicht erklärt werden können bzw. noch nicht entdeckt und gemessen wurden, ist traurig, aber auch nur durch den Einzelnen zu ändern.
Ich muss mich bei einigen Themen nicht mehr mit der Beweisführung rumplagen, andere schon. Wenn ich mich telepathisch mit Tieren, Kindern, meiner Freundin und meinen Freunden austauschen kann, reicht mir dies. Ich muss dies nicht auch einem Menschen beibringen, der dies nicht will. Das ist unsere Freiheit, die wir hier haben.
Es geht hier doch nicht um Überzeugungsarbeit. Es geht darum, dass wir uns gegenseitig inspirieren. Hier wurden bisher schon wichtige Fragen gestellt, die ich, wenn ich hier nicht eingetaucht wäre, so mir nicht gestellt hätte. Dafür bin ich dankbar. Es geht doch nicht darum, die Menschen alle gleich zu machen.
Jeder Mensch hat seinen ur-eigenen Weg, der ihn zur Wahrheit führt.
Wie die Chinesen es in weisen Worten ausdrücken:
Es gibt meine Wahrheit, Deine Wahrheit und DIE Wahrheit.
Also dann, unsere Reise als Menschheit in DIEse Wahrheit geht als weiter, mit allerlei Instrumenten und Werkzeugen, von ganz untersch. Stand- und Startpunkten aus.
Freuen wir uns an der Vielfalt. Danke dafür!
@Erdenbuerger Thorsten
Das Experiment (wenn man es überhaupt so nennen kann) das wir durchgeführt haben, hat zu der Erkenntnis geführt: Telepathie ist nicht möglich. Doch Ergebnisse solcher subjektiven Sachverhalte sind von der Einstellug der jeweiligen Person abhängig. Wenn alle Beteiligten wirklich wollen, dass Telepathie funktioniert, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie es sich einbilden. Natürlich funktioniert es umgekehrt auch: eine Person, gegen die Telepathie voreingenommen, würde dann mögliche Hinweise auf ihre Existenz leugnen. Diese Experimente sollten mit Leuten duchgeführt werden, die keine Ahnung haben, um was für ein Experiment es sich da handelt. Der Aufbau des Experiments darf aber auch nicht erahnen lassen, dass da Telepathie erforscht werden soll.
Es gibt mehrere Institute in Deutschland – leider fallen mir spontan keine Namen ein, da müsste ich erst nachschauen – die solche Experimente durchführen. Jeder, der von seinen ‚übersinnlichen‘ Fähigkeiten überzeugt ist, kann sich zur Verfügung stellen, was viele auch tun. Doch bisher konnte weder Telepathie, noch Geopathologie noch irgendeine andere ‚übersinnliche‘ Begabung/Fähigkeit objektiv nachgewiesen werden.
@Bullett
Zur Preisfrage:
Weil viel zu viele Menschen viel zu naiv sind und sich die elementaren Fragen, WARUM es nicht immer geht, noch nicht gestellt haben.
Ich stehe auch bald in Kontakt mit Edgar Wunder, wo ich genau diese Frage auch noch mal aus seiner Sicht beleuchten möchte.
@JuBa
EinBildung wäre es, wenn bei solchen Experimenten, in getrennten Räumen, nicht die selben Dinge auf den Zetteln stehen würden.
@Erdenbuerger
Schnappen Sie sich jemand mit dem das klappt, holen sich die Million von Randi und bezahlen Sie damit weitere Forschung auf dem Gebiet, das wär doch was??
@Erdenbuerger Thorsten
Da ich nicht weiß, wie das Experiment aufgebaut wurde und wie es genau ablief, kann ich auch keine Aussagen über dessen Glaubwürdigkeit und Validität machen. Wäre nett, wenn Sie näheres dazu schreiben würden (ein Versuchsprotokoll wäre hilfreich). Experimente haben nämlich die tolle Eigenschaft der Reproduzierbarkeit.
Oups!
Ersetzt ‚Reproduzierbarkeit‘ bitte mit ‚Überprüfbarkeit’… habe mich vertan.
Mal direkt gefragt: Haben Sie eine Erklärung dafür, warum es nicht immer geht und warum manchmal angeblich schon?
Sie haben doch oben erwähnt, dass ihre Experimente bzw. telepathischen Erfahrungen am besten mit Menschen funktioiert, die aufeinander „eingeschwungen“ sind, also Menschen die man gut kennt, die einem was bedeuten und zu denen man sich verbunden fühlt.
Ist es da nicht verwunderlich, wenn das von ihnen beschriebene Experiment positive Ergebnisse brachte, zumal wenn die Probanden vielleicht auch noch eine entsprechende, positive Erwartungshaltung einnahmen?
Wie genau sieht denn ihr telepathischer Austausch mit Tieren, Freunden, Freundin und Bekannten aus?
Könnte es sich hierbei nicht um die alltäglichen Ergebnisse tiefer emotionaler Verbundenheit handeln, die wir -denke ich- alle mehr oder weniger kennen und erleben? Wie genau definieren Sie „Telepathie“?
Ups…
Die erste Frage im zweiten Absatz sollte natürlich anfangen mit
„Ist es da wirklich so verwunderlich…?“ 🙂
@ sundance
die Thesen des Herrn Bröers beruhen doch aber auf wissenschaftlichen Fakten (und nicht etwa auf Glauben), wie er immer betont. Es hat sich bisher nur keiner gewagt diese („kritischen“) wissenschaftlichen Fakten offenzulegen und wissenschaftsübergreifend zu kombinieren… (so sagt er doch, oder habe ich da was falsch verstanden?)
Ich habe ein paar Fragen, zu wissenschaftlichen Fakten die er in seinem Blog und in seinem Buch angebracht hat
In seinem Blog wurden diese Fragen nicht freigeschaltet
(@ Erdenbürger -> gestern nicht , und heute auch nicht – hab es heute noch mal probiert. Nur was die Fragen zu seinen GRB-Blogartikeln angeht übrigens, die Fragen zum Buch hatte ich noch nicht adressiert)
@ sundance
Vielleicht aber können Sie auf diese Fragen antworten?
Oder auch ganz allgemein Ihre Meinung nur dazu äußern.
———————————————————
Sunny sagt:
Ihr Kommentar wartet auf Freischaltung.
13. Januar 2010 um 14:18
@ CelticFrog & all
Ein paar Fragen habe ich noch zu den GRBs – die DB im Zusammenhang zum Synchronisationsstrahl ja immerzu anführt.
zum Beispiel im Blogeintrag vom 22.12.09.
Dort ist eine Grafik enthalten die die jährliche Anzahl von GRB Ereignissen von 1997 bis 2009 veranschaulicht. Es wird dabei auf die „besonders zu beachtende extreme Zunahme der GRBs von 2004 zu 2005“ und die „erwartete exponentielle Steigerung zum Ende 2009“ hingewiesen.
Nicht genannt werden die Quellen und konkreten Zahlen, die dieser per Grafik visualisierten Statistik zu Grunde liegen. Die im Begleittext enthaltenen Zahlen entsprechen jedoch der von Dr. Jochen Greiner zusammengestellten GRB Statistik. Auch das im Internet auffindbare PDF-Dokument von DB: „Der naturgewollte Aufstieg in die 5.Dimension und seine Verhinderungsstrukturen“ verwendet die von Dr. Jochen Greiner zusammengestellte GRB Statistik -> Jochen Greiner, Max-Planck-Institute for Extraterrestrial Physics, https://www.mpe.mpg.de/~jcg/grbgen.html
In einer Blogantwort vom 22.12.09 bezieht sich DB des Weiteren auf die GRB Realtime Sky Map https://grb.sonoma.edu
(„Dieter Broers sagt/antwortet:
Oh, das war dann wohl ein Transkriptionsfehler. Die Daten und die Auswertungen sind aktueller denn je. Die Daten kommen von https://grb.sonoma.edu/ , dieses Jahr waren es in Summe 272 erfasste GRB Ereignisse..“)
Zur „richtigen“ Interpretation der Grafik, ist es nun wichtig ebenfalls zu wissen, dass die hier zu Grunde liegenden GRB Statistiken nicht die Gesamtanzahl der jährlich registrierten GRBs enthalten, sondern nur eine Teilmenge davon – und zwar lediglich diejenigen GRBs die von den Satelliten/Teleskopen nicht nur registriert, sondern deren Koordinaten auch genau geortet und deren Lichtkurve & Nachbrennen vermessen werden konnten. Wegen der begrenzten technischen Möglichkeiten und den besonderen Eigenschaften der GRBs gelang dies bis 2004 nur bei einem geringen Anteil von max. 10% der jährlich registrierten GBRs. Damit der Anteil der genau georteten und vermessenen GRBs sich erhöht, wurde im Nov 2004 der Satellit Swift und im Aug 2008 der Satellit Fermi gestartet. Der Einsatz beider Satelliten war ein voller Erfolg – Swift vermisst jährlich ca. 100 GRBs, Fermi nochmals ca. 120 zusätzlich. Das hat aber wie gesagt ganz und gar nichts mit einem erhöhten Aufkommen von GRBs zu tun, sondern beruht allein auf den stark verbesserten technischen Kapazitäten und Möglichkeiten zur Ortung und Vermessung von GRBs!
Da die Anzahl der registrierten GRBs sich je eingesetztem Technikstand konstant verhalten hat, kann hingegen von einem konstanten GBR-Aufkommen im Kosmos ausgegangen werden. (Comton war von 1991-2000 im Einsatz und registrierte ca. 1 GBR täglich. Derzeit werden von Swift und Fermi im Schnitt täglich 2-3 GBRs registriert, mehr also als von Comton, was daran liegt, dass die beiden Satelliten gemeinsam nahezu im gesamten Umkreis das Weltall in Realtime scannen und zudem tiefer eindringen, sozusagen „tiefer und breiter sehen/GBRs registrieren können“ als Comton damals allein)
Frage:
Warum weist uns DB nur auf eine exponentielle Steigerung hin – kennt er die weiteren relevanten Fakten zur Interpretation der Grafik nicht, was meint ihr?
Die Angaben seiner Grafik weichen im Übrigen ab 2007 stark von den GRB-Statistiken ab, die er der Grafik doch Grunde legt. Greiner führt 2007 die Anzahl von 109 GRBs an – nur ca. 60 GRBs zählt dagegen die Grafik von DB. (Abweichung nach unten ca. -50) .
Dagegen weist die Grafik für 2008 und die in der Blogantwort gelieferte Status Quo-Angabe von DB für 2009 eine deutlich höhere Anzahl als die Real Time Sky Map aus.
2008 – GRB Anzahl Real Time Sky Map: 170 / DBs Grafik: ca. 200 (Abweichung ca. +30)
22.12.2009 – GRB Anzahl Real Time Sky Map: 223 /
Status Quo-Angabe DB: 272 (Abweichung ca. +50)
Frage:
Gibt es für diese Abweichungen eventuell eine Erklärung? (außer der, dass das Ganze dann sehr viel mehr nach „exponentieller Steigerung“ zum Ende 2009 ausschaut – und man wegen der fehlenden weiteren relevanten Informationen beim Anblick der Grafik in der Regel auf eine dramatisch ansteigenden Häufigkeit der GRBs schließen wird)
„..die Länge der GRB-Ausbrüche nimmt immer mehr zu“,
so werden wir in dem betreffenden Blogeintrag ebenfalls informiert. Eine Statistik bzw. Quelle zu dieser Aussage wird leider nicht genannt. Auch im Buch ist zu dieser Aussage nichts zu finden. DB führt als Beleg dieser Aussage lediglich die „Letzte Beschreibung von GRB 091221A im Original“ an.
gemäß DB lautet sie:
”This burst was quite long, with a duration more than 340 seconds. Swift slewed immediately and began taking data with the XRT (at 92 seconds) and UVOT (at 88 seconds).”
Die Burst Description auf https://grb.sonoma.edu/ lautet dagegen:
”This burst contained two peaks, one lasting from T0 to T+15, and another stronger peak from T+15 to T+40. There is some overlap in the field with the flaring AGN A0535+262, but the light curves from the two objects are mostly distinguishable. Swift slewed immediately to the burst and began observing with the XRT about 72 seconds after the trigger. A bright, fading x-ray source was found. Similarly, the UVOT began imaging the field 79 seconds after the trigger…”
Fragen:
Welcher Quelle entstammt die von DB angeführte Burst Description für GRB 091221A?
Ist euch eine Statistik/Quelle bekannt, die belegt, dass die Länge der GBRs immer mehr zunimmt? (meiner Recherche nach hat sich die Länge der GBRs im Schnitt nicht verändert. Es gibt bei den langen GRBs zwar sehr starke Variationen, jedoch keine Anzeichen dafür, dass die Länge im Schnitt zunimmt. Weiß jemand hier anderes zu berichten?)
Eine weitere Aussage von DB im Dez-Blog zu GBRs lautete: „Das wiederum GRBs die geomagnetischen Felder beeinflussen scheint die Statistik zu belegen“
Zu einem Zusammenhang zwischen GRBs und geomagnetischen Feldern habe ich weder ein wissenschaftliches Erklärungsmodell noch irgendeine Quelle oder Statistik finden können (auch in DBs Buch steht dazu nichts)
Frage:
Kennt sich jemand aus damit? Freue mich über Aufklärung.
———————————————————————————
und noch mehr Fragen zu den GRBs, denn ich habe auch das Buch gelesen und bin den Quellenangaben nachgegangen – aus Wissensdurst & Neugier anfangs nur, nicht aus Misstrauen… doch dann war ich schockiert, insbesondere was Broers absolut freien Umgang mit Zitaten angeht:
Als Beispiel:
Auf Seite 188 des Buches wird der Astrophysiker Melott folgendermaßen zitiert:
Auf dieser kosmischen Reise erreichen wir an einem bestimmten Punkt einen Bereich, der als »Dark Rift« bezeichnet wird. So schreibt der Astrophysik-Professor Adrian L. Melott: »Unser Sonnensystem hat Vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht und ist auf dem Weg nach oben, wodurch wir erhöhter Strahlung ausgesetzt sind.«
Gemäß der Quelle “Ancient Mass Extinctions Caused by Cosmic Radiation, Scientists Say” von Scott Norris https://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070420-extinctions.html
meint Melott in diesem Zusammenhang jedoch „tatsächlich“
As for what lies ahead, the news is mixed. The solar system has recently passed the galactic mid-plane and is on its way up, Melott said, which could mean greater exposure to radiation. But, he added, „the next cosmic ray effect is about ten million years ahead of us.“
Offensichtlich ist hier das Zitat gefälscht – oder verstehe ich da was falsch? bzw. sehe das einfach zu eng?
Den Begriff »Dark Rift« verwendet Melott im Übrigen ebenfalls nicht.
So wie der darauffolgende Text nach dem Zitat platziert wurde und gestaltet ist, wird der Leser die dort enthaltenen Aussagen sicher ebenfalls Melott zurechnen – wobei zu lesen ist:
„Bei den besonders energiereichen Stahlen handelt es sich um die sogenannten Gammastahlen, die als GRBs bezeichnet werden. Eben diese GRBs sind es, die in Häufigkeit und Energie in den letzten zehn Jahren dramatisch zugenommen haben. Von außergewöhnlicher Bedeutung ist nun, dass diese GRBs in unserer Vergangenheit Evolutionsschnitte eingeleitet haben, die über Mutationen entstanden sind.“
Melott hat diese Aussagen in seinem Erklärungsmodell jedoch keinesfalls getätigt. (siehe oben angegebene Quelle) Andere Quellen für diese „Behauptungen“ konnten ebenfalls nicht recherchiert werden. Weder Melott noch andere Wissenschaftler sagen also aus, dass die Häufigkeit und Energie der GBRs in den letzten Jahren dramatisch zugenommen hat. Allein D. Broers schlussfolgert dies auf Grundlage von verfügbaren Statistiken zu georteten und vermessenen GBRs, deren Anzahl jedoch allein auf Grund der sich enorm verbessernden technischen Möglichkeiten (Einsatz der Satelliten Swift und Fermi) stark gestiegen ist.
Das GRBs in der Vergangenheit eventuell über Mutationen Evolutionsschritte eingeleitet haben sollen, setzt voraus, dass die Erde in der Vergangenheit erwiesenermaßen von GBRs unterhalb einer Entfernung von 3000 Lichtjahren direkt getroffen worden ist. Welcher Wissenschaftler hat dieses herausgefunden/belegt? Melott jedenfalls nicht! Auch andere Wissenschaftler konnte ich nicht recherchieren. Bei Melott ist zudem auch nicht von GRBs die Rede. In seinem Erklärungsmodell geht es um kosmische Strahlung allgemein. (GRBs sind nicht gleichzusetzen mit kosmischer Strahlung, sie sind lediglich eine von vielen Emissionsquellen der kosmischen Strahlung)
Im Buch von Broers ist weiterhin zu lesen: „Medvedev und Melott entdeckten auch, dass sich bei jedem vergangenen »Artensterben« unser Sonnensystem in der zentralen Ebene unserer Galaxis befand“.
Die wirklichen Aussagen von Melotts und Medvedev lauten in diesem Zusammenhang jedoch:
The Kansas researchers discovered that high rates of extinction in the cycle coincide almost perfectly with periodic „excursions“ of the solar system outside the central plane of the Milky Way galaxy.
The new theory suggests that cosmic rays are continually generated in a shock wave produced where the galaxy’s „northern“ or forward side collides with surrounding gases.
„We’re exposed to the shock front more when we’re emerging on the north side of the galactic disk,“ Melott said.
At the same time, he explained, the solar system receives less protection from powerful magnetic fields that form a shield from cosmic radiation in the dense, central portion of the galaxy.
Darauf folgend liest man in Broers Buch: „Vieles spricht nun dafür, dass sich unser Sonnensystem bereits in dieses »galaktische Zentrum« hinein bewegt“.
Ja was denn nun, soeben wurde von Broers doch noch Melott zitiert, der meinte »Unser Sonnensystem hat vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht und ist nun auf dem Weg nach oben“. Das heißt doch wohl, dass wir das galaktische Zentrum bereits passiert haben, uns davon nun weg bewegen – und zwar nach oben. Und nun meint Broers auf einmal etwas ganz anderes – dass wir uns den Indikatoren nach momentan ins galaktische Zentrum hinein bewegen? Dem so genannten „Dark Rift“ wohl? (wer möchte, recherchiere bitte selbst, wo sich unser Sonnensystem innerhalb der Galaxie im Moment genau befindet)
Weiter im Buchtext:
„Ein wesentlicher Indikator hierfür ist beispielsweise, dass zu jedem dieser 62-Millionen-Jahreszyklen unser Sonnensystem von einer extremen GRB-Aktivität erfasst wurde – was tatsächlich wiederum seit etwa zehn Jahren festgestellt wird.“
„Neueste Forschungen zeigen uns hierzu weiter, dass zu jeder dieser Zeitphasen des großen »Artensterbens« die Gammastrahlen (GRBs) nicht nur für dieses Ereignis verantwortlich waren, sondern offenbar durch ihre besonderen physikalischen Eigenschaften neue Arten entstehen ließen.“
Für diese Aussagen („dass unser Sonnensystem alle 62 Millionen Jahre von einer extremen GRB-Aktivität erfasst wurde, die jedes Mal auf unserer Erde auch ein Artensterben verursachte“) sind von Broers keine konkreten Quellen angegeben, der Leser wird meinen, das haben auch die Herren Melott und Medvedev, sowie Rohde und Muller + „die neueste Forschung“ sicher herausgefunden/bewiesen. Oder es gehört derart zum wissenschaftlichen Grundlagenwissen, dass Quellenangaben hier überflüssig sind.
Mitnichten – diese Aussagen wurden von Herrn Broers völlig frei erfunden. Kein einziger Wissenschaftler hat diese Aussagen jemals getroffen! Und auch als Erklärungsmodell wurden diese Aussagen meiner Recherche nach von keinem Forscher je in Erwägung gezogen. (Wer möchte, prüfe selbst. Eine Anfrage bei Dr. J. Greiner vom Max-Planck-Institute for Extraterrestrial Physics, Mail: jcg@mpe.mpg.de wird hier sehr erkenntnisreich sein)
Melotts und Medvedev bemerken zu ihrem Erklärungsmodell übrigens:
The researchers said their model does not explain all major mass extinctions.
——————————————————————————————————
Ist es für Sie in Ordnung Sundance, dass der „gute Mann“ doch ganz offensichtlich „reichlich mogelt“ – bei den gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Fakten, die er uns nahelegt?
@ Erdenbürger
Wie können Sie sicher sein, dass da Telepathie in Form von Gedankenübertragung im Spiel ist und nicht etwa eine Art der Kommunikation, die Sie übersehen oder einfach Zufall.
Ich selbst habe es schon oft erlebt, dass ich an einen Menschen gedacht habe ihn anzurufen und dann klingelt das Telefon und er ist dran. Mit einer Freundin habe ich mich so gut verstanden, dass wir automatisch Dinge getan haben, die der andere gerade wollte. Und mit Tieren verstehe ich mich auch blind, wenn ich mich auf sie einlasse und entsprechend mit ihnen kommuniziere. Das alles mag nach Telepathie aussehen, ist es aber meiner Ansicht nach nicht wirklich.
@ sunny
zu welchem Thema in Broers Blog hast Du deinen Kommetar denn abgegeben?
@ Oliver Debus
zum Thema „Was ist der Synchronisationsstahl“
@ Sunny
Florian weiß nicht was der Synchronisationsstrahl ist, Du weißt es nicht und ich weiß es auch nicht. Woher soll denn Broers das wissen? 😉
Aber netter Versuch bei Broers einen fundierten Kommentar zu hinterlassen.
@ sunny
da es noch nicht freigeschaltet ist, sieht das sehr Zensur aus. Kritische Stimmen und Fragen sind einfach nicht erwünscht, vor allem wenn, wie bei deinem Kommentar Broers nachgewiesen wird, dass er bewußt Fakten und Aussagen fälscht.
Ich selbst hatte mal einen Kommentar geschrieben. Zum Thema „Historie unseres Bewußtseins 1“. Broers schreibt da, dass die Erde vor 12 Milliarden Jahre entstanden sei. Hier hatte ich gefragt, woher Broers diese Information bezieht. Es hat lange gedauert, bis der Kommentar freigschaltet wurde und eine Antwort gibt es bislang nicht.
Das ist wohl das Vorgehen dieser Leute. Kritische Stimmen unterdrücken. Das habe ich in einer Xing-Gruppe erlebt.
@ all
Es ist wirklich witzig, dass man bei den engstirnigen und dogmatischen Wissenschaftlern so ungefähr jeden Mist loswerden kann, aber nicht bei den EsoEseln, die angeblich für alles offen sind.
Und Broers wird langsam tatsächlich zum Propheten. Und Wissenschaft ist böse, natürlich:
die licht-& liebe-getränkten kommentare beim herrn dr. werden ja immer peinlicher.
eine neue mode der erleuchteten scheint die verhackstückelung normaler wörter zu sein, da be-griffe sowieso mit in-halte-n nicht mehr ver-ein-bar sind.
all-ein-sein.
bemerke ich zuhauf in den üblichen schwurbelforen.
.
@ Florian
Das Video, das Du vor 4 Stunden unter Twitter verlinkt hast, hat mir jetzt richtig Angst gemacht. Nicht nur, dass der Typ halb nackt war, der hatte auch graue Haare und Broers hat auch graue Haare und einige von Broers Jüngern. Bei mir zeigen sich vereinzelt auch schon graue Haare. Mein Gott, gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Synchronisationstrahl, der Haarfarbe und dem Geisteszustand???
Morgen geh ich in die Klapse…
Den Eintrag von gestern finde ich aber besser als den von heute. Wo gibt es noch so fantastische Konstrukte wie
🙂 Und eine schöne Koninzidenz: Was haben das obige HGK, der untersuchende A. A. SHPITAL’NAYA und dieses kreative Krishnamurti-Zitat von heute gemeinsam?
google findet sie ausschließlich in Broers‘ Texten.
@rolak
„heliozentrischen galaktischen Koordinationssystem“
Was fürn Koordinatensystem??
Auch nicht schlecht, die Idee. Man könnte das blog mit scheinbar ernst gemeinten Fragen fluten, proxys gibts ja wie Sand am Meer.
@ rolak
Wieso scheinbar ernstgemeinte Fragen?
Von einem heliozentrischen galaktischen Koordinatensystem habe ich noch nichts gehört. Ist aber wohl ein Broerskonstrukt, der selber nicht weiss was das eigentlich ist.
@e.c.:
„eine neue mode der erleuchteten scheint die verhackstückelung normaler wörter zu sein“
Das haben die bestimmt bei Frau Birkenbihl abgeguckt. Aber ich dachte, die hätte da ein Copyright drauf …?
Ein heliozentrisches galaktisches Koordinatensystem ist vermutlich eins, bei dem man unsere Sonne in den Koordinatenursprung gelegt hat. Aber die Frage lautet doch, welchen Einfluß die Wahl des Koordinatensystems auf die Untersuchung solarer Eruptionen haben soll?
@JuBa
Wie es Herr Freistetter schon gesagt, geht es hier nicht um Glauben. Sie sollen mir nicht glauben, darum finde ich es hier unerheblich, wie wir das Experiment durchgeführt haben. WIR haben uns davon überzeugt. Finden Sie selbst einen Weg, um sich selbst davon zu überzeugen. Bitte jetzt nicht falsch verstehen. Aber wir haben es wie ein Spiel behandelt und eine Darlegung würde hier jetzt noch keine Überzeugungskraft entwickeln.
Ich möchte weder Sie noch sonst jemanden davon überzeugen.
Ich bin auch hier, um zu berichten. Wohin Sie dies in sich versenken, obliegt nicht meiner Macht und ist ganz alleine Ihre Entscheidung.
Der Bereich der Gedankenübertragung ist vielfältig.
Ein alter Cheyenne erzählte mir, dass er mit entfernten Clans , die er für wichtige Besprechungen einlädt, im Traum kommunziert. Darüber gibt es auch mehrere Hinweise in versch. Literatur zum Thema indianischer Natursicht.
Bei den Aborigines ist es ebenfalls bekannt und sie wandeln ebenfalls auf den Traumpfaden, dem Energienetzgitter von Mutter Erde.
Sie würden diesen Weg der Beweisbarkeit gar nicht verstehen.
Ich hatte mehrere solcher kommunikativen Erlebnisse. Auf Einladung zu einer Zeremonie in einem Waldstück wo ich noch nie war, sagte mir der Alte Mann, der mich einlud, lediglich, ich solle dem Ruf des Waldes und meines Herzens folgen. Und ich folgte wirklich einer fühlbaren ‚Energie‘, die mich zog und als ich mal nicht so sicher war (als mein Verstand einsetzte), rief ein Kauz aus einer ganz gewissen Richtung. Und ich kam an, mitten im Wald. Er sagte lediglich: Endlich!
Diese Art von Erfahrungen kennen Naturmenschen nur zur Genüge.
Wer sich z.B. bei der Tierkommunikation tiefer bewegen möchte, dem sei Gudrun Weerasinghe empfohlen. Auf ihrer Seite gibt es ein Medienarchiv, hier ist vor allem die Sendung bei Jürgen von der Lippe klasse für den Einstieg. Ich kenne Gudrun und bin über ihr Tun zutiefst beeindruckt.
Aber wie ich schon sagte: All dies sind natürliche Gaben des Menschen, die bei vielen Menschen zugeschüttet sind.
@Twoflower
Nun zu Ihren Fragen:
1) Erklärung
Ja, ich habe eine Erklärung dafür 😉
Gut, so nicht, gelle? 🙂
Nun, ich habe Ahnungen und es gebe da sicherlich Bedarf zu weiterer Forschung. Vielleicht eines Tages, wenn ich dann die Million abgeholt habe oder so…
Also, Warum kann ein 100m-Läufer, der einen Weltrekord gelaufen ist, diesen nicht in jedem Lauf wiederholen?
Wie groß wäre der Einfluss auf diesen Läufer und wie wahrscheinlich ein Weltrekord, wenn er Gegenwind hätte?
Gründe können aus meiner Sicht sein:
– Einfluss von Außen (Skepsis; Ablehnung anderer Menschen; Raum’energien‘; Planeteneinflüsse; elektromagnetische [Stör-]Felder; ‚Angriffe‘ auf den Körper [Kälte, Regen; unangenehme Düfte etc.] usw.)
– Einfluss von Innen (Tagesform; Ängste; Unsicherheiten; mangelndes Selbstbewusstsein; fehlende Konzentriertheit; Krankheit; Blockaden; Verkrampfungen; schlechte Gedanken; Streit, etc.)
…die Liste muss sicherlich noch weiter geführt werden….
EIN roter Faden wäre, all das, was die Konzentration abzieht.
Es geht hier um ‚feinstoffliche’* Welten. Diese sind hochsensitiv und Mensch muss dafür offen sein, quasi in Resonanz, gekoppelt mit Konzentration und Willenskraft.
*ist ein schwammiger Begriff. Müsste auch noch mehr differenziert und definiert werden, worauf ich aber jetzt nicht wirklich Lust und Zeit habe.
2) Ist es verwunderlich?
Nein, wieso sollte es verwunderlich sein? Für mich macht es überaus Sinn. Denn viele oben aufgeführte Faktoren, die es eher verhindern, werden dadurch ausgeschlossen.
Man ist in vertrauter Umgebung, mit vertrauten Menschen, bei denen man sich nicht ‚verstellen‘ muss, man steht nicht unter Leistungsdruck, es ist eher wie ein Spiel, Mensch ist dadurch offen und locker. Dazu kommt, dass man gemeinsame ‚SchwingungsFelder‘ in sich trägt und dieser Raum eben für solche Dinge gut genutzt werden kann.
3) Wie sieht es aus?
Hmmppfff. Das ist jetzt eine große Frage, wo ich viel zu schreiben könnte.
Ich erlaube mir nur kurze Hinweise.
Tier: Ich habe bei Gudrun Weerasinghe gelernt, vielleicht einfach dort schauen, wie so etwas aussehen kann.
Freundin: Bitte rufe mich JETZT an, denn in 10 Minuten bin ich nicht mehr da und das Telefon klingelt. Oder: Bringe mir doch bitte noch das vom Einkaufen mit. Funktioniert nicht immer. Ich frage dann aber nach, weil ich es genau wissen will, ob der Gedanke angekommen ist, aber im aktuellen Geschehen untergegangen ist.
Kinder: Gerade dort ist höchste Empfänglichkeit vorhanden, wenn diese nicht mit ihrer Mutter agieren. Einfach mal lieb begrüssen, wenn sie mit dem Rücken zu einem stehen. Die meisten Kinder, wo ich dies mache, drehen sich sofort um. In einer Kindergruppe, wo ich mal gearbeitet habe, habe ich es auch mal mit einem sehr begabten Kind probiert ein Buch einfach aufzuschlagen, ein Wort zu fokussieren und es zu senden. Nahezu 100% Trefferquote. War ein ganz besonderes Verhältnis zu diesem Menschen.
Freunde: Hier üben wir noch. Feste Uhrzeiten, Gedanke kommt, aufschreiben, abgleichen. Denn wir gehen auch davon aus, dass es eine Zeit geben wird, wo die Kommunikationskanäle Telefon, Handy, Internet & Co. nicht mehr zur Verfügung stehen werden. Dann geht es gerade darum, diesen alten Kanäle wieder zu vertrauen.
4) Emotionale Verbundenheit
Ja, natürlich. Liegt da ein Widerspruch drin?
5) eigene Telepathie-Definition
Kurz:
Informationsübertragung von Lebenwesen A auf Lebewesen B
Noch eine Anmerkung:
Leider habe ich vor Jahren versch. InternetSeiten noch nicht auf der Platte gespiegelt. Bis Ende der 90’er war auf der amerikanischen Rosenkreuzer-Seite noch die einzelnen Lernlektionen der einzelnen Grade aufgelistet. Telepathie auf vielerlei Art wurde dort ab dem 2. Grad gelehrt.
@Debus
Was ist ‚es‘ dann?
Lieben Dank für das Interesse und die Offenheit, ich sage es nicht gerne, die hier größer ist, als im Broers-Blog.
Aber eine Bitte habe ich trotz allem: Es wäre schön, wenn das Pauschalisieren nur dort Verwendung findet, wo es auch angebracht ist.
Auf der Eso-Seite wird gerne auf DIE Wissenschaft geschimpft, oder IHR seid ALLE intolerant etc. – nun, wer auf DIE Esoteriker, DIE Broers Jünger etc. schimpft macht da dasselbe. Ich sende dies mal in Euch hinein, einfach mal so als Impuls. Ich meine, es wäre doch durchaus wichtig, das Gegenüber als solches auch wahrzunehmen, und nicht gleich mit einer Schablone anzukommen. Diese Worte schreibe ich auch an mich!
@Erdenbuerger Thorsten
Es geht mir hier nicht um Glauben. Ich wollte nur das gleiche Experiment unter – zumindest mal – ähnlichen Bedingungen versuchen durchzuführen. Dann könnte man nämlich vergleichen. Es ist zwar richtig, dass man sich nicht auf ein Schema festlegt, doch richtig vergleichen kann man nur, wenn die Bedingungen des Experiments sich gleichen.
Wie dem auch sei: ich bleibe bei meiner Meinung, die auf meinen Erfahrungen gründet, dass Thelepatie nicht existiert.
Deswegen wird es ab Februar das nächste Bestsellerwerk geben:
Dieter Broers, Dieter
Der Glückscode
Scorpio Verlag
(ob es da auch ein Freiexemplar für Florian geben wird?)
Der virtuelle Klappentext verkündet folgendes (damit ihr nicht selbst danach suchen müsst und so versehentlich das Profil bei eueren Onlineshop beeinfusst):
Klingt für mich alles sehr nach einem Befreiungs-Pamphlet eines typischen Predigers…
…das ICSD kennen wir ja alle, da werden Nobelpreisträger ja gerne posthum zu „Ehremitglieder“ ernannt, um sich mit ihnen zu schmücken. wenn sie diese Ehrenmitgliedschaft ablehnen, können sie sich ja an das ICSD wenden, was posthum allerdings nicht ganz so einfach ist.
Ansonsten bin ich schon gespannt, aufgrund welcher Quellen die Vernetztheit des Menschen mit den kosmischen Ursprung bewiesen ist…
What the bleep … ? 😀
@ Erdenbürger
„Lieben Dank für das Interesse und die Offenheit, ich sage es nicht gerne, die hier größer ist, als im Broers-Blog.“
Danke für das Lob.
Und Dieter, der Prophet, sprach:
„Die Wahrheit ist grenzenlos, sie kann nicht konditioniert werden.“
Das ist sehr tröstlich, denn das bedeutet, dass die Wahrheit nicht zu sabbern beginnt, wenn der Synchronisationsstrahl mit lautem Klingeln auf Dieters Haupt trifft.
Ich brech außerdem nieder bei der Lektüre der Leserkommentare – oder wie sagt Gluecypher immer: „Ich hau mich in den Salat!“ 🙂
Hallo, ihr lieben kritischen Zeitbegleiter.
Man kann Euch halt keinen Messias mehr vorsetzen. Wozu auch, wir haben alle einen Eigenen in uns. Ich persönlich kenne den Dieter und was er so nach aussen gibt, ist nicht er persönlich, sondern eine Energieform, die durch ihn wirkt. Der Sinn scheint darin zu bestehen, zwischen den Zeilen zu „lesen“ oder spüren, was dahinter verborgen ist.
Ich empfinde den Dieter als einen sensiblen Mensch, der in dem Muster lebt, andere heilen zu wollen oder müssen. Wahrscheinlich hat er seine Ahnengeschichte noch nicht erlöst. Ich habe Mitgefühl mit Dieter Broers als Mensch und da wir ohnehin alle den Durchblick haben, brauchen wir auch keine Angst vor dem Dr. haben. In diesem Sinne apelliere ich an die Nächstenliebe und träume mein Universum aus Licht und LIebe.
Herzlich
Friedrich
„und was er so nach aussen gibt, ist nicht er persönlich, sondern eine Energieform, die durch ihn wirkt. “
*hust*
@Friedrich: „Ich persönlich kenne den Dieter und was er so nach aussen gibt, ist nicht er persönlich, sondern eine Energieform, die durch ihn wirkt.“
Ach so – na dann. Ok, dann kritisiere ich in Zukunft nicht mehr den Broers sondern diese Energieform, die kein Ahnung von Astrononie hat. Und warum braucht eine Energieform unbedingt einen zweifelhaften Doktortitel?
@ Friedrich
„Ich persönlich kenne den Dieter und was er so nach aussen gibt, ist nicht er persönlich, sondern eine Energieform, die durch ihn wirkt.“
Hmmm, da denke ich spontan an den ein oder anderen Straftäter, der vor Gericht so was in der Richtung aussagt. Er sei es gar nicht gewesen, sondern eine Kraft/Stimme hätte ihn zu der Tat getrieben.
Und wenn 2012 nichts von alle dem, was Broers uns nun glauben machen will, passiert, dann war er es ja nicht, sondern die Energieform, die sich geirrt hat.
Nichts desto trotz sind die „wissenschaftlich fundierten Fakten“, die er von sich gibt nachweislich falsch. Und wie sunny weiter oben schön zeigt verfälscht er Zitate um seine falschen Aussagen zu belegen.
Aber, lebt mal schön in eurem Traumuniversum weiter.
Und warum läßt diese Energieform plötzlich den Doktortitel verschwinden?
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/12/suchbild-mit-dieter-broers.php
Damit erfreut uns Herr Broers, entschuldigung, die Energieform in der Gestalt von Herrn Broers heute in seinem Blog, es geht um die Frage „Was sind Frequenzen?“
„Wir beschäftigen uns hier mit Frequenzen, ich vermute, ohne genau zu verstehen, was sie wirklich sind.“
Den Rest muß man nun wirklich nicht mehr lesen. Denn er schreibt ja selber, dass er nicht versteht, was Frequenzen sind. Wow, dabei forscht er doch seit 1980 in diesem Bereich. Und er weiss nach 30 Jahren Forschung nicht was Frequenzen sind?? Immerhin, Physikstudent lernt das im Grundstudium!!!
„Mit jedem Gedankenbild sendet unser Gehirn die entsprechende Frequenz ins Universum.“
Uiii, wir senden Frequenzen aus. Und ich Dummi dachte immer dass wir Photonen aussenden und empfangen. Und diese Photonen haben entsprechend ihrer Energie hohe oder niedrige Frequenz. Die Frequenz charakterisiert die Photonen. Schon etwas wirr…
„Diese Frequenzen können wir, durch unseren Willen und unser Bewusstsein beeinflussen.“
Aha… und wie?? Kann ich die Frequenz in der ich denke frei wählen??
„Naturbelassene Körper, ob nun die unserer Sonne, unserer Erde, den Pflanzen und Mineralien, sie alle senden ihr spezielles Schwingungsmuster ins materielle Sein. Gehen wir in Frequenzen von natürlichem Ursprung, so werden wir eine direkte Verbindung hierzu aufbauen – die uns Energie und Freude vermittelt!“
Cool, Broers zeigt uns, dass wir in Zukunft keine Radioteleskope oder Röntgenteleskope mehr brauchen. Wir müssen nur „in Frequenzen von natürlichem Ursprung“ gehen. Dann switch ich mal auf die 21cm-Welle des Wasserstoffs.
„Wenn wir auf dieser Basis das Thema „Frequenzen“ betrachten, sollte uns eines zumindest klar werden: Wir selbst sind die Erzeuger von Frequenzen unterschiedlichster Art. Jeder Gedanke, jedes innere Bild erzeugt ein entsprechendes Schwingungsmuster. Wir selbst wählen also – mit dem was wir denken – auch das, was wir empfinden…!“
Also der letzte Satz, denke ich, sagt was wahres aus. Aber der ganze Rest hätte man weglassen können.
Mit Wissenschaft hat das aber so gar nichts mehr zu tun.
Aber immerhin, Broers gibt zu, dass er nichts davon versteht. Und dann sollen wir ihn verstehen… muß ich das verstehen??
die ungelöste Ahnengeschichte ist schuld!! muahahaha
Also ihr seids ohne Zweifel richtige Kleingeister. Langsam kommt mir das schon so vor, als warte man schon ungeduldig auf etwas neues von Broers, um dann wieder voll draufhauen zu können. Egal was er sagt oder tut, einfach schlecht machen ist die Devise. Und dieses ewige Herumreiten auf seinem Doktortitel scheint euch auch nicht loszulassen. Habt ihr andere Sorgen auch?
@sundance
von uns (wenn ich das mal so sagen darf) trägt keiner einen falschen Titel, der Broers schon.
Warum? Weil er im letzten Leben einen hatte und das noch nicht aufgearbeitet hat? *pruuuust*
Leider wurde jetzt von mir der letzte Beitrag im Broers Blog auch ‚gestoppt‘.
In einer Antwort auf einen Vorwurf habe ich folgende Zeilen eingebettet:
[Apropos Falschinformationen: Herr Broers, leider scheint es so, als lassen sie mehrere kritische Gedanken zum Synchronisationsstrahl nicht durch, woran liegt das? – oder liegen noch ein paar Kommentare auf Halde?
Die Gedanken befinden sich – damit sie nicht verloren gehen – im nicht sonderlich geliebten Freistetter-Blog, da in der noch weniger geliebten sog. ‚Buchbesprechung‘ im unteren Fünftel, geschrieben vom User Sunny.]
Naja, wirft kein gutes Licht auf ihn.
@Erdenbuerger
hab auch gerade einen Kommentar zu seinem Eintrag *Frequenzen* geschrieben. Noch nicht freigeschaltet, ein andere Kommentar aber schon, der nach mir geschrieben wurde. Zensur? Beim Energiewesen Broers doch nicht, nene… hab mich einfach noch nicht auf seinen Blog eingeschwungen, liegt nur an mir, ganz bestimmt.
@ sundance
was hat dass den mit Kleingeister zu tun? Darf ich nicht offen meine Meinung sagen und darauf hinweisen was Broers schreibt? Ist das jetzt verboten? Wollen wir hier Zustände wie in China haben oder wie einst zw. 1933 und 1945 hier in D?
Ich frage mich halt schon, wie man solch einen Unsinn schreiben kann? Und vor allem warum es Leute gibt, die sich von solch einem Unsinn fangen lassen?
Mit einfach schlecht machen hat das auch nichts zu tun. Schließlich habe ich ja herausgehoben, dass an seinem letzten Satz etwas wahres drann ist.
„Wir selbst wählen also – mit dem was wir denken – auch das, was wir empfinden…!“
Der Rest ist einfach nur sinnfreies Geschwurbel und wissenschaftlich teils auch völlig falsch.
Und der plötzlich verschwundene Doktortitel, der wohl erkauft sein dürfte, sonst würde er nicht verschwinden, ist nicht der einzige Punkt, der uns beschäftigt. Was ist mit den falschen Angaben in seinem Lebenslauf?
@Erdenbuerger
Nein, ein gutes Licht wirft das auf ihn nicht. damit kommuniziert er ganz klar, dass er keine Kritik wünscht.
nochmal @ sundance
vielleicht sollte Dir die Erfahrung von Erdenbuerger und sunny zu denken geben.
@sundance: Wir amüsieren uns über Broers. Das ist erlaubt – man darf andere Menschen doof finden. Wenns dich stört, dass manche Leute den Herrn Broers nicht ausreichend Respekt entgegen bringen, dann komm doch nicht immer wieder in mein Blog zurück. Langsam kommt mir das schon so vor als wartest du schon ungeduldig auf etwas neues von uns über Broers um dann wieder meckern zu können.
Und nochmal: Kritik ist nicht gleich „schlecht machen“. Wenn hier Leute sich über Broers Aussagen zu Frequenzen aufregen, dann machen sie das, weil Broers hier faktische Fehler gemacht hat und das wird dann auch mit Argumenten belegt. Das ist keine „Hetze“, das ist kein „schlecht reden“ – das ist Kritik und aufzeigen von Fehlern. Aber anscheinend erlauben die Broers-Jünger überhaupt keine Kritik an Broers. Man darf ihn entweder toll finden – oder hat ihn ansonsten zu ignorieren…
Weisst du, Broers könnte sich den ganzen Ärger sparen wenn er nicht nur den Wissenschaftler spielen würde sondern seine Erkenntnisse auch tatsächlich auf wissenschaftlichen Wegen veröffentlichen würde. Aber das kann/will er ja nicht. Also muss er sich die öffentliche Kritik gefallen lassen. Und wenn er tatsächlich willens wäre, irgendwas zu lernen, wenn er offen für die Möglichkeit wäre, das auch er nicht alles weiß und das auch er Fehler machen kann, dann würde er die vielen Kritikpunkte an seinen Thesen ernst nehmen und berücksichtigen. (Seine esoterischen Theorien kann er ja sowieso beliebig anpassen – da kann er ruhig die physikalischen Fehler ausbessern). Das tut er aber nicht.
Broers macht Fehler; ist nicht bereit diese Fehler zu korrigieren oder nur einzugestehen und lässt diese Kritik in seinem Blog nicht einmal wirklich zu. Ich frag mich, wer hier der „Kleingeist“ ist 😉
@sundance
Wenn ich so gestrickt wäre wir Broers, dann müßte ich, bei jedem Vortrag, den ich halte von lauter Kleingeistern umgeben sein. Denn, meine Zuhörer stellen Fragen und unter Umständen sogar kritische Fragen zu meinen Aussagen. Manchmal kann ich die Fragen auch nicht beantworten. Aber, im Gegensatz zu Broers freue ich mich gerade über die kritischen Fragen und Anregungen, da sie mir helfen mich weiter zu entwickeln und mich auf evt. Fehler hinweisen.
Warum tut das Broers nicht??
Nein, man darf ihn toll finden oder toll finden. Alles andere, auch ignorieren, ist kleingeistig.
Nur große Geister glauben dem Meister.
@ sundance
vielleicht wurde es hier schon erwähnt, dass es zum wissenschaftlichen Geschäft zählt seine Aussagen von anderen kritisch prüfen zu lassen. Das lernt jeder Student während seiner Studienzeit, zumindest war es zu meiner Zeit im Physikstudium so. In Übungen und Seminaren mußte man Vorträge halten und dann auch Fragen dazu beantworten. Auch in der Prüfung, Diplom oder Promotion mußte man seine Arbeit verteidigen und sich auch Kritik vom Prof. oder anderer Kollegen gefallen lassen. Diese war aber nie persönlich gemeint und sollte nicht einen fertig oder runter machen, sondern die Qualität der Arbeit steigern.
Wer dass nicht kapieren will, dem kann man einfach nicht helfen.
@ alle
damit es nicht immer gegen Broers geht.
Das habe ich gerade in einer Gruppe in Xing gefunden (Mythos 2012)
Saturn ist ein richtig netter Planet:
„Da Saturn nicht viel übrig hat, für Ideen und Träume, die ewig in unserer Phantasiewelt darauf warten, realisiert zu werden, sollten Sie seine strenge Energie nutzen und Ihre Ziele einmal klar formulieren und aufs Papier bringen.
Auch diejenigen von Ihnen, die sonst mit „Listen schreiben“ und „Prioritäten setzen“ eher auf Kriegsfuß stehen, können nun mit Hilfe von Saturn Erstaunliches zu Wege bringen. Bedenken Sie dabei: Nur wenn Sie Ihre Ziele klar vor Augen haben, kann das Universum Sie dabei unterstützen, diese auch zu erreichen.
Bei aller Euphorie gilt jedoch zu bedenken, dass Sie immer einen Schritt nach dem anderen machen. Wer Schritt 5 vor Schritt 2 machen möchte, wird deutlich spüren, wie Saturn auf die Bremse tritt. Oft lautet seine Anweisung bei unüberlegtem und vorschnellem Handeln: „Gehe zurück zu Schritt 1.“ Dies spiegelt sich meist in dem blockierenden Verhalten Ihrer Mitmenschen oder auch im Stocken Ihrer Vorhaben in der Realität wieder.
Damit möchte Saturn Sie keineswegs ärgern oder ausbremsen, sondern lediglich darauf achten, dass Ihre Vorhaben auf einem stabilen Fundament stehen und nicht gleich beim ersten Gegenwind wie ein Kartenhaus in sich zusammenfallen.“
Ist doch lieb von oder?? :-))
@Sundance
Ich spüre, um was es Dir geht. Und ich sehe ebenfalls, dass viele Menschen sich mit ihren Filtern, die sie sich auferlegt haben, um die Welt zu betrachten, von Erfahrungen abtrennen, die im Bereich der menschlichen Möglichkeiten liegen.
Jetzt haben wir ca. 6 Milliarden Menschen auf der Erde. Alle haben untersch. Zugänge zur alltäglichen Wirklichkeit. Ein paar von ihnen haben Zugänge zur nicht-alltäglichen Wirklichkeit.
Jeder hat, wo er steht, eine wichtige Aufgabe. Nämlich seine Wirklichkeit und sein Leben zu meistern.
Ich verstehe Deine Kritik an einigen Äußerungen hier, ich verstehe auch die Kritik von hier gegenüber den sog. ‚Esoterikern‘ und eben auch den Broers Kommentatoren.
Aber hier prallen zum Teil völlig untersch. Welten aufeinander und völlig untersch. Wirklichkeitsbetrachtungen.
Und warum sind wir nicht fähig aus den untersch. Blickwinkeln für uns das Gute herauszuziehen? Wieso müssen wir einander schlecht machen und den Anderen verurteilen?
Aber darum geht es hier eben nicht allein. Und jetzt wird es wichtig, lieber Sundance.
Es geht darum, dass Herr Broers sein Buch mit ‚wissenschaftlich fundiert‘ bewirbt, ebenfalls behauptet er, er verbinde seine esoterische/spirituelle Philosophie mit der Wissenschaft. Das heißt, er macht auf der einen Seite philosophische Aussagen und zudem wissenschaftliche Aussagen.
Kommentare, die hier über seine philosophischen Aussagen gemacht werden, teile ich in fast keinem Fall. ABER die Aussagen, die sich hier um die Faktenlage bei Herrn Broers bemühen, sind für mich elementar und wesentlich.
Wenn Du lernen willst, wie Wissenschaft denkt, dann schaue hier hinein.
Ob wir diese Denke richtig oder falsch finden tut hier nix zur Sache.
Du kannst sie hier hervorragend studieren.
Und es geht eben um die Überprüfung der FAKTEN bei Herrn Broers.
Natürlich können wir jetzt sagen, dass der Tonfall nicht immer wirklich respektvoll ist. Vielleicht werden hier auch zum Teil die philosophischen Aussagen zum Teil mit unter der Gürtellinie gemachten Aussagen versehen.
Aber dies ändert doch nix daran, dass hier Menschen sitzen, denen es vielleicht wichtig ist, der Spur der WISSENSCHAFTLICHEN Wahrheit zu folgen. Wenn ein Herr Broers mit wissenschaftlichen Daten arbeitet, kann, nein muss dies von wissenschaftlicher Seite aus überprüft werden, denn dies ist der wissenschaftliche Weg.
Soviel habe ich jetzt hier gelernt.
Und was ich noch gelernt habe, ist, dass kritische Fragen weder von Herrn Broers noch von einem Großteil der Kommentatoren dort ernst genommen werden, zum Teil mit heftigen Widerständen begegnet werden.
DAS sollte nicht nur mich, sondern auch Dich zum Nachdenken bringen, WARUM dies so ist.
p.s.: Wir leben in einer Welt mit täglich immer mehr werdenden Informationen. Da ist viel Schund dabei und der Einzelne ist dazu aufgerufen, da den Spreu vom Weizen zu trennen. Viele Unwahrheiten, Manipulationen, Falschaussagen, Phantasiegebilde, Ideologien etc. .
Die Kunst wird sein, da wirklich zu überprüfen, was wahr ist
Es gibt den biblischen Hinweis: Prüfet Alles mit Herz und Verstand und behaltet das Gute.
Und noch was: Ich bin davon überzeugt, dass es Welten gibt, die von der heutigen Wissenschaft noch nicht erklärt werden können. Es gibt Menschen, die mit diesen Welten arbeiten und selbst keinerlei Erklärungen dafür parat haben bzw. nur leichte Ahnungen besitzen. Wenn Dich mangelnde Erklärungsansätze nicht stoppen können, dann erforsche diese Welte für Dich selbst.
Andere Menschen gehen erst dann weiter, wenn sie diese Dinge in ihr Weltbild integrieren können. Sie wollen wissen und nicht glauben und machen dies mit ihrem persönlichen Filter und innerhalb ihres eigenen Rahmens. Und das ist in Ordnung so.
Aber wir dürfen nicht den Fehler begehen, blind irgendwelchen Dingen hinterherzulaufen.
Wie Du für Dich ein tragfähiges Fundament erschaffst, obliegt Dir, wichtige Fragen und Blickwinkel habe ich hier gefunden, auch wenn ich den hier angebotenen Weg nicht auf ALLEN Ebenen für richtig befinde, ist er doch für viele Menschen der richtige. Die Wege sind so verschieden, wie die Menschen selbst.
Lassen wir uns gewähren und voneinander lernen.
ahoi
@sundance
1. Es wird nichts schlecht gemacht, was er sagt oder tut, sondern lediglich seine vorgeblich ‚wissenschaftlichen‘ Aussagen richtig gestellt. Manchmal sorgt seine ‚Logik‘ selbst bei Laien wie mir für Heiterkeit.
2. Wer den Schaden (->einen nachgewiesen falschen Doktortitel) hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen. Ist nun mal so.
Ich denke, der Herr Broers wird diesen Blog bereits bemerkt haben. Was hält ihn eigentlich davon ab, Stellung zu den Kritikpunkten zu nehmen?
Wer gute Argumente hat, dürfe sich doch wohl nicht scheuen, hier seinen Standpunkt zu verteidigen??
@AlteWeser (offtopic)
Eine Bitte: Du hast mir einmal eine sehr interessante verschwurbelte Antwort darauf gegeben wie Homöopathen es erkären, dass Verschmutzungen keinen Einfluss auf die Verdünnung haben. Ich wollte das als Antwort für Florian in einem anderen Thread bringen, aber ich habs mir nicht gemerkt und kanns nicht mehr finden.
@Ronny
Ein Potenzierungschritt darfst Du nicht mit einem Verdünnungsschritt gleichsetzen.
Wenn Du Anfangs 1% Verunreinigungen hast, dann hast Du nach dem ersten Schritt eine Potenz D1. Natürlich werden die Verschmutzungen mit potenziert, haben aber in der D1 dann auch nur 1%.
Im nächsten Schritt nimmst Du als Ausgangssubstanz ja 100%iges D1 mit 1% Verschmutzung. Der nächste Schritt hat dann als Ausgangsstoff 100%iges D2, mit 1% Verschmutzung. Wie Du siehst, hat die Verschmutzung keine Auswirkung.
So wurde es mir mal erklärt.
(offtopic end)
Für die, dies interessiert
Heute Morgen habe ich einen längeren Kommentar zu seinem Eintrag „Frequenzen“ geschrieben, um 13Uhr 33 nochmals nachgefragt. Beide Kommentare sind nicht freigeschaltet.
Um 14 Uhr 04 habe ich einen fake-Beitrag mit Name Tabea (einfach einen positiven Beitrag eines anderen Kommentator kopiert, den von SoliNah vom 12, Januar 20Uhr39, hier nachzulesen https://www.revolution-2012.com/blog/2010/01/grenzenlose-wahrheit/) abgeschickt, der wurde prompt durchgelassen.
Mein Kommentar war höflich und leicht mit esoterischem Verständnis angehaucht und beinhaltete eigentlich nur Verständnisfragen. Kein Angriff auf Broers, keine Beleidigungen, keine Fakten, die ihn blossstellen würden.
Soviel zum Thema „offen sein“
wurde jetzt freigeschaltet
Zufall? ^^
@Bullet: „Zufall?“
😉 Und Broers antwortet sogar höchstpersönlich:
Tja, da waren wohl die hundertausend Haitianer zu blöd um sich die richtige Empfangsfrequenz zu wählen…
Ui. Und die Antwort hat es in sich:
Ich bin platt. Das (falsche) Vorurteil, Metal oder Rock wäre dissonant, wird gerne von Leuten verbreitet, denen es ein Graus ist, daß Männer lange Haare haben, und die „Musiktheorie“ mit „Lieder raten“ verwechseln.
Jeder Metalfan wird bestätigen, daß Slayer oder Sodom oder [beliebige favorisierte Band einfügen] durchaus „angenehm schwingen“. (Lassen wir Tankard außen vor. Saufen ist ein anderes Thema.) Und Dissonanz … ich empfehle ein Werk von Arnold Schönberg. Das klingt schon mal ziemlich schief.
Wenn der Herr Broers wenigstens Noise-Industrial als „dissonant“ angeführt hätte … da ist der Geräuschanteil bereits in der Bezeichnung verankert. Aber DAS ist platt und dumm. Jetzt heult sundance wieder … ja ja. Aber was kann ich denn dafür, daß der Herr nicht EINE Aussage zustandebringt, die man einfach so stehen lassen kann?
btw: „dissonant“ als Gegenteil zu „harmonisch“?
*bruaha*
@bullet
dissonant ist das gegenteil von konsonant oder? konsonant wird unter Musikern schon als gleichbedeutend mit harmonisch gebraucht.
Wie die Wörter in der Physik im Zusammenhang mit Wellen und Frequenz gebraucht werden, weiss ich ehrlich gesagt nicht 🙁
Und Metal und Rockmusik… najaaaa, jedem das Seine 😉
Thomas:
konsonant – dissonant. Rüschtüsch.
Harmonisch – unharmonisch. Klingt blöd. Is aber so.
Guggstu Wikipedia – harmonisch hat was mit Akkorden und Obertönen zu tun. Konsonanz eher mit Wohlklang. Es gibt Schnittmengen zwischen beiden Begriffen – sie sind aber nicht synonym.
@ Erdenbuerger
Ihrem letzten Beitrag möchte ich gerne zustimmen. Was das philosophische von Broers angeht, nun da bin ich auch teils anderer Meinung. Und auch Ihre Ansichten teile ich in diesem Feld nicht vollständig. Aber zumindest können wir uns darauf einigen unsere gegenseitigen Ansichten zu respektieren und so auch von einander lernen.
Leider herrscht bei vielen Broersanhängern die Ansicht, dass ihre „Wahrheit“ die einzig gültige ist. Und das ist denke ich der falsche Ansatz und blockiert jede mögliche Kommunikation. Und das ist eigentlich schade, denn so können wir die Probleme dieser Welt nicht lösen.
@bullet
Genau das meint ich doch… oder so 🙂
@Thomas:
Mhh, dann dürfte harmonische Musik (im Sinne von Broers) ja nur aus Primen, Quarten, Quinten und Oktaven bestehen. Das stelle ich mir arg langweilig vor. Gibt es dafür Beispiele in der klassischen Musik?
Nachdem @Florian und @Andere reichlich Werbung für Broers Blog gemacht haben 😉 , war ich auch ein paar Mal da.
Am putzigsten fand ich beim Überfliegen die Idee, dass die DNA eine „elektromagnetische Antenne“ sei, mit der man alles mögliche empfangen könne. Gut, dass das die GEZ nicht weiß! Mann o Mann, was kämen da an Nachzahlungen auf einen zu! Die Ausrede, man hat den Empfangsteil der DNA immer abgeschaltet oder ‚ich höre nur extraterristisch Programme‘ zieht nicht, da kennt die GEZ keine Gnade. Das erklärt zumindest Visionen: Diese Leute, augenscheinlich mit besonders guten Antennen, sehen halt mit ihrer DNA nur ein bisschen fern.
Die Posts in dem Synchronisationsstrahl-Blog haben ziemlich abrupt aufgehört; ob das mit der kurz und bündigen Frage dort
zu tun hat?
Ich wusste doch, dass mir das mit den Frequenzen irgendwie bekannt vorkommt! Scheint als hätte Broers jetzt einen anderen Sandkasten zum Spielen gefunden, der aber schon immer in der Eso-Ecke auf dem Spielplatz stand: „The Secret“
(vgl. dazu: https://www.thesecret.tv/ ; https://de.wikipedia.org/wiki/The_Secret)
Das was da in Dieters Blog (bzw. im Blog der durch ihn wirkenden Energieform) steht:
„Mit jedem Gedankenbild sendet unser Gehirn die entsprechende Frequenz ins Universum. Diese Frequenzen können wir, durch unseren Willen und unser Bewusstsein beeinflussen. Naturbelassene Körper, ob nun die unserer Sonne, unserer Erde, den Pflanzen und Mineralien, sie alle senden ihr spezielles Schwingungsmuster ins materielle Sein. Gehen wir in Frequenzen von natürlichem Ursprung, so werden wir eine direkte Verbindung hierzu aufbauen – die uns Energie und Freude vermittelt!“ hab ich ganz ähnlich schon mal in einem dieser Secret-Bücher gelesen!
Da kommt garantiert auch noch mehr von Dieter zu dem Thema! Wenn er sich an „Das Geheimnis“ hält, muss er demnächst noch behaupten, dass wir nur konstant unsere positiven Frequenzen ins Universum hinaussenden müssen und das Universum sendet uns Dinge mit den gleichen positiven Frequenzen zurück (den Partner fürs Leben, Lotteriegewinne, den Traumjob etc.)
Aber dazu bedarf es wohl noch intensiverer Forschung seinerseits – immerhin schwingt er ja erst auf der Frequenz von Erde, Blümchen und Steinen…
Hoffentlich kriege ich jetzt keinen Ärger, wenn ich schon vorgreife, was demnächst von ihm so publiziert wird (siehe sein neues Buch)???
@Voynich
Genau das habe ich in meinem nächsten Kommentar angesprochen (noch nicht freigeschaltet). Von harmonischer Musik zu sprechen macht eben aus von dir genannten Gründen keinen Sinn. (Naja, das mittelalterliche Organum wäre so ein Fall mit Quarten und Quinten, aber sonst, nä.)
Broers zitiert aber die Arbeit von diesem Herrn: https://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Masaru_Emoto
Da wird die Schwingung, Frequenz, was auch immer, des ganzen Musikstückes aufs Wasser übertragen und ergibt dann tolle Muster.
Darf sich jeder selber dazu denken, was er will 😉
@Oliver Debus: Ich wollte irgendwo da oben in dem Gewusel nicht die von Dir gestellte Frage als <scheinbar ernstgemeint> charakterisieren, sondern bin durch diese mir ernst scheinende Frage zu einer strunzdummen Formulierung darauf gekommen, daß diverse blogs|foren sich wohl nicht durch kritische Stimmen oder wissenschaftliches Nachhaken beeinflussen lassen, aber sehr wohl durch vorgegaukelte unterstützungsheischende esTOLLfindende Erklärungsbitten. Ins Schleudern werden die dabei schon selber kommen, auf jeden Fall aber beschäftigt 🙂 Man bräuchte halt nur etwas Übung im proxy-Benutzen (wg der ip) und ein kleine Sammlung (fakeemailkonto|esonick)-Paare. Das wäre eine echt diskordianische Aktion.
Diese Antwort ist etwas verzögert, weil mich gestern eine unwiderstehliche Müdigkeit überfiel…
Jetzt hab ich erstmal seinen Blog von heute zu Ende gelesen – ehrlich inhaltlich eins zu eins aus „The Secret“ – er untermauert es nur „wissenschaftlich“ mit der guten alten Quantenphysik. Die Autorin des Originalwerkes war dagegen ja leider recht stümperhaft – Gott sei Dank haben wir den Dieter, der uns solche tollen Phänomene auch wissenschftlich fundiert erklären kann, damit auch wir kleingeistigen Akademiker daran glauben dürfen. *gg*
@rita.k
Das sind Synchronizitäten! (hab dieses Wort auch schon von ihm gelesen, ist also nicht eine Erfindung vom geschätztem Markus T)
Aber frag ihn doch in seinem Blog einfach?
@Thomas j
Ich gebe zu, es hat mir schon in den Finger gejuckt – ich war kurz davor, was zu schreiben aber eigentlich ist das ein sinnfreies Unterfangen. Eine vernünftige Antwort bekommt man ja eh nicht, wenn man überhaupt mal frei geschaltet wird.
Außerdem weiß ich nicht, ob mir nicht beim Schreiben eine zynische Bemerkung herausgerutscht wäre (a lá was haben sich die Leute in Haiti nur DABEI gedacht) und dann wäre doch gleich wieder Polen offen gewesen! Da kriege ich Angst vor den negativen Frequenzen, die die Broers-Anhänger dann zu mir senden würden wenn sie schlecht über mich denken. Das kann ich mir nicht leisten, wo ich doch gerade dabei bin, positive Lottogewinnfrequenzen ins Universum zu senden!
Ich finde es immer wieder witzig, dass Esos den engstirnigen Wissenschaftlern stets vorhalten, dass man Bewusstsein, Gefühle, jeweils im weitesten Sinn, etc. wissenschaftlich üüüberhaupt nicht erfassen geschweige denn beschreiben kann. Und dann liest man so einen Blog, wie den von Broers, im dem all dieses ‚hochwissenschaftlich‘ physikalisch beschrieben wird. Bei einigen Leuten bestimmen in der Tat die Gehirnfrequenzen das Sein.
@Thomas J
Wenn du deine Information über Masaru Emoto aus Esowatch beziehst, dann brauch ich mich über die Unseriösität dieses Blogs und seiner Anhänger nicht wundern. Werdet ihr von denen bezahlt?
@sundance: „Werdet ihr von denen bezahlt? „
Also ich werd von Burda bezahlt. Und von der NASA. Bei den Illuminaten bin ich nur freier Mitarbeiter. Von Esowatch krieg ich allerdings nix – die zahlen auch? Muss ich mich gleich mal melden – ich bräucht eh noch nen neuen LCD-TV fürs Gästeklo in der Villa.
Im Ernst: Die Infos bei Esowatch sind alle durch Quellen belegt. Die kann jeder nachprüfen. Daran gibts nichts auszusetzen.
Und bitte: ich hab keine Lust jetzt wieder eine Esowatch-Diskussion anzufangen. Ich gehöre nicht zu Esowatch, ich schreibe dort nichts – ich bin ich und das hier ist Sciencblogs.
@sundance
Beantworte doch doch meine Frage betreffend Doktortitel 😉
ich hätte auch den google such link posten können, oder wikipedia… steht überall das Gleiche 🙂
Abgesehen davon verbitte ich mir die Unterstellung ein Anhänger von irgendjemandem zu sein, ich kann selber denken, danke. Und bezahlt werde ich für meine Arbeit, nicht für meine Freizeit, die ich mit lesen und bisschen rumblödeln hier verbringe.
@rita: Also mit der Frage was sich die Leute in Haiti gedacht haben, als sie mit ihren Empfängerfrequenzen so eine absolut ungute Realität geschaffen haben brauchst du bei Broers gar nicht kommen. Die hab ich dort schon gestellt – und natürlich wurde sie nicht freigegeben.
Ich frag mich echt warum gerade die Esoteriker und Pseudowissenschaftler immr so große Angst vor Kritik und Widerspruch haben… Ich würd mich freuen, wenn die Leute die ich kritisiere sich hier auch selbst zu Wort melden. Und solang mich niemand strafrechtlich relevant beschimpft kann hier jeder – auch Broers – argumentieren und sagen was er will. Aber Broers scheint sich anscheinend seiner Thesen so unsicher zu sein, dass er Kritik oder unangenehme Fragen gleich im Vorfeld ausfiltert.
Und dann ankommen, und den Wissenschaftlern mangelnde Offenheit vorwerfen…
@Florian
Esowatch ist eine reine Verleumdungsseite. Falls das noch nicht zur dir durchgedrungen ist, dann weißt es ja jetzt.
@sundance
und sundance ist ein verleumdungstroll
Beweis mir mal das Gegenteil, ha!
Hörn wir doch auf mit dem Kindergarten, ok?
@sundance:
Okay. Esowatch schreibt:
Der strukturelle Aufbau der Eiskristalle hänge davon ab, ob man dem Wasser zuvor Mozart oder Heavy Metal-Musik vorgespielt habe. „Schrecklich verstümmelte“ Eiskristalle bilden sich aber nicht nur, wenn das Wasser zuvor mit Heavy Metal traktiert worden sei. Wenn man dem Wasser ein Schild mit der Aufschrift „Adolf Hitler“ vorgehalten hat, ist das Wasser überhaupt nicht mehr zu einer Kristallbildung fähig. Klebt man demgegenüber einen Zettel mit der Aufschrift „Danke“ auf die Wasserflasche, erhält man anschließend die herrlichsten Kristallstrukturen.
Heißt das, du meinst, diese Darstellung sei falsch? Esowatch sagt, dies wäre hier zu lesen:
Masaru Emoto: Wasserkristalle. KOHA-Verlag [www.koha-verlag.de]
Was tust du, wenn ich mir dieses Buch besorge und das bestätigen kann?
@Florian
Broers lebt in seiner ganz eigenen Welt und genauso wenig wie Du Zugang zu dieser Welt hast, hat er daher Zugang zu Deiner Welt. Damit ist nicht gemeint, dass diese Welten vergleichbar oder gleichwertig sind, ich fürchte vielmehr, seine DNA-Antennen sind für etwas merkwürdige Frequenzen gewickelt.
Hallo Sundance,
hast du dir die Fragen meines Kommentares vom 13.01.10 – 16.56 Uhr zwischemzeitlich vielleicht einmal durchgelesen – und kannst du mir darauf antworten, bitte?
Das beschriebene Wasser reagiert wahrscheinlich nicht auf die Heavy Metal Musik an sich, sondern auf die darin enthaltenen satanischen Botschaften, die nur rückwärts gespielt erkennbar werden. (War jedenfalls früher bei der Vinylplatte so)
Wie man es heute bei der CD macht?
Keine Ahnung.
Ich könnte die Jungs von Sodom mal befragen, dann haben wir Informationen aus erster Hand.
Gruß
O
@sundance: „Esowatch ist eine reine Verleumdungsseite.“
Wenn man so wie du Kritik mit Verleumdung gleich setzt, dann kann man das wohl nicht anders sehen…
@sundance: Verleumdungen sind Behauptungen ohne Beweise. Wenn ich nun z.B. sagen würde: „sundance ist ein Alien“, wäre das eine Verleumdung, weil ich es ja nicht beweisen kann.
Esowatch belegt seine Artikel mit Quellen (=Beweisen), folglich sind deren Behauptungen keine Verleumdungen, sondern Wahrheiten, die du nicht wahrhaben willst. Das „nicht wahrhaben wollen“ zeigt sich auch schön darin, dass du überhaupt nicht auf der Sachebene argumentierst, dich also nicht mit den hier aufgeführten logischen Argumenten auseinandersetzt. Stattdessen kann man deine Antworten als „Ihr seid alle ganz gemeine, unfaire Lügner und sollt den armen Herrn Broers endlich in Ruhe lassen!!!!!“ zusammenfassen. Argumentatorisch ebenso wertlos wie unbeeindruckend.
„Wenn man dem Wasser ein Schild mit der Aufschrift „Adolf Hitler“ vorgehalten hat, ist das Wasser überhaupt nicht mehr zu einer Kristallbildung fähig.“
Wasser kann LESEN?
Alles andere wäre doch traurig: So ein Riesengedächtnis und kein Input…
Nur lateinische Buchstaben, oder auch andere?
Ich hab hier nämlich noch so nen Manuskript rumliegen, daß bisher keiner lesen konnte.
Die Webseite von DB lohnt doch immer wieder einen Besuch. Habt Ihr schon entdeckt, was jetzt ganz oben unter News steht?
„Einfluss von elektromagnetischen Feldern längst bewiesen
Einige Menschen denken, dass Dieter Broers fabuliert, jedoch haben bereits andere Wissenschaftler und Ärzte auf die Korellation von em-Feldern und Wirkungen an biologischen Organismen hingewiesen, das spezielle Fachgebiet von Broers. Hier ein Artikel aus der Zeitschrift PROVOkant vom 05.08.2009…“
Besagter Artikel der Zeitschrift Provokant (laut Wikipedia: „Provokant (PROVOkant) ist eine deutsche Interview-Zeitschrift. Sie beschäftigt sich mit gesellschaftspolitischen Themen und will den kulturvollen und toleranten Dialog zwischen Querdenkern und Andersdenkenden befördern. Die Zeitschrift richtet sich an Leser, die sich für alternative Denk- und Lösungsansätze im gesellschaftlichen Leben interessieren.) thematisiert die potenziellen Gefahren von Mobilfunkstrahlung – wird ja immer wieder gerne diskutiert…
Redet denn der Broers nicht aber ansonsten immer vom Erdmagnetfeld? Ich bin ja nun kein Experte, aber das sind doch ziemlich große Unterschiede was die Stärke der beiden verschiedenen elektromagnetischen Felder betrifft – oder?
Den Rest der Links auf der News-Seite schau ich mir lieber gar nicht erst an – da verwurstet er sicher auch alles mögliche, was nur im Entferntesten ins Thema passt oder wenigstens halbwegs so klingt und dreht sich mal wieder alles so hin, dass Leute, die nicht nachhaken, gleich rufen: „Da seht ihr doch, dass der Dieter Recht hat – es beschäftigen sich ja auch andere Wissenschaftler damit! Wir haben es ja immer gewusst!“
Und was heißt denn im Broers Kontext überhaupt „auch andere Wissenschaftler“? Sich selbst kann er primär ja gar nicht zählen…
Aber wenigstens hat er jetzt mal zurückgeschlagen und einwandfrei dargestellt, dass er bestimmt nicht fabuliert!
Wasser kann sogar japanisch und englisch unterscheiden! U.a. dieses Beispiel Emoto’scher Kristallbildchenauswahl nennt jedenfalls James Randi hier (2. Abschnitt).
@H.M.Voynich:
Ob Wasser mit „deinem“ Manuskript etwas anfangen kann, kommt wahrscheinlich darauf an, was Emoto davon hält. Oder er übersetzt es dir nur in Eiskristalle, was dir auch nicht besonders helfen dürfte…
@sundance bääh, ich will aber recht haben ihr doofen Wissenschaftsfreaks (stampf).
Ach Burschi, ich dachte zuerst, ganz zuerst, also damals, das man dich ernst nehmen könnte- remenber the first time (vollkommen verquerer Naivitätsvorwurf; klick, richtig die Waldfee;). Tja, ich habe mich geirrt und habe kein Problem soetwas zuzugeben- dann kann man dich eben nicht ernst nehmen, was solls in zeiten von Astroschund und und und.
Hast Du schonmal was von Sozialkompetenz gehört? Ne? Dachte ich mir.
Eine vernünftige Disskusion verhält sich so, ich behaupte etwas, du sagst nö ist nicht so, ich bringe dir den Beleg für meine Aussage und nun musst du einen Beleg bringen um mich zu wiederlegen, verstanden, nö ich weiß, viel Spaß in deiner Gummibärenpipifaxwelt. Nur eins, WENN irgendein Fuzzi irgendetwas behauptet muss ER (in unserem Fall du, Esowatch usw.usf.) es belegen.
Anstatt zu sagen hey leude, sorry, hab mich geirrt (und wie du irrst kumpel…;) kommt eine beknackte Behauptung nach der nächsten- mit Verlaub (und ohne), du bist ein Troll par excellence- mit nur einer Attitüde, yippie yippie yeah yippie yeah Krawall und Remmidemmi. Hupe, ab in den Keller Teufelstroll;)
ich finds ja gut das herr Freistetter sich kritisch mit irgendwelchen Theorien beschäftigt.Nicht gut finde ich das er glaubt er wüßte alles könnte alles besser erklären.Wenn ich daran denke an was für theorien die die „echten wissenschaftler“ arbeiten( Zeitreisen,Wurmlöcher,höhere Dimensionen) und belegen das mit irgendwelchen formel.,dann frage ich mich was für spinner unser Wissen erweitern..
Für mich ist Dieter Broers ein aufrechter mensch der versucht menschen aufzuklären.Nur neider und leute wie herr Freistter die keine Freundin haben sind imstande alles schlecht zu reden..
Hallo Carlos,
hast du das Buch von Broers gelesen – und bist du den Quellen dabei auch nachgegangen?
Ich habe das getan – eine kleine Kostprobe der „Broerschen Aufklärung“ findest du in meinem Kommentar hier vom 13.01.10. – 16.56 Uhr
Bist du der Meinung, es ist Aufklärung, wenn man Zitate fälscht und gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse passend zur Story völlig frei erfindet?
Lese bitte meinen Kommentar und das Buch von Broers, falls du es parat hast – dann wirst du erkennen, dass der „gute Mann“ das tatsächlich tut, ich nicht etwa dies nur behaupte. Und das von mir hier dargestellte Beispiel zur Qualität seiner Quellenangaben ist dabei auch keine Ausnahme (kein vereinzelter Ausrutscher), sondern die Regel in seinem wissenschaftlich fundierten „Aufklärungswerk“.
Aufrecht, ein Aufklärer? – Ein …, das ist Herr Broers für mich.
Auch wenns schwer fällt – aber solche Formulierungen bitte nach Möglichkeit sein lassen. Nicht das der Herr Broers dann auch noch auf die Idee kommt, er könne die Kritik an seinen Thesen per Klage unterbinden
@carlos:
zu deinem letzten Satz: wie alt bist du?
zu deinem Statment ‚…. frage ich mich was für spinner unser Wissen erweitern..‘: verantwortlich, dein Wissen zu erweitern, bist nur du, und auch dafür, was du damit anfängst..
@carlos: „Nur neider und leute wie herr Freistter die keine Freundin haben sind imstande alles schlecht zu reden.. „
Hurra! Endlich wieder mal eine schöne Beleidigung. Ich dachte schon, es kommt nichts mehr. Du hast noch vergessen, Witze über mein Gewicht, meinen Hut und meinen Bart zu machen. Aber schon mal ein guter Anfang,
„und belegen das mit irgendwelchen formel.“
Ja, wir Wissenschaftler sind schon fies. Verwenden einfach Mathematik um unsere Aussagen zu belegen… Das kann ja nur Mist sein.
„Für mich ist Dieter Broers ein aufrechter mensch der versucht menschen aufzuklären“
Ja, ein aufrechter Mensch, der anderen Leuten vorspielt er wäre Wissenschaftler. Ein aufrechter Mensch, der anderen Menschen Angst einjagt und damit Geld verdient. Ein aufrechter Mensch, der keine Kritik an seinen Aussagen zulässt. Toller Typ.
So – und entweder kommt von dir beim nächsten Mal vernünftige Kritik – oder du fliegst raus. Gegen Kritik hab ich überhaupt nichts. Kann ruhig auch unfreundlich vorgetragen werden (dieses ganze Licht&Liebe Gefasel der Esos geht mir eh auf die Nerven). Aber wenn du mich nur beleidigen willst, dann schick mir doch bitte ein Email – hier in den Kommentaren muss das nicht sein.
Ja Florian, verstehe…
war gerade nicht so gut diese direkte Formulierung zu gebrauchen.
Aber da geht bei mir einfach „die Hutschnur hoch“, wenn ich höre so ein Aufrechter, mutiger Aufklärer, guter sensibler Mensch…
Denn meine Eltern hatten Angst – so sehr, dass sie nicht mehr schlafen konnten.
Hut ab, Respekt & vielen Dank für deine Aufklärungsarbeit in diesem Zusammenhang übrigens. Denn mit Hilfe deiner Artikel auch, ist es mir gelungen, sie zu beruhigen – nun können sie wieder schlafen, aller bestens! (ganz egal wie viele Sonnenflecken da wieder mal versteckt auf der Rückseite sich befinden, oder welcher GRB grade strahlt… 😉
@Florian
Du schreibst Broers jagt den anderen Menschen Angst ein? Womit denn? Mit Licht und Liebe Gefasel? (Deine Worte)
Du verwechselst ihn da schon mit Roland Emmerich. Von dem stammt der Katastrophenfilm 2012. Der hat gar nix mit dem Film und dem Buch von Broers zu tun. Mich wundert, das du das noch immer nicht weißt.
sundance: hast du Florians Artikel am Anfang dieser php-Seite, die du gerade liest, auch gelesen und verstanden? In seinem Artikel (ganz oben auf dieser Seite) ist ein Bild von der Sonne. Lies ab 20 cm oberhalb des Sonnenbildes bis 15 cm unterhalb des Sonnenbildes. Dann scroll wieder ganz runter und schreib hierher, was du über „Broers schreibt nur Licht-und-Liebe-Gefasel“ gefunden hast.
sundance: „Mich wundert, das du das noch immer nicht weißt.“ Wenn du dich darüber wunderst, dann denke mal drüber nach. Bullet gibt dir ja einen schönen Anhaltspunkt dazu. Außerdem ziehst du Sachen aus Florians Kommentar zusammen, die nicht zusammen gehören und entstellst damit den Sinn seines Kommentars. Die „Licht&Liebe“-Fraktion bezieht sich nicht auf Broers, eher auf die Broerslinge.
@Bullet
Naja, dann wird der Traum…….äähhhhh Sonnentänzer es als irrelevant abtun oder gar nicht darauf eingehen. Was Dr. B. und Konsorten aufführen erinnert mich an irgendwas, moment, ich komm‘ gleich d’rauf……ach ja, das hier
Hey, und Tankard dissen geht ja garnich. soooonst….
Na was denn? Ich find die doch auch gut…. 🙂
*… ooooopen all night …. lalalalalalala* *prost*
@Bullet
Ach so, Mistverständnis. Dilletanten Ole!
@sundance: „Du schreibst Broers jagt den anderen Menschen Angst ein? Womit denn?“
Du hast echt nichtmal meinen Artikel gelesen… Und trotzdem meckerst du rum wie nur was. Phänomenal.
Außerdem häufen sich die unbeantworteten Fragen an.
Beispielsweise die Frage nach esowatch und ob das, was esowatch über Masaru Emoto schreibt, sich von dem unterscheidet, was Masaru Emoto in seinen Büchern verbreitet.
Oder was /wie/warum/hää Doktortitel?
@ Gluecypher
Wie hast Du das geschafft, dass die Lobster genauso wie Sundance und Bullet aussehen? 😉
@ Bullet
Ein Tanz gegen Windmühlen. Zwar besser begründet, aber leider genauso vergebens.
Wenn ich mir so einige Kommentare ansehe, wäre ein Aufstieg in die Dimension xy mehr als wünschenswert, man könnte daher glatt D.B.-Anhänger werden.
Öi. Wenn, dann bin ich der schwarze Krebs aus #116. ^^
Ach, Gegenwind ist ja bisweilen auch erfrischend, nech? Es ist ja nicht so, daß es mir keinen Spaß machen würde, besonders groteske Argumentationen auseinanderzunehmen. Aber Broers ist eicht ein harter Fall. Der erinnert mich an einen Autor, dessen Buch ich vor 20 Jahren in der Hand hatte, und der allen Ernstes behauptete, Atomwaffen wären böse und unmenschlich und überhaupt ganz, ganz schlimm.
„Wtf?“, dachte sich der kleine Bulli, „Wasser ist echt naß?“
Und er las in dem buch und erschrak. Der Autor fürchtete sich ganz doll vor den Atombomben, denn es „könnte doch sein, daß die immense Hitze der nuklearen Vernichtung nicht nur unsere Körper zerstöre, sondern auch unsere Seele verbrenne„. Potzblitz. Ein unglaublicher Gedanke. Aber das implizierte doch, daß… er las weiter: wenn unserer Körper stirbt, dann gehen unsere Seelen normalerweise ins Paradies ein. Aber mit diesen neuen teuflischen Waffen könntenwir uns selbst aus dem Paradies aussperren, denn eine im atomaren Feuer vernichtete Seele ist ja ausgelöscht!!
Ach ja. Krieg führen und verrecken: hey, voll okay. Atomwaffen sind nicht okay. Aber nur wegen der Seelengeschichte. Das wird die Hersteller von Neutronenbomben freuen. Die sind dann nämlich nicht betroffen. Haha.
Aber gut. Wir leben in einem verhältnismäßig freien Land, und jeder darf, solang niemand anderes… blablabla. Is so, und ich wills auch nicht ändern. Aber trotzdem hab ich bisweilen Abdrücke im Gesicht.
@ Florian
Natürlich hab ich deinen Artikel gelesen, aber du hast ja Broers Buch nicht wirklich gelesen. Er bezieht sich auf die Nasa, also auf die Wissenschaft, die diesen Sonnersturm für möglich hält. Aber nicht nur die Nasa, sondern auch die Esa meint, das man diese Studie nicht als Panikmache abtun, sondern wirklich ernst nehmen sollte.
Du sagst, das dies alles Blödsinn und unnötige Panikmache sei, aber in einem anderen Artikel schreibst du, das der 11-jährige Sonnenzyklus kein Uhrwerk ist und exakte Vorhersagen unmöglich seien. Wie kannst du dann schon jetzt sagen, das die Möglichkeit eines Sonnensturms Schwachsinn ist? Du kannst also doch in die Zukunft sehen? Das ist PHÄNOMENAL.
sundance: jetzt is aber mal Schluß mit Geschwafel. Das geht ja auf keine Kuhhaut.
1.: NASA und Konsorten sagen, daß besonders ausgeprägte Sonnenstürme Auswirkungen auf unsere Technik haben können. Die Sonne ist in der Lage, solche Stürme zu produzieren.
Hast du das verstanden?
.
Wirklich?
.
.
.
.
.
.
.
Lies nochmal (1.).
.
Nochmal drüber nachdenken. Jetzt.
Okay?
Okay.
2. … schildert der Biophysiker Dieter Broers, welche Ereignisse uns 2012 erwarten – und wie wir uns darauf vorbereiten können. Denn nicht nur Naturkatastrophen und weltweite Stromausfälle werden sich 2012 ereignen.[…] Die Wissenschaftler der NASA gehen so weit, dass sie aufgrund ihrer Hochrechnungen einen Kollaps für 2012 prognostizieren: weltweite Naturkatastrophen wie Erdbeben und Überschwemmungen, Stromausfälle mit verheerenden Folgen. Ihr Szenario beschreibt einen finalen Zusammenbruch.
Ich fass es nochmal für dich zusammen:
1.:Sonnenstürme, die zu Stromausfällen führen können, sind möglich. Wann sie auftreten werden, kann niemand voraussagen.
2. Dieter behauptet, 2012 werde es laut NASA-Aussagen Stromausfälle mit verheerenden Folgen geben. (Das ist das, was er aus (1.) herausinterpretiert hat: es werden Sonnenstürme sein, die zu den Stromausfällen führen.) NASA hat das nie gesagt.
Erneute Wiederholung als neuen Punkt:
3. Florian sagt: es ist Schwachsinn, zu behaupten, daß es 2012 einen Sonnensturm gäbe (weil man den Zeitpunkt NICHT voraussagen kann), der zu weltweitem Stromausfall führt. Daß solche Sürme prinzipiell nicht auftreten können, hat er nie behauptet.
Broers hingegen sagt: so etwas WIRD auftreten. Und zwar 2012.
Erkennst du den Unterschied nicht?
@sundance: Es macht keinen Sinn mehr, dir was zu erklären – du willst ja eh nix lernen. Also lass ichs. Aber du kannst auch mal dieses Buch von Broers lesen. Da erklärt er ganz genau, warum wir uns vor 2012 fürchten sollen (steht aber auch in meinem Artikel).
@Bullet
Du gehörst ja auch zu den gscheiten Leuten hier, zumindest gibst dich immer so. Dann erklär mir doch bitte mal, was Stromausfälle, die dann vielleicht sogar weltweit auftreten, für unsere ganze Zivilisation bedeuten? Wenn plötzlich nix mehr geht, absolut gar nix. Das gleicht doch einem finalen Zusammenbruch, oder?
Ob jetzt auch Erdbeben und Überschwemmungen durch heftige Sonnenstürme eintreten können, weiß ich nicht, aber vieles wäre möglich.
@Florian
Das neue Buch hab ich noch nicht gelesen, aber es dürfte recht gut sein, zumindest was die Rezensionen betrifft. Und was das lernen betrifft, so lern ich schon gern neues dazu, nur such ich mir die Leute selbst aus von denen ich lernen möchte. Ob du das jetzt bist, oder wer anderer, bleibt meine Sache.
@sundance: Niemand sagt, dass der Strom weltweit ausfallen wird (außer dir und ein paar anderen Esos). Aber du willst ja eh nix lernen, was deiner Meinung widerspricht – also lies bloß nicht nach, was die NASA dazu geschrieben hat…
eines würde mich interesieren…Es gibt tausende bücher über 2012 die echt zum kotzen sind.Warum wird ausgerecht (R)evolution 2012 und sein Autor so runtergemacht..
Mag sein das er einige fehler gemacht hat,aber wenigstens ist es doch schön wenn er uns mit neuen ideen zum nachdenken bringt..Wie weit währe die wissenschaft gekommen ohne Träumer.
@ Florian
Ich möcht ja nicht drauf herumreiten, aber wer kann mit Sicherheit sagen, das der Strom nicht ausfallen wird? Und da musst du mir schon recht geben. Wenn der Strom für längere Zeit in weiten Teilen der Welt ausfällt, dann haben wir ziemlich große Probleme. Dann können wir hier nicht mal mehr unsere Meinungen kundtun. Und da wär jammerschade.
@carlos: Broers wird nicht „runtergemacht“. Er wird kritisiert. Und wenn seine neuen Ideen auf falschen Annahmen beruhen, dann bringt das nichts. Außerdem ist Broers auch für die Wissenschaft zwecklos. Er ist kein Wissenschaftler und benutzt keine wissenschaftliche Methode.
Und Broers ist eben in Deutschland sehr populär – darum wird er hier bevorzugt behandelt. Außerdem hab ich keine Lust für die mistigen 2012-Bücher Geld auszugeben – und das Buch von Broers hab ich gratis bekommen.
Und ich frage nochmal: du findest das ganz doof, was ich hier mache. Warum? Weil man nichts schlechtes über den Guru Broers sagen darf? Oder weil ich in meinem Artikel Fehler gemacht habe? Keiner der Broersjünger hat mich bis jetzt wegen irgendwelcher konkreten Fehler kritisiert. Alle haben sich auch persönliche Beleidigungen beschränkt oder nur allgemein gesagt, man solle Broers nicht kritisieren. Gibt dir das nicht zu denken?
@sundance: „Ich möcht ja nicht drauf herumreiten, aber wer kann mit Sicherheit sagen, das der Strom nicht ausfallen wird?“
Du hast vorhin von weltweitem Stromausfall geredet. Darauf habe ich geantwortet – ich habe nicht gesagt, das der Strom nicht ausfallen kann.
ogott, was ging denn hier ab?
quer durch den gesamten Esogarten….
Dabei ist die Sache doch ganz einfach. herr Broers mag nachweisen, wie alles funktioniert.
so, wie er auch nachweisen mag, welche Ausbildung ihn zum Tragen welches Titels berechtigt…
Er mag nachweisen, daß es gibt, was er postuliert. Und wenns durch die Wirkung ist.
Ich bin auf 2012 gespannt – und die hübshcen Begründungen, warum es wohl erst 2013 kommen wird, oder 2020, oder 3020….
also 2020 mach ich ja noch mit, denke ich.
Vollmundige Begründungen hingegen, seitenlang oder so, ändern nichts am Fakt.
Sophistereien ebensowenig. Damit kann man Grundschüler verwirren.
Und leute, die in der SChule keine naturwissenschaften hatten (oder einen besonders deppenhaften Lehrer, sowas gibts leider auch).
Ich finds ja immer wieder hochinteressant, wie sich jemand so deutlich entblättert.
Aber iss mir recht. Erwachsene treffen ihre eigenen Entscheidungen, und es gibt ein Recht auf seine eigenen Fehler.
Auf einige wenigstens.
Ehrlich gesagt will ich Broers oder einen anderen Autor nicht verteidigen oder gehöre zu seinen anhängern.Vielleicht hat er unrecht mit all dem was er von sich gibt. .Ich interesiere mich sehr für die Naturwissenschaften und kann sagen das die moderne Wissenschaften am meisten die Quantenpysik eher Esoterischer wird und das man langsam erkennt,das mehr hinter unter welt steckt.was haltet ihr von Professor Dr. Hans-Peter Dürr?
@sundance:
Ich hab langsam das Gefühl, daß wir beide uns in verschiedenen Gruppen befinden.
Ich hab in meinem letzten Kommentar einige Worte fett geschrieben. Diese kopier ich hier nochmal rein, okay?
Achtung:
weltweite Stromausfälle 2012
2012 Stromausfälle mit verheerenden Folgen
Hast du die Zeilen direkt hier drüber lesen können? Diese dicken schwarzen Flecke?
Nochmal in dreifacher Wiederholung:
weltweite Stromausfälle 2012
2012 Stromausfälle mit verheerenden Folgen
weltweite Stromausfälle 2012
2012 Stromausfälle mit verheerenden Folgen
weltweite Stromausfälle 2012
2012 Stromausfälle mit verheerenden Folgen
die Verknüpfung des Wortes „Stromausfall“ mit der Jahreszahl „2012“ kommt von Sync-Didi, der behauptet, die NASA hätte das gesagt.
HAT SIE NICHT!
Nerv mich nicht immer mit deiner immer wieder gleich stupiden Cerebraldiarrhoe. Sonnenstürme, die den eletrotechnisch stark anfälligen Teil der Zivilisation (jaha, es gibt Gegenden, in denen die Leute keinen Strom haben – trotzdem sind die Menschen, die dort leben, Teil der planetaren Zivilisation) mit der Intensität einer Naturkatastrophe schädigen können, sind möglich. Dieses Statement zieht sich hier durch die gesamte Beitragsfolge und niemand bestreitet das.
Sync-Didi behauptet lt. F. Freistetter (siehe Zitate in seinem Artikel ganz oben auf dieser Seite), die NASA würde ein solches Ereignis auf 2012 datieren.
Und
das
tut
sie
nicht.
Warum willst du von mir wissen, was ein solcher finsterer Stromausfall für uns Stromnutzer bedeuten würde? Das kannst du dir doch denken. Das ist doch auch gar nicht das Thema. Und das ist:
NASA: Sonnenstürme, die das Stromnetz zusammenbrechen lassen? Jepp, kann passieren.
Sync-Didi: Die NASA hat gesagt, 2012 bricht alles mit Strom zusammen. Und das ist gelogen.
Übrigens: Wasserkristalle und der Dr.
Die Fragen warten immer noch.
@sundance
„Das neue Buch hab ich noch nicht gelesen, aber es dürfte recht gut sein, zumindest was die Rezensionen betrifft.“
Ja, das liegt unter anderem daran, dass Herr Broers Mitarbeiter von Trinity Media einen Teil der Rezensionen (bei amazon in mindestens einem Fall nachgewiesen) zu seinen Werken verfassen. Die beißen sicher nicht die Hand, die sie füttert! Frag mal Florian, der wird ja auch von Burda bezahlt, ne? 😉
@carlos
„Es gibt tausende bücher über 2012 die echt zum kotzen sind.Warum wird ausgerecht (R)evolution 2012 und sein Autor so runtergemacht..
Mag sein das er einige fehler gemacht hat,aber wenigstens ist es doch schön wenn er uns mit neuen ideen zum nachdenken bringt..Wie weit währe die wissenschaft gekommen ohne Träumer.“
Abgesehen davon, dass er nicht runtergmacht wird, sondern kritisiert: Weil die meisten anderen Autoren dieser 2012 Bücher nicht so tun, als wären sie echte Wissenschaftler und sich nicht mit gekauften Doktortiteln schmücken. Die bleiben in der Esoterik-Sparte, dagegen hat ja keiner was. Aber wie hier vielfach schon erläutert wurde, hat Herr Broers sich mit seinen Machwerken auf wissenschaftliches Terrain begeben und da gibt es – oh Wunder – echte Wissenschaftler die sich Gott sei Dank die Zeit nehmen, mit unendlicher Geduld die Fakten klarzustellen, die Broers so gekonnt verdreht!
Ich frage mich, wie oft das hier noch geschrieben werden muss, bis das bei einigen einsickert.
Es ist ja schön, dass Du zugibst, Broers habe Fehler gemacht (wer das noch leugnet, dem kann hier sowieso nicht mehr geholfen werden, der wartet dann besser auf den Synch-Strahl). Hinter so einer Aussage hat allerdings meines Erachtens nach kein ‚Aber‘ zu stehen. Er hat Fehler gemacht – Punkt, Aus, Basta.
Leider ist er nur nicht Manns genug, das selbst einzugestehen. Da würde er auch eine ganz ordentliche Zeit im Beichtstuhl zubringen müssen, wenn ich mir ansehe, was da allein Dank Einiger hier im Blog schon alles rausgekommen ist
Und er bringt sicher keinen seiner Anhänger dazu, wirklich mal NACHZUDENKEN – das wurde hier vielfach auch schon unter Beweis gestellt. Wenn es dann mal wirklich dazu kommt, dass den Broersianern die „Argumente“ ausgehen, kommen entweder dann Beleidigungen oder das absolute Totschlagargument, wo wären wir denn heute in der Wissenschaft und der Welt überhaupt, wenn es keine Träumer gegeben hätte?
Natürlich haben Querdenker und Menschen mit Visionen die Wissenschaft oft vorwärts gebracht. Es gibt aber auch da gewisse Unterschiede. Nicht jeder Querdenker ist ein Genie! Schonmal darüber nachgedacht, wie viele Querulanten im Laufe der Zeit auf einen echten Fortschritt durch einen Querdenker gekommen sein mögen? DIE gehen sicher nicht in die Geschichte ein – es sei denn, sie haben sich vielleicht im Zuge eines spektakulären Experiments zum Beweis ihrer abstrusen Theorien erfolgreich aus der Gesellschaft herausgemendelt…
So, wenn mir jetzt zum Abschluss noch jemand verraten könnte, wie ich Zitate so formatieren kann, dass sie als graue Kästchen im Kommentar erscheinen, wäre ich sehr dankbar.
@ Carlos & Sundance
Dass er Angst macht, weiß Herr Broers übrigens selbst ganz genau…
XXXX – dürfte sehr bewusst ihm sein.
Oder meint ihr – Carlos & Sundance – er träumt dabei?
(S.192 seine Buches) -> „Natürlich rufen derartige Ergebnisse Ängste hervor. Tatsächlich habe ich sehr lange gezögert, die hier zitierten Studien in diesem Kontext zu veröffentlichen. Sollten wir uns tatsächlich in einer solchen Phase befinden, ist ein derartiger Vorgang wie das Artensterben sicherlich kein Akt von gut zehn Jahren — obwohl seit dieser Zeit die extreme Zunahme der GRBs eindeutig festzustellen ist. Wenn es sich um kosmische Zyklen im Zeitbereich von Jahrmillionen handelt, erscheinen zehn Jahre doch auffällig kurz dagegen. Sollten wir also in diesen besonderen Strahlen- und Einflussbereich eingedrungen sein, könnte dieser Vorgang durchaus noch einige weitere Jahre anhalten. Die Weltlage ist ernst, in dieser Hinsicht sollten wir uns nichts vormachen. Ich halte es für verantwortungslos, Menschen nicht darüber zu informieren, was möglicherweise auf sie zukommen wird. Vorausgesetzt, es handelt sich bei diesen Aufklärungsdaten um glaubhafte Erkenntnisse.“
Diese „glaubhaften Aufklärungsdaten“ die Broers in seinem Buch anbringt… – prüft sie, geht den angegebenen Quellen nach!
Bitte keine derartigen Tatsachenbehauptungen aufstellen. Die tatsächliche Absicht dahinter ist schwer nachzuweisen.
rita:
„blockquote“ ist das Tag.
@bullet
danke – sagst du mir bitte auch, wie ich das verwenden muss, bin da leider völlig ahnungslos (aber ich lerne ja gerne was neues)
@Bullet
Du sagst also, dass Sync-Didi, wie du ihn so lieb nennst, behauptet, das 2012 auf jeden Fall mit einem Stromausfall zu rechnen ist.
Aber er sagt doch, wie im oberen Artikel beschrieben:
„Die Wissenschaftler der NASA gehen so weit, dass sie aufgrund ihrer Hochrechnungen einen Kollaps für 2012 prognostizieren: weltweite Naturkatastrophen wie Erdbeben aund Überschwemmungen, Stromausfälle mit verheerenden Folgen. Ihr Szenario beschreibt einen finalen Zusammenbruch.“
Jetzt nur mal auf den Stromausfall bezogen, klingt das für mich nicht nach einer Behauptung. Er zitiert jediglich die Nasa, die dieses Szenario im Jahre 2012 für möglich hält. Das kannst du hier nachlesen.
https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/01/sonnensturm-2012-nasa-studie-ber.html
Also was ist jetzt richtig?
haben wir sundance nicht schon im synchronisationsstrahl-blog erklärt, dass er ein engstirniger dogmatiker ist? hat er dort nicht versprochen, den blog zu meiden und niemals wieder zu kommen?
langsam verkommt das hier zur therapieform.
(blockquote) …patatiundpatata….(/blockquote)
Wenn Du jetzt die entsprechenden spitzen statt runden Klammer nimmst: fertig.
@sundance: Ich sags dir jetzt noch genau einmal (wie oft hab ich diesen Link hier schon gepostet?): https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php
Die Nasa hat keinen Kollaps für 2012 prognostiziert, Keine Erdbeben, keine Überschwemmungen (wie sollen die denn außerdem von nem Sonnensturm verursacht werden). Die NASA hat keinen finalen Zusammenbruch prognostiziert. In meinem Artikel dazu hab ich alle relevanten Quellen verlinkt und erklärt. Ich hab außerdem erklärt, wie diese Quellen von Leuten wie Broers durcheinandergebracht wurden (ob absichtlich oder nicht weiß ich nicht). Du kannst dir jetzt natürlich immer noch die Ohren zu halten und „LaLaLa“ singen und deine Infos aus tollen Quellen wie „Grenzwissenschaft aktuell“ beziehen. Ich werds dir jedenfalls nicht mehr erklären…
Meine Güte sundance, gewöhn dir doch mal an, wenn schon eine direkte Quelle irgendwo angegeben wird, auch dort nach der Wahrheit zu suchen! Bzw. schau dir in diesem Fall die NASA-Seite an oder frage die dortigen Mitarbeiter, anstatt dir das aus zweiter Hand von einer Esoterik-Seite zu holen!
Und übrigens: Wikipedia definiert Zitat so: Das Wort Zitat kann aus dem lateinischen Wort citare (= herbeirufen) hergeleitet werden und hat die Bedeutung einer wörtlich übernommenen Stelle aus einem Text oder ein Hinweis auf eine bestimmte Textstelle.
So, dann such mir mal bitte die Quelle, wo jemand bei der NASA diesen finalen Zusammenbruch beschrieben haben will. DB zitiert hier also nicht, er verdreht die tatsächlichen Fakten und macht daraus ein möglichst beängstigendes Broers’sches Fantasie-Konstrukt. Wenn er das vorsätzlich getan hat, dann LÜGT er!
@Melhut
Nein, da irrst du dich. Ich hab nicht versprochen den Blog zu meiden, ich hab nur den Artikel verlassen und hab gesagt, das ich bald wiederkomme. Also hier bin ich.
Und was den engstirnigen Dogmatiker betrifft. Danke, gleichfalls ;-).
Da
https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2008/01/noaa-neue-sonnenfleckenzyklus-hat.html
steht aber auch
Vermutet.
——-
NASA(1.5.2009):
(Quelle:https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/spaceweather_hazard.html)
Around.
——-
Die wissen alle nicht einmal, wann der neue Zyklus beginnt, und ich hab schon gelesen, daß sich die Heliophysiker wundern, warum die neue Saison nicht schon längst begonnen hat. Wie Florian sagt: dat Ding is kein Uhrwerk.
Aber: selbst wenn Mai 2009 „near its minimum“ ist, wann ist dann Maximum? Na? Etwa Ende 2014. Oder aber die Saison hat schon längst begonnen, aber es hat keiner mitbekommen, weil die jetzige Saison ziemlich mickerig ist. Also wieder keine Katastrophenstürme in hieb-und stichfester Voraussagequalität. Dammit.
Keiner weiß was. KEINER. Auch Sync-Didi nicht.
Und die Stromausfälle sind in der gleichen Ecke wie Asteroideneinschläge zu suchen: es wär cool, wenn man eine Vorwarnzeit bekommt, also laßt uns forschen, was wir so an Infos bekommen können.
zu quantenphysik zB hier:
https://www.gwup.org/ueber-uns-uebersicht/wiw/689-wiw-martin-lambeck
und da speziell empfehlenswert:
Lambeck, M.: Irrt die Physik? Über alternative Medizin und Esoterik,C.H. Beck, München 2. Auflage 2005. Mehr dazu auf unserer Sonderseite
(ist in der aufzählung der 2. Punkt von oben, kann eventuell online gelesen werden)
@Sundance & Carlos
Es sollte zu denken geben, dass auf der einen Seite Herr Broers die Tage im Blog schreibt WIR kreieren unsere Realität selbst und er dann mehrmals in seinen Büchern mit Katastrophen-Affirmationen und ‚Es-wird-so-sein‘-Programmierungen kommt. Warum macht er das?
Desweiteren steht auf seinem Buch ‚wissenschaftlich fundiert‘ – der Weg der Wissenschaft in Bezug auf Fakten, die er selbst als solche verkauft, geht er nicht. Warum?
Dann sind mir 5 Personen bekannt (ich mit eingeschlossen, mit mir 3 aus diesem Kreis), deren kritische Einträge nicht in Broes Blog freigeschaltet wurden. ALLE Beiträge hatten eines gemeinsam: INHALTLICHE KRITIK an Herrn Broers Angaben und Tun! Warum?
Herr Broers agiert zudem in einem Kreis – wo z.B. der alte gefeuerte Chefredakteur der Hörzu, wo Broers ein Interview gegeben hat, heute im Scorpio-Verlag aktiv ist – der mehr als merkwürdig ist. Aktuell übernimmt dieser Kreis plus eine Gestalt die mit Offenbarung 23 eine Hörspiel Reihe herausgab, die versch. Fakten verdrehte und mit Phantasie koppelte, Secret TV von Herrn Holey, früher unter Jan van Helsing bekannt. Kann dies zu denken geben?
Er schreibt in seinem Buch Dinge, die sich auf keinerlei Fakten stützen.
Die Fakten, die überprüfbar sind, biegt er sich zum Teil zurecht (NASA und Sonnenstürme, versch. Zitate, Synchronisationsstrahl, Argülles=Mayas, ec.). Warum?
Er schreibt, GENAU 2012 wird das und das passieren, dann schreibt er woanders, wann ist 2012? – wieso auf der einen Seite festlegen, und dann wieder nicht?
Ich könnte noch weitere inhaltliche Dinge bringen, die die Tage in seinem Blog von ihm erzählt werden, die mehr als grenzwertig sind. Er verkäuft es so, als wäre es so. Wieso? Wieso lässt er nicht versch. Dinge offen?
Ich stehe bezüglich 2012 und Bewusstseinswandel ebenfalls außerhalb der Massenmeinung hier, meine aber, die Arbeit von Herrn Broers muss weiter kritisch betrachtet werden. Das Ausgrenzen von inhaltlicher Kritik, die Verdrehung von Fakten und die Vergrößerung des Einflusses von Herrn Broers Gedankengut MUSS zu denken geben.
Oder auch: „Jede großartige Erkenntnis war anfangs eine Spinnerei. Aber nicht jede Spinnerei wird zu einer großartigen Erkenntnis.“ 😉
@Florian
Ja, du hast ja recht. Ich bin zu 100% auf deiner Seite.
Und die Grenzwissenschaften-Quelle hat sich diese Meldung wohl auch aus den Fingern gesaugt.
@Rita K
Also wenn 2012 ein Stromausfall, wie in https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/01/sonnensturm-2012-nasa-studie-ber.html beschrieben ist, stattfindet, dann würd ich das schon als finalen Zusammenbruch deuten und das ist ja auch beängstigend. Keine Frage. Aber so wurde es nun mal gesagt. Von der NASA, oder besser gesagt von der NAS (National Academy of Sciences).
Da ihr aber den Grenzwissenschaften ja nicht glaubt, dann gibts das ganze auch auf einer anderen Seite. Guckst du hier:
https://www.foxnews.com/story/0,2933,478024,00.html
Facepalm.
Double facepalm.
Stell dir vor, ja, aus den Fingern gesaugt.
Liest du eigentlich meine Links? Ich hab nun schon daraus zitiert, um es dir leichter zu machen.
@Erdenbuerger Thorsten
Da du den Begriff Realität oft erwähnst, hast du dich wahrscheinlich schon mal in die Verhaltensforschung eingelesen und kennst Bücher von Paul Watzlawick und anderen Vertretern des „radikalen Konstruktivismus“. Wenn nicht, möchte ich sie dir hiermit empfehlen (wird dir wahrscheinlich gefallen).
Watzlawicks Theorien nach gibt es keine „Wirklichkeit“, denn jeder Mensch kreiert sich seine eigene Realität indem er erst subjektiv wahrnimmt und dann dem wahrgenommenen subjektive Zuschreibungen macht. Watzlawicks Theorien sind ungemein spannend, und sie zu kennen kann in zwischenmenschlichen Beziehungen wahre Wunder wirken (dein Stichwort: Liebe des Partners).
Das ist meiner Ansicht nach aber kein Widerspruch zur Wissenschaft, ganz im Gegenteil. Gerade WEIL unsere Wahrnehmungen und die Zuschreibungen, die wir aufgrund unserer kulturellen Prägung machen, sehr subjektiv sind, ist eine objektive Beobachtung so wichtig. Die wissenschaftliche Methodik versucht das zu ermöglichen.
Ich bin mir sicher, dass deine Indianer davon überzeugt sind, sie könnten im Traum miteinander kommunizieren. Genauso wie du überzeugt bist, dass du telepathisch mit deinen Tieren kommunizieren kannst. Ihr schafft euch eure eigene Realität und das ist auch in Ordnung.
Aber es gibt Menschen da draussen, die betreiben Forschung um solche Phänomene zu untersuchen und für die meisten Dinge gibt es bereits allgemein verständliche Erklärungen. Man muss nicht mangels Erklärungsnotstand die Ursache höheren Mächten (Universum, Gott, etc) oder übersinnlichen Fähigkeiten (Telepathie, Hellsichtigkeit, etc) zuschreiben. Diese Zuschreibungen machst du ja auch nur auf Grund deiner individuellen (esoterischen) Prägung.
Ein Tier mit „telepathischen Fähigkeiten“ hat übrigens maßgeblich zur Methodik der heutigen Wissenschaft beigetragen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kluger_Hans
Meine Hypothese: bei euch zuhause liegt ein ähnlicher Fall vor.
Sundance liest – wie jeder engstirnige Gläubige – nur in Quellen, die seinem Weltbild entsprechen. Alles andere blendet er konsequent aus. Er wird den Betrug, nicht als solchen wahrnehmen, selbst wenn alle Fakten darauf hindeuten.
Selbst wenn es ihm irgendwann aufgrund der Fülle von Beweisen nicht mehr möglich ist, seine Wahrnehmung zu manipulieren, wird er seine Meinung nicht ändern. Er wird lieber das gesamte Thema aus seinem Gedächtnis verdrängen und sich neuen Themen zuwenden, die WIRKLICH stimmen: das die Amis in Wahrheit noch nie auf dem Mond waren, dass die CIA die Twin Towers gesprengt hat, dass die Illuminati die Wirtschaftskrise verursacht haben, dass CERN die Menschheit vernichten wird, etc etc.
Kurz gesagt: er ist psychisch krank. Ich plädiere dafür, dass er sich woanders behandeln lässt.
@Melhut
Nur kurz, ich muss gleich weg.
Überzeugung hin oder her.
Wird dem Ältesten und/oder Schamanen im Traum gesagt, komme zu uns, wir müssen uns treffen, und er geht los und viele Stammesführer kommen, weil sie auch solch einen Traum gehabt haben, nenne ich dies Kommunikation.
Und wenn ich durch ein Tier in die Wohnung eines anderen Menschen sehen kann, seine Gefühle, seinen eventuellen Schmerzen und seinen Geschmack im Mund habe, dann nenne ich dies Kommunikation.
In welche WortPackungen dies ein Mensch reintun möchte, ist für mich nicht wirklich von Bedeutung. Und wenn, nur dann, wenn ich mit einem Menschen darüber reden möchte und wir uns mit Hilfe von Begriffsdeutungen und deren innewohnenden Bildern verständigen wollen und es Mißdeutungen gibt.
Mir geht es darum, kann Mensch dies erfahren, wer kann es erfahren, wann kann er es erfahren und gehört es allgemein zum Möglichkeitsrepertoire des Menschen? Falls ja, wie gelangen wir dahin?
That’s it!
Oje.
Rita, sorry, hab deine Antwort übersehen.
Hier funktionieren einige html-Tags, also (allem folgenden bitte die Anführungszeichen klauen) :
spitze Klammer auf, „i“, spitze Klammer zu, texttexttext, spitze Klammer auf, „/i“, spitze Klammer zu macht kursiv.
spitze Klammer auf, „b“, spitze Klammer zu, texttexttext, spitze Klammer auf, „/b“, spitze Klammer zu macht fett.
spitze Klammer auf, „blockquote“, spitze Klammer zu, texttexttext, spitze Klammer auf, „/blockquote“, spitze Klammer zu macht
.
probier es. 🙂
Und man kann es schachteln. Also erst „spitze klammer auf“, dann „i“, dann „spitze klammer zu“ dann „dieser kursive Text wird jetzt auch“, dann „spitze klammer auf“, dann „b“, dann „spitze klammer zu“, dann „fett“, dann „spitze klammer auf“, dann „/b“, dann „spitze klammer zu“, dann „. Toll.“, dann „spitze klammer auf“, dann „/i“, dann „spitze klammer zu“
Das sollte dann so aussehen:
dieser kursive Text wird jetzt auch fett. Toll.
sieht jetzt echt Scheiße aus, aber jedesmal, wenn ich die spitze Klammer tippen will, verschwindet sie aus dem gesendeten Beitrag. Deshalb gehts nicht anders.
@Erdenbürger Torsten…
in meiner Fachrichtung hat man ganz klare Bezeichnungen für solche Menschen mit solchen Phänomenen (Bfehl im Traum erhalten, Schmerz des nachbarn als Geschmack im Mund…)
Ich schlage Dir daher (in aller Freundschaft, und in Deinem eigenen Interesse) vor, nicht weiter drauf zu beharren.
Du bist ein freier Mensch. Aber die Ursache-Wirkung-Relationen sind Dir sicher prinzipiell bekannt?
Wenn hier schon HTML-Nachhilfe eingeschoben wird: Sichtbare spitze Klammern gibt’s mit < und > für < und >. Und damit mein < in der Erklärung nicht umgewandelt wird, muss man & für & schreiben.
Fürs Kursive also <i>blabla</i> eingeben etc.
@cimddwc:
ahja. Danke. Das sieht viel besser aus.
Im aktuellen DrDB-post wird eine wahrhaftige Revolution angekündigt: Nicht-Elektromagnetisches Licht. Warum sonst hat er wohl derart sortfältig differenziert?
@rolak:
Lasst die Korken knallen! DB hats gefunden: dunkle Materie besteht aus Fermionen! Genau da stehts geschrieben! Warum sind wir da nicht schon längst drauf gekommen?
@Melhut
Na wenn du wirklich der Meinung bist, das die CIA NICHTS mit dem Anschlag auf das World Trade Center zu tun hat, dann lebst du wirklich in einer Märchenwelt und bist der wahre psychisch Kranke hier. Friss den ganzen Müll nur weiter, den dir die Mainstreammedien auftischen und lass es dir gut schmecken. Hast dich sicher auch gegen Schweinegrippe impfen lassen. So kommst mir auch vor.
@sundance:
Ich mich auch. Und, ganz im Vertrauen: ich bin Esowatch! Krieg ich jetzt die Belohnung?
@sundance:
Also bei dir ist wirklich Hopfen und Malz verloren… Man kann für dich wirklich nur hoffen, dass du irgendwann mal, wenn du erwachsen bist, aus deiner paranoiden Traumwelt aufwachs und dann erkennst, dass das wahre Leben bei Weitem komplizierter ist als deine NWO-Freunde dir wiesmachen wollen. :/
@sunnyflame Ohoo, zeigen wir das wahre trollgesicht?
Hatte ja auch erst gedacht, dass sundance nur ein gemeiner Forentroll ist. Allerdings glaub ich mittlerweile dass er/sie wirklich so denkt.
Arme Sau… echt…
@klauszwingenberger
Also von mir bekommst keine Belohnung. 😉
@Twoflower
Die NWO gehört sicher nicht zu meinen Freunden. Aber vielleicht zu deinen.
@pat
Nein, wie kommst denn darauf. Nur zur Info, wenn mich jemand als psychisch krank bezeichnet, dann darf ich mich doch schon wehren, oder? Hättest sicher auch gemacht.
@sundance (noch ein einziges mal)
Du frisst den ganzen Massenmediendreck, denn du beziehst dein „Wissen“ aus unseriösen
Quellen, alle deine Vorwürfe könntest du dir selbst an die vernagelte Birne schmeißen wenn du nur wüsstest was Selbstreflexion bedeutet.
@sundance und der Rest: Ich denke, es bringt nichts mehr, mit sundance zu diskutieren. Das hat schon längst nichts mehr mit dem Thema zu tun. Lasst ihn uns doch einfach ignorieren.
@rolak…jaja das Hörr Doktörchen…6 setzen;)
@Pat
Da hast du sicher nicht ganz unrecht. Aber nicht alles in unseriös. Hab z.b. den Anschlag auf das WTC früher auch so geglaubt, wie es uns von den Massenmedien erzählt wurde. Doch mit der Zeit bin ich damit nicht mehr konform gegangen und hab mir meine eigene Meinung gebildet. Und mittlerweile glaub ich kein bißchen mehr an die offizielle Theorie.
@Florian
Na dann ignoriert mich halt. Wenn man mit euch nicht vernünftig diskutieren kann, dann kann ich auch nix machen.
Ich weiß nit, klausz., obs er selbst gefunden hat oder das Tortendiagramm-Julchen. Immerhin eine der Koryphäen aus seinem Film zum Buch (oder wars andersrum). Die Recherche wg vermeintlichem broersschen quotemining stoppte damals jäh an ihrer site (english)
bzw an eingedeutschten Zitaten von Ihro Erleuchtigkeit:
Ist immerhin ein schönes Beispiel für die Integration auch jüngster Mythenbilder (in diesem Falle StarWars) ins eh schon buntgemischte Potpourri, kräftig umrühren, weiter 🙂 Dagegen steht Dürr geradezu einbetoniert in der Realität…
@ sundance
Kommentar:
sundance 15.01.10 09:51 Uhr
Du verwechselst ihn da schon mit Roland Emmerich.
Kommentar Ende
Ist schon eine Frechheit Herrn Emmerich mit Herrn Broers zu vergleichen.
Roland Emmerich (Künstler) sorgt mit seinen Filmen für Unterhaltung.
Dieter Broers (Wissenschaftler ?? Dr. ??) sorgt mit seinen Aussagen tatsächlich für Angst unter der Bevölkerung.
Würde er sich „nur“ als SciFi-Autor bezeichnen würde es keinen weiter kümmern.
Das „Hereinfallen“ auf seinen mehr als zweifelhaften Hintergrund ist (möglicherweise)
der tatsächliche Knackpunkt dieser Diskussion.
Die Tatsache, das die Frage nach dem „was wenn Broers Vorhersagen nicht eintreffen“ nicht im Sinne der Fragestellung beantwortet wird, macht eines ganz deutlich.
Broerslinge (schöne Wortschöpfung) sind schon so tief infiltriert das die Möglichkeit die „Prophezeiungen“ könnten nicht eintreffen grundsätzlich ausgeblendet werden.
Das ist für Leute, die Offenheit in alle Richtungen fordern das größte nur mögliche Armutszeugnis.
Gruß
O
P.S. Ich hielt Leute mit extrem Ansichten früher für eine „exotische“ Minderheit.
Seit ich ScienceBlog lese, dadurch immer mehr zum Esonauten werde, der erst jetzt das wahre Ausmaß erkennt muss ich sagen, ich bin immer wieder aufs neue erschüttert.
@Olle
Bezüglich Emmerich und Unterhaltung.
Ich kann jetzt nicht sagen, ob dies Wissenschaft ist, aber es gibt von Manfred Spitzer da ein paar Gedanken dazu, wie solche Art von Unterhaltung auf das Gehirn und auf den Menschen ein-wirkt.
Möchte da jetzt auch gar nicht tiefer einsteigen. Aber solch ein Film intensiv im Kino erlebt, erzeugt sicherlich körperliche Reaktionen und hinterlässt Ein-drücke. Aber nun….
Ich zähle z.B. diesen Emmerich-Film zur Angst-Propaganda. Zudem werden in diesem Film Lügen erzählt (z.B. Hopis und Mayas hätten was von einem Untergang prophezeit) Somit ist es auch noch Dumm-Programmierung.
Aber dies nur mal so am Rande.
@YeRainbow
Ganz ehrlich. Wie Menschen dies nennen, ist für mich unerheblich. Es funktioniert, es funktioniert auch bei vielen anderen Menschen, und die Informationen, die aus solchen BeGabungen/Möglichkeiten herausgezogen werden können, haben Hand und Fuss.
Wenn Menschen – die diesem kritisch zugeneigt sind oder es auf irgendeiner Ebene als krankhaft oder wie auch immer in ihre Schubladen sperren möchten – aber zu faul, bequem oder zu engstirnig sind diese Dinge auch mal im Detail vor Ort zu beleuchten, dann kann ich da nicht weiterhelfen und dann ist es halt so.
Hast Du Dich mit Gudrun Weerasinghe in der Tiefe auseinadergesetzt?
Hast Du Dich mit den Kommunikationskanälen der Schamanen und Naturvölkern IN DER TIEFE auseinandergesetzt?
Oder redest Du nur daher und hast lediglich Deine Informationen aus Deinem Glaubens- und Überzeugungssystem und den schlauen Publikationen, die sich ebenfalls nicht damit IN DER TIEFE auseinandergesetzt haben?
Es geht um Einheitserfahrungen und es geht um Sensitivität,
es geht zudem um Traumbewusstsein. Gerade beim Thema Traumbewusstsein empfehle ich Dir ein INTENSIVES Studium der Aborigines.
Dieses entfernte Schubladendenken, der fehlende Einsatz der Kritiker und Skeptiker, die lediglich laut nach Beweis, Reproduzierbarkeit und Erklärbarkeit rufen, aber mal DIREKT vor Ort und IN DER TIEFE forschen unterlassen, finde ich zum großen Teil unerträglich.
Verständlich. Ehrlich. Wir alle haben täglich nur 24 Stunden zur Verfügung und viele haben Familie, Freunde und ihren Hauptjob.
Du nennst es Befehl im Traum erhalten. Was Du dabei außer Acht lässt, ist, dass diese Befehle ein Haufen Ältester erhalten haben und das es TAT-sächlich einen Rufer gegeben hat und dieser TAT-sächlich eine Versammlung einberufen hat!
Ganz zu schweigen von den Astral-Welt, die von der großen Masse bis heute verleugnet wird, die Mensch aber auch erforschen könnte, wenn er sich doch die Mühe dazu machen würde, aber meist nicht macht.
Die Wissenschaft versteht heute noch sehr wenig bis nix, wenn es um Traumphänomene geht. Luzides Träumen, Wahrträume etc. werden aus Deiner Sicht wie erklärt? Lediglich lokale, im MenschenGehirn erzeugte Phänomene?
Klar. Wie gesagt, solange wir nicht auf die ganz am Anfang von mir gestellt Frage Klarheit verschaffen, WAS das Bewusstsein ist, werden wir nicht einander verstehen.
Wie auch immer. Ich habe darüber Gewissheit und ich weiss, auf welcher Ebene ich dies einordnen soll.
Aber ganz lieben Dank für Deine Sorge, wenn ich dies so nennen darf.
Ich bin gut behütet und beschützt und meine Besuche in der nicht-alltäglichen Welt geht mit den Erfahrungswelten vieler vieler Schamanen, Druiden und sog. natürlichen Menschen völlig konform.
Jedem Menschen seine eigene Wirklichkeitskonstruktion. ‚Unser‘ Feld ist groß, wäre es klein, müsste Mensch sich sicherlich Gedanken machen, so aber reisen wir zusammen.
ahoi
@Erdenbuerger:
„… wie solche Art von Unterhaltung auf das Gehirn und auf den Menschen ein-wirkt.“
Man kann auch bei einigen Märchen der Gebrüder Grimm darüber diskutieren, ob sie dem heutigen pädagogischen Geist entsprechen oder womöglich gefährlich sind.
Völlig inakzeptabel jedoch wäre es, den Kindern die Märchen als Wahrheit zu verkaufen.
@ H.M.Voynich
Es geht doch dabei nicht allein um Wahrheit.
Es geht um Wirkungen!
@ Erdenbuerger Thorsten
Zitat:
Ich zähle z.B. diesen Emmerich-Film zur Angst-Propaganda. Zudem werden in diesem Film Lügen erzählt (z.B. Hopis und Mayas hätten was von einem Untergang prophezeit) Somit ist es auch noch Dumm-Programmierung.
Zitat Ende.
Was für ein Mumpitz.
Ist Dir so etwas eigentlich nicht selbst peinlich?
Gruß
O
@ Olle
Nö. Warum?
Hey. Das war jetzt „Erdenbürger Thorsten“ mit dem kürzesten Post seiner Laufbahn bei SB. Wetten? *g*
🙂
Jetzt hat es uns allen grad Mitlesenden erstmal glaube etwas die Sprache verschlagen – dass es sogar noch kürzer geht, bei dir… 😉
Bei all der Ernsthaftigkeit, die wir bisher bei dir kennengelernt, offenbar auch Selbstironie und Humor bei dir sind (wunderbar!)
Und Hut ab auch vor dir, so aufrecht und offen du auch hier die Sachen – so wie du sie siehst und die dir wichtig sind – vertrittst und diskutierst, obwohl das sicher teils recht anstrengend für dich ist.
@Sunny
Sicherlich nicht so anstrengend, wie für Andere hier meine Worte zu lesen 😉
@H.M.Voynich
Zum Thema Märchen noch ein paar Gedanken und Impulse. Dein letzer Satz hat in mir noch nachgeklungen.
Eine wichtige Frage hierbei ist, inwieweit Märchen was mit Wahrheit zu tun haben?
Es gibt da wirklich sehr spannende Arbeiten, die Bezüge zu untersch. Realitäts- und Wahrheitsebenen in Märchen aufzeigen.
Wolf-Dieter Storl, ein Kulturantropologe und Ethnobotaniker, mit unglaublich wichtigen Impulsen für die JETZT-Zeit, sagt, dass die Alten Völker durch ihre Märchen uralte Weisheiten transportieren.
Auch gibt es starke Bezüge zur schamanischen Wirklichkeit.
Wenn Du das Leben und Tun der Brüder Grimm tiefer beleuchtet, wirst Du sehr viele interessante Dinge dort entdecken. Nicht nur, dass sie einen großen Dienst der deutschen Sprache gegenüber getätigt haben, sie transportieren in ihren Märchen auch sehr tieferliegende Schichten unserer Seelennatur.
Da mich das Thema auch schon länger interessiert, erlaube ich mir ein paar BuchImpulse weiterzugeben. Ich meine, das Thema Märchen passt ja gut zum Thema Broers 😉
…und auch zu dem von mir angesprochenen Thema Traumforschung und Bewusstsein.
+ Kathrin Pöge-Alder – Märchenforschung
+ J.W.v.Goethe – Das Märchen
+ Johannes Galli – Märchen und Mythen
+ Schamanismus und Märchen
+ Schamanentum und Zaubermärchen
+ Erich Fromm – Märchen, Mythen, Träume
ich habe einmal 2 Fragen
Wie heiss ist die Sonne und mit welcher Materie in einem Luftleeren Raum?
Die Sonne hat zur Erde eine grosse Distanz und dazwischen ist es minus 273 Grad
https://cua.mit.edu/ketterle_group/Press/press_picokelvin/Die%20tiefste%20Temperatur%20im%20Universum.pdf
Wie kann die Sonne nun die Erde erwärmen?
Auf diesem Blog kann man beobachten wie Unverständniss zu Verruf von Menschen kommt, die Bezeichnung Scharlatan erhielten unter anderem auch Galileo, Viktor Schauberger, Nikolas Tesla, Wilhelm Reich, Silvio Gesell, Bruno Gröhning und viel mehr.
Und wie man heute langsam erkennen muss zu Unrecht verurteilt wurden.
Auch wenn sie nicht mit allem Recht haben oder hatten, sind/waren sie einen Schritt weiter mit ihrer Sichtweise.
Gratulation an Dieter Boers für sein Buch (R)Evolution 2012
übrigens den Planetenstand um 21.12 2012 ist nun einmal so und dies kommt nur alle 25920 Jahre vor, das wussten nicht nur die Mayas auch die Hopis und Dogons kennen das Planetensystem exakter als wir heute.
@pit
„das wussten nicht nur die Mayas auch die Hopis und Dogons kennen das Planetensystem exakter als wir heute.“
träum weiter 🙂
@pit: „übrigens den Planetenstand um 21.12 2012 ist nun einmal so und dies kommt nur alle 25920 Jahre vor, das wussten nicht nur die Mayas auch die Hopis und Dogons kennen das Planetensystem exakter als wir heute.“
Und das sollen wir dir glauben, nur weil du es einfach so behauptest?
Welcher besondere Planetenstand ist den im Dezember 2012? Und was hat das mit der Periode der Präzession der Erdachse zu tun? Und aus welchen anthropologischen Fachzeitschriften hast du denn die Infos über die Astronomiekenntnisse der Maya/Hopi/Dogon entnommen?
Immerhin hat pit ein schön verpacktes Galileo Gambit gespielt. Erinnert mich ein wenig an die (70er) AgitProp-Unterschriftenlistentexte, deren untere, durchaus auch mal größere Hälfte anfing mit in etwa den Worten „Wenn Du das nicht unterstützt, bist Du auch gegen -Weltfrieden, -Freiheit etc pp‘.
@pit
[„…das wussten nicht nur die Mayas auch die Hopis und Dogons kennen das Planetensystem exakter als wir heute..“]
Na klar wussten die das besser als wir, die wussten ALLES besser als wir- die Mayas sind im übrigen auch die Erfinder der Synchronstrahltherapie, die heute hauptsächlich von den Ausserirdischen zur Fernsteuerung ihrer Sklaven (Menschen) benutzt wird. Ich könnte Dir verraten wie sie funktioniert aber wichtiger noch wie man sich schützt.
Du musst nur ständig, sozusagen immer, einen Ostafrikanischenbinsenastrillenblut beträufelten Stahlblechtrichter, verkehrt herum auf den glattrasierten Schädel tragen, dazu nur 50 Minuten täglich das Vater Unser beten, im einhändigen Handstand, während du mit den Füssen ein Hogwartsmenue rührst…und dreimal täglich 50 – 100 € an mich überweisen, mehr geht auch, weniger Geld, weniger Schutz; das wärs eigentlich schon. Keine Ursache, gern geschehen.
Und glaube niemanden hier, die gehören alle zur NWO;)
@Florian Freistetter
Dark Erich, das dürfte jawohl als Referenz genügen, hatte in einen seiner Bücher einmal etwas über den Stamm der Dogons erwähnt. Sirius, Griaule. Die Story ist auch wirklich gut- U know;)
@pat: Die Dogon-Sirius-Geschichte hab ich hier auch schon mal beschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/05/der-stern-zum-wochenende-sirius.php
Ist ein schönes Beispiel für den Versuchsleitereffekt…
Weshalb könnt ihr nur denunzieren und alt bekannte Tatsachen als Behauptung hinstellen, wobei ihr meine 2 Fragen immer noch offen seid.
Arroganz und Ignoranz ist nicht mein Problem, wer die Natur beobachtet kann sein Schulwissen, was mehr mit Papageientum zu tun hat als mit Wissen (jeder erzählt es dem anderen nach) über Bord schmeissen.
Ich brauche euch nicht zu überzeugen, mache ich nicht und will ich nicht, meine Aufforderung ist einmal vor der eigenen Nasenspitze die Welt zu betrachten.
Altbekannte Tatsachen, soso- gleich heule ich ehrlich;), kaum ist der eine weg kommt der andere, neverending Storyyyy lalallalallaaaa (Michael Ende). Dann fang doch mal selfmade mit deinen klugen Ratschlägen an;) und darüber hinaus musst du nicht alles glauben was dir erzählt wird, kannst es doch selbst überprüfen.
Was meinst Du, offenbar einer der sieben Weisen, wie der Rechner entstanden ist vor dem du sitzt? Erbetung, wurde vorhergesagt oder durch das plöte Schulwissen, Wissenschaft?
@Pit:
Die erste Frage ist offensichtlich „Wie heiss ist die Sonne?“; aber was die zweite Frage sein soll, erschließt sich mir nicht.
Die Antwort auf die erste Frage ist übrigens: die Sonnenoberfläche hat eine (effektive) Temperatur von etwa 5500°C (siehe Wikipedia!).
Schon mal was von elektromagnetischer Strahlung, in diesem Fall speziell Wärmestrahlung, gehört? Die Temperatur da zwischen bezieht sich auf die paar wenigen Atome, die da rumschwirren, und die die Strahlung kaum absorbieren – deswegen bleiben sie kalt. Die Erde absorbiert dagegen einen Großteil der auftreffenden Strahlung – deswegen ist sie warm. (dazu kommt noch der Treibhauseffekt, aber lassen wir’s erst mal einfach…)
Die Temperatur der Sonne hat übrigens nicht direkt was mit der Temperatur der Erde zu tun; man muss auch noch andere Dinge wie die Oberfläche der Sonne und die Querschnittsfläche der Erde mit reinrechnen. Und berücksichtigen, dass die Strahlungsleistung proportional zur Temperatur hoch 4 ist (Stefan-Boltzmann-Gesetz).
Wie schon Florian sagte: Belege für diese Behauptungen, bitte.
@Bjoern
Deine Ausführungen sind ja ganz toll… aber ist das nicht Schulwissen, sprich Papageientum? Mit solchen Antworten kann pit leider nichts anfangen… sei doch mal kreativ 🙂
Als ausländischer Botschaftsmitarbeiter hatte ich die ehre mit dem Dalai Lama kurz mich zu unterhalten.Ich fragte ihm nach dem Sinn des lebens und er antwortete mir das alles Leben vorherbestimmt sei.Der anfang und das Ende bilden eine Schleife die sich endlos wiederhollen.Wenn wir irgendwann gestorben sind,werden wir so wir sind wieder kommen..Nicht als ein anderer oder Reinkarnation sondern wir selbst mir der gleichen geschichte die wir schon mal erlebt haben..Wer weiß schon wie lange diese endlose Schleife exiestiert.Der Dalai Lama meinte die ganzen erlösergedanken in den großen religionen beziehen sich auf diese endlosschleife.Sie wollen aus der ewigen wiederkehr erlöst werden.Einfach aus diesem leben gelöscht werden.Im buddhismus nennt man es Nirvana (auslöschung,vergehen,auflösen).Vergangenheit,Gegenwart und die Zukunft exiestieren in einer art abfolge bis das ende ereicht ist.Dann wird der anfang wieder abgespielt.Und alles gleiche passiert wieder..denkt mal an deje Vu wo man das gefühl hat das schon mal erlebt zu haben.Dadurch das die zukuft feststeht und informationenen jener epoche an die nächste weitergegen wird,ob durch geheimgesellschaften oder Volklore und Legenden,kann man in welcher epoche man auch immer lebt und die informationen besitzt die zukunft vorraussagen.Vielleicht kannten die Mayas schrieften auf dem unser jetzige zukunft steht.Die Kosmologie der ewigen wiederkehr ist sehr komplex und der wahrheit näher dran als alle Naturwissenschaften zusammen..
ja doch
In der Quantenmechanik wird jedes materielle Teilchen zugleich als Welle be-schrieben. Die Physiker nutzen dafür die so genannte Wellenfunktion: Das Teilchen »verschmiert« über einen bestimmten Raumbereich und kann so seltsame Dinge tun wie durch zwei dicht benachbarte Öffnungen gleichzeitig hindurchfliegen. (Genau das beobachtet man in Experimenten!) Mit der Wellenfunktion lassen sich die Eigenschaften der Teilchen vollständig beschreiben, und aus ihr kann man auch die Wahrscheinlichkeit berechnen, das Teilchen an einem bestimmten Ort wiederzufinden.
So zeigt sich, dass die Quantenmechanik die Vorhersagbarkeit der Zukunft doch nicht ein für allemal begraben hat: Denn die Wellenfunktionen der Quantenmechanik sind deterministisch. Kennen wir die Wellenfunktion eines Teilchens zu einem Zeitpunkt, können wir seine Wellenfunktion zu allen künftigen Zeitpunkten berechnen. Ähnliches gilt für das ganze Universum, denn es wird ebenfalls durch eine Wellenfunktion beschrieben (allerdings eine unvorstellbar komplizierte Funktion). Kennen wir sie zu einem Zeitpunkt, so können wir daraus ihre zukünftige Entwicklung vorherberechnen. Auch im Reich der Quantenmechanik steht die Zukunft in alle Ewigkeit fest: Der Laplace’sche Dämon ersteht in neuem Gewand wieder auf.
Unterstützung erhalten die Physiker überraschenderweise von ganz anderer Seite: von den Hirnforschern. Diese haben aus ihren Experimenten einen Schluss gezogen, den die meisten von uns als haarsträubend empfinden: Die Menschen haben keinen freien Willen! Haarsträubend deshalb, weil der freie Wille zu den Grundfesten des Menschseins gehört. Die Tatsache, dass wir nicht wie ein Automat unseren Instinkten unterworfen sind, unterscheidet uns doch wesentlich von den Tieren.
Dennoch: Wenn die Welt vorherbestimmt ist, kann es keinen freien Willen geben. Wenn die Zukunft schon festgeschrieben ist, können wir noch so lange über eine Entscheidung nachdenken – zu welchem Ergebnis wir auch immer kommen, es hat schon vorher festgestanden. Eine entmutigende Perspektive, die den berühmten Physiker Sir Arthur Eddington zu dem Ausspruch veranlasst hat: »Welchen Sinn hat es, mit mir heute zu ringen, ob ich das Rauchen aufgeben soll, wenn die Gesetze des physischen Universums für morgen bereits eine Materiekonfiguration vorsehen, die aus einer Pfeife, Tabak und Rauch besteht, verbunden mit meinen Lippen?«
Interessanterweise leben die meisten Menschen mit einer widersprüchlichen Weltauffassung – ohne dass sie damit große Prob-leme hätten: Sie glauben, dass ihr Leben vorgezeichnet ist, und glauben zugleich, dass sie sich jederzeit frei entscheiden können. Doch beides zugleich geht nicht.
Die Neurobiologen jedenfalls sind sich ziemlich einig darüber, dass es mit unserem freien Willen nicht weit her ist. Gerhardt Roth, Professor für Hirnforschung an der Universität Bremen, hält den freien Willen nur für eine »nützliche Illusion« (siehe dazu das »P.M. direkt«-Interview mit Roth in Heft 4/2004). Zu diesem Ergebnis kam der Forscher nach Experimenten an Patienten, deren Schädel aus medizinischen Gründen geöffnet werden mussten. Reizte man mit Elektroden am (schmerzunempfindlichen) Gehirn bestimmte motorische Großhirnbereiche, hob sich z. B. ein Arm. Nach dem Grund der Bewegung gefragt, behaupteten die Betroffenen regelmäßig, sie gewollt zu haben. Aber das war nicht möglich, denn die Bewegung war von außen ausgelöst worden. »Das, was wir als freie Entscheidung erfahren, ist nichts als eine nachträgliche Begründung von Zustandsveränderungen, die ohnehin erfolgt wären«, erklärt Wolf Singer, Direktor des Max-Planck-Instituts für Hirnforschung in Frankfurt.
Als Kaiser von China hatte ich die Ehre Gott zutreffen, es meinte wir sollen ganz locker durch die Hose atmen und auch sonst nicht zuviel Quatsch reden. Der Sinn des Lebens, meinte Gott, ist für mich, meinen 92er Astra nur nocheinmal durch den TüV zu bekommen;). Leider würde allein Gottesmacht nicht ausreichen dieses Vorhaben umzusetzen….
Juhu. Ein Versteher.
„Mit der Wellenfunktion lassen sich die Eigenschaften der Teilchen vollständig beschreiben.[…] Kennen wir die Wellenfunktion eines Teilchens zu einem Zeitpunkt, können wir seine Wellenfunktion zu allen künftigen Zeitpunkten berechnen.“
Wäre schön, wa?
Leider geht das nicht. Denn Heisenberg hat da auch noch was mitzureden. Wenn in die Wellengleichung der Orstsvektor einfließt, und der Ort nicht beliebig genau bestimmbar ist, dann kannst du den Satz oben vergessen.
@carlos: Bitte keine ungekennzeichneten „Zitate“ mehr. Und wenn du schon ellenlange Texte kopieren musst, dann such dir doch seriösere Publikationen aus und nicht unbedint P.M..
Und: was soll das alles mit Dieter Broers zu tun haben?
@Florian
Im vergangenen Jahrtausend habe ich schon gelegentlich mal einen Blick in P.M. geworfen. Seitdem schon sehr lange nicht mehr und ich bin entsetzt, dass P.M. augenscheinlich in die Eso-Ecke abdriftet, zumindest nach dem verlinkten Artikel zu urteilen (nach einem Mehr ist mir danach der Appetit vergangen). Ist jetzt Broers Herausgeber? Das Thema des Artikels wird übrigens m.E. viel unterhaltsamer bereits in Kurt Vonneguts ‚Schlachthof 5‘ (1969, engl.; 1972, dt.) dargestellt (wurde auch verfilmt; bzgl. dieser Nebenhandlung ist das Buch aber besser).
(Und mal ganz davon abgesehen, dass der wisenschaftlich eingefärbte Inhalt des Artikels offensichtlicher Blödsinn hoch drei ist.)
@S.S.T.:
P.M. hab ich bis Mitte der 90er auch ziemlich regelmäßig gelesen, da war’s noch interessant; dann kam (siehe Wikipedia) bis 2007 der Esoterik-Chefredakteur (H.-H. Sprado), und ich hab auf Flohmarkt-Kauf umgestellt – für 50 Pf. bis 50 Cent ist ja doch noch ein bisschen nette (v.a. Technik-)Lektüre drin. 😀
Dann kam ein Neuer, der mehr dazu tendierte, die Schlussfolgerungen der potenziell esoterischen Themen eher offen zu lassen (nachdem durchaus auch Gegenargumente genannt wurden) als der Eso-Seite recht zu geben – mir scheint allerdings, der war bei der Leserschaft nicht sooo beliebt, denn seit Dezember ist Sprado wieder am Steuer. Naja, meine einigermaßen regelmäßige Flohmarktquelle ist wohl eh versiegt…
@carlos
Kann irgendwer „Deppensyllogismus“ buchstabieren?
Naja, wenn alles nüscht hilft, muss man eben mit „Quantendingenskirchen“ rumhantieren, das wird eh‘ niemend verstehen.
Tiiiiief durchatmen, Glue, tiiiief durchatmen. Drang zu töten schwindet, schwindet,schwindet, wächst, wääächst, wääääächst…..einatmen, ausatmen…..OOOOMMMMPFFFFFF.
@ cimddwc
Danke für die Info!
Nun ja, es gibt so viel zu lesen, es ist schon schwer genug neben der eigentlichen Arbeit bei den essentiellen Fachzeitschriften auf dem Laufenden zu bleiben. Und erst bei dem, das einen so mehr als Hobby interessiert…
Gute Links und gute pers. Beiträge sind dann schon sehr hilfreich.
Aaaaaahhh, Glue…
„Deppensyllogismus“ kannte ich noch nicht. Wieder was gelernt. 🙂
@ an alle noch nicht ganz durchgeknallten Alternativler
Gibt es eine Liste der Trolle hier? Irgendwie ist es ja lustig die vielen alternativen Theorien zu lesen. Aber irgendwann wird es dann doch langweilig.
Was hat das alles mit Dieter Broers zu tun?Nun,das neue ideen einfach abgelehnt werden,weil die menschen davor angst haben das dejenege recht hat.Ich kann nur sagen das der Mensch allgemein keinen freien willen besitzt.Ob 2012 die welt untergeht oder Nibiru erscheint,das ist nicht relevant.Die gesamte geschichte ist nun mal vorherbestimmt.Was machen wir uns „gedanken“ ob ein Broer recht hat oder nicht.Wer immer der erschaffer dieses sogenannten Universums ist,er wird uns belächeln..Wir sind ahnungslose gefangene im Strudel der Dimensionen….Das alles hat mit Esoterik nichts zu tun.Ich glaube nicht an ein leben nach dem Tod,nicht an Reinkarnation,nicht an Geister oder ähnlichen mißt..
Prof.GERHARD ROHT, Neurologe
Eine weitere Bestätigung für Roths Theorie stammt von Neuropsychologen Benjamin Libet von der Universität von Kalifornien in San Diego eine Serie von spektakulären Experimenten, die unsere herkömmliche Vorstellung von Wille und Handlung auf den Kopf stellen. Intuitiv gehen wir davon aus, dass wir zuerst eine Entscheidung für eine Handlung treffen, um danach diese Handlung auszuführen. Libet entdeckte, dass es sich genau umgekehrt verhält.
Der Neuropsychologe bat Versuchspersonen, ihre Hand zu einem frei gewählten Zeitpunkt zu bewegen. Währenddessen blickten sie auf eine Art Uhr: Die Pro nden sollten sich genau! merken, zu welchem Zeitpunkt sie sich für ihre Bewegung entschieden. Gleichzeitig registrierte Libet die Hirnaktivität der Probanden. Das erstaunliche Resultat: 350 Millisekunden bis 400 Millisekunden vor dem Entschluss, die Hand zu bewegen, zeigte sich bereits Aktivität in dem Hirnbereich, der die Hand steuert. Ein Ergebnis, das dem Neuropsychologen „unglaublich peinlich“ war, wie Roth sagt, der den Forscher persönlich kennt. „Schließlich wollte er mit seinem Experiment gerade den freien Willen experimentell nachweisen.“
Stattdessen musste der Forscher an der amerikanischen Westküste feststellen, dass wir unserem Hirn hinterherhinken: Fast eine halbe Sekunde, nachdem sich das Hirn auf die Bewegung vorbereitet hat, kommen wir offenbar erst auf den Gedanken, unsere Hand zu bewegen. „Wir tun nicht, was wir wollen“, bringt es der Münchner Psychologe Wolfgang Prinz auf den Punkt, „sondern wir wollen, was wir tun.“
Mit ihren pikanten Vorstellungen befinden sich Rot! h und Prinz in guter Gesellschaft. Auch der Direktor des Max-Planck-Instituts für Hirnforschung in Frankfurt, Wolf Singer, glaubt, dass sich unsere herkömmliche Vorstellung vom freien Willen nicht mehr lange halten wird. Singer war bei der Diskussion zwar nicht dabei – aber seine Thesen dafür umso mehr. Der Forscher hält den freien Willen für ein „soziales Konstrukt“. „Tu dies, sonst passiert das“, sagt Singer – so klinge die Methode, mit denen wir unsere Kinder erziehen. Damit werde uns schon in jungen Jahren suggeriert, dass wir uns „auch anders hätten entscheiden können“. So entstehe allmählich die Vorstellung eines freien Willens in unserem Kopf.
@carlos: „Nun,das neue ideen einfach abgelehnt werden,weil die menschen davor angst haben das dejenege recht hat.“
Ich lehne Broers nicht ab, ich hab auch keine Angst. Man kann ganz klar und eindeutig zeigen, das Broers nicht recht hat. Und mehr hab ich hier in diesem Artikel auch nicht geschrieben.
„Wir sind ahnungslose gefangene im Strudel der Dimensionen.“
Das gilt vielleicht für dich. Andere Menschen, die keine Angst vor Wissenschaft haben, sind weniger ahnungslos.
Und hab ich dir nicht gesagt, dass du aufhören sollst, ungekennzeichnete Zitate zu verwenden? Diesmal hast du nen Artikel aus dem Tagesspiegel kopiert. Lass das oder ich lösch es in Zukunft.
Lieber Florian Freistetter.Wenn du nichts dagegen hast würde ich dir gerne eine Frage stellen.An was glaubst du persöhnlich. Glaubst du an eine höhere Macht..?
So langsam wird es wirklich abstrus.
Florian, vielleicht ist die URL des Astrodicticum ja irgendwo auf einer Schwurbler-Seite in einer Linkliste gelandet. Anders kann ich mir das neuerdings ziemlich massierte Auftreten dieser … ähm … Kommentatoren nicht erklären.
@carlos: „enn du nichts dagegen hast würde ich dir gerne eine Frage stellen.An was glaubst du persöhnlich. Glaubst du an eine höhere Macht..?“
Was hat das mit dem Thema zu tun? Und nein, ich glaube an keine höhere Macht, ich bin Atheist.
@Florian
Du glaubst also an die zufällige Entstehung des Lebens? Dann ist mir alles klar!
@ sundance
„@Florian
Du glaubst also an die zufällige Entstehung des Lebens? Dann ist mir alles klar!“
Was ist Ihnen klar?
Nur weil man an keine höhere Macht glaubt, muss man nicht zwangsläufig an eine zuffällige Entstehung des Lebens glauben.
Interessanter Weise finden die Astronomen mehr und mehr die notwendigen Lebensbausteine. Daraus würde ich einfach mal sagen, dass die Entwicklung von Leben überall im Universum dort stattfindet, wo es die passenden Bedingungen gibt. Ein sonnenähnlicher Stern, ein erdähnlicher Planet im richtigen Abstand, eine Atmosphäre, flüssiges Wasser usw. und die Entwicklung von Leben kann losgehen. Dabei folgt das ganze den grundlegenden Regeln der Physik.
Eine höhere Macht, gerne als Gott bezeichnet ist also gar nicht notwendig.
Sundance: du lernst echt nichts. Ich sollte mir nicht an den Kopf hauen, tu es aber doch. Erinnerst du dich an diese schöne Analogie, die ich für dich hatte?
Sie lautet für siesen Fall so:
Du (zu Florian) : Ist deine Lieblingsfarbe Rot?
Florian: Nö.
Du: Aha. Also Grün.
Wie behämmert is DAS denn? Aber das kapierst du nicht, oder?
„Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“ ( Werner Heisenberg)
„Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls naheliegen, weil er sich nicht vorzustellen vermag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum erstenmal gedacht werden. Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft – die gängige Vorstellung, ich sei ein Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat diese kaum begriffen.“ ( Albert Einstein )
„Die wunderbare Einrichtung und Harmonie des Weltalls kann nur nach dem Plane eines allwissenden und allmächtigen Wesens zustande gekommen sein. Das ist und bleibt meine letzte und höchste Erkenntnis.“ (Isaak Newton)
Hallo Sundance & Carlos,
warum habt ihr meine im Kommentar vom 13.01.10 · 16:56 Uhr formulierten Fragen nicht beantwortet?
Ich bin an eurer Meinung dazu immer noch sehr interessiert! (sehr viel mehr als an den Zitaten, Carlos, die du hier massenweise anbringst… )
@Bullet
Das einzige was ich hier gelernt hab, ist die Erkenntnis, das euer Leben ganz schön stressig sein muss. Immer alles beweisen wollen, muss ja ganz schön anstrengend sein.
@sundance: „Immer alles beweisen wollen, muss ja ganz schön anstrengend sein.“
Tja, es hat ja auch niemand behauptet, das Wissenschaft einfach ist. Wer was wissen will, muss es sich erarbeiten. Echtes Wissen zumindest. Den Kram, den die Esoteriker als „Wissen“ ansiehen kann man sich auch einfach von nem Guru eintrichtern lassen – das ist dann natürlich weniger anstrengend.
So – und jetzt würd ich mal vorschlagen, carlos und sundance halten die Klappe. Auch wenn ihrs vergessen habt: aber das Thema hier ist das Buch von Broers und nicht die Dinge an die glaube oder nicht glaube. Also sagt was zum Thema oder seid ruhig.
@carlos:
„Das Wort ‹Gott› ist für mich nicht mehr als ein Ausdruck und ein Produkt menschlicher Schwäche, die Bibel eine Sammlung von ehrenwerten, aber primitiven Legenden, die ziemlich kindisch sind.“ (ebenfalls Albert Einstein)
@Florian: wenn dieser Kommentar zu sehr off-topic ist, kannst ihn gerne wieder löschen. Wollte nur die Implikationen von Carlos zum Glauben von Einstein nicht so stehen lassen…
@sundance
Bitte, nicht immer von sich auf andere schließen 😉 Wissen ist nicht anstrengend. Das Erlangen von Wissen ist spannend, interessant… rundum erfüllend!
@sundance
@sundance:
„Das einzige was ich hier gelernt hab, ist die Erkenntnis, das euer Leben ganz schön stressig sein muss. Immer alles beweisen wollen, muss ja ganz schön anstrengend sein.“
Etwas anders ist es dann doch noch: „…beweisen wollen ….“ ist nicht so ganz das passende. Eher „…belegen können müssen…“. Das gilt zumindest dann im Besonderen, wenn man Bücher mit haufenweise wissenschaftlichen Termini drin schreibt und damit Geld verdient, obwohl diese wissenschaftlichen Termini auch aus einem Bullshit-Generator stammen könnten. Wir haben hier schon von einem Autor gehört, der das besonders gut kann. Wie war bloß sein Name??? Ich weiß noch, sein Vorname war „Dieter“ ….
@sundance· 18.01.10 · 12:18 Uhr
Wenn Du ein Problem hast, dann ist das mit der Realität. Jedoch hast Du das mit deinem Post sehr schön auf den Punkt gebracht. (‚Was kümmert mich die Realität, wenn sie nicht meinen Vorurteilen entspricht; ist halt schlecht für die Realität.‘).
Pfuh. Also ich habe das Buch von meiner sehr esoterisch angehauchten Schwiegertante zu lesen bekommen und weil ich ein guter Schwiegerneffe bin, werde ich es auch brav tun, obwohl mir bereits beim Vorwort das Geimpfte aufsteigt (und meine letzte Impfung ist bereits 2 Jahre her). Da ich mich mit ihr gerne „in die Haare“ (auf freundschaftlicher Basis) bekomme wegen Dinge wie „Grander-Wasser“ und ähnlichem Kackmist, hat dieser Beitrag eine gute Argumentationsgrundlage geliefert auf der ich bei der Diskussion bauen kann 🙂
Was die gegen Ende dieses Kommentarmarathons angesprochenen Dinge von höherer Macht anbelangt: Als Agnostiker glaube ich an höher entwickelte intelligente Kräfte (wäre auch meiner Ansicht nach ineffizient zu glauben, dass wir die Krone der Schöpfung wären *g*), aber ihr direkter Einfluss auf die Menschheit ist entweder nicht vorhanden oder für unser unmittelbares Leben nicht von Belang, da wir ohnehin nichts dagegen tun könnten (vor allem, weil wir es nicht merken würden).
Auf jeden Fall: Ausgezeichneter Artikel mit einem haufen guter Fakten und einem kleinen Maß an Fehlern, die sich im Bereich des dass/das allerdings bewegen (entschuldigung, da schlägt mein Lehrerinstinkt durch, den ich beinahe in den entsprechenden Beruf umgewandelt habe).
Zu den Verfechtern der Esoterik, die „Wissenschaft“ als ein vom Menschen erfundenes Werkzeug des Teufels betrachten:
Ich hatte zwei Profs in Physik während meines Studiums. Einen hier, den anderen während meines Auslandaufenthaltes an der Universität von Patras (Griechenland). Beide haben ein recht gutes Statement zur Wissenschaft abgegeben (frei zitiert).
„Wissenschaft ist Wahrheit, eben ein anderes Wort dafür. Wissenschafter haben die Aufgabe die Wahrheit ans Licht zu bringen, zu erklären und nichts zu erfinden. Die Wissenschaft interessiert sich dabei nicht, ob es richtig oder falsch ist, denn sie hat kein Bewusstsein. Wissenschaft sagt, dass ein Wasserstoffatom aus einem Proton und einem Elektron besteht. Und wenn alle Menschen der Welt behaupten, dass es aus einem Lilalaunebär und einem Klecks Dünpfiff bestehen würde, würde es immer noch aus einem Proton und einem Elektron bestehen.“
Wenn also die Wissenschaft (nicht die Wissenschafter) zeigt, dass 2012 nichts Aussergewöhnliches passieren wird, dann können alle Menschen der Welt sagen, dass die Kanalisationen der gesamten Welt wegen Sonnenaktivitäten explodieren werden und wir bis zum Hals im Abwasser stehen werden und es wird trotzdem nichts in der Richtung passieren. Somit: Gelassen sehen. Wenn die Wissenschaft den Weltuntergang für 2012 voraussagt und die Wissenschafter es noch nicht herausgefunden haben, dann kann nichts und niemand etwas daran ändern… und wenn wir alle noch so in Panik geraten würden 😉
Oh… da man hier seine Kommentare nicht bearbeiten kann:
Wer bei mir Tipp- und Rechtschreibfehler findet, darf sie sich behalten 🙂
Weltuntergangsstimmungen ist doch kein lösung für die probleme der menschen.Jedes Jahr sterben Hunderttausende auf der welt,ob natührlich oder durch kriege.Die Evolution wird die menscheit irgendwann zu höheren Intelligens bringenaber sich jetzt sorgen zu machen ob,Sonnenstürme unser Klima oder wetter beeinflußen ist doch nebensächlich..Der mensch kommt und geht aber die Erde ist immer noch da.Wir werden alle irgendwann sterben,was macht ihr euch so viele sorgen..Wenn man bedenkt wie lange das universum besteht und dagegen die menscheit,dann ist es doch egal ob es den menschen gibt oder nicht.Die Evolution schreitet weiter,ob der Mensch dabei eine rolle ist auch ungewiss.Lebt euer leben und macht euch keine sorgen.Morgen könnte man von einem auto überfahren werden..Schicksal……
@carlos
Danke, danke, daaaanke, dass du uns an deiner grooooossen grossen Weisheit teilhaben lässt, danke.
@ carlos
„Wenn man bedenkt wie lange das universum besteht und dagegen die menscheit,dann ist es doch egal ob es den menschen gibt oder nicht.Die Evolution schreitet weiter,ob der Mensch dabei eine rolle ist auch ungewiss.“
Ich kenne EsoFans, die würden Dich jetzt für diese Meinung teeren und federn.
Die wahrheit tut weh…..Jeder der auf der suche nach der wahrheit ist und für sich gefunden hat,sollte es für sich halten..Es bringt nichts anderen dieses aufzuzwingen weil dejenegen ein andere wahrheit für sich gefunden haben..
@carlos
Jetzt mal abgesehen von vielen hohlen Zitaten von Persönlichkeiten der Vergangenheit ist die Aussage (frei gedeutet): „Es kommt wie es kommt.“ so ziemlich die allgemeinste Aussage, die es gibt. Natürlich kommt es wie es kommt. Das lässt sich sogar mathematisch „belegen“: 1=1, 2=2, 3=3,…
Nur wie hängt das jetzt zusammen mit, dass Herr Broers ein aufrichtiger Mensch sei? Wenn man versucht Geld zu machen mit Büchern voller widerlegter Thesen und Widersprüchen, hat das für mich wenig mit Aufrichtigkeit zu tun. Dann sollte zumindest im Vorwort stehen, dass es möglich ist, dass auch nichts passieren wird und wir weiterhin auch (wie üblich zu viele) Steuern blechen werden. Das Dumme an der Sache ist, dass niemand erfolgreich sein Geld zurückverlangen kann am 22.12.2012, denn ein Bewusstseinssprung ist ja direkt gesehen nicht messbar… was zum Teufel ist eigentlich ein Bewusstseinssprung? Ein Sprung in der Schüssel? Hüpft mein Bewusstsein in das meiner Frau? Transzendiere ich zu einem non-korporalen Wesen, oder schnippe ich wie Wickie, weil ich plötzlich eine Idee habe weniger Waschmittel in die Waschmaschine zu geben, als auf der Packung steht und damit trotzdem eine fast gleiche Waschwirkung erziele wie bisher? Oder ist es dann einfach die endgültige Erkenntnis, dass Broers doch nur Mist verzapft hat und das dann als Bewusstseinssprung verkauft wird?
@generell:
Ich habe inzwischen die erste Hälfte des ersten Kapitels des Buches gelesen und erlaube mir Schlüsse auf den Rest des Buches zu ziehen. Ich war so frei und habe mit Bleistift die fehlerhaften und nicht belegten Passagen markiert und belegte Gegenbeweise angeschrieben, oder die Unlogik hinter diversen Aussagen mit entsprechenden Vergleichen dokumentiert. Inzwischen tut mir die Hand vom Schreiben weh und ich habe auf keiner Seite ausreichend Platz gefunden, obwohl ich richtiggehend minimiert geschrieben habe.
Meine Tante bekommt eine Bitte von mir, mir nie wieder Bücher zu kaufen, sondern lieber Büchergutscheine. Die kann ich dann in ein gutes Kochbuch investieren oder in ein Malbuch für 2-jährige, die immer noch informativer als (R)Evolution 2012 (aus meiner Sicht selbstverfreilich) sind.
Nun, jetzt ists eindeutig Esoterik, da streng nach Definition: Broers =»postuliert Wahrheiten, die nur erfahrbar/offenbarbar sind, aber nicht zu erarbeiten. Und hält sinnlose Buchstabenspielchen ab
Ist es nicht bemerkenswert, daß ‚die‘ das feminine Pronomen ist? Was sagt uns das für Dieter?
Es lebe die Ignoranten!!!
Ach ja, diese beschrenkten Mainstream-Wissenschaftler wissen es ja immer besser. Man müsste sein mühesam aufgebautes „Kartenhäushen“ zusammenbrechen lassen um die „andere Seite“ in Betracht ziehen zu können.
@Bob: „Ach ja, diese beschrenkten Mainstream-Wissenschaftler wissen es ja immer besser. Man müsste sein mühesam aufgebautes „Kartenhäushen“ zusammenbrechen lassen um die „andere Seite“ in Betracht ziehen zu können. „
Hurra! Endlich wieder ein Honk, der zum x-ten Mal das Klischee vom Wissenschaftler, der Lehrmeinung und seinem Dogma auspackt.
Bob: ich sag dir das gleiche wie dem letzten dutzend Typen, die hier genau mit dem gleichen „Argument“ reingeschneit sind. Sag mir, wo ich etwas falsches geschrieben habe, und wir diskutieren drüber. Aber Herr Broers ist kein Gott (oder ist die Religionswerdung seiner „Wissenschaft“ doch schon soweit fortgeschritten? 😉 ) sondern jemand, der sich als Wissenschaftler ausgibt und der deswegen auch kritisiert werden darf. Broers redet jede Menge Müll und das hab ich hier nachgewiesen. Sollte ich dabei Fehler gemacht haben, werde ich das gerne korrigieren. Aber irgendwie kommen die meisten „Kritiker“ nie über persönliche Beleidigungen hinaus…
@Bob. zu: „Man müsste sein mühesam aufgebautes „Kartenhäushen“ zusammenbrechen lassen um die „andere Seite“ in Betracht ziehen zu können. “
Wenn du schon auf Analogien bestehst, dann habe ich doch lieber ein Kartenhaus bei dem sich die einzelnen Karten gegenseitig Stützen, als mich in die Idee zu verrennen die Karten hochkant zu stapeln, um mein Luftschloß auf noch unbekannte art zu bauen.
Bis denne Dete
@ Angela & Bob
Die Aussagen in Broers Buch sind zwar zumeist von Quellenangaben hinterlegt. Schaut man beim Lesen in den angegebenen Quellen aber auch einmal nach, dann steht da oftmals etwas völlig anderes drin…
1. Beispiel:
*) im Buch erfährt man auf Seite 73
„..dass manche Geophysiker die prognostizierte Umpolung der Pole für die unmittelbare Zukunft voraussagen“
**) in der dazu hinterlegten Quelle (Britt, Robert Roy, When North Becomes South: New Clues to Earth’s Magnetic Flip-Flops. 2004) die man über Google auch finden kann, jedoch steht:
1. In the past 15 million years, there have been four reversals every 1 million years, or about one shift each 250,000 years, Clement explained. The last one, however, was 790,000 years ago. That might suggest we’re overdue for a big change. Not necessarily so, Clement says. The flips are not periodic, meaning they don’t adhere to a schedule of even intervals.
2. It takes less time — around 5,000 years — for the reversal to occur at lower latitudes. And it takes longer — about 10,000 years, for the flip to play out nearer the poles. … „But 7,000 years is probably enough for them to adapt,“ he said.
–> Gemäß der Quelle benötigt die Polumkehr also noch ein paar Tausend Jahre an Zeit, sollte sie denn aktuell überhaupt bereits eingeleitet sein – denn das muss keinesfalls an dem sein.
———————————
2. Beispiel:
*) im Buch liest man auf Seite 188-189, dass der Astrophysiker Melott u. a. folgendes aussagt:
1. Unser Sonnensystem hat vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht und ist auf dem Weg nach oben, wodurch wir erhöhter Strahlung ausgesetzt sind.
2. sich bei jedem vergangenen Artensterben unser Sonnensystem in der zentralen Ebene unserer Galaxis befand.
**) in der diese Aussagen “belegenden” angeführten Quelle (Norris, Scott, Ancient Mass Extinctions Caused by Cosmic Radiation 2007Britt, Robert Roy, When North Becomes South: New Clues to Earth’s Magnetic Flip-Flops. 2004) die ebenfalls über Google im Netz zu finden ist, steht jedoch:
1. The solar system has recently passed the galactic mid-plane and is on its way up, Melott said, which could mean greater exposure to radiation. But, he added, „the next cosmic ray effect is about ten million years ahead of us.“ -> could! … is about ten million years!
2. The Kansas researchers discovered that high rates of extinction in the cycle coincide almost perfectly with periodic „excursions“ of the solar system outside the central plane of the Milky Way galaxy … The new theory suggests that cosmic rays are continually generated in a shock wave produced where the galaxy’s „northern“ or forward side collides with surrounding gases. .“
–> outside the central plane of the Milky Way! … where the galaxy’s „northern“!
Das sind nur zwei Beispiele wohlgemerkt – keinesfalls Ausnahmen, sondern die Regel in Broers Buch.
@ Bob
welches Kartenhaus bricht hier wohl zusammen, sobald man die angegebenen auch Quellen auch prüft?
@ Angela
sollte man diese „liederliche Quellenwiedergabe“ ignorieren?
Wenn ich euren Scheiss hier lese muss ich echt lachen. Ihr seid so dermaßen unterbelichtet und fehlgesteuert, dass mit schlicht die Worte fehlen. Glaubt ihr weiter ruhig das die CDU alles richtig macht. Und passt auf das man euch nicht irgéndwann euer Teleskop in euren Spießerhintern steckt. Ihr gehört zu den Aussterbenden Menschen, wie einst der Neandertahler. Der bestimmt mehr im Kopf hatte, als ihr Spaßgesellschaft Windbeutel. CDU link hahaha… ganz groß.
Häh?
„CDU-Link … ganz groß“, wo?
Teleskop dann an exponierter Stelle wir evtl. demnächst zu spüren bekommen also & aussterben dadurch dann wohl auch, oder? Deines Glaubens nach? Denn sind ja höchstens 140.000 Menschlein beim „Sprung“ dabei?
– Naja, „höchst interessant“ jedenfalls!
Also, Gute Nacht & Schlaf gut Patrick (pass aber dabei auf, dass kein Teleskop dir unbemerkt zu Nahe kommt, wegen der tödliche Folgen halt… 😉
P.S.: Woran glaubst du denn noch so, wen ich vorsichtig mal fragen darf?
@patrick
Ich nehme an, Sie sind ein Broers-Anhänger und glauben somit an den Synchranisationsstrahl, Bewußtseinssprung u.s.w. Wenn Sie uns zur ‚austerbenden Menschen‘ zählen, dann gehen Sie ja davon aus, dass Synch-Gläubige per Bewußtseinssprung 2012 in die nächste Dimension aufsteigen… und wir eben austerben, oder so…
An Leute wie Sie habe ich schon lagen eine Frage, die bisher leider unbeantwortet geblieben ist (auch sundance – u.a. ebenfalls ein Broersanhänger – hatte sich bisher geweigert zu antworten):
Wenn 2012 nichts von alledem passiert, was Broerst et al postulieren – Sie also erkennen müssen, dass nichts ist mit dem Synchstrahl, Bewusstseinssprung und dem Untergang der Rationaldenkenden – wie werden Sie da reagieren? Sich an einen neuen Guru heften und auf den nächsten Untergang der ‚Ungläubigen‘ hoffen? Einsehen, dass Sie auf Scharlatane reingefallen sind, die vor allem Ihr Geld im Auge hatten? Was wird Ihre Reaktion sein?
@ sundance
die Thesen des Herrn Bröers beruhen doch aber auf wissenschaftlichen Fakten (und nicht etwa auf Glauben), wie er immer betont. Es hat sich bisher nur keiner gewagt diese („kritischen“) wissenschaftlichen Fakten offenzulegen und wissenschaftsübergreifend zu kombinieren… (so sagt er doch, oder habe ich da was falsch verstanden?)
Ich habe ein paar Fragen, zu wissenschaftlichen Fakten die er in seinem Blog und in seinem Buch angebracht hat
In seinem Blog wurden diese Fragen nicht freigeschaltet
(@ Erdenbürger -> gestern nicht , und heute auch nicht – hab es heute noch mal probiert. Nur was die Fragen zu seinen GRB-Blogartikeln angeht übrigens, die Fragen zum Buch hatte ich noch nicht adressiert)
@ sundance
Vielleicht aber können Sie auf diese Fragen antworten?
Oder auch ganz allgemein Ihre Meinung nur dazu äußern.
———————————————————
Sunny sagt:
Ihr Kommentar wartet auf Freischaltung.
13. Januar 2010 um 14:18
@ CelticFrog & all
Ein paar Fragen habe ich noch zu den GRBs – die DB im Zusammenhang zum Synchronisationsstrahl ja immerzu anführt.
zum Beispiel im Blogeintrag vom 22.12.09.
Dort ist eine Grafik enthalten die die jährliche Anzahl von GRB Ereignissen von 1997 bis 2009 veranschaulicht. Es wird dabei auf die „besonders zu beachtende extreme Zunahme der GRBs von 2004 zu 2005“ und die „erwartete exponentielle Steigerung zum Ende 2009“ hingewiesen.
Nicht genannt werden die Quellen und konkreten Zahlen, die dieser per Grafik visualisierten Statistik zu Grunde liegen. Die im Begleittext enthaltenen Zahlen entsprechen jedoch der von Dr. Jochen Greiner zusammengestellten GRB Statistik. Auch das im Internet auffindbare PDF-Dokument von DB: „Der naturgewollte Aufstieg in die 5.Dimension und seine Verhinderungsstrukturen“ verwendet die von Dr. Jochen Greiner zusammengestellte GRB Statistik -> Jochen Greiner, Max-Planck-Institute for Extraterrestrial Physics, https://www.mpe.mpg.de/~jcg/grbgen.html
In einer Blogantwort vom 22.12.09 bezieht sich DB des Weiteren auf die GRB Realtime Sky Map https://grb.sonoma.edu
(„Dieter Broers sagt/antwortet:
Oh, das war dann wohl ein Transkriptionsfehler. Die Daten und die Auswertungen sind aktueller denn je. Die Daten kommen von https://grb.sonoma.edu/ , dieses Jahr waren es in Summe 272 erfasste GRB Ereignisse..“)
Zur „richtigen“ Interpretation der Grafik, ist es nun wichtig ebenfalls zu wissen, dass die hier zu Grunde liegenden GRB Statistiken nicht die Gesamtanzahl der jährlich registrierten GRBs enthalten, sondern nur eine Teilmenge davon – und zwar lediglich diejenigen GRBs die von den Satelliten/Teleskopen nicht nur registriert, sondern deren Koordinaten auch genau geortet und deren Lichtkurve & Nachbrennen vermessen werden konnten. Wegen der begrenzten technischen Möglichkeiten und den besonderen Eigenschaften der GRBs gelang dies bis 2004 nur bei einem geringen Anteil von max. 10% der jährlich registrierten GBRs. Damit der Anteil der genau georteten und vermessenen GRBs sich erhöht, wurde im Nov 2004 der Satellit Swift und im Aug 2008 der Satellit Fermi gestartet. Der Einsatz beider Satelliten war ein voller Erfolg – Swift vermisst jährlich ca. 100 GRBs, Fermi nochmals ca. 120 zusätzlich. Das hat aber wie gesagt ganz und gar nichts mit einem erhöhten Aufkommen von GRBs zu tun, sondern beruht allein auf den stark verbesserten technischen Kapazitäten und Möglichkeiten zur Ortung und Vermessung von GRBs!
Da die Anzahl der registrierten GRBs sich je eingesetztem Technikstand konstant verhalten hat, kann hingegen von einem konstanten GBR-Aufkommen im Kosmos ausgegangen werden. (Comton war von 1991-2000 im Einsatz und registrierte ca. 1 GBR täglich. Derzeit werden von Swift und Fermi im Schnitt täglich 2-3 GBRs registriert, mehr also als von Comton, was daran liegt, dass die beiden Satelliten gemeinsam nahezu im gesamten Umkreis das Weltall in Realtime scannen und zudem tiefer eindringen, sozusagen „tiefer und breiter sehen/GBRs registrieren können“ als Comton damals allein)
Frage:
Warum weist uns DB nur auf eine exponentielle Steigerung hin – kennt er die weiteren relevanten Fakten zur Interpretation der Grafik nicht, was meint ihr?
Die Angaben seiner Grafik weichen im Übrigen ab 2007 stark von den GRB-Statistiken ab, die er der Grafik doch Grunde legt. Greiner führt 2007 die Anzahl von 109 GRBs an – nur ca. 60 GRBs zählt dagegen die Grafik von DB. (Abweichung nach unten ca. -50) .
Dagegen weist die Grafik für 2008 und die in der Blogantwort gelieferte Status Quo-Angabe von DB für 2009 eine deutlich höhere Anzahl als die Real Time Sky Map aus.
2008 – GRB Anzahl Real Time Sky Map: 170 / DBs Grafik: ca. 200 (Abweichung ca. +30)
22.12.2009 – GRB Anzahl Real Time Sky Map: 223 /
Status Quo-Angabe DB: 272 (Abweichung ca. +50)
Frage:
Gibt es für diese Abweichungen eventuell eine Erklärung? (außer der, dass das Ganze dann sehr viel mehr nach „exponentieller Steigerung“ zum Ende 2009 ausschaut – und man wegen der fehlenden weiteren relevanten Informationen beim Anblick der Grafik in der Regel auf eine dramatisch ansteigenden Häufigkeit der GRBs schließen wird)
„..die Länge der GRB-Ausbrüche nimmt immer mehr zu“,
so werden wir in dem betreffenden Blogeintrag ebenfalls informiert. Eine Statistik bzw. Quelle zu dieser Aussage wird leider nicht genannt. Auch im Buch ist zu dieser Aussage nichts zu finden. DB führt als Beleg dieser Aussage lediglich die „Letzte Beschreibung von GRB 091221A im Original“ an.
gemäß DB lautet sie:
”This burst was quite long, with a duration more than 340 seconds. Swift slewed immediately and began taking data with the XRT (at 92 seconds) and UVOT (at 88 seconds).”
Die Burst Description auf https://grb.sonoma.edu/ lautet dagegen:
”This burst contained two peaks, one lasting from T0 to T+15, and another stronger peak from T+15 to T+40. There is some overlap in the field with the flaring AGN A0535+262, but the light curves from the two objects are mostly distinguishable. Swift slewed immediately to the burst and began observing with the XRT about 72 seconds after the trigger. A bright, fading x-ray source was found. Similarly, the UVOT began imaging the field 79 seconds after the trigger…”
Fragen:
Welcher Quelle entstammt die von DB angeführte Burst Description für GRB 091221A?
Ist euch eine Statistik/Quelle bekannt, die belegt, dass die Länge der GBRs immer mehr zunimmt? (meiner Recherche nach hat sich die Länge der GBRs im Schnitt nicht verändert. Es gibt bei den langen GRBs zwar sehr starke Variationen, jedoch keine Anzeichen dafür, dass die Länge im Schnitt zunimmt. Weiß jemand hier anderes zu berichten?)
Eine weitere Aussage von DB im Dez-Blog zu GBRs lautete: „Das wiederum GRBs die geomagnetischen Felder beeinflussen scheint die Statistik zu belegen“
Zu einem Zusammenhang zwischen GRBs und geomagnetischen Feldern habe ich weder ein wissenschaftliches Erklärungsmodell noch irgendeine Quelle oder Statistik finden können (auch in DBs Buch steht dazu nichts)
Frage:
Kennt sich jemand aus damit? Freue mich über Aufklärung.
———————————————————————————
und noch mehr Fragen zu den GRBs, denn ich habe auch das Buch gelesen und bin den Quellenangaben nachgegangen – aus Wissensdurst & Neugier anfangs nur, nicht aus Misstrauen… doch dann war ich schockiert, insbesondere was Broers absolut freien Umgang mit Zitaten angeht:
Als Beispiel:
Auf Seite 188 des Buches wird der Astrophysiker Melott folgendermaßen zitiert:
Auf dieser kosmischen Reise erreichen wir an einem bestimmten Punkt einen Bereich, der als »Dark Rift« bezeichnet wird. So schreibt der Astrophysik-Professor Adrian L. Melott: »Unser Sonnensystem hat Vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht und ist auf dem Weg nach oben, wodurch wir erhöhter Strahlung ausgesetzt sind.«
Gemäß der Quelle “Ancient Mass Extinctions Caused by Cosmic Radiation, Scientists Say” von Scott Norris https://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070420-extinctions.html
meint Melott in diesem Zusammenhang jedoch „tatsächlich“
As for what lies ahead, the news is mixed. The solar system has recently passed the galactic mid-plane and is on its way up, Melott said, which could mean greater exposure to radiation. But, he added, „the next cosmic ray effect is about ten million years ahead of us.“
Offensichtlich ist hier das Zitat gefälscht – oder verstehe ich da was falsch? bzw. sehe das einfach zu eng?
Den Begriff »Dark Rift« verwendet Melott im Übrigen ebenfalls nicht.
So wie der darauffolgende Text nach dem Zitat platziert wurde und gestaltet ist, wird der Leser die dort enthaltenen Aussagen sicher ebenfalls Melott zurechnen – wobei zu lesen ist:
„Bei den besonders energiereichen Stahlen handelt es sich um die sogenannten Gammastahlen, die als GRBs bezeichnet werden. Eben diese GRBs sind es, die in Häufigkeit und Energie in den letzten zehn Jahren dramatisch zugenommen haben. Von außergewöhnlicher Bedeutung ist nun, dass diese GRBs in unserer Vergangenheit Evolutionsschnitte eingeleitet haben, die über Mutationen entstanden sind.“
Melott hat diese Aussagen in seinem Erklärungsmodell jedoch keinesfalls getätigt. (siehe oben angegebene Quelle) Andere Quellen für diese „Behauptungen“ konnten ebenfalls nicht recherchiert werden. Weder Melott noch andere Wissenschaftler sagen also aus, dass die Häufigkeit und Energie der GBRs in den letzten Jahren dramatisch zugenommen hat. Allein D. Broers schlussfolgert dies auf Grundlage von verfügbaren Statistiken zu georteten und vermessenen GBRs, deren Anzahl jedoch allein auf Grund der sich enorm verbessernden technischen Möglichkeiten (Einsatz der Satelliten Swift und Fermi) stark gestiegen ist.
Das GRBs in der Vergangenheit eventuell über Mutationen Evolutionsschritte eingeleitet haben sollen, setzt voraus, dass die Erde in der Vergangenheit erwiesenermaßen von GBRs unterhalb einer Entfernung von 3000 Lichtjahren direkt getroffen worden ist. Welcher Wissenschaftler hat dieses herausgefunden/belegt? Melott jedenfalls nicht! Auch andere Wissenschaftler konnte ich nicht recherchieren. Bei Melott ist zudem auch nicht von GRBs die Rede. In seinem Erklärungsmodell geht es um kosmische Strahlung allgemein. (GRBs sind nicht gleichzusetzen mit kosmischer Strahlung, sie sind lediglich eine von vielen Emissionsquellen der kosmischen Strahlung)
Im Buch von Broers ist weiterhin zu lesen: „Medvedev und Melott entdeckten auch, dass sich bei jedem vergangenen »Artensterben« unser Sonnensystem in der zentralen Ebene unserer Galaxis befand“.
Die wirklichen Aussagen von Melotts und Medvedev lauten in diesem Zusammenhang jedoch:
The Kansas researchers discovered that high rates of extinction in the cycle coincide almost perfectly with periodic „excursions“ of the solar system outside the central plane of the Milky Way galaxy.
The new theory suggests that cosmic rays are continually generated in a shock wave produced where the galaxy’s „northern“ or forward side collides with surrounding gases.
„We’re exposed to the shock front more when we’re emerging on the north side of the galactic disk,“ Melott said.
At the same time, he explained, the solar system receives less protection from powerful magnetic fields that form a shield from cosmic radiation in the dense, central portion of the galaxy.
Darauf folgend liest man in Broers Buch: „Vieles spricht nun dafür, dass sich unser Sonnensystem bereits in dieses »galaktische Zentrum« hinein bewegt“.
Ja was denn nun, soeben wurde von Broers doch noch Melott zitiert, der meinte »Unser Sonnensystem hat vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht und ist nun auf dem Weg nach oben“. Das heißt doch wohl, dass wir das galaktische Zentrum bereits passiert haben, uns davon nun weg bewegen – und zwar nach oben. Und nun meint Broers auf einmal etwas ganz anderes – dass wir uns den Indikatoren nach momentan ins galaktische Zentrum hinein bewegen? Dem so genannten „Dark Rift“ wohl? (wer möchte, recherchiere bitte selbst, wo sich unser Sonnensystem innerhalb der Galaxie im Moment genau befindet)
Weiter im Buchtext:
„Ein wesentlicher Indikator hierfür ist beispielsweise, dass zu jedem dieser 62-Millionen-Jahreszyklen unser Sonnensystem von einer extremen GRB-Aktivität erfasst wurde – was tatsächlich wiederum seit etwa zehn Jahren festgestellt wird.“
„Neueste Forschungen zeigen uns hierzu weiter, dass zu jeder dieser Zeitphasen des großen »Artensterbens« die Gammastrahlen (GRBs) nicht nur für dieses Ereignis verantwortlich waren, sondern offenbar durch ihre besonderen physikalischen Eigenschaften neue Arten entstehen ließen.“
Für diese Aussagen („dass unser Sonnensystem alle 62 Millionen Jahre von einer extremen GRB-Aktivität erfasst wurde, die jedes Mal auf unserer Erde auch ein Artensterben verursachte“) sind von Broers keine konkreten Quellen angegeben, der Leser wird meinen, das haben auch die Herren Melott und Medvedev, sowie Rohde und Muller + „die neueste Forschung“ sicher herausgefunden/bewiesen. Oder es gehört derart zum wissenschaftlichen Grundlagenwissen, dass Quellenangaben hier überflüssig sind.
Mitnichten – diese Aussagen wurden von Herrn Broers völlig frei erfunden. Kein einziger Wissenschaftler hat diese Aussagen jemals getroffen! Und auch als Erklärungsmodell wurden diese Aussagen meiner Recherche nach von keinem Forscher je in Erwägung gezogen. (Wer möchte, prüfe selbst. Eine Anfrage bei Dr. J. Greiner vom Max-Planck-Institute for Extraterrestrial Physics, Mail: jcg@mpe.mpg.de wird hier sehr erkenntnisreich sein)
Melotts und Medvedev bemerken zu ihrem Erklärungsmodell übrigens:
The researchers said their model does not explain all major mass extinctions.
——————————————————————————————————
Ist es für Sie in Ordnung Sundance, dass der „gute Mann“ doch ganz offensichtlich „reichlich mogelt“ – bei den gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Fakten, die er uns nahelegt?
Ihr seid die wunderbarsten Ignoranten die man sich überhaupt nur vorstellen kann. Es ist schön zu wissen, dass es einmal, in naher Zukunft, eine kleine Bastion in unserem Land geben wird, welche wie einst das galiische Dorf, dagegen hält, gegen die Brandschatzenden Horden der Pseudowissenschaftler und Esotherik-Tölpel. Diese sich doch einzig nur eine Erneuerung der dogmatischen Denkstrukturen wünschten und ihrem Führer Broers, den Magnetischen, blind in die neue Welt folgten. Aber nein, Wissenschaftler in weißen Gewändern, werden ausströmen und das Land wieder zurückführen in die Errungenschaften des Alten Jahrtausends, wo der Kosmos noch den Erdenbewohnern alleine gehörte. Wo der Himmel noch frei von Objekten und die Sicht zu Proxima Centauri noch ungestört geschehen durfte. Es gab keinen zehnten Planeten, der sich vor die Linse des Astrodicticum Simplex setzte und keine dieser Märchenhaften Erzählungen aus der Zeiten der Wende im Jahre 2012. Man war wieder alleine und wartete auf die Entdeckung der zweiten Erde, damit man endlich so richtig Dreck machen konnte auf der Alten, da ein neuer Rohstofflieferant gefunden war. So wird es einmal in den Geschichtsbüchern stehen und ihr leistet dazu die besten Argumente, die sich ein Science Fiction Romanschreiber überhaupt vorstellen kann….
Weiter so Jungs. Ihr erfreut uns Unentschlossenen und macht uns Mut! Sie wollen euch die Teleskop Rohre streitig machen und euch vielleicht erzählen das die Erde hohl ist und all so ein Zeugs. Lasst es nicht zu und haltet die Fahne der heiligen Wissenschaft hoch. Danke.
Sowas will ich hier nicht lesen. Man kann Kritik auch anders formulieren
Könnt ihr Wissenschaftler wirklich 100% beweisen, das der Dieter Broers ein Lügner ist? Ich hab gelesen das dieser Film auf der Berlinale laufen soll. Stimmt das wirklich? D.h. daß er dort einem großem Publikum bereit gestellt wird und die Meinung über den Film sich schnell verbreiten wird. Wäre es nicht besser dieses von WIssenschaftlichen Aspekten zu unterbinden? oder eine Botschaft an die Leute richten, das der Schwindel vielleicht aufgedeckt wird? Die Panzer müssen ja nicht gleich wieder rollen, aber mir macht das Angst, wenn solche Typen wieder ernstgenommen werden.
ROFL… der Film von Sync-Diddi auf der Berlinale? Dann fress ich nen Besen… Zumindest im offiziellen Programm auf der Seite der Berlinale findet er sich nich… Aber wer weiß vielleicht wird er ja gleich unterbewußt mittels Sync-Strahl direkt ins Gehirn projeziert…
Also echt… wo haste das denn gelesen? Die Broersianer spinnen sich ja echt alles zusammen… looool
@gucker
Bitte überspann den Bogen mal nicht… Mit solchen Äußerungen kannst du dich strafbar machen und sobald Florian deinen Post entdeckt wird er wahrscheinlich sowieso moderiert.
Man darf seinem Ärger Luft machen, aber man sollte dabei nicht ehrverletzend oder menschenverachtend werden. :/
@Severim: Also „Lügner“ hab ich Broers nie genannt. Aber er redet halt Unsinn. Hier ist ein Beispiel: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php
Ansonsten schau dir die ganzen Links an, da findest du noch mehr…
Wenn ich das noch wüsste. Das war vor ca. 2 Monaten. Auf der BerlinaleSeite finde ich ihn auch nicht. Naja, dann ist da wohl nix dran. Oder verwechsele ich jetzt da die Filmfestivals? Bin da nicht so bewandert, aber habe ganz sicher gelesen, dass dieser Film auf einer dieser größeren Veranstaltungen laufen soll vor einem großem Publikum. vielleicht findet ihr ja was dazu. Dankeschön fürs schauen.
@Stefan: Was immer du auch sagen willst, ich verstehs grad nicht… Wenn du meinst, ich hätte hier Broers fälschlicherweise irgendwas vorgeworfen, dann sag bitte konkret was, und wir können drüber reden. Wenns nur ein Witz war, dann hab ich den grad nicht verstanden.
Konntest du denn darüber lachen?
Der CDU link ist versteckt worden. 🙁
Warum?
@Severim:
Komisch, sollte er nicht letztes Jahr schon dort laufen?
https://endederwelt.com/2009/02/kosmisch-induzierte-bewustseinsveranderung-voraus/
@ Severin
Nehm dir einfach Dieters „wissenschaftlich belegtes“ (R)Evolution Buch zu Hand und gehe den Quellen beim Lesen nach. Vieles kann man im Internet finden, ganz fix gemacht also – und äußerst erkenntnisreich. Sehr schockierend war das für mich, da das erste Mal mit solcher Art Literatur in Kontakt und meine Eltern sich wegen der angeblichen Wissenschaftlichkeit (Glaubwürdigkeit) zudem sehr geängstigt hatten!
Sync-Diddi auf der Berlinale? Genre „Science Fiction”, oder was?
Ich werd mich erkundigen und den Fans Bescheid geben.
Aber, falls nicht, er hat jetzt ja auch sein eigenes TV sowieso – nur 95 Euro im Jahresabo für noch zusätzlich extra aufklärende Informationen.
Denn auf Podiumsdiskussionen wird er bestimmt (vorsichtshalber, der dort drohenden direkten wissenschaftlichen Diskussionen wegen) nicht mehr erscheinen…
Was ich sehr schade find!
Uups, da habe ich mich vielleicht verlesen. Also wurde der Film schon dort vorgestellt. Naja, dann blieb der Erfolg wohl aus? Sonst hätte man eventuell mehr darüber in den Medien gehört. Vielleicht kommt er ja irgendwann mal im TV, ich hab den Titel mal auf einer bekannten Fernsehzeitschrift gesehen.
Der hat seinen eigenen Sender? Was heißt das für die Skeptiker? Verfügen die denn notfalls auch über die eigene Medien, damit man „dagegen halten“ kann. Ich meine wenn das ja nicht stimmt, was der erzählt und er auch kein anerkannter Wissenschaftler ist, dann grenzt das ja an Schamanismus oder sonstigen Eso-quatsch?
[„Der hat seinen eigenen Sender? Was heißt das für die Skeptiker? Verfügen die denn notfalls auch über die eigene Medien, damit man „dagegen halten“ kann. Ich meine wenn das ja nicht stimmt, was der erzählt und er auch kein anerkannter Wissenschaftler ist, dann grenzt das ja an Schamanismus oder sonstigen Eso-quatsch?“]
Frage 1, ich würde „seinen“ durch „einen“ und „eigenen“ durch „am“ ersetzen und zusätzlich für das Fragezeichen, ein Ausrufezeichen einsetzen;)
Frage 3, die Grenze (was immer das auch ist) wurde deutlich überschritten;)
Wie Dir schon empfohlen wurde Links lesen, besonders interessant ist dieser hier
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/12/suchbild-mit-dieter-broers.php
Oh Mann…wie verbohrt kann man sein Herr Boers? 2012 wird im Dezember einiges geschehen, Weihnachten, Silvester usw aber sicher kein Polsprung! Das Wasser soll 675 Fuss steigen, dass dauert aber 2 Jahre…. Hm..genug Zeit um sich zu retten…warum retten…ich gehe doch in die 4. Dimension hinüber als Lichtwesen…ich spüre schon den Synchronisationsstrahl… Solch ein Mist!!!! Auch dieses ist Super: https://www.zetatalk3.com/german/p10g.htm
Sollte man doch die Bücher von Sitchin oder Velikovsky lesen, wohl eher nicht, Bücher voller Halbwahrheiten und völlig unbewiesener Funde von Polsprüngen in der Vergangenheit (Wiki), kein Wunder dass er von Katastrophismus schrieb, er litt an Depressionen! interessant seine „Funde“:
„Mammuts, Nashörner, Flusspferde, Büffel und Hyänen, die alle zusammen in 440 Meter Höhe über dem Meer unter vier Meter starken Lehmablagerungen gefunden wurden, wie auch Funde von Walknochen mitten im US-Bundesstaat Michigan, werden von Velikovsky in nacheiszeitlichen Schichten datiert. Auch gekippte Seen, mehrere hundert Meter dicke Lavaschichten, eine über den gesamten Südosten der USA verstreute Meteoritenzone und kilometerweit zurückgedrängte Strände führt Velikovsky für seine Hypothese ins Feld.“ Quelle WIKI
Auch toll, was die 2012 Jünger alles so anführen:
– Chemtrails verkleistern den Himmel, so daß wir Nibirius/Planet X nicht sehen können
– es gibt keine Klaren Sonnenauf- und – untergänge mehr, da man da Planet X sehen könnte
– Wetterbeinflussung durch HARP in Kanada, deswegen unseren heißen Sommer unsere kalten Winter, die Sonne wäre im Winter so heiß wie nie…..jajaja
– Polsprung 2003?, 2012? 2015?
– jesus kehrt 2012 zurück, ne Außerirdische kommen, ne Planet x beinflußt nen Polsprung, ne…doch was a nderes, klar die Synchro bestrahlten steigen in eine andere Bewußtsein eben auf und der klägliche rest wird von der erde weggekarrt, klasse….die geht ja eh unter?????
– na und natürlich die armen Majas…wundert mich, dass man in den Pyramidentexten nocht nichts dazu gefunden hat, kommt bestimmt noch
– irgendeine Vorhersage im Netz beinhaltete ein außegewöhnliches Ereignis in Australien 2009 im Zusammenhang mit Planet X ..ja…war da was?
Wohlgemerkt, ich glaube auch an ET’s, wir können nicht allein im All sein, dazu ist es zu groß….aber dieses Thema 2010 NERVT
Also ehrlich
Ich meinte natürlich 2012!
Mir fällt doch noch was ein…Templer, Freimauerergilde, alle führenden Politiker der G8 stammen von einer Familie ab, die natürlich von der „Umwälzung“ 2012 wissen und sie auch überleben?!
Und!…man wie hieß die bloß…die Firma die unsere Lebensmittel manipuliert… monsator oder so, deswegen sind wir so ruhig und zufrieden in Deutschland….alles in irgendwelchen Büchern und Blogs zu finden, allen voran der KOPp Verlag!
Das alles zusammen….ergibt…. eigentlich nichts…nur Chaos
wer steigt denn nun herba 2012 jesus, Allah, buddha, jehova………..
@ Prophet:
Da ist dem Propheten aber schon einer abgegangen bei soviel Kritik.
Was für einen haltlosen Unsinn, den du da „niedergeschwurbelt“ hast.
Deine Person ist es die noch viel unserer Welt zu lernen hat. Die nächsten Jahre stets schön die Augen zuhalten. Könnte ja passieren, daß dir Religiöse Fanatiker, Broers Anhänger oder Verschörungsterroisten deine vollkommen verklebten Augen öffnen wollen. Halte sie stets geschlossen, den auf solch phantasielosen, atheistischen, Holzmenschen kann der Großteil der Bevölkerung getrost verzichten.
Du bist wirklich unwissend wenn du das als letztes Wort so stehen lässt.
@ Omar Sharif
😉 Ach lass diesen selbsternannten Propheten doch prophezeihen. Er wird entweder aufwachen oder selbst irgendwann durchdrehen und 2022 oder 2112 Bücher schreiben. Wie sind gespannt wie die Themen darin lauten.
„Wie der Mensch den Kosmos konstruierte ohne es selbst zu bemerken“ oder „Jesus war ein Cyberroboter ohne Herz“ bishin zu „Unsere Politiker haben niemals gelogen und sind in Wahrheit der Messias“… einfach nur lustig wie die Menschen in diesem Forum über dieses 2012 Thema herziehen und wie treu sie sich der Wissenschaft und der Politik unterwerfen. Die Spreu trennt sich vom Weizen, würde ich als Landmädchen da jetzt sagen. Die Leute tun mir schon Leid hier drinnen, drum lass sie doch einfach auf ihrem Wissensstand. Solche Menschen sind blind und unbekehrbare Ignoranten ohne Herz und Verstand. Nur Materialisten für die Geld und Ruhm mehr bedeutet als alles andere. Armutszeugnis Wissenschaft.
@Claudia: „Die Leute tun mir schon Leid hier drinnen, drum lass sie doch einfach auf ihrem Wissensstand. Solche Menschen sind blind und unbekehrbare Ignoranten ohne Herz und Verstand.“
Ich bin Optimist; ich probiere es auch bei dir mal: Kannst du mir sagen, WO genau mein Artikel über Broers Buch falsch ist? Wo hab ich dem guten Dieter unrecht getan? Wo hab ich mich geirrt? Oder gehörst du auch zu denen, die statt sachlicher Kritik lieber persönliche Beleidigungen posten…?
“ Nur Materialisten für die Geld und Ruhm mehr bedeutet als alles andere. Armutszeugnis Wissenschaft.“
Ja genau. Darum sind es auch Broers und seine Eso-Kollegen, die das Thema 2012 in Bücher und Filmen ausschlachten und verkaufen…
Ich sag ja, s’ist Wochenende
@Claudia
Sag mir doch mal, wie du darauf kommst, dass ich mich der Politik und der Wissenschaft unterwerfe? Was meinst du damit eigentlich?
Soll ich wie öföf meine Staatsbürgerschaft abgeben, damit ich „frei“ bin? Oder wie oder wo oder was?
Was unterscheidet mich von dir, dass du solche pauschale Beleidigungen aussprichst?
Nee, Florian, denen geht’s doch nicht ums Geld, die machen das nur aus Nächstenliebe und brauchen lediglich einen „Energieausgleich“ – und immerhin hat dieser Energiebegriff sogar ein Einheitenzeichen: €.
😉
@Claudia
Da bin ich aber froh das Du nicht die Vorurteile besitzt, die Du anderen an den Kopf wirfst, haha, geile Schwachmatennummer dein Post, schonmal was von Reflexion gehört?
Ich hab mich schon mit allen möglichen pro und kontras zum thema 2012 auseinandergestzt und habe einmal dieses und einmal das andere geglaubt und bezweifelt. JETZT weiß ich das ich gar nichts wissen kann was mein Verstand zu erfassen versucht, aber leider wurden einige angeblichen richtigen Informationen ob wissenschaftlich oder nicht zu Überzeugungen und dabei glaubte ich andere davon informieren zu müssen. JETZT will ich mich von allen verwirrenden Schwachsinn befreien und um das zu erreichen ist es besser für MICH einfach nur zu sein, d.h. meditieren und seine Gedanken am besten abstellen. Es ist ganz egal was passiert wenn ICH geerdet, zentriert und verbunden bleibe. LOSLASSEN, AUFSCHWINGEN, FLIEGEN, GENIESSEN, BEWUSST WERDEN UND SICH VORBEREITEN AUF DIE LANDUNG. Ein jeder dreht sich im Kreis so wie die Erde um die Sonne und erkennt nicht mehr das wir in einer selbsterschaffenden Realitätsblase leben.
Bitte um KRITIK. Danke.
@Claudia
Huuuuhuuuu! *wink und auf mich aufmerksam mache* Ihrem Post lässt sich entnehmen, dass Sie ebenfalls der Meinung sind, 2012 irgendwohin aufzusteigen und wir die ‚unwissenden‘ und ‚ungläubigen‘ würden untergehen… Können Sie mir vielleicht die Frage beantworten – viele Ihrer Gleichgesinnten haben sich bisher standhaft geweigert dies auch nur in Betracht zu ziehen – was wird Ihre Reaktion sein, wenn 2012 nichts von dem geschieht, was Broers & Co. ‚vorhersagen‘ bzw. versprechen?
wenn nichts passiert (von dem ich ebenfalls ausgehe) wird es wohl nicht lange dauern und eine Neue Welt Ordnung (ebenfalls ziemlich verschwörerisch aber auch naheliegend – siehe http://www.videogold.de unter Endgame) der reichen Elite wird uns in ihrem menschenunwürdigen System festhalten. Ihr solltet Euch alle klar machen das es laut unserer Geschichte schon oft zu solchen Ereignissen gekommen ist. Als Hitler in Österreich einmarschiert ist hat ja auch fast ein jeder seine Hand zum Gruß erhoben (obwohl sie vorher dagegen waren) nur um nicht selbst als Gegner verfolgt und getötet zu werden. Ha und was passiert wohl mit dem sogenannten Krieg gegen Terrorismus und dem Krieg gegen Drogen von damals und noch heute. Nun ja das wirkt zwar auch ängstlich (Für die die sich ihrer Angst nicht stellen und leugnen) aber wenn es nochmal so weit kommen sollte, sage ich NEIN egal was kommen mag und das spricht nun doch von MUT oder nicht? Ich brauch auf jeden Fall keine empirische Wissenschaft um die Ewigkeit der Seele beweisen zu können. Mein Wesen und das Wesen vieler Menschen ist nun mal offen für mehrere Möglichkeiten und am liebsten wäre mir natürlich die schönste wo es um das Wohl aller Lebewesen geht. Diese Möglichkeit beinhaltet für mich nun mal auch einen Bewusstseinssprung auch wenn dieser vielleicht ausbleibt aber zumindestens habe ich dann im nach hinein an die Vision einer friedvolle Welt geglaubt und werde die Hoffnung für die Zukunft auch nicht aufgeben.
und noch was. Wer glaubt die absolute Wahrheit erkannt zu haben und diese anderen aufzwingen möchte, der irrt. Ob Wissenschaftler, Esoteriker oder Politiker. Weltbilder schränken unsere Bereitschaft ein unseren Horizont zu erweitern.
@Ich weiß das ich nichts weiß
Dass unsere Gesellschaft ungerecht ist, besteite ich nicht, doch das war nicht die Frage. Die Frage war – speziell an Weltuntergangsfans gerichtet – was macht ihr, wenn es an dem besagten Termin nichts von dem eintritt, was die Gurus versprechen. Einfach da zu sitzen, über die Ungerechtigkeiten lamentieren und sich einreden, nach dem Synch-Strahl zur ‚besseren‘ Gesellschaft zu gehören, nur wenn man stark genug glaubt (und genug Bücher vom ‚Meister‘ gekauft hat) ändert nichts an diesen Ungerechtigkeiten. Wenn man eine bessere Welt haben will, muss man sich aktiv daran beteiligen.
Nun… ohne ein Weltbild hat man erstmal gar keinen Horizont, der erweitert werden könnte 😉
„…aber zu mindestens habe ich dann im nach hinein an die Vision einer friedvolle Welt geglaubt und werde die Hoffnung für die Zukunft auch nicht aufgeben“
-> Und immer weiter solche „hoffnungsvolle“ Lektüre etwa kaufen, bis an dein Lebensende? Um neue Hoffnung dir beim ausbleibenden „Sprung“ immer wieder auf externe Sync-Heilsbringung machen zu können? (Außerdem: „2012“ – das kann beim Dieter ja durchaus auch später erst sein, da legt er sich ja überhaupt nicht fest – ist dir das vielleicht schon mal aufgefallen?)
Tu selbst was, nur das kann einen positiven Wandel bewirken und wird dich wesentlich glücklicher auch machen – 1. Schritt: Spende das Geld, anstatt es in dieser Hoffnungs-Lektüre immer wieder anzulegen und die Autoren damit nur reich zu machen, besser an gemeinnützige Projekte – Schau dich um, was es da gibt und wo du mithelfen vielleicht selbst auch kannst – die Welt ein kleines bisschen besser zu machen. (Bewusstseinswandel inklusive 🙂
Egoist:
Person minderen Geschmacks mit mehr Interesse an sich selbst als an mir.
Zu – Weltbilder schränken unsere Bereitschaft ein unseren Horizont zu erweitern – zerlegt von JuBa
da sollte ich noch hinzufügen das ich den unumstößlichen Glauben an unsere Weltbilder meinte, was ja eigentlich im ersten Satz deutlich gemeint ist. Ok ich hätte den letzten Satz noch ausführlicher beschreiben müssen, da ich wenig rücksichtig darauf genommen habe das ich genau so schreibe das du es so verstehst wie ich es meine (was ja unmöglich ist) und ausserdem hast du mich anscheinend sowieso schon in eine Schublade gesteckt sodass es egal ist was ich schreibe da sich dir dein Bild über mich jetzt sowieso immer bestätigt egal was ich hier auch schreibe. Ganz deutlich zu sehen über diese irre lange Forumsdiskusion wo es anscheind zwei Lager gibt die sich gegenseitig mit Kritiken und Vorwürfen beschmeißen, ganz egal was der andere auch zu sagen hat. (So sind nicht alle und wahrscheinlich auch nicht du oder ich verstehe wieder mal was falsches) Ich will zu keinem von beidem gehören und halte mich einfach für alles offen. Auch im bisher geschriebenen könntest du alles auf verschiedene Wege auslegen sodass immer Verständnis und/oder Verachtung mitschwingt. Wir sollten auch auf die mit transportierten Botschaften (Gefühle und Appell) achten und natürlich auch auf deren Inhalt nur dieser ist mir sowieso immer ob wissenschaftlich oder nicht, nicht GANZ nach zu vollziehen außer ich habe mich mit diesen Themen auseinandergesetzt. Ausserdem sollten wir alles eher im Gesamtkontext betrachten.
und zweitens zu deiner Frage was wohl die Weltuntergangsfans machen wenn der Sprung ausbleibt.
Nun ja Weltuntergang kann verschieden interpretiert werden. Ich glaube nicht daran das wir die Erde zerstören werden (was ja ebenfalls denkbar wäre, wenn ich an unser Atombombenzeitalter denke) vielmehr wird ein Teil wenn nicht die ganze momentane Gesellschaftsstruktur die auf Ausbeutung, Eroberung und Unterdrückung passiert (männliche Strukturen – Politik ist ja ein gutes Beispiel) in heilbringende Strukturen übergehen. Zumindestens für diejenigen die sich aktiv daran beteiligen.
Zurück zur Frage – erstens ich kann mir gar keine Nicht-Veränderung vorstellen weil alles ständig im Wandel ist. Zweitens sind die Sonnenwenden besondere Zeiten die uns aus unseren gewohnten profanen Alltagsleben in einen transzendenten heiligen Zustand versetzen können (Das war schon damals für die Kelten und Germanen eine besondere Zeit und jetzt kannst du ebenfalls auch wie es 2009 für mich war eintauchen) und drittens werde ich bestimmt nicht deiner Vorstellung gerecht werden in dem ich mich vielleicht Selbst umbringe, irgendeine andere Erklärung finde oder sonst noch was dergleichen mache.
Mir ist durchaus bewusst das Herr Dieter den ich persönlich nicht kenne nicht hundertprozentig auf dem richtigen Dampfer liegt, wie wohl keiner von uns. Das haben wohl bisher nur wenige geschafft (vielleicht) wie z.B.: Jesus, Krishna, Buddha usw. Es geht ja auch im Endeffekt um die Meisterung unserer irdischen, begrenzten Muster wie Hass, Gier, Neid usw.
Diese wissenschaftlichen Themen werden auch nie endgültig in einer absoluten Wahrheit eingebettet sein (Der Alptraum der empirischen Wissenschaft) und wenn dann, auf Wiedersehen mit der Meinungsfreiheit. Ein jeder kann oder soll wenn er will ein bestimmtes Weltbild haben solange er sie nicht auf Kosten (Schaden) anderer (die ein anderes Bild der Welt beschreiben) einsetzt, was natürlich nicht passiert wenn ich den anderen so sein lasse wie er ist. Jeder Wissenstand ist ein anderer Ausdruck von verschiedenen Bewusstseinsebenen die bestimmt nicht höher oder tiefer ist – ach das kann der Mensch fast nicht akzeptieren und ich tue mir auch noch schwer.
Zu Sunny die, „… zu mindestens habe ich dann im nach hinein an die Vision einer friedvolle Welt geglaubt und werde die Hoffnung für die Zukunft auch nicht aufgeben“, zerlegt hat.
Glaubst du das Dieter so ein schlechter Mensch ist und nur Kohle damit verdienen will? Tun wir das nicht alle? Wenn nicht dann erkläre mir mal ehrlich deine Situation (Bücher die du liest, beruflich und persönlich) und ich werde bestimmt auch Makeln bei dir finden.
Unsere Meinungsfreiheit hört da auf wo Bücher verbrannt und verbannt werden (Hitlerzeit, Chinesische Jetztzeit usw.) ob sie nun gute oder schlechte sind, die es meiner Meinung nicht gibt; weil man im jeden Buch eines Autors ob wissenschaftlich oder nicht, wenn auch gut analysiert die Gefühle, Bedürfnisse, Wünsche, Fantasien usw. erfasst und was soll bitte sehr schlecht daran sein. Wenn dann ist der Grund bei dir zu suchen weil es in dir nur was auslöst aber das kleine Teuflein namens „Dieter Broers“ als Sündenbock hinhalten muss.
Ich bin auch der Meinung das ich in Wahrheit keine Bücher brauche, weil alles also das ALL in mir steckt.
2012 verstehe ich ebenfalls als Symboljahr für immer schon dagewesene Veränderungen die den gesamten Erdball mit all seinen Bewohnern betrifft. Ich glaube sowieso nicht an Propheten die wenn nötig mit grenzüberschreitenden, deine, meine und unsere Zukunft vorhersagen. Es gibt nur potentielle Wahrscheinlichkeiten die aufgrund unserer jetzigen Handlungen zu einer dieser Zukünfte wird.
Zu deinem Tipp möchte ich dich auf mein bisher gesagtes zurück verweisen und dazu sagen das wir diese Sache nicht all zu ernst und nicht all zu unwichtig hinnehmen sollen. Ach da kommen wir ja schon wieder mit unserer menschlichen Dualität in Konflikt die nur schwer zu überwinden scheint.
Du unterstellst mir ebenfalls das ich nichts für das Wohl aller mache. Hast du eine Ahnung – KENNST MICH JA GAR NICHT UND VERSCHWENDEST DEINE ZEIT MICH ZU BEKEHREN. Traurig oder darf ich das auch nicht sein weshalb bin ich denn dann überhaupt auf Erden.
Spenden sogenannter Wohltätigkeitszwecke kommen auch nicht immer dort hin wo sie hin sollten und damit sind ja leider auch nicht die Ursachen den Problems gelöst.
Aber GOTT SEI DANK spende ich trotzdem aber nur wenn ich die Leute kenne und ich mir selbst ein Bild ihrer Arbeit machen kann, wie es vor kurzem eine Freundin machte die den reinen Erlös eines Festes direkt nach Nepal in ein Kinderdorf bringt damit sie wenigstens das wichtigste wie Essen, Trinken und Kleidung haben.
Aber nicht nur das. Ich lass es aber jetzt dabei weil es hier den weiteren Rahmen sprengen würde (Hat es wohl auch schon).
Zu guter Letzt, finde ich es sehr interesant was das Thema 2012 bei uns allen auslöst. Alle werden auf den Plan gerufen etwas zu unternehmen ob mit Stagnation oder Entwicklung. Was nicht heißt das ein 2012 Zweifler stagniert, nein vielmehr helfen wir uns alle gegenseitig ein besseres Bild unserer Situation zu bekommen. Früher oder später werden wir alle an den Punkt kommen wo es unweigerlich zu einer Transformation kommt und zwar im Augenblick des Todes ob durch Naturkatastrophen endzeitlicher Szenarien, sich ausbreitender Krankheiten, unerklärlichen Todesfolgen, Organversagen, Sterben im Schlaf oder wie auch immer. Der Tot ist für die meisten ein unangenehmes Thema, löst Ängste aus oder Hoffnung und wahrscheinlich sind wir erst dann fähig unsere Scheuklappen abzulegen. Wenn nicht schon jetzt in unserem kostbaren Leben dann hoffentlich als ewige reine Seele in diesseitigen Sphären.
PS: Sorry bin wohl nicht wissenschaftlich genug für dieses Forum.
Zu – weil man im jeden Buch eines Autors ob wissenschaftlich oder nicht, wenn auch gut analysiert die Gefühle, Bedürfnisse, Wünsche, Fantasien usw. erfasst und was soll bitte sehr schlecht daran sein – eine kleine Korregierung.
Wissenschaft soll natürlich sachlich betrachtet und beschrieben werden (Zumindestens unsere EMPIRISCHE Wissenschaft weil alles für mich was auf Erfahrungen beruht Wissenschaft ist), was ich von Dieter Broers Buch nicht ganz behaupten kann. Zumindestens versucht er sich diesem Thema wissenschaftlich zu nähern.
@ich weiß… „Zumindestens versucht er sich diesem Thema wissenschaftlich zu nähern. „
Nein – er tut nur so, als würde er Wissenschaft betreiben…
@ Sunny
Dein Hinweis, dass es darauf ankommt, was der Einzelne im Jetzt macht und tut, ist für mich wesentlich!
Wer positive und konstruktive Veränderungen in der Zukunft haben möchte, sollte sich selbst aktiv daran beteiligen. Auf allen Ebenen, die er zu be-greifen und aus-zu-füllen in der Lage ist.
Mir kommt es manchmal so vor, als gäbe es Bestrebungen, woher auch immer kommend und mit welcher Agenda und Intention auch ausgestattet, Menschen in einer Art Starrheit und Passivität ‚einzufangen‘ bzw. verharren zu lassen.
Ob ein Herr Broers im Holey-Nexworld.TV-Netzwerk eine solche Funktion übernimmt, wird wohl die Zukunft weisen. Das er Kritik scheut und zensiert erinnert mich an die alte Weisheit, dass die Wahrheit niemals die Lüge scheut, aber die Lüge immer die Wahrheit. Wir werden sehen….
Verantwortung übernehmen heißt, bei sich persönlich damit anfangen, schon im Denken und Tun beginnen. Nicht diese Verantwortung an Politiker, Unternehmer und an irgendwelche Visionen abzugeben.
Es scheint auch im Eso-Bereich diese Bestrebungen zu geben: Ego-zentrierung, die Gleichmacherei innerhalb einer sog. Dualismus- und Alles-ist-eins-und-Alles-ist-Illusion-Programmierung, die Pervertierung kommerzieller Interessen etc.
In diesem Gewimmel ist es für Außenstehende, Wanderer und Themen-Starter schwer, die Spreu vom Weizen zu trennen.
Für Menschen, die nur sehr wenig bis gar nichts mit spirituellen Dimensionen des Seins zu tun haben, ist ein Einblick in diese zum Teil sehr bizarren Auswüchse der Eso-Szene sicherlich abschreckend.
Wenn wir Menschen nicht begreifen, dass wir einander zum Teil sehr verschieden fühlen und denken, trotzdem gleichzeitig viele Gemeinsamkeiten haben und auch dazu aufgerufen sind, zusammen zu agieren, werden wir uns als und als weiter die Köpfe einhauen und einander vorbeireden.
Es ist offensichtlich, dass viele Broers-Anhänger emotional reagieren, voll bis oben hin mit Vorurteilen gegenüber der sog. Wissenschaft sind und auch die Überheblichkeit vieler Kommentatoren und Kritiker hier fühlen und sehen. Und da sie ebenfalls nicht Broers sind und somit KONKRET auf seine Arbeit nichts erwidern können, fällt eine Auseinandersetzung hier meist zu ihrem Ungunsten aus.
Eben auch, weil es hier im Blog Menschen gibt, die diesen spirituellen bzw. esoterischen Wirklichkeiten wenig Beachtung schenken (wollen/können) und wenn, sie meinen, diese Wirklichkeiten als Illusionen entlarvt zu haben.
So treffen Fronten aufeinander. Brücken dort zu bauen bedarf Geduld, Einfühlsamkeit, RESPEKT, VERSTÄNDNIS und ich meine auch Liebe, die all diese Aspekte im Menschen reifen lassen. Ich kann auch von ‚das Leben von Tugenden‘ bzw. ‚das Leben mit Tugenden füllen‘ sprechen, aber das Wort Tugend ist schon bei vielen Menschen in weite (Verständnis-)Ferne gerückt und würde sicherlich nur ein falsches Verständnis der beabsichtigen Intention erzeugen. Ein schönes Buchwerk dazu nennt sich Die 66 Tugenden der Sufis – dies aber nur am Rande.
2012 hängt für mich tief mit den Natives zusammen und eben ganz tief mit der Maya-Kultur, die noch heute sehr aktiv u.a. im spirituellen Erdgitternetz agiert.
Viel zu viele Menschen, die heute Bücher über 2012 schreiben, habe wenig bis gar keinen Zugang zu diesen Native-Welten, labern nur irgendetwas nach, haben wenige Einblicke, kochen altbekannte Weisheiten weich, geben eigene Interpretationen weiter UND, dies leider ganz besonders intensiv: sie bedienen Ängste. Nur wenige Schreiberlinge geben dem Menschen auch den Ratschlag SELBST AKTIV und FREI IM GEISTE IM JETZT die Zukunft mit zu gestalten. Vielmehr werden Hoffnungen und Heilsbringer erkoren und in Szene gesetzt, die dem Menschen es erleichtern, wieder einmal die Verantwortung auf andere Ebenen zu übertragen. Zudem gesellen sich unzählige Wörter, ohne das der die Wörter Hörende/Sehende hinterfragt, woher diese Worte kommen, ob sie wahr sind, wo sie falsch sind, mit welcher Intention sie ausgesprochen wurden etc.
Wären diese Worte frei in den Raum gesprochen, so könnte der Mensch diese ebenfalls frei in sich aufnehmen, doch werden sie meist mit Ängsten gekoppelt (hier beim Thema eben WeltUNTERGANG, von dem weder ein Maya, ein Hopi oder sonstwer jemals gesprochen hat!!!!) und fangen somit den Menschen in einem engen Raum ein und sind somit Gehilfen für eine Programmierung eines Menschen, der durch die Angst in vorgezeichnete Reflexe fällt.
Wie gesagt, bei vielerlei Dingen heute dort könnte es eine Art Gehirnwasch-Programm sein.
Aber eben nicht bei allen.
2012 ist auch kein ZeitPUNKT-Ereignis. Wer dies behauptet, hat ebenfalls nicht tief genau zu denen geschaut, von denen diese Impulse für diese Jetzt-Zeit stammen.
Wer über die Wintersonnenwende 2012 schreibt und dies mit dem Maya-Kalender in Verbindung bringt, MUSS sich vorher auch mit diesem auseinandersetzen. Wer dies nicht tut, disqualifiziert sich aus meiner Sicht und sollte lieber schweigen.
Das die Wintersonnenwende 2012 für viele Erdtänzer und Jahreskreis-Feiernde sicherlich eine besondere Zeitqualität besitzt und in diesem Jetzt-Punkt eine besondere weltweite (geistige, energetische, freundschaftliche, etc.) Vernetzung stattfinden wird, mehr, als viele Feste vorher, ist mit Bestimmtheit zu bejahen. Allein schon deshalb, weil viele Menschen, die sehr nah an und mit der Energie von Mutter Erde leben, diesem Ereignis eine besondere Aufmerksamkeit schenken werden. Dazu gesellen sich auch all die Bewusstseinsfelder und -tore, die sich in den letzten Jahren und Jahrzehnten geöffnet haben, durch den unermüdlichen Einsatz vieler Erdtänzer, Erdheiler, Energiearbeitern, Friedensaktiven, Wahrheitsfindern u.v.w.m. .
Viele historische Zusammenkünfte der Natives sind Zeugen davon. Oder Mensch schaue auf die Erfüllung der sehr alten Lakota-Prophezeiung der Weißen Büffelfrau.
Dieser Wandel wird ein Widererstarken der weiblichen (Ur-)Kräfte sein, mit Mutter Erde im Mittelpunkt, die uns Menschen zum Handeln auffordert, damit wir weiter auf ihr existieren können.
Ansätze dieses Erstarken der weiblichen Kraft können wir sehr gut im spirituellen Bereich entdecken, wo sehr viele Frauen ihre eigenen Kräfte wieder zurückgewinnen (wollen).
Natürlich befinden WIR uns noch in vielen Bereichen, eben auch im spirituellen, am Anfang bzw. bewegen uns wie kleine Kinder in einem Bereich des Entdeckens.
Vielleicht ein wichtiges Werkzeug für das zukünftige Verwalten von Informationen und des Miteinanders ist das Integrale Bewusstsein – auch dieser Hinweis nur am Rande.
Wer sich von wissenschaftlicher Seite aus dem spirituellen Sektor annähern möchte, dem seien die zum Teil alten Lehren der Inder, Chinesen, Japaner etc. ans Herz gelegt, die schon eine sehr alte spirituelle Tradition genießen und auf einen großen Berg spiritueller Erfahrungsschätze zurückgreifen können. Dort werden die feinstofflichen Welten ERFAHREN und auch erforscht.
Am Ende ist es so: Herr Freistetter (ich bezweifel, dass sie bis hierher gelesen haben, aber sie werden sicherlich diesen Abschnitt lesen, weil sie im schnellen Überblick Ihren Namen entdeckt haben), Sie werden von einem Broers-Anhänger keine Widerlegung Ihrer Broers-Fehler-Entdeckungen geliefert bekommen, denn es sind Fehler seiner Arbeit, die nicht wegzudiskutieren sind.
Sie werden ebenfalls sein Werk nicht woanders einordnen, denn Sie schauen es lediglich aus der Wissenschaftler-Brille, eben auch, weil Herr Broers meinte, sich als Wissenschaftler ausgeben zu müssen. Eine andere Position ist für Sie wohl nicht denkbar.!? Somit fühlen Sie sich sicherlich wohl auf Ihrer Seite, denn Sie haben Herrn Broers Arbeit als Schwachsinn entlarvt. Und sie fühlen sich sicherlich auch belästigt von all denen, die mit allen möglichen Beschimpfungen ankommen oder mit Themen, die nix mit dem zu tun haben, was sie hier kritisiert wurde?
Immer wieder die selben Sätze herunterbeten zu müssen, macht ja auch nur persönlich Sinn, wenn die Worte auch weiterhelfen. Immer wieder darauf hinzuweisen, dass ENDLICH MAL JEMAND VON DEN BROERS ANHÄNGERN mal was zum Widerlegen darlegen soll, ist aus meiner Sicht lediglich eine Wiederolungsschleife. Wozu eigentlich?
Ich bin Herrn Broers dankbar, denn er bringt Menschen zusammen, die sich aus untersch. Verständnis- und Kenntniswelten austauschen dürfen, und vielleicht auch voneinander lernen. Aber diese Dankbarkeit hatte ich z.b. auch Herrn G.W. Bush gegenüber, der es ermöglichte, dass Menschen weltweit näher zusammengerückt sind, um diese Welt in Zukunft zu einer für Alle Lebewesen lebbaren Form am Leben zu erhalten.
Ich bin aber ebenfalls sehr skeptisch gegenüber seinem Tun und halte viele seiner Aussagen, die spirituell und/oder esoterisch angehaucht sind, für falsch bzw. für Halbwahrheiten. Ob er dies bewusst macht weiß ich nicht, ich schule da noch weiter meinen KlarBlick.
Und ich finde es überaus wichtig, wenn Mensch sich um seine spirituelle NatUR bemüht, denn sie ist BestandTeil seiner Selbst. Ebenfalls ist es überaus wichtig, dass sich ein Mensch sich bewusst darüber wird, dass er seine eigene innere Erfahrungswelt mit der Außenwelt abzugleichen hat und nicht meinen sollte, dass seine eigenen subjektiven EinDrücke das Maß aller Dinge sei.
Der wissenschaftliche EinBlick ist da EIN Instrument zur Realitätsschau und Erkenntnisgewinnung.
Das eigene innere Erleben in der alltäglichen und nicht-alltäglichen Welt ebenfalls.
Zur Wahrheit streben WIR – mögen WIR sie auch erkennen und dann auch leben!
aho
@Ich weiß das ich nichts weiß
Ich zerlege hier nichts. Ich äußere mich lediglich zu bestimmten Aussagen, die ich der besseren Übersicht willen, wörtlich zitiere.
Was verstehen Sie unter ‚unumstößlichen Glauben an unsere Weltbilder‘? Ich persönlich erweitere meinen Horizont ständig. Doch ich schenke Aussagen, die jeglicher Logik trotzen und in keinster Weise belegbar sind, keinen Glauben. Und was die Wissenschaften betrifft: wenn man bedenkt, wie oft es in den einzelnen Disziplinen zu Paradigmenwechsel gekommen ist, so ist es mehr als ungerecht, den Wissenschaften vorzuwerfen, sie würden einen ‚unumstößlichen Glauben an ihre Weltbilder‘ besitzen.
Ich verstehe den Grund Ihrer Beschwerde nicht:
1. Der Mensch denkt nun mal in Kategorien (sie nennen es etwas verkürzt: Schubladen)
2. Ich habe meine Frage explizit an u.a. Broers-Anhänger gerichtet, die davon ausgehen, am 21.12.2012 per Synch-Strahl in eine höhere Bewusstseinsebene aufzusteigen. Sie waren der/die einzige, der/die sich dazu geäussert hat. Wenn Sie nicht möchten, von mir in die Kategorie ‚Broersianischer Synch-Strahl-Hüpfer‘ aufgenommen zu werden, warum haben Sie sich dann genötigt gefühlt, auf diese Frage zu antworten, die – ich wiederhole noch einmal – explizit an Bewußtseinssprunggläubige gerichtet war?
Bitte nichts in die Frage hineininterpretieren, was nicht gefragt wurde. Ich möchte nicht auf verschiedene Weltuntergangsinterpretationen eingehen, sondern lediglich darauf, wie die Weltuntergangsfans reagieren werden, wenn sie am 21.12.2012 merken, dass der Sprung in die höhere Dimension ausbleibt. Nicht mehr und nicht weniger.
Habe ich irgendwo irgendetwas von einer Nicht-Veränderung gesagt? Wie kommen Sie zu dieser Behauptung? Implizieren Sie hiermit, ich hätte ein statisches Weltbild?
Ist das so? Warum sind Sonnenwenden besondere Zeiten? Was meinen Sie mit ‚profanem Alltagsleben‘? Was ist der ‚transzendente heilige Zustand‘? Wie belegen Sie ihre Behauptungen?
Jetzt wird es wirr Was unterstellen Sie mir hier eigentlich? ??? Und Sie wagen es, mirein Schubladendenken vorzuwerfen?
Wie so viele, haben auch Sie ein völlig verkehrtes Bild von den Wissenschaften und erst recht von der Empirie. Die Wissenschaften – im Gegensatz zu vielen (den meisten) Religionen – erheben keinen Anspruch auf die absolute Wahrheit (was immer Sie sich darunter auch vorstellen mögen). Und was hat das allem mit der Meinungsfreiheit zu tun?
Auch dies liest sich mir ziemlich wirr. Welche Bewusstseinsebenen? Was hat das nun genau mit dem Wissensstand zu tun? Warum – und vor allem was – kann der Mensch fast nicht akzeptieren? ???
Danke Sunny das bringt es endlich mal für mich auf den Punkt und ist ein Bestreben sich einander näher zu kommen egal aus welchem Bereich oder welcher Situation wir heraus auch denken und handeln.
Mir wurde schon des öfteren bewusst das ich und viele andere aus bestimmten Mustern heraus handeln die in dieser Zeit uns nicht mehr dienlich sind. Dies ist ja auch ein gewisser Schutzmechanismus um uns nicht mit unserem verletzten inneren Kind auseinandersetzen zu müssen, was wenn reflektiert uns zuallererst in schmerzhafte Bereiche führt. Dieser Heilungsprozeß ist es der uns wieder zurück führt in unsere Mitte. Dazu gehört für mich nun mal auch sich Kritik an zu hören und sich diesem zu stellen. Wenn wir darauf gar nicht antworten oder wir uns persönlich angegriffen fühlen und mit bewertenden Argumenten dagegen kämpfen sind wir noch weit davon entfernt ehrlich mit uns selbst umzugehen.
Wie sollen wir uns sonst weiter entwickeln wenn wir so felsenfest von unseren eigenen Überlegungen überzeugt sind?
Starrheit ist der Tot aller Entwicklungen und wenn Sie Herr Florian Freistätter sich sogar mit Herrn Dieter Broers austauschen könnten dann könntet Ihr vielleicht eine Brücke schlagen und so eventuell gewisse Fehlentwicklungen oder Fehlinterpretaionen in Zukunft ausschließen.
Weshalb beschäftigen Sie sich eigentlich mit diesem Thema, das ja nicht wissenschaftlich ist?
Nur um jemanden persönlich fertig zu machen, Unwahrheiten aufzudecken um sich selbst in einem guten Licht zu präsentieren oder weil Sie möchten das die Menschen nicht blind irgendwelchen Glauben folgen?
Auch die größten Zweifler wurden manchmal deren angefeindeten Anhänger.
Ihr könnt beide ein sinnvollen Beitrag für uns alle leisten (Was ich momentan auch gar nicht ausschließen möchte) wenn ihr es wagt euch einander liebevoll zu nähern. Dann wäre vielen die sich ernsthaft damit auseinandersetzen (Das tun alle auf beiden Seiten die sich konstruktiv mit dem Für und Wider konfrontieren) sehr geholfen bevor wir die Kluft zwischen Wissenschaft und Esoterik, Arm und Reich usw. noch mehr ausweiten.
@Ich weiß das ich nichts weiß
Wenn Sie die Kommentare hier vollständig gelesen hätten – ich weiß, es sind viele – würden Sie feststellen, dass sowohl Herr Freistetter als auch einige andere – Sunny zum Beispiel – sich durchaus um einen Austausch mit Herrn Broers in dessen Blog bemüht haben. Doch leider sind deren kritische, doch höfliche Kommentare nicht durch die Moderation gelassen worden. Dialog sieht anders aus.
Ferner geht es hier nicht um Fehlentwicklung und Fehlinterpretationen, sondern darum, dass Herr Broers physikalisch nachweislich unmögliche Dinge postuliert und seine Quellen nahezu ausschließlich falsch zitiert. Das ist nicht wissenschaftlich.
Das ist zwar bereits mehrfach erklärt worden, aber ich wiederhole es gern noch einmal: Herr Broers behauptet, ein Wissenschaftler zu sein – nach Recherchen stellt sich heraus, dass er in den von ihm angegebenen Instituten nicht gearbeitet hat, geschweige diese geleitet. Er gibt sein Buch als wissenschaftlich aus. In wissenschaftlichen Kreisen ist es üblich, seine Werke zu veröffentlichen und diese der öffentlichen Diskussion auszusetzen. Die anderen Wissenschaftler prüfen die getätigten Aussagen und gehen mit ihnen entweder konform, oder ‚zerreißen‘ diese in der Luft, sollten sie sich als falsch herausstellen. Wie bereits erwähnt: Dieter Broers behauptet, sein ‚Werk‘ sei wissenschaftlich. Dieses Werk ist geprüft, Broers Fehler aufgezeigt worden. Das ist in wissenschaftlichen Kreisen Usus. Wenn Herr Broers – oder Sie – damit Probleme hat, so soll er damit aufhören, seine ‚Werke‘ als Wissenschaft zu bezeichnen.
Sie missverstehen hier etwas: es wird an Broers Aussagen nicht gezweifelt. Sie sind als pseudowissenschaftlicher Unsinn aufgedeckt worden. Entweder Sie sehen es ein, oder Sie zeigen, wo genau Herr Freistetter falsch und Broers richtig liegt.
Ein Dialog mit Broers ist, wie bereits erwähnt, nicht möglich, da kritische Anfragen in seinem Blog nicht veröffentlicht werden.
Kluft zwischen Wissenschaft und Esoterik… Arm und Reich *seufz* Was soll diese Polemik? Was hat Arm und Reich mit Wissenschaft und Esoterik zu tun?
https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftliche_Arbeit Hier können Sie etwas zur wissenschaftlichen Vorgehensweise nachlesen und sich mal Gedanken darüber machen, warum die Kluft zwischen Wissenschaft und Esoterik nie überwunden werden darf…. ausser Sie legen keinen Wert auf funktionierende Technik und alles andere, was wissenschaftlich konzipiert wurde.
zu JuBa – vielleicht hörte es sich so an als würde ich Ihnen vorwerfen Sie würden Ihren Horizont nicht erweitern dann tut es mir leid. Ich wollte damit hinweisen das unser bisher allgemeines Weltbild einem mechanischen Prinzip (Wenn – dann) folgt. Als Beispiel unsere Gesundheitssysteme wo die medikamentöse Therapie uns zwar hilft die momentanen Probleme auszuschalten aber die Ursache damit bei weitem nicht erkannt wurde und die Krankheit wieder ausbricht sobald wir es ohne deren Hilfe versuchen. Das ist ja auch von Vorteil für die Pharmaindustrien um weiterhin Geld zu kassieren und die Ärzte haben genug Arbeit. Ich will damit nicht sagen das diese Systeme keinem Paradigmenwechsel ausgesetzt sind, weil sich hier in Österreich (wahrscheinlich zaghafter als in Deutschland) gerade vieles in diese Richtung ergibt. Daran ist zu erkennen das versucht wird den Menschen wieder ganzheitlich zu sehen – also auch als beseelt und somit werden unsere inneren Selbstheilungskräfte wieder aktiv (UNSER EIGENES SCHÖPFERTUM).
Ich wollte damit auch nicht sagen das sich rein gar nichts tut – puh bin ich froh.
Gut das es die Wissenschaften gibt und uns im Laufe unserer europäischen Geschichte aus irrigen Vorstellungen herausgeführt haben.
Zum Nicht-Verstehen meiner Beschwerde
1. Kategorisieren muss nicht unweigerlich schlecht sein. Das hatte ja auch seinen Sinn weil wir dadurch mit unserem logisch orientierten Verstand die verschiedenen Bereiche des Lebens erfassen konnten. Die Gefahr dabei ist den einen oder anderen Bereich als wertlos abzustempeln. z.B.: Indische Kastensystem – wo die jeweils darunter liegende Kaste als geringschätzend betrachtet wird – so sind nicht alle wie ich erfahren durfte. Ach das habe ich vergessen das dieses System als nicht logisch betrachtet werden könnte. So wie die Natur auf mehreren Ebenen abläuft wo es scheint als ob der Mensch am meisten und besten entwickelt ist aber letztlich alles ein gesamtes Gefüge ist wo jeder seine Daseinsberechtigung haben sollte.
2. Das mit dem Syncstrahl ist durchaus eine interessante Sache weil die Vorstellung darin liegt das ein jeder, kollektiv gesehen wieder mit dem Bewusstsein des Kosmos oder mehrdimensionalen Ebenen oder Christusbewusstsein (Wie auch immer formuliert) verbunden wird. Ich wäre froh wenn uns so etwas geschieht wenn auch durch äußere Hilfe weil um dieses Bewusstsein zu erreichen es viel Anstregung braucht. Der eine meditiert (Wohl der sanfteste Weg), der andere nimmt Bewusstseinsverändernde Substanzen, chantet Mantren oder was es sonst noch so gibt. Ein jeder Weg führt dort hin, wenn auch mit Gefahren verbunden und schlußendlich erreicht ein jeder wieder diesen Zustand. Aber darüber können wir streiten weil die Frage nach dem VON WO KOMMEN WIR UND WO GEHEN WIR HIN mit logisch, rationalen Herangehen unmöglich zu erklären ist. Damit meine ich auch den Alptraum der Wissenschaften, weil wir wahrscheinlich an dem Punkt kommen wo Erklärungen ausbleiben weil sobald du es dir zu erklären versuchst dieser Zustand nicht existieren kann. Setz dich mal hin und meditiere und zwar solange bis kein einziger Gedanke durch deinen Kopf schwirrt. Wenn du das schaffst dann versuche dir mal zu erklären was du gerade erlebst. Unmöglich!!! weil du dann nicht mehr mit deinen Gedanken in diesen Zustand weilst. Das ist seelische Wissenschaft oder was auch immer.
Eine Sonnenwende stellt den Zeitpunkt dar wo die Sonne den größten in unserem Fall nördlichen Abstand vom Himmelsäquator erreicht. Ein Zeitpunkt der es uns effektiver ermöglicht zu meditieren. Praktisch für uns Menschen gesehen können wir, wenn wir uns am besten mit vielen anderen Menschen sitzend oder liegend meditierend unser profanes Alltagsbewusstsein (Ratio mit seinem Fluss der Gedanken und Welt der äußeren Sinne) durch einen transzendenten (heiligen – hört sich unverständlich an) Zustand (Wahrnehmung unserer seelischen Prozeße, Welt der inneren Sinne) ersetzen. Wie vorher erwähnt musst du in der Lage sein deinen Gedankenfluss zu unterbrechen. Was dann geschieht liegt im Bereich des angeblich esoterischen (gegenteil von Exoterisch). Aber das kann dir keiner erklären weil du es schon selbst ausprobieren musst. Es tauchen meist Inhalte auf (Symbole) oder Spontanheilungen wo du die Ursachen deiner Probleme erkennst mit denen du nachher praktisch arbeiten kannst – auch hier ist vorsicht geboten von vorschnellen Interpretationen anderer. Meistens ergibt es sich von selbst was es zu bedeuten hat und wie du es in dein Alltagleben integrieren kannst. Natürlich wäre eine Begleitung eines erfahrenen Schamanen am geeignetsten aber wo sind die, die denen man Vertrauen kann.
Ich will ihnen nichts unterstellen aber es wirkte auf mich so als entsünde in den Augen vieler eine verherrende Auswirkung für die Bewusstseinssprunggläubiger falls nichts passiert. Ich habe auch nur meine eigene Auffassung solcher begrenzten Forumsdiskussionen.
Übrigens sind Religionen ebenfalls in Paradigmenwechsel involviert. Ich war letztes Jahr in Indien, Dharamsala und habe zufällig einen Vortrag von Dalai Lama über den tibetischen Buddhismus gehört. Obwohl ich da ebenfalls skeptisch bin was Religionen betrifft kam ich zu dem Schluss das sie mir gar nichts aufzwingen oder das sie so von ihrer Wahrheit überzeugt sind wie man glauben möchte. Eine Aussage von ihm war (Ich hoffe ich gebe sie richtig wieder): Buddhismus ist eine Wissenschaft und hat nichts mystisches an sich. Es geht eigentlich um praktisches wo es darum geht unser Ego zu transformieren um zum Wohle aller zu leben. Weiters meinte er es sollte keine Spaltungen der Religionen mehr geben weil sowieso jede Religion das selbe meine und zwar – Liebe leben – grob gesagt.
Zu den Bewusstseinsebenen kann man zu allererst zwischen zwei unterscheiden dem Haben und dem Sein (Das ist ja auch eine kategoriesierung aber diese bringt mir wenigstens etwas). Im Zustand des Habens definiere ich mich über das was ich besitze. Ich habe den Doktortitel. Ich habe Frau, Kinder, Haus usw. Unser profaner Alltagszustand sozusagen. Es ist meistens auch das erste über das man redet wenn man jemanden kennen lernt.
Im Zustand des Seins, bin ich. Ich nehme dabei meine Gefühle und Bedürfnisse wahr. Es gibt hier soviele Zustände die wir erleben können.
Es gibt natürlich viele Modelle um verschiedene Ebenen zu beschreiben. Ich glaube das es klar ist das wir heute ein anderes Bewusstsein haben als früher oder gott sei dank noch heute wie z.B. die Natives, Ureinwohner, Asketen usw.
Soll ich das jetzt auch noch erklären?
Zu deiner Verwirrtheit am Schluß; die ich durchaus nach vollziehen kann; war gemeint das wenn wir auch auf einer anderen Ebene als z.B.: die Natives leben wir bestimmt nicht besser/höher oder schlechter/nieder als sie. Wir haben uns nunmal entschieden in diesen oder anderen Welten zu leben wo verschiedene Bedingungen gegeben sind. Die einen leben halt mehr im Einklang mit der Natur als die anderen und wie sich aus der Geschichte der Menschheit ableiten lässt erhalten sich nun mal die Naturverbundenen am längsten auf dem Schauplatz Erde. Ich glaube mehr als 70.000 Jahre Schamanismus sollte uns das klar machen aber das verlange ich ja auch nicht von dir.
Wieso?
Ich hätte da auch noch eine Frage an „Ich weiß das ich nichts weiß“:
Sie sagen: „2012 verstehe ich ebenfalls als Symboljahr für immer schon dagewesene Veränderungen die den gesamten Erdball mit all seinen Bewohnern betrifft.“
Warum ausgerechnet 2012? Warum nicht dieses Jahr? Warum nicht 2124?
Und wofür steht dann überhaupt Ihrer Meinung nach dieses Symboljahr 2012? Klimapolitischen Wandel? Spontane Bewusstseinserweiterung für alle willigen Erdenbürger? Bildung einer gemeinsamen Weltreligion aus Liebe zur Menschheit? Gleichzeitiges Aussterben aller Idioten? Wofür soll denn nun ausgerechnet 2012 herhalten?
Und dann ist mir noch etwas zur Frage von JuBa eingefallen, die ja seitens der Broers-Anhänger noch immer nicht hinreichend beantwortet wurde.
Vielleicht brauchen die ja einen kleinen Denkanstoß und wollen Kreuzchen hinter vorgefertigte Aussagen machen können – mit dem selbst-Denken haben die es ja meistens nicht so besonders. Vielleicht wollen sie die richtige Antwort ja ganzheitlich erfühlen?
Hier deshalb ein paar Vorschläge:
Wenn am 21.12.2012 der versprochene Sprung in die höhere Dimension ausbleibt, dann werde ich:
A) mit den Schultern zucken, mir eine Kippe anzünden oder einen Schnaps trinken und einfach weiterleben
B) Dieter Broers kontaktieren und nach einem neuen Termin für den Bewussteseinssprung fragen – hoffentlich habe ich dann auch Zeit.
C) mir eine Liste machen, warum ich nicht würdig gewesen sein könnte, in die nächste Dimension aufzusteigen.
D) in diversen Internetforen recherchieren, ob es eine andere absurde Theorie geben könnte, der ich künftig meinen Glauben schenken würde.
E) Florian Freistetters Blog aufsuchen und mich öffentlich beschämt dazu bekennen, einem Scharlatan blind gefolgt zu sein, Besserung geloben und mir wirklich lesenswerte Bücher empfehlen lassen, um meinen Horizont zu erweitern.
.
.
.
Und diese Frage hier
„Glaubst du das Dieter so ein schlechter Mensch ist und nur Kohle damit verdienen will?“
ging zwar an Sunny, aber ich antworte auch mal darauf:
Ersteres kann ich nicht wirklich ganzheitlich einschätzen, von letzterem bin ich fest überzeugt!
Weil ich es selber erfahren habe. Weil es die längste Nacht im Jahr ist. Weil es in der Nacht am störungsfreisten ist von Lärm und Strahlungen. Weil es das Ende oder Anfang des Jahreszyklus ist. Weil viele Menschen auf diesen Planeten ebenfalls diese Zeit nutzen und dadurch eine gigantische Energie aufbauen. Weil Wotan mit seinem Herr durch die Lüfte zieht. Damit du was zu fragen hast.
Wie willst du es wissen wenn du selbst nicht diesen Tag feierst und nützt?
Wie sollst du es wissen wenn du doch lieber Sylvester mit Feuerwerkskrachern verbringst statt die Natur zu ehren?
Ich weiß das ich nichts weiß weshalb ich dir leider nichts erklären kann was ich selber nicht mit meinem Verstand erfassen kann!
Wieso denn bloß?
Nochmal @ Ich weiß das ich nichts weiß:
„Die einen leben halt mehr im Einklang mit der Natur als die anderen und wie sich aus der Geschichte der Menschheit ableiten lässt erhalten sich nun mal die Naturverbundenen am längsten auf dem Schauplatz Erde. Ich glaube mehr als 70.000 Jahre Schamanismus sollte uns das klar machen“
Sorry, das müssen Sie mir mal bitte näher erläutern. Erhöht sich meine eigene Lebenserwartung durch pure Naturverbundenheit? Gibt es Schamanen, die mehrere hundert Jahre alt sind? Warum hat sich die Menschheit dann überhaupt zu dieser technophilen Gesellschaft entwickelt, die sie heute mehr oder weniger ist – wenn doch Naturverbundenheit der klügere Weg wäre? Warum sind dann die besonders naturverbundenen Neanderthaler ausgestorben?
Ich verstehe nicht ganz, was Sie damit sagen wollen – bitte bringen Sie etwas Licht ins Dunkel. (Ach ja, Belege dafür wären auch nicht schlecht…)
2012 hin oder her.
Mit was verdient ihr eure Kohle? Hat auch keiner beantwortet.
Schon mal hinterfragt was Geld an und für sich mit uns macht?
Meine Antwort –
Abhängig von ausbeuterischen Systemen die im Endeffekt unsere Freiheit beschränkt. Eine geniale Erfindung um den Menschen ein abgehobenes System aufzuzwingen.
Auf Eure nicht gut beantwortete Frage was diejenigen dann wohl tun gibt es keine für euch logische Antwort weil es ab dann für die Wissenschaft ansteht.
Außerdem lebe ich hier und jetzt und nicht nach 2012.
@Nichtswisser:
ich nehme an, dein Beitrag hier drüber war eine „Antwort“ auf mein einfaches „Wieso?“.
Allerdings ist das, Entschuldigung, kompletter Bullshit.
1.) „Eine Sonnenwende stellt den Zeitpunkt dar wo die Sonne den größten in unserem Fall nördlichen Abstand vom Himmelsäquator erreicht.“
Naja, das ist EINE von zwei Sonnenwenden. Aber okay. Leider ist dies die Sommersonnenwende … mit der kürzesten Nacht im Jahr. Schon scheiße, wenn man Sommer und Winter verwechselt.
2.) „Weil es in der Nacht am störungsfreisten ist von Lärm und Strahlungen.“
Nö. Das ist eine Nacht wie jede andere. Aber du kannst dir ja einbilden, was du willst.
3.) „Weil viele Menschen auf diesen Planeten ebenfalls diese Zeit nutzen und dadurch eine gigantische Energie aufbauen.“
Oh. Energie. Wieviel Joule etwa?
4.) „Ich weiß das ich nichts weiß weshalb ich dir leider nichts erklären kann was ich selber nicht mit meinem Verstand erfassen kann!“
Tja, dann hab ich dir was voraus. Ich weiß einiges. Einiges ist mehr als nichts. Zum Beispiel weiß ich, daß dein kompletter Beitrag nichts von meiner einfachen Frage beantwortet. Wenn du behauptest „Ein Zeitpunkt der es uns effektiver ermöglicht zu meditieren.“, dann mußt du auch gleichzeitig zumindest einen Hinweis darauf haben, daß es sich a) tatsächlich so verhält, und b) wieso das so ist.
Aber alles, was von dir kommt, ist, nochmal Entschuldigung, hohles Geblubber.
Ich wollte nur wissen, wie du auf diese Behauptung mit dem „effektiver Meditieren“ kommst. (Was ist eigentlich „Effektivität“ beim Meditieren????)
„Außerdem lebe ich hier und jetzt und nicht nach 2012.“
Oh, cool. Wenn am 20.12.2012 noch Geld auf deinem Konto ist… darf ichs dann haben?
Nebenbei: Wenn mich nicht irgendetwas fieses dahinrafft, werd ICH nach 2012 durchaus noch leben.
@Ich weiß das ich nichts weiß
Hmmm… irgendwie habe ich den Verdacht, dass wir es wohl nicht schaffen werden, eine für beide Seiten befriedigende Diskussion zu führen. Sie nehmen vieles an, belegen nichts – oder zumindest nicht so, dass dritte es objektiv überprüfen können (ich sage nur: Anekdoten) und sehen in einfachen Aussagen Bedeutungen, die nicht vorhanden sind.
Zu 1.) Kategorisierung ist die Arbeitsweise unseres Gehirns. Ohne Kategorisierung wäre keine kognitive Leistung möglich. Normative Wertung der Inhalte hat nichts mit den Kategorien zu tun.
Zu 2.) Der Snych- Strahl, so wie von Broers beschrieben, ist keine interessante, sondern physikalisch unmögliche Sache. Nur darum geht es hier. Interpretieren Sie da bitte nichts hinein (Meditation, Buddhismus, Natives, Schamanismus etc.), was weder in Broers Buch steht, noch in Herrn Freistetters Widerlegungen dazu.
Zu Sonnenwende usw.) Ich weiß, was eine Sonnenwende ist. Sie behaupten, dies würde irgendeinen Einfluss auf unser Bewusstsein haben. Haben Sie auch Belege dazu? Warum soll ausgerechnet dieser Zeitpunkt uns ermöglichen, effektiver zu meditieren? Gibt es Studien dazu? Es reicht nicht, Behauptungen aufzustellen. Alles sollte nachvollziehbar belegt sein.
Ich habe nichts von verheerenden Auswirkungen geschrieben. Das wollten Sie zwar nicht unterstellen, haben es jedoch getan. Ich bin nur neugierig: Mensch freut sich darauf, zu den Ausgewählten zu gehören. Mensch merkt, dass am angegebenen Termin, kein Sprung in die höhere Ebene stattfinden. Wie reagiert Mensch?
a)enttäuscht. Ist in Zukunft den Heilsversprechern gegenüber kritisch
b)zuckt mit den Schultern und sucht sich einen anderen Termin/Heilsversprecher
c)eine andere Reaktion
Zu Bewusstseinsebenen) Ihre Erklärung ist nicht hinreichend für die Definition von ‚Bewusstseinsebene‘. Das was Sie geschrieben haben, erinnert entfernt – aber wirklich nur entfernt – an G.H. Meads Gedanken zum „Selbst“ („Mind, self, and society“ kann es nachgelesen werden) Erklärt jedoch mitnichten, was Bewusstseinsebenen sind.
Der letzte Absatz beinhaltet auch nur Annahmen… und Unterstellungen! Habe ich, oder irgendein anderer Kommentator hier behauptet, dass wir besser sind als sog. Naturvölker? Wenn ja, wo bitte? Was bedeutet ‚im Einklang mit der Natur‘? Dass die ‚naturverbundenen‘ sich angeblich ‚am längsten auf dem Schauplatz erhalten‘ ist ebenfalls eine Spekulation. Die Naturwissenschaften sind noch jung. Es ist nicht möglich abzuschätzen, wie lange sie das Überleben der Menschheit ermöglichen werden. Sprechen wir uns 70.000 Jahren (wie kommen Sie eigentlich auf diese Zahl?) noch mal 😉
Setz dich doch selber mit ihrer Geschichte auseinander. Eine durchschnittliche Lebenserwartung liegt bei ca. 120 Jahre und ob man durch Schamanismus oder auf technologiebasierende Gesellschaften länger lebt oder nicht sollte auch nicht die Frage sein. Es geht darum wielange existiert eine bestimmte Gesellschaftsform und ob sie sich auf Dauer auch durchsetzen kann. Unsere gibt wohl noch nicht so lange und ist jetzt schon in einem Zustand des Chaos. Eindeutig ein Zeichen das es nicht mehr lange dauert und wir uns schleunigst wieder auf die Natur einstimmen müssen falls wir noch für längere Zeit die Schönheit der Natur bewahren wollen.
Die Frage sollte aber eher lauten: bist du glücklich?
Wirst du glücklicher in dem du alleine oder mit Freund/in in einer Wohnung oder Haus mit all seinen technologischen Errungenschaften lebst?
War die Erfindung des Klopapiers wirklich so sinnvoll wenn ich mir doch auch eine Grube ausheben kann und so eigentlich nichts brauche außer Wasser?
Auch das Erzeugen von Feuer ist durch Technik möglich also gehts eigentlich auch darum ob es sinnvoll ist oder nicht aber auch hier verschwimmt die Grenze. Was ich eigentlich damit sagen will ist wir sollten wieder von anderen Kulturformen lernen und nur die Technik einsetzen die uns und den Planeten auch wirklich was bringt.
Nur weil wir jetzt so sind wie wir sind heißt das nicht das dies der absolute richtige Weg ist. Wir haben noch zu lernen, vor allem vor unseren eigenen Fehlern.
Wenigstens dir Bullet ist der Fehler aufgefallen. Gratuliere – ein aufmerksamer Leser. Aber das mit der Nacht ist auf jede Nacht bezogen gemeint.
Energie, morphogenetische Felder aso die gibt es ja gar nicht. Ganz egal. ich brauche die Wissenschaft sowieso nicht, genauso wenig wie ich die meisten Esoteriker brauche.
Glaubt was ihr wollt.
Nanu? Hast du das falsch gelesen?
Wer sagt, daß es keine Energie gibt?? Wenn mein Tee heiß ist (oder mein Badewasser), dann ist da natürlich Energie drin. Also wer sagt, es gäbe keine Energie? Das ist Blödsinn.
Nur: du behauptest, „viele Menschen auf diesen Planeten [würden] ebenfalls diese Zeit nutzen und dadurch eine gigantische Energie aufbauen“.
Ich frage lediglich: wieviel Joule so in etwa? Weil … sei mir nich sauer, aber wenn du „gigantisch“ sagst, dann mußt du irgendeine Ahnung davon haben, was da so an Energie … ähm … „aufgebaut“ wird. Warum ist es nicht „ein wenig“ oder „haufenweise“ oder „kaum der Rede wert“? Was du sagst, klingt danach, als wüßtest du, wovon du sprichst. Laß mich teilhaben. Das einzige Risiko für dich ist, daß ich dich auffordere, deine Quellen offenzulegen. Denn ich befürchte, das kannst du nicht.
Und daß die Nacht … äh, JEDE Nacht, „am störungsfreisten ist von Lärm und Strahlungen“ ist, das weißt du woher? Ich hab mir mal sagen lassen, daß es nachts im Dschungel ziemlich laut ist. Und Nacht strahlungsfrei … das ist wohl ein schlechter Scherz. Du machst – wie so viele andere – den Fehler, dein bürgerliches Leben in diesem Land hier als Maßstab für etwas zu setzen, das mit eben jener Lebensweise eines Menschen absolut nichts zu tun hat. Nicht einmal mit Menschen überhaupt. Wer sich mit Wissenschaft beschäftigt, weiß, daß der Mensch nicht das Maß der Dinge ist – eine kleine Sache nur, die aber von Leuten, die so argumentieren wie du, immer wieder zwar mit Worten bestätigt, aber mit Meinung und Weltbild widerlegt wird.
120 Jahre – wo ist denn diese Zahl abgeschrieben? Wiki sagt da etwas anderes – zumindest für die BRD: „Im Jahr 2007 beträgt die durchschnittliche Lebenserwartung neugeborener Jungen 76,6 Jahre. Die entsprechende Zahl für neugeborene Mädchen lautet 82,1 Jahre.“
„Unsere gibt wohl noch nicht so lange und ist jetzt schon in einem Zustand des Chaos.“ Ahja, und wie willst Du beurteilen können, in welch absolut geordneten Verhältnissen die naturverbundenen Völker vor mehreren zehntausend Jahren gelebt haben?
„wir uns schleunigst wieder auf die Natur einstimmen müssen falls wir noch für längere Zeit die Schönheit der Natur bewahren wollen“
Unter gewissen Umständen hast Du da sogar recht, allerdings geht es wohl den meisten Leuten, die sich auf verantwortungsvollen Ebenen derzeit dieser Problematik zuwenden eher um den Erhalt wertvoller Ressourcen und den Schutz unserer Lebensgrundlage. So wildromantische Schönheitsvorstellungen von kleinen Irrlichtern in einem wieder bewässerten Moor schweben den internationalen Umweltpolitikern da wahrscheinlich eher weniger vor…
Und damit da keine weiteren Klagen kommen – ich verdiene meine Kohle als wissenschaftliche Mitarbeiterin im öffentlichen Dienst der Bundesregierung. Reicht das als Antwort?
Aber da sind ja noch mehr Fragen…
Ja, ich bin glücklich. Und ja, ich finde die technologischen Errungenschaften in meiner Umgebung ganz toll – sie sparen Zeit für mich, die ich dann beispielsweise in einen Spaziergang durch die Natur investieren kann um die verbliebene Schönheit zu bewundern 😉
Du willst jetzt nicht wirklich weiter über Sinn und Unsinn der Erfindung von Klopapier diskutieren, oder? Abgesehen davon, sähe es mit der Schönheit der Natur auch nicht mehr so besonders aus, wenn über 6 Milliarden Menschen täglich mindestens zwei mal eine Grube schaufeln gingen…
„wir sollten wieder von anderen Kulturformen lernen und nur die Technik einsetzen die uns und den Planeten auch wirklich was bringt“
Das ist im Kontext Deiner bisherigen Aussagen schon etwas paradox. Ich nehme stark an, dass Du mit anderen Kulturformen den von Dir eingebrachten Schamanismus meinst. Und wenn Du mit Technik die Technik unserer derzeitigen Gesellschaft meinst, dann passt da etwas nicht zusammen. Welche Techniken könnnen wir uns denn von den Schamanen abschauen, die uns dann alle auch wirklich weiter bringt? Irgendwelche gemurmelten Gebete zum Harnstoffabbau im Boden, wenn jeder wieder seine Grube schaufeln geht?
Und wie sieht es denn mit Dir aus? Inwiefern verzichtest Du auf die allgegenwärtige moderne Technologie zur Unterstützung deines komfortablen Lebens. Immerhin benutzt Du gerade einen internetfähigen PC… Und macht Dich das durch den Verzicht glücklicher. Konkrete Beispiele fände ich mal sehr interessant!
@wasweissichdenn
Ämmmm….WUSSS?? Es ist die absolute Ausnahme, dass Menschen über 100 werden. Und irgenwie ist es schon komisch, dass die extrem naturverbundenen Neandertaler oder sonstige Naturvölker kaum über die 40-Jahre-Grenze hinauskamen. Haben die nicht meditiert?
Du lebst also in einer Laubhütte ohne fließendes Wasser, Strom oder Müllabfuhr? Nein? Wieso denn nicht? Und Dein Computer läuft auch nur mit Luft und Liebe? Es macht mich zwar nicht unbedingt glücklicher, aber ich muss nicht die Hälfte meines Lebens damit verbringen, Holz zu sammeln, Wasser herbeizuschleppen oder das Laubdach nach dem letzten Sturm wieder zu flicken. Was Du machst, um glücklich zu sein ist Dein Bier. Aber seinen Arsch in einer zentralbeheizten Wohnung (in der Du mit Wasser in einer Qualität, wie sie ca. 1 Milliarde Menschen auf dieser Erde nicht mal zum trinken haben, Deine Kacke runterspülst und mit elektrischem Strom in jedem Zimmer) breitzumachen und dann Enthaltsamkeit und Naturverbundenheit zu propagieren ist doch ein klitzekleines Bisschen scheinheilig, findest Du nicht?
@ Ich weiß das ich nichts weiß
Zuerst ein Mal – mein Kommentar an dich (mit dem Tipp) war sehr spontan geschrieben. Denn ich hatte wegen dieses Satzes von dir eben den Eindruck von dieser passiven Ausharren-Mentalität „2012 wird sich alles von allein schon richten“ -> wie das der Tenor in den 2012 Büchern ja auch ist…
Nachdem mein Kommentar spontan geschrieben und gepostet, hätte ich diesen „Tipp-Teil“ am liebsten wieder gelöscht, denn ja, aufgrund eines Satzes sollte man sich nicht gleich ein Urteil anmaßen und oberlehrerhaft Tipps verteilen, war gar nicht gut… Also Sorry – und wollte dir auch gar nix unterstellen dabei, aber klar dass es wegen der Formulierung bei dir so ankam.
Zu Broers: Ich habe sein Buch komplett gelesen und bin den Quellen dabei nachgegangen (da meine Eltern des wissenschaftlichen Anscheins der Lektüre den Aussagen glaubten und sehr beunruhigt waren). Was ich beim Quellenstudium erfahren hab, hat mich schockiert. Auf etlichen Seiten des Buches müsste man jeden Satz korrigieren, wenn der Text den angegebenen Quellen nach wirklich stimmen sollt. Broers bezeichnet sich als Wissenschaftler und sein Buch als wissenschaftlich fundiert – nun, dann sollten zumindest die Quellen richtig wiedergegeben werden. Natürlich fragt man sich dabei auch, wie es zu so einer exorbitanten Anhäufung von Fehlern nur kommen kann…
Was die Kohle angeht… Seine 2012-Produkte werden absolut professionell vermarktet, die Verkaufszahlen sind hervorragend – eigentlich sollte das reichen, dass er auch mal was für umsonst zur Verfügung stellen kann… Aber ne, er hat da eine höchst innovative neue Verkaufsidee sogar. Ich habe jedenfalls noch von keinem Dokumentarfilmproduzenten gehört, der die aussortierten Verschnittsachen (bzw. „Abfallprodukte“) seiner Filmproduktion auch zum Erwerb anbietet.
NEU! – Für seinen Film „Revolution 2012“ nahm Autor Dieter Broers über 50 Stunden Interviews mit hochrangigen Wissenschafts-Kollegen auf. Im Film selbst wurde nur ein Bruchteil davon verwendet. Als Bonus-Material werden hier weitere interessante und aufschlussreiche Statements aus diesem Fundus veröffentlicht.
Bonus-Material, klingt zwar als wär das umsonst – braucht man aber ein Abo bei nexworld.TV
um an diese zusätzlich „aufklärenden“ Informationen heranzukommen (schlappe 95 Euro das Jahresabo – ist ja so gut wie geschenkt 😉
Weil du das auch noch fragtest, was ich lese. Letzt Woche waren es zwei wunderbare kleine Romane – sehr intelligent, unsere Welt auch mit ihren Schattenseiten, unsere Bedürfnisse reflektierend und dabei sehr humorvoll (dennoch) und vergnüglich. Von Antony McCarten „Englischer Harem“ (nein das ist kein Sexbuch 😉 / von Patricia Duncker „Miss Webster und Cherif“.
Na endlich: Broers erklärt uns =»heute endlich einmal, was dunkle Energie und Materie eigentlich sind:
Auzch nicht schlecht sind seine Auslassungen über die Paritätsverletzung…
@rolak
Ein weiterer Beweis, dass er seine Anhängerschaft hinters Licht führen will.
Einerseits hat er irgendwoher diese Informationen aber schreibt einfach Quatsch hin, so dass es passt.
Aber wahrscheinlich sind wir zu dogmatisch, als dass wir die Botschaft dahinter (TM) herauslesen könnten.
Ich glaube ihr werdet bald alle, die Broers Anhänegr, sowie seine Kritiker, feststellen müssen, daß die Wahrheit eine ganz andere ist. Leute die meinen das Broers hier zu unrecht eine Panik veranstaltet, werden bald vom Gegenteil überzeugt werden, da er eigentlich nur eine leise Vorahnung darauf gibt, was bald über diese Welt hereinbrechen wird.
Will mich hier nicht einmischen oder in eine Diskussion verstricken. Möchte rein nur daran erinnern, das unsere Welt definitv nicht die Welt ist für die wie sie immer gehalten haben. Haltet Augen und Ohren offen und vertragt euch besser. Lasst es sein hier Haarspalterei und „Schwanzvergleiche“ zu praktizieren. Dürft auch gerne jetzt anfangen mich zu kritisieren. Aber ich weiß guten Gewissens, da euch bald das Herz in die Hose rutschen wird. MACHT FRIEDEN!! Danke.
@Ralf
Sagt wer? Die Stimme in Ihrem Kopf? Oder sind Sie einer von der Sorte, die auch aus der ‚Matrix‘ ausgebrochen sind? (Hatten wir nicht schon den einen oder anderen hier?)^^
@Ralf
wann ist bald? 10 Jahre, 100 Jahre, 1000 Jahre?
Wenn mir das Herz dann nicht in die Hose rutscht, was dann?
… und was ist, wenn ich zu diesem Zeitpunkt einen Rock trage? Rutscht das Herz dann ‚raus‘?
Vielleicht schon dieses Jahr, spätestens im Frühjahr 2011! Ich bin nicht aus der Matrix ausgebrochen, da ich in dieser nie existiert habe. Also kann ich auch auch dieser „Matrix“ nicht ausgebrochen sein.
Und wenn man einen Rock trägt, dann hoffe ich vielleicht mit einem Unterhöschen, da wird dann auch das Herz zu finden sein, falls es verrutscht. Vermutlich wird es aber eher stehen bleiben, da es sich zu Schade sein wird, in einem Unterhöschen wieder zufinden. Hört bitte auf mit dieser Haarspalterei und seit bitte nett zueinander.
danke
@ralf
und was, wenn nichts passiert? was dann? liegst du dann falsch? könntest du dich irren?
das würde ich gerne hoffen. Für uns alle. Aber wir alleine entscheiden dies nicht, sondern die Mächtigen dieser Welt. Hofft einfach das ich unrecht habe. Mein Gefühl und meine Informationen sagen mir da leider etwas anderes. Darf leider keine Auskunft darüber geben. Ist nur ein gut gemeinter Tip von einem Freund. Frieden!
@ralf
okok, ist gut, meld dich doch wieder hier in einem Jahr, ok?
@Ralf: „Aber ich weiß guten Gewissens, da euch bald das Herz in die Hose rutschen wird.“
„Vielleicht schon dieses Jahr, spätestens im Frühjahr 2011!“
„Darf leider keine Auskunft darüber geben.“
Die Leute kann ich am wenigsten von allen leiden: die Wichtigtuer, die sich als Angehörige einer esoterischen Elite sehen. „Ich weiß was ganz wichtiges, was keiner sonst weiß, nur die Eingeweihten! Und ich mach jede Menge Andeutungen, damit ihr alle seht, wie wichtig ich bin. Aber ich darf natürlich nichts verraten – ihr gehört ja nicht zur Elite“.
Ernsthaft – manchmal frag ich mich wirklich…
@ralf
*rofl* OK, Ralf. Genug getrollt? Oder ist die Geltungssucht noch nicht ganz befriedigt?
Ich bin leider kein Esotheriker, den du hier blöd anmachen kannst. Bin weder Broers Anhänger noch UFO,2012,Planet X Freak noch sonst etwas. Bin eine vollkommen unwichtige Person, in Anbetracht der Dinge. Ihr könnt auch noch soviel eure heile Welt verteidigen, mit euren subtilen Beleidigungen, gegen Leute die euch nur anraten nicht so gutgläubig alles hinzunehmen. Ich verlange weder das man mich hier in den Freundeskreis, der Alleswisser aufnimmt, noch mich zum Kaffeekränzchen einlädt. Wenn ich sicher bin, das meine Informationen wirklich hundert Prozent stimmen, dann werde ich mich nochmal melden. Aber vermutlich werdet ihrmir das nicht glauben, so kann ich nur hoffen, daß ihr mit der Wahrheit umgehen könnt, wenn sie über uns hereinbricht. Wartet es bitte ab und seit nicht so unfreundlich mit euren Gästen hier. Mir liegt es fern mich wichtig zu tun, es war nur ein nettgemeinter Rat eines Freundes, da ich eure Seite gelesen habe.
@ralf
haben wir dein Wort, dass du dich in einem Jahr mit einem Zwischenbericht hier meldest was so gelaufen ist?
Das habt ihr selbstverständlich! Ich will mich hier ganz gewiss nicht wichtig machen. Aber ich bitte euch nur freundlich zueinander zu sein. Ist doch nichts schlimmes oder? Ich finde diese Seite sehr interessant und auch die Diskussionen die geführt werden. Aber leider werden sehr unangenehme Dinge, menschlicher Machart, auf uns zukommen, die dann auch viele der hier diskutierten Themen erklären werden. Gebt mir bitte die Zeit. Es war vielleicht ein Fehler jetzt schon daran zu erinnern, aber ich garantiere euch, dass ich euch keinen Bären aufbinden möchte. Wenn die Zeit reif ist, was sogar schon dieses Jahr betreffen könnte, werde ich mich mit meinen Informationen zu euch gesellen und hoffe das ihr damit umgehen könnt. Danke!
„Wenn die Zeit reif ist, was sogar schon dieses Jahr betreffen könnte, werde ich mich mit meinen Informationen zu euch gesellen und hoffe das ihr damit umgehen könnt.“
Und warum nicht vorher?
Porto für E-Mails? Helmpflicht für Fußgänger? Nun sag schon.
😉 nein viel schlimmer. Zwangsesotherikkurse für alle Wissenschaftler. Aluminiumhelmpflicht für alle Astronomen und Homöopathiedauerkuren für alle Mediziner über 27 Jahre! (vorsicht Ironie)
Ihr werdet von mir wieder hören wenn die Zeit dafür reif ist. Ist noch zu früh sich damit in die Öffentlichkeit zu wagen. Aber glaubt mir, daß es ein sehr interessantes Thema sein wird, was hier in der Form so noch nicht diskutiert habt, auf eurer informativen Seite. Geduld bitte. danke.
Na klar, Ralfilein. Kein Problem. Machen wir doch. 🙂
Im Ernst: glaubst du, du bist der erste, der sowas erzählt? Frag mal Markus „The Astroman“ Termin. Das tut das auch so schön.
Wissenschaft die Wissen schafft aber niemals weise macht.
Wahre Inteligenz kommt aus dem Herzen.
@Herzilein, das nichts weiß
Gefühlte Wissenschaft, das hat wirklich was für sich, so eben mal das Hirn völlig abschalten, das macht Sinn, und wenn das Hirn nicht abgeschaltet wäre, könnte man auch glatt über die Sinnhaftigkeit nachdenken.
Im übrigen, ich halt es mehr mit:
Cogito ergo consum
Um zu konsumieren brauchen wir auch nicht zu denken. Weshalb ist die Welt sonst so wie sie ist?
Ich wundere mich immer wieder wie man all das Wissen dieser Welt erwerben kann und am Ende trotzdem nichts daraus lernt.
„Ich wundere mich immer wieder wie man all das Wissen dieser Welt erwerben kann und am Ende trotzdem nichts daraus lernt.“
Was und vorallem wer ist damit gemeint?
Was ist Wissenschaft? Was ist wissenschaftlich? Gilt als wissenschaftlich nur das, was in Universitäten gelehrt wird? Es erscheint mir so, als ob die universitäre Wissenschaft teilweise wie eine neue Religion gehandhabt wird. Das, was heute als wissenschaftlich richtig erklärt wird, ist oftmals morgen schon nicht mehr wahr. Menschen, die Bücher des Herrn Broers gerne lesen, müssen nicht gleich „Anhänger“ sein. Diese Menschen gleich abfällig als „Esos“ zu bezeichnen, ist eher ein Nichtwissen. Vielleicht schaut manch einer erst einmal nach, was „Esoterik“ überhaupt bedeutet. Aufgrund einiger Ausschnitte eines Buches, zudem aus dem Zusammenhang herausgerissen, kann man meines Erachtens nach nicht ein ganzes Buch bewerten. Das machen aber einige hier, die sonst nichts davon gelesen haben. Man kann die Bücher des Herrn Broers auch einfach einmal lesen, auch gut finden, und nicht unbedingt mit allem einer Meinung sein. Wieviele „richtig wissenschaftliche“ Bücher habe ich bereits gelesen, die auch voller Passagen waren, wider meiner eigenen Erfahrung. Wissenschaft beruft sich oft z. B. auf Studien. Dann heißt es, dass durch Studien bewiesen wurde…Eine Studie ist nur ein Studie. Noch lange kein Beweis. Man kann daraus Theorien entwickeln. Der eine tendiert zur einen Seite, der andere zur anderen Seite.
Checkliste 2012 z. B. ist für meine Begriffe kein Buch der Panikmache. Auch wenn ganz wenige Passagen, vor allen Dingen, wenn man NUR diese gelesen hat, daraus schließen lassen, dass es so wäre. Man sollte dann doch erst einmal das ganze Buch lesen, um sich eine letztendliches Urteil darüber zu bilden.
Es gibt eine große Anzahl hervorragender esoterischer Literatur, die mir für mein Leben sehr viel gegeben haben. Wenn mein Leben zum Besseren hin bereichert wird, und ich deshalb als „Esospinner“ bezeichnet werde, ist es eher ein Armutszeugnis für denjenigen, der mich so bezeichnet.
Man kann einfach einmal hergehen und das eine UND das andere lesen. Und so mache ich das. Ich kaufe mir die Bücher der sogenannten anerkannten Wissenschaftler, (von wem wurden sie anerkannt?) und ich kaufe mir Bücher von sogenannten umstrittenen Wissenschaftlern, (umstritten vom Mainstream), und ich kaufe mir Bücher die esoterische Richtungen beinhalten. Und natürlich kaufe ich sie mir nicht nur, sondern ich lese sie auch. Was ist dagegen einzuwenden, die Möglichkeiten, die angeboten werden, in den Bereich des Möglichen zu erdenken? Einseitige Berichterstattungen sind für mich Einbahnstraßen. Wenn mir Wissenschaft vorgibt, was ich zu denken habe, und zu glauben habe, ist das die neue Religion.
Die Wissenschaft hat sich, wie oben bereits erwähnt, schon viel zu oft geirrt. Menschen wurden verfolgt für neue Ideen und Erkenntnisse.
Wenn wir hergehen, und immer noch behaupten wollen, dass die Erde eine Scheibe ist, dann haben wir uns nicht sehr weit entwickelt.
Es gehört zu einem demokratischen weltoffenen Bewusstsein, wenn man in der Lage ist, andere Theorien auszuhalten.
@Ullrich
Das dürften wohl die Leute sein, die ihre wissenschaftlichen Abschlüsse wirklich gemacht haben. Also: nicht gekauft und nicht von Titelmühlen ‚verliehen‘ bekommen. Aus Leute, die wirklich an Instituten arbeiten… und dies nicht nur behaupten 😉
Es wäre ja kein Problem mit Herrn Broers, wenn er sein Buch als ein esoterisches bezeichnen würde. Er nimmt aber in Anspruch, Wissenschaftler zu sein, der ein wissenschaftliches Buch geschrieben hat. Wen wundert es dann, dass dieses Buch auch an wissenschaftlich geltenden Maßstäben gemessen wird… und durchfällt?
Wissenschaften haben sich oft geirrt… aber was meinen Sie mit ‚viel zu oft‘? Zeigen Sie mir, bitte, eine einzigen Fall, in dem jemand von den Wissenschaften/Wissenschaftlern für neue Ideen und Erkenntnisse verfolgt wurde?
@Ullrich (Nachtrag)
Wenn diese Theorien ausreichend belegt sind und nicht gerade den Naturgesetzen widersprechen, dann werden sie auch ‚ausgehalten‘ Broers behauptet lediglich viel und zitiert nachweislich falsch bzw. unvollständig (lesen Sie dazu die Kommentare von Sunny). Das sind keine anderen Theorien, ergo müssen sie auch nicht ‚ausgehalten‘ werden. Ausser Herr Broers belegt sie ausreichend (und richtig)
Wer glaubt, dass wir hier und heute schon am Ende der Wissenschaft sind, ist auch wieder einem Glaubenssystem aufgesessen. Wer weiß, dass Herr Broers etwas falsch geschrieben hat, kann sich dagegen wehren. Wer seine Bücher nicht mag, braucht sie nicht lesen. Wer sie nicht gelesen hat, kann sich kein Urteil erlauben. Für mich persönlich geht es um neue Denkweisen. Herr Broers hat selber geforscht, und bei seinen Forschungen etwas herausgefunden, dass er mitteilt. Wenn die anerkannte Wissenschaft das nicht anerkennen will, dann tut sie es halt nicht.
Für neue Theorien, Schlussfolgerungen und Denkweisen offen sein, darum geht es.
Jeder kann nachforschen, was für ihn und sein Leben wichtig und richtig ist.
Wer der Meinung ist, dass das Buch nicht als „wissenschaftlich“ bezeichnet werden DARF, der sollte einfach dagegen vorgehen. Für mein Leben und mein eigenes Fazit aus dem Buch ist das völlig irrelevant.
Jeder darf glauben und denken was er möchte.
Ein Wissenschaftler, der verfolgt wurde, ergibt sich aus dem Ende meines Beitrags. Wer hatte den damals behauptet, dass die Erde keine Scheibe ist? Wurde Kopernikus für seine neue Weltsicht mit offenen Armen empfangen?
Wer glaubt, dass alles Wissen über die Naturgesetze bereits hier und heute auf dem Tisch liegt, hat sich nicht ausreichend mit Wissenschaft beschäftigt. Es gibt so viel, wo die anerkannte Wissenschaft zugibt, dass man dieses oder jenes noch nicht weiß, wie es funktioniert. Derjenige, der das zugibt, bleibt offen für Neues.
Es ist die Offenheit, die mir lieber ist, als zu diskutieren, wer denn nun Recht hat. Ich will gar nicht Recht haben. Aus jedem der gelesenen Bücher ziehe ich eigene Erkenntnisse. Ohne eine sogenannte wissenschaftliche Wahrheit für 100%ig anzuerkennen. Ich muss das nicht.
Nun habe ich hier einfach meine Sichtweise dargelegt. Jeder kann seine Sichtweise haben.
Mit dem Unterschied, dass ich die Bücher von Broers gelesen habe, und einige hier Sichtweisen präsentieren, die die Bücher nicht gelesen haben und nur nach Hörensagen argumentieren. Aber auch das ist legitim. Die einen hängen sich an das eine Glaubenssystem, und die anderen an das andere Glaubenssystem. Mir ist es lieber, frei von Glaubenssystemen meine eigenen Schlüsse für mein eigenes Leben zu ziehen, unabhängig von wissenschaftlichen Wahrheiten. Die absolute Wahrheit gibt es aus meiner Sicht nicht. Wenn es die für andere gibt, kann ich das anerkennen, aber ohne es für mich zu übernehmen.
Und damit gehts schon los. Kein Wissenschaftler, ich wiederhole, kein Wissenschaftler behauptet, dass wir schon am Ende der Wissenschaft sind. Ernsthaft, gehen Sie mal los und fragen die Wissenschaftler selber. Es ist vielmehr so, dass die Wissenschaften im Prinzip immer am Anfang stehen, weil jede gelöste Frage 100 neue Fragen aufwirft. Sie müssen sich auch vor Augen halten, dass die Wissenschaften, wie sie heutzutage betrieben werden, so um die 100-200 Jahre auf dem Buckel haben, und das ist wirklich nicht viel, wie ich finde: 3 Menschenalter, 8 Generationen, in dieser Zeit ist die Menge, was zu schaffen ist begrenzt.
Was macht Sunny denn hier? Belegen, was Broers falsch gemacht hat (vor allem Zitate und auch Schlüsse).
Ich erlaube mir ein Urteil. Die Zitate aus Broers „Werk“ hier und seine Blogeinträge die ich gelesen habe, die erinnern mich schwerst an EvD, Berlitz und ein bißchen Raum&Zeit. Und die hab ich aus guten Gründen als Schwachsinn eingestuft, also gehe ich stark davon aus, dass Broers in die gleiche Kategorie einzuordnen ist.
Ich habe ehrlich auch keine Lust, mich mit Broers auseinanderzusetzen. Es reichte mir schon, dass er irgendwas von „äonenalten in der Materie gespeicherten Lichtmustern“ erzählte, „die durch den Synchronisationsstrahl wieder freigelegt werden“ oder sowas in der Art. Ernsthaft, grauenhaft schlechtes Zeug. Dass er tatsächlich eine Art naturwissenschaftliche Ausbildung zu haben scheint, macht die Sache auch nicht besser.
Die alten Griechen wussten schon, dass die Erde eine Kugel ist, und haben ihren Umfang erstaunlich genau berechnet. Dass im Mittelalter die Leute glaubten, die Erde sei eines Scheibe, ist eher als Urban Legend einzustufen.
Siehe oben. Kein Wissenschaftler behauptet solches. Allerdings sollte man nicht dem Fehler verfallen und aus der Tatsache, dass eben noch nicht alles bekannt ist schließen, dass in Wirklichkeit nichts bekannt ist.
@Ullrich:
*seufz* Das glaubt hier aber niemand. Strohmann. Sie haben offensichtlich keine Ahnung von Wissenschaft – was Sie auch im Rest des Kommentars immer wieder zeigen.
Dann finden Sie es also völlig in Ordnung, wenn er seine Käufer verar…t, und meinen, da sollte man doch nichts dagegen sagen?
Was bitte genau hat er geforscht? In welchen wissenschaftlichen Zeitschriften hat er seine Ergebnisse veröffentlich? Ist es nicht eher so, dass er die Ergebnisse von echten Forschern (wohl absichtlich) verfälscht darstellt, und sich zusätzlich noch einiges aus den Fingern saugt, ohne es zu belegen?
Tja, woran könnte das wohl liegen… Haben Sie eigentlich irgendeine Ahnung, wie eine vernünftige wissenschaftliche Arbeitsweise aussieht? Haben Sie irgendeine Ahnung, was ein wissenschaftlicher Beleg ist? Was eine Hypothese? Was eine Theorie? usw.
Natürlich sollte man für neues offen sein – aber warum sollte man deshalb Broers Luegen (oder ist es einfach nur Dummheit, und er versteht wirklich nicht, was er da zitiert und von sich gibt?) gutheissen?
Äh, genau das hat Florian hier gemacht. Und trotzdem beschweren Sie sich darüber. Ja, was wollen Sie denn nun?!?
Äh, zwei kleine Tipps: (1) Kopernikus wurde nicht von Wissenschaftlern verfolgt, sondern von der Kirche. (2) Er wurde nicht angefeindet, weil er nicht genügend Belege gehabt hätte – sondern weil seine Belege dem etablierten dogmatischen Weltbild widersprachen; ein Weltbild, dem die Belege widersprachen, dass aber dennoch einfach weiter geglaubt wurde. Mit anderen Worten: die Leute, die damals Kopernikus angefeindet haben, sind genau dieselbe Sorte wie die Leute, die heute Broers so toll finden!
Was Ihnen anscheinend nicht klar ist: nur, weil man nicht alles weiß, kann man trotzdem mit absoluter Sicherheit sagen, dass manche Dinge (wie z. B. vieles von dem, was Herr Broers sagt!), falsch sind.
Warum machen Sie sich dann überhaupt die Mühe, hier etwas zu schreiben? Das hier ist ein wissenschaftliches Blog. Zur Wissenschaft gehören Argumente und Diskussion. Wenn Sie das nicht mögen, sind Sie hier falsch.
Ich glaube, eben hat der Synchronisationsstrahl eingeschlagen 😉
Dass das, was ich hier geschrieben habe als Beschwerde rüberkommt, war nicht meine Absicht. Ich wollte nur meine Sichtweise darlegen.
Wenn Sie damit Schwierigkeiten haben, tut mir das sehr leid.
Von wissenschaftlichen Vorgehensweisen habe ich schon etwas Ahnung. Z. B. habe ich in pharmzeutischen Forschungsfirmen gearbeitet. Dort habe ich erfahren, wie z. T. wissenschaftlich Forschung betrieben, und nach außen dargestellt wird.
Mir macht das weiter nix aus, wie Sie über meine Sichtweise denken.
Sie haben eine andere Meinung. Das ist doch o.k.
Einfach locker bleiben. :o)
@Ullrich: Ich frage Sie nochmals: Wenn Sie meinen, jeder hat halt seine Meinung, und darüber braucht man nicht zu diskutieren – was wollen Sie dann hier eigentlich?
Bzgl. Ihres Beispiels mit pharmazeutischer Forschung: Sie wollen anscheinend andeuten, dass die Ergebnisse der Forschung nach außen hin falsch dargestellt wurden. Wenn ja, dann ist das eben gerade *keine* richtige wissenschaftliche Forschung – weil zu wissenschaftlicher Forschung ganz klar auch die ehrliche und ausführliche Darstellung aller Ergebnisse gehört!
Während hier der Wissenschaftler Broers so leidenschaftlich ob seiner Wissenschaften verteidigt wird, sitzt der längst bei denLichtarbeitern.
Demnächst gibt es hoffentlich auch die ersten Channelings aus der Mitte der Milchstraße. Vom Synchronisationsdienst o. so.
Es bleibt spannend, liebe Liebenden,
lichtvolle Grüße !
@Bjoern:
Zufällig habe ich diesen Blog gefunden, und die Kommentare gelesen. Daraufhin habe ich meine Sichtweise zu dem Thema ausgeführt.
Zu Ihrer Schlussfolgerung, was ich evtl. meinen könnte, wenn ich es so dargestellt hätte: Sie sagen also, dass es dann eben gerade KEINE richtige wissenschaftliche Forschung wäre. Und wenn es dann aber als solche dargestellt wird, und als solche offiziell anerkannt wird?
Regen Sie sich nicht über meine Sichtweise der Dinge auf.
Ich möchte Sie nicht überzeugen.
Es war ein Versuch von mir, auf freundliche Art und Weise zu vermitteln, dass es für mich nicht nur schwarz und weiß gibt, sondern auch Grautöne. Dass man nicht unbedingt Anhänger von Dieter Broers sein muss, um den Büchern etwas abzugewinnen. Dass für mich verschiedene wissenschaftliche Dinge irrelevant sind um für mich und meinem Leben aus Büchern etwas Gutes herauszuziehen.
Sie können halt nichts damit anfangen.
So ist das Leben. ;o)
@Ullrich
Sie sprechen hier immer noch von Broers „Forschung“? Dass er seine Behauptungen als Forschung darstellt, ist mir bekannt. Er gibt auch vor, an diversen Insitituten in leitender Position geforscht zu haben… Nachfagen an diesen Instituren haben allerdings ergeben, dass ein Dieter Broers zu keiner Zeit, in keiner Position dort je beschäftigt war.
Was meinen Sie, mit ‚offiziell anerkannt‘? Von seriöser Wissenschaft jedenfalls nicht. Warum, zeigt u.a. Herrn Freistetters Rezension hier im Blog.
Susan Blackmore hat einmal für eine geplante Radiosendung mit international führenden Wissenschaftlern Interviews geführt über Bewusstsein. Daraus wollte sie ein Buch machen. Als sie sich die Einverständniserklärungen holte von den Teilnehmern, waren dann einige nicht mehr bereit, dass alles, was sie gesagt hatten, auch veröffentlicht wird. Sie haben also auch Sichtweisen, die der allgmein anerkannten wissenschaftlichen Meinung gegenüber konträr geht. Sie wollten aber nicht, dass diese Sichtweisen bekannt würden, damit sie nicht „dumm“ dastehen. Somit sind Aussagen herausgestrichen worden.
Das ist nur ein kleines Beispiel dafür, dass sich auch die anerkannte Wissenschaft selbst Fesseln anlegt. Wenn nun erst immer Jahrzehnte vergehen müssen, bis jemand aufgrund seiner eigenen Forschung neue Ergebnisse preisgeben kann, ohne dafür lächerlich gemacht zu werden, hemmt das meiner Meinung nach die Wissenschaft.
Das ist kein Einzelfall.
Vielleicht gibt es einige Dinge, die Herr Broers sagt, die der Allgemeinheit, dem Mainstream nicht in den Kram passt, und dass er deswegen geächtet wird. Es ist nur ein „Vielleicht“. Aber wenn besonders vehement kritisiert wird, und gesagt wird: „Finger weg von diesem oder jenem Schreiber, oder diesem oder jenem Buch“ , dann kann man auch einmal darüber nachdenken, ob da nicht irgendwelche Interessen hinterstecken. Das hier nur einmal ganz allgemein.
Ich lese jedenfalls immer lieber selber, als mich von warnenden Kommentaren davon abbringen zu lassen.
Es gibt auch ein „zwischen-den-Zeilen-lesen“, jenseits von wissenschaftlichem Denken.
Es ist nicht ganz einfach, das mit Worten auszudrücken, was ich gerne erklären möchte.
@JuBa:
Ich kann das nicht beurteilen, ob tatsächlich in einem Institut nachgefragt wurde.
@JuBa:
Bei der „Forschung“ und „offiziell anerkannt“, was Sie da kopiert haben in Ihrem Beitrag, ging es nicht um Broers, sondern um die Pharmazie.
@Ullrich
Das nicht… aber Sie könnten an die betreffenden Institute eine E-Mail schreiben, oder anrufen.
Ich weiß nun nicht, wie das zu ihrer Zeit bei der pharmazeutischen Forschungsfirma war. Ich vermute, dass in einer solchen Umgebung andere Interessen dazu führen, dass man mit Ergebnissen der Forschung eher zögerlich rauskommt, keine Ahnung. Im universitären Bereich hingegen, wo ich zur Zeit bin, kommt man mit neuen Ergebnissen so schnell wie möglich um die Ecke, d.h. wenn man der Meinung ist, das ist soweit abgesichert, dass es veröffenlichbar ist. Hier ist die Taktrate doch schon recht hoch.
Nebenbei, haben Sie vielleicht einen Link zu der Geschichte mit Susan Blackmore? Ich hab fix mit Google nichts gefunden, würde aber gerne mal sehen, was da passiert ist.
Hmm, ich hoffe eher, es der Allgemeinheit egal, was Broers sagt.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei Florians Kritik irgendwelche Interessen dahinter stecken. Ich denke, durch seine Rezension hat er sich die Chancen verbaut, weiterhin Rezensionsexemplare zu bekommen 😉
(Natürlich wärs möglich, dass Florian z.B. irgendwann ein Buch mit einer Konterhyptothese zum Synchronisationsstrahl veröffentlichen möchte und im Vorfeld dafür erstmal ältere Hypothesen kritisieren möchte. Allerdings muss ich grade heftig grinsen – dass ist sehr, sehr unwahrscheinlich).
Ich vermute, Florians Interesse wird eher sein, das Zeug von Broers für den Laien grade zu rücken. Wir können hier ja viel darüber reden, ob da wer Interessen hat oder was die Gründe für die Rezension sind, oder dass die Wissenschaft abweichende Erkenntnisse unterdrückt. Aber das ändert nichts an den zugrunde liegenden Tatsachen: Für einen echten Astronomen sind Broers Thesen Blödsinn (ich als Dummy-Physiker schließe mich da an), und Broers schmückt sich mit Federn die nicht seine sind.
Florians Motive sind doch eigentlich völlig belanglos – denn er polemisiert ja nicht (nur) an Broers herum, sondern widerlegt einige seiner Thesen mit schlüssigen Argumenten. Und diese Argumente haben Gültigkeit, ganz egal ob Florian nur ein engagierter Blogger oder ein Scherge irgendwelcher geheimen Strippenzieher sein sollte. An seiner inhaltlichen Kritik gibt es nichts zu rütteln – und da die Broers-Apologisten das auch wissen, kommen aus deren Ecke meistens nur „Argumente“, die die Person Florian Freistetter und seine möglichen Motive angreifen – ohne zu sehen, dass Broers inhaltliche Mängel dadurch kein Stück richtiger werden.
„dann kann man auch einmal darüber nachdenken, ob da nicht irgendwelche Interessen hinterstecken“
Und zu welchem Ergebnis sind Sie gekommen? Oder werfen Sie erstmal mit Dreck, in der Hoffnung, dass was hängenbleibt?
Also, um das einmal klarzustellen, ich habe überhaupt nichts gegen Herrn Freistetters Kritik. Das, was ich da geschrieben habe, gilt für mich allgemein für Bücher. Ich habe mich da eben nicht richtig verständlich ausgedrückt.
Das, was ich über das Buch von Susan Blackmore geschrieben habe, habe ich aus diesem Buch. Im Vorwort schreibt S. B. über das Zustandekommen, und über die gekürzten Interviews, die der Leser aber nicht bemerken würde. Nun, ziemlich blöde fand ich das. Wenn Sie nicht sagt, bei wem sie was kürzt, kann ich es selbtredend nicht bemerken.
Das Buch wurde in irgend einer Zeitschrift besprochen. Dieser Passus fehlte aber in der Buchbeschreibung. Nun, ich denke, dass es dann weniger gekauft worden wäre.
Ansonsten ist hier mein Gedankenaustausch mit Ihnen für mich beendet.
Ich wünsche Ihnen allen nur das Beste. :o)
@Ullrich:
Ja, das ist klar – aber wozu, wenn Sie eh nicht darüber diskutieren wollen? Und: wenn Sie nicht darüber diskutieren wollen, warum tun Sie das doch schon die ganze Zeit?
Zum Thema Pharmaforschung: Wenn Forschungsergebnisse von pharmazeutischen Instituten nach außen hin falsch dargestellt werden, dann ist das natürlich eine Sauerei. Allerdings arbeitet meine Schwägerin selbst bei einem Pharmaunternehmen, in der Auswertung von Forschungsergebnissen, und die hat noch nie von solchen Praktiken erzählt… Anekdote gegen Anekdote.
Äh, danke, dass ist mir (und sicher den meisten hier) vollauf bewusst, darauf brauchen Sie mich nicht hinzuweisen… (und nach meiner Lebenserfahrung ist es öfters mal so, dass gerade die Leute, die andere darauf hinweisen, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt, selbst am meisten in schwarz und weiss denken…)
Dann sagen Sie doch einfach mal konkret, was man den Büchern abgewonnen kann, was man daraus Gutes ziehen kann – statt immer nur zu jammern, wir täten dem armen Buch und dem armen Broers unrecht
Das grenzt an Verschwörungstheorien! Schon mal auf die Idee gekommen, dass diese Wissenschaftler vielleicht einfach nachträglich gemerkt haben, dass einige ihrer Aussagen vielleicht etwas unglücklich formuliert oder sogar falsch waren? (so etwas kommt bei Interviews sicher häufiger vor!) Oder dass sie inzwischen ihre Ansicht geändert haben, z. B. auf Grund neuer Daten? Wenn die Wissenschaftler konträre Sichtweisen hätten und befürchten würden, dass diese bekannt werden – warum hätten sie diese dann überhaupt im ursprünglichen Interview von sich geben sollen?!? Ergibt wenig Sinn.
Wann mussten das letzte Mal in der Wissenschaft Jahrzehnte vergehen, bis eine neue Erkenntnis anerkannt wurde? Vor allem eine neue Erkenntnis, die mit Forschungsergebnissen, also wissenschaftlichen Belegen, untermauert war? Als *einziges* Beispiel fällt mir da eigentlich die Kontinenaldrift ein – und das ist schon eine ganze Weile her!
Dann sollte es Ihnen ja keine Probleme bereiten, ein konkretes Beispiel zu bringen (weder ihre Susan-Blackmore-Story noch das Kopernikus-Beispiel waren bisher gelungene Beispiele für Ihre Behauptungen…)
Wieso „geächtet“? Ich glaube kaum, dass es viele Wissenschaftler gibt, die überhaupt von der Existenz von Herrn Broers wissen! Er ist schlicht und einfach ein Niemand in der Wissenschaft. Wieso sollte man so jemanden „ächten“? Und: was Herr Broers sagt, ist schlicht und einfach *falsch*, nicht nur „passt nicht in den Kram“. Und seine Methoden sind außerdem höchst fragwürdig, eigentlich hart an der Grenze zum Betrug (vielleicht auch darüber hinaus, ich bin kein Jurist).
Nächste Verschwörungstheorie. Denken Sie eigentlich prinzipiell, alle Wissenschaftler wären darauf aus, irgendwas zu vertuschen und die Menschheit zu verblöden? Könnte es statt dessen nicht *vielleicht* einfach sein, dass Herr Broers, um sich zu bereichern, jede Menge Unsinn von sich gibt, und Leute wie Florian, die das wissen, einfach davor warnen wollen? Und: wenn es hier darum ginge, der Menschheit irgend etwas vorzuenthalten, warum sollten dann Leute wie Sunny hier jeden dazu auffordern, den Quellenangaben von Broers doch mal selbst nachzugehen? Dagegen habe ich nirgends in Florians Artikel die Aufforderung gesehen, die Finger von diesem Buch zu lassen. Wo haben Sie das her? Anscheinend sich selbst aus den Fingern gesogen?
@Ullrich: „Herr Broers hat selber geforscht, und bei seinen Forschungen etwas herausgefunden, dass er mitteilt.“
Tja – nur ist seine „Forschung“ halt nachweislich falsch. Was soll man da groß „anerkennen“?
„Wer glaubt, dass wir hier und heute schon am Ende der Wissenschaft sind, ist auch wieder einem Glaubenssystem aufgesessen.“
Wie schon gesagt wurde – sowas behauptet niemand.
„Wurde Kopernikus für seine neue Weltsicht mit offenen Armen empfangen?“
Ja, von vielen seiner Kollegen aus der Wissenschaft. Von den Gläubigen, der Kirche, wurde er verfolgt.
„Vielleicht gibt es einige Dinge, die Herr Broers sagt, die der Allgemeinheit, dem Mainstream nicht in den Kram passt, und dass er deswegen geächtet wird. „
Er wird nicht „geächtet“ – das was er sagt, ist einfach nur Unsinn.
„Aber wenn besonders vehement kritisiert wird, und gesagt wird: „Finger weg von diesem oder jenem Schreiber, oder diesem oder jenem Buch“ , dann kann man auch einmal darüber nachdenken, ob da nicht irgendwelche Interessen hinterstecken. Das hier nur einmal ganz allgemein. „
Ja – allerdings hab ich Interessen! Ich bin daran interessiert, dass nicht jeder einfach so kommen kann, behauptet er ist Wissenschaftler und dann den Leuten Angst vor dem Weltuntergang einjagt (und ihnen dafür auch noch Geld abknöpft!). Solchen Praktiken entgegenzuwirken – das ist mein Interesse!
„Ansonsten ist hier mein Gedankenaustausch mit Ihnen für mich beendet.“
Schade – wieder einmal ein Broers-Anhänger, dessen Kommentare man mit „Florian ist doof und Broers darf man nicht kritisieren!“ zusammenfassen kann 😉 Ich warte ja immer noch mal auf einen, der mir genau erzählt, wo ich Broers mit meinen Argumenten Unrecht getan habe 😉
So – ich hab jetzt mal ccc und alle seine Sockenpuppen gelöscht. Der hatte übrigens die gleich IP wie Ralf von weiter oben (und übrigens auch die gleiche IP wie sunny). Könnt ihr diese dummen Spielchen lassen, bitte?
@Florian:
Bist Du sicher, daß Du sunny meinst und nicht sundance? *verwirrt*
@Voynich: Ja – sunny war mit in der Liste der ccc-Sockenpuppen (zumindest wenn man nach der IP geht).
Sehr seltsam. Habe gestern mal wieder reingeschaut und danach sofort ein Image auf mein Notebook zurückgespielt. Denn ich hatte stets von diesem und vom gleichen Anschluss (1&1 DSL Anschluss) unter gleichem Namen gepostet – obwohl mir die Namensverwandschaft zu Sunddance gar nicht gefallen hat. Das letzte Mal am 15. 2. – danach nix mehr. Wer meine Kommentare gelesen hat, weiß, dass ich mit Ralf sicher nix gemeinsam hab. Was ccc geschrieben hat, würde mich wegen der IP-Übereinstimmung jetzt schon interessieren (inwiefern das mit meiner Meinung auch korrespondiert). Habe die die vergangenen Tage hier nicht rein gesehen, deshalb weiß ich es nicht.
Naja, wer weiß, vielleicht muss mich diese mysteriöse IP-Synchronisation auch nicht beunruhigen – hab nur leider zu wenig Ahnung von der Technik, das einschätzen zu können. Wenn ich mich hier nochmal äußere, dann zukünftig aber unter dem Namen Anna (Sunny hat ich nur wegen meiner Postingversuche beim „Sonnenexperten“ DB hier auch beibehalten).
Broers ist es mittlerweile anscheinend wirklich egal, was die echten Wissenschaftler von ihm halten. In seinem Blog schreibt er heute
😉
Wus? Ein nördliches und ein südliches? Ein Ernie- und ein Bert-Magnetfeld? Oder gar ein theoretisches und ein praktisches?
Na irgendwie muss das ja zum esoterischen Rest passen. Noch nie von Yin & Yang gehört, ihr Wissenschaftler? 🙂
Nein, nein… ein grob- und ein feinstoffliches Magnetfeld natürlich… fühlt ihr’s denn nicht? Ihr Ignoranten!?!
Waaaah … ich hab da mal reingelesen… im ersten Teil seines Beitrages schrieb er
gugg mal. Da hat er doch glatt „vergessen“, daß dieser Zyklus 11 Jahre lang ist. Komisch, komisch. aber dann paßt es eben nicht mehr zum chinesischen Horoskop. Und das wär ja eine Frechheit, wenn sich die Sonne plötzlich nicht mehr nach einem Kalender/Horoskop richtet.
@Bullet
Hey, Du vergisst, wer das geschrieben hat. Die Sonne hat sich gefälligst nach dem allwissenden Dieterle zu richten, und zwar ein bisschen ZACKIG!! Ausserdem ist das Astrologiewissen der Chinesen ja uralt, was fällt denn der Sonne ein, nicht zum Pferd/Schwein/Ratte/Stinktierusw.-Zyklus passende Sonnenfleckenzyklen zu entwickeln. Wo kommn wir’n da hin?
Noch schlimmer (wenn das denn geht) finde ich den Beitrag vom 24.
Wenn ich schon „Astrogenetik“ lesen muss, geht mir als Biologin der Hut hoch!
Und dann das:
„Interstellare Strahlungsbombardements beeinflussen den Fötus. Diese Strahlungen verursachen chemische Reaktionen innerhalb der Enzyme der ersten lebenden Zellen. Die Chromosomen werden gespalten und neu arrangiert. Die beteiligten Gene sind mutiert. Diese Mutationen verursachen eine Reorganisierung der persönlichen Informationen innerhalb der Rezeptoren der vererbten Gene, die daraus resultierenden Nachkommen werden eine ganz spezielle Persönlichkeitsstruktur haben, welche genau der Funktion der Strahlung entspricht welche die Mutation verursacht hat. Der Nachwuchs wird immer mehr ansprechen auf die Stimulation, nach 275 Tagen reagiert der Fötus auf das Bombardement mit extraterrestrischen Partikeln – und ab dieser Zeit stimulieren Hormone den Fötus, der die Mutter damit zur Geburt „zwingt“. Das Kind wird geboren.“
Also da bin ich einfach nur noch sprachlos. So viel verquirlter Unsinn auf einem Haufen und das mit einer Ernsthaftigkeit… Und das glauben ihm Leute auch noch! Ob der das selbst alles glaubt?
Jetzt ist es echt so weit. Bisher habe ich oftmals nur über Broers Unverfrorenheit gestaunt, die ganze Wissenschaft so zu verschwurbeln. Ich glaube, der hat wirklich und wahrhaftig nicht die geringste Ahnung, wovon er da eigentlich redet. Nicht genug, dass er Astronomie und Physik so derart missbraucht, jetzt auch noch die Biologie! An der Stelle fällt mir langsam nur noch ein Satz aus Michail Michailowitsch Soschtschenkos Buch „Werthers Leiden oder Die Zukunftsvisionen eines Radfahrers“ ein, der da lautet, „Ich denke, ich gehe hin und haue ihm ein leichtes Ding in die Fresse!“
Wie kann man mit so unverschämten Lügengebilden und dahergesponnenem Zeug ungeschoren und zu allem Überfluss auch noch finanziell profitabel davonkommen?
Gibts denn nicht endlich mal was bei Ratiopharm gegen diesen Lügner und Betrüger?
Oha Florian, damit wäre ja jetzt auch der 1.000. Kommentar zu Deinem Artikel hier gepostet – gibt’s da einen Präsentkorb oder sowas? 😉
Jetzt hab ich noch ein bisschen weiter gelesen im Blog von gestern. Hätte nicht gedacht, dass der Mann mich noch mehr erschüttern kann…
„Astrologen glauben nun, dass der Moment der Geburt kritisch ist. Allerdings ist der Moment der Geburt der Effekt, und nicht die Ursache. Alles vor dem Moment der Geburt hat nichts zu tun mit der Persönlichkeit oder dem persönlichen Schicksal, vielmehr ist es der Moment der Empfängnis, der darüber entscheidet!“
Ach du Sch…! Jetzt bin ich also gar keine Jungfrau sondern *rechne rechne* Schütze??? Oh Mein Gott, ich habe ja immer gewusst, dass etwas mit mir nicht stimmt – endlich habe ich eine plausible Erklärung. Meine Persönlichkeitsstruktur ist aufgrund der kosmischen Strahlung während der Empfängnis meiner Mutter schon in Stein gemeißelt worden. Was mach ich jetzt nur mit meinem „Jungfrau“-Kaffeebecher?
Äh .. aus Keramik? *hrhr* Ich wüßte da schon was. Aber das wäre unfein und eines Wissenschaftlers nicht würdig *hochnäsigmitderhandwedel*.
@Gluey:
da fragt man sich aber unwillkürlich „who’s the boss“, wenn man sich vorstellt, wie sich Sync-Didi in Position stellt, der Sonne seine dürre Faust entgegenreckt und „Eeeey, wenn du nicht gleich auf 12-Jahres-Zyklen umspringst, komm ich vorbei und hau dir auffe Fresse!!“ schreit.
^^
>> Ich würde meinen, was die echten Wissenschaftler von ihm denken, war dem Autor DB schon immer egal. Wie sonst kommt beispielsweise auch solch haarsträubender Unsinn zur Sonnenaktivität in sein wissenschaftlich fundiertes Werk:
*) „..Und ist die momentane Inaktivität jene berühmte Ruhe vor dem Sturm, die manche Astrophysiker als Vorzeichen einer bevorstehenden Eruption unvorstellbaren Ausmaßes interpretieren? … Nun ist die Redensart einer Ruhe vor dem Sturm in diesem Zusammenhang mehr als eine Metapher. Ein einfaches Beispiel kann Ihnen das vor Augen führen.“
>> Nun soll man sich bildlich einen Schnellkochtopf voller Wasser mit verstopftem Ventil vorstellen, der irgendwann explodiert, wenn das Material dem Druck nicht mehr standhält.
Und dann wird es richtig interessant – denn es folgt die
„Dampfdrucktopf-Sonneneruptionstheorie“ 😉
*) „..Ähnlich verhält es sich mit der Sonne. Auch in ihrem Inneren, in der Chromosphäre, herrschen extreme Temperaturen und ein äußerst hoher Druck, der durch Eruptionen – wie beim Ventil des Dampfdrucktopfes – reguliert wird. Je länger also Eruptionen ausbleiben, desto gewaltiger wird am Ende die Eruption sein, in der sich der aufgestaute Druck entlädt. Wenn wir eine außergewöhnliche Sonnenaktivität beobachten, ist die Ruhe daher trügerisch. Je länger Eruptionen auf sich warten lassen, umso extremer wird die finale Eruption sein. Die Prognose der NASA, dass der momentane in einer Mega-Eruption mit verheerenden die Erde enden wird, stützt diese Theorie und dass der Abschluss des Zyklus zu der »größten Naturkatastrophe« führen wird.10
>> Schade dass DB nicht angegeben hat, wer diese „manche Astrophysiker“ sein sollen, die momentane Inaktivität als Vorzeichen einer bevorstehenden Eruption unvorstellbaren Ausmaßes ansehen. Wäre auch interessant zu wissen, wie Herr Broers dieser „Dampfkessel-Sonneneruptions-Theorie“ nach, sich das Maunderminimum wohl erklärt, bei dem es über viele Sonnenfleckenzyklen hinweg bekanntlich kaum Sonneneruptionen gab. Wo hat sich da der ganze aufgestaute Druck wohl entladen? Ich hatte DB nach dem Lesen des Buches mal eine freundliche Mail mit diesen Fragen sowie dem Hinweis gesendet, dass die Chromosphäre sich nicht im Inneren der Sonne befindet und die Quelle 10 falsch wiedergegeben ist, von „wird“ da keine Rede ist – keine Antwort jedoch leider vom „Wissenschaftler“ Broers erhalten.
@Bullet
Ja, Keramik… eigentlich mochte ich den immer – wie schade 🙁
Habe jetzt mal in DBs Blog einen Kommentar zum Artikel vom 24. geschrieben – wird zwar sicher wieder nicht frei geschaltet, aber immerhin habe ich es versucht…
Wissenschaft ist das Anwenden von wissenschaftlichen Methoden mit den dazugehörigen Regeln, wie Zitieren, Quellenangaben etc. damit Theorien und Quellen überprüfbar sind. Unter diesen Gesichtspunkten ist das Buch von Herrn Broers kein wissenschaftliches Werk- es ist ein Mix aus Spekulation und Vermischung von gefährlichem Halbwissen aus der Biologie, Physik etc. Das hat der Autor der Rezession hier wunderbar beschrieben.
Ich verstehe zwei Dinge nicht: Warum versuchen Menschen, die an einen „Bewußtseinssprung“ 2012 glauben, diesen mit wissenschaftlichen Quellen belegen zu wollen/müssen? „Glauben“ hat das nicht nötig- so unterscheidet es sich auch vom wissen und meinen.
Ist da vielleicht doch sehr viel Zweifel im Spiel? Ist doch nicht nötig! Wenn es beobachtbare Phänomene geben wird, dann werden wir sie auch wahrnehmen.
Warum wird teilweise mit soviel Agression und Angriffslust für das Buch und die Person Broers argumentiert?
Das steht in einem extremen Widerspruch zum Menschenbild der Anhänger von Broers Thesen.
„manchen menschen geht es nur gut, wenn sie andere menschen – samt aller alternativen sichtweisen – difformieren und verunstalten können (siehe der ganze energieaufwand). schon alleine deswegen wünsch ich mir die apokalypse sehnlichst herbei, damit diese unerträgliche überhebliche arroganz (also alle difformierer-rational-affen – gerade auch die, die hier beifall glatschen) endlich und für immer schmerz und leidvoll ausgelöscht wird! ja, nichts anderes habt ihr verdient! und spart euch eine antwort (wird aber eure egozentrik nicht zulassen können), dieser blog war schon ein klick zuviel!“
Ich glatsch mir auf die Schenkel
„Warum wird teilweise mit soviel Agression und Angriffslust für das Buch und die Person Broers argumentiert?
Das steht in einem extremen Widerspruch zum Menschenbild der Anhänger von Broers Thesen.“
Hast du mal ne Horde Jesusfreaks erlebt??Ich bin mal bei einem ihrer Missionierungsevents vorbeigelatscht.Da sprang mich an,umringte mich und schrie mir mit 150 Dezibel ins Ohr Jesus ist geil,Jesus ist geil,Jesus ist Glllrb…erst mein rigider Ellenbogen setzte diesem Angriff auf mich ein Ende.Dafür hatte ich dann den Rest der Meute am Hals
„Warum wird teilweise mit soviel Agression und Angriffslust für das Buch und die Person Broers argumentiert?
Das steht in einem extremen Widerspruch zum Menschenbild der Anhänger von Broers Thesen.“
Hast du mal ne Horde Jesusfreaks erlebt??Ich bin mal bei einem ihrer Missionierungsevents vorbeigelatscht.Da sprang mich einer an,umringte mich und schrie mir mit 150 Dezibel ins Ohr Jesus ist geil,Jesus ist geil,Jesus ist Glllrb…erst mein rigider Ellenbogen setzte diesem Angriff auf mich ein Ende.Dafür hatte ich dann den Rest der Meute am Hals
@Anne, 26.02.2010
„Solar Storm Warning 03.10.2006
…
Like the quiet before a storm.“
[https://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm]
Zur „Panikmache“:
https://www.zeit.de/zeit-wissen/2009/05/Sonnensturm?page=all
https://nachrichten.t-online.de/sonnenstuerme-wenn-die-hoelle-vom-himmel-scheint/id_19640494/index
Was die „Panikmacher“ vergessen haben, ist der Zusammenhang zwischen Stromausfall und den technischen Voraussetzungen, die Stromerzeugung wieder hochzufahren:
https://www.zukunftsforum-oeffentliche-sicherheit.de/gb-downloads/
_
Man kann von Herrn Broers halten, was man will. Aber wenn es „Spinner“ braucht, um der Bevölkerung ein Mindestmaß an Vorsorge nahezulegen, dann stimmt doch etwas mit der Politik nicht. Oder?
(Meine Großeltern pflegten z.B. ihre wichtigsten Unterlagen in einem Koffer aufzubewahren, für den Fall, dass ein durch Blitzeinschlag oder sonstig verursachtes Feuer eine plötzliche Flucht notwendig macht. Der Glaube an die Technik und die menschliche Allmacht war dieser Generation offenbar noch fremd.)
Heute hat es Dieter in seinem Blog mal wieder von der Sonne…
„Battros und andere Forscher haben jedoch nicht in Betracht gezogen, dass die Möglichkeit besteht, dass Veränderungen der menschlichen Physiologie und des menschlichen Bewusst-Seins einen direkten Einfluss auf die Sonnefleckenaktivität haben können!“
Und natürlich wurde keiner meiner Kommentare zu Dieters Exkurs in die Astrogenetik frei geschaltet. Dabei war ich ganz höflich!
Muss ich es halt hier posten…
„Hallo Herr Broers
wären Sie bitte so nett, mir Ihre Quellen zu nennen, insbesondere bin ich an den Arbeiten interessiert, in denen
konstatiert wird, dass die kosmische Strahlung, die tatsächlich bei uns auf der Erde ankommt, mutagene Wirkung auf
die DNA hat.
Weiterhin interessieren mich Arbeiten zum Thema, wie genetische Mutationen, verursacht durch auf der Erde
eintreffende kosmische Strahlung, die Persönlichkeitsstruktur von Lebewesen – explizit Menschen – entscheidend
beeinflussen sollen und zwar in eine ganz bestimmte und immer wiederkehrende Richtung.
Und als kleiner Tipp: bereits in weiblichen Embryonen werden die späteren Keimzellen der Frau angelegt und in einem
bestimmten Stadium der Meiose sozusagen eingefroren, bis sie zum Eisprung und der eigentlichen Befruchtung
gelangen. Das kann erfahrungsgemäß 15, 20, 30 ja in wenigen Fällen auch 50 Jahre und mehr dauern. Während dieser
Zeit ist die Frau unbestreitbar mutagenen Einflüssen aus ihrer Umwelt ausgesetzt. Warum sollte nun ausgerechnet die
Sonnenstrahlung zum Zeitpunkt der Empfängnis ausschlaggebend für eine Mutation sein, die ausgerechnet zu einem
bestimmten Persönlichkeitsbild führt, wie es an konkrete Sternzeichen angelehnt ist?
Noch ein Nachtrag: Hier “insbesondere bin ich an den Arbeiten interessiert, in denen konstatiert wird, dass die
kosmische Strahlung, die tatsächlich bei uns auf der Erde ankommt, mutagene Wirkung auf die DNA hat.” geht es mir
nicht um Studien, die beweisen, dass UV-Strahlung somatisch mutagen auf Hautzellen wirken kann, wenn man zu
lange in der Sonne liegt. Vielmehr möchte ich wissen, ob Arbeiten darüber existieren, wie kosmische Strahlung auf der
Erde explizit Keimzellen zur Mutation bewegen soll.
Vor allem vor dem Hintergrund, dass Mutationen nicht zielgerichtet und generell zufällig sind, würde mich
interessieren, wie Sie diese Aussage eigentlich meinen: “Diese Mutationen verursachen eine Reorganisierung der
persönlichen Informationen innerhalb der Rezeptoren der vererbten Gene, die daraus resultierenden Nachkommen
werden eine ganz spezielle Persönlichkeitsstruktur haben, welche genau der Funktion der Strahlung entspricht welche
die Mutation verursacht hat”
Ganz abgesehen davon, dass Gene selbst keine Rezeptoren besitzen, sondern höchstens für Rezeptorproteine
kodieren…“
@rita k.
Vielleicht solltest du vor deinen eigentlichen Kommentar einen längeren Absatz einfügen:
Lieber Dieter,
vielen Dank, dass du mir und uns wieder die Augen geöffnet hast. Eigentlich ist es ja offensichtlich.. danke für die wertvollen Gedanken, blablabla…
Wenn der Abschnitt genug lang ist… vielleicht klappts 🙂
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Broers‘ Erguß sogar noch bescheuerter: Menschliche Physiologie soll einen Einfluß auf Sonnenflecken haben?
Dieses Thema ist inzwischen definitiv im falschen Blog aufgehängt. Es gehört irgendwo in die Rubrik Geistes- und Sozialwissenschaften. Denn was wir hier in Echtzeit studieren können, ist die Entstehung einer Sekte im Medienzeitalter.
Für mich ist die Frage, was nach Ablauf eines synchonisationsstrahlfreien Jahres 2012 passieren wird, naheliegend: einen Teil der heutigen Gefolgschaft packt ein mächtiger Kater nach vorangegangenem Rausch. Der Rest schart sich mit vernebelten Sinnen um den, den sie von da an „Meister“ nennen und der fürderhin in langen weißen Gewändern wandelt und die frohe Botschaft von den Erfahrungen mit seinem komischen Synch-Strahl ausstreut.
Übrigens, das mit der Beeinflussung der Sonnenaktivität durch die menschliche Psyche habe ich da oben auch so gelesen. Wer das erträgt, ist wirklich böse drauf.
Also meine Tante glaubt ja beinahe felsenfest daran, dass die Sonnenaktivität Einfluss auf die Anfälle ihres Gatten (nach Schiunfall halbseitig gelähmt, leidet zeitweise an epillepsieähnlichen Anfällen) hat. Ich bin hierbei auf der Suche nach stichhaltigen Argumenten bzw. Studien, die dies widerlegen. Falls jemand da was kennt oder sich auch auskennt mit dem Thema. Lustigerweise hatte er einige Zeit lang kaum Anfälle, die sich wieder gehäuft haben seit die Sonne wieder mehr Aktivität zeigt (Drittquelle – kann natürlich auch selektive Wahrnehmung gewesen sein).
Liebe Leute,
ich habe mir jetzt nicht alle 1015 Kommentare durchgelesen, sondern nur die ersten ca. 100. Meine Freudin hat das Buch, sie ist fasziniert von der wissenschaftlichen Aufarbeitung, die Broers geleistet hat. Ich habe auch schon angefangen zu lesen und bin von den majestätischen Begrifflichkeiten, die Broers verwendet, fast wie gelähmt. Viele Leute zweifeln ja an seinen Thesen. Eins muss man aber doch klar sagen: Dass der Weltuntergang kommt, ist doch sonnenklar. Das kann man den Leuten doch nicht verschweigen. Die müssen sich ja auch darauf vorbereiten können.
Die meisten hier reden davon, dass ein Weltuntergang totaler Quatsch wäre, dabei ist er unausweichlich, und jeder ernsthafte Wissenschaftler kann das überhaupt nicht bestreiten. Diejenigen, die sich dabei lediglich auf das Jahr 2012 festgelegt haben, muss ich allerdings enttäuschen. Natürlich findet 2012 der Weltuntergang statt, aber ebenso schon 2011 und 2010. Jedoch nicht nur ein Weltuntergang, sondern in jedem Jahr finden sogar ungefähr 12-14 Weltuntergänge statt (die genaue Zahl lässt sich sicher berechnen). Richtig sehen kann man jeden dieser Weltuntergänge allerdings nur auf dem Mond; die Erde ist eher der Ort für Mond- und Sonnenuntergänge. Wer sich auf die nächsten Weltuntergänge vorbereiten will, sollte sich folglich warm anziehen (und vielleicht dazu noch luftdicht) und mit mir Kontakt aufnehmen. Gegen nur wenige Lebensgehälter bin gerne bereit, jeden Weltuntergangstouristen auf den Mond zu schießen…
LG Philanthros
Mit den Weltuntergängen ist das so ne Sache. Da der Mond relativ zur Erde nicht großartig rotiert (wir sehen immer die gleiche Seite), dürfte es auf dem Mond nur eng begrenzte Gebiete geben, wo man Zeuge eines Weltuntergangs werden dürfte. Was wir eher erleben dürften wäre Neuwelt, wenn die Erde dem Mond die schattige Seite zuwendet. Das gibts dann jeden (Welt-)Tag einmal 🙂
So viel Lärm … die exotheriker kämpfen immer noch mit den esotherikern … jeder muss um jeden preis recht haben und sucht sich im unendlichen informationsgewirr dieser welt die „richtigen“ Informationen zusammen. der hat das gesagt … der is aber blöd … der hat das geschrieben … ja, das is aber nicht richtig weil …
wie im kindergarten … aber gut … wenn unser lieber Florian sich die kapitel über bewußtseinsentwicklung durchgelesen hätte und angefangen sein persönliches bewußtsein zu entwickeln und nicht stur seiner ratio gefolgt wäre, dann hätte er diesen „artikel“ gar nicht in dieser form verfasst. so emotionsgeladen auf das werk eines anderen draufzuhauen und in den meisten fällen ohne wissenschaftlichen begründungen als glatte lüge hinzustellen, ohne sich wirklich mit dieser thematik auseinenderzusetzen ist eines anzuerkennenden angehenden wissenschafter nicht würdig.
in wirklichkeit verschließen er und seine beifallklatscher sich vor einer realität die sich langsam aber sicher vor uns auftut, doch ist der weg des erkennens mit hindernissen gepflastert die man sich selbst zusmmengezimmert hat. diese einzureißen tut weh … aber es zahlt sich aus
in diesem sinne wünsche ich allen mut zur selbsterkenntniss (mit oder ohne planet x) und viel kraft voranzuschreiten
alles liebe
Was für eine erbärmliche Selbstdemontage.
Bring mal bitte EIN Beispiel für einen Satz aus dem Buch, in dem Broers auch nur ansatzweise etwas von sich gibt, das einer wissenschaftlichen Analyse standhält.
Oder bist du auch nur wieder ein Hiwi, der wie die Amazon-Lesermeinungsschreiber fürs Jubeln bezahlt wird? Dann versuchs mal mit ehrlicher Arbeit.
@lucas
„einer realität die sich langsam aber sicher vor uns auftut“
Wenn ich denn mal um eine Beschreibung dieser „Realität“ bitten dürfte?! Ich bin ja durchaus offen für neue Erlebniswelten, erzähl doch mal, wie geht es denn in dieser vielleicht ganz neuen Realität zu? Was verpassen wir armen verwirrten Wissenschaftler deren bewusstsein so erbärmlich unterentwickelt ist?
Das meine ich übrigens absolut ernst, es interessiert mich wirklich! Und auch an Dich die hier schon so oft gestellte Frage: was machst Du denn, wenn 2012 NICHTS von dem passiert, was in Broers Büchern beschrieben wird?
Übrigens finde ich Florians Artikel sehr sachlich, wissenschaftlich einwandfrei an jeder Stelle begründet und denke, dass er sich tatsächlich ausführlich genug mit dem Thema auseinandergesetzt hat, um sich ein entsprechendes Urteil darüber bilden zu können. (Und ja, darüber darf ich mir meinerseits ein Urteil erlauben, weil ich selbst Naturwissenschaftlerin bin.)
Dass es hier im Blog machmal emotionsgeladen zugeht, liegt daran, dass viele Kommentatoren die Erfahrung gemacht haben, dass Herrn Broers seine Unwahrheiten und Faktenverdreherei für bare Münze abgenommen werden.
Seine Anhänger tauchen ja hier auch gelegentlich auf und werden einfach nicht müde dabei, Florian unsachlich zu kritisieren, ihn teilweise lächerlich zu machen und zu beschimpfen weil sie ihm nicht nachweisen können (obwohl er jedes Mal darauf hinweist, dass diese Möglichkeit jedem offen steht) dass er in seinem Artikel etwas falsches geschrieben hat.
Ich nehme nicht an, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, alle Kommentare hier durchzulesen, obwohl das sicher weitaus lehrreicher gewesen wäre, als Herrn Broers Machwerke.
Hättest Du das nämlich getan, hättest Du Dir diesen mehr oder weniger sinnlosen Beitrag gespart. Denn: all das, was Du geschrieben hast, ist hier schon hundertmal durchgekaut worden. In vielen Kommentaren melden sich Leute, die Broers Buch komplett gelesen haben und gerade deshalb hier posten, weil sie ihn als Lügner und Betrüger entlarvt haben (Biespiele findest Du weiter oben zur Genüge); weil sie ihm eindeutig nachweisen können, dass er Mist erzählt, Quellen falsch zitiert, in seinem Lebenslauf lügt und offenbar nicht wirklich viel Ahnung von richtiger Wissenschaft hat. Weil sie ihm nachweisen können, dass er auf seinem eigenen Blog kritische Stimmen, die sich erlauben, seine Ergüsse von fachlicher Seite zu betrachten und auf seine teilweise gravierenden Fehler hinweisen, überhaupt nicht durchgelassen werden!
Die Kommentatoren melden sich einfach, weil man es irgendwo in der Netzwelt lesen können muss, dass dieser Mann, ob wissentlich und vorsätzlich oder weil er es selbst nicht besser weiß, andere Menschen an der Nase herumführt, ihnen teilweise Angst macht und ihnen obendrein das Geld aus der Tasche zieht.
Da geht es nicht darum, wer hier denkt, Recht zu haben!
Generell würde ich gerne mal wissen, was Dich eigentlich dazu berechtigt, dass Du Dir anmaßt über Florians Beweggründe und die aller anderen, die hier schreiben, in dieser Form zu fachsimpeln.
Was berechtigt Dich dazu, solche Theorien aufzustellen „wenn unser lieber Florian sich die kapitel über bewußtseinsentwicklung durchgelesen hätte und angefangen sein persönliches bewußtsein zu entwickeln und nicht stur seiner ratio gefolgt wäre, dann hätte er diesen „artikel“ gar nicht in dieser form verfasst. […]
in wirklichkeit verschließen er und seine beifallklatscher sich“
Warum denkst Du, Dir anmaßen zu können, uns hier erzählen zu wollen, was die Wirklichkeit ist und über Menschen, die Du nicht kennst solche Urteile zu posten, die Du Dir selbst wahrscheinlich irgendwie zusammengereimt hast, weil es vielleicht besser in deine Realität passt?
Mit welcher Berechtigung bezeichnest Du einen promovierten Astronomen als „anzuerkennenden angehenden wissenschafter“
Vielleicht ist Dein persönliches Bewusstsein noch nicht so weit entwickelt, dass Du begreifst, dass Du hier genau das tust, was Du uns aufs Brot schmieren möchtest und das – entschuldige wenn ich das sage – nicht mal in einer besonders intelligenten Art und Weise.
In diesem Sinne wünsche ich Dir viel Mut und Kraft auf dem Weg der Erkenntnis!
@lucas:
„so emotionsgeladen auf das werk eines anderen draufzuhauen und in den meisten fällen ohne wissenschaftlichen begründungen als glatte lüge hinzustellen, ohne sich wirklich mit dieser thematik auseinenderzusetzen ist eines anzuerkennenden angehenden wissenschafter nicht würdig.“
Dann geht auch an dich die Frage die ich schon allen anderen hier gestellt habe. Wo GENAU habe ich in meinem Artikel Fehler gemacht? Wo GENAU habe ich etwas nicht begründet? Wo GENAU habe ich etwas falsches über Broers gesagt? Ich korrigier meine Fehler gerne – aber irgendwie schafft es niemand, sie mir zu sagen.
@ Florian,
ich sage es Dir nur ungerne, aber Dein ganz Artikel über Broers Buch ist der Fehler, den Du gemacht hast. Du stößt die unkritischen Broers-Jünger gnadenlos auf den wissenschaftlichen Unsinn von Broers und dass paßt Ihnen nicht.
@ Lucas,
wer hier emomotionsgeladen auf andere draufhaut ist durch Ihren Kommentar deutlich geworden. Einfach mal an die eigene Nase fassen oder in den Spiegel schauen.
Wenn es Ihnen nicht paßt, das kritisch denkende Menschen ihre Meinung sagen und sich die Mühe machen wissenschaftlich falsche Aussagen als solche zu entlarven und deren Verfasser als Schwindler zu demaskieren, dann sollten Sie sich irgendeiner Sekte anschließen.
Oder aber Sie bemühen sich und zeigen mittels der Wissenschaft, dass Broers Ansichten richtig sind.
Aber bitte nur mit wissenschaftlichen Mitteln, denn Sie sind hier in einem Wissenschaftsblog und nicht in einem Esoterikblog.
daumen hoch für die aufklärung, die hier betrieben wird 🙂
ich guck mir grad den (r)evolution-film von dieter broers an…natürlich auf youtube, für sowas bezahl ich kein geld…und trotzdem fühl ich mich nen bißchn schuldig, weil der film erst 500 hits hat und ich den counter jetz um 1 erhöht hab 😀 nach 2 min wurde ich schon skeptisch, hab nen bißchn gegoogelt und hab dann diesen blog gefunden.
ich bin selbst eiegntlich auch jemand der gerne an aliens und die ein oder andre verschwörungstheorie glaubt…aber auch nur weil es einfach (auch wissenschaftlich betrachtet) ziemlich unwahrscheinlich ist, dass wir in diesem unendlichen universum alleine unsere runden drehen und weil viel zu viele menschen schlecht und machtgeil sind und alles tun um ihre macht zu erhalten…wenn man so denkt, kann man schnell mal so mancher verschwörungstheorie glauben schenken ^^
allerdings bin ich auch ein mensch, der versucht, für alles was er sieht, erlebt und fühlt, eine wissenschaftliche erklärung zu haben. wenn mir jemand mit wissenschaftlichen fakten etwas widerlegen kann, kann ich einfach nichtmehr daran glauben. auch wenn wir noch nicht alles mit wissenschaftlichen fakten belegen können, es noch einige lücken gibt, kann man als erstzunehmender wissenschaftler nich einfach mit „fakten“ stimmung machen, „fakten“ publizieren, die einfach nich stimmen. wie gesagt…es gibt sicherlich noch lücken, viele vorgänge im universum, für die man noch keine wirklichen erklärungen hat, allerdings sind die dinge, für die man erklärungen, experimente und fakten hat, heutzutage zum größten teil so unangreifbar, dass es einfach nich klageht, wenn man völlig gegensätzliche behauptungen als wahrheit hinstellt. „zum größten teil“, weil ich mir relativ sicher bin, dass in zukunft noch neue erkenntnisse gewonnen werden, die vllt einiges über den haufen werfen werden.
ich bin also offen für neue erkenntnisse…auch immer interessiert an irgendwlechen forschungen, die in den grenzgebieten der konventionellen wissenschaften betrieben werden…aber so pseudowissenschaftlich daherzukommen, wie ich das hier grad sehe(n muss), wie dieter broers das tut…nur um panik, aufmerksamkeit und als autor auch geld damit zu machen…das geht einfach nich klar 🙂 als wissenschaftler mit fehlenden oder gar falschen quellenangaben irgendwelche dinge zu behaupten…das geht einfach nich klar 😀
ich kann nicht besonders gut oder üerzeugend schreiben. ich werde wahrscheinlich auch niemanden, der diesen blog-eintrag kritisieren möchte, dazu bringen, sich wirklich mal duch den kopf gehen zu lassen, was der autor hier (und in vielen andren blog-einträgen, die dieter broers kritisieren) geschriebn hat…mal zu sehen, dass alles hier eine wissenschaftliche grundlage hat…aber ich versuche es trotzdem, weil es mich traurig macht, wie viele menschen ihre augen verschließen…obwohl die wahrheit völlig offensichtlich, messbar und wissenschaftlich belegt ist. und dann wird leuten wie florian noch vorgeworfen, dass sie selbst nich vernünftig hingucken würden…obwohl er sich (völlig uneigennützig) die mühe gemacht hat, seinen mitmenschen die wissenschaftlichen fakten zu erklären, einfach nur das einfach verständlich zu machen, was jeder mensch nachvollziehen könnte, wenn er zeit und lust hätte, sich genug wissen in astrophysik o.ä. anzueignen. bei dieter broers kann ich das nich sehen. hab inzwischen versucht einiges zu googlen, von dem, was in dem film so behauptet wird…da ist ziemlich wenig zu finden. zumeist findet man nur belege dafür, dass die „wissenschaftler“, die dort auftreten, als äußerst zweifelhaft angesehen werden können. alles ziemlich schwammig. und das liegt sicherlich nichd aran, dass das gesamte internet in irgendeine verschwörung verwickelt ist 😀
also…informiert euch! sucht nach fakten, die auch wirklich belegt sind, für die es beweise gibt (und damit meine ich keine unbelegten einträge ine para-wissenschaftlichen foren oder verschwommenen youtube-videos), bevor ihr wirklich anfangt an irgendwas zu glauben.
Florian,
…Du bist doch echt der Hammer – ist das hier so ne Art Nebenjob, von wem wirst Du denn ausgehalten…?!
Vielleicht fängst Du mal mit Brötchen backen an und überlässt den Fachkräften das Wort!!!!
Du nervst einfach nur noch, such Dir nen anständigen Job!!
@benedikt: „Vielleicht fängst Du mal mit Brötchen backen an und überlässt den Fachkräften das Wort!!!!“
Ach, und wer wäre das? Broers äußert sich zu astronomischen Themen und ich bin Astronom.
„Du nervst einfach nur noch, such Dir nen anständigen Job!!“
Weisst du was mich nervt? Leute wie du, die persönliche Beleidigungen mit Kritik verwechseln. Wenn ich wo was falsches geschrieben habe, dann sags mir und ich werds korrigieren. Aber so wie die dutzenden „Kritiker“ weiter oben schaffst du es nur mich ein bisschen anzupöbeln aber für ernsthafte Kritik reichts anscheinend nicht. Sowas finde ich höchstens lächerlich…
@ benedikt
Das interessiert mich jetzt, welche Fachkräfte hättest Du denn anzubieten? Nicht kneifen, antworten!
Machen die Geschlossenen Abteilungen z.Zt. Ausflüge in Internet-Cafes oder wieso treten die Vollhonks wie benedikt oder Bremer oder… momentan so massiert auf?
@benedikt
Zu solch strotzender Dummheit fällt mir nichts mehr ein.
Aber laß Dich nur weiter von DB verarschen und wirf ihm Dein Geld in den Rachen.
Siehst Du, und genau das ist das Problem. Jemand, der sich von Berufs wegen (oder womöglich noch mit einer passenden Ausbildung) mit einem Themengebiet beschäftigt, kann einfach kein Fachmann[tm] sein, sondern ist in dunkle Machenschaften verwickelt.
Ein Kernphysiker, der etwas zu Kernkraft-Themen sagt, ist natürlich genauso ein gekaufter Lobbyvertreter wie ein Arzt, der sich zu medizinischen Themen zu äußern wagt. Analog Nachrichtentechnik/Elektrosmog, Molekularbiologie/Gentechnik oder oder oder – die Liste ist endlos. Hättest Du stattdessen samoanische Linguistik studiert und regelmäßig das B**D-Horoskop gelesen, wärst Du ausgewiesener Experte[tm] und niemand (außer vielleicht ein paar Wissenschaftlern, aber siehe oben…) würde es wagen, Dir zu widersprechen. Also: Eigentor. 😉
Aber mal im Ernst – ich behaupte, die Abneigung vieler Menschen gegen Fachwissen beruht einfach darauf, daß sie bewusst oder unbewusst Angst vor der Widerlegung ihrer Meinung (oder noch schlimmer, ihres Weltbildes) haben. Wenn ich davon überzeugt bin, Recht zu haben, muß zwangsläufig jeder, der etwas anderes sagt, einfach im Unrecht sein, ansonsten müßte ich ja womöglich umdenken. Logik oder Argumente spielen da keine Rolle – das ist einfach so! Und bevor man den Schritt macht, den eigenen Standpunkt zu überdenken, ignoriert oder verbiegt man lieber alle Widersprüche.
Das Problem ist, daß diese „Kritiker“ schlicht nicht das Fachwissen aufbringen, um auch nur einen Hasenpups fachlicherseits abzulassen. Ich hab gestern abend wieder Broers‘ Blog gelesen – und ich kann nicht anders als festzustellen, daß mir in einer realen Situation mit einem Menschen, der mich stundenlang mit so derartig belang-und inhaltslosem Geseiere zumüllt, einfach nur schlecht würde. Die Leserkommentare, die natürlich nur dann zugelassen werden, wenn dort etwas für Broers positives drinsteht (im Gegensatz zum Astrodicticum, werte Broers-Blog-Schleimköpfe), werden auch nicht besser. Die schöne Abschluß-Grußformel „Man fühlt sich“ (gestern gesehen) ist da ein schönes Bonmot. Offensichtlich ist die Kommentatorenschaft dort gänzlich unbeeinflußt von dem, was man Wissenschaft nennt.
@Oliver Debus
Und bevor man sich dann ehrlicherweise eingesteht, dass man einfach so unglaublich blöd war auf einen billigen Scharlatan reinzufallen, verprügelt man dann doch lieber den Überbringer der schlechten Nachricht. Feige Bande!
Ja Bullet, da hast Du Recht.
Dass Broers so viele Anhänger findet lässt sich wirklich nur damit erklären, dass die einfach überhaupt keine Ahung von der Materie haben. Jeder der sich ernsthaft mit den Themen auseinadersetzt (vorausgesetzt, er verfügt über die notwendige Intelligenz) KANN doch den Broers gar nicht mehr ernst nehmen!
Aber das Problem ist, dass es einfach zu viele Ahnungslose da draußen gibt, denen die Wissenschaft an sich eher suspekt ist. Und dann kommt einer, tut so als wäre er ein heilsbringender Wissenschaftler, der aus dem Elfenbeinturm herabgestiegen ist um die Menscheit zu erleuchten und zu retten, schwurbelt auf hohem Niveau mit gaaaanz vielen Fachbegriffen und Verschwörungstheorien, verpackt das Ganze in einem dicken Buch mit einem netten Titelbild und TADAA: schon haben wir eine neue Wahrheit mitsamt eines Heilsbringers.
Das ist alles einfach nur noch richtig erbärmlich.
Dazu fällt mir nur noch das hier ein:
https://www.youtube.com/watch?v=QHYSRF7qBOU&feature=related
(oder hier mit Text: https://www.youtube.com/watch?v=a91clAf151c&feature=related)
Was der Broers da jeden Tag in die Läden bzw. ins Internet bringt ist auch nichts anderes als „Piss with ink“ – selbst Schuld, wer darauf hereinfällt und somit unter Beweis stellt, selbst höchstens über den geistigen Horizont einer Ameise zu verfügen…
Trotzdem ist es gut, dass Florian diesen Artikel geschrieben hat – für die wenigen bekehrungsfähigen potentiellen Gläubigen!
@florian Freistetter
Ihren Artikel koennen Sie sich wirklich nur im deutschsprachigen Raum erlauben.
Hier gibt es kaum qualifizierte Informationen zum Thema 2012, Maya Kalender, Sonnenflecken, Wirkung der Sonne auf unseren Planeten Erde und alles Leben .. usw.
Sie sind einer der wenigen, die dieses Thema zur Diskussion stellen. Aber auf eine derart duemmlich, besserwisserische, provinzielle Art, dass es einfach peinlich ist.
Es muss hier gesagt werden, dass die hellsten, begabtesten, genialsten, menschlich und spirituell weitest entwickelten „Koepfe“ (besser waere zu sagen „Herzen“), die die Menschheit derzeit hervorgebracht hat, im englisch-sprachigen Internet zu finden sind, wo es echte und profunde Informationen gibt, die in ihrer Weitsichtigkeit, Weisheit und tiefen Verstaendnisgrundlage Herrn Florian Freistetter unendlich ueberlegen sind, und vor denen sich dessen Thesen verstecken muessten, und Herr Florian schamesrot mitsamt seinen kurzsichtigen und unwissenschftlichen Artikeln.
Ich bin deutsch, lebe im Englisch sprechenden Sprachraum, und war auf der Suche nach intelligenten Beitraegen zum Thema 2012, auf die ich meine Freunde im dt. Sprachraum, mit nur wenig Englischkenntnissen haette hinweisen koennen.
Und dabei bin ich auf diesen Artikel hier gestossen.
Es ist sehr sehr betrueblich, was sich hier ein Herr Florian Freistetter erlaubt, unwissentlich natuerlich, weil er wohl wirklich denkt, dass er allein die Weisheit erfunden hat.
Aber es ist alles so relativ. Im Englischen Internet haette er absolut keine Chance.
Deshalb kann ich nur meine dt. sprechenden Volksgenossen anhalten: lernt bitte Englisch, damit ihr euch informieren koennt, was wirklich Sache ist, und nicht der Idee verfallt, dass ihr hier die NonPlusUltra Information erhaltet.
Das Leben und seine Erscheinungen gehen WEEEEEIT ueber das Verstaendnis von Herrn Freistetter hinaus. Aber leider versucht dieser seiner Leserschaft das Gegenteil vorzumachen.
Ein knirziger, junger Besserwiss. Soviel Menschenverstaendnis solltet ihr schon haben, und wenigstens erkennen, dass z.B. ein Herr Broers menschlich dem Artikelschreiber weit, weit ueberlegen ist. Aber das liegt sicher an der heutigen Schulbildung, die beabsichtigt junge Menschen zu Automaten zu erziehen und zu „Kopf-Fuesslern“.
Deshalb konnte Herr Freistetter auch nicht verstehen, dass es beim Thema 2012 um Kreativitaet und persoenliche Verantwortung jedes einzelnen geht. Wir sind nicht das Ergebnis unserer Umwelt, sondern die Umwelt, die wir sehen, ist unsere Schoepfung. Das ist das Zentralthema. Und deshalb endet der Maya Kalender. Denn wie kann man wissen, wie wir, die Menschheit uns verhalten werden, da groessere Kreativitaetspotentiale in uns freigesetzt werden?
Werden wir einen Planeten schaffen, auf dem Liebe und Einheit herrscht, oder werden wir weiterhin Trennung und knitziges Heruntermachen anderer dramatisieren, damit wir „besser“ vor anderendastehen?
Herr Freistetter hat mit seinen Artikeln gewiss nicht dazu beigetragen, eine bessere Menschheit und einen lebenswerten Planeten zu schaffen, auf dem Menschen miteinander gluecklich sind. Das aber ist es, was wir jetzt brauchen. Und keine Mental-Masturbation. Diese Art “Wissenschaft” gehoert Gottseidank bereits der Vergangenheit an. Ihm ist sicherlich auch nicht bekannt, dass unser Planet Erde schon ein paar Mal knapp an seiner Totalzerstoerung vorbeigekommen ist. Nein, als „Wissenschaftler“ weiss er solche Sachen nicht. Leider. Ihm sind Dinge verborgen, fuer die ein enger MInd sich nicht oeffnen kann.
Jedoch das ist Herrn Freistetters Problem. Die Leserschaft aber hat hoffentlich noch freie Wahl, wie und wo sie sich erkundigen will.
Ergaenzung:
Es ging mir in meinem obigen Beitrag nicht darum zu vermitteln, dass die Welt vor dem Untergang steht, falls jemand mich dahingehend missverstanden haben sollte. Diese Gefahr ist abgewendet worden. Also kein Grund zur Beunruhigung.
Jedoch haben wir das Ende von all dem, mit dem wir bisher bewusstseinsmaessig vertraut waren, vor uns.
Veraenderung in grossem Rahmen ist angesagt, und wirft bereits ihre Schatten voraus.
Alles kommt darauf an, wie jeder einzelne damit umgeht. Die Menschheit hat die groesste Chance, die ihr jemals gegeben wurde.
Aber das zu erklaeren, wuerde den Rahmen dieses Blogs sprengen.
Es ist jedem persoenlich ueberlassen, die Informationen aufzuspueren, die er braucht, um auf DER Welle zu schwimmen, die ihm am dienlichsten ist.
Zur Inspiration eine alte Hopi Prophezeihung, die sich auf unsere Gegenwart bezieht. Diese kann man „wissenschaftlich“ (im Sinne von Herrn Freistetter) nicht „untersuchen“ oder „beweisen“. Aber Millionen ERFAHREN es, gerade JETZT! Ihr Bereich gehoert der rechten Gehirnhaelfte an, dem Sitz der Intution, des tieferen Wissens und der Weisheit:
Meine lieben Schwimm-Genossen!
Es gibt jetzt einen Fluss mit sehr schneller Stroemung. Er ist so gewaltig und schnell, dass einige Angst haben. Diese werden versuchen, sich am Ufer festzuhalten. Sie werden sich fuehlen, als wuerden sie zerrissen, und sie werden viel leiden. WISST, dass der Fluss sein Bestimmungsziel hat.
Die Aeltesten sagen, dass wir vom Ufer loslassen, uns in die Mitte des Stromes abstossen, unsere Augen offen halten muessen und unseren Kopf ueber Wasser. Und ich sage: sieh, wer mit dir dort ist, und feiere!
Zu dieser Zeit in unserer Geschichte, duerfen wir nichts persoenlich nehmen. Am wenigsten uns selber. Denn sobald wir das tun, kommt unser spirituelles Wachstum und unsere Reise zu Ende.
Die Zeit des einsamen Wolfes ist vorrueber. Vereint euch!
Verbannt das Wort “Muehe” aus eurem Vokabular. Alles was wir jetzt tun, muss auf sakrale Weise getan und gefeiert werden.
WIR SIND ES, AUF DIE WIR GEWARTET HABEN!
Oraibi, Arizona
Hopi Nation.
Unglaublich, wieviel Scheiße man auf einen Haufen schreiben kann.
Ich hätte gern Belege für folgende Aussagen:
Bevor du antwortest (if at all), lies das hier:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
Noch ein kleiner Tip, du Vollidiot:
als im deutschen Sprachraum aufgewachsener mündiger Mitbürger solltest du das Problem mit dem Wort „Volksgenosse“ kennen. Daß du es entweder ignorierst oder nicht kennst, hab ich die Wahl zwischen „Vollidiot“ und „Stück Scheiße“ als Anrede. Ich hab mich für die nettere Variante entschieden, weil ich ja nicht gemein bin.
@Urs
Fertig mit dem unqualifizierten Stänkern? Ja? Nun, die meisten Kommentatoren hier im Blog besitzen Englischkenntnisse, die sie durchaus dazu befähigen, Texte in dieser Sprache sinngemäß zu erfassen. Also, wo sind die Links zu diesen angeblich so tollen englisch.sprachigen Seiten?
Desweiteren: Sie haben hier lang wie breit gestänkert und beleidigt. Wie wäre es, wenn Sie zur Abwechslung mit – konstruktiver – Kritik versuchen? Wo hat Herr Freistetter in seiner Kritik zu Broers Buch Fehler gemacht? Zeigen Sie es. Das wäre eine gute Grundlage für eine Diskussion.
Hier mal meine Satire zum Thema:
https://img337.imageshack.us/img337/6351/goldesel2012.png
hehe … gar nicht mal so schlecht – nur die Rückseitenbeschreibung is ’n bissl dolle.
@urs
*kopfschüttel*
Ein überführter Lügner und Betrüger ist also Florian menschlich weit weit überlegen. Mannoman, Ihre Vorstellung von Moral ist ja wirklich interessant!
Auch an Sie die Frage, die bisher von jedem Stänkerer, der hier unqualifizierte Kommentare abgelassen hat, noch völllig ignoriert wurde und unbeantwortet geblieben ist: Was tun Sie, wenn 2012 nichts von dem eintritt, was jetzt prohezeit wird?
Ich hätte übrigens auch gern mal die Links zu den englischsprachigen Seiten, die für Ihre große Erleuchtung gesorgt haben, dann kann ich mir selbst ein Bild machen… Ich vermute aber mal einfach so ins Blaue hinein, dass die Sprache nichts an der Schwachsinnigkeit der Behauptungen auf diesen Seiten ändern wird.
Wenigstens ist tröstlich daran, dass immer mal so ein Vollhonk hier reinschneit und das Blog somit dauerhaft bei Google gleich unter den ersten fünf Treffern platziert! Es kann also doch noch jeder zu irgendetwas nütze sein…
@ Urs,
ja die deutsche Schulbildung, bei Ihnen hat sie wohl total versagt.
Ich habe wenigstens noch die Grundlagen einer Diskussion gelernt. Auf Argumente erwidert man mit Gegenargumenten. Zeigen Sie also bitte wo Herr Freistetter sich geiirt hat und sparen Sie sich ihre Pöbeleien. Und für ihre wilden Behauptungen sehen wir hier gerne Belege, Quellen usw. Das ist alles furchtbar anstregend und schafft schon ein Herr Broers nicht. Es langt aber nicht zu sagen, dass wir hier alles falsch verstehen und es eh nicht verstehen können/wollen. Das ist zu billig und zeigt nur, dass Sie nicht das Zeug haben ihre Position vernünftig zu erläutern.
Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass Sie von Broers gekauft sind…
Ja, ich hab es mit meiner Satire etwas übertrieben. Aber ich wollte hier ein wenig meinen angestauten Frust über das Thema 2012 auslassen.
Buch und Film behaupten einfach zusammenhanglose Dinge, ohne irgendeinen stichhaltigen Beweis auf deren Wahrheitsgehalt zu liefern. Der Film bietet eine gut komponierte Musik, und eine auch in Ansätzen glaubhafte Story. Diese wird zum Glück auch nicht so verkauft das man von der ultimativen Wahrheit 2012 reden könnte.
Was fehlt sind Beweise. Es wird viel philosophiert, aber nicht geforscht. Man redet die ganze Zeit um den heißen Brei, und am Ende zeigt sich mal wieder die Erkenntnis das man nichts dazugelernt hat.
2012 bleibt am Ende wilde Spekulation und dem Glauben an menschlicher Erleuchtung.
man könnte jetzt ja darüber spekuliere, wieso dass das von urs keine Satire war? Woher wisst ihr, dass er einer von IHNEN ist und es nicht bullet war, der seiner wahren Bestimmung freien Lauf liess? 🙂
@rita.k: urs hat uns doch schon gerettet:
Danke, urs!!!!11elf!
Das bedeutet: Gehen Sie zurück aus Los. Ziehen Sie keine DM 4000,- ein. Dieser ganze Mist geht von vorne los, vielleicht sogar schlimmer, denn wenn ich urs richtig verstehe, will er sich oder der Eso-Fraktion den Orden für Weltrettung ans Revers heften.
EY!! DAS HAB ICH GESEHN!!
Isch komm dia gleisch rübbah, Freundschn!
@Urs: Von den anderen wurde eh schon alles wesentliche gesagt.
Ich wundere mich nur immer wieder dass es meine Kritiker in den nun schon weit über 1000 Kommentaren nicht schaffe Kritik zu äußern die über „Florian ist blöd!“ hinausgeht…
Naja, schon. Da wäre dann das „dein Hut sieht scheiße aus“-Argument, oder das „wie wärs mal mit abnehmen“-Argument, gewürzt mit der fundierten Kritik an deinem offensichtlichen Reichtum, den du per NSA- und CIA- und so weiter-Gehaltszetteln anhäufst…
aber echt jetzt, der Kommentar von Urs ist soooo lang und es sind nur die billigsten Klischees erfüllt… das kann nur Satire sein.
Haben nicht die „richtigen“ Pöbler noch meistens einen Tag später einen beleidigten „ich wusste, dass ihr so reagiert“ Kommentar folgen lassen?
Interessant. Wie und von wem?
@JV
Da die Welt 2012 nicht untergeht, muss man doch schon mal anfangen vorzubauen, damit sie 2022, 2032, 2042 (nicht zutreffendes streichen) untergehen kann.
(Aber 2012 sicherheitshalber gut am Ufer festhalten, sonst wird man womöglich vom Eso-Fluss mitgerissen.)
Schade eigentlich, dass der Weltuntergang nicht abgesagt ist, bzw. bereits verhindert wurde. Ich hätte da gerne am 21.12.2012 einen Sondervortrag gemacht.
Aber wer hat das eigentlich verhindert und was wurde da verhindert? Kommt nun doch ein Synchstrahl oder Planet Nibiru, wird die Sonne doch nicht wild und bringt das Erdmagnetfeld durcheinander? Und vor allem hat jemand Herrn Broers bescheid gesagt, denn sein Buch mit den Tipps wie ich mich auf 2012 vorbereite braucht man nun nicht mehr. Der wird sicher nicht erfreut sein, da ihm so viel Geld durch die Lappen geht?
ne, Schade eigentlich, dass der Weltuntergang abgesagt wurde…
Ich blicke schon nicht mehr durch…
Du sprichst/schreibst wirr.
Ab ins Wochenende.
Der Synchstrahl hat mich heute schon erwischt iund matscht misch gansch Meschugge 🙂
Wochenende, schön wärs. morgen muß ich erst mal einer Gruppe von Feng Shui-Leuten vernünftige Wissenschaft und Astronomie beibringen und ihnen dabei auch erklären, dass an 2012 nix drann ist. Das wird luschtig.
Hallo Florian Freistetter
Das ist ja hier ein Forum bester Schule!
Alle hacken aufeinander rum ohne vom Mod gedisst zu werden!!!
🙂
Zu mir:
Ich bin alt + gebildet genug , um in dem hiesigem Verlauf zu erkennen daß es nur um eines geht –
-Der Akzeptanz von Ideen und Theorien ausserhalb der bestehenden akademischen Lehrmeinung.-
Soweit , so gut
„Wissenschaft ist nur der z.Zt. gültige Irrtum“
-postulierte einst ein wichtiger Wissentschaftler. -Kann es sein , daß die
“ Wissenschaft“
in Kürze wieder an einem Punkt angelangt, wo sie dieses Eingeständnis abgeben muss?
Dieter Broers und Konsorten mal beiseite, ich bin kein „Eso“ , aber Sachverhalte wie Aufstellungen nach Helliger , und weitere Beispiele könnt ich; möchte ich aber hier aus naheliegenden Gründen nicht geben, lassen mich denken daß es mehr gibt als das allgemeine , heutige Weltbild postuliert.
Rupert Sheldrake ist so einer, wurde von Ihnen nur ganz am Rande erwähnt, und ist doch so wichtig.
-Martin Tajmar ist auch einer, allerdings mehr auf Ihrer Schiene.
etwas „Eso“ bin ich ja wohl doch….
Gruß Dixon
@Dixon:
Blog mit Forum verwechselt – ✔ check
Ein „wichtiger Wissenschaftler“ postuliert irgendwas, aber man weiß wer und wann und ob – ✔ check
„Ich bin ja nicht xy, aber …“ – ✔ check
Shakespeare-Zitat – knapp dran vorbei
Tja, Dixon, und ich bin alt + F4
Mist, mir ist eben der Browser abgestürzt!
Tja, Dixon, und ich bin alt genug zu erkennen, dass „Kann es sein , daß die “ Wissenschaft“ in Kürze wieder an einem Punkt angelangt, wo sie dieses Eingeständnis abgeben muss?“ ein Wunschdenken ist. Nicht in dem Sinne, dass irgendwo eine wissenschaftliche Disziplin (ich bitte die Unterscheidung zu bedenken!) nicht vor einer Revolution stehen könnte, weit gefehlt. Aber was Sie hier schreiben, ist reines Wunschdenken: „In meinem Kopf funktioniert x aber!“ [Einsetzen für x: Syncstrahl, morphogenetische Felder, Familienaufstellung, Astrologie], „also hat ‚die Wissenschaft‘ gefälligst vor einem Paradigmenwechsel zu stehen!“
Was heißt hier abgestürzt? alt-F4 terminiert nun mal Prozesse unter win 🙂
@Dixon: „“Kann es sein , daß die “ Wissenschaft“ in Kürze wieder an einem Punkt angelangt, wo sie dieses Eingeständnis abgeben muss?““
Nein. Wenn sie mehr wissen, dann wäre ich für entsprechende Belege langsam.
Ich bin auch häufig für Belege langsam 😉
@urs&benedikt
Also ich würde mal Haldol empfehlen, so ungefähr 25mg IM als Depot-Spritze. Wirkt manchmal Wunder.
Und wie kommt ein Astronom überhaupt dazu, sich über Themen, die sein Fachgebiet betreffen zu äußern. Frechheit sowas!
Das wäre ja genauso, als würde ich mich als Werkstoffwissenschaftler über die schwachsinnige Behauptung äußern, dass Stahl nicht erst bei Schmelztemperatur 90% seiner Festigkeit verliert, sondern schon bei wesentlich niedrigeren Temperaturen und dass die Flammentemperatur von Kerosin unter 1000°C liegt (9/11 Diskussion).
Ich weiss nicht, ob das an dieser Tendenz liegt, dassMeinungen und Fakten gleichwertig sind und dass jede verkackte Meinung gleichwertig zu behandeln ist, weil sonst das Ego des Meinenden grauslich beschädigt wird. Na klar, Ihr könnt meinen, dass der II Hauptsatz der Thermodynamik nicht gilt, oder dass der Apfel nach oben fällt, wenn man das nur echt, wirklich, ehrlich und wahrhaftig meint, aber damit habt Ihr leider den „Zonk“ gezogen. Hey, Synch-Didi, Du kannst Deine Sock-Puppets wieder zurückrufen, die machen sich hier nur viehisch lächerlich. Ansonsten, wir sehen uns 2013 wieder, dann sag ich nur: Ha-Ha
hallo zusammen, Ich finde diese Kritikseite von Florian wirklich gut.. Ich habe selber gemerkt wie naiv man manchmal sein kann, ich bin aufgrund einiger youtube filmchen auf herrn broers gestossen… Meine ersten Eindrücke von seiner Sichtweise waren für mich äusserst interessant! Er machte auf mich einen seriösen Eindruck!
Ich möchte wissen ob er nicht wirklich sehr überzeugt von seiner Grundthese ist! Denn wenn nicht wäre es ein Skandal!
Ich finde einige Aspekte von Ihm aber trotzdem immer noch bedenkenswert.. Ich selber habe keine grosse ahnung von astronomischer sicht her!? Ich denke aber schon das die Sonne (und von mir auch aus andere kosmische einflüsse) auswirkungen auf unsere Psyche haben! Vielleicht nicht in diesem Ausmass wie im Film geschildert wird!
Ebenso das thema lsd, wie es auf unsere psyche wirkt und wie es unser bewusstsein verändert.. sehr spannend! Ich selber erlitt vor zwei Jahren an einer Psychose und habe daher grossen Drang nach Antworten, was genau dann mit mier geschehen ist! Was ich eigentlich mitteilen wollte ist, das einige Fragestellungen von Ihm gar nicht so daneben sind! Finde ich zumindest… Danke für diese Seite
@ninja
Ich bin selber auf das ertse Buch Däniken reingefallen. Ja, klasse, alles fügt sich in alles! Jedenfalls bis ich nicht mehr las.
@ninja
Du kannst hier alle FRAGEN stellen, die Du fragen möchtest. Du wirst stets eine sachliche Antwort bekommen, vielfach von ausgesprochen kompetenten Experten auf den jeweiligen Gebieten.
@ninja
Du kannst hier jede Behauptung aufstellen, die Du möchtest. ABER diese Behauptung sollte auch einigermaßen gut untermauert sein, andererseitst musst Du mit einem sehr kräftigen Gegenwind rechnen ( mitunter sehr, sehr kräftig). Dann geht es nun mal Dir nicht viel anders, als Wissenschaftlenr überall in dieser Welt.
Das sind Gebiete die aber kaum erforscht sind. Alles hat einen Einfluss auf die menschliche Psyche. Man merkt es ja schon am Wetter. Wenn morgens die Sonne scheint springt man förmlich aus dem Bett, gut gelaunt startet man in den Tag.
Bei schlechtem Wetter, Regen und Sturm quält man sich hingegen aus dem Bett, und möchte lieber den ganzen Tag liegen bleiben.
Und wenn es wärmer wird, hat das Einfluss auf unseren gesamten Organismus, den Stoffwechsel aber auch die angesprochenen Stimmungen.
ABER- Broers überzieht diese Einflussmöglichkeiten ins Bodenlose. Er meint, das sich durch den Einfluss der Sonne die Wahrnehmung des Menschen wie unter Drogen verändern würde, und er plötzlich mehr von der Realität wahrnehmen könnte.
Das klingt nicht vollkommen abwegig, ist aber nur eine Behauptung ohne das es Studien darüber gäbe, das er mit seinen Thesen auch nur im Ansatz richtig liegen könnte.
Das Problem bei Broers ist, das er den menschlichen Leichtglauben an Übersinnliches ausnutzt, um damit Profit zu schlagen. Gerade Menschen wie du sind anfällig für diesen Glauben, da du dich ja auch nicht so sehr mit Astronomie beschäftigst.
Genau diese Menschen sind Zielgruppe Nummer 1.
(Ich will nicht zu sehr abschweifen aber die Klimadebatte um den Klimakiller CO2 ist genau so ein menschengemachter Unsinn der reellen wissenschaftlichen Beweisen nicht standhalten kann, dieses aber trotzdem falsch belegt und behauptet wird. Daran sieht man, das man Menschen leicht manipulieren und lenken kann. Auch Wissenschaftler, denn die Klimahysterie hat auch jene längst ergriffen die sonst nicht jeden Mist glauben)
Broers Thesen sind zum Teil haarsträubend und wenn er damit Geld verdient ok, soll er es tun.
Es ist aber keine Wissenschaft die er betreibt, sondern eine rein auf Vermutungen basierende Schätzung.
Ich denke auch nicht das er selber an das glaubt, was er verkauft.
wie war das mit diesem hochenergetischen strahl..
er sagte originalzitat von der nasa, das dieser strahl wie ein laser auf unsere erde gerichtet ist.. vom galaktischen zentrum aus! ist das bullshit?
ausserdem das es eben möglich sei unter einer bestimmten wellenlänge, diese ‚dimethyltryptamin- neurotransmitter‘.. mehr im gehirn produziert werden. wurde das nie bewiesen?
Ich persönlich denke schon das er aufgrund seiner neugierde auf diesem gebiet forscht.. und daran glaubt was er verkauft.. das wäre erbärmlich
die erwänte spezielle konstellation in nächster zeit.. ? ist da auch nichts aussergewöhnliches dran?
Ich habe einige antworten mehr oder weniger schon auf der seite entdeckt, danke trotzdem für eure mühe..
@ ninja:
https://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Dieter_Broers
@Ninja:
zum hier äußerst beliebten Thema „Synchronisationsstrahl“ hat Florian einen Artikel geschrieben.
Hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/09/es-gibt-keinen-synchronisationsstrahl-aus-dem-zentrum-der-milchstrasse.php
Und jetzt nochmal das, was der Herr Broers meint:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php
Und natürlich ist das, was der Broers da zusammenkritzelt, kompletter Bullshit.
Das beginnt schon damit, daß er „direkt auf die Erde gerichtet“ schreibt. Das führt sich fort in „aus dem Zentrum der Galaxis“. Was der tut, ist, aus der Aussage „da ist Grün“ ein Epos über die Herrlichkeit des Dschungels und der Natur im Allgemeinen herbeizuphantasieren und dann zu sagen, beide Aussagen seien gleich.
Dumm nur, wenn „da ist Grün“ lediglich eine Aufforderung des Fahrgasts war, endlich loszufahren, weil die Ampel nicht ewig auf den trödelnden Fahrer wartet. Und das ist in etwa das Verhältnis zwischen Broers‘ Geblahe und den Texten, auf die er sich bezieht.
@ninja: Hier sind alle Fragen und Antworten zusammengefasst: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/weltuntergang-2012-fragen-und-antworten.php
Danke für die Beiträge.. ich finde die arbeiten von Florian Freistetter wirklich gut ebenso den elan dahinter! wissenschaftlich gesehen scheint alles sehr gut untermauert zu sein und das dient auch einem guten zweck!
ob es überhaupt möglich ist, das Rätsel Bewusstsein im Rahmen objektivierender Wissenschaften zu erklären, sei mal dahingestellt.. es gibt auf diesem Gebiet auf jeden Fall noch immens viel zu entdecken und ich wage zu behaupten das auch ein Dieter Broers FÄHIG ist einige Beiträge dazu zu leisten!
In diesem Sinne arrivederci
er wäre fähig 🙂
@joel
Darüber lässt sich streiten: jemand, der es offensichtlich nötig hat, sich mit einem Titelmühlen-Doktor und erfundener Mitarbeit an diversen wissenschaftlichen Insituten Gewicht zu verleihen (seinen Gerhirnfur***.. öhm… pupsen Seriösität vorzugaukeln), könnte allenfalls auf dem Gebiet der Belletristik einige Beiträge leisten. In der Wissenschaft hat diese Person nichts zu suchen.
broers und 2012 in wel der wunder auf n-tv
heute Abend Wiederholung um 23.05 Uhr
https://www.n-tv.de/mediathek/tvprogramm/sendungenaz/Welt-der-Wunder-article7765.html
Ah ja. Fein. Womit jeder, der n-tv noch für einen seriösen Sender hält, bitte jetzt sein Gesicht in einen Hundehaufen stecken darf.
@Bullet
Kommt ja noch eine Gegendarstellung zu Wort… so à la Teach the Controversy….
Uff ich habe mich jetzt ca. 2 Stunden lang durch alle Kommentare gewälzt…
Ich bin ein wenig enttäuscht, dass der Herr Broers anscheinend Dinge erzählt die so gar nicht stimmen. Denn ich wünsche mir sehnlichst eine Welt wie er sie beschreibt. 5.Dimension, Licht, Liebe, Entfaltung und Frieden…Nun ja…ich gehör für viele hier wohl auch in ihre hübsche Eso-Schublade. Doch auch ich habe ähnliche Erfahrungen und Einstellung wie Erdenbürger Thorsten. Aloha mein Bruder 🙂
Wenn man sich mit offenem Herzen auf spirituelle Wege begibt merkt man auch, dass diese atheistische, wissenschaftliche Welt wie sie hier von vielen Verteidigt wird, einseitig ist und noch mehr existiert auf dieser Welt. Ich hoffe das es eines Tages eine/n Herr oder Frau X gibt der auch euch das beweisen kann mich richtigen Tatsachen…
Ansonsten möchte ich gerne noch sagen, dass ich es ziemlich schlimm finde, dass es hier Menschen gibt die seit einem halben Jahr in diesem Blog rumfurzen und sich und ihre Meinung verteidigen wie weiss ich was. Was ist wohl eurer Defizit?
Namaste
Fabienne
@Fabienne: „Ansonsten möchte ich gerne noch sagen, dass ich es ziemlich schlimm finde, dass es hier Menschen gibt die seit einem halben Jahr in diesem Blog rumfurzen und sich und ihre Meinung verteidigen wie weiss ich was.“
Ich „furze“ sogar schon seit über 2 Jahren in diesem Blog herum. Ist nämlich meins und ich kümmer mich halt um meine Texte und antworte auf Fragen und Kritik der Leser. Wenn du meinst das wäre eine „Defizit“ dann kann ich auch nix machen.
Und gegen eine Welt voll mit Friede, Freude und Eierkuchen hätte ich ja auch nichts. Aber wir leben nun mal nicht in der Welt die wir uns vorstellen sondern in der Welt, die ist. Und die können wir uns auch durch noch so viel Bücher von der 5. Dimension nicht schöner schreiben…
Noch was:
Ich habe nur den Film gesehen von Herr Broers. Kein Buch gelesen oder Blog von ihm. Interessiert mich auch nicht detaillierter. Aber mich ineressiert ERNSTHAFT warum den in seinem Film so viele andere echte Wissenschaftler vorkommen die seine Theorien oder gewisse Teile davon unterstützen wenn ja, nach euch, alles so ein Humbug sein soll?
Das ist eine ernst gemeinet Frage und kein Angfriff oder Nicht-Glauben wollen.
@Fabienne: „Aber mich ineressiert ERNSTHAFT warum den in seinem Film so viele andere echte Wissenschaftler vorkommen die seine Theorien oder gewisse Teile davon unterstützen „
Das liegt daran, dass diese „echten Wissenschaftler“ Wissenschaftler vom gleichen Typ wie „Dr.“ Broers sind – also nicht wirklich Wissenschaftler sondern nur Leute, die diesen Anschein erwecken wollen bzw. der wissenschaftlichen Welt schon lange den Rücken gekehrt haben.
@ Fabienne
‚Hiiier darf Jeeder furzen wie er will, im Rahmen der feiheitlich demokratischen Grundordnung natürlich“ (nach F.J.D.)
Lies mal was vom Broers, dann weißt Du, wer herumfurzt und wer nicht. Dann solltest Du auch eine Menge mehr über geistige Defizite wissen. Wenn Du schon einmal hier bist, hier sind eine ganze Menge von Leuten versammelt, die sich über alle möglichen Rästel tagtäglich den Kopf zerbrechen. Immerhin hast Du schon mal zwei Stunden in Lesen investiert (bei all den Beiträgen hier und nebenan allerdings irgendetwas wie Null,Null).
Nichts gegen eine 5. Dimension, aber solange Du nur mit Allgemeinplätzchen kommst, verbreitest Du nur Dünnpfiff, egal mit Fürzen oder ohne.
S.S.T:
Nichts gegen eine 5. Dimension, aber solange Du nur mit Allgemeinplätzchen kommst, verbreitest Du nur Dünnpfiff, egal mit Fürzen oder ohne.
???? Was auch imer das bedeuten soll???? Ich verstehe nicht was du mir damit sagen willst.
Item
Florian:
Und warum sollte sie das tun? Wenn doch die Fehler, falsche Tatsachen so offensichtlich sein sollen? Ich wüsste nicht was denen das bringen soll.
Broers ist ja eins…der verdinet an diesem Klimbim viel Aufmerksamkeit und Geld…aber was soll das denn den restlichen bringen?
Was liefert mir eigentlich den Beweis das die von dir erklärten Gegenthesen oder Richtigstellungen (von deine Links) die Richtigen, Bewiesenen sind? Für mich als Laie ist das sehr schwer zu beurteilen. Klar ich kann in die nächste Bücherei oder im Net gehen und mich belesen. Aber auch da, wer beweist mir dass, das was da steht wirklich stimmt? Auch wenns Logisch oder Pausible klingt, Broers klingt, für mich als absoluter Laie, auch pausibel.
Ich mein du musst mir schon zustimmen, für jemanden der keine Ahnung von Wissenschaft hat, egal in welchem Bereich, der kann dies kaum wirklich selbst beurteilen.
@Fabienne: Wenn du hier zwei Stunden mit dem Durchlesen verbracht hast, dann weißt du ja, was hier manchmal für Gestalten aufschlagen und Florian beschimpfen. Daher kommt das, das die Stammkommentatoren (meine Wenigkeit eingeschlossen) manchmal etwas vorschnell schiessen ^^‘
Ich kann das nicht (mehr) unvoreingenommen beurteilen, weil ich selber seit einiger Zeit im Bereich Wissenschaft tätig bin. Ich bin aber (ähnlich wie der Blogvater) der Meinung, dass Broers komplett unbelegten Mist schreibt, welcher zum allergrößten Teil nicht in wissenschaftlichen Ergebnissen begründet ist, sondern als freie Assoziation daher kommt.
Wie kann man zu einem solchen Ergebnis kommen?
Inhaltlich gibts viel zu sagen, ich habe aber keine Lust mich jetzt durch Broers Blog zu lesen, um mal ein paar exemplarische Stellen zu bringen. Das kann ich über Ostern machen, wenn ich mal ein bißchen Zeit übrig habe. Wenn du möchtest und aus Florians Blogeinträgen und anderen Kommentaren noch nicht schlau geworden bist, werd ich das vielleicht sogar mal tun. Zur Form: Dieter Broers schmückt(e) sich mit einem Dr.-Titel, der wahrscheinlich aus einer sogenannten Titelmühle stammt. Das bedeutet Folgendes: es gibt Einrichtungen, die wissenschaftliches Arbeiten vortäuschen, aber nur dem Zwecke dienen, Titel zu verleihen damit der Titelträger sich besser fühlt bzw. damit nicht erbrachte Leistungen vortäuschen kann. Alles in allem eine krumme Sache. Es ist natürlich klar, dass „richtige“ Wissenschaftler sowas nicht gutheißen. Ein Doktortitel (zumindest in Naturwissenschaften) wird mit harter und relativ langer Arbeit erworben. Wer einen solchen Titel trägt, hat nach dem Studium mit Abschluss Diplom / Master, welche i.A. schon eine kleine wissenschaftliche Arbeit darstellen, nochmal drei Jahre nachgelegt – die meistens im Vergleich zu außeruniversitären Arbeitsstellen vergleichsweise schlecht bezahlt sind – das Studium kostet natürlich viel Geld. Wie an anderer Stelle ein Kommentator bemerkte, zwingt niemand einen das zu tun, allerdings ist wissenschaftliche Arbeit auch für viele ein Wert an sich, weil man nämlich weit vorne an neuen Themen mitforscht und mit dem Abschluss nachweisen kann, dass man zum wissenschaftlichen Fortschritt beigetragen hat.
Das bedeutet auch, dass ein Doktortitelträger im Allgemeinen zwei bis drei, am besten noch mehr Arbeiten in wissenschaftlichen Magazinen unterbringen konnte. Diese Magazine sind das Medium, in dem sich Wissenschaftler gegenseitig erzählen, was sie so neues gemacht haben. Bücher werden häufig geschrieben, um schon bekannte Ergebnisse systematisch zusammenzufassen und einfacher zu Lesen und zu Verstehen aufzubereiten.
Broers bezeichnet sich als Wissenschaftler, allerdings gibts von ihm nur eine einzige Arbeit in einem Magazin, und diese scheint etwas … einzig zu sein. Seine Bücher, wenn ich Florian richtig verstanden habe, sind eher ein wildes Konglomerat an Verschwörungstheorien (die Nasa läßt Bilder verschwinden) und Dänikenmäßiges wildes Spekulieren. Ich denke, Broers bedient die Sehnsucht seines Publikums nach Mystik und Aufregung, und mischt das mit ein bißchen Märtyrertum.
Es gibt noch einen Indikator, dass Broers nicht wissenschaftlich arbeitet bzw. dass richtige Wissenschaftler ihn nicht ernst nehmen. Er macht großartige Behauptung mit den tollsten Konsequenzen. Bewusstseinssprung, Synchronisationsstrahl, usw. Wenn da was dran wäre, dann würden auch andere Leute darauf anspringen – nicht irgendwelche Foren im Internet, nicht Welt der Wunder oder Galileo Mystery. Sondern Wissenschaftlsfeuilletons seriöser Zeitungen (SZ zum Beispiel) würden darüber berichten, und irgendwann gäbe es auch reale Auswirkungen solcher Entwicklungen. Aber bei solchen „Wissenschaftlern“ kommt nie was bei rum. Nie. In der PM gabs vor zehn Jahren die Vorhersage, dass es heute einsatzfähige in Massen gebaute Flugautos geben würde. In der Raum&Zeit wurde vor 9 Jahren vorhergesagt, dass wir heute mittels stehender Gravitationswellen telefonieren können. Das sind alles Luftschlösser bzw. Bauernfängereien. Die Broers’sche „Revolution“ wird ebenso enden.
Ich bin schon gespannt auf das Zurückrudern in zwei Jahren.
@Fabienne:
Mach doch mal ein Experiment: Frag doch mal den Florian, wie er darauf kommt, daß unser Sonnensystem am 21.12.2012 NICHT „aufs Zentrum der Galaxis ausgerichtet“ ist.
Und dann frag mal den Herrn Broers, wie er darauf kommt, daß ein sogenannter „Synchronisationsstrahl“ „aus den Tiefen der Galaxis“ „direkt auf die Erde gerichtet“ ist.
Ich sag dir vorher, was passieren wird:
Florian wird dir zeigen, daß a)bereits dieses „unser Sonnensystem ist ausgerichtet“ Blödsinn ist (richte mal bitte eine Scheibe auf irgendwas aus), b) daß ein Blick an den Himmel ausreicht, um zu sehen, daß überhaupt irgendwelche behaupteten geometrischen Sachen, die mit „Erde-Sonne-Galaktisches Zentrum“ zu tun haben, entweder nicht stimmen oder bedeutungslos sind, und er wird c) entweder Fotos liefern können oder in nicht ganz so einfachen Fällen mit light-bis-heavy-duty-Mathematik ankommen. In seinem Artikel über Himmelsmechanik hat er da ein paar schöne krasse Mathekeulen gelagert:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/storungsrechnung-und-die-stabilitat-des-sonnensystems-teil-1.php
Böse, böse Mathematik. Aber mit einem Taschenrechner kann man zumindest ahnen, was da wie ausgesagt werden soll.
Okay, jetzt Herr Broers:
a) „[beliebige Nation einfügen]ische Wissenschaftler (die Namen fallen mir natürlich grad nicht ein) haben herausgefunden, daß [sinnfremdes Fachwort] [Verkettung zweier nicht verbindbarer Fachwörter, klingt aber gewichtig] aus den [geheimnisvolles Attribut] auf unser Bewußtsein einwirken. Dadurch spüren wir die Verbindung zu höheren Dimensionen und erinnern uns an unser kosmisches Über-Ich.“
b) Was auch immer der Herr Broers sagt: frag ihn direkt (er hat auch ein Blog. Klick mich!), woher er das alles weiß und welche Messungen er dazu angestellt hat. Warte erfolglos auf eine substanzielle Antwort. Achte auch darauf, was er wie sagt: entweder übt er sich in freiem Assoziieren oder er läßt andere die blöden Sprüche reißen, um dann, wenns haarig wird, sagen zu können, daß es ja nicht seine Ideen wären.
c) Lies Wikipedia. Jedes Wort, das du nicht einem Achtjährigen erklären könntest, schlag dort nach. Überlege, ob Broers‘ Wortgebilde aus vielen verschachtelten Termini der Quantenphysik oder Kosmologie überhaupt sinnvoll sein können.
Frag zur Not hier nach. Hier gibt es haufenweise Mitleser, die wissen, was Synchrotronstrahlung ist. Ach ja: und die wissen, daß „Synchrotron“ und „Synchronisation“ zwei völlig verschiedene Begriffe sind. Aber das weißt du ja auch, denn du liest Wikipedia, damit du einem Achtjährigen erklären kannst, was „synchron“ bedeutet.
d) Vergleiche den Sprachstil.
Florian: Fakten, Kepler, Fakten, e=mc², Fakten.
Broers: Luller, kauf mein Buch, luller, warmer Pups macht schläfrig, luller.
Kostprobe? Broers‘ Blog von heute:
https://www.revolution-2012.com/blog/2010/03/astrosciences-research-network-teil-3/
Und so weiter, und so fort. Und du fragst im Ernst, was „richtiger ist“?
Florian erzählt nicht in jedem Satz etwas, was im Widerspruch zu den Erkenntnissen der Physik steht – und diese Erkenntnisse haben es immerhin ermöglicht, daß du jetzt gerade einen Bildschirm vor deinen Augen hast.
Broers schon.
@Fabienne: Bullets letzter Beitrag mit dem Zitat aus Broers Blog ist ein schönes Beispiel. Da wird der „Forscher“ Patrick Geryl zitiert. Der betreibt die Homepage https://www.howtosurvive2012.com/ und hat NATÜRLICH ein großes Interesse daran, dass möglichst viele Menschen Angst vor 2012 haben. Von diesem „Forscher“ finden sich keine wissenschaftlichen Arbeiten – nur seine Bücher die er verkaufen will.
Wenn du mehr über den „Forscher“ Patrick Geryl erfahren willst, dann schau z.B. mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=DzVgJn2KbtQ
Aber wenn man Broers Text liest, dann sieht man nichts von all dem. Broers tut so, als wäre Geryl ein ganz normaler Wissenschaftler und verkauft dessen Hirngespinste als echte wissenschaftliche Forschung. So läufts auch im Video.
Ach ja – du fragst, woher man wissen soll, das Broers Unsinn redet, wenn man nur Laie ist. Naja – man kann auch als Laie nachprüfen, ob die Fakten die Broers von sich gibt stimmen oder nicht. Das hab ich getan – siehe den Artikel von mir (und vor allem die diversen Links).
Hier ist ein schönes Beispiel: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php
Nachtrag (hehe, immer rin in die Kerbe) :
Fabienne, laß uns ein Spiel spielen. Such dir IRGENDEINEN von DBs Blogeinträgen raus. Ich garantiere dir, ich finde ohne Probleme 5, in Worten: FÜNF Major factual errors, die sich auf dem Niveau der obigen Kostprobe bewegen.
@Florian: das is mir jetzt etwas peinlich. Ich hätte ja nur mal kurz nach diesem Hampel googlen müssen – ich habs mir gespart, weil der Unsinn zu offensichtlich war. Aber da sieht man wieder: gerade beim Broers muß man wirklich jedes Wort anzweifeln.
Und neulich habe ich gehört, dass der magnetische Polsprung der Sonne erst nach 2012 geschehen soll.
Aber schön ist das Beispiel von Broers Blog schon. Lall im All, wie es so schön heißt. Aber seine Jünger sind auch nicht besser. Die Labern genau soll einen Müll.
@Fabienne
Sich eine bessere Welt zu wünschen ist nicht verkehrt (und auch wenn Sie uns das nicht glauben: die meisten Atheisten und Wissenschaftler wünschen sie sich auch) Doch bringt es die Menschheit auch nur ein Stückchen näher an diese bessere Welt, wenn so viele von uns wie nur möglich, sich um einen geldgeilen/machtbesessenen Guru scharen, tonnenweise Räucherwerk abbrennen und sich den Synch-Strahl herbeisehnen?
Mal abgesehen davon, dass es nicht ausschließlich atheistische Wissenschaftler gibt: warum soll es einseitig sein, in der Realität zu leben? Es spricht auch nichts dagegen, seinen Träumen hinterher zu jagen (die eine oder andere wissenschaftliche Erkenntnis dürfte auf diese Weise entstanden sein), doch sein Leben lang ausschließlich träumend zu verbringen und sich vor dem Sein zu verschließen ist nicht gerade vielseitig.
??? Andersherum gefragt: Die Räucherstäbchenfraktion darf ihre Meinung also ‚rumfurzen‘ wo und wie sie will, all die anderen aber haben ein Defizit, wenn sie ihre Meinung verteidigen?
Die wenigsten hier sind Physiker bzw. Astronomen. Mit Schulwissen in Astronomie kann man aber durchaus die meisten Broers’scher Behauptungen als Müll entlarven. Es bedarf keinen großen Aufwandes, sich dieses Grundwissen – das meiner Meinung nach, unbedingt zur Allgemeinbildung gehört – anzueignen.
Hmmm… kritische Haltung seriösen Quellen gegenüber, aber Vertrauen in die Glaubwürdigkeit von Pseudowissenschaftlern wie Broers. Seltsam.
Niemand kann Experte in allen wissenschaftlichen Disziplinen sein – und niemand muss es. Aber man kann sich stets weiterbilden, seinen Verstand gebrauchen und die Seriosität der Quellen überprüfen, bevor man deren Aussagen übernimmt. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein… womöglich ist der Austausch von Räucherstäbchendunst gegen frische Luft der erste Schritt in Richtung Klares Denken 😉
Namaste Fabienne,
ein paar Worte von mir noch dazu.
Ich sehe die Problematik hier, dass hier viele Dinge vermischt werden.
Broers und seine Welt ist ein Ding und spirituelle und sog. paranormale Erfahrungen und deren Erforschung sind weitere Felder. Leider wird in diversen Kommentaren da nicht genug differenziert und Alles wird gleich in einen Topf geschmissen: Bullshit, Nonsens etc.
Ähnliches findest Du auf der Seite von Esos, die die ganze Wissenschaft verteufeln (Alles Betrug, nur Materialisten etc.)
Bezüglich Broers erspare ich mir viele Worte. Er selbst hat sich mal sinngemäß als philosophischen Metaphysiker bezeichnet. Leider aber meint er sich als Wissenschaftler inzenieren zu müssen und da herrscht nunmal eine besondere Art des Umgangs eben auch mit Inhalten. Da ist er mehr als angreifbar und aus meiner Sicht auch nicht mehr glaubhaft. Sicherlich gibt es auch bei ihm interessante Punkte zu finden.
Zum Beispiel im Film, den ich recht langweilig und oberflächlich fand, gab es die Szene mit dem Hund, der aus der nicht-sichtbaren Welt Informationen von seinem Herrchen schöpft.
Das solche Erfahrungen nicht nur Tiere sondern auch unzählige Menschen gemacht haben, mich eingeschlossen, sind aus wissenschaftlicher Sicht bzw. aus der Sicht von Skeptiker lediglich Anekdoten.
Die Komplexität der feinstofflichen Welten, z.B. die Abhängigkeit von den Beobachtern und den Beteiligten darin, die Tagesform, die RaumZeit-Qualität etc. wird bei der wissenschaftlichen Überprüfung leider viel zu oft Außen vor gelassen bzw. nicht verstanden. Somit gibt es eine Fraktion, die erst dann diesen Welten Glauben schenkt, wenn sie auch in ihrem wissenschaftlichen Standard bestätigt wurde.
Sie schauen durch ein Guckloch auf diese Welt. Meines Erachtens ist dieses Guckloch ein sehr wichtiges, aber kein allumfassendes. Blendet es doch zum Beispiel die feinstofflichen Welten, wie auch die nicht-alltägliche Wirklichkeit zum großen Teil aus, da sie nur schwer bis gar nicht – bis heute – meßbar sind. Und werden sie gemessen, werden derlei Meßinstrumente nicht genug Aussagekraft unterstellt (z.B. Pendel) [berechtigt oder nicht soll uns hier jetzt nicht tangieren] .
Unabhängig davon aber gibt es sehr viele Menschen, die im Bereich der sog. außersinnlichen Wahrnehmungen und der nicht-alltäglichen Wirklichkeit gleiche und ähnliche Erfahrungen gesammelt haben, somit einen Pool von Erfahrungsschätzen haben, die zum großen Teil noch nicht wissenschaftlich erklärbar und fassbar sind. Skeptiker werden solche Welten verneinen oder sie gar als Einbildung und dergleichen abtun.
Die Problematik bezüglich der Skeptiker hat Edgar Wunder, selber aus der Skeptiker-Bewegung stammend, hier zum Teil sehr gut beschrieben:
https://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus.html
Viele (nicht alle) Skeptiker haben wenig Detailwissen in dem Bereich, den sie kritisieren. Sie schließen viele Erfahrungswelten von vornherein aus, weil sie meinen, dies könne es nicht geben – für die Begründung haben sie ellenlange Erklärungsansätze, aber um was es eigentlich im Detail geht, interessiert da meist nicht.
Natürlich finden wir dies auch in den anderen Bereichen, auch im Eso-Sektor.
Vom ‚ich-mache-mich-darüber-lustig‘ bis hin zum ‚ich-greife-Dich-aggressiv-an-weil-Du-keine-Ahnung-hast‘ finden wir dann da im menschlichen Aktionspool.
Auch werden Wissenschaftler, die nicht im Bereich der eigenen Schablone agieren, als nicht seriös abgestempelt.
Jeremy W. Hayward zum Beispiel ist Kernphysiker und Molekularbiologe und hat mit seinem Buch Briefe an Vanessa eine Brücke zur Spiritualität geschlagen.
Oder Amit Goswami, ein Physiker, der im Buch ‚Das bewusste Universum‘ ebenfalls eine Brücke zur Spiritualität gebaut hat.
Ebenfalls eine Brücke zu bauen versucht Marcus Schmieke in seinem Buch Naturwissenschaft und Bewusstsein.
Dies sind nur wenige Beispiele, wo der Versuch unternommen wird, Dinge, die eigentlich zusammengehören, zusammenzufügen. Und wo darüberhinaus versucht wurde, das SichtFeld zu erweitern.
Wenn es stimmt, was von Christus überliefert wurde, nämlich ‚Euch geschehe nach Eurem Glauben‘, dann könnte es sehr wohl sein, dass die Einstellungen der Menschen ent-scheidend sind, wie sich die Realität gestaltet. Im Kleinen, wie auch im Großen. Daraus resultieren natürlich viele weitere spannende Fragen und wir können sehr gespannt sein, wie sehr uns die Vielfalt der MenschenMeinungen da mit vielen Einsichten, Erkenntnissen, Meinungen und Glaubensbildern beglücken wird, die wir dann in uns aufnehmen dürfen, um sie in uns abzuwiegen.
Jeder Standpunkt ist wichtig, nicht alle sind richtig!
Schauen wir, inwieweit da in Zukunft die Masken entrissen werden.
Mögen wir uns noch weiterhin
inspirieren 😉
ahoi
P.S.: Natürlich gehören zum EinBlick in das Bewusstsein noch Lilly, Leary, Grof & Co. dazu, die den EinBlick in ‚dem was ist‘ vergrößern.
@Thorsten:
Das Problem an solchen von auch dir vorgetragenen Äußerungen ist recht einfach: auch du verwendest physialische Termini, kannst aber nicht erklären, warum du sie verwendest und was sie bedeuten. Wie Broers.
Nur eine(n) Frage(nkomplex): Was ist „Raum-Zeit-Qualität“ und wie mißt man sie in welcher Maßeinheit und woher weißt du, daß es sowas gibt?
Die RaumZeit-Qualität ist das, woraus sich die Tagesform ableitet.
Meßgerät ist der Mensch selbst.
Die Maßeinheit ist Konzentrationsfähigkeit auf allen Ebenen.
Die Einfluss-Parameter sind u.a. Frequenzen und Informationen.
Ich benutze den Begriff RaumZeit, nicht Raum-Zeit oder Raumzeit, siehst Du da den Unterschied?. Dies mache ich deshalb, um damit das BILD dieser 3-D-Welt zu zeichnen, innerhalb dessen sich die Materia befindet.
Auch im Sinne von:
„Wenn ich von einer Bildersprache spreche, so meine ich, daß man sich sein eigenes Bild von dem macht, was zwischen zwei Aussagen A und B steht. So geben die meisten Indianer nur Anfang und Ende. Man kann sich dann nach eigenem Belieben selber ein Bild formen.“
Wawashkesh (auch Wilf. Pelletier), ein Ottawa-Indianer über die Sprache
„Unsere Sprache ist für uns als Volk sehr wichtig. Unsere Sprache und die Struktur unserer Sprache stand in engster Beziehung zu unserem ganzen Leben. Wie schön ist die Bildersprache, in der nur Anfang und Ende erzählt wird. So kann man alles einfügen, man darf seinen Empfindungen Raum geben.“
Mehr Details möchte ich jetzt dazu nicht geben. Denn ich sehe mich dann schon wieder in Endlos-Erklärungsschleifen gefangen.
Hab ich das richtig verstanden? Welterkenntnis nach Leary? Timothy Leary?
Es geht immer noch etwas schlimmer!
@klauszw….
Hast Du falsch verstanden.
Es geht nicht um Welterkenntnis, sondern um BlickfeldErweiterung!
Zudem geht es um Bewusstseins-er-Forschung.
Was ist eine Frequenz?
Was ist eine Information?
sorry für dieses Frage-und-Antwortspiel, aber es scheint nicht anders zu gehen. Dieser Satz, den ich hier von dir zitiere, ist ohne ein tieferes Verständnis der verwendeten Worte unsinnig. Da ich nicht annehme, daß du hier nur blabla machen möchtest, würd ich das gerne klären.
@ Bullet
Kennst Du den Sonnenton?
Der hat laut Hans Cousto 126,22 Hz.
Ich gehe davon aus, dass unser Körper ebenfalls eine eigene Frequenz besitzt, unsere jeweiligen Organe, unsere Gedanken etc. auch. Auch Farben, Formen und dergleichen.
Die Information selbst, ja was ist sie bloß? Hmm, aus welchem Bereich bzw. Standpunkt schauen wir jetzt? Ist ein Gedanke eine Information? Hat der Gedanken eine Frequenz? Speichert unser Magen, wenn wir sagen: ‚Das schlägt mir aber heute auf den Magen‘ solch eine Art Information bei sich ab?
Inwieweit sind Frequenz und Information Geschwister?
Ist eine Farbe eine Information? Hat sie eine eigene Frequenz?
Was meinst Du?
Die RaumZeit-Qualität ist das, woraus sich die Tagesform ableitet.
Meßgerät ist der Mensch selbst.
Also irgendwie klingt das für mich:
Ich mach mir die Welt, widiwidi wie sie mir gefällt.
Wenn jeder Mensch das Messgerät darstellt, dann ist jede Erkenntnis subjektiv und somit für die Allgemeinheit sinnlos.
@ Erdenbuerger Thorsten:
Es ging mir nur darum, ob wir von demselben Tim Leary sprechen, der alten Acidbirne.
Blickfelderweiterung ist gut! Wenn ich eine Bombe in einen Porzellanladen werfe, sieht es hinteher zugegebenermaßen anders aus als vorher. Vielleicht ist sogar das Blickfeld erweitert, hauptsächlich zum Hinterhof hinaus. Schade nur, dass man mit den Ergebnissen der Erweiterungsmaßnahme nicht mehr viel anfangen kann.
So etwa kann man sich den Effekt von Lysergsäurediäthylamid aufs ZNS vorstellen.
@Ronny
Natürlich ist sie subjektiv.
Und weil sie das ist, versucht die Wissenschaft Menschen in ihren z.B. paranormalen Fähigkeiten zu testen, ohne die Tagesqualität und Tagesform zu berücksichtigen, die, ja, sich subjektiv gestaltet.
Nicht jeder Weltrekord-Sprinter rennt täglich den Weltrekord!
Diese objektiv sich gestaltene Größe, die sich sehr subjektiv auswirkt, hat ent-scheidenden Einfluss auf die Leistung des Getesteten.
DARUM geht es. Juhu kapiert…..
@Thorsten: „Die RaumZeit-Qualität ist das, woraus sich die Tagesform ableitet. Meßgerät ist der Mensch selbst. Die Maßeinheit ist Konzentrationsfähigkeit auf allen Ebenen. „
Sorry – ich will niemanden den Spaß verderben. Aber das macht keinen Sinn. Was ist eine „Tagesform“. Was und wie „misst“ der Mensch genau? Was sind „alle Ebenen“ und wie unterscheidet sich die Konzentrationsfähigkeit auf ihnen? Wie definierst du Konzentrationsfähigkeit und wie misst man sie?
Solche Sachen fallen in die gleiche Kategorie wie das, was Broers macht: „Wissenschaft spielen“. Im Prinzip läuft doch deine „Raum-Zeit-Qualität“ darauf hinaus zu überlegen, wie man sich grad so fühlt. Wenn du das unbedingt so nennen willst, ok. Aber man muss nicht so tun als wäre das irgendwas wissenschaftliches.
„Mehr Details möchte ich jetzt dazu nicht geben. Denn ich sehe mich dann schon wieder in Endlos-Erklärungsschleifen gefangen.“
Tja, da kann ich nicht helfen. Will man, dass andere verstehen was man meint, dann muss man erklären. Und dabei hilft es ungemein, wenn man nicht wild irgendwelche Begriffe aus der Wissenschaft schwammig umdefiniert.
@Thorsten:
ich bat dich, mir zu erklären, was eine Frequenz ist. Das wäre eine supereinfache Antwort gewesen. Stattdessen bekomme ich von dir „Kennst Du den Sonnenton?
Der hat laut Hans Cousto 126,22 Hz.“ Zusätzlich schreibst du erst deinem Körper, und dann deinen einzelnen Organen eine „Frequenz“ zu. Unser Körper beinhaltet Organe. Was denn nun? Hat der KÖRPER eine „Frequenz“ oder haben seine Teile jeweils eine (eigene)?
Ich weiß immer noch nicht, was eine „Frequenz“ ist. Bitte erklär es mir.
@Torsten: „Nicht jeder Weltrekord-Sprinter rennt täglich den Weltrekord!“
Nein – aber vergleicht man die Leistungen eines Weltrekordsprinters mit der eines normalen Schlaffis wie dir und mir, dann wird man sehen, dass der Sprinter regelmäßig und statistisch signifikant schneller läuft als wir. Bei den Leuten mit angeblichen paranormalen Fähigkeiten ist das nicht der Fall. Dabei wird natürlich auch „Tagesqualität und Tagesform“ berücksichtigt. In der Wissenschaft nennt man das dann „Statistik“.
@klauszwingenberger:
Jünger des Leary sollte man IMMER auf Albert himself, die älteste und schlechthinigste Acidbirne, verweisen. Er hat sich sehrsehrsehr viel Gedanken über seine Schöpfung gemacht und würde deinem „Bombenvergleich“ vermutlich widersprechen, zumindest dem Teil mit der Zerstörung.
Dass es unglaublich viel durcheinander wirbelt im ZDS: unbestritten. Dass da Zeug rauskommt, das viele Menschen überfordert: unbestritten. Dass die Substanz allerdings sinnig eingesetzt werden kann: bestritten, aber immer noch in der Untersuchung mit Tendenz zu ja.
Aber Leary hat er zu Recht gehasst wie die Pest… der Kerl hat nämlich nicht verstanden, dass er das beste Gegenbeispiel für seine Predigten ist: Man kann sich eben doch sehr leicht den Schädel mit Lysergsäurediethylamid ruinieren, und zwar auf sehr abstruse Weise. Siehe Leary himself.
Komisch, nach dem wiederholten Genuß von Heroin ist noch keiner auf die Idee gekommen, das als „verpflichtend“ für alle zu fordern. Warum kommen die Spinner immer bei Halluzinogenen rausgekrochen?!?
Hey, Du Doh, das hast Du doch ein paar Wörter vorher selber erklärt:
Aber das alles ist doch die pflegeleichte Variante, wenn es auf die (zeitlich lokale) Wirkung einer Substanz zurückzuführen ist. Es gibt -bestimmt nicht nur in meinem Bekanntenkreis- Menschen, die derartige Zustände auch einfach so und durchaus ungewollt erreichen. Und wie man sich leicht denken kann, leichte Probleme mit der Realitätsbezogenheit haben.
Tja, und schon ist der Erdenbürger wieder weg. Warum verkrümeln die sich immer dann, wenn man von ihnen Information™ haben möchte?
…..weil der liebe Erdenbuerger weg musste und erst jetzt wieder vor dem Rechner sitzt….und weil ich noch Zeit brauche, um eine Antwort vorzubereiten….und um diese Zeit bitte ich….ich werde in den nächsten 1-3 Stunden schauen, ein paar Gedanken hier darzubieten…..
o-keeeh 🙂
Dann warte ich noch.
@Das Doh
Na ja, Heroin erzeugt schöne Träume und viel Schlaf, LSD hingegen grenzenlose Visionen (und ich meine VISIONEN und zwar GRENZENLOS). Dass dazwischen auch schon mal ein bisschen Horror sein kann, oder dass man die Realität völlig verkennt (‚ich bin ein süß‘ Vög’lein‘; ab dem 2. Stock mit Nebenwirkungen versehen), wird üblicherweise negiert, ebenso wie die Tatscache, dass derartige Drogen bei entsprechend disponierten Menschen (keine Prognose möglich) langandauerende Psychosen auslösen können.
Was solche Drogen in Laienhand anrichten, hat man ja kürzlich in Berlin gesehen, eben mit ein paar Toten. Vermutl. war es eine MDMA-Überdosierung (MDMA = XTC = Ecstasy), ein Entaktogen, das sowohl Überschneidungen mit Amphetamin und in sehr geringem Maße mit LSD hat. Mal abgesehen davon, dass der chronische Gebrauch von MDMA, d.h. ab ca. 100 Dosen pro Leben, Matsche im Hirn macht.
Nun, ich bin kein Wissenschaftler. Deshalb habe ich mich beim Betreten dieses Raumes vorgestellt, damit da keine Irrungen entstehen. Also wir sollten versuchen uns einander anzunähern oder aber einfach die Unterhaltung beenden.
Ich werde mein Bestmögliches tun, um den Ansprüchen hier gerecht zu werden, werde aber sicherlich oftmals versch. Wortkreationen benutzen, die vom Gegenüber anders eingeordnet und verstanden werden. Ich denke, die Vielfalt der MenschenWelt sollte uns dazu auffordern, nicht den eigenen Wissensstand einzufordern, sondern einander anzugleichen, Schritt für Schritt, mit offenem Herzen und Verstand.
Ich spiele nicht den Wissenschaftler, dass kann nur der, der auch einer ist. Woran es fest gemacht wird, wann ein Wissenschaftler Wissenschaftler ist, wann er seriös ist, wann nicht und ähnliche fragen überlasse ich denen, die sich selbst als solche bezeichnen, oder welches Interesse sollte da ein Außenstehender haben, um sich daran zu beteiligen?
Ich werte die Impulse, Darlegungen, scheinbaren Fakten, Meinungen und Bildnisse, die sie zeichnen für mich aus und gleich sie mit anderen Menschen ab.
@ Florian
Du fragst ohne Fragezeichen: was ist eine Tagesform? Blöde Frage, oder?
Jeder Sportler, Musiker, ja jeder Mensch weiß das. Es geht darum zu klären, was eine Tagesform bestimmt und beeinflusst.
Unabhängig davon stand dies ja auch im Zusammenhang vieler weiterer Worte von mir vorher.
Ich möchte jetzt gar nicht im Speziellen auf diesen Themenkomplex eingehen, denn im Detail betrachtet müsste ich dafür sehr viele Worte investieren, auch in Bezug auf Deine (schön, dass wir schon beim Du angekommen sind, freut mich) weiteren sehr spannenden Fragen.
Wenn ich alle Facetten beleuchten müsste, könnte ich sogar ein Buch damit füllen.
Es ging mir lediglich darum zu erklären, dass innere und äußere Einflüsse auf die Qualität eines z.B. medial Begabten einwirkt und diese Kräfte sehr oft in der Betrachtung ausgespart werden. Zudem kommt, dass nur sehr wenige Bereiche solcher Einflüsse überhaupt schon im Detail z.B. von der Wissenschaft betrachtet worden sind bzw. noch heftig umstritten sind (Bsp. Einflüsse von Raumzonen und -punkten, Stichwort Feng Shui, Geomantie u.ä.). Auch viele medial Begabte, die ich kenne, haben sich wenige Detailfragen gestellt, z.B. wenn es darum ging, warum sie manchmal gute und manchmal schlechte Ergebnisse erzielt haben.
Bei den Begriffen möchte ich noch einmal nachhaken. Nehmen wir die Information. Sie wird von vielen Menschen und Bereichen definiert. Du schreibst, dass Mensch nicht wild einfach irgendwelche Begriffe aus der Wissenschaft umdefinieren sollte.
Ich sehe es eher so, wenn Menschen sich treffen, sie erst einmal klären müssen, ob sie aus dem selben Umfeld kommen, und wenn nicht, sie einander Begriffe erklären und definieren müssen, um einander besser zu verstehen. Oder sie hören ganz tief in sich rein und verstehen daraus das, was sie hören. Man sieht nur mit dem Herzen gut sagte der Kleine Prinz.
Da kann es dann ganz gut sein, dass ein Begriff wie Energie von einem Schamanen, einem Qi-Gong-Meister und/oder einem Physiker völlig unterschiedlich geschaut und definiert werden. Die Frage wird dann bei so was schwierig zu klären, wer denn dann mit seiner Defintion Recht hat oder alle Recht haben oder nur zwei von dreien etc.!
Also: Vorher fragen: Welches Schweinerl hätten sie denn gerne?
Für die Statistik noch diese Impulse:
Anouk Claes – Hellsichtig
https://video.google.de/videoplay?docid=3170767944467874485#
Pascal Voggenhuber – Der mit den Toten spricht
https://www.youtube.com/watch?v=nQCdwn2t46o
Zu Voggenhuber noch kurz: Ich kenne selbst versch. Frauen, die ähnliche Dinge machen, wie er. Zudem habe ich auch schon zweimal solcher Art Begegnung gehabt. Sein Tun vielleicht auf ‚cold reading‘ zu reduzieren, wäre aus meiner Sicht völlig falsch.
Meine Erfahrungen sagen mir, dass Mensch ‚es‘ selbst erleben müssen, um Gewissheit zu erlangen.
Die Erfahrung aus dem Film zum Beispiel, als ein Freund nach einem Schlüssel suchte, er Pascal anrufte und er, ohne die Wohnung zu kennen, sagen konnte, wo dieser Schlüssel liegt, haben auch viele Menschen schon gemacht, die eine außerkörperliche Reise gemacht haben. Mehrere aus meinem Umfeld, auch ich selbst, kennen dies. Keiner von ihnen könnte dies aber IMMER und GEZIELT bei sich abrufen. Über das Warum forschen wir schon seit ein paar Jahren.
Ein weiter Impuls wäre die Arbeit des Arztes Carl Wickland, die er in seinem Buch ’30 Jahre unter den Toten‘ beschreibt und die sehr gut zum Tun von Voggenhuber passt. Ich könnte dazu noch viele weitere Facetten liefern, die das Bild abrunden würden. Aber ich belasse es mal dabei.
@Bullett
Gut. Du willst von mir wissen was eine Frequenz ist. Ich habe Dir eine genannt: 126,22 Hz ist eine Frequenz, oder nicht?
Aber darauf wolltest Du sicherlich nicht hinaus?
Du schreibst, Du weißt nicht was eine Frequenz ist, ich solle es Dir erklären.
Warum?
Und – soll ich Dir wirklich glauben, dass Du es nicht weißt?
Sorry, das glaube ich Dir nicht.
Du möchtest schauen, wo ich stehe und wie ich sie definiere.
Ist völlig legitim, habe ich keine Probleme mit. Aber wozu? Das schreibst Du nicht.
Also ich könnte mir jetzt die Arbeit machen eine eigene oder eine aus einem Lexikon gewonnene Definition Dir zu präsentieren, und dann?
Sage mir doch bitte vorher, wohin die Reise gehen soll.
Und ja, ich gehe davon aus, dass der Körper und seine jeweiligen Teile jeweils eine eigene Frequenz haben. Was da schwingt und sich welle-t 😉 ist ein anderes sehr tiefergehendes Thema, was auch nicht mal so auf die Schnelle mit wenigen Worten erklärt werden kann. Noch dazu von einem, der lediglich aus seiner Intuition und Assoziation schöpft und keinerlei wissenschaftliches Vokabular richtig nutzt und somit vor einem Wissenschaftler Verständnis, Empathie und Geduld abverlangen müsste.
Wollen wir diese lange Reise wirklich zusammen unternehmen?
@zu Leary, Grof & Co.
Diesen Impuls habe ich gesetzt, um zu zeigen, dass es auch noch weitere Erkenntniswelten gibt, außerhalb der ’normalen Welt‘. Es heißt ja auch Bewusstsein erweiterende Drogen. Gerade Grofs Arbeiten zum Beispiel sind super spannend. Oder auch die Arbeiten von Christian Rätsch, der einen tieferen Einblick in die Welt der Schamanen hat und der Drogen, die da einige seit vielen Generationen nutzen. Übrigens: Nicht alle Schamanen nutzen Drogen für ihre Heilreisen, vielen reichen schon Trommeln oder Rasseln um das Gehirn und den Körper mit Schwingungen und Frequenzen 😉 zu stimmulieren.
Auch dies gehört mit zur Wirklichkeit. Mir gefallen auch deshalb die Begrifflichkeiten alltägliche und nicht-alltägliche Wirklichkeit da sehr gut. Auch der Begriff Anderswelt, meist aus dem keltischen Bereich so benannt, trifft es so ganz gut.
Und gerade das Erforschen der nicht-alltäglichen Wirklichkeit ist schwierig mit den materiellen Mitteln der Wissenschaftlichkeit zu erforschen und zu bereisen.
Psychonauten bei ihren außerkörperlichen Reisen spielen nur allzu oft und nur wenige sind bereit, dies auf eine Art wissenschaftlichen Fundament zu bauen (Robert Monroe zum Beispiel hat es versucht herunterzubrechen).
Hellsichtigkeit, an sich die ganze sensitive Welt ist wenig in der Tiefe erforscht. Dies hat ganz viele untersch. Gründe.
Oder auch die Fragen:
Was genau löst eine Spontanheilung aus und wie genau funktioniert sie (u.a. im Körper)? Wie genau funktioniert der Placebo-Effekt? Welche Voraussetzungen müssen dafür gegeben sein? etc.
warten auf Antworten.
Und wenn wir in die nicht-alltägliche Wirklichkeit einsteigen, wie wollen Wissenschaftler dies erforschen, wenn sie selbst tief mit ihren Einstellungen, Glaubenssätzen, (Körper- und Geist-)Energien und dergleichen darin involviert sind? Wie wollen sie ‚es‘ be-greifen, wenn sie einen Großteil dieser fein- und nichtstofflichen Welten gar nicht als existent betrachten?
Wie, wenn sie sich gar keine Mühe machen, dort überhaupt ernsthaft hineinzuschauen?
Wie ich schon mal hier sagte, natürlich gibt es viel Schund, wie überall, und ich bin überaus dankbar für jeden kritischen Geist, der Masken entreisst. Aber bei vielen Fragen kommen wir mit Ignoranz und Dogma nicht weiter. Egal auf welcher Seite da ein Mensch steht. Auch im Eso-Bereich menschelt es, wie überall….leider.
Nunja, schauen wir, wo die Brückenbauer sind
und sicherlich stellen sich da einige ganz gut und andere wiederum nicht ganz so geschickt an.
Wünsche ein freies Jetzt
ahoi
@ Erdenbuerger
Wozu haben wir eigentlich die Sprache erfunden und uns auf die Definitionen für Dinge geeinigt. Jeder sollte bei dem Wort Tisch einen Gegenstand verstehen, auf den ich etwas stellen kann und an den ich mit setzen kann. Niemand wird doch wohl auf die Idee kommen einen Tisch in Zulunft als Sitzgelegenheit zu definieren.
Genau dasselbe gilt für Begriffe wie Energie, Frequenz, Information, Schwingung etc. Für diese Begriffe hat die Wissenschaft allgemein anerkannte Definitionen geliefert. Für einige Begriffe mag es je nach Kontext eine leicht differierende Bedeutung geben, aber auch diese ist für jeden gleich.
Du und deines Gleichen haben die Angewohnheit fest gelegte Begriffe mit einer neuen Deutung zu versehen, so daß keiner wirklich weiß wovon Du sprichst. Darauf zielt die Frage von Bullet ab. Er wollte wissen, was Du unter Frequenz verstehst. Aber Anstatt einfach zu antworten, kommt von Dir (ist auch typisch) ein unglaublicher Wortschwall, aber keine Antwort.
Wie soll unsereins nun damit umgehen? Weiter nachfragen oder einfach sagen, „der hat einen an der Klatsche“?
Also versuche doch einfach die Fragen kurz zu beantworten oder langes Reden um den heißen Brei.
Ich wüßte gerne noch, was es mit diesem Sonnenton auf sich haben soll und was bitte ist die „nicht-alltäglichen Wirklichkeit“?
Wie meinst Du denn das? Was betrachten Wissenschaftler als nicht existent und welche Glaubenssätze meinst Du?
@Thomas:
Ich komme nicht umhin, schwerst enttäuscht zu sein. Ich hab im Ernst gedacht, du wüßtest, was du tust, wärst dir im klaren darüber, was du denkst und würdest ernsthaft den Dialog suchen. Allerdings hab ich mich wohl in allen drei Punkten getäuscht.
Womit fang ich an? Naja … vielleicht hiermit: ich weiß, wann sich jemand rauswindet oder Ausflüchte benutzt. Dein ganzer Post ist eine einzige Ausrede. Und das nervt.
Ich hab dich nur darum gebeten, mir zu erklären, was eine Frequenz ist. Zum zweiten Mal leierst du ein (nebenbei: komplett hirnrissiges, aber dazu weiter unten mehr) Beispiel herunter, ohne zu erkennen zu geben, daß du wenigstens weißt, was du schreibst. BEISPIELE SIND NUTZLOS! Dammit! Würde ich dich fragen, was eine „Länge“ ist, und du würdest mir antworten „“Berlin und Hannover sind etwa 300 km voneinander entfernt“, dann ist völlig offensichtlich, daß deine Antwort nicht zur Frage paßt. Genau das hast du hier aber getan:
KKEINE AHNUNG!
Falls du dich erinnerst (oder alternativ hochscrollst oder noch alternativer hier klickst), hab ich bereits ziemlich deutlich gemacht, daß in meinem Begriffskontext die Verwendung dieses Wortes an dieser Stelle keinen Sinn ergibt, und du daher wohl dieses Wort mit einer anderen Bedeutung belegst als ich. Und genau diesen Unterschied wollte ich herausarbeiten, damit wir nicht immer aneinander vorbeireden. Als direkte Reaktion darauf aber bezichtigst du mich der Lüge, wenn du schreibst:
Und genau hier beginnt die Ausflucht. Was ist so schwer daran, mir deinen Begriff von „Frequenz“ zu nennen, nachdem ich bereits explizit erwähnt hab, daß unsere Vorstellungen davon offenbar differieren? Ein einziger Grund: du kannst es nicht. Du hast einfach keine Ahnung, wovon du sprichst und forderst mich einfacherweise stattdessen auf, meine Vorstellung zu verwenden, von der wir beide bereits wissen, daß sie nicht paßt. Das aber ist wiederum eine typische Verhaltensweise von Esos. Schwafeln statt Wissen. Schade schade schade.
Ein wenig Selbsterkenntnis kommt ja hier bei dir durch:
Sic est. Warum dann dieser wirklich lächerliche Versuch, es trotzdem zu tun? Dein letzter Absatz im Post ist in diesem Licht betrachtet der reine Hohn:
Du bist es nicht nur nicht, sondern im Gegentum behinderst du den Brückenschlag aktiv. Immer schön andere die Arbeit tun lassen – nur nicht mal selber über einen Schatten springen, nicht wahr?
So. Kommen wir nun zu deinem gar lustigen Sonnenton-Guru Hans Cousto.
Zufälligerweise bin ich in Musik ein wenig bewandert, was es mir wieder einmal leicht macht, die Spreu vom Weizen bzw. den Spinner vom Idioten zu trennen.
Dieser Hans Cousto also behauptet auf seiner Homepage, Mathematiker und Musikforscher zu sein und kloppt dann das hier raus:
Boah, was eine Koryphäe. Nun meine Frage:
Wieso transponiert er den Ton nur 24 Oktaven? Warum nicht 25? Dann wäre der „Ton der Erde“ nämlich 388,36 Hz. Oder 26 Oktaven? 776,72 Hz. Oder nur 23? Das wären 87,09 Hz. Alle diese Töne sind locker hörbar.
Als „Mathematiker und Musikforscher!!!!“ müßte der Herr wissen, daß derlei Spielchen wirklich nur Zahlenspielchen sind. Überhaupt ist Oktavierung zwar bei den Physikern beliebt, um besonders tieffrequente periodische Änderungen von verschiedenen Systemen zu untersuchen. Das Ohr hört nämlich völlig anders, als das Auge sieht. Wer es nicht glaubt, kann ja mal aufgrund einer Wellenformdarstellung eines Klanges versuchen, herauszufinden, um welchen Klang es sich handelt.
Um aber sich so einen Quatsch wie deinen sogenannten „Sonnenton“ aus den Rippen zu leiern, muß man schon ein gehöriges Maß an krimineller Energie aufweisen. Immerhin verkauft er Bücher, in denen dieser Schund steht.
Womit wir wieder beim Ausgang des ganzen angelangt wären: „126,22 Hz“ bedeutet jetzt was? Diese Zahl liegt erstaunlich nahe an der 3. Potenz der Anzahl der Finger meiner linken Hand. Das muß doch was zu bedeuten haben.
Auch hier wieder die Frage: wie kommt er auf dieses Zahl? Hast du NIE darüber nachgedacht? Dann bist auch du ein, Verzeihung, Idiot. Tue Buße und fang an zu denken. Ich bin dir gern behilflich. Es ist noch nicht zu spät. In der Schule lernen wir zuallererst, Fragen zu stellen. Erinnere dich daran.
Deine Worte:
Fein. Würdest du bitte deinen Verstand erstmal einschalten? Danke.
Nachtrag: woher kommts nur, daß Oliver Debus meine Nachfrage sofort verstanden hat?
Noch ein Nachtrag:
Der Ton der Stadt Berlin hat eine Frequenz (nach Cousto) von 222,9625 Hz.
Wie ich darauf komme? Nun, ich nehme die Fläche der Stadt in km² und halbiere diese Zahl zweimal.
Tadaaaa. Man weise mir einen Irrtum nach.
Gibt es hier noch immer irgendjemanden, der nicht begriffen hat, wie stumpf das ist?
Und am schlimmsten wird es, wenn Menschen natürlich ohne Chemikalienzugabe zu so etwas neigen und sich dann dennoch die Chems einbauen… doppelt hält da dann gar nicht mehr.
Nun gut, meine Lieben, ist ja nett hier.
@ Zur Sprache und zu den Worten:
Wortdefinitionen sind eine Einigung zwischen Menschen.
Das Wort Tisch hat für einen Chinesen keinerlei Bedeutung. Erst in seiner Sprache bekommt das Wort einen Sinn.
Es gibt viele Worte in versch. Sprachen, die eine weitaus größere Bedeutungsebene haben und wo eine Festlegung schwer wird. Sanskrit und Aramäisch als Beispiele. Dort haben Worte zum Teil mehrere Bedeutungsebenen, müssen im Kontext betrachtet werden und verändern sich dadurch in ihrer Bedeutung zum Teil erheblich. Ein Beispiel aus dem Aramäischen wäre die Übersetzung des Vater unsers.
Aber ist gut. Hast recht, JEDES WORT wurde klar abgesteckt und abgegrenzt?
Habe mal bei wikipedia unter Information nachgeschaut:
„Information ist ein weitläufig verwendeter und schwer abzugrenzender Begriff. Verschiedene Wissenschaften betrachten die Information als ihr Arbeitsgebiet, namentlich die Informatik, die Informationstheorie und die Informationswissenschaft, die Nachrichtentechnik, die Informationsökonomik und die Semiotik.“
Schwer abzugrenzen. Was heißt das? Also füllt sich die Bedeutungsebene doch vom geistigen Standpunkt des Betrachters bzw. des Verwenders, oder?
Was ist denn zum Beispiel Liebe? Wie wird denn dieses Wort von der Wissenschaft definiert?
Liebe ist….?
Nunja, wie auch immer. Möchte da gar nicht weiter rein. Mein Beispiel bezüglich Energie war meines Erachtens sehr deutlich. Wenn Du oder ihr es lediglich auf eine Ebene bzw. auf einen Standpunkt herunterbrechen wollt, macht dies. Die Sprache und Worte sind aber weitaus vielfältiger in ihrem Sein und Sinn.
Ich sage nochmal: Es ist wichtig, sich vor einem Diskurs/Unterhaltung abzuklopfen, wo
Mensch vom geistigen Standpunkt aus steht, ansonsten redet man einander vorbei, weil man sich nicht versteht. Wer diese Vielfalt und Realität nicht sieht, steht allein auf einen Berg und schimpft über all die anderen, die noch nicht da sind.
@ nicht-alltägliche Wirklichkeit
Was hällt Dich ab in einer Suchmaschine zu suchen?
Der Begriff stammt aus dem schamanischen Sprachgebrauch. Den Rest bitte ich Dich selber herauszufinden, wenn es Dich wirklich interessiert. Wie war das: Die Arbeit andere machen lassen. Ich verstehe….
Guckst Du vielleicht hier:
https://www.kondor.de/shaman/schamanismus.html
oder hier:
https://www.das-innere-land.de/4956.html
@Bullett
Nicht Thomas, Thorsten.
Sorry, dass ich Dich enttäuscht habe. Ich stecke hier ein Haufen Energie rein, nein wir stecken hier Energie rein. Ich weiß was ich tue und ich suche ernsthaft den Dialog. Mir war gleich klar, dass Du von mir eine Defintion im kurze Sinne von mir wolltest. Aber nur weil ich das Spiel nicht so spiele wie Du den Faden spinnst, bin ich gleich ein Spielverderber?
Ich habe Dir eine mögliche Antwort gegeben. Das sie nicht so passt, wie Du es gern hättest, ja, ist gut.
Ich respektiere und erkenne Deine Intention, Dein Wohlwollen Klarheit in den Dialog zu bringen. Aber wir blicken auf den Sachverhalt und auf den Dialog von völlig versch. Seiten.
Um Dir eine eigene Defintion der Frequenz geben zu können, musste ich erst einmal abklopfen, wo Du stehst. Deshalb habe ich Dir weitergehende Fragen dazu gestellt.
Ich habe Dir zudem zur Frequenz die Worte Welle und Schwingung gegeben, beim Sonnenton auch gleich Hz. Es stand alles da. Das Weiterführende wurde aus Deiner Sicht für mich zu hoch und umgekehrt wohl genauso. Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du mir MEINE Fragen nicht beantwortest. Warum diese Einseitigkeit?
Ihr bombardiert hier gleich mit Fragen rum, ohne nur mal im Ansatz das notwendige Gerüst zu verstehen. Mit eurer Detailfragerei verliert sich dieses nämlich aus den Augen. Was hat denn diese ganze Geschichte mit meinem Beitrag zu tun, den ich eigentlich an Fabienne geschrieben habe? Diese ganze Fragerei-Rhetorik macht doch in solch einem Forum überhaupt keinen Sinn. Ihr meint, eine Frage kann Mensch gut beantworten. Geht aber nicht so einfach. Siehe doch nur oben das Beispiel mit der nicht-alltäglichen Wirklichkeit. Die Komplexität einer Antwort würde eine Unmenge an Energie, Zeit und Worte binden. Bei vielen Fragen, die ihr mir hier gestellt habt, müsste ich mehrere Seiten schreiben, damit auch alle Facetten abgedeckt werden. Und daraus würden sich viele weitere Fragen ergeben – wer soll dies denn alles leisten, und warum?
Es mag ja durchaus richtig sein, dass Mensch, auch ich, desöfteren Begriffe wählt, die aus einem anderen Bereich kommen. Und, was ist daran so schlimm? Wer wirkliches Interesse an seinem Gegenüber hat, arbeitet sich in diese Welt dieses Menschen? Aber nein. DIE Wissenschaft, was auch immer DIE ist, legt fest und die Hürden hoch und nur diese Begrifflichkeiten dürfen verwendet werden.
Das Festlegen ist an sich gut, denn irgendeinen Maßstab brauchen wir. Aber der Absolutheitsanspruch ist mehr als vermessen.
Wortbedeutungen sind immer gebunden an dem Zeitgeist, wo sie entstanden, benutzt und definiert wurden. Darüberhinaus liegt die Bedeutung im Betrachter selbst und wird vom Verwender und durch den Bereich, innerhalb der sie benutzt wird, eingefärbt!
Aber ich komme gerne noch mal zu meinem Beispiel bezüglich Energie zurück. Wer für den Begriff Energie lediglich die Defintion aus DER Wissenschaft sieht und nimmt, wird einen Schamanen, einen Qi-Gong-Meister und wen auch immer nicht verstehen können, wenn er diesen Begriff für seine Beschreibungen nimmt.
Ich nenne dieses Switchen zwischen den einzelnen Bedeutungsebenen Sprachintelligenz. Wenn ich nämlich sehe, dass mein Gegenüber KEIN Wissenschaftler ist, dann kann ich den Klärungsweg begehen um zu schauen, was mein Gegenüber mit dieser Begrifflichkeit meint. So ein Weg ist die Form der respektvollen, empathischen und verantwortungsbewussten Kommunikation. Da muss aber auch Interesse bestehen. Und wenn sich dann solche eine Unterhaltung im Detailkrieg verliert, geht meines Erachtens die Essenz verloren. Wir sehen ja das Beispiel, dass die aktuelle Diskussion völlig an dem vorbeiläuft, was ich zum Einstieg als Intention hier geschrieben habe.
Wir wollen doch keine Trolls sein, oder?
Aber auch dies wird hier sicherlich nur als Ablenkung, Geschwurbel u.ä. tituliert werden. Leider bringt dies hier nix.
Ich habe Dich nicht als Lügner bezichtigt, ich habe festgestellt, dass Du rumtruckst. Du willst doch sicherlich nicht behaupten, dass Du die Defintion für Frequenz nicht kennst, oder? Also, warum schreibst Du dann, dass Du sie nicht kennst? Ist es dann keine Lüge?
Gut, Du hast das Wort Frequenz in „“ gehüllt. Genau einen Beitrag drunter hat aber Florian zum Beispiel das Wort Statistik in „“ gehüllt. Gut, das ist jetzt Haarspalterei. Wieso fragst Du mich nicht, wie mein Kontext aussieht und wie da das Wort Frequenz hineinpasst? Irgendwie habe ich das Gefühl vermittelt bekommen, ich wäre zu dumm, das Wort Frequenz richtig zu verstehen und richtig zu verwenden.
Siehst Du Dein Spiel, worauf ich keinen Bock habe? Weißt Du welche Position Du da mir gegenüber einnimmst? Überheblich nenne ich dies. Weil ich bin ja nur ein dummer Eso, was ich nicht bin, der sich ledliglich im Dickickt der Irrlehren verirrt hat und die Weisen der Wissenschaft werden ‚uns‘ heilen und auf den Weg bringen bzw. Du meinst, Du müsstest mir aufzeigen, wo ich mich irre, ohne nur mal im Ansatz kapiert zu haben, worauf ich mich beziehe, was ich meine, wohin meine Wortreise eigentlich ausgerichtet war. Woher nimmst Du Dir die Sicherheit zu wissen, dass ich den Begriff Frequenz falsch verwende? Kann es nicht vielleicht sein, dass Deine Begriffsdefinition, die Du ja hast, auch auf den Kontext, den ich meine, passt, Du nur diesen Kontext nicht verstehst? Also ich habe nicht verstanden, warum Du von mir eine Definition von Frequenz haben möchtest, deren Darlegung keinerlei Klarheit in den Kontext bringen wird, oder meinst Du tatsächlich, dass Dir der Kontext klarer werden wird, wenn Du weißt, wie ich die Frequenz definiere?
Ein paar Schritte bin ich auf Dich zugekommen, habe Dir gleich am Anfang die Fragen beantwortet. Aber dann ging es als weiter und weiter, ohne mich auch nur mal zu diesem Spiel einzuladen. Nein, aufgedrückt wurde es mir und weil ich mich wehre, werde ich auch gleich beleidigt bzw. herabgewürdigt. Tolles Spiel, ehrlich. Danke dafür!
Wieso antwortet hier niemand auf meine Fragen? War in der letzten Runde vor Wochen auch schon so. Nein, es werden ein paar Details rausgepickt, und dann gibt es Fragen-Bombenterror, bis das Gegenüber platt ist und der eigentliche Kontext völlig im Chaos versinkt. Ist die gängige Technik hier die wir hier bei jedem spirituellen Gast erkennen können.
Ich spiele dieses Spiel nicht mit.
Du behauptest, meine Vor-stellung des Begriffes Frequenz und meine Verwendung passt nicht. Aha. Woher weißt Du, wie ich ihn verwende, wenn ich laufend den Eindruck habe, dass Du noch nicht mal im Ansatz verstanden hast, was ich überhaupt meine?
Und ich schließ hier auch gleich die Tür: ich möchte dies auch nicht mehr erklären, weil wir sicherlich alle einsehen werden, dass auf solch einer Kommunikationsebene und -form wir nicht zueinander kommen können. Ich bin dazu nicht fähig und wir sind da zu weit weg. Zudem fehlt mir da einfach die Zeit.
Auch bezüglich Cousto ein interessantes Muster. Du stellst eine berechtigte Frage. Jetzt mal ein paar Fragen von mir dazu:
Wieso fragst Du ihn nicht selber?
Wieso fragst Du mich? Meinst Du, ich müsste dies wissen? Was glaubst, warum ich Dir diese Frequenz genannt habe? Kann es vielleicht sein, dass es lediglich eine Möglichkeit unter vielen war, ohne tieferen Sinn?
Wieviel von ihm hast Du gelesen?
Gibt es in dem von ihm dargebotenen Werken (meines Wissens zum Teil kostenlos) eine Antwort auf Deine Frage?
Wieso interessiert es Dich?
Wieso machst Du Dich über etwas lustig, was Du gar nicht richtig verstehst, oder wie kann ich Deine Fragen anders deuten, als dass Du seinen Darstellungen nicht wirklich folgen kannst?
Gerade dieses letztes Muster entdecke ich bei vielen sog. Skeptikern (auch Edgar Wunder beschreibt dies im angegeben Link). Sich lustig machen, sich darüber erheben, eine Art Arroganz auspacken, aber im Detail noch nicht mal über die Schwelle der Oberfläche gehoppelt. Sorry, da vergeht mir der Spass an der Sache.
Ich habe niemals versucht hier wissenschaftlich zu argumentieren. Ich habe vom ersten Anschlag auf meiner Tastatur hier in diesem Kreis gesagt, woher ich komme. Da ich nicht fähig bin bzw. fähig zu sein scheine, den Ansprüchen hier gerecht zu werden und ich sogar Menschen ent-täusche (tja, so ist das mit Vorstellungen und Erwartungen, da kann die Wahrheit manchmal echt weh tun, die Täuschungen lösen sich dann in Ent-Täuschungen auf), beenden wir diese Reise besser.
Ich behalte mir vor bei weiteren Vorwürfen und Fragen weitere Antworten zu schenken. Falls nix mehr kommt, kommt auch von mir nix mehr. Ich werde, falls doch noch was unklar sein sollte, erst im Laufe des Abends/der Nacht weitere Worte schreiben können.
Lieben Dank für die Lehrreise.
Wünsche ein frohes und freies Jetzt.
@Erdenbürger T.
ich kann mich Bullet und Oliver Debus nur anschließen!
Zuerst würde mich aber mal interessieren, was genau Du eigentlich hier in diesem Blog bezwecken willst – Deine berühmten Brücken bauen?
Gut und schön, aber ich denke, du stellst Dich etwas … naja … dämlich dabei an.
Ich möchte mit Dir mal ein schönes Gedankenspiel machen.
Stell Dir mal vor, Wissenschaft wäre ein Land. Dieses Land hat eine Landessprache, die jeder Bürger (=Wissenschaftler) versteht. Ein Tisch ist da für alle ein Tisch, ein Ball ist für alle ein Ball und wenn jemand „Auto“ sagt, wissen auch alle, was sie sich darunter vorstellen müssen.
Nehmen wir auch mal an, Du als Ausländer (also nicht-Wissenschaftler) möchtest dieses Land „Wissenschaft“ besuchen, um die Menschen und die Kultur besser kennen zu lernen, Brücken zwischen deiner eigenen Kultur und der Dir fremden zu bauen um dann mit einem wohligen Gefühl wieder nach Hause zu reisen.
Du suchst Dir für Deine Reise ins Land Wissenschaft eine typische Stadt aus, nennen wir sie „ScienceBlogs“ und suchst Dir einen Quartier im Stadteil „Astrodicticum Simplex“ und machst Dich auf den Weg.
In deinem Reisegepäck befindet sich ein Hinweisblatt des auswärtigen Amtes, man möge als Besucher des Landes Wissenschaft VOR der Einreise seinen Verstand einschalten und Du hast auch an ein Wörterbuch gedacht – schließlich möchtest Du ja auch in der fremden Welt verstehen und verstanden werden. Dummerweise wolltest Du aber beim Kauf des Wörterbuches Geld sparen und hast Dir statt eines ordentlichen Langenscheidts ein Buch von einem zwielichtigen Scharlatan aufschwatzen lassen – nennen wir ihn Esotheriker. Im Klappentext des Buches stand nämlich, dass darin alle Begriffe und Redewendungen, die die Bewohner von Wissenschaft täglich gebrauchen, sauber und ordentlich aufgelistet sind und dass Dich mit diesem allumfassenden Werk sicher JEDER in Wissenschaft verstehen wird. Du hast auch schön alle Redewendungen geübt, kannst solche Sachen sagen wie „Hallo, ich bin Erdenbürger T. und komme nicht von hier – können Sie mir helfen?“
Dann hört es aber auch schon auf und Du bist plötzlich „Lost in Translation“ weil Du beim Besuch eines schnuckeligen kleinen Cafés dummerweise bedingt durch Dein falsch gelerntes Vokabular die Frau des Besitzers als „dumme Hure“ bezeichnet und obendrein angeboten hast, für fünf Geldeinheiten seine Tochter zu schwängern.
Der Besitzer sieht aber, dass Du aus einem anderen Land kommst und bittet Dich, dieses Missverständnis aufzuklären und ihm genau zu erklären, was Du eigentlich willst. Aber statt einfach auf die für Touristen ausliegende Karte mit den Bildchen auf heiße Waffeln mit Vanilleeis zu zeigen und nett zu lächeln, blätterst Du nochmal in Deinem nutzlosen Wörterbuch und versuchst mit noch mehr falschen Vokabeln zu erklären, dass es in Deinem Land auch heiße Waffeln und Vanilleeis gibt, die aber völlig anders zubereitet werden – wobei Du es schaffst, auch noch den Rest der Familie des Besitzers zu beleidigen. Und obwohl Dir langsam dämmert, dass Du Dich gerade um Kopf und Kragen redest, machst Du einfach weiter!
Viel Spaß bei deinem weiteren Aufenthalt, kann ich Dir nur sagen!
Dämmert Dir langsam, was ich sagen will? Du bist mit einem Wörterbuch für Portugiesisch nach China gereist und erwartest jetzt, dass die Chinesen irgendwie ein sprachliches Mittelding zwischen ihrer eigenen Sprache und Portugiesisch definieren, weil es ja löblich und menschlich toll wäre, auf einer Ebene zusammenzufinden. Jetzt sag mal bitte im Ernst, ob das wirklich für Dich einen Sinn ergibt. Und bitte komm mir nicht nochmal mit dem Satz „Man sieht nur mit dem Herzen gut“ – der entbehrt nämlich bei dieser Angelegenheit der Definition klarer Begrifflichkeiten jeglicher Grundlage!
Ein Tisch ist ein Tisch, eine Frequenz ist eine Frequenz und Energie ist Energie – aber Unfähigkeit bleibt eben auch Unfähigkeit und Dummheit bleibt Dummheit!
Aber jetzt habe ich noch eine „fachliche“ Frage an Dich, die mich brennend interessiert weil ich schon so oft den Begriff gelesen habe (auch bei Dir) und mir leider absolut nichts darunter vorstellen kann! Aber ich bitte Dich inständig vor dem Beantworten in die Bibliothek zu laufen und Dir ein richtiges Wörterbuch auszuleihen: Aus welchen Stoffen besteht eigentlich die feinstoffliche Welt? Ich hab mich schon belesen und weiß jetzt, dass die grobstoffliche Welt alle sichtbaren Körper umfasst. So weit so gut – aber wo ist die Grenze zur feinstofflichen Welt? Wo fängt die Sichtbarkeit an – beim Sehvermögen des menschlichen Auges oder bei einem Lasermikroskop? Ich würde das wirklich und ernsthaft gerne wissen.
Luft kann ich zum Beispiel nicht sehen und auch nicht so wirklich gut sichtbar machen. Ich weiß aber, dass die Luft um mich herum aus Stickstoff und Sauerstoff besteht – ist das feinstofflich? Kann man das Periodensystem der Elemente in grob- und feinstoffliche Stoffe trennen? Dazu fallen mir noch so viele Fragen ein, aber ich würde mich vorerst schon mit einer ordentlichen Erklärung zufrieden geben, was „feinstoffliche Stoffe“ sind. Du kannst Dir auch ruhig Zeit lassen – die wissenschaftliche Sprache lernt sich nicht an einem Nachmittag 😉
Viele Grüße
Rita
@ E.T. (hey, jetzt merk ich erstmal, was Dein Name hier bedeutet…)
„Was ist denn zum Beispiel Liebe? Wie wird denn dieses Wort von der Wissenschaft definiert?“
Liebe ist das komplizierte Zusammenspiel chemischer Stoffe in einem Organismus das einzig und allein der Erhaltung einer der Art dient. Oder anders gesagt: Liebe ist der intellektuelle Überbau des Fortpflanzungstriebes!
@Rita
Deine Auführungen reduzieren die Vielfalt auf die Ebene einer geistigen Mono-Kultur. Zudem erkenne ich darin das Muster eines Absolutheitsanspruchs, was schon Kirchen und Sekten zum Verhängnis wurde.
Der Zivilisierte
Mit den Schiffen des fünfzehnten Jahrhunderts
in den Nachmittag verweht,
Begierig nach den Grenzen Indiens ….
Stolperte er über eine halbe Welt,
Von der er nicht gewußt hatte, daß sie da war.
Als er den Ort bewohnt fand,
Eilte er sich, ihn zu besiedeln.
Willkommen geheißen mit Gastfreundlichkeit,
Brachte er seine Gewehre ans Ufer.
Als er Großzugügkeit fand, errichtete er Märkte.
Als er Gesundheit fand, brachte er Krankheit.
Als er Freiheit fand, importierte er Sklaverei.
Als ihm Vertrauen geboten wurde, gab er Betrug zurück.
Als er in den Wäldern stand, sah er Nutzholz.
Als er über Eden hinblickte, sah er Grundbesitz.
Genährt von der Hand Gottes, biß er die Hand.
Frei zu nehmen, was er brauchte, nahm er alles, was da war.
Als er gebildtete Menschen fand, baute er Schulen
Als er einen freien und lachenden Gott in den Wäldern fand,
brachte er seinen gequälten Gott von zu Hause,
und fesselte ihn in tausend Kirchen der neuen Welt,
Als er Amerika fand, importierte er Europa.
Und jetzt … wo er erkennt,
Daß Europa nicht in Amerika ist,
Daß Freiheit nicht in Rechtecken,
Daß Schönheit nicht in Kästen,
Daß Frieden nicht in Macht,
Noch Bildung in den Schulen,
Noch Gott in Kirchen ist.
…. Narrt ihn seine Blindheit.
Aber seine Kinder lernen vielleicht noch zu sehen.
von
TED POOLE
ahoi
p.s.:
EIN (ganz wichtig!) Impuls unter vielen (!!!!):
https://www.amazon.de/Feinstoffliche-Erweiterung-unseres-Weltbildes-Volkamer/dp/3899981332/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270043969&sr=8-1
@Thorsten (sorry für das „Thomas“, das war ein Lapsus):
Warum? Das ist überhaupt nicht notwendig. Du machst deine Definition, und ich paß mich der an. Keine Sorge, ich schaff das schon.
Was?
Gut. Du willst von mir wissen was eine Frequenz ist. Ich habe Dir eine genannt: 126,22 Hz ist eine Frequenz, oder nicht?
Soll DAS eine der „weiterführenden Fragen“ sein?
Aber darauf wolltest Du sicherlich nicht hinaus?
Oder das??
Du schreibst, Du weißt nicht was eine Frequenz ist, ich solle es Dir erklären.
Warum?
Diese hier vielleicht?
Und – soll ich Dir wirklich glauben, dass Du es nicht weißt?
Hier? Ist DAS eine weiterführende Frage?
Sorry, das glaube ich Dir nicht.
Du möchtest schauen, wo ich stehe und wie ich sie definiere.
Ist völlig legitim, habe ich keine Probleme mit. Aber wozu? Das schreibst Du nicht.
Also ich könnte mir jetzt die Arbeit machen eine eigene oder eine aus einem Lexikon gewonnene Definition Dir zu präsentieren, und dann?
Sage mir doch bitte vorher, wohin die Reise gehen soll.
Das mußt du nicht wissen. Im Ernst. Deine Definitionen sind deine Definitionen und sonst nix. Du mußt dich aber darauf gefaßt machen, daß ich dir zeigen kann, wo du deine eigenen Definitionen mißachtest.
Nochmal (und ich konzentriere mich die ganze Zeit nur auf ein einziges Wort: Frequenz) zum Mitschreiben und – vor allem – MitDENKEN:
Ich habe natürlich eine eigene Vorstellung davon, was mit „Frequenz“ betitelt werden kann. Aber ich sehe im allerersten Satz deinerseits, daß deine Vorstellung von „Frequenz“ etwas komplett anderes sein muß als meine. Das läßt sich eindeutig an ihm ablesen:
Die Einfluss-Parameter sind u.a. Frequenzen und Informationen.
Jetzt bin ich ja nicht so ein sturer Dogmatiker, daß ich sagen würde „Mann, der Thorsten hat ja SO einen an der Waffel, der Idiot kann nicht mal im Lexikon unter F nachsehen“. Nö, im Gegenteil: ich frage wirklich ungewohnt freundlich, was denn bitte eine „Frequenz“ sein soll.
Nochmal:
Ich erkenne, daß sich unsere Ansichten unterscheiden und frage deshalb nach.
Du erkennst nicht oder ignorierst, daß sich unsere Ansichten unterscheiden und forderst mich auf, meine Definition zu verwenden, die bei dir nicht funktioniert!
Und dann hast du die Stirn, MIR (oder „der Wissenschaft“) vorzuwerfen, ich würde „hohe Hürden“ legen!
Das ist genau das, was ich in meinem letzten Post meinte: Brücken bauen dürfen immer die anderen. Ich Erdenbürger kann mir hier den Hintern breitsitzen und warten, daß sich alle mir anpassen.
AM
ARSCH!
wir bleiben dabei:
Weil ich MEINE kenne, aber nicht DEINE, die bekanntermaßen eine ANDERE ist.
Geht das irgendwann nochmal in deinen Schädel rein? Warum verzichtet ihr ach so gefühlvollen Kuschler, die ihren primären Wahrnehmungssin mit einer Pumpe verwechseln, dann nicht auf Worte, die euch sowieso fremd sind und bleiben müssen, weil sie Erfindungen der bösen hürdenlegenden Wissenschaft sind? Warum wildert ihr in Dingen und Fachgebieten, indenen ihr nichts zu suchen habt, weil es dort HARTE FAKTEN gibt, die man mit Mathematik & Co. zueinander in Relation setzen kann? Auch hierfür eine superduper einleuchtende Erklärung: weil ihr Schwafler seid, die sich mit den Fortschritten der Erkenntnisse schmücken möchten, ohne auch nur einen Pups davon zu verstehen, ohne auch nur einen Pups in Arbeit am Verständnis zu investieren und einen gebildeten und eingeweihten Eindruck machen wollt. Aber das zieht natürlich nicht bei Leuten, die diese bösen Worte aus der Wissenschaft VERSTEHEN, weil sie den Wissens-Unterbau haben und die Relationen herstellen können.
Du bist leider wieder auch nur so ein dummer Schwätzer, der sich mit Patchouliwolken umgibt und wichtig macht. Und weißte was? Das ist nicht einmal ein Grund für mich, daß ich dich hier rausjagen will. Im Gegenteil: lies mal einfach meine Worte, die nicht die eines Weisen aus dem Morgenland sind, aber von jemandem kommen, der seinen Verstand benutzen kann. Vielleicht kannst du ja mal was lernen.
Und ich bin sogar so nett und beantworte dir deine anderen Fragen bezgl. des Idioten Cousto:
F: Wieso fragst Du ihn nicht selber?
A: Weil ich viele Fragen an viele Leute stelle. Solche Spacken wie der sind genau die, die nie antworten. Florian z.B. antwortet immer. Und das kurz, knapp und hilfreich.
F: Wieso fragst Du mich?
A: Nun, du hast diesen Namen ins Spiel gebracht. Und ich finde, du solltest mal darüber nachdenken, warum meine Fragen berechtigt sind. Natürlich mußt du nicht alle antworten kennen, aber es wäre schon toll, wenn es dir auffiele, daß die Probleme, die ich mit meinen Fragen aufwerfe, eigentlich nicht existieren sollten, wenn der Mann „Mathematiker und Musikforscher“ ist. Was auch imnmer das heißen mag.
F: Meinst Du, ich müsste dies wissen?
A: s.o. Es wäre wünschenswert, wenn du einige Antworten wüßtest. Das würde zeigen, daß du dich mit den Aussagen des Herrn beschäftigt hättest. Also: Drüber nachgedacht, nicht „eingesogen und nachgeplappert“.
F: Was glaubst, warum ich Dir diese Frequenz genannt habe?
A: Tja … echt keine Ahnung. Weißt du, woher sie sich ableitet?
Hier, Cousto persönlich:
Ein gedachter Planet, der den Sonnenmittelpunkt im Abstand der Gravitationslänge mit annähernder Lichtgeschwindigkeit umkreisen würde, täte dies in der Sekunde gut 32 000 mal. Die 8. Unteroktave hat dann die Frequenz von 126,22 Hz. Die entsprechende Farbe ist ein Grün bis Gelbgrün mit einer Wellenlänge von 540 Nanometer.
Hast du das gewußt? Ist dir klar, daß dies ein „wenn es so wäre, dann könnte man…“-Satz ist, der NICHTS mit Wirklichkeit zu tun hat?
Das, mein Freund, ist das Kennzeichen für totale dünn geschissene Beliebigkeit im Gewand von voll krasser Hochmathematik. Denn – bei den gegebenen Annahmen – ist die Rechnung an sich völlig in Ordnung. Nur die Verknüpfung mit irgendwelchen Bedeutungen für irgendwen oder /was ist komplett aus dem Darm gezogen. Und da kannst du heulen und schimpfen, wie du willst:
das
ist
hirnloses
blabla.
Und du bist drauf reingefallen.
F: Kann es vielleicht sein, dass es lediglich eine Möglichkeit unter vielen war, ohne tieferen Sinn?
A: warte mal … sinnloses Geschreibsel. Das ist schonmal richtig. Von wem jetzt: von dir oder von dem? Der schreibt solche Scheiße, weil er damit Dummbatzen wie dich ausnehmen will. Und wenn du hier Zeug schreibst, dem nicht einmal du Sinn geben kannst … naja, geschenkt.
F: Wieviel von ihm hast Du gelesen?
A: Zwei oder drei Seiten seiner Homepage.
F: Gibt es in dem von ihm dargebotenen Werken (meines Wissens zum Teil kostenlos) eine Antwort auf Deine Frage?
A: Nicht daß ich etwas gesehen hab. Aber das wundert mich nicht. Wer den „Sonnenton“ so festlegt, will nicht, daß man sich über die Herleitung unterhält, denn für solche Herleitungen gibt es keine Entschuldigung. Das ist böswillig.
F: Wieso interessiert es Dich?
A: Dieser Mensch tut so, als hätte er etwas mit Wissenschaften zu tun. Also muß er sich einer Nachfrage stellen, denn das muß jeder Wissenschaftler. Und ich laß mir ungern von anderen vorkauen, wen ich für einen Idioten zu halten habe und wen nicht. Ich find das selber raus. Bei dem wars ein Aufwand von drei Sekunden. Peinlich einfach.
F: Wieso machst Du Dich über etwas lustig, was Du gar nicht richtig verstehst, oder wie kann ich Deine Fragen anders deuten, als dass Du seinen Darstellungen nicht wirklich folgen kannst?
A: Lern lesen. Bitte. Das ist ja nicht zum aushalten.
1.) Zufälligerweise bin ich in Musik ein wenig bewandert, was es mir wieder einmal leicht macht, die Spreu vom Weizen bzw. den Spinner vom Idioten zu trennen. (Hast du schon mal gelesen, was?)
2.) Ebenso zufälligerweise bin ich in Mathematik ein wenig bewandert, und kann daher sehr gut beurteilen, ob jemand, der sich „Mathematiker und Musikforscher“ nennt, einer mit Ahnung ist oder ein Arschloch, daß Dummbatzen ausnehmen will. Was auch immer er in seinem Weihrauchwahn daherblubbert – das interessiert mich echt nicht und er darf das gerne machen, bis er tot umfällt. Aber er versucht mittels mathematischer Spielchen und Kartentricks unbedarften Leuten vorzugaukeln, daß sein Geblubber etwas mit der Realität zu tun hätte und daß er eben kein Geblubber von sich gibt.
Und das zieht nicht. Das ist ein Betrugsversuch.
Reicht das als Antwort auf deine Fragen?
Anwendungsbeispiel. Du schriebst:
Es gibt diesen Sonnenton nicht. Dieser ******** hat diesen Term erfunden, nicht „entdeckt“. Als „Erklärung“ für „Frequenz“ taugt dieser ganze Dreck nicht ein mini-wutzi-Bißchen.
Fein- und nichtstoffliche Welten, nicht alltägliche Wirklichkeit- Was Thorsten damit meint sind Welten wie ein Leben nach dem Tod, höhere Dimensionen, höhere Seinsebenen usw. Eben eine Existenz außerhalb des wissenschaftlich Erklärbaren.
Zu diesen Welten können Wissenschaftler rein garnichts sagen, da sie dort beginnen wo die heutige Wissenschaft endet. Ganz einfach. Es gibt Hinweise darauf das es solche Welten geben könnte. Aber da kann leider niemand bisher einen wissenschaftlichen Beweis antreten und sagen: Ja, es gibt ein Leben nach dem Tod weil …
Möglicherweise bietet uns hier die Quantenwelt oder die Hirnforschung ein Schlüssel zu solchen existenziellen Fragen. Bislang sind das aber noch sehr neue Forschungsgebiete, weshalb hier erstmal nur der Glaube daran bleibt.
In der Esoterik gibt es Schwingungsebenen, Wesen höherer Daseinsebenen haben eine höhere Schwingung blabla…
Das sind alles Gedankenspiele. Es gibt für all diese Dinge kaum wissenschaftliche Andockpunkte (außer Hirnforschung).
Momentan sind wir von der Wissenschaft an dem Punkt das wir wissen das der Mensch in der Lage ist, auch außerkörperliche Erfahrungen zu machen.
Jeder Mensch kann also seinen Körper auch außerhalb wahrnehmen, und nicht nur aus der Ego- Perspektive.
Das so etwas geht weiß man aber schon seit man Drogen wie LSD entdeckte, da unsere körpereigene Wahrnehmung über ganz ähnliche Substanzen gesteuert wird.
Es gibt ja auch einige andere schräge Phänomene wie der Lebensfilm, der im Zeitraffertempo abläuft und ein Hinweis auf ein Leben nach dem Tod sein könnte.
Die Wissenschaft wagt hier erste kleine Schritte.
Aber: All diese Dinge sind noch absolutes Neuland für die Wissenschaft. Und sie lassen sich einfach nicht oder nur äußerst schwierig untersuchen, da es sich oft um Erlebnisse in menschlichen Extremsituationen handelt die man bislang nicht einfach ohne große Risiken einzugehen künstlich herbeiführen kann.
Wer der Esoterik glaubt der glaubt größtenteils an all diese Dinge, ohne einen Beleg dafür zu haben ob es sie tatsächlich gibt.
Wissenschaft hingegen sucht greifbare Gesetzmäßigkeiten, und kann darüber direkte Beweise dafür liefern ob etwas existiert oder nicht.
Das klappt aber nur im Rahmen der wissenschaftlichen Möglichkeiten. Die sind begrenzt und von den Messgeräten, Teleskopen, Computerberechnungen usw. abhängig.
Somit hat auch die Wissenschaft immer ihre Grenzen.
Diese zu überschreiten ist unser Bestreben.
Wissenschaft kann nicht alles erklären.
Aber nur durch sie kann man die Welt verstehen lernen.
@ E.T.
Wie zum Kuckuck willst Du darin einen Absolutheitsanspruch erkennen? Du kommst in einen Blog voller Wissenschaftler, Du benutzt wissenschaftliche Fachausdrücke in einem hier nicht anerkannten Kontext, Du verlangst tatsächlich mit einigem Tohuwabohu und viel Dramatik drumherum, dass wir uns Deiner Definition dazu annähern obwohl das in den meisten Fällen völlig schwachsinnig ist und dann denkst Du, Du kannst es mit einem Schwurbel-Gedicht rausreißen? Also bitte!
Hast Du mein Gedankenspiel überhaupt verstanden? Ich glaube nicht. Ich kann das gar nicht verstehen – ich hab mir solche Mühe gegeben, es Dir so zu erklären, dass sogar ein Kind es kapieren würde!
Ich habs versucht, aber wir sprechen wohl auch jenseits wissenschaftlicher Sprachdimensionen nicht nur andere Dialekte sondern ganz andere Sprachen. Ich versuche es nicht mehr, versprochen!
Aber herzlichen Dank für den Link: nur glaubst Du im Ernst, ich KAUFE mir ein Buch für 26 Euro dazu? Ich habe Dir eine einfache Frage gestellt – ein Link zu amazon ist keine Antwort und DAS ist sehr enttäuschend. Hast Du keine eigene, kurze und prägnante Antwort darauf, wenn Du den Begriff schon verwendest? Kannst Du nur drumherumlabern, ohne mal klipp und klar zu sagen, was man von Dir erfragt?
Arm, wirklich arm!
Und ansonsten: hat hier jemand etwa Jehova gesagt???
*aufreg*
Ahh, zu Hilfe, *anderLeinezerr* Bullet hat sich losgerissen!!
^^‘
@Erdenbürger Thorsten: Es hat seinen guten Grund, dass Wissenschaftler sich um eine genaue Sprache bemühen. Wenn wir nicht auf Genauigkeit achten, dann führt das zu Mißverständnissen.
Ein Beispiel: Ich bin zur Zeit dabei, ein mathematisches Modell von gewissen biologischen Vorgängen zu bauen. Dieses Modell wird Ereignisse beschreiben, die sich in Zeiträumen von einigen Millisekunden abspielen, und wo das Ergebnis sehr stark von der zeitlichen Reihenfolge der Ereignisse abhängt. Damit ich Daten habe, mit denen ich mein Modell erzeugen kann, muss ich die Arbeiten von Biologen lesen und verstehen, es geht dabei sehr genau darum, was sie in ihren Experimenten gemacht haben. Eine der Arbeiten, die ich heute gelesen habe, ist etwas ungenau in ihren Beschreibungen der Experimente, und wird dadurch ziemlich bedeutungslos für mich (zum Glück gibt es andere Arbeiten, die den gleichen Effekt auch gemessen haben).
Außerdem: Wenn wir von Frequenzen sprechen, dann wissen wir, was für Ereignisse da in einer bestimmten Häufigkeit eintreten. Wenn ich lese „zum Zeitpunkt t = 0 hat das Neuron die Feuerrate von 20Hz“, dann weiß ich, dass das Neuron in dem Zeitfenster um den Zeitpunkt t = 0 20 mal pro Sekunde ein Aktionspotential ausgelöst hat. Wenn dein Hans Cousto da Frequenzen für Organe postuliert, dann ist die Frage: Was passiert da in dieser Häufigkeit pro Zeit?.
Wenn wir nochmal auf diese Sonnenfrequenz zurückkommen: Wenn schon, dann liegt eine bestimmende Frequenz der Sonne wohl doch im Bereich 400 +- 100 nm, denn in dem Bereich liegt ungefähr das Maximum der frequenzabhängigen Intensität der von der Sonne abgegebenen elektromagnetischen Strahlung. Schau in den Himmel, da hast du sie. Wenn wir die seismische Aktivität der Sonne betrachten, dann sehen wir, dass die Oberfläche der Sonne radial schwingt (d.h. entlang der Verbindslinie Mittelpunkt – Oberflächenpunkt). Diese Schwingung ist aus verschiedenen Anteilen zusammengesetzt, die hauptsächliche Komponente ist eine Schwingung mit der Frequenz 0,0034 Hz. Soviel zur Sonnenfrequenz.
@ Erdenbuerger
wieder mal hast Du viel geschrieben, aber keine Antwort gegeben. Ich will hier keine Begriffserklärungen aus Wikipedia oder sonst woher, ich wollte gerne wissen was Du darunter verstehst. Aber offenbar willst Du das nicht mitteilen. Und wenn, dann habe ich es nicht gesehen. Weniger ist eben mehr…
Mir ist auch nicht ganz klar, was Du eigentlich erreichen willst. Vielleichst solltest Du dich erstmal bemühen, was wir unter den Begriffen, die Du so um dich wirfst verstehen. Da hilft dir ein odentliches Physikbuch.
Es ist aber schade, dass Du Fragen unsererseits nicht beantworten willst. Das steht seltsamer Weise im krassen Gegensatz zu dem was Du hier schreibst:
Ich kann nur vermuten, dass unsere Standpunkte Megaparsec von einander entfernt sind.
@ Bullett
Warum muss meine Vorstellung von Frequenz anders sein als Deine. Was genau liest Du aus meinen Worten, welche Rückschlüsse ziehst Du da bzw. meinst Du, welche ich gezogen habe?
Warum werde ich laufend auf ein Themenaspekt (Frequenzen) begrenzt, den ich vorher schon mit einfacheren Worten erklärt habe?
Noch einmal anders: Wenn ‚etwas‘ in einer bestimmten Frequenz schwingt, kann es einen Einfluss auf sein Umfeld haben? Ja oder nein?
Meine Behauptung geht in die Richtung, dass um uns herum ‚Dinge‘ schwingen, jedes Ding mit seiner eigenen Frequenz UND Information, die uns beeinflussen, je nach Fühligkeit und Resonanz eines Menschen, also individuell unterschiedlich.
Ich erinnere mich an einen Physiker, der sagte: Alles schwingt.
Wenn dies stimmen sollte, was bedeutet dies in Bezug auf das Thema Frequenz?
Bei Cousto nur soviel: Viele Behauptungen und Unterstellungen von Dir. Und mir ist er eigentlich egal. Wenn Dir Dein eigenes Wissen und der oberflächliche Einblick, der sich aus 2-3 Seiten formt, ausreicht um all diese Behauptungen und Beleidigungen zu äußern, ist Deine Welt. Ich finde es anmaßend und unverschämt. Selbst wenn Du Recht haben solltest, ist diese Art von Muster besorgniserregend. Dies deshalb, weil die Oberfläche auszureichen scheint, einen Menschen, seine Arbeit und seine eventuellen Fehler wegzubügeln, ohne ihm nur mal im Ansatz eine Chance gegeben zu haben persönlich einen Standpunkt dazu einzunehmen.
Nunja, Verantwortung für Deine (Gedanken-)Energien musst Du übernehmen, nicht ich.
Unabhängig davon, ob sein Sonnenton richtig dargestellt wurde oder nicht und woher er dies hat, ist der Wert in Hertz eine Frequenz. DAS IST so, oder nicht? Also habe ich Dir mit diesem Wert eine Form von Antwort dargeboten. Auch Dein Beispiel von 300km ist eine Länge, auch wenn Du eine andere Art und Weise der Antwort wünschst und auf solch eine Art Frage auch eine andere Antwort möglich wäre. Ich zeigte Dir und anderen damit, wie unterschiedlich Mensch Fragen beantworten kann. Mir war von vornherein klar, dass Du diese Art Antwort nicht haben wolltest. Warum ich sie trotzdem gegeben habe, habe ich angedeutet.
Für all die Impulse von Dir und Euch meine Person betreffend, bin ich überaus dankbar.
Über Dich hinaus: von Cousto kommt das mit den Organen nicht!
@ Christian
Bei vielen Menschen, die an ’so etwas‘ glauben, stecken oftmals eigene Erfahrungswerte und -welten dahinter, somit Gewissheiten. Und da es sogar Menschen gibt, die diese Erfahrungen mit anderen Menschen abgleichen, werden daraus menschliche Möglichkeiten. Unabhängig davon, ob sie meßbar sind, sind sie eben erfahrbar, für den, der sich dafür öffnet. Manchmal dauert es länger, solch eine Erfahrung in sich zu erwecken und viele Gegebenheiten, die ein Fundament bilden, müssen dafür bereitet sein/werden.
@Rita
Überlassen wir es den Besuchern, Wanderern und Betrachtern, ob sie aus Deinen Ausführungen einen Absolutheitsanspruch herauslesen (können) oder nicht.
Danke für Deine Mühe solch ein schönes Bild zu formen. Ich habe jetzt schon die ganze Zeit überlegt, ob ich das Bild aufgreife und all die Schwachpunkte und Fehler herausarbeite oder nicht. Ich lasse es lieber, denn ich merke, wie die letzten Stunden Lebenszeit weggeflossen sind und außer Beschimpfungen, Energieverlust und ein paar sicherlich richtige und wichtige Erkenntnisse keine wirkliche Weiter-entwicklung stattfindet. Ich sehe darin keinen Sinn. Ich bin nicht hier um zu überzeugen! Es geht um AusTausch, nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Ich schenkte Dir und dem mitlesenden Rest mehrere Impulse. Auch zum Thema Feinstofflichkeit. Du sagst, ich solle doch nur mal kurz eine eigene Defintion darlegen. Aber es bleibt doch hier nicht dabei. Aus dem Kurz wird ellenlang, warum? Weil aus den Darlegungen wieder und wieder Fragen geformt werden und ich als und als in der Ecke stehe und mich aufgefordert fühle, da noch mehr zu schreiben, die Fragen zu beantworten uswusf. . Ehrlich, darauf habe ich keine Lust. Ich schrieb dies schon an anderer Stelle. Was soll dies bringen?
Wir bilden hier doch keine Forschungsgemeinschaft.
Wenn der besagte Autor aus meinem Link schon ein ganzes Buch darüber schreibt, um diese feinstoffliche Welt zu beweisen – und ihr wollt doch laufend Beweise, und keine Erklärungen, Definitionen und persönlichen Eindrücke – dann will und kann ich dies hier NUR MAL KURZ gar nicht leisten. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Sicherlich, ich könnte jetzt auch noch mehr Zeit investieren und diese Worte ebenfalls in eine schöne bildhafte Geschichte für kleine Kinder verpacken – aber wozu? Es führt uns doch in der Sache kein Stück weiter.
Ich habe eine Doku zum Thema Hellsichtigkeit eingestellt. Anouk Claas zeigt das tägliche Arbeiten mit diesen feinstofflichen Welten. Ich habe von schamanischer Praxis geredet und zum Teil wirklich sehr gutes Link-Material zum Studium bereit gestellt. Ich habe von außerkörperlichen Reisen geschrieben. Welche Stofflichkeit hat den das Gefährt, was diese Reisen unternimmt? Habe zudem bezüglich AKEs Monroe genannt, der viele Seiten zum Thema beschrieben hat. Auch diese Wortgewandungen laden zum Studium ein.
Dann habe ich Voggenhuber genannt, der sehr eindeutige Dinge tut, die ebenfalls einen Teilaspekt der Feinstofflichkeit abdecken.
Aber all das reicht scheinbar nicht aus. Nein, Du willst von mir noch was in eigenen Worten dazu. Habe ich getan. Aber nicht so, wie Du es Dir vor-stellst. Und das Bild, was hinter Deinen (Euren) Vor-stellungen sich widerfindet, passt Dir/Euch nicht. Nun…Das bin ich!
Die Fragen, die hier gestellt werden, aus was diese feinstoffliche Welt besteht ist die Aufgabe eines Wissenschaftlers. Habe ich nicht geschrieben, dass ich keiner bin? Ja, habe ich. Also ist dies eure Aufgabe, nicht meine. Also warum werde ich in diese Rolle gedrängt?
Frage Dich doch selbst, aus was Träume, Ideen, Gedanken, Gefühle und dergleichen sind? Frage Dich doch selbst, was Chi, Orgon oder so ist und aus was es besteht! Frage Dich zudem, was das Bewusstsein ist, woher es kommt, was es zu leisten in der Lage ist? Beantworte die Frage von mir nach der Spontanheilung und dem Placebo-Effekt! Ist dies meine Aufgabe? Nein. Ich arbeite damit. In diesem Falle bin ich Praktiker und tausche mit euch meine Erfahrung(en)-s-werte/welten aus. Mehr nicht. Also geht mir doch bitte nicht auf den Nerv damit und macht EURE Arbeit, ich mache meine. In Ordnung?
Ich soll mit eigenen Worten z.B. eine feinstoffliche Welt erklären. Wozu? Beantwortet mir doch endlich mal die Frage, wozu ich all diese Fragen beantworten soll, wenn die Ernte lediglich weitere Fragen sind? Wohin sollen sie uns führen? Um Euch zu bestätigen, dass ich kein Wissenschaftler bin? Dahin , dass ich entnervt aufgebe und ihr als und als rufen könnt: Ja, wo sind sie denn die Feiglinge (haben wir sie mit unseren ‚Argumenten‘ vertrieben)? Schön pauschal alles in eine Tonne kloppen und drauf gehauen!
Natürlich können wir auch Fragen ausarbeiten, die EIN WISSENSCHAFTLER dann nutzt, um Antworten herauszuarbeiten. Mein Link-Beitrag von Edgar Wunder zeigte, warum diverse Skeptiker dazu NICHT IN DER LAGE SIND!
Am Ende wollt ihr doch Beweise sehen und ein Forum ist dazu nicht in der Lage, dies zu leisten. Ist das so schwer? DESHALB schenkte ich Euch Impulse vielerlei Art, denn mit Hilfe dieser kann eine ForschungsREISE BEGINNEN!!!!!
Sorry, aber ich weiß ja nicht, was dieses Theater, was ihr wie Hyänen hier aufzieht, soll, aber ich kam hier respektvoll herein und schreibe die ganze Zeit mit offenen Visier und ehrlich vor dem Herrn. Ich stelle mich den Fragen mit meinem ganzen Wesen und wenn dies nicht ausreicht, gut, dann halt nicht. Dieses respektlose Tun und Beschimpfen ist unerträglich. Diese Arroganz und Überheblichkeit ebenfalls. Nur weil ich vielleicht begriffsstutzig, zu kindlich, zu naiv, vielleicht unwissend und auf jeden Fall unwissenschaftlich bin, reicht dies schon aus, mich hier zu beleidigen und zu beschimpfen?
Meine Intention hier ist AusTausch und ggfls. die Möglichkeit einander mit interessanten Fragen und Blickwinkeln zu befruchten.
Vielleicht ist es nur eine subjektive Empfindung, die ich allein habe, aber irgendwie fühlt man sich manchmal wie an einem Pranger. Nicht, weil man sich im Thema unsicher bewegt, auch nicht, weil man dahinter eine Angst verspürt, dass die Argumente des Gegenübers einen an die Wand, in die Ecke oder sonstwohin drücken, nein, nein, weil man unterschwellig abgeurteilt wird und (Eso-)Mensch hier schreiben kann, was er will, die Fragen-Rhetorik fast immer zur Kapitulation auffordert. Nicht, weil man keine Antworten hat, sondern weil die Fülle und Komplexität einzelner Themen einen schier erdrückt und ein Einzelner dies alles gar nicht leisten kann, um es vernünftig zu er-klären.
@ Christian A.
Bezüglich Sprache bin ich bei Dir. Habe ich ja ebenfalls geschrieben, dass dies wichtig ist. Die Schwachstellen bei diesen Definitionen habe ich versucht zu beschreiben.
@ Oliver Debus
Was würde passieren, wenn ich Dir meine Definition von ’nicht-alltäglicher Wirklichkeit‘ gebe?
Schauen wir mal:
Es ist die Welt, wohin z.B. Schamanen reisen,
die Welt, wohin wir reisen, wenn wir träumen, auch als Klar- und luzider Traum,
es ist die Welt hinter der alltäglichen Welt,
die Welt der Geister, der Anderswelt, die in vielen alten Mythen, Geschichten und Volksweisheiten beschrieben werden und noch heute erfahren werden,
es ist die jenseitige Welt, fein gestaffelt wie Stufen, wo untersch. Wesenheiten ihr Dasein verrichten und wirken innerhalb ihres Wirkungsgrades,
es ist die Welt, die sich tief verborgen im 90° Grad DrehBlick eines Menschen offenbart, wenn er in den Spiegel des Meeres die Natur betrachtet,
es ist die Welt, die magisch und mythisch und mytho-logisch ist,
die Welt der Rituale,
eine Welt spiritueller Tiefe und vollkommener Andersartígkeit im Vergleich zu dieser alltäglichen Wirklichkeit.
Dies und noch viel mehr würde ich dazu antworten.
Und? Ergeben sich daraus weitere Fragen? Wenn ja, wohin sollen sie uns führen?
Oder Deine anderen Fragen:
Wozu haben wir die Sprache erfunden?
Zunächst ein paar Fragen zu Deiner Frage:
Wer hat sie erfunden bzw. ge-funden?
Wie hat sie sich entwickelt? Und warum so und nicht anders?
Warum haben wir nicht immer und überall ein Einvernehmen, wenn es um die Definition geht. Ich denke da nur an die GeistesWISSENSCHAFT wenn es um den Begriff Seele geht u.v.w.m.?
Gibt es Beispiele von Veränderungen in der Bedeutungsebene eines Wortes im Laufe der Zeit? Wenn ja, warum?
Ja und nochmals ja, wir Menschen brauchen eine Einigung im Verständnis von Worten, um eben keinerlei Mißverständnisse zu erzeugen. Aber es entstehen und existieren viele Mißverständnisse und es gibt viele untersch. Interpretations- und Bedeutungsebenen. Zudem gibt es Definitionen, die das Wesen des Wortes in seiner Fülle nicht abdecken.
Und nein, ich werde zu all diesen Dingen keinerlei weitere Details kundtun.
Warum, siehe oben!
Sonnenton
Ich habe keine Ahnung vom Sonnenton. Es war eine spontane Eingebung, diesen zu nehmen. All das, was daraus entstanden ist, kann hier vor Ort studiert werden: Unterstellungen, Behauptungen, WortLawinen, Rückschlüsse, Vorurteile und dergleichen mehr.
Lernt daraus oder nicht. Wer nicht an Zufälle und an Bestimmung glaubt, wird sich sicherlich fragen: Warum hier, warum dies, warum so, warum ich und wozu?
Wie ich es meine?
Ich meine, dass es Themen gibt, die Wissenschaftler nicht anpacken. Dies kann viele untersch. Gründe haben: Angst (vor dem Verlust des Ansehens, weil er sich mit einem ‚gebannten‘ Thema beschäftigt; vor dem Verlust des Arbeitsplatzes/Lebens, weil u.U. Machtinteressen das Thema bekämpfen etc.); Dogmatik; keine Zeit; etc.
Ich meine noch viel mehr, aber dieses Wortwerk ist schon wieder viel zu lange.
Was betrachten Wissenschaftler nicht als existent?
Von welchen Wissenschaftlern reden wir? Ich möchte nicht pauschalisieren.
Es gibt Wissenschaftler, die verlegen den Bereich des Bewusstseins IN das Gehirn, somit gibt es W. die ein Bewusstsein außerhalb des Menschen als nicht existent betrachten.
Erdstrahlen, Lebensenergie á la Reiki und Feng Shui, AKEs, Telepathie, Teleportation etc.
Welche Glaubenssätze meine ich?
Im besagten Kontext zum Beispiel:
Das ist Betrug!
Das funktioniert nicht!
Das muss jetzt so passieren!
Das kann jetzt gar nicht klappen!
Das wird zu diesem Ergebnis kommen!
u.ä.
Hoffe gut gedient zu haben.
ahoi
Torstens Kommentare sind nach durchschnittlich 8 Scrollbewegungen vorbei. Wie lang ist mein Zeigefinger? Und welche Farbe hat die Maus?
;-P
Hallo Erdenbuerger Thorsten:
Als Leser dieses Blogs und insbesondere als Leser der derzeitigen „Diskussion“ möchte ich Ihnen zunächst mal bescheinigen, dass Sie sich – im Gegensatz zu manch anderen merkwürdigen Zeitgenossen – einer immerhin höflichen Ausdrucksweise befleißigen. Dies kann man nicht von jedem Deppen behaupten.
Sie veröffentlichen hier in durchaus angemessenem Tonfall Texte, die man jedenfalls (sprachlich) nicht einfach als dumm abtun kann. Allerdings, bei aller Bewunderung für Ihre sprachlichen Qualitäten, nämlich Aussagen in das Gegenteil des Gemeinten zu verdrehen; bisher haben Sie noch keine Aussage gemacht, über die man tatsächlich diskutieren könnte.
Sie schreiben Bullet:
Warum muss meine Vorstellung von Frequenz anders sein als Deine. Was genau liest Du aus meinen Worten, welche Rückschlüsse ziehst Du da bzw. meinst Du, welche ich gezogen habe?
Bullet hat nicht nach Ihren Vorstellungen sondern nach Ihrer Definition (des Begriffes Frequenz) gefragt. Weil Ihre Definition sich von der allgemeinverständlichen Definition offensichtlich unterscheidet. Bullet hat eine einfache Frage gestellt. Nichts weiter.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Was genau liest Du aus meinen Worten, welche Rückschlüsse ziehst Du da bzw. meinst Du, welche ich gezogen habe?
Was aus Ihren Worten herauszulesen ist hat Bullet, wie ich auch, verständlicherweise eben nicht verstanden! Sonst hätte er nicht gefragt! (Ignorierender- und/oder höflicherweise hat er natürlich nicht den naheliegenden Schluss gezogen, dass Sie Unsinn erzählen)
Nochmal:
Bullet hat eine Frage gestellt!
Warum werde ich laufend auf ein Themenaspekt (Frequenzen) begrenzt, den ich vorher schon mit einfacheren Worten erklärt habe?
Sie haben noch gar nichts erklärt! Sie haben bisher nur Behauptungen aufgestellt und dafür Begriffe benutzt, die eigentlich anerkannte Bedeutungen haben, welche von Ihnen aber nicht anerkannt werden, weshalb wir jetzt über die Bedeutung eigentlich trivialer Wörter gezwungen sind zu streiten. Sie werden nicht auf einen Aspekt begrenzt, sondern es wird versucht, eine gemeinsame Sprache zu finden, um die von Ihnen vielbeschworenen Brücken bauen zu können.
Sie haben hierzu bisher nicht beigetragen.
Meine Behauptung geht in die Richtung, dass um uns herum ‚Dinge‘ schwingen, jedes Ding mit seiner eigenen Frequenz UND Information, die uns beeinflussen, je nach Fühligkeit und Resonanz eines Menschen, also individuell unterschiedlich.
Da nähern wir uns doch mal ein wenig dem Thema an. Sie behaupten also, dass…
Ich behaupte jedenfalls, dass irgendwelche schwingenden Dinge, die auf mich Einfluss ausüben, auch auf Geräte Einfluss haben müssen, die stärker auf Einflüsse reagieren als ich. Insbesondere dann, wenn diese Apparate deutlich empfindlicher sind als mein (nun ja, im besten Alter befindlicher) Körper.
Aber nöö, Geräte können das nicht. Wegen der feinstofflichen Auswirkungen. Die kann nur der gutbezahlte Guru aus der Nachbarschaft erkennen. Und der macht das nicht des Geldes wegen… NEEEIIIN! Der macht das, weil er MIR HELFEN WILL!
Aber dieser Nachbar behauptet nicht, Wissenschaftler zu sein! Er behauptet explizit, dass er was Wahres sagt, gerade weil er nicht Wissenschaftler ist. Das ist wichtig! Weil Sie ebenfalls behaupten (durchaus glaubwürdig), nicht Wissenschaftler zu sein:
Die Fragen, die hier gestellt werden, aus was diese feinstoffliche Welt besteht ist die Aufgabe eines Wissenschaftlers. Habe ich nicht geschrieben, dass ich keiner bin? Ja, habe ich. Also ist dies eure Aufgabe, nicht meine. Also warum werde ich in diese Rolle gedrängt?
Weil Sie die Behauptung aufstellen?
Man muss sich den zitierten Satz echt mal auf der Zunge zergehen lassen…
Eine durch nichts belegte Behauptung wird aufgestellt, indem ein neuer Begriff eingeführt wird (feinstoffliche Welt), jedoch wird im selben Satz darauf hingewiesen, dass die Wissenschaftler gefälligst mit diesem Begriff etwas anfangen können müssen. Und wenn die Wissenschaftler mit diesem Begriff nichts anfangen können, dann sind die Wissenschaftler halt zu blöd. Man selber ist nicht zu blöd, weil ja rechtzeitig der Hinweis kam, nicht Wissenschaftler zu sein…
Sie dürfen, ohne in die Sterne geschaut oder im Kaffeesatz gelesen zu haben, glauben, dass Sie kein Mensch für einen Wissenschaftler hält.
Sie schreiben an Oliver Debus:
Was würde passieren, wenn ich Dir meine Definition von ’nicht-alltäglicher Wirklichkeit‘ gebe?
Schauen wir mal:
Es ist die Welt, wohin z.B. Schamanen reisen,
die Welt, wohin wir reisen, wenn wir träumen, auch als Klar- und luzider Traum,
es ist die Welt hinter der alltäglichen Welt,
die Welt der Geister, der Anderswelt, die in vielen alten Mythen, Geschichten und Volksweisheiten beschrieben werden und noch heute erfahren werden,
es ist die jenseitige Welt, fein gestaffelt wie Stufen, wo untersch. Wesenheiten ihr Dasein verrichten und wirken innerhalb ihres Wirkungsgrades,
es ist die Welt, die sich tief verborgen im 90° Grad DrehBlick eines Menschen offenbart, wenn er in den Spiegel des Meeres die Natur betrachtet,
es ist die Welt, die magisch und mythisch und mytho-logisch ist,
die Welt der Rituale,
eine Welt spiritueller Tiefe und vollkommener Andersartígkeit im Vergleich zu dieser alltäglichen Wirklichkeit.
Dies und noch viel mehr würde ich dazu antworten.
Was sollen diese Worthülsen bedeuten? Was, zum Teufel, habe ich unter „nicht-alltäglicher Wirklichkeit“ zu verstehen? Eine Wirklichkeit, die nicht alltäglich ist? Das ist doch so blöd, dass es schmerzt. Was ist denn mit dem Rot, welches eher grün aussieht? Das tut zwischen den Ohren nur weh. Ist es denn so schwierig zu verstehen, dass das Wort „Wirklichkeit“ den Begriff „alltäglich“ enthält? Es also „Nicht-alltägliche Wirklichkeit“ schon aus der bloßen Bedeutung des Ausdruckes nicht geben kann?
Sie betrachten es als vernünftig, statt über diesen offensichtlichen Denkfehler zu reden, diese „Nicht-alltägliche Wirklichkeit“ sogleich als gegeben zu nehmen und einen Namen dafür zu erfinden. Sie nennen das Kind dann: „vollkommene Andersartigkeit“
Anders als was? Und dann gleich vollkommen andersartig! WOW! Das ist beeindruckend. Lassen Sie mich mal raten: Sie können zwar nicht erklären, was der Begriff bedeuten soll, aber sicher hat er was mit Frequenzen zu tun. Und (wen wundert’s) mit Schwingungen. Und überhaupt: Wenn man sich nicht damit beschäftigt hat, dann kann man das nicht verstehen. Punkt. Und überhaupt. Sowieso!
Im Gegensatz zu Ihrer Meinung:
Die Wissenschaft bemüht sich, die Wirklichkeit zu erfassen. Das klappt natürlich nicht vollständig; hier gilt tatsächlich mal ein (esoterisch) angehauchter Spruch, nämlich das der Weg das Ziel ist.
Zum mitschreiben:
Wissenschaft würde nicht Wissenschaft genannt werden (können), wenn das Wissen schon vollständig wäre.
Wissenschaft hat also das Wissen nicht gepachtet, sondern – in des Wortes ursprünglicher Bedeutung – schafft Wissen. Um dies tun zu können sind allerdings Wissenschaftler/innen darauf angewiesen, einen ständigen Diskurs mit Ihresgleichen zu führen. Das geht nur, wenn die während des Diskurses verwendeten Begriffe eine einigermaßen einheitliche Bedeutung haben. Sie benutzen Begriffe, die nicht nur nicht zu der allgemein akzeptierten Bedeutung der Begriffe passen, sondern Sie erfinden sogar neue Begriffe. Und zwar Begriffe, die, wie oben schon gezeigt, in sich widersprüchlich sind.
Diesen Blödsinn, den Sie so verzapfen, vertreten Sie ja dochaus mit Verve und Herzblut. Allerdings haben Sie noch keinen Satz geschrieben, der eigentlich inhaltlich einer Entgegnung wert gewesen wäre. Die eingangs erwähnte Frage von Bullet, was Sie denn jetzt mit Frequenz meinen, wurde von Ihnen nach wie vor nicht beantwortet. Sie führen statt dessen neue Begriffe ein wie: „“Nicht-alltägliche Wirklichkeit“.
Sie werden hier keinen Blumentopf gewinnen können, solange Sie nicht auf einfache Fragen antworten.
Das bedeutet, dass Sie diese Worthülsen, die Sie so fleißig generieren, zunächst mal mit Bedeutung versehen müssen. Ihre in sich widersprüchlichen Wortkonstruktionen sind keinen Schuss Pulver wert.
Mein Gott Thorsten! Ihre Argumentation, wenn man das Argumentation nennen will, ist so durchsichtig. Als wenn Ihre merkwürdigen Aussagen hier nicht schon tausendmal durchgekaut worden wären…
Ich wage zu behaupten, dass Leute wie Sie hier nur deshalb geduldet werden, um interessierten Lesern, die hier auf der Suche nach Wissen sind, aufzuzeigen, wie hirnrissig manche Zeitgenossen sind. Das mag dann dazu führen, dass hoffentlich diese Leute für Sie und Ihresgleichen als Kunde/Opfer verloren sind.
Ich wünsche Ihnen viel Licht und Liebe.
Mir wünsche ich Abstand zu Ihnen.
Schlotti
Vielen Dank, Schlotti.
@Thorsten (hab ich mir gemerkt):
Da kommt jetzt endlich mal eine Frage, die ich auch beantworten kann. warum denn nicht gleich so?
Einfache und kurze(!!!) Antwort:
„Frequenz“ bezeichnet im strengen Sinne nur den Kehrwert der Sekunde. Im etwas allgemeineren Sinne ist mit diesem Wort „Ereignisse pro Sekunde“ gemeint. NICHT „Schwingungen“. Das ist falsch! Wenn pro Sekunde drei Äpfel vom Baum fallen (egal warum), dann ist auch das eine Frequenz. Aber keine Schwingung. Daraus leitet sich ab, daß „Frequenz“ eine Eigenschaft eines Objektes ist, nicht etwa das Objekt selbst.
Du schriebst etwa drei Kilometer weiter oben:
Du ziehst da ein ziemlich komplexes Netz auf, das erstmal entschlüsselt werden möchte. Und die naheliegende Frage ist:
Die Frequenz wovon als Einfluß worauf mit „Konzentrationsfähigkeit“ in welcher Einheit?
Bevor du jetzt entgegnest, daß solche Fragen in diesem Zusammenhang nicht funktionieren:
Wenn du behauptest, Frequenzen zu spüren, (oder woher weißt du sonst, daß eben jene Frequenzen überhaupt wichtig sind??), dann mußt du auch in der Lage sein, angeben zu können, welchen Wert sie haben. (Wir wissen: die Einheit der Frequenz ist Hertz, also 1/Sec.) Und du mußt angeben können, was da was mit dieser Frequenz macht. (Sonst könntest du diese Behauptung ja nicht aufstellen.)
Und dann kann jeder das nachprüfen. Und das nennt man dann Wissenschaft. Oder genauer: Physik.
Oh, ich sehe einen Einwand: Töne und Farben. Auch hier wieder: „gelb“ oder „c#3“ sind KEINE Frequenzen. Es sind Farbe und Tonhöhe. Mehr nicht. Farben entsprechen Frequenzen des Lichtes, und Töne entsprechen Frequenzen der Luftdruckwellen, aber man muß schon dazusagen, WAS da eine Frequenz hat. Denn Frequenzen sind Eigenschaften.
Aber so verwendest du das Wort nicht. Also folgere ich messerscharf: deine Bedeutung ist eine andere. Und nur die wollte ich erfahren. Eine – wie schon öfter erwähnt – ganz einfache Frage. Hättest du sie einfach nur beantwortet, wären viele viele unnötige Zeilen Text, die unnötig viel Zeit verbraten haben, nicht geschrieben worden.
Denn hier kommt das daraus folgende:
Das kommt auf das „Etwas“ an. Und auf das „bestimmt“. Und dann kommt es manchmal noch darauf an, wie die „Schwingung“ zustande kommt. Denn als Musiker kann ich dir sagen, daß ein Sinuston ein völlig anderes Hörerlebnis bietet als ein Rechteck- Sägezahn- oder Dreieckton. Und bei den Sägezähnen kann man noch zwischen auf- und absteigend unterscheiden. Und wenn man sie unterscheiden kann, heißt das, daß unter Umständen der Einfluß auf das Umfeld radikal anders sein kann. Also auch z. B. nicht vorhanden. „Etwas“: identisch. „Frequenz“: identisch. Wellenform A: Effekt 100%. Wellenform B: Effekt 0%. Doh. How come?
Deshalb meine ich: es ist eminent wichtig, daß ich genau weiß, was du mit deinen Worten meinst. Und ich SEHE, daß deine Worte andere Bedeutungen haben als meine Worte. Ich versuche, Brücken zu bauen (also genau das, wozu du nicht bereit bist), indem ich nachfrage, damit wir nicht aneinander vorbeireden.
Deine Reaktion kennst du.
Noch eine Frage von dir, die ich (wie alle anderen auch übrigens) gerne und ohne Lamentiererei beantworte:
Wenn du dich an ihn erinnerst: wer war es denn?
Ich erinnere mich an einen Spruch eines mir unbekannten Menschen, der mir überliefert wurde. Er hieß „Menschen können eine Geschwindigkeit von mehr als 35km/h nicht überleben. Daher fordere ich den Stopp des sog. „Eisenbahnbaus“. Im Interesse der Gesundheit.“
Wenn dies stimmen sollte, was bedeutet dies in Bezug auf das Thema Autobahn?
Aber gut, ich wollte ja die Frage beantworten.
Wenn dies stimmt, dann schwingt alles. Alles.
Wer hat das gesagt? Ein Physiker? Hihi … na Hauptsache, du und der Physiker haben die gleiche Vorstellung von „alles“: Was der Physiker mit Sicherheit nicht meinte, war: jedes Objekt, das du sehen kannst plus alles, wofür es einen Namen gibt. Eine Steuererklärung schwingt nicht.
Ein Physiker, der das sagt, meint: jedes Quant schwingt. Und das ist trivial. Das ist seit hundert Jahren bekannt. Daß Leute, die von sich behaupten, nicht naturwissenschaftlich bewandert zu sein, dann antraben und solche Sätze für sich okkupieren, um ihre abstrusen Vorstellungen zu legitimieren versuchen, ist mindestens eine Frechheit. Wie bereits erwähnt: Esos, haltet euch raus aus naturwissenschaftlichen Termini. Ihr habt keinen Blassen, was sie bedeuten und werdet es auch nie rausfinden, weil man dazu ein Hirn braucht.
kleine Anmerkung noch hierzu:
1.: Behauptungen? Wo? Los, Zitat bitte.
2.: Unterstellungen? Naja, ich weiß, wovon er spricht und ich weiß, daß er Müll erzählt. Und ich weiß, daß er mit diesem Müll Geld verdienen möchte. Und ich lese, daß er es als „Mathematiker und Musikforscher“ eigentlich besser wissen müßte. Die Schlußfolgerung daraus ist: Betrüger. Wenn das für dich eine Unterstellung ist ….
3.: Wenn ich weiß, daß ein Kinderschänder und Chemieprofessor Zeit mit meinen Kindern verbringen möchte, dann ist der oberflächliche Eindruck über ihn, den ich aus der ersten Seite seiner Verurteilung (wegen Kindesmißbrauchs) beziehe, nicht genug. Richtig. Ich muß erst noch all seine Publikationen in Grenzflächenchemie lesen, um zu dem Schluß zu kommen, daß er ja eigentlich ein ganz kluger Mann ist, von dem meine Kinder noch was lernen können. Deshalb laß ich sie gerne tagelang mit ihm allein. Wie gut, daß ich mich nicht an mein oberflächliches Urteil, das ich nach dem Lesen der ersten Seite seiner Verurteilung … gehts noch?
Weil du keine Ahnung hast. Würdest du dich ein Bißchen mit Physik beschäftigen, kämst du zu dem gleichen Schluß wie ich. Im Gegentum ist das, was der saubere Herr da abzieht, das Quadrat von unverschämt, indem er mit viel wischi-waschi-blabla versucht, seinem haltlosen Geschwätz auch noch den Anschein von Ernsthaftigkeit zu verleihen und dabei nicht einmal vor der prinzipiellen Nachprüfbarkeit haltmacht. Und das ist frech. Aber auch du bist so vernebelt, daß die nicht einmal auffällt, wie dumpf sein Geseiere ist. Nochmal: der Sonnenton existiert nicht. Geh auf seine beschissene Homepage und versuch, EIN Gegenargument zu finden.
DANKE Schlotti! Besser hätte man das gar nicht formulieren können!
Lieber Erdenbürger Thorsten
Ich kann es doch nicht lassen und antworte…
Also lass mich nochmal zusammenfassen: Du bist kein Wissenschaftler, sondern kommst eher aus der „anderen Ecke“ – das glauben wir Dir, das ist keine Schande und generell ist es löblich, dass Du den Kontakt suchst und Dich austauschen willst, so wie Du das mehrfach betonst.
So weit so gut. Also Austausch funktioniert hier nicht auf folgende Weise: Ich gebe Dir meine bunten Glasperlen und erhalte von Dir dafür ein Topf Weisheit, dann gehen wir beide zufrieden auseinander und freuen uns an den Dingen, die wir erhalten haben.
Wie Schlotti es so schön ausgedrückt hat – Wissenschafft soll Wissen schaffen. Wissenschaftler werden dafür bezahlt, Fragen zu stellen (sich selbst und anderen), und möglichst Antworten auf diese Fragen zu finden. Wenn Sie aber dann gemütlich die Füße hochlegen würden, wären wir in der Welt noch nicht weit gekommen, denn die Antwort auf eine Frage wirft – gerade in der wissenschaftlichen Welt – oftmals viele neue Fragen auf. Will man also Wissen schaffen, muss man sich auch diesen neuen Fragen widmen.
Du bietest hier Glasperlen an, aber wir wissen nicht, was wir damit machen sollen, also fragen wir nach.
Leider gibst Du dann aber keine konkreten Antworten.
Eine „Diskussion“ mit Dir sieht so aus.
E.T.: Ich arbeite mit …*beliebigen Begriff einfügen, den Wissenschaftler eigentlich kennen, ihn aber völlig anders definieren als Du* (Beispiel: Energie, Frequenz etc.)
Kommentatoren: Moment, was verstehst Du denn unter *…*?
E.T. grün
Kommentatoren: Das ergibt keinen Sinn. sag doch mal bitte, was Du unter *…* verstehst, dann können wir weiter reden.
E.T. Aber ich habe doch die Antwort auf Eure Frage angedeutet. Und überhaupt funktioniert das ja mit dem grün. Hier sind die Links oder Bücher, dann könnt Ihr Euch selbst belesen und schlau machen. Der Schamane … sagt dazu auch …blabla…
Was denkt Ihr denn, was ich unter *…* verstehen sollte?
(Dazu kommt dann noch eine Reihe weiterer Einwürfe von beliebigen Begriffen aus Deiner Erlebnis- und Erfahrungswelt, es kommen Gegenfragen, die kaum einen Sinn ergeben, Floskeln, kleine Geschichtchen etc. die Deinen Kommentar ewig in die Länge ziehen, aus denen sich aber selten eine einzige konkrete Aussage ableiten lässt)
Kommentatoren (ungeduldig)
Aber Du bringst doch hier die Begriffe ein, die wir völlig anders definieren. Wenn Du sie schon verwendest und mit Ihnen arbeitest, musst Du doch auch irgendwie erklären können, worüber Du da redest und nicht nur irgendwelche belanglosen Beispiele hinwerfen.
E.T.
Na hab ich doch gemacht – nur eben nicht so, wie ihr das von mir erwartet hättet. Ich sagte doch grün, und dass es funktioniert und dass Menschen das tagtäglich so erleben. Das ist leider nicht messbar, aber das ist ja auch nicht meine Aufgabe
bla
bla
schwurbel
Link
Gedicht/Spruch einer von Dir als weise eingestuften Persönlichkeit
bla
philosophische Gegenfrage(n)
bla
Danke für Eure Impulse, bitte nehmt auch meine an…
Kommentatoren (bereits sehr ungeduldig)
Herrgott, beantworte einfach endlich die Scheiß Frage, die Dir gestellt wurde!
E.T.
Also so nicht, ich komme hier her, um mich auszutauschen. Was soll es denn bitte bringen, Eure bohrenden Fragen zu beantworten? Das führt doch zu nichts. Da verschwende ich nur wertvolle Energie und Ihr stellt nur noch mehr Fragen, dabei stehe ich doch schon mit dem Rücken zur Wand. Ich bin ja auch kein Wissenschaftler. Es ist doch Eure Aufgabe, Fragen zu beantworten. Fragt Euch doch selbst mal dies und das! Das würde Euch sicher weiter bringen! Aber Ihr traut Euch leider meistens nicht, über den Tellerrand zu gucken und die Impulse aus der anderen Wirklichkeit aufzunehmen und Ihnen nachzugehen!
Ich will doch nur meine Erfahrungen austauschen – sprich, ich will, dass Ihr meine Sichtweisen und die verschrobenen esotherischen Definitionen anerkannter Fachbegriffe auch als wahr annehmt und zumindest mal darüber nachdenkt. Das Beispiel grün, was ich vorhin gebracht habe, ist ja auch nicht von mir und eigentlich ist es mir auch egal – warum müsst Ihr nur immer alles in solche Fitzelchen zerlegen? Warum wollt Ihr denn immer alles so genau wissen und beweisen müssen? Es funktioniert doch, viele viele Menschen erleben, dass es funktioniert!
Natürlich könnte ich das alles irgendwie erklären und beschreiben, aber wohin soll das denn führen? Da sitze ich ja tagelang, könnte ganze Romane dazu schreiben und dann kommt Ihr wieder und stellt mir nur komische Fragen dazu – das bringt ja nichts. Aber Ihr seid wirklich überheblich, anmaßend und gemein!
So in etwa läuft das hier mit Dir ab. Das ist doch keine Art zu diskutieren – verstehst Du das denn nicht?
Deine Argumentationsweise führt Deine eigene Aussage „Meine Intention hier ist AusTausch und ggfls. die Möglichkeit einander mit interessanten Fragen und Blickwinkeln zu befruchten.“ ad absurdum, denn Du beantwortest ja keine der Fragen, die Dir hier gestellt werden wirklich und sagst noch obendrein, das willst Du auch gar nicht, denn das bringt ja nichts.
Sorry – damit möchte ich mich nun echt nicht „befruchten“ lassen. Und auch hier an der Stelle passt die Gegenfrage: was nimmst Du denn für Dich aus diesen Diskussionen mit?
Nochmal: Wissenschaftler LEBEN von diesem und oftmals auch für dieses Frage-Antwort-Spiel. Um Dich mit Wissenschaftlern wirklich auszutauschen, solltest Du die Spielregeln kennen. Es wurde hier mehrmals versucht, sie Dir beizubringen, aber Du ignorierst sie konsequent und nutzt Deine wertvollen Energien lieber dazu, viel zu schreiben, aber keine Aussage zu treffen. Damit kann hier niemand etwas anfangen und so wirst Du Dich hier niemals erfolgreich austauschen können!
Übrigens hätte ich absolut nichts dagegen, wenn Du mein Beispiel auf Fehler und Schwachstellen hin analysierst und sie mir aufzeigst. Darüber können wir gerne diskutieren. Wenn Du willst, kannst Du Dir auch Zeit damit lassen – ich bin die nächsten paar Tage sowieso nicht da.
Schöne Ostern (an alle) 🙂
Rita
@ Erdenbuerger
Wow, Du hast mir tatsächlich eine Frage beantwortet… zwar nicht wirklich kurz und nicht so offensichtlich, aber immerhin.
Ich fasse mal zusammen, was ich verstanden habe: die nicht alltägliche Wirklichkeit finde ich also in meinen Träumen. So, in meinen Träumen kann ich fliegen, da kämpfe ich als Ritter gegen Drachen, und mit einem Raumschiff fliege ich zu weit entfernten Galaxien… das kann ich im normalen Leben nicht. So weit ich das sehe ist meine Traumwelt nicht alltäglich, aber hat leider auch nichts mit der Wirklichkeit zu tun. Das merke ich ganz schnell, wenn ich auf einen Baum klettere und runterspringe und versuche zu fliegen. In meinen Träumen, nach dir die nicht-alltägliche-Wirklichkeit, kann ich das, in der alltäglichen-Wirklichkeit leider nicht, da mich die alltäglich-wirkliche Schwerkraft der Erde auf den Boden zwingt, ach ne, ich bin es ja, der die Erde anzieht, ist also mein Fehler. Vielleicht sollte ich es mal versuchen wie Arthur Dent…
Ich will mal versuchen deine Fragen zu beantworten, soweit ich kann. Ich bin leider kein Sprachwissenschaftler und kann hier nur aus meiner Erfahrung im Umgang mit meiner Umwelt sprechen.
1. Unsere frühen Vorfahren „erfanden“ die Sprache und entwickelten sie, da sie sahen, dass es zweckmäßig ist, sich auf bestimmte Begriffe und Bedeutungen zu einigen.
2. Mit wachsender Erfahrung und Wissen der Menschen, entwickelte sich auch die Sprache fort. Es mußten neue Worte und neue Bedeutungen gefunden werden, wenn neues entdeckt, z.Bsp. neue Tiere, Pflanzen, Landschaftsformationen etc.
3. Warum sie sich so entwickelt hat? Weil die Menschen es als zweckmäßig und sinnvoll erachteten.
4. Wenn wir etwas nicht greifbares beschreiben, wie die Seele, können uns wir wohl nicht immer auf eine klare Definition und Bedeutung einigen. Für dich mag die Seele etwas wichtiges sein, für mich ist die Seele ein unnötiges Konstrukt, für mich nicht existent. Anders ausgedrückt, ich brauche die Seele nicht um den Menschen zu beschreiben.
5. Ja, die Bedeutung eines Wortes kann sich ändern. Der Grund ist ein größeres Wissen und damit ein sich änderndes Weltbild. Beispiel das Atom. Bei den Griechen war es das kleinste unteilbare Stück der Materie, heute ist es Quarks und Elektronen aufgebaut und es gibt verschiedene Atome -> Elemente.
Was schade ist, da Du dich so einer Diskussion entziehen willst.
Okay, Du schreibst hier von etwas, von dem Du keine Ahnung hast und wunderst dich, wenn wir das merken? Ich rate meinen Schülern, wenn sie ein Referat vorbereiten immer nur dass zu bringen, was sie verstanden haben. So kann man unangenehme Nachfragen vermeiden. Solltest Du vielleicht auch beherzigen.
Ist das was passiert nun Zufall oder Bestimmung??
Schon mal daran gedacht, dass Wissenschaftler nicht alles auf einmal machen können, sondern sich langsam vorarbeiten. Was Du beschreibst wäre etwa so als würdest Du einem einfachen Mensch in ein Boot setzen und von ihm verlangen er soll nicht etwa nur bis zur nächsten Insel fahren, die er sehen kann, sondern gleich den ganzen Ozean überqueren.
Und? Diejenigen, die Behaupten dass es das gibt, müssen dies auch zeigen.
Das sind keine Glaubenssätze sondern Erkenntnisse die auf wissenschaftlicher Betrachtung beruhen.
Dito
»Es war wohl ein Fehler in der Geschichte der exakten Wissenschaften, den Geist aus der Natur zu verbannen«
Jeremy Hayward, Kernphysiker & Molekularbiologe
Heyho,
danke für Eure Mühen mir meine Dummheit aufzuzeigen.
Gut. Mein RiesenFehler war gewesen, meine RaumZeit-Qualität mit wissenschaftlichen Termini zu schmücken, die ein falsches Bild erzeugt haben und was mir an sich so nicht zugestanden hat. Das tut mir leid.
Gelernt habe ich jetzt, dass ich, an anderer Stelle und bei Bedarf, dies so nicht mehr tun darf und ich mir Mühe geben muss, dies auf anderen Weg darzustellen.
Oder aber, ich benutze die Arbeit Bulletts (Danke dafür!) und versuche mich als wissenschaftlicher Unwissender, um daraus eine Erklärungsmodell auszuarbeiten, denn selbst mit all diesen, mir vorher dann wohl unbekannten Erklärungen und Definitionen, könnte ich das aussagen, was ich eigentlich meinte, aber in keinster Weise darstellen konnte.
Ich entschuldige mich für all den Wind, den ich durch meine Dummheit verursacht habe.
Die nicht-alltägliche Wirklichkeit ist kein Begriff von mir, sondern stammt von Wissenschaftlern, die das Schamanentum untersuchen. Aber gut, WissenschaftsMensch muss ja nicht in allen Bereichen seiner Familie Bescheid wissen.
Und die Zusammenfassung meiner Worte darüber zeigen mir, dass eine tieferes Verstehen nicht möglich ist, weil Flachland nun mal Flachland bleibt. Die Aussagen von mir lediglich auf die Traumwelt zu reduzieren, wäre ähnlich, den Menschen auf seinen Fuss zu reduzieren. Nunja, so sehen wir Dummheit auf allen Seiten.
Wie heißt doch ein Sprichwort so schön: Schuster, bleibt bei Deinen Leisten.
Oder auf Lateinisch: Ignoti nulla curatio morbi
Das quasi fast alle Worte von mir als … (bitte selber einsetzen) eingeordnet, tituliert und verunglimpft werden, bedarf es dann wohl keinerlei weitere Worte von mir, denn die Qualität wird da nicht über ein paar Stunden besser und ich möchte da auch niemanden weiter belästigen mit all meinem …. (bitte selber einsetzen).
Zusammengefasst kann ich also sagen: Ich bin euch dankbar, dass ihr mir offen gezeigt habt, was ihr von meinem Denken, meinen Worten und meiner Intention haltet. In eine Krise werde ich jetzt nicht fallen. Meine Dummheit wird mich da schon schützen, hoffe ich.
Ich nehme nun meine hier eingetauschten Glasperlen und male sie bunt an und verstecke sie zu Ostern für die Kinder.
Also, frohes Ostera,
aloha
@Thorsten
Kennst du nur schwarz und weiß ?
Wir haben versucht eine gemeinsame ‚Sprache‘ zu finden. Was ist daran so schlimm ?
Wenn die Teilnehmer einer Diskussion in verschiedenen Sprachen reden wird nichts rauskommen und alle werden glauben sie sind im Recht. Prima fürs Ego, aber sonst nur dumm. Schade.
Hallo, ich nochmal:
es ist wirklich wichtig, daß du dir klarmachst, wieviel Aufwand es ist, selbst die schnöde kalte blöde materielle Welt zu verstehen. Viele Forscher sind seit 300 Jahren damit beschäftigt, Licht ins Dunkel zu bringen. Und sie sehen sich mit Konsequenzen aus banal klingenden Aussagen konfrontiert, die nicht immer lustige Schlußfolgerungen zulassen. Aber sie arbeiten und forschen, experimentieren und scheitern mit allem möglichen, was man sich so ausdenken kann. Nur wenige bekommen den Lohn, als Entdecker von irgendetwas wahrgenommen zu werden. Die meisten machen Basisarbeit, die, wenn überhaupt, nur für Spezialisten von Belang ist.
Aber die materielle Welt hat einen Vorteil: sie ist immer und überall und man muß nicht ein besonderer Mensch sein, um sie sehen zu können. Unglaublich viele Erfindungen sind durch diese Entdeckungen möglich geworden. Unsere Nahrung, Gesundheit, Lebenskomfort usw. sind massiv gestiegen, weil Leute im stillen Kämmerlein allein oder zu zehnt herausgefunden haben, wie die Welt aufgebaut ist.
Diesen Menschen gilt mein ganzer Respekt.
Und dann kommen ein paar Po-Violinen herbeigelatscht, schreiben Bücher, deren Sprache sich anhört wie richtige Wissenschaft, die aber einen Mottenpups dafür gearbeitet haben, daß der Inhalt ihrer Bücher auch von Wissenschaftlern ernst genommen werden kann. Sie okkupieren wissenschaftliche Ergebnisse und Termini, verwenden diese dann für Thesen, von denen wir alle wissen, daß sie den Wünschen der Menschen entgegenkommen (Friede, Liebe und Spaghetti für alle) und verlangen dann einen Haufen Geld für diese Bücher, in denen nicht nur ein falsches Bild von der Welt vermittelt wird, sondern auch ein falsches Bild davon, wie man sich mittels seines Verstandes einen Überblick über diese Welt verschaffen kann. Das einzige, was in diesen Büchern wirklich getan wird, ist, daß der Käufer sich in warmes wohliges Geträume einlullern lassen kann. Aber er soll glauben(!), daß der Inhalt des Buches mit der Wirklichkeit übereinstimmt.
Diese Leute sind Wissenschafts-Parasiten. Wir hatten die Diskussion, ob man solche Worte verwenden dürfe, schon. Danke. Dber das genau ist der Mechanismus: unter dem Deckmantel der Arbeit anderer Geld für sich abzweigen.
Wenn du an eine Welt jenseits der Materie glaubst – bitteschön. Du wirst mir nicht vermitteln können, wieso du überhaupt auf die Idee kommst, eine solche als existent annehmen zu müssen… aber das ist nicht unser beider Problem. Wenn du jedoch mit Worten hantierst, die den Wissenschaftlern von diesen Parasiten geklaut wurden, dann wunder dich bitte nicht, daß du dich der Kritik stellen mußt.
Und zum Schluß: gerade dieser Sonnenton-Heini ist ein echtes Paradebeispiel. Lies doch seine Webseite. Hinterfrag. Versuch, herauszufinden, woher der seine „Informationen“ hat. Was ist Messung und was ist Assoziation? Es gibt viel zu fragen. Aber es darf sich niemals ein Widerspruch zur mess- und erfahrbaren Realität auftun. Denn DIE ist absolut.
Frohe Ostern.
@Erdenbürger Thorsten:
Ich drücke gerade eine Träne der Freude aus dem Augenwinkel 🙂
Bullet hat mal wieder alles gesagt, was dazu gesagt werden muss. Vor allem der Teil mit der mißbräuchlichen Verwendung der wissenschaftlichen Begriffe ist wichtig.
Ich weiß allerdings, dass das für einen wissenschaftlichen Laien manchmal nicht zu unterscheiden ist. Ich hab hier mal ein Beispiel: Henry Markram erklärt sein Blue Brain Project. Es ist zwar auf englisch, geht aber mit Untertiteln. Es besteht kein Zweifel daran, dass Markram einer profiliertesten Hirnforscher weltweit ist. Er hat wichtige Pionierarbeit bei der Aufklärung synaptischer Plastizität geleistet, und zur Zeit arbeitet er daran, sehr relatische Simulationen von Netzwerken von 10000 Neuronen zu bauen. Der wissenschaftliche Wert dieses Projekts wird durchaus mit guten Argumenten angezweifelt; der Unterhaltungswert ist aber unbestreitbar, und das zeigt dieser Vortrag. Wenn man ihm zuhört, könnte man meinen dass er esoterisch angehaucht ist, weil er großartige Versprechungen macht und fantastische Welten auftut. Aber alles, was er sagt und macht ist fest in 100 Jahren Hirnforschung verankert. Das ist der Unterschied: Es gibt ein Vorher, und es wird ein Nachher geben für diese Forschung. Aus seinem Projekt wird er irgendwann Effekte vorhersagen können, die von anderen Wissenschaftlern gemessen werden können.
(Und wieder mein Steckenpferd untergebracht 😀 )
Beim Sonnenmann ist das anders: Er bastelt sich aus wissenschaftlichen Versatzstücken ein hübsches Gebäude, dass aber nach ihm nie jemand (ernsthaft) betreten wird, weil seine komische Sonnenfrequenz keine physikalische Bedeutung hat und er keine Vorhersagen erlaubt. Wie ich schon sagte, für einen wissenschaftlichen Laien kann das schwierig zu unterscheiden sein.
Nachdem ich meine Tränen der Traurigkeit in meinem Herzen habe davonziehen lassen….
„Die üblichen Einwände gegen die kontemplativen Wissenschaften sind nicht sehr überzeugend. Der häufigste Einwand ist der, daß mystische Zustände privater oder innerer Natur, also «rein subjektiv» und daher nicht öffentlich verifizierbar oder falsifizierbar seien. Das ist ganz einfach falsch; oder wenn es zutrifft, dann gilt es für alle nichtempirischen Wissenschaften, von der Mathematik über Literatur- und Sprachwissenschaft bis hin zur Psychoanalyse und Geschichtswissenschaft. Niemand hat «da draußen in der sinnlich wahrnehmbaren Welt» je die Quadratwurzel aus minus eins gesehen.
Ken Wilber, Eros, Kosmos, Logos“
….Es gibt auch Forschungen im Bereich der spirituellen Wirklichkeit, die auf mehrere Jahrhunderte Erfahrungen zurückblicken. Die östliche Wissenschaft des Yoga und viele weitere spirituelle Facetten aus anderen Kulturen dienen da als Beispiele.
Auch die schamanische Praxis ist ur-alt und zudem extrem vielfältig.
Ich bezweifel, dass sich hier nur einer mal wirklich intesiv mit diesem Bereich oder gar mit anderen Bereichen auseinandergesetzt hat. Versch. Themenfelder bedürfen eine lange Reise, viel Sichtung und ein weises Aussieben vom Spreu und vom Weizen.
Warum sollte es dort anders sein, als hier?
Gut, intensiv ist eine subjektive Angelegenheit, aber im Thema Involvierte spüren und sehen sofort, ob da jemand Tiefgang mitbringt oder nicht. Skeptiker gegenüber spirituellen Wirklichkeiten bringen meist wenig Tiefgang mit. Ich denke ihr kennt dieses Spüren und Sehen, denn ihr seht es ja, wenn Menschen ohne wissenschaftlichen Fundament zu euch kommen und wisst auch recht schnell, da kommt jemand, der keine oder nur wenig Ahnung hat oder eben mehr.
Versch. Kommentare hier gegenüber der nicht-alltäglichen Wirklichkeit lassen erkennen, wieweit da Menschen zum Teil stehen. Traurig ist, dass diese sich dann noch erlauben, eine Kritik zu äußern, die offensichtlich aus Nichtwissen, Vorurteilen und vom falschen Standpunkt aus getätigt wird.
Mir kann es wirklich egal sein, wie selektiv hier zum Teil geschaut wird. Beispiele dazu gibt es genug. Nicht nur, dass nur Einzel-Fragmente meiner Rede betrachtet wurden, es wurden auch nur Fragen herausgepickt, die dem eigenen Weltbild standhalten und wo Sicherheit vorgegaugelt wird bzw. woran sich festgehalten wird, um ja nicht aus dem eigenen Weltbild herauszu-fallen. Versch. Kommentare könnten im Studium des dort angewandten selektiven Schauens sogar noch viele weitere ‚Klassiker‘, ‚Muster‘ und ‚Einbahnstrassen‘ erkennen lassen, aber dies überlasse ich den Wanderern selbst.
Mir ist es ebenfalls wurscht, inwieweit hier einige Versammelte meinen, sich abschätzig über die Erfahrungen anderer Menschen auszulassen, auch wenn hierdurch die mangelnde Sozialkompetenz und die fehlende Kommunikationskultur mehr als einmal sich offenbaren durfte. Integration, Respekt und Verantwortung sieht anders aus. Dies passiert aber oft, wenn persönliche Einzelfragmente menschlicher Möglichkeiten in die Extreme, Einfältigkeit und/oder Einseitigkeit abrutschen, auch durch fehlgeleite Fokussierung der eigenen Charakterbildung hervorgerufen.
Da verliert dann hier und da die emotionale Intelligenz, oder asoziales Verhalten macht sich bemerkbar, Überheblichkeiten und Arroganz bilden sich und viele weitere Abgründe mangelnder Ganzheit tun sich dann auf.
Richtig ist natürlich, dass es nicht sein kann, sich mit Worten und Federn zu schmücken, die einem nicht gehören und die zur Verw-irrung beitragen und einen Schein ergeben, der einer inhaltlichen Prüfung nicht standhält. Haben wir ja jetzt schön an meinem Beispiel herausgearbeitet, zumindest die Ebene der Wortwahl.
Auch der liebe Dieter durfte hier ja seine Wahrheit abholen.
Ebenfalls ist es richtig, dass es Blender gibt, die den Blinden ihr Geld abnehmen oder gar in irgendeine Richtung bewusst manipulieren. Jupp, gibt es in sehr vielen Bereichen, auch im sog. Eso-Sektor, aber nicht nur, und der zudem noch ziemlich groß iund vielfältig st.
Auch der beliebte Kritikpunkt des Geldverdienens ist ja an sich nix schlechtes, eigentlich, der Weg ist da halt eben das Ziel. Mit ‚Scheiße‘ machen ja viele Menschen Geld, und solange es Menschen gibt, die diese ‚Scheiße‘ kaufen, nunja, schulterzuck…..so isser halt manchmal, der Mensch. Ich wüsste gar nicht, welche Bereiche ich da auslassen soll, wenn es um Abzockerei, Betrug und dergleichen geht.
Aber es ist ja schön, wenn der selektive Blick dafür sorgt, künstliche Gewichtungen zu kreieren, die dann das pauschal draufhauen so schön erleichtern, gelle?
Und auch in der Kritik eines Esos, eines paranormalen Interessierten/Forschers, eines spirituellen Menschen, eines Gläubigen (ja, da gibt es sogar Unterschiede!), wird DER Wissenschaftler, wie er sich hier manchmal nennt, gerne aus der Tasche gepackt und DIEser Wissenschaftl-er weiß natürlich über Alles und Jeden Bescheid, weiss es ganz genau, dass dies Bullshit ist und so. Er ist da soo tief gereist, ach ne, braucht er ja nicht, denn seine materielle Welt sagt ihm mehr als deutlich, dass es da diesen Kram so gar nicht geben kann. Jepp….
Inwieweit der eigene Glaubenssatz die Realität mit gestaltet, klärt sich wohl in den nächsten Jahren. Da kommen ja die letzten Jahre spannende Erkenntnise aus der sog. Wissenschaft zutage. Schauen wir mal wohin ‚es‘ (uns) führt….
Die offensichtliche Blindheit hier finde ich erschreckend. Erklärbar ist sie für mich, denn wer so massiv seinen Ausblick nur in eine Richtung lenkt, sieht manchmal einfach nicht mehr in die anderen Richtungen. Und wenn, dann nur mit sehr schwachem Licht, will heißen: mit wenig Einblick.
Finden wir aber in vielen Bereichen, ist wohl also menschlich.
Bevor es jetzt wieder Fragen hagelt, Forderungen, in der Art: ‚erkär doch mal genauer‘, Beschimpfungen oder so ähnliches Zeugs, auf all das habe ich keine Lust mehr, nicht, weil ich Angst davor habe, sondern weil dieses Pauschalisieren, wie es auch meinen Worten gegenüber getätigt worden ist, und diese wesentlich mehr Facetten bereithielten, als hier beleuchtet wurden, mir gezeigt hat, dass zwar das wissenschaftliche Wissen hier vorhanden ist, es aber keine weise Menschen hat daraus entstehen lassen. Selbst meine falsche Wortwahl, und die daraus zum Teil berechtigte Kritik, ändert nix an der Intention und dem Inhalt meines Beitrages, der Ausgang dieser WortReise war. Kann mich nicht erinnern, darüber hier einen Austausch erlebt zu haben. Die Chance war da, jetzt ist das Tor zu.
Wirklich tief in die Anderswelt blicken zu wollen, ist hier nicht erwünscht. Wie auch, wer in diese Richtung auf allen Augen blind ist? Ist kein Vorwurf. Jeder ist Meister seiner Art. Wir alle nehmen wichtige Standpunkte ein, dienen dem Ganzen.
Die nicht-alltägliche Wirklichkeit ist für die Schlüsselochgucker nicht erfahrbar, gechweige denn sichtbar, solange sie nicht mit dem Schauen und Staunen beginnen.
„Aus den Träumen der Weisen und den Visionen der Häuptlinge entstand unsere Religion, sie ist in den Herzen unseres Volkes niedergeschrieben.“
(Chief Seattle)
Mit dem Verstand allein die Welt zu betrachten, kapselt wesentliche Teile der menschlichen Möglichkeiten vom Sein ab.
Natürlich gibt es auch das Extrem, das Menschen nur aus der anderen Warte schauen, und auf rosa Wölcken im Friede-Freude-Himmel ihren Traum leben und unter ihrer Glocke realitätsfremd umherschweifen.
Das Stichwort der Zukunft lautet Integration.
Jeder Mensch hat hier die Wahl.
Zum Abschluß noch ein weiterer Impuls von mir. Ist ein Buchipp:
Steve McIntosh – Integrales Bewusstsein
Euch noch eine schöne Reise weiterhin,
öffnet euch, verleugnet euch, macht was er wollt,
aber das tut ihr ja eh,
N A M A S T E
„Ich ehre den Platz in dir, in dem das gesamte
Universum residiert. Ich ehre den Platz des Lichts, der
Liebe, der Wahrheit, des Friedens und der Weisheit in
dir. Ich ehre den Platz in dir, wo, wenn du dort bist
und auch ich dort bin, wir beide nur noch eins
sind.“
Gandhi zu Einstein, nach Einsteins Frage, was er,
Gandhi, mit Namaste ausdrücken wolle
Ach so:
….natürlich gibt es zwischen den Extremen, zwischen Schwarz und Weiß noch genug Vielfalt.
Ich möchte nicht denen hier vor den Kopf stossen, die sich redlich bemüht haben, und das waren ja schon ein paar.
Aber auch dort zum Teil wurden mehrere Facetten ausgeblendet, auch dort wurde zum Teil abschätzig abgeurteilt, arrogant über Themenfelder hinweggefegt und dergleichen.
Der Dank gilt Allen!
Wir waren Teil eines Erkenntnisprozesses, wir haben das gegeben, was wir wollten und konnten.
Bitte nehmt die Kritik nicht allzu persönlich, auch wenn ich jede einzelne Person damit anspreche!
Ich habe ebenfalls alle hier geschriebenen Worte in mich aufgenommen und hüte sie noch in mir, um daraus zu lernen.
Vielleicht sind wir uns hier und da ein paar Schritte näher gekommen, vielleicht haben wir uns auf anderen Ebenen voneinander entfernt.
NAMASTE
wer über andere herzieht und selber nichts leistet,
es sei denn ihr meint rumgoogeln ist kopfarbeit.
anscheinend schon, denn hätte der schlaumeier es richtig gemacht hätte er die nasa fotos gefunden auf denen man mehrere runde objekte in direkter kohronanähe
betrachten kann. dieser film erklärt recht einfach worumm es geht.
https://www.youtube.com/watch?v=OVluo-u_xQk&NR=1
hir habt ihr noch den film mit den objekten.
https://www.youtube.com/watch?v=_S35qaYvwA4
mfg sierieus
und? Hast du etwa was geleistet? Heeeey, … YOUTUBE. Beeindruckend.
Geh wieder spielen. Spätestens wenn du in die Grundschule kommst, mußt du aber anfangen, dein Hirn zu verwenden.
@sierieus
Bist du damit einverstanden, dass im 1. Film Aussagen gemacht werden, die überprüfbar sind?
Wenn ja, überprüfe sie und zeig die Datenlage auf und zu welchem Schluss du kommst.
Wenn nein, wieso nicht?
Na, wir werden sehen was denn da kommt. Aber auch ein Florian Freistetter hat die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen, sondern schon brav an der Uni studiert und die schlauen wissenschaftlichen Bücher gelesen, die von den meisten Akademikern nicht angezweifelt werden. Weil sonst gibt es unter umständen nur den Dr. h.c. !
Wenn es nicht Menschen gegeben hätte, welche andere Ansichten hatten und ihr Lebenswerk darin sahen diese Ansichten zu beweisen, würde Herr Freistetter evtl. heute noch glauben, das die Erde eine Scheibe sei und die Sonne sich um die Erde dreht und und und. Desweiteren frage ich mich wie ein forschender Astronom der Uni Jena und Heidelberg es schafft, sich soviel Zeit zu machen die Bücher eines „unwissenden“ Dr. Broers zu lesen und diesen dann über ellenlange Kommentare blos zu stellen. Fragt sich wer von den Beiden das größte Geltungsbedürfnis hat ! Ich habkeines von Dr. Broers Bücher gelesen, aber EVD, Zecharia Sitchin, Jan van Helsing usw. ermöglichen einem Leser auch mal anders zu denken, wozu das „Wissenschaftliche Establishment“ offensichtlich nicht in der Lage ist, oder aus irgendwelchen Ängsten heraus es einfach ablehnen, den persönlichen Horizont entgegen der „Lehrstuhlmeinung“ zu erweitern.
Eigenständiges und unabhängiges Denken macht den Menschen frei, ermutigt Ihn zum forschen, tüfteln, erfinden, und lässt ihn evtl. eines Tages als großen Geist der Vergangenheit in die Geschichtbücher eingehen. Durch diese „Spinner“ ist die Menschheit weitergekommen.
Amen !!!
@Günter M.B.
Behauptet er ja auch nicht, oder?
Also, dazu habe ich gleich mehrere Assoziationen:
1) Boah ey! Die Chirurgen haben ihre Blinddarm-OP’s auch an der Uni studiert, aus den schlauen wissenschaftlichen Büchern! Und kein Akademiker zweifelt an, dass so ein Blinddarmdurchbruch tödlich verläuft! Nie wieder Blinddarm-OP!!!!
2) Der Apfel fällt auf der Erde vom Baum immer runter! Das liest man in den schlauen wissenschaftlichen Büchern! Und kein Akademiker zweifelt das an! Bööse Sache das!!!
3) Sie, Günter, haben das Lesen aus den schlauen wissenschaftlichen Büchern gelernt. Und kein Akademiker zweifelt das an!!! Sie können gar nicht lesen!!!!
4) Ich habe mir das Lesen im Alter von drei Jahren selbst beigebracht. Mit Hilfe von unschlauen Märchenbüchern! Ich kann somit eher lesen als Sie? Weil nicht von den bösen Akademikern beeinflusst?
5)…
6)…
Etc
Ppp
Ja genau! Diese Menschen haben ihre Ansichten entweder so belegt, dass deren Aussagegehalt von anderen überprüfbar war… oder sie haben sich als Spinner entpuppt (wie z.B. all die Idioten, die ihr Leben lang an einem Perpetuum Mobile geforscht haben)
Die 40-Stunden-Woche gilt auch für Astronomen?
Es soll Leute geben, die in ihrer Freizeit doch tatsächlich Bücher lesen?
Dr. steht bei Broers für Dieter?
Die ellenlangen Kommentare stammen nicht von Herrn Freistetter, sondern von anderen Lesern des Blogs. Unter anderem von meiner Wenigkeit, Sie Pfeife!
Na, immer noch der, mit seinem unqualifizierten Geschwafel falsche Doktortitel vortäuscht?
Ja, Waaaahnsinn! EDV! Weltliteratur! Wie wäre es mit Kant „Kritik der reinen Vernunft“?
Na Sie scheinen ja voll den Durchblick zu haben, was das „Wissenschaftliche Establishment“ angeht. Dann ist meine Uni wohl eine Ausnahme: jeder/ jede Prof. verlangt penetrant kritisches Denken, vor allem der gängigen „Lehrstuhlmeinung“ entgegen.
….wären da nicht die bösen Naturgesetze, an die sich das unabhängige Denken richten müsste…
Diese „Spinner“ haben sich an die Naturgesetze gehalten. Kaufen Sie sich doch hin und wieder einen Experimentierkasten. Damit lassen sich die Naturgesetze ganz kinderleicht verinnerlichen. Das schützt in Zukunft davor, auf Scharlatane ala EDV etc. hereinzufallen.
@Gunther M. B.
Hey, Du hast den Vergleich mit der Inquisition vergessen. Ausserdem braucht man für den Blogbeitrag von Florian ca. 30 Minuten, und die Zeit findet man allemal zwischen den Projekten. Nennt sich „Hobby“. Broers hingegen möchte nur mal schnell den dicken Euro von Leichtgläubigen abzocken, oder warum sollte er sonst ein Buch schreiben, für das man eben mal ca. 30 €uronen hinblättern soll. Was genau kriegt FF für sein Blog?
Ahhhh ja, der arme, verlachte Wissenschaftler, der seiner Zeit um Jahre voraus ist. Blöde nur, dass Synch-Diddi nicht die Spur eines Beleges hat und sich seine Hypothesen aus dem Arsch zieht. Aber solange er solche Menschen wie Dich findet, sprudelt seine Geldquelle. Wenn er wirklich was zu sagen hätte (mit Substanz) dann würde er das für lau in den entsprechenden Journalen veröffentlichen. Ach neee, die wollen ja wieder diese unangenehmen, wiederlichen Belege und Nachweise.
Mannmannmann, wenn ich jedes mal, wenn irgendwer so einen dämlichen Spruch bringt, einen Euro bekommen würde, könnte ich mir das lästige Arbeiten sparen.
Nicht vergessen: They laughed about Gallileo, they laughed about Einstein and they laughed about Planck. But they also laughed about Bozo, The Clown.
Frei nach Carl Sagan. Blöd nur, dass Gallileo, Einstein und Planck diese ekligen Belege und Nachweise hatten, Bozo allerdings hat nur ne rote Pappnase.
Na, wieder mal ein gehirngewaschener Drive-By-Poster, von dem wir hier sowieso nix mehr sehen. Nach der Lektüre von Gunther M.B.s Kommentar bleiben Geschwafel und haltlose Beleidungen in Richtung des Blogbesitzers sowie das strikte Vermeiden jeder inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Blogeintrag.
Übrigens, selbst wenn „Revolution 2012“ nicht voll mit Blödsinn wär, fühlte ich mich nach dem Kauf dieses Buches betrogen, weil da so wenig drin steht. Ich schätze, dass ich es in drei bis vier Sitzung im Buchladen meiner Wahl durchlesen könnte, weil die Buchstaben zielgruppengerecht sehr groß gedruckt wurden. Und finden Sie sich damit ab, so gut wie alle anderen Leute lesen, verstehen und formulieren schneller als Sie.
Hach ja … darf ich darauf hoffen, dass sie Neujahr 2013 mit einem Schild „Ich bin ein leichtgläubiger Idiot“ um den Hals fünfmal um den Block laufen werden?
Also Kopfarbeit bedeutet doch wohl weniger ein bischen googeln, sondern sich richtige Fachbücher zur Hand nehmen und evt. mal was nachrechnen. Dann kommt man ganz schnell drauf, dass so Leute wie Broers und ihre Anhänger nur Müll erzählen.
Das zweite hier verlinkte Video ist ein wunderschönes Beispiel dafür. In jedem Bild tauchen an den gleichen Stellen diese seltsamen als UFO bezeichneten Objekte auf. Ich würde nun einfach mal vermuten, dass diese Objekte, vielleicht von der Teleskopoptik erzeugt werden. Jeder Astronom kennt das von den Newtonspiegelteleskopen. Da werden von der „Spinne“ an dem der Sekundärspiegel befestigt ist ebenfalls Bildfehler erzeugt.
Also lieber poster dieses Videos erstmal nachprüfen was Sie da posten, sonst wird es lächerlich.
@Guenter M.B.: Ich sage ihnen das gleiche wie allen anderen Broers-Fans die hier schon aufgetaucht sind: Wenn sie mir sagen, wo genau ich bei meiner Kritik an Broers Fehler gemacht habe und wo ich was falsches gesagt habe, dann könnn wir gern drüber reden. Aber das was sie gemacht haben, war leider nur ein bisschen Pöbelei und keine vernünftige Kritik.
@Guenter M.B.:
Sehr richtig. Solch kritische Geister braucht das Land. Lassen Sie sich nicht entmutigen und bleiben Sie standhaft. Sie sind auf dem richtigen Weg. Die Wissenschaftler können nicht alles wissen.
Viel Erfolg und liebe Grüße.
Ein Beispiel bitte für einen unwissenschaftlichen Spinner der irgendwas Relevantes rausgefunden hat!
Rumpöbeln und sich dann von anderen Rumpöblern bestätigen lassen kann jeder. Ernstgenommen wird man so aber nicht.
Also jetzt muss mal ein Beispiel kommen, sonst bleibt das Alles nur leeres Gewäsch.
@Kritiker
Also ich habe jetzt mal alle meine verfügbaren Ironie-Meter an Ihren „Beitrag“ gehalten. Das alte analoge mit dem netten Zeiger und mein nagelneues mit OLED-Display und allem Zipp und Zapp und habe die Empfindlichkeit meiner Messgeräte auf Maximum gestellt und vorher ordentlich kalibriert. Aber ich bekomme da so gar keine Anzeige, Null, NIchts, Nada. Kann es sein, dass Sie das wirklich und warhaftig ernst meinen?
@Gluecypher:
Natürlich ist das ernst gemeint. Es braucht einfach Querdenker. Auch auf unkonventiellem Weg kann man zu Erkenntnissen kommen. Schauen Sie, Stephen Hawking wird von den Wissenschaftler ja angehimmelt. Dabei ist seine Stringtheorie doch nur reine Metaphysik. Ob Dieter Broes zu Quantensprüngen in der Wissenschaft führen wird, ja das wird man sehen. Die Geschichte wird es weisen. Aber ihn von vorneherein zu verurteilen und fertig zu machen wie hier in diesem Blog ist einfach letztklassig. Auch Dieter Bremer ist wissenschaftlich tätig, wird aber ständig von der Wissenschaftsgemeinde mit Totschlagargumenten außer Gefecht gesetzt. Diese seltsamen Konkurrenzspiele sind einfach eines Wissenschaftlers unwürdig. Es ist kein Wunder, wenn viele Menschen der Wissenschaft kritisch gegenüber stehen, wenn sie sich so verhalten. Sie schaden sich damit selbst. Das muss einfach mal gesagt werden.
MFG
Die Beispiele bitte!!
Wenn Sie keine haben, dann geben Sie es wenigstens zu.
Wo sind denn ihre „Spinner“ mit den großartigen Erkenntnissen?
*hust*
Ach ja? Na dann, lieber „Kritiker“ erklär mir doch mal den „Synchronisationsstrahl“. Broers kann es nicht. Weil Broers keine Ahnung hat und einfach nur dumm rumschwafelt. Bring mir mal ein Gegenbeispiel. Bring mir EINEN Absatz in EINEM seiner Bücher, in dem er was schlaues schreibt, was NICHT zusammenfabuliert ist.
Ach ja? Was ist bitte für dich „wissenschaftlich“, wenn du solchen Mumpitz behauptest?
Oh, halt … auf welchem Gebiet ist der Herr Bremer denn bitte, äh, „wissenschaftlich tätig“? Er hat hier eine Menge Kostproben seines Wissenschaftsverständnisses gegeben – und sie alle stinken erbärmlich nach verfaultem Fisch. Aber okay: zeig mir EINE seiner Perlen.
@Kritiker
Weder wird er angehimmelt, wie Sie es auszudrücken belieben (auf meiner Liste der 10 bedeutensten Physiker kommt er zum Beispiel nicht vor) noch hat er wirklich einen bedeutenden Beitrag zur Stringtheorie geleistet, und sie schon gar nicht entwickelt. Er war hauptsächlich im Feld der Quantenfeldtheorie und der Quantengravitation tätig.
Synch-Diddi wird hier deshalb so massiv kritisiert, weil er irgendwelchen Hokupokus in die Welt setzt, der durch nichts belegt ist, sich aber dauernd auf die Brust klopft und schreit: „Ich bin Wissenschaftler, ich bin Wissenschaftler!“ Ja, die Geschichte wird es weisen, nämlich in spätestens zweieinhalb Jahren, wenn die Silvesterraketen das Jahr 2013 einläuten. Spätestens dann sollte von Broers ein Artikel auf seiner Webseite erscheinen, der mit den Worten beginnt: „Es tut mir leid, aber ich habe mich geirrt….“
Und ein Quantensprung ist etwas seeeehr kleines, und nichts Weltbewegendes, passiert ständig, zum Beispiel in Leuchtstoffröhren.
Es geht hier nicht um Konkurenz oder Totschlagargumente, denn wenn die beiden Dieters recht hätten, dann könnten sie Daten und Messwerte vorzeigen, und auf Grund Ihrer Hypothesen Vorhersagen machen, die sich dann auch überprüfen ließen. Bei beiden bisher Fehlanzeige. Und dass sich Wissenschaftler kritischen Fragen stellen müssen, weiß jeder, der einmal eine Diplom-, Batchelor-, Masters- oder Doktorarbeit verteigen musste. Da steht man dannn nämlich vor 20 bis 50 Kollegen und wird mit kritischen Fragen nur so bombardiert. Ist normal, bringt einen aber trotzdem ganz schön in’s Schwitzen. Wenn man ordentlich gearbeitet hat, dann kann man auch die meisten davon beantworten.
Bei D&D kommt aber immer nur Wischi-Waschi. Wenn man (Gluecypher) Bremer nach den Berechnungen fragt, welche Temperatur ein junger (ca. 20.000 JAhre) alter Mond haben müsste, dann kann er eben genau garnichts vorweisen, weil er sich nur auf Mythen alter Völker stützt, das, was ihm in den Kram past verwendet und was nicht passt, wird eben passend gemacht oder schlichtweg ignoriert. Wenn er ernsthaft wissenschaftlich arbeiten würde, dann hätte er sich an den Rechner gesetzt, alle notwendigen Daten eingegeben und mal geprüft, ob das wirklich so sein kann. Und dann seine Berechnungen mit den Messwerten verglichen. Und ein 20.000 Jahre junger Mond hatte schlicht und ergreifend nicht die Zeit, auf die heute beobachtete Temperatur abzukühlen. Und eine Theorie steht eben nur dann, wenn sie die (scheinbaren) Widersprüche erklären kann und alle Daten mit einbezieht, auch die, die nicht ganz so günstig sind. Ansonsten wird es nicht mal eine Theorie. Das nennt sich dann Hypothese (im besten Fall) oder Unfug (im schlimmsten).
Menschen, die der wissenschaftlichen Methode kritisch gegenüber stehen, haben sie meist nicht im geringsten Verstanden (Sie gehören leider dazu) oder sind Anhänger irgendeines Aberglaubens (ob man das jetzt Religion nennt oder Esotherik ist egal). Es zählt nicht die Person, es zählt das Ergebnis. Und wenn ein Nobelpreisträger wie z.B. Linus Pauling (der wirklich gute Arbeit geleistet hat, keine Frage) im Alter ein bisschen seltsam wird und Quark behauptet, dann wird auch er auf kritische Fragen antworten müssen.
Und nochwas, um ein Querdenker zu sein, muss man erst mal geradeaus denken können, beides vermisse ich bei D&D.
@kritiker: „Auch Dieter Bremer ist wissenschaftlich tätig, wird aber ständig von der Wissenschaftsgemeinde mit Totschlagargumenten außer Gefecht gesetzt.“
Sorry, aber das stimmt nicht. Broers mag sich Wissenschaftler nennen – aber das was er tut, ist keine Wissenschaft. Wissenschaftler stellen sich der Kritik ihrer Kollegen. Broers tut das nicht. Er veröffentlicht seine „Theorien“ in Esoterik-Zeitschriften u.ä. – und wenn man ihm nachweist, das er Fehler macht (und das tut er – jede Menge) dann ignoriert er das. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Dort ist – entgegen aller Vorurteile – übrigens genügend Platz für Querdenker, Kritiker, etc. Man muss halt sich halt nur der wissenschaftlichen Methodik bedienen. Das tut Broers aber nicht.
Heilige Handgranate von Antiochia, was ist denn HIER los? 1152 Kommentare?!
@Florian & bullet & alle anderen, die hier offensichtlich über Stunden ihre Zeit mit Kommentarschreiben verbringen:
a) Hut ab. Eure Ruhe und Ausdauer (und Zeit) hätt ich ja gern mal.
b) So sehr ich ja scienceblogs dafür schätze, dass hier tatsächlich versucht wird auch noch mit den seltsamsten Schreiberlingen ernsthaft zu diskutieren, statt den Kommentarbereich einfach zu „moderieren“, aber findet ihr das alles hier nicht ein wenig ZU kraß? Hier sind echt ein paar Leute unterwegs, bei denen ich ernsthaft der Meinung bin, dass man denen gar nix mehr beibringen kann, nicht weil sie es nicht verstehen _wollen_, sondern weil sie einfach mal ganz dringend zum Kopfdoktor geschickt gehören.
Die ersten hundert Beiträge war’s ja noch lustig, irgendwie, aber ab einem gewissen Punkt mittendrin finde ich manche Leute hier einfach nur wirklich scary. Schauder.
Das bringt doch hier alles nix (sorry für das Totschlagargument, aber da fällt auch mir nichts besseres mehr ein), das ist doch wirklich mal Zeitverschwendung höchsten Grades.
(@bine/menschlich/whatever (wenn er/sie/es überhaupt noch mitliest): Und ja, natürlich darfst du jetzt schreiben, dass die einzigen, die hier zum Kopfdoktor sollten, „wir“ sind…)
Es hat noch niemandem geschadet, an der eigenen Lesetechnik zu feilen:
Der Titel „Dieter Broers: (R)Evolution 2012“ hat bewirkt, dass ich zum ersten Mal hier reingeguckt habe als ein substanzieller Kommentar im Feed dazu einlud, nämlich jitpleecheep· 24.04.10 · 23:34 Uhr
Anregungen zur Perfektionierung gibt es unter anderem hier: https://www.fourmilab.ch/documents/strikeout/
@jitpleecheep
Stimmt eigentlich. Aber mitunter macht ein wenig Leichenfledderei, ein bisschen ’shooting sitting ducks‘ oder ein wenig Troll-Bashing einfach nur Spass. Fast so gut wie eine Fahrt in einem Vergnügungspark.
Und Blödmänner wie @Gunther M. B. kriegen es halt so eingerieben, wie sie es verdienen.
@Karl: Sorry, vielleicht hab ich mich schlecht ausgedrückt. Ich reg mich ja gar nicht darüber auf, dass ich hier was lesen „muss“. Ich kann durchaus quer- und drüber-weg-lesen.
Ich find’s einfach nur seltsam, wenn sich einige hier ernsthaft mit, anscheinend auf Pappe kleben gebliebenen Spinnern zu unterhalten versuchen, statt in der Zeit viel mehr interessante Blogbeiträge zu schreiben. 🙂
@S.S.T.: Naja, also unter Troll-Bashing versteh ich auch was anderes als das alles hier. 😉
@jitpleecheep: „statt in der Zeit viel mehr interessante Blogbeiträge zu schreiben. :-)“
Hu! Also über zuwenig Blogbeiträge hat sich bei mir noch selten wer beschwert…
Aber ich persönlich bin halt der Meinung, dass Kommunikation extrem wichtig ist. Ein Grund, warum es so viele Freaks gibt ist die Wissenschaftsfeindlichkeit. Und ein Grund für diese Abneigung der Wissenschaft ist wohl das Gefühl, dass man nicht ernst genommen wird bzw. einem niemand zuhört. Also mache ich mir zumindest dann die Mühe, eine Antwort zu schreiben, wenn die Frage halbwegs normal formuliert ist bzw. keine ganz offensichtliche Trollerei/Pöbelei darstellt. Und wenn sich auch der Fragesteller selbst vielleicht nicht beeinflussen lässt, dann vielleicht jemand der vielen stillen Mitleser…
Das Thema wurde übrigens hier mal explizit diskutiert: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/05/ignorieren-loschen-sperren-uber-den-umgang-mit-kommentaren.php
„Hu! Also über zuwenig Blogbeiträge hat sich bei mir noch selten wer beschwert…“
Das war ja auch ein Scherz. 😉 Bzw eigtl sollte es „in der Zeit _noch_ viel mehr“ heissen. So schnell also wird aus einem Lob eine Beschwerde. 😀
Gut, ich sehe aber, du hast deine eigene Meinung zum Thema „mit Verrückten reden“ (in Anlehnung an Wiglaf Drostes „mit Nazis reden“), und das ist ja auch okay so.
Ich wollt auch nur anmerken wie seltsam ich das hier teilweise fand. Und scary. Wirklich. 🙂
Unglaublich witzige Diskussion, zumindest bis sich die Positionen wiederholen – angesichts der Hintergründe und mangels eigener Erfahrung im Grenzgebiet der Blog’schen Wolke hatte ich mir das öder vorgestellt. Stattdessen: Glaube, Wissen, Feuerwerk! Da lacht das interessierte Laienherz, auch wenn die beinahe biblische Faktenresistenz einiger Kommentatoren bisweilen zu Tränen rühren könnte… 😉
Ich bin durch Zufall auf die Seite gekommen (okay, plus kleiner Eso-Jieper) und will bei der Gelegenheit neben einem Lesezeichen mal reichlich Lob loswerden: Die drei bisher gelesenen Artikel waren durchweg klasse geschrieben und hinreichend belegt, was zusammen mit der recht zurückhaltenden, aber aussagekräftigen Bebilderung einen guten Überblick schafft. Irgendwie unklar, wie man da noch etwas nicht verstehen kann.
Von meiner Warte also eine schöne Ergänzung zum Verschwörungsgeschwurbel und den unglaublichen Errungenschaften uralter Zivilisationen, die ich zu Unterhaltungszwecken natürlich auch weiterhin konsumieren werde. Sollte ich nämlich irgendwann doch noch eine x-dimensionale Epiphanie haben, so möchte ich zumindest auf beidseitiges Interesse verweisen können… 😀
R.
@JuBa
@Oliver Debus
@Gluecypher
@ und die anderen „Krähen“
Holla, da habe ich wohl mit meinem Beitrag vom 23.04 2010 um 22.24 Uhr in ein Wespennest gestochen. Die „Pfeife“ muss etwas klar stellen. Ich habe Florian Freistetter kritisiert, weil seine Art und Weise wie er über andere Menschen schreibt, nicht dem Niveu eines Uni-Prof. entspricht. Er sollte solche Menschen reden lassen, solange diese Zuhörer finden. Ich weiß nicht was 2013 ist, aber mit einem Schild um den Hals laufe ich bestimmt nicht herum. Ich denke mal, das ich mit meiner Familie einen schönen Urlaub machen werde und mein Leben genießen werde.
Sollt dies aber nicht möglich sein, weil irgend ein „Pseudowissenschaftler“ recht hatte mit der Annahme das uns die Sonne den Arsch verbrennt, ein Synchronisationsstrahl einen „Eisprung“ auslöst, Atlantis auftaucht, Kontinente untergehen, ein Meteoriteneinschlag die Erde verwüstet, Planet X/Nibiru auftaucht, die Johannesoffenbarung der Bibel (Apokalypse) sich erfüllt, Johannes von Jerusalem oder sonstige Propheten recht behalten, ein atomarer Weltkrieg ausbricht, Yellowstone ausbricht, Aliens die Erde angreifen, die Hohlwelten einbrechen, irgendwelche Pandemien die Menschheit dahinrafft oder oder oder, werde ich mein Leben genossen haben und mit meiner Familie zusammensein. Vorbereiten kann man sich so oder so nicht auf solche Katastrophen, außer bereit, wach und vorinformiert zu sein. Wenn ich dann am verrecken sein sollte, denke ich an euch mit einer inneren Genugtuung und dem Wissen das es euch nicht besser geht.
Also kommt mal von eurem „hohen Roß“ runter, bevor der alte „Klepper“ unter eurem ausgesessenen Arsch verhungert.
Damit habe ich genug gesagt, auch wenn irgendwelche „Hirnis“ nun wieder ermutigt sind ihre überflüssigen Kommentare und Beleidigungen von sich zu geben, weil sie ja hierbei keinem gegenüber stehen und in die Augen schauen müssen.
MfG Gunther
P.S. Ich hab euch alle lieb !!!
@Gunther: „Ich habe Florian Freistetter kritisiert, weil seine Art und Weise wie er über andere Menschen schreibt, nicht dem Niveu eines Uni-Prof. entspricht.“
Ich bin auch kein Uni-Prof.
„Er sollte solche Menschen reden lassen, solange diese Zuhörer finden.“
Danke für den Vorschlag. Aber wenn da einer rumrennt, behauptet er wäre Wissenschaftler und mit angeblichen „wissenschaftlichen Erkenntnissen“ (die nachweislich falsch sind!) Katastrophen und Weltuntergang vorhersagt – und damit nicht nur Geld verdient sondern auch vielen Menschen ganz real Angst macht… dann werde ich mir weiterhin erlauben darauf hin zuweisen, dass das Unsinn ist!
„Also kommt mal von eurem „hohen Roß“ runter, bevor der alte „Klepper“ unter eurem ausgesessenen Arsch verhungert.“
Warum haben so viele Menschen ein Problem damit, dass man manche Dinge tatsächlich und wahrhaftig wissen kann? Ja – man kann tatsächlich WISSEN ob wir im Jahr 2012 von einem Planeten getroffen werden oder nicht. Ob die Sonne uns vernichtet oder nicht. Ob ein „Synchronisationsstrahl“ kommt oder nicht. Da müssen wir nicht abwarten was passiert – da können wir heute schon wissen, ob das passieren wird oder nicht (das ist ja gerade das tolle an der Wissenschaft!). Und wir WISSEN eben, dass das, was die ganzen 2012-Spinner da erzählen, falsch ist. Wir glauben nicht, dass es falsch ist – wir WISSEN es! Und jeder, der halbwegs geradeaus denken kann, kann das nachvollziehen. Ich versteh echt nicht, woher dieser Drang kommt, dass ja niemand was konkret wissen darf; das alles möglich sein muss…
Und:
Die hier genannten Autoren sind allesamt nicht geeinget, dieses „anders Denken“ zu einem Vorgang zu machen, der in irgendeiner Weise Wissen und Schlußfolgerungsfähigkeit anreichert.
Es gibt einen Grund, warum das „Wissenschaftliche Establishment offensichtlich nicht“ mit eben jenen Leuten in Verbindung gebracht werden möchte:
Sitchin:
https://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/91-prae-astronautik/337-fehler-und-fehlinterpretationen-zecharia-sitchins
Erich von Däniken:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/erich-von-daniken-gotterdammerung.php
Und Jan Udo Holey ist mir noch der Widerlichste. Zitat Wikipedia:
Wenn du DAS alles „anders Denken“ nennst, dann mag das zwar stimmen – aber ob das auch unter Zuhilfenahme des Hirns gedacht war, wage ich zu bezweifeln. Noch dazu will ich doch nur einmal – echt nur ein einziges verkacktes Mal sehen, wie einer dieser sauberen Herren (wobei ich denke, daß der gute EvD einen Wutanfall bekäme, würde er mitbekommen, daß du ihn hier in einer Reihe mit Sitchin und Naz…, äh, Rechtsextremisten Holey nennst) eine Gleichung nennen kann, die seine Aussagen unterstützt. Und damit meine ich nicht „die Annunaki haben zwei Arme und zwei Beine, also 2+2=4 Extremitäten.
@Gunther
Dann besuch wenigsten seine Web-Seite. Danach sollte es Dir klar werden, warum hier kein gutes Haar an seinen Schriften gelasssen wird. Wenn er seinen 2012-Kram rein auf irgendeinen Eso-Hokuspokus begründen würde, würde er hier bestenfalls ein müdes Lächeln ernten und vielleicht bei „Nibiru- und anderer 2012-Unsinn gesucht“ zitiert werden. Aber er begründet seinen Quark (pseudo)wissenschaftlich. Damit muss er es auch ertragen, wenn seine Hypothesen von Wissenschaftlern kritisch hinterfragt werden.
Ich weiß nicht, was Du beruflich machst, aber lässt Du Dir auch von JEDEM Hinz und Kunz erklären, dass Du nichts als Mist baust und von Deinem Beruf keine Ahnung hast?
Wenn Dir ein Verkäufer erzählt, dass ab jetzt ein € nur noch 50 ct wert ist, zahlst Du dann willig den doppelten Betrag?
Also ich bin schwer Beeindruckt.
Ich hätte nicht gedacht, dass es Menschen gibt, die außnahmslos ALLES wissen. Aber hier sind sehr viele, die das tun.
Das ist ja Fantastisch. Ihr wisst soviel, dass ihr nicht glauben braucht. Das euch alles egal sein kann, weil ihr wisst es ja sowieso besser.
Und das schönste an euch Superwesen ist, dass ihr so fest daran glaubt, nicht glauben zu müssen, dass die Wissenschaft zu einer Relegion geworden ist, die anderesdenkende verkätzert und verteufelt.
Das ist einfach wundervoll. So herrlich typisch und berechenbar. Kein Wunder, dass ihr euch in diesem todlangweiligen Universum, in dem es nichts unerklärbares gibt, so wohl fühlt.
Naja, wenn man so ein dummer Mensch, wie ich ist, der naiver Weise an sachen wie Quantenkohärenz oder Parallelwelten glaubt, dann ist man in euer Liga schnell als intellektueller Abfall abgetan. (ok, damit kann ich leben – grad so)
Kein Wunder, dass diese Welt so dermaßen den Bach runter geht, ist sie doch vollgestopft von Supermenschen, die mit einem gar gottgleichem Allwissen prahlen, dass sie sich warscheinlich auch für solche halten, obwohl es ja keine Götter gibt, weil sie es ja bewiesen haben. (Wie herrlich unlogisch das ist)
Oh, wie ich mich auf den Zusammenbruch der Zivilisation freue und dabei muss ich nichtmal von einem Kosmischen Ereigniss ausgehen, sondern brauch nur abwarten, bis die Zahl der Menschen, die sich für allwissend halten so stark ansteigt, dass sie die ganzen dummen Menschen auslöschen müssen, die ja in deren Augen so minderwertig sind, wie damals die Juden für die Faschisten.
Ich hoffe ja, dass Herr Feistetter persönlich Stellung zu diesem Kommentar nimmt und ich die Ehre hab, von einem wahrem Gott zur Schnecke gemacht werden zu dürfen, weil dass ja sicher ein dummes Kommentar war, der unsere vor Erkenntiniss und Weisheiß überlaufenden Wissenschaftler in ein schlechtes Licht rücken würde.
Aber ich glaube, dass es wohl eher darauf hinaus läuft, dass ich hier und Humbug geschrieben hab, der überhaupt nicht beweisbar ist, weil es hat ja bestimmt niemals jemand behauptest, alles zu wissen, oder?!
Natürlich nicht, wo kämen wir denn hin, wenn wir das öffentlich machen würden.
Meine Güte… dass kann doch nicht sein. Kein Wunder, dass es nicht vorwärts geht, denn anstatt sich mit Forschung zu beschäftigen, wird die Energie lieber darin investiert, Menschen die an etwas glauben fertig zu machen und durch den schmutz zu ziehen.
Meinen größten Respekt, Herr Freistetter und mein herzliches Beileid zum frühen Verlust, ihrer Fantasie und ihrer Menschlichkeit. (Und denen, die es ihnen gleich tun)
Mit freundlichen Grüßen
Ein (wirklich) dummes Kind
N.s.: Ich bin eigentlich immer ein großer Freund von Wissenschaft und Forschung gewesen(bin es eigentlich immernoch) und hab mich viel mit Quantenphysik, Philosophie und auch ein bisschen mit Astronimie auseinander gesetzt.
Ich war immer sehr begeistert davon und sehr interessiert, bis die Wissenschaftler anfingen, mir mit so hohlem geblubber darüber, dass ALLES falsch ist, was man nicht auf die einhundert tausendste Kommastelle beweisen kann, so dermaßen auf den Zeiger zu gehen, dass es einfach nur noch diskriminierend wurde und ich mich böse beleidigt gefühlt hab, mit solchen bösartigen Anfeindungen und Kommentaren, wie sie zum beispiel hier auf dieser Website getätigt werden.
Vielen dank dafür! (von wegen)
Wau … im ersten Kommentar schon die Faschokeule. Du machst deinem Pseudonym alle Ehre.
Es geht nicht vorwärts? Na dann zeig mal, wo es nicht vorwärts geht (ganz abgesehen davon: was ist denn „vorwärts“?)
Und, buhu, du armer. Wirst fertig gemacht, weil du was glaubst, ja? ooooch. Hier, nimm ein Taschentuch. Und früher hast du dich mit Quantenphysik beschäftigt, ja? Armes armes Kind. Alle hacken auf dir rum, weil du die Welt nicht verstehst, obwohl du immer herumposaunst, wie sehr du sie verstehen willst. Aber „verstehen“ heißt bei dir, daß du einen neuen Fernseher willst. Tja, das ist nicht „verstehen“. Armes armes Kind.
Was bin ich doch böse…
BTW: wer wird denn bitte „durch den Schmutz gezogen“?
@Dummes Kind: „Ich hoffe ja, dass Herr Feistetter persönlich Stellung zu diesem Kommentar nimmt und ich die Ehre hab, von einem wahrem Gott zur Schnecke gemacht werden zu dürfen, weil dass ja sicher ein dummes Kommentar war“
Wo hab ich jemanden zur Schnecke gemacht? Und ja – der Kommentar ist dumm. Tut mir leid. Du meckerst sehr viel rum – aber sagst eigentlich nichts. Ich habe oben in meinem Artikel genau erklärt und belegt warum Broers mit seinen „Theorien“ falsch liegt. Das muss man mir nicht glauben. Das braucht man mir auch nicht glauben. Das kann jeder für sich selbst nachvollziehen. Wenn du meinst, ich hätte in meiner Argumentation Fehler gemacht; wenn du meinst ich hätte falsche Sachen behauptet oder mich sonstwo geirrt – dann sag mir doch bitte konkret, was du meinst. Dann können wir auch drüber diskutieren.
„Ich war immer sehr begeistert davon und sehr interessiert, bis die Wissenschaftler anfingen, mir mit so hohlem geblubber darüber, dass ALLES falsch ist, was man nicht auf die einhundert tausendste Kommastelle beweisen kann, so dermaßen auf den Zeiger zu gehen, dass es einfach nur noch diskriminierend wurde und ich mich böse beleidigt gefühlt hab, mit solchen bösartigen Anfeindungen und Kommentaren, wie sie zum beispiel hier auf dieser Website getätigt werden.“
Ja – Wissenschaft ist halt kein Wunschkonzert. Die Natur schert sich nicht darum, was dir gefällt oder was du persönlich gerne so hättest. Die Realität ist so wie sie ist. Und die wissenschaftliche Methode ist die einzige die geeignet ist, mehr über diese Realität herauszufinden. Wenn du meinst, es wäre cooler, sich einfach irgendwas auszudenken was man dann auch nicht belegen muss – dann mach ruhig. Das machen jede Menge Religionen und Esoteriker ja auch so. Aber behaupte dann bitte nicht, dass das irgendwas mit Wissenschaft zu tun hat. Und hör doch mit dem Blödsinn von „Diskriminierung“ auf, ok? Das ist nur noch lächerlich. Wirst du von Mathematikern diskriminiert, wenn die dir sagen das 2+2 nicht 5 ist? Wirst du von Physikern diskriminiert, wenn die dir sagen das es ein Perpetuum Mobile nicht geben kann? Nochmal: die Natur schert sich nicht darum, was dir gefällt. Die ist so, wie sie ist.
*Schluchz*
@Bullet, Du kannst doch nicht Dein Taschentuch so einfach weggeben, ich brauch es doch viel dringender!
@Florian Freistetter
//>Die Realität ist so wie sie ist.Wirst du von Physikern diskriminiert, wenn die dir sagen das es ein Perpetuum Mobile nicht geben kann?>//
-Schon mal was vom bösen bösen Victor Schauberger gehört?
Auch als Ketzter verschrien, weil er einen Generator gebaut hat, der ohne wirken von außen, Energie erzeugt hat.
-Schon mal was von der „Testa Distatika“ gehört?
//ABER NEIN – das ist doch alles nur Humbug. Denn du weißt ja ganz genau, was die Realität ist. Und was alles nicht sein kann. Man kann ja auch nicht durch Wände gehen. Obwohl es eine geringe Wahrscheinlichkeit gibt, dass es möglich ist, wenn man es lange genug versucht. Oder ist Quantenphysik für dich auch Humbug?
Das ist doch traurig, oder… wenn man sich selbst Grenzen setzt, die total unnütz sind, nur um sich in Sicherheit zu wiegen.
Aber ok, solang du den ganzen Tag damit beschäftigt bist 2+2=4 auszurechnen, lenkt das doch bestimmt schön vor der Trostlosigkeit dieser(eigentlich schönen) Welt ab und hindert dich daran wirklich nachzudenken.
Und nein, ich bezeichne mich nicht als Wissenschaftler. Ich würde es mir nie erlauben, mich mit Menschen wie dir auf eine Stufe zu stellen. Das wär ja Frevelhaft – Ein Mensch mit Fantasie, hat doch in der Wissenschaft nichts verloren.
@Bullet:
Ja wirklich, ein Musterbeispiel für eine Supermenschen!
Du verstehst die Welt? Wow … Da kannst du Steven Hawking bei seinen Arbeiten helfen oder besser, du nimmst sie ihm gleich ab.
Du weißt ja scheibar schon alles. Kein Mysterium, dass noch offen ist für dich.
Wenn du so Superschlau bist und alles weißt, dann erklär mir doch mal bitte was den urknall ausgelöst hat und warum das Universum endlich ist, bzw. was dahinter ist.
Gibt es denn schon eine Relegion, die deine Göttlichkeit annerkennt und dich anbetet?
So ein dermaßen übertrieben arrogantes geblubber durfte ich selten lesen. Eigentlich noch nie…
Wie jetzt du verstehst das mit dem „vorwärts“ nicht?! Oo
Also ich erklär es dir: „Wenn wir so weiter machen, dann finden wir uns bald in einem Hochtechnologisiertem Mittelalter wieder.
„Der glaubt an Parallelwelten! Verhaftet ihn!“ <-So wird das aussehen, wenn menschen wie ihr das Sagen haben. //Naja wie auch immer. Buddelt weiter nach Zahlen und legt sie so bei einander, dass sie (für euch) einen Sinn machen. Mein Herzliches Beileid
@Dummes Kind: „Nun, da du der von uns beiden bist, der ALLES beweisen kann dann beweis mir doch bitte die Richtigkeit, dieser Aussage in Zusammenhang mit einer Definition, was genau Realität ist.“
Lebst du deine Minderwertigkeitskomplexe bitte woanders aus? Ich kann ja auch nix dafür, dass du anscheinend nen irrationalen Hass auf Wissenschaftler hast. Ich habe nie behauptet „ALLES“ beweisen zu können (und das tut auch kein anderer Wissenschaftler). Aber ich habe behauptet, dass ich belegen kann, das Broers Unsinn redet. Das habe ich in meinen Artikeln getan. Wenn du meinst, ich hätte Fehler gemacht, dann sag mir bitte Bescheid. Ansonsten kannst du dir weitere Kommentare auch gerne sparen.
Ich weiß übrigens auch über den Tunneleffekt Bescheid, danke schön. Und weder Schauberger noch sonstwer hat eine Maschine gebaut, die mehr Energie erzeugt als sie verbraucht. Aber glaub mir nix, ich gehör ja zum bösen dogmatischen Establishment…
Ein Mensch mit Fantasie, hat doch in der Wissenschaft nichts verloren.
Ach, es ist irgendwie traurig, das du so überhaupt keine Ahnung hast, wovon du redest. Wirklich… Es gibt kaum einen Beruf, in dem man so kreativ und fantasievoll sein muss wie als Wissenschaftler. Wir setzen uns auch keine Grenzen – aber wir akzeptieren die Grenzen, die die Natur vorgibt. Weisst du, die echte Welt ist viel, viel faszinierender, schöner und spannender als es selbst die wildesten Geschichten der Esoteriker und Pseudowissenschaftler sind. Lies doch mal ein Buch über wirkliche Quantenphysik („Einsteins Schleier“ zum Beispiel) – du wirst merken, dass das spannender ist als alles, was sich die Esoteriker über Quanten ausdenken können. Und es hat den Vorteil das es tatsächlich wahr ist! Lies mal ein Buch über moderne Kosmologie („Der Stoff aus dem der Kosmos ist“). Unser Universum ist so spannend und schön – aber das kannst du erst dann sehen, wenn du die selbstgemachte Welt in deinem Kopf verlässt und dir die echte Welt da draussen ansiehst!
P.S. Wenn du wirklich nicht mehr kannst, als rumpöbeln, dann lass bitte weitere Kommentare sein, ok? Gegen konkrete Kritik hab ich nichts. Aber dieses sinnlose Beleidigen muss ich nicht haben. Wir wissen ja jetzt, dass du Wissenschaftler für fantasielose Trotteln hälst. Wenn du noch was substantielles zu sagen hast, dann nur zu. Aber wenn du weiter nur pöbelst, dann werd ich das löschen.
@Florian: einmal muß ich noch, okay? Dann bin ich auch ruhig und füttere nicht weiter.
Mit euch dummen dummen Pupsnasen ist es immer dasselbe. Erst heult ihr rum, daß „die Wissenschaft“ so dogmatisch/böse/sonstiges ist, und wenn man dann auf genau demselben Niveau kontert, dann seid ihr eingeschnappt.
Also, du Nullpeiler:
1) geh zur Schule. „Relegion“ ist ein ganz böses Wort.
2) lesen macht schlau. Ich hab beispielsweise nie behauptet, daß ich jedes einzelne Detail der Welt verstehe. Oder kannst du mir ein Zitat anbringen, in dem ich genau das behaupte? Hä?
3) offenbar versteh ich die Welt allerdings um einiges besser als du. Das wundert mich natürlich kein Stück, denn ich bin mir ziemlich sicher, daß ich deutlich schlauer bin als du – wenn ich deine Kommentare hier als Grundlage nehme.
4) ich bin vielleicht superschlau (wenn man dich als Maßstab nimmt), das heißt aber noch lange nicht, daß ich dir den Urknall erklären könnte. Das liegt wiederum nicht daran, daß ich nicht weiß, was ich da sagen sollte – sondern daran, daß du die Worte, die ich verwenden müßte, nicht verstehst. Und das ist DEIN Fehler, nicht meiner. Ich erkläre gerne Leuten etwas… aber wie Florian schon anmerkt – die Realität ist kein Wunschkonzert. Du hast bereits klargemacht, daß deine Fähigkeit und Bereitschaft, etwas zu lernen, deutlich unterdurchschnittlich ausfällt. Da wäre doch ein ernsthafter Versuch, dir das Universum nahezubringen, Perlen vor die Säue.
5) warum ich 4) geschrieben hab? Nun, du wirfst mir Arroganz vor. Und ich wollte dir mal zeigen, wie sich das liest, wenn du recht hättest. Was allerdings nicht heißt, daß in 4) irgendwas falsch ist. Doh. Du siehst, ich komme sogar ohne diese platten arrogenten Phrasen wie „Mein herzliches Beileid“ besser mit Arroganz rüber als du. Versager.
6) ich werde schon genug angebetet. Aber wenn du mir noch ein paar zusätzliche Mädels andrehen willst, soll das kein Problem sein.
7)
Jaha, wenn DAS eine Erklärung ist… dann wundert mich bei dir Dummkopf gar nichts mehr.
8) Wenn du also mit ernsthaften Fragen hier aufschlägst und dich in ernsthaftem Tonfall sachlich äußern kannst, werden sich hier auch mit Sicherheit Leute finden, die willens sind, sich mit deinen Fragen zu beschäftigen. Wenn man aber hier nur reinpöbelt, kommt als Reaktion bestenfalls Gelächter und Dummheitsdiagnose. Oder die Löschung.
Das hat überhaupt nichts irrationales und erst recht nichts mit Hass zu tun.
Es gibt durchaus sehr viele Wissenschaftler, die ich im höchsten Maße respektiere und zum teil auch bewundere: Gauß, Dirac, Schroedinger, Kaku und viele mehr.
Und ich hab schon Literatur über Quantenphysik. („Im Hypperraum“ / „Auf der Suche nach Schrödingers Katze“) Und bin ein groß Freund, dieser.
Und von denen hab ich auch gelernt, dass man nicht immer gleich draufhauen muss, wenn einer mal Quer denkt.
Aber den Eindruck machst du hier und das kannst du nicht abstreiten, egal was du geschrieben hast und was nicht.
Mein Güte, bist du nicht mal einer Diskussion mit einem Laein gewachsen, dass du auf die Frage „Erklär mir doch mal die Realität“ mit „Lebst du deine Minderwertigkeitskomplexe bitte woanders aus?“ antwortest?
Wo bleibt da die Rationalität? Kritik scheust du nicht aber eine Diskussion? Versteh ich das richtig? Du fühlst dich beleidigt?
Ich versuch nur zu verstehen, wie die Wissenschaftler von heute so denken. Und so, wie du dich hier gibst, wirkt das nun mal extrem arrogant und abwertend, denen gegenüber, die gern mal irrational denken.
Wieso ist das für Menschen wie dich so verabscheuungswürdig, dass du anstatt dich wissenschaftlich zu betätigen, oder andere (sinnvollere) Dinge zu tun, lieber hier im Internet einen Blog veröffentlichst, der schon fast diskriminierende Züge aufweist.
Ich will nur verstehen, was hier passiert. Und warum.
Nur betrachte ich mir beide seiten. Sowol die Wissenschaft als auch die Esotherik. Und anstatt zu versuchen eines von beiden als blödsinn abzustempeln, versuche ich lieber aus beiden seiten zu lernen.
Keine, meiner Fragen kannst du mir beantworten. Weder die, was Realität ist, noch die was „hinter“ dem Ende des Universums ist. Gibt es einen, der es kann? Nein.
Also kann man doch mal um die Ecke schauen und sich ein wenig inspiration holen.
Und genau so kann man doch über 2012 denken. Du kannst es nicht wissen, da selbst du nicht in die Zukunft schauen kannst. Auch durch dein Teleskop nicht. Nur akzeptierst du das nicht.
Stattdessen wird man als „irrationaler Pöbel“ zur Schnecke gemacht und in aller Öffentlichkeit verunglimpft.
Ich hab auch nichts dagegen, wenn mir jemand ein neues Paradigma aufzeigt. Also wenn es konkrete Gegenbeiweise gibt, ok!
Nur versuch das mal mit etwas subtileren Mitteln und nicht mit „Oh meine Güte, ist der Broers doof!“(frei interpretiert)
Also: Ohne rumzupöbeln: Du hast es einfach übertrieben.
Du kannst auch nicht in eine Kriche gehen und denen erzählen an was für einen Müll sie glauben, ohne dich auf Retour gefasst zu machen. Sei sie nun rational oder irrational.
@Bullet: Der Parallelweltentheorie zufolge, scheint es aller warscheinlichkeit nach tatsächlich irgendwo eine Realität zu geben, in der du schlauer bist als ich. Wenn du sie findest, bekommst du bestimmt den Nobelpreis.
Siehst du, in dem moment, wo du anfängst, mich direkt zu beleidigen, verlierst du deine Integrität.
Somit beweist du nur, dass du krampfhaft versuchst, hier den schlauen zu markieren. Typsiches Männerverhalten… berechenbar und durchschaubar.
Dummes Kind, jetzt ist aber gut. Hättest Du die blogs und die Kommentare genau gelesen, würden sich Deine Tiraden erübrigen.
Du willst schimpfen und Dich im Recht fühlen? Bitte, aber mach das doch zuhause.
Hier sollte es um Argumente gehen, und da hapert es bei Dir ganz gewaltig.
Hier wird man nur dann zur Schnecke gemacht, wenn man rumpöbelt. Und beim Rumpöbeln bist Du so gut, dass man Dich gleich zu mehreren Schnecken machen müsste.
@Dummes Kind: Ok, du kannst mir also nicht sagen, wo ich in meinen Artikeln über Broers was falsches geschrieben habe? Kannst du dann vielleicht wenigstens erklären, wo und wen ich hier „diskriminiert“ haben soll? Vermutlich auch nicht, oder?
Meine Güte.
Was mich ja immer am meisten an diesen religiösen/esoterischen Spinnern aufregt, ist dass sie’s nicht mal für nötig halten, sich vorher über ein paar Begriffe klar zu werden, bevor sie in eine Diskussion starten:
Denn dann könnte man vielleicht bemerken, dass die Definition von Wissen
(https://de.wikipedia.org/wiki/Wissen#Definition)
viel weniger krass und hart, viel weniger arrogant und überheblich ist, als die Definition von Glaube
(https://de.wikipedia.org/wiki/Glaube#Wortbedeutung),
ich zitiere mal kurzgefasst: „Ursprünglich gemeint war also […] „ich verlasse mich auf, ich binde meine Existenz an, ich bin treu zu“. Es geht also […] um Vertrauen, Gehorsam (vergleiche: Geloben), Treue.“.
Ein wissenschaflich denkender Mensch bindet schließlich nicht seine „Existenz“ an eine Theorie, ist keiner Theorie „treu“, sobald sie ihn enttäuscht verlässt er sie ohne mit der Wimper zu zucken (zumindest sollte er das). Er ist auch nicht „gehorsam“, denn Gehorsam bedeutet im Zweifelsfall handeln, obwohl die Grundlage des Handelns falsch ist.
Und vielleicht könnten sie dann noch den Unterschied zwischen Glaube (s.o.) und „glauben“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Glauben) verstehen. Bitte.
Ich weiss nicht, vielleicht sollte man darüber mal einen Blogpost schreiben, der das Thema etwas auswälzt. Vielleicht wurde das hier auch schon getan (würde mich ja eigtl glatt wundern, wenn nicht).
Aber andererseits, wer nicht in der Lage ist, mal kurz auf Wikipedia nachzuschlagen und das zu verstehen, dem wird’s wohl auch nicht helfen, wenn er’s hier nachlesen könnte.
Aber zumindest könnte man sich dann ellenlange Kommentare ersparen und einfach mit: „@Schwurbler: Direktlink_zur_Erklärung_diskussionsrelevanter_Begriffe“ antworten… 🙂
PS: Und bevor hier irgendwelche Kommentare dazu kommen, ich bin der festen Überzeugung, dass auch Esoterik-Schwafler meistens von „Glaube“ reden, wenn sie „ich glaube an“ sagen.
Jetzt mal sachlich: meinst du mit „Parallelweltentheorie“ vielleicht die Viele-Welten-Deutung der Quantenmechanik? Wenn ja, dann hast du sie nicht verstanden. Hm. Ich schon. Und für eine einfache Wahrscheinlichkeitsrechnung gibt es keinen Nobelpreis. Auch nicht gerade ein Schlauhaufen, den du da aufgetürmt hast. Ich nenn dich „dumm“, weil ich genau diese Eigenschaft aus deinem Nickname und deinen Kommentaren herauslese. Wo ist da die Beleidigung?
Das geile ist doch: du kommst hier angepöbelt und spuckst in wenigen Zeilen Dutzende von haltlosen und nicht im Entferntesten belegbaren Behauptungen aus – und glaubst vielleicht auch noch, du wärst damit besonders originell.
Bist du nicht.
Genau so haben hier schon viele Honks versucht, ihrem Ego auf die Sprünge zu helfen. Keiner hat es bisher geschafft, ein paar zusammenhängende Sätze zu Beitrag zu bringen, die irgendjemanden einigermaßen vernünftigen Mitposter hier davon hätte überzeugen können, daß es sich lohnt, mit jenem Honk in einen sachlichen Dialog zu treten. Was erwartest du? Daß wir alle glauben, der Messias wäre als „Dummes-Kind“-Inkarnation nun unter uns und kann mit einer Tastatur umgehen?
Lächerlich.
– Als Fingerübung –
Belege mal aus dem Blockquote da oben am Anfang meines Kommentars folgende Behauptungen:
– „mich zu beleidigen“
– „verlierst du deine Integrität“
– „krampfhaft“
– „schlauen markieren“
– „berechenbar und durchschaubar“
Momentan bist du nur einer dieser langweiligen Kurzzeitposter, die eins aufs Dach haben wollen. Da du mit deinem Einstiegspost die Meßlatte bereits ziemlich hoch gelegt hast, wirst du dich schon ziemlich strecken müssen, um das wieder gradezubiegen. Und das ist DEIN Problem.
Man kann es eigentlich ganz einfach ausdrücken. Wer so spirituell unterbelichtet ist, wie Florian Freistetter und seine Blogjünger hier, der versteht halt nix von einer geistigen Welt und deren Gesetze.
Auf Wiedersehen!
@sundance: Ich möchte nur einmal erleben, das einer von euch erleuchteten Eso-Jünger ankommt und sowas sagt wie: „Hallo Florian. Hör doch auf, soviel Unsinn über Broers zu reden. Das was da sagst ist nämlich falsch, weisst du? Du hast ein paar Fehler gemacht und zwar hier, hier und hier. Und deine Aussage X ist ebenfalls falsch – vergleiche das mit der Quelle Y“. Aber nein – ihr schafft es irgendwie immer nur, beleidigend zu werden oder irgendwas mysteriöses daherzuschwafen. So wie das hier:
„der versteht halt nix von einer geistigen Welt und deren Gesetze.“
Meine Kritik an Broers basiert auf der echten Welt und den Naturgesetzen. Was sollen „geistige Gesetze“ sein und warum dürfen die den Naturgesetzen widersprechen?
Warum reagieren die Eso-Freaks und Broers-Jünger so angepißt auf diesen Blog? Warum müßen sie hier her kommen und rumpöbeln? Warum können sie nicht etwas ernsthaftes nachprüfbares beitragen und beispielsweise zeigen wo sich Herr Freistetter in seiner Diskussion um die Aussagen von Broers geirrt hat?
Nur um es noch mal ganz einfach klar zu stellen. D. Broers bezeichnet sich als Wissenschaftler, er schreibt ein Buch in dem er viele Behauptungen aufstellt. Und diese Behauptungen, so wird das Buch angepriesen seien wissenschaftlich fundiert. Broers selber legt also an sein Werk eine wissenschaftliche Messlatte an. Wenn nun andere Wissenschaftler, wie Herr Freistetter sein Werk mit dieser wissenschaftlichen Messlatte untersuchen, kommt eben heraus, dass da nur Mumpitz drin steht. Keine der getroffenen Aussagen sind wissenschaftlich haltbar. Für alles gelten nun mal die gleichen Regeln!
Und wer nun hier rein schneit uns etwas anderes behauptet, sollte das auch belegen können. Statt dessen werden Herr Freistetter und andere Kommentatoren nur beleidigt. Auf Dauer ist das nur noch langweilig und die Eso-Freaks und Broers-Jünger tun mir nur noch leid, da sie hier nicht anderes schaffen als ihre grenzenlose Dummheit zur Schau zu stellen.
@ sundance
Dann erklär uns doch mal die „geistige Welt und ihre Gesetze“!
@Florian
Spirituell unterbelichtet ist ja keine Beleidigung, sondern eine Feststellung. Hast ja selber gesagt, das du Atheist bist, also gibts für dich die geistige Welt nicht. Beleidigend sind Leute wie Oliver Debus oder Bullet, falls dir das noch nicht aufgefallen ist.
Ja nee, is klar. Und der Storch bringt die Kinder.
Das Problem beginnt doch an einer anderen Stelle: die Schwafler wie sundance et al. postulieren zwar eine der Realität beigeordnete „Parallel-Welt“, sind aber zu doof oder feige, deren Mechanismen zu untersuchen. Stattdessen überlassen sie das Feld den skrupellosen Lügnern, die ihnen was vom Ferd erzählen, und schluicken jedes Blabla – natürlich, denn sie haben sich nie Gedanken darum gemacht, wie man etwas über ein Phänomen herausfindet, und zwar so, daß man diese Erkenntnisse auf andere verwande Phänomene anwenden kann. Das würde man dann „Wissenschaft“ nennen. Eso-Jünger sind einfach nur Schafe, die jedem hinterherlaufen, der ihnen was schönes erzählt. Aber wie wir ja wissen, interessiert es die Welt einen Dreck, was wer schön findet.
@sundance:
daß du nur Blödsinn erzählst, ist auch nur eine Feststellung. Und daß das an deinem scheinbar ziemlich rostigen Denkapparat liegt, ist Spekulation. Keine Beleidigung.
@ sundance
Ist schon klar, andere beleidigen, man selbst natürlich nicht.
Ich hab mal ein bissl geblättert … aber wo beleidigt der Oliver irgendwas/wen?
@ Bullet
Ich bin sicher, sundance meint das hier. Ich verstehe nur nicht, warum sein:
keine Beleidigung sein soll.
Im Prinzip ist es eh irrellevant. Es kommt ja eh nichts anderes von ihm.
Einigen wir uns darauf, dass sundance spirituell überbelichtet ist?
@sundance
Oder beginnen wir bei Begriffsbestimmungen.
Wie definierst du ‚Spiritualität‘ und warum bin ich (als Florian-Jünger) unterbelichtet in derselben.
Hmm, nette Unterhaltung hier, muss man schon sagen (lol).
Ich halte mich mal dezent aus den ganzen „ich hab recht, du hast unrecht“ Tiraden raus und betrachte das Thema mal von beiden Seiten aus.
Ich hab vor kurzem eine Doku zum Thema 2012 gesehen, in der es unter Anderem auch um Broers „Theorien“ ging. Ich wollte mich danach etwas genauer über diesen „Broers“ informieren und bin dabei u.A auf diesen Blog gestoßen.
Erstmal ein paar Worte an Herrn Freistätter:
Hallo Florian. Hör doch auf, soviel Unsinn über Broers zu reden…
Nein natürlich nicht^^
Ich hab keine Meinung zu Broers, aber was ich so in deinem Blog-Eintrag über ihn lese, ist auf jedenfall nicht grade als nett zu bezeichnen.
Zwischendurch hatte ich das gefühl ich lese eine Hetzkampagne gegen Broers und da wundert ihr euch noch das sich soviele „Eso’s“ hier beschweren?
Andererseits hast du ja durchaus recht das nicht alles stimmen kann bzw es wiederlegbar ist, was Broers dort als gegebenes Gesetz darstellt. Planet X? LOL! Synchronisationsstrahl? Ja nee, is klar…
Einige seiner Theorien haben aber durchaus Hand und Fuß.
ZB ist doch erwiesen das Gehirnströme durch äussere einflüsse beeinflußt werden (können), u.A. durch diverse Strahlen.
Ich will jetzt nicht behaupten das wir durch eine extreme Sonneneruption zu Supermenschen werden, das ginge mir zu weit, aber wer weiß ob sich nicht doch etwas in den Gehirnströmen ändert, sollte so etwas passieren.
Es gibt zumindest die Wahrscheinlichkeit und ob nun kurz oder langfristig, kann wohl noch niemand vorraussehen.
Auch ist erwiesen das starke magnetische Stürme das weltweite Stromnetz lahmlegen können. Was eigentlich bekannt ist: 1859 legte zB ein magnetischer Strom das weltweite Telegrafennetz lahm und führte zu Polarlichtern die selbst in Rom, Havanna und Hawaii beobachtet werden konnten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Magnetischer_Sturm
Ob das ganze nun auch auf 2012 zutrifft kann wohl niemand zu 100% bestätigen, beweisen oder wiederlegen.
Es gibt halt, wie schon erwähnt, eine gewisse Wahrscheinlichkeit, wie hoch sie ist kann ich nicht sagen und um ehrlich zu sein ists mir auch egal, wir weden ja sehen ob etwas und was passiert 😉
Und um nochmal kurz auf die Posts hier einzugehen:
Man sollte nicht alles verteufeln was man nicht kennt, aber man sollte auch nicht die Fakten ignorieren. Einiges ist möglich, anderes eben nicht.
Anstatt euch anzukeifen solltet ihr vllt mal probieren vernünftig zu Diskutieren (Was u.A auch die werten Herren Wissenschaftler in den letzten Posts nicht wirklich auf die Reihe bekommen haben)…
MfG
@Caligatio: „Zwischendurch hatte ich das gefühl ich lese eine Hetzkampagne gegen Broers „
Dann machst du den gleichen Fehler wie viele andere. Nur weil ich sage, dass Broers „Forschung“ Unsinn ist, ist das keine „Hetzkampagne“. Das ist einfach nur die Realität. Und wenn Broers nicht ständig so tun würde, als wäre er ein Wissenschaftler, dann wäre das ganze auch viel weniger problematisch. Aber wenn er wie ein Wissenschaftler behandelt werden will… dann muss er auch damit klar kommen, dass man seine Arbeit kritisiert. Denn das ist genau das was Wissenschaftler ständig tun.
„Ich will jetzt nicht behaupten das wir durch eine extreme Sonneneruption zu Supermenschen werden, das ginge mir zu weit, aber wer weiß ob sich nicht doch etwas in den Gehirnströmen ändert, sollte so etwas passieren.“
Siehe dazu das hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
„b das ganze nun auch auf 2012 zutrifft kann wohl niemand zu 100% bestätigen, beweisen oder wiederlegen.“
Siehe dazu hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php
„Man sollte nicht alles verteufeln was man nicht kennt, aber man sollte auch nicht die Fakten ignorieren. Einiges ist möglich, anderes eben nicht. „
Eben. Und die Fakten sagen uns, dann ein Sonnensturm nicht die Welt untergehen lässt und das die Sonnenaktivität keinen Bewusstseinssprung hervorrufen kann.
„Anstatt euch anzukeifen solltet ihr vllt mal probieren vernünftig zu Diskutieren“
Ich diskutiere mit jedem gern, der fähig ist konkrete Kritik an meinen Darlegungen zu bringen. Aber das tut hier ja niemand. Hier wird nur immer wieder gefordert dass ich gefälligst Broers nicht zu kritisiern habe…
@Caligatio
Wischiwaschi, werter Kommentator, hilft uns nicht weiter.Sie können, so wie Sie argumentieren, auch nicht belegen, dass meine Theorie, dass Sie irgendwann in nächster Zeit der Blitz trifft, falsch ist.
Sie haben jetzt die Möglichkeit, sich in einem blitzsicheren Bunker zu verkriechen, oder aber meine Theorie als absurd zu verwerfen, und unbeschwert weiterzuleben.
Also, wozu neigen Sie denn so ganz spontan?
@Caligatio:
als Beispiel möge dir diese deine Aussage dienen:
Kurz: nein, kein „Hand und Fuß“, nein, kein Gehirnströme beeinflussen (in Richtung Bewußtseinserweiterung).
Lang: auf einer kopnventionellen Computertastatur wird eine Taste durch mechanischen Druck betätigt. Durch Tastendrücke kann man Texte verfassen oder Code generieren.
Ein Hammer ist ein Gerät, das mechanischen Druck ausübt. Wenn ich also wie wild mit einem Hammer auf eine Tastatur eindresche, kann dabei Code oder Text herauskommen. die ebenso einfache wie klare Antwort auf diese These ist: Bullshit. Und das aus einfachen Gründen, die jeder einsieht. Warum bei Broers das Verständnis nicht soweit zu reichen scheint, ist mir unklar – aber Gammastrahlung, die aufs Hirn einwirkt, IST der Hammer, der dieses empfindliche Organ zu Brei kloppt.
Zum „Bewustseinssprung“ oder zur Bewustseinserweiterung folgt unten was.
Zum Sonnensturm: In deinem Beitrag zu dem Thema sind auch nur Theorien und Wahrscheinlichkeiten aufgelistet. Das ist genau das was ich meinte, es gibt eben keine 100%ige Sicherheit, auch wenn die Wahrscheinlichkeit eher dagegen (2012 Szenario) spricht.
KP wie man hier zitiert, deshalb so:
—@Caligatio: „Zwischendurch hatte ich das gefühl ich lese eine Hetzkampagne gegen Broers “
—Dann machst du den gleichen Fehler wie viele andere. Nur weil ich sage, dass Broers „Forschung“ Unsinn ist, ist das keine „Hetzkampagne“.—
So habe ich das auch nicht gemeint. Ich wollte dir damit lediglich aufzeigen das man auch als nicht Broers-Anhänger zu dem Schluss kommen könnte das du Broers einfach nicht abkannst. Das liegt einfach an deiner…. hmm… ich sag mal „aggressiven Schreibweise“ zur Person Broer. Ist ja nicht so das du Blödsinn schreibst, ich wollte dir halt nur zeigen woran es u.A liegen kann das manche hier so Aggressiv Protestieren. Ich weiß atm nicht wie ichs besser beschreiben soll.
Wenn ich mir allerdings die nachfolgenden beiden Kommentare durchlese, kommt mir der Gedanke das es auch an etwas anderem liegen könnte…
Zu cydonia’s Post erspar ich mir mal ein Kommentar, sowas muss ich nicht haben.
@Bullet: Ich hab nichts von Bewußtseinserweiterung geschrieben, im Gegenteil, ich halte es für Schwachsinn. Was ich meinte, ist eher -WENN- etwas passieren sollte das sich aufs Gehirn auswirkt, soetwas wie Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit… oder what ever.
Mal im Ernst cydonia & Bullet, ihr wundert euch bei solchen Kommentaren noch das ihr angefeindet werdet?
MfG
@Caligatio
Du schreibst:
„In deinem Beitrag zu dem Thema sind auch nur Theorien und Wahrscheinlichkeiten aufgelistet. Das ist genau das was ich meinte, es gibt eben keine 100%ige Sicherheit“
„Mal im Ernst cydonia & Bullet, ihr wundert euch bei solchen Kommentaren noch das ihr angefeindet werdet?“
Mal Hand aufs Herz, wieso wunderst du dich, dass DU mit deinem Wissenschaftsverständnis hier wütende Kommentare erntest?
@Caligatio: „In deinem Beitrag zu dem Thema sind auch nur Theorien und Wahrscheinlichkeiten aufgelistet.“
Ja, so wie es in der Wissenschaft halt ist. Und auch wenn man nicht ausschließen kann, das 2012 ein Sonnensturm die Erde trifft, so kann man doch auf jeden Fall ausschließen, dass dadurch die Welt untergeht. Wirklich – das kann man ausschließen.
Leute, Leute…
ich rede doch nicht vom Weltuntergang. Nehmt doch einfach mal meine Kommentare so wie sie dort stehen und denkt nicht noch um 20 Ecken.
Ich weiß das die Welt nicht untergeht! Ich weiß das wir nicht zu Supermenschen werden und auch nicht unser Bewustsein aufgrund von irgendwelchen Strahlen erweitern und ich habe auch nichts dergleichen geschrieben…
@Thomas: Wo ist bitte dein Problem? Achso, versteh schon, ich bin jetzt das „Dumme Kind“, das nix peilt…
@Caligatio
„Achso, versteh schon, ich bin jetzt das „Dumme Kind“, das nix peilt…“
Nun… JA! Hättest du nur 10% der Kommentare hier durchgelesen, kämer dir der Spruch „Ist ja nur eine Theorie“ nicht mehr so leicht über die Lippen.
Also, lies die Kommentare und lerne daraus und wenn du was nicht versteht, frage.
@Thomas:
Ich glaube kaum das du weißt was ich gelesen hab und was nicht und ich glaube noch weniger das du dir ein Urteil über mich erlauben kannst.
Ich habe nichts falsches geschrieben, hab sogar Fakten genannt und ich glaube du solltest den Unterschied zwischen Fakten und Theorien kennen.
Außerdem habe ich wohl eindeutig geschrieben das der ganze 2012 Kram mist ist und ich NICHT daran glaube.
Ich habe nur darauf hingewiesen das manche Dinge trotzdem passieren KÖNNTEN!!!
Wenn du das nicht verstehst, oder einfach nicht verstehen willst, musst du mich deswegen nicht anpissen.
@Florian:
Du hast hier echt ne „nette“ Fangemeinde, kein Wunder das hier so Leute wie „Dummes Kind“ auftauchen und rummotzen wenn deine Leute immer so drauf sind.
Mit einer vernünftigen Argumentation und/oder Kritik, kommt man hier nicht weit. Dass kannst du hier auf jedenfall vergessen, kein normaler Mensch wird bei solchen Leuten und Antworten lange bleiben und versuchen vernünftig zu argumentieren.
MfG und cu
@Caligatio:
Ich wiederhole mein Zitat.
Der Broers meint mit „Einflüssen“ aber genau diese „bewußtseinserweiternden“ Effekte. Kopfschmerzen… daß ich nicht lache. Wenn er bei solchen „Einflüssen“ bliebe, wär er nicht so lächerlich peinlich. Das ist nämlich genau seine Masche: er schwafelt von „Einflüssen“, meint seinen Eso-Krempel (wenn man genauer liest, was er schreibt, wird das auch deutlich) und schafft es trotzdem, dich zu der Aussage zu verleiten, seine „Thesen“ (nein, KEINE Theorien) hätten „Hand und Fuß“.
Und das, obwohl du sein Geschwafel für Unsinn hältst!! Das ist doch paradox.
Er verarscht euch alle, und kaum einer bekommt es mit.
Find ich erschreckend.
Ganz im Gegenteil. NUR damit kommt man hier weit. Dummerweise können Broers-Schafe oder Bremeristen das nicht. Und deswegen ist das hier echt kein Ponyhof für solche Leute.
@Caligation: „Du hast hier echt ne „nette“ Fangemeinde, kein Wunder das hier so Leute wie „Dummes Kind“ auftauchen und rummotzen wenn deine Leute immer so drauf sind.“
Das sind nicht „meine“ Leute. Das sind Kommentatoren und ich kenne weder einen davon persönlich noch bin ich dafür verantwortlich was sie treiben.
„Dass kannst du hier auf jedenfall vergessen, kein normaler Mensch wird bei solchen Leuten und Antworten lange bleiben und versuchen vernünftig zu argumentieren.“
Tja – das Problem ist aber, dass die Leute (wie zum Beispiel „Dummes Kind“) gar nicht erst mit vernünftigen Argumenten ankommen. Da heissts gleich im ersten Kommentar, dass ich blöd bin, Broers „diskriminieren“, „diffamiere“, eine Hetzkampagne betreibe, keine Ahnung habe, den Mund halten soll, etc. Wenn dann die Antworten im gleichen Tonfall ausfallen braucht man sich nicht wundern. If you can’t stand the heat, stay out of the kitchen.
„Mit einer vernünftigen Argumentation und/oder Kritik, kommt man hier nicht weit. „
Bis jetzt hats ja noch nicht mal wer probiert…
@Caligatio
Was soll so eine Aussage?
100% gibt es nicht, basta, weder hier noch im Nimmerland. Dazu ist hier und nebenan reichlich geschrieben worden. Ich kann noch nicht einmal zu 100% ausschließen, dass ich morgen oder am Sa. den Lotto-Jackpot knacke, obwohl ich gar kein Lotto spiele.
Man kann nichts, aber auch gar nichts zu 100,000000 % ausschließen. Nur das bedeutet noch lange nicht, dass ein extrem unwahrscheinliches Ereignis jemals eintritt.
Anders herum: Würde ich mein Leben danach ausrichten, dass ich am kommenden Mi. oder Sa. beim Lotto abräume, also heute noch meinen Chef in den A. trete, mir eine Villa auf Pump kaufe, mein ganzes Geld vom Balkon werfe etc., dann hättest Du jeden Grund mir einen Sprung in der Schüssel zu bescheinigen. Aber ich könnte ja gewinnen (selbst wenn ich nicht spiele), kannst Du das zu 100% ausschließen? Du solltest mich daher bei meinem Glauben an einen Großgewinn unterstützen und nicht dogmatisch auf irgendwelche Statistiken verweisen.
Eigentlich wollte ich Aufhören, hier zu schreiben.
Denn hier ist weder ein Herr Dr. Freistetter, noch irgendein Anhänger seiner „Kirche“ zu einer Diskusion bereit.
Also das ist so Heftig, dass ich wirklich im Begriff bin, das ganze hier als Atheistische Inquisition zu betrachen.
So eine derart Zynische Ausdrucksweise und diese Wirklich grenzelose Arroganz, die der Herr Dr. und seine Jünger hier an den Tag legen, würde ich nicht mal bei einem Gott (wenn es denn einen gibt, was höchstwarscheinlich der Fall ist) akzeptieren.
Also wirklich. Dieser Blog hier, ist der größte Fail, dem mir je unter die Augen gekommen ist. (mehr als episch)
Du widersprichst dich in deinen Aussagen selbst, weil du zuerst sagst, dass nichts exsistiert, was man nicht beweisen kann und im nächsten Zug willst du mir erklären, wie schön die Quantenphysik ist und das alles was dort möglich ist der Wahrheit entspricht.
Wenn das so ist, dann:
-ist die M.-Theorie gültig ->
-somit ein Multidimensionales Universum, dass auch die „Schöpferebene“ enthält.
-Paralleluniversen / Branenmultiversen / Hypperraum und viele andere, faszinierende Sachen, begonnen von der Quantenwarscheinlichkeit, der Chaostheorie und allen Philosophischen Aspeckten, die durch Moderne Forschung angeregt werden.
-und nicht zuletzt, die Exsistenz eines Gottes (oder etwas Gotähnlichen) bzw. Lebewesen mit einem höherem Bewustsein.
Wenn du das jetzt wieder abstreitest (das hab ich nicht gesagt, blaaaaaa *wtf*), dann verlierst du das letzte Fünkchen Glaubwürdigkeit, von dem sowieso nicht mehr sonderlich viel übrig geblieben ist.
Und noch mal einen Merkzettel für all euch Arrogante „Alleswissenden Atheisten“:
-Wenn ihr mit eurem Zynismus so offenkundig andersdenkende fertig macht, solltet ihr auf Diskussionsfähig sein.
Und nicht mit scheinheiligen Argumenten von wegen „vernünftige Argumentation/Kritik“ auftanzen, die überhapt keine Grundlage haben.
Und Bullet, dir sollte man wirklich das Keyboard wegnehemen, denn was du hier für ein gelurcks loslässt ist einfach nur lächerlich und belanglos.
Nichts weiter als selbstherrliches geschwafel.
Addendum:
->Warum sind Atheisten keine deut besser als Priester?<- 1.Sie sind nicht imstande andere Ansichten anzuerkennen, bzw zu diskutieren 2.Auf Provokation(egal auf welchem Niveau) reagieren sie in den selben Phasen, wie Relegiöse Fanatisten: 2.1. Als erstes wird es ignoriert. 2.2. Kann es nicht ignoriert werden, wird es verleumdet. 2.3. Kann es nicht verleumdet werden, wird es vernichtet (die nächsten Beiträge werden bestimmt gelöscht) 2.4. Kann es nicht vernichted werden, werden die Verfasser verfolgt, getötet. 3.Sie wollen immer Recht haben und glauben(!) alles besser zu wissen. 4.Keinerlei Diskussionfähigkei. Es wird einfach auf Überzeugungen beharrt und gegendarstellungen werden als Humbug abgetan. Der einzige Unterschied, ist das Atheisten keinen Gott haben. Aber die Struckturen sind die selben, wie bei einer Sekte. 1. Der Anführer (hier: Dr. Freistetter) 2. Die Jünger (Bullet und seine lakaien) Und auch das Verhalten ist identisch mit Sekten... Schaut euch doch mal auf die Finger! Und jetzt kommst du auch noch mit "Caligation und seinen Leuten" dahaer. Ein Armutszeugniss von unverfälschlicher Qualität. Was is aber noch viel genailer finde, dass deine Wissenschaftlich arbeit viel mehr daraus besteht, den Galuben anderer (die, von uns, die an 2012 glauben) hier an den Pranger zu stellen und Kommentare dazu zu kommentieren. Hast du nichts zu tun??? Gehst du vielleicht mal arbeiten? Geh doch mal vor die Tür und unterhalte dich mal mit richtigen Menschen, und zwar nicht nur mit Wissenschaftlern, sondern auch mit "normalos" wie mich zum beispiel. Auch wenn du Menschen, wie mich für geistig minderwertig hälst oder so, kannst du doch wenigstens man versuchen, deren Ansichten zu verstehen und zu respektieren, seinen sie nun Wissenschaftlich einwandfrei oder nicht. Oder bist du dazu nicht in der Lage? Das sind hier scheibar viele nicht. Naja ich war auch mal Atheist. Ich weiß, wie beschränkt ihr seid. Wtf Mfg das dumme Kind N.s.: Ich hoffe inständig, dass man sich dazu mal Gedanken macht. Wenn nicht, tut es mir leid. Zumindest ist dies, der Letzte Beitrag von mir hier. Bye bye !!!
Issjagut, aber: Nein! zum Gedanken machen ist das einfach zu wirr.
Und mal sehen, ob Du’s schaffst jetzt auch wirklich zu schweigen. Wäre nett!
@Dummes Kind: „Also das ist so Heftig, dass ich wirklich im Begriff bin, das ganze hier als Atheistische Inquisition zu betrachen. So eine derart Zynische Ausdrucksweise und diese Wirklich grenzelose Arroganz, die der Herr Dr. und seine Jünger hier an den Tag legen, würde ich nicht mal bei einem Gott (wenn es denn einen gibt, was höchstwarscheinlich der Fall ist) akzeptieren.“
Wenn du dich dann mal wieder beruhigt hast und aufhörst, mich mit Mördern zu vergleichen, dann kannst du mir vielleicht doch noch sagen, wo genau bei meinen Ausführungen zum Herrn Broers die Fehler zu finden sind. Aber ich nehme an, das kannst du nicht. Ansonsten hab ich dir nicht mehr viel zu sagen. Wenn dir nicht passt, was ich hier schreibe – dann kannst du ja einfach wieder gehen. Akzeptiere, dass ich das Recht habe, Broers nicht toll zu finden. Und das ich das Recht habe, diese meine Meinung auch öffentlich kund zu tun. Hier werden keine Andersdenkenden „fertig gemacht“. Die Arbeit anderer Menschen zu kritisieren ist Alltag in der Wissenschaft. Das ist der Grund warum das alles überhaupt funktioniert: weil jeder drauf schaut das der andere keinen Blödsinn macht. Wenn Broers Wissenschaftler sein will, dann muss er sich auch diese Kritik gefallen lassen. Und nochmal: du kannst mir gerne erklären, wo ich Broers fälschlicherweise kritisiert habe und wo meine Kritik keine Kritik ist oder fehlerhaft. Aber alles was von dir kommt sind Beleidigungen.
Über Wissenschaft brauchen wir beide sowieso nicht mehr zu diskutieren – da ist jede Hoffnung verloren. Wenn du aus „Quantentheorie ist richtig“ folgerst, dass es einen Gott gibt und das die „M-Theorie“ (meine Güte, die existiert ja noch nicht mal) richtig ist, dann hast du absolut keine Ahnung von irgendwas. Das ist ja auch nicht weiter schlimm – aber man sollte dann halt nicht rumrennen und so tun als wäre man der große Experte.
P.S. Und deine Hasstiraden gegen den Atheismus kannst du dir auch sparen. Das hat mit dem Thema hier nichts zu tun.
@Florian Freistetter & andere
da ich mich sowohl für wissenschaftliches, als auch für „rand“-gebiete interessierte steht es mir nicht zu zu sagen welcher „GLAUBEN“ stimmt
aber leider sind BEIDE Lager zu verbohrt anzunehmen das jemand anderes auch recht haben könnte
das wohl möglich beides wahr sein könnte, daran denkt vermutlich keiner
ganz ganz viel gähn @dummes kind …
hätteste dir einfach mal ein wenig zeit genommen und kritik geäußert und diverse argumente eingebracht, hätteste dir die zeit erspart die man brauch um son wirren mist hier zu schreiben 😀
gruß
@Hanmac: „aber leider sind BEIDE Lager zu verbohrt anzunehmen das jemand anderes auch recht haben könnte das wohl möglich beides wahr sein könnte, daran denkt vermutlich keiner „
Ich habs oben schonmal geschrieben: Woher kommt der Drang immer darauf beharren zu müssen, das ja niemand irgendwas genau wissen darf? Man muss nicht vermuten ob Broers Recht hat oder nicht. Man muss nicht die „Wahrheit in der Mitte“ suchen. Broers macht konkrete und nachprüfbare Aussagen. Man kann zeigen (so wie ich das in meinen Artikeln getan habe), das Broers nicht recht hat. Broers „Theorien“ sind falsch. Das ist schade für Broers – aber das ist etwas, das man mit Sicherheit sagen kann.
Tja Hanmao, hier gehts ums argumentieren, nicht ums Glauben, und wenn jemand ums Verrecken nicht argumentieren will, dann wird er eben solange gepiesackt bis ers wenigstens versucht.
Wahr ist gar nichts, außer natürlich für Gläubige, und dass die sich hier nicht wohlfühlen sollen, das ist Absicht.
@Hanmac
Möglich ist alles, aber auf seine Zukunft auf extrem Unwahrscheinliches aufzubauen, ist unmöglich doof.
Herzlichen Glückwunsch zum Lotto-Jackpot morgen (Ist doch nicht unmöglich, oder?).
Oh … wie interessant.
Herr Freistetter leugnet sogar die M Theorie.
Also hier hat doch nie jemand behauptet, dass deine Aussagen falsch sind. Wenn ja, du kannst du so gut Zitate einfügen.
Es geht doch darum, wie du es beschreibst. Du kannst es drehen, wie du willst, es liest sich, wie eine Hasstirade. (Zynissmus und Arroanz)
Wieso lässt du Broers nicht einfach in ruhe? Hat er dir irgendwas getan? Hat er anderen etwas getan? Was ist falsch daran, sich auf den Weltunergang vorzubereiten? Wenn es keinen gibt, na und? Brauch man eine Weile nicht mehr einkaufen gehen.
Wenn doch, dann hat man wenigstens ne weile was zu futtern.
Was ist falsch daran, an unnmögliche Dinge zu glauben? Sollten sie nun exsistieren oder nicht.
Und wo ist hier eine Hasstirade gegen Atheisten, bitteschön? Da steht doch nur, warum Atheismus, das gleiche ist, wie Relegion.
@Hanmac: Vielleicht haben beide recht, vielleicht keiner. Ich glaub aber das ALLE recht haben. Jeder bekommt das, was er sich wünscht.
@dummesKind
Ich bin genauso ein Normalo wie du.
Was soll das, was hast du gegen Wissenschaftler? Und die Diskussion um Atheismus hatten wir hier auf sciencebogs schon zu genüge… greif doch dort den Faden nochmals auf mit deinen Vorwürfen.
Probiers doch mal mit einer Aussage, die Hand und Füsse hat als pauschale Anschuldigungen in dem Raum zu schmeissen, da hat niemand etwas davon.
@Wayne, John „Wieso lässt du Broers nicht einfach in ruhe?“
Warum sollte ich? Broers gibt sich als Wissenschaftler aus um mit dieser angeblichen Seriosität behaupten zu können, das die Welt 2012 untergeht. Seine Argumente sind nachweislich falsch – aber damit macht er trotzdem vielen Menschen Angst (ich kriege jede Menge entsprechende Emails) an die er dann seine Bücher und Filme verkaufen kann. Kann ja sein, dass du das toll und unbedenklich findest. Ich werde es mir aber trotzdem nicht nehmen lassen darauf hinzuweisen, das Broers Theorien falsch sind und das sich niemand von ihm Angst einjagen lassen muss.
„Jeder bekommt das, was er sich wünscht. „
Hu – die Anhänger (von den Autoren gar nicht erst zu reden) dieser „Das Universum erfüllt dir deine Wünsche wenn du nur fest genug dran glaubst“-Bücher kann ich am allerwenigsten leiden. Das ist nicht nur unglaublich dumm – sondern auch ziemlich menschenverachtend.
P.S. Informier dich doch bitte was die M-Theorie ist und wie belegt die Stringtheorie ist bevor du dich hier noch lächerlicher machst.
John Wayne und DummesKind sind dieselben. Hatte ich nicht schon weiter oben gesagt, daß „Relegion“ ein ganz ganz böses Wort ist?
Zu „Broers tut doch keinem was“:
Was für ein erbärmlicher Schwachsinn. Er zieht Leuten, die Trost oder Orientierung oder oder oder suchen, Geld aus der Tasche. Und dann müssen eben diese Leute feststellen, daß Broers nur Gülle verbreitet. Wenn DAS nicht „jemandem etwas tun“ ist … das Geld, das die armen Schäfchen da ausgeben, könnte nutzbringend investiert werden – aber nein, es geht zum Guru.
Schönen Dank.
Wer hat denn gesagt, dass die Stirngtheorie oder die M Theorie belegt sind?
Ich weiß, dass das nicht möglich ist. Da man Strings nicht nachweisen kann. Aber es ist eine gute Erklärung. Eine, die durchaus Sinn macht, auch wenn man sie nicht beweisen kann.
Also sollte man sie nicht ignorieren. Sondern noch weiter in der Richtung forschen.
Bullet redet von Schäfchen. Wenn das keine Diskriminierung ist…
Lass doch die Leute ihr Geld ausgeben, wie sie es für richtig halten. Wenn du es besser weißt, schön. Aber was geht dich das an?
Was hast du denn gegen Relegion? Willst du dich hier als Guru ausgeben, der auf alle Fragen eine Antwort hat und jeder, der was anderes denkt, ist ein Schaf?
Sieht mir sehr nach Relegion aus.
Und nein, ich hab mich nicht auf die Bücher „The Secrect“ o.ä. bezogen als ich sagte, dass jeder dass bekommt, was er sich wünscht.
Nein, jeder der gar nicht nachdenkt, bleibt ein Depp: so war es und so wird es immer sein.
Und, John Wayne, Du bist doch tot, soweit ich mich erinnere….
@Wayne, John: Es heisst Religion. Religion! Sorry, aber das kann man ja nicht mehr mitansehen.
Und wiederhole es gerne nochmal. Was ich hier mache ist Wissenschaft. Das heisst, meine Argumente braucht man nicht zu glauben. Meine Argumente soll man nicht glauben! Die kann jeder für sich nachprüfen. Und dann kann jeder selbst sehen, dass Broers Unsinn redet. Aber das scheint hier niemand machen zu wollen. Die ganzen „Kritiker“ beschränken sich darauf, mich irgendwie blöd anzupöbeln aber keiner sagt mir, wo ich was falsch gemacht habe.
@Wayne, John
Da ist es wieder! Das beschissendste und egoistischste Argument, warum man all den Esoterikern, Scharlatanen und Kriminellen nicht in die Quere kommen soll. Jeder soll doch selbst entscheiden. Es ist gegenüber Menschen, die sich zum Schutz für andere einsetzen, völlig verachtend. Mit dieser Einstellung hätte wohl auch der 50 jährige Geschäftsmann Dominik B. in der Münchener S-Bahn sein Leben behalten. Hat er aber nicht, weil er sich in etwas einmischte, was ihn nichts anging, um andere Menschen vor Unheil zu bewaren. Auch wenn ein Herr Broers vielleicht nicht direkt mit den Schlägern zu vergleichen ist, aber das was er tut, bzw. schreibt kann auch dazu führen, dass ein labiler Mensch sich aufgrund seiner Aussagen das Leben nimmt. Es ist nicht nur das Recht eines Jeden Missstände aufzuzeigen, sondern sogar eine ethische Pflicht. Ich könnte kotzen, wenn ich wieder mal Einladungen zu einer „Kaffeefahrt“ im Briefkasten habe, die einzig und allein darauf abziehlt unwissenden Menschen das mühsam ersparte Geld aus der Tasche zu ziehen. Es gibt nun mal Menschen, die nicht so gut informiert sind, soll man die alle ins offene Messer rennen lassen?
Ich würde vielleicht auch das eine oder andere hier Gesagte etwas weniger scharf formulieren, aber ich kann gut verstehen, dass irgendwann mal Schluss mit Lustig ist, so, wie Sie es nun bei mir geschafft haben.
Die Aussagen von „dummesKind“ waren eben typisch für einen verblendeten, tief religiösen und wissenschaftsfeindlichen Menschen. Die kann ich gut ignorieren, weil eben völlig unbelehrbar. Aber gleichgültiges Verhalten zur Maxime zu machen ist einfach nur verwerflich! Ich wünschte mir mehr Florian Freistetters und zugehörige „nette Fangemeinde“, dann wäre diese Welt mit Sicherheit viel friedlicher und spannender.
*rofl*
Als Ergänzung zu JSMs Kommentar:
„sich das Leben nehmen“ geht ja noch. Schlimmer wirds dann, wenn jemand im Angesicht des eingebildeten Weltuntergangs (oder eines Bewußtseinssprungs, der laut dieser Broersereien ja nicht von einem denkenden Wesen, sondern von der Physik verursacht wird und demnach nicht zwischen „guten“ und „bösen“ Menschen unterscheidet) denkt, er müsse irgendjemanden oder jemanden bestimmtes umbringen, weil es ihm in den Kram paßt und ja eh bald alles vorbei ist. DAS ist dann richtiger Dreck. Und das alles nimmt der Broers in Kauf.
Es gibt in der Broers-Gemeinde vermutlich genau einen, der an den ganzen faulen Zauber nicht glaubt: D.B. himself. Wo sollte er sonst ab 2013 mit der ganzen Kohle hin, die er seinen Devotees gerade aus dem Säckel zieht?
Mannoman, was geht denn hier schon wieder ab?!?
Lieber Florian, ich habe einen Vorschlag für Dich: schließ doch einfach diesen Eintrag hier ab. Es wird sonst ewig so weitergehen (naja, zumindest bis Ende 2012), dass alle paar Wochen einer oder eine hier zufällig reinschneit und anfängt rumzuningeln, dass Du Broers kritisierst, wie Du es tust, warum Du es tust und überhaupt…
Nach über 1200 Kommentaren hat es noch kein einziger von diesen Pappnasen jemals geschafft, nachzuweisen, dass Broers auch nur an einer einzigen Stelle irgendwo etwas wissenschaftlich Haltbares fabriziert hat. Es ist jedes Mal das Gleiche, nie kommt etwas anderes als irrsinnige Behauptungen vermischt mit Pöbeleien und Beleidigungen dabei heraus. Und jedes Mal führt das hier wieder zu ellenlangen Diskussionen obwohl die meisten dieser herbeigewehten Pöbelfritzen nicht einmal über die Fähigkeiten verfügen, anständig zu argumentieren und zu diskutieren (von korrekter Rechtschreibung und Grammatik will ich mal gar nicht erst anfangen).
Ganz abgesehen davon, dass so gut wie jedes „Argument“ dieser Leute hier schon x-mal kommentiert, widerlegt, durchgekaut und bis zum Erbrechen wiederholt wurde. Immer ohne Erfolg bei den Initiatoren der jeweiligen Diskussionen. Das bringt doch nichts mehr!
Wer sich allgemein über Broers Buch und Werk aus wissenschaftlicher Sicht informieren möchte, findet in Deinem Artikel und den vielen Kommentaren doch alles, was er oder sie wissen muss! Die Spinner werden hier sowieso nicht bekehrt werden können, aber sie werden nicht aufhören, Blödsinn zu posten und die anderen Kommentatoren zu provozieren so lange Du sie lässt…
Bis zu einem gewissen Punkt ist das ja recht unterhaltsam, aber irgendwann ist auch mal Schluss mit Lustig, finde ich.
Neeeeeeeeeeeeeeeeeeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nicht abschalten!
Jedesmal, wenn ich schlechte Laune hab, such ich mir diesen Thread raus und lese. (Okay, und EvDs Götterdämmerung-Artikel, aber wurscht. 🙂 )
@Bullet
Und, bessert sich Deine Laune nach der Lektüre?
😉
Miss doch auch mal deinen Blutdruck davor und danach…
Definitiv ja. Ich lache sogar manchmal. Blutdruck? Hab kein Messgerät. Ich denke auch, ich brauch das noch nicht. Aber ich schätze, die Beobachtung, daß ich mich darüber, was dort zu lesen ist, nicht aufrege, sollte als Pupsmessung ausreichen. 🙂
Na dann bist Du ja gewappnet für die nächsten 1.000 Kommentare und die vielen, vielen Deppen *ähhh Verzeihung* spirituell Erleuchteten die da noch bis 2012 kommen werden.
Lustig ist es allemal, aber die bringen auf Dauer ja doch nix Neues…
Ich weiß, aber ich lade auch häufig q3dm17 gegen Major und Xaero auf „Hardcore“. Es passiert nix wirklich neues, aber man bleibt beweglich und es ist erbaulich.
Das sagt dir jetzt vielleicht nix. Ich löse: Quake III Arena, ein Killerspiel . 🙂
q3dm17 ist eine Map, „Major“ und „Xaero“ sind Computergegner, und „Hardcore“ ist der Schwierigkeitsgrad. Das interessiert nur Eingeweide. *g* Jedenfalls machen auch Tätigkeiten Spaß, bei denen im Endeffekt nicht immer was wirklich originelles herausspringt. Spaß macht es trotzdem. (Und man danke mir, daß ich dieses Beispiel gewählt hab!)
@bullet
Jaja bullet… passt dazu, dass du deine Freundinnen schlägst um gute Laune zu bekommen, das hab ich mir gemerkt!l :))
Komisch. Wenn ich mal einen hypothetischen Anker fallen lasse, hängen sie alle dran. Echt. Natürlich hab ich das damals so formuliert, daß man das glauben kann – wenn man will. Aber ob das stimmt, weiß hier keiner. 🙂 Außerdem solltest du nicht den Zusatz auslassen, daß diese Freundinnen danach verlangen, damit auch sie die gute Laune bekommen, newar? *g*
Hast du noch im Auge, wo das war?
Hehe, jetzt wissen wir warum du dich Bullet nennst 🙂
Quake ist mir zu schnell, ich spiel lieber die BF Reihe. Ich finds immer lustig wenn die Teenies frustriert sind wenn sie ein alter Knacker schlägt.
Irgendwie hab ich die letzten Einträge versäumt, aber was dummes Kind da von sich gibt ist echt zum Zerkugeln. Ich frage mich ob der Nick sarkastisch gemeint ist oder vielleicht doch ein Zugeständnis.
Ich seh schon, drauf zu reagieren ist sinnlos (obwohls mich in den Fingern juckt)…..
@bullet
War glaub ich im Zuge einer genderdiskussion mit einer öhm… psychologin(mit einem „von“ im Name?)… hm… Kathrin von der Bey oder so?), die immer von ihren Hunden erzählt hat?
Und soooo hypothetisch klang das damals gar nicht 😉
@Bullet
Ob Du es glaubst oder nicht, ich bin zumindest selbst darauf gekommen, dass Du da über ein Killerspiel redest, auch wenn mir die Details dazu nicht wirklich viel gesagt haben. 😉
Ich bin ja auch dem Konzept Spaß-bringender aber mehr oder weniger nutzloser Tätigkeiten durchaus zugeneigt.
Trotzdem gehe ich aber mal davon aus, dass es nicht unbedingt der (R)Evolution 2012 – Artikel sein mus, der bis zum großen Tag als Spielplatz herhalten muss. Verschrobene Laberbacken posten ja auch fleißig zu den anderen 2012-Artikeln, Homöopathie, Religion, Astrologie und und und. Da kann man wenigstens auch mal etwas anderes als die immer wiederkehrende „Warum seid ihr bösen Wissenschaftler nur immer so gemein zu dem armen Dieter?“-Leier lesen.
Und da Du ja auch dort fleißig mitmischst, würde ich mal ganz frech behaupten wollen, dass Du auch zur allergrößten Not diese Threads zum Abbau schlechter Laune nutzen könntest, oder?
😉
@Rita:
öhm … *g*
@thomas: Beleeeeege, beleeeeege! 😛
@bullet
Wers schneller findet, darf dem anderen Broers Revolution als Hörbuch schenken und ihn zwingen, es zu hören, ok? 😀
Ich denke, Broers zieht manche Leute an, wie Scheiße die Fliegen, und ich halte es durchaus für Möglich, dass sich Ich-will-Nichts-wissen-und-Nichts-verstehen-Poster hier konzentrieren.
Der Nutzen wäre, dass man dann Menschen, die sich mal angucken wollen, auf welchen Blödsinn man so kommen kann, wenn man esoterisch angehaucht ist nur auf diese eine „Diskussion“ aufmerksam machen muss.
Und schon hat man ein Lehrbeispiel für die Theorie, dass es sehr ungesund für eine normale Hirntätigkeit ist, wenn man sich nicht ausreichend von esoterischen Vorstellungen distanziert.
@Thomas: oh, ich sollte mal versuchen, das …wtf? Hörbuch??? …okaaaaay, … der macht vor nix halt … – egal, also das Hörbuch aus meiner üblichen Quelle für Sportfilme zu entleihen. Vielleicht gibts das ja.
@Cydonia: ich glaube eher, daß Herr Broers irgendwo mal entweder was verlinkt hat oder daß Google bei seinem Namen zuerst hierher verweist, und dann auf seine eigene Seite. Das zweitere zumindest wäre echt lustig. Aber es würde erklären, warum Leute, die Broers suchen, hier landen. 🙂
Test: google „broers“. Treffer 1 – Esowatch. Treffer 2 – hier.
Test: google „Dieter Broers“. Treffer 1 – Youtube. Treffer 2 – Esowatch. Treffer 3 – hier.
*kicher*
@Bullet
Alles eine Verschwörung von Google um die wahren Gründe zu verheimlichen. Psst.
Übrigens, für Quake bin ich schon zu alt (zu schnell), mir ist die BF Serie lieber. Da kann man auch als alter Knacker mal besser als die Teenies sein. Sonst siehts da eher trüb aus 🙁 *grin*
Aber da sind wir wieder bei der philosophischen Sinnfrage: Welche Tätigkeit macht Sinn ?? Ich diskutiere da immer gerne wenn mir einer vorwirft zu lange vor der Kiste zu hocken und ich ihn frage: definieren sinnvoll.
@cydonia
„Der Nutzen wäre, dass man dann Menschen, die sich mal angucken wollen, auf welchen Blödsinn man so kommen kann, wenn man esoterisch angehaucht ist nur auf diese eine „Diskussion“ aufmerksam machen muss.“
Bin da völlig Deiner Meinung! Die Diskussion ist ja nun aber schon über 1.200 Kommentare lang und beginnt allmählich, sich im Kreis zu drehen. Selbst schnelle Leser bräuchten mindestens einen ganzen Tag, sich das alles komplett anzutun. Wie die meisten Posts von 2012-Anhängern zeigen, lesen die eh nur einen verschwindend geringen Teil und bringen dann immer und immer wieder die gleichen Argumente, Anschuldigungen, Beleidigungen und so weiter. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn der Thread noch länger wird und wir uns noch weitere 1000 Kommentare lang die Finger wund tippen. Es steigert am Ende nur die Agressivität unserer Entgegnungen auf die beispielsweise schon hundertmal erwähnte Anschuldigung, das hier wäre alles sowieso eine Hetzkampagne. Für die jeweiligen einzelnen Spinner, die das hier behaupten, ist es meistens das erste Mal – wir lesen es immer und immer wieder und irgendwann ist doch die Geduld auch mal am Ende…
Was dann aber interessierte Laien, die hier wirklich Aufklärung suchen, lesen, sind die letzten und aktuellen Posts von langsam ungeduldig werdenden Kommentatoren und ich denke, die könnten dann unter Umständen ein etwas verzerrtes Bild von der ganzen Sache an sich bekommen weil Ihnen der Überblick über die gesamte Vorgeschichte fehlt (wer macht sich denn schon die Mühe und liest sich das alles durch?). Dann sind die am Ende auch nicht schlauer als vorher und die Wirkung von Florians Argumenten verpufft einfach so. Das ist ja sicher nicht der Sinn der Sache.
@Bullet
„öhm … *g*“
Das heißt jetzt aber nicht, dass es ausgerechnet Dir die Sprache verschlagen hat, oder? In diesem Fall würde ich behaupten, ich sei Zeuge eines wahrhaft historischen Moments geworden *fg*
@rita k.
Argument überprüft und als sehr bedenkenswert eingestuft.
Ich neige jetzt dazu, dem Vorschlag, das Ding zu schließen, zuzustimmen.
@Rita:
Das ist gemein … ich darf dir hier nicht recht geben, weil ich dann zugeben müßte, daß ich den einen oder anderen Kommentar schreibe. Also zieh ich mich elegant aus der Affäre, indem ich etwas nichssagendes poste.:) Und „sprachlos“ … also das geht ja mal GAR nicht. 🙂
Krieg* ich jetzt ein Bienchen?
*eigtl. „Bewaffneter Konflikt“….gnihihi
@rita, cydonia: Vergesst aber nicht, dass nur weil ihr den Artikel schon lange kennt und die Diskussion von Anfang an verfolgt habt, das nicht auch für alle anderen gilt. Es gibt genug Leute, die heute, morgen oder in 10 Wochen das allererstemal auf meine Seite kommen, den Artikel über Broers das allererstemal lesen und dann vielleicht (auch ohne vorher alle anderen Kommentare gelesen zu haben) den allerersten Kommentar abgeben wollen. Die findens dann vielleicht nicht so nett, wenn sie das nicht können nur weil sie zu spät gekommen sind…
@cydonia
Womit wir im Rahmen von nur vier Posts bewiesen hätten, dass man hier eine völlig sachliche Diskussion mit absolut einwandfreien Argumenten führen und zu einem gemeinsamen Schluss kommen kann.
@Bullet
Na ob das so elegant war? Ein Bienchen würde ich dafür nicht gerade vergeben. Aber bevor Du jetzt auf die Idee kommst, mich auch mal schlagen zu wollen weil ich gemein bin, sollte ich vorsorglich vielleicht mal darauf hinweisen, dass ich darauf nun gar nicht stehe 😉
Ich bitte dich. Ich schlag doch niemanden, der nicht drum bettelt. Für was für ein Loch hältst du mich?
@Florian
Das ist mir schon klar – es ist ja auch nur ein Vorschlag und natürlich Dein Blog.
Ich denke aber trotzdem, dass Dein Artikel und die Diskussion ja nicht in der Versenkung verschwindet, wenn Du den Thread schliessen würdest. Immerhin ist der Artikel jetzt auch schon fast ein halbes Jahr alt und es wäre nicht die erste Diskussion zu diesem Thema, die Du schließt. Bei „Kein Weltuntergang am 21.12.2012 – Teil eins war nach etwa 1.600 Kommentaren die Grenze erreicht – wie lange willst Du hier noch weitermachen? Die 1.600 knacken wir locker in ein paar Wochen, aber etwas Neues kommt dabei nicht raus und wir drehen uns im Kreis.
Klar ist das Thema leider noch immer aktuell, aber dazu gibt es ja dann auch schon wieder neuere Artikel samt Diskussionen mit Broers Anhängern und Bewustseinssprunggläubigern…
Wenn die Leute dann in zehn Wochen hier zum ersten mal reinschauen finden Sie ja immernoch Deinen Artikel und zahlreiche weitere, wo die Diskussion offen ist. Dann müssen sie gerade hier erst mal lange lange scrollen, bis sie überhaupt dazu kommen, einen Kommentar abgeben zu können. Der allererste wäre das demzufolge also sowieso nicht und ob sie es dann nett finden oder nicht – sie können ja jederzeit schauen, ob bestimmte Kommentare und die dazugehörigen Antworten das was sie schreiben wollten auch widerspiegeln würden (und ich bin sicher, dass da für jeden etwas dabei ist).
Wer Dir dazu Lob zukommen lassen möchte, oder sich bedanken will, kann das auch über andere Kanäle tun. Die anderen, die dann wieder nur unqualifizierten Müll dazu beitragen würden, haben wir in allen Facetten schon mal hier gehabt – auch die können bei Bedarf bei anderen Threads ihren Müll abladen. So lange sie aber hier weiter stänkern dürfen, werden die Stammkommentatoren nur zu Posts provoziert, die dann vielleicht ab und an etwas härter klingen als ursprünglich beabsichtigt. Die Unentschlossenen werden dann ganz fix verprellt, weil sie scrollen und scrollen, dann die letzten mehr oder weniger freundlichen Beiträge lesen und nicht mehr die Fakten dahinter sehen, sondern nur noch den ganzen mittlerweile relativ sinnlosen – weil redundanten – Streit… Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du das bezwecken wolltest, als Du den Artikel geschrieben hast.
@Bullet
War ja nur ein Spaß!
@rita: „Die 1.600 knacken wir locker in ein paar Wochen, aber etwas Neues kommt dabei nicht raus und wir drehen uns im Kreis.“
Wie gesagt: Für dich und mich ist es nichts neues. Für andere vielleicht schon. Solange das nicht extrem ausartet (und das tuts hier nicht) sehe ich nicht, warum ich den Leuten das Kommentieren verbieten sollte…
@rita: oha, das hast du wohl zu ernst verstanden. Sorry, Smilie vergessen. Mir war das schon klar.
@Beitrag: wie gesagt, ich würds gern stehenlassen. Es ist ja auch nicht eine Sache der Fragen an sich, sondern, wie sie gestellt werden. Und da merkt man ziemlich schnell, ob Leute hier echte Fragen haben (die man dann auch beantworten können sollte) oder ob sie richtige Broersianer sind. Die müssen dann eben anders behandelt werden. 🙂
@Florian
Ich bin icht ganz sicher, ob ich klar genug gemacht habe, worauf ich eigentlich hinaus will.
Wenn Du hier zu machst, heißt das nicht automatisch, dass Du den Leuten zu dem Thema generell das Kommentieren verbieten würdest. Wie schon gesagt, es gibt ja noch genügend andere tolle Artikel dazu.
Darum geht es mir auch gar nicht.
Korrigier mich, wenn ich mich irre, aber ich dachte immer, Du willst hier unter anderem die Leute, die unsicher sind und Antworten suchen, darüber aufklären, dass Broers Buch wissenschaftlich gesehen einfach nur untragbar ist, um das mal nett zu formulieren.
Daran kannst Du ja schon mal einen Haken setzen, das hast Du außerordentlich gut rüber gebracht. Die vielen Kommentare bisher haben darüber hinaus gezeigt, dass kein einziger der 2012-Sympathisanten fähig war, deine Fakten zu widerlegen – im Gegenteil, die haben sich durch die Bank weg hier lächerlich gemacht. Das ist auch alles jederzeit in einem geschlossenen Thread noch sichtbar.
In letzter Zeit kommt es mir aber so vor, dass die Diskussionen mit den Broers-Anhängern langsam aber sicher einen etwas agressiveren Unterton annehmen. Eben weil es für diejenigen, die das alles hier von vorneherein verfolgt haben nichts Neues ist und sie sich immer wieder das Gleiche Geschwurbel anhören müssen.
Wer also jetzt ganz neu hierher kommt, Deinen Artikel liest und meinetwegen die ersten paar und die letzten hundert Kommentare (und das wäre schon viel!), der sieht, dass sich hier mehr oder weniger Wissenschaftler und Esos verbal die Köpfe einschlagen und weiß nicht, was er nun damit anfangen soll. Am Ende denkt er sich, so wie die sich hier kloppen scheint doch keiner wirklich zu wissen, was nun stimmt oder nicht und ist nicht schlauer als zuvor. Ich vermute einfach, dass die Leute dann nicht mehr die Fakten sehen, um die es geht.
Ich vermute auch mal weiter, dass der Ton mit der Zeit dann eher noch rauher als sanfter werden wird. Das wäre auch völlig normal – nur muss es denn erst dazu kommen?
Ich hab mir nicht fast zwei Jahre den Hintern in einer PR-Agentur breit gesessen ohne dabei zu lernen, dass solche ellenlangen sinnlosen Diskussionen nichts anderes sind als schlechte Publicity und zwar in diesem Fall leider für die wissenschaftliche Seite. Auch wenn Du und noch einige andere hier mit einer bewundernswerten Engelsgeduld mit diesen eigentlich unbelehrbaren Leuten diskutieren – so nach und nach mischen sich andere, ungeduldigere Töne darunter und die klingen dann leider länger nach. Das finde ich einfach schade.
Und ganz davon abgesehen, was bringt es denn, den 100. Schwurbler, der hier ankommt zum 100. Mal aufzufordern, Dich zu widerlegen. Auch der tausendste wird es nicht schaffen.
Bis dahin ist das Mitlesen hier zwar ganz bestimmt noch viel amüsanter geworden aber den Leuten, die noch keine wirkliche Meinung haben, hilfst Du damit höchstwahrscheinlich nicht.
Danke @Bullet für genau diese Vorlage:
„Es ist ja auch nicht eine Sache der Fragen an sich, sondern, wie sie gestellt werden. Und da merkt man ziemlich schnell, ob Leute hier echte Fragen haben (die man dann auch beantworten können sollte) oder ob sie richtige Broersianer sind. Die müssen dann eben anders behandelt werden. :)“
Wer war denn der letzte Kommentator hier, der mal wirklich eine richtige und ernst zu nehmende Frage zu diesem Thema hatte? Ich hab jetzt beim spontanen Hochscrollen auf die Schnelle jetzt keinen gefunden, dafür aber umso mehr Broersianer und neue Kommentatoren wie Hanmac, die genau das bestätigen, was ich vorhin geschrieben habe…
Komisch, ich konnte bis jetzt nirgendwo finden, dass die die 2012 Anhänger von dem Weltuntergang sprechen. Eher umgekehrt, es geht um einen neuen globalen Anfang. Dies zu akzeptieren oder zu verwerfen, gilt als private Sache. „Rationale“ oder besser gesagt „positivistisch-reduktionistische“ Denkweise kann kaum Phänomene wahrnehmen, die nicht messbar sind oder außerhalb methodologisch bedingten Settings liegen. Dadurch kann man eine Karrierre machen, aber einen Keppler wird man dadurch nicht. Mag sein, die Ansichten von Broers erscheinen für vielen nicht „wissentschaftlich“ genug. Mag sein, er macht viele Fehler. Die gute Nachricht ist, dass es überhaupt Leute gibt, die es zumindest versuchen Wissenschaft aus methodische Stagnation rauszuziehen. Die neue Paradigma ist schon längt da, es gibt mehr als genug Untersuchungen und Forschungen, die bestätigen, dass Wissenschaft anderes sein kann. Es wird Zeit, dass auch in akadimischen Kreisen, so`ne Art „kognitive Umstrukturierung“ stattfindet.
ja..ne. is klar. könnten sie diese aussage bitte mal näher erläutern, werter herr wissenschaftstheoretiker? 😀
@David: „Komisch, ich konnte bis jetzt nirgendwo finden, dass die die 2012 Anhänger von dem Weltuntergang sprechen.“
Dann hast du dich wohl noch nicht wirklich mit dem Thema beschäftigt. Google doch einfach mal nach „Weltuntergang 2012″…
„Dadurch kann man eine Karrierre machen, aber einen Keppler wird man dadurch nicht.“„Die gute Nachricht ist, dass es überhaupt Leute gibt, die es zumindest versuchen Wissenschaft aus methodische Stagnation rauszuziehen. Die neue Paradigma ist schon längt da, es gibt mehr als genug Untersuchungen und Forschungen, die bestätigen, dass Wissenschaft anderes sein kann. Es wird Zeit, dass auch in akadimischen Kreisen, so`ne Art „kognitive Umstrukturierung“ stattfindet. „
Ja, find ich auch! Der ganze Kram mit Fakten, Belegen und Beweisen ist viel zu nervig. Wenn wir uns einfach irgendwas ausdenken könnten ohne das belegen zu müssen wär das viel cooler! Dann braucht man auch nicht mehr so lange studieren und sich mit so fiesen Dingen wie Mathematik abzugeben. Braucht doch keiner das Zeug!
Aber da ich ja ein alter sturer Dogmatiker hätte ich doch gerne Belege für die Behauptung, das „Wissenschaft anders sein kann“.
an ptrick
fühl mich echt geschmeichelt… wissenschftstheoretiker aah-heh-heh 24 Buchstaben… ich schmelze fast…:))))
OK, ich versuch`s, obwohl ich natürlich nicht weiß, welcher sematischer Hintergrund du hast, lieber ptrick. Deswegen bin ich mir nicht sicher, ob meine Erklärungsvesuche für Dich relevant sein werden…
Das Wort „positivistisch“ soll als Nebenkonstrukt betrachtet werden. Als großer verehrer von August Comte (Menschen, die an die Menschlichkeit glauben sind mir prinzipiel sympatisch) und seiner durchaus theoretisch gut aussehenden Doktrine (für damals war sie nämlich bestens aussehend), muss ich dennoch beifügen, dass naturwissentschaftliches Segment dieses Konzeptes, oder besser ausgedruckt, materialistische Sichtweise der Naturwissenschft (was eigentlich in diesem Kontext von Bedeutung ist) sich in einer tiefen Kriese befindet. Dies präzise zu erklären, würde die Rahmen einer Blogdikussion ziemlich sprengen. Nehmen wir es als eine Meinung von mir. Grob beschrieben heißt es, die Welt und das Universum mussen nicht an unseren Messmethoden angepasst werden, sondern umgekehrt, wir müssen uns soweit mental entwickeln, dass die Geheimnisse dieser existenzieller Konstellation für uns verständlich sein könnten.
Und Reduktionismus… das ist eine Plage moderner Wissenschaft… Nicht nach Sinn und Sinnlichkeit wird es gesucht, sondren nach einer Beschreibung, nicht nach einer Bedeutung, sondern nach einer Definition. Was bekommt eine(r) Psychologie Student(in) heute als Wissen? Eine Rehe von Koeffizienten aus mehreren Studien und Methastudien. Bloss Zahlen, die angeblich behaupten, dass tendenziell diese Methode besser ist als die andere. Und wird dadurch die Methode besser gennengelernt? Nein. Es wird einfach erfährt, dass die besser sein können. Es besteht eine Ahnung, dass den Menschen geholfen werden kann. Die große Frage nach „wie“ bleibt offen…
Woran besteht diese naive Sypathie für 2012 Anhänger? In dem, dass sie sagen, wir schaffen das, weil wir uns enwickeln werden. Nicht weil wir informativer werden, sondern weil wir unsere Struktur zum Guten verändern. Irgendetwas sagt mir, dass Comte, möge er heute am Leben sein, dieser Sichweise anschließen würde… ;=)
Ich google prinzipiell nicht nach „Weltuntergang“. Weil ich an so was nicht glaube. ich bin keiner Fan von R. Emmerich.
„Ach – schade. Und ich warte jedes Jahr erneut darauf dass die Leute aus Stockholm mich endlich ob meiner 2012-Texte auszeichnen… hätt ich mir sparen können.“
Das macht doch nicht! Keppler wurde auch nicht ausgezeichnet… Bruno wurde verbrannt. Aber Du braucht keine Angst zu haben… Deine Profs werden mit dir zufrieden sein. Ganz bestimmt… ;=)
Nein, nein!!! Mathematik ist wichtig!!! Bloss nicht aufhören!
„Wenn wir uns einfach irgendwas ausdenken könnten ohne das belegen zu müssen wär das viel cooler!“ Ist schon längst gemacht. Das nennt man Folklore
„alter sturer Dogmatiker“ ah… so alt bist du gar nicht…
Aber ehrlich… Riemann ist andere Wissenschaft, Wernadskij ist andere Wissenschaft, Pribram ist andere Wissenschaft, Prigogine ist andere Wissenschaft, Bohm ist andere Wissenschaft, Tschizhevkij ist andere Wissenschaft… die Liste kann weiter geführt werden….
Liebe Leute!!!
Hoffe hab keiner beleidigt…
@david
Oh, mach dir keine Sorgen. Mein semantischer Hintergrund ist ausgezeichnet 🙂
Nebenkonstrukt von was?
😀
sagt wer? du?
Naturwissenschaften ist nun mal materialistisch. Irgendwie per Definition. oder so.
Ja.. irgendwie schon.
Dann ist vielleicht die Philosophie was für dich, Freund der Weisheit. Aber nicht schwurbelnde Synchronisationsstrahlen aus dem Zentrum der Galaxie (aus dem schwarzen Loch?), die uns in ein neues spirituelles Zeitalter führen. Und zwar in GENAU zwei Jahren. Oder vielleicht auch erst 2019.
(Ich hab schon ein bisschen Angst jetzt… :/ )
Psychologie ist nun einmal eine empirische Wissenschaft. Es gibt aber auch einen Berg Literatur zu praktischer Psychologie, Klinischer Psychologie, Philosophie der Psychologie…bla. Schau mal in der Unibiblithek deines Vertrauens. Dann siehst du, wie man Menschen helfen kann und du Erfährst einiges über Sinn und Bedeutung und so.
Ja.. vielleicht. Keine Ahnung. Wenn du meinst. Wäre schon ganz cool. Aber wieso sollten wir das tun? Und wieso grade 2012? Und what the f….`s got the Synchronisationsstrahl to do with it? Und was ist wenn wir uns zum schlechteren Entwickeln (weil Sychronisationsstrahl klingt schon ein wenig furchteinflößend?)
@ bullet
hast du xearo auf nightmare auf seiner map gepackt?
und ansonsten schau dir mal excessive plus an (das mod spiel ich am liebsten weil es schneller ist als vanilla) https://www.excessiveplus.net/ (im spider findest du auch gute server (ich empfehl mal den borg team ctf da bin ich am häufigsten)
@David: Hu, das waren aber viele kompliziert klingen Worte. Hast du schonmal nebenan bei „Arte-Fakten“ vorbeigeschaut? Dort wird gerne über sowas diskutiert und auch Reduktionisten kann man dort schön kritisieren.
Ansonsten seh ich nicht wirklich, was du hier willst? Um was gehts dir? Das was Broers macht ist reiner Unsinn – das ist weder Wissenschaft noch irgendeine ominöse „andere Wissenschaft“ (die du übrigens bis jetzt nicht wirklich erklärt oder belegt hast).
na dann will ich auch noch ein paar freie assoziationen zur wissenschaftstheorie einwerfen.. ich kann nicht ganz glauben dass dummes kind auf den standardtrick der wissenschaftsablehnung (frage nach realität und stolzem verkünden des scheiterns der wissenschaft) von ganz allein gekommen ist.. zu oft muss man sich damit rumschlagen.. doch dem ist recht leicht beizukommen. die naturwissenschaft besitzt ein axiom (die existenz einer objektiven (unabhängig vom bewusstsein eines beobachters) realität) und dieses ist gut begründet: man kann nichts widerspruchsfrei tun ohne die gültigkeit dieses axioms anzunehmen, schon das gespräch mit anderen menschen scheitert an dem konflikt zwischen selbstgespräch (folge objektive realität existiert nicht) und der subjektiven erfahrung, dass es keines ist..
ich vermute sogar dass man ohne schizophrenie den glauben an eine objektive realität nicht verhindern kann, das hilfskonstrukt einer objektiven realität passt einfach zu gut zu unserem gigantischen erfahrungsschatz von ereignissen, bei denen anderen menschen das passiert ist, was wir für sie angenommen haben
das zweite problem mit der realitätskritik neben der erfahrungsübermacht ist die sinnlosigkeit, sobald man die objektive realität hinterfragt (nicht die eigene wahrnehmung davon sondern ihre existenz überhaupt) ist nichts mehr sicher, weder die eigene existenz noch die ausgeübten tätigkeiten und ihre folgen.. warum sollte man nen garten anlegen und pflegen wenn man weder weiß ob gärten existieren, noch was die beobachtung die wir damit verbinden eigentlich bedeutet, selbst die existenz einer materiellen grundlage des beobachtenden bewusstseins muss man dann ablehnen.. der eigene körper existiert nicht.. nur eine bedeutungslose wahrnehmung von etwas das man so bezeichnet ohne dass irgend eine beziehung zur existenz der kognitions“welt“ postuliert werden könnte: es gibt schlicht keinen ansatzpunkt mehr da alle durch die realitätskritik ausgelöscht würden
kurz gesagt: wer einmal die objektive realität ablehnt kann keine stelle mehr finden auf die er sich und sein weltbild zurückziehen kann: alles bricht früher oder später weg (wenn man es als illusion erkennt), außer man bleibt extrem inkonsequent in seiner weltsicht.. aber das führt zu anderen problemen (ich würde sogar wieder so weit gehen zu vermuten dass das ständige denken absolut widersprüchlicher positionen geistig krank macht)
und was davids andeutung des (ich vermute wieder ;)) qualia-problems angeht: du hast recht, dass die wissenschaft zur zeit kein fundament hat diese frage anzugehen, und es sogar verbreitet ist davon auszugehen, dass es im rahmen der naturwissenschaft nicht lösbar ist
aber ein umdenken, ein ändern der naturwissenschaftlichen praxis wird daran nichts ändern: wir haben schon jahrtausende philosophie in genau diese frage investiert, die naturwissenschaft ist im vergleich dazu jung und wir sollten ihr die zeit gönnen sich auf ihre art und weise daran zu versuchen
ich halte naturwissenschaft und philosophie beide für entscheidende pfeiler der weltanschauung und nur wenn sie ihren distinkten, besonderen charakter bewahren können sie weiter bedeutung für die fragen der weltwahrnehmung und natur des seins besitzen.. durch eine stärkere verknüpfung im naiven ansatz würden wir mindestens eine wenn nicht sogar beide verwässern und auf ihrem resort weniger nützlich machen, wir hätten dann 2 halbe statt 2 ganzen wissenschaften und würden einen großteil des schon geschaffenen fundaments aufgeben ohne adäquaten ersatz oder widergutmachtung dafür zu erhalten
ich kann mir vorstellen, dass wir in der frage erst große fortschritte machen wenn wir künstliche bewusstsein schaffen können um diese zu untersuchen
also warte ich gespannt ab 🙂
@wissenschaftstheoriebla
Es ist doch für die Physik völlig unerheblich, ob es eine objektive (im Sinne von absolute) Realität gibt oder nicht. Phänomenal ist diese sehr wohl gegeben und die gefundenen Beschreibungen erlären diese und können sie sogar sehr gut vorhersagen. Klar gibt es unegklärte Fragen.. Bewusstsein.. Qualia.. metaphysische Entitäten… aber die Klärung solcher Fragen gehört eher in den Bereich der Philosophie als der Physik. Und Philosophie ist sehr analytisch und alles andere als nicht wissenschaftlich im methodologischen Sinne im Gegensatz zu
HERRN (DR.?) BROERS, DER ABSTRUSE BEHAUPTUNGEN AUFSTELLT, DIE ALLESAMT WIDERLEGT WERDEN KONNTEN OBEN
und du dies auch selbst kannst mit ein wenig aufwand…
…um wieder aufs Thema zurückzukommen 😉
ptrck meinst du mich?
falls ja vermute ich dass du mich missverstanden hast
ich bin naturwissenschaftlich tätig und sehe nur einen sinn darin naturwissenschaftlich tätig zu sein, wenn ich an eine objektive wirklichkeit glaube und habe versucht das zu begründen (im verlauf der kommentare trat ja die kritik auf dass die wissenschaft den kern der realität nicht beschreiben kann und ich wollte klarstellen dass das so ist da die realität für die naturwissenschaft axiomatischen charakter hat)
für das funktionieren der methodik ist es unerheblich, nicht aber für den sinn der methodik und den wissenschaftlichen austausch mit anderen forschern..
ich weiß dass es so wirkt, aber so tut es das nur weil du an gewissen stellen die existenz der objektiven realität einfließen hast lassen.. zb an der stelle wo du glaubst, dass menschen deren beobachtungen mit deinen beobachtungen übereinstimmen tatsächlich existieren und nicht nur eine zusätzliche schicht deines eigenen bewusstseins sind.. (denn dann wäre die gemachte bestätigung keine zusätzliche sondern nur eine neu empfundene schon vorhandene… )
@perk, nö meinte nicht speziell dich.
…ich versteh nur nicht, was das alles mit dem schlechten Buch oben zu tun hat. Das ist Quatsch, „objektive“ Realität hin oder her 😉
Was verstehst du denn überhaupt unter Realität? Der Tisch vor mir ist Realität. Aber ist er auch als Ding an sich vorhanden? Who cares. So Dinge sind mit Naturwissenschaft kaum zu klären. Oder vielleicht gar nicht. Es tut auch nichts zur Sache, das Auto, das dich überfährt, weil du nicht aufpasst wenn du über die Strasse gehst und die anschließenden Schmerzen, SIND real, auch wenn alles nur deinem Bewusstsein entspringen sollte. Es tut weh 🙂
Keine Ahnung.. beschäftigt euch halt mit Phänomenologie (v.a. Husserl), wenn euch das „Wesen der Dinge“ interessiert: Oder Kant. Das macht wenistens Sinn. Aber nicht mit Peudowissenschaftlern ), die schlechte Bücher des Geldes willens schreiben, um damit gutgläubige Menschen zu verarschen 🙂 (auch nicht an dich, perk)
Und Solipsismus-Debatten führen jetzt hier zu weit. Da sind wir wohl wirklich besser bei „Arte-Fakten“ aufgehoben 🙂
wollte dir also mehr oder weniger zustimmen @ perk 😉
@Perk:
Du machst wohl Witze?
0:01 – Xaero schnappt sich die Railgun.
0:02 – Xaero drews first Blood.
0:03 – Xaero kills you with the railgun
0:04 – (repeat from 0:03)
0:05 – same
0:06 – etc.
0:n+1 – Xaero wins with n vs. zero frags. Perfect.
Nee. Das bekomm ich nicht hin. Du?
inzwischen erkenne ich den zustimmenden tenor auch aus deinem erneuten beitrag 🙂
wobei ich noch eine kleine differenz sehe: für mich ist nicht erst an der frage was das ding an sich ist die objektive realität gefragt, sondern schon bei der frage, ob andere menschen exisitieren, die (auch) einen tisch wahrnehmen können
für mich ist der tisch vor mir real, aber nur weil ich glaube, dass ich meiner eigenen realitätsempfindung trauen kann und dieses vertrauen begründet sich halt auf den gedanken, dass nicht nur ich den tisch als real wahrnehme, sondern dass das auch andere können
@perk
ich denke die Sprache verbindet die einzelnen „Realitätsempfindungen“. Auch die Mathematik und Logik, sind so als real annehmen. Alles andere ist doch nicht beschreibbar. Du kannst ja keine Aussagen über eine Realität machen ohne eine Sprache zu verwenden 😉 Und da du mit anderen in Sprache kommunizierst, siehst du ja, dass alle diesselbe Sprache sprechen, also ihre Vorstellungen zB von einem Auto mit der Beschreibung in Einklang bringen können und auf das gleiche Objekt verweisen.
Ausser du bildest dir alles nur ein 😉
@ bullet vor ca 5-6 jahren hab ichs mal gepackt… das war aber so ein 10:8 ding mit viel glück.. und davor hab ich locker 100 versuche gebraucht und nur wenige waren knapp… ich teste mal flink wie schlimm ich inzwischen untergehe 😉
oha, das war aufregend.. ok 1on1s regen mich eh immer auf 😉
bis 7:6 hab ich geführt aber er hat dann doch noch mit 10:7 gewonnen.. und da ich 2 mal in den abgrund gefallen bin und er nur einmal stands bei den kills 11:9
Nunja,
bevor ich jetzt gleich wieder von den Bashern hier energetisch angezapft werde, möchte ich auch allen Grund dafür geben und euch mitteilen, dass es von mir keine weiteren Energien geben wird. Also nehmt was Euch gegeben wurde und gut ist.
Der Florian Freistetter möchte wohl über das Anti-Broers-Tun seine eigene Thesen und sein eigene Person ins Rampenlicht stellen. Oder warum sonst schenkt er diesem Herren so viel Aufmerksamkeit? Ein Thread wie dieser hätte ja gereicht, aber nein, als und als gibt’s neue, woran sich Herr Freistetter meint herumhangeln zu müssen. Wozu? Um die Menschen vor dem Blender Broers zu retten? Oder eben um sich selbst auf der Welle der Aufmerksamkeit zu positionieren? Funktioniert ja ganz gut. Mit 2012 und eben auch mit Broers ist eine Verlinkung in allen möglichen Foren und Blogs ja schon sichergestellt.
Aufmerksamkeit ist Energie, Energie auf Freistetter und das Feld Freistetter darf wachsen. Geschicktes Produkt-Placement, auf der einen Seite. Auf der anderen Seite ist es Heuchelei.
Dies zu verleugnen würde nicht viel bringen. Es ist offensichtlich. Aber falls wirklich die Meinung vorhanden sein sollte, es wäre nicht so, dann ein wohlgemeintes HALLO WACH in Ihre Richtung, Herr Freistetter.
Natürlich werden sie jetzt aufzeigen wollen, wie groß der Anteil ihrer anderen Beiträge ist und die paar wenigen Broers-betreffenden Themenstränge würden da ja nur einen geringen Anteil einnehmen. Jupp. Die Intention ist ent-scheidend und es gibt genug Instanzen, die da klar einsehen. Am Ende wird abgerechnet, auch bei den Atheisten und Verleugnern der Anderswelten.
Natürlich kann Florian Freistetter wie ein Mantra immer und immer wieder fragen: Eyh, zeigt mir doch bitte schön, wo ich einen Fehler in meiner Kritik an Broers Arbeit gemacht habe?
Geht es denn wirklich noch darum?
Ist ja gut, dass Sie aufgezeigt haben, dass er unter falschen Masken und Fassaden sein Werk verrichtet – aber hier geht es doch in den Kommentaren doch um weit mehr. Wieso reduzieren sie die Kommentare immer nur auf Ihr Gejammer?
In vielen Kommentaren geht es doch eben nicht allein um Broers. Hier werden alle möglichen Themenäste mit eingewoben, zum Teil schön pauschal mit Arroganz, Nichtwissen und Überheblichkeit hinweggefegt. Und nein, ich werde dies jetzt nicht weiter ausführen wollen. Die aggressive Rhetorik hier, die nicht (auf-)klären will, die nicht mit Respekt beseelt ist, sondern lediglich dafür steht, dem Gegenüber mit aller Macht zu zeigen, wie dumm und klein ‚es‘ ist, gefällt mir nicht und dies hat nix damit zu tun, dass hier gemeint wird, dass hier Fakten und dort scheinbarer Unsinn das Gegenüber zum Schweigen bringt. Die Athmosphäre, der fehlende Respekt, die offensichtliche fehlende emotionale Intelligenz, die Aggressivität und der Mangel an Nächstenliebe vertreiben hier jegliches Tieferblicken außerhalb dessen, was hier als Rahmen gesteckt wird. Das ist Sektengetue. ‚Wer hier rein kommt, handelt nach unseren Gesetzen der Macht‘.
Ich brauch jetzt auch kein Taschentuch, denn zum Heulen finde ich dies schon länger nicht mehr, nachdem ich erkannt habe, dass wahrhaftiges Empfinden und Bemühen einander näher zu kommen hier nicht die Basis ist. Schön tief in den Verstand gekrochen, die kalte logische Rationalität erhebt sich über das Geschlecht der Empfindsamen, den Schwachen auf der Welt und fegt sie mit kalter Rhetorik beiseite. Jaja, um Broers soll es hier eigentlich gehen, welch eine Heuchelei, Herr Freistetter. Wohl deshalb verstehen sie die Worte Andersdenkender nicht, denn in ihrem selektiven rationalen Verständnis der Welt werden all diese Worte, die von Menschen kommen, die sehr deutlich erkennen, was hier gespielt wird, die sehr deutlich empfinden, was hier erschaffen wurde, lediglich, falls sie überhaupt gelesen werden, als Geschwurbel von Oben herab abgetan. Darniedergedrückt, kalt und unbarmherzig. Wie es wohl Ihre selektive Natursicht lehrt.
Nein, es geht auch nicht darum, blind irgendwelchen Eso-Jüngern hinterherzulaufen, auch darum nicht, einfach in irgendwelchen Büchern Darniedergeschriebenes einfach nachzuplappern. Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, die Erfahrungen vieler Menschen, die viele Gemeinsamkeiten besitzen, nicht einfach von Oben herab einfach wegzuschieben, so, als wären all diese Welten nix wert. Es gilt zu erkennen, dass es Welten gibt, wo diese wissenschaftliche Methodik nicht greift – eben die Grenzen dieser w.M. zu erkennen!!!!
Ja natürlich können Sie sich jetzt wieder auf ihr Broers-Mantra zurückziehen. Wie gesagt, dass ist doch schon lange erledigt, die Fakten sprechen doch Bände. Für sie reicht es dann aus, dann pauschal ALLES von diesem Herren als Schund und Lüge abzutun. So funktioniert das mit diesem Geist, der hier herrscht.
Ich weise gerne noch einmal auf meinen Link von Edgar Wunder über den skeptischen Geist und der sich oft darin befindlichen Gruppendynamik hin. Übrigens kann Mensch dies auch auf andere MenschenFelder übertragen!
Eine tiefere Beleuchtung von Argumenten ist hier doch gar nicht möglich. Weder in einem Forum, noch in einem Blog, noch viel weniger mit solchen Fragenpaketen, wie sie hier dann losgetreten werden. Mal unabhängig von den Beleidigungen die hier offen und energetisch in den Raum hineinposaunt werden.
Und ja, natürlich gibt es dies auch bei den sog. Esos, wie fast überall, wo Ideologen und Dogmen aufeinandertreffen.
Ist ebenfalls eine sehr geschickte Fassade, die hier mit dieser aggressiven Rhetorik aufgebaut wird. Denn dadurch behällt man immer das oberflächliche Bild ‚Recht zu haben‘ bzw. ‚in der sog. Wahrheit zu stehen‘ aufrecht. Ist hier ja offen studierbar für den offenen Geist, der neutral zu schauen in der Lage ist.
Letzten Endes geht es hier aber um Energien. Hier werden massiv diejenigen ausgesaugt, die sich trauen, sich dem Rudel Hyänen zu stellen. Sind sie rhetorisch nicht gefestigt, haben in ihren Ausführungen irgendwo eine kleine oder sogar eine große Schwachstelle, dann wird der Rest ausgeblendet und die Schwachstelle wird dafür genutzt, dem Gegenüber zu zeigen, wie schwach er eigentlich ist.
Hier agieren die Stärkeren, zumindenst scheinbar.
Ja ja, der Wissenschaftler ist ja auch stark in seiner Position, die er mit aller Macht gegen AberGlauben und Unwissenheit verteidigen muss, bei all der Ignoranz und Anti-WissenschaftsStimmung im profanen Volke.
Florian Freistetter sagt bezeichnend: Und die wissenschaftliche Methode ist die EINZIGE die geeignet ist, mehr über diese Realität herauszufinden.
So ein Unsinn bzw. Halbwahrheit habe ich selten gehört und hier versteckt sich auch das menschliche Eigendünkel, was wir u.a. auch in den monothestischen Religionen und dergleichen sehen.
Hier wird die Realität in ein Korsett gezwungen, ähnlich wie es bei den Religionen mit Gott geschieht. Ein kleiner Blick durch das Schlüsselloch und schon meinen die Gucker, sie hätten den kompletten DurchBlick. Wie vermessen….
Aber da es mich nicht interessiert, wie Herr Freistetter mit dieser Sicht heil bis zum Ende seinen Weg gehen will, werde ich dazu auch nix mehr sagen wollen.
Meine ganze Rede – jetzt diesen Part bitte kopieren – wird aus eurer Sicht nicht mit Fakten gefüllt sein, auch wird sie als Geschwurbel tituliert werden und wohl deshalb hat sie keinerlei Wert für euch, wie auch Menschen, die ihr abfällig Esos und dergleichen nennt in eurer Menschensicht ebenfalls keinen Wert zu haben scheinen, zumindest lassen eure Positionen meist keine anderen Schlussfolgerungen zu und falls es doch anders sein sollte, fehlt dazu hier ganz gehörig die Porition Respekt, Verantwortung vor den eigenen GedankenRäumen etc. .
Der Geist der Wissenschaft hat den Menschen die kühle Technik geschenkt, Menschen- und Tierversuche, Ausbeutung der Natur und Kriegsmaschinerie. Die Zerstörungsgewalt ist in vielen Bereichen größer, als der Nutzen für das Zusammenleben der Menschen.
Natürlich darf auch die andere Seite der Medaille nicht außer Acht gelassen werden, was ja viel zu viele Menschen leider tun. Aber warum sollten die Anti-Wissenschaftsfront anders agieren, als die Anti-Eso-Front, die Anti-Fa, die Anti-Atom etc.? Ein Nihilst wird niemals ein offener Mensch werden, wenn er selbst seinen Denk- und Sichtfehler nicht behebt!
Das ein Mensch heute sogar meint, er könnte objektiv schauen, gar die Realität als solche objektiv wahrnehmen – diese Idee hat ihm die Wissenschaft geschenkt und eines Tages wird es auch dem darin Involvierten klar werden, dass er einer Illusion folgte, leider auf Kosten vieler wichtiger Facetten, die als Möglichkeit des Menschen eigentlich zur Verfügung standen und stehen und mit dieser Sicht ausgeschlossen werden/wurden. Der Preis ist die Menschlichkeit und vielleicht sogar das Überleben auf Erden, will heißen, als Ergebnis wäre das Ableben der Spezie Mensch selbst.
Und eben aus diesem Grund werden Denkmuster, wie sie hier zum großen Teil – nicht nur! – vorherrschen, ewig Feind bleiben gegenüber denen, die darin eine Gefahr sehen, weil sie trennen und nicht einen.
Wie jede absolute Position auf Erden eine Gefahr bedeutet, jedes Extrem das Andere außen vor lässt und somit seine Ganzheit verleugnen tut.
Und vielleicht werden wir Menschen eines Tages erkennen, dass auf Macht basierte Ideologie, ob als Religion oder als Wissenschaft ausgelebt, uns nicht weiter bringt, sondern als und als zurück zu einem neuen Versuch auf Erden, wie es diesen schon 4x hier auf Erden gegeben hat.
Eure Blindheit und eure Balken sind wahrlich nur schwer zu ertragen.
Ich kümmere mich jetzt mal wieder um meine eigenen Splitter…
Sorry für die Perlen….
ahoi
@ ptrck
so ungefähr kann man sich die ablehnung der objektiven realität vorstellen.. nur noch schlimmer: denn in der aussage geht man immernoch davon aus, dass da ein wesen existiert und sich was einbildet.. selbst dass könnte schon nur eine ‚einbildung‘ und unwirklich sein 😉
wie gesagt auch ich halte kommunikation (und deren erfolge) mit anderen menschen für ein argument für die realität aber ich halte es nicht für einen beleg für die realität 😉
@Thorsten
Sie meinen offensichtlich verstanden zu haben, wie „Wir“ ticken. Trotzdem trieft ihr Text von Wertungen „kühle Technik, etc…“
DAS erstaunt mich, wieso können Sie nicht neutral, oder gar respektvoll schreiben? hm?
@Erdenbürger: „Der Florian Freistetter möchte wohl über das Anti-Broers-Tun seine eigene Thesen und sein eigene Person ins Rampenlicht stellen. Oder warum sonst schenkt er diesem Herren so viel Aufmerksamkeit? „
Meine Güte, ich hab das jetzt schon so oft erklärt. Und eigentlich nicht wirklich Lust, diesen Unsinn immer wieder neu zu erklären. Lies doch einfach hier nach: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/was-durfen-scienceblogger.php
Den Rest werd ich nicht kommentieren. Das was du schreibst ist ja schlimmer als jedes Klischee.
Ach du meine Güte! Die „kühle“ Technik…. Ausbeutung, Tierversuche, Krieg. Weisst du was: schalt doch einfach deinen Computer aus (ist ja auch böse, kühle Technik). Hier triffst du sowieso nur auf kalte Wissenschaftler ohne Emotionen die keinen Sinn für andere Menschen und Mutter Erde haben. Ich hab jedenfalls keine Lust mehr, mit dir weiter zu diskutieren (es bringt ja auch sowieso nichts). Außerdem muss ich jetzt gleich los ins Büro; da warten heute wieder jede Menge Tiere darauf, fies gequält zu werden und ein paar neue Waffen muss ich auch noch designen.
@perk:
okay, du hast es so gewollt. 100 Versuche, sagst du? Gib mir ein paar Tage Zeit, bis ich mal wieder alleine am Rechner bin. 🙂
zum Thema Thosten:
Geile Meile. Okay, der Text, den er da verfaßt hat, ist sowieso schon Dummfug, aber DAS ist echt die Krönung. Was diese Leute alles für Energie halten …. mannomann. Hey, Thorsten: ein Schatten ist auch Energie, wa? Und ein Quadrat erstmal. Wie wärs mit der 42? Oder die Geschwingigkeitsbegrenzung auf Landstraßen? Ha!!! DER TOD! Auch Energie.
Traurig, wie Leute mit solchen Texten versagen, wenn es um einfaches Verständnis einfacher Dinge geht…
Ahh, war das gerade der Gong für die 134. (???) Runde von „Sinnlos diskutieren“?
jaja … is ja schon gut. *hmpf*
@ Erdenbürger Thorsten
@Bullet
jemand der respekt und emotionale intelligenz einfordern muss um mit seinen ansichten durchzukommen hat keine sachbezogenen argumente.. und ja die sache ist worum es hier geht.. und nicht darum uns gegenseitig in illusionen zu bestätigen damit es uns allen gut geht
warum sollte man sich auch in fragen wie ist 2+2=4 oder 2+2=5 auch irgendwo in der mitte treffen wollen? warum glaubst du dass immer alle irgendwie recht haben müssen, warum lehnst du eine objektive realität ab?
mir scheint als verstehst du nicht dass sich rationale weltsicht und gefühle, phantasie etc nicht ausschließen, lieben wird nicht kalt und wertlos weil man weiß dass nur biochemie dahintersteckt.. man kann es immernoch als großartig und verzaubernd empfinden
selbst wenn man weiß wie planetare nebel entstehen, pflanzen wachsen, kernfusion im inneren von sternen energie freisetzt kann man sich immernoch von all dem faszinieren und begeistern lassen: wissen tötet weder die sinne noch die regungen des herzens..
abgesehen vom 4-ausrufezeichenargument (schwächer als einself):
warum gilt es das? warum kann man an den anfang seiner überlegungen schon ein ergebnis setzen dass es zu erreichen gilt? warum muss man an diese welten glauben damit man sie erkennen kann? warum kann man nicht davon ausgehen, dass sie widerlegbar sind weil sie gar nicht existieren? wäre nicht das die offene undogmatische herangehensweise die du unsgegenüber einforderst?
hast du jemals in betracht gezogen, dass du die grenze zwischen untersuchbar und nicht untersuchbar falsch gezogen hast?
tja, genau der bist du ja nicht. für dich ist die existenz der anderswelt erwiesen, für dich besteht keine debatte mehr, du forderst nur andere zum überdenken ihrer position auf und wirfst ihnen bei nichtbefolgen deiner heilsbringenden ratschläge dogmatismus und fundamentalismus vor
wir haben keine andere möglichkeit.. ich versuch es mal langsam aufzudröseln
bitte sag einfach die stelle ab der du mir nicht mehr folgen kannst oder willst:
es gibt eine objektive realität
wir sind menschen und leben alle in der gleichen objektiven realität
wir nehmen die objektive realität durch den filter unseres bewusstseins wahr
dadurch entsteht unsere subjektive realität
durch diesen mechanismus ist das maximum was wir jemals über die objektive realität erfahren können durch unser bewusstsein begrenzt
nennen wir diesen teil der objektiven realität einfach mal „wirklichkeit“
wie können wir die wirklichkeit untersuchen?
wir beobachten (jeder für sich) und finden einen weg unsere beobachtungen untereinander zu vergleichen, doch solange unser vergleich mit sprache, bildern, technik usw geschieht tritt genau der bewusstseinsfilter der uns davon „trennt“ die objektive realität wahrzunehmen wieder auf den plan und filtert sogar unsere vergleichsversuche
daraus folgt dass wir die wirklichkeit nur untersuchen können wenn wir so wenig wie möglich einfluss des beobachters auf die vergleichsmethode zulassen, zum beispiel wenn weder arzt noch patient wissen, ob das medikament ein placebo ist.. genau das ist aber die wissenschaftliche methode: es für alle nachvollziehbar zu machen in dem man die rolle des erlebenden auszuschalten versucht
mehr als die summe unserer beobachtungen modulo unseres beobachtungsstatus können wir über die objektive realität nicht herausfinden, ob du das nun korsett nennen willst ist dir überlassen
für jemanden der im gleichen beitrag von „heuchlerei“ und von allwissensansprüchen bei anderen schreibt, hast du deinen text offensichtlich sehr schlecht gelesen..
entweder niemand kann die objektive realität wahrnehmen oder alle können es (das macht ja die objektivität daran aus)
du postulierst hier aber eine objektive realität, die nur du erblickt hast und die der illusion der wissenschaftler entgegensteht
und das witzigste ist du meckerst über engstirnigkeit und abwertung anderer weltbilder, wobei du doch selbst diese meckerei nur als aufbau bis zu deinem finalen urteil dass alle wissenschaftler einer illusion folgen
und wieder fängst du mit dem ergebnis deiner überlegung an und beweist es aus sich selbst, nein es gibt keinen grund anzunehmen, dass alles eine ganzheit besitzt, dass alles mehrere seiten hat, dass man nicht wissen kann was passiert, dass ein stein nicht immer auf die erde fällt, dass feuer einen nicht immer verbrennt etc..
ich weiß du magst fragen nicht.. und ich habe einige gestellt, du kannst aber getrost davon ausgehen, dass sie rethorischer natur sind und ich nicht mit antwort rechne
Offtopic- Philosophiegelaber
@ perk
Nein, ein wirklicher Beleg oder gar ein Beweis ist es natürlich nicht. Das wird letztlich nie zu beweisen sein. Aber praktisch spielt es doch keine Rolle.
Aber ich empfinde es für relativ unwahrscheinlich, dass alles was wir in unserem „Geist“ wahrnehmen, wirklich nur eine konstruierte Realität eben dieses ist. Du hast recht, dass das eigentliche „Ich“ als Subjekt nicht beschreibbar ist und keine Referenz als solche in der wirklichen Welt hat. Ich denke, wir müssen unterscheiden zwischen einer sprachlichen- und einer epistemologischen Analyse.
Linguistisch ist das „Ich“ sicherlich nicht beschreibbar. Aber epistemologisch denke ich, ist es am plausibelsten, ein sowohl transzendentales „Ich an sich“ als auch ein geistiges Ich in unserer Vorstellung anzunehmen. Wir können uns also sicher sein, zu existieren. Cogito ergo sum.
Und ich meine, dadurch, dass wir die Sprache, als Ausdruck unseres Gedankens, auf bestimmte Obejekte beziehen („Das ist ein Tisch“) können und wir sehen, dass dies auch andere Individuen können (auf deren „Ich“ wir niemals Zugriff haben, aber durch deren Verhalten wir dieses ableiten und postulieren), können wir schon von der Existenz anderer Individuen ausgehen, da eine alternative Erklärung viel komplexer wäre (Ich zücke einfach mal Ockhams Rasiermesser :))
/Offtopic- Philosophiegelaber
@ Thorsten
😀
@perk
Natürlich mag ich Fragen. Deine INTERPRETATION meiner WORTE ist falsch! (!= eines 😉 )
Nur wird in einem Forum/Blog/virtuell das Erarbeiten von AntwortEN recht schwierig, bei einigen Themen sogar unmöglich sein. Meist ist es doch Egogewichse und Wortglauberei was sich da im virtuellen Raum tummelt. Informationen verbreiten: ja. Standpunkte aufzeigen: ja. Aber tiefergehende Themenfelder beackern, dann auch noch mit Menschen, die (geistig) fern voneinander auf und in die Welt blicken, wie soll das bitte schön gehen? Auch, wenn noch zu Hauf mangelndes Faktenwissen vorhanden ist?
Auch Dein Anfangskommentar ist Unsinn. Möchtest Du diese so als absolulte Aussage stehen lassen, ja? Gut, dann bleibt es dabei was ich hier schon zum Teil gesagt habe: Nichts als Glaubenssätze. Und sich dann Wissenschaftler rufen bzw. nennen.
Du scheinst nicht zu erkennen, dass ich dies hier gar nicht machen muss. Ich MUSS auch nicht die von Dir beschriebenen Dinge einfordern. Es ist offensichtlich, dass da ein Mangel vorhanden ist. Objektiv betrachtet ganz eindeutig 😉
Sorry. Diese ganze Fakteneinforderei führt doch nur dann zu ‚Etwas‘, wenn die Beteiligten auch bereit sind, sich diese Fakten anzuschauen.
Beim Broers-Buch wurde dies getan, ZUM TEIL wurde deutlich gezeigt, dass die im Buch vorhandende Faktenlage so nicht immer stimmig ist. In Ordnung.
Aber in diesem Kommentarbereich werden viele weitere Themenäste ausgeweitet und dann wird von denen, die meinen, sich schon im Voraus im Klaren zu sein, laut nach Fakten gerufen, wenn sich nach ihrem PauschalVernichtungsUrteil ein paar Wanderer aufraffen, hier ihren Standpunkt und Einblick kundzutun. Die Bereitschaft aber, sich dann auch mal UMFASSEND mit den EINZELPunkten auseinanderzusetzen, passiert dann nicht.
Und jetzt bitte nicht: Ey, das machen WIR doch! Nein, macht ihr nicht. Ihr macht es so, wie ich es oben beschrieben habe. Schwachpunkt gesucht, herausgegriffen, festgebissen, Energien gesaugt. Lebt das Gegenüber noch, Beleidigungen und Erniedrigungs-Programm wird ausgefahren, Lächerlichmachung, Überheblichkeit und Fragensalven werden abgefeuert, so daß die Fülle der Antworten den Besucher bei eventuellem Beantwortungsversuch völlig mit offenen Flanken präsentiert, damit er dann mit aller Gewalt dann niedergedrückt werden kann, hin zum Endsieg, der dann so aussieht, dass das Gegenüber hilflos beleidigt oder aber verschwindet. Juchee, WIR haben gesiegt, die Eso-Gemeinde hat keine Argumente mehr oder es kommt nur heiße Luft oder sie verschwinden dann kleinlaut. Das dies an der Art und Weise Eurer Präsenz und Kommunikationstechnik liegt, mag Euch noch nicht aufgegangen sein oder aber es hat System. Das weiß ich nicht, ich unterstelle da nix, lege nur dar.
Und hier landen wir jetzt beim Kernpunkt:
Deine hier beschriebene objektive Wirklichkeit bzw. Betrachtungsebene mag ja für die Materia ein funktionierendes Instrument sein – für andere Welten, die da außerhalb sind, die sich im Verborgenen und Unsichtbaren befinden eben nicht.
Das kannst und willst Du & Co. nicht verstehen.
Genauso wenig willst Du verstehen, dass der Beobachter gerade im feinstofflichen Bereich, wie auch in der Anderswelt MASSGEBLICHEN EINFLUSS besitzt.
Hier eine objekte Größe einführen zu wollen ist lächerlich.
Aus der Unmöglichkeit dies zu tun aber eine Nicht-Existenz zu schließen ist ebenfalls lächerlich.
Auch den Rest Deiner Reise, zwischen Anfang und Ende von den von mir herausgepickten Worten Deiner Selbst, finden sich viele FehlINTERPRETATIONEN MEINER WORTE. Auf das Wo habe ich keine Lust, weil die Energiespielchen hier so doch keinen Sinn machen, denn die hier offerierte Offenheit ist doch nur bei sehr wenigen Anwesenden vorhanden und die Kraft und Dynamik der Anderen nimmt mir jede Freude an dem Spiel hier.
Deine INTERPRETATIONEN MEINER WORTE zeigen mir sehr klar, wie unklar manchmal die Wort-Bedeutungsebenen sind. Und viele Definitionen mögen Schubladen sein, in die ein Betrachter bzw. ein betrachtender Mensch hineinschlüpfen kann, doch sie erfassen das Wesen des Dinges nur zu einem Teil.
Es gäbe zur Sprache und auch zum hier dargelegten Inhalt noch viele weitere Gedanken hinzuzufügen, doch ich ende hier lieber.
Auch beim Thema Wirklichkeit, Realitätskonstruktion und objekte Wirklichkeitsebene und der Mensch darin würde Bücher füllen, wenn wir sie hier auslegen und aus vielerlei Sichtweisen beleuchten würden wollen.
Du schreibst zum Beispiel gleich am Anfang: Wir leben alle in der gleichen objektiven Realität.
Daran glaubst Du, ja?
Siehst Du denn nicht, dass es so ist wie bei den monothestischen Religionen, die meinen, sie hätten nur einen Gott? Siehst Du da gar nicht die Gemeinsamkeiten?
Wir leben alle auf einer Erde. Ebenso leben wir Menschen alle – einzelne mehr, andere weniger – in der Materia. Deine sog. gleiche objektive Realität ist nichts weiter als die materielle Welt. Die kannst Du ja gerne so beschreiben, mit all den Instrumenten, die ihr bzw. die DIE Wissenschaft da herausgearbeitet hat. Dafür mögen sie (die Instrumente) ja funktionieren.
Aber selbst in den Grenzbereichen der Materia, wo es noch materiell zugeht, aber schon im nicht-sichtbaren Bereich, in feinstofflichen Bereichen, verschwindet, ist der Mensch auf seine er- und gefundenen Meßgeräte angewiesen und hier trennt sich schon der Spreu vom Weizen. Und an der nächsten Schwelle hat der Mensch gar nichts mehr außer sich selbst, bzw. seinen Geist, um im BewusstseinsMeer einzutauchen und dort selbst zu forschen.
Und hier landen wir auch bei den spirituellen Wissenschaften, wo ich sicher bin, dass hier nur wenige Menschen, die sich hier Wissenschaftler nennen, auch nur annährend genug Forschungsarbeit getätigt haben.
Und was eigentlich die Aufgabe eines guten Wissenschaftler sein sollte, ist die Unterschiedlichkeit der versch. Seins-Welten zu erforschen, sie auch deutlich zu kennzeichnen und ihre Unterschiede und Gemeinsamkeiten herauszuarbeiten.
Was ich aber meist erlebe sind intolerante MenschenWesen, die es gleich weit von sich schieben, dann gibt es die, die sich mit den Stilblüten auseinandersetzen und meinen, sie könnten von Einem auf das Ganze schließen (wie es Herr Freistetter meist macht, wenn er sich um die Grenzbereiche kümmert) und zum guten Schluß gibt es die, die sich redlich bemühen irgendwie eine Brücke zu bauen, um diese Welten zu erfassen.
DIESES BRÜCDKENBAUEN GESCHIEHT VON EURER SEITE HIER NICHT.
Über das Warum gab es ein paar Gedanken – nicht nur von mir.
Wie es hier ausschaut, auch darüber gab es vereinzelte Gedanken. Hier erwähne ich gerne noch einmal die Gedanken von Edgar Wunder, denn die dort beschriebenen Geisträume, die die Taten versch. skeptischer Menschen begleitet, werden dort sehr gut und anschaulich beschrieben. Erkenne Dich selbst, Mensch!
Und beim Thema Neutralität noch was von mir: Natürlich habe ich eine Position, die ich einnehme, weil ich Gewissheiten und Erfahrungen in mir trage und ich diese nicht verleugne. Und diese Positionen lebe ich offen und frei aus und zeige sie auch dort, wo sie zum Teil massiv bekämpft werden.
Die Neutralität lehrt mich, respektvoll mit anderen Meinungen umzugehen, ebenfalls, selbstkritisch mit dem eigenen Erleben umzugehen und auch kritisch mit dem, was mir selbst begegnet. Ebenfalls lehrt sie mich, auch den Standpunkt des externen Betrachters einzunehmen, all die vielen versch. Blickwinkel, die sich auf die Sache/den Menschen/die Lehre/u.ä. richten selbst in mir zu ent-wickeln. Offenheit ist da ein wesentliches Instrument.
Ganz wichtig jetzt: ich habe geschrieben: die Neutralität LEHRT MICH, ich habe hier nicht gesagt, WAS für mich die Neutralität bedeutet, geschweige denn habe ich eine Defintion von ihr hier kundgetan. Also bitte keine FehlINTERPRETATIONEN meiner Worte bzw. Projektionen AUF meine Worte an dieser Stelle.
Und da ich jetzt zum wiederholten Male die Antworten hier gelesen habe und gerade auch Deine mehrmals, merke ich, dass jegliches weitere Wort wirklich keinen Sinn machen würde, denn Du scheinst in keinster Weise bereit Deine vorgefassten WortBedeutungsEbenen verlassen zu wollen, meinst, sie müssten auch bei mir gelten und tust somit meinen Worten und meiner Intention Unrecht.
Und da ich ja schon vor Wochen gezeigt habe, dass ich mit Worten hantiere, die in eurem Kontext bzw. – sorry – im sog. wissenschaftlichen Kontext eine andere Bedeutungsebene haben, als ich sie verwende, müssten hier sehr viel Energie (ja, Energie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) und LebensZeit investiert werden, was ich nicht möchte.
Zudem kommt, dass ich selbst aus dem wissenschaftlichen Kontext heraus Worte benutze, die ihr, die sich Wissenschaftler nennen, nicht kennen. Beispiel? Nicht-alltägliche Wirklichkeit.
Somit ist das große DIE von Euch aus meiner Sicht nur ein Schutzschild um die eigene Unzulänglichkeiten und Unwissenheit zu verstecken, das eigene Ego aufzublähen und es scheint mir ebenfalls so, als würde der Versuch gestartet, EURE Sicht zur wissenschaftlichen Welt als das Non-plus-ultra a) IN der Wissenschaft selbst und b) IN der Welt zu definieren/positionieren.
Ich sage Euch hier, dass ihr irrt! (!=wieder nur eines!!!!)
Und ja, ich weiß jetzt, DIE Wissenschaft schenkt den Wörtern Definition, somit eine Bedeutung und der Mensch hat sich diesem ‚Bedeutungs-Korsett‘ zu fügen. Das da aber der Sinn der Sprache – welcher der war? – dadurch völlig entstellt wird, eben auch viele Ebenen (oder nenne es Kanäle) einfach aus der Kommunikation ausgeblendet werden, ist aus meiner Sicht ein bedeutungsvoller Verlust.
Und hier schließt sich für mich der Kreis: Wer hier nicht merkt, dass an und bei vielen Dingen mit diesem wissenschaftlichen Instrumentarium Raubbau betrieben wird, eben an diesen, dem kann ich es auch nicht innerlich ent-wickeln.
Und jetzt noch Rita, weil Du so lieb dem Onkel Thorsten gefragt hast:
Es geht hier nicht um mich. Es geht hier nicht um ‚irgendwas erreichen zu wollen‘, es geht hier darum, dass es JETZT hier vor Deinen (und allen anderen) Augen erscheint und somit ein Impuls darstellt, mit dem Du tun und lassen kannst, was Du willst.
Da Du ein bodenständiger Mensch zu sein scheinst, werde ich Dir natürlich nicht die Fragen stellen: Warum jetzt? Warum das? Warum hier? Warum so und nicht anders?
Denn Du hättest schon sehr schnell eine Antwort, die nicht im Interesse der Fragen wären, ach falsch, des Fragenden, ähh, nee, doch, nee, der Fragen war schon richtig. Ach? Wie das?
ahoi
@Thorsten
Um mal wahrscheinlich für alle zu antworten…
WTF ist dein Punkt?
Okay..fang an
Okay.. dann bring welche
Was für Welten? Wie kannst DU sie sehen, wenn sie sich im „verborgenen und unsichtbaren“ befinden?
„
Oh come on..
Dann drück dich halt mal klar aus..
Ne.. mach mal… Komm.
Ja. Mehr oder weniger schon.
Nein.
Naja. „Einzelne mehr oder weniger“, was soll das denn heissen? Ansonsten… ja. Und sicherlich besitzt der Beobqachter einen „massgeblicn EInfluss auf die materielle Welt“, insofern, dass die materielle Welt nur über unsere Sinne zugänglich ist. Aber Wahrheit ist ein Wert der objektiven Welt und nicht der „Geisterwelt“.
WTF? DIe Spreu vom Weizen? 😀
Ja.. deine Worte haben einen anderen Kontext. Dann pass deine Worte halt dem allgemeinen Kontext an und alles wird gut. Glaub die Leute haben besseres zu tun, als zu oraklen was du meinen könntest. oder auch nicht.
Und was ist denn der Sinn der Sprache deiner Meinung nach?
Weiteres Blabla erkennen, eine wohl nicht zu überwindene Sprachbarriere ebenfalls und dann doch weiteres Blabla fordern,
meinst Du nicht, das da ein Widerspruch existiert? Zudem kommt, dass Deine Fragen wohl welchen Zweck haben? Interesse an meinem Standpunkt? Interesse Deinen Standpunkt bzw. Euren Standpunkt über meinen zu stülpfen? Wahrheitsfindung? Unzählige Verästelungen die wohin führen (sollen)?
Spiel allein, nicht mit mir.
Mache mit meinen Worten was Du willst und mache dabei aber nicht den Fehler, dass Du meinst, sie würden von Allen gleich (nicht) verstanden.
ahoi
@thorsten
Ja, dann geh halt erstmal auf meine ersten Punkte ein, dann können wir uns gemütlich über deine Standpunkte unterhalten, die ich gedankenloserweise als „bla bla“ bezeichnet habe. Prove me wrong. Und sonst, sag mir halt, wie du verstanden werden willst.
Zu deiner Frage: Interesse an deinem Standpunkt + Gewissheit, deinen Standpunkt widerlegen zu können.
Ansonsten.. sprech mal normal. Sprache ist für alle da! 😀
Nehmen wir mal an, Du meinst das so ernst, wie Du es hier aussprichst. Es gibt ja von mir aus eigentlich keinen Grund daran zu zweifeln.
So nimmt mir die Atmosphäre hier, die sich mir hier schon darstellte, fast vollkommen die Gemütlichkeit, die wünschenswert wäre, um einen gemütlichen Plausch zu führen.
Auch Deine Intention: ach ne, Gewissheit nennst Du es, zeigt mir schon von Anfang an, dass Du gar nicht willst, Dich auszutauschen, sondern zu siegen. Hier haben wir wieder die Mentalität der Sieger. Ich habe zudem gesagt, dass ich die angewendeten Instrumente hier nicht für ausreichend erachte, einem Themenkomplex gerecht zu werden.
Was daran war von meiner Seite aus so mißverständlich, dass nicht sogar Du es hätte verstehen können?
Aber vielleicht war dies jetzt deutlicher!
Widerlege was Du willst. Und da Du es schon vorher wusstest, warum sollte ich mich dann darauf einlassen?
Du schreibst, dass Du viele Worte bzw. Wortfamilien, die ich zusammengefügt habe, nicht verstehst. Auf solch einer Basis willst Du mit mir einen gemütlichen Plausch über Gott und die Welt halten? Tiefergehende Fragen erötern? Meinen Standpunkt verstehen lernen, um ihn zu widerlegen?
Wie bitte schön möchtest Du das anstellen, wenn Du mich gar nicht verstehst und ich, laut der Meinung einiger Anwesende hier, gar nicht dazu in der Lage sein werde, mich auf eurem Niveau zu bewegen?
Immer schön fordern, dass Mensch/Besucher auf die Kritiker eingehen soll, aber selbst völlige Ignoranz leben, oder wie sonst soll ich den Mangel an Bereitschaft deuten, meine bisher gestellten Fragen in den einzelnen Redekreisen, die wir hier gebildet haben und ich mit darin beteiligt war, zu beantworten?
Auch hier wird deutlich, dass es um das Thema so gar nicht geht, auch nicht um Verständnis, noch weniger um den Überbringer der Worte und der Gedankenwelten, sondern ganz allein um Egogetue, um sich toll als Sieger über eine Sache zu fühlen, die an sich gar nicht richtig ausgearbeitet wurde, aber von vornherein als Unsinn im Raume diffarmiert wurde.
Wie anders kann ich Deinen Ausspruch deuten, dass Du die Gewissheit hast, meinen Standpunkt (den Du nicht wirklich kennst, aber glaubst zu meinen ihn zu kennen) widerlegen zu können?
Sieht für Dich so Offenheit aus?
Für mich nicht. Also auch aus solch einem Grunde heraus bleibe ich dabei: Ich schenke Dir keine weiteren Energien, auch wenn Du als und als versuchst, ‚etwas‘ davon von mir rauszukitzeln.
Du siehst meine Gutmütigkeit, die hofft, dass auch Du es schnellstens verstehen lernst.
Deine Position ist nicht für einen WortAusTausch geeignet.
ahoi
Ach… bla. Dann tausch dich halt mit jemand anderem aus.. der dir zuhört. Sorry für meine böse Ignoranz. Und Überheblichkeit.
Sorry, verärgern wollte ich Dich nicht. Das tut mir leid.
Ich entdecke außerhalb meines bisher Dargelegten und dem hier Präsentierten eben leider keine Basis für weitere konstruktive ThemenBeleuchtungen.
Du findest in meinen anderen Ausführungen Hinweise auf die Anderswelt, zudem Kritik an dem hier Dargebotenen und viele in einzelne Themen weiterführende Fragen die Du ganz allein für Dich erleben und weiter ausführen kannst.
Das ist mein Beitrag und gut ist.
Danke für Deinen Mühen und entschuldige vielmals, wenn ich Deinen Erwartungen entsprochen und Deinem Wunsch nach weiterer Vertiefung nicht entsprochen habe.
Schon wieder viel zu viel blabla, gelle?
ahoi
@Thorsten
Schon mal darüber nachgedacht, dass es VIELLEICHT daran liegen könnte, dass die „Eso-Gemeinde“ TATSÄCHLICH keine stichhaltigen Argumente und Fakten bringt und irgendwann von selbst einsieht, dass sie damit hier nicht weiter kommt?
Wir hatten das schonmal vor ein paar Wochen und ich glaube, Du hast es immernoch nicht verstanden: Hier, in diesem Blog, mit diesen Leuten wird anders diskutiert als in einem Eso-Forum. Wer hier also mitmachen will, sollte sich zumindest den Gegebenheiten auf dieser sprachlichen und argumentativen Ebene anpassen können und wollen. In der Beziehung kommt so gar nichts von Dir, außer dem Vorwurf, dass WIR keine Brücken bauen wollen. Mach mal die Augen auf, die sprachlichen Brücken sind alle da, schön massiv weil genau definiert – aber Du stehst immernoch auf der anderen Seite und fuchtelst mit den Armen weil Du vielleicht eine feinstoffliche Wolkenbrücke daherwedeln möchtest auf der wir Dir dann entgegen kommen sollen?
Ich muss schon sagen, Du bist wirklich recht hartnäckig aber ich habe selten jemanden erlebt, der mit einer solchen Vehemenz an allen von „unserer Seite“ eingebrachten Punkten vorbeidiskutiert. Oder besser gesagt labert – tut mir echt leid, aber anders kann man das nicht ausdrücken.
Wort für Wort könnte ich Dir ganz genau das Gleiche vorwerfen.
Ich habe Dir beispielsweise gestern die simple Frage gestellt, was Du eigentlich mit Deinem Auftritt hier bezwecken willst. Und das ist Deine Antwort darauf:
Ist das Dein Ernst? Erstmal kannst Du bei weiteren „Antworten“ Deinerseits gerne auf den Onkel verzichten – das kommt etwas überheblich rüber, weißt Du?
Und zum Zweiten: sorry, ich habe absolut Null Ahnung, was Du mir damit sagen willst.
Was oder wer oder wie ist dieses „es“ das jetzt hier vor unser aller Augen erscheinen soll? Scheinbar möchtest Du mir einen Impuls geben aber aus welcher Intention heraus (Grundfrage von gestern noch einmal in anderen Worten) und was soll das für ein Impuls sein?
Für mich persönlich hast Du die einfache Frage, die ich Dir gestellt habe, nicht nur nicht beantwortet, Du hast obendrein noch einen langen Rattenschwanz an absolut unverständlichem Bla hintendran gehängt. (oder vielleicht bin ich auch zu blöd, falls also einer der anderen Kommentatoren hier verstanden hat, was Erdenbürger T. mir sagen will, möge man mich bitte aufklären). Immerhin hast Du richtig erkannt, dass ich ein bodenständiger Mensch bin, aber was willst Du mit dem ganzen Rest ausdrücken?
So hat eine Unterhaltung mit Dir absolut keinen Sinn! Red doch mal Tacheles und pack die Dinge, die Du sagen willst auf den Tisch, Herrgott! Kannst Du das? Wenigstens versuchsweise?
da ich dich ja immer total falsch verstehe (kommt dir sicherlich gelegen, da du dich sonst ernsthaft mit dem auseinandersetzen müsstest was ich schreibe) werd ich diesmal nix darüber schreiben was du meinst und nur dich nocheinmal zu wort kommen lassen 😉
+
+
+
+
+
+
+
usw
ja ich möchte ihn als absolute aussage stehen lassen, da darin eine deutliche „um zu“-konstruktion vorhanden war, die sicherstellt dass es nur in den gültigen fällen eintritt
natürlich gibt es menschen die respekt und nächstenliebe einfordern und sachbezogene argumente haben
aber wenn sie dieses einfordern müssen um mit ihren ansichten durchzukommen sind ihre sachargumente unzureichend..
stell dir mal folgende situation vor (ich glaube du magst sprachliche bilder und wirst was damit anfangen können):
ein mensch ist schon lange auf seiner persönlichen reise, er erlebt viel.. er kann und will nicht verhindern dass er sich ein weltbild bildet, er lernt und versteht, fasst urteile und verwirft sie gelegentlich wieder: aber ein kern von überzeugungen bleibt immer bestehen…
er kommt zu anderen menschen und verkündet ihnen, dass er gewissheit darüber besitzt, dass etwas existiert, er sagt ihnen dass er sich selbst lange kritisch damit auseinander gesetzt hat und sich nun sicher ist.. seine zuhörer denken er meint damit er habe die existenz der sache immer wieder überprüft, also fragen sie ihn: „wie können wir das auch erfahren“
und er verkündet: „nur die auserwählten unter euch, die daran glauben können es finden, ich weiß nicht in welcher form sie es finden werden und nicht wo sie es finden werden, aber sobald sie offen sind und auf die richtige weise denken wird es für sie offenbar werden“
einige gehen los und beginnen ihre eigene reise. manche halten einen kuriosen zufall für die offenbarung, anderen wird es bei einem bisher unbekannten naturphänomen klar..
aber einige bleiben zurück und fragen: „wie können wir die erkenntnis von einbildung unterscheiden?“
und der prophet sagt: „findet es selbst heraus, ich muss weiter, namaste!“
Tja, Thorsten … es wurde jetzt schon häufiger gesagt, aber ich wiederhole es gern: du willst Austausch, du willst reden, du willst Informationen? Kein Problem: laß uns auf eine gemeinsame Sprache einigen, damit wir nicht jeder in unserer Welt bleiben. Da wir geistig flexibler sind als du, können wir uns deinen Kontexten eher anpassen als umgekehrt, und deshalb hätt ich gern gewußt, wie du die beiden folgenden Begriffe definierst:
– feinstofflich
– Energie
Dann reden wir weiter – und alle können von derselben Basis ausgehen.
@Rita
Liebe Rita, immer und immer wieder rede ich Tacheles.
Ich will es nicht Dummheit nennen, ich nenne es einfach: wir kommen aus untersch. Welten mit untersch. Sprachen und verstehen einander nicht.
Wobei ich Deine Worte schon verstehe. Ich bin halt nicht in der Lage es auf Deine Verständnisebene herunterzubrechen. Das tut mir leid und vielleicht fehlt Dir auch der Wille zum Zugang zu einem Andersdenkenden, der so spricht, wie ich. Wer weiß es?
‚Es‘ waren meine Worte, die ich hier platzierte, mit all ihren versch. BeDeutungsEbenen.
Deine Frage habe ich eigentlich beantwortet. Mehrmals, vielschichtig präsentiert. Hmmm. Was machen wir denn da?
Fragst Du eine Pflanze, was sie mit ihrem ‚Auftritt*‘ bezwecken will?
Wohl nicht.
Nun gut. Du willst KONKRET meine Intention erfassen.
Du, die ist von Auftritt zu Auftritt unterschiedlich und eigentlich für das Verständnis meiner Worte nicht wesentlich.
Zu Beginn des ersten Gesprächskreises wollte ich AusTausch von Erkenntnissen, wollte andere EinBlicke kennenlernen, wollte euch neugierig auf die Anderswelt machen.
Ich habe gleich gesagt, dass ich aus einer schamanischen Richtung komme. Was ich nicht wollte, weil es hier, wie ich schon mehrmals DEUTLICH geschrieben habe, nicht funktioniert, Beweisketten für Bereiche erarbeiten, wo hier meist keinerlei Hintergrundwissen vorhanden ist und die hier auch nicht in dieser Form ausgeführt werden können.
Als und als aber wurde dies hier (nicht nur) von mir verlangt.
Beim zweiten Gesprächskreis ging es primär darum eine Seelenschwester zu grüßen, die mich auch begrüsst hatte. In diesem Werk war es mir ebenfalls wichtig darauf hinzuweisen, dass der Bereich der Anderswelt nicht so erfasst werden kann, wie es hier gefordert wurde bzw. wie es sinnvoll für die materielle Wirklichkeit als Instrument der Wissenschaft herausgearbeitet wurde.
Jetzt, im dritten Gesprächskreis ist meine Intention meine Beobachtungen und Überlegungen hier kundzutun, die ich gemacht habe, als ich mich hier als Beobachter, wie auch als Beteiligter bewegt habe.
Meine Schlussfolgerungen, meine Eindrücke, meine Beoachtungen und eben meine Position dazu.
Nicht mehr, nicht weniger.
Mir ging es in keinster Weise darum, hier irgendjemanden von meiner Position überzeugen zu wollen, geschweige denn darum, eine Position zu widerlegen.
Ich biete lediglich Impulse an, die ein Wanderer hier aufnehmen kann oder nicht.
Das Gefühl was mich hier aber beschleicht ist, dass hier sehr wohl versucht wird, dem Anderen aufzuzeigen, dass er falsch liegt.
Somit werden aber dem Gegenüber seine eigenen Erfahrungen abgesprochen, die er zum Teil mit tausenden von Menschen teilt. Die Ignoranz diesen Erfahrungen gegenüber, wie auch die Grenze der eigenen Meßinstrumente diesen Erfahrungen gegenüber, haben mich zudem bewegt, dies in Gedanken auszudrücken. Diese Gedanken liegen als Angebot vor euch, ihr könnt damit tun und lassen was ihr wollt.
Beleidigungen und Herabsetzungen von Andersdenkenden sind hier leider keine Seltenheit. Auch hier war meine Intention, euch darauf hinzuweisen, dass eure Selbstwahrnehmung sich sehr stark von dem unterscheidet, wie ihr von Anderen wahrgenommen werdet. Eben deshalb schenkte ich euch auch den Impuls von Edgar Wunder und auch viele weitere Gedanken von mir dazu.
Einen Zweck habe ich nicht verfolgt. Lediglich einer ganz leisen Hoffnung auf Einsicht und Verhaltensänderung bin ich gefolgt.
Und zu Deinem Einstiegsabsatz. Für mich klingt dieser sehr vermessen, denn er stellt ja eigentlich auch die Behauptung in den Raum, dass Du bzw. ihr euch in allen Bereichen dieser sog. Eso-Gemeinde auskennt.
Meine sehr kurzen und selektiven Erfahrungen hier aber zeigten mir schon mehrmals, wie auch das Durchlesen anderer Threads, wo es um spirituelle, ach ne, esoterische Welten ging, dass nur oberflächliches Wissen vorherrscht.
Wie ich schon sehr deutlich geschrieben habe: Sich Stilblüten aus dem Kuriosenkabinett herauskramen und es dann durch den Kakao und durch den Wahrheitsfleischwolf zu drehen und dann von dem Einen auf das Ganze zu schließen, ist nicht nur falsch, sondern auch unseriös.
Genau aus diesem Grund kann ich euch da nicht ernst nehmen, so wichtig und richtig auch manche Äußerungen sind, so offensichtlich ist auch eure Unfähigkeit, sich offen und frei auf Themen zu zu bewegen, die fern eures Wissensstandes existieren.
Ihr suggeriert hier Wanderern Ahnung, habt davon aber oftmals keine.
Natürlich habt ihr eure Fachbereich und seid darin bestimmt Meister Eurer Art, aber leider geht ihr sehr respektlos und unseriös auf die Meister und Schülern anderer Arten zu.
@perk
Ich setze mich sehr ernsthaft mit Dir auseinander. Mal ganz im Ernst. Als Kind hatte ich Krebs und ich weiß um die Bedeutung von Zeit und eines Momentes. Meinst Du ich schenke Dir hier meine Aufmerksamkeit, meine LebensZeit und meine Energie weil ich mich nicht ernsthaft mit Dir auseinandersetzen möchte? Das glaubst DU? Hmmm. Schade.
Ich habe mir auch Dein Bild vorgestellt. Und jetzt?
Was möchte der Künstler uns damit sagen?
Es ist eine wichtige Frage, die Du da am Ende stellst.
Möchtest Du von mir darauf eine Antwort?
Ich wiederhole mich dann doch nur.
Ihr schimpft euch Wissenschaftler und wollt Erkenntnisse und Gewissheiten erlangen und wollt Lug und Betrug von Wahrheit trennen.
Und wenn Euch Wanderer durch spirituelle Welten, die sie schon sehr lange begehen, sagen, dass Eure Instrumente eben in diesen Welten nicht ausreichend sind, dann sagt ihr zu diesen: Eure Welten existieren gar nicht. Ihr ALLE seid Lügner und Betrüger und schaut her, auf unseren Instrumenten zeigt sich kein Ausschlag, also ist das Unsinn was ihr sagt und macht.
So stellt es sich mir da.
Anstatt dass ihr begreifen lernt, dass eure Instrumente nur für einen Bereich Gültigkeit besitzen und ihr euch aufmacht, für die anderen Bereiche bessere Meßinstrumente zu ent-wickeln, beschimpft ihr die Menschen bzw. zieht sie in Bereiche, wohin sie nicht gehören, die sich die Mühen machen, dort Licht ins Dunkel zu bringen.
Auch hier, noch einmal, der Hinweis auf die Arbeit von Edgar Wunder.
Natürlich können wir unzählige Lügner und Betrüger aufführen, in ALLEN Bereichen, auch im Bereich der Wissenschaft, finden wir dieses menschliche Verhalten, doch all dies führt uns in keinem Schritt weiter in der Erkenntnis.
Ich meine, ihr seid verbohrt und betriebsblind.
Nehmen wir doch nur Deine Arroganz, die Du hier offen gezeigt hast. Du sagtest, Du hast die Gewissheit meinen Standpunkt zu widerlegen.
Du kennst diesen Standpunkt in seiner Ganzheit nicht, Du verstehst einen Großteil meiner Worte nicht, aber begibst Dich in die Voreingenommenheit, dass Du dies kannst. Hallo, noch jemand zu Hause???? Das ist nicht nur unverschämt, dass ist dumm. Und wenn es so sein sollte, dass die eigene Einstellung ein Ergebnis beeinflussen kann, dann ist es doch offensichtlich, dass ihr hier nur Bestätigung aus dem sog. Erforschen der Eso-Gemeinde erntet und nix weiter.
Euch geschehe nach Eurem Glauben.
Ein universelles und kosmisches Naturgesetz.
@Bullet
Scheiß doch endlich mal auf diese Definitionen. Sie werden uns im Kern doch keinen Millimeter weiter bringen.
Solange sich eure Kommunikationsformen und Einstellungen gegenüber Andersdenkenden nicht ändern, macht doch eine Reise ins Detail gar keinen Sinn.
Und eine DetailReise in einem Forum bzw. Blog macht ebenfalls keinen Sinn, denn die Fülle und Komplexität ist hier gar nicht abzuleisten. Denn viele Themen brauchen viel Erklärung, über einzelne Themenkomplexe gibt es viele Bücher, die aus untersch. Blickwinkeln auf die Sache blicken und wie sollen all diese Blickwinkel Unbedarften näher gebracht werden, in der Kürze und auf den Punkt?
Etwa auf der Art und Weise, so oberflächlich gestrickt, wie die Arbeiten von Florian Freistetter, wenn es um esoterische (meist nicht spirituelle) Themen geht, die in keinster Weise dem Thema gerecht werden, was mehr Fülle und Tiefe hat, als es hier auf die Schnelle abgeurteilt wird?
Ich könnte Dir jetzt zum Thema Energie die Lehren von Qigong, dem japanischen Heilströmen, die Alte Kunst des Feng Shui, die geomantische Einsicht, das Wesen der Gedanken und Gefühle, Gedanken von Wilhelm Reich und viele weitere Welten empfehlen, dass Du diese erforschst, um einen erweiterten Einblick in die Begrifflichkeit ‚Energie‘ zu gewinnen. Du könntest mir aus dem Bereich der (Bio-)Physik und dergleichen Hinweise und Impulse geben. So würden wir Impulse austauschen.
Wir könnten unsere Positionen dazu klären und uns vielleicht inspirieren, dass wir uns vielleicht doch tiefer mit der dortigen Materie auseinandersetzen, um vielleicht eventuelle Wissenslücken und Vorurteile abzubauen.
Was wir nicht können, ist es im Detail hier zu ergründen, denn wie soll die ganze Fülle auf den Punkt gebracht werden vor denen, die ein vorgezeichnetes Bild in sich darüber tragen und von den Bildnissen anderer EinBlicke keinerlei Ahnung haben, geschweige denn das Interesse, sich diese auch mal im Detail anzuschauen?
Und um sich Details anzuschauen, dafür gibt es dann die Impulse, die wir austauschen könn(t)en.
Und wenn wir diese Details dann vielleicht beide verinnerlicht haben, können wir unsere Eindrücke , Quintessenzen und Reflexionen darüber auslassen und können einander vergleichen, streiten, inspirieren und ergänzen.
Aber solange dies nicht geschehen ist, brauchen wir uns doch gar nicht bewegen, denn wie wollen wir einander verstehen, wenn wir von Dingen sprechen, die in jedem andere Bilder erzeugen, die nicht kompatibel zueinander sind?
Die Basis, von der Du hier sprichst, ist vor allem erst einmal Respekt und Verständnis üben. Leider habe (nicht nur) ich das Gefühl, dass dies hier wenig bis gar nicht vorhanden ist.
Wenn es WIRKLICH in eurem Interesse liegt, die Wahrheit in den einzelnen ThemenFeldern und -Gebieten zu finden, dann müsst ihr auch in diese eintauchen, ansonsten bleibt es Oberfläche.
Aber bleiben wir als Beispiel beim 2. Gesprächskreis von mir hier. Ich nehme einen Begriff, der nennt sich nicht-alltägliche Wirklichkeit. Schaue selbst wie dieser Begriff hier aufgenommen wurde und wie peinlich es eigentlich ist, dass eine wissenschaftliche Gemeinschaft ihre eigenen Begriffe nicht erkennt.
Ansich ist es ja kein Beinbruch. Denn kein Mensch kann Alles wissen. Es ist vollkommen in Ordnung, auch Lücken im eigenen Wissensnetz zu haben.
Schlimm finde ich, wenn hier Positionen bezogen werden, die suggerieren, sie wüssten über Alles Bescheid.
Auch hier greife ich nur auf den aktuellsten Beitrag zurück:
Ich zitiere Rita:
„Schon mal darüber nachgedacht, dass es VIELLEICHT daran liegen könnte, dass die „Eso-Gemeinde“ TATSÄCHLICH keine stichhaltigen Argumente und Fakten bringt und irgendwann von selbst einsieht, dass sie damit hier nicht weiter kommt?“
Hier zeigt sich die Vermessenheit und Überheblichkeit (von überheben) und zeigt ebenfalls, dass es hier keinerlei Sinn macht, einen weiteren AusTausch zu begehen, solange diese ‚Gewissheiten‘ vorherrschen, die eigentlich offensichtliche Unwissenheiten sind.
In diesem Sinne
ahoi
ich glaube hier liegt das zentrale missverständnis:
ich spreche dir keine erfahrungen ab, weder zukunftsschauen noch telepathie noch irgendwelche anderen die du noch nicht erwähnt hast
aber ich kann dich fragen: wiese musst du übernatürliches annehmen um diese erfahrungen zu erklären, warum reicht die fehlbarkeit deines menschlichen geistes zusammen mit einer unglaublich vielfältigen beobachtbaren natur und einigen zufällen nicht aus um alle deine erfahrungen zu erklären?
ich dachte du wolltest die sache differenziert betrachten? und nun kommt doch wieder so ein ultimativer rundumschlag…
das ist schlicht falsch, genau darum geht es in der wissenschaft: ständig den gültigkeitsbereich der eigenen theorien und messmethoden zu ergründen und zu erweitern
das problem was ich hier zwischen uns sehe ist die herangehensweise:
du gehst davon aus, dass eine welt existiert, die wir nicht wahrnehmen können, die sich allerdings auf unsere wahrnehmung auswirkt, und das nicht einmal mit einem konsistenten immer gleichen prinzip sondern individuell
ich fange am anderen ende an: da sind wahrnehmungen die sich von individuum zu individuum unterscheiden und nicht unabhängig reproduzierbar sind, also muss das individuum der entscheidende faktor sein, also würde ich einen neurologen zu rate ziehen und mir sein erklärungsmodell anhören
das war ptrck… andere person.. andere standpunkte…
vielen dank für die ganze nächstenliebe aber ich glaub daran ersticke ich
ich glaube dass ich keine ahnung habe warum du mit mir schreibst
aber ich glaube auch dass du mein argument gegen deine schlussfolgerungskette nicht ernst genommen hast
was du bisher geschildert hast sieht so aus:
ich habe phänomene x,y,z erlebt, diese erkläre ich mir durch mein weltbild, dieses weltbild ist konsistent mit diesen phänomenen also ist es wahr, jetzt postulierst du dass dieses wahre weltbild für andere zugänglich ist, wenn sie nur auch die richtigen phänomene erleben
aber an der existenz der anderswelt hast du schon ewig nicht mehr gezweifelt und würdest es vielleicht sogar dann nicht tun wenn alle phänomene, die dich darauf gebracht haben, dass sie existiert, anderweitig ganz innerhalb der wahrnehmbaren grenzen erklärt wurden
würdest du in einer solchen situation an der existenz der von dir vertretenen andersweltvorstellung zweifeln?
ihre eigenen begriffe nicht erkennt? na da bin ich neugierig wo ist dass den oben im gespräch passiert?
@Thorsten:
Hochinteressant. In mehrerlei Hinsicht.
Punkt 1: im Gegentum. Definitionen verschaffen den Leuten, die sie verwenden, die Sicherheit, über dasselbe Thema zu sprechen. Wer Definitionen ablehnt, KANN nicht mit anderen Leuten sprechen. Oder glaubst du, es gäbe Sprache ohne Definitionen? Glaubst du das ernsthaft? Jedes einzelne Wort, was du hier tippst, ist aus einer Definition entstanden. Würde ich auf Definitionen scheißen, so wie du es vorschlägst, wäre jegliche Kommunikation unmöglich.
Ich wiederhole: u n m ö g l i c h !
Punkt 2: ich soll meine Kommunikationsform ändern zugunsten Andersdenkender? Wieso sollte ich das tun? Meine Kommunikationsform ist gerade im erneuten Gegentum die Grundlage für Details. (Details sind übrigens abzugrenzende Einzelheiten, die sich gerne nur wenig von benachbarten Einzelheiten unterscheiden. Daher sind Definitionen erst recht wichtig für Details.) Alles andere ist nämlich verrauchtes beliebiges Geplätscher. Ich find es immer wieder lustig, daß du ellenlange Texte schreiben kannst, in denen sich keine Information findet. So ist das nun einmal: wer was zu sagen hat, muß es formulieren. Und gegebenenfalls gegen aufkommende Widersprüche verteidigen. Wer aber nur Aussagen macht, denen nicht widersprochen werden kann, hat nichts gesagt.
Tja… dafür braucht man Sprache, die Formalismen gehorcht. Dann geht das. Das, was du mir da über Energie nicht erzählen möchtest, muß ja ein mordskompliziertes Zeug sein, wenn man es Außenstehenden nicht vermitteln kann. Komisch – in der Physik geht das. Na gut, nicht in drei Sätzen, aber der Energiebegriff beispielsweise ist in einem Satz abgehandelt, und dieser Begriff wird in der gesamten Physik konsistent und widerspruchsfrei angewendet, so daß niemand auch im kompliziertesten Dickicht der Konzepte nachfragen muß, wofür dieses Wort „Energie“ in diesem Falle nun steht. Weil es immer dasselbe ist.
Okay, kurz gesagt, du hast keine Ahnung, was „Energie“ ist und du hast auch selber keine Ahnung, was „feinstofflich“ ist. Weil du immer nur drumrumquatschst. Und weil du dir die Sprache machst, wie sie dir grad paßt, unabhängig davon, ob der Rest der Welt, der mit dir kommunizieren will, deine Spache auch versteht. Na und? Dann soll die Scheißwelt eben über die verkackte Drecksbrücke humpeln und dein erleuchtetes Vokabular lernen, das nicht nur inkonsistent ist, sondern sich auch noch nach Laune ändert.
Is
klar.
Beispiele?
ent-scheidend
AberGlauben
Anti-WissenschaftsStimmung
GedankenRäume
AntwortEN
PauschalVernichtungsUrteil
Materia
Anderswelt
BewusstseinsMeer
MenschenWesen
WortBedeutungsEbenen
LebensZeit
ent-wickeln
WortAusTausch
BeDeutungsEbenen
AusTausch
DetailReise
EinBlicke
ThemenFelder
All diese Worte … schon cool, diese Kamelhöckerschreibweise. Nur: wozu? Du verwendest eine Nomenklatur, die offensichtlich keiner im Deutschen bekannten Sprach- oder Schriftregel folgt, und du besitzt die unglaubliche Arroganz, von den Mitlesern zu verlangen, daß sie diese Nomenklatur gefälligst ohne Erläuterung (die von DIR kommen müßte!!) zu kapieren haben. Und dann beschwerst du dich über den fehlenden Respekt? Wie wärs denn, wenn du uns Andersdenkenden mal ein bißchen entgegenkommst? Das haben „wir“ bei dir nämlich von Anfang an immer getan. WIR wollten erstmal den Rahmen abstecken, in dem wir uns über Sachen unterhalten können (festlegen, was welches Wort bedeutet usw.). WIR wollten durch Nachfragen deinen vorgetragenen Konzepten Konturen verleihen, damit man die Gültigkeit dieser Konzepte prüfen kann. Naja … deine Reaktion kennst du. Rauchiges Geblubber. Ich hab manchmal das Gefühl, als hättet ihr Esos Angst davor, eine klare Aussage zu treffen, einen deutlichen Standpunkt zu beziehen oder überhaupt mal etwas festzulegen. Erinnerst du dich noch an dein grandioses Versagen zum Thema „Frequenzen“? (Erdenbuerger Thorsten· 31.03.10 · 00:37 Uhr) Ich sollte dir VORHER sagen, womit ich dich danach in die Pfanne hauen will, damit du dem entkommen kannst. Ja klar, wer unsicher ist, tut sowas. Seid ihr Esos alles kleine weinende Mädchen, die nichts anfassen, weil sie Angst vor allem haben und der Möglichkeit, irgendwas kaputtzumachen? Ja, damit und mit den anderen Strategien, die du fährst, wirbt man vortrefflich für die eigene Beliebigkeit.
(war mal wieder Zeit für einen langen Kommentar. Manchmal platzt mir wirklich der Kragen.)
@Erdenbürger Thorsten
Na Hurra, Du hast mir tatsächlich Antworten geliefert mit denen ich auf meiner begrenzten Verständnisebene etwas anfangen kann – vielen Dank.
Auch wenn Du denkst, Du hättest bereits beim ersten Mal meine Frage beantwortet – meinst Du, ich hätte noch einmal nachgefragt, wenn ich da Deiner Meinung wäre. Wenigstens weiß ich jetzt Bescheid.
Im Übrigen, um auch Deine Frage zu beantworten: ich muss eine Pflanze nicht fragen, was sie mit ihrem Auftritt bezwecken will, weil sich mir erstens durch ihre Struktur und ihre Physiologie erschließt, dass sie beispielsweise existiert um Kohlenstoffdioxid in Sauerstoff umzuwandeln (nur ein Beispiel) und weil eine Pflanze zweitens einfach nicht so viel Zeug erzählt, mit dem keiner etwas anfangen kann.
Sag mir nur bitte, wie darf ich das verstehen:
Sollte ich daraus vielleicht schlussfolgern, dass Du Dich auf einer höheren, überlegenen Ebene wähnst? Und mein Lieber, fehlte mir der Wille zum Zugang zu einem Andersdenkenden: meinst Du, ich würde dann überhaupt noch ein Wort in Deine Richtung schicken?
Diese Ausdrucksweisen von Dir lassen so langsam den Verdacht in mir aufkeimen, dass Du selbst nach und nach etwas überheblich wirst – zumindest „schwingt“ das für mich in Deinen letzten Texten zwischen den Zeilen mit (und ich hoffe, ich habe jetzt den Terminus „schwingen“ in einem Dir verständlichen Kontext benutzt).
Aber sei das mal dahin gestellt, da Du ja meinen Einstiegskommentar – ich nehme an, Du meinst diesen hier:
etwas missverstanden zu haben scheinst, muss ich daran eben nochmal anknüpfen.
Ich weiß nicht, wo genau Du darin herausgelesen haben willst,
Wenn ich Dich daran erinnern darf, dass Du in deinem Text den Versuch gemacht hast, die „Kommunikationsstrategie“ dieses Threads aus Deiner Sicht dazustellen. Du hast über den Fakt, dass die ESO-Gemeinde (Deine eigene Ausdrucksweise) dann irgendwann keine Argumente mehr hat, nur noch heiße Luft kommt und die meisten wieder verschwinden die einzige Schlussfolgerung gezogen, das läge allein an unseren miserablen, manipulativen und bösen Kommunikationsstrategien.
Da Du uns ja hier schon so oft vorgeworfen hast, wir würden alles nur einseitig betrachten, wollte ich Dir auf diesem Weg mal die Einseitigkeit Deiner eigenen Betrachtungsweise vor Augen führen.
Mein Einstiegskommentar war und ist nichts anderes, als die Aufforderung, es von einer anderen Seite aus zu betrachten.
Wenn Du Dir die Mühe machen willst, überprüfe doch mal, wie viele Anhänger der ESO-Gemeinde hier wirklich mit irgendwelchen Fakten und stichhaltigen Argumenten an Stelle von Beleidgungen, Anschuldigungen und unsachlichem Geblubber aufgetaucht sind. Nein, warte, die Mühe kannst Du Dir sparen, da brauchst Du hundertprozentig nicht mal eine ganze Hand…
Aber ich glaube, ich habe so langsam durchschaut, was Du eigentlich von uns willst. Ich fasse das mal kurz zusammen und wenn ich falsch liege, bitte korrigier mich: Du möchtest, dass wir deine Erfahrungen anerkennen, die Du auf Deiner langen Wanderung bisher gesammelt hast und von denen Du behauptest, sie mit tausenden anderen Menschen überall auf der Welt zu teilen. Du möchtest, dass wir uns damit auseinandersetzen – bzw. bietest Du uns großzügigerweise die Impulse hierfür an. Weil es etwas problematisch für uns ist, die von Dir beschriebenen (oder eher angedeuteten) Anderswelten einfach so hinzunehmen, verlangst Du von uns, wir müssen uns gefälligst etwas einfallen lassen, wenn wir Beweise für diese Anderswelten haben wollen. Oder wir könnten es auch einfach nur glauben?
Wenn es daran jetzt nichts von deiner Seite aus zu falsifizieren geben sollte, dann erlaube mir die Frage: Warum sollten wir das tun? Du behauptest, basierend auf deinen Erfahrungen, es gibt diese Anderswelten – also warum ist es an uns, das zu beweisen? Nur weil wir „die Wissenschaftler“ sind? Wie wir alle hier wissen, ist das leider kein geschützter Begriff, jeder Depp darf sich Wissenschaftler nennen (manche tun es auch und sind sogar obendrein so frech, sich mit künstlichen akademischen Titeln zu schmücken). Warum also beweist Du uns nicht, dass Deine Erfahrungen „wahr“ sind?
Auf der anderen Seite bist Du nicht willens, auch nur im Ansatz darüber nachzudenken, was perk Dich weiter oben gefragt hat:
Ist das nicht vermessen? Du legst das gleiche Verhalten an den Tag, das Du uns hier vorwirfst… Das ist ein Impuls, den ich Dir gerne mal mitgeben würde.
@Rita
Ja, danke schön dafür.
Du stellst die Bitte in den Raum Dich zu korrigieren, wenn Du falsch liegst. Tust Du, mehr gibt es da aber von mir nix zu sagen, mein Geblubber und Gelaber würde da nicht wirklich richtig greifen. Ist jetzt keine Form von Überheblichkeit.
@ all
Viele absolute Aussagen, die mir hier unterstellt werden, habe ich so nicht geäußert.
Viele Schlussfolgerungen würde ich so nicht ziehen wollen.
Auch das angebliche Nichtwissen, was mir angedichtet wird, ist eine Fehleinschätzung.
Auch nehme ich mich nicht so wichtig, dass ich meine, an mir muss die Welt genesen. Die Erfahrungen, die ich hier erwähnte, haben viele Menschen auf der Erde, schon seit vielen Jahrhunderten, sicherlich sogar seit Jahrtausenden.
Ebenfalls ist es falsch die Anderswelt lediglich auf die subjektive Ebene zu ziehen und es gibt genug Phänomene, von denen berichtet wird, die als Möglichkeit für ALLE Menschen bereitstehen, würden sie DEN – zum Teil anstrengenden – Weg gehen, der sich aus den Erfahrungen vieler Menschen ent-wickelt hat.
Zu der Wieso-Weshalb-Warum-Frage am Anfang von Perk: wegen der Gewissheit bzw. wegen DEN Gewissheiten.
Beim Thema Definitionen: Nix komplette Ablehnung! Lediglich der Hinweis, was vorher geklärt werden sollte. Denn BEVOR ein Mensch spricht, geht ein Mensch auf einen anderen Menschen zu, sendet BEVOR überhaupt irgendein Wort gesprochen wird versch. …. (Informationen, Energien, Eindrücke etc.) an sein Gegenüber. ERST DANN formen sich Gedanken zu Laute und zu Worten, die einen Zusammenhang bilden wollen. Schade, dass Du dies nicht siehst.
Auch hier zur Warum-Frage Punkt 2: Das Aufeinandertreffen unter Vorbehalt und Eindruck ent-scheidet maßgeblich den Verlauf einer eventuell darauf folgenden Unterhaltung.
Auch beim Energiebegriff: Es ist nicht kompliziert, es ist komplex und weitläufig. Einen umfassenden Einblick zu leisten, erfordert das, was ich hier gesagt habe, was ich nicht mehr investieren möchte: Zeit, Energie etc.
Würde ich zum Beispiel nur einen Aspekt aus der unvollständigen Aufzählung nennen, nehmen wir die chin. LebensENERGIE, dann geht doch die FragenReise gleich wieder los und da haben wir nur einen Aspekt des Ganzen. Sorry, warum soll ich Dir da die Arbeit abnehmen? Für Dich scheint es ja zu reichen, Dich auf eine Energie-Begriffs-Definition zu beschränken. Mir eben nicht und die Menschen bieten in ihrer Geschichte ebenfalls untersch. Möglichkeiten der Sichtweise. Du beschränkst Dich und den Begriff selbst, ich eben nicht. Das ist der Unterschied.
Die Unterstellung mir gegenüber hast Du für Dich selbst als Glaubenssatz, nicht als Tatsache!
Da die Anderswelt MASSGEBLICHEN Einfluss auf diese Welt ausübt,
wäre es eben ratsam, sich mit dieser auseinanderzusetzen.
Da HIER dieser Einfluss gar die Existenz dieser Anderswelt verneint wird,
habe ich keine WortMacht mehr, dies in Euch zu verändern.
Zeugen dieser Anderswelt gibt es genug.
Versteht mein Wirken als Appell an Euch
Euch zu öffnen und selbst darin offen und frei zu forschen.
Nicht Glauben – sondern Wissen erzeugen.
Ohne Vorurteil und Vorbehalt.
So, und da ich mit Sicherheit stundenlang beschäftigt wäre all die falschen Behauptungen, Unterstellungen, Mißverständnisse und Fehldeutungen zu widerlegen, zu ergänzen, sie anders zu beleuchten und in einem Sprachkontext zu servieren, der euch genügt, möchte ich mich gerne von hier zurückziehen.
Natürlich nur aus dem Grund, weil ich keine Argumente besitze, Angst habe, die Dinge konkret zu machen und weil ich nix Konkretes mitzuteilen habe.
ahoi
ich kenn auch jemanden der beschwören kann er wäre auf der landstraße mal von der titanic (so ein großer eigentlich gesunkener atlantikliner) überholt worden.. ok da das unter lsd einfluss geschah (ja sollte man beim fahren lieber lassen) weiß ich was davon zu halten ist… aber die richtung ist klar: eine überzeugende wahrnehmung eines/einiger menschen reicht noch nicht als beleg für die realität des wahrgenommenen
…eben…
Lieber Thorsten,
nachdem du dich so schön durch Schweigen der Antwort auf die Frage entziehst, warum du eine Sprache verwendest, die niemand versteht (und dich dann darüber wunderst, daß man dir Sprachdefizite bescheinigt), hab ich auch noch einen sog. „Impuls“ für dich – so zum-mal-drüber-Nachdenken:
Du sagst:
Kommt dir das nicht merkwürdig vor? „Energie“ ist in etwa so komplex und weitläufig wie „Strecke“. Ein einfaches Wort für eine einfache Sache. Daß es verschiedene Energieformen gibt, ist dabei wirklich egal. Selbst in der Physik gibt es viel über Energieformen zu sagen. Da beginnt die Komplexität. Nicht aber bei der einfachen Definition. Die ist simpel. Denn eine Definition ist ja nicht nur dazu da, zu bestimmen, was etwas ist, sondern erst recht dazu, was etwas nicht ist. Und das hat seinen Grund.
Wenn wir von Energie sprechen: du hast von der physikalischen Definition offenbar keinen Schimmer. Die ist nämlich bewußt so allgemein gehalten, daß jede noch so exotische Form, der man begegnen kann, dort eingeschlossen ist. Und sollten sich uns im Verlauf weiterer Forschungen Energieformen erschließen, die von unserer vertrauten Energiedefinition nicht erfaßt werden, obwohl sie den Ansprüchen genügen, als Energie wahrgenommen zu werden, wird die Definition geändert. So funktioniert Wissenschaft. Aber du behauptest, es wäre alles sooo komplex und sooooo weitläufig – das ist genau das Symptom, das auftritt, wenn man eigentlich keine Ahnung hat, wovon man spricht.
Andererseits aber sprichst du von „Pflanzen“ (in deinem Kommentar an Rita am 5.5., 15:30). Was würdest du tun, wenn ich dich nach einer Definition für „Pflanze“ frage? Ist dieses Thema auch soooo komplex und soooo weitläufig? Wenn ich dich nicht einmal fragen kann, was du unter „Pflanze“ verstehst – wie kommst du dann auf die Idee, irgendjemandem etwas vermitteln zu können, wenn du auf das Pflanzen-Bild zugreifst? Woher willst du wissen, daß alle Leser das gleiche mit diesem Wort verbinden wie du? Dabei ist die Definition relativ einfach: in erster Näherung reicht es, alle Photosynthese betreibenden mehrzelligen Organismen in diese Kategorie zu schieben. Für nicht hyperspezielle Themen reicht das vollkommen. Das tust du aber nicht. Wenn ich dich frage, was eine „Pflanze“ ist, dann lamentierst du herum und jammerst, ich solle doch auf die Definitionen scheißen, weil das alles so komplex und vielfältig ist. Du würdest sowas sagen wie „ich könnte mit dir in den Wald gehen. All das Leben um uns herum … aber du willst ja alles auf die Photosynthese einengen. So kann man den Wald nicht beschreiben.“ Richtig. Das war aber auch nicht die Frage. Denn auch das Eichhörnchen ist Teil des Waldes – aber eben keine Pflanze. Und so funktioniert das menschliche Gehirn: aus einer Vielzahl von Beobachtungen die Gemeinsamkeiten zusammenfassen und Kategorien bilden. Dann hat man nicht mehr das Problem, daß man jedem Baum im Wald einen eigenen individuellen Namen geben muß und sich kein Mensch alle Namen merken kann. Daß dein Gehirn ganz genauso funktioniert, hast du offenbart, als du die Pflanze erwähnt hast. Das ist nämlich auch eine Kategorie. Und KOMISCHERWEISE ist dann ausgerechnet, wenns um „Energie“ geht, bei dir plötzlich die Lust an der Kategorisierung gaaaaanz klein. PLÖTZLICH gibt es so viel verschiedenes, das man mit einer Kategorisierung nur einengen würde. Sicher.
Warum gibst du nicht einfach zu, daß du dich noch nie darum gekümmert hast, die Gemeinsamkeiten, die zwischen den einzelnen Konzepten, die man bei den Esos so unter „Energie“ abhandelt, herauszuarbeiten? Hättest du das schon mal getan, wäre die vielleicht aufgefallen, daß Aufmerksamkeit eben keine Energie ist und du damit einfach Schrott erzählt hast.
Aber Nichtdenken ist verständlicherweise einfacher. Ich hab auch kein Problem damit, wenn Leute zugeben, nicht über Themen nachzudenken. Dann kann ich nämlich nicht erwarten, daß sie sich mit solchen Themen auskennen – und darf aber auch erwarten, daß sie nicht den alleswissenden erhabenen Macker raushängen lassen. Du aber tust so, als wärst du DER Hecht im Teich, wenns um deine Anderswelten und lebensENERGIE geht – aber wehe, jemand stellt Fragen, die dazu geeignet wären, die physikalische Welt und deine Sichtweise aneinanderzukoppeln – durch einen kleine Abgleich wie z.B. „was ist in deiner Sicht ‚Energie‘?“
Zack, sofort alle Stacheln nach außen. Ich lache nicht über deine „Anderswelten“ – ich lache über deine Ausreden. Und du bist eine einzige Ausrede. Du kannst hier eine Menge lernen, weil es hier eine Menge Leute gibt, die was wissen. Aber ich hab inzwischen echt genug Brücken gebaut. Jetzt bist du dran.
@Thorstyboy
In meinem Privatvokabular als Musiker taucht auch oft Energie auf.
Z.B.:
„Diese Phrase mit mehr/weniger Energie spielen.“
oder vor einem Auftritt:
„Heute habe ich keine Energie“
Nun seh ich da grosse Ähnlichkeiten zur Eoszene, denn:
Alle sprechen von einer Energie, die nichts mit der physikalischen Definition zu tun haben.
Alle brauchen das Wort Energie mal so mal so.
Energie in diesem Kontext ist nicht klar definiert.
Trotzdem versteht man untereinander was gemeint ist.
So lieber Thorsty, kommt dir das nich bekannt vor?
Im Unterschied zu dir, bin ich mir aber nicht zu Schade, bei Nachfrage, was ich denn hier unter Energie verstehe, eine Antwort versuchen zu geben.
Wieso machst du das nicht?
Unser Energiebegriff könnte sogar Gemeinsamkeit haben? Wäre doch ein nettes Brücklein, nicht wahr?
Nachtrag:
Ach ja, Thorsten, um wieder ellenlange inhaltlose Beiträge zu vermeiden:
Beschränke dich doch mal selber (wäre übrigens ein ehrbares Lebensprinzip):
5 Punkte, was deine Energie ist
5 Punkte, was deine Energie nicht ist
Das wäre doch ein Anfang.
@Thorsten
Gut, ich irre mich also, damit kann ich leben. Es wäre trotzdem schön gewesen, wenn Du mir sagtest an welcher Stelle und warum. Aber vielleicht fehlt Dir auch der Wille zum Zugang zu einem Andersdenkenden, der so spricht, wie ich? Offenbar willst Du mindestens zu mir keine Brücke bauen.
Ich kann mir vorstellen, ich bin Dir sicher langsam lästig, dennoch möchte ich zu Deinem letzten Text noch etwas sagen bzw. Dich etwas fragen.
Du ver(sch)wendest viel Zeit und Mühe, meinetwegen auch Energie, darauf, hier ellenlange Texte zu schreiben, die leider nur selten für einen von uns eine wirkliche Aussage haben. Auf Fragen gehst Du nicht ein, Du wiegelst ab, Du kommst , wie Bullet das auch schon gesagt hat, nur mit Ausreden.
Hier einige Beispiele, allein aus deinem letzten Text:
Wie sollen wir denn schlauer werden und uns den Anderswelten überhaupt nähern, wenn Du uns so hängen lässt? Ich denke, das Thema ist so komplex, dass man es nicht auf Anhieb allumfassend überblicken kann? Deshalb nähern wir uns über Details dem großen Ganzen, weil man das als Wissenschaftler eben so tut. Aber wenn man Dich nach etwas Konkretem fragt, kommt rein gar nichts dabei raus, außer dass Du uns vorwirfst, wir würden sowieso alles leugnen, hätten Vorurteile usw.
Solche Aussagen hier kannst Du echt stecken lassen:
Du hast auch einen für mich entscheidenden Satz gepostet:
Genau darum geht es nämlich. Da kommst Du hier her und erzählst von Deinen geheimnisvollen Erfahrungen, die ja jeder machen könne, wenn er nur anfängt DEN (ist sowieso etwas überraschend für mich, dass es nur einen einzigen Weg in die Anderswelten geben sollte) anstrengenden Weg zu gehen. Und wenn einer von uns etwas genaueres wissen will, blockst Du ab, wirfst höchstens noch ein paar Bröckchen hin, aber das wars dann auch, den Rest können wir ja selbst machen, dafür sind wir ja die Wissenschaftler, ne?
Jetzt stell Dir doch mal vor, „echte“ Wissenschaftler würden so arbeiten. Du hast offenbar absolut keine Ahung, wie Wissenschaft funktioniert. Meinst Du, das wäre ein leichter Weg? Meinst Du, wir kommen durch Däumchen drehen und Eier schaukeln zu bahnbrechenden neuen Erkenntnissen?
Stell Dir mal vor, jemand der in jahrzehntelanger Arbeit vielleicht einen potenziell wichtigen Impfstoff entwickelt hat kommt daher und erzählt, er habe da diesen ganz tollen neuen Wirkstoff gefunden, aber was davon abgeben, erzählen, wie es geht? Nein, das war ein so schwieriger Weg, da muss jeder andere auch selbst durch. Na gut, hier ist ein kleiner Hinweis, man braucht dazu eine spezielle marine Schneckenart, die im Nordpazifik vorkommt, aber mehr erzähl ich nicht, ihr sollt ja von selbst drauf kommen…
Das ist also deine Art Brücken zu bauen, ja? Ich habe noch nie einen Wissenschaftler erlebt, der es absolut verweigert hätte, einen Sachverhalt genauer zu erklären – insofern er über das nötige Wissen dazu verfügte – wenn man ihn darum gebeten hat.
Du dagegen tönst groß herum von Deinen Impulsen und was Du uns alles mitgeben willst wenn, ja wenn doch nur einer von uns schnöseligen, überheblichen Dogmatikern sein Scheuklappen herunterreißen würde und vorurteilsfrei anfinge, schamanische Wege zu beschreiten. Ja dann bitte nimm uns doch auch mal ein Stück weit an die Hand, wenn es Dir so wichtig ist. Du bist doch hier derjenige mit Erfahrung auf diesem Gebiet!
Zeit und „Energie“ willst Du nicht verschwenden aber mit Deiner bisherigen Herangehensweise hast Du ja nichts anderes gemacht außer lange Texte zu schreiben, bei denen am Ende nichts herauskommt.
Eben Rita, weil ja meine ellenlange Texte nichts gebracht haben, sie eigentlich von Eurem Kreis meist als Geblubber, Gelaber, inhaltsleer und dergleichen abgetan werden – was sie keineswegs sind – macht es doch überhaupt keinen Sinn da weiter zu gehen.
Nehmen wir unseren Konstrukteur Bullett. Er begreift einfach nicht was ich sage. Nein, er geht sogar noch viel weiter, er unterstellt mir als und als Dinge, die so gar nicht sind. Ist auch eine Art als wieder Aufmerksamkeit bekommen zu wollen und mich aus der Reserve zu locken.
Er kommt mit dem tollen Beispiel ‚Wie sieht die Definition von einer Pflanze aus‘?‘ Auch da würde ich das selbe schreiben. Es wäre eine komplexe und weitläufige Art und Weise, diese Frage zu beantworten. Würde ich einen alten Indianer fragen, einen, der nur wenig mit der sog. zivilisierten Welt zu tun gehabt hat, würde er mir sicherlich NICHT DIE Definition einer Pflanze geben, die mir ein Biologe gibt, wenn ich ihn fragen würde. Auch eine alte Kräuterfrau würde sicherlich eine andere Sichtweise, eben auch eine andere Definition von einer Pflanze abgeben.
Wenn mich jetzt ein Mensch fragt: WAS ist eine Pflanze bzw. Wie würdest Du eine Pflanze definieren? – und ich keine Zeit und Lust habe alle mir bisher bekannten Erklärungen zu überbringen, würde ich mein Gegenüber auf die untersch. Gruppen/Menschen/Einblicke hinweisen, die es da gibt und vielleicht noch meine persönliche Definition dazu hinzutun, die meinen aktuellen Wissensstand repräsentiert.
So in etwa habe ich es beim Begriff Energie getan, mit der Ausnahme, dass ich keine eigene Begriffsdefinition abgeben habe, was ich aber hier auch nicht machen werde, weil es aus meiner Sicht mehr Sinn macht, den Einblick in einen Begriff eben auf diesem Weg, wie ich ihn hier gegangen bin, zu erweitern, als ihn mit persönlichen Einfärbungen, die wiederum lange Rattenschwänze nach sich ziehen würden, in diesen Raum zu schicken.
Und ihr bzw. Bullet verstehen diese Vielfalt nicht. Was soll ich denn da machen?
Seid ihr zu doof dafür diese offensichtliche Tatsache zu erkennen, seid ihr nicht gewillt dazu, wollt ihr unbedingt mich als Deppen hinstellen oder aber begreift ihr es tatsächlich nicht? Vielleicht gibt es noch andere Antworten, möchte hier nichts unterstellen.
Ich werde zudem gefragt, warum ich Euch keine Erklärung für den Begriff Energie liefere. Eben weil ich sehr viele untersch. Blickwinkel kenne und ich ebenfalls weiß, dass schon beim Beginn einer Erklärung von EINEM zusätzlichen Blickwinkel hier aufgefordert werden würde, dies näher zu erklären, weil dies eben auch Art und Weise eures Umgangs und eurer Diskussionskultur ist. Ich selbst sage aber: Nein, mache ich nicht, weil ich dazu keine Lust, keine Zeit und eben keine Energie habe. Ich fordere Euch auf, es selbst zu tun, wenn es Euch so wichtig ist.
Aber ich ziehe mich nicht bockig zurück und sage: Ätsch, mach doch selber. Sondern ich übergebe Euch weitere Impulse, eine Art Meta-Ebene, wo ihr nachschauen könnt, wie DORT der Begriff Energie verwendet wird. In jedem Bereich, den ich genannt habe, gibt es wiederum viele Verästelungen, die eine immer feiner werdende S(ch)icht des Begriffes Energie offenbaren werden. Würde ich dies hier machen wollen, wären meine Beiträge um das mind. 10fache länger. Das wollen wir doch nun wirklich nicht….
Ja ich weiß, ich habe selbst versch. Begriffe hier mit hineingebracht und muss es jetzt halt ausbaden, dass ich es gewagt habe, mich hier überhaupt zu äußern.
Ihr habt doch schon lange erkannt, wie dumm ich bin, wie sehr ich mich nicht auskenne, warum müssen wir uns denn noch laufend weiter unterhalten?
Von mir kommt doch nix weiter als inhaltsleeres Gelaber – also seht es doch endlich ein, dass ich als Gesprächspartner für Euch nix tauge!
Oder aber ihr macht das, weil ihr mich noch weiter vorführen wollt, ihr wollt noch weiter Eure Glaubensbekenntnisse auf mich schmeißen, die nichts mit mir zu tun haben, sondern nur mit dem Bild, was ihr über mich in euch tragt.
Oder schmeckt Euch meine Energie so gut, dass ihr nicht loslassen könnt?
Ich habe kein Interesse mehr mich mit Euch auseinanderzusetzen. Da ihr mich aber immer noch weiter mit Fragen bombardiert und ich weiß, dass in der RaumZeit (jaaa, wieder so ein WortBildKonstrukt) keine Trennung vorhanden ist, komme ich halt immer wieder, um Euch aufzuzeigen, dass ihr a) mit eurer Einschätzung meiner Worte falsch liegt und b) ihr endlich aufhören solltet in meine Richtung zu agieren.
Gut, ich habe den WortWind verursacht, ich hoffe, er flaut bald ab.
@’thomas j
Ich möchte keinen Anfang, ich möchte gerne das Ende.
@Rita
Das ist ja interessant. Du fragst mich: Wie sollt ihr euch der Anderswelt nähern, wenn ich euch so hänge lasse?
Nun, fast jedes Kleinkind der westlichen Welt weiß heute, wie dies gehen würde. Es schaut mit dem Begriff im Internet nach. Zudem gab ich den Impuls ‚Schamane‘ und ‚Schamanismus‘ (was nicht heißt, dass ihr jetzt Schamanen werden müsst, um die Sicht eines Schamanen auf diese Anderswelt kennenzulernen!!!), darüberhinaus gab ich euch weitere Hinweise zur Anderswelt. Nichts davon ist hier in die Diskussion mit hineingeflossen. Daraus lässt sich was schließen?
Das soll jetzt aber nicht heißen, dass es jetzt einfließen soll, denn, wie gesagt, habe ich kein Interesse mehr, mich hier mit euch weiterhin auf diese WortReise zu begeben.
Dies hat nicht nur den Grund, weil ich die Erfahrungen hier mit euch gemacht habe, auch wenn dies von der Gewichtung einen großen Anteil einnimmt, sondern auch, weil ich jetzt mal weitere Threads hier gelesen habe, auch in den Kommentaren und habe dabei bemerkt, mit welch einem GeistFeld ich es hier zu tun habe.
Ich bin dieser Gruppe nicht würdig – um es einfach verständlich auf den Punkt zu bringen.
Die Qualität der hier abgelieferten Beiträge, der Respekt gegenüber Andersdenkenden, kann ich nicht erreichen.
Und Rita, bitte jammere doch jetzt nicht, dass ich euch nur noch Bröckchen hinschmeiße und ihr jetzt allein gelassen werdet bei den so spannenden Themen wie Anderswelt und nicht-alltägliche Wirklichkeit.
Wenn mein Gegenüber WIRKLICHES Interesse zeigt, gehen wir da tiefer rein. Wenn mein Gegenüber lediglich daran Interesse zeigt, mir zu zeigen, dass er davon nix hält, macht es für mich keinen Sinn, denn auf dieser Basis wird man dem Thema nicht gerecht.
Ich habe kein wirkliches Interesse an dem Thema hier erkennen können, habe nirgends erkennen können, dass meine Hinweise auch wirklich untersucht wurden.
Da Du dies mit ziemlich großer Sicherheit auch NICHT getan hast, empfinde ich in Deinem Wirken lediglich Heuchelei und sehe darin ein anderes Interesse, als dem Thema zu folgen.
Ja ich weiß, mit meinen verschrubbelten Worten habe ich es euch schwer gemacht, ja sogar unmöglich, einen roten Faden, eine gesunde Basis u.ä. zu kreieren und dieses Verharren auf Definitionen waren der Versuch, solch eine gemeinsame Basis zu erschaffen.
ABER, weil auch diesmal meine Worte aus Eurer Sicht keine andere inhaltliche Qualität haben werden, wie in meinen Beiträgen vorher, werden auch diese Worte nicht verstanden werden, werden in ihrem Inhalt nicht erkannt werden und werden wiederum nur Unverständnis, Mißverständnis und Nichtwissen produzieren.
Also, bitte, ist ja gut das ihr meint zu wissen, dass ich keine Ahnung habe. Ist ja offensichtlich, wie ihr meint. Es ist ebenfalls aus eurer Sicht richtig, dass meine Sprache nicht hierher passt, eigentlich nirgendswohin, wenn ich selbst verstanden werden möchte, gut.
Also gut. Der Onkel Thorsten hat sich hier verrannt, er meinte, es wäre möglich auf einer reinen Info- und Impuls-Ebene sich mit interessierten Menschen auszutauschen. Er irrte sich. Er erkannte, dass es Menschen gibt, die meinen, sie könnten komplexe Themenzusammenhänge, von denen sie wenig bis gar keine Ahnung haben, in wenige Worte fassen und in einem Blog verwurschteln. Er erkannte weiterhin, dass dies nicht geht. Nun hat er das Problem, dass er ihnen immer wieder klar zu machen versucht, dass dies nicht geht. Sie meinen doch. Er meint nein.
Jetzt betteln sie um Aufmerksamkeit und um weiteren Input vom Onkel Thorsten, da sie wissbegierig, wie sie nunmal sind, unbedingt wissen wollen, was es mit dieser Anderswelt auf sich hat, dessen Wort sie da aus seinem Wortschwall haben dechiffrieren können. Anstatt den Onkel Thorsten weiterziehen zu lassen und selbst nach dem von ihm überbrachten Wort ‚Anderswelt‘ zu forschen, wollen sie nun, dass er ihnen sein Wissen darüber mitteilt. Onkel Thorsten ist gerührt über das wirkliche Interesse an seinem Denken und seinen Erfahrungen damit.
Es reicht ihnen nicht vom Onkel Thorsten das Wort überreicht zu bekommen, kein Dank geht in seine Richtung, dass sie von einer Welt hören, von der sie vorher nicht wussten, nein, stattdessen löchern sie als weiter, obwohl er mehrmals inständig darum bat, es zu beenden.
Onkel Thorsten denkt sich, ja wenn nix in anderen Quellen über die Anderswelt existieren würde, dann wäre es sicherlich richtig und wichtig, darüber klare Gedanken zu äußern, ebenfalls wäre es wichtig, bei aufkommenden Verständnisfragen bereit zu stehen, um eventuell Klarheit herbeizuführen.
Jetzt ist es aber so, dass Onkel Thorsten nicht wirklich das Gefühl hat, dass auf der anderen Seite Menschen sitzen, die sich wirklich ernsthaft schon mit dieser Anderswelt auseinandergesetzt haben. Er erinnert sich an kleine Kinder, die Dinge wissen wollten, die sie in ihrem Alter noch nicht verstehen konnten. Er erinnerte sich, wie diesen kleinen Kindern erklärt wurde, dass es komplexe Themen gibt, die Mensch erst verstehen kann, wenn dieser ’seine Hausaufgaben‘ gemacht hat, will heißen, wenn er über andere Dinge Bescheid weiß, die damit zu tun haben, um es dann richtig zu begreifen.
Onkel Thorsten fragt sich, wurden denn die Hausaufgaben, die er ihnen überreicht hat, gemacht? Er erkennt, dass dies nicht so ist. Sie wundern sich, dass hier jemand kommt und meint, er könnte einfach Hausaufgaben verteilen. Erkennen sogar, dass die Hausaufgaben, die an ihn gestellt wurden, auch nicht gemacht wurden.
Jetzt sitzt Onkel Thorsten vor seinem Bildschirm, sieht, dass weder seine Worte verstanden noch seine Sichtweise auf die Komplexität von Wortbedeutungen geteilt wird und grübelt, was er noch dazu beitragen soll.
Unzählige Verurteilungen stehen vor ihm, mehrere Fragen und Erklärungen offenbaren sich vor seinen Augen und in seinem Selbst. Wie soll er all diesen Ansprüchen, die an ihm scheinbar gestellt werden, gerecht werden?
Er ist zu dumm das Wesen der Wissenschaft zu begreifen, er ist zu dumm, eine für alle verständliche Sprache zu sprechen und er ist ebenfalls zu dumm, weil er glaubt, dass es eine Anderswelt gibt. Nun, Onkel Thorsten weiß, dass es eine Anderswelt gibt und mit diesem Wissen eint er sich mit vielen weiteren Menschen, die im ewigen Jetzt zuzusammenfließen.
Aber es ist wie mit Farben bei einem von Geburt an Blinden. Wie soll man solch einem Menschen eine Farbe erklären? Er kann sich in diese einfühlen, er kann Erklärungen darüber in seinem Geist aufnehmen, Gegenstände und Dinge genannt bekommen, die eine solche Farbe auf ihrem Gewand tragen, aber all dies sind nur Bruchstücke, Teilbereiche der Farbe, und weil ihm der Zugang zum Sehen fehlt, wird er diese Farben nicht in ihrer Vollkommenheit er-leben können. Vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt in einem anderen Gewand!?! Mit Sicherheit aber hat er seinen ur-eigenen und persönlichen Zugang zu dieser Farbenwelt.
Und Onkel Thorsten erkennt, dass auch hier der Zugang zur Einsicht fehlt und da dieser Zugang fehlt, macht es keinen Sinn, einer Meta-Ebene gleich, über ‚etwas‘ zu reden, was nicht begriffen werden kann, weil es nicht begriffen werden möchte.
Der Unterschied zwischen einem Blinden und den hier Anwesenden ist, dass ein Blinder sich nur schwerlich von seiner Blindheit befreien kann….
Also, auf den Punkt gebracht, liebe versammelte WissenschaftsGemeinde: Ich bin blind in eurer Welt, ihr in der, wo ich reise. Wir kommen so nicht zusammen. Mein Versuch eine Brücke zu bauen ist gescheitert, euer Versuch ebenfalls.
Was konnten wir daraus lernen?
„Was sie keineswegs sind“??????????????????
Und dann gleichzeitig mit dem sich anschließenden Text beweisen, dass es noch wirrer und sinnentleerter geht! Stark, macht Dir so schnell keiner nach! Hoffentlich!
Das ist doch grad der Witz an der Sache. Ein Wort reicht nicht, wenn es nicht mit Sinn gefüllt ist. Nehmen wir mal weiter die Anderswelt als Beispiel: Das Wort alleine kann alles mögliche bedeuten. Aber wenn ich Sie richtig verstanden habe, ist die Anderswelt sowas wie das Ziel einer spirituellen Reise oder so. Das bringt mich zu der Frage: Was muss man tun, um diese Reise anzutreten? Welche Drogen? Welche Märsche? Welche Anstrengungen? Wohin muss man reisen? An wen kann man sich wenden? usw. usf. Ohne Anhaltspunkt vergoogelt sich der gemeine Wissenschaftler und kommt am Ende doch zu nichts.
Warum sollte man sich auch damit auseinandersetzen? Es ist für den gemeinen Wissenschaftler doch nur ein Wort!. Wenn ich Sie darum bitte, doch mal mit dem epsilon-Tensor und dem Zusammenhang zum Kreuzprodukt auseinanderzusetzen, dann sind das für Sie doch auch nur sinnlose Wörter, oder?
Onkel Thorsten versteht den Sinn einer Definition nicht. Auch gut.
Eine Definition von „Pflanze“ in deiner Sprache wäre eine Schnittmenge der Beschreibungen von allen von dir aufgezählten Personen. Ist das SO schwierig?
Fast. Ich erkenne, daß du einer Illusion erliegst. Bei Kindern mag das okay sein, aber ein erwachsener und verantwortungstragender Mensch, der auf einem Traumzauberbaum sitzt, ist ein Risiko für uns alle.
Um in dieser Metapher zu bleiben: du jedoch heulst schon, wenn du nur das Schulgebäude betreten sollst. Und dann käme noch
– in den Klassenraum gehen.
– Hinsetzen.
– Zuhören, was der Lehrer sagt.
– Melden und mitreden.
Und DANN kämen erst die Hausaufgaben.
So weit bist du davon entfernt, hier irgendwelche Forderungen stellen zu können.
@Thorsty
„Ich möchte keinen Anfang, ich möchte gerne das Ende. “
Ich versteh icht, was das in Bezug auf meine 2 posts oben bedeuten soll? Auch auf der Metaebene erschliesst mir sich inchts…. bini ch dumm?
Über einen AbSatz bin ich doch noch gestolpert.
Nein, ich bettele nicht. Und ich denke, diese Haltung teile ich mit der Mehrzahl der Kommentatoren hier. Es geht hier vielmehr um folgendes: Wie schaffen wir es, Sie dazu zu bringen, zum Punkt zu kommen?
Meine Frage zum Beispiel lautet: Wie kann man zu diesen Anderswelten kommen? Und danach, welchen SchaManen kann man fragen? Ich gehe davon aus, dass Sie selber von einem solchen auf diesen Weg geleitet worden sind. Wahrscheinlich hat dieser auch eine HP im Netz.
Ist diese Frage geklärt, dann fragen wir beispielsweise weiter „Und, was passiert dann? Was wird der Schamane uns mitteilen? Was muss man tun, um die Reise antreten zu können?“.
Typischerweise sind die Antworten so, dass man ohne großartige Suche den Kern der Sache findet. Die Frage nach dem Schamanen könnte zum Beispiel die Antwort ergeben „Sucht auf https://www.schamanismus-im-netz.org, den dortigen Schamanen kann ich nur empfehlen. Es befindet sich ein Kontaktformular dort.“
Nun noch ein Wort zu meiner Motivation: Die Erfahrung wurde hier schon häufiger gemacht, dass es sehr schwierig ist, klare Antworten von den hier aufschlagenden Esoterikern zu bekommen (Ich kommentiere hier nicht so häufig, aber ein gewisser „treuer“ rop hat sich letztes Jahr als wahrer Meister des Ausweichens erwiesen). Das macht die Diskussion unergiebig und auch ärgerlich, und nach der x-ten ausweichenden Antwort fragt man sich dann schon, ob die Unklarheit der Esoterikeraussagen hier mit einer Unklarheit im Kopf des Esoterikers zusammenhängt.
hauptsächlich, dass du nicht detailiert liest
denn gerade hier habe ich ganz konkret gesagt dass ich dir glaube dass die phänomene vorhanden sind und ich auch glaube dass sie erklärbar sind:
du glaubst dass nichts davon erklärbar ist.. aber kannst über das wort „gewissheit“ hinaus nichts anbieten, das deine schlussfolgerung von „ich überlebe scheinbar übernatürliches“ zu „es muss übernatürliches geben“ stützt, die schlussfolgerung ist willkürlich und deswegen lehne ich sie ab
@Christian A.
Sorry, darauf habe ich keinen Bock.
Natürlich sind die von Ihnen aufgeführten Worte nicht sinnlos, denn es scheint sie ja zu geben. Es mag lediglich sein, dass sich der Sinn bisher, mangels Unkenntnis, mir noch nicht erschlossen hat.
Ansonsten bitte ich um Ende der Kommunikation mit Ihnen. Danke
@Bullet
Onkelt Thorsten versteht ihn schon recht gut, den Sinn einer Definition. Nur gewichtet er diesen anders.
In meiner Sprache heißt dies aus meiner Sicht? Falls ja, nein, damit treffen sie nicht den Punkt. Es wäre weitaus komplexer. Es geht nicht um Schnittmengen, es geht um Inhalte, Blickwinkel, Zusammenhänge, Gemeinsamkeiten, Unterschiede, Möglichkeiten usw.
Bezüglich Illusion: ja, Sie haben recht, ich meine Ruhe?
Metapher:
….tja, in den Pausen von den scheinbar Stärkeren vermöbelt zu werden ist halt auch nicht so dolle….
Bitte um Ende der Kommunikation!
@Thomas J
Ich kenne Sie nicht. Kann ich also nicht beantworten. Lesen Sie Ihre Worte, dort steht: Thorsty, erkläre mir doch ZUM ANFANG mal bitte 5x dies 5x das.
Thorsty sagt: Nein, denn er wünscht keinen Anfang, sondern das Ende DER UNTERREDUNG herbei.
Christian A. zum 2.Mal:
Also, ich habe im Verlauf auf folgende Seite hingewiesen:
http://www.kondor.de
Dies ist Deutschlands älteste Schamanenseite. Hier befinden sich eine Unmenge an Infos.
Ich würde in Deutschland nur wenigen Menschen Vertrauen schenken, die von sich behaupten, Schamanen zu sein.
Ebenfalls würde ich die Anderswelt nicht auf das Schamanentum allein beschränken.
Ich habe hier u.a. den Hinweis auf Pascal Voggenhuber gegeben, auch auf die Arbeiten von Grof & Co., kann auch gerne noch auf Erla Stefansdottir aus Island hinweisen und es gäbe noch weitere unzählige versch. Facetten dieser Anderswelt.
All dies bildet die Anderswelt, die zum großen Teil in die Alltagswelt involviert ist.
Es gibt unzählige Wege dorthin, unzählige Werkzeuge.
Meine Lehrer haben keine Heimseite. Warum auch, ist doch die Lehre nur von Aug‘ zu Aug‘, von Mund zu Ohr und vom Erleben mit ALLEN Sinnen zu vermitteln.
Es gibt eine Vereinigung, wo sie zu finden sind:
https://www.earthworksforhumanity.org/
Hier treffen sich die Ältesten viele indigener Clans und Gruppen.
Viele Wisdom-Keepers sind dort zu finden.
Hier kann mit Hilfe von AugenKontakt tiefer gereist werden.
All die Fragen, die hier noch um die Anderswelt herum gestellt werden, sind Eure persönlichen Fragen auf Euren ur-eigenen persönlichen Weg. Sie sind so unterschiedlich, wie es Menschen gibt. Jeder kommt aus einer anderen Richtung.
Wer sich wirklich für seinen eigenen persönlichen Weg interessiert, Fragen dazu hat, kann mich gerne unter: erdenbuerger@gmx.de anmailen, falls er sich erhofft, dadurch klarer zu sehen.
Hier auf diesem Grund und Feld möchte ich gerne schweigen.
Wäre schön, wenn darauf Rücksicht genommen würde.
Danke.
ahoi
Was sich die meisten hier erhofft hatten: daß DU mal klare Aussagen abgibst.
Aber wenn du schweigen möchtest – bitte. Zwingen kann man hier sowieso niemanden.
@thorsten
ich hab noch nie jemanden „getroffen“, der so viel „Nichts“ in 2.5 Seiten ausdrückt. Man liest und liest und liest.. und ist genauso schlau wie vorher. Du solltest Bücher schreiben. ernsthaft. Ich würd eins kaufen.. vielleicht. Noam Chomsky ist mir grad zu anstrengend.
😀
@Bullet, ptck, Thomas J, perk, rita.k, Christian, cycolnia, und alle Andere.
Nett, dass sich T.E. so ausführlich gemeldet hatte. Zumindest ich, wie auch augenscheinlich der eine oder andere von Euch, konnte aber mit seinem Geschwurbel absolut nichts anfangen. Jedoch auf Eure Bemühungen nach einer Versachlichung kam auf jeden konstruktiven Beitrag von Euch nur ein weiterer Hauch von ‚Feinstofflichkeit‘ (neben denen in diesen Eso-Kreisen offensichtlich üblichen ad hominem).
Falls sich irgendwann wieder mal ein Eso-Esel hierhin verirren sollte, der sich über ein Mangel an Respekt und Diskussionkultur beklagen sollte, den einfach auf diese Beiträge verweisen. Geduldiger (und leider! auch fruchtloser) geht es kaum.
Mir bleibt nur die Hoffnung, dass sich E.T. entgültig in die 6+ Dimension verabschidet hat; etwas, dass weder ich noch Ihr erreichen werdet.
@ ptrck
Das mit dem Buch schreiben habe ich tatsächlich vor bzw. bin ich derzeit dabei. Wenn eine Info beim Erscheinen des Buches erwünscht ist, einfach an Mailadresse diesen Wunsch äußern, wird aber noch ein paar Monate dauern.
@ perk
Ich habe Deine Frage und Deine Worte noch einmal gelesen. Vielleicht
verstehe ich sie nicht richtig bzw. verstehe Deinen Standpunkt nicht.
Gerade auch Deine Äußerung: ‚ich überlebe scheinbar übernatürliches‘ zu ‚es muss übernatürliches geben‘ verstehe ich nicht.
Zunächst. Das Wort Übernatürlich gefällt mir nicht wirklich, da es eine Art ‚über der Natur stehend‘ vermittelt.
Eine Definition, die ich im Netz gefunden habe sagt:
„Übernatürlich ist das, was über die Natur hinausgeht, was von Gott und der Geisterwelt ausgeht oder zu dieser gehört. Übernatürlich sind die Offenbarungen Gottes, übernatürlich war die Kraft, aus der Christus seine Wunder und Taten vollbrachte. Man glaubte, daß die alten Zauberer auf übernatürlichem Wege ihre Wirkungen hervorbrächten. Ein Wunder ist das, was durch übernatürliche Kraft gewirkt wird oder durch die bisher bekannten und erforschten Naturgesetze sich nicht erklären läßt, dann im abgeschwächten Sinne überhaupt eine seltsame, fremdartige Erscheinung.“ https://www.textlog.de/38291.html
Dieser Definition würde ich nur zum Teil folgen wollen. Gerade die Geisterwelt ist für mich viel vielschichtiger. Aber dies würde jetzt zu weit führen.
Ich gehe davon aus, dass diese Phänomene ein Teil des Ganzen sind, im Ganzen sich befinden, quasi in der ‚Natur‘ eingebettet sind, somit sind sie Möglichkeiten für die Menschen, die unter versch. Voraussetzungen erlebbar und abrufbar sind.
Jetzt gehen aber schon wieder sehr viele Fässer auf. Einmal brauchen wir ein Verständnis über den Begriff Natur.
Dies wäre Fass 1.
Nehmen wir spontan einen Gedanken von mir. In der Bibel steht (nein, über diese möchte ich jetzt im Allgemeinen nicht sprechen): …und der Geist Gottes schwebte auf dem Wasser.
Ist jetzt der Geist Gottes übernatürlich und das Wasser die Natur? Trennen wir hier, dann sage ich, dass wir Menschen eingebettet sind in übernatürliche Welten. Und Geister & Co. wären auf untersch. Stufen mal hier eingebettet, mal dort.
Einen wir, so leben wir in einem Meer Gottes.
Dies zu klären wäre Fass 2.
Beim Tod an sich aber bzw. das, was in den Körper eingeht und aus diesem wieder heraus, stellt sich die Frage, inwieweit dies dann eingebettet ist in der Natur und eben in dieser übernatürlichen Welt.
Dies wäre Fass 3, was erst dann zu klären ist, wenn wir die Fässer 1+2 geöffnet haben.
Der Ausgang der Frage ist ja aber, gibt es auf diesem Hintergrund eine von der Natur unabhängige Welt? Ich denke, dass wäre die Frage, die dann hervorscheint.
Fass 4.
Break –
Viele Phänomene sind sicherlich ’natürlich‘ erklärbar, auch wenn viele vorhandene Phänomene noch nicht in ihrem ganzen Wirken und Sein von der Wissenschaft erklärt werden können. Viele Erklärungsversuche, nicht alle!, der Skeptiker lehne ich als unseriös ab.
Bei diesem 5. Fass geht es dann ebenfalls um die Klärung des Begriffs ’natürlich‘.
Hier kommt jetzt das von Dir Gesagte hinzu. Deine Fehlbarkeit des Geistes gestaltet sich dann wie, wenn über alle Zeiten hinweg mehrere tausende von Menschen Phänomenerfahrungen gemacht haben bzw. machen? Auch das Zufällige im Gewebe der ’natürlichen Ordnung‘ wäre sicherlich ein weiteres Thema für sich.
Also hier haben wir zwei weitere Fässer. Also Fass 6+7
Break –
Nehmen wir an es gäbe einen multidimensionalen Kosmos, und nehmen wir weiter an, es gäbe so etwas wie es die Viele-Welten-Theorie beschreibt (bzw. wie ich sie naiv interpretiere), also Parallelwelten. Würden wir dann immer noch von einem übernatürlichen Eingriff sprechen, wenn ein Teil der Phänomene ‚lediglich‘ eine Art Kommunikation zwischen diesen Welten sind?
Also, wir haben Fass 8, wo zu klären wäre: Gibt es einen multidimensionalen Kosmos?
Dann haben wir Fass 9 mit den Parallelwelten und bei Fass 10 geht es dann um die eventuelle Kommunaktion zwischen diesen Welten.
Hmmpff. Sind eine Menge Fässer, die wir hier aufmachen müssten.
Entscheide Du, ob wir dies tun wollen.
Es sei aber gleich gesagt, dass ich mich dann eigentlich nur mit Dir darüber unterhalten möchte und mit denen, die da wirkliches ernsthaftes Interesse zeigen.
Auf mehrere Gestalten hier, die mich und meine Arbeit mehr als respektlos behandelt haben und zudem nicht verstehen, was ich schreibe, habe ich keine Lust, mit denen zusammen daran zu arbeiten.
Dies wäre dann Fass 11.
Und beim 12. Fass wird es ebenfalls problematisch. Ich komme aus keinem wissenschaftlichen Bereich, wie ja jeder sehen konnte und wie ich es auch selbst als EINSTIEG geschrieben habe. Hier kommen dann Sprachgebrauch, Weltanschauung, (Miß-)Verständnis und Wort-miß-und gebrauch mit ins Spiel.
Also, gerade lese ich den aktuellen Kommentar von S.S.T., sorry, da vergeht mir dann wirklich die Lust.
Nunja, kannst selbst entscheiden. Meine Mail steht ja ebenfalls hier, vielleicht wollen wir privat reisen.
Es liegt an Dir…
namaste
Thorsten,
du zeigst dich in einem erschreckenden Maße lernresistent. Du möchtest hier Leute auf „eine Reise einladen“, bist aber nicht im Geringsten bereit, anderen einen Boden zu bereiten, auf dem sie dich auch nur ansatzweise verstehen können. Du bist ein noch viel schlimmerer Dogmatiker als alle anderen Esoteriker, die ich hier jemals gelesen hab. Deine Beteuerungen, für alles offen zu sein und als eine Grundlage deiner Kommunikation das „aufeinander zugehen“ zu zelebrieren, werden komplett konterkariert durch deine beharrliche Weigerung, Sprache zu verwenden, die man auch verstehen kann.
Beispielsweise empfinde ich es als Beleidigung, mit Worten konfrontiert zu werden, die dort stehen, wo im allgemeinen Abschieds-Grußformeln plaziert werden, und die ich erstmal ergooglen müßte, um mich dessen zu versichern, daß du nicht meiner Mutter unterstellst, sich die Exkremente eines Behältnisses voller Hygineschädlinge in eine Körperöffnung meiner Wahl einzuführen. Und auch wenn diese (vermutete) Abschieds-Grußformel nicht an mich gerichtet war, bin ich ziemlich sicher, daß perk genausowenig eine Ahnung hat, was dieses „namaste“ sein soll. Hand aufs Herz: du hast gar kein Interesse daran, etwas dafür zu tun, verstanden zu werden, oder?
qaHoH
Jetzt bin ich etwas verwirrt.
Nachdem ich gestern E.T.s Post vom Nachmittag gelesen hatte, in dem er mehrfach um das Ende der Konversation bittet, dachte ich, das wird es dann doch wohl gewesen sein.
Aber nein, was lesen meine müden Augen heute Morgen: Erdenbuerger Thorsten· 06.05.10 · 22:28 Uhr!
Ich gebe zu, ich habe mir diesmal gar nicht erst die Mühe gemacht, den Beitrag überhaupt zu lesen – es bringt ja sowieso nichts. Aber es wundert mich schon ein bisschen, was das soll. Ist das eine spezielle Form von Masochismus oder kriegt man von zu vielen und zu ausgiebigen Reisen in die Anderswelten vielleicht eine gespaltene Persönlichkeit?
Wieso bittet er mehrfach um das Ende der Gespräche, wenn er dann selbst die Klappe nicht halten kann?
Solange es noch offene Fragen gibt und auch Menschen, die meine Bitte nicht respektieren und in mir anklopfen und mein inneres Heim nicht verlassen wollen, sehe ich mich leider fast schon gezwungen zu antworten.
@Bullet
Du schießt ja jetzt den Vogel ab. Einfach nur noch lächerlich.
Das aus Indien stammende Namaste ist weltbekannt.
Hier erkennt Mensch, wie weit isoliert Du (ihr?) schon von dieser Welt lebst.
Aber darüberhinaus ist es so, dass schon am
12.11.09 · 13:09 Uhr
ein Mensch hier, der nicht ich war, dieses Namaste benutzt hat.
Auch am
29.03.10 · 21:06 Uhr
wurde es von einem noch anderem Menschen benutzt.
Keine Reaktion von Dir! Hmm.
Und jetzt kommt der Knüller, ich habe am
Erdenbuerger Thorsten· 02.04.10 · 00:52 Uhr
für ALLE erkennbar eine Definition dieses Wortes hier platziert.
Du hast diese nicht gelesen und zeigt jetzt hier offen Deine Blindheit.
Hmm.
Also noch einmal für Dich, damit Du Dir nicht die anstrengende Arbeit machen musst, meinen Beitrag mühsam danach zu durchforsten:
„Ich ehre den Platz in dir, in dem das gesamte
Universum residiert. Ich ehre den Platz des Lichts, der
Liebe, der Wahrheit, des Friedens und der Weisheit in
dir. Ich ehre den Platz in dir, wo, wenn du dort bist
und auch ich dort bin, wir beide nur noch eins
sind.“
Gandhi zu Einstein, nach Einsteins Frage, was er,
Gandhi, mit Namaste ausdrücken wolle
In diesem Sinne,
NAMASTE
Darum an dieser Stelle mein Apell an alle diejenigen, die noch immer in Thorstens innerem Heim rumgammeln: Nehmt Euch noch ein Bier und ein Schnittchen, aber bitte geht dann endlich nach Hause! Ihr zwingt offensichtlich den armen Menschen hier, Dinge zu tun, die er eigentlich gar nicht mehr will. Das finde ich echt so nicht in Ordnung, am Ende wird er noch psychisch krank davon…
So, jetzt muss ich gleich mal nach „Zwangsstörung“ googeln.
Hallo.
Zum Thema Sprache und Bedeutungs- und/oder Deutungsebenen kann ich ein Beispiel liefern, von dem ich glaube des Erdenbürgers Problem ableiten zu können.
(Kann natürlich auch ganz anders sein, ich bin da sehr offen)
Mein Schwager ist Brite.
Er lebt seit vielen Jahren in Deutschland und ist redlich bemüht sich die deutsche Sprache anzueignen.
Ich erinnere mich an ein Erlebnis in einem Restaurant, als mein Schwager seine Bestellung dahingehend präzisierte, die Pommes Frites „mitohne“ Mayonnaise haben zu wollen.
Die konsterniert dreinschauende Kellnerin, die jetzt wohl ihrerseits des englischen nicht wirklich mächtig war, fragte nach wie sie denn wohl eine derart unsinnige Bestellung ausführen solle.
Die Bitte, etwas offener und zugänglicher zu sein, mal dann und wann über den Tellerrand zu schauen und auch mal andere Sichtweisen zuzulassen verwirrte sie vollends.
Mit der Bemerkung, die gehören ja alle ins „Sickhouse“ verschwand sie in der Küche.
Zu unserem Erstaunen war die Kellnerin jedoch spirituell derart hoch entwickelt, das sie das Essen des Schwagers ohne Mayonnaise auf dem Teller servierte, jedoch ein separates Schälchen Mayo daneben stellte. Ein deutliches Zeichen für die Fähigkeit des „Brückenbaus“.
Abschließen möchte ich mit einem Zitat des hochgeschätzten Loriot.
Man kann ja auch . . . wenn man will . . . aber muss man ja nicht.
Gruß
O
Ich hab die ganzen Dialoge nur mal überflogen. Wow. Immer wieder spannend diese Kämpfereien. Finstere Wissenschaftler kämpfen gegen erleuchtete Esoteriker? Oder sind es Schwarzmagier, die gegen die ehrenhaften und ernsthaft forschenden Wissenschaftler in die Schlacht ziehen? Wenn ich all diese Diskussionen lese, stelle ich fest, dass es doch oft nur um Rechthaberei geht. Nicht darum, Menschen einfach selbst ihre Erfahrungen machen zu lassen. Mit missionarischem Eifer wird gekämpft und verbal der „Gegner“ in die Knie gezwungen. Was fehlt ist, mit Herz UND Verstand am Leben teilzunehmen. Was nützen all die Diskussionen. Sie bringen uns keinen Schritt weiter. Weder die diskussionsfreudigen „Esoteriker“ noch die „Wissenschaftsfanatiker“ hätten m. E. bei einem wirklichen „Ernstfall“ besonders hohe Überlebenschancen. Das Theoriegeblubber über 2012, irgendwelche Visionen darüber oder angeblich wissenschaftliche Voraussagen, alles Nonsense. Weder Wissenschaftler noch Esoteriker haben bisher Voraussagen hervorgebracht, die das gehalten haben, was sie versprochen haben. Was habe ich gebannt auf den Jahreswechsel ins Jahr 2000 gestarrt. Der Kometenhagel ist ausgeblieben, ebenso weltweite Erdbeben, Vulkane, etc. D. h. nicht, dass so etwas nicht eintreten kann. Aber so lange es nicht eintritt, sollte man aufhören, seine Hirnwindungen damit zu belasten. Denn in der Rolle eines Esoterikers würde ich sagen: Alles, was ich visualisiere, wird Wahrheit werden – dann ist es Quatsch, sich mit Untergangsszenarien zu beschäftigen. In der Rolle des Wissenschaftlers ist es ebenfalls unsinnig, sich darüber Gedanken zu machen und wenn, dann sinnvollerweise konstruktiv, indem man sich überlegt, wie man solchen physikalischen Phänomenen konstruktiv und mit Lösungen begegnen kann. Solange man noch nicht einmal in der Lage ist, trotz aller Wissenschaft, ein leckendes Ölbohrloch zu stopfen, stehen wir doch noch ziemlich am Anfang echter wissenschaftlicher Errungenschaften. Die Arroganz muss weg. Stattdessen muss die kindliche Neugier wieder erwachen. Die Welt so zu sehen, wie sie ist. Und Leute, das ist SCHÖN! In manchen Gegenden mit Sicherheit nicht – z. B. in Armutsvierteln. Aber bei uns gibt es noch sehr viel Schönheit. Da brauche ich keine Inspiration von vermeintlichen Außerirdischen o. ä. Hinschauen, die Wahrnehmung genießen. Konstruktiv mit anderen gemeinsam Aufgaben lösen. Andere Perspektiven und Meinungen zulassen können. Schlimm ist der Anspruch, dass nur die eigene Wahrnehmung die einzig richtige ist. Leute erleben Klarträume und meinen dann, dass irgendwelche außerirdischen Lebewesen Kontakt zu ihnen aufgenommen haben oder dass das, was sie erleben, zukünftige Ereignisse zeigen würde. Wissenschaftler erforschen minimale Teilbereiche des Ganzen und meinen, deshalb alles Wissen entdeckt zu haben.
Demut statt Dummheit. Offenheit statt Verbohrtheit. Toleranz statt Eitelkeit und Großmannssucht. Unser Wissen ist so minimal und so begrenzt und der Verstand gaugelt uns die große Welt vor. Doch zu echter Intelligenz gehört auch, den eigenen Selbstbetrug zu erkennen…
@Andy: „Wenn ich all diese Diskussionen lese, stelle ich fest, dass es doch oft nur um Rechthaberei geht. Nicht darum, Menschen einfach selbst ihre Erfahrungen machen zu lassen. Mit missionarischem Eifer wird gekämpft und verbal der „Gegner“ in die Knie gezwungen. Was fehlt ist, mit Herz UND Verstand am Leben teilzunehmen.“
Soll wohl heissen: Broers et al. sollen erzählen dürfen was ihnen grad so einfällt (hier stimme ich zu) – aber wer das blöd findet soll gefälligst den Mund halten.
„Weder Wissenschaftler noch Esoteriker haben bisher Voraussagen hervorgebracht, die das gehalten haben, was sie versprochen haben. „
Wissenschaft besteht aus Vorhersagen, die eingetreten sind…
„Stattdessen muss die kindliche Neugier wieder erwachen. Die Welt so zu sehen, wie sie ist. „
Ja, das ist richtig. Wenn jemand faktisch falsches behauptet ist das dann aber weder Neugier noch sieht man die Welt so wie sie ist.
„Andere Perspektiven und Meinungen zulassen können. „
Tu ich doch. Ich erlaube mir halt nur, auch noch eine eigene Meinung zu haben…
Ich versteh immer noch nicht, was so verwerflich daran ist, aufzuzeigen, wo Broers in seinen „Theorien“ Unsinn erzählt. Wenn du es cool findest, das einer Geld damit verdient den Menschen mit falschen Aussagen Angst einzujagen, dann ist das deine Sache. Ich find das nicht und sage das auch.
@Andy: Du schreibst ja ein paar recht vernünftige Sachen – aber auch einige, die darauf schließen lassen, dass du nicht so recht weisst, was Wissenschaft eigentlich ist… Nur mal einige Sätze heraus gegriffen:
Hier verwechselst du wissenschaftliches, theoretisches Wissen mit technischer Machbarkeit.
Ich weiss ja nicht, von welchen Wissenschaftlern du da redest – aber mir ist keiner bekannt, der auch nur im Entferntesten behaupten würde, das bereits alles Wissen entdeckt ist.
Genau das sind eben die wichtigsten Ziele und Eigenschaften der Wissenschaft!
@florian
ich finde die Kritik an solchen Leuten wie Broers durchaus gut. Sie nutzen die Angst, um Geld zu verdienen. Das finde ich auch verwerflich. Meine Äußerungen sollten nicht dahingehend interpretiert werden, dass keine Kritik zulässig ist. Ich differenziere nur zwischen persönlichen Angriffen und sachlichen Diskussionen, die dann in einem nutzbaren Ergebnis enden. Broers ist m. E. ein cleverer Geschäftsmann, der nicht anders als Roland Emmerich entdeckt hat, dass man mit Horrorvisionen und gefährlichem Halbwissen viel Geld verdienen kann. Es zeugt auch von einer gewissen inneren Leere, wenn man sich solche Literatur antut. Die Frage ist da, ob der Leser solcher Bücher nicht vorher schon emotional in einer Tieflage war und sich die Literatur nur zur „Erfüllung seiner düsteren Erwartungen und Ängste“ antut.
@Bjoern
Wissenschaft – der Begriff sagt es schon: Es wird Wissen geschaffen. Im wesentlichen aus Beobachtung, Versuchen, u. ä. Die Fähigkeit, offen Dinge anzusehen, hat hat nicht zwangsläufig jeder Wissenschaftler. Handeln und Beobachten ist extrem geprägt von Erfahrungen und Emotionen. Die Fähigkeit, rational Dinge zu betrachten, ist etwas sehr kostbares und besonderes. Deshalb stelle ich hier in Frage, dass Wissenschaftler grundsätzlich mehr in der Lage sind als andere Menschen, Dinge objektiv zu betrachten. Jeder ist von Erwartungen und Vorstellungen angetrieben. Allzu schnell wird der Schein von Wissenschaftlichkeit an den Tag gelegt, aber wenn man dann genau hinschaut, hat das dann doch nicht unbedingt etwas mit Wissenschaft zu tun. Da bildet Broer auch keine Ausnahme. Wissenschaft, die von Finanzinteressen getrieben ist, fehlt es häufig an Objektivität. Und das ist leider in vielen Bereichen so. Die Finanzen sind das tragende Element auf diesem Planeten. Das sollte man – objektiv – zur Kenntnis nehmen.
Ganz ehrlich… ich kann diesen naseweisen Spruch vom Hobbyphilosophenstammtisch nicht mehr hören.
Meistens möchte der Aufsager damit ein klug erscheinendes Statement abgeben, und damit mehr oder weniger unterschwellig den mutgemaßten Dogmatismus und den vermeindlich erkannten Narzissmus, die der Wissenschaftsgemeinde innewohnen bzw, gar beherrschen soll, zur Kritik bringen.
Was den Sprücheklopfern dabei meistens entgeht, ist die Tatsache, dass sie sich durch dieses stümperhafte Mißverständnis der eigenen Sprache, welches sie mit dieser Phrase an den Tag legen, nur mehr der Lächerlichkeit preisgeben und damit einer ernsthaften Diskussion des eigentlichen Themas schon von vorneherein entgegenarbeiten.
Echt jetzt… schafft die Elternschaft vielleicht Eltern, die Nachbarnschaft Nachbarn, die Vormundschaft Vormünder oder gar die Gemeinschaft Gemeine?
Selbst wenn das Verb schaffen und das Nomensuffix -schaft einen gemeinsamen etymologischen Ursprung haben, so ist es dennoch eine Verballhornung der deutschen Sprache zu behaupten, die „-schaftler“ würden „schaffen“.
Vielmehr kennzeichnet diese Silbe u.a. in ihrer heutigen Bedeutung eine Gruppe an Individuen, die ein gemeinsames Ziel verfolgen.
Und genau das trifft auf Wissenschaftler zu… sie versuchen Wissen zu erlangen. Dass Wissenschaftler auch nur Menschen sind, und dadurch auch zu menschlichen Eigenarten neigen, ist so selbstverständlich, wie banal.
Andy schrieb:
Bravo! Diesen kurzen Absatz sollten einige der vermeintlich Superschlauen hier je einmal nach dem Aufstehen und vor dem zu Bett gehen bewußt aufsagen und verinnerlichen.
Die Geschichte der Wissenschaft die Geschichte der immer wiederkehrenden Revision unseres Weltbildes und der Natur. Was, meine lieben Damen und Herren von der „Fakten, Fakten und immer an die Karriere denken“-Front, veranlaßt Sie zu der Annahme daran würde sich je etwas ändern?
@Lebek: „Die Geschichte der Wissenschaft die Geschichte der immer wiederkehrenden Revision unseres Weltbildes und der Natur. Was, meine lieben Damen und Herren von der „Fakten, Fakten und immer an die Karriere denken“-Front, veranlaßt Sie zu der Annahme daran würde sich je etwas ändern?“
Nichts. Wissenschaftler wissen, dass Wissenschaft keine in Stein gemeißelten unveränderbaren Theorien erschafft. Das glauben nur Leute, die von Wissenschaft keine Ahnung haben. Und übrigens: Nur weil wir noch nicht alles wissen, heisst das noch lange nicht, dass auch alles möglich sein kann. Man kann durchaus sagen, dass gewisse Aussagen falsch sind (oder richtig). Und das was Broers sagt, ist falsch.
@Twoflower
„Ganz ehrlich… ich kann diesen naseweisen Spruch vom Hobbyphilosophenstammtisch nicht mehr hören…
Meistens möchte der Aufsager damit ein klug erscheinendes Statement abgeben,…
Was den Sprücheklopfern dabei meistens entgeht, ist die Tatsache, dass sie sich durch dieses stümperhafte Mißverständnis der eigenen Sprache, welches sie mit dieser Phrase an den Tag legen, nur mehr der Lächerlichkeit preisgeben und damit einer ernsthaften Diskussion des eigentlichen Themas schon von vorneherein entgegenarbeiten.“
Ich weiß zwar nicht, wer sich hinter „Twoflower“ verbirgt. Aber die Art, wie Twoflower meine Aussage kommentiert, ist leider tpyisch für solche Blogs. Als ich das mit der „Wissen-schaft“ geschrieben habe, hätte ich wetten können, dass so ein Kommentar kommt. Hobbyphilosophenstammtisch, Aufsager, Sprücheklopfer, stümperhaftes Missverständnis,… wozu so eine Erregung, „Twoflower“? Was ist so faszinierend daran, andere mit vermeintlichem „Besserwissertum“ nieder zu machen?
Selbst wenn ich das mit der Wissen-schaft nicht aus purer Provokation geschrieben hätte sondern aus Unkenntnis, – ist das eine sinnvolle Art, die Unkenntnis zu kommentieren? Sowas lernt man in Schule und Studium, ich weiß. Den Verstand hochzumodifizieren und auf der Basis eines angelernten Wissens sich erbitterte Wortduelle zu liefern. Doch was nützt es? Insbesondere im realen Leben. Steigert es irgendwie das Glücksgefühl wenn man aus einer Diskussion herausgeht und vermeintlich „recht gehabt hat“? Diese Vorgehensweise hat eine gewisse Ähnlichkeit mit der heutigen Politik. Es geht schon lange nicht mehr um die Dinge selbst sondern um Recht haben, Seitenhiebe zu verteilen, andere bloßzustellen, Macht zu demonstrieren…. Das Ergebnis dieser Einstellung ist allgemein bekannt: Ineffizienz. Das ganze „System“ diskutiert sich scheinbar in die Handlungsunfähigkeit hinein. Deshalb sind Worte und Dialoge erst mal nur Schall und Rauch – wichtiger ist, was die Leute im realen Leben dann auch tun. Aber diese Einstellung ist ja auch schon ein alter Hut. Die Menschen hinter den Diskussionen und Aussagen kennt man ja i. d. R. nicht. D . h. man kann nicht prüfen, ob Aussagen und Denkweisen zu real sinnvollen Ergebnissen führen. Das ist sehr schade. Denn erst die Kombination aus Aussagen UND Handlungen ergeben ein Bild. Es soll ja auch Professoren geben, die über Ethik dozieren und zuhause ihre Frau verprügeln. Andere Beispiele gehen zur Zeit auch genügend durch die Presse.
Ich würde mich freuen, wenn die Schreiber in diesem Blog nicht reagieren würden sondern agieren. D. h. z. B. an unserem Beispiel von Wissen-schaft und Twoflower’s Re-aktion, nicht reagieren, sondern hieraus eine sinnvolle Aktion ableiten. Ohne herablassende Floskeln. Twoflower hätte auch schreiben können: „Also Andy, Deine Wortanalyse von „Wissenschaft“ ist sicherlich kreativ, aber nicht ganz richtig…“
Um Twoflower’s Verhalten hier nicht anprangern zu wollen – auch ich re-agiere meistens und agiere nur zu einem geringen Bruchteil. Wir sind alle sehr stark in einem Reiz-Reaktions-System gefangen. Und unser Verstand hat die Aufgabe, unser Handeln und Denken möglichst wenig in Frage zu stellen. Wir werden immer Argumente für die Richtigkeit unserer Auffassung finden. Aber das macht nicht unbedingt glücklicher. Und ich sehe es nun mal als erstrebenswert an, glücklicher zu werden. Auch angstfreier. Und da finde ich es wirklich unverantwortlich, wenn ein Hr. Broers in Unkenntnis über psychologische Mechanismen im Menschen und unter der Vortäuschung von Wissenschaftlichkeit den Menschen irgendwelche Horrorszenarien auszumalen. Insofern… lasst uns positiv und konstruktiv diskutieren, wirklich versuchen, Denkfehler zu ertappen und bessere Denkweisen und Denkinhalte hervorbringen. Immer mit dem notwendigen Maß an Wertschätzung dem Dialogpartner gegenüber.
auch @Lebek:
Daß das menschliche Wissen begrenzt ist, ist trivial. Leider vergessen aber so viele „Ich weiß, daß ich nichts weiß“-Schwafler, daß die Welt bzw. das Universum aber ebenso begrenzt ist. Denn es ist nun mal nicht alles in der Realität möglich, was sich die Phantasie so ausspinnen kann. Und bevor du hier ein großes „Bravo“ an eine Aussage anhängst, die einfach nur schwachsinnig ist, solltest du dir vielleicht mal Gedanken darüber machen, was an Toleranz denn bitte so toll ist, wenn es um Aussagen geht wie
– ein Quadrat hat 5 Ecken
– eine Minute hat 70 Sekunden
– Broers hat recht
Toleranz im Umgang mit anderen Menschen, wenn es um deren Geschmack geht, ist eine Sache. Dies hier ist aber ein Blog über Wissenschaft und dieser Artikel im Speziellen die Ansage, daß Broers Mist erzählt und mit seinem nachweislich falschen Geblubber Menschen manipuliert – mindestens insofern, als daß er sie Geld für ihn ausgeben lassen will, schlimmstenfalls aber, indem er sie zu panikartigen Reaktionen auf eine Bedrohung veranlaßt, die nicht existiert. Und kannst du mir zu 100% beweisen, daß diese Reaktionen nicht auf eine Art und Weise vonstatten gehen, die richtig was kaputtmacht?
Nein, kannst du nicht. Ich zumindest kann mich darüber freuen, daß die Suchworte „Broers 2012“ bei Google an oberster Stelle das Astrodicticum zeigen. Und das ist gut so. Denn jeder, der versucht, sich Informationen über Broers und seinen dümmlichen Krempel zu verschaffen, sollte zuerst hier landen. Das würdest du mit dieser Geisteshaltung nie hinbekommen, denn Broers ist auf Apologeten wie dich angewiesen.
@ Bullet
Werden Sie erwachsen, Ihre Kraftausdrücke dürfen Sie gerne für sich behalten.
Welche Kraftausdrücke denn? Ich habe gar keine gesehen, obwohl Sie durchaus welche verdient gehabt hätten.
nuja bullet ist leider der militante arm der pro-science-kommentatoren 😉
auch wenn er gelegentlich recht sympathisch postet, vergreift er sich auch immer wieder mal im ton oder lässt sein urteilsvermögen von der für ihn provozierend zur schau gestellten esoterikgläubigkeit einiger kommentatoren trüben…
ich finds zum beispiel schade, dass er den namaste-zwischenfall noch nicht (öffentlich?) entschärft hat (den fand ich ziemlich daneben)
aber wurscht.. der letzte von ihnen beanstandete post ist nur harmlos respektlos.. und da ich die auffassung teile, dass man sich respekt für seine position (bullet blieb konkret an der sache) verdienen muss hab ich kein problem damit
@bullet
und bei quake schon fortschritte gemacht bzw dir http://www.excessiveplus.net mal angeschaut?
@perk
Ich weiß nicht, ob Du jeden Beitrag von E.T. gelesen hast. (Ich rechne es weiterhin E.T. hoch an, dass er sich tief in die Höhle des Löwens begeben hat!) Ich habe sie jedenfalls mit jedem weiteren Beitrag mehr und mehr überflogen, da m.E. alles nur schwammig und wenig (be)greifbar war. @Bullet hatte eigentlich immer wieder versucht, die ellenlangen Ergüsse auf einzelne Punkte zu reduzieren, um diese unter definierten Premissen zu diskutieren. Dass ihm irgendwann der Kragen platzt, halte ich für verständlich (ich habe mich ja weiter obern auch nicht gerade nett geäußert).
Ansonsten teile ich Deine Meinung was den Kommentar zu @Herr Lebek angeht, hart und vielleicht nicht herzlich, aber nicht zu beanstanden und vor allem inhaltlich richtig.
@bullet
Na ja Aussagen wie „ein Quadrat hat 5 Ecken“, „eine Minute hat 70 Sekunden“ haben sicherlich eine andere Dimension als die Aussagen von Broers, die stark die Emotionen von Menschen (negativ) beeinflussen. Andererseits frage ich mich natürlich auch, was jemanden dazu veranlasst, Literatur von Broers zu lesen. Liest das jemand, der topzufrieden mit seinem Leben ist oder lesen das nicht eher Leute, die chronisch unzufrieden sind, sich in der Welt nicht behaupten können und eher zu Pessimismus neigen? Sind das nicht Leute, die innerlich das Materielle ablehnen und Sehnsucht nach einer anderen Welt haben? Bücher dieser Art sagen ja, dass diese Welt an einem Abgrund steht und das Böse mit irgendwelchen Naturereignissen (von höheren Sphären gesteuert) hinweggetilgt werden wird.
Auch hier wieder: Wie leben Menschen, die gerne an Broers glauben? Wie handeln sie? Ich finde es gut, Broers Abhandlungen im Lichte der gegenwärtigen Wissenschaft zu betrachten… denn das nimmt auf jeden Fall mal Ängste, die grob fahrlässig geschürt werden.
habe ich, da ich ja mit ihm diskutiert habe.. und es quatsch wäre nicht zu wissen worüber man redet 😉
dass ihm der kragen geplatzt ist halte ich für nachteilig für die aussenwirkung des blogs, da zuviele menschen nicht zwischen astrodicticum simplex und den pro-science kommentatoren unterscheiden :/
ich hatte das gefühl das gespräch in eine richtung zu entwickeln und fühlte mich von der parallelen verschärfung (die e.t. genauso zum platzen des kragens gebracht hat) gestört.. aber nu ists vorbei und ich hab die lust verloren
hmmm, wenn ich meiner durch =»das Nachbarthema angeregten Phantasie freien Lauf lasse, scheint es durchaus sinnvoll, daß der Vorname von E-Thor-sten einen offensichtlichen Vertuschungsversuch darstellt. Zur Tarnung des nachnamentlich und initialisch kodierten {über|außer}irdischen, {relativ zu uns Erdlingen} göttlichen Status. Es wird von ihm also seit Längerem, jedoch eher zaghaft der Versuch eines Kommunikationsaufbaus unternommen, während Vger2 aufgrund der aktuellen Nähe zur Präsenz der Besucher ganz raffiniert und unauffällig stummgeschaltet wurde.
Zumindestens würde dies die Abgehobenheit, mit der irdisch-objektiven Realität kaum korrellierenden Inhalte seiner Textergüsse erklären. Wie z.B. die Verwechslung ‚Definition‘ und ‚Bedeutung‘ eines Wortes (nam*) im Verbund mit der Verwechslung ‚Definition‘ und ‚Meinung eines Einzelnen (Ghandi)‘; wie z.B. die Verwechslung von ‚ich nutze es‘ mit ‚alle kennen es‘ — eindeutige Hinweise auf grundlegende Kommunikationsprobleme, wie sie schon zwischen verschiedenen irdischen, also auch verstärkt zwischen völlig fremden Kulturkreisen auftreten.
Kann natürlich auch sein, daß die durch die wahrgenommene Existenz „sein inneres Heim nicht verlassen wollen“der Besucher klargelegten psychotischen Zustände ähnliche Auswirkungen haben.
@perk:
„der militante Arm“ … *kicher* … das hab ich auch noch nie gelesen. Mein grundsätzliches Problem ist, daß ich Heuchelei hasse wie die Pest. Oder nenn es „Doppelzüngigkeit“. Das ist etwas, wo mir echt der Hut hochgeht – und das ersteckt sich ja auf weit mehr Themenbereiche als auf nur die Konfrontation Science vs. Eso.
Jedesmal, wenn hier einer das Shakespeare-Zitat anbringt oder erklärt, daß wir alle ja nichts über das Universum und den ganzen Rest wissen, gleichzeitig aber diese Äußerungen nur machen kann, weil das falsch ist (meine Finger berühren gerade eine Tastatur, keinen Meißel), dann kann ich ein eiziges Mal darauf hinweisen, daß das so eben nicht stimmt. Mehr muß ich nicht tun, wenn ich davon ausgehe, daß jener Kommentator einen wie auch immer gearteten Schulabschluß hat. Manche Leute sind da aber erstaunlich stur.
Jetzt wo du es ansprichst: was soll ich da entschärfen? Ich hatte eine Antwort schon im Kopf, dann aber kam das Wochenende und die Sache rückte ein wenig in den Hintergrund, zumal der Thorsten ja hier eh nichts mehr verlauten lassen wird (wie er bereits mehrfach unwahr behauptet hat). Meine Antwort hätte etwa so ausgesehen:
Einfache, klar strukturierte Antworten sind nicht dein Ding, zumindest wenn du sie selber geben mußt. Okay, das kann ich auch. Allerdings bin ich im Gegensatz zu dir offenbar in der Lage, auch vielschichtige und komplexe Themenbereiche Punkt für Pukt abzuarbeiten. Wo also soll ich anfangen? Vielleicht hiermit: wer fünfzehnmal meterlange Texte schreibt, die nichts an verwertbarer Information bieten, muß sich nicht wundern, wenn niemand mehr alles immer bis zum Ende durchliest. Denn Lesen ist Anstrengung. Umso mehr, wenn jemand Syntax und Semantik der deutschen Sprache konsequent neben der Spur verwendet, ohne ein Regelwerk dazuzupacken. Ich habe diesen Satz also tatsächlich nicht gelesen. Aber: selbst wenn ich ihn gelesen hätte, wäre es mir wegen deiner undeutlichen und unstrukturierten Schreibweise nicht in den Sinn gekommen, dort eine Erklärung zu vemuten. Jemand, der bereits über die Wortbedeutung informiert ist, weiß das einfach – dann aber ist die „Erklärung“ überflüssig. so wie du es geschrieben hast, hätte es die Überschrift eines Gedichtes sein können oder einfach nur ein Abschiedswort mit dahinter gestelltem Zitat oder noch etwas anderes kryptisches, was ich wieder nicht analysieren darf, weil ich dann zu Ergebnissen komme, die dir nicht passen.
Und ich hatte bereits angekündigt, daß ich jetzt die Nase ziemlich voll hab von dieser ziemlich anstrengenden und nervenden Brückenbauerei, die der Herr so vollständig ignoriert, weil es seiner Attitüde besser paßt, sich flennend wie ein kleines Kind hinzusetzen und zu fordern, daß man sich gefälligst auf sein Niveau zu begeben hat. Warum also soll ich nach all den vergeblichen Versuchen, mich nur über ein einziges Wort(!) mit ihm zu einigen, jetzt noch so tun, als müßte ich mich schlecht fühlen, weil ich nicht alle seine Schwafeleien lese und in seinem Sinne verstehe?
Aber egal – solange er nicht wieder hier irgendwas labert, liegt das Thema für mich auf Eis.
Was Quake betrifft:
Ich arbeite dran.Ich habs schon auf drei Kills gebracht, bin aber nicht 24/7 am Üben. Ich brauch unbedings ultradünne Heizhandschuhe. 🙂
@ Andy:
ich denke du irrst. Die Aussage „ein Quadrat hat 5 Ecken“ ist für jeden, der nicht genau weiß, was ein Quadrat und was eine Ecke ist, erstmal eine Aussage, die man so stehen lassen kann. Man muß sich ja auch nicht so gnadenlos um Definitionen kümmern, solange man diese Aussage in eine Geschichte einbindet, die über – beispielsweise – die Analogie zu menschlichen Hand einen Bogen zur Tatkraft und dem Willen zum Aufbau macht. Eigentlich ist das ja etwas optimistisches und erfreuliches. Nur: was soll dieses dämliche fünfeckige Quadrat da drin? FF (der werte Blogautor) also sagt jetzt: „Leute, mal so nebenbei: diese Geschichte mit dem Quadrat – das läuft so nicht und Broers, der sich Mathematiker nennt, sollte das wissen. Er erzählt also absichtlich Müll.
Für dich mag der Vergleich mit dem fünfeckigen Quadrat übertrieben sein – allerdings hab ich mir das schon überlegt. Denn:
– die Definition für „Quadrat“ läßt sich überall herausfinden. Und hier ist es sogar so, daß auch die Kräuterhexe im Wald oder der Medizinmann in Utah die versteht und sich nicht sein eigenes Schmalz dazu kocht.
– es gibt auch Bilder, die Quadrate zeigen.
– wer bis Fünf zählen kann, kann die Ecken eines Quadrates zählen et voilà: widerlegt.
Kommen wir nun zu Broers‘ Paradebeispiel – dem Synchronisationsstrahl.
Broers selbst sagt in deinem berüchtigten HÖRZU-Interview (hier):
Für jeden, der von Astronomie oder Astrophysik nichts versteht, ist dieser Müll erstmal nur eine Aussage, die man stehenlassen kann. (FF hat aber schon einen eigenen Artikel dazu verfaßt: Es gibt keinen Synchronisationsstrahl – jawoll!)
Wenn man dann aber mal die Wikipedia bemüht, stellt man fest, daß der Begriff dort nicht existiert. Für ein kosmisches Phänomen dieser Größenordnung ist das seltsam.
Wenn man weitermacht (zum Beispiel mit dem Wort „synchron“ oder „Synchronisierung“) kommt man schon etwas weiter:
Da wirds dann doch merkwürdig.
Ich merk gerade, daß das ein übelst langer Eintrag wird. Da ich nicht den gleichen Fehler begehen möchte wie Thorsten, brech ich hier also ab. Lies bitte den verlinkten Artikel, da is alles schön aufgedröselt. Nur soviel: wenn man ein bissl stöbert, findet man für jeden nichttrivialen Satz, den der Herr Broers da raushaut, daß der falsch ist. Daß der werte Herr dann auch noch den Wissenschaftler raushängen läßt, aber seinen Titelmühlen-Doktor erst in dem Moment von seiner Homepage löscht, als hier Kommentatoren auffällt, daß das Führen solcher Titel in Deutschland illegal ist (siehe hier), ist dann schon peinlich für ihn. Immerhn wissen wir seitdem, daß mindestens sein Webmaster hier immer mitliest.
Über das Zitat da oben übrigens gibts noch was zu sagen:
Von Wissenschftlern bin ich gewöhnt, daß sie sich korrekt artikulieren. Dieser Satz ist Müll. Denn Strahlen können das nicht. Erhöhen können sich ihre Intensität oder Frequenz oder ihre Dauer oder Brillanz – aber eben nicht sie selber. Und wieder einmal: Wenn Broers Wissenschaftler wäre, müßte er das wissen! Wenn jemand etwas dramatisch klingendes schreibt, das auf uninformierte Leser Eindruck schindet, aber bei Fachleuten oder Semi-Gebildeten nur die „WTF? Wovon redet der?“-Reaktion auslöst (obwohl streng genommen das Umgekehrte normal wäre), dann ist da was entscheidend faul im Staate Dänemark.
@Andy
Ich denke, Du solltest nicht einfach so alle Broers-Interessierten in eine Schublade packen. Ich kann Dir sagen, wie zumindest eine Person ist, die das Buch aus eigenem Antrieb gekauft hat: meine Mutter. (Sorry an alle, die die geschichte schon kennen)
Ich würde nicht sagen, dass meine Mom chronisch unzufrieden ist, weil sie sich in der Welt nicht behaupten kann, Materielles ablehnt und sich nach einer anderen Welt sehnt etc. Sie ist eigentlich relativ normal, wenn man mal von ihrem Faible für allerhand esoterischen Unsinn absieht. Woher das genau kommt, kann ich Dir nicht sagen – ich glaube, das Grundinteresse in „Mysterischem“ war schon immer vorhanden und wahrscheinlich hat irgendwie eins das andere ergeben.
Sie will einfach nur über allerhand Dinge Bescheid wissen, aber sie kann leider nicht unterscheiden, was jetzt bessere und schlechtere Informationsquellen sind. Sie ist auch keineswegs wissenschaftsfeindlich, im Gegenteil: ihre beiden Töchter haben Naturwissenschaften studiert. Trotzdem hat sie nur eine grobe Ahnung davon, wie Wissenschaft so funktioniert und ich muss leider ehrlich zugeben, dass ich es (bis vor kurzem) versäumt habe, ihr allgemein verständliche Bücher echter Wissenschaftler und guter Autoren zu besorgen, die sie anstelle der ganzen esoterischen Machwerke lesen kann.
Weil sie also mehr oder weniger auf sich gestellt war – ich hatte ja keine Ahung, dass die Fürsorgepflicht gegenüber den eigenen Eltern so früh beginnen kann – hat sie sich selbst Bücher besorgt. Eben auch das von DB und mir davon vorgeschwärmt. Sie ist immernoch ein wenig beleidigt, dass ich ihre Begeisterung absolut nicht teilen wollte und will. Es ist auch nach wie vor schwierig, in dieser Angelegenheit zu ihr vorzudringen – wer gibt schon gerne zu, dass er groben Unfug gebaut hat? Wenn sie das täte, müsste sie auch ihre mühsam für 2012 angehäuften Vorräte wieder abbauen, die sie sicherheitshalber schonmal angelegt hat und der Brunnen, den sie extra hat bohren lassen, wäre dann auch mehr oder weniger für die Katz’…
Was ich eigentlich damit sagen will: Meine Mutter ist weder dumm noch sonderlich weltfremd, aber sie ist Broers auf den Leim gegangen. Und zwar nur deshalb, weil er sich eben geschickt das wissenschaftliche Tarnmäntelchen übergeworfen hat und mit großem Tamtam Leuten wie meiner Mom vorspielt, an seinem Dr.-Titel wäre mehr dran, als nur ein Scheck an eine Titelmühle. Sowas kennt sie nicht, ihre Kinder sind echte Wissenschaftler und wenn da steht, das wäre ein Dr. und Biophysiker – dann stellt sie das nicht in Frage. Ebensowenig, wie sie dann seine geistigen Ergüsse in Frage gestellt hat.
Deswegen halte ich diesen Kerl für einen wirklich gefährlichen Scharlatan und ich bin heilfroh, dass es diesen Blog gibt und dass Florian nicht müde wird, darüber zu schreiben, was es mit dem ganzen Unsinn in Wahrheit auf sich hat.
Meine Mutter ist sicher kein Einzelfall. Nicht alle von Broers‘ Lesern sind chronisch deprimierte Pessimisten, die in der Welt ohne Anleitung nicht klarkommen würden. Viele sind einfach nur neugierig, können aber eben nicht beurteilen wer Schwachsinn erzählt und schreibt und wer nicht.
Das geschickte Marketing der Esoterik-Verlage tut dann sein übriges und schon hat ein DB wieder 20 Euro mehr im Geldsäckel…
@ bullet
Für die schriftstellerischen Untaten des Herrn Broers verspüre ich so wenig Begeisterung, wie die meisten, die eine naturwissenschaftliche Ausbildung genossen und die Ergebnisse der Forschung z.B. in der Astrophysik verfolgen. Was Broers schreibt bewegt sich m.E. auf dem Niveau von Jugendlichen, die sich mit Phantasiegeschichten am Lagerfeuer gegenseitig Angst einjagen.
Trotzdem bin ich der Ansicht, daß zunächst einmal jeder für sich selbst verantwortlich ist. D.h. wenn jemand Broers gelesen hat und dadurch beunruhigt ist, dann ist es seine/ihre Sache, sich eine zweite Meinung einzuholen und zu überprüfen, wie belastbar Broers Aussagen aus Sicht des heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes sind.
Mein Thema hier ist eigentlich immer das selbe: die Selbstüberschätzung und Selbstkritiklosigkeit von Wissenschaftlern, gepaart mit unverhältnismäßigen Ausdrucksformen. Das ist es, wogegen ich mich wende. Das als Unterstützung für Broers Publikationen zu interpretieren, ist so falsch wie durchsichtig.
Um es also dem „militanten Arm“ ganz klar zu sagen: ich bin weder ein Schwafler, noch ist das Zitat schwachsinnig. Sie mögen es schwachsinnig finden und ich Ihnen als Schwafler erscheinen, aber „ist“ und „sein“ möchte ich Sie bitten in vergleichbaren Sätzen zu vermeiden. Vielen Dank.
@rita.k
Was Deine Mutter anbelangt… das „Schicksal“ teile ich. Denn auch meine Mutter interessiert sich für Esoterik. Ich wollte das auch nicht als verwerflich hinstellen und auch nicht die Menschen als dumm hinstellen, die Broers lesen. Bei älteren Menschen kommen natürlich noch andere psychologische Aspekte und Gründe hinzu, solche Bücher zu lesen. Denn ältere Menschen denken sicherlich weitaus mehr über die Endlichkeit ihres Lebens nach als jüngere Menschen. Man fragt sich: Wars das gewesen? Was wird aus meinen Kindern werden?
Wer würde da nicht Literatur zu schätzen wissen, die einem erzählt, dass man während seines Daseins noch an ultimativen menschheitsgeschichtlich relevanten Ereignissen teilhaben darf. Vielleicht sogar mit der Vision von physischer Unsterblichkeit… Insofern ist es eine Suche nach Antworten, die die Wissenschaft zumindest aktuell nicht geben kann. Wissenschaftliche Bücher werden sicherlich kein Interesse bei der Mutter finden. Grundsätzlich finde ich es gut, wenn man sich für das Leben und den Tod interessiert und sich auf die Suche nach Antworten begibt. Leider ist diesbezüglich die Auswahl an brauchbarer Literatur nicht besonders groß. Ich habe in früheren Jahren auch den einen oder anderen „Esoterik-Autor“ schon live erlebt, was mich immer wieder zum Standpunkt zurückgebracht hat, die Schreiberlinge mal persönlich in Augenschein nehmen zu müssen um die Qualität der Aussagen auch reflektieren zu können. Dann stellt man oft sehr schnell fest, dass diese ihr Buch mit keiner anderen Motivation geschrieben haben als Frau Rowling ihren Harry Potter und auch keinesfalls über besondere Fähigkeiten verfügen.
@Lebek:
O Himmelreich der Vernunft (ich liebe Oxymora), welches möglichst bald eintreffen werde.
Ernsthaft: das klingt wirklich gut, und ich würde gern in solch einer Welt leben. Allein die Realität ist gar überwältigend anders. Um das lästige Hochscrollen zu vermeiden, kommt jetzt nochmal das Originalzitat von Andy:
Dazu:
Nein, Toleranz ist NICHT das Allheilmittel. Speziell in den Naturwissenschaften sind oft definitive Verhältnisse anzutreffen. Dann Toleranz gegenüber falschen Aussagen etc. walten zu lassen, ist zerstörerisch. Daß Eitelkeit und Großmannssucht (wtf?) auch in den Naturwissenschaften fehl am Platze sind, ist so trivial wie trotzdem vorhanden. Das Gegenmittel aber kann nicht Toleranz, sondern nur Sachlichkeit sein.
Nein, „unser Wissen“ ist NICHT „so minimal und so begrenzt“, denn das hieße, daß da jemand darüber informiert ist, wie viel Wissen es zu erlangen gibt und welchen Prozentsatz „wir“ davon bereits erlangt haben. Das aber ist ein Widerspruch in sich.
Nein, „der Verstand gau[k]elt uns die große Welt vor“ ist keine sinnvolle Aussage. Oder kannst du mir aufschlüsseln, was Andy damit meinte?
Und als Ausgleich:
Ja, „Doch zu echter Intelligenz gehört auch, den eigenen Selbstbetrug zu erkennen…“ ist etwas, was ich unterstützen kann.
Von allen Teilen des Zitates bleibt also nur der letzte Teil, den man mit „bravo“ beantworten könnte. Warum also hast du nicht nur den letzten Teil zitiert?
Desweiteren:
Hab ich dich so genannt? Also, es sei denn, du bist auch einer, der glaubt, daß er gar nix weiß. Dann bist du ein Schwafler. Ja.
@bullet
Wg. des Quadrats mit 5 Ecken. Entsprechend Deiner Erläuterung kann ich Dir natürlich zustimmen. Wobei die Aussagen von Broers ja in erster Linie psychologische Auswirkungen haben, während die Falschaussage, dass ein Quadrat 5 Ecken hat, m. E. erst mal nicht zu Ängsten führt. Broers erzeugt von sich das Bild eines Wissenschaftlers und aus dieser „Glaubwürdigkeitsposition“ heraus jagt er den Menschen Ängste ein.
@Andy:
Genau. Ganz genau das ist das Problem. Und die Esoterik-Autoren geben sich bisweilen nicht gerade Mühe, das zu verschleiern.
Ich hab weiter oben den Thorsten mal richtig angepflaumt, weil er den Cousto ins Spiel gebracht hatte. Der ist auch so ein Kandidat: erzählt irgendwas über Kosmos und Harmonie – und dann:
https://www.planetware.de/tune_in/Buch/cousto.html
KAUFEN, KAUFEN!
Aber weil du gerade da bist: was genau meintest du da oben mit „Großmannssucht“?
@ Bullet
Toleranz bedeuted nicht alles hinzunehmen oder Meinungs-/Konturlos zu sein. Toleranz bedeutet anderen auch dann noch Respekt entgegen zu bringen, wenn man von deren vollkommenen Unwissenheit oder Unfähigkeit überzeugt ist. Für Menschen meines Jahrgangs ist das häufig eine Selbstverständlichkeit, für die Generationen „Ellenbogen“, die besonders seit den 80igern mit großem Aufwand herangezogen werden, ist daß nicht weniger häufig ein ganz neues Konzept.
Wettbewerb ist eine gute Methode um Kräfte freizusetzen, aber gleichzeitig fördert er auch Irrationalität (durch Emotionalisierung von sachlicher Information) und Vereinzelung. Das habe ich auch bei meinen Studenten immer wieder beobachten können. Was gewinne ich, wenn ich mich z.B. auf Seiten wie diesen, als Kraftausdrücke schleudernder Rechthaber geriere? Nichts.
Im Gegenteil, ich schaffe mir eine perfekte Loose-Loose Situation. Wenn Herr Lebek zum Beispiel ein unwissender Schwafler ist, dann ist mein „Sieg“ ein bedeutungsloser, denn eine solche intellektuell benachteiligte Person könnte dann doch wohl jeder Abiturient bloßstellen. Wenn Herr Lebek aber kein unwissender Schwafler ist, zeige ich nur denen, die Herrn Lebek verstehen, daß ich noch erhebliches Entwicklungspotential habe.
Tragisch ist aber, daß ich mich mit diesem Vorgehen in eine Situation bringe, in der meine Angst vor Gesichtsverlust unweigerlich dazu führt, daß ich die Informationen, die Herr Lebek mir mitteilen möchte nicht annehmen kann.
In diesem Sinne: ein Hoch auf Toleranz und Meinungsvielfalt.
@Herr Lebek
ich stimme Ihnen zu. zu der 80z iger Generation sage ich besser nix! Da Problem löst sich von ganz allein!
Das gibt ein böses Erwachen! Aber das wäre wohl eher was für ein Forum für Wirtschaftswissenschaften!
Aller Gute
Ch.
@Bullet
Mit Großmannssucht meine ich, wenn sich Leute ein eigenes Denkmal setzen wollen und gar nicht die Belange anderer berücksichtigen.
Ob Cousto oder andere Autoren – Vertrauen und Glaubwürdigkeit muss man sich erarbeiten. Oft wird versucht, diesen Punkt über eine vorgespiegelte Reputation, zu ersetzen. Das ist wie wenn ein wie bei z. B: UPS bekleideter Mann in die Firma kommt und wir vertrauensselig teure Pakete aushändigen, weil wir davon ausgehen, dass der Mann tatsächlich von UPS kommt. Ein Dr.-Titel, ein weißer Kittel u. ä. führen dazu, dass man schlichtweg von Kompetenz ausgeht. Dann wird sich auch noch häufig mit fremden Federn geschmückt, bekannte Namen im Zusammenhang mit der eigenen Theorie genannt, usw. Das sind alles Methoden, andere Menschen zu manipulieren. Bescheidenheit täte gut. Aber darüber verkauft man nichts. Zumindest nicht leicht. Am Ende zählen immer Ergebnisse und nicht Schönfärbereien. Die Esoterik ist deshalb schwer zu packen, weil sie sich oft auf andere „Sphären“ bezieht. Ich möchte hier hervorheben, dass ich damit nicht sage, dass es sie nicht gibt. Vielmehr möchte ich behaupten, dass Menschen dazu neigen, einer eigenen Täuschung zu erliegen oder Erfahrungen einseitig interpretieren. So hatte ich selbst auch schon außerkörperliche Erfahrungen (gefühltermaßen – nicht bewiesen… – um den Kritikern gleich den Wind aus den Segeln zu nehmen 🙂 ) und hellwaches (luzides) Träumen kenne ich auch sehr gut. Solche Erlebnisse sind zweifelsfrei enorm beeindruckend und man kann da schon ins Nachdenken kommen, was nun realer ist – diese oder die „andere“ Wirklichkeit. Was der Mensch mit solchen Erfahrungen anstellt, hängt sehr stark von seinen Lebensumständen ab. Ein unglücklicher Mensch wird es dann vielleicht als Erleuchtungszustand interpretieren oder gar als „Gotteserlebnis“, während ein Mensch, der sein „normales“ Leben im Griff hat und damit zufrieden ist, dies „lediglich“ als wunderbare Erfahrung erkennt, die sein Leben bereichert.
Natürlich kann auch ein Wissenschaftler völlig übermannt werden von seiner Entdeckung. Aber für mich zählen alle Erfahrungen und Entdeckungen niemals mehr als die Wertschätzung des Menschen an sich.
@Herr Lebek
„Toleranz bedeuted nicht alles hinzunehmen oder Meinungs-/Konturlos zu sein. Toleranz bedeutet anderen auch dann noch Respekt entgegen zu bringen, wenn man von deren vollkommenen Unwissenheit oder Unfähigkeit überzeugt ist. Für Menschen meines Jahrgangs ist das häufig eine Selbstverständlichkeit, für die Generationen „Ellenbogen“, die besonders seit den 80igern mit großem Aufwand herangezogen werden, ist daß nicht weniger häufig ein ganz neues Konzept.“
Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Aber die Effekte dieser Haltung sind ja auch schon deutlich wahrnehmbar. Vor wenigen Jahren wusste noch kein Mensch irgendetwas mit dem Begriff „Burn out“ anzufangen. Diese Krankheitsbezeichnung gab es gar nicht. Heute fallen massenweise Arbeitnehmer und Manager wegen Burn out aus. Das kostet im Moment Milliarden jährlich!
Und die Ursache dafür ist nicht zuletzt: Mangelnde Wertschätzung dem Menschen gegenüber. Im Mobbing- und Burn-Out-Zeitalter keimt doch in uns allen irgendwo die Sehnsucht auf nach einem positiveren gegenseitigen Umgang. Wäre es nicht schön, Menschen um sich zu haben, die zwar nicht doof zu allem Ja sagen, aber einen zumindest respektieren?
@Lebek:
Was natürlich voraussetzt, daß „Gesichtsverlust“ etwas ist, was überhaupt irgendjemanden interessiert. Und daß „Angst vor Gesichtsverlust“ generell der einizge Grund sein kann, warum eine vermeintliche Information nicht angenommen wird. Unzutreffend oder gar falsch kann diese ja nicht sein.
Oder?
@ Bullet
Gesichtsverlust hat bisher noch jeden Menschen interessiert, den ich kennengelernt habe. Seit man von offizieller Seite permanent zum „cool-sein“ aufgefordert wird, gibt das natürlich kaum noch jemand zu. Meiner Meinung nach ändert das aber nichts daran, daß der Mensch nach Bestätigung strebt und das Gegenteil davon als unangenehm empfindet.
Eine Information annehmen/wahrnehmen, ist doch nicht das selbe, wie mit dem Inhalt der Information übereinstimmen. Es sind nicht nur die vermeintlich zutreffenden Informationen, die zählen! Jede Information ist ein Stück in dem Mosaik, das das Ganze ausmacht.
Hmmpf, ich wollte ja eigentlich nicht, aber jetzt mische ich mich doch mal in diese ganze Toleranzdebatte ein.
Das sieht mir mal wieder nach einem Definitions-/Verständnisproblem aus bzw. wird mal wieder grandios aneinander vorbei geredet.
Lieber Andy, lieber Herr Lebek – ich glaube, Sie missverstehen hier etwas. Natürlich ist Toleranz und Meinungsfreiheit GENERELL wichtig und gut. Bullet sagt doch aber klar und deutlich, worum es speziell hier in diesem Blog geht:
Es ist nicht so, dass Leute mit Ansichten, die vom Grundtenor der Ansichten der Kommentatoren in diesem Blog abweichen, hier sofort niedergemacht und verbal hingerichtet werden.
Für jemanden, der die ganzen Diskussionen lediglich überflogen hat
ergibt sich ein ganz anderes Empfinden als für jemanden, der von Anfang an mitgelesen und mitdiskutiert hat. Ich nehme mal stark an, dass auch Sie, werter Herr Lebek sich nicht die Mühe gemacht haben, alles von Anfang bis Ende durchzulesen.
Was diejenigen, die von Anfang an dabei sind immer und immer wieder erleben, sind Esoteriker, Broers-Anhänger, Verschwörungstheoretiker etc. die dieses Blog besuchen und ihrerseits mit den Pöbeleien anfangen. Insofern mal einer darunter war, der zumindest anfangs noch versuchte, vernünftige und respektvolle Kommentare zu posten, so ist er mit dem geboteten Respekt und Toleranz angehört worden. Danach ergaben sich dann mehr oder weniger lange Diskussionen, die alle ausnahmslos ergeben haben, dass von Seiten der Esoteriker bestenfalls noch geschwafelt, schlimmstenfalls der Autor oder die Kommentatoren teils massiv beleidigt wurden.
Es war und ist immer das selbe. Ich habe dann durchaus Verständnis dafür, wenn Stammkommentatoren so nach und nach der Geduldsfaden reißt und der Ton etwas rauer wird. Das allein darauf herunterzubrechen, der Thread würde
belegen, halte ich für unsachlich.
Ich will jetzt sicher nicht mit dem Finger auf andere zeigen und rufen „Aber die haben doch angefangen“. Ich denke nur, man sollte anhand der Posts der Kommentatoren nicht einfach so ins Blaue hinein pauschalisieren, den Wissenschaftlern allgemein mangele es an Kritikfähigkeit, sie leiden ausnahmslos an Selbstüberschätzung, sind selbstsüchtige Karrieristen und keinen Deut „besser“ als diejenigen, die hier so unsachlich Kritik zu üben pflegen.
Wer das behauptet, kennt sich meiner Ansicht nach in der Praxis und dem Alltag eines naturwissenschaftlichen Forschers nicht aus (wie es bei den Gesellschafts- und Geisteswissenschaften ist kann ich leider nicht beurteilen, dort mögen ganz andere Verhältnisse herrschen).
Toleranz im Wortsinne – also die Duldung, das Geltenlassen anderer Überzeugungen – wäre in der Naturwissenschaft mehr oder weniger kontraproduktiv. Eben WEIL manche Aussagen mancher Leute so abstrus und dumm sind, dass ein Geltenlassen der Aussagen nur um des lieben Friedens Willen dazu führen würde, dass am Ende keiner mehr weiß, was nun eigentlich die überprüfbare Wahrheit ist. In diesem Sinne kann ich mich Ihrem Hoch auf Toleranz und Meinungsvielfalt, lieber Herr Lebek leider nicht anschließen.
Das hat nichts mit mangelnder Wertschätzung denjenigen gegenüber zu tun, denen hier ein stümischerer Diskussionswind um die Nase weht. Es hat auch sicher nichts damit zu tun, dass ich ein 82er Jahrgang bin und mir ja demzufolge generell, wie Sie das so schön pauschalisieren, das Konzept der Respektsbekundung gegenüber anderen eher fremd sein müsste.
Ich bin generell ein großer Freund ordentlicher Diskussionskultur aber wenn ich merke, dass mein Gegenüber auf gut deutsch gesagt nicht nur dumm wie Bohnenstroh ist, sondern sich obendrein auch noch permanent zu Dingen äußert, von denen er keine Ahung hat nur um zu provozieren, weiterhin vielleicht selbst persönlich oder beleidigend wird, dann werde ich diesem jemand anders begegnen, wahrscheinlich in Ihrer Definition respektloser, weil ich dann davon ausgehen muss, dass mir durch diesen Auftritt meines Gegenübers auch keine entsprechende Wertschätzung entgegengebracht wird.
@Lebek:
*kicher*
Das zu verneinen wäre in der Tat ein Glaubwürdigkeits-Suizid. Nur: unangenehme Dinge sind bisweilen nicht vermeidbar. Sie dann zu vermeiden zu versuchen, verschärft die Situation noch.
Aber egal. Ich wollte eigentlich nur deutlich machen, daß die „Angst vor Gesichtsverlust“ in dieselbe Geisteshaltung wie der Spruch „was sollen denn die Nachbarn denken!?!“ fällt – und das ist eine Haltung, die ich bei den von dir als so moralisch überlegenen, weil mit reichlich Respekt bepackt dargestellten Leuten des älteren Semesters zwar häufig beobachte, aber auch mindestens so häufig kritisiere.
@rita k.
Ich habe die Kritik verstanden. So nach und nach schaffe ich es auch, den ganzen Blog zu lesen. 🙂 (Ich habe noch einen kleinen Nebenjob neben diesem Blog.)
Mich haben in erster Linie die Meinungen zu Broers Theorien – von wissenschaftlicher Seite interessiert – deshalb hat mich weniger interessiert, was „Esoteriker“ dazu meinen.
Und dass einem die Hutschnur mal hochgeht, wenn wirklich augenscheinlicher Unfug verbreitet wird, ist logisch…
@Andy:
Das kann man kurz abhandeln:
Dreck.
Aber wir können ja ein Spiel spielen: du nennst eine beliebige Broers’sche These, und ich zerpflück sie dir. (Oder ich leiste öffentlich Widerruf, wenn sich tatsächlich mal etwas in seine Äußerungen einschleicht, was nicht Blödsinn ist.) Und ich bin zwar etwas überdurchschnittlich gebildet, was Physik und Chemie angeht, aber ich bin nicht so doof und fang beispielsweise mit FF ein Streitgespräch über, sagen wir, Bahnelemente an. Jeder, der nur ein wissenschaftliches Diplom in der Tasche hat, hat von jenem diplomösen Zweig der Wissenschaft zehnmal mehr Ahnung als ich. Da ist es eigentlich umso schlimmer, daß ich mir das Zerpflücken zutrauen kann.
@Andy
O.T. zwar, aber das alles ist sehr, sehr kurz gedacht, insbesondere was die Ursachen angeht. Das Thema ist schon ein wenig komplexer, als es sich unsere Alltagsweisheit erscheinen läßt.
@All
Das 11. Gebot: Übe stets und immer TolLeranz:
Wenn ich als Wissenschaftler eine unkonventionelle Meinung vertrete, muss ich damit rechnen, dass ich auf sachlicher (mitunter auch auf un-) Ebene von anderen Wissenschaftlern bis auf die Gräten zerlegt werde, solange ich nicht diese Meinung hinlänglich untermauern kann. Das kann ziemlich an die Substanz gehen, im Vergleich dazu ist diese Seite hier das reinste Liebesgeflüster. E.T. wurde auch nicht wegen seiner Anschauungen irgendwann mal etwas (!) härter angegangen, sondern weil er sich permanent verhielt wie ein Stück nasse Seife.
moin moin, das mit der heißen burnout Erklärung will mir auch nicht so richtig einleuchten: Nach jahrhundertelangem unerbittlichen Patriarchentum, gnadenloser Zustände bei zünftiger Ausbildung und steinzeitlichen Bedingungen im Kontor sollen aktuell die Grundlagen für burnout und mobbing sich verschärft haben? Das verstärkte Auftreten kann natürlich auf keinen Fall mit gesellschaftlich gefühlter Ziel-&Hoffnungslosigkeit im einen und der Möglichkeit zur Anzeige im anderen Fall zu tun haben, oder?
Die tolle Toleranz halte ich für leicht überbewertet, den Respekt für des öfteren fehlgerichtet {beides von anderen verlangt}. Auch wenn ich es mir zumindest einmal anhören, also nicht unbeleckt von Wissen drauflospoltern werde – ich werde nichts tolerieren, was nachprüfbar sachlich falsch, andere Menschen ausnutzend oder deren gleiche Rechte mißachtend ist. Genausowenig lasse ich mich oktroyieren, etwas nur deswegen zu tolerieren, weil irgendwer etwas gleichwertig Unakzeptables darf. Wohlgemerkt ‚ich‘, was der Andere in seinem stillen Kämmerlein vor sich hindenkt oder macht, ist mir soweit egal, bis ein Offizialdelikt vorliegt.
Ja der Respekt, nicht nur auf der Straße völlig unterwürfigkeitsfordernd falsch verwendet (ey, rrespekt, aldä!) kann man eigentlich nicht für eine Person, sondern nur ihr gegenüber empfinden, nicht wegen ihr selbst, sondern (im Wortsinne) wegen beobachteter positiver bis herausragender Eigenschaften von ihr. Auch ein gefährlicher Soziopath könnte ein respektabler Physiker sein – ohne daß der Wohnort Geschlossene seine wissenschaftliche Arbeit abwertet oder andersherum seine positiven Leistungen daß Negative abschwächen. Bei solchen Dingen greift keine Mathematik mit + und -, ausgleichenderweis um 0, das sollte schon schön getrennt betrachtet werden. Respekt kann darüber hinaus nicht eingefordert, sondern muß verdient werden – dieser Aspekt wird hier auch des öfteren vergessen, weder ‚ich habe die Erleuchtung‘ noch ‚er ist mein king‘ sind relevante Punkte.
Und ganz OT: Wem gefällt denn außer mir die Ambiguität der in einigen threads Abk ET? 🙂
*hüstel / Kaffee!* s/threads Abk/threads verwendeten Abk/
@S.S.T.
„O.T. zwar, aber das alles ist sehr, sehr kurz gedacht, insbesondere was die Ursachen angeht. Das Thema ist schon ein wenig komplexer, als es sich unsere Alltagsweisheit erscheinen läßt. “
Am Thema Burn Out bin ich sehr nahe dran, da ich den Leiter einer Einrichtung sehr gut kenne, welche auf Burn-Out-Behandlung spezialisiert sind. Deshalb beziehe ich mich hier nicht auf „Alltagsweisheit“. Es liegt auch ein wenig an unserer menschlichen Art, Dinge wesentlich komplizierter (und wichtiger) darstellen zu wollen, als sie tatsächlich sind. Es gibt ja auch mehr Geld dafür, wenn man tonnenweise Abhandlungen über Themen schreiben kann, die augenscheinlich gar nicht so kompliziert sind, wie sie auf den ersten Blick zu sein scheinen. Wobei ich jetzt nicht Trivialisieren komplizierter wissenschaftlicher Aussagen sprechen möchte!! Viele Prozesse im menschlichen Verhalten sind wesentlich einfacher strukturiert als man denkt. Wir würden uns Menschen gerne als Spitze der Evolution ansehen, was wir jedoch anhand unserer Verhaltensweisen zunächst erst einmal belegen müssten. Im Grunde reagieren wir nicht wesentlich komplizierter als der Steinzeitmensch in seiner Höhle, wenn auch unser Verstand die Illusion perfekt aufrecht erhält, wir wären sehr weit entwickelt. Diese Arroganz zerfällt (bei intelligenten Menschen genauso schnell wie bei weniger intelligenten Menschen) z. B. im Angesicht des Todes bzw. beim Sterben. Wer schon die Gelegenheit hatte, mit Sterbenden zu sprechen, wird sehr schnell feststellen, wie sehr sich doch die Wichtigkeit des vielen angereicherten Wissens relativiert. Ich bin sicher nicht dafür, alles einfach darzustellen, aber auch entschieden dagegen, Dinge wichtiger darzustellen als sie sind.
@rolak
Burn Out hat nicht unbedingt etwas mit äußeren Gegebenheiten zu tun. Es ist die Art und Weise wie ein Mensch über das Außen denkt und fühlt… Wir sind einem Medien- und Informationsgewitter ausgesetzt, das schon von vornherein unser System in einer Weise belastet, wie es früher nicht der Fall war.
„Wir würden uns Menschen gerne als Spitze der Evolution ansehen, was wir jedoch anhand unserer Verhaltensweisen zunächst erst einmal belegen müssten.“
Stimmt nicht. Das oberste Gremium der Lügnerbande, die das verbreitet, ist der Vatikan. Nur daß der eben nicht von Evolution spricht, sondern davon, daß die Menschen bewußterweise zur Spitze konstruiert wurden.
es wird schön, wenn wir menschen uns letztendlich doch noch untereinander anfreunden und uns dann endlich dem widmen, was uns eigentlich am herzen liegt. dann beginnt doch erst richtig das, was wir erreichen und leben können!
geht mal ein bisschen in euch was das betrifft.
einer der schönsten zustände, den man erleben kann, ist eine aufrichtige offenheit gegenüber all den wunderbaren dingen in der welt, inklusive aller schlichten und abgefahrenen geschichten, die da so erzählt und gelebt werden –
hand in hand mit so einer art des daseins geht die größe, diese freude sowohl sich als auch jedem anderen zu gönnen.
in diesem sinne –
🙂
@bullet
„Stimmt nicht. Das oberste Gremium der Lügnerbande, die das verbreitet, ist der Vatikan. Nur daß der eben nicht von Evolution spricht, sondern davon, daß die Menschen bewußterweise zur Spitze konstruiert wurden.“
… Aber die Masse der Menschen lebt in diesem Glauben und der Überzeugung, dass wir „die Krone der Schöpfung“ und die „Spitze der Evolution“ darstellen. UND lebt auch so… respektlos. Hier braucht man nicht auf Aussagen zu schauen sondern diese Lebensanschauung kann man ganz klar im Handeln der Menschen erkennen.
@Andy: das würd ich exakt so nicht sagen. Du lebst nun dummerweise in genau der Kultur, deren Menschen sich lange Zeit vom Vatikan sagen ließen, was richtig, falsch und grün ist. Ich zum Beispiel wär mir da nicht so sicher, daß in China dieselbe Auffassung („Spitze der Evolution“) vorherrscht. Und China stellt als einzelner Staat knapp ein Sechstel der Weltbevölkerung. Umso interessanter ist doch da die Wahrnehmung, daß es meiner Meinung nach in China oder anderen bevölkerungsreichen Ländern außerhalb der Einflußsphäre des Vatikans ebenso viele Menschen gibt, die so leben, wie du es hier nicht ganz zu Unrecht anprangerst. Dies aber führt wieder zu der Schlußfolgerung, daß diese von dir beanstandete Verhalten eben NICHT aus einem „natürlichen (oder von mir aus auch „religiös eingeimpften“) Überlegenheitsgefühl“ gegenüber dem Rest der belebten Umwelt entspringt, sondern andere Ursachen hat.
Mein Favorit dabei ist:
Menschen denken nicht über die Konsequenzen nach, wenn sie etwas tun, sondern tun einfach. Was geht, wird getan. Gepaart mit der Möglichkeit, extrem effektive Werkzeuge herzustellen, ist dieses Verhalten dazu geeignet, deine Beobachtung hinreichend genau zu erklären. Damit befinden sie sich natürlich in bester Gesellschaft mit allen anderen Tierarten auf diesem Planeten und belegen so, daß sie eben jene postulierte Vorrangstellung NICHT innehaben.
Ärgerlicherweise verhindert die Popenbande dann genau mit ihrem Postulat von der Vormachtstellung, daß Leute erst mal anfangen, sich Gedanken über Konsequenzen zu machen. Das ist, als ob man einem Vergewaltiger sagt „mach dir keine Sorgen. Du bist ein Kerl. Alle Kerle müssen mal reinstecken. Da passiert das schon mal, daß die Olle nicht will. Aber so is das Leben.“
@bullet
Also ich finde, dass der Einfluss der Kirche massiv überbewertet wird. Ebenso wie die Kirche werden auch andere Institutionen, Vorbilder oder was auch immer herangezogen, wenn der Verstand versucht, das eigene Verhalten zu rechtfertigen. Die Ursache ist m. E. nicht das „Alibivorbild“ sondern der Verstand des einzelnen, welcher clevere Konstrukte baut, eigene Unzulänglichkeiten, Fehlhandlungen oder was auch immer zu argumentieren. Deshalb gibt es für mich auch nicht „die Kirche“. Es gibt nur einzelne Individuen, die möglicherweise zu einer Organisation oder Spezies gehören, aber schon selbst verantwortlich für ihr Handeln sind. Das Beispiel mit dem Vergewaltiger halte ich für unpassend. Zumal es sich hier ja auch um ein Vergehen innerhalb der eigenen Spezies handelt. Und ich kann auch nirgends sehen, dass das Handeln eines Vergewaltigers irgendwo legitimiert werden würde. Schon gar nicht auf die beschriebene Weise. Ich finde es aber interessant, wie die Kirche/der Vatikan nun massiv unter Beschuss steht. Hat allen ernstes jemand geglaubt, dass hinter dieser von Menschen gemachten Organisation etwas „Göttliches“ steht? Warum sind jetzt plötzlich alle so erzürnt über die gesamte Organisation? Machtmissbrauch gibt es überall und in allen Facetten. Und Missbrauch ist grundsätzlich nicht in Ordnung. Wie viele Frauen werden permanent am Arbeitsplatz belästigt?! Oder wie viele Kinder werden in den Haushalten „unbescholtener“ Bürger misshandelt? Die Menschen in der Kirche sind selbstverständlich kein Deut besser als alle anderen auch. Sie verhalten sich weder ehrlicher noch ethisch vertretbarer. Wie viele niedere Empfindungen und Verhaltensweisen im Menschen potenziell schlummern, zeigen genügend Erzählungen von Soldaten und diverse Experimente (auch filmisch verarbeitet), in denen Menschen Macht eingeräumt wurde und was diese daraus gemacht haben.
Die Chinesen vertreten m. E. dieselbe Auffassung in Sachen Evolution. Außer bei einigen Naturvölkern herrscht schon die Meinung vor, dass der Mensch die Spitze der Evolution ist. Zweifelsfrei hat diese Einstellung mit ihren Ursprung darin, dass wir effektive Werkzeuge herstellen können und dass wir über die Nutzung der Sprache Dingen eine enorme Wichtigkeit/Bedeutung geben können.
„Menschen denken nicht über die Konsequenzen nach, wenn sie etwas tun, sondern tun einfach. Was geht, wird getan.“
Dass Menschen nicht über die Konsequenzen nachdenken, glaube ich nicht. Das klingt nach hirnlosem Agieren. Der Mensch kennt in den meisten Fällen zwar sicherlich nicht alle möglichen Konsequenzen, aber ganz blind agiert er m. E. nicht. Die Fähigkeit zur Reflexion ist durchaus gegeben, wenn auch diese natürlich – wie schon erwähnt – durch innere Verstandeskonstruktionen und Alibiausreden ausgehebelt werden kann.
es ist schon kurios:
Die Leute die sich am meisten mit Gott beschäftigen, sind die Atheisten! ich habe überhaupt keine Zeit für so was!
Übrigens: In China isses dann eben die allgegenwärtige kommunistische Partei. In Guatemala irgendein Naturgott. In Indien Krishna und weiß der Geier wer sonst noch und bei den Eskimos die Firma Iglo. In der ehemaligen DDR die Nudistenfreaks.
Und für alle anderen Käpten Blaubär und Hein Blöd!
Na Christian, wieviele Menschen wurden denn aus Deiner Sicht unter Berufung Auf Hein Blöd und Käpt’n Blubär so eingesperrt oder getötet?
Hast Du noch nie mit Menschen zu tun gehabt, die sich auf irgendeine Ideologie berufen haben, um ihr Tun zu rechtfertigen, ohne darüber nachdenken zu müssen?
Viele Atheisten beschäftigen sich nicht mit Gott, sondern möchten nicht, dass man Anderen oder ihnen selber vorschreibt, was sie zu glauben und zu denken haben.
Lt. AI finden die meisten Menschenrechtsverletzungen in China statt. Vorschlag, fahr nach Peking und viel Spaß beim Demonstrieren!
Nochmal, unabhängig von Religion und Doktrinen, gibt es schreiendes Unrecht ! Egal ob in Rom oder in Harare!
Nein, hier gehts einzig und allein um eine bestimmte Ideologie. Feiglinge!
Dir speziell empfehle ich ein Abenteuerwochende in Somalia!
@cydonia
„Na Christian, wieviele Menschen wurden denn aus Deiner Sicht unter Berufung Auf Hein Blöd und Käpt’n Blubär so eingesperrt oder getötet?“
Ich glaube, dass dieser Satz einen sehr wichtigen Bestandteil hat, nämlich: „UNTER BERUFUNG AUF…“
Es geht darum, dass sich Menschen um ihre Handlungen zu rechtfertigen/zu legitimieren auf irgendetwas berufen. In jeder Religion, jeder Organisation… treibt dies die abartigsten Blüten. Wenn ich das als Organisation nicht haben möchte, muss ich mich auch entsprechend gegen diese Personen ganz klar positionieren. Nur weil sich Menschen auf eine Organisation berufen, bedeutet das ja nicht unbedingt, dass das Gedankengut der Organisation oder Religion grundsätzlich schlecht sein muss.
Menschen leben aber halt leider häufig nicht auf der Basis ihrer eigenen Erfahrungen sondern lassen sich durch Werbung, Meinungen, etc. „Wahrheiten“ zuflüstern, die sie dann ungeprüft übernehmen. Zwar spüren die Leute dann schon, dass da irgendetwas nicht so recht logisch ist, aber in letzter Konsequenz wird erst mal so weitergemacht, weil man sich nicht von einem uralten „Rudelverhalten“ distanzieren kann, das sagt: Bleibe in der Höhle bei Deiner Gruppe, sonst verspeist Dich draußen der Säbelzahntiger. Also bleibt man lieber in der Gruppe und labert ggf. den gleichen Unsinn wie die anderen Gruppenmitglieder.
Nun Christian, ich verstehe zwar Deine aggressive Reaktion nicht, aber zumindest kann ich Dir verraten, dass ich mich mit Ideologien jeder Art beschäftige, China sehr gut kenne, nächstes Jahr wieder da sein werde, und mich dort auch mit meinen chinesischen Gesprächspartnern fetzen werde, und zwar genau zu dem Thema.
Hmm, also diese Rezension ist ein perfektes Beispiel dafür, dass das Buch von Dieter Broers zwar von dem Verfasser dieses Beitrags gelesen wurde, aber nicht verstanden. Die Zitate die angewendet werden um seine Kredibilität in Frage zu stellen zeigen deutlich, dass deine Argumentation auf unverständnis zurückzuführen ist.
Dies ist leider bestätigend für Dieter Broers‘ arbeit, da es sich vor allem um die Dogmen der Wissenschaft dreht und relativ wenig die Aussage macht, das oder ob 2012 ein so grosses Ereignis wird. Es kommt immer darauf an, von wo man was betrachtet. Das sein Buch neben Darwin zu finden ist, hat seine Gründe, da Darwin’s Theorien zur Evolution sehr beschränkt sind, aber leute wie Dieter Broers einen weiteren Blick dazu liefern um Darwinismus nicht ausschliessen zu müssen, sondern in ein grösseres ganzes einzubauen. Klar werden jetzt viele aufschreien und sagen, die Wissenschaft behauptet anderes, aber warten wir noch ein paar Jahre… währenddessen überimmt die Quantenphysik die Rolle des Vermittlers zwischen den Wissenschaftlichen disziplinen, wobei die arbeit des Verfassers der Rezension alles andere als Wissenschaftlich ist und sehr gefärbt von dem was der Verfasser selbst glauben möchte. und hier möchte ich ein Geheimnis teilen: Die menschen werden immer nur unterstützen, was sie hören wollen und meinen zu verstehen, den Rest nicht. Niemand wird zu nem Rap-Konzert gehen, wenn er Klassik mag und umgekehrt… 😉
Und ja, ein atheist stzt sich mehr mit den religiösen fragen auseinander, als die meissten Gläubigen, denn diese brauchen ja nur den glauben, um etwas für wahr zu sehen, aber ein atheist, brauch gewissheit um die Wahrheit als Wahrheit anerkennen zu können. Wobei Wahrheit das falsche Wort ist, denn es dreht sich um Realität und zu dieser gehört eben alles, was Geist und Materie hergibt… erst wenn man eine eindeutige ein- und zuordnung macht, kann man das Gesamtbild verstehen. Leider werden daher nur wenige die Arbeit von Dieter Broers anerkennen, aber darum geht es auch nciht. Der Mann versucht wenigstens ausserhalb der üblichen schranken zu denken, was dem Verfasser dieses BEitrags leider nichtmal ansatzweise gelingt. Wer das Buch nicht lesen möchte, kann sich gerne den Film angucken. Oder den Film what the Bleep down the Rabbit hole… oder die letzten ungefähr zwanzig ausgaben der Spektrum der Wissenschaft lesen, in der fast alles bestätigt wird, was Dieter Broers postuliert, wenn auch aus anderen blickwinkeln, aber das verstehen fängt ja bei einem selbst an und hört da auch auf, deshalb kann ich mir hier auch die finger wundtippen, aber das bringt noch keinen vermeintlichen Astrophysiker dazu die, quantenphysik zu umarmen, oder gar die psychologie, oder esoterik, oder die maya…. whatsoever…
@Blue: „Der Mann versucht wenigstens ausserhalb der üblichen schranken zu denken, was dem Verfasser dieses BEitrags leider nichtmal ansatzweise gelingt.“
Ist ja schön, das Broers „außerhalb der Schranken“ denkt. Aber das was er sagt ist halt leider trotzdem falsch. Was man auch nachweisen kann (wie im Artikel ja auch dargelegt ist). Du hast zwar lang und breit geschrieben, dass Broers toll und ich doof bin – aber solang du mir nicht konkret sagen kannst WAS ich falsches über Broers gesagt haben soll, kann ich das auch nicht korrigieren.
„deshalb kann ich mir hier auch die finger wundtippen, aber das bringt noch keinen vermeintlichen Astrophysiker dazu die, quantenphysik zu umarmen, oder gar die psychologie, oder esoterik, oder die maya…. whatsoever… „
Ach, Astrophysiker ignorieren also die Quantenphysik? Das ist schon wieder so absurd, das es fast lustig ist 😉
Spektrum bestätigt Broers?
Du meinst P.M., oder???
Poe’s Law besagt, dass eine gute Parodie irgendwann von einem Original getoppt wird, allerdings wird, wenn ich das richtig sehe, das Law dahingehend verkürzt dass eine offensichtliche Parodie „Poe“ genannt wird – zumindest handhabe ich das so ^^
In diesem Sinne halte ich Blue’s Beitrag für einen Poe. Ich meine, da steckt alles drin was das Publikum hier auf Trab bringt. Wissenschaftler sind Dogmatiker, Broers wird nicht verstanden, er ist ein Genie und gehört neben Darwin, den Broers aber doch sowieso um Längen toppt, die Quantenphysik versteht auch niemand den Esoterikern, und weil die Wissenschaft von Dogmatikern betrieben wird bestätigt Spektrum der Wissenschaft gleich mal die Broers’schen Thesen usw. Alles schön durchgerührt und in Form von non-sequitors präsentiert, also keine Diskussions-, dafür eine SIWOTI-Syndromgrundlage ^^
Hat Dr.Hc Broers doch an einiges recht ???
https://www.zdf.de/ZDFmediathek/hauptnavigation/startseite/#/beitrag/video/1042964/Sonnenst%C3%BCrme—Bedrohung-aus-dem-All
Nö.
Immer wieder das gleiche.
schlechter Verlierer nennt man das…
man mus den Mut haben etwas zuzugeben…
schau auch mal das Ende zu, so schnell kannst du ja gar nicht gesehen haben…
@X. Das was dort beim ZDF gesagt wird, bestätigt Broers absolut nicht. Ich hab das hier näher ausgeführt: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
Außerdem stimmt es auch nicht, dass die Sonne ihr Maximum 2012 erreicht wie bei ZDF gesagt wird – das ist erst 2013.
@Florian
Sag, hast du nicht mal gesagt, du wärst an Esowatch nicht beteiligt? Da steht aber ganz etwas anderes. Guckst du hier: https://info.kopp-verlag.de/news/wolf-im-schafspelz-esowatch-entlarvt.html
Du solltest dich echt schämen. Aber habs mir eh immer gedacht, das du so einer bist!
@sundance: „Du solltest dich echt schämen. Aber habs mir eh immer gedacht, das du so einer bist! „
Ja, da hat echt einer irgendwo im Internet behauptet, ich würde zu Esowatch gehören. Und das noch dazu, ohne irgendwelche Belege dafür zu bringen. Dann muss es ja einfach stimmen.
Naja – diese Pressemeldungen und Artikeln geistern schon lange durchs Internet. Mal sehen, was die Anwälte dazu sagen und wie lange das diesmal online bleibt…
Ja, sundance mal wieder.
Aber die Seite, die er verlinkt hat, ist durchaus interessant. Es finden sich dort so ziemlich alle Verschwörungssäue, die in letzter Zeit durchs Dorf gejagt wurden.
Leider sind den Leutchen ein paar Fehler unterlaufen, denn einige wenige von den Informationen sind belegbar. Also schnell löschen, sonst verliert ihr euren Ruf.
Auch ist die Rede von Esowatchgeschädigten. Wie darf man sich das vorstellen?
Die Leser haben dank Esowatch nach Jahren erkannt, dass sie einfach strohdoof sind, sind anschließend weinend zusammengebrochen, und trauen sich jetzt vor lauter Scham nicht mehr auf die Straße. Schön wärs ja.
@Florian
Wieso behauptet? Frag doch den Niki Vogt woher er das alles weiß. Ich glaub, er kann dir da eine Menge erzählen, du Unschuldslamm. 😉
@Cydonia
Ja der Cydonia mal wieder. Hast echtes benehmen wohl noch immer nicht gelernt. Na, nicht traurig sein, das wird schon wieder. 😉
@sundance: Wenn der Herr Vogt irgendwelche Belege für die Aussage hätte, ich wäre bei Esowatch, dann könnte er die ja auch bringen. Aber das was er da geschrieben hat, ist der gleiche Unsinn, denn Fritsche & Co schon seit Monaten verbreiten; das hat der einfach abgeschrieben. Das es Unsinn ist was dort geschrieben steht sieht man ja auch sofort. Weder bin ich „zu beschäftigt, um mich um seinen Scienceblog zu kümmern“, noch hat Jörg Rings „sein Blog geschlossen“ und der Radiomoderator Holger Klein ist nicht „von der Bildfläche verschwunden“ sondern moderiert weiter seine Radiosendungen und schreibt sein Blog.
Aber ich werde mich jetzt sicher nicht wieder in diese blöde Esowatch-Diskussion verwickeln lassen. Ich weiß schon dass Fritsche und Kollegen meinen, jeder der Esowatch nicht als „kriminiell“ bezeichnet ist zwangsläufig dort Mitglied. Aber deswegen wirds nicht wahr. Aussagen, wie sie vom Kopp-Verlag getroffen worden sind, sind Sache der Anwälte und die werden das klären. Hier in meinem Blog wurde zu diesem Thema schon alles relevante gesagt. Zukunftige Kommentare dazu werde ich löschen.
Ach je … der Kopp-Verlag. Naja…
@Bullett: „Ach je … der Kopp-Verlag. Naja…“
Ich kann die Seite auch gar nicht mehr aufrufen (https://info.kopp-verlag.de/news/wolf-im-schafspelz-esowatch-entlarvt.html)…
Echt? Ich habs vorhin noch gelesen. Zwar auch nur über die Suche mit dem Stichwort „Esowatch“, aber immerhin.
Ah, okay … es hat nur lange gedauert zum Laden. HIer isse:
https://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/wolf-im-schafspelz-esowatch-entlarvt.html
Leute, ich hab oben gesagt, dass ich keine Lust mehr hab über diesen Esowatch-Quatsch zu diskutieren und dabei bleibts auch. Das hat außerdem nichts mit dem Thema hier zu tun.
Ihr seid doch immer angeblich so wahnsinnig „kritisch“ – wie wärs denn, wenn ihr hier mal kritisch sein.Ernsthaft – in den ganzen „X ist Esowatch“-Artikeln findet sich kein einziger Beleg für die Behauptung, ich würde da mitmachen – dafür aber die falsche und leicht zu widerlegende Behauptung, ich würde mich nicht um mein Blog kümmern. Aber ich finds schön zu sehen, dass ihr alle so leicht auf Fritsche reinfallt und einfach jeden Mist glaubt, den er erzählt 😉
So – das war jetzt alles zu dem Thema. Wenn ihr meinen Artikel über Broers kritisieren wollt, dann bringt vernünftige Argumente. „Freistetter ist bei Esowatch!!!11!“ ist keines.
Ich fühle mich beschnitten! 😉
Nein, nein. Schon okay.
Die Wissenschaft ist auf lug und betrug aufgebaut.Dieter broers ist der Galileo der Neuzeit.Und daran kann auch ein Florian Freistetternichts ändern:)
@peter: Bin ich dann wenigstens der Papst Urban VII der Neuzeit?
Dich als Paps kann ich mir gut vorstellen.Die verschleiern auch alles und lügen ohne Rot zu werden.:))))
@Peter: So – jetzt werden wir mal wieder ernst, ok? Du wirfst hier mir, garniert mit vielen lustige Smileys, vor ich wäre ein Lügner und Betrüger. Du bringst dafür kein einziges Argument sondern stattdessen nur persönliche Beleidigungen. Was meinst du damit zu erreichen?
Wenn du meinst, ich hätte was falsches geschrieben, dann sag mir, wo ich in meinem Artikel einen Fehler gemacht habe. Wenn du das nicht kannst, dann verzieh dich. Leute die nur rumpöbeln können, brauch ich hier nicht.
Wenn also die Wissenschaft auf Lug und Betrug aufgebaut ist, dann ist dein Computer auch Betrug. Da sitzt ein kleiner Japaner oder Koreaner drin, der von innen auf deinem Flachmonitor herummalt. Ja, das klingt vorstellbar.
„Dieter broers ist der Galileo der Neuzeit“
Na, dann hoffen wir doch mal, dass sich diesmal jemand findet, der weiss, wie man einen ordentlichen Scheiterhaufen errichtet, und auch bereit ist ihn anzuzünden, selbst wenn Broers abschwört.
Und ehe jetzt das Gejammere über „Intolleranz“ und Brutalität der Wissenschaftsgemeinde wieder losgeht. Peter et alii: Ihr könnt mich mal!
P.S.: Ohne Smiley!
@cydonia: Also angezündet soll niemand werden. Broers nicht und auch sonst keiner – egal was für Unsinn einer verbreitet. Sowas will ich hier auch nicht mehr lesen.
Also, ich habe nur davon gesprochen einen Scheiterhaufen anzuzünden! Dass da jemand drauf ist, wollte ich nicht im Entferntesten suggerieren!
Ist so was wie ein Osterfeuer: Wenn Broers so weiter macht, werden halt überall die Fackeln der Vernunft leuchten müssen. Ich nenne sie eben Scheiterhaufen.
@cydonia:
Ich finde die Formulierung auch ziemlich schlimm. Statt mit „Fackeln der Vernunft“ herumzueiern, hätten Sie auch einfach sagen können: Sorry, hab mich im Ton vergriffen.
Mich schüttelt’s auch regelmäßig angesichts des Eso-Schwachsinns und das bornierte Überlegenheitsgehabe der Eso-Jünger regt mich nicht weniger auf als Sie.
Aber diese Art von Sprache erschreckt mich.
Gut Rose, zugegeben, das war nicht nett und überflüssig. Asche auf mein Haupt, um im gleichen Metaphernbereich zu bleiben.
Nur, wenn jemand eklige Bemerkungen macht, und die dann auch noch mit Smileys garniert erwarte ich auch eine Reaktion der Kommentatoren.
Ach, Florian, was ich noch fragen wollte: warum ausgerechnet Urban Nummer sieben? Ich hoffe, du willst noch etwas länger leben…
Es ist immer wieder erstaunlichlich wie viele Eintagsfliegen ala @peter hier und nebenan aufschlagen.
Immer wieder:
@Peter,
da geht er.
(Zum Glück, leider haben manche Peters mit der Zeit eine extrem schwer behandelbare Argumentationsresistenz entwickelt; augenscheinlich noch so ein evolutionäres Problem.)
Bonn/ Deutschland – Eine internationale Studie weckt massive Zweifel an der Existenz der Dunklen Materie. Ein Vergleich von Beobachtungsdaten der Milchstraße und des Andromedanebels mit theoretischen Vorhersagen offenbart fünf schwer zu erklärende Widersprüche und legt die Schlussfolgerungen nahe, dass es die rätselhafte Substanz gar nicht gibt. Dies könnte möglicherweise auch weit reichende Implikationen mit sich bringen: Eventuell müssen sowohl Newtons Gravitationstheorie als auch Einsteins allgemeine Relativitätstheorie modifiziert werden.
@peter: 1) was hat Broers mit dunkler Materie zu tun? 2) die MOND-These (denn um die gehts hier) ist nicht wirklich so neu, wie die Medien jetzt tun. Ich hab da früher schonmal drüber geschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/12/neptun-vulkan-und-die-dunkle-materie.php
Der Weltklimarat behauptet in einem Report dass 55 % der Niederlande unterhalb des Meeresspiegels liegen. Diese Behauptung ist eine Lüge. Die Niederlande fragen öffentlich den IPCC (Weltklimarat, Wurmfortsatz der UN) wie er zu dieser falschen Behauptung, die weltweit mit großem Trara verbreitet wurde, kommt. Die Niederlande erklären, dass 26 % ihres Landes unterhalb des Meeresspiegels liegen und keine 55 %. Die Niederlande mutmaßen der IPCC habe schlicht und einfach das Land hinzuaddiert, dem Flußüberschwemmungen drohen.
■Der IPCC fälschte schon Daten über das angebliche Schmelzen der Gletscher im Himalaya, das wurde aufgedeckt.
■Der IPCC gab Anekdoten von Bergsteigern, die in einem Bergsteigermagazin publiziert wurden, als “wissenschaftlich erhärtete Fakten aus”, das wurde aufgedeckt.
■Greenpeace gab zu Angaben über das angebliche Schmelzen des Eises in der Arktis gefälscht zu haben, absichtlich und vorsätzlich falsch berichtet zu haben.
■Der IPCC ließ die Messergebnisse von 75 % aller Messstationen weltweit unter den Tisch fallen, das wurde gleichfalls aufgedeckt. Die Beispiele der innerhalb der vergangenen 8 Wochen aufgedeckten blanken Lügen des IPCC ließen sich fortführen.
Der Boss des IPCC wird ausgegeben als “Klimawissenschaftler.” Er ist kein Wissenschaftler. Er ist Eisenbahningenieur und vielfacher Millionär. Die Millionen verdiente er sich mit Spekulationen am Klimawandel. Das wurde beschrieben und mit Quellen erhärtet gemeldet im Telegraph, dies Blog meldete. Der Boss des IPCC glänzte durch das Schreiben eines Pornos, dies meldete gleichfalls die angesehene Zeitung Telegraph, sie tat es im vergangenen Monat.
Man muss sich das einmal vorstellen: Ein Pornoschreiber, der keinerlei Wissenschaftler ist, wird von einer Unterabteilung der UN als Wissenschaftler und als Autorität über Klima ausgegeben! Zur selben Zeit wurden Tausende E-Mails bekannt, in denen sich die sogenannten Wissenschaftler untereinander über ihre Lügen unterhielten, beispielsweise überlegten sie wie sie die Tatsache der Abkühlung verschwinden lassen. Zur gleichen Zeit säuberte ein Spinner, der bei der englischen Wikipedia Administrator war, mehr als 5000 Einträge von den Tatsachen, die nicht ins Hirngespinst der Klimalügner passen, er löschte beispielsweise Hinweise auf die Tatsache der mittlealterlichen Erderwärmung.
Die Wissenschaft ist nicht mehr ehrlich,sondern wie eine Hure die sich fürs Geld verkauft.Die Lüge ist der Meister aller Wahrheiten…In was für einer verlogenen welt leben wir eigentlich.Gibt es keine anständigen leute mehr wie der Broers :((
@peter: Hörst du jetzt mit diesem offtopic-Spam auf oder muß ich dich rausschmeissen?
o.k..ich geb mich geschlagen..Was willst du hören? Na gut,der Dieter Broers ist ein geldgeiler,dummer,Hirnloser Selbsternannter Wisenschaftler.Ich hoffe du bist nicht mehr so böse auf mich.Mit freundlichen grüßen ein leser deiner Webseite;)))
@Peter: Ich will gar nichts hören. Aber ich sehe nicht, was IPCC oder dunkle Materie mit einer rezension von Broers Buch zu tun haben.
Ich habe das Buch nicht gelesen.
Jedoch die DVD gesehen.
Von Panikmache, habe ich nichts gesehen oder gehört.
Es ist sehr schwierig gewissen Teilen der Theorien keinen glauben zu schenken.
Viele bekannte Physiker und Astrophysiker kommen in dieser Dokumention zu Wort.
Ob sie alle ihren „guten“ Namen für eine DVD oder auch einem Buch hergeben, welche Deiner Meinung nach nur Lügen enthalten, wage ich mal zu bezweifeln.
In Deinem Alter zeugt das leider nur von einer gewissen Hybris.
@Flanders: „Viele bekannte Physiker und Astrophysiker kommen in dieser Dokumention zu Wort.“
Ja? Welche denn?
„In Deinem Alter zeugt das leider nur von einer gewissen Hybris.“
Wie alt muss man denn sein, um Broers kritisieren zu dürfen?
@Flanders
„Es ist sehr schwierig gewissen Teilen der Theorien keinen glauben zu schenken.“
Fakten muss man nicht glauben. Prüfs selber nach. Wenn du das getan hast, sag wo Florian Quatsch erzählt und der Broers recht hat. Oder lies zuerst die „paar“ Kommentare oben und mach dir ein Bild, was schon alles gesagt wurde.
@Florian
Mit dem Alter hat das nichts zu tun, sondern mit der Erleuchtung!
Du bist halt nicht erleuchtet, deswegen darfst Du auch nichts dazu sagen.
„viele bekannte Physiker…“
Das klingt so, als wären Namen von heute lebendene Physikern so gang und gäbe…
Aber wer kennt schon mehr als … äh … *denk* …Hawking, Greene, Penrose und May (mal jetzt abgesehen von Szene-Insidern, die natürlich mehr Kontakt zu den Themen und Leuten haben)? Als Tabu®-Karte wär das wohl nicht so der Renner.
@Florian:
Wie alt muss man denn sein, um Broers kritisieren zu dürfen?
Ich bin, denk ich, ein paar Jahre älter als du. Wenn du zu jung bist, übernehm ich den Job gern solange, bis du kritisiertechnisch volljährig bist. Okay?
So, so, dann schauen wir doch mal wer da so alles dabei ist.
(aus Esowatch)
Also für mich liest sich das eher wie das Who is who der Esoscene. Dass die alle einen akademischen Grad haben, heißt noch lange nicht dass die keinen Blödsinn verzapfen. Eine Erwähnung einer der Namen im normalen Wissenschaftsbetrieb löst eher Lachanfälle denn Bewunderung aus.
Hey – zwei Namen kenn ich. Aber Physiker? Nö. Sheldrake und von Ludwiger mögen bunte Hunde sein – aber derWissenschaft sind sie schon lange davongelaufen.
„Viele bekannte Physiker und Astrophysiker kommen in dieser Dokumention zu Wort.“
Ja? Welche denn?
Ich werde Dir keine Vorlage bieten auch diese unqualifiziert zu kritisieren.
Wenn du das Buch oder die DVD geschaut hast, weißt Du sehr genau welche Physiker.
Die Theorien werden von Physikern gestützt, die bereits +- ein halbes jahrhundert als solche tätig sind.
Über Google lässt sich sehr leicht recherchieren, was sie in ihrem Leben erreicht haben und welche Qualifikation sie mitbringen.
Und du?
P.S. Ich bin kein anhänger des Herrn Broers. Es geht mir nur um den Inhalt des Buches bzw der DVD !
Sprich: du hast keine Ahnung.
Faker.
Hups, vergessen:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
@Flanders
Erklärst du uns nun noch, wieso Broers recht haben soll mit seinen Fantastereien?
Was hat Wissenschaft mit Magie gemeinsam?
Beide arbeiten mit illusionen;))
@peter
Dann spring mal vom Hochhaus und schau, ob das Gravitationsgesetz auch ne Illusion ist, hophop!
@Flanders: „Ich werde Dir keine Vorlage bieten auch diese unqualifiziert zu kritisieren. Wenn du das Buch oder die DVD geschaut hast, weißt Du sehr genau welche Physiker. „
1) Was jetzt – Physiker oder Astronomen?
2) Ich hab das Buch gelesen und dort keinen bekannten Astronomen gefunden, der Broers Thesen stützt
3) Du meinst Heim, oder?
4) Du willst hier kritisieren – aber keine näheren Angaben zur Art deiner Kritik machen bzw. sagen, was genau denn an meiner Kritik nun falsch ist? Ok – „Alles blöd!“ ist auch eine Meinung. Aber erwarte dann nicht, dass man ernsthaft mit dir diskutiert.
Nanana, Thomas, jemanden zum Selbsmord aufzufordern, ist nicht so ganz in Ordnung, selbst dann nicht, wenn es peter ist.
Denn Du weißt doch nicht, ob der gute Peter die Gravitation kennt, und wenn er sie kennt, ob er sie nicht für eine kollektive Verschwörung hält….
Also vorsicht: Deppen sind zuweilelen noch depperter als man glaubt.
Eben, und damit raus aus dem Genpool.
@astrotux
tsts, das ist aber… geschmackslos
@cydonia
na… ich finds ganz ok, wenn jemand für seine überzeugung ein… öhm, risiko eingeht 🙂
Dann könnten die herren „Wissenschaftler“ in diesem BLog mir mal erklären was eigentlich Gravitation ist.Besser gesagt wo es herkommt und wie es entsteht.Bitte keine unbewiesene Theorien posten.Ach ja nach neuesten erkenntnissen scheint die Ur-Knall theorie ins wanken zu kommen.Und was soll das mit „verschwörungstheorien“Die einzigen die sich verschworen haben sind bezahlte wissenschaftler die dem dummen Volk märchen erzählen und ihr arch hinhalten:)))))))
@peter
willst du meinen Rat nicht annehmen?
@peter: ich gehe zwar nicht davon aus, dass du tatsächlich was lernen willst, aber falls doch: hier gibt es jede Menge Infos zu Gravitation und Urknall (und welche neuen Erkenntnisse sind das denn, die ihn ins Wanken bringen): https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/05/der-stoff-aus-dem-der-kosmos-ist.php
Aber du willst vermutlich eh wieder nur ein (sinnloses) Argument der Sorte „Die Wissenschaftler wissen nicht exakt was X ist, deswegen muss Y existieren“ aufbauen…
„Die einzigen die sich verschworen haben sind bezahlte wissenschaftler die dem dummen Volk märchen erzählen und ihr arch hinhalten:))))))) „
Also Broers wird sicher besser bezahlt als ich. Im Gegensatz zu ihm bekomme ich für meine Veröffentlichungen kein Geld (manche Fachzeitschriften wollen von den Autoren sogar noch Geld haben). Und ich kann guten Gewissens sagen das ich in meinem ganzen Leben noch keinen „arch“ irgendwo hingehalten habe.
Für einen guten Rat bin ich immer zu haben Thomas.Wir Satanisten können schnell lernen.Kein Wunder wir haben euch unterwandert und sind überall.:))
@peter
*gähn*
Peter, weißt du, was ein „Vollhonk“ ist?
Ich habe einen Bekanten, der Softwareentwickler ist. Der hat ein technisches Diplom in der Tasche und ist wohl ein Dipl.Ing. (geht jedenfalls so aus seiner folgenden Erzählung hervor). Das veranlaßte einen entfernten Cousin von ihm, ihn an einem Sonntag anzurufen, weil jener Probleme mit seinem Auto hatte. Auf die Frage, warum der Cousin IHN angerufen hat und nicht einen Automechaniker oder sonstigen Tüftler, bekam er zur Antwort: „du bist doch Ingenieur, du mußt das doch können!“
Verstehst du?
a) Wissenschaftler sind keine auf-jede-trottelige-Frage-eines-Vollhonks-idiotensichere-Antworten-haber. Müssen sie auch nicht sein. Sie tun wenigstens was dafur, den Wissensschatz der Menschheit zu mehren. (Klingt schwülstig, ist aber so.) Wissen zu erlangen ist eine anstrengende Arbeit. Wer glaubt, mit Rumgekrähe hochkomplexe Themen zermatscht und GZSZ-niveaukompatibel in den Rachen gespuckt zu bekommen sei die Pflicht der Wissenschaftler, übersieht meistens, daß – selbst wenn es möglich wäre, wissenschftliche Themen so kaputtzukauen – sein eigenes Verständnisniveau noch deutlich drunterliegt.
b) es gibt bereits eine ziemlich gute Erklärung für das, was du als „Gravitation“ wahrnimmst. Klick hier. Und beschwer dich nicht. Wer fragt, muß mit der Antwort klarkommen.
c) Und hör mir mit diesem SCHEISS à la „…mimimi… ist doch nur eine Theorie …mimimi…“auf.
Wissenschaft bedeutet wissen schaffen.Die heutigen theorien werden in hundert jahren belächelt werden.Denkt mal an Tesla,von Neumann,Wilhelm Reich.Es waren wissenschaftler die dinge entdeckten die nach science fiction anhören aber von bestimmten Seiten unterdrückt wurden.Jeder der sich für eine bestimmte thematik interesiert ,nachforscht und seine gedanken und theorien aufstellt ist ein Wissen schaffer.Dieter Broers soltte den Nobelpreis bekommen.Er ist ein Wissenschaftler der Zukunft.Ihm schlecht zu machen,seine theorien als Lüge darzustellen,wird auch nicht viel helfen.Irgendwann in der Zukunft wird man ihm ein Denkmal setzen.
„Wilhelm Reich“! Damit hast Du Dich grad selbst abgeschossen. Zum zigsten Mal.
Ein Denkmal bekommst Du schon mal nicht, und mit dem Nobelpreis siehts auch recht düster aus…
Noch mal: Wenn Du hier mitdiskutieren möchtest, ist es angeraten, nicht jeden Scheiß zu glauben, der Dir zwischen die Finger kommt. Gläubige überleben hier nicht sehr lange….
@peter: „.Er ist ein Wissenschaftler der Zukunft.Ihm schlecht zu machen,seine theorien als Lüge darzustellen,wird auch nicht viel helfen.Irgendwann in der Zukunft wird man ihm ein Denkmal setzen. „
Peter: BITTE sag mir, wo ich in meinem Artikel einen Fehler gemacht habe. Ich will den natürlich sofort ausbessern auf das die Broers-gemachte Zukunft meinen Namen nicht in schlechter Erinnerung behält 😉 Aber bis jetzt hast du mir leider nicht konkret gesagt, wo ich denn nun Fehler gemacht habe…
@peter:
Diesen Spruch hatten wir doch schon mal von einem anderen Kommentator…? Sockenpuppe?
Äh, warum? Z. B. belächelt heute keiner Newtons Gravitationstheorie, die immerhin auch schon ca. 300 Jahre alt ist – und von der seit ca. 90 Jahren bekannt ist, dass sie nicht streng gültig ist, sondern nur in Grenzfällen. Es belächelt auch niemand Maxwells Theorie des Elektromagnetismus, die ca. 140 Jahre alt ist, und von der seit ca. 80 Jahren bekannt ist, dass sie nicht streng gültig ist, sondern nur in Grenzfällen. Also warum sollte man in Zukunft unsere heutigen Theorien belächeln?
Könnte es sein, dass du von (Natur-)Wissenschaft wenig Ahnung hast?
Tesla und von Neumann haben viele wertvolle Dinge zur Wissenschaft beigetragen, die von niemand „unterdrückt“ wurden. Tesla und Reich haben auch reichlich abstruse Dinge behauptet (bei von Neumann weiss ich’s nicht), die aber auch nicht unterdrückt wurden, sondern eben belächelt – weil diese Dinge eben nachweislich nicht richtig waren.
Nein, eben nicht. Wissen wird nicht dadurch geschaffen, dass man ins Blaue hinein fabuliert, sondern dadurch, dass man seine Ideen auch *nachprüft* und nur das, was der Prüfung standhält, behält. (oder meintest du mit „nachforscht“ eben genau das „nachprüft“?)
Aua. Das meinst du doch nicht wirklich ernst, oder? *Bitte* sag, dass das nur ein schlechter Scherz war! Wenn du das wirklich ernst meinen solltest, dann tut’s mir echt nur noch leid um dich.
Florian hat im Detail dargestellt, was an Broers Behauptungen falsch ist (und nein, er hat eben keine „Theorien“ im wissenschaftlichen Sinne aufgestellt – sondern nur Behauptungen!). Andere Leute hier im Thread haben nachgewiesen, dass Broers an -zig Stellen die Aussagen seiner Quellen grob verdreht dargestellt hat. Und du hast darauf nichts anderes zu sagen, als einfach zu behaupten, er würde hier schlecht gemacht? Wie wär’s denn damit, einfach mal *konkret* auf die Argumente hier einzugehen, statt es einfach alles pauschal als falsch und Broers zu einem Helden zu erklaeren?
@peter: Passend zum Thema gibt’s gerade auf dem Brights-Blog einen offenen Brief von 255 US-Wissenschaftlern, darunter 11 Nobelpreisträger, in dem unter anderem kurz erklärt wird, wie Wissenschaft funktioniert:
https://brightsblog.wordpress.com/2010/06/19/der-klimawandel-und-die-integritat-der-wissenschaft/
O.k..Dann kann einer mir bitte mal sagen woher die Naturgesetze kommen.Ist es nicht eigenartig das Leben nicht existieren würde wenn das system nicht so währe ,wie es ist.Selbst angesehene Pysiker gehen davon aus, das alles kein Zufall ist,sondern das irgendwer oder irgendetwas hinter dem alles steckt.Ich bin kein Esoteriker oder gehe in die Kirche.Aber trotzdem glaube ich an eine höhere Macht.Ich schätze das auch ihr in diesem Blog innerlich auch an etwas Glaub.
Nein, Ich glaube an gar Nichts, auch wenn Du Dir das nicht vorstellen kannst. Ich möchte Dinge überprüfen können, ehe ich sie vorläufig als gegeben hinnehme.
Eine Glaubensdiskussion ist hier gerade eigentlich nicht angesagt, und das hier ist ein blog in dem das bessere Argument zählen sollte, und nicht der stärkere Glaube.
@peter: Ich hab dir ja schon weiter oben dieses Buch hier empfohlen: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/05/der-stoff-aus-dem-der-kosmos-ist.php
Lies es! Ernsthaft – du wirst überrascht sein, was wir schon alles über unser Universum wissen.
Eine internationale Studie unter Federführung der Universität Bonn weckt massive Zweifel an der Existenz der Dunklen Materie. Die Autoren haben Beobachtungsdaten der Milchstraße und des Andromedanebels mit den Vorhersagen der Theorie verglichen. Dabei sind sie auf fünf schwer zu erklärende Widersprüche gestoßen.
Abb.: Keine Dunkle Materie in Sicht? – Blick auf den Andromedanebel
Ihre Ergebnisse erscheinen in der kommenden Ausgabe der Zeitschrift “Astronomy and Astrophysics“. Sie haben möglicherweise weit reichende Implikationen: Eventuell müssen sowohl Newtons Gravitationstheorie als auch Einsteins allgemeine Relativitätstheorie modifiziert werden
@peter: „Eine internationale Studie unter Federführung der Universität Bonn weckt massive Zweifel an der Existenz der Dunklen Materie.“
Danke, weiß ich schon: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/06/dunkle-materie-widerlegt.php
Abgesehen davon hat die Existenz bzw, Nichtexistenz nichts mit Broers Theorien zu tun…
Sach ma, Peter… du hast doch ein Problem, oder?
Zuerst schreibst du
– so, wie ich das sehe, in der Hoffnung, als Antwort zu bekommen „wir wissen das eigentlich auch nicht“. Das war nun ein Schuß in den Ofen. Dann versuchst du es mit
Was soll das? Natürlich gibt es eine Grenze des Wissens. Und? Brauchst du das, um dahinter deinen Glauben verstecken zu können? Wie albern isses denn bitte, sich trotz allen Fortschritts in den lezten 2500 Jahren immer noch an ein idiotisches Konzept zu klammern, das schon hunderte von Rückschlägen hinnehmen mußte, weil immer mehr Wissenslücken gestopft werden, die von deinem Konzept aber dringend gebraucht werden. Kommt es dir nicht komisch vor, daß deine postulierte soooo potente „höhere Macht“ immer nur dann im Spiel ist, solange du nicht wirklich weißt, was abgeht? Wenn diese „höhere Macht“ tatsächlich existierte, dann müßte sie doch offensichtlich sein – und du müßtest nicht „glauben“, sondern könntest wissen. Aber jeder mit Wissen plaziert das, was den Glauben ausmacht immer da, wo er nicht weiterweiß. Schon seltsam, nicht?
Und überhaupt … was ist das für eine bescheuerte Frage? „Warum hat ein Kreis keine Ecken?“ Ähnlich blöd. Oder „warum bekomme ich nicht einen Swimmingpool voll Wasser in einen Fingerhut?“ (Alles bei Normalbedingungen, liebe Klugscheißer – danke.)
Naturgesetze sind keine Vorschriften, sondern Konsequenzen aus der Struktur des Universums. Du meinst vielleicht Naturkonstanten. Die Frage ist etwas völlig anderes. Aber den Unterschied kennst du womöglich einfach nicht.
Und wieder der Spruch mit den angesehenen Physikern… wer denn? Nenn doch mal Namen.
(btw: wenn ich dir einen Physiker zeige, der jeden Morgen Pferdepisse trinkt … tust du das dann auch?)
Nebenbei (mit Dank an Jörg Wipplinger):
klar bist du kein Esoteriker. Wie alle anderen auch, die dafür gesorgt haben, daß es zur Phrase „ich bin kein Esoteriker“ etwa 60 000 googles gibt, zu „ich bin Esoteriker aber nur 830 Ergebnisse.
Jaja … und wieder der schönste Beweis dafür, daß es immer wieder eine immense Schwierigkeit zu sein scheint, über seinen Tellerrand hinauszublicken und mal einfach hinzunehmen, daß es auch Menschen gibt, die nicht so sind wie du. Schätz du mal. Und nicht die tägliche Ration Pferdepisse vergessen.
@ Bullet: Wie schätzt du denn die Menschen ein die zwar wissenschaftlich argumentieren, aber trotzdem an etwas glauben was letztlich für uns unerklärlich bleibt?
Sind das alles Esoteriker?
Wo setzt du da die Grenze an?
Natürlich behaupten vor allem die schlimmsten Geschichtenerfinder wie Broers, keine Esoteriker sondern fundierte Wissenschaftler zu sein.
Das macht auch Sinn, damit sie ihren Quatsch noch verkaufen können.
Die Wahrscheinlichkeit für unsere Existenz ist, wissenschaftlich betrachtet deutlich näher an der 0 als an der 1. Trotzdem sind wir da. Man darf bei all der Wissenschaft niemals vergessen, das unsere Existenz realistisch betrachtet extremst unwahrscheinlich ist.
Das Leben auf Messers Schneide ist so perfekt ausbalanciert, die Naturkonstanten so optimal eingestellt das selbst gestandene Wissenschaftler die gewöhnlich rein wissenschaftlich argumentieren an etwas Übersinnliches glauben (Nennt es Gott, Erschaffer, der Alte wie ihn Harald Lesch z.B. nennt oder sonstwie).
Ich empfinde es als fragwürdig jemanden in die Esoterikecke zu schieben, obwohl er diese wehement von sich weist und auch im bekannten Universum niemals aus der Sicht eines Esoterikers argumentiert.
Hier wird man nur gleich in diese Schublade gesteckt, sobald der Satz: „Ich glaube das ein Erschaffer existiert“ oder „Ich glaube an ein Leben nach dem Tod“ fällt.
Ich sehe mich ebenfalls nicht als Esoteriker in dem Sinne, das ich ihr irgendwelche vernünftigen Erklärungen außer interessanten aber oft sehr verqueren Gedankenspielen abgewinnen kann.
Aber ich bin Esoteriker im Glauben an etwas was uns vollkommen fremd ist, und letztlich dafür Sorge trägt, das wir existieren.
Das ist keine zufriedenstellende Erklärung. Aber eine bessere Erklärung wird auch die Wissenschaft niemals finden können, da der Erfahrungshorizont leider begrenzt ist.
Danke christian.Das hätte ich nicht besser sagen können.
Einstein glaubte an einen Schöpfer, aber nicht an einen persönlichen Gott. Für ihn war das Wort „Gott“ die Summe aller Gesetze und Ordnungen, nach denen diese Welt entstand und weiterbesteht. Auf die Frage eines New Yorker Rabbiners „Glauben Sie an Gott?“ antwortete er fast ausweichend: „Ich bin kein Atheist… Das Problem ist für unseren begrenzten Geist zu gewaltig.
Physik-Nobelpreisträger Werner Heisenberg :
„Der erste Schluck aus dem Becher der Wissenschaft führt zum Atheismus, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“
Physik-Nobelpreisträger G. Marconi :
Ich erkläre mit Stolz, daß ich gläubig bin. Ich glaube an die Macht des Gebetes. Ich glaube nicht nur als Katholik, sondern auch als Wissenschaftler.“
Pascal Jordan, deutscher Physiker und Mitbegründer der Quantenmechanik :
„Die moderne Entwicklung hat die früheren Hindernisse einer Harmonie von Naturwissenschaft und religiöser Weltauffassung beseitigt. Die heutige naturwissenschaftliche Erkenntnis liefert keinen Einwand mehr gegen einen Schöpfergott.“
Der britischer Physiker und Astronom Eddington :
„Die moderne Physik führt uns notwendig zu Gott hin.“
Wernher von Braun, deutsch-amerikan. Physiker und Raketeningenieur :
„Die gelegentlich gehörte Meinung, daß wir im Zeitalter der Weltraumfahrt so viel über die Natur wissen, daß wir es nicht mehr nötig haben, an Gott zu glauben, ist durch nichts zu rechtfertigen. – Nur ein erneuter Glaube an Gott kann die Wandlung herbeiführen, die unsere Welt vor der Katastrophe retten könnte. Wissenschaft und Religion sind dabei Geschwister, keine Gegensätze!“
Stephen Hawking, Astrophysiker und Mathematiker an der Universität Cambridge :
„Die Zeit ist nur eine Eigenschaft des Universums, das Gott geschaffen hat.Wenn wir die Antwort auf diese Frage (warum es uns und das Universum gibt) fänden, wäre das der endgültige Triumph der menschlichen Vernunft – denn dann würden wir Gottes Plan kennen. “
Physik-Nobelpreisträger Albert Einstein:
„Jedem tiefen Naturforscher muß eine Art religiösen Gefühls naheliegen, weil er sich nicht vorzustellen vermag, daß die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum erstenmal gedacht werden. Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft. – Die gängige Vorstellung, ich sei Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat sie kaum begriffen.“
@peter: „Einstein glaubte an einen Schöpfer,“
Ne, tat er nicht. Aber das ist auch völlig unerheblich. Selbst wenn er fanatischer Christ gewesen wäre, würde das nichts an seiner Physik ändern. Es ist auch völlig egal, was diverse Physiker glauben. Und mit Broers hat auch das nichts zu tun. Sagst du mir jetzt endlich, was genau an meinem Artikel falsch ist? Ansonsten gehe ich mal davon aus, das alles richtig ist und du deswegen immer nur rumstänkerst und die Themen wechselst weil du davon ablenken willst…
Ich finde es nicht egal was andere Pysiker glauben.Das sind doch die wissenschaftler die unsere moderne Naturwissenschaft erschaffen haben.Ob Broers recht hat oder nicht spielt doch keine rolle. Du hast vielleicht Recht mit deiner Kritik gegenüber Broers,aber alles was er von sich gibt ist auch nicht alles Müll.
@peter: „Ich finde es nicht egal was andere Pysiker glauben.Das sind doch die wissenschaftler die unsere moderne Naturwissenschaft erschaffen haben“
Ja, das haben sie. Aber das haben sie geschafft, weil ihre Wissenschaft gut war und Experimente gezeigt haben, dass ihre Theorien stimmen. Einsteins Theorie wird nicht richtiger oder falscher wenn er Atheist oder Gläubiger war. Heisenbergs Beitrag zur Quantenphysik ist wertvoll, ganz unabhängig von seinem Glauben. Glauben hat nichts mit Wissenschaft zu tun und die Wissenschaft ist völlig unabhängig von der Religion.
„Du hast vielleicht Recht mit deiner Kritik gegenüber Broers,aber alles was er von sich gibt ist auch nicht alles Müll. „
Was ist denn kein Müll, beispielsweise? Und Broers kann meinetwegen sagen was er will. Aber wenn er so tut als wäre es Wissenschaft was er treibt, dann muss er es sich auch gefallen lassen, dass man sein Aussagen wissenschaftlich überprüft. Und dann bleibt nicht viel übrig…
@Peter: Zunächst mal: wo bitte schön hat denn nun Florian einen Fehler gemacht? Wo hat er Broers irgend etwas falsches vorgeworften? (schon interessant, dass du dich um das Beantworten dieser klaren Fragen einfach drückst…)
Keiner weiss es. Und?!? Tipp: „Gott hat sie gemacht“ ist keine Erklärung, sondern eine unbelegte Behauptung – und führt nur zur Frage „und woher kommt Gott?“. (sagt dir „god of the gaps“ irgend etwas…?)
Äh, nein. Warum sollte es eigenartig sein, dass Leben in einem System existiert, in dem es existieren kann? Eigenartig wäre es, wenn Leben existieren würde, obwohl das System *nicht* so wäre, wie es ist (sprich: wenn Leben in einem System existieren würde, in dem Leben eigentlich nicht möglich sein sollte).
Selbst angesehene Physiker machen mal Fehler… was du ignorierst: je höher die wissenschaftliche Bildung und das Wissen, desto *geringer* ist der Anteil der Gläubigen (beispielsweise sind die allermeisten Kosmologen Atheisten!). Wie das wohl kommt…?
Zu den folgenden Zitaten: sehr interessant, dass bis auf das eine von Hawking (und der ist Agnostiker!) alle von Physikern zu Anfang des 20. Jahrhunderts stammen… interessant, oder?
Tja, anscheinend ignorierte auch Heisenberg, dass unter Wissenschaftlern mehr, nicht etwa weniger Atheisten zu finden sind… (bzw. vielleicht war’s zu seiner Zeit noch nicht so).
Dass „die Macht des Gebetes“ in mehreren wissenschaftlichen Studien widerlegt wurde, macht ja nichts… das kann man ja einfach ignorieren (man kann Marconi aber zu Gute halten, dass das zu seiner Zeit wohl auch noch nicht so gut erforscht war).
Dass nach allen bekannten naturwissenschaftlichen Gesetzen Bewusstsein (was ein Schöpfergott wohl haben müsste) nicht ohne Materie existieren kann, ist also nach Jordans Meinung kein Einwand gegen einen Schöpfergott? (und wieder: zu seiner Zeit war das wohl noch nicht so gut erforscht)
Siehe Kommentar zu Heisenberg.
Unbelegte Behauptung – und wieder: die Zeit berücksichtigen!
Ah ja. Sieht man ja auch sehr schön am islamischem Terrorismus, oder?
Hat Hawking offensichtlich metaphorisch gemeint (bzw. so gesagt, um an ein breiteres Publikum zu appellieren), da Hawking nach eigener Aussage ein Agnostiker ist!
Das zeigt nur, dass Einstein Pantheist war – nicht, dass er an einen Schöpfergott glaubte!
Es geht aber um eine höhere Wahrheit – über die Grenzen der Wissenschaft hinaus. Ich bemühe das Zitat von Heisenberg und sage: SIE – Herr Freistetter – sind noch beim ersten Schluck.
Immer mehr Naturwissenschaftler können Glauben und Schöpfung durch einen Gott mit der modernen Kosmologie vereinbaren.
Einer von ihnen ist auch Professor Allan Sandage, Kosmologe an den Carnegie-Observatorien in Kalifornien: „Als junger Mann war ich praktizierender Atheist.“ Er beschäftigte sich ein halbes Jahrhundert mit dem Alter der Sterne und wurde zu einem Großen seiner Zunft. Im Alter von 72 Jahren legte er ein überraschendes Glaubensbekenntnis ab: „Die Erforschung des Universums hat mir gezeigt, dass die Existenz von Materie ein Wunder ist, das sich nur übernatürlich erklären lässt.“ (GEO WISSEN Nr. 33: Die Geheimnisse des Universums, Seite 71)
@Bjoern
Sie wissen also, was Bewusstsein ist. Super. Da haben SIE ja zig Neurowissenschaftlern etwas voraus.
Sie sind das Paradebeispiel für eine Wissenschafts-Bulldogge. Sie beißen um sich, wenn IHNEN etwas nicht passt.
Es liegt doch auf der Hand, dass Leute wie Heisenberg, Einstein, Hawking usw. etwas mehr WISSENSCHAFT betrieben haben als SIE und deshalb hat auch deren Sicht der Welt ein anderes Gewicht.
0815-Wissenschaftler gibt es genug. Sie vergessen wohl, dass nur wenige Wissenschaftler wirklich Interessantes hervorbringen. Der Rest besteht aus Mitläufern.
@peter:
Bitte belege die Behauptung, dass es „immer mehr“ sind / werden. (Tipp: das Nennen eines einzigen Beispiels belegt diese Behauptung *nicht*)
@HO:
Erstens hat das in diesem Thread nichts verloren – über Bewusstsein haben wir woanders diskutiert. Bitte beim Thema bleiben! Zweitens habe ich den Neurowissenschaftlern überhaupt nichts voraus, da das, was ich als eine grobe Beschreibung des Begriffs gab, von vielen Neurowissenschaftlern genauso gesehen wird.
Was für ein schönes Beispiel für das psychologische Phänomen der Projektion…
Erstens einmal ignorieren Sie anscheinend wie Peter mein Hauptargument oben: je höher die wissenschaftliche Bildung, desto höher ist der Anteil der Atheisten. Warum ist das wohl so…? Zweitens ist die *Weltsicht* von Heisenberg, Einstein und anderen für einen Wissenschaftlern absolut wurscht – was zählt, sind die *wissenschaftlichen* Beiträge dieser Herren. Und es wäre mir neu, dass Heisenberg, Einstein oder einer der anderen oben die Existenz eines Gottes wissenschaftlich belegt hätte… Drittens ignorieren Sie wie Peter auch, dass Hawking Agnostiker ist! (nach manchen Aussagen sogar Atheist!) Und, meinen Sie nun immer noch, dass Hawking Weltsicht Gewicht hat…? (und übrigens: lesen Sie mal unter „argument from authority“ nach!)
In der Tat, nur wenige bringen wirklich Interessantes hervor (wenn auch „Mitläufer“ hier das falsche Wort ist). Aber dennoch bringen Wissenschaftler immerhin *etwas* hervor, leisten neue Beiträge zu unserem Wissen über die Welt. Ich habe einige Veröffentlichungen vorzuweisen – was haben *Sie* zur Wissenschaft beigetragen…?
@Peter
Ich würde Dir echt empfehlen Deinen Personenkult zu überdenken. Wenn Du der Wissenschaft wirklich näher kommen möchtest, dann solltest Du versuchen Dich mehr an die Tatsachen und selber nachprüfbaren Fakten zu halten. Kein Mensch ist so „heilig“, daß man ungeprüft alles was er jemals angeblich verzapft haben soll einfach huldigen und bejubeln muss. Das gilt für Geistliche genauso, wie für berühmte Physiker.
Und noch ein Tipp, auch wenn es immer wieder gerne so falsch dargestellt wird: Die Wissenschaft schreitet im Erkenntnissgewinn voran und baut dabei auf ihrem Fundament auf. Das bedeutet NICHT, daß alles was man heute gelehrt bekommt morgen auf einmal nicht mehr stimmen könnte. Es wird nicht alles umgeworfen, sondern erweitert. Ich hoffe, daß Du den Unterschied erkennen kannst.
Man muss sich doch nur mal vorstellen, wie naiv SIE sind. Sie denken, das ganze Universum komme aus dem Nichts. Leben komme aus dem Nichts. Dass wir Denken können, sprich ein Bewusstsein haben und über unsere eigene Existenz nachdenken können, habe keinen weiteren Sinn. Die ganzen Überlieferungen die weltweit existieren und von Wundern berichten, sind in IHREN Augen wertlos.
Sie sind ein reiner, verbitterter Dogmatiker, nichts weiter!
@HO: Ach ja, und ein weiteres meiner Argumente haben Sie auch ignoriert: seit den Zeiten von Einstein, Heisenberg, Marconi et al. hat die Naturwissenschaft große Fortschritte gemacht – wir wissen heute weit mehr über die Natur als diese großen Wissenschaftlern damals. Woher wollen Sie also wissen, dass diese großen Wissenschaftler heutzutage nicht auch Atheisten wären?
@HO:
Oh, was für hübsche Strohmänner Sie bauen können! So, und jetzt setzen Sie sich mal hin und lernen endlich, was die Naturwissenschaftler *tatsächlich* zu diesen Themen sagen – und halten sich bitte so lange an Dieter Nuhr:
https://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU
„Sinn“ ist ein künstliches, von Menschen eingeführtes Konzept. Von sich aus hat nichts einen „Sinn“. Wenn Sie das für „naiv“ erklären, dann leiden Sie eindeutig an einem schweren Fall von Projektion.
Irrtum – diese Überlieferungen haben meiner Ansicht nach sehr viel Wert. Beispielsweise zeigen sie uns, dass die Religionen sich massiv widersprechen, also offensichtlich nicht alle wahr sein können (und der naheliegende Schluss ist dann natürlich, dass wahrscheinlich keine wahr ist…). Und sie geben wertvolle Aufschlüsse über das Denken und Fühlen von Menschen. usw.
ROTFL! Weiterer Irrtum – ich bin in keinster Weise verbittert. Gerade eben amüsiere ich mich z. B. köstlich – dreimal dürfen Sie raten, über wen…
Lieber Bjoern!
Was währe,wenn eine sogenannte Elite-Familie die welt beherrscht.Die Universitäten finaziert,die politik kontroliert die wissenschaftler dafür bezahlt um Wahrheiten zu leugnen und den menschen dumm zu halten.Die Lüge der Klimaerwärmung ist so ein beispiel. Man o man schon wieder so einer der an verschwörungstheorien glaubt. :)))
@Peter: Wie wär’s denn damit, endlich mal auf die ganzen bisherigen Argumente und Fragen einzugehen, statt schon wieder ein neues Thema aufzumachen? (zum Thema Klimawandel nur ganz kurz: https://www.skepticalscience.com/argument.php und https://www.grist.org/article/series/skeptics) Ach ja, und dass du an VTs glaubst, ist hier doch schon lange klar geworden!
Herrje, wann kapieren SIE endlich, dass Gott nicht wissenschaftlich zu belegen ist? Warum fordern Sie immer Belege?! Hawking glaubt an eine höhere Existenz. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Nun zu ihrem Argument Akademiker seien weniger gläubig. Ja, das mag sein. Liegt aber eindeutig daran, dass sich diese Leute in ein elitäres Verhaltensmuster rein“lernen“ und es zunächst hip ist, Atheist zu sein, um eine gewisse Überlegenheit zu demonstrieren. Also pure Psychologie reicht hier aus. Umso mehr ein Wissenschaftler in die Wunder und Eigenheiten der Natur eintaucht, desto stärker wird das Gefühl, dass höhere Mächte existieren MÜSSEN. SIE sind wohl auch erst beim ersten Schluck, wie Heisenberg es so schön formuliert.
Genau, „etwas“. Für die Paperquote der Uni zählen Sie Erbsen. Danke für den Lacher.
Sie finden genug Wissenschaftler, die auch heutzutage an einen Schöpfergott glauben. Also kein Argument.
Und ich über SIE – und nicht erst seit ich hier mitschreibe. So haben wir zumindest BEIDE etwas zu lachen!
peter· 19.06.10 · 20:40 Uhr
Lieber Bjoern!
Was währe,wenn eine sogenannte Elite-Familie die welt beherrscht.Die Universitäten finaziert,die politik kontroliert die wissenschaftler dafür bezahlt um Wahrheiten zu leugnen und den menschen dumm zu halten.Die Lüge der Klimaerwärmung ist so ein beispiel. Man o man schon wieder so einer der an verschwörungstheorien glaubt. :)))
In erster Linie wünsch ich ihnen, dass es ihre Familie ist. 😉 *räusper*
Ich finde es seltsam wenn wissenschaftler sich mit Zeitreisen,Paralellwelten,höhere Dimensionen beschäftigen und auf der anderer seite sich weigern über eine höhere Macht nachzudenken die alles erschaffen hat. Wenn ich ein schönes haus sehe,frage ich mich auch wer es wohl gebaut hat.Selbst wenn ich die Ziegel und den Mörtel untersuche, weiß ich immer noch nicht wer der erbauer ist.Zusagen es exiestiert kein Erbauer,fände ich ein wenig naiv und dumm.
@HO
Hey 😉 Auch an sie die Frage: Halten sie es für sinnvoll eingesetzte Zeit, ihren Mitmenschen derartig auf den Nerv zu gehen? Haben sie mit ihrer Zeit nichts besseres zu tun?
@peter, bjoern, HO, et al.: Diese Diskussion taucht immer wieder auf und immer wieder ist sie sinnlos. Es ist völlig EGAL an was ein Wissenschaftler glaubt. Es gibt katholische Physiker, atheistische Kosmologen, islamische Biologen, buddhistische Chemiker, usw. Die Wissenschaft selbst hat aber nichts mit Religion zu tun. Es ist vollkommen wurscht, an was jemand glaubt solange er sich bei seiner Arbeit an die Regeln der Wissenschaft hält. Das hat Einstein getan, das hat Heisenberg getan und das haben auch die anderen „Großen“ getan (sonst wären sie nicht „groß“). Der Erfolg eines Wissenschaftlers hängt nicht von seinem Glauben ab. Es macht keinen Sinn, aufzuzählen, welche Wissenschaftler nun an was geglaubt haben. Denn das ist kein Beleg für irgendwas und kann es auch nicht sein – eben weil Wissenschaft unabhängig von Religion ist bzw. sein muss weil sie sonst nicht funktioniert. Es ist also müßig, immer wieder zu diskutieren, was nun Heisenberg über Gott oder Einstein über einen Schöpfer gesagt hat. Was Forscher privat über ihre Weltanschauung erzählen mag interessant sein – aber für die Wissenschaft zählt ihre wissenschaftliche Arbeit.
Und meine Kritik an Broers – um die geht es hier – wird nicht falsch, nur weil ich Atheist bin. Die basiert auf Fakten und die Fakten wären immer noch da, selbst wenn ich morgen in die Kirche gehe und Gott esse… Also können wir das jetzt bitte sein lassen?
@Peter 😉 https://www.biokurs.de/skripten/13/erdz1.htm
Dann lassen SIE das doch endlich mal. SIE (!) bringen doch stets in ihren Artikeln und Kommentaren die Wertungen rein. SIE halten Religion und Glauben für Schwachsinn (Zitate genug verfügbar) – und verkaufen das noch als Wissenschaft. Im Grunde sind Sie Esoteriker.
H.O.
grml* es ist ja auch SEIN!!!!! Blog
@HO: „Dann lassen SIE das doch endlich mal. SIE (!) bringen doch stets in ihren Artikeln und Kommentaren die Wertungen rein“
Das hier ist ja auch kein wissenschaftliches Fachjournal sondern ein Blog. Wenn sie meine wissenschaftliche Arbeiten lesen wollen, dann schauen sie hier.
„SIE halten Religion und Glauben für Schwachsinn (Zitate genug verfügbar) – und verkaufen das noch als Wissenschaft. „
Also wäre es wissenschaftlich zu sagen, Religion ist kein Schwachsinn??
@HO:
Äh, ich habe nicht behauptet, dass das möglich wäre – aber *Sie* haben ständig darauf herumgeritten, dass Einstein&Co. ja so schlaue Wissenschaftler waren, ich also gefälligst dem folgen sollte, was die darüber gesagt haben. Wenn wir übereinstimmen, dass Gott/Götter nicht wissenschaftlich zu belegen sind – dann ist es doch völlig schnurz, welche Ansichten große Wissenschaftler zu diesem Thema hatten!
Ah ja – das liegt „eindeutig“ daran. Akademiker sind also einfach Leute, die mit der Masse (ihrer Peers) gehen und sich keine eigenen Gedanken machen – ist klar. Schön, wenn man sich immer wieder Ausreden zurecht legen kann, ohne diese belegen zu müssen, nicht wahr?
Äh, schon wieder vergessen? Die Statistiken zeigen genau das Gegenteil!
Soe haben doch keine Ahnung, was ich veröffentlicht habe! Und die Frage, was *Sie* zur Wissenschaft beigetragen haben, haben Sie selbstverständlich ignoriert – wer hätt’s gedacht. Ein schöner doppelter Standard.
Zum etwa fünften Male: Statistiken zeigen deutlich, dass der Anteil der Atheisten umso größer wird, je höher die wissenschaftliche Bildung ist. Z. B. werden Sie -zig Nobelpreisträger finden, die Atheisten sind. Aber die zählen dann alle wieder nicht, weil sie ja nur Atheisten sind, weil es „hip“ ist, nicht wahr? Wie gesagt: doppelter Standard! Wenn ein Wissenschaftler gläubig ist, dann ist es ein Punkt für sie – wenn er Atheist ist, dann ist er das nicht, weil er gründlich darüber nachgedacht hat, sondern nur, weil er „elitär“ ist und „Überlegenheit“ zeigen will. Catch 22?
@peter:
Erstens: Zeitreisen, Parallelwelten usw. sind zumindest theoretisch irgendwann mal empirisch überprüfbar – die *generelle* These, dass irgendeine „höhere Macht“ „alles erschaffen“ hat, ist nicht empirisch überprüfbar. (Dir ist schon klar, dass empirische Überprüfbarkeit das wichtigste Merkmal einer naturwissenschaftlichen Theorie ist, oder?) Zweitens: jede *konkrete*, überprüfbare Behauptung über eine „höhere Macht“, die bisher aufgestellt wurde, konnte durch Prüfung als falsch entlarvt werden.
*seufz* Falsche Analogie (letztlich nur das alte Uhren-Argument von Paley in neuem Gewand!). Wir *wissen* aus Erfahrung, dass Menschen Häuser bauen – also ist es beim Anblick eines schönen Hauses naheliegend, sich zu fragen, welcher *Mensch* es gebaut hat. Dagegen gibt es eben *keine* Erfahrungen darüber, dass Universen von irgendjemand „gebaut“ werden – also warum sollte man sich da fragen, wer es „gebaut“ hat? (und übrigens ist das Argument „aber ein Universum ist doch viel komplexer als ein Haus!“ auch nicht überzeugend, also lass‘ es lieber).
Lieber Peter, und auch lieber HO: es würde euch beiden guttun, euch mal ein wenig in die Argumentation von Atheisten einzulesen, statt nur Argumente zu wiederholen, die schon vor Jahrzehnten ausgelutscht waren, und dann anscheinend zu erwarten, dass jeder schreit „Ach so, daran habe ich ja noch gar nicht gedacht! Jetzt bin ich natürlich auch gläubig!“. Naturwissenschaftliche Literatur gibt’s genug (Florian hat schon was empfohlen); als zusätzliche (philosophische) Literatur empfehle ich folgendes:
https://www.amazon.de/Das-Wunder-Theismus-Argumente-Existenz/dp/3150080754/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1276980481&sr=8-3
Lieber Bjoern!
Ich denke mal als Atheist. Anfangs gab es eine einzige zusammengepresste „etwas „das explodierte.Dabei enstand Raum und Zeit.Die heißen Plasma-teilchen rotierten und bildeten die ersten Planeten,wobei milliarden von Galaxien entstanden. Das die vorhandene Materie nicht mal ausreicht um unser Milchstraße zu bilden,ist nebensächlich.Vielleicht gibt es ja die dunkle unsichbare Materie die alles erklären kann.Auf der Erde entstanden in den tobenden heißen Meeren die ersten einzeller,aus dem sich kleine lebewesen sich entwickelten und höre und schreibe nach einer unvorstellbar langen „Evolution“ der Mensch zum König der Erde wurde.Der Mensch mit seiner großen Gehirn ist imstande das Universum zu erforschen und mit Theorien zu beschreiben.Ehrlich gesagt finde ich Atheistmus nicht unbedingt ansprächend.Hat sich das Leben durch Zufall entwickelt? Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich das Leben bei einer von 10Exp46 Gelegenheiten per Zufall entwickelt hat, beträgt 10Exp-255. Das bedeutet, es ist so gut wie unmöglich, dass sich das Leben aus einer zufälligen Verbindung von Molekülen entwickelt hat. Die These, das Leben habe sich in einem einzigen Moment durch die zufällige Verbindungen von Molekülen entfaltet, muss zurückgewiesen werden.Unser Universum ist unendlich groß und besteht aus unendlich vielen Objekten. Die zufällige Entwicklung von komplexen Systemen ist extrem unwahrscheinlich. Sie können nicht das Ergebnis von etwas sein, das nicht zielgerichtet ist. Das Entstehen von Leben hätte unglaublich viel Zeit und unzählige Molekülkombinationen beansprucht. Es ist so als würde man behaupten, ein Computer wäre durch Zufall entstanden. Dawkins kam bei seinen Berechnungen zu dieser Schlussfolgerung: „Oberflächlich betrachtet ist die offensichtliche Alternative zum Zufall ein intelligenter Schöpfer.“
John D. Morris, emeritierter Präsident der Internationalen Schöpfungsforschung, machte die folgende Aussage zum Thema Zufall: „Jede Zelle ist aus mehreren wesentlichen Teilen zusammengesetzt, von denen jeder auf wunderbare Weise absolut notwendig für das Ganze ist. Auch nur durch das Fehlen eines einzigen Teils könnte die Zelle nicht leben. Alles wird durch den großartigen DNS (Desoxyribo Nuclein Säure) – Code organisiert und mit Energie ausgestattet. Dieser Code entspricht einem ganzen Lexikon von Informationen, die, obschon sie von den modernen Wissenschaftlern nicht gelesen werden können, von der Zelle selbst erkannt und entsprechend befolgt werden. Es ist also gewiss, dass Dinge einen Entwerfer/Urheber nötig haben.“ (Morris, 2002) Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich lebendige Zellen per Zufalle entwickeln, ist praktisch gleich Null.
Wenn aber kein Zufall herrscht (somit auch kein Glück oder Pech), muss alles geplant und organisiert sein. Sogar wenn man ein Haus bauen will, bereitet man einen Plan vor. Wenn die nötigen Materialien für das Haus auch schon bereit sind, kann man mit dem Bau anfangen. Denn wenn man den besten Plan vorbereitet hat, die wertvollsten Materialien besorgt hat und das ganze hundert Jahre auf einem Haufen lässt, wird es niemals zu einem Haus werden. Kein Erdbeben, kein Tornado könnte diesen Haufen in ein bewohnbares Haus verwandeln. Man muss selbst mit dem Bau anfangen. Der Bauleiter muss diesen Bau von Anfang bis Ende begutachten, damit es ein perfektes zu Hause wird.
Nun schauen wir uns mal das „Haus“ an, in dem wir leben.
1. Die Neigung der Erdachse beträgt 23 Grad. Wäre dies nicht der Fall und es wäre unbeweglich, hätte der Wasserdampf, der durch die Verdunstung der Meere und Ozeane entsteht, nur den südlichen und nördlichen Regionen unserer Erde Regen gebracht.
2. Unsere Erdatmosphäre schützt uns davor, dass Meteoriten auf die Erde fallen. Eine etwas dünnere Erdatmosphäre würde schon reichen, um diese gewaltigen alles vernichtenden Meteoriten durchzulassen.
3. Die Intensität der Kernkraft: „Wenn wir die Intensität der Kernkraft, die für den Zusammenhalt des Atomkerns sorgt, um knapp ein Prozent erhöhen würden, nähmen wir den Wasserstoffkernen jede Möglichkeit, frei zu bleiben; sie würden sich mit anderen Protonen und Neutronen verbinden und schwere Kerne bilden. Und so könnte sich der Wasserstoff, da er nicht mehr existierte, nicht mehr mit den Sauerstoffatomen verbinden, um das für die Entstehung des Lebens unerlässliche Wasser zu erzeugen. Wenn wir dagegen diese Kernkraft leicht verringern würden, wäre die Verschmelzung der Wasserstoffkerne unmöglich. Ohne Kernverschmelzung keine Sonnen, keine Energiequellen, kein Leben.“ (Guitton & Bogdanov & Bogdanov, 1992, s.72)
4. Wenn die Sonne nur ein paar Meter näher kommen würde oder mehr Wärme als jetzt ausstrahlen würde, würden wir alle verbrennen. Wenn sie wenige Meter weiter entfernt wäre oder weniger Wärme ausstrahlen würden, würde die ganze Erde vor Kälte einfrieren.
5. Der Kern der Erdkugel. Wäre es ein paar Meter dicker, hätte der Sauerstoff das Kohlendoxyd aufgesaugt. Und was wäre dann? Richtig! Es würde keinen einzigen Lebewesen auf dieser Erde geben.
Man könnten noch Hunderte von diesen vollkommenen Regulierungen aufzählen. Wir lassen es aber bei diesen wenigen und kommen zum Entschluss: Wären die Gesetze nicht genauso, wie sie es sind, dann hätte es kein Leben gegeben und das Universum wäre erst gar nicht entstanden. Dies alles und viel mehr zeigen, dass unser Universum mit einer Ordnung und einer phantastischen Rechnung erschaffen wurde, bis ins kleinste Detail. Es scheint so, als ob das ganze Universum genauestens geplant wurde, um das Auftauchen des Lebens zu ermöglichen. „Nichts auf der Welt geschieht ohne Ursache; und nichts geschieht, ohne dass es seinerseits die Ursache für künftiges Geschehen ist. Dies lässt sich grundsätzlich beliebig in Vergangenheit und Zukunft anwenden. Somit hat der Zufall – objektiv jedenfalls – keine Chance
Ich möchte hier auch einige Worte zum Urknall verlieren. Der Urknall oder auch Big Bang genannt, kommt der Idee eines intelligenten Schöpfers am nächsten. Der Urknall wird als der Beginn des Universums, also der Beginn von Raum, Zeit und Materie, und seine Entwicklung in den ersten Sekunden bezeichnet. Nach dieser Theorie ist das Weltall vor etwa 12 bis 18 Milliarden Jahren entstanden. Alles entstand innerhalb von einigen Milliardsteln Sekunden in einem Augeblick, in dem das ganze Universum so klein war wie ein Stecknadelknopf. Dabei geht man davon aus, dass das Weltall expandiert. Zwei bemerkenswerte Punkt müssen beachtet werden:
Wäre die Dichte in diesen Milliardstel Sekunden ein kleines wenig anders, dann hätte sich erst gar kein Universum gebildet.
Nach der Explosion kam nicht, wie man eigentlich erwarten würde, zu einem Chaos, sondern zu einer Ordnung.
Wäre die Expandierung (die Ausdehnung) langsamer oder schneller würde das System zusammenbrechen. Wäre es langsamer, wären die Objekte in sich zu nah. Wäre es schneller, wären die Entfernung zu groß, so dass die heutige perfekte Anziehung der Planeten nicht existieren würde.
Man muss aber davon ausgehen, dass der Urknall nur der Beginn des Universums ist. Daher ist die Frage, was vor dem Urknall war berechtigt. Also was war vor der 10-43 Sekunde? Man geht davon aus, dass vom Nullpunkt zu dieser Sekunde kein Raum und Zeit existierte. Was war aber am absoluten Nullpunkt? Unsere gegenwärtige Physik ist nicht in der Lage, diese Frage zu beantworten. Vor dieser Sekunde muss sich eine Realität verbergen, die wir nicht bestimmen können. Wir müssen uns fragen, was war vorher und wieso kam es gerade zu dieser Explosion in diesem Maße. Hier führt kein Weg vorbei. Man muss akzeptieren, dass ein Bewusstsein, eine Intelligenz diese Explosion ausgelöst hat. Denn eine solche präzise Ordnung nach einer solcher Explosion setzt einen Ordner voraus, der alles im Überblick hat, unter dessen Kontrolle die Explosion und das Ergebnis davon steht.
Die allgegenwärtige Anwesenheit einer dieser Intelligenz noch im Inneren der Materie bringt den Philosophen Guitton ein für allemal von der Auffassung eines Universums ab, dass „durch Zufall“ entstanden wäre, das das Leben „durch Zufall“ und auch die Intelligenz „durch Zufall“ hervorgebracht hätte. Das Unversum enthalte keinen Zufall, sondern verschiedene Ordnungsdrage, deren Hierarchie wir zu entziffern haben. (Guitton & Bogdanov & Bogdanov, 1992, s.58, 68
@peter: kannst du mit dem offtopic-Kram endlich mal aufhören? Ich hab dir doch schon mehrmals Artikel verlinkt, wo du dich a) über den Urknall etc informieren kannst und b) auch passend diskutieren kannst. Hier gehts um Broers.
@peter:
Erstens ist es keine typische „Atheist“-Denkweise, die Urknall-Theorie zu akzeptieren (einerseits gibt es Atheisten, welche die Theorie *nicht* akzeptieren, andererseits gibt es aber auch Millionen von Gläubigen, die sie akzeptieren!). Zweitens stellst du die Theorie (mal wieder) falsch dar. Warum nimmst du nicht endlich den Vorschlag von Florian und anderen an und informierst dich mal drüber? (und, wie Florian schon bemerkte: sowohl Urknall als auch Atheismus sind hier eh off topic!) *Jedes* deiner folgenden Argumente zeigt, dass du dich noch nie mit den eigentlichen wissenschaftlichen Theorien und Argumenten beschäftigt hast, sondern einfach nur blind kreationistische Behauptungen nachplapperst – die großteils schon vor Jahrzehnten widerlegt wurden!
Ich gehe im folgenden sicher nicht auf alles ein (ich sage nur: „Gish-Gallopp“…), sondern picke mir nur ein paar besonders blödsinnige Stellen raus.
Aua. Wie viele grundlegende Fehler kann man in einen einzigen Satz packen? Auch dir empfehle ich Dieter Nuhr: https://www.youtube.com/watch?v=5KT2BJzAwbU
Bitte was?!? Von was redest du?!?
*seufz* Gerade gestern abend erst hatte ich darauf hingewiesen, dass du dich mal ein wenig informieren solltest, statt jahrzehntealte (falsche!) Argumente wiederzukäuen – und was machst du? Packst das nächste blödsinnige, uralte Argument aus!
Erstens: woher weisst du, dass das Universum unendlich groß ist? Zweitens: bist du wirklich zu blöd, zu bemerken, dass in einem unendlichen großen Universum *alles*, was möglich ist, egal wie „extrem unwahrscheinlich“ es ist, auch eintreten wird?
Falsche Analogie – der gute alte „tornado in a junkyard“…
Morris (Vater und Sohn!) ist eine Lachnummer, kein Wissenschaftler. Aber es ist wohl zuviel verlangt von dir, den Unterschied zu erkennen… (und das „Argument“, das du von ihm zitierst, ist von vorne bis hinten mit Fehlern gespickt und endet in einem non sequitur)
Worauf bezieht sich „es“ in „es wäre unbeweglich“? Und was hat das mit dem folgenden zu tun? Non sequiturs. Und, so ganz beiläufig: es ist dir schon klar, dass es im Universum wohl mindestens 10^22 Planeten gibt – dass es also kein Wunder ist, dass da irgendwo auch mindestens einer dabei ist, der Leben ermöglicht…?
Wenige Meter?!?!? Sag mal, bist du wirklich *so* blöd, das zu glauben? Da wären mehrere Millionen Kilometer nötig!
Non sequitur. Denk‘ mal ein wenig darüber nach – *vielleicht* kommst du sogar selbst drauf, warum das so nicht stimmen kann…
Faszinierend – die meisten Kosmologen sagen genau das Gegenteil! Siehe z. B. Aussagen von Hawking (den du ja selbst zitiert hattest!), Victor Stenger, Sean Carroll usw.
Äh, nein – die Theorie beschreibt eben *nicht* den Beginn, sondern *nur* die Entwicklung (auf großen Skalen!). Und zwar nicht nur in den ersten Sekunden, sondern über all die Milliarden Jahre bis heute. Und man weiss nun schon seit fast zehn Jahren, dass der Urknall vor etwa 13,6 – 13,8 Milliarden Jahren war, die ungenaue Schätzung „12 bis 18“ ist schon lange veraltet. Danke, dass du mal wieder gezeigt hast, dass du *keine* Ahnung hast, von was du redest! Nochmals: Lern‘ endlich mal was! Und bis dahin: Dieter Nuhr!
Wer da Chaos erwartet, zeigt nur, dass er keine Ahnung hat, wovon er redet. Der Urknall war eben *keine* Explosion im gewöhnlichen Sinne – das ist nur eine (schlechte) Metapher!
Nächstes non sequitur, und ein typischer „god of the gaps“.
So, und das war’s jetzt von mir zum Thema Urknall und co. hier. Wenn du weiter darüber diskutieren willst, dann 1) lerne endlich erst mal was darüber, und 2) suche dir einen passenden Thread zum diskutieren!
Das verdeutlicht auch dieses nette Beispiel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Aber wer nimmt schon an, dass das Universum unendlich ist?
@HO:
Können Sie nicht lesen? Gerade erst habe ich Peter zitiert – *er* hat behauptet, das Universum wäre unendlich groß!
Ach ja, und wo Sie schon Wikipedia anbringen – wie wär’s damit?
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinity#Cosmology
HAHAHAHAHAHAHAHAAAAAA!!!! Das sagt der, der ein Problem mit Asteroiden und Kleinkram hat.
*rofl*
Die modernen Kosmologie und Astrophysike stützen sich in er-
ster Linie auf Relativitätstheorie. Aber, auch wenn es mit viel
Mühe vertuscht wird, versagt Einstein’s Theorie bei der Besch-
reibung von der Synchrotronstrahlung und liefert falsche Werte
für Periheldrehung des Merkur und Lichtablenkung am Son-
nenrand.
Dabei wird die Kritik an der Relativitätstheorie in wissenschaf-
tlichen Journals grundsätzlich nicht zugelassen, was sogar zu-
gegeben wird: Angeblich ist die Relativitätstheorie zu 100%
experimentell bestätigt, deshalb jede Kritik sei sinnlos. Nun
wie kann man zeigen, dass die Relativitätstheorie in Wirklich-
keit gar nicht belegt ist, wenn die Kritik an ihr nicht erlaubt
wird? Die Physiker haben sich selbst auf diese Weise eine Falle
gestellt, aus der sie prinzipiell nicht raus können. So verrostet
wie heute war die Physik wahrscheinlich schon lange nicht,
auch wenn sich die String-Theoretiker den Schein permanenter
Weiterentwicklung zu erwecken bemühen.
@peter
Musst du hier alles zuspammen?
https://www.scribd.com/doc/30858962/Falsche-Fahrten-moderner-Kosmologie
Bist du Walter Orlov?
Was macht ihr wenn broers mit seinen theorien Recht behält?
Ich hoffe ihr werdet euch entschuldigen gegen die Hetze was ihr gegen ihn betreibt.
In diesem Blog scheinen viele Esowatch-Autoren sich herumzutreiben und alles niederzumachen was ihnen nicht passt.
@peter:
Was machst du, wenn Broers zB selbst zugibt alles frei erfunden zu haben (wissenschaftlich widerlegt wurde er ja zB schon hier)? Und sachliche Kritik ist keine Hetze. Aber wer sich auf dieses „Argument“ beruft hat ja sowieso nichts mehr beizutragen.
@peter
Welche Theorie denn? Ich sehe keine, klär mich auf, bitte!
@peter: Na endlich kommst du zum Thema zurück!
Meinen Beruf aufgeben, weil dann ein Großteil der Physik komplett falsch ist…? (nicht nur unvollständig, wie z. B. Einstein oder Bohr zeigten, sondern wirklich komplett falsch!)
Aufzeigen, wo Broers Fehler gemacht hat, seine Quellen falsch wiedergegeben hat usw., ist keine „Hetze“.
Könntest du freundlicherweise, nachdem man dich schon ca. 10mal darum gebeten hat, jetzt *endlich* mal erklären, was denn an Florians Kritik konkret falsch war? Und was an Broers Behauptungen denn deiner Ansicht nach richtig ist, und warum?
Broers theorien sind weiter als die heutige Naturwissenschaften.Was ist daran auszusetzen das Licht informationen speichern bzw übertragen kann.Es gibt theoretische ansetze für dieses gebiet.Es gibt viele strahlungsarten im universum.Irgendeine Art Energiequelle die wir noch nicht kennen durchdringt das ganze Universum mit Informationen.Materie und Biologisches Leben werden durch diese in höhere Ebenen bzw Denken geführt.
@peter: Zum 11. Mal: Was ist denn nun an Florians Kritik im Artikel *konkret* falsch?!? Bekommen wir *irgendwann* mal eine Antwort auf diese Frage?
Nichts – dass sagt die heutige Naturwissenschaft nämlich auch schon! Aber Broers sagt eben noch *mehr*, und *das* ist eben das, was falsch ist!
Und du meinst ernsthaft, dass diese Sätze irgendeinen Sinn ergeben? „irgendeine Art Energiequelle“ – geht’s noch vager? (Weisst du überhaupt, was „Energie“ in der Naturwissenschaft eigentlich heisst…?) „die wir noch nicht kennen“ – ah ja, und woher weisst du dann so sicher, dass es sie gibt? „durchdringt das ganze Universum mit Informationen“ – wie und wieso durchdringt eine Energiequelle irgend etwas, geschweige denn gleich das ganze Universum, mit Informationen? (Weisst du überhaupt, was „Information“ in der Naturwissenschaft eigentlich heisst…?) Was bedeutet „höhere Ebene“? Wie bewerkstelligt diese Energiequelle das? Und woher weisst du bzw. Broers das alles?
@peter
Der ist gut! Soll das andeuten, daß der Broers so „far out“ ist, daß wir alle einfach zu blöd sind ihn zu verstehen? Ja? Aber Du kannst das? Das ist schön.
Anscheinend biste aber trotzdem zu blöd uns das so zu erklären, daß wir auch erleuchtet werden. Ein früherer Professor von mir hat mal gesagt: „Was man anderen nicht erklären kann, das hat man selber auch noch nicht verstanden!“ Deine bisherigen Erklärungen sind keine, sondern das klassisch nebulöse „Alles ist möglich und wissen tun wir eh noch lange nicht alles, also ist erst recht alles möglich“. Das ist sowas von ausgelutscht. Ich hoffe, daß es Dir in Deinen höheren Ebenen nicht zu einsam wird. Schade, ich hatte gehofft, daß von Dir noch ernsthafte Versuche der Erklärung kommen. Es bleibt aber wohl bei der unbegründeten Jubelei um die Luftschlösser der Broersschen Spekulationen.
Basillius
Das ist sowas von ausgelutscht. Ich hoffe, daß es Dir in Deinen höheren Ebenen nicht zu einsam wird.
Hört mal gehts noch!Die moderne Pysik redet von irgendwelchen höheren Dimensionen,Parallelwelten um ihre heutige wissenschaft zu erklären.Nur weil die irgendwelche scheinheilige Formel dahinterschieben,sind die seriöser als wenn einer wie ich über dieses Thema gedanken machen.Ich glaube ihr selber wisst genau das die heutige Wissenschaft in einer zwickmühle steckt.Was noch wichtiger ist ,sie ist falsch.Es gibt zwei wissenschaften auf diesem planeten.Das Scheinheilige was ihr uns vormacht und das richtige die uns verschleiert wird.Das was ihr von euch gibt ist typisch Esowatsch gerede.Keine ahnung von der sache aber anderen belehren.
Ich bin kein anhänger von Broers und es mag sein das sein Buch schrott ist.Aber je mehr ihr auf ihm drischt,desto sympathischer wird er mir.
Ihr solltet in diesem Blog seriöser werden und die themen anschaulicher darstellen und nicht alles schlecht reden was euch nicht passt.
@peter: „Ihr solltet in diesem Blog seriöser werden und die themen anschaulicher darstellen“
Bitte sehr: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/09/was-sind-dimensionen.php
Ist aber wieder böse, falsche Wissenschaft mit Formeln und so… sorry.
Klar wird er Dir sympathischer, peter, denn ihr seid ja auch Leidensgenossen.
Ihr habt nicht viel verstanden, kommt auch mit einer wissenschaftlichen Herangehensweise nicht klar, und müsst euch deswegen hanebüchene Erklärungen aus den Fingern saugen, um die Selbstachtung nicht zu verlieren.
Wenn Du Argumente und Erklärungen nicht verstehst, heißt das nicht, dass diese automatisch schlecht sind, sondern…..dass Du eben nicht in der Lage bist sie zu verstehen.
Aber Du könntest Dich informieren und echt was dazulernen. Willst Du aber anscheinend nicht. Deswegen kann Dir auch Keiner helfen.
@peter: Zum 12. Mal: Was genau in Florians Artikel war denn nun *konkret* falsch? Bekommen wir auf diese Frage *irgendwann* auch mal eine Antwort?
Danke, dass du *mal wieder* gezeigt hast, dass du von moderner Wissenschaft keine Ahnung hast. „Höhere Dimensionen“ werden nur in der String-Theorie verwendet – und da wird dir jeder Physiker zustimmen, dass die bisher spekulativ und noch nicht belegt ist. Die Unterschiede zu Broers Phantastereien sind aber: 1) die Theorie ist zumindest prinzipiell experimentell belegbar, und 2) sie widerspricht keinerlei heutigem Wissen über die Natur. Für Parallelwelten gilt ähnliches.
Oh Graus. Du hast wirklich nicht den blassesten Schimmer, wie Wissenschaft funktioniert, richtig? (kleiner Tipp: Naturwissenschaft beruht auf Überprüfbarkeit von quantitativen Vorhersagen; und ohne Formeln kann man schlecht quantitative Vorhersagen machen… was bitte ist daran „scheinheilig“?!?) Das ist doch nichts anderes als „Ich versteh‘ die ganze doofe Mathematik nicht, also ist die Wissenschaft falsch!“. Nein, Peter – das zeigt nur, dass *du* zu doof bist.
In der Naturwissenschaft genügt es eben nicht, wenn man sich „Gedanken macht“ – sondern es kommt auf die experimentelle Überprüfung von Thesen an! Und natürlich auch darauf, dass die Thesen dem bisherigen Wissen nicht grob widersprechen. Broers und du scheitert da beide kläglich an beiden Punkten…
Äh, nein – wie kommst du auf diese Idee? Die Wissenschaft floriert! Es ist nicht so, dass wir irgendwo nicht weiterkommen würden – im Gegenteil, es ist so, dass es inzwischen so viele neue theoretische Ideen gibt, dass wir mit der experimentellen Prüfung kaum noch nachkommen!
*prust* Ja, klar. Und das kann jemand wie du, der nicht den blassesten Schimmer von wissenschaftlicher Methodik hat, auch garantiert beurteilen… Und du hast doch sicher auch Belege dafür, dass die Wissenschaft, die wir hier betreiben, „falsch“ und „scheinheilig“ ist, und dass die „richtige“ Wissenschaft „verschleiert“ wird – oder?
Schon mal was von dem psychologischen Phänomen „Projektion“ gehört? Oder vom Dunning-Kruger-Syndrom?
Wow, was für eine Meisterleistung der Logik! Aus „-zig Leute zeigen haarklein auf, dass und warum Broers falsch liegt“ folgt für dich also „der Mann ist sympathisch“!
Wenn dir Artikel zu unseriös sind, dann brauchst du sie nicht zu lesen. Und wenn du irgendwas unanschaulich findest (ich wüsste nicht was – Florian schreibt auf einem *extrem* niedrigen Level und erklärt sehr gut!), dann frag‘ halt einfach – statt gleich mit Anschuldigungen wie „ihr verschleiert alles“, „ihr seid scheinheilig“ usw. anzukommen.
Es geht hier nicht um „schlecht reden“ – es geht darum, aufzuzeigen, dass Broers Buch voll mit Fehlern ist. Wieso hast du was dagegen, dass jemand so etwas macht?
Auf die Gefahr hin, ausgebuht zu werden und von FF eins aufn Deckel zu bekommen: das ist echt mal idiotisch. Und was, wenn ich morgen auf Schnurrbart-Adolf „eindresche“ … wird der dir dann auch sympathischer? Es könnte ja – nur mal angenommen – ja einen Grund dafür geben, daß hier auf Broers „eingedroschen“ wird. Nämlich den, daß er – Achtung: ausschließlich blödesten und falschesten Kack in die Welt pustet. Und das nicht einmal aus purer Unkenntnis, sondern mit einer ziemlich zielsicheren Art, sich alles so zurechtzubiegen, wie es in sein Konzept paßt, daß man befürchten muß, er tut das mit Absicht. Nicht einmal dann dürfte man auf ihn eindreschen?
Ich finde: doch, dann MUSS man sogar.
@Bullet: „Nicht einmal dann dürfte man auf ihn eindreschen? Ich finde: doch, dann MUSS man sogar. „
Ach, das Broers Unsinn erzählt ist erstmal nicht weiter tragisch. Das machen jede Menge Menschen. Schlimm ist, dass er das erstens in seiner Rolle als „Wissenschaftler“ tut (der er nicht ist) und mit dieser falschen Kompetenz und den vorgeblich seriösen, „wissenschaftlichen“ Aussagen vielen Menschen Angst macht und damit noch Geld verdient. Und selbst dann braucht man nicht auf ihn „eindreschen“ (Peter: das habe ich nirgends getan), sondern es reicht einfach klipp und klar aufzuzeigen, dass Broers Unsinn redet und seine „Theorien“ Unfug sind. Wer von sich behauptet, Wissenschaft zu betreiben, der muss es sich auch gefallen lassen, wissenschaftlich überprüft zu werden. Das ist ein integraler Bestandteil der wissenschaftlichen Methode. Aber die meisten Esos und Broers-Fan verwechseln ja Kritik mit Beleidigung. Ihren Guru darf man halt nicht kritisieren…
@Florian:
hmm … dann hab ich vielleicht eine andere Auffassung von „eindreschen“ als du. Wenn „eindreschen“ das gleiche ist wie „der ist blöd und stinkt“ brüllen, dann geb ich dir recht. Ich bin da eher vom Punkt ausgegangen, daß man den Mist, den er verbreitet, ganz einfach mit minimaler Sachkenntnis in der Luft zerpflücken kann/darf und dabei auch gerne laut sagen darf, daß er sich mit Federn schmückt, deren Farbe er nicht sieht. Ich kann mich auch nicht erinnern, daß hier in diesem deinen Artikel jemals ein Kommentator persönlich beleidigend gegen Broers gewesen wäre (sprich: sein Äußeres kritisiert, seine Familiensituation oder sexuelle Orientierung thematisiert hätte etc.). Man liest hier jedoch bisweilen Zweifel an seinen intellektuellen Fähigkeiten. Die sind allerdings berechtigt. Wenn man das nicht will, muß man ersatzweise grobe Irreführung von Minderinformierten postulieren.
Der arme Peter ist mittlerweile nur noch ein Hackepeter (Bruder von Hacklschorsch und vom Wackelpeter).
Jetzt lasst ihm doch seinen Broers, und alles ist wieder in Ordnung.
@ Florian: Auf die Frage ob Einstein an einen Gott glaube, antwortete er übrigens mit ja. Fehlinterpretationen diesbezüglich gibt es viele. Er glaubte nicht an einen religiösen Gott, der sich für die Einzelschicksale der Menschen interessiert.
.
Einstein: „Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit Schicksalen und Handlungen der Menschen abgibt.“
Ob er an einen Gott glaubte oder nicht, ist im Endeffekt uninteressant.
Letztlich bedeutet dies doch nur, das auch Einstein zugibt nicht alles in Erfahrung bringen zu können.
Die Welt kann man nicht bis ins Detail ergründen. Es lässt sich irgendwann nur noch feststellen, wie sie nicht sein kann.
Warum die Welt so ist wie sie ist, lässt sich nur mit ihrer Existenz beantworten. Kleinste Abweichungen der Naturkonstanten hätten die Nichtexistenz zur Folge.
Hier zeigt sich Einsteins Gott, der sich in der Harmonie der Natur, im perfekt ausbalancierten Zusammenspiel der Kräfte offenbart.
Man darf aber auch nicht vergessen das Einstein wohl Autist war (Savant bzw. Inselbegabter), und somit eine gänzlich andere Sichtweise der Realität besaß.
Daher sollte man seine kühlen Ansichten auch nicht auf die Goldwaage legen, und als einzigste Möglichkeit göttlicher Existenz rein im naturwissenschaftlichen Sinn ansehen.
@Christian: „Einstein: „Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit Schicksalen und Handlungen der Menschen abgibt.“ „
Ich weiß. Das ist u.a. in „Der Gotteswahn“ von Dawkins gut beschrieben. Man kann übrigens auch sagen, dass Einstein an „Dawkins Gott“ glaubt 😉 (den der stimmt ebenfalls mit Einstein überein). Aber das ist halt das Problem: „Gott“ kann alles und nichts bedeuten. Einsteins „Gott“ hat absolut nichts mit irgendeinem Gott irgendeiner Kirche zu tun. Trotzdem wir er immer gerne mal vereinahmt. Und wie ich schon sagte: das ganze Thema hat nichts mit dem Artikl hier zu tun
@Florian
„Einsteins „Gott“ hat absolut nichts mit irgendeinem Gott irgendeiner Kirche zu tun.“
Gott wird aber von vielen Theologen und Kirchenvertretern so aufgefasst… insofern hat dieser Gott schon was mit Kirche zu tun.
Ja schon Thomas, aber doch nur, weil ein solch schwammiger, wackelpuddinggleicher Gott nicht mehr richtig angreifbar ist. Da sind mir die Fundamentalisten manchmal doch lieber, die sagen wenigstens ganz klar, was sie glauben.
Ok, Thema passt nicht so ganz, wir sind ja eigentlich immer noch bei Broers……
@cydonia
jo… wenn man einem Theologen dann mit diesem Gott der Beliebigkeit begegnet, flüchten sie immer in… na… Beliebigkeit. Schon witzig irgendwie 🙂
Aber lassen wir das, huldigen wir lieber wieder unserem Broers.
Hier zeigt sich Einsteins Gott, der sich in der Harmonie der Natur, im perfekt ausbalancierten Zusammenspiel der Kräfte offenbart.
Da ist der Denkfehler. Die Kräfte sind nicht perfekt ausbalanciert. Die sind irgendwie. Zufällig so, dass wir da sind.
Ist wie beim Lotto: Es ist doch immer wieder faszinierend dass genau diese Zahlenkombination (…..hier beliebige Zahlen einfügen …) dazu führte, dass jemand jetzt so richtig leben kann. Warum genau diese und nicht meine 😀
Nur weil etwas einen besonderen Effekt erzeugt kann es trotzdem Zufall bleiben.
Grigorij Grabovoj, Dr. Arkady Petrov, Igor Arepjew – das sind russische Wissenschaftler, die seit Jahren untersuchen die Wechselwirkung zwischen Materie und Geist, oder besser gesagt den Einfluss des Geistes auf die Materie. Die sind dort nicht ausgelacht und Pseudowissenschaftler genannt. In Russland bestimmt nicht die Industrie was wird und mit welchen Ergebnis erforscht. Die Wissenschaft in Russland ist viel freier, unabhängig von Geld der Industrie und deswegen auch viel weiter in der Erforschung unseres da seins. Und zwar nicht die Philosophen, aber Physiker, Mathematiker und Biologen beschäftigen sich mit der suche nach Antworten und mit Erfolg.
Ich finde das Herr Freistetter, als typischer Vertreter der westlichen Schulwissenschaft, die sich nur ausschließlich mit der Materie beschäftigt, kann so einen Broers und seine Arbeit überhaupt nicht begreifen. Für Ihm ist das Pseudowissenschaft.
Wie viele Menschen so viele Ansichten.
@“wiederkehr“:
https://www.tagesspiegel.de/kultur/den-tod-verbieten/701208.html
Grigorij Grabowoj, der sich als Reinkarnation Christi verehren lässt und den Müttern von Beslan die Wiederauferstehung ihrer beim Geiseldrama 2004 gestorbenen Kinder versprach. Jetzt droht dem Adepten ein ähnlich unrühmliches Ende wie Meister Rasputin, der 1916 in St.Petersburg erschlagen und in die Moika geworfen wurde: Letzte Woche wurde er in Moskau verhaftet. Die Anklage lautet auf mehrfachen Betrug in besonders schwerem Ausmaß.
https://www.ihr-einkauf.com/en/node/6533
Während es in Russland inzwischen verschiedene „Seher-Schulen“ gibt, wie z.B. die bekannte Schule des Grabovoj Schülers Arkady Petrov, sind diese Erkenntnisse in Deutschland noch immer weitgehend unbekannt, da es kaum Fachliteratur in deutscher oder englischer Sprache zum Thema gibt.
https://matrix-harmonics.com/tag/igor-arepjev/
Doktor der Physisch-mathematischen Wissenschaften, der führende Mitarbeiter des Institutes der Molekularen- Biologie W.A. Engelgard RAN A. W. Poletaev hat in den Wänden der Akademie der Wissenschaften eine Serie von Experimente nach der Gedanklichen Einwirkung von Igor Arepjev, eines Menschen, der über einzigartige Fähigkeiten verfügt, auf die Zellen des Menschen durchgeführt, die in den künstlichen Bedingungen gezüchtet worden sind. Arepjev wurde vorgeschlagen zu „schauen”, bei der Anwendung seiner Hellseherischen Fähigkeiten und seine Methode, wie die Kultur der eben gesiebten Zellen des Menschen aussieht. Igor Arepjev hat ausführlich “das gesehene Bild” beschrieben und hat vorgeschlagen, einwirkend auf die Zellen, ihre Gliederung zu beschleunigen, gleichzeitig hat darauf aufmerksam gemacht, wie die Zellen, in zwei Tagen aussehen werden: wie Weintrauben, die den größten Teil des Umfanges ausgefüllt haben, in dem ihnen bevorstand, sich zu entwickeln. ”
Ich würde sagen: durchgefallen.
@Wiederkehr
Dr. Broers nach Russland ……. interessanter Gedanke 🙂
Jetzt würds mich aber interessieren, was die obgenannten Herren herausgefunden haben ?
Die Aussage: In Russland ist alles besser kenne ich normalerweise nur aus den Don Camillo Filmen (die sind übrigens genial zeitlos).
Ach, wie beim Kaffeekränzchen – Quatsch und Quatsch. Und das soll scienceblog sein.
Mr. Bullet – der Artkiel über angebliche Verhaftung stammt von 10.04.2006. Jemand hat dort Kommentar geschrieben:
„Falschanklage
Schade, dass Menschen, die Gutes beabsichtigen per Falschanklagen außer Gefecht gesetzt werden. Es war schon immer so, dass diejenigen, die den Menschen Heil bringen wollten aus dem Verkehr gezogen wurden. Das fing an mit Jesus Christus, der aufgrund von Falschanklagen ans Kreuz genagelt wurde. Dann denke ich an die vielen Hexenverbrennungen im Mittelalter. Waren das wirklich Hexen? – So wurde es dem „dummen Volk“ verkauft. Nein, es waren Menschen, die mit göttlicher Heilenergie betraut wahre Heilungen vollbrachten. Nur so etwas konnte die regierende Klasse nicht gebrauchen. Denken wir an Bruno Gröning. Ein Wunderheiler der neuen Zeit. Scharen kamen zu ihm und wurden geheilt. Lies im Internet nach, was ihm widerfuhr. Und nicht zu vergessen, dass die aktuelle Rechtslage es nicht erlaubt, Heilaussagen zu machen, wenn man nicht einen entsprechenden Titel trägt….“ und so weiter. Der Artikel nota bene ist nicht nur veraltet, aber auch wie aus Quatsch – Heftchen ausgeschnitten. Also – durchgefallen – wie Sie das cool nennen.
Fakt ist, dass diese Leute dürfen in Russland auf so ungewöhnlichen Gebiet forschen. Aber hier im Westen werden sie und andere, welche wagen sich anders zu denken, schlecht gemacht, ausgelacht, „verbrennt“. Wie im Mittelalter. Ist das vielleicht die Angst, dass unsere Vorstellung und Ansichten auf das Leben, Wissen, Forschung – falsch sind?
Lesen Sie aufmerksam den Artikel von Herr Freistetter. Es gibt keine Gegenargumentation – alles was er schreibt, dass ist nur sein Empfinden. Er kann keine Argumente gegen solchen Blödsinn liefern, das wäre unter seinem Niveau – so ungefähr tönt. Wenn das Blödsinn ist, was der Broers erforscht, da muss man sich mit dem nicht beschäftigen. Sonst liefert man keine begründete Kritik nur ein weiteres Quatsch. Es scheint, dass der Broers gefällt dem Herrn F. einfach nicht. Sein Recht. Mir gefällt der Broers. Ich mag einfach nicht wenn man schlecht über Menschen redet,weil sie anders denken und die nicht eimal kennt.
Ronny – zu wenig genau gelesen – nicht der Broers nach Russland, aber mehr Broers hier, mehr Toleranz und Akzeptanz anstatt arrogantes Auftreten wäre schon besser und konstruktiver. Nicht alles ist besser in Russland, aber einiges.
@wiederkehr
Auch für Sie gilt es aufzuzeigen, wo Herr Freistetter etwas Falsches gesagt hat und wo Broers eine konkrete Aussage macht, die kein Bullshit ist.
Oder wollen Sie nur rumstänkern?
@wiederkehr: „Es scheint, dass der Broers gefällt dem Herrn F. einfach nicht. Sein Recht. Mir gefällt der Broers. Ich mag einfach nicht wenn man schlecht über Menschen redet,weil sie anders denken und die nicht eimal kennt.“
Warum mir Broers nicht gefällt, habe ich ein paar Kommentare weiter oben schon beschrieben. Und wenn sie hier keine konkreten Argumente finden, die zeigen, wo Broers sich irrt, dann schauen sie einfach mal hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php oder hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php
Aber ich denke mal, sie werden auch das nicht wahrhaben wollen. Gurus darf man eben nicht kritisieren 😉
@wiederkehr:
Ah ja. Auslachen ist dasselbe oder zumindest vergleichbar mit verbrennen? Aber sonst geht’s noch gut?
Kannst du nicht lesen, oder bist du zu blöd dazu, ein Argument zu erkennen? Ich bin mal nett und suche dir ein paar heraus:
* Broers beschwert sich über „Panikmacher“. Florian zitiert Broers, wie er selbst Panik verbreitet. Warum bitte ist das keine Gegenargumentation?
* Broers behauptet, laut NASA würde es 2012 einen „finalen Zusammenbruch“ durch die Sonnenaktivität geben. Florian weist nach, dass Broers die NASA hier falsch zitiert – so etwas hat sie eben nicht gesagt. Warum bitte ist das keine Gegenargumentation?
* Broers behauptet, der amerikanischen Schriftsteller José Argüelles wäre der Entdecker des Tzolkien-Kalenders. Florian stellt richtig, dass die Archäologen den schon lange vorher kannten. Warum bitte ist das keine Gegenargumentation?
* Broers behauptet, Astrophysiker hätten herausgefunden, dass die Sonnenflecken sich mit den selben Perioden würden ändern wie sie auch im Maya-Kalender verzeichnet sind. Florian erklärt, dass das falsch ist. Warum bitte ist das keine Gegenargumentation?
usw. usf. etc.
Hast du den Artikel überhaupt gelesen – oder willst du hier bloss blöd rumstänkern?
@wiederkehr
2012 ist ja nicht mehr weit, max 2,5 Jahre. Dann wird man ja endgültig sehen, wer einen Bewusstseinssprung hat und wer einen in der Schüssel. Also nur ein wenig Geduld.
Im Gegensatz zu den Hexenprozessen geht man ja hier auf jedes Argument von Broers (und auch auf Deine!) ein, anstatt Scheiterhaufen zu errichten. Denn niemand hat die Absicht einen Scheiterhaufen zu errichten. Nur leider: Mene mene tekel u-parsin. Im Sinne von gewogen und zu leicht befunden.
Mag ja sein, dass ‚Deine‘ Russen über Wunderkräfte verfügen, aber dann ist das auch belegbar. Nun ja, wie bei allen solchen Wundern hapert es genau daran. Deshalb holt auch keiner die 1 Mio.$ bei Randi ab.
Kapier doch mal, jeder Wissenschaftler würde sich über eine Entdeckung freuen, die die Welt aus den Angeln hebt: Ein Peerpetuum mobile, ein Stein der Weisen, die Unversalarznei, Freie Energie etc. pp. Auch @F.F. würde sich vor Freude x-mal überschlagen, wenn er astronomisch etwas entdecken würde, dass Einstein und Konsorten komplett widerlegt. Nur die Verhältnisse, sie sind nicht so. Wünsch Dir weiterhin Deine Wissenschaft zusammen, manchmal erfüllt der Weihnachtsmann ja Wünsche.
Thomas – wissen Sie was falsch und was wahr ist? Ich sehe in dem Artikel keine Beweise. Es sind Aussagen gegen aussagen. Das Buch von Broers habe ich nicht gelesen, aber den Film habe gesehen und hat mir gut gefallen.
Und wo haben Sie den Vorschrift gefunden, dass für mich auch etwas gilt?
Ich bin hier gelandet, weil ich etwas kritisches über Broers Arbeit finden wollte, aber habe gar nichts, keine sachliche Argumente gefunden. Es scheint mir, das die ganze Diskussion bringt nichts.
Das ist so, als hätte man sich gestritten was ist wichtiger – Weihnachten oder Ostern?
Also ich grüsse euch herzlich und wünsche weiter viel Spass bei der Diskussion
Interessiert mich Dreck.
Was Problem mit Datum? Vier Jahre altes Verbrechen kein Verbrechen? Ich von Tagesspiegel zitiert: „Grigorij Grabowoj, der sich als Reinkarnation Christi verehren lässt und den Müttern von Beslan die Wiederauferstehung ihrer beim Geiseldrama 2004 gestorbenen Kinder versprach.“
Er soll Wiederauferstehung vorführen. In TV. Dann wir weitersprechen.
Wenn jemand Kommentar zu Artikel geschrieben, das so wichtig wie Fliege an Wand. Kommentar immer wahr? Nein.
Haben schon andere dumme Schreiber hier gesagt. Dumme Schreiber keine Ahnung haben. Broers macht Blabla weil Broers Geld verdienen will. Andere dumme Leute glauben Broers und geben Geld an Broers. Wenn Broers lügt, dann darf ich sagen „Broers lügt“. Wenn dir nicht paßt: geh weinen.
@wiederkehr:
Tja, dann bist du einfach ein bissl doof.
Hier: https://www.revolution-2012.com/blog/tag/synchronisationsstrahl/
Broers erzählt und erzählt … unbewiesenen Dreck. Warum kann jeder mit minimalemn astronomischen Kenntnissen dagegenhalten?
@wiederkehr
klar weiss ich, was wahr und was falsch ist. 2 und 2 gibt 4, und nicht 5, oder?
Broers behauptet aber, dass es 5 gibt, Herr Freistetter erklärt, warum 2 und 2 eben doch 4 geben.
Und Sie kommen an und sagen, das sind keine Argumente? Lesen Sie doch einfach nochmals den Artikel!
Ich kann noch ein Kommentar von 11.11.09 hier zitieren:
Hmm…wenn ich mich jetzt auf das polemische Niveau des Blog-Autoren und seiner Jünger hier herabbegeben wollte, würd ich jetzt sagen, daß einpaar weniger Lollis der Figur des ach so hochgebildeten Wissenschaftlers Florian F. ganz gut stehen würde. Verkneif ich mir aber.
Meinste nicht, daß Du, lieber Florian, als seriöser „Wissenschaftler“ deine kostbare Zeit lieber der Entdeckung astrophysikalischer Phänomene widmen solltest, als andre Wissenschaftler zu diskreditieren? Welches Problem hast Du wirklich? Aufmerksamkeitsdefizit?
Ja dieses Kommentar kann ich unterschreiben. Schaut ihr wie ihr schnell aus der Fassung gebracht werdet, Worte wie blöd und doof sollen ihre Argumentation unterstützen?
Ihr habt keine Ahnung worüber ich geredet habe, so wie Herr F. hat keine Ahnung worüber Herr Broers redet.
also Tschüss
@wiederkehr:
Siehst du jetzt wenigstens die *Argumente*? (oder warum sind beispielsweise die von mir aufgeführten Beispiele keine Argumente?) Dir ist schon klar, dass es einen Unterschied zwischen „Argument“ und „Beweis“ gibt, oder?
Außerdem „beweist“ (genauer: „belegt“) Florian die meisten seiner Aussagen. Beispielsweise die Aussage, dass Broers selbst ein Panikmacher ist, wird mit einem direkten Zitat aus einem seiner Bücher belegt. Die Aussage, dass die NASA keinen Weltuntergang durch Sonnenstürme 2012 vorausgesagt hat, wird mit einem Link belegt, wo man das direkt nachlesen kann. usw. usf.
Genauer: auf Broers Seite sind es Aussagen, die den angeblichen benutzten Quellen grob widersprechen; auf Florians Seite sind es Aussagen, welche die Quellen korrekt wiedergeben. Das kann man leicht überprüfen, indem man sich die Quellen einfach mal selbst anschaut – aber du stänkerst ja statt dessen lieber nur rum, nicht wahr?
Sprich: was Broers sagt, gefällt dir, und deshalb hat gefälligst keiner darauf hinzuweisen, dass Broers es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt – und selbst kommst du auch nie auf die Idee, mal nachzuschauen, ob Broers Quellenangaben überhaupt stimmen…
Ich war so nett, dir vier der Argumente rauszusuchen und kurz zusammen zu fassen. Warum behauptest du also immer noch, hier gäbe es keine sachlichen Argumente? Wie wär’s, wenn du mal erklärst, warum die von mir genannten Beispiele keine sachlichen Argumente sind? Aber nein, du stänkerst ja lieber nur blöd rum, nicht wahr…?
@wiederkehr:
Ah ja. Darum ist es dir ja auch so leicht gefallen, alle von Florians Argumenten zu widerlegen. Äh, Moment – hast du ja gar nicht – du hast einfach abgestritten, dass überhaupt Argumente da waren, obwohl dir einige auf dem Silbertablett serviert wurden!
Danke dafür, dass du allen so deutlich gezeigt hast, *wer* hier keine Ahnung hat…
@wiederkehr: „Meinste nicht, daß Du, lieber Florian, als seriöser „Wissenschaftler“ deine kostbare Zeit lieber der Entdeckung astrophysikalischer Phänomene widmen solltest, als andre Wissenschaftler zu diskreditieren? Welches Problem hast Du wirklich? Aufmerksamkeitsdefizit? „
Ja, das kommt immer, wenn die Leute merken, dass sie eigentlich keine Argumente haben. Dann kommen persönliche Beleidigungen; Bemerkungen über mein Aussehen und das „Killer-Argument“: Mach doch was vernünftiges und tu nicht dauernd irgendwelche Leute die ja angeblich sowieso Spinner sind nerven. Dazu steht hier mehr: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/was-durfen-scienceblogger.php
„““Ja, das kommt immer, wenn die Leute merken, dass sie eigentlich keine Argumente haben. Dann kommen persönliche Beleidigungen“““
Bitte???
Deine Artik ist voll mit persönliche beleidigung an Broers und deine Wachhunde tun ebenso wie: Bullet oder wie er heisst Bullshit:
Bullet· 21.06.10 · 19:44 Uhr
@wiederkehr:
Ich sehe in dem Artikel keine Beweise. Es sind Aussagen gegen aussagen.
Tja, dann bist du einfach ein bissl doof.
Hier: https://www.revolution-2012.com/blog/tag/synchronisationsstrahl/
Ihr seit nur Hetzer und Brandstifter , sonst nichts
@X
Begründung?
Huch!
Da X-t ja ein kleiner Troll herum! Sprechen kann er ja zwar noch nicht, aber dafür schon viel sinnlos maulen.
Wolle mer’n ignorier’n wenn es beim Maulen bleibt?
*grrrrrrrrrrrrrr …. WAU!*
Solange dieser „X“ nicht einen vernünftigen ordentlichen deutschen Satz mit einem logischen Argument bringt, ist er nur unnütze Füllmasse.
Ihr seid mit ‚X‘ zu voreilig!
Der ist wahrscheinlich russischer Wissenschaftler! Oder kennt einen! Oder hat gehört, dass irgendjemand einen kennt, der …(beliebig)…bewiesen hat!
Und womöglich hat er einen Migrationshintergrund und dann geht hier wieder eine unnötige Debatte los, wenn ihr ihm Fragen stellt!
@Thomas J
Fehler! Die Frage ist viel zu konkret formuliert! Man sollte höflicherweise seinen Gesprächspartner nicht überfordern. Ein einfaches Fragezeichen oder die Space-Taste wären ausreichend gewesen. Alles andere wirkt nur arrogant und setzt den Fragesteller nur der Gefahr aus, als bornierter, überheblicher Wissenschaftslakai tituliert zu werden, verbunden mit der Aufforderung seine Frage zu ‚beweisen‘ und anschließend einen Neben-Kriegsschauplatz zu eröffnen.
Um mit ‚Arnie‘ zu schließen: „Das war ein Fehler! Ein mächtig großer Fehler!“
MartinS
Mit Wissenschaft, so scheint es, hat das recht wenig zu tun. Denn die Wissenschaften, so die allgemein übliche Auffassung, kritisieren und korrigieren sich selbst, sodass eine „Kritik von außen“ weder notwendig, sinnvoll noch überhaupt sachlich möglich ist.
„Wir Intellektuellen haben schauerliche Dinge gemacht, wir sind eine große Gefahr. Wir bilden uns viel ein – wir wissen nicht, wie wenig wir wissen. Und wir Intellektuellen sind nicht nur anmaßend, sondern auch bestechlich“(Karl Popper (1902-1994)
@peter
Tut mir leid, aber den Kommentar verstehe ich in Gänze nicht.
Auf was bezieht sich denn hier das „das“?
Entspricht diese „allgemein übliche Aufassung“ Deiner Meinung?
Was soll mir das Zitat von Herrn Popper sagen?
„Das Schönste, was wir erleben können, ist das Geheimnisvolle.“ (Albert Einstein) :)))
@Peter
Geheimnisvoll ist dein Geschwurbel aber nicht 😉
@peter: Zum 13. Mal: Was genau in Florians Artikel war denn nun *konkret* falsch? Bekommen wir auf diese Frage *irgendwann* auch mal eine Antwort?
Also ehrlich gesagt ist in herrn Freistätters Artikel nichts falsches.Ich bin auch kein anhänger von broers und seinen Theorien.Ich rede die ganze Zeit darüber das eine Intelligenz (Nicht ein Gott als Person) das Leben erschafen bzw lenkt.Wissenschaftlich beweisen kann man dies nicht aber wenn man theoretisch logisch nachdenkt muss es ein schöpfer geben.Egal in welcher Art auch immer.Ich schätze das wisst ihr auch.Ihr denkt zu Materialistisch….;)))
„aber wenn man theoretisch logisch nachdenkt muss es ein schöpfer geben.“
Weil? Zeig mir die Logik.
In seinem Buch „Fünf Gründe, warum es die Welt nicht geben kann“ führt Dr. James Trefil, Physikprofessor an der George Mason University in Virginia, USA, folgende kritische Argumente an:
Er schreibt:
Die z. Z. geläufige Vorstellung vom Universum kann in zwei Sätzen zusammengefasst werden. Erstens: Das Universum hat sich seit seiner Entstehung ständig ausgedehnt und sich dabei von einfachen zu komplexen Strukturen hin entwickelt. Zweitens: Die sichtbare Materie im Universum ist hierarchisch organisiert; die Sterne ordnen sich zu Galaxien, die Galaxien zu Haufen und die Haufen zu Superhaufen an. Die Frage ist nun, wie ein Universum, dessen Evolution dem ersten Satz entspricht, zu dem Universum werden konnte, dessen Struktur der zweite Satz beschreibt.
Vom Zeitpunkt des Urknalls bis ungefähr zum Jahr 100.000 war die Materie, aufgrund der großen Hitze, nur in Form von Plasma vorhanden. Dies hatte zur Folge, dass sich die Atome nicht miteinander verbinden konnten und es dadurch nicht zur Bildung von irgendwelchen Materieklumpen kommen konnte. Vom hunderttausendsten bis zum 1.000.000 Jahr wandelte sich das Plasma durch die fortschreitende Abkühlung langsam in Atome um. Nach ca. 500.000 Jahren ist überhaupt erst soviel atomare Materie entstanden, dass es zu einer für die Entstehung von Galaxien notwendigen Materiemasse kam. Da sich aber in der Zwischenzeit das Universum weiter ausdehnte, stellt sich nun die Frage, ob sich überhaupt genug Materie zu Klumpen von Galaxiengröße zusammenziehen konnte, bevor die Expansion alles außer Reichweite trug. Zum Entsetzen vieler Astronomen stellte sich bereits in den dreißiger Jahren heraus, dass diese Frage mit einem klaren NEIN beantwortet werden muss. «
Das bedeutet, dass sich gar keine Sterne und somit auch keine Galaxien bilden konnten, weil die atomare Materie soweit von einander entfernt war, dass die Massenanziehung viel zu schwach war, um Materieklumpen zu bilden. Die Existenz der Galaxien zu erklären, hat sich als eines der schwierigsten Probleme der Kosmologie erwiesen. Die simple Tatsache, dass es Galaxien gibt, obwohl es sie eigentlich gar nicht geben dürfte, löst unter den Wissenschaftlern eine ziemliche Frustration aus.
Ich hätte einige Fragen an herrn Freistätter:
Warum soll das frühe Universum so heiß gewesen sein?
· Warum ist das Universum, großräumig gesehen, so gleichförmig und sieht von allen Punkten des Raumes und in alle Richtungen gleich aus?
· Warum hat das Universum genau mit der kritischen Expansionsgeschwindigkeit begonnen, mit der es sich heute – fünfzehn Milliarden Jahre später – noch immer ausdehnt? Wäre die Expansionsgeschwindigkeit eine Sekunde nach dem Urknall nur um einen Millionstel kleiner gewesen, so wäre das Universum wieder in sich zusammengefallen, bevor es seine gegenwärtige Größe erreicht hätte.
· Obwohl das Universum im großen Maßstab so gleichförmig und homogen ist, enthält es regionale Unregelmäßigkeiten, etwa Sterne und Galaxien. Man nimmt an, dass diese sich im frühen Universum durch kleine Unterschiede in der Dichte zwischen einzelnen Regionen entwickelt haben.
· Welchen Ursprung haben diese Dichteschwankungen?
· Wieso kann es sein, dass das Universum erst 15 Mrd. Jahre alt ist, obwohl wir Galaxien sehen können, dessen Licht länger als 15 Mrd. Jahre unterwegs war, bevor es uns erreicht hat?
Peter … du hast dich verarschen lassen. Die Fragen, die du da stellst, sind Quatsch. Derjenige, von dem du die Fragen übernommen hast, macht sich einen Spaß daraus, dich ins offene Messer laufen zu lassen. Du solltest ein ernstes Wort mit ihm reden oder aus der Buddyliste streichen.
@peter:
Hey, endlich machen wir Fortschritte! Was sollte dann bitte dein erster Kommentar hier (am 8.6.)?
Wenn an Florians Artikel nichts falsch ist, dann ist Broers offensichtlich *nicht* der Galileo der Neuzeit – sondern jemand, der (wohl absichtlich) jede Menge nachgewiesenermassen falsches Zeug behauptet, und sich geschickt damit bereichert. Sowas würde ich nicht als „Galileo der Neuzeit“ bezeichnen, sondern als Betrüger. Warum bist du da anderer Ansicht?
Ah ja. Du bezeichnest Broers als „Galileo der Neuzeit“, und trotzdem bist du kein Anhänger von ihm und seinen Theorien? Wie passt das zusammen?
Schön für dich – hat aber mit dem Thema des Artikels nichts zu tun. Wenn du darüber reden willst, dann versuch’s doch z. B. beim Artikel „Der agnostische Fehlschluss“.
Faszinierenderweise *haben* im Laufe der Menschheitsgeschichte schon -zig Millionen Leute darüber logisch nachgedacht – und jede Menge davon, die weit intelligenter sind als du oder ich, sind dabei zum Schluss gekommen, dass es *keinen* Schöpfer geben *muss*. Ich empfehle dir, wie auch schon vielen anderen hier, folgendes Buch:
https://www.amazon.de/Das-Wunder-Theismus-Argumente-Existenz/dp/3150080754/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1277219225&sr=8-1
Äh, nein…
Was verstehst du darunter genau?
Toll. Und in seinem Buch „God: The Failed Hypothesis. How Science Shows That God Does Not Exist“ führt Prof. Victor Stenger (emeritierter Professor für Physik an der Universität von Hawaii und Professor für Philosphie and der Universität von Colorado) ebenfalls jede Menge kritische Argumente an. Wie wär’s, wenn du dir das auch mal anschaust, an statt immer nur Zeug von Leuten zu lesen, die dich in deiner Meinung bestätigen?
Außerdem ist Dr. Trefils Buch ursprünglich 1988 erschienen. In den letzten 20 Jahren hat sich in der Kosmologie eine wahre Revolution abgespielt – wir wissen jetzt um Längen mehr als vorher! (Stengers Buch ist dagegen von 2008…)
Und wenn ich nach den Amazon-Rezensionen gehe, dann beantwortet Dr. Trefil die Fragen, die er in den von dir zitierten Abschnitten aufwirft, sogar selbst schon im Rest des Buches! (der deutsche Titel ist laut einem Rezensenten unglücklich gewählt – gerade weil diese angeblichen Gründe von Trefil selbst schon wegerklärt werden).
Wie wär’s damit, 1) sich einfach endlich mal selbst weiterzubilden? Du hast genügend Tipps bekommen, wo du dich über die Urknall-Theorie informieren kannst, und 2) beim Thema zu bleiben? Hier geht’s um Broers‘ Buch, nicht um den Urknall!
Falls du meinst: „Warum war es so heiss?“, dann ist die Antwort letztlich „Wissen wir noch nicht – aber wir haben einige gute Ideen dazu.“ Falls du meinst: „Warum denken die Wissenschaftler, dass das frühe Universum heiß war?“, dann ist die Antwort: weil wir das mit mehreren verschiedenen Methoden gemesssen haben.
Weiss man auch noch nicht genau – die gängige Hypothese, die bisher mit allen Beobachtungsdaten übereinstimmt, ist die Inflation. Ist aber alles andere als gesichert. Wenn in 1-2 Jahren die Daten von Planck kommen, werden wir mehr wissen.
Erstens ist das Universum noch gar keine 15 Milliarden Jahre alt, sondern nur etwa 13,7. Zweitens dehnt es sich heute eben *nicht* mit derselben Geschwindigkeit aus wie damals. Wo hast du diesen Blödsinn her?
Oh, toll, ein „fine tuning“-Argument! *gähn* Denkst du ernsthaft, so etwas hätten wir noch nie gehört? Wie ich schon mehrmals sagte: informier‘ dich doch erst mal!
Quantenfluktuationen. Das ist inzwischen eigentlich fast schon Allgemeinwissen – kann man z. B. ohne Probleme in Wikipedia nachlesen. Nochmals: informier‘ dich doch endlich mal!
Solche Galaxien sehen wir aber gar nicht. Du bist da einer Falschinformation aufgesessen. Nochmals: informier‘ dich doch endlich mal!
@Bremer: Ich habe mir mal die Mühe gemacht, mich über Hsüs Buch (Sie meinten doch wohl „Die letzten Jahre der Dinosaurier“, oder?) näher zu informieren.
Zunächst mal findet man auf Amazon.de eine Rezension, die folgendes enthält:
Kurz zusammengefasst: Hsü argumentiert in dem Buch dafür, dass ein Meteoriteneinschlag das Aussterben der Dinosaurier verursacht hat. Hmmm – hat der laut Ihnen in dem Buch nicht genau diese Behauptung widerlegt…?!?
Tja, hat’s der Rezensent vielleicht falsch verstanden? Also mal auf amazon.com nachschauen. Auf Englisch heisst das Buch anscheinend „The great dying“. Und im „Editorial Review From Library Journal“ finden wir folgendes:
Laut denen sagt Hsü also, dass ein Kometeneinschlag verantwortlich war. Hmmm – hat der laut Ihnen in dem Buch nicht genau diese Behauptung widerlegt…?!?
Tja, vielleicht haben’s ja auch die falsch verstanden. Schauen wir noch ein wenig in die englischen Rezensionen:
Noch einer, der Hsüs Buch falsch verstanden hat, weil er auch der Ansicht ist, dass Hsüs *für* den Einschlag eines Kometen oder Meteors argumentiert, nicht dagegen?
Hsüs redet also von einem „object“, das einschlug. Laut Ihnen widerlegt Hsü in dem Buch aber die Hypothesen, dass ein Meteorit oder ein Komet einschlug. Über welche Art von „object“ redet er in dem Buch also…? Erleuchten Sie uns, Herr Bremer – und klären Sie doch bitte die armen Leuten sowohl in der deutschen als auch in der englischen Amazon-Redaktion auf, dass alle Leser ausser Ihnen offensichtlich Hsüs Buch völlig falsch verstanden haben!
@Florian: Ups, falscher Artikel… könntest du bitte meinen letzten Kommentar (und diesen hier natürlich auch) hier löschen? Gehört eigentlich rüber in die Bremer-Diskussion; da habe ich ihn inzwischen auch nochmal hingestellt.
@peter: „Also ehrlich gesagt ist in herrn Freistätters Artikel nichts falsches.Ich bin auch kein anhänger von broers und seinen Theorien.Ich rede die ganze Zeit darüber das eine Intelligenz (Nicht ein Gott als Person) das Leben erschafen bzw lenkt.“
Dann sollte ich dich vielleicht darauf hinweisen, dass das hier kein Forum mit freier Themenwahl ist sondern der Kommentarbereich eines Artikel zu Broers Buch. Vielleicht kannst du ja deine ganzen offtopic-Kommentare mal sein lassen?
Hat Broers doch an einiges recht???
https://www.n-tv.de/wissen/dossier/Zeigt-der-Kompass-bald-nach-Sueden-article935939.html
@kpax: Das hab ich alles schon hier beschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/es-wird-2012-keinen-polsprung-geben.php
Was Broers sagt, dass die Welt und die Materie ganz anders ist als wir zu wissen glauben ( die Verbindung zwischen Wissenschaft und Spiritualität) macht der Quantenphysiker Hans-Peter Dürr der Präsident der Max-Plank Institut in München, Heisenbergs Freund und Kollege, ganz klar und deutlich…
Der Broers befindet sich auf den richtigen weg…
Hans-Peter Dürr Gespräch 1/6
https://www.youtube.com/watch?v=WaFiJaT4w7U&feature=related
@kpax
was hat das mit dem synchronisationsstrahl zu tun???
Und vor allem: der Broers hat keine Ahnung, was er da sagt. Wie soll der bitte auf dem rchtigen Weg sein?
kpax hat doch nur einen Fliegenschiß hinterlassen – von geradzu unheimlicher Realitätsnähe: Die MPIs haben keine Präsidenten, Direktor des für Physik ist Dürr schon lange nicht mehr und wenn er das Wort ‚transzendent‘ in einem Text verwendet, ist der Zusammenhang mit den aktuellen Interessengebieten der Physik auch seinem Namen entsprechend.
zu Hans-Peter Dürr für diejenigen die ihn nicht kennen
https://www.gcn.de/hpd.html
https://www.gcn.de/vortrag.html
https://www.youtube.com/watch?v=psVYwtkAPsw&NR=1
Genau so oder sehr ähnlich hört sich auch Dieter Broers in seinem Filn „(R)evolution 2012″an
Lebenslauf
Hans-Peter Dürr, geboren 1929 in Stuttgart
* promovierte nach dem Studium der Physik in Stuttgart (Dipl.-Phys. 1953) an der University of California in Berkeley bei Edward Teller (Ph.D. 1956)
* habilitierte sich 1962 an der Universität München.
* Wissenschaftlicher Mitarbeiter von Werner Heisenberg 1958-1976.
* Gastprofessor in Berkeley, Kalifornien und Madras, Indien (1962).
* Wissenschaftliches Mitglied des Max-Planck-Instituts für Physik und Astrophysik (1963).
* Apl. Professor an der Universität München (1969).
* Geschäftsführender Direktor des Max-Planck-Instituts für Physik und Astrophysik (1978-1980) und des Werner-Heisenberg-Instituts für Physik (1971, 1978-1980, 1987-1992), stellvertretender geschäftsführender Direktor des Max-Planck-Instituts für Physik (Werner-Heisenberg-Institut) (1972-1977, 1981-1986, 1993-1995)
* Emeritierung 1997.
Ja. Wichtig. Kennst du „Argument from Authority“?
Viel wichtiger: Es ist eine Lüge. Dürr erzählt eben NICHT „Ähnliches“. Sondern vollkommen Anderes.
Ach so, Nachsatz zum Dürr:
Da du freundlicherweise die Liste seiner Vorträge für 2010 verlinkt hast, hab ich mich da mal umgesehen. Nummer 47:
#
Stoff und Gestalt – Von der Realität zur Potenzialität. 200 Jahre Organon – Reicht der naturwissenschaftliche Ansatz für eine Medizin des 21. Jahrhunderts? ICE 10: Zehnter Internationaler Coethener Erfahrungsaustausch: Köthen / Anhalt, 12. November 2010
„200 Jahre“ Organon paßt irgendwie sehr gut zu dem Herrn Hahnemann. (Die anderen Möglichkeiten
– Das Organon-Modell von Karl Bühler
– Das Organon (gr. Όργανον „Werkzeug“, „Methode“) ist eine Sammlung von Schriften des griechischen Philosophen Aristoteles. In ihnen beschreibt Aristoteles die Kunst der Logik als Werkzeug der Wissenschaft. Das Organon enthält sechs Einzelschriften, die vermutlich nicht von Aristoteles selbst, sondern durch byzantinische Gelehrte, die der Sammlung auch den Namen gaben, in dieser Form zusammengestellt wurden.
haben mE nicht viel mit dem 200-Jahres-Term zu tun. Deshalb laß ich sie fallen.)
Wir landen also bei Hahnemann. Super. So kann man sich auch abschießen.
@ Bullet:
Ja das kenne ich ganz gut und es steckt eine Wahrheit drin…
Aber genau die aussage gilt auch für die andere Seite…
Ehrlich gesagt ich glaube nicht an alles, aber ich stelle auch diese Dinge in frage und halte die vielleicht für möglich…
Übrigens ich habe keinen angegriffen…
Ich wünsche trotzdem den rolak alles bestens.
Dass Dürr in der Eso-Szene beliebt ist, ist ja nichts Neues. Esowatch kennt ich auch.
Immerhin müsste es Dürr mit seinem früheren wissenschaftlichen Hintergrund besser wissen als Broers…
Das find ich noch am schlimmsten: einfach alles vielleicht für möglich halten. Es gibt nun einmal Dinge, die unmöglich sind. Man kann darüber jammern, aber: das Universum interessiert sich nicht für dich. Und aus demselben Grund, warum Autos, Computer und Sterne so sind, wie sie sind, folgt auch, daß andere Dinge eben nicht irgendwie irgendwas sein können, sondern nur innerhalb bestimmter Grenzen.
Klar gesagt:
weil ich selbst zur Konstruktion des einfachsten Werkzeuges Regeln einhalten muß, folgt aus dieser simplen Beobachtung, daß das Universum nach Regeln funktioniert und daß es möglich ist, diese Regeln zu formulieren. Diese besagen dann aber auch, daß nicht alles möglich ist – und daß du gut daran tust, nicht alles für möglich zu halten, was über deinen Horizont hinausgeht.
möglich? unmöglich?
so schnell hast Du doch das ganze nicht gesehen…
https://www.youtube.com/watch?v=psVYwtkAPsw&NR=1
Hi kpax, da Du ja generell erst mal alles für möglich hältst, wie wäre es denn mit Folgendem:
Hans-Peter Dürr:
https://physik.suite101.de/article.cfm/die_materie_ist_nicht_materiell
Mag ja alles schön und richtig sein, ich kann damit nichts anfangen. Offensichtlich brauche ich dringend den Aufstieg in die 12 Dimension.
Nebenan wurde der Begriff „philosophische Hirnwichserei“ geprägt. Ich finde, dass das eine gute Zusammenfassung ist.
Sicherlich wird sich unser Weltbild, -verständnis in der Zukunft wandeln, aber ich kann mir unmöglich vorstellen, zu so einem Geschwafel. Mal abgesehen davon, dass mir ‚Dellen im Nichts‘ in meinem realen Leben, dass lt. Dürr jedoch irreal ist, nicht weiterhelfen.
Gut, S.S.T., bis jetzt habe ich nichts gesagt, aber bitte, BITTE! nicht immer von „philosophischen“ Hirnwichsereien reden! Das sind ganz einfach Hirnwichsereien, sie wären eine Schande für die Philosophie!
Zu Dürr wäre zu sagen, dass er sich im Laufe der letzten Jahre vom innovativen Soziologen zum schwurbeligen Esoteriker gewandelt hat. Ich hatte vor Kurzem das Nicht-Vergnügen ihn zu erleben, und habe mich nur gefragt, womit er sich das Hirn weggeschossen hat. Dass er es getan hat, war leider nicht zu überhören.
@cydonia
Ich habe den Begriff nicht geprägt. Und nebenan habe ich lediglich darauf hingewiesen, dass ich ohne diese Tätigkeit sehr gut leben kann.
Hier habe ich in der Tat den Begriff verwendet (das ‚immer‘ ist also ein wenig viel), allerdings erscheinen mir die Ausführungen von Herrn Dürr sehr philosophisch gefärbt, auch wenn er Farben negiert. Jedenfalls so philosphisch, dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass sich ein gewisser @J.F. irgendwann einmal dieses Themas annimmt.
Aber selbstverständlich kann ich auch mit ‚Hirnwichserei‘ (in Reinform) klar kommen; für Viele dürfte der fragliche Begriff eh ein Pleonasmus sein.
Ich hab mich mehr oder weniger intensiv mit dem in (R)evolution 2012 prophezeiten Bewusstseinswandel beschäftigt, hauptsächlich deswegen, weil ich es, wenn ich mir unseren Planeten so ansehe für dringend nötig halte.
Bisher hab ich mir keine abschließende Meinung bilden können, aber du redest selbst ziemlich viel Scheiße, dafür, dass du dem Broers unsterstellst, Scheiße zu reden.
https://secret-wiki.de/wiki/Dieter_Broers
https://home.arcor.de/rundbrief2005/rundbrief2005-8.htm#_Toc125476645
Man kann von dem Kerl und dem was er so von sich gibt halten was man will, aber ich denke nicht, dass du das Recht hast, seine Laufbahn schlechtzureden.
Von dir hab ich übrigens außer dem Blog hier und nem Link zu ner Uni in Jena wenig aussagekräftiges über DEINE Wissenschaftliche Laufbahn gefunden…
@The Leichensack
Also, ohne auf Deinen Alias lange einzugehen (Isch kähn Inglisch: „Säh“!), wollte ich nur mal anfragen:
Welchen Bewußtseinswechsel (von wo nach wo) hältst Du für notwendig?
Welche „Sch…“ redet Florian denn konkret! Beispiele, Belege!?
Wo wird Broers'“Laufbahn“ denn schlecht geredet? Beispiele. Belege?
Wenn Dir Florians Reputation nicht gefällt oder nicht reicht – was willst Du hier?
Oder hat Dir gestern Abend jemand sein Schüppchen oder sein Eimerchen im Sandkasten über die Birne gezogen?
Denk mal darüber nach was und wie Du postest!
@cydonia
Zu früher Stunde versuche ich mich mal:
Dürr ist nicht weit genug gegangen! Wenn er uns als ‚Dellen im Nichts‘ postuliert, dann geht er doch eindeutig von einem zweidimensionale Universum aus. ‚Dellen im Nichts‘ bedeutet gleichzeitig „Beulen im Nichts“!
Darüber hinaus postuliert er eine „Gleichartigkeit“ unserer Selbst, die zwar unterschiedlich, aber dennoch gleich ist – Dellen und Beulen!
In unserem Paralleluniversum, dem, in dem wir die Beulen sind, herrscht jetzt Alarmstimmung:
„Holt den Quantenmechaniker, den Quantendoktor – Das Universum hat die menschliche Beulenpest!!!
Aber was passiert mit den Dellen, wenn die Beulen ‚behandelt‘ werden? Wird dann auch unsere Gestalltstruktur aufgelöst, oder können wir weiterhin mit Paris telefonieren?
Eigentlich sollte uns der Ort die Potenzialität geben, die unser bunter Kreis hat – wobei es von immenser Bedeutung ist, dass niemand meine Kreise stört!
Also die a-materialle Welt ist nicht räumlich definiert.
Also eigentlich habe ich wergessen, was ich sagen wollte – wenn ich überhaupt etwas sagen wollte – aber, ich habe den Eindruck, dass Herr Dürr ein ähnliches Problem hatte.
MartinS
😉
@Leichensack: „Bisher hab ich mir keine abschließende Meinung bilden können, aber du redest selbst ziemlich viel Scheiße“
Einmal. Nur ein einziges Mal wünsche ich mir, dass einer der Broers-Fans ankommt und nicht nur „Du bist blöd!“ oder „Du redest Scheiße!“ rausbringt, sondern mir mal ganz konkret sagen kann, was denn nun falsch an meiner Kritik an Broers Buch sein soll. Ist irgendwie bezeichnend, dass niemand konkrete Kritik üben kann sondern alle immer nur persönlichen Beleidigungen ankommen.
„aber ich denke nicht, dass du das Recht hast, seine Laufbahn schlechtzureden“
Ich habe seine Laufbahn nicht schlecht geredet – ich habe nur darauf hingewiesen, dass er keine wissenschaftliche Laufbahn hat…
„Von dir hab ich übrigens außer dem Blog hier und nem Link zu ner Uni in Jena wenig aussagekräftiges über DEINE Wissenschaftliche Laufbahn gefunden…“
Tja – dann hast du wohl genauso ausführlich recherchiert wie Kollege Broers 😉 Hier wirst du fündig.
In Leichensacks Kommentar findet sich ein „secretwiki“-Eintrag über Broers, in dem so geiles wie das hier steht:
„Seit 1997 arbeitet Broers außerdem als Direktor für Bio-Physik am International Council for Scientific Development (ICSD), dem u. a. 100 Nobelpreisträger aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen angehören, und wirkt im Committee for International Research Centers.“
Klare Sache: wenn 100 Nobelpreisträger in meinem favorisierten Aldi-Markt einkaufen gehen, bin ich auch fast ein Nobelpreisträger.
Wann werden die es lernen? Wann?
WHAAAAHAAAA: das is ja der Hammer!
In diesem „Secretwiki“ gibt es einen Link zu „Physik“. Was da passiert, geht auf keine Kuhhaut.
– Klick „Physik“
– Artikel „Quantenphysik“ (weitergeleitet von „Physik“) erscheint.
Und dahann (Achtung) ist alles, wa da noch zu lesen ist, das hier:
Ist „secretwiki“ etwa Dieters persönliche Spielwiese?
Na ja … nicht ganz.
Bemerkenswert ist ja auch
Das kann ich bestätigen. Durch das Wirken des Gesetzes der Abstoßung habe die Website flugs wieder verlassen, und mein Leben hat sich auf der Stelle verbessert ^^
@Bullet: „dem u. a. 100 Nobelpreisträger aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen angehören,“
die wahrscheinlich keine Ahnung haben, dass sie dort Mitglied sind 😉 https://www.esowatch.com/ge/index.php?title=International_Council_of_Scientific_Development
Aha. Verstorbene Nobelpreisträger. Günstig. Die können sich wenigstens nicht wehren.
Danke für die Broers-Demaskierung, wunderbar !
Allerdings hätte Freistetters Rede höhere Durchschlagskraft, wenn sein Konsekutivpartikel „daß“ oder „dass“ per Rechtschreibung von dem bestimmten, sächlichen Artikel „das“ unterscheidbar wäre =:)
Man muss auch sagen, dass nicht alles an dem, was Broers vertritt, bloß deswegen falsch ist, weil er sich aus kommerziellen Gründen unseriöser Methoden bedient.
Rupert Sheldrake z.B. ist ein Wissenschaftler mit blütenreiner Weste, und selbst die Universität, aus der er kam und welche ihn aus dogmatischem Gezicke sozusagen exkommunizierte, unterstütze eines seiner Projekte mittlerweile wieder indirekt, soweit ich das in Erinnerung habe.
Wenn man seriös bleiben will – und das Rudelverhalten im „Wissenschaft“sbetrieb ist das dezidiert nicht, sondern usurpiert nur den Ruf der Seriosität der wissenschaftlichen Methode – dann darf man nicht populistisch an Rudelvorurteile appellieren, welche ja angeblich schon wissen, was die Wahrheit ist und was nicht.
Wer nicht die Grenzen seiner Erkenntnis im Blick hat und sein Unwissen jenseits davon ehrlich kundtut, ist damit bereits außerhalb des sokratischen und damit auch des wissenschaftlichen Denkens – im „Wissenschaft“sbetrieb leider völlig normal.
Nun gut, was soll man da noch sagen. Dass dieses nette Buch direkt neben einem Klassiker von Richard Dawkins steht ist mir auch sofort ins Auge gesprungen. Das grenzt ja schon an Blasphemie diese beiden Autoren überhaupt in ein und dasselbe Bücherregal zu stellen.
Ich wusste bis heute garnichts über Dieter Broer und wurde von einem Trainingskollegen im Wing Tjun Unterricht darüber…na ja…“belehrt“. Man muss dazu sagen, dass ich dieses Jahr mit meinem Physikstudium anfange und er ein begnadeter Esoteriker ist, der mich als „unreif“, „unwissend“ und „nicht offen“ bezeichnet hat, als ich ihm erklären wollte, was Sonneneruptionen und Sonnenflecken wirklich sind.
Ich könnte ja nun einfach drüber stehen und sagen „Lass ich ihm halt seinen Glauben“, aber er hat sich auf das Argument verbissen, dass das alles von „Dr.“ Broer, einem „Physiker“ und „Naturwissenschaftler“ stammt und das alles genaustens belegt ist. Das macht einem natürlich stutzig, wenn einem Geschichten erzählt werden, in welchen jegliche naturwissenschaftliche Fakten verdreht und im wahrsten Sinne des Wortes vergewaltätigt werden.
Und genau das ist es, was mich jetzt und eigentlich immer, wenn man mit solchen Leuten redet, wütend macht. Esoteriker gucken eine Dokumentation an oder lesen einen Zeitungsartikel über „naturwissenschaftliche Themen“, picken etwas raus und bauen es in ihr kleines Weltbild ein, total aus dem Kontext gerissen, nur um ihre nicht belegbaren Theorien zu untermauern bzw. ihnen einen wissenschaftlichen und seriösen Touch zu verleihen. Einige machen das besser und verkaufen Bücher, andere lesen einfach nur diese Bücher und glauben jedes Wort als wäre es ihr eigenes.
Lustigerweise lese ich gerade ein Buch von Richard Dawkins (Unweaving the Rainbow), wo er sich unter anderem über solche Vorgehensweisen auslässt.
Ich finde deine Artikel super, auch wenn ich nicht alle gelesen und das meiste nur überflogen habe. Die Leute sollten sich lieber etwas mehr mit richtigen Naturwissenschaften beschäftigen und sich nicht solch magische Hirngespinste von Supermenschen und mystischen Sternkonstellationen eintrichtern lassen. Dafür gibt es Science Fiction und Fanasy – Lektüren. Und sein wir mal ehrlich: Ein netter Sci-Fi Roman oder ein populärwissenschaftliches Buch von einem renommierten Professor einer Universität (für lesefaule gibt es sogar tolle BBC – Reportagen) ist doch sehr viel interessanter als dieser Mist. Und wissenschaftliche Bücher gibt es heute, selbst für Laien, mehr als genug.
Um das alles etwas abzurunden, gibt es nur noch eins zu sagen:
„The worst of bad science fiction joins hands with the „paranormal“, that other, lazy, misbegotten child of the sense of wonder which ought to be motivating true science. The popularity of this kind of pseudo-science at least seems to suggest that the sense of wonder is widespread and heartfelt, however misapplied it may be.“ ~Richard Dawkins
Sorry – ich weiß nicht, ob du die Erlaubnis von Broers hast, seine Blog-Artikel 1:1 zu kopieren und hier als Kommentar einzustellen. Falls ja, dann sag mir Bescheid – bis dahin bleibt das draußen. Hab keine Lust, das Broers ankommt und mich wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt. Man kann ja auch verlinken: https://www.revolution-2012.com/blog/2010/07/ein-erneuter-versuch-%e2%80%93-zur-selbst-erkenntnis/
Abgesehen davon hat dieser Text sowieso keinen erkennbaren Inhalt…
@ peter:
Und was lernt uns das – außer, dass DB sich mal an die eigene Nase fassen sollte?
Juhu – Frischfleisch. Mit dem üblichen faulen Geseiere.
Oh ja, schwurbeln kann Broers sehr gut, das hat auch noch niemand bezweifelt.
Trotzdem, wie wärs denn mal mit Inhalt? Pseudointellektuelles Gesülze hervorstammeln können Viele, und offensichtlich gibts immer noch genügend Menschen die sich von Null-Aussagen beeindrucken lassen.
Schade, aber genau deswegen gibts ja die scienceblogs!
Hörst du jetzt gefälligst mal auf, irgendwelche Texte zu klauen, deren Verfasser du nicht bist und sie hier einfach reinzukopieren? Man kann auch einfach nen Link setzen. https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/07/sonnenforscher-wir-wissen-eigentlich.html
Abgesehen davon ist auch an diesem Text nicht zu erkennen, warum er für dieses Thema relevant wäre… Und beim nächsten Spam-Kommentar fliegt alles komplett und kommentarlos raus!
Ahahahahahahahahahahaaaaaaaaaahhaaaaaaa!!
„Man könnte meinen“ daß, wer sowas schreibt, ein Vollidiot ist.
Ach ja: der Artikel scheint von hier zu kommen:
https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/07/sonnenforscher-wir-wissen-eigentlich.html
Mit dem üblichen Gestank der Dummheit. Hauptsach wuusaaa-mystisch. Bäch!
@peter
Um es mal mit Otto Walkes zu formulieren:
„Was wollen uns diese Worte sagen?“
Ach Bullet…..Du lebst in einer wissenschaftlichen Matrix.Du glaubst zu wissen,doch in wirklichkeit bist du in deinem eigenem Illusion gefangen.Du redest immer als hätte die wissenschaft alles logisch erklärt oder bewiesen,doch das gegenteil ist hier der fall.
OK, wenn peter nicht will, dann gibt Basilius auch gleich die Antwort auf die Frage, was diese Worte uns sagen wollen:
Grad mal gar nix!
Von einem gemeinen Troll kann man wohl einfach nicht mehr erwarten…
Die wahrheit ist das es kein wissenschaft gibt,das es kein Zeitlinie exiestiert,daß die Zukunft schon vorherbestimmt ist und das sogenannt naturwissenschaftler Illusioniesten der moderne sind.
Ja, wir sind Alle in unserem eigenem Illusion gefangen. Aber Deim eigener Illusion ist besonders schräg. Glaub mir, ich weiß es!
Ach Peter….Du lebst in einer pseudowissenschatlichen Matrix. Du glaubst zu wissen, doch in Wirklichkeit bist du in Dieter Broers Illusion gefangen. Du redest immer als hätte Dieter Broers alles logich erklärt oder bewiesen, doch das Gegenteil ist hier der Fall.
Das problem bei euch „Wissenschaftlern“ ist die, das ihr die normale welt nicht kennt.Ihr sitzt vor euren Pc und grübelt über irgendwelche formeln nach.Ihr müsst mal raus aus eurem kleinen mit pizza-schachteln verdreckten ein zimmer wohnung.Sucht euch eine anständige freundin und genießt das schöne Wetter.Beim betrachten der Natur wird euch ein licht aufgehen und ihr werdet euch selber sagen das dies alles nicht aus Zufall entstehen konnte.
Ps: Ihr braucht echt eine freundin.Der druck unten muss sich ja wie ein sonneneruption anfühlen..:))
@peter: „.Ihr müsst mal raus aus eurem kleinen mit pizza-schachteln verdreckten ein zimmer wohnung.Sucht euch eine anständige freundin und genießt das schöne Wetter.“
Hui – jetzt werden die ganz primitiven Vorurteile ausgepackt, was? Letzte Warnung! Entweder es kommen ab jetzt substantielle Kommentare – oder du fliegst raus.
@Peter:
Ah ja. Die Wahrheit© hat sich dir offenbart. Nur dir ganz allein.
Schon scheiße, daß du das nicht belegen kannst und deshalb jeder, der ein Gehirn hat, davon ausgeht, daß du lügst. Oder zumindest grob Kacke erzählst.
Nun peter, wahrscheinlich projizierst Du Dein persönliches Problem auf Andere.
Broers wird sich freuen Fans wie dich zu haben, denn von solch ahnungslosen …… lebt er!
OK, wenn einer so kommt, dann texte ich auch mal südlich der Gürtellinie:
wenn einer so eine Orthografie drauf hat, ist es schon klar, weshalb er seitenweise Zitate reinpappt.
So, und jetzt mache ich’s mir wieder in meiner Matrix bequem.
Erwarte bitte antworten auf die Punkte auf dieser seite.
https://bazonline.ch/wissen/natur/Die-13-groessten-ungeloesten-Raetsel-des-Universums/story/18574028
Hmm, ich hab mal meine Frau gefragt. Die sitzt grad draußen auf der Terrasse unseres Hauses und genießt die Sonne. Und die hat mir bestätigt: auch wenn sie längere Zeit auf das kleine Wäldchen hinterm Haus blickt, geht ihr kein Licht auf. Sie hält Dieter und Peter weiterhin für unbelehrbare Schwurbler.
Vielleicht starrt Peter ja so lange in die pralle Sonne, bis ihm der Hitzeschlag wie eine Erleuchtung vorkommt?
Wer hier ohne Not beleidigend wird, darf auch keine Antworten mehr erwarten.
Trotzdem gibt’s für die genannten 13 Punkte eine Antwort: sie stimmen nicht.
@peter: „Erwarte bitte antworten“
Und ich erwarte, nicht verarscht zu werden. Als du noch „carlos“ geheissen hast, hast du ja bei meinem Artikel zu diesen „13 Rätseln“ den gleichen Unsinn abgezogen wie hier jetzt als „peter“.
Ich kenne einen richtigen „Naturwissenschaftler“ namens Peter Plichta.Hatte viele diskussionen mit ihm und trotz seiner unglaublichem wissen in verschiedenen bereichen,glaubt er an eine höhere Macht die alles erschaffen hat.Den seine Forschungen haben ihm das göttliche offenbart.
Mensch Peter, lies doch BILD Mystery. Da findest du ebensoviel „Wissen“. Ist es wirklich sooo schwer, den Bullshit zu finden?
Hier die seite von ihm
http://www.plichta.de/
Ha! Plichta! Der ist ein cooler Freak. Sein Buch über das Primzahlkreuz müsst ihr mal lesen. Komplett mit verheerlichender Biografie von Plichta – am besten wars, als er beschrieb wie er geboren wurde und die Hebamme dann angeblich völlig überwältigt von Baby-Peter war und dramatisch prophezeite, das Kind werde dereinst einmal revolutionäres vollbringen!
@peter: So – jetzt reichts mir dann aber auch wieder. Du postest hier entweder Beleidigungen, die Texte anderer Leute oder irgendwelche Sachen die nix mit dem Thema zu tun haben. Tschüß, du bist raus.
Der Troll ist langweilig. Papa Florian, suchst Du uns was anderes zum spielen?
Oooch, Mist! Zu spät!
Ihr solltet mal lernen, dass es sich nicht gehört den ganzen Spaß alleine zu haben! Hat Peter auch gesagt. Männo!
🙁
@ Florian & all
zu den von Broers postulierten 2012 (R)Evolution Thesen habe ich mir jetzt auch noch ein Mal etwas Mühe gemacht, denn auf meinen bei Amazon eingestellten Kommentar hin gingen kürzlich Reaktionen ein, die meinten, ich habe in meinem Kommentar zu Broers Buch (R)Evolution 2012 falsche Sachen geschrieben. Würde den „guten Mann“ Broers da nur verleumden, persönlich angreifen, beleidigen, mit gezielten Desinformationen mies machen…
Hab wegen dieser Kommentar-Reaktionen eine Erklärung zu meinem Kommentar noch verfasst, bei der jeder erkennen sollte, dass die Sachen wirklich stimmen, die in meinem Kommentar angeführt sind, ich Herrn Broers also nicht verleumde… (und ich auch durchaus Quellen finden kann – nur eben keine, die nicht existieren 😉
Da hinten auf Amazon Kommentar zu Kommentar Seite 2 wird mein Statement denke aber recht untergehen, kaum ein Leser das sichten – bei Ruppert` s Kommentar-Reaktion eher manch einer hängen bleiben, die einen an der Glaubwürdigkeit meines Kommentares zweifeln lässt.
Verlinke deshalb in deinem Blog auch mein Statement zur Kommentar-Kritik von Rupert B., denn hier stoßen die Leute denke eher darauf.
-> Statement zur Amazon-Kommentarkritik von Rupert B.: „Anne weiß nicht, wie man Quellen findet“
Siehe:
https://docs.google.com/document/edit?id=1kEESfWuiH3Zf9r4vGAy_RhrEOvtARAt3joSnCLuhKZM&hl=de
-> Statement zur Amazon-Kommentarkritik von Rupert B.: „Anne hat nicht verstanden, was Geophysiker zum Polsprung sagen“
Siehe:
https://docs.google.com/document/edit?id=19tn81bEo33paA5sgeD7yXs-neprIN9BSnACfMwVawfY&hl=de
(Linkadressen ins Browseradressfeld kopieren)
Ich staune. Noch im November waren die Rezensionen zu diesem Machwerk bei Amazon überwiegend positiv.
War hier in den Kommentaren auch schon Thema. Klick
Isses schon zu spät zum Fragen:
„Was wird uns von der Wissenschaft verschwiegen?“
Sorry, ich würde gern was sachliches dazu sagen – aber ich wüßte garnicht wie.
Alle zu beantwortenden Fragen wurden schon in dem dazugehörigen FAQ-Bereich beantwortet.
Es macht ja auch keinen Sinn, mit den überzeugten Langzeit-Gläubigen zu reden – was mich vor allem aufregt ist, das man bei so relativ jedem Satz irgendwas an der inneren Logik aussetzen könnte, eben diese Leute den Wortschatz und die Rhetorik der Grenzwissenschaft so verinnerlicht haben, das jede Erwiderung wortreich abgeschmettert wird.
einen schönen guten Tag
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/13/13938/1.html
@peter
Dankeschön, den habe ich schon. Aber was soll dieser Link?
Darf ich ihn in die Mülltonne treten, wo auch das Buch von Hr. Broers liegen würde, wenn ich es denn jemals gekauft hätte? Dann hätten beide wenigstens was gemeinsam!
@Basilius: Ach, das ist nur Peter/Carlos. Der postet hier ständig Links die nichts mit dem Thema zu tun haben.
Also, ich findes es ja rühmenswert wieder mal einen Menschen auf der Welt zu haben der sich total auf die Schulweisheiten und dem Wissen der heutigen Zeit verlässt. Applaus, Applaus !!
Ich lese das Buch gerade und beschäftige mich mit dem Thema sehr genau. Ich kann Dir nur sagen mach mal die Augen auf Junge. Ich will ja nicht bestreiten das Du vieleicht Ahnung hast von Astronomie, aber egal was Du schreibst versuchst Du immer alles Wissenschaftlich zu erklären und das Du das Sprachrohr der Leute bist die alles verneinen was Nicht in die Wissenschaft passt fällt schon sehr auf. Ich finde Du solltest dich mal mehr um Infos kümmern und nicht alles was in dem Buch steht ist ein falscher Ansatz. Ausserdem glaubt selbst Stephan Hawkins an Ausserirdische und der hat bestimmt mehr drauf als Du. Also sei mal den neuen Dingen ein wenig offener dann wirst Du auch mehr sehen am Himmel! Und das es auf der Welt nur noch um Macht, Geld und Neid geht sieht man ja dauernt. Es wird wirklich Zeit für einen Wechsel. Man sieht es ja an der Öl Pest wielange die Intelligenten Homosapiens brauchen um ein Ölleck zu flicken. Da gehts doch wieder nur um Geld. Die hat mehr interressiert das 12 Menschen gestorben sind als was mit der TIer Welt passiert. Wieviele Tiere sind gestorben?? Das kann keiner mehr Gut machen. Denke mal darüber nach.MFG
Nun, mein Sohn, hast Du denn auch wirklich gelesen, was Broers geschrieben hat? Hast Du es auch verstanden?
Dann verstehe ich nicht, wieso Du hier so einen Bohei veranstaltest. Broers Behauptungen sind keinen Pfifferling wert, und das ist für einen durchschnittlich begabten Menschen auch leicht zu erkennen.
Gehe in Dich, mein Sohn, und lerne, denke nach und werde wenigstens ein bisschen weise. Dann kommst Du wieder, und wir lachen gemeinsam über Broers.
Ich verlass mich lieber auf das Wissen der heutigen Zeit, als auf die Lügengeschichten eines geldgeilen Märchenonkels.
@Kritiker: Sorry, du scheinst da was falsch verstanden haben. Du „kritisierst“ hier nämlich nicht, du pöbelst nur. „Kritik“ wäre es, wenn du z.B. sagst: „Lieber Florian, was du über Broers‘ Theorien schreibst ist Unsinn und zwar deswegen: ________ In deinem Artikel hast du einige falsche Aussagen gemacht – zum Beispiel diese hier: _____________. Bitte korrigiere das.“
Du erklärts mir aber nur, ich sei dumm, Stephen Hawking würde an Aliens glauben (was hat das denn damit zu tun; außerdem denke ich auch dass es irgendwo Außerirdisches Leben gibt), sagst mir, ich solle „offen“ sein und das die Welt denn Bach runter geht. Kannst du also bitte entweder konkret sagen, was an meinem Artikel über Broers falsch ist – oder ansonsten einfach die Klappe halten? Danke.
Oh jeh. Nennt sich „Kritiker“ und hat Schwierigkeiten mit einfachen Sätzen.
DEN Beleg hätt ich ja gern.
Na los: zeig mir, daß Herr Hawking an Außerirdische glaubt.
@Bullet
Du musst schon genau lesen, Bullet: „Stephan Hawkins“!
Das ist sein Nachbar! Und der kann und weiss alles – der liest regelmäßig den Wissenschaftsteil der BILD.
Und nicht Stephen Hawking!
Tststs
😉
@Bullet
schaust Du hier:
https://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/space/article7107207.ece
@Martin: verdammt. Ich habs echt überlesen… ich dachte, der meint den Physiker.
alles klar, Kritiker. Sorry. Verwechslung.
Und nochmal Martin: schöner Artikel in der Times (den ich natürlich kenne – wen nauch nur auf Deutsch). Da steht aber nicht drin, daß S.H. an Außerirdische glaubt. Vielmehr steht in dem Artikel:
Er unterscheidet also an diesem Punkt nicht zwischen Lebensformen, die uns so nah sind, daß sie überhaupt theoretisch in der Lage sein könnten, in unserem Sonnensystem aufzutauchen, und jenen, die nicht dazu in der Lage sind (was auf alle minus einen mikroskopischen Anteil zutrifft).
Dann geht es weiter mit
Jener mikroskopische Anteil also besteht wahrscheinich wieder zu einem überragenden Teil aus so etwas ähnlichem wie Einzellern.
Seine Sorge ist, daß doch einige Lebensformen intelligent sein könnten und sich dann so verhalten:
Klingt nach „Independence Day“. Und ich würde ihm ja gern die Frage stellen, wie er darauf kommt, daß man Ressourcen „verbrauchen“ kann.
Kann man nämlich nicht. Und da irrt der kluge Mann.
@Bullet
Aus dem Artikel:
„Such scenes are speculative, but Hawking uses them to lead on to a serious point: that a few life forms could be intelligent and pose a threat. Hawking believes that contact with such a species could be devastating for humanity.“
und:
„Hawking’s belief in aliens places him in good scientific company.“
Und wieso kann man Ressourcen nicht verbrauchen? Kann ich mir doch einen vernünftigen V8 Ami kaufen, weil Erdöl nicht aus geht? Hoffnungsvoll!
Martin
😉
@Bullet
Aus dem Artikel:
„Such scenes are speculative, but Hawking uses them to lead on to a serious point: that a few life forms could be intelligent and pose a threat. Hawking believes that contact with such a species could be devastating for humanity.“
und:
„Hawking’s belief in aliens places him in good scientific company.“
Und wieso kann man Ressourcen nicht verbrauchen? Kann ich mir doch einen vernünftigen V8 Ami kaufen, weil Erdöl nicht aus geht? Hoffnungsvoll!
Martin
😉
@Martin: huch, „belief“ ist ein böses Wort. Das kommt von ihm selbst?
Zum Thema „Ressourcen“: dein Erdöl ist auch nur Sonnenenergie. In Form von organischem Krempel quasi konzentriert. Was gilt denn alles als Ressource?
Energie? Unbegrenzt vorhanden. Siehe „Sonne“.
Rohstoffe? Ähm … schon schwieriger. Aber unsere Erde beispielsweise besteht aus ziemlich viel von allem. Mit genügend ->Energie kannst du jede Substanz herstellen, die du willst. Auch Erdöl – aber das brauchst du dann nicht mehr. Jedenfalls nicht mehr zum Heizen. Und Metalle… nun, Eisen jedenfalls gibts hier genug. Für immer.
Das einzige, was du nicht tun darfst, ist den Versuch zu wagen, dich immer weiter zu vermehren. Das klappt sowieso nicht. Aber überleg mal, was alles passieren muß, bevor du interstellare Raumschiffe baust und dein Heimatsystem verläßt. Und woher die Energie kommen muß, um dein Riesenraumschiff auf die dritte Kosmische Geschwindigkeit zu bringen. Und so weiter.
LOKAL kann man immer was verbrauchen. Aber da deine Materialien ja den Planeten meistens nicht verlassen, ist der Materiekreislauf geschlossen. Und somit gehen Ressourcen nicht verloren – sie lassen sich immer wieder in den Ausgangszustand zurückbringen. Du brauchst nur Energie.
Viel Energie.
Aber wozu gibt es Sonnen?
Schöner Beitrag!
Ist ja ein evergreen, zumal daueraktuell.
Hätte nicht gedacht, dass jemand den Nerv hat, sich so stark mit dem „Dr.“ Broers auseinander zu setzen.
Kann nur hinzufügen, dass ich froh bin, dass der LHC 2012 in Wartung ist. Das nimmt jedenfalls einigen Menschen den Wind aus den Segeln, die davon überzeugt sind, dass dieser uns 2012 allesamt auf eine neue Bewusstseinsebene transferiert. 🙂
Hallo Kritiker, das hast u. a. folgendes hier kommentiert:
„Ich lese das Buch gerade und beschäftige mich mit dem Thema sehr genau. Ich kann Dir nur sagen mach mal die Augen auf Junge.“ …
Schön
aber trotzdem – lese es noch einmal, dieses Buch, und prüfe die Quellenangaben (mit denen Broers sein Aufklärungswerk verziert) diesmal auch dabei
Zur Ermutigung zu nochmaligem, ganz genauem (augenöffnendem) Lesen siehe auch:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
https://docs.google.com/document/edit?id=1kEESfWuiH3Zf9r4vGAy_RhrEOvtARAt3joSnCLuhKZM&hl=de
Du solltest spätestens danach erstaunt bemerkt haben, dass Broers in seinem Buch regelmäßig Quellen angibt, in denen etwas völlig anderes steht, als Broers davon sagt….
Hast du eine Erklärung dafür? Für diese ganzen Fehler?
(das sind nur einige, exemplarisch angeführte – denn wenn du das Buch wirklich gründlich liest und die zugehörigen Quellenangaben prüfst, wirst du auf fast jeder Seite solcherart Fehler erkennen)
Sei wirklich kritisch lieber Kritiker und lass dir keinen Bären aufbinden bzw. die Augen verkleistern…
vom „guten Mann“ und (verklärendem) „Wissenschaftler“ Broers
Was währe wenn es eine riesige verschwörung gibt,und ihr seid einer ihrer werkzeuge.Damit läst sich einiges erklären:)))
@peter
Klar, das kannst du nicht ausschliessen!1!!11!!
Peter, Dir kann ichs ja sagen: Wir SIND Teil einer riesigen Verschwörung! Und weil hier automatisch alle Adressen zurückverfolgt werden kommen WIR Dich holen! Jawohl!
Ich hoffe nur, dass Du das jetzt nicht wirklich glaubst, aber jemandem, der Broers nicht selbst entlarven kann, ist Alles zuzutrauen.
Mein neues Fahrrad übrigens konnte ich mir auch nur dank IHRES Schecks leisten. Manchmal schicken SIE mir auch eine junge, sehr biegsame und ziemlich wenig zurückhaltende Dame vorbei.
Ich bin gerne Teil der Verschwörung.
Is klaar, nee! Und wenn ich das behaupte, dann heißt es nur: Ab, zurück in die Bleiminen! Und Europas Diktator dürfte ich auch nicht mehr werden!
Und ich Trottel glaub euch das noch – dabei wollt ihr doch nur meinen zukünftigen Job!
Bah, was seid ihr fies und korrupt – und das fürn Fahrrad!
Der andere Bonus ist angesichts meines Hormonstaus unfair. Ich werde mich umgehend bei IHNEN beschweren!
😉
Alter!
Du kennst mein Bike nicht. 🙂
Ach, Papperlapapp! Zwei Räder, Pedale, einen Lenker und in der Luxusausführung nen Sattel!
🙂
Und der Helm?!! Wo bleibt der Fahrradhelm?
Ach stimmt, ihr seid ja auch von IHNEN bezahlt, und SIE haben uns ja gesagt, Fahrradhelme sind nur zur Gedankenkontrolle da!!
Wird Dein Bike denn wenigstens von morphogenetischen Feldern oder der Energie des Sychronisationsstrahls angetrieben? Feinstoffliche Nabenbremsen? Schwurbelgenerator? Dimensionsübergreifende Alphawellen Richtungweiser? Verwindungssteifer Polsprungrahmen?
Hat Dein Bike IRGENDETWAS Besonderes?
@Martin:
Über den Synchronisationnstrahl darf ich nicht sprechen. Die anderen von dir herbeiphantasierten „Features“ sind Humbug.
@Thomas:
Helme sind überflüssig – wer einen Helm braucht, hat ein defektes Reflexsystem und darf dann erst recht kein Fahrrad bedienen.
Hmm, wenn wir die leidige Helmdiskussion von drüben beim Zeittaucher nach hier eskalieren, dann könnte wir diesem ausgelutschten Artikel sicher noch etwas künstliches Leben reinpumpen…
Oder fehlt Euch einfach ein neuer Broeremers?
Aber ich hätte es doch vorgezogen, wenn der erst wieder gegen Ende 2012 aktiv wird.
Ich freue mich schon auf 2013, wenn Herr Broers sich ein neues Thema suchen muss, um Bücher zu verkaufen. Die nächste mögliche Fehlinterpretation des Mayakalenders ist doch erst in über 100 Jahren, oder? So lange will doch keiner warten, um mit Panikmache Kohle zu verdienen. Vielleicht verlagert er sich auf Chemtrails oder Nanopartikel in Impfungen.
Bullets Bike ist bestimmt das fundamentale Fahrrad der Radosophie, ohne das das ganze Universum zusammenbräche…
Hat Broers nicht schon mal angedeutet, dass sein Sync-Strählchen nicht unbedingt 2012 kommen muss? Vielleicht schafft er ja noch eine Herauszögerung bis 2029 oder so, bevor er ein anderes morphisches Feld beackern muss.
2013 wird er ein Buch schreiben, in dem steht, dass der Weltuntergang stattgefunden hat, aber dass er auf Grund der vielen positiven Energien, die er ja immer wieder beschworen hat, einfach weniger offensichtlich geworden ist – trotzdem aber, wie vorhergesagt, vollzogen wurde.
Als ‚Belege‘ des Untergangs werden Sonneneruptionen (z.Bsp die heutige und morgige) herhalten müssen, Duisburg, irgendwelche kriegerischen Auseinandersetzungen, Erdbeben, Flutkatastophen etc.
Für die ’neue Welt‘ werden sich sicherlich auch ‚Belege‘ finden lassen: der Butterpreis ist seit Hammurabi, dem Dicken, kaufkraftbereinigt um 11% gefallen, was auf die erhöhte Milchproduktion der schwingungsgedämpften Kühe zurückzuführen ist, ebenso ist das Wetter ’natürlicher‘ geworden, der Regen wieder richtig naß und und und…
Er wird es sich drehen, wie er es braucht – und wir stehen mal wieder wie die begossenen Pudel daneben, rennen hilflos gegen das ignorante Bollwerk an und hoffen, dass hoffentlich ein potentieller Käufer überzeugt werden konnte! Deprimierend!
Wow, 1600 Kommentare…
und es werden in nächster Zeit bestimmt noch mehr werden, denn was habe ich gerade gechannelt: https://www.amazon.de/Weltenwandel-Die-Menschheit-einem-Evolutionssprung/dp/3942166089/ref=sr_1_5?s=dvd&ie=UTF8&qid=1280853393&sr=1-5
Wow 6 DVDs, das gibt ne Menge Material für Youtube.
Vermarktungsstrategie ist auf jeden Fall Professionell. Zuerst im Nexworld-Abo die Interviews häppchenweise anbieten und dann das Komplettpaket für 99 Euro für diejenigen, die eh schon alles einmal vorher als Stream, DVD und Buch gekauft haben.
Ich hab jetzt keine Lust mehr auf deine Unsinnskommentare. Schreib was Vernünftiges zum Thema oder gar nichts mehr
Wie es scheint hat der Broers recht mit seiner Sonnen-theorie.Die Sonne ist nicht nur Lebenserhalter,sondern scheint mir der Erde zu kommunizieren.Austausch von Elektromagnetischen Strahlungen. Auch die restlichen Planete scheinen nicht nur,sondern sind miteinander verbunden.Diese Dimensinons übergreifende vernetzung unserer Himmelskörper beweist das hinter diesen Dingen ein Plan steckt.Wahrscheinlich ist sogar alles im Universum miteinander verflochten.Planeten,Sonnensysteme,Galaxien vielleicht sogar ganze Universen. Die austausch von informationen zwischen verschiedenen Himmelskörpern könnte durch wurmlöscher stattfinden.Wenn der Mensch diese Wurmloch-Knotenpunkte herausfinden könnte,dann währen Reisen zu anderen Sonnensysteme kein problem mehr.Kontakte zu Aliens währen kein Fiktion mehr.
@peter: „Wenn der Mensch diese Wurmloch-Knotenpunkte herausfinden könnte,dann währen Reisen zu anderen Sonnensysteme kein problem mehr.“
Und wenn ich Blei in Gold verwandeln könnte, wäre ich reich…. „Wenn“ irgendwas irgendwie wäre, wären überhaupt jede Menge tolle Sachen möglich. Nur gibt es für nichts was du sagst auch nur irgendeinen Beleg.
Oh Mann, was ist DAS denn für ein Geseiere?
Peter, hör auf mit den Drogen.
Kannst du EINE vernünftige Quelle für diese .. äh … Behauptung vorlegen?
Hallo an alle, also ich bin ein ganz „Normalo/in“. Ich interessiere mich für allerhand. Das Buch von Herrn Brörs lese ich gerade. Ich finde, Menschen wie z. B. der Herr Brörs gehören doch zu den großen Antreibern der Geschichte. Ich finde, die Kommunikation ist im kleinsten Glied, nämlich der Familie wichig und im „““““Großen“““““““ erst recht. Ich lese Bücher quer Beet und stelle immer wieder fest, dass zwischen Anregung und Standpunkt eine echte Kluft besteht. Florian Freistetter und Herr Brörs sollten wirklich mal einen Abend an einem Tisch verbringen oder auch zwei …Die größte Zahl der Menschen ist eben nicht wissenschaftlich angehaucht und immernoch auf Symaphatie angewiesen, da der Erkenntnisstand nicht genügt um „alles im Ganzen“ (wenn das überhaupt irgendjemandem gelingt oder jemals möglich war, was ausgeschlossen ist) zu erklären. Natürlich gehört die Geschichte dazu und sehr wohl auch die Wissenschaft der heutigen Zeit. Und die Menschen innerhalb der Wissenschaft sollten auf die Norma/los nicht den Eindruck von streitendem Gestein machen, sondern das Für und und Wider sehen und das bei beiden Seiten und nach außen auch (für den Normalo produktiv). Dann wirds! Nicht Fehler suchen, denn die gibt es in Zukunft eh auf beiden Seiten. Sie sollten nicht alles als Negativ abtragen, sondern, wie gesagt, Anregung und Fakten verstehen lernen. Und Anregung kommt immer von Neudenkern und die Fakten von der Wissenschaft!
Wie kann ein Neudenker immer richtig liegen!
Wie kann ein Wissenschaftler auf dem neusten Stand sein!
Ich bin nun mal der interessierte „Norma..lo“. Doch was ich festgestellt habe, alle haben da und da bestimmt sehr recht. Warum arbeitet man nicht zusammen?
Zwischen Anregung und Fakten. Wir sind nicht mehr im Mittelater, aber noch lange nicht am Schluss der Erkenntnis. ich finde es blöd, wenn man sich an Sätzen anreibt. Stelle mir vor, Internet vor 200 Jahren was dann?
@Nanna/Anne
Was soll der Unsinn mit zwei Alias?
Und erst der Unsinn im Text?
Der Herr heißt „Broers“. Und Geschichte kann man nicht antreiben. Außerdem schreibt er Gülle. Viel davon. Broers hat möglicherweise einiges. Aber nach allem, was ich von ihm gelesen hab, hat er eins nicht: mit irgendwas recht. Ernsthaft. Also bitte hör auf mit deinem „der is ja sooo toll“-Geheule. Offenbar hat er dich mit seinem Schwachfug nur genügend eingelullt. Selber denken ist die Devise.
@cydonia: Du bist in letzter Zeit immer extra agressiv. Muss das sein? Und ich möchte dich bitten, auf meinem Blog keine strafrechtlich relevanten Aussagen zu machen. Wenn du Herrn Broers was vorwerfen willst, dann machs persönlich – aber ich hab keine Lust dann wegen sowas verklagt zu werden.
@Anne: „Doch was ich festgestellt habe, alle haben da und da bestimmt sehr recht. Warum arbeitet man nicht zusammen?“
Weil Broers 1) Dinge behauptet die erwiesenermassen faktisch falsch sind und 2) auch kein Interesse an wissenschaftlicher Arbeit hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er daran interessiert ist, seine Theorien – so wie es normalerweise üblich ist – von Fachleuten überprüfen zu lassen. Denn dann würde es nicht gut für ihn aussehen.
„Doch was ich festgestellt habe, alle haben da und da bestimmt sehr recht. Warum arbeitet man nicht zusammen?“
Was ist das denn für eine Aussage? Du hast festgestellt, dass alle „bestimmt sehr Recht“ haben? Ich stelle gerade fest, dass ich vielleicht Hunger habe…..
@Nanna
Kleiner Hinweis: Satzzeichen sind keine (in Worten: keine) Rudeltiere.
Ansonsten ist das ganze ‚auf halbem Weg entgegenkommen‘ sinnleer. Oder wie soll man das verstehen: Wir machen 2012 zwar keinen Bewusstseinssprung, aber zumindest einen kleinen Bewusstseinshüpfer? Oder, hier muss ich jetzt links oder rechts abbiegen, als Kompromiss fahre ich aber lieber gerade aus, genau vor die Hauswand?
Nicht nur in der Wissenschaft, auch im tägl. Leben muss man sich immer wieder für A oder B entscheiden. AB funktioniert höchst selten. Selbst wenn man sich danach auf einem Irrweg befindet, dann hilft eben nur Umkehr. Wie heißt es so schön: „In Gefahr und höchster Not bringt der Mittelweg den Tod.“
P.S. Hier noch ein paar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! zur sparsamen Verwendung.
hallo „bullett“ von dem Hern Brörs hörte ich zum ersten mal vor ziemlich genau 14 Tagen. Mensch, warum bist du so aufgebracht? Jeder der einBuch schreibt hat irgendwo und für irgendwen Gülle drinnen. Schreib du doch mal eins und ich suche dir 50 unabhängige Kritiker und nur die von denen du denkst sie mögen dich. Das verspreche ich dir und Ehrenwort.
@Anne: „Schreib du doch mal eins und ich suche dir 50 unabhängige Kritiker und nur die von denen du denkst sie mögen dich. Das verspreche ich dir und Ehrenwort.“
Es geht darum, dass Broers behauptet, Wissenschaftler zu sein und wissenschaftliche Arbeit zu machen. Das funktioniert so: man schreibt seine Theorie und Ergebnisse auf und lässt sie von Kollegen, die Ahnung vom Thema haben überprüfen. Die bestätigen dann entweder die Ergebnisse, oder sie fordern gewissen Verbesserungen ein – oder aber sie stellen fest, dass es sich hierbei um Unsinn handelt. Je nachdem wird die Arbeit dann veröffentlicht oder nicht. Genauso arbeiten alle echten Wissenschaftler und anders würde die Wissenschaft auch nicht funktionieren. Broers aber macht das nicht. Der weigert sich, seine Arbeit überprüfen zu lassen und veröffentlicht sie direkt als Buch – ohne objektive Prüfung. Wenn er sein Zeug als Science-Fiction oder Esoterik oder Religion verkaufen würde wär das ja kein Problem. Aber er will ja Wissenschaftler sein – und wenn er sich da nicht an die Regeln hält, dann darf er sich nicht wundern, wenn er kritisiert wird (vor allem, wenn das Zeug das er so von sich gibt eben erwiesenermaßen falsch ist).
Ach leute.Seid doch nicht immer so negativ eingestellt.Der liebe Dieter mag einige fehler in seinen theorien haben aber alles was er behauptet ist auch nicht falsch.Die wissenschaft kann mir erklären wie man ein fahrad zusammenbaut aber nicht wer es fährt.Jetz kommst…der mensch natührlich.Woher wil man das wissen.Ist es bewiesen.?
@peter: „Der liebe Dieter mag einige fehler in seinen theorien haben aber alles was er behauptet ist auch nicht falsch.“
Nein, aber das was er richtig hat, bekommt man auf ein Flugblatt, da braucht man kein Buch dafür. Und sämtliche seiner zentralen Behauptungen SIND falsch. Kann man natürlich ignorieren wenn mal…
@Florian
Sorry, ich hatte den Eindruck, es mit einem Kind zu tun zu haben, und bin deswegen etwas deutlicher geworden.
Könntest Du vielleicht irgendwo kurz auflisten, bei welchen Behauptungen die Gefahr besteht, juristisch belangt zu werden?
Jörgs Fall sollte sich wirklich nicht wiederholen.
@cydonia: Man sollte es vermeiden, Leute als Lügner oder Betrüger zu bezeichnen… das kann kritisch werden
Oh Mann.
@Anne:
Aha. Und in diesen 14 Tagen hast du also den Eindruck gewonnen, daß
Soso. Dann hast du einfach mal nicht oder ungenügend recherchiert, dafür aber eine ziemlich große Welle gemacht. Denn wie Florian schon sagt: was Broers an Korrektem von sich gibt, paßt auf ein Flugblatt. Und würde ich tatsächlich ein Buch über irgendwas physikalisches schreiben wollen, dann würde ich peinlich genau drauf achten, daß eben nicht jeder Hansel in zwei Sekunden alle möglichen sachlichen Fehler in meiner Schrft finden kann.
@peter:
Bullshit. Ich hab jetzt echt langsam keine Lust mehr, jedesmal aufs neue aufzudröseln, wie selten korrekte Aussagen von ihm sind. Aber mach den Test:
geh auf dieterbroers.info (sein blog), such dir irgendeinen Beitrag, der was mit Physik zu tun hat, poste den Link hier und ich zeig dir, daß er Gülle schreibt. Mal sehen, wann du aufgibst.
Wie gesagt, ich lese gerade dieses Buch. Bin ja erst auf Seite 100 und sollte erstmal zu ende lesen. Aber egal was noch so kommt, an einen richtigen Weltuntergang glaube ich persönlich schon mal gar nicht.
Aber das mit dem Erdmagnetfeld und den Einfluss auf die Menschen, das finde ich interessant. Und dass die Sonne einen Einfluss auf uns Menschen hat, halte ich für logisch. Ich bin ja, wie gesagt, nicht aus dem wissenschaftlichen Bereich und überlasse das lieber denen. Doch was von wissenschaftlicher Seite nicht als Hieb und Stichfest belegt und anerkannt wurde, ist eben nicht. Und man muss ja nicht besonders belesen sein um zu wissen, wie lange es Wissenschaft erst in dieser Form gibt. Ich bin überzeugt, die Menschen in paar hundert Jahren werden über unseren heutigen Wissensstand auch schmunzeln. Wir schmunzeln ja auch das die Erde mal eine Scheibe „war“. Wenn es Zeitreisen gäbe und die Astronomen zurück geschickt werden würden mit Ihrem heutigen Wissensstand. Würden sie lieber den Mund halten oder auf dem Scheiterhaufen landen wollen? Um neue Thesen aufzustellen gehörte in der Vergangenheit immer eine gehörige Portion Mut dazu.
Mir macht es jedenfalls mehr Bedenken zu glauben, wir Menschen sind bereits am Ende des Lateins angelangt als anders herum. Jede Mutter und jeder Vater hofft doch auch mehr oder weniger, dass sein Kind mal einen Tick klüger als man selbst wird und alles etwas besser macht.
Wir sind beeinflusst von allem möglichen, überall bekommen wir was anderes um die Ohren, sogar im Kaufhaus werden wir unterbewusst beschallt und zum Kaufen angeregt oder Blitzwerbung. Werbung und was man alles haben muss. Und wenn man sich das schöne Auto eben nicht leisten kann, dann muss doch irgendwie in „meinem“ Leben etwas falsch gelaufen sein. Vielleicht habe „ich“ die falsche Arbeit, vielleicht habe ich zu wenig gelernt…Man muss ja nur die Nachrichten hören, das was tatsächlich schon passiert ist ja schon krass.
Und darum finde ich, das was herr Freistetter hier zum Meinungsaustausch herein gestellt hat prima.
Denn da wird eine Diskusion angeregt und das ist doch nie verkehrt. Am Ende muss sich jedoch jeder trotzdem ein eigenes Bild machen.
Ich will auch sagen warum ich das Buch von Herrn Broers persönlich nicht als Panikmache empfinde. Panisch wird man ehr durch unvorhergesehene Umstände. Wenn ich weiß ich muss morgen eine Arbeit schreiben und das erst heute erfahre, dann werde ich nervös, ganz anders als wenn ich weiß, ich habe mich vorbereitet. Wenn sich jemand also für diese Themen interessiert, dann wird es nicht das erste Buch sein welches er zur Hand nimmt und hat schon viel gelesen. Eine Einsteigerlektüre ist es in meinen Augen nicht.
Meistens sind es Leute die viel lesen und durchaus sich eigene Gedanken über das Gelesene machen.
Unsere Oma erzählt oft ganz aufgeregt was doch wieder da und da passiert ist und das man jetzt um himmels willen nicht mehr da und da hin fahren sollte und Urlaub da schon besser erstmal gar nicht, und wo? im Fernsehen gesehen. Aber wer ein Buch nimmt, der weiß in der Regel worauf er sich einlässt, wer den Fernseher einschaltet wird täglich überrascht ob er das will oder nicht.
Und hier offenbart sich das Problem:
Klar, wenn sie länger auf dich scheint, wirst du brauner. Toll. Für logisch halten ist eben etwas, was auch mal kritisch werden kann. Für logisch halten kann man erstmal alles. Sollte man aber nicht.
War sie das? Komisch – ich erinnere mich an alte Griechen, die wußten, daß die Erde möglicherweise Kugelgestalt hat, weil eine Beobachtung das nahelegt. Und diese alten Griechen wußten auch, daß sie keine eindeutigen Daten würden sammeln können, solange das – danach berühmt gewordene – Brunnenexperiment nicht gemacht würde. Sobald das logische Denken einsetzt, fällt die flache Erde hinten runter. Dieses Beispiel wird – gerade von Ahnungslosen – gern immer wieder gebracht, ist aber leiderleider völlig daneben. Und du schmunzelst vielleicht über derlei Vorstellungen – wissenschaftlich denkende Menschen tun dies aber nicht.
Bedank dich bei der Kirche dafür. Die Kirche war ja schon immer eine streng wissenschaftlich orientierte Einrichtung, nicht wahr?
Wenn du dich davon beeinflussen läßt, ist das echt dein Problem. Selber denken behebt auch hier eine Menge Mißstände.
Fein. Und wenn jemand den Weltuntergang herbeifantasiert? Bist du dann auch „vorbereitet“?
So … und jetzt erklär mir bitte nochmal, warum der Herr Broers „doch zu den großen Antreibern der Geschichte gehört“
@Anne: „Aber das mit dem Erdmagnetfeld und den Einfluss auf die Menschen, das finde ich interessant. Und dass die Sonne einen Einfluss auf uns Menschen hat, halte ich für logisch. „
Leider hat hier Broers den größten Unsinn verkündet. Und das auch noch auf äußerst unwissenschaftliche Weise. Ich habe das, was Broers da geschrieben hat in diesen zwei Artikel genau untersucht:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
Das Problem ist, dass das alles sehr seriös klingt; und sehr wissenschaftlich. Wenn man den Quellen von Broers aber dann mal nachgeht, sieht man, dass das, was er sagt, schlicht und einfach nicht stimmt.
Um die Panik bei den Wissenschaftlern geht es hier ja auch kaum oder garnicht, sondern ehr um die Nichtwissenschaftler. Das erinnert mich immer so an einen Ameisenhaufen. Die großen Tiere außerhalb (Nichtameisen) überlegen wie es wohl im Ameisenhaufen zu geht, wenn sie einen Tropfen Wasser drauf kippen. Erstmal der Gedanke, ohhh wie dramatisch, alles wird durcheinander laufen. doch die ameisen sich eben so schnell wieder sortieren.
Frage: Ist das denn mit der befürchteten Angst vor Panik so dramatisch bestellt was das Buch anbelangt?
Nun ja, „zu den großen Antreibern der Geschichte“, das meine ich im Zusammenhang mit den Erdmagnetfeldern und der Wirkung der Sonne außer braun werden.
Es geht ja schließlich um uns arme Ahnungslose bei denen Panik auszubrechen droht. Wenn euere Erkenntnisse stimmen, dann stimmt ja auch mein Satz nicht mehr.
Aber was ich hier nicht verstehe ist die Panik vor einer Panik.
Anstatt zu horten:
Ich denke dann, mensch, schön du hast Strom, ein Auto, eine Toilette mit Wasserspülung. Und ehrlich, über die wasserspülung meiner toilette habe ich mir, asche auf mein haupt, wirklich noch keine gedanken gemacht.
Ein utopischer Roman wird eben zugeschlagen und das wars, eh alles erfunden. Bei dem Buch von Broers ist man inspiriert sich zu beschäftigen, ich finde das nicht nur schlecht. Die Außeinandersetzung mit diesen Themen wird einfach so ehr angeregt für auch mal den „Jedermann“. Das ist doch ein kleiner Bewusstseinsprung 😉
Mensch hier schreibt jemand wahr, was sagen denn die anderen dazu??fast alles was außerhalb oder fragwürdig ist wird als quatsch abgetan. doch inzwischen fragt sich der normale Leser doch mal ob es so viel quatsch überhaupt geben kann, wenn gar kein hintergrund bestünde. wie mit den ufos was ander planeten betrifft. da müsste doch nur ein einziges echt gewesen sein, um zu bestätigen, dass es sie gibt.
Zumal das buch nicht unter der Rubrik Science-Fiction steht ist es besonders anregend sich damit zu beschäftigen, dann muss ich ja Antworten suchen. Weil auch der Normalo wird vor eine Frage gestellt. Nämlich das HHHAAAALLLTTT WAS STIMMT DENN JETZT? weil,,, ich als „Normalo“ muss alles „fressen“ irgendwann wird man dann denkfaul weil man nicht mithalten kann und wartet nur noch was es denn neues gibt und schnapp. das andere ist utopie, ha ja….
Wie im Leben, das ist gut und das ist gesund. Am Ende bekommt schon noch jeder zu seiner Zuckerkrankheit.
@Anne:
Du betonst bei jeder Un- oder auch Gelegenheit, Du seist ein „Normalo“. Was genau ist das und woraus schließt Du das?
Und dann noch was:
Warum haben immer ausgerechnet die Esos Rechtschreibschwächen, warum entführen die Aliens immer die Deppen, und warum haben ausgerechnet die Psychos so einen Schatten, dass sie dringend Psychologie studieren müssen. (Ich gebe zu, das ist vielleicht nicht ganz fair, aber Tatsache ist, dass es Studiengänge gibt, die mehr über die Studierenden als über das Studienfach aussagen *g*)
@Lei Tung (& anne): Also so sehr ich ja immer für ein gepflegtes Religionsbashing zu haben bin, aber:
„Wir schmunzeln ja auch das die Erde mal eine Scheibe „war“.“
„War sie das? Komisch – ich erinnere mich an alte Griechen, die wußten, […]“
Soweit so gut, aber kann man bitte endlich aufhören implizit oder explizit zu unterstellen, die Christen hätten das danach alles wieder verbuddelt:
„A curious example of this mistreatment of the past for the purpose of slandering Christians is a widespread historical error, […] the notion that people used to believe that the earth was flat—especially medieval Christians.
It must first be reiterated that with extraordinary few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat. […] Nor did this situation change with the advent of Christianity. A few—at least two and at most five—early Christian fathers denied the spherically of earth […]. On the other side tens of thousands of Christian theologians, poets, artists, and scientists took the spherical view throughout the early, medieval, and modern church. The point is that no educated person believed otherwise.“
Tragt es in die Welt hinaus. Bitte. Ich kann’s einfach nicht mehr hören. 🙂
Ich kann’s vor allem nicht mehr hören, weil es eine seeehr sehr peinliche Angelegenheit für die Wissenschaften ist:
„The reason for promoting both the specific lie about the sphericity of the earth and the general lie that religion and science are in natural and eternal conflict in Western society, is to defend Darwinism. […] The flat-earth lie was ammunition against the creationists. The argument was simple and powerful, if not elegant: „Look how stupid these Christians are. […] These people who deny evolution today are exactly the same sort of people as those idiots who for at least a thousand years denied that the earth was round. […]“
But that is not the truth.“
Nicht besonders rühmlich, was? 🙁
Quelle: https://www.asa3.org/ASA/topics/history/1997Russell.html
via: https://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde
@Anne: Jeder kann sich Gedanken über die Zukunft der Menschheit machen so viel er will. Hab ich kein Problem damit. Aber ich hab ein Problem mit Leuten, die sich als Wissenschaftler ausgeben und dann wilde Behauptungen aufstellen (die durchaus geeignet sind, Laien in Panik zu versetzen) die nicht nur durch nichts belegt sind sondern die erwiesenermaßen falsch sind. Wenn dich das nicht stört – ok. Mich störts und ich erlaube mir, das öffentlich zu sagen.
@Alle: Hab Peters Unsinnskommentare und Linkspam gelöscht (und auch ein paar andere, die sich darauf bezogen haben)
@Anne: Jeder kann sich Gedanken über die Zukunft der Menschheit machen so viel er will. Hab ich kein Problem damit. Aber ich hab ein Problem mit Leuten, die sich als Wissenschaftler ausgeben und dann wilde Behauptungen aufstellen (die durchaus geeignet sind, Laien in Panik zu versetzen) die nicht nur durch nichts belegt sind sondern die erwiesenermaßen falsch sind. Wenn dich das nicht stört – ok. Mich störts und ich erlaube mir, das öffentlich zu sagen.
@Alle: Hab Peters Unsinnskommentare und Linkspam gelöscht (und auch ein paar andere, die sich darauf bezogen haben)
@jitpleecheep
Ich mag es zwar nicht, wenn mir jemand mein feines Weltbild kaputt macht, aber vielen Dank für die Links. Ich hätte es nicht für möglich gehalten ohne Deine Belege.
Danke, ich habe was gelernt.
🙂
Wilde Behauptungen finde ich auch nicht gerade toll. Nur, was mich beschäftigt: ob wilde Behauptung und vermutete Reaktion der Allgemeinheit tatsächlich ganz zu beweisen sind?
Ich lese, bilde mir meine Meinung, überlege darüber, ziehe Positives und Negatives heraus. Das meine ich mit „Normalo“. Dem Otto-Normal-Verbraucher sollte man aber auch mehr zugestehen, als in ihm nur den angstvollen „ICH HAB DA WAS GELESEN“ zu sehen. Aber: Geht es euch um die Menschen und deren mögliche Panik auf das Buch, dann sprecht diese mehr an! Echte Sorge ist Fürsorge. Zum Beispiel: „Wer Angst vor diesem Datum hat, melde sich! “
@Anne: „Echte Sorge ist Fürsorge. Zum Beispiel: „Wer Angst vor diesem Datum hat, melde sich! „“
Du meinst sowas? https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/fragen-zum-weltuntergang-2012.php
Lieber Florian.Ich stell mal eine vernünftige frage.Woher willst du wissen,das 2012 nichts passiert.Kannst du in die Zukunft schauen?
Wenn man logisch die weltlage betrachtet,dann scheint es eher,das die welt zum abgrund zusteuert als wenn man auf Frieden tippt.
Hi Peter, aber wie Broers voraussagen, daß etwas passiert, ist in Ordnung? Übrigens steuert die Welt auf keinen Abgrund zu, sondern eiert seit rund 4½ Milliarden Jahren um die Sonne herum – somit ist es extrem wahrscheinlich, daß dies zumindest noch 3 Jährchen weitergeht. Also passiert nichts (für Erbsenzähler: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit).
Das heißt natürlich nicht, daß niemand sich 2012, z.B. beim Fensterputzen, verletzt. Auch nicht, daß rein garnichts passiert – irgendjemand wird 2012 schon seinen Geburtstag feiern.
„Lieber Florian.Ich stell mal eine vernünftige frage.Woher willst du wissen,das 2012 nichts passiert.Kannst du in die Zukunft schauen?“
Ganz einfach: Die ganzen 2012-passiert-was-Lautsprecher sagen ja nicht, dass 2012 „irgendetwas passiert“. Sondern die sagen, dass A und B und C passieren werden, weil X und Y und Z das und das machen (z.B. der ganze Unsinn mit dem Nibiru-Planeten). Und diese Voraussetzungen kann man eben nachprüfen.
Natürlich wird 2012 „irgendetwas“ passieren. Jedes (!!) Jahr kommt es irgendwo auf der Welt zu positiven wie negativen Ereignissen und leider sind auch diverse Tragödien dabei.
Das hat aber nichts mit dem 2012-Mythenunsinn zu tun!
@Peter: „Lieber Florian.Ich stell mal eine vernünftige frage.Woher willst du wissen,das 2012 nichts passiert.Kannst du in die Zukunft schauen?“
Vielleicht wird die Erde 2012 von Alptraumeinhörnern aus dem All erorbert. Vielleicht bricht ein Atomkrieg aus. Was weiß man. Was ich aber weiß ist: das Zeug, das Broers, Däniken & Co so alles für 2012 prophezeien wird nicht stattfinden. Warum das so ist, hab ich ausführlich erklärt.
Lieber Florian, wenn das alles nicht stattfindet, dann doch um so besser. Ich habe deinen Link verfolgt und auf eine „Massen“panik oder so bin ich auch nicht gestoßen.
Was meinst du mit Panik? Mich interessiert speziell eben die Panik vor dem Datum weltweit. Überall hört jedermann vom Jahr 2012. Meinen Sie die Panik könnte kurz vor dem Datum noch ausbrechen?
Wenn 2012 bewiesen ist, dass unter den Menschen keine Panik entstanden ist, dann ist für mich bewiesen: „Buchschreiber“ dürfen ruhig etwas freier sein. Denn die ganze Welt ist inzwischen von dem Jahr informiert. Ich finde hier ist es gut Statistiken zu fertigen und das ist was eine weltweite Panik angeht doch bestimmt wichtig. Hier müssen dann aber alle zusammen arbeiten. Psychologen und Astronomen usw.
Findet das statt bereits? Ich bin da eben interessiert.
@Anne: „Ich finde hier ist es gut Statistiken zu fertigen und das ist was eine weltweite Panik angeht doch bestimmt wichtig. Hier müssen dann aber alle zusammen arbeiten. Psychologen und Astronomen usw. Findet das statt bereits? Ich bin da eben interessiert. „
Was soll stattfinden? Sorry, ich versteh grad nicht, wo das Problem ist. Bestreitest du, dass es Menschen gibt, die Angst vor 2012 haben?
Herr Freistetter, ich bestreite das nicht. Es gibt immer Menschen die vor irgendwas Angst haben und man selber ist ja auch ein Mensch. Ich bestreite gar nix. Ich halte das nur global gesehen für eine gute und nicht alle Tage Gelegenheit mal zu schauen wie reagieren die Menschen weltweit auf ein sich so rum gesprochenes Datum. Ich wollte nur wissen ob es möglicherweise Statistiken darüber gibt oder ob du da was weißt, gar nix weiter. denn wenn es keine gibt was das anbelangt, dann, ja, was ist dann? das würde ich komisch finden. wirklich…ich würde das komisch finden!
@Anne: „Ich wollte nur wissen ob es möglicherweise Statistiken darüber gibt oder ob du da was weißt, gar nix weiter. denn wenn es keine gibt was das anbelangt, dann, ja, was ist dann? das würde ich komisch finden. wirklich…ich würde das komisch finden! „
Ich versteh immer noch nicht, was für Statistiken du genau meinst. Du redest immer ein bisschen wirr, sorry. Wenn du mehr darüber wissen willst, wie die Menschen auf irrationale Panikmache reagieren (denn genau das ist es ja, was Broers, Däniken und Ko veranstalten), dann schau dir einfach an wie sowas in der Vergangenheit abgelaufen ist. Am 5 Mai 2000 sollte die Welt untergehen – wegen der schlimmen „Planetenkonstellation“. Am 1.1. 2000 sollte die Welt untergehen wegen Y2K. Am 11. August 1999 sollte die Welt untergehen – wegen der Sonnenfinsternis. Usw. Ständig behauptet irgendwer, die Welt würde untergehen; Katastrophen stünden bevor, etc. Das machen die Leute, weil sie den Menschen, die dann Angst haben, irgendwelche Bücher o.ä. andrehen wollen. Ist der Weltuntergang dann ereignislos verstrichen, dann vergißt man das ganz schnell wieder und wendet sich dem nächsten Datum zu. Planet X hätte ja schon 2000 kommen sollen. Dann wurde das auf 2003 verschoben und jetzt hat man sich halt an den 2012-Hype drangehängt. Recherchier einfach mal ein bisschen bei vergangegen Ereignissen, dann siehst du wie das läuft. 2012 ist in Sachen Panikmache nicht allzu außergewöhnlich. Das gabs schon oft. Bleibt halt nur zu hoffen, dass das ganze nur damit endet, dass sich viele Mensche am 1.1. 2013 dumm vorkommen – und es keine Toten gibt, wie z.B. bei Heavens Gate 1995.
@Anne
Anne, Du selbst sagst doch, dass 2012 ein weit verbreitetes Thema ist:
Möchtest Du jetzt Zahlen haben, wieviel Prozent der Weltbevölkerung ‚Angst‘ vor dem Datum haben? Reicht Dir nicht Deine eigene Erfahrung?
Allein die Tatsache, dass es so viele Bücher und Filme zu dem Thema gibt, müßte Dir eigentlich schon klar machen, dass mit dieser Jahreszahl VIEL Geld zu machen ist, weil ein großes Interesse besteht – und wenn ‚Alle‘ auf diesen Zug aufspringen, dann wird er nur noch schneller!
Du wirst sehen, am 22-12-2012 werden etliche Autoren – vielleicht passend als ‚kurz-vor-Zwölf-Geschenk‘ vor dem Fest – Bücher auf den Markt bringen, warum das alles überhaupt nicht eintreffen konnte, aber im Jahr XXXX ist es dann ganz sicher soweit! [;-) ]
Anne, es geht nur um Geld! Nichts Anderes treibt die Initiatoren dieser Mär! Vielleicht noch ein wenig Egozentrik, der Wunsch auch mal im Mittelpunkt zu stehen!
Florian hat nahezu alle 2012-relevanten Themen aufgearbeitet (siehe seine 2012-FAQ) aber keine der angeblichen ‚Begründungen‘ hat „überlebt“!
2012 wird ein Jahr wie jedes andere auch: es wird Katastrophen geben, Erdbeben, mieses Wetter, lustige Geschichten, Menschen werden geboren, Menschen werden sterben – wie gehabt und nichts Neues!
Finde es ruhig ‚komisch‘ und lach darüber!
Wenn ich Dir einen Tipp geben darf: freu Dich auf 2013 und Folgende!
🙂
Florian Freistetter: „Ständig behauptet irgendwer, die Welt würde untergehen; Katastrophen stünden bevor, etc. “
Eine kurze Geschichte der Weltuntergangsphrophezeiungen:
https://www.unmoralische.de/weltuntergang.htm
Alleine 2000 hat 17 Untergänge sauber überstanden. 😀
Nicht die welt wird untergehen,sondern die Menschheit.Was ist den so schlimm daran.Die Menschen sind wie alltagsfliegen.Sie kommen und gehen.Also keine bange die welt wird nicht untergehen sondern das ungeziefer die darauf wohnt.
Gute Nacht ihr lieben
@peter
Dann darf man also 2012 mit Peterles Mondfahrt rechnen?
@peter: Erst spammst du mir mein Blog mit deinen Links zu – und jetzt bezeichnest du Menschen als „Ungeziefer“. Mir reichts jetzt – Tschüß. Spar dir in Zukunft weitere Kommentare; sie fliegen alle wieder raus!
Also, für mich unterscheidet sich Panik von Angst ein wenig. Angst ist doch auch nützlich. Sie lehrt auch, dass Angst nicht immer begründet ist-sie ist ein Weg zur Erkenntnis. Wenn jemand Angst vor Spinnen hat, dann helfen eben meistens nur die Spinnen um die Angst zu nehmen (aber bitte, damit meine ich aber nicht den „Weltuntergang sondern die Konfrontation damit). Hinterher darüber nachzudenken,mensch es war ja gar nicht so schlimm.
Oder Angst vor dem Feuer, wenn ich weiß richtig damit umzugehen, dann wandelt sich die Angst vor dem Feuer in Respekt vor dem Feuer und das Feuer bringt dadurch ja erst Nutzen. Mit den „Weltuntergängen“ ist es doch ähnlich, mehr Respekt vor der Erde zu bekommen, das ist ein Bewusstseinssprung der doch her muss.
Vielleicht üben die Menschen den Ernstfall in Ihren Gedanken um so neu zu denken. Vielleicht ist nicht alles von den Menschen gemacht, sondern war so für die Menschen gedacht.
Angst und deren Überwindung ist doch ein „Klügerwerden“. Wer heute schon die wirkliche Angst hat die Welt geht an einem gewissen Datum unter, das sind die Menschen welche sich Gedanken machen, wie sie heute vieles besser machen können und übertragen gesehen wie sie „das Feuer zähmen können“ Widerum andere brauchen zu dieser Erkenntnis keinen Weltuntergang. Und vieles besser machen, damit kann man nie früh genug beginnen. Denn auf der Welt schaut es ja nun wirklich nicht gerade rosig aus.
Wenn du das bitte mit etwas Inhalt füllen könntest? Du willst doch hier keine hohlen Phrasen dreschen, oder?
„Wenn jemand Angst vor Spinnen hat, dann helfen eben meistens nur die Spinnen um die Angst zu nehmen (aber bitte, damit meine ich aber nicht den „Weltuntergang sondern die Konfrontation damit).“
Und wenn jemand Angst vorm Weltuntergang hat, muss ich ihn mit dem Weltuntergang konfrontieren? Könnte schwierig werden….
Wie soll ich die Angst vor etwas verlieren, das nie eintritt, aber auch nie ausgeschlossen werden kann? Wie kann ich mich an etwas gewöhnen, das ich nie erlebe? Das Beispiel mit Spinne oder Feuer ist schlecht gewählt, denn da klappt die direkte, physische Konfrontation ja. Auch hat man ja in der Regel nur Angst, wenn eine Spinne in unmittelbarer Nähe ist, und nicht vor der Möglichkeit, irgendwann einer Spinne zu begegnen. Die Angst vor dem Ungewissen ist keine „nützliche“, sondern eine teilweise sehr lähmende Angst.
@Anne
Als Wichtigstes: Angst ist kein guter Ratgeber!
Schreibst Du eigentlich selbst bei den Spinnen und beim Feuer.
Beim ‚Weltuntergang’ kannst Du allerdings der Angst sogar noch plötzlich noch gute Seiten abgewinnen! – Die Menschen könnten ja dadurch Respekt vor dem Planeten bekommen.
Um die Erde zu retten, ist es legitim, dass sich womöglich etliche aus Angst umbringen, ihr Vermögen verschleudern, weil es ja kein ‚Danach’ gibt, die Sau raus lassen’, weil es keine Strafe geben wird?
Dieser Öko-Wahn ‚Rettet die Erde’, koste es was es wolle (und auch wenn die Menschheit dabei drauf geht) ärgert mich zutiefst!
Natürlich hast Du Recht, dass es viele Aspekte in unserer Gesellschaft gibt, die verbessert werden sollten, aber doch bitte nicht durch einen broerschen Bewusstseinssprung!
Das ist nun mal ein langsamer und mühsamer Prozess, der in einer Gesellschaft abläuft, den jeder Einzelne gerne in seinem Umfeld schon vorleben darf (im Rahmen des Zulässigen), aber doch kein angstinduzierter, synchronisationsstrahl beschleunigter Bewusstseinshüpfer!
Diskutiere mit anderen, bringe Deine Argumente, aber bitte ohne Schwarzmalerei und Angstmacherei!
@Anne: Das ist ja alles schön und gut. Aber es geht hier um Leute, die Bücher und Filme verkaufen wollen und deswegen mit vorgeblich wissenschaftlich – aber falschen – Aussagen Angst und Panik verbreiten. Da kannst du noch solange über Spinnenphobie und die „schlimme Welt“ (ich bestreite übrigens, dass es uns so wahnsinnig schlecht geht) erzählen. Das ändert nichts daran das sowas verwerflich ist und ich ich werde das weiterhin kritisieren.
„Auch hat man ja in der Regel nur Angst, wenn eine Spinne in unmittelbarer Nähe ist, und nicht vor der Möglichkeit, irgendwann einer Spinne zu begegnen.“
Als Psychologe muss ich auf den Fall einer schweren Phobie verweisen, bei der man sich durchaus nicht mehr in Keller u.ä, traut, weil man einer Spinne begegnen könnte.
Gut, du schriebst „in der Regel“ – aber ich wollte trotzdem was sagen…. 😉
Zum Thema „schlimme Welt“ paßt übrigens das PDF, das Martin gestern im HAARP-Artikel verlinkte. (https://www.realearth.pl/text/thomas_banyacya_rede_vor_uno.pdf) Dort steht drin
Das war 1992. Könnte aber von jedem 2012-Spinner stammen. Immer dasselbe Gejaule. Also ist dieses „momentan is alles so krass scheiße und es wird immer schlimmer“-Geheule ziemlich gegenstandslos. Genauso wie dieses unerträgliche Gebrabbel alter Menschen à la „früher war alles besser“. Blödsinn. Seit wann ist ein 386er mit 2 MB RAM besser als meine Zockermaschine mit Vierkern-Motor und 1 GB auf der Grafikkarte?
Es ist töricht zu glauben, dass die Hopis sich lediglich auf ein Zeitfenster von wenigen Jahren beschränken.
Sie warnen schon viele Jahrzehnte.
Es ist müßig dies hier weiter auszutragen. Es gab noch niemanden, der aufgrund von Foren- und Interneteinträgen seine Sicht geändert hat. Zumindest ist mir keiner bekannt.
Bei dem Hopi-Kommentar, wie auch bei dem Kommentar von Florian F. bezüglich ‚Was-sagen-eigentlich-die-Mayas-dazu‘, zeigt sich, dass niemand hier auch nur im Ansatz den heute Lebenden Aufmerksamkeit geschenkt hat.
Es wird im toten Wissen gewühlt. Kein Mund zu Ohr, kein von Aug‘ zu Aug‘.
Somit redet ihr um Euch selbst zu bestätigen, nicht, um die Wahrheit zu suchen und zu sehen.
Oder wer hat die Wisdom-Keepers der Hopis HEUTE dazu befragt?
Oder wer hat die Urheber der 2012-Schranke nach ihrer Intention befragt?
Und wer versteht hier das Wesen der Prophetie?
Niemand hier, der hier meint, sich ein Bild von ‚Etwas‘ machen zu können, was er nur ungenau sieht.
Lediglich die Reaktionen darauf, die Auswüchse, Geschwülste, wie in jedem Bereich des Lebens, wo es um Macht und Geld geht, werden hier abschätzig und ungläubig reflektiert. Es sollte verstanden werden, dass es sich meist um Interpretationen handelt, die zum großen Teil weit fern der Intention der Urheber liegt und lag, geschweige denn das abbildet, was als Ursache in den Raum manifestiert wurde.
Lebendigkeit sieht anders aus.
Euer Verhalten disqualifiziert Euch.
Auf, auf, nun fallt über das Geschriebene und den Überbringer her.
Mir ist es egal.
ahoi
p.s.: Und nein, ich werde keine weitere Reise hier vertiefen wollen. Dafür ist die Lebenszeit zu schade für.
na du BRückenbauer, auch wiedermal im Lande?
@Erdenbürger: „Sie warnen schon viele Jahrzehnte.“
Ist ja gut, dass sie warnen. Warnen tun auch andere Leute, nicht nur Ureinwohner. Hier gings aber um Prophezeiungen und ich hätte immer noch gern nen Beleg dafür, dass die Hopi tatsächlich irgendwas prophezeit haben.
„Oder wer hat die Urheber der 2012-Schranke nach ihrer Intention befragt?“
2012-Schranke? Was soll denn das sein?
„Euer Verhalten disqualifiziert Euch. „
Welches Verhalten denn? Das ich nicht sofort alles ungesehen glaube, wenn irgendwer mit „Hopi-Prophezeiungen“ ankommt? Nicht alles was Anthropologen so aufzeichnen stellt sich als korrekt heraus.
„Und nein, ich werde keine weitere Reise hier vertiefen wollen.“
Schade – aber warum kommst du dann hier vorbei; sagst und behauptest jede Menge großartige Dinge wenn du dich dann gleich wieder verziehst und keine weiteren Fragen beantworten willst?
Wieviele Diskussionen führst Du neben dieser hier, Florian?
Allein schon nur aufgrund meines Einwurfes stellst Du viele Fragen.
Nimmst Du Dir auch die Zeit und öffnest Dich für die Antworten? Es geht jetzt nicht explizit um meine. Wann zieht IN DIR mal die Stille ein? Ich meine den Raum, wo wir empfangen können, das, was aus dem eigenen Innern stammt und weit hinter dem Gedankenkino abläuft.
Aber dies nur am Rande.
Ich komme hier vorbei, weil ich eigentlich recht unregelmäßig regelmäßig hier in diesem Thread lese und mir bei vielen Kommentaren die Tränen kommen. Es ist zum großem Teil traurig. Egal von welcher Seite aus hier Kommentare abgegeben werden.
Meine Intention jetzt hier ist das Dummgeblubber bezüglich Hopi. Ich bin da sehr tief im Thema und erachte diesen abschätzigen Kommentar für respektlos. Aber hier landen wir bei dem ‚Verhalten‘ was hier schon desöfteren Menschen angeprangert haben und was leider selbst von den Anwesenden nicht so gesehen wird, weil sie wohl betriebsblind sind. Aber passt schon. Ist halt die Vielfalt. Und Respekt eine aussterbende Tugend.
Auf Deine Frage: Nein, darum geht es nicht, wenn ich von Verhalten schreibe.
Bleibt beim Thema Broers, wenn ihr glaubt, dass dazu noch weitere Wiederholungsschleifen notwendig sind. Aber lasst es doch einfach bleiben, zu meinen, ihr könnt euch in jedes Thema reinhängen, ohne nur mal im Ansatz da tiefer reingeschnuppert zu haben.
Noch einmal: Gehe selbst zu den Hopis um Deine Frage beantworten zu lassen. Ich habe dies getan. Ich bin auch zu den Mayas und anderen Ältesten und Wisdom-Keepers und habe mich unterrichten lassen. Euer Geschwätz, das Vertrauen auf Buch und Internet, um dadurch die Wahrheit im Thema zu erblicken, ist, gelinde gesagt, erschütternd.
Wenn Du Deine Frage beantwortet haben willst, musst Du erst einmal verstehen, was eine Prophezeiung a) an sich und b) bei den Hopis für eine Bedeutung hat.
Ebenfalls beim Thema 2012. Dein FAQ dazu, all das weitere Geschwurbel streift noch nicht mal im Ansatz das, was hinter 2012 steht. Hier kommentierst Du lediglich Oberflächen. Interpretationen gibt es dazu genug und Du pickst Dir das, was Dir passt dabei raus und positionierst Dich dabei. Und am Ende glaubst Du tatsächlich Du hättest bei diesem Thema Ahnung.
Nicht mal im Ansatz.
Ich frage Dich, Florian: Wer ist der Urheber von 2012? Glaubst Du tatsächlich, es wäre Argüelles?
Was sagen die Ältesten auf der Welt zu 2012?
Es gäbe dazu so viele weitere Fragen, um für sich selbst EINEN UMFASSEN EINBLICK in das Thema zu erlangen. Doch darum geht es Dir nicht.
Ich verstehe Deine Wut auf Broers. Die habe ich auch, sehe noch weitere ‚*gefährliche‘ Facetten, die hier ausgeblendet werden. Dein bzw. Euer Anspruch auf Wissenschaftlichkeit kann ich nachvollziehen und verstehen, verstehe auch deshalb die berechtigte Kritik an Broers.
Aber dieses Anti-Eso-Geblubber bzw. das 2012-Bashing ist lächerlich.
Die 2012-Schranke Dir zu erklären würde was bringen? Du stocherst beim 2012-Thema im Nebel menschlicher Eigendünkelei, wo Kommerz, Egozentrik und dergleichen regieren.
Vermehrt kommen die Ältesten von Völkern in diese ‚zivilisierte‘ Welt, die vorher tief im Busch, weit ab von der Zivilisation, ihr Dasein verrichtet haben. Dies, weil sie in ihren Träumen und von der Natur gerufen wurden, weil es Zeit ist, altes Wissen nach Außen zu geben. Weil es Zeit ist, den Ruf der Natur lauter werden zu lassen und ihr eine verständliche Sprache zu geben. Hört ihr überhaupt noch diesen Ruf?
Du schreibst, Du bestreitest, dass es ‚uns‘ so schlecht geht. Hallo? Tolle Egozentrik. Siehst Du eigentlich, wieviele Arten die letzten Jahren diesen Planeten verlassen haben, in welcher Geschwindigkeit dies stattfindet und wohin uns dies vielleicht führen mag? Und dies ist nur eine Facette. Mal eine Frage: Wieviel Zeit verbringt Ihr, die Ihr so aktiv in diesem Blog schreibt, täglich in der Natur? Mal ganz ehrlich, in Minuten, wenn es sogar geht in Stunden! Versteht ihr noch die Sprache der Natur, die unsere Alten noch gesprochen haben? Oder wird es hier schon zu esoterisch, zu spirituell, zu ‚unwissenschaftlich‘? Oder kommt gar die Frage: Von welcher Sprache sprichst Du? Tja, hier landen wir wieder beim Fass ohne Boden und bei der Sinnlosigkeit solcher Unterhaltungen, wenn sie von Menschen geführt werden, die, wie wir ja schon festgestellt haben, gar nicht die selbe Sprache sprechen.
Der Brückenbauer Thorsten hat seine Zelte abgebrochen und baut jetzt dort Brücken, wo der Wille zum Überbrücken gegeben ist.
Er hatte lediglich noch was vergessen und schaute nach, ob es noch da ist…..
Und selbst hier, wo der Wille für eine Brücke da war, wurde die Sprache der Herzen mit der Sprache aus dem Kopf verwechselt und es wurden Mißverständnisse erzeugt und es wurde aneinander vorbei geredet. Somit hallt es hinaus und Stille zieht ein….
namaste
Mist, jetzt hast Du schon so viel wieder geschrieben!
Ich bringe meinen Text trotzdem:
@Erdenbürger Thorsten
„Oder wer hat die Wisdom-Keepers der Hopis HEUTE dazu befragt?“
Eine berechtigte, wenn auch unrealistische Frage! Leider habe ich nicht die Mittel für meine private Concorde, um mal kurz ‚rüber zu jetten‘ und ein paar Stammesälteste zu befragen. 😉 Zumal die mit mir garnicht reden würden, weil die alten Alten in Quiada (?) seit dem Schisma eh keinen Kontakt mehr wollen!
Das Internet bietet in dem Zusammenhang auch keine wirkliche Quellenhilfe, weil es völlig Eso-verseucht ist (im Hopi-Bereich). Also landet man beim ‚Buch der Hopis‘! Es ist aus den 60er Jahren und damit stimmt Deine Aussage, dass sie schon länger warnen. Was ist schlimm daran? Wenn es Dir um die Qualität der Aussagen der Hopi-Prophezeiung geht, dann sage das bitte!
Ich *will* mein Leben jedenfalls nicht damit verbringen, durch die Welt zu reisen, um mit jeden Dorf-Schamanen zu plauschen, und mir seine Stammesversion vom ‚Anfang‘ bis zum ‚Ende‘ erzählen zu lassen! Ich mag zwar solche Gespräche, aber das Risiko, dass ich am Ende meines Weges nur sagen kann: „Mist! Außer Spesen nichts gewesen!“, das ist mir zu groß! Dabei ist das ‚Strickmuster‘ ja ‚immer’ gleich:
Großer XXX hat die Welt erschaffen, damit wir Menschen YYY machen – und wenn wir das nicht tun, dann ZZZ! Das ganze wird dann mit allegorischen, mystischen und allmächtigen XXX ausgefüllt, die YYY gemacht haben.
Die Grundaussage ist fast immer gleich und variiert nur in Nuancen. Und ob die Hopis nun aktueller sind, weil ihre Prophezeiung erst 1963 erschien, sei dahin gestellt.
Vielleicht haben die Limbos im Takkatukka-Land eine noch aktuellere?!
Ich hoffe, dass damit auch Deine Argumente der fehlenden „Mund zu Ohr, kein von Aug‘ zu Aug’“ beantworten konnte.
Meine Fragen: Wer ist Urheber der 2012-Schranke?
Was ist die 2012-Schranke?
Verstehst Du Prophetie? Wenn ja, bitte erkläre!
Wobei ich Dir zustimmen kann, wenn Du schreibst:“ Es sollte verstanden werden, dass es sich meist um Interpretationen handelt, die zum großen Teil weit fern der Intention der Urheber liegt und lag,…“ (Die ‚Manifestationen’ habe ich absichtlich weg gelassen, weil ich damit wenig anfangen konnte)
So ein Geschwaller lässt auch in mir den Ruf der Natur lauter werden…
Ich meinte Thorsten, nicht Martin
Lass den Erdenbürger doch schreiben was er will.
Aufmerksamkeit hat er nicht verdient, also fordere ihn nicht noch dazu auf, alles zuzuspammen.
@Erdenbürger Thorsten
Dein zweiter Post war ja geradezu bewegend (keine Ironie!); auf einer noch ‚ursprünglicheren‘ Ebene als reine Emotionalität; ein Aufruf „Back to the roots!“
Das hat sicherlich was und Du hast es eindringlich vorgetragen. Und Du hast auch in einigen Punkten Recht, aber es können nun mal nicht alle ‚die Brocken hinschmeissen‘ und in den Wald ziehen. Es kann Dir nicht jeder auf Deinem Weg folgen und an IHN / SIE/ ES glauben!
Dass wir mit uns selbst und unserem Planeten nicht besonders sorgsam umgehen, ist sicherlich richtig, aber solange ein Bestreben zu erkennen ist, die Umstände zu verbessern, darf man die Hoffnung nicht aufgeben. Wir sind immerhin Produkte unserer Umwelt – wie auch der Dorfälteste im Busch seine Umweltprägungen hat. Nur, das müßtest sogar Du einsehen, können wir nicht alle in einem Kraal leben!
Du willst die Welt ändern – wir geben uns mit weit weniger zufrieden: wir wollen dass einige Menschen hoffentlich weniger Angst vor der Zukunft haben müssen!
Noch eine Frage zu Broers. Du schriebst:“…sehe noch weitere ‚*gefährliche‘ Facetten…“ Könntest Du bitte sagen welche Facetten? Man lernt schließlich nie aus 😉
Och nö. Thorsten. Das mußte ja kommen.
Genau. Laß mal die anderen Brücken bauen, wa? Wir haben ja alle gesehen, wie du „Brücken baust“. Auf die Kacke hauen kannst du ja immer noch. Wuuhuu – der Erdenbürger ist der mit der Ahnung. Nur was eine Frequenz ist, hat er nie gelernt.
Winke
winke.
@Erdenbürger: „Noch einmal: Gehe selbst zu den Hopis um Deine Frage beantworten zu lassen.“
Tja, das ist halt das Problem, weisst du. Ich bin halt ein sturer, phantasieloser, dogmatischer Wissenschaftler. Wenn mir irgendwer einfach so erzählt, er könne in die Zukunft sehen, dann glaub ich das nicht einfach so. Egal obs mir ein Erdenbürger oder ein Hopi erzählt.
„Die 2012-Schranke Dir zu erklären würde was bringen?“
Es würde bringen, das ich verstehen würde, wovon du redest. Aber du bist ja doch auch nur ein typischer Esoterik-Schwafler der sich bedeutender vorkommen will als der Rest des unerleuchteten Pöbels. Insofern verstehe ich durchaus den Unwillen, irgendwas zu erklären. Wäre ja nicht das erste Mal das man mir sagt ich sei nicht würdig/bereit irgendwas zu verstehen.
„Siehst Du eigentlich, wieviele Arten die letzten Jahren diesen Planeten verlassen haben, in welcher Geschwindigkeit dies stattfindet und wohin uns dies vielleicht führen mag? „
Ja? Wieviel sinds denn? Und wie ist das im Vergleich zu früher? Sinds mehr oder weniger? Ich weiß – ich bin schon wieder böser Wissenschaftler und will Zahlen sehen anstatt einfach an das zu glauben was ich so fühle und was mir gerade so cool vorkommt. Du kannst dich ruhig in deinem Pessismus aalen – ich hab da keine Lust drauf.
„Wieviel Zeit verbringt Ihr, die Ihr so aktiv in diesem Blog schreibt, täglich in der Natur? Mal ganz ehrlich, in Minuten, wenn es sogar geht in Stunden! „
Ja? Weisst du das so genau? Kennst du mich? Aber ich hab vergessen: du gehörst zur geistigen Elite und weisst ganz genau was wir grobstofflichen Pöbel so treiben. Ich seh jedenfalls keinen Grund, mich vor dir hier zu rechtfertigen und dir meine Hobbys zu erklären (die sich übrigens alle in der Natur abspielen).
„Der Brückenbauer Thorsten hat seine Zelte abgebrochen und baut jetzt dort Brücken, wo der Wille zum Überbrücken gegeben ist.“
Tja – Tschüß. Aber ärger dich nicht, wenn du nie zum Brückenbauen kommst. Wenn du dich immer nur weigerst irgendwelche Fragen zu beantworten dann wird dir nie jemand folgen können. Ausser denen, die dir blind alles glauben was du so erzählst. Wenn du mit solchen Leuten Brücken bauen willst, dann viel Spaß bei deiner Sekte.
„Somit hallt es hinaus und Stille zieht ein…. namaste“
Prost!
@Erdbetrüger Thorsten
Was sagen die Ältesten auf der Welt zu 2012?
Ich tippe da auf:
„Iäh, fhtagn!“
Vielleicht auch:
„Yumm yumm!“
😀
@MartinS Du schreibst:
„Um die Erde zu retten, ist es legitim, dass sich womöglich etliche aus Angst umbringen, ihr Vermögen verschleudern, weil es ja kein ‚Danach’ gibt, die Sau raus lassen’, weil es keine Strafe geben wird?
Dieser Öko-Wahn ‚Rettet die Erde’, koste es was es wolle (und auch wenn die Menschheit dabei drauf geht) ärgert mich zutiefst!““
NEIN, so meine ich das ganz bestimmt nicht! Ganz im Gegenteil! Ein Öko bin ich aber auch nicht. Und die Erde geht nicht unter, wo hin soll sie denn unter gehen?
Darum: Wurden solche Weltuntergangs-Dramen für die Menschen irgendwo festgehalten und dokumentiert in der Vergangenheit? Letzter „Untergang“ glaube 2002. Ich will doch nur wissen wo man sich belesen kann.
Stelle mir Nachrichten 2013 vor: Etliche haben sich vor dem Weltuntergang das Leben genommen, etliche haben die Sau raus gelassen und etliche haben ihr Vermögen sinnlos verprasst. Ich nehme nur deine Worte. Zum nächsten Thema….das Wetter….
@Anne
Och nöh! Nun dreh mir nicht das Wort im Munde herum!
Deine Worte waren:
Kannst Du wirklich die möglichen Konsequenzen auf Deine Kappe nehmen? Dass aus lauter Angst niemand einen derartigen Blödsinn macht? Und nur, weil Du ja denkst, dass das vielleicht für die Menschheit ‚heilsam‘ wäre?!
Nein, kein Mensch sollte Angst haben müssen – egal wovor!
Denk mal an die 8-12jährigen, die in eine Buchhandlung gehen, dort die gesammelte ‚Untergangsliteratur‘ sehen – was glaubst Du wie die sich fühlen?
Na ist doch klar, sie sagen
N’ggyleth kul N’kul N’ggyleth Wattqawa Cthulhu! Ry’leth Avk Rttleh Cthulhu!
Und ab!
@MartinS
Sofern sie über genug Taschengeld verfügen, ist die Frage schon beantwortet. Dazu braucht es noch nicht einmal Neurosen ala Anne.
@Erdenbürger Thorsten:
Mal eine Frage: Wieviel Zeit verbringt Ihr, die Ihr so aktiv in diesem Blog schreibt, täglich in der Natur? Mal ganz ehrlich, in Minuten, wenn es sogar geht in Stunden!
Diese Frage kann ich beantworten: Präzise 24 Stunden an 365 Tagen pro Jahr.
Was, zum Teufel, verstehen Sie eigentlich unter Natur?
Offensichlich verstehen Sie etwas anderes unter Natur als ich.
Sie scheinen unter Natur zu verstehen, irgendwo im Wald zu sitzen und mit einem Schamanen (vorzugsweise ausgebildet von Hopi-Indianern) über die böse, böse Welt zu meditieren.
Ich verbringe nicht Zeit in der Natur, sondern ich bin Teil davon.
Deshalb möchte ich gerne verstehen, wie diese Natur funktioniert.
Ich weiss nämlich nicht genug darüber. Deshalb bin ich offen gegenüber neuen Erkenntnissen, die alte und falsche Vorstellungen obsolet machen.
Sie fordern im Gegensatz dazu, dass man alte – wie Sie es nennen – „Erkenntnisse“ einfach glauben müsse. Weil behauptet wird, irgendwelche „Alten“ hätten es so gesagt.
Es ist doch noch nicht einmal geklärt, ob diese“Alten“ das tatsächlich gesagt haben, gleichwohl ist das Ihrer Meinung nach wahr.
Weil Sie meditierenderweise , in ihrem Wald sitzend, das gespürt haben.
Toll!
Sie fordern, dass man sich zunächst mal bei den Hopis informieren solle:
Gehe selbst zu den Hopis um Deine Frage beantworten zu lassen. Ich habe dies getan. Ich bin auch zu den Mayas und anderen Ältesten und Wisdom-Keepers und habe mich unterrichten lassen.
Und zwar damit man versteht, was eine Prophezeihung eigentlich ist:
Wenn Du Deine Frage beantwortet haben willst, musst Du erst einmal verstehen, was eine Prophezeiung a) an sich und b) bei den Hopis für eine Bedeutung hat.
Nein, Ich muss nicht irgendwelche Indianer aufsuchen, um die Bedeutung des Wortes Prophezeiung zu verstehen.
Vielleicht könnten wir erst einmal die grundlegenden Begriffe klären, die wir in dieser Diskussion verwenden wollen?
Wenn Sie gerne den allgemein üblichen Definitionen widersprechen wollen, dann können Sie das gerne tun. Aber dann liefern Sie bitteschön auch die Bedeutungen der Wörter, die die Wörter Ihrer Meinung nach haben.
Statt also ständig lediglich Worthülsen abzuliefern. schreiben Sie doch einfach mal, wie Sie das Wort „Prophezeiung“ definieren. Das kann doch nicht so schwer sein.
Schließlich gehören Sie doch zu den Erleuchteten.
Wie soll eine Diskussion möglich sein, wenn Sie die allgemein anerkannten Bedeutungen der Begriffe, über deren Relevanz Sie gerne reden wollen, von Ihnen implizit bestritten werden, Sie sich jedoch weigern, Ihre Definitionen zu nennen?
Wir hier in Westfalen sagen: „Tu mal langsam Butter bei die Fische!“
p.S.: Wir könnten uns dann vielleicht auch wieder dem ursprünglichen Thema annähern. Nämlich dem Geschwätz des Herrn Broers.
@Erdenbürger Thorsten:
Nachtrag:
Es kommt mir gerade so vor, als hätten wir eine ähnliche Diskussion hier schon mal gehabt…
(Seinerzeit ging es um Frequenzen und um Schwingungen.)
Es war wohl im April 2010, als Sie – nicht nur von mir – gebeten wurden, doch gefälligst die von Ihnen verwendeten Begriffe mal mit Bedeutung zu versehen.
Ich konstatiere: Das haben Sie bis jetzt nicht getan.
Sie haben scheinbar während der letzten Monate Ihre Zeit damit verbracht, sich mit Hopis auseinanderzusetzen, statt sich der Diskussion, die von Ihnen angestoßen wurde, zu stellen.
Haben Sie möglicherweise Ihren Geist erweitert?
Wie war’s denn so in Wald und Flur? Waren Sie so richtig schön in Einklang mit der Natur?
Hat das Getrommel Spass gemacht? Und der Tanz ums Feuer?
Mich würde interessieren, was dieser Erkenntnisgewinn so gekostet hat (Sie werden zweifellos der Meinung sein, dass diese Form des Camping jeden Pfennig wert war…).
Haben Sie uns etwa womöglich auch neue Erkenntnisse mitgebracht? Nur raus damit! Warum aber – diese Frage mögen Sie mir zugestehen – sind Sie denn dann nicht im Wald geblieben, wenn’s da so toll war?
Nun ja, verständlicherweise, es ist nachts wieder recht frisch draußen…
Es war ja bis jetzt ein durchaus schöner Sommer. Und Sie waren ja auch sicherlich sehr beschäftigt. Nun, da das Wetter langsam wieder schlechter wird, sind Sie allerdings plötzlich wieder da.
Ein Schelm, wer Arges dabei denkt.
Eine auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhende Heizung hat halt schon auch was für sich, gelle? Und Elektrizität ist ebenfalls sooo schlecht nicht.
Was macht denn jetzt überhaupt der Hopi-Schamane, der Ihnen all‘ die neuen Erkenntnisse beigebracht hat? Sitzt der jetzt in seinem Flieger zurück in die USA? Etwa bezahlt von „Spendern“, die mit einer Spende ihre Seele „gereinigt“ haben?
Ich empfehle Ihnen, über die Wintermonate, bis zum nächsten Campingurlaub mit irgendeinem indianischen Schamanen, mal das Wissen der weisen „Alten“ der Inuit zu studieren. Das sind sicherlich außerordentlich weise (und alte) Leute, die zudem den Vorteil haben, ihre Weisheiten vergleichsweise preiswert preiszugeben.
Alle Beteiligten, also sowohl Sie als auch ich, hätten dadurch den Vorteil, dass es kaum zeitliche Überschneidungen gäbe.
Sie würden wahnsinnig weise werden und wir hier würden von Ihren Weisheiten verschont bleiben.
So was nennt man eine win – win Situation.
@Schlotti
Lieber Schlotti – Du bist ja noch dümmer als ich!
[Ich werte das als Kompliment – in dem Zusammenhang!]
Ich fürchte, dass ‚Thorsten‘ schon fern von hier weilt!
Thorsten ist offenbar ein extrem emotionaler ???, der sich in Gaia verloren hat!
Du kannst mit ihm nicht auf der Ebene ‚Argumente‘ kommunizieren! Er versucht sich in unsere Welt hinein zu projizieren, aber auch das gelingt ihm nicht!
Du nix verstan???—–OK!
Frag ihn, ob der Wald (oder die unberührte Ebene) ihm ‚etwas‘ mitgeteilt hat! Und wenn ja, was!
Frag ihn, ob die ‚Alten‘ einen Auslöser für die 2012-Schranke sehen! [Aber nicht welchen! – Ruft geistigen Burn-Out hervor!]
Und: Hör, um-Gottes-Willen-auf ,rational‘ mit Thorsten zu ‚diskutieren‘!
Thorsten ‚funktioniert‘ auf einer Ebene, die noch unter ‚emotional‘ angesiedelt ist:
Er ‚rationalisiert‘ die Empfindugen, die er bei einem Waldspaziergang hat (wo auch immer der ‚erlebt‘ wird)!
Wenn Du es schaffst, mit der Ausage: „Der Wald klang heute besonders traurig, aber die Wisdom-Keepers sehen darin eine positive Kraft!“, DEN Nonsens zu verarbeiten, dann darfst Du weiter mitreden!
Jede andere Herangehenwseise ist illusorisch!
@MartinS
Jaja… nichtsdestotrotz sind wir hier nich im Licht und Liebe Forum. Und ET hat sich ja grosskotzig als Brückenbauer hier anempfohlen, hat aber nichts Anderes getan als auf seiner Seite der Schlucht zu stehen und zu zeigen, wo WIR den gefälligst die Brücken zu bauen hätten, anstatt selber mal Hand anzulegen.
Aber selbst das Gefühl haben, das man ja sooooo weise ist und voller Liebe steckt, ich könnt kotzen!
@Schlotti:
Ich wollte schon einen Kommentar schreiben, blieb aber auf dem Weg nach unten in Richtung Kommentarfeld an deinem Nachtrag hängen:
Sehr genau beobachtet!
ET geriert sich hier als der große Brückenbauer (haha), ist aber nicht bereit, nur ein winziges Fitzelchen zum Bau der ersten und wichtigsten Brücke beizutragen: der Brücke der gemeinsamen Sprache. Er kann seitenlange Schwafeleien voller hohler Phrasen zum Besten geben, aber ist unfähig auf einfache Fragen wie „Was verstehst du unter Frequenz?“ eine einfache Antwort zu geben. Dabei ist sie, wie wir alle wissen, denkbar simpel.
ET möchte einfach, daß alles, was er so dahersäuselt, als ungeheuer weise und tiefschürfend verstanden wird – Worte sind dabei nur bedingt wichtig. Das hat er möglicherweise von seinen Freunden, den Schamanen, abgeguckt, die das (auch möglicherweise) ebenso machen und ihn damit wahnsinnig beeindrucken. Also könnte ja der gleiche Trick bei uns auch funktionieren…. *fail*.
Na ja, langer Rede kurzer Sinn: er weiß einfach nicht, was er sagt. Er hat eine gewisse Vorstellung davon, was er zu sagen glaubt, bemerkt aber die Riesenlücke zwischen Gesagtem und Gesagt-haben-wollen nicht.
Und das macht es ein wenig, sagen wir, schwierig, mit ihm vernünftig zu reden. Zusätzlich ist Vernunft ja offensichtlich auch ein rotes Tuch für ihn, denn, ich zitiere:
Man möge mich korrigieren, wenn ich falsch liege, aber ich denke, er selbst nennt sein Geseiere „Sprache der Herzen“ – selbst wenn er dann das F-Wort verwendet. Hier allerdings sollte ja auch bereits des allgemeinen Themas wegen die „Sprache aus dem Kopf“ vorherrschen. Das ist doch auch nur logisch, oder? Offenbar nicht für alle.
Noch ein schönes Fundstück:
Hier offenbart sich wieder dieser arrogante Dünkel, den er immer wieder raushängen läßt. „Wir können nicht miteinander reden, denn wir sprechen nicht dieselbe Sprache.“ Nee, is klar. Wieso gibt es denn Menschen, die verschiedene Sprachen sprechen? Offenbar kann man Sprachen lernen. Es sei denn, man ist Erdenbürger T. – dann muß man das nicht. Dann kann man rumheulen, daß man selbst versucht, Brücken zu bauen, aber keinen Erfolg hat (ohne tatsächlich einen Versuch zu wagen, Sprache zu lernen) und dann die Schuld auf andere schieben.
Ich sags nochmal direkt in deine Richtung, Thorsten: wer das Wort „Frequenz“ verwendet, spricht – in deinen Worten – „Kopf“sprache. Und dann muß man sich auch an „Kopf“sprachenregeln halten.
Und nochmal zum Nachdenken (weil du mit diesem Begriff hausieren gehst): was muß man tun, um ein „Wisdom-Keeper“ zu werden, wer prüft, ob die Bedingungen gegeben sind und welches Gremium gibt die Legitimationen aus, die dann von wem anerkannt werden? (Klingt bürokratisch, ist aber vor einem speziellen Hintergrund wichtig: wie erkennt man Betrüger, die sich fälschlicherweise und in krimineller Absicht mit diesem Titel schmücken, ohne dazu berechtigt zu sein?)
jetzt mach ich ja auch schon das/dass-Fehler… ich les wohl zuviel FreistÄtter 🙁
@bullet
JETZT weiss ich endlich, an was mich dein Geschreibsel erinnert… Terry Pratchett! Bist du mit dem Verwandt?!
WAT?
Thooomaaaas …. ich nehm das mal als Kompliment, aber Pratchett? Der ist – glaub ich – mal eine oder zwei Ligen überlegen. ABER ICH KÖNNTE EINE WEILE IN GROSSBUCHSTABEN SCHREIBEN. *kicher* NUR UM SICHERZUSTELLEN, DASS JEDER MERKT: HIER WIRD EIN INSIDER VERWURSTET.
Wo ist meine Sense? ^^
QUIEK…..
;-))
@Thomas J.
ET schwingt auf einer anderen Frequenz! (Waren das jetzt genügend
Reizworte?)
Ich habe zwei Kommentare geschrieben, die mMn, sehr versöhnlich waren, aber ES spricht ja nur zu (nicht ‚mit‘) Florian – also habe ich mit meinem Kommentar an Schlotti ‚aufgegeben‘!
Brücken beschreiten, an die ich erst mal glauben muß, sind mir zu feinstofflich. Diese Mistdinger lösen sich immer dann auf, wenn man es gerade nicht gebrauchen kann.
Und dieser Prachett-Verwandte macht genau den selben Fehler wie Schlotti und ich!
Bullet, biete ihm besser ein Pfeifchen oder ein paar Pilze an – und dann sucht ihr gemeinsam eure Grenzfrequenz! (Das kann lustig werden!)
😉
@Bullet
Genau das Gefühl kenne ich aber sowas von! Oder um es mit den Worten von Vicco von Bühlow zu sagen: „Das ist fein beobachtet!“
Deswegen habe ich jetzt beschlossen, meinen Senf gleich hinzupinseln, bevor mir ein weiterer Kommentar vor dem erlösenden Kommentarfeld meinen gemeinten Kommentar zerhagelt. Bin ja mal gespannt, wie das noch weitergeht…
@Martin:
*hüstel*
Danke, ich kenne meine Grenzfrequenz. Und mit Drogen hab ichs nicht so. Ich wär ja schon zufrieden, wenn ich nicht immer dieses superdämliche „namaste“ lesen müßte. (Siehe „auf seiner eigenen Sprache beharren und nicht am Brückenbau beteiligen wollen“) Ich muß dann nämlich auch nicht als Schlußformel mit „qaHoH“ antworten.
Hihihi!
Ich wusste es schon immer! SIE sind unter uns!
Bullet, Du verdammte Klingonen-Brut!
Groß was von ‚Keine Macht den Drogen‘ erzählen, aber Chech’tluth saufen!
😉
@Martin: Respekt.
Kannst du es auch übersetzen?
args. Google will help you. Zu einfach.
@Bullet
Den Alc nicht!
das andere war sinngemäß: Wenn Du das sagst, dann tö…ich Dich?
Ohne den ersten Halbsatz. 🙂
Wow, jetzt habe ich doch die ganzen Kommentare mehr oder weniger genau gelesen – würde man sie aus ausdrucken, könnte man sie wohl einmal um den Äquator wickeln… wow.
Was bleibt: immer wieder kommen seltsame Gestalten aus den Weiten des www und versuchen des Blogvaters schlüssige und gut lesbar vorgetragene Buchkritik eines Herren, der sich mit falschen Meriten viel Geschwurbel schmückt, zu dissen.
Was mich die ganze Zeit beim Weiterlesen gehalten hat, war die Frage: ist denn da draußen keiner, der sich traut auf die von Florian immer wieder vorgetragene Aufforderung nach sachlicher Kritik nach zu kommen. Offenbar keiner (ne, so Gestalten wie der Erdenbürger oder peter oder anne haben nur viel heiße Luft von sich gegeben).
So bleibt mir nach dieser interessanten, oft genug aber redundanten Lektüre denen zu danken, die hier mit viel Geduld (manchmal auch mit weniger (;>)@ bullet) um etwas bemühen, was eigentlich selbverständlich sein sollte: ein sachbezogenen anhand nachweisbarer Fakten bezogene Diskussion.
In diesem Sinne sagt „chapeau“
Winiwyne
böh 😉
Zum Thema ‚Weltuntergang‘ mal ein paar Fakten:
https://www.hintergrund.de/201008111073/globales/kriege/obama-bereitet-die-bombardierung-des-iran-vor.html
Oder dies:
„Neuste Erhebungen gehen davon aus, dass sich die Aussterberate von Arten durch menschliche Einflüsse mittlerweile um den Faktor 1.000 bis 10.000 gegenüber der natürlichen Rate erhöht hat.“
https://www.wwf.de/themen/politik/artenschutz-politische-instrumente/die-rote-liste/
Ja, wir wissen ja, Zahlen sind relativ und könne gebogen, gekrümmt, frisiert und ins Unendliche hinaus ‚getragen‘ werden. Ihr ‚kritischen‘ Geister schafft das schon.
Am Ende steht die Frage: Welche WELT wird untergehen?
Jetzt kommen die Begriffsdeuter, Philosophen und Kulturversteher zum Zuge. Auf auf…
Und zu den Hopis noch was, wie auch zu den Mayas: KEINER von ihnen hat jemals ausschließlich einen Weltuntergang erwähnt. Die Hopis sprechen lediglich von einer ‚Zeit der Großen Reinigung‘.
Wen/n es interessiert, hier spricht der Maya-Älteste am 15. August (passend zum Sternenregen):
https://de.maya.eso.tv/
Komm, komm, zerreißt es, ihr Hyänen. Offene Herzen? Was ist das?
Zum Weltuntergang noch kurz:
Es gibt immer ein Danach, wie es auch ein Davor gibt.
Alternativen gibt es genug.
Ent-scheidend wird sein, wie die Kräfte auf der Erde sich ver-teilen und/oder einen.
Zu Broers bzw. der Frage von MartinS:
Wer sich z.B. die Verbindungen zwischen MK-Ultra und dem Esalen Institut anschaut, ebenfalls den Einfluss dieser dort erlangten Forschungen in die weiteren ‚Bewusstseins- und MindControl-techniken‘ und in die politischen, wie auch gesellschaftlichen Prozesse, Broers ebenfalls von sich behauptet, an Geheimprojekten geforscht zu haben und seine Philosophie, die er im Blog mit den Menschen teilt, einer Gehirnwäsche gleicht, die auf vielen Ebenen mit sehr subtilen Mitteln Menschen die Verantwortung zu nehmen versucht (und wie ja schon erkannt wurde, er ebenfalls mit Ängsten arbeitet), sollte sehr wohl mit sehr kritischem und distanziertem Blick das Wirken und Tun eines Herrn Broers beobachtet werden. Gerade auch in Zeiten, wo die Menschen nach Wahrheit und Erkenntnissen dürsten, um ihre Leere zu füllen, ihren Sehnsüchten zu begegnen und ihre Ängsten zu besiegen, sie aber wegen ihrer Unwissenheit und Leichtgläubigkeit schnell mal Irrlichtern hinterherwanken. Ich sage nicht, dass er ein ‚Verwirrer-im-Amt‘, ähnlich im Sinne von Agent Provocateurs z.B. der Geheimdienste, ist, sondern ich sage, dass eine Beobachtung seines Handelns, seines Umfeld und seine Philosophie sehr genau durchleuchtet werden muss. Profit als alleinigen Grund für das Wirken von Broers kann DER Grund sein, aber vielleicht auch nur EIN Grund.
Ich höre schön: „Mensch, ist der E.T. wirr“; oder ‚Jetzt dreht er voll ab‘ u.ä. Ja, ja, die Schubladen und Assoziationsketten rattern unaufhörlich. Wer oder was durchbricht sie? Und? Kommst Du drauf?
An ihren Taten können wir sie erkennen.
Apropos, die WortTaten hier, die Giftspritzen usw. sind lächerlich und disqualifizieren nur.
Ich nehme jegliche konstruktive Kritik auf, sage Danke dafür, den Rest schenke ich mir . Die Verwendung des Begriffes Natur war wahrlich zu schnell gewählt, obwohl Florian zeigte, dass dieser auch in dem Kontext verstanden werden konnte, wie ich ihn eigentlich meinte. Beim Begriff Frequenz allerdings lief das Spiel auf ganz anderen Schienen, aber dies ist vorbei. Weiteres Daraufeingehen ist Zeitverschwendung.
Viele Worte können als Selbstgespräche dienen. Dies heißt, wer seine Worte an mich noch einmal liest, kann als Adressaten sich selber nehmen und lernen, lernen, lernen.
Brückenbauer & Co.:
Ich habe mich auch nicht als solchen ‚geriert‘, stellte lediglich die Frage: Wo es solche Brückenbauer gibt? und habe mich auch nicht in Gaia VERLOREN, sondern wenn schon bin ich darin ‚versunken‘, wie in noch viele weitere Ebenen des Seins. ICH BIN emotional, aber eben auch rational und viele weitere Dinge mehr. Es geht um die Harmonie der Kräfte, Innen, wie Außen oder einfach IM GANZEN. Unausgewogenheiten, Einseitigkeiten, mangelnde Empathie, fehlender Respekt und Überheblichkeiten sollten erkannt und transfomiert werden. Bei Dir, bei Euch, wie auch bei mir!!!
Hoffe, dass Selbstreflexion und Selbstkritik nicht nur bei mir, wegen hier, praktiziert werden, sondern auch bei Euch, denn dort scheint es dringend notwendig. Aber hier prallt es schon ab…..Geschwurbel, Geschwurbel, Geschwurbel – ich weiß. Ich kann nicht anders.
Auch waren die Fragen, an Dich, Florian, keine Unterstellung meinerseits, sondern lediglich Fragen an Dich – ohne Wertung, ohne Vorwegnahme eines Einblickes, den ich nicht habe!!! Frage Dich einfach – auch, warum sie gerade jetzt zu Dir gekommen sind? Mache es mit Dir selbst aus oder weise es weit von Dich – ist halt nur der E.T., und der hat halt nur Geschwurbel parat. Es ist was es ist – einfach.
Ich sehe hier zudem viele Unterstellungen, Glaubensgebilde und Meinungen, die meine Person betreffen, deren Wahrheitsgehalt ‚gen Null gehen, die zudem nicht wissenschaftlich geäußert, geschweige denn auf solch einen Weg generiert wurden. Hier sieht man sehr deutlich die eigene Selbstgefälligkeit einiger Anwesender;
und die hier oft anzutreffende Verwechslung von wissenschaftlicher Erkenntnis und eigener Meinung im Stile von: ‚Ich-bin-Wissenschaftler-und-meine, meine-Meinung-wäre-wissenschaftlich, erkenne-aber-nicht, dass-es-lediglich-meine Meinung/mein Dogma/ meine-Schublade-ist, die-mich-nicht-klar-erkennen-lässt, sondern-am-Ende-nur-eines-bleibt: ein-Glaubensgebilde!‘ – und ja, auch dieses Schreiben werde ich mir selbst als Selbstgespräch zu Gemüte führen, selbst-verständlich.
Wie auch immer – WIR waren jetzt wichtig genug. LebensZeit sollte sinnvoller genutzt werden.
ahoi + NAMASTE
GEBET DER SIEBEN GALAKTISCHEN RICHTUNGEN
Möge vom Roten Östlichen Haus des Lichts
Weisheit in uns aufleuchten,
so können wir alle Dinge in Klarheit sehen.
Möge vom Weißen Nördlichen Haus der Nacht
Weisheit in uns reifen,
so können wir alles von innen her wissen.
Möge vom Blauen Westlichen Haus der Transformation
Weisheit verwandelt werden in rechtes Handeln,
so können wir tun, was getan werden soll.
Möge vom Gelben Südlichen Haus der Ewigen Sonne
rechtes Handeln die Ernte reifen lassen,
so können wir die Früchte unseres planetaren Seins genießen.
Möge vom Haus des Himmels über uns,
wo Sternenwesen und unsere Vorfahren sich versammeln,
nun ihr Segen über uns kommen.
Möge vom Haus der Erde unter uns
der Herzschlag ihres kristallenen Herzens
mit Harmonien uns segnen,
damit aller Streit und alle Kriege beendet werden.
Möge vom Zentrum der Galaktischen Quelle,
die überall gleichzeitig ist,
alles als das Licht der gegenseitigen Liebe erkannt werden.
AH YUM HUNAB KU
EVAM MAYA EH MA HO
AH YUM HUNAB KU
EVAM MAYA EH MA HO
AH YUM HUNAB KU
EVAM MAYA EH MA HO
uppps…..Adressaten ersetzen durch Empfänger…..
@ET: „Möge vom Zentrum der Galaktischen Quelle, die überall gleichzeitig ist, alles als das Licht der gegenseitigen Liebe erkannt werden. AH YUM HUNAB KU EVAM MAYA EH MA HO AH YUM HUNAB KU EVAM MAYA EH MA HO AH YUM HUNAB KU EVAM MAYA EH MA HO „
Eiris sazun idisi sazunheraduoder suma hapt heptidun sumaherilezidun sumaclu bodun umbicuonio uuidi insprinc hapt bandun inuar uigandun. Prost!
Wolltest du nicht eigentlich deine Predigten woanders halten? Vor allem, weil sie auch nix mit dem Thema zu tun haben?
@Florian
hihi, dir fehlt noch ein „Zaubberer“ am Hut 🙂
@ET
Deine Selbstgefälligkeit ist wirklich kaum auszuhalten. Von Selbstreflexion keine Spur, du tust nur so und merkst es nicht einmal.
Vielleicht mag bullet-der-Kommentarlinkposter ein paar Beispiele aus der früheren Diskussion anfügen, um zu zeigen, wer denn hier stur und dogmatisch ist.
Ach.. und nicht alle hier sind Wissenschaftler, gell, gibt auch sonst Leute, die sich Gedanken über die Welt machen und sich „in Gaia verwurzelt sehen“. Überheblichkeit steht keinem gut, auch dir nicht.
Also am Tag des Selbstuntergangs darf man doch wohl um gegenseitige Liebe beten! Sei nicht so streng. :o)
Aber Florian, das war doch keine Predigt, sondern hart erglaubte Erkenntnis, frisch und fromm kopiert aus ‚Maya Ticket‚ (aka mittelamerikanischer Jagdschein) und dort streng wissenschaftlich erklärt:
@Erdenbürger Thorsten
Ich mag deine Beiträge. Die verkürzen die Wartezeit auf mein Sheng Fui Buch.
POPCORN!!
Naja, das „nette“ an den Äußerungen von Herrn Erdenbürger Torsten ist ja, der aus jeder zweiten Begriffswahl herausquellende Karl-Valentin-Effekt. Zur Erinnerung, das war der, der u.a. gesagt hat: „I sog ned so und I sog ned so, damit’s hinterher ned hoaßt: I hät‘ so oder so gsogt!“
Diese kleine Angwohnheit kann man hier beim E.T. schon die ganze Zeit sehen. Erst kommt ein Vorwurf oder fast schon eine Beleidigung:
Dann wird das ganze irgendwie ins doch nicht so gemeinte relativiert, damit man schön feige eigentlich alles behaupten kann ohne sich hinterher dafür verantwortlich fühlen zu müssen:
Man ist fast schon versucht zu kommentieren: „War ja alles nur Spaß, gell?“ Auffallend auch, wie er immer wieder gerne, fast schon penetrant, versucht sein eigenes Lichtlein unter den Scheffel zu stellen, damit man so schön bescheiden rüber kommt.
Herr Erdenbürger Torsten: Ich glaube Ihnen kein Wort, auch wenn Sie selber es vielleicht sogar tun! Das sind doch alles arg durchsichtige Lippenbekenntnisse, der Rest ist substanzloses Nichts und hohle Vorwürfe. Für eine ernsthafte Diskussion ist das entschieden zu dünn. Sie haben kein wirkliches Interesse am Gegenüber oder an der Sache des Themas. Sie wollen lediglich aus ihrer privaten Religion predigen.
Nein danke, habe ich schon gehabt.
@Basilius: „I sog ned so und I sog ned so, damit’s hinterher ned hoaßt: I hät‘ so oder so gsogt!“
Schönes Zitat; kannte ich noch nicht 😉 Aber es stimmt – du wirst einen Esoteriker nie bei einer konkreten Aussagen erwischen. Das ist ja geradezu die Grundlage dieser „Philosophie“: wenn man es sich vorstellen kann; wenn man „fühlt“ das es richtig ist, dann muss es auch wahr sein können. Und wenn dann jemand – wie z.B. ein böser Wissenschaftler – eine konkrete Aussage macht, dann nimmt den Leuten die Möglichkeit, etwas anderes als „wahr“ zu erfühlen. Also läuft es zwangsläufig immer auf diese Wischi-Waschi-Schwurbel-Texte raus.
@Thomas J.:
Kannst du haben. Wollt ich eh tun. Zunächst die Brückenbauerei:
Thorsten? Dein Versuch? Bisher liefen alle Zitate darauf hinaus, daß andere Brücken bauen sollen. Von dir war bisher nicht die Rede.
Und jetzt plötzlich bist du der Brückenbauer, ohne ein einziges Mal gezeigt zu haben, daß du tatsächlich daran interessiert bist, diese Tätigkeit auch auszuführen? Lächerlich.
Was haben wir denn noch schönes….
Aha. Was hätte das denn auch für einen Sinn?
Du würdest es nicht einmal merken, wenn man dir gegenüber etwas „wissenschaftlich äußert“. Außerdem „siehst“ du nicht, sondern glaubst zu sehen. Und du merkst nicht, wenn man auf dich zugeht und versucht, dich dort abzuholen, wo du stehst, wie man in der Pädagogik gerne sagt. Dein Wort dazu ist – glaub ich – „Brücken bauen“… das ist das, was immer die anderen tun dürfen. Remember? Guggstu hier:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/dieter-broers-revolution-2012.php#comment100330
Und hier:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/dieter-broers-revolution-2012.php#comment100340
Jetzt deine Reaktion:
Du bezichtigst mich also erstmal der Lüge. Das ist doch ein schöner Anfang. Da freut man sich doch darüber, daß „die Vielfalt der MenschenWelt […] uns dazu auffordern [sollte], nicht den eigenen Wissensstand einzufordern, sondern einander anzugleichen, Schritt für Schritt, mit offenem Herzen und Verstand.“ (siehe unten)
Der reine Hohn.
Abgesehen davon, daß in deinem Kommentar weiter oben steht
und du damit klarmachst ,daß auch du in der Pflicht stehen solltest, nicht „den eigenen Wissensstand einzufordern, sondern einander anzugleichen“, sprich Worte eben nicht in Zusammenhängen zu verwenden, die niemand außer dir versteht, wirfst du uns jetzt vor, daß wir uns auf dein Niveau begeben und uns „unwissenschaftlich“ über dich und in deine Richtung äußern?
Wen willst du hier eigentlich verarschen?
Ach ja:
Ahoi + qaHoH
Sorry, lieber Bullet, aber was soll diese Herumreiterei mit dieser Frequenz-Geschichte?
Dazu habe ich mehrere Sachen geschrieben und sehe ebenfalls, dass ein weiteres Dazutun da keinerlei Klärung bringen wird.
Ich entschuldige mich, wenn ich versch. Worten von Dir/Ihnen mißverstanden habe und ich dadurch falsche Rückschlüsse gezogen habe. Und falls ich im Laufe des Gefechts eine Äußerung von Dir/Ihnen fälschlich als Lüge entlarvt habe, entschuldige ich mich auch dafür, denn dies lag nicht in meiner Absicht.
Ich entschuldige mich ebenfalls für die Mühen, die ich verursacht habe.
Ich halte nach wie vor solch einen Blog für einen nicht geeigneten Rahmen, um versch. Themenfelder und Sachverhalte IN DER TIEFE zu beleuchten. Darauf habe ich mehrmals hingewiesen.
Das Hineintauchen in die Definition des Wortes Frequenz zeigt dies sehr deutlich. Hier wurde, ohne gleich am Anfang aufzuzeigen, warum dies von Relevanz sein sollte, ein aus meiner Sicht nicht wesentlicher Bestandteil meiner Rede herausgenommen, um diesen zu reflektieren.
Scheinbar prallten hier versch. Eindrücke von dem ‚Was ist wesentlich?‘ aufeinander und erzeugten somit schon recht früh Fehldeutungen und Irrungen. Gerne nehme ich dies vollkommen auf meine Kappe.
Nicht nur, dass ich kein Wissenschaftler bin, sondern es zeigten sich zudem größere Schwächen im strukturierten Diskurs.
Die Beleidigungen, die dann in meine Richtungen abgefeuert wurden, spielten da sicherlich auch mit hinein.
Und meine Überheblichkeit, die mir unterstellt wird und die ich wohl nicht zu sehen in der Lage bin, spielt da sicherlich auch noch mit hinein.
Ich habe schon gesehen, wer auf mich zugegangen ist, vielleicht habe ich hier und da zu pauschal auf die versammelte Gemeinde eingedroschen. Ich habe aber ebenfalls gesehen, wer fern der Realität meint mich hier aburteilen zu müssen. Aber hier ernte ich vielleicht auch nur meine eigene Saat.
Wie auch immer. Zur Selbstreflexion befinden sich nun genug manifestierte Worte, die Mensch in sich aufnehmen darf.
Ach so, wenn Gästen, wie z.B. Anne (Neurose) oder mir gleich Krankheiten angedichtet werden, zeugt dies wovon? Sachverstand? Überheblichkeit und mangelnder Respekt? Naja, da werden die Reisenden, die hier vorbeischauen, sicherlich selber draufkommen.
Wie sagtest Du/sagten Sie so schön: „Menschen dort abholen, wo sie stehen“ – um dann was mit ihnen zu machen? Sie vorführen? Ihnen zeigen, wie unsachlich, blöd und unfähig sie sind? Dieser Eindruck wird leider oftmals hier erzeugt.
Nun, ist ja auch so. Ich zumindest bin ja unsachlich, blöd und unfähig, rattert es bestimmt in den Hirnen Einzelner hier – vielleicht oder auch nicht.
Uns geschehe nach unserem Glauben.
In diesem Sinne,
NAMASTE + ein frohes und freies Jetzt
Ich weiß, dass ich noch absolut nichts zur Diskussion beigetragen habe, aber ich möchte mich als allererstes einmal entschuldigen – und das sehr gerne. Zwar ist es eher ein Akt des Selbstopfers, der Fremdentschuldung, aber Märtyrer machen das nun mal so. Ich bin aber kein Märtyrer, Gott ist groß.
Überhaupt werden auf diesem Blog hier Leute beleidigt, von bösen Kommentatoren. Das zeigt ganz eindeutig die Kleingeistigkeit der skeptisch Infizierten auf. Oder dass wir im Internet sind, ganz egal.
So oder so, was bleibt, ist jene Brückenanknüpfungsunmöglichkeit, ja ich möchte sagen: Unzugänglichkeit, die einerseits nur natürlich ist, weil ich mich aus irgendeinem Grund weigere diesem Medium hier mehr als nur eine unverständliche Skizze meiner Ideen anzuvertrauen und die werten Herren Wissenschaftsmafiosi hier dann andererseits auch noch die Frechheit besitzen würden, diese Skizze mit ihren kaltherzig fundierten Erkenntnissen zu vergleichen (so, wie ihr es bei dem Erdenbürger getan habt). Kein Wunder, dass die Esoterik da nicht bestehen kann.
Ihr lebt eben in eurer eigenen kleinen Welt mit ganz vielen Atomen und Realitäten und Sachen, die jeder verstehen kann (was irgendwie recht unspannend ist) und ich vertrete nun mal die Meinung, dass Träume wahr sind und Einhörner existieren. Natürlich nicht für euch wahrnehmbar – oder für sonst irgendwen.
Aber für diesen merkwürdigen Umstand gibt es ja nun Worte, die ich selbst nicht richtig verstehe und die deswegen das Mysterium schon in sich tragen, so wie „Transzendenz“, „Astralität“ oder auch „Növabenhaftigkeit“.
Vor allem letzteres entzieht sich eurer lexikalischen Definitionswut, denn ich habe es eben gerade höchstselbst erfunden und stelle es von jeder nicht-erfühlten, sondern nur-vers(t/ch)and(en/elt)en Definition frei. Ihr könnt die Wahrheit dieses Wortes also nur erfühlen und so ungewohnt das für eure alljudisierten Seelen auch sein mag: Es gibt dabei KEIN richtig oder falsch!
Außer natürlich ich sage, dass es falsch ist. Dann ist es natürlich falsch.
Denn ich bin ja der geistige Vater der Növabenhaftigkeit und man kann meinen Geist ebenso wenig von ihr trennen, wie den Baum von seinem Sohn: dem Apfel.
(In eurer „Welt“ geht das „natürlich“, da ihr einfach so die astralen Naturgesetze vergewaltigt, die Potenz, Gaia-Viskosität und den Lauf aller Dinge mit Füßen tretet. Doch wie sagte schon Shakespeare mit anderen Worten: „Das morphische Band, das unsere Seelen mit der Allseele verbindet, lässt sich nicht durch ein Apfel-vom-Baum-Rupfen zerschneiden und ich muss es schließlich wissen, denn ich bin Shakespeare.“)
Was also bleibt ist euch noch ein fröhliches Leben zu wünschen – in der Hölle, deren eigener Schmied ihr seid.
Denn Sollen und Müssen sind eins und ihr entzweit sie dort, wo sie eigentlich ihre Hochzeitsnacht verbringen müssten: in unseren Seelen.
In diesem Sinne:
taH pagh taHbe‘. DaH mu’tlheghvam vIqelnIS.
quv’a‘, yabDaq San vaQ cha, pu‘ je SIQDI‘?
pagh, Seng bIQ’a’Hey SuvmeH nuHmey SuqDI‘,
‚ej, Suvmo‘, rInmoHDI‘? Hegh. Qong — Qong neH —
‚ej QongDI‘, tIq ‚oy‘, wa’SanID Daw“e‘ je
cho’nISbogh porghDaj rInmoHlaH net Har.
Shakespeare.
Nicht schlecht. 🙂
taH pagh taHbe‘.
Den muß ich mir merken. Wenn ich das hinbekomme.
Schööööön!
Das ist ein guter Anfang. Darüber zu meckern, dass hier diverse Personen beleidigt werden, aber selbst dann in die gleiche Kerbe schlagen und andere beleidigen.
Da fällt einem nicht mehr viel ein.
@In-Josef-Patt-I-Trust
Darf ich Ihro Merkwürden denn ein wenig befragen?
Ihr klingt so durchgeistigt und gar fern!
Ist mit ‚Potenz‘ die homöopatische, diesseitige Jenseits’hoch’potenz gemeint?
Und was, bitte, ist eine ‚versandelte‘ Definition? Ist das „Növabenhaftigkeit“?
Und: müssen wir jetzt doch in der Hölle sterben oder wird uns die Növabenhaftigkeit das Heil bringen? Und wenn ja, was kostet ein Kurs und welche Utensilien brauche dafür?
Kann ich meine alten Traumfänger und Wellnesssteine weiter benutzen?
So viele Fragen!
Oliver: *g*
Bullet: Spielverderber!
Gah nisch.
Wissenschaftler dagegen verwenden für sowas obskure Kürzel wie z.B. ICD 10 F22.9 und sowas.
@Oliver
Ich habe niemanden beleidigt!
Kaltherzigkeit liegt ja wohl in der Natur der Wissenschaft (darauf seid ihr doch so stolz!) und falls du „Mafiosi“ als Beleidigung empfindest, weiß ich nicht, warum du dich mit deinem anti-alternativen Bekenntnis hinter die Pharma-Lobby, sektiererische Indoktrinierungsanstalten (größenwahnsinniger Weise auch gerne Univers(um!!!)itäten genannt) und Adolf Hitler (maßgeblicher Atheist und Wissenschaftsfanatiker, siehe V2) stellst.
Wie man sich bettet, so liegt man nun mal!
Und wer sich auf harten „Fakten“ ausruht, darf halt nicht erwarten auf ganzheitlich-milden, rein pflanzlichen Wolken zu schweben.
@Martin
„Ist mit ‚Potenz‘ die homöopatische, diesseitige Jenseits’hoch’potenz gemeint?“
Diese Frage disqualifiziert dich eigentlich schon, denn ganz offensichtlich versuchst du nicht aus der Melodie des Textes Erkenntnis zu gewinnen, sondern aus seinen Einzelteilen.
Partikularismus at it’s best.
Aber ich kann dir kaum einen Vorwurf machen, denn die judeochristliche Wahnidee, man könne Erkenntnisse auf dem Weg des Verstehens generieren, wurde dir vermutlich von Kindesbeinen an eingehämmert.
Das ganzheitliche Verständnis jenseits des logischen Atomismus erscheint dir deswegen als ein Paradoxon. Ein Paradoxon, das ich das Telemedial-Paradoxon getauft habe, da es vor allem bei der Rezeption der Lehren von Meister Hornauer seine frustrierende, Hass heraufbeschwörende Kraft entfaltet.
Das habe ich an anderer Stelle auch schon behandelt. Hier ein Zitat:
„Mit der leider viel zu kurzen Blüte seines Senders Telemedial auf einer populären Sendefrequenz erreichte sein spirituelles Imperium den bisherigen Zenit seiner Macht, doch stieß auch auf viel Unverständnis von Seiten naturalistisch verpfropfter Kleingeister.
Sie begriffen nicht, dass sich die telemediale Idee nicht einfach prosaisch mitteilen lässt, auch da sie für jeden Menschen etwas anderes bedeutet und nur der Meister mit dem sagenumwobenen „G-Punkt“ im Namen befähigt ist, zu entscheiden, ob sie im Einzelfall richtig verstanden wurde oder nicht. Diesen postmodernen Dürrherzen schmeckte es einfach nicht, dass Ideen in Hornauers Universum auch immer an den eigentlichen Urheber (und das ist bei eigentlich fast allem Horni himself) gekoppelt sind und nicht als Allgemeingut frei nach Platon im Äther herumschweben.“
Quelle: https://bdlhp.lima-city.de/Freunde%202.html#a7
Martin: „Und was, bitte, ist eine ‚versandelte‘ Definition? Ist das „Növabenhaftigkeit“?“
Nein, ‚vers(t/ch)and(en/elt)e‘ bedeutet ‚verstandene/verschandelte‘.
Martin: „Und: müssen wir jetzt doch in der Hölle sterben oder wird uns die Növabenhaftigkeit das Heil bringen? Und wenn ja, was kostet ein Kurs und welche Utensilien brauche dafür?
Kann ich meine alten Traumfänger und Wellnesssteine weiter benutzen?“
Im Allgemeinen hilft es schon dem BDLHP beizutreten, da dieser bekanntermaßen allein selig machend ist.
Ich wiederhole mich: Schöööön!
Tse, da schreiben die hier einfach öffentlich am „Hitchhiker’s Guide“ weiter und keiner sagt mir was davon! *schmoll*
Tja, das ist die Esoterische Unschärferelation 😉
Spandau mach die Tore auf, @In-Josef-Patt-I-trust kommt im Dauerlauf.
Ist jetzt hier der Kafeeklatsch der Bürger der Erde? Wenn es für Sülze Geld gäbe, wären wir alle reich.
@SST: Nein-nein, lies nochmal richtig und Du wirst an der Qualität seiner Gedichte erkennen: Josef-Patt-Dings ist garantiert Vogone.
Ich finde die Sache mit den Weltuntergängen ganz lustig, bringt etwas Abwechslung, immerwieder denken sie sich was anderes aus, was sich immerwieder in Sachen „Verrücktheit“ steigert. Er sollte lieber Schriftsteller werden und einen Roman schreiben, würde ich mir dann mal rein aus Interesse durchlesen 😉
@Josef Patt dings
„Ich habe niemanden beleidigt!
Kaltherzigkeit liegt ja wohl in der Natur der Wissenschaft (darauf seid ihr doch so stolz!) und falls du „Mafiosi“ als Beleidigung empfindest, weiß ich nicht, warum du dich mit deinem anti-alternativen Bekenntnis hinter die Pharma-Lobby, sektiererische Indoktrinierungsanstalten (größenwahnsinniger Weise auch gerne Univers(um!!!)itäten genannt) und Adolf Hitler (maßgeblicher Atheist und Wissenschaftsfanatiker, siehe V2) stellst.“
Sie sind schon wieder der T(yp/roll)*, bei dem ich mich frage, wie man es mit einer so heftigen Ladung an Paranoia und Überheblichkeit überhaupt schafft, die eigene Wohnung zu verlassen.
*see what I did there?
viele werden sich wundern und sterben hehe;)
@zik: „viele werden sich wundern und sterben hehe;)“
Idiot! Schreib bitte in meinem Blog keine Kommentare mehr.
Wieso kommen eigentlich immer wieder so mir nix Dir nix Menschen daher und verkünden wie in einem heiligen Evangelium, daß der alte Sack von A.H. ja ganz wichtigerweise ein (Oh Gott!!!) ATHEIST!!! gewesen sei?
Was ist daran so wichtig, daß man diesen einfach falschen und erstunken & erlogenen Schmarren immer wieder neu daherbeten will?
Jajajajaj, Vegetarier will er ja auch gewesen sein sollen. Und Schäferhunde hatte er gern. Zu Hülfe!! Vegetrarier möchte ich auch immer mal wieder werden und Ich mag Schäferwuffzis schon jetzt auch irre gern. Hab’ich mich da irgendwie angesteckt?
Werd ich jetzt Moslem, oder „schlimmer“ gar: Homosexuell? War ein Virus schuld? Das habe ich nicht verdient, ich bin doch gar kein Wissenschaftler nicht.
Ende der Kommödie und jetzt mal ernsthaft @In-Josef-Patt-I-trust: Wenn das wirklich Ihre echte Meinung ist, dann werden wir kein vernünftiges Gespräch führen können. Aber vielleicht ist das ja auch gar nich in Ihrem Sinne? Lahme Lügen verbreiten und ein bisschen herumpöbeln ist ja auch viel lustiger und einfacher, gell?
@ Basilius:
Schlimmer, der war sogar ein Homo sapiens, auch wenn er sich nicht wie einer verhalten hat. Gerüchten zufolge soll auch eins seiner alten Schulhefte aufgetaucht sein, in dem er behauptet, daß 2+2=4 – allerdings hält das der Vatikan unter Verschluß.
Aber wenn ich erst einmal das Sagen habe, wird eh‘ alles anders. Da gibt es dann ein Dekret, daß jeder auf das zu verzichten hat, was er verdammt. Auch wenn das bedeutet, daß einige Leute wieder das Moos von den Bäumen essen und sich per Rauchzeichen verständigen müssen, weil dann sie ohne die kaltherzigen Produkte der sektiererischen Wissenschaft und völkermordenden Schulmedizin irgendwo auf ’ner einsamen Insel sitzen…
@ In-Josef-Patt-I-trust
Und nun auch noch die Nazi-Keule. Danke!
Wenn Du schon von Fakten sprichst, solltest Du auch dabei bleiben und nicht irgendeinen Schmarn schreiben.
Weder stelle ich mich hinter die Pharma-Lobby, noch hinter Adolf Hitler. Von Nazis halte ich überhaupt gar nichts!
Da wäre jetzt eine Entschuldigung angebracht, aber das kriegt man als Esofan nicht hin. Es ist einfacher andere zu beleidigen als sachlich zu diskutieren.
lol oliver.. es ist anscheinend niemand gefeit auf gute satire reinzufallen..
Ich hatte ja schon versucht, einen subtilen Hinweis zu geben. Aber Oliver wollte nicht. *g*
@Bullet
Hmmm? Wie meinste das mit „nicht schlecht“? Die Hintergrundgeschichte dazu war doch in den Extras einer DVD von TNG lang und breit vom Okrand selber erklärt? Oder bin ich wieder im falschen Bahnhof und verstehe nur Gagh?
@Bullet
Hmmm? Wie meinste das mit „nicht schlecht“? Die Hintergrundgeschichte dazu war doch in den Extras einer DVD von TNG lang und breit vom Okrand selber erklärt? Oder bin ich wieder im falschen Bahnhof und verstehe nur Gagh?
Uährgs!
Dabei hatte ich mich immer so schön über die lausigen Doppelposts erhaben gefühlt…
Jetzt habe ich anscheinend auch eine Methode gefunden, wie man das trotz externem Editor hinbekommt. Shimatta!
@ perk und bullet
bleibt mir bloß mit Satire fort, ich bin gerade auf 360…
Laufen hier jetzt nur noch Satiriker rum? Wie soll man die denn von den Esos unterscheiden? Hilfe…
ihre webseiten angucken hat bei mir den hint gegeben 😉
Ne,ne Florian….bezahlte leute wie du versuchen die leute noch dÜmmer zu halten als sie schon sind.Deine Wissenschaftlichen argumente sind nicht stichhaltig und nur erfundene theorien die du und deines gleichen nicht beweisen können .Wahrscheinlich hat ein Esoteriker mehr gerips als du je haben wirst.Du kannst mein kommentar ruhig löschen aber die wahrheit kannst du nicht leugnen.Die lügen die du verbreitest werden dich bis zu deinem lebensende verfolgen.Du Troll….:))))))
„mehr gerips“
Sehr schön, Peter, aber Du musst uns nicht immer wieder beweisen, wie beschränkt Du bist. Wir habens auch so begriffen.
@ Peter,
das heißt Gips!!
@peter: „Deine Wissenschaftlichen argumente sind nicht stichhaltig und nur erfundene theorien die du und deines gleichen nicht beweisen können“
Und weil du ja soviel mehr „gerips“ hast als ich, kannst du mir sicher auch erklären, WARUM meine Argumente nicht stichhaltig sind, oder? (Und du hast sicher auch Belege dafür, dass ich von – wem eigenlich? – bezahlt werde, um schlecht über Broers zu reden. Ansonsten wäre ich vorsichtig mit solchen Anschuldigungen). Oder bist etwa doch nur hier um dumm rum zu pöbeln… Wenn du echte Argumente hast, diskutiere ich sofort mit dir. Aber von habe ich bis jetzt nur Beleidigungen, Off-Topic-Zeugs oder Linkspam zu lesen bekommen…
Wie eigentlich von allen Kritikern, die hier im Broers-Artikel aufschlagen.
Bezeichnend, wa?
O.k Florian dann sag mal deine meinung über diesen Mann und seine entlassung vom Uni.
Den Text habe ich von Broers-Seite
Ich hoffe es ist dir nicht unangenehm und beantwortest meine frage.Danke
Der hochdekorierte Wissenschaftler Prof. Dr. Dr. habil. (Geologie) und Dipl. Ing. für Fernmeldewesen Otto Oesterle forschte als Physiker in Alma Ata (ehem. UdSSR). Durch die damalige Auflösung der Sowjetunion (Glasnost /Perestroika) wurde Prof. Oesterle die Einwanderung nach Deutschland ermöglicht, da seine Großeltern aus Deutschland stammten. Prof. Oesterle erhielt nach kurzer Zeit eine Professur für Theoretische Physik an der TU-Berlin. Bereits in seiner ersten Vorlesungsstunde lehrte er seinen Studenten die Grundlagen der (wie er es nannte) „Realphysik“. Hierzu gehörten beispielsweise einige Passagen der Maxwell`schen Gleichungen, die uns – seiner Ansicht nach – in der allgemeinen Lehrphysik vorenthalten werden. Er definierte an faktischen Beispielen den Unterschied zwischen Lehr- und Realphysik. Prof. Oesterle wurde wenige Tage nach seiner ersten Vorlesung vom Lehrdienst enthoben. Einer Verlautbarung nach durfte er sogar das Gelände der TU-Berlin nicht mehr betreten
Ach je. Immer wieder. Diesmal: deutscher Wissenschaftler in Russland statt „russischer Wissenschaftler“.
Hat dir niemand gesagt, daß du alles, was von Broers kommt, auf eine mikrogeeichte Goldwaage legen mußt?
Oh. Schief gelesen. Doch „russischer Wissenschaftler“.
😀
@peter: Was hat dieser Herr Oesterle mit dem Thema 2012 zu tun? Du wolltest mir sagen, wo meine Argumente nicht stichhaltig sind und wo ich gelogen habe. Was hat dieser Oesterle damit zu tun? Publiziert hat der Mann anscheinend nichts, also kann ich dir auch meine Meinung dazu nicht sagen.
„Ich hoffe es ist dir nicht unangenehm und beantwortest6 meine frage“
Wie gesagt – ich hab keine Ahnung wer der Typ ist und was er gemacht hat. Und DU bist der, der Fragen beantworten sollte. Du hast mir vorgeworfen, ein Lügner zu sein. Begründe das – oder halt die Klappe!
Die ganze Story scheint generell sehr unbekannt zu sein. Aber wie gesagt: ich sehe nicht, was diese ganze Sache mit 2012 und Broers zu tun haben soll.
Ich habe hier eine wissenschaftliche Diskussion aufgetrieben, bei der sich sogar per Brief eine „Halb-Esoterische“ Verbindung von Oesterle ‚lossagt‘! (Brief am Ende des Dokumentes)
https://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/KurzD_Oe_Br.htm
Ja, dieses Ding hab ich auch gelesen.
Florian: mit Broers hat das nur insofern zu tun als daß der Text, den der liebe Peter da gepostet hat, von hier kommt:
https://www.revolution-2012.com/blog/ (Eintrag vom 19.8.2010)
Und diese Adresse kennen wir. 🙂
@Bullet
*hüstel* [klugscheissermodus an] „kasachischer Wissenschaftler“… Alma-Ata… Borat… du weißt schon… 😉 [/klugscheißermodus aus]
Habe ein wenig recherchiert zu diesem Dr. Oesterle. Bin auf einer Eso-Seite gelandet. (Wundert mich das? ) Seine wissenschaftlichen Publikationen zu Themen wie „Freie Energie“ und „Raumenergie“ wurden u.a. im NET-Journal veröffentlicht…. soviel zu einem „seriösen Physiker“
Angeblich ist das hier eine Publikation von ihm. Ich habe dazu nichts gefunden. Vielleicht habt ihr mehr Glück 😉
Oesterle, O. On general principles of evolutionics. Paper 90-4, p. 1…5, Center for Systems Research, University of Alberta, Edmonton, Canada
Hier mehr aussagen von Dr.Oesterle
Bitte alles lesen bevor euer Kritik kommt.
https://www.borderlands.de/net_pdf/NET0705S37-38.pdf
NET-Journal! Aber sicher doch! Die seriöse Quelle schlechthin! *rofl*
@peter: Ich will nichts von irgendeinem obskuren russischen Pseudowissenschaftler lesen. Ich hab dir gesagt, dass du begründen sollst, warum ich angeblich ein Lügner bin. Entweder du machst das jetzt – oder deine Beiträge landen zukünftig wieder im Müll. Oesterle ist hier völlig off-topic.
@Peter: Ich habe alles gelesen in dem von dir erwähnten Artikel – und ich kann nur sagen: Oh Graus. Der Artikel ist angefüllt mit offensichtlichen Falschaussagen – wenn du nur ein wenig Ahnung von Physik hättest, würdest du das selbst erkennen…
Aber beschränken wir uns mal auf Herrn Oesterle. Von dem finden sich in dem Artikel drei Aussagen. Die dritte ist im Wesentlichen seine Zusammenfassung der „Forschungen“ von Oliver Crane, also hier nicht relevant. Die erste ist:
Der erste Satz ist hier schlichtweg falsch – ich kenne keinen Wissenschafler, der behaupten würde, die Mehrheit könne nicht irren. Dass die überwiegende Mehrheit irrt, ist natürlich wenig wahrscheinlich – aber sicher nicht unmöglich. Der zweite Satz ist völlig richtig – nur leider zeigt Herr Oesterle gleich in seiner nächsten Aussage, dass er die Theorien gar nicht versteht, also gar nicht in der Lage sein kann, Widersprüche aufzuzeigen…
Erstens einmal ist unklar, wo denn die Relativitätstheorien „die Vorstellung über den absolut leeren Raum“ anwenden würden – gerade in der Allgemeinen Relativitätstheorie wird der Raum normalerweise eben *nicht* als „absolut leer“ betrachtet! Zweitens ist unklar, warum die Relativitätstheorien falsch sein sollten, wenn sie denn diese Vorstellung anwenden würden – genausogut könnte man sagen, Newtons Physik sei falsch, wenn man sie für die Bewegung von Körpern in einem Vakuum anwendet! Drittens behauptet die Allgemeine Relativivätstheorie nirgends, dass der Raum ohne Äther „unvorstellbar“ sei – diese Aussage gibt überhaupt keinen Sinn und wurde anscheinend von Herrn Oesterle aus den Fingern gesaugt.
So, das war’s zu diesem Artikel. Könntest du jetzt bitte mal erklären, was das ganze mit Broers zu tun hat? Und damit, ob das, was Florian in seinem Artikel geschrieben hatte, richtig war oder nicht?
Nur zur Info: Peter kann anscheinend keine Belege für die Behauptung bringen ich würde lügen und hat sich deswegen verabschiedet. Zum Abschluss hat er nochmal auf einen Beitrag von Jocelyn Lopez verlinkt in dem sie über Scienceblogs schimpft…. Tja.
rofl
Der wichtigste Satz 😀
[i](O. Oesterle forschte in Nürnberg/Feucht zusammen mit L. Steib und D. Broers.)[/i]
Auch „hübsch“:
[i]Der Schwerpunkt seiner langjährigen wissenschaftlichen Tätigkeit – die Grundlagen der Naturwissenschaften. Er ist Autor von 45 Erfindungen und über 100 wissenschaftlichen Veröffentlichungen (v.a. in Russisch). 1996 erschien in der Schweiz sein erstes Buch in deutsch: „Ausweg aus der Sackgasse – ein ganzheitliches naturwissenschaftliches Weltbild“. Sie lesen hier eine gründlich überarbeitete und erweiterte Ausgabe dieses Buches. Es ist ein Versuch, unser zersplittertes und verzweigtes Wissensgebilde. das heute dem Turmbau zu Babel sehr ähnelt, auf einem neuen Niveau – dem Prinzip der Ganzheitlichkeit (Holismus) – zu vereinigen.[/i]
Was Burkhard Heim betrifft, so ist seine Theorie schon mehr als nur Theorie, denn seine Berechnungen wurden ja bereits durch Messungen im Teilchenbeschleuniger verifiziert bis auf viele Stellen hinter dem Komma. Heim hatte Teilchen vorhergesagt die dann später sogar gefunden wurden, dass Heims Theorien nicht von der eingesessenen Wissenschaft akzeptiert werden liegt daran, dass Heim die Metronenrechnung, welche die Infinitesimalrechnung, also die herkömmliche Differenzial und Integralrechnung ersetzt, nicht exakt nachvollziehbar publiziert hat und seine Publikationen im Resch Verlag erfolgten. Allerdings braucht B. Heim auch keine Bestätigung durch Hawking oder andere, denn was kann einen besser bestätigen, als 10 Stellen hinterm Komma im DESY ?
Deswegen bitte nicht von Broers auf Heim schließen.
@Oli: „denn seine Berechnungen wurden ja bereits durch Messungen im Teilchenbeschleuniger verifiziert bis auf viele Stellen hinter dem Komma. Heim hatte Teilchen vorhergesagt die dann später sogar gefunden wurden“
Ja? Also nicht, dass ich das per se ausschließen würde. Aber ein paar Referenzen und Papers wären hier nicht schlecht…
Und natürlich der übliche Einwurf: was ist denn bitte „mehr als nur Theorie“?
Was eine Theorie ist, kann man hier erfahren.
Von der Auswärtigen also schon?
Aber Florian, die Referenz für die Heimsche Massenformel ist doch wohl das ⇒Original, beachte vor allem die überaus exakte Herleitung:
Erinnert ein wenig an die tiefgründige, in ihren Auswirkungen auf die zukünftige Wissenschaft noch völlig unausgelotete Radosophie. Und die experimentelle Überprüfung durch Messung?
(⇒quelle) Was wurde gemessen? Die Ausmaße des Ausdrucks? Fragen über Fragen… die natürlich auf jeder auch nur halbwegs dem Esoterischen verschriebenen site zur völligen Unzufriedenheit nicht beantwortet werden.
@bullet
Das wollt ich auch gerade Fragen… eine Superdupertheorie?
Heeeey, ich hab jetzt auch dieses lustige PDF (https://www.borderlands.de/net_pdf/NET0705S37-38.pdf) gelesen.
*bruaha*
Unglaublich, daß Peter auf solch jämmerlichen Müll hereinfällt.
Hallo!
Ich liebe deinen Blog! Von Zeit zu Zeit beschaeftige ich mich ebenfalls mit dem „Weltuntergang“. Allerdings zur reinen Unterhaltung. Ist fuer mich wie einen Science-Fiction-Roman zu lesen.
Du hast mal geschrieben, dass du dich sehr zurueckhalten musst, um nicht unhoeflich zu werden. Ich teile deine Meinung. Allerdings kann ich mich nicht immer zurueckhalten. Zu oft Emotionen zu unterduecken ist ungesund.
Daher frage ich mich jetzt mal ganz oeffentlich, ob den ganzen Eso-Spasten nicht allen ins Gehirn geschissen wurde??? Seid ihr alle noch ganz knusper mit euren Amoebendummen Theorien ueber Nibiru und sonstigem Geistesmuell???
Man sollte meinen, dass auch ein voellig ungebildetes menschliches Gehirn in der Lage sein sollte logisch nachdenken zu koennen. Die Esos scheinen aber bei ihren kognitiven Faehigkeiten irgendwo zwischen Schnecke und Fisch stehen geblieben zu sein.
Zum Lachen taugt das ganze 2012-Geblubber und sich drueber aufzuregen. Ich finds jedenfalls gut, dass du versuchst das Fischhirn auf den Stand eines Menschenhirns zu bringen.
Danke dir deshalb Florian!
hallo zusammen……jetzt habe ich 3 std. lang diesen amüsanten blog gelesen, auf dem
ich eher durch zufall gelandet bin, nachdem ich mir diesen bericht über das magnetfeld der erde angeschaut hatte: https://www.youtube.com/watch?v=ZOCveZCgUJ4 …..lange rede „ohne sinn“ *lach*
das nächste video war ein interview mit mister broers. schon anhand seiner gestiken und seiner wortwahl kam der mir nicht „ganz echt“ vor. deshalb habe ich bei google nach weiteren informationen gesucht und bin quasi hier gelandet 🙂
ich finde florians kritik berechtigt und gut begründet. musste schon schmunzeln….nun denn, aber jedem seine eigene meinung. ich persönlich mag es nicht zu diskutieren, weil das immer im zusammenhang damit steht, den anderen von deiner meinung, sichweise, denkweise zu überzeugen und da wir alle ein eigenes weltbild entwickelt haben aufgrund unserer erfahrungen etc. ist das kaum möglich.
ich muß ehrlich gestehen das ich mich erst seit einem jahr intensiv mit wissenschaft beschäftige und aufgrund mangelnder vorkenntnisse immer wieder gewisse „zeitreisen“ in diesem bereich unternehme. bei mir habe ich das gefühl, dass mehr wissen mit mehr verwirrung einhergeht. außerdem lande ich immer wieder in andere gebiete die mich auch interessieren…..ein teufelskreis meine damen und herren….. 😀
ende des romans und danke flori 😉
ist euch allen mal aufgefallen, dass hier bloß die astrologische/nomische seite diskutiert wird ? fast alle kritiker in diesem blog und das merkt man deutlich reiten hier nur auf diesen thema herum.das sagt mir dass sich niemand von denen wirklich mit dem thema dieter boers beschäftigt hat.IHR als wissenschafftler versucht nur auf grund von harten fakten und daten (die euch beigebracht wurden) alles zu erklären,wenn ihr einmal in euch hören würdet dann müsstet ihr wissen dass das unmöglich sein kann.wer sich mit dem thema boers näher beschäftigt hat müsste wissen dass er von viel mehr spricht als nur von wissenschaft(die ansatzweise erklärbar gemacht wurde).unteranderm erzählt er von der verbundenheit der dinge,davon dass die sonne, kurz bevor ereignisreiche dinge passiert sind, besonders aktiv war(bitte kurve vom verlauf 1900-bis 2000 anschauen)Hippizeit?.er spricht davon dass der weg den die menschheit eingeschlagen hat unnatürlich ist und nicht richtig sein kann.IHR wissenschaftler erklärt mir bitte ob der jetzige verlauf der menscheit ein natürlicher vorgang ist.und damit meine ich explizit den kapitalismus.heutzutage denkt fast jeder nur an sich selbst,versucht geld zu scheffeln und will nichts mit den anderen zu tuen haben.(grössten teils)(wenige nicht,zum glück).die menschen ganz oben scheren sich einen dreck um den rest der menscheit und wollen garnicht dass alles ins gleichgewicht kommt. wo dies enden wird ist ja wohl logisch,die reichen werden immer reicher usw.,der planet wird zertört,wir müssen langsam anfangen als kollektiv zusammenzuleben.sonst machen wir uns selber den garaus,zu spät ist es hoffentlich noch nicht. Ihr wissenschaftler glaubt ihr wirklich,dass wir menschen in diesem GANZEN die krone der schöpfung oder das höchste sind was es giebt ? Sind wir also einfach da,einfach so?es giebt sehr viele dinge die sich nicht einfach so mit herkömmlicher wissenschaft erklären lassen.ein gutes beispiel ist das thema wasserreinigung nach schauberger(kann jeder mal ausprobieren-2 wasserflaschen am besten ohne sprudel nehemen 1 in den schrank die andere direkt vor eine box(ja eine lautsprecherbox) stellen und rund eine halbe st. mit beliebiger musik beschallen,dann probieren und unterschied feststellen.fast unerklärlich, ist aber so).weiterhin redet er von der evolution der der lebewesen und das bei uns menschen ein grosser schritt in dieser richtung bevorsteht und er redet nicht von körperlichen veränderungen sondern davon einen höheren bewusstseins und geisteszustand zu erreichen(hoffentlich dieses kollektivdenken zu erreichen).wer sich mit dem mayakalender RICHTIG beschäftigt hat weiß wovon ich rede.wenn ihr euch ein interview oder ähnliches von ihm anschaut werdet ihr(die mit guter menschenkenntis auf jeden fall) feststellen, wenn ihr in sein gesicht schaut nur eins zu erkennen ist,BESORGTHEIT! Angesichts der Brisanz seiner Aussagen schlägt Broers vielfach starker Gegenwind ins Gesicht. So wurden beispielsweise nach der Veröffentlichung des Hörzu-Interviews 2008/12 der damalige Chefredakteur und sein Stellvertreter fristlos entlassen. Außerdem durfte Broers Buch „Transformation der Erde“ in der bekannten Form nicht mehr verkauft werden,UND DAS IN DEUTSCHLAND !!!. Der Unmut mancher ging sogar so weit, dass in Broers Haus und eines seiner Forschungsinstitute eingebrochen wurde.Die frage die hier angebracht ist die,wer diese manchen waren,ich tippe auf den STAAT oder die INDUSTRIE.
wer diesem man geldgier vorwirft ist auf dem holzweg,nach seinen eigenen aussagen freut er sich auf die stürzung dieses kapitalistischen systhems und dann (unnötig zu erwänen) wäre sein geld auch nichts mehr wert.seine siminare und veröffentlichungen sind nur so teuer weil er sonst keine unterstützung bekommt(AMAZON-Transformation der Erde ist nur so teuer weil diese bücher im normalen handel nicht mehr zu bekommen sind).jeder kann sich ja mal die frage stellen warum jeder schwachsinnige mit irgendwelchen theorien mindestens einmal im fernsehn zu sehen war.soweit ich weiß, der arme boers nicht einmal.
FANGT bitte alle an auf euer herz zu hören und hört auf dinge zu tuen von denen ihr im tiesften inneren wisst dass sie falsch sind,öffnet euch für das spirituelle,vermeintlich unerklärbare und verucht bessere menschen zu werden und denkt nicht nur an euch selbst.Wenn die menschen dies nicht zustande bekommen geht es warscheinlich,nicht hoffentlich bald mit uns zuende.in felcher form dies geschehen wird ist spekulativ.
EINEN SCHÖNEN TAG,an uns alle!!!
Faszinierend, dass der Glaube an Katastrophen-/Verschwörungstheorien, eine Schreibkompetenz nahe dem Analphabetentum und eine geistige Klarheit vergleichbar den Schlüsselszenen in Carpenters „The Fog“ so auffallend oft koinzidieren…
langsam fällt es mir auf.. *hust*
Willkommen im Club. 🙂
@Nele
TLDR
bzw. beim Punkt „..und daten (die euch beigebracht wurden)….“ hab‘ ich dann abgebrochen. Aber wer Synch-Diddi den Senf, den er von sich gibt abkauft, der muss schon einen Mitgliedsausweis im Club der Monosynaptiker haben, und da fällt dann auch das fachgerechte Bedienen einer Tastatur naturgemäß schwer 8]
@Gluey:
Herrlichherrlichherrlich…
bullet ich weiß nicht ob du es mitbekommen hattest, aber mein kommentar bezog sich darauf, dass „groß oder klein/die aussage zählt“ den gleichen text ist euch allen mal aufgefallen.. usw 4-5 mal unter verschiedenen pseudonymen hier rein gepostet hat
oh … nein, das hatte ich nicht mitbekommen. Ich seh sie auch nicht mehr.
@alle Ignoranten und Die,die so voreingenommen sind und das Lesen abbrechen,nur weil die ach so tolle Rechtschreibung nich korrekt ist.
Da ich wusste, wie viel ich zum Ausdruck bringen wollte mit meinem Text, gab ich mir nicht sonderlich Mühe auf die Rechtschreibung zu achten.Leider lasst ihr euch davon so beinflussen und lest nicht einmal weiter,was ich nur als Überheblichkeit deuten kann.
Die die es trotzdem durchgehalten haben und ich hoffe dies sind ein paar vom Fach,schreiben hier nur sinnfreie Kommentare.
Mann kann von dem Herr Boers denken was man will.Ich vertrete eben eine andere Sichtweise.
Und weil man nicht wirklich gegen meine Grundaussage,die an das Gute in jedem von uns appelliert,etwas sagen kann, flüchtet ihr euch in eben diese sinnlosen Aussagen und das Bemängeln der nicht korrekten Schreibweise.
Dies ist in meinen Augen reinstes Kleinkindverhalten.Ihr kommt mir vor,als hättet ihr die Arroganz mit Löffeln gefressen.
Wer weiss?Vielleicht hab ich mir ja mit Absicht keine Mühe gegeben, damit ich euch nun den Spiegel vorhalten kann,wie verbohrt und absolut wiederwertig euer Verhalten wird,wenn ihr keine annehmbare Kritik zustande bekommt.
@Gluecypher: Lies doch mal bitte weiter,wo du so schwer angeschlagen von den bösen,fälschlich gesetzten und auf garkeinen Fall zu entziffernden Buchstaben warst.Bring es zu Ende und schreib was vernünftiges,am besten etwas zum Inhalt meines Textes.
Hört bitte auf euer Herz,nicht auf euren Kopf!
@blabla: „Leider lasst ihr euch davon so beinflussen und lest nicht einmal weiter,was ich nur als Überheblichkeit deuten kann. Die die es trotzdem durchgehalten haben und ich hoffe dies sind ein paar vom Fach,schreiben hier nur sinnfreie Kommentare. Mann kann von dem Herr Boers denken was man will.Ich vertrete eben eine andere Sichtweise. Und weil man nicht wirklich gegen meine Grundaussage,die an das Gute in jedem von uns appelliert,etwas sagen kann“
Du hast hier hauptsächlich lange rumgeschwafelt und mir mein Blog mit immer dem gleichen Kommentare zugespammt. Werd doch mal konkret: WAS an meinen Aussagen zu 2012 und Broers ist falsch? Ich werde das dann sofort ändern.
@was sind schon wörter
Wieso sollen WIR deinen Text kritisieren, wenn DU es noch nichteinmal schaffst eine fundierte Kritik am Blogpost anzubringen?
also das versteh ich jetzt echt nicht… sorry
was zum Geier soll denn DAS:
Gehts noch? Absolut jede Gesellschaftsform auf diesem Planeten hat Regeln. Und das aus gutem Grund. Regeln erstellen und Regeln beachten aber ist Kopfsache.
Abgelehnt wegen fortgeschrittenem Schwachsinn.
Und was Broers angeht: der Kerl tut so, als sei er Wissenschaftler. Isser aber nicht. Im Gegenteil ist sein Gesabber eine Beleidigung für jeden, der sich mit Wissen beschäftigt. Das passiert auch nicht aus Unwissen, sondern ist Masche, mit der er versucht, Leute einzuwickeln und Geld zu machen. Wie bei den Politikern: professionelles Lügen. Und was ein Lügner sagt, interessiert mich nicht.
@flo :Dabei erklärt er den amerikanischen Schriftsteller José Argüelles fälschlicherweise zum Entdecker des Tzolkien-Kalenders.
Bitte original Textauszug.
Mal ne andere Frage,wie konnten die Mayas so genaue Aussagen treffen.Mit warscheinlich plumpen Mittel.
Wie würdet ihr das machen ohne Hightech?
@hi: „Mal ne andere Frage,wie konnten die Mayas so genaue Aussagen treffen.Mit warscheinlich plumpen Mittel.“
Was sind denn diese tollen „genaue Aussagen“ die die Maya getroffen haben sollen? Die Maya haben einiges an Astronomie geleistet. Aber nix, was für die damalige Epoche außergewöhnlich gewesen wäre (und ja, das gilt auch für ihren Kalender. Der war gut – aber nichts, was man nicht mit damaligen Beobachtungsmethoden – d.h. mit freien Auge – schaffen konnte).
„Dabei erklärt er den amerikanischen Schriftsteller José Argüelles fälschlicherweise zum Entdecker des Tzolkien-Kalenders. Bitte original Textauszug“
Siehe „(R)Evolution 2012“, Seite 20:
Zu Broers ungenauer/falscher Literaturrecherche kannst du übrigens hier noch mehr lesen:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
@flo :Dabei erklärt er den amerikanischen Schriftsteller José Argüelles fälschlicherweise zum Entdecker des Tzolkien-Kalenders.
Bitte original Textauszug.
Mal ne andere Frage,wie konnten die Mayas so genaue Aussagen treffen.Mit warscheinlich plumpen Mittel.
Wie würdet ihr das machen ohne Hightech?
Ich hab nur meine Meinung in den Raum geworfen.
Und das auf eine fragende,nicht ansatzweise beleidigende Art.
Worum es eigentlich geht, ist eben nicht mit normaler Wissenschaft zu erklären,dass ihr da gleich komisch und herabblickend reagiert, ist doch völlig normal,denn schließlich habt ihr euer ganzes Leben dafür geackert und habt nun Angst dass eure veraltete Logik zusammenbricht.
Wer alle Zeichen richtig deutet,sprich Zunahme von Naturkatastrophen von 1900-2000 und die starke Aktivität der Sonne zu besonderen Ereignissen1950-60 der kann erkennen dass ein Wandel bevorsteht.Dies erkannten auch schon Menschen wie der Seher von Prag,der in dem Lied der Linde einen erschreckend genauen Verlauf der Geschichte von Deutschland vorraussagte(bis jetzt die Teilung Deutschlands).https://www.j-lorber.de/proph/seher/lindenlied.htm
Bitte kurz Bildungslücke füllen und erneut versuchen.
Ich hab nur meine Meinung in den Raum geworfen.
Und das auf eine fragende,nicht ansatzweise beleidigende Art.Wo ist dein Problem? du hast doch eine Antwort bekommen:
Und hier das alte dumme Lied:
„Unsere veraltete Logik“ macht es möglich, daß du hier deinen Müll tippen kannst. Also schön Ball flachhalten.
Deine „Zeichen“ bildest du dir übrigens ein. Gib mal eine Studie, die diese „Naturkatasatrophen“ gezählt hat, und die zu dem ergebnis kommt, daß sie häufiger geworden sind. Achje …. das wäre ja ein Produkt der Wissenschaft und der „veralteten Logik“ … näh, das is ja nun mal gar nix.
Was sagt man dazu: auch ABBA waren Seher.
1979 – „Happy New Year“ (letzte Strophe):
Seems to me now
That the dreams we had before
Are all dead, nothing more
Than confetti on the floor
It’s the end of a decade
In another ten years time
Who can say what we’ll find
What lies waiting down the line
In the end of eighty-nine…
Und jetzt? Boah, bin ich beeindruckt.
@Hi: du solltest deutlich machen, das du zitierst. Mir isses erst aufgefallen, das das der Fall ist, nachdem du 3mal denselben Text gepostest hast. Paar Anführungszeichen oder ähnliches wirste sicherlich auf deiner Tastatur finden, sonst leih ich dir gern ein paar ( „Zitat“ >>Zitat<<).
@perk
@Bullet
Also mir ist der Kommentarspam auch aufgefallen. Ich habe ihn noch im „Archiv“. Sozusagen als Muster ohne Wert ^_^
Ui! Da ist ja wieder so eine Armada KlonKommentare hochgepoppt!
Aber könnt Ihr mir mal verraten, wieso manche Honks glauben, daß man sie nicht sofort als eben solchige einsortieren würde, wenn Sie sich lediglich als PhrasenSchleuderBot betätigen? Ein Bot hat nun mal kein Hirn. Oder ist es vielleicht die Hoffnung, daß der Bewußtseinssprung den selbigen an der Schüssel reparieren wird? Liegt das alles in Morbus Bahlsen begründet? Wieso haben manche Mitmenschen so arge Probleme damit, die gesellschaftlichen Grundreglen zu akzeptieren wie man sich verhalten sollte um wenigstens anfänglich ernst genommen zu werden?
@hi:
Bitte erklär‘ doch mal, was du überhaupt unter „normaler Wissenschaft“ verstehst… (es macht hier nämlich stark den Eindruck, dass du keinen blassen Schimmer hast, was Wissenschaft überhaupt ist)
Ach du meine Güte. Du meinst also, Logik ändert sich im Laufe der Zeit? Aua.
Falls du Stürme etc. meinst: schon mal was vom Klimawandel gehört? Falls du Erdbeben etc. meinst: die haben nicht zugenommen.
Im 20. Jahrhundert (wie übrigens in praktisch allen Jahrhunderten der Menschheitsgeschichte) gab’s so viele „besondere Ereignisse“, dass es völlig logisch ist, dass einige davon mit einer starken Sonnenaktivität zusammen fielen!
Äh, wo siehst du in dem Gedicht eine „erschreckende genaue“ Vorhersage der Geschichte Deutschlands? Wo siehst du da, dass die Teilung vorhergesagt wird? Ich sehe da nur ein reichlich wirres Geschreibsel, das man interpretieren kann, wie’s einem gerade in den Kram passt.
Natürlich bleibt die Evolution nicht stehen. Und in der Tat könnte uns evtl. „noch etwas wachsen“ – z. B. könnte sich das Gehirn vergrößern.
Kommt darauf an, was das heissen soll.
@ bullet:also willst du mir damit sagen,wenn ich mir einen top-rechner kaufe und just wenn ich aus dem laden gehe der nicht bereits alt ist?Fortschritt??
von was sprachen wir nochmal gleich?das war jetz nich astrologie/nomie,spirit ? oder doch?
wenn de nich weisst was du schreiben sollst ,lass es doch einfach.ständig deine agressiven komentare.als ob ich jetz was gegen den fortschritt gesagt hätte,schön reimste dir da was zusammen.
ACHTUNG ACHTUNG ZITAT:Öffentlichkeit schafft Sicherheit. Dies dachte sich auch der Biophysiker Dr. Dieter Broers, der seine wahre Identität jahrelang hinter dem Pseudonym Morpheus versteckt hielt, weil er massiv bedroht wurde. Massiv bedroht, weil er ein Gerät patentieren ließ, das mit Hilfe von elektromagnetischen Wellen heilen kann. Mit so einer Erfindung macht man sich in Reihen der Pharmaindustrie keine Freunde. Durch explitzite Bedrohung seiner Familie knickte er ein. Später veröffentlichte er unter dem Namen Morpheus Bücher. Sein Bekanntestes heißt Transformation des Erde, in dem er von dem baldigen Quantensprung des Bewusstseins und dem Zusammenhang mit Sonnenaktivitäten berichtet. ZITAT ENDE
@bulletproof: Wie wär’s damit, diese ganzen Behauptungen von Broers (einschließlich des „Dr.“ und des „Biophysiker“) auch zu belegen…?
@bulletproof: der Rechner war schon veraltet, als er produziert worden ist.
Ob das mit wissenschaftlichen Fakten auch so ist, darf bezweifelt werden. Selbst Theorien veralten nicht wirklich, sie bleiben faktisch korrekt. Bei Thesen sieht die Sache anders aus, z.B. bei Verschwörungsthesen, die werden bloß umgangssprachl. Theorien genannt, obwohl es keine sind.
@bulletproof:
WTF? Wo denn? Vielleicht meinst du ja das Bonmot von der „veralteten Logik“ … den Spruch hab ich nicht erfunden. Lies nochmal.
ICH weiß sehr wohl, was ich schreibe. Aber es kann vorkommen, daß jemand mir irgendwie komisch kommen möchte und sich in seinen eigenen Worten verknotet. Das ist dann lustig.
Jaja. Genau. ICH reim mir was zusammen. *wuaha*
Und jetzt das Zitat: dieses ist wertlos, da falsch. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Naja … doch: es gibt keinen „Dr. Dieter Broers“.
@Bjoern:hast ja vollkommen recht! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Trends_in_natural_disasters.jpg&filetimestamp=20090620153030
Datum Katastrophe Auswirkungen
22. Jahrhundert v. Chr. Weltweite, möglicherweise das gesamte Jahrhundert andauernde, katastrophale Dürre Untergang des Alten Reiches in Ägypten und des Akkadischen Reiches in Mesopotamien.
17./16. Jahrhundert v. Chr. Gewaltiger Vulkanausbruch auf der Insel Thera (Santorin), Griechenland, siehe Minoische Eruption kurzfristig: Ursache der Klimaveränderung der 1620er v. Chr. (umstritten)
langfristig: Auslöser für den Untergang der Minoischen Kultur
464 v. Chr. Schweres Erdbeben in Messenien Sparta wird zerstört, etwa 20.000 Tote
426 v. Chr. Durch ein Erdbeben vor Griechenland wird Euböa zu einer Insel.
373 v. Chr. Erdbeben im Golf von Korinth. Die Küstenstadt Helike wird durch eine Flutwelle komplett zerstört
17 n. Chr. Ephesus, Kleinasien, wird durch ein Erdbeben vollkommen zerstört.
24. August 79 Ausbruch des Vesuv Zerstörung der Städte Pompeji und Herculaneum, 2.000 Tote
20. Mai 526 Erdbeben in der heutigen Türkei Zerstörung der Stadt Antiochia, heute Antakya (südliche Türkei), 250.000 Tote.
17. Februar 1164 Sturmflut an der Nordsee (Julianenflut) Beginn der Entstehung des Jadebusens, etwa 20.000 Tote
16. Januar 1219 Erste Marcellusflut. Sturmflut an der Nordsee etwa 36.000 Tote
15. Januar 1362 Zweite Marcellusflut („Grote Mandränke“). Untergang des Ortes Rungholt zusammen mit sieben anderen Kirchspielen in der Edomsharde (Uthlande). Entstehung der ersten Halligen. mindestens 7.600 Tote (gesamte Nordseeküste: laut den Chroniken 100.000 Tote)
1556 Das Erdbeben in Shaanxi zerstört große Teile dieser Region Chinas. etwa 830.000 Tote
1693 Ein Erdbeben erschüttert die Insel Sizilien. etwa 60.000 Tote
31. Dezember 1703 Erdbeben bei Tokio Zerstörung von Odawara, Tokio und anderer Städte, etwa 150.000 Tote
1. November 1755 Erdbeben von Lissabon, Stärke 8,5 bis 9, mit folgendem Tsunami im Atlantik Zerstörung Lissabons und weiterer Städte entlang der Algarveküste, in Nordafrika und der Karibik, 30.000 bis 100.000 Tote
10. April 1815 Ausbruch des Tambora über 100.000 Tote, das Jahr ohne Sommer verursachte zusätzlich weltweit Ernteausfälle und Hungersnot
27. August 1883 Ausbruch des Krakatau sprengte zwei Drittel der Insel mit Flutwelle, 20.000 Tote
1887 Überschwemmung des Gelben Flusses etwa 900.000 Tote
1896 Seebeben mit Flutwelle vor der Sanriku-Küste, Japan zerstörte Fischerdörfer, viele Tote
8. September 1900 Der Galveston-Hurrikan zerstört die texanische Stadt Galveston. etwa 8.000 Tote
8. Mai 1902 Ausbruch des Mont Pelé etwa 28.000 Tote
16. Dezember 1902 Erdbeben der Stärke 6,4 in Turkestan etwa 4.500 Tote
18. April 1906 Erdbeben in San Francisco etwa 700 Tote, 250.000 obdachlos
30. Juni 1908 Tunguska-Ereignis (mittleres Sibirien): Nicht geklärte Explosion einige Tote, Gebiet von ca. 2.000 km² verwüstet
28. Dezember 1908 Erdbeben in Messina bis Kalabrien, Italien etwa 83.000 Tote
16. Dezember 1920 Ein Erdbeben der Stärke 8,6 erschüttert die Provinz Gansu in China. rund 200.000 Tote
1. September 1923 Das Kanto-Erdbeben, das Tokyo und Yokohama zerstörte, ist nach der am stärksten betroffenen Kantō-Ebene benannt, hatte sein Epizentrum aber in der Sagami-Bucht. Zerstörung von Tokio und Yokohama, 143.000 bis 150.000 Tote
August 1931 Überschwemmungen des Jangtsekiang in China circa 1,4 Millionen Tote
5. Oktober 1948 Erdbeben der Stärke 7,3 in Aschgabat, Turkmenistan rund 110.000 Tote
1. Februar 1953 Überschwemmungen der Nordsee etwa 2400 Tote, 100.000 Menschen obdachlos
7. September 1955 Überschwemmungen in Indien etwa 45 Millionen Menschen obdachlos
29. Februar 1960 Erdbeben der Stärke an 5,7 an der Atlantikküste in Marokko etwa 12.000 Tote
16. Februar 1962 Sturmflut Hamburg etwa. 300 Tote
Von 1965 bis 1967 Eine dreijährige Dürreperiode verheert Indien. rund 1,5 Millionen Menschen starben
15. August 1968 Erdbeben auf Celebes etwa 68.200 Tote
November 1970 Wirbelstürme und Flutwellen in Ostpakistan und Westbengalen etwa 300.000 bis 500.000 Tote
August 1975 Brand in der Lüneburger Heide bisher größter Waldbrand in der Bundesrepublik Deutschland
4. Februar 1976 Erdbeben der Stärke 7,5 in Guatemala rund 22.770 Tote
27./28. Juli 1976 Erdbeben der Stärke 7,8 in Tangshan, 150 km südlich von Peking, China etwa 650.000 bis 800.000 Tote, offiziell: 242.000 Tote
16. September 1978 Erdbeben der Stärke 7,7 im Iran rund 25.000 Tote
November 1980 Erdbeben der Stärke 7,2 im Süden von Italien, siehe Erdbeben von Irpinia 1980 etwa 3.000 Tote
19. September 1985 Erdbeben der Stärke 8,1 in Mexiko-Stadt etwa 6.000 Tote (offizielle Zahlen)
13. November 1985 Schlammlawine nach Ausbruch des Vulkans Nevado del Ruiz in Kolumbien etwa 22.000 Tote
7. Dezember 1988 Erdbeben von Spitak 1988 im Nordwesten Armeniens etwa 25.000 Tote
5. bis 10. Mai 1990 Andhra-Pradesh-Zyklon 1990 im Nordindik 967 Tote, Gesamtschaden von 600 Millionen US-$
20. Juni 1990 Erdbeben der Stärke 7,7 im Iran 40.000 bis 50.000 Tote
April 1991 Zyklon in Bangladesch etwa 139.000 Tote
30. September 1993 Erdbeben der Stärke 6,2 im Südwesten Indiens bis zu 30.000 Tote
17. Januar 1995 Erdbeben von Kōbe, Japan mehr als 6.000 Tote, über 400.000 Verletzte, Rekordsachschäden bis 100 Milliarden Dollar
Sommer 1998 Jangtsekiangüberschwemmungen 1998 rund 14 Millionen Menschen obdachlos
17. August 1999 Erdbeben der Stärke 7,4 in der Türkei bei Izmit 17.840 Tote
26. Januar 2001 Erdbeben der Stärke 7,9 in Gujarat, Indien Tote offiziell: 17.110, Schätzungen: mehr als 50.000
Juli/August 2003 Hitzewelle/Brände in Europa etwa 70.000 Tote
26. Dezember 2003 Erdbeben der Stärke 6,6 in Bam, Iran etwa 43.000 Tote
26. Dezember 2004 Erdbeben im Indischen Ozean vor der Insel Sumatra der Stärke 9,1 (9,3) mit verheerenden Auswirkungen durch Tsunamis selbst noch in Nordostafrika über 232.000 Tote (Schätzung)
28. August 2005 Der Hurrikan Katrina wütet in den Küstenregionen des Golfes von Mexiko. Dammbrüche in New Orleans überfluten ca. 80 % der Stadt. schätzungsweise über 1.800 Tote
8. Oktober 2005 Erdbeben in Indien und Pakistan schätzungsweise über 86.000 Tote
27. Mai 2006 Erdbeben vor der Küste der indonesischen Insel Java schätzungsweise über 6.200 Tote
3. Mai 2008 Zyklon Nargis in Myanmar Tote offiziell: etwa 80.000, Schätzungen: mehr als 100.000 Tote
12. Mai 2008 Erdbeben in der chinesischen Provinz Sichuan mit der Stärke 7,9 in der Provinz Sichuan, China mindestens 69.000 Tote
12. Januar 2010 Erdbeben in Haiti auf der karibischen Insel Hispaniola mit der Stärke 7,0. Das Epizentrum liegt 16 km von der Hauptstadt Port-au-Prince entfernt. mindestens 200.000 Tote
11. März 2010 Erdbeben in Chile mit der Stärke 8,8 mindestens 700 Tote
13. April 2010 Erdbeben in China mit der Stärke 6,9 mindestens 1.400 Tote
Juli/August 2010 Überschwemmungskatastrophe in Pakistan mindestens 1.400 Tote
ne is klar!
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:N%C3%BAmero_de_desastres_naturales.JPG&filetimestamp=20070715204950
@ne hat nicht zugenommen usw. usf.:
Äh, wie wär’s mit Lesen lernen? Les‘ doch mal die Beschriftung der Grafik („Much of the increase…“ usw.), und dann erklär‘ mir bitte doch mal, warum das deiner Ansicht nach deine Behauptung unterstützt und nicht meine… (zur Erinnerung: ich hatte nur darauf hingewiesen, dass Erdbeben u. ä. nicht zugenommen haben – und die Grafik rechts unten zeigt das sehr schön… falls du da eine Zunahme siehst, dann empfehle ich dir, dich mal mit elementarer Statistik auseinander zu setzen!)
Deine folgende tolle Liste zeigt nicht im mindesten, dass die Zahl der Naturkatastrophen zugenommen hätte – sie zeigt nur das, was schon in der Beschriftung, die du oben ignoriert hattest, steht: die scheinbare Zunahme von Katastrophen kann fast ausschliesslich dadurch erklärt werden, dass (1) der Informationsfluss immer besser wird – wir bekommen einfach immer mehr der Katastrophen mit, und (2) die Bevölkerung zugenommen hat – also werden immer mehr Menschen betroffen. Und, zur Erinnerung: dass katastrophale Wetterereignisse zugenommen haben, habe ich nicht bestritten – ich habe nur (übrigens auch wie die Beschriftung, die du oben ignoriert hast) darauf hingewiesen, dass das am globalen Klimawandel liegen dürfte.
Nochmals: Lern lesen!
@bjoern:sag mal,willst du das nicht sehen?sagen wir mal ab 1700,NUR die erdbeben(leider kann ich dir keine extrawurst braten und nur die rote kurve rauskopieren)haben nicht zugenommen?Natürlich, im 17. jarhundert hat man die erdbeben nicht wargenommen.in den regionen wo sie vorkamen, hat man das schön für sich behalten,weil erdbeben ja so was feines sind die möchte man nicht mit anderen teilen.ne, stimmt ja garnicht im 17.jahrhundert haben die menschen noch fell getragen und uga uga-laute von sich gegeben,sie waren noch weit entfernd sich durch sprache zu verständigen.postkutschen gab es ja auch noch nicht und von schiffen wollen wir garnicht erst reden.meinst du nich auch, wenn ein erdbeben passierte,dass die info bloß länger gebraucht hat, um die welt zu erreichen?
wenn du auch der logischen meinung bist,dann zähl in der liste bitte nochmal die abstände und stelle mit entsetzen fest, dass es mehr geworden sind oder schau mit nem teleskop ohne filter mal nach sonnenfleken.so blind wie du bist ändert das sicher auch nichts.
guck ma, die sind auch weniger geworden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gro%C3%9Fer_historischer_Vulkanausbr%C3%BCche
https://www.wissen.de/wde/generator/material/wissen_live/sonne/Sonnenbeobachtung/flecken06.htm
vergleich das mal mit dieser graphik,du genie.
vergleich das mal mit dieser grafik du genie
https://www.wissen.de/wde/generator/material/wissen_live/sonne/Sonnenbeobachtung/flecken06.htm
@was sind schon wörter
Sorry, aber bei einem Text der zeigt, dass der Author grundsätzliche Dinge nicht verstanden hat, bzw. (wie der Nick ja auch schon andeutet) Bezeichnungen vollkommen willkürlich verwendet, muss ich nicht großartig weiterlesen, um zu erkennen, dass ich mit einem einzigen Post ein komplettes Bullshit-Bingo Kärtchen mühelos horizontal als auch vertikal ausfüllen kann. Daten, mein ahnungsloser Freund, werden einem nicht beigebracht. Daten erhält man durch Messungen, am besten noch reproduzierbar und im Idealfall auch noch mit Fehlerbalken versehen.
Aber hey, ich will mal nicht so sein (obwohl ich ahne, dass auf meine Fragen und Bemerkungen zu Deinem Post mit ziemlicher Sicherheit keine Antworten kommen), die Quiche ist im Ofen und ich hab‘ eine halbe Stunde Zeit. Alsooooooo, mal sehen:
Synch-Diddi begibt sich auf das Terrain der Wissenschaft, also sollte er auch nach den üblichen Kriterien beurteilt werden. Und genau da knickt er natürlich jämmerlich weg.
Zu dem Thema „Daten“ siehe oben
Belege?
Schon der Vorgang, Feuer durch Reibungshitze zu erzeugen, um damit Nahrung besser verwertbar zu machen ist unnatürlich. Krankheiten gezielt zu behandeln ist unnatürlich. Ackerbau ist unnatürlich, auch wenn „biodynamisch“ d’raufsteht. Wenn Dich das stört, kannst Du auf all das verzichten und „zurück zur Natur“, Deine Sache.
Aber wo sagt er das?
Und Du bist einer der wenigen Helden, die sich um andere kümmern? Aber was hat das jetzt mit 2012 und DBs unsäglichem Schwachsinn zu tun?
Der Planet wird zerstört, wenn ihn die Sonne verschluckt. Vielleicht schafft es die Menschheit, sich selbst auszurotten, aber der Erde ist das Piepegal.
Kein ernsthafter Wissenschaftler glaubt, dass wir die „Krone der Schöpfung“ sind. Wir sind durch Evolution entstanden und werden auch so verschwinden.
Simple Antwort: Ja
Auch dopplet verblindet mit genügender Anzahl an Probanden getestet? Nein. Crank-Magnetismus at it’s best.
Gewagte These. Ausserdem hat DB nicht so wirklich eine Ahnung von Evolution bewiesen.
Aus seinen Interwies kann ich nur Unfug herauslesen. Klassischer Fall von Selbsttäuschung auf Deiner Seite.
Und Du hast auch sicher Belege dafür. Du kennst also den Chefredakteur von „Hörzu“ und den Text des Kündigungsschreiben? Und das Verkaufsverbot kannst Du also auch belegen? Nur zu.
Und was hätten die davon? Kann irgendwer „Verschwörung“ buchstabieren? Vor allem der Begriff „Forschungsinsitut in Zusammenhang mit Synch-Diddi ist echt ein Bringer.
Ich dachte, das Buch darf nicht mehr verkauft werden. Also was denn jetzt?
Der Arme! Vielleicht war der sogar für RTL II zu abgedreht? Ausserdem gibt’s ja noch das Zwischennetz, da kann er seinen Müll soagr hervorragend verbreiten. Du bist ja das beste Beispiel.
Ich finde (sogar in meinem tiefsten Inneren) das, was ich mache richtig und gut.
Wer für Alles offen ist, der ist nicht ganz dicht.
Um es kurz zu machen: alles Spekulatius. Wirklich erschütternde Erkenntnis.
@keine worte mehr:
Willst du ernsthaft behaupten, im 17. Jahrhundert, ja selbst noch im 19. Jahrhundert, hätte es in Europa irgend jemanden großartig interessiert, wenn es z. B. in Afghanistan ein Erdbeben gab?
Ausserdem sind in der Grafik alle Erdbeben aufgeführt – auch solche, die so schwach sind, dass man sie früher kaum bemerkt hat bzw. die einem da schlichtweg egal waren. Durch moderne Aufzeichnungsgeräte werden die heutzutage aber halt mitgezählt.
Und für Vulkanausbrüche gilt übrigens ähnliches.
Aber dir ist ja mit logischer Argumention nicht beizukommen – du willst halt glauben, dass alles schlimmer wird…
Äh, was willst du mit dieser Grafik aussagen?!? Die zeigt eigentlich sehr schön, dass die Zahl der Sonnenflecken weder groß ab- noch zugenommen hat, sondern schön ins langjährige Mittel passt… Du hast von Statistik echt keinen blassen Schimmer, stimmt’s?
ja fein wir haben die 1000 eurogrenze geknackt,-9.11- .ich wünsche allen viel spass ab nun an.wer findet dass dieses datum unheimlich ist,ist nicht allein.
@Der seinen Nick dauernd ändert
Was ist aus der Sicht einer Enzyklopädie wie z.B. Wikipedia noch uninteressant als ein umgefallener Sack Reis in China?
Antwort: 100 Säcke Reis, die vor 200 Jahren irgendwo anders umgefallen sind. Nun hast Du also wahrscheinlich aus Wikipedia oder irgendeinem Erleuchtungsblog ne schöne Liste mit den „größten Naturkatastrophen“ herauskopiert. Tolle Leistung! Nur haben genau solche Listen umso größere Lücken, je länger das Ereignis her ist.
Guck mal wieviele Erdbeben Du alleine im Zeitraum 1715-1783 „unterschlagen“ hast, mit insg. über 1 million Toten. Davon alleine 1755 in Kalkutta eines mit 300.000 Opfern.
https://www.abload.de/img/erdbeben18jhrhdt35sb.gif
Quelle nenne ich (ausnahmsweise) absichtlich nicht, aber sie würde echt zu Dir passen!
Du scheinst ja ein echter Meister im ergoogeln zu sein – vorausgesetzt Du bist derselbe Sinnlos-suchende, der es eben um 4:40 Uhr nicht raffte, dass man bei der Google-Bildersuche nicht die ganz lange URL angeben muss, sondern leicht die ursprüngliche URL finden und angeben kann.
Eigentlich dachte ich es die Hauptsaison für Sternschnuppen und Meteoriten sei vorbei, aber was hier in letzter Zeit so alles „einschlägt“… Die „Troll-Leoniden“ sind offensichtlich im vollen Gange…
@hi: „:Dabei erklärt er den amerikanischen Schriftsteller José Argüelles fälschlicherweise zum Entdecker des Tzolkien-Kalenders. Bitte original Textauszug.“
Hab ich dir schon beantwortet.
„Mal ne andere Frage,wie konnten die Mayas so genaue Aussagen treffen.Mit warscheinlich plumpen Mittel. Wie würdet ihr das machen ohne Hightech? „
Hab ich dir schon beantwortet
„Wer alle Zeichen richtig deutet,sprich Zunahme von Naturkatastrophen von 1900-2000 und die starke Aktivität der Sonne zu besonderen Ereignissen1950-60 der kann erkennen dass ein Wandel bevorsteht.“
Weder gibt es das eine, noch das andere. Zumindest dann nicht, wenn man die Sache objektiv betrachtet.
„Bitte kurz Bildungslücke füllen und erneut versuchen. „
Ok, lassen wir das. Es bringt nix, mit Dogmatikern wie dir zu diskutieren. Du stellst Fragen und die Antworten darauf willst du nicht hören. Du hast anscheinend schon eine fixe Meinung wie die Dinge zu sein haben und lässt dich davon von Fakten nicht abbringen. Viel Spaß noch in deiner Welt; ich bleib lieber in der Realität
@Kommentarspammer: Zur angeblichen Zunahme der Erdbeben: siehe hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/2012-planet-x-und-die-vielen-erdbeben.php
Aber Vorsicht! Das sind OBJEKTIVE Informationen und sie könnten eventuell deinem Weltbild widersprechen. Am besten die Augen fest zumachen und ignorieren…
das ist es, genau das is es.einer schreibt hier etwas um sein ego zu befriedigen und andere antworten drauf ,weil sie denken es sei richtig und haben einfach dieses verlangen danach.das ist der grund warum es den menschen schlecht geht…zumindestens den grössten Teil oder nicht ..diese inakzeptanz gegenüber anderen ist schwäche.Lasst den doch schreiben ..und was hat er davon …was passiert was is das ziel wird daran noch jemand nächste woche denken..also eher nicht denk ich.dieses ganze erzähle und getue.schon wenn man über die strasse geht und die leute anschaut ,wie sie sich umsehen und gucken ,wie sie aussehen …und das nur für den anderen der vielleicht mal hinsieht…was is das …häää??? das ist doch das was mysteriös ist,ansonsten geb es keine spiegel..wir halten uns für so fortgeschritten,dabei sind wir zubelächeln indem wie wir situationen der konfrontation behandeln.ist es nicht wunderbar mit nem freund auf dem boden zu liegen vor lachen oder ist es schöner sich zu streiten wovon fühlt man sich den besser.ich versteh euch einfach nicht auch micht verstehe ich kaum.vielleicht wäre es gut würde die menschheit ausgelöscht warum nicht.hm fallen euch gründe ein? vielleicht sollte man mal darüber nachdenken ob man nicht genau wegen den gründen anders handeln sollte ,als sein zeit wie ich auch zu verschwenden und hier sinnlosen wertlosen gramm rein zuschreiben!
Und immer wieder dieselbe faszinierende Korrelation zwischen Form und Inhalt.
Impressive!
Wäre es jetzt eigentlich schlimm, wenn man „arme Sau“ und „Oberdepp“ denkt und es dann auch noch schreibt?
Ich glaub schon, also lass ich es lieber.
@herold
Darf ich zu dem Kommentar eine Frage stellen? Falls ja, so würde ich gerne wissen, mit welcher Absicht Du diesen verfasst hast. Das einzige was mir dazu einfällt (außer Bullets korrekter Beobachtung) hast Du selber schon geschrieben:
Ich gebe zu dass ich mir unmöglich diese ganzen schwachsinnigen Kommentare durchlesen konnte, weil mir da die Nackenhaare zu Berge stehen.
Kann Christian nur Recht geben: christian· 11.11.09 · 20:22 Uhr
Was für eine unsachliche, strunzdumme und bewusst missgünstige Buchkritik …“
Man merkt, die Leute die solchen Käse schreiben, haben nicht mal im Ansatz verstanden worum es geht geschweige denn alles gelesen haben! Und das hat gar nichts mit der Person Broers zu tun.
@Molli: „Was für eine unsachliche, strunzdumme und bewusst missgünstige Buchkritik“
Hallo liebe Molli! Super das du bist. Ja, das meine ich ernst. Denn hier waren schon so viele die mir erzählt haben, wie blöd und falsch meine Besprechung von Broers Buch nicht ist – aber niemand davon wollte mir sagen was denn jetzt alles so dumm und unsachlich und falsch ist… Vielleicht magst du das ja machen? Wenn nämlich in meinem Text Fehler sind, dann korrigiere ich die gerne.
Übrigens habe ich hier noch mehr zu Broers Buch geschrieben:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
@ Molli,
welche Kommentare sind hier die schwachsinnigen? Die für oder die gegen Broers?
Ich frag mich ob der Freistätter überhaupt ein studierter Astronom ist,oder doch ein schwindler ist ,der für den Burda-Verlag arbeitet. Ich sag ja nicht das Broers in allen Dingen recht hat,aber nur weil ihr ihn als lügner darstellt,heißt es nicht das höhere Mächte nicht existieren.
@Kluger: „Ich frag mich ob der Freistätter überhaupt ein studierter Astronom ist,oder doch ein schwindler ist ,der für den Burda-Verlag arbeitet.“
Was den Freistätter angeht kann ich dir nicht helfen – aber wenn du wissen willst, ob Florian Freistetter ein Astronom ist, dann kannst du das leicht rausfinden. Einfach mal in der Unibibliothek deines Vertrauens seine Dissertation anfordern. Im Gegensatz zu der von Broers kann man die nämlich ganz einfach nachlesen (Ach ja – für den Burda-Verlag arbeitet er auch nicht).
„aber nur weil ihr ihn als lügner darstellt,heißt es nicht das höhere Mächte nicht existieren. „
Niemand nennt Broers einen Lügner. Aber vieles von dem was er schreibt ist schlicht und einfach falsch. Und mit „höheren Mächten“ hat das alles überhaupt nix zu tun…
Gibt es eigentlich irgendeine (wenn möglich verlinkbare) sozologische oder psychologische Studie oder Abhandlung, aus der Rückschlüsse zu ziehen wären auf die zeitlich lokale Kommentarhäufung oder die schon des öfteren beobachtete Korrelation zur Schreib/Lesekompetenz?
Oder ist vielleicht ersteres nur ein Metaphänomen der www-Kommunikation?
hallo florian , zuerst wollte ich dir mal danken für deine mühe , menschen aufzuklären wenn sich mal wieder pseudowissenschaften breit machen. die nur einen zweck haben , mit mist der schön klingt, geld zu verdienen. ich finds auch erstaunlich das du auf jeden kommentar antwortest , wenn man sich hier mal die ganzen kritiken der broers anhänger durchliest dann merkt man ganz schnell das menschen die realtität nicht hören wollen , weil sie glauben das die echte natur kalt und herzlos ist. ^^es muss ja noch was höheres geben ^^,florian klär doch die leute bitte mal auf und schreib ein artikel über naturgesetze, damit die endlich mal was zum staunen haben. solche menschen schauen nachts nicht mehr in den himmel das berührt sie nicht . das hat ja nichts mit ihnen zu tun, die leute wollen hören das da was ist, das sie beeinflusst , sie zu höheren wesen macht oder sonst was fürn dreck.wie man kann man das sonst beschreiben das der ganze erfundene esokram so ne welle macht. das fängt bei scientology an ( auch eine tolle science-fiction geschichte wie 2012 der weg in die freiheit ^^), geht weiter mit bewusstseinssprüngen und endet noch lange nicht bei kristallkindern…….
der glaube versetzt berge wie dumm doch der volksmund ist. dabei wird die wissenschaft mit ihren erkenntnissen völlig ausser acht gelassen. die sind ja unsensibel und dummköpfe, tatsachen und fakten ne das ist eine mangelerscheinung oder schlimmeres .frei nach dem motto ich will mystische bücher die schön klingen auch wenn sie voller fehler sind. in diesem sinne ,ich hoffe das es deinen blog noch ne ganze weile gibt.
Ps : schreib doch mal einen ausführlichen artikel über seine quell angaben die teilweise auch frei erfunden sind, aber das wird bei dem grössten teil hier auch nicht helfen.
@supreme
lies dir alle Kommentare zu den Broerssachen durch (ich weiss, ist viel), ein Kommentator, den Namen weiss ich nichtmehr, hat das ziemlich ausführlich dargelegt.
@supreme: „schreib doch mal einen ausführlichen artikel über seine quell angaben die teilweise auch frei erfunden sind, aber das wird bei dem grössten teil hier auch nicht helfen. „
Gibts hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
Hallo, ich bin neu – nicht, dass ich mit irgendeinem anderen Nick in Zusammenhang gebracht werde.
@Florian Freistätter. Ich finde es ganz bestimmt interessant und hilfreich, dass du dir die Mühe machst, andere Leute von den „unwissenschaftlichen Machenschaften“ sogenannter Pseudowissenschaftler zu unterrichten. Allerdings sollte ein solcher Bericht dann einen neutralen Ton haben. Und so sehr du dich bemühst, das gelingt dir nicht. Deine Abneigung gegen alles, was man aus streng wissenschaftlicher Sicht als wissenschaftliche Spekulation abtun muss, tritt in jedem deiner Worte deutlich zu Tage. Und das finde ich nun wieder unwissenschaftlich. Genau dieser Ton und diese Haltung sind es, die Befürworter und Gegner solcher unkonventionellen Theorien hinter verhärteten Fronten ihren eigenen mentalen Selbstbefriedigungprozess führen lassen. Denn wenn von vornherein KEIN Dialog stattfinden kann (und jetzt sag nicht, du hättest Broers zu einem solchen Dialog eingeladen), dann kann es auch keine gegenseitige Befruchtung und deshalb nirgendwo einen Fortschritt geben. Insofern ist es verständlich, dass Leute, die über eine gewisse Sensibilität (von der du sagen würdest, sie habe keinen reellen Bezug) und ein bestenfalls halbwissenschaftliches Grundwissen verfügen,in einer mittlerweile lebensfernen Wissenschaft keine Antworten auf ihre Fragen mehr finden und lieber lesen, was wissenschaftlich SCHEINT, statt es zu sein. Das Dilemma ließe sich durch den Versuch von Kommunikation zumindest ansatzweise lösen. Diese Kommunikation kann auf der Basis von Artikeln in diesem Stil aber leider nicht stattfinden. Wer hätte schon Lust, sich von vornherein ans Bein pinkeln zu lassen?
Was die Psyche und die Sonnenaktivitäten bzw. Schwankungen des Magnetfeldes angeht, sind deine Aussagen außerdem nicht ganz korrekt. Ich habe Psychologie studiert, und als ich mein Praktikum in der Psychiatrie machte, war es common knowledge, dass Sonnenaktivitäten die Psyche beeinflussen können und deshalb in bestimmten Fällen Ausbrüche von Hysterie oder bei den entsprechenden Patienten gewalttätige Handlungen an solchen Tagen wahrscheinlicher sind, als an anderen.
MfG
@felina
Warum? Damit die Gefühle von Leuten, die unwissenschaftliche Machenschaften produzieren, nicht verletzt werden? 😀
@supreme:
Du bringst mich ja echt zum Lachen. Deiner Ansicht nach ist die „echte Natur“ gleichzusetzen mit Wissenschaft, was schon mal vom Grundsatz her ein absoluter no go ist (und es wundert mich, dass die Vertreter der Wissenschaft dazu NICHTS zu sagen hatten). Und dann meinst du, dass diese „echte Natur“ als kalt und herzlos empfunden wird und die Leute deshalb die anheimelnden Katatrophenmeldungen mit wahrscheinlichem Weltuntergang lieber lesen. Da stimmt logisch was nicht, oder? Ich finde es ja gut, wenn man den Leuten auf den Zahn fühlt. Aber billige Sozialpsychologie, um die eigenen Allgemeinplätzchen zu unterstützen, dient dem nur dem geistigen Mitläufertum. Und das Mitlaufen mit den „Realisten“ auf einer Seite, wo selbige zu 90% vertreten sind, ist ja so einfach. Das schreibe ich an dich wie an so manchen anderen, den ich hier gelesen habe. Und dass „die Leute“ die „Realität nicht hören“ wollen, halte ich auch für eine anmaßende Behauptung, die erstens darauf abzielt, dich selbst den „niederen Unwissenden“ gegenüber zu erhöhen und außerdem für eine sagenhafte Anmaßung, weil der Realitätsbegriff wissenschaftlich immer wieder verändert wird und werden muss. Was ist denn die Realität bezüglich 2012? Keiner kennt sie, denn sie liegt in der Zukunft. Da lese ich schon lieber Florian, wenn er auch voreingenommen ist (was ich verstehe). Er sagt wenigstens nicht, dass er die Realität kennt, sondern dass man persönliche Annahmen nicht als wissenschaftliche Fakten hinstellen kann. Und was Broers sagt, ist per definitionem auch nicht esoterisch. Kuck dir die Begriffe esoterisch/exoterisch mal an, bevor du damit um dich schmeißt.
@feina
Du hast Psychologie studiert? ahja… ok.
Dann sollte Folgendes ja einfach zu beantworten sein.
Bitte definiere:
„streng wissenschaftlich“ =
(und was ist das Gegenteil von streng wissenschaftlich?) =
„unwissenschaftlich“ =
„wissenschaftliche Spekulation“ =
Beispiel für eine Befruchtung der Wissenschaft durch Pseudowissenschaft.
Quelle zu deiner Behauptung, dass geisteigerte Sonnenaktivität gewalttätige Handlungen wahrscheinlicher machen.
Vielen Dank
@felina: Muss jeder der ein Buch rezensiert vorher mit dem Autor Kontakt aufnehmen und mit ihm ein Gespräch führen? Ich habe auch nicht wirklich Interesse daran, mit jedem Pseudowissenschafler über seine „Theorien“ zu diskutieren. Wenn Broers ernst genommen werden will, dann soll er seine Arbeiten in Fachzeitschriften veröffentlichen; so wie es der Rest der Wissenschaftler auch tut. Wenn er aber stattdessen ein von Verschwörungstheorien und Esoterik durchsetztes Buch veröffentlicht und behauptet, es handle sich dabei um Wissenschaft, dann muss er eben auch damit leben können, dass nicht alle das super finden. Abgesehen davon ist das hier eine Buchrezension und kein wissenschaftlicher Aufsatz…
„Was die Psyche und die Sonnenaktivitäten bzw. Schwankungen des Magnetfeldes angeht, sind deine Aussagen außerdem nicht ganz korrekt. Ich habe Psychologie studiert, und als ich mein Praktikum in der Psychiatrie machte, war es common knowledge, dass Sonnenaktivitäten die Psyche beeinflussen können und deshalb in bestimmten Fällen Ausbrüche von Hysterie oder bei den entsprechenden Patienten gewalttätige Handlungen an solchen Tagen wahrscheinlicher sind, als an anderen“
Schön! Endlich mal ein konkreter Hinweis auf das was in meinen Artikeln falsch sein soll. Aber hast du auch das Buch von Broers gelesen? Das das Licht der Sonne einen Einfluss auf die Psyche hat, ist tatsächlich trivial bzw. „common knowledge“. Aber darüber spricht Broers ja nicht. Er spricht von der Sonnenaktivität die einen „Polsprung“ verursachen soll was wiederum zu einem „Bewusstseinswandel“ führt. Das hat nix mit dem Einfluss des Sonnenlichts auf die Psyche zu tun. Und das was er schreibt ist Unsinn: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
@Felina:
Was denn bitte für eine „gegenseitige Befruchtung“? Fortschritt gibt es, wenn Broers seinen „Dr.“ streicht (ist wegen dieses Artikels passiert, ganz ohne Dialog – siehe hier mit Weiterführung hier). Und wenn er aufhört, diesen Mist zu schwatzen, den er immer noch von sich gibt. Da Broers mit diesem Mist Geld zu verdienen versucht, muß das nun einmal auf den Tisch.
Und überhaupt:
Wer es nicht mal schafft, einen Namen fehlerfrei abzuschreiben (zur Not hilft copy&paste), der sollte nicht mit so großen Brocken im Glashaus herumwerfen.
Jepp. Und erst der MOND!!!!! ALTER SCHWEDE!!!!!
War das deutlich? Wenn du was dazu sagen willst, dann überleg mal, was du da gerade geschrieben hast.
@Florian
„Warum? Damit die Gefühle von Leuten, die unwissenschaftliche Machenschaften produzieren, nicht verletzt werden? :D“
Nein. Um wissenschaftlich zu sein und einen Dialog zu ermöglich, statt verhärteter Fronten. Hab ich doch geschrieben.
Ansonsten wird die wissenschaftliche Betrachtung eines pseudowissenschaftlichen Buches zu nichts weiter als einer Buchkritik. Dann tust du nichts weiter als jeder Film-, Buch-, Musikkritiker: du vertrittst einen MEINUNG, und pöbelst die Leute dabei an. Das machen die meisten Kritiker. Wenn das der Sinn ist, und nicht echte Aufklärung, dann bin ich auf der Suche nach WISSENSCHAFTLICHER Kritik halt doch auf den falschen Blog geraten. 🙂
@felina
Darf ich fragen, was genau Sie hier unter dem Begriff „common knowledge“ verstehen? Um welche „bestimmten Fälle„? handelt es sich hierbei denn genau? Es gibt meines Wissens derzeit keine ordentliche Studien, welche den üblichen wissenschaftlichen Standards genügen, die diese Hypothese in irgendeiner Form stützen würden. Eigentlich eher das genaue Gegenteil. Was ist denn der derzeitige Stand des „common knowledge„?
@Bullet
Du meinst Freistetter statt Freistätter? Na und? Wenn ich mir die ganzen Posts von euch hier sodurchlese, dann ist EIN falsch geschriebener Buchstabe ziemlich kläglich gegenüber dem, was selbst Florian in seinem Ausgangsartikel an Fehlerchen hat. So kleinlich muss ich aber nicht sein – schön, dass du dich gleich im Vorfeld als Pinnekacker entlarvst. Dein Mittstreiter Thomas hat’s übrigens bei meinem Namen auch nicht besser gepackt :).
So, und ansonsten überlege ich sehr wohl, BEVOR ich was schreibe – scheinbar ganz im Gegensatz zu so manchem anderen hier. Nur weil es dir nicht in den Kram passt, muss es nicht falsch sein.
@felina: Wenn man Unsinn auch als Unsinn bezeichnet, dann wird ist das deswegen nicht gleich „unwissenschaftlich“…. Sondern einfach eine zutreffende Beschreibung der Realität. Und Broers schreibt nunmal Unsinn. Aber sag doch mal was genau du an meinem Artikel jetzt so enorm unwissenschaftlich findest. Kannst du ein paar Beispielsätze zitieren damit ich weiß, was dich stört?
@felina
zwischen Buchstaben verschlucken und verwechseln besteht schon ein Unterschied, gell?
Und beantworte doch lieber die Fragen, ok?
@Basilius
„Common knowledge“ bezog sich auf die Tatsache, dass zu der Zeit, wo ich mein Praktikum machte, in dem Umfeld, in dem ich mich befand, allgemein bekannt war, dass solche Zusammenhänge bestehen. So hatte ich es auch geschrieben, dachte ich. Insofern ist Broers nicht derjenige, der das gerade erfunden hat. Das wollte ich damit sagen. Es sollte nicht heißen, dass darüber massenhaft Studien herausgegeben wurden. Für uns war es bezüglich der Maßnahmen den Patienten gegenüber ja auch nicht weiter interessant! Denn wenn es so stimmt, dann kann man es nicht weiter beeinflussen. Fazit: die Behandlungsweise des Patienten ändert sich nicht. Er bleibt trotzdem krank. Allerdings würde es mich auch interessieren, ob es seriöse Studien solcher Zusammenhänge gibt.
@Florian
Wenn du „Unsinn“ schreibst, dann wird dich jeder Befürworter ignorieren.
So, und wegen „unwissenschaftlich“ im Sinne von purer Meinungsmache, da habe ich jetzt mal ein paar Zitate kopiert:
„Patente sind zwar ne nette Sache – aber sie sind kein zwingendes Anzeichen von Wissenschaftlichkeit. Auch mein Opa hat ein Patent – und der war „nur“ Florist (und seine Erfindung war wenigstens was konkretes und praktisches und keine Pseudomedizin wie bei Broers).“
„Broers hat sich in den Medien schon sehr oft zum Thema „2012“ geäußert (ich habe auch in meinem Blog darüber berichtet). Nun hat er auch ein Buch dazu geschrieben. Es heisst „(R)Evolution 2012″ und glücklicherweise hat der mir der Verlag ein Rezensionsexemplar geschenkt denn jeder Cent, den man dafür ausgibt wäre rausgeschmissenes Geld.“
„Es ist unmöglich, hier all das zu erwähnen, was in diesem Buch falsch ist. Ich müsste quasi jeden einzelnen Satz richtigstellen.“
Tu’s, statt es zu behaupten! Mich würde es interessieren.
„Aber ich fange trotzdem einfach mal an. Gleich auf der ersten Seite weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll:…“
„Ach du Kacke! Da hat die NASA wirklich nichts schönes vorhergesagt.“
„Broers nimmt das aber trotzdem zum Anlass, weiter über die Sonne und ihre Aktivität zu schreiben und immer wieder auf (nicht existierende) Warnungen der NASA vor gewaltigen Zerstörungen und Chaos im Jahr 2012 hinzuweisen. Hier taucht auch Broers berüchtigter „Synchronisationsstrahl aus dem Zentrum der Milchstrasse“ auf, den er nun tatsächlich auf „Gamma Ray Bursts“ zurückführt. Dass es sich dabei um extragalaktische Phänomene handelt, die nichts mit der Milchstrasse zu tun haben, ignoriert er.“
„Als nächstes verbreitet Broers noch das Märchen vom schlimmen Polsprung der uns bevorstehen könnte und ignoriert dabei sämtliche geophysikalischen Tatsachen – und das ist Kapitel 2 endlich zu Ende.“
„Ich muss anmerken, dass ich für jeden Fehler im Buch, den ich hier erwähnt habe ungefähr 10 bis 20 Fehler nicht angesprochen habe! Das Buch ist eine einzige Katastrophe…“
Richtig oder falsch – so, wie es geschrieben ist, ist es einfach Meinungsmache, und eben teilweise überhaupt nicht belegt – ja ja, wegen der Menge. Die Mühe würde sich aber vielleicht doch lohnen. Und das hat mich an deinem Artikel gestört. Hab ja gesagt, ich SUCHTE nach wissenschaftlichen Meinungen über Broers. Aber wie meistens in solchen Fällen, ist die Beweisführung unbefriedigend oder unvollständig und der Ton von vornherein in Richtung aggressiv tendierend (was denn auch von den geistigen Mitläufern mit Freuden aufgenommen wurde).
@Thomas
„Du hast Psychologie studiert? ahja… ok.“
Willst du das anzweifeln? Mach’s dir nur einfach. Gleich erstmal den Zweifel durch die Hintertür schicken, damit von vornherein klar ist, dass ich hier keine Chance habe, falls ich nicht den wissenschaftlichen Mainstream in diesem Blog unterstütze (wobei es zurzeit noch keine Belege dafür gibt, dass ich dies NICHT tue!)
„Dann sollte Folgendes ja einfach zu beantworten sein.
Bitte definiere:
„streng wissenschaftlich“ =
(und was ist das Gegenteil von streng wissenschaftlich?) =
„unwissenschaftlich“ = “
Na, was soll ich denn nun definieren? Streng wissenschaftlich, das Gegenteil (soll ich es nachbeten?) oder unwissenschaftlich? Oder war’s im Ankreuzverfahren gedacht? 🙂
„wissenschaftliche Spekulation“ =
Was soll ich denn da definieren? Den Begriff „wissenschaftliche Spekulation“? Brauchst du ’nen Link zu Wikipedia?
„Beispiel für eine Befruchtung der Wissenschaft durch Pseudowissenschaft.“
Bitte definiere erstmal Pseudowissenschaft (von mir nicht gebrauchter Begriff). Und das bitte vs „wissenschaftliche Spekulation“.
„Quelle zu deiner Behauptung, dass geisteigerte Sonnenaktivität gewalttätige Handlungen wahrscheinlicher machen.“
Es heißt gesteigert und nicht geisteigert 😀
Zur Frage: hab ich an Basilius schon geschrieben.
Vielen Dank
Bitte sehr.
Und das mit dem Buchstaben: ich hab’s wenigstens klanglich hingekriegt. Du hast ’n anderes Wort draus gemacht. Aber wenn du so drauf bestehst: tu doch mal ein gutes Werk und berichtige hier sämtliche Beiträge einschließlich Florians Artikel. Da bist du ein bisschen beschäftigt. Du scheinst es zu brauchen.
Felina, ich denke du unterschätzt die meisten der hier Mitlesenden.
Um Broers‘ Machwerk als das einzuschätzen, was es es ist, genügen Grundkenntnisse in Physik und anderen naturwissenschaftlichen Disziplinen.
Florian muss eigenständig denkende Kommentatoren nicht aufklären, nicht in einem so offensichtlichen Fall.
Seine Argumente(und deren hat er nun wahrlich genug geliefert) sind aber wichtig für Leser, die riskieren, aus welchen Gründen auch immer, Broers‘ Behauptungen Glauben zu schenken.
Und dass einem angesichts von soviel Unsinn auch mal die Pferde durchgehen ist nur allzu menschlich. Dies jemandem anzukreiden halte ich für recht unfair, besonders wenn man die Kommentare, auf die mit Ungeduld reagiert wird, nochmal liest.
@felina:
Als was? Höchst unwissenschaftlich, deine Ausdrucksform.
@cydonia
Liebe Cydonia,
ums (Unter-Über-)Schätzen geht es überhaupt nicht (wenn ich auch denke, dass es hier reichlich Mitläufer gibt, die null Ahnung haben und sich mit Allgemeinplätzen aufblasen).
Ich schreibe selber Artikel (über ganz andere Sachen) und musste mir dafür eine geeignete Qualifikation zulegen. Und eine der wichtigsten Regeln zum Schreiben von Artikeln ist nunmal Sachlichkeit. Ich kann von einem ernsthaften, qualifizierten Wissenschaftler (wie Florian eben, dafür halte ich ihn) erwarten, dass er genau dazu fähig ist. Denn wozu dienen solche Artikel? Zur Aufklärung, und zur Kommunikation – sollte man annehmen. Wie aber soll Aufklärung, geschweige denn Kommunikation, stattfinden, wenn ich von vornherein eine Haltung zeige, die jeden, der anders denkt, als dämlich oder bestenfalls als Ignoranten abstempelt? Auf die Art erreiche ich nur diejenigen, die sowieso schon meiner Meinung waren. Dann aber kann ich mir den Artikel sparen!
Und dann sieh dir mal an, was da gerade vorhin abgelaufen ist: ich habe meine Meinung zum wirklichen THEMA mit keinem Satz Preis gegeben, sondern im Grunde nur die FORM bemängelt. Und was ist passiert? Es waren sofort mehrere Leute auf dem Plan, die bereit waren, mich in Grund und Boden zu pöbeln, weil nicht das in meinem ersten Text stand, was das Einzige ist, das sie lesen wollen: „Lieber Florian, du hast ja so Recht!“ Weil ich an der Form des Artikels was auszusetzen hatte, wurde sofort der Schandpfahl aufgestellt, nach dem Motto: unser Gott wurde gerade beleidigt. Es ist dieselbe Haltung wie die von religiösen Fanatikern (findest du bei Wissenschaftlern, bei Esoterikern und bei allem anderen auch). Und Mister Thomas wollte auch gleich, dass ich meine wissenschaftliche Qualifikation beweise (indem er sie erstmal in einer Form angezweifelt hat, die in ihrer Ironie bereits die Antwort enthielt, und das nenne ich Arroganz und Überheblichkeit). Wegen eines falsch geschriebenen Buchstabens in meinem allerersten Beitrag hier, wurde ich sofort runtergemacht (weil ja alle hier so fehlerfrei schreiben). Mit dem eigentlichen Thema hatte das alles NICHTS zu tun. Aber, Cydonia: quod erat demonstrandum. Und deshalb verziehe ich mich von hier auch wieder, weil das, was ich hier suchen würde, ich nie finden kann, falls meine Meinung mal vom wissenschaftlichen Mainstream abweichen sollte.
War trotzdem nett, dass du mir so freundlich geschrieben hast.
Im Übrigen finde ich Florians Artikel inhaltlich wirklich gut. Egal, welche Meinung ich vertreten sollte.
Alles Gute.
Und tschüs.
@felina
Meine Fragen (die ich nicht als beantworten betrachte) zielten darauf ab, dass du die Begriffe „wissenschaftlich“ unsauber verwendet hast, also auch eine formale Kritik an deinem Kommentar.
Und aus oben genanntem Grund habe ich gestaunt, dass du Psychologie studiert hast, ganz einfach.
Was du da rein interpretierst sind halt auch nur Stereotypen, damit musst aber du leben, nicht ich.
Nur zur Erinnerung, das hier ist ein Blog.
Ich gehe mal davon aus, dass Florians Beiträge in Fachzeitschriften anders aussehen, aber für ein so öffentliches Medium ist es völlig richtig auch mal eine Meinung deutlich zu sagen. Immerhin ist sie deutlich zu erkennen und nicht in irgendwelche Floskel verpackt wie hier schon oft gesehen, zB bei @felina
@felina; „Hab ja gesagt, ich SUCHTE nach wissenschaftlichen Meinungen über Broers. Aber wie meistens in solchen Fällen, ist die Beweisführung unbefriedigend oder unvollständig und der Ton von vornherein in Richtung aggressiv tendierend (was denn auch von den geistigen Mitläufern mit Freuden aufgenommen wurde).“
Wie stellst du dir denn die „wissenschaftlichen Meinungen“ vor? Artikel in Fachzeitschriften? Sowas wirst du selten finden – genauso selten wie du in Fachzeitschriften Aufsätze über das Thema „Warum der Mond nicht aus Käse ist“ finden….
Ansonsten kann ich nur nochmal wiederholen das ich hier eine Rezension über Broers Buch geschrieben habe. Wenn du dir einen wissenschaftlichen Aufsatz erwartet hast, dann ist das nicht mein Problem. Im Detail mit Broers Behauptungen aus dem Buch auseinandergesetzt hab ich mich hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
Aber Achtung! Auch dort wirst du keine staubtrockene distanzierte Abhandlung finden – u.U. könnte sich sogar die eine oder andere Emotion in den Text eingeschlichen haben. Weisst du, sowas haben auch Wissenschaftler…
@Blaubart
Da muss ich doch direkt meiner Neugier nachgeben:
1. welche sind die Floskeln,
2. was ist denn meine Meinung?
*giggl*
Und der arme Cydonia wird schon wieder feminisiert. Und das von einem/r Psychologie-Studierten. Totaaaaal sachlich und fundiert.
Wundert nur mich das? Warum sind ausgerechnet solche „bleibt doch mal sachlich“-Kommentatoren, die von sich behaupten, dem Wissenschaftsbetrieb zu entstammen, immer die, die den geringsten Standards nicht genügen?
– Unsachlich
– vorschnell urteilend
– unaufmerksam
– inkonsistent
… es ist ein Jammer.
Und das hier ist ein Blog, keine Veröffentlichung.
Dammit.
Naja bullet, solange ich die Feminisierung nur virtuell über mich ergehen lassen muss, gehts ja noch…
Aber wenn ich einen gelassenen und teilweise verständnisvollen Kommentar hinterlasse bin ich für die, die mich nicht kennen, automatisch eine Frau.
Wenn das mal nicht sexistisch und diskriminierend ist…
P.S.: Schreib doch mal unter „buletta“, und guck was passiert. So als kleines Experiment.
@felina: ich an Blaubarts Stelle hätte nicht das wort „Floskel“, sondern „Stereotyp“ verwendet. Davon fallen mir nämlich ziemlich viele auf. Solche Sachen hier haben wir schon gefühlte 15 Millionen mal gelesen:
Und das hast du an nur einem Tag hinbekommen.
Respekt.
@Bullet
„Und der arme Cydonia wird schon wieder feminisiert. Und das von einem/r Psychologie-Studierten. Totaaaaal sachlich und fundiert.“
Au, Mann. Und was du hier abziehst, ist ja sowas von wissenschaftlich.
Weil ich Cydonia für eine Frau halte (worauf man ja immerhin wegen des Klanges kommen könnte), bin ich unsachlich, vorschnell urteilend (haha, lustig), UNAUFMERKSAM (ja, du hast Recht, ich hätte mir ALLE Beiträge reinziehen sollen, wie unaufmerksam von mir), und inkosistent?
Alle diese Bezeichnungen passen allerdings wohl auf jemanden, der Andere als Lügner über ihre Ausbildung abstempelt, bloß weil ihm ihre Aussagen nicht passen. Du magst Wissenschaftler sein (keine Ahnung, ist mir auch Wurscht): dein letzter Beitrag ist strunzdumm und nicht eines wissenschaftlichen Blogs würdig.
Allerdings frage ich mich wirklich, was mich überhaupt dazu bewegt, eurem Selbstbeweihräucherungsrausch hier noch Nahrung zu bieten. Es ist leider langweilig. Was Florians Artikel wenigstens nicht ist.
Du brauchst mir nicht zu antworten, ich poste hier nicht mehr. Was sicher für dich und dein aufgeblasenes angeblich wissenschaftliches Selbstbewusstsein kein Verlust ist.
Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: über meine Meinung zu Broers hab ich kein einziges Wort verloren. Sein Buch ist gar nicht mein Anliegen. Aber so weit bist du mit deiner wissenschaftlichen Analyse meiner Person noch nicht gekommen. Lass es auch, du wirst ergebnislos aus deinen Bemühungen hervorgehen.
@Cy: naja … im Bekanntenkreis nennt man mich auch „Buletti“ oder „Frikadelli“. Letzteres hab ich selbst erfunden, um all den Witzbolden im Clan zuvorzukommen. Aber dann schon eher „Acidalia“ oder „Arabia“. Das wäre deiner Nick-Etymologie besser angepaßt.
Also, etymologisch, oder besser was die Assoziation betrifft, gesehen……und jetzt kommt eine kleine OT-Plauderei aus dem Nähkästchen…hatte ich Mars-cydonia gar nicht auf dem Schirm, sondern einfach nur die für mich als Botaniker hochinteressante Gattung Cydonia. Es war ein Riesenzufall(wirklich!) dass der Nick dann auch noch zur Astronomie und zu diversen Verschwörungstheorien passte. Das merkte ich aber erst zwei Tage später.
@felina:
im Gegensatz zu dir denke ich WIRKLICH vorher, wenn ich was schreibe. Lies dies:
– Unsachlich: Und das finde ich nun wieder unwissenschaftlich. Etwas ist unwissenschaftlich oder nicht. „Finden“ kann man das nicht. Wenn du ach so gut ausgebildet bist, dann solltest du dich auch in der Kommentarsektion an das halten, was du von Herrn Freistetter forderst. Ist dir offenbar nicht so recht möglich. Zudem verwendest du unsachliche Worte wie „Pinnekacker“.
– vorschnell urteilend: wegen eines Buchstabens am Ende eines Wortes glaubst du, ein Kommentator wäre so derart weiblich, daß du ihn mit „Liebe…“ ansprichst? Und du willst also nachdenken, bevor du was schreibst. Soso. Machst du das auch bei deinen sonstigen Publikationen so?
– unaufmerksam: Das Freistätter/Freistetter-Problem ist altbekannt. Allerdings tritt es nur bei Leuten auf, die hier ohne Sinn und Verstand rummaulen. Erstaunlich und signifikant. Ich kann von jemandem, der studiert hat, ein bissl Aufmerksamkeit oder wenigstens etwas Erfahrung mit c&p erwarten, findest du nicht?
– inkonsistent: hatten wir teilweise schon: du forderst von Autoren und Kommentatoren ein Verhalten, für das du dir selbst zu fein bist. Stichwort „Pinnekacker“. Oder „strunzdumm“.
Aber wie schön, daß du uns hier zeigst, wie erfolgreich dein Psychologiestudium war.
Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte: über deine Meinung zu Broers hab ich auch kein einziges Wort verloren.
Aha. Das setzt voraus, daß du weißt, daß ich diese überhaupt begonnen habe. Is‘ ja echt schon fast süß.
Willst du noch weitermachen?
@Cy: oh, die Quitte. I see.
Ja, das ist lustig. 🙂
@Alle: Nicht rumstreiten… Ob jetzt jemand meinen Namen mit ä oder e schreibt ist i.A. ziemlich egal und wenn nicht jemand (so wie der Typ da weiter oben; nicht felina) richtig drum bettelt, dann sollte man das nicht weiter auswalzen.
Ansonsten: Felina hat sich anscheinend eine andere Art von Artikel über Broers gewünscht als ich ihn hier geschrieben habe. Das haben wir ja jetzt festgestellt und ich denke nicht, das eine weitere Diskussion hier Bedeutsames zu Tage bringen würde. Und Rumgezanke gibts hier eh schon genug…
@Bullet
„Willst du noch weitermachen?“
Nein, denn: du bist scheinbar leider derjenige, der hier am aktivsten schreibt, aber bist aber mit deiner unwissenschaftllichen und unsachlichen Polemik einfach nur todlangweilig.
Und außerdem hast du offenbar entweder einen Augenfehler oder gewisse Verständnisschwierigkeiten im Deutschen, oder beides (oder noch was Anderes):
„Du brauchst mir nicht zu antworten, ich poste hier nicht mehr. “ (s.o.)
Ein schönes Bonmot.
Eine Antwort, die besagt: ich werde dir nicht antworten. Boing. 🙂
Und diese inflationäre Anhäufung von Vorwürfen der „Unwissenschaftlichkeit“. Herrlich.
Überhaupt: ich find alles toll, was ich von dir lesen kann. :)²
@Florian: laß doch bitte dem Basilius meine Mailadresse zukommen.
Dankeeee.
@Bulli
Zum Off-Topic Dingens: Genau deswegen habe ich hier in anderen Artikeln schon mehrmals den „Quittenalarm“ ausgerufen 🙂 Ist schon immer wieder drollig, wie gerne die Quitte Geschlechtsspezifiziert wird. Nicks können sooo viel und letztlich doch so wenig Greifbares aussagen!
In diesem Artikel kam ich leider mal wieder viel zu spät. Aber man muß ja auch nicht immer seinen Senf dazugeben. Die ganze Diskussion mit felina ist eh in erstaunlich kurzer Zeit völlig aus dem Ruder gelaufen. Florian hat da völlig Recht.
Im übrigen ist mir erst vor kurzem aufgefallen, daß es für meinen Nick eine recht ansehnliche Liste von geschichtsträchtigen Würdenträgern gleichen Namens gibt. Diese kommen zu 90% aus dem östlich-griechischen Christenumfeld. Mich wundert inzwischen, daß da in den vielen Diskussionen, welche wir hier ja schon ausgefochten haben, noch kein Einziger angefangen hat darauf herum zu (k)hacken. Aber bin ich eigentlich ganz froh drum, denn die Geschichte, wie ich zu dem Nick gekommen bin ist zwar auch etwas länger, hat aber nu‘ mal wirklich nix damit zu tun. Jegliche Ähnlichkeiten mit lebenden oder toten Persönlichkeiten ist wirklich rein zufällig und gar nicht beabsichtigt.
^_^
Wenn ich Deine Mailadresse von Florian bekommen haben sollte (Danke für die Mühe Florian!), dann melde ich mich mal. Weiß‘ zwar nicht wozu, aber das werden wir dann schon sehen…
Ich finde, Rezensionen sollten ausschließlich im Stil von beruflichen Arbeitszeugnissen geschrieben werden. Da ist alles hübsch positiv formuliert und selbst im größten Misthaufen kann man evtl. sogar noch die eine oder andere Großleistung ausmachen.
Z.B.
Broers
– hat sich stets um gute Verbesserungsvorschläge bemüht.
– bemühte sich, den Anforderungen an ein gutes, wissenschaftliches Buch gerecht zu werden.
– hat sich mit großem Eifer an diese Aufgabe herangemacht und war erfolgreich.
– Buch hat die Erwartungen größtenteils erfüllt.
– schriftstellerische Tätigkeit erforderte eine hohe Einsatzbereitschaft.
– Ideen sind unkonventionell. Er vertritt seine Ideen mit großem Schwung.
– Innerhalb seines Gedankengebäudes sind seine Vorstellungen konsistent.
– hat dem 2012-Problem eine völlig neuartige Richtung aufgezeigt.
– ordnet in seinem Buch die Seitenzahlen streng logisch in aufsteigender Reihe an.
– hat das Buch auf eigenen Wunsch geschrieben, wir wünschen ihm für die Zukunft viel Glück.
Na, ist das nicht viel, viel besser so? Rein positiv, rechtlich nur schwerlich zu beanstanden und von gewissen Mäkeleien wird man auch verschont.
nanu? wurde mein kommentar gelöscht?
Yep. Über Quake et al chatten könnt ihr sicher auch woanders…
1868 kommentare.. jeder neueinsteiger sagt, dass er eh zu faul war alle zu lesen .. und du findest es jetzt, in dieser situation, dringend notwendig nen harmlosen kommentar zu löschen?
nein ich kenne keinen anderen ort, wo ich bullet diese frage hätte stellen können, deswegen tat ich es hier..
ist zwar dein gutes recht jetzt anzufangen aufs topic zu pochen, aber es ist auch meines mich darüber zu wundern und dein vorgehen für deutlich übertrieben zu halten…
@perk:„ist zwar dein gutes recht jetzt anzufangen aufs topic zu pochen, aber es ist auch meines mich darüber zu wundern und dein vorgehen für deutlich übertrieben zu halten… „
Ach komm, jetzt reg dich nicht auf, ok? Ich möchte halt nur vermeiden, dass der Eindruck erweckt wird mein Blog wäre ein Chatforum wo über alles gequatscht werden kann. Ich bin eh recht freizügig was Abschweifungen angeht. Aber irgendwelche Privatgespräche die für Außenstehenden keinen Sinn ergeben müssen nicht sein…. Tut mir leid wenn du jetzt sauer bist – aber auch nach 1868 Kommentaren muss man diesen Artikel nicht als Chat mißbrauchen. Und auch die „Stammkommentatoren“ haben keine Narrenfreiheit.
P.S. Und ich fänds toll, wenn wir das jetzt nicht noch weiter ausdiskutieren müssten. Du kannst mir bei Bedarf ja ein Mail schreiben (und ich kann deine Adresse auch an Bullet weiterleiten)
Sehr geehrte Damen und Herren
Höflich bitte ich um die Telefonnummer von Herrn Dieter Broers, damit ich ihn für ein Referat anfragen kann.
Mit bestem Dank und mit herzlichen Grüssen
Beatrice Ganz
Sehr geehrte Damen und Herren
Höflich bitte ich um die Telefonnummer von Herrn Dieter Broers, damit ich ihn für ein Referat anfragen kann.
Mit bestem Dank und mit herzlichen Grüssen
Beatrice Ganz
@Beatrice Ganz: „Höflich bitte ich um die Telefonnummer von Herrn Dieter Broers, damit ich ihn für ein Referat anfragen kann“
Da sind sie hier falsch. Den Herrn Broers erreichen sie woanders. Ich halte ihnen aber bei Bedarf auch gerne eine Referat 😉
Die Frau Ganz will auf ihrem Symposium folgendes zeigen:
@Ganz
Vielleicht könnten Sie Ihre Texte anschließend hier hochladen, das würde alle sehr interessieren, wie die Reichweite von Astrologie bestimmt werden kann.
Hallo Florian,
deine akribische analytische Arbeit in allen Ehren, obwohl sie sehr unwissenschaftlich ist. Du hast dir nämlich vor der Analyse bereits eine Meinung gebildet.
Somit frage ich dich: Welches Ziel verfolgst du mit dem „Zerreissen von Broers‘ These“ in deinem Blog?
Die Emotionalität in deinen Worten zeigt ja, wie sehr du mit dem Thema verstrickt bist. Wenn Broers‘ Überlegungen tatsächlich so abwegig sind, brauchst du dich doch auch nicht aufregen. Du könntest sie einfach ignorieren…
Besonders regst du dich wegen der Panikmache auf: Ist denn Panikmache tatsächlich, wenn jemand warnt und sagt „mach die Augen auf und sehe“? Ich meine, die wahre Panikmache ist immer subtil. Menschen geraten in Panik, weil sie Angst haben, da etwas unvorhergesehenes passiert. Broers schreibt mehrmals in seinen Büchern, und davon lese ich bei dir nichts, dass man sich seiner Angst stellen sollte. Wenn man also die Angst leugnet, so wie du es offensichtlich tust, dann könnte man tatsächlich irgendwann aus seinem Lebenstraum aufgeschreckt werden.
Denk bitte einmal darüber nach und nicht nur über die verstandesmäßig akzeptablen „Beweise“, die du in den sogenannten „wissenschaftlichen Abhandlungen“ findest.
Freundlich Grüße,
(R)alf
🙂
@(R)alf
Warum sollte man den Unsinn ignorieren?
Warum darf man Unsinn nicht widersprechen?
Warum darf man keine Emotionen zeigen?
Wieso soll es generell unwissenschaftlich sein, sich vor einer Analyse eine Meinung dazu gebildet zu haben?
Im Übrigen: Florian leugnet keine Angst, sondern er stellt klar heraus, daß die Gründe, welche Broers für seine Angstmache anführt reiner Unsinn sind.
@Ralf: „Ist denn Panikmache tatsächlich, wenn jemand warnt und sagt „mach die Augen auf und sehe“?“
Das sagt Broers aber nicht. Der sagt Dinge, die nicht stimmen und vor denen die Menschen Angst haben.
„Wenn man also die Angst leugnet, so wie du es offensichtlich tust, dann könnte man tatsächlich irgendwann aus seinem Lebenstraum aufgeschreckt werden.“
Warum soll ich eine „Angst leugnen“? Welche Angst meinst du? Ich habe keine Angst vor 2012; ich habe überhaupt keine Erwartungen was dieses Jahr angeht. Es wird ein ganz normales Jahr werden.
Warum sollte man sich mit Unsinn beschäftigen? Das ist doch nun wirklich unsinnig. Ich meine, man sollte sich doch mit sinnvollen Dingen beschäftigen, sonst dreht man sich im Kreis.
Wie kann man Unsinn überhaupt widersprechen? Unsinn heißt doch, logisch nicht folgerichtig zu sein und sich somit selbst zu widerlegen. Dass man es nicht darf, steht ja hier nirgends, es ist lediglich unsinnig.
Emmotionen und die vielgeprießene Wissenschaftlichkeit schließen sich quasi gegenseitig aus. Sonst wäre Wissenschaft nicht objektivierbar. Ist sie zwar von sich aus meistens nicht, aber den Anspruch erhebt Wissenschaft (so wie du sie verstehst) allemal.
Im Übrigen: ich dachte, Florian kann für sich selbst sprechen. Scheinbar hast auch du mich nicht verstanden. ich meine, dass Broers nur aus einer (und zwar nicht meiner! 🙂 Perspektive „Angst macht“. Doch Angst und Unwissenheit gehen Hand in Hand. Deshalb ist weder Angst noch Unwissenheit schlecht. Sie gehören beide zum Leben. Die Frage ist, und stelle sie dir aufrichtig, wie kann man Angst begegnen? Doch nur durch Konfrontation mit selbiger. Also mag vielleicht der Broers zu weit gegangen sein und vieles behaupten, was haltlos scheint. Doch letztendlich hat er eines erreicht: Dass sich einige ihrer Angst stellen und andere das Gegenteil tun. Und allei schon deswegen ist eine Verurteilung als „Unsinn“ haltlos.
Was ist denn das für eine schräge Logik?
„Das sagt Broers aber nicht. Der sagt Dinge, die nicht stimmen und vor denen die Menschen Angst haben. “
Du kannst nur für dich sprechen, du bist mit deiner Meinung so ziemlich auf verlorenem Posten. 😉
Warum soll ich eine „Angst leugnen“? Welche Angst meinst du? Ich habe keine Angst vor 2012; ich habe überhaupt keine Erwartungen was dieses Jahr angeht. Es wird ein ganz normales Jahr werden.
Nein, du hast eine ganz andere Angst. Die Angst unwichtig zu sein. Stell dich vor den Spiegel und schau dir in die Augen und sage laut „Ich liebe mich.“. Du wirst es nicht über die Lippen bringen. Aber du wirst spüren, dass dich etwas wegtreibt, dich wieder ablenken will. Lenke dich also gern weiter ab und „wiederlege“ andere Ansichten. Irgendwann wirst du soweit sein, und erstmal nur Annehmen ohne zu kritisieren. Dann, und nicht eher bist du als gesprächspartner wirklich interessant.
Liebe Grüße an die Dunkle Seite. Es were also Licht! 🙂
Au backe, sind die Pillen wieder mit Abflussreiniger gestreckt gewesen?
@(R)alf
Und Sie sind sich sicher, daß Sie nicht genau solchiges gerade trotzdem praktizieren? *SpiegelSchau?*
Wenn ich die Kommentare hier so lese, einer unterstützt die Meinung des Anderen (oder Desselben), doch Argumente gibt es nicht, ich muss lachen… 😀
Wenn es nur nicht so traurig wäre. Denn sollte 2012 oder vorher oder später tatsächlich etwas unvorhergesehenes passieren, dann sind hier viele Leute (oder doch nur ganz wenige) mit krassen Orientierungsproblemen unterwegs (die brauchen dann definitiv Pillen).
Sollte nichts passieren, auch nicht schlimm, denn das ganze hier Geschriebene ist doch nun wirklich nicht ernst zu nehmen. 🙂 Außer vielleicht von denen, die tatsächlich Angast haben.
Also (R)alf, richtig, Argumente gibt’s nicht. Da wären aber erst mal Sie an der Reihe welche zu bringen. Aber klar, wozu auch. Sie schreiben ja eh nur zum provozieren und sagen eigentlich nix. Auf Fragen, welche versuchen zu verstehen, was Sie da wirklich meinen antworten Sie auch nicht wirklich. Stattdessen gibt es wieder nur diffuse Nebelkerzen. Und am Schluß soll ja alles nicht so schlimm gewesen sein. Wieso beherzigen Sie Ihren eigenen Anspruch nicht und lassen diese sinnleere Kommentiererei einfach bleiben?
Wenn es so weitergehen soll, so langweilt mich das. Ich bin dann weg.
@Ralf: „Du kannst nur für dich sprechen, du bist mit deiner Meinung so ziemlich auf verlorenem Posten. „
Also ich bin mit meiner Meinung das Broers falsche Dinge sagt auf „verlorenen Posten“?
Ich weise mal dezent auf das hier hin:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php
„Die Angst unwichtig zu sein. Stell dich vor den Spiegel und schau dir in die Augen und sage laut „Ich liebe mich.“. Du wirst es nicht über die Lippen bringen.“
Muaha.. ich finds immer wieder toll wieviele Leute die mich gar nicht kennen sich die Freiheit herausnehmen, mich via Internet psychologisch zu analysieren. Übrigens: selbst wenn ich ein psychisches Wrack wäre: das würde Broers Behauptungen nicht richtiger machen…
„Dann, und nicht eher bist du als gesprächspartner wirklich interessant.“
Darf ich darauf hinweisen das DU es warst, der mich hier angesprochen hat. Wenn ich als Gesprächspartner unter deiner Würde bin, dann such dir doch wen besseren 😉 Man soll sich ja nicht mit Unsinn beschäftigen hab ich gehört 😉
Danke für die aufklärung !
Ich hatte schon Angst wegen 2012 aber es ist schön das es auch noch leute
gibt die es nüchtern sehen und nicht aufs Geld hinaus sind !
@S.S.T
Ich danke dir, so spät am Abend den Brüller des Tages lesen zu dürfen. Köstlich, ich krieg mich gar nicht wieder ein. 🙂
Endlich mal einer ders aufn Punkt bringt! Ich bin mal ehrlich, ich hab echt schon Angst bekommen bei dem Dreck den ich schon gelesen habe ^^ Vor allem WELT DER WUNDER hat mir noch Panik gemacht mit ihrem Interview und Scheiss Gelaber von wegen Planet X (20-mal so groß wie die Erde ^^) auf Kollisionskurs, denn es stimmt, man müsste ihn dann eigentlich sehen können (das ich da nicht selber drauf komme -.-). Egal wie ich nach Infos gesucht hab, kam immer nur Panik mache raus und endlich find ich nen Bericht der alles aufklärt ^^ Irgendwie beruhigend…
Fazit: JUHUUU, Broers isn Psycho und ich darf mein Leben noch zuende leben, danke für den super Bericht, weiter so : )
Hallo,
Ich danke dir..
Ich hab echt angst gekriegt das ich nur noch 2 jahre zu leben hab.
ich bin dumm ich weiß,aber wenn alle nur von 2012 reden hat man natürlich angst.
ich wünsche dir ein frohes neues jahr und noch viel erfolg weil du echt ahnung hast wie ich lese.
viele grüße.
Werter Hanim, du bist nicht dumm! Ganz und gar nicht!
Und weißt du auch woran man das erkennen kann? Du willst dich wirklich informieren, und du kannst dazulernen, und das ist sehr viel wert. Gruß, c
HHm hier wurde auf jeden Fall ziemlich viel Zeit und Energie in Opposition gesteckt. Das ist alles andere als Weise. Vielleicht sollt man sich selber Fragen wie man die Welt zu der machen kann in der man selber und die Generationen nach uns leben können.
@JOJODAT: „Vielleicht sollt man sich selber Fragen wie man die Welt zu der machen kann in der man selber und die Generationen nach uns leben können. „
Eben – und das macht man am besten in dem man pseudowissenschaftlichen Unsinn als das bezeichnet was er ist. Ansonsten wird die Welt nach uns nämlich eine viel dümmere werden als die heute.
So schafft keiner einen evolutionssprung. Ob er nun eingeleitet oder selbst erreicht werden kann, spielt jetztmal keine Rolle. Ich denke keiner wird mir widersprechen das die Welt sich momentan so schnell verändert wie noch nie, deshalb ist ein Bewusstseinsprung jeglicher Art definitiv möglich bzw. nötig. Sonst ist bald keiner mehr zum streiten da. Also Leute. Tut was dafür das sich gesundes harmonisches Bewusstsein ausbreitet. Das ist das wertvollste was ihr schöpfen könnt. Seid euch bewusst das wir ohne gegnseitige Liebe untergehen werden……
@JOJODAT: „Ich denke keiner wird mir widersprechen das die Welt sich momentan so schnell verändert wie noch nie, deshalb ist ein Bewusstseinsprung jeglicher Art definitiv möglich bzw. nötig“
Doch hier, ich! Was soll so ein „Bewusstseinssprung“ überhaupt sein?
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
Zunächst meinte ich einen Bewusstseinsprung jeglicher Art. Einen Wandel im Denken der Menschen der nötig ist um nachhaltig zu leben. Die Anhäufung von Wissen über Zusammenhänge in Verbindung der Kenntnis unserer Verbundenheit.(gleichzeitig ihrer Notwendigkeit)( Deshalb die Liebe).
Intelligenz wird meines Wissens nach über die Fähigkeit der Anpassung bzw. Veränderung definiert. Hier ist ein SPRUNG notwendig, dieser ist bereits in Gange, da die Entwicklungen ,Ideen ,Gedanken und Erkenntnisse sich so schnell verbreiten können wie nie zuvor…….Dies ertmal ungeachtet der Broers Thematik
@Jojodat:
Du ersehnst Dir also einen Evolutionssprung, einen Bewußtseinssprung und einen Intelligenzsprung?
Das sind ja gleich drei Wünsche auf einmal – also das geht nun wirklich nicht.
Und noch Schokolade… 🙂
Leider liegt es zu oft , an der leicht und doch sehr starken “ Verdummung “ , die in vielem aus der Widersprüchlichkeit raus , in uns selbst liegt , statt die Dinge immer und kontinuierlich zu hinterfragen , da bekanntlich „Alles “ zwei Seiten hat !!! So könnte man zudem auch dem entgehen , sich auf einen Buchladeneinkäufer , demnach auch den Verkäufer , zu verlassen , was denn nun der Wirklichkeit entspricht ?!!!
In der heutigen Zeit , mit dieser Vernetzung , sprich Internet u. die darin enthaltene Überflutung an Informationen , wird es jedoch immer schwieriger , die Sproy vom Weizen zu unterscheiden . Dadurch wird es schon fast zwingend zur Notwendigkeit, angemessen zu reagieren und sich eben doch , wieder auf sein eigenes Bauchgefühl zu besinnen und dem zu vertrauen !
Leider ist das nicht in Jedem von uns, ein so gut ausgeprägtes Gefühl , was es den besagten Scharlatanen auch weiterhin leicht machen wird , sich zu etablieren und ihren Profit , sogar aus ganz banalen Dingen zu schlagen !
Man nehme eine Jahrszahl , wie 2012 , forsche ein wenig in der Geschichte , zieht ein paar Asisationen , schon haben wir einen bunten Cocktail , dekorieren ihn noch mit“Umwelt oder Religion“ und schon haben wir einen Monotofcocktail der es in sich hat ! Das Ganze stellen wir in`s Netz und warten was passiert ?!
Ich bin mir ganz sicher , einige Stunden od. Tage später , gibt es die ersten Verschwörungen und auch wieder neue Wissenschaftler , die sich , natürlich seit Jahren , mit nichts Anderem beschäftigt haben und darüber hinaus auch schon etliche Thesen verfassten . Kurze Zeit später erscheint dann , das erste Buch , logisch , von Einem der sein ganzes Leben diesem einen Thema verschrieben hat !
Hört sich lustig an und ich hätte grosse Lust , es mal auszuprobieren aber wer würde mir später glauben , wenn ich es als Fake meinerseits , veröffentlichen und zugeben würde ???
Bis dahin , hätten sie längst Beweise gesammelt , ob die Nasa oder andere Astrologen , Physiker usw . , einfach alle die , Welche … Natürlich werden sie auch fündig , denn wer sucht , der findet auch oder ??!!!
Es liegt einfach in der menschlichen Natur , nach Dingen zu suchen , die es vielleicht nicht oder vielleicht doch gibt = ?? !! So genau weiss es eben Niemand aber es ist immer wieder schön zu wissen , das man Nichts weiss ! ! ! “ Bri “
Naja 2. und 3. und vielleicht damit Vorraussetzungen für ersteres sind bei mir schon vollzogen…Arbeite daran auch anderen Menschen dies zu ermöglichen…
zu Jojodat …
Du hast es voll auf den Punkt gebracht , das wir einfach im Wandel der Zeit stehen und unser Bewusstsein im Grossen , erweitern , somit die vierte Dimension mehr wie nur erfassen können ! Wir sind auf dem Weg , sie zu sehen , fühlen und als Bestand in uns aufzunehmen und zu verankern ! Danke für Deine Worte , es freut mich immer wieder , das es doch noch mehr von uns gibt , die es erkennen , mitgehen und dies auch wollen ! Vor allem Dein Satz über die Intelligenz , sehr gut definiert ! Danke ! “ Bri „
@Britta
Freut mich das du auch so weit bist. Ich stimme dir ebenfalls zu was das Gefühl betrifft. Die Kommunikation auf dieser Basis ist sicherlich effizieter und intelligenter als die reine ratio, siehst ja zu wieviel Groll das hier führt. Wenn man bedingt welche Macht Gefühle haben, nicht zuletzt auf unsere DNS, dann bekommt Bewusstseinsprung eine neue Definition. Genrell wir zu viel geredet und zu wenig getan und Gefühlt 😉 Danke dir !
Ich fühle, dass etwas ganz Furchtbares passiert, wenn hir der 2012 Kommentar gepostet wird! Weh uns, bald ist es soweit.
?
„Wenn man bedingt welche Macht Gefühle haben, nicht zuletzt auf unsere DNS …“
So? Welche Macht haben denn Gefühle auf unsere DNS?
„… dann bekommt Bewusstseinsprung eine neue Definition.“
Ich wär auch schon mit einer alten zufrieden.
@OJODAT: was ist bitte die Bedeutung von: „wenn man bedingt“?
@H.M: alte Definition lese bitte weiter oben…
Jede deiner 50-80 Billionen Zellen bekommt Informationen je nachdem was du denkst und fühlst. Umso gesünder deine Gedanken und Gefühle sind desto gesünder ist dein Körper. Jede Sekunde entstehen 10 Millionen Zellen.
@JOJODAT: ich wüsste auch noch gerne was gesunde Gedanken und Gefühle sind.
Wo kann man diese Zusammenhänge nachlesen/-prüfen?
Die beste Quelle der Überprüfung bist du! Warst du schoneinmal verliebt? Warst du schonmal krank als du verliebt warst? Du kannst jedes Bio Buch aufschlagen um das nachzulesen und spannende Experimente. Die Wahrheit findest du nur in dir Selbst!
Also ich war schon verliebt, krank und gesund. Ich kenne überhaupt kein Biobuch was über gesunde oder nicht gesunde Gedanken etwas aussagt. Woher nimmst Du das? Wo entstehen eigentlich pro Sekunde 10 Mio Zellen; Pro Mensch?
@JOJODAT
Kann doch sein dass Du Krank warst und es aufgrund der Endorphin Ausschüttung einfach nicht wargenommen hast. Dadurch modifizirt sich aber nicht Deine DNA. In einem Bio,- oder Physiologiebuch wirst Du auch genau so eine Aussage finden.
recht hast Du dass Verliebtheit eine umwerfende Wirkung hat, ein Chemiefeuerwerk ohne gleichen halt.
Gruß Dete
Zellen sterben ständig und erneuern sich. Der Mensch erneuert sich komplett in 7 Jahren. Die Leber erneuert sich alle 36 Tage komplett…wahnsinn. 80% des Haussaubs sind tote Zellen. Beschäftige dich mal mit Bruce Lipton. Begründer der Epigenetik. Diese erklärt wieso wir uns Selbst heilen können. Siehe Placebo Effekt.Spannendes Thema
Also was sind nun gesunde Gedanken? jetzt mal konkret! Was sagt Lipton dazu?
https://www.youtube.com/watch?v=hYB-7pPIvfc
ziehs dir rein
jojodat
das meinst du nicht ernst???
Lipton sagt: „Eine gute Tasse Schwarztee löst alle Probleme!“
Aber im ernst Jojodat, das hier ist trotz des Themas immer noch ein Wissenschaftsblog. Könntest du mal aufhören die mythischen Vorstellungen mancher Esos zum menschlichen Körper hier ungeprüft und ungefiltert in den Ring zu werfen? Es gibt doch bestimmt Foren, wo die Leute sich für sowas interessieren. Hier wirst du höchstens Kopfschütteln ernten.
das ist doch wohl nicht dein ernst. Das ist lächerlich
Achso ich wusste nicht das es ein dogmatisches Forum ist. Gedanken schaffen also nicht diese Welt? Naja dann hab ich mich wohl geeirt. Dann geh ich wieder zum Arzt und lass mir Pillen verschreiben, statt mich selbst zu heilen.
Nee, is doch geil, wir mixen die Aussagen einiger seit 2500 Jahren toter Denker. Projektieren das auf die Erkenntnisse unserer heutigen wis. Erkenntnisse, sehen wir wissen nicht Alles.
=> Alle was Ich euch jetzt „Verkaufe“ ist möglich
Suuuuuuper!!eins11
Gruß Dete
@jojodat
wieso, bist du denn krank?
Ist schon ok. War schon immer so das wenige etwas vorraus waren und dann später alle erst gesagt haben. : Natürlich, is doch schon immer klar gewesen. Ein Problem kann nie mit der Denkweise gelöst werden mit der es enstanden ist. Someday u will see
Hat sich jemand von euch damit wirklich beschäftigt oder nur den 10 Minuten Film gesehen? Sonst muss ich ja echt bei 0 anfangen was diese Zusammenhänge betrifft.
jojodat
vielleicht bringst du auch gleich Belege für deine Zusammenhänge.
Und sonst lass es lieber.
https://de.euronews.net/2011/01/03/mysterioeser-massentot-tausende-voegel-fallen-vom-himmel/ sehr merkwürdig ! langsam glaub ich wir brauchen garnicht mehr bis 2012.
Also nicht damit beschäftigt? Jungs ich kann nur sagen wenn ihr keine Zugestänndnisse machen könnt und überhaupt nicht offen seid, dann lohnt sich der Aufwand hier nicht.
Keine Ahnung wo ich anfangen soll um das hier individuell zu bedienen. Kann euch nur den Rat geben sich damit mal ausseinanderzusetzen. Als ich das zum ersten Mal gehört habe , dachte ich der spinnt. Mit tieferem Verständnis und dem Mut zur Veränderung kann man diese Zusammenhänge Selbst erleben. Also setzt euch mit neuen Ideen auseinander oder werdet aussortiert.
@JOJODAT: eine weitere Diskussion mit Dir hat sich wohl erledigt.
Nachdem Du hier ein Video als Beleg für Deine Verbalblasen einbringst, kannst Du nicht im Nachhinein sagen, dass das Video nicht reicht. So diskutiert man nicht!
Offen sein heißt immer, aber wirklich immer, jeden Scheiß glauben wollen, weil man einfach nichts weiß, oder noch schlimmer, weil man nichts wissen will.
Es ist aber das erste Mal, dass mir jemand droht mich auszusortieren. Nicht schlecht.
Trotzdem gilt auch hier wieder der Spruch: „Wer nichts weiß muss alles glauben!“
Und jetzt ist es zu spät für eine weitere fruchtlose Unterhaltung mit Esos. Möge sie alle der große Kristall holen. Gute Nacht.
Es sind 16 Videos…16….Hast du dir schon alle 16 angeschaut…..ich bezweifle das hier…..ich kann nicht mitjmd. diskutieren der nicht über das gleiche Wissen verfügt…Sonst lehre ich und diskutiere nicht…Ich will mich nicht profilieren …nur helfen…Sorry wenn das missverstanden wird…Wenn du dich damit beschäftigt hast dann können wir gerne diskutieren und ich lasse mich auch gern davon überzeugen das es alles falsch ist…..
Sorry aber ich kann nicht mit jemandem diskutieren der Sowas für Wissen hält. Ciao
@cydonia offen sein heißt zu wissen das man nichts weiß. Nur so kann man überhaupt noch etwas lernen. Wenn ich denke ich weiß alles, brauche ich mich mit nichts zu beschäftigen. Ich lasse mich gern immer von Gegenteil überzeugen. Intelligenz definiert man über Veränderungsfähigkeit…
Ja wie gesagt…sehr offen hier…..
Tja … ich weiß, daß 2*3 = 6 ist. Ich weiß daher mehr als nichts. Bin ich deshalb nicht offen?
Andererseits: If you open your mind too much, your brains will fall out.
Metaphern verstehen is auch ne Kunst
@Bullet
Was denkst du hätten die Leute vor 200 Jahren gesagt, wenn du ihnen gesagt hättest das wir mit Pc kommunizieren……? Eso? Vielleich auch als Ketzer verbrannt? Was denkst du werden die Leute über unser Zeitalter sagen in 200 Jahre…..primitiv?
haha.
Da gibt es ein kleines Problem: wer immer nur in Metaphern schwafelt und sich damit toll vorkommt, der wird nicht ernst genommen. Wer wirklich was sagen will, der sagt es direkt.
Metaphern sind für Pussies. Und das war keine Metapher.
https://de.euronews.net/2011/01/03/mysterioeser-massentot-tausende-voegel-fallen-vom-himmel/ sehr merkwürdig ! langsam glaub ich wir brauchen garnicht mehr bis 2012.
nerv nich. Einmal blabla reicht.
@JOJODAT: „Jungs ich kann nur sagen wenn ihr keine Zugestänndnisse machen könnt und überhaupt nicht offen seid, dann lohnt sich der Aufwand hier nicht.“
Man muss nicht für alles was irgendwer irgendwo einfach so erzählt offen sein. Wenn ich dir erzähle dass im Inneren des Monds Außerirdische wohnen (sie sind übrigens lila) die uns via eigener Alien-Reality-TV Sendungen beobachten, dann wirst du dafür vielleicht auch nicht „offen“ sein, oder? Über das Thema „offen sein“ hab ich hier schon mal ausführlich geschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
Ansonsten gehts hier nicht um irgendwelche „gesunden Gedanken“ sondern um das Zeugs das sich Herr Broers so ausdenkt. Und das ist – wie in meinen Artikel gezeigt – Unsinn.
@… „https://de.euronews.net/2011/01/03/mysterioeser-massentot-tausende-voegel-fallen-vom-himmel/ sehr merkwürdig ! langsam glaub ich wir brauchen garnicht mehr bis 2012. „
https://derstandard.at/1293369975027/US-Bundestaat-Arkansas-Tausende-Voegel-fielen-vom-Himmel—sie-starben-vermutlich-vor-Schreck
Hallo zusammen,
mich wundert es doch ziemlich, dass man Dieter Broers verurteilt …
Nun, jedem das Seine, ok. Aber, er beruft sich doch auch nur auf sehr bekannte Wissenschafler, alle möchte ich gar nicht aufzählen. Wenn man deren Forschungen nun näher betrachtet, dann steht doch sehr vieles im Einklang mit Dieters Aussagen.
Es ist trautig zu sehen/zu lesen, wie man Neuem entgegen tritt. Man erkennt hierbei, dass der Mensch zu Veränderungen immer eine kritische Haltung hat. Auch Angst genannt, da der Mensch ja liebend gerne in seinem Automatismus bleibt.
Wer nichts verändern will, um eine bessere und sozialere Welt zu haben, der braucht das auch nicht. Nur Schade, dass man gelernt hat, nur die Dinge zu beurteilen, die man sehen kann. Schon cool, dass unsere Augen nur die Wellenlänge
von blau bis rot anschaut. Aber, es gibt doch eine bandbreitigere Wellenlänge.
Siehe einfach Infrarot, Röntgen etc. Das heißt für mich, dass es mehr gibt, nur sehen wir es (noch) nicht. Was ist daran verwerflich, den Kosmos als selbst lebendes Objekt oder Energie zu betrachten? Alles schwingt doch …, wer sich mal mit Quantenphysik und den neuen Ergebnissen mit Meditation etc. beschäftigt, neuronale Netzverbindungen dazu vergleicht, dann wird man doch selbst erkennen, dass da mehr vorhanden ist, wie der Mainstream angibt bzw. vorgibt.
Nur wie gesagt, der Selbsterhaltungstrieb des Menschen ist einfach kritisch zu sein und bestehendes als Gut und Veränderung als Gefahr anzusehen.
In diesem Sinne, seid offen und bleibt menschlich gegnnüber Anderen.
Hallo zusammen,
mich wundert es doch ziemlich, dass man Dieter Broers verurteilt …
Nun, jedem das Seine, ok. Aber, er beruft sich doch auch nur auf sehr bekannte Wissenschafler, alle möchte ich gar nicht aufzählen. Wenn man deren Forschungen nun näher betrachtet, dann steht doch sehr vieles im Einklang mit Dieters Aussagen.
Es ist trautig zu sehen/zu lesen, wie man Neuem entgegen tritt. Man erkennt hierbei, dass der Mensch zu Veränderungen immer eine kritische Haltung hat. Auch Angst genannt, da der Mensch ja liebend gerne in seinem Automatismus bleibt.
Wer nichts verändern will, um eine bessere und sozialere Welt zu haben, der braucht das auch nicht. Nur Schade, dass man gelernt hat, nur die Dinge zu beurteilen, die man sehen kann. Schon cool, dass unsere Augen nur die Wellenlänge
von blau bis rot anschaut. Aber, es gibt doch eine bandbreitigere Wellenlänge.
Siehe einfach Infrarot, Röntgen etc. Das heißt für mich, dass es mehr gibt, nur sehen wir es (noch) nicht. Was ist daran verwerflich, den Kosmos als selbst lebendes Objekt oder Energie zu betrachten? Alles schwingt doch …, wer sich mal mit Quantenphysik und den neuen Ergebnissen mit Meditation etc. beschäftigt, neuronale Netzverbindungen dazu vergleicht, dann wird man doch selbst erkennen, dass da mehr vorhanden ist, wie der Mainstream angibt bzw. vorgibt.
Nur wie gesagt, der Selbsterhaltungstrieb des Menschen ist einfach kritisch zu sein und bestehendes als Gut und Veränderung als Gefahr anzusehen.
In diesem Sinne, seid offen und bleibt menschlich gegnnüber Anderen.
Hallo zusammen,
mich wundert es doch ziemlich, dass man Dieter Broers verurteilt …
Nun, jedem das Seine, ok. Aber, er beruft sich doch auch nur auf sehr bekannte Wissenschafler, alle möchte ich gar nicht aufzählen. Wenn man deren Forschungen nun näher betrachtet, dann steht doch sehr vieles im Einklang mit Dieters Aussagen.
Es ist trautig zu sehen/zu lesen, wie man Neuem entgegen tritt. Man erkennt hierbei, dass der Mensch zu Veränderungen immer eine kritische Haltung hat. Auch Angst genannt, da der Mensch ja liebend gerne in seinem Automatismus bleibt.
Wer nichts verändern will, um eine bessere und sozialere Welt zu haben, der braucht das auch nicht. Nur Schade, dass man gelernt hat, nur die Dinge zu beurteilen, die man sehen kann. Schon cool, dass unsere Augen nur die Wellenlänge
von blau bis rot anschaut. Aber, es gibt doch eine bandbreitigere Wellenlänge.
Siehe einfach Infrarot, Röntgen etc. Das heißt für mich, dass es mehr gibt, nur sehen wir es (noch) nicht. Was ist daran verwerflich, den Kosmos als selbst lebendes Objekt oder Energie zu betrachten? Alles schwingt doch …, wer sich mal mit Quantenphysik und den neuen Ergebnissen mit Meditation etc. beschäftigt, neuronale Netzverbindungen dazu vergleicht, dann wird man doch selbst erkennen, dass da mehr vorhanden ist, wie der Mainstream angibt bzw. vorgibt.
Nur wie gesagt, der Selbsterhaltungstrieb des Menschen ist einfach kritisch zu sein und bestehendes als Gut und Veränderung als Gefahr anzusehen.
In diesem Sinne, seid offen und bleibt menschlich gegnnüber Anderen.
@Kläusel: „Aber, er beruft sich doch auch nur auf sehr bekannte Wissenschafler, alle möchte ich gar nicht aufzählen. „
Nein. Broers zitiert falsch und schreibt auch sonst jede Menge Dinge die nachweislich Unsinn sind.
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php
„Alles schwingt doch …, wer sich mal mit Quantenphysik und den neuen Ergebnissen mit Meditation etc. beschäftigt“
„Quantenphysik“ ist kein Zauberwort mit dem sich jeder Eso-Kram erklären lässt. Ich habe Quantenmechanik während meines Studiums gelernt. Kleiner Tipp. Es hat nichts mit „Alles schwingt“ zu tun…
*kicher* … den schönsten Brüller gleich zu anfang. Das hat Stil.
Jepp. Dummerweise suggeriert er, jene Wissenschaftler hätten sich zu einem Thema in einer Art geäußert, die er nur etwas in andere Worte faßt. Tut er aber nicht. Er verdreht den Sinn oder sagt rotzfrech (Achtung: sinngemäße Analogie!): laut Einstein ist E=m. Wenn man dann nachschaut, erfährt man, daß „laut Einstein“ aber e²=m²*c^4 (oder nicht ganz korrekt gekürzt: e=mc²) ist. Wer mit mathematischen Symbolen absolut gar nichts anfangen kann, wird sich zumindest denken, daß ja das erste Zeichen nach dem „=“ stimmt – also kann Broers ja nicht soooo falsch liegen. Und das ist Bullshit.
Zeig mal. Ich wette, du hast keine einzige dieser „Forschungen“ näher betrachtet. Denn wenn du das getan hättest, dann hättest du festgestellt, daß das eben nicht so ist.
Quark. Bitte denke selbst statt etwas vom Hörensagen aufgenommenes abzuspulen wie ein Tonband. (Du glaubst nicht, wie oft dieser Ramsch hier schon zu lesen war.) Der Mensch kann auch Infrarot und UV wahrnehmen. Und dann gibt es noch Meßinstrumente – die werden extra dafür gebaut, uns beim Wahrnehmen zu helfen.
wie Florian schon sagt: ‚Alles schwingt‘ ist eine ziemlich dämliche und sachlich falsche Schwafelei aus dem Blubberlager, die du hier nicht einfach nachplappern solltest, wenn du ernstgenommen werden möchtest. Hier gibt es viele Leser, die sich wesentlich besser als du mit Quantenphysik auskennen. Laß es nicht drauf ankommen.
Jaja… nur weiter mit der Phrasendrescherei.
Falls es dir nicht entgangen ist: die RT und die QP sind Entdeckungen der Wissenschaftler – solche Leute sind offen. Nur eben nicht für dümmliches Geseier aus der Nebelecke. Denn eins kannst du glauben: Broers hat nicht den geringsten Schimmer von Physik – oder er ist ziemlich dreist und deutet Fakten für seine Zwecke um. Folge Florians Links und erkenne.
Neverending Story…lalala lalala lalalaaaaa…;)
@ Florian
Ich finde es bemekenswert das su dich mit Dieter Broers so kritisch auseindersetzt.
Ich habe jetzt gelesen was alles angeblich falsch ist. Muss dann natürlich auch erst überprüfen sonst bin ich ja genauso naiv wie vorher. Mich würde jetzt interessieren was Broers korrekt wiedergibt. Die Studien über Elekromagnetische Felder und auch einige Auswirkungen der Sonne sind ja doch ECHT, oder?
@ Florian
Ich finde es bemekenswert das su dich mit Dieter Broers so kritisch auseindersetzt.
Ich habe jetzt gelesen was alles angeblich falsch ist. Muss dann natürlich auch erst überprüfen sonst bin ich ja genauso naiv wie vorher. Mich würde jetzt interessieren was Broers korrekt wiedergibt. Die Studien über Elekromagnetische Felder und auch einige Auswirkungen der Sonne sind ja doch ECHT, oder?
@jojodat
Ja doch, es gibt verschiedene Magnetfelder, grüne, blaue und gelbe;)…vielleicht solltest Du zuerst etwas über Magnetfelder recherchieren, bevor Du versuchst subtile „Kritik“(?) zu äußern.
Das heißt wenn Du nicht naiv sein willst, schließlich kommst Du nicht umhin auch die Beantwortung Deiner Frage zu überprüfen, nicht wahr?
Ich wollte eigentlich nur wissen was( welche Studien) aus der Sicht des Autors wahr sind oder sein könnten in Bezug auf kosmische Energien und deren Wirkung auf Menschen.
@JOJODAT: Am besten, du gibts an welche Studien du konkret meinst.
https://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/01/05/Vermischtes/Tote-Voegel-auch-in-Schweden macht euch das nicht auch ein wenig stutzig? jetzt auch noch schweden .Ich glaub die erde ist im arsch
Sorry aber ich hatte JOJODAT so verstanden, dass er von FF wissen möchte, welche Quellen es zu kosmischen Energien und deren Wirkung auf Menschen gibt, wobei offen bleibt welche kosmischen Energien da gemeint sind(Gravitation Licht?).
Naja kann ich machen, da er sich ja aber scheinbar umfassender damit beschäftigt hat und ausschließlich Lügen oder Unwahrheiten aufgedeckt frage ich mich welche Wahrheit dort vorhanden ist. Er wird ja auch Studien gefunden haben die im Kontext zu Broers Aussagen Sinn machen, oder? Also wäre es cool wenn er diese Seite der Medaille mal aufdecken würde. Danke
oops, da habe ich mich wohl geirrt
Sorry war wohl etwas unspezifisch, meine Licht…..
könnte das massensterben der vögel mit den erdmagnetfeld zusammenhängen ? irgendwas musss ja die ursache dafür sein .es ist ja in schweden auch passiert ,das kann ja keine natürliche ursache haben.
Ganz bestimmt. Wir müssen alle sterben! Das Magnetfeld. Am besten schützt Du Dich, indem Du Dir die Unterhose über den Kopf ziehst.
@JOJODAT: „Mich würde jetzt interessieren was Broers korrekt wiedergibt. Die Studien über Elekromagnetische Felder und auch einige Auswirkungen der Sonne sind ja doch ECHT, oder? „
Was Broers korrekt widergibt? Kaum etwas… Welche Studien meinst du denn genau?
@jojodat:
Ein überraschend guter Ansatz.
Na überprüf das doch mal einfach selbst. Du hast ja selbst gesagt, du würdest das prüfen müssen. Also bitte:
1) Such eine Stelle, an der Broers (mit Verweis auf xyz) etwas behauptet.
2) Such die Stelle, wo Broers die Quelle angibt.
3) Such im Netz die Quelle.
4) Lies die Quelle.
5) Vergleiche Broers‘ Aussage mit der Aussage der Quelle.
6) Wenn du glaubst, es gäbe eine Übereinstimmung: komm zurück und zitier uns was vor.
In 200 Hundert Jahren wird man Florian ein Denkmal aufstellen.Als den größten Desinformanten seiner Zeit.Dieter Broers wird als Held in die Geschichte eingehen.
@Matrix: Warum erst in 200 Jahren? Spätestens in 2 Jahren sollte alles klar sein und die ersten Schulen können nach „Dr“ Broers benannt werden 😉
@…: Äh, das Erdmagnetfeld wäre laut dir also keine natürliche Ursache? Verstehe ich dich da richtig?
Ich will ehrlich sein Florian.Den Broers halte ich für einen Geldgierigen Absocker mit zusammengewürfelten Theorien.Bei dir ist das Problem,das du versuchst alles was nicht in dein Weltbild passt zu untergraben.Du bist auch nicht besser als der Broers.
Beide Seiten Manipulieren die Menschen.
@Matrix: Das schlimmste an Florian ist wohl, dass er Belege verlangt, die er für seine Statements auch gerne liefert.
@Matrix: Und du bist nur einer von den Typen die hier regelmäßig vorbeikommen und unter verschiedenen Pseudonymen (du hast ja hier auch schon andere Namen verwendet) Beleidigungen ablassen. EINMAL möchte ich es erleben das einer von euch mit echter, konkreter Kritik ankommt. Aber mehr als dumpfe Beleidigungen habt ihr nicht drauf…
Eine Frage an den Fachmann.
Obwohl das Universum über unzählige Sonnen verfügt, ist der Weltraum eiskalt und stockdunkel. Wie kann das sein?
@Matrix
Gute Frage:
Google mal Olbers Paradoxon. Letztlich liegt es daran, dass das Universum eben nicht unendlich alt ist.
@MartinB: Das Thema gabs auch bei mir schonmal: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/02/warum-ist-es-nachts-dunkel.php
Aber natürlich ist diese Antwort für jemanden wie Matrix nicht gut genug. Denn sie basiert ja auf der „Mainstream-Wissenschaft“ und muss daher falsch sein 😉
@Matrix: Vorschlag: erklär doch mal: warum das nicht sein kann. Bitte!
Mich wundert, warum hier immer wieder Fragen auftauchen, die seit 200 Jahren geklärt sind. Wir sind doch hier im Internet, verdammich. Es kann doch nicht so schwer sein, diese Fragen zu googlen?
Google mich
Danke für den guten Artikel – solch Menschen wie Dieter Broers gibt es ziemlich viele – erinnert mich ein wenig an Gregg Braden, der biegt sich die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse genauso hin.
Florian, vielen Dank das du dir die Arbeit gemacht hast. Nachdem man gestern versucht hat mir den Film dazu als wissenschaftliche Arbeit zu verkaufen und ich nach 10 Minuten bereits wuetend war, habe ich heute ein wenig recherchiert.Gluecklicherweise hast du den Bloedsinn schon auseinander genommen, so musste ich nur noch den Link zu diesem Artikel versenden. Gute Arbeit, danke:)
Ich finde es unglaublich dass ein deutscher Verlag ein derartig miserables Buch herausgibt ohne wenigstens eine halbwegs qualifizierte Rezension. Dieter Broers hat absolut keine Ahnung von Physik und Astronomie. Die „wissenschaftliche Basis“ auf die seine langen „Forschungen“ beruhen sind fast ausnahmslos ein Witz und der Rest ist pure Spekuklation. Ginge es rein um Metaphysik ohne die „naturwissenschaftliche Komponente“ koennte man ein Nachsehen haben, aber so ist die Revolution 2012 eine komplette Verschwendung von unschuldigen Baeumen.
@Flo:
wie verweichlicht muss jmd sein sowas als Panikmache anzusehen. Mach mal Deine Augen auf bitte, guck um Dich und vergess den Spiegel nicht 😉
Wenn sein Buch Dir so viel Angst eingejagt hat, dann konzentriere Dich eben auf was anderes als Dich stundenlang damit zu beschäftigen jmd auseinanderzunehmen, den Du nicht leiden kannst, weil er Dir Angst machte. Bringt doch nichts – und das siehst Du nun hier. Hake es als Erfahrung ab und lass es gut sein. Die anderen können für sich selbst urteilen und sollten das auch. Du such was für dich stimmig ist, das ist produktiver. Namaste.
@Mia u
Um Florian gehts nicht, es geht um DIE: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/01/wie-man-keine-angst-mehr-vor-dem-weltuntergang-2012-hat.php
Können halt nicht alles so krass drauf sein wie du und voll den Durchblick haben.
@Mia: „wie verweichlicht muss jmd sein sowas als Panikmache anzusehen.“
Also wenn jemand von der finsteren, kalten Erde schreibt, die von Aschewolken verdunkelt ist; von Vulkanausbrüchen und Erdbeben; von einer Welt ohne Strom und Infrastruktur; wenn jemand den Leuten rät dass sie Vorräte anlegen sollen, sich Urlaub nehmen und die Kinder nicht mehr in die Schule schicken sollen – dann darfst du das gerne nennen wie du willst. Ich nenne es Panikmachen.
„Wenn sein Buch Dir so viel Angst eingejagt hat, dann konzentriere Dich eben auf was anderes als Dich stundenlang damit zu beschäftigen jmd auseinanderzunehmen, den Du nicht leiden kannst, weil er Dir Angst machte.“
Typen wie Broers machen mich höchstens wütend; Angst machen sie mir nicht. Nur gibt es leider genug Menschen die zu wenig Ahnung von Wissenschaft haben und auf seinen Unsinn reinfallen. Und solange Panikmacher mit der Angst der Menschen und falscher Wissenschaft Geld verdienen wollen, werde ich mich dazu äußern.
„Namaste“? Geht das jetzt wieder los?
Dieses ******** Esopack …
ja, die armen, wiso lesen die denn alle die Bild und glotzen so n Quatsch…vielleicht weil sie sowas hören wollen. … Angebot und Nachfrage. Für manche ist Dein Panikmacher keiner, jeder interpretiert doch daraus was er will. Dass es doch so viele gibt, die mit Angst darauf reagieren und es nicht als Quatsch ablegen können, ist das Futter der Endzeitsekten, die schon seit Jahrzehnten, Jahrhunderten erzählen, die Leute sollen sich die Keller mit Vorräten füllen. Kritiker sein ist ja nicht einfach. Wie bringe ich es rüber? Gut angefangen hats…und dann kam Deine Wut durch (ok, ich habs als Angst interpretiert, entschuldige). Klar entfacht das hier Diskussionen ohne Ende. Wahrscheinlich auch gewollt? Und ich gebs zu, ich habe zu voreilig mit-dis-kutiert – danke Thomas J für den Wink mit dem Link. =-)
Stell dir vor, es gibt Leute, die halten die BILD für eine Informationsquelle. Sogar eine verständliche.
Im Umkehrschluß: sie lesen BILD, weil ihnen das andere Zeug zu hoch ist. Ja, solche Leute gibts.
@Miau
Das siehst Du wohl völlig falsch! Panik ist genau das Gefühl, welches vermieden werden soll! Und wenn irgendwo Wut aufgetaucht sein sollte, dann nur Wut auf diejenigen, die an der Angst verdienen oder die einfach nur ignorant und informationsresistent sind.
Hier geht es darum Ratsuchenden und Unsicheren alle Informationen zur Verfügung zu stellen (oder zu erklären), damit sie keine Furcht mehr vor einem erlogenen ‚Untergang‘ haben brauchen.
wieso kommt mir bei diesem/dieser Miau Paul Panzer in den Sinn? https://www.youtube.com/watch?v=SiXKrGQTMOU
hmmmm…
This video contains content from Sony Music Entertainment. It is not available in your country.
@Bullet
Versuch es mal ⇒hier
@Thomas J
Das ist doch das ideale Medium für noch’n Flo. Bis jetzt grillt er seine Katzen doch noch!
🙂
Hallo zusammen ….hab lange gelesen was hier so geschrieben wird ….ist alles höchst interessant !!! man sieht hier wieder klar die Trennung zwischen geist und ratio …oder fühlen und denken ..
die Denker werden diesmal gegen die Fühlenden ….verlieren …..aber macht nichts im Universum gibt es keine wirklichen Verlierer…..jeder wird Seinen Ihm zugeordneten Platz durch sein Ihm entsprechendes Denken erhalten…wer denkt erschafft …..also wird für jeden das eintreffen was er denkt ….super …“einfacher oder göttlicher “ gehts nicht ……..
warum streitet ihr also darüber wer recht hat ? ? ?
wo doch alle (dementsprechend ihrem Denken ) recht haben ….kapito ??? lol..
Zum thema Broers
ich bin auch misstrauisch bezw. vorsichtig ….da hab ich ihn einfach mal persönlich kennen gelernt ….sonst kann man garnichts über einen Menschen sagen , nur nachplappern …..das unsere „alte“ Physik zb. das Universum den sinn des lebens usw. nur begrenzt erklären kann , das pfeifen doch inzwischen die Quanten-vögel von den Dächern …lol…
Also kann ich an die denkenden Intellekuellen -welche immer eine fragwürdige
Beweiskraft voraussetzen- nur folgende Gedanken richten . Versteht einfach….DURCH DENKEN empfängst oder sendest du ENERGIE…..konsequenterweise erschaffst du somit…..Es wird also immer das passieren was du denkst und mit einem gefühl belegst …
viel glück …gruß felix
@felix: „warum streitet ihr also darüber wer recht hat
Weil im Gegensatz zu dem was viele meinen die Wahrheit nicht immer „in der Mitte“ liegt und nicht alles mal so oder mal so ist. Manche Dinge sind definitiv richtig und andere definitiv falsch. Und wenn dann einer mit definitiv falschen Aussagen Menschen Angst einjagt, dann finde ich das nicht so toll und erlaube mir, das zu kritisieren.
„DURCH DENKEN empfängst oder sendest du ENERGIE“
Diese Aussage ist relativ sinnfrei – weil du vermutlich nicht weisst bzw. nicht genau sagen kannst was du mit „Energie“ überhaupt meinst…
Die Wahrheit liegt für mich immer in der Mitte , weil es für mich eine Sache des Standpunktes ist ….ich gebe dazu mein Beispiel….stell dir einen Kreis vor…wir sitzen uns gegenüber von Angesicht zu Angesicht ….in der Mitte des Kreises stellt jemand eine Münze auf welche auf der einen Seite einen Adler trägt, auf der anderen ein Huhn…du kannst nur den Adler sehen , ich nur das Huhn…auf die frage was seht Ihr ? ? ? werden wir ewig diskutieren wer recht hat , und womöglich streiten ?
Fazit : ich bewege mich auf die andere seite und schau mir deinen „Adler“ an und erkenne gleichzeitig das du „recht hast- wie ich auch „…wenn du das selbe machst wirst du das Huhn auf meiner Seite der Münze erkennen …das nenne ich Komunikation auf der Grundlage von Verständnis….in der Diskussion glaubt mann/frau beharrlich Recht zu haben wobei das eigene einseitige Denken einen dazu zwingt sich selbst als definitiv richtig zu halten….
Aber bevor mir Mr.Broers Angst machen würde, da hätte ich mehr Angst vor Bush-Obama , Merkel , Schäuble , Guttenberg , dem Zins ,der uns kontrollierenden Wirtschaftsmacht usw usw…
MERKE.
Bilde dich aus zu einer wirklichen dir Selbst bewußten individuellen Persönlichteit …dann kann dir keiner mehr Angst machen…Angst kommt aus dir selber heraus …das kannst du niemanden anderen in die Schuhe schieben …find einfach heraus warum ? ?
gruß felix
PS. betreff Energie schreib ich später noch etwas…sorry für meine Pünktchen …ich mag so zu schreiben
@felix:
Dich möchte ich mich mal an einer Weggabelung sehen.
ups.
Das „mich“ kann raus.
Lol!
Köstlich!
Äh, was?
Wer hat denn hier immer Angst vor allem möglichen Quatsch?
Das sind doch Leute die, jedenfalls ähnlich, „denken“ wie du, und dann Schwaflern und Panikmachern wie Broers auf den Leim gehen!
Die meinen, die Wahrheit™ liege immer in der Mitte.
Und dann Florian mit angsterfüllten Mails bombardieren…
@felix: „Die Wahrheit liegt für mich immer in der Mitte , weil es für mich eine Sache des Standpunktes ist „
Also wenn jemand sagt „1+1=2“ und der andere „1+1=4“ dann sagst du „Die Wahrheit liegt in der Mitte: 1+1=3!“. Ich versteh schon dass die Esoteriker es gerne so haben wollen dass die Welt so ist, wie sie sie sich vorstellen. Es muss immer alles möglich sein, nicht wahr? Aber so ist es halt nicht. Du darfst dich gerne weigern mir zu glauben aber: man kann definitiv feststellen ob manche Behauptungen richtig sind oder nicht. Wenn Broers z.B. sagt es gäbe einen Planeten X der 2012 der Erde nahe kommt, dann ist das definitiv und nachweisbar falsch. Da gibts keine „Sache des Standpunktes“; da liegt die Wahrheit nicht in der Mitte: Broers hat eindeutig Unrecht.
„Angst kommt aus dir selber heraus …das kannst du niemanden anderen in die Schuhe schieben“
Also wenn da jemand Filme dreht und Bücher schreibt in denen er behauptet es gäbe 2012 jede Menge große Katastrophen und die Menschen (die ja nicht alle Experten für Astronomie sind) nicht merken das das Unsinn ist und Angst bekommen: dann sind sie schuld und nicht der Panikmacher der mit der Angst der Menschen Geld verdienen will? Sind denn die Opfer generell schuld oder gilt das nur beim Angsteinjagen?
Bah, wie mir dieser esoterische Elitismus auf die Nerven geht! Nur keine Verantwortung für andere Menschen übernehmen….
„Energie schreib ich später noch etwas“
Musst du aber nicht unbedingt tun. Es wird vermutlich eh nur das übliche esoterische Geschwafel dabei rauskommen das wir hier schon oft genug gehört haben.
ohhhh…welch Missverständnis ?
das ist ein blog (dachte ich) und ich habe nur meine Meinung gesagt…mehr nicht …ICH lebe so …und will ja niemand überzeugen ! ! ! ich habe weder von Esoteric gesprochen noch das ich Angst habe vor 2112 ….und an einer Weggabelung treffe ich eine Entscheidung lol….sonst nichts…ich bombadiere auch florian nicht mit mails …ich kenn ihn ja gar nicht persönlich ..lol..auf den Leim gehe ich auch niemanden …ich versuche es zumindest..lol…Ich stelle nochmals für mich fest …es ist gut wie Ihr denkt, was ihr glaubt , wie ihr lebt, ect….es entspricht haargenau eurem Bewußtsein….und ich respektiere es …ich habe ja niemand angegriffen !…oder ??
Filme drehen ? Verzeihung jetzt muss ich wirklich lachen …ein oder 4 oder 8 filme von Broers gegen abertausende Horror-Porno-Gewalt und sonstige Gehirnwäschefilme aus Hollywood ! ! ! Was machst du da dagegen ? bezw. wie schützt du dich davor ? ? ? Hast du den Fernseher schon auf den Müll geschmissen ? Ich persönlich habe schon 10 jahre keinen Verlogenen Gehirnwäschekasten an meinen Plätzen. Das macht gesund ..lol..Tageszeitungen und andere Müllmedien kommen auch nicht bei mir vor…
Und wenn du mich unbedingt irgendwo ansiedeln willst dann lies was du kannst über die Quantenphysik…auch Verschwörungtheorien interessieren mich wenig !
Ich reiste und reise in der Welt herum hole mir auch lesemäßig aus allen möglichen Quellen Informationen und bilde mir meine individuelle Meinung bezw.richte mein leben danach aus ..das iss alles ..lol…es gibt also keinen grund das sich jemand angegriffen fühlt…
Natürlich glaube ich persönlich modernen „Wissenschaftlern“ nur noch begrenzt . Sie haben doch die letzten Jahrhunderte die Menschen immer wieder an der Nase herumgeführt…lol..sie erschaffen Wissen bewußt und unbewußt nach Ihren Maßstäben ..lol..was heute richtig ist ? blubb ..ist morgen falsch …die meisten tappen noch im Dunkeln herum …mich interessiert kein Titel nur der fühlende denkende Mensch dahinter…nebenbei bemerkt ist das Mr. Broers …in seinen Ausführungen habe ich Informationen entdeckt welche in mein persönliches Lebens-Puzzle passen …mehr nicht …wenn sie in deines nicht passen ist doch okay …aber deshalb einen dir selbst persönlich unbekannten Menschen derart an zu greifen ist für mich schon lächerlich…nicht du , der Angiff als solches …sorry…
Energie : Zunächst -wenn du mich verstehen willst- wäre es hilfreich wenn du folgenden Link durchliest .
https://www.ipn.at/ipn.asp?AKB
Ich beziehe aus solchen und zig anderen Quellen Informationen für mich persönlich…prüfe sie ordne die für mich interessanten Informationen in mein Lebensputzzle ein und schließe daraus folgendes.
Der Mensch…somit du und ich ..lol…sind also elektromagnetische Wesen bestehend aus Energie …Energie kann man nicht vernichten also nimmt sie lediglich einen anderen Raum ein….was ist denn dann mit dem Sterben ? ? ? …oh garnichts besonderes !…zb…die Energie zieht sich aus Omas (oder meinem) Körper zurück …schwupp..der Körper ist biologischer „Müll“…aber wo ist die Energie „Oma“ ? ? ?
Was Schuld von Opfer und Täter betrifft , so kannst du der Quantenphysik entnehmen das Täter und Opfer sich durch Energie-Wellen-Austausch gegenseitig anziehen…ich nehme es zumindest an …habe auch eigene erfahrung dazu…
Dann wünsche ich dir u.a. noch das deine Frau oder ein Mensch den du liebst kein Wissenschaftler ist …denn wenn du heute Nacht zu ihr sagst „ICH LIEBE DICH“ „, könnte Sie dich zurückweisen mit den Worten…
“ Schatz deine Aussage ist relativ sinnfrei – weil du vermutlich nicht weisst bzw. nicht genau sagen kannst was du mit ICH LIEBE DICH überhaupt meinst…kannst du mir das beweisen ?…dann gehen wir zusammen ins Bett…
in diesem Sinne…alles nur meine Meinung und jede andere respektiere ich trotzdem…denn jeder hat das Recht auf sein Weltbild ..gruß felix
@felix: „Dann wünsche ich dir u.a. noch das deine Frau oder ein Mensch den du liebst kein Wissenschaftler ist …denn wenn du heute Nacht zu ihr sagst „ICH LIEBE DICH“ „, könnte Sie dich zurückweisen“
Ok, lassen wir das Gespräch. Wenn du schon mit so primitiven Vorurteilen ankommst dann ist das sowieso zum Scheitern verurteilt. Und da ich ja so ein gefühlskalter und emotionsloser Wissenschaftsroboter bin versteh ich das sowieso nicht. Tschüß
Again and again: Form meets Inhalt meets Mülleimer.
@felix:
Überleg dir mal, was ich auf deine Meinung gebe, wenn du sagst „meiner Meinung nach ist der Mond aus Käse“. Tatsachenbehauptungen sind keine Meinung.
Warum sind diese Schwafler immer so erpicht darauf, ihre „eigene Meinung“ haben zu dürfen?
@Bullet
Ja, schon immer wieder erstaunlich, wie oft man vom einen auf das andere schließen kann. Dieses erpichte Bestehen auf die Verwirklichung einer eigenen persönlichen Meinung, die einem auch ja gar keiner nehmen darf erinnert mich an eine ganz analoge Geschichte. Im Berufsleben gibt es ja auch so allgemeine Konventionen, wie man seine äußere Form darstellen sollte. Also jetzt weniger in Bezug auf Schriftbild, sondern die Frage, wie man seinen Klamotten am morgen auswählt, bevor man im Geschäftsleben antanzt. Da kenne ich auch genügend Agenten, welche zuhöchst darauf bedacht sind klarzulegen, daß Anzug&Krawatte (bzw. Kostüm) ja nun mal aber üüüüberhaupt nichts mit den inneren Qualitäten zu tun hätten. Und das ist ja auch nur Oberflächlich, wenn man sich nuuuur auf Äußerlichkeiten reduzieren lässt.
Kannste schon machen. Aber zu einem Vorstellungsgespräch mit Schlabberhose (oder zerrissenen Netzstrümpfen Lach nicht! Alles schon gesehen!) zu erscheinen und dann heulen, wenn man eben nicht ernstgenommen wird, ist einfach nur kindisch.
Natürlich ist die äußere Form allein kein Garant dafür, ob man einem Menschen vertrauen kann. Aber die äußere Form sagt schon mal sehr viel darüber aus, ob mein Gegenüber mir überhaupt mit einem gewissen Respekt begegnen möchte, oder ob ihm das eher schnurz ist…
-_-
Ich verbessere, für mich entsteht Meinung aus Information = LEBENSPHILOSOPHIE
jeder Mensch entscheidet selber nach welcher Information er lebt. Und es ist völlig unwichtig ob ein anderer etwas auf meine (meinung = Lebensphilosophie) oder deine Meinung etwas gibt. Ich forme mein Leben nach meinem Denken und du eben nach deinem ….mehr nicht …es gibt also gar keine Streitpunkt….bist du happy ? ?… dann ist gut… ich bins auch !!….egal was Broers oder andere schreiben ..lol..ich ziehe nur die Information heraus welche in mein Leben passt.(Wiederholung)
Warum sollte ich Vourteile gegenüber Wissenschaftler haben …?
Die Welt ist technisch am Höhepunkt , der Mensch aber am Abgrund angelangt ….der Lebensraum als auch die Lebens-mittel-kette sind vergiftet , Liebe=SEX kann mann/frau ab 20.- teuro kaufen (egal welches alter), wir essen nicht mehr nein, wir fressen industriellen Müll , harz 4 , wir haben nachprüfbar unbezahlbare Schulden (was wird der Gläubiger wohl mit uns tun ??) ….verallgemeinert sagt jeder Bauer die ganze Natur ist am Arsch…
Weißt du wer uns dahin gebracht hat ? Na… die Intellektuellen und Wissenschaftler , Doktoren und Professoren , natürlich nicht alle aber eben die uns „Führenden“….na Bravo da könne Sie wirklich stolz darauf sein …lol
Ich unterscheide zwischen intellektueller Intelligenz = nachplappern /messen ,auswendig lernen…. und Universeller Intelligenz = Selbsterfahrung/beobachten, fühlen…(was natürlicherweise jeder konnte als er noch ein kind war erinnere dich einfach )
Heutzutage weiß ein schlauer 18 jähriger das ein Universum ständig in Bewegung ist …bingo ..was sollen dann die konstanten Messdaten unserer Wissenschaftler Bedeuten ? …NICHTS denn sie stimmen nicht …..etwas was sich dauernd bewegt und verändert
„KANN MANN/FRAU NICHT MESSEN
…so einfach ist es .
Es ist sehr „intelligent“ eine Atombombe zu bauen oder ein Flugzeug, eine Rakete, oder eben ein beschissenes Auto mit COCA-COLA Dosen halter…aber WEISHEIT ist es eben nicht ..grins..Unsere Wissenschaftler sind nur Klug aber nicht Weise…sie haben das Fühlen verlernt… die Anzug-träger
für Bullet…der schreibt
(Aber die äußere Form sagt schon mal sehr viel darüber aus, ob mein Gegenüber mir überhaupt mit einem gewissen Respekt begegnen möchte, oder ob ihm das eher schnurz ist…)
sag mal Hast du noch nie darüber nachgedacht das man das alles spielen kann ? ? das ist doch so easy ….eben weil Menschen wie du daran glauben …lol…das hab ich 20 Jahre lang gemacht, bezw.beobachtet ..
Die Ausstattung ist einfach . Besorge dir einen Luxuschlitten , Kannste leihen in Monaco… weil MC -Kennzeichen fasziniert alle Anzug-gläubigen….mach eine Investment Company in England oder auf bahamas auf (gut wenn du einen Partner hast)….hab den teuersten Anzug an (nicht modisch nur klassisch) eine schlichte Golduhr ….erstelle ein Conzept und suche Investoren …..wer sind die Opfer ? alle potenziellen Anzugs-gläubigen (die Fühlenden Menschen fallen auf den Trick nicht rein ) …wenn du auf ne Bank gehst setze ne Glasbrille auf …das macht seriöser…lol
wer ist auf den Drücker-könig Maschmeyer rein gefallen ? Renter , Mütter Familienväter und andere Anzug-gläubigen….schade doch Naivität ist heutzutage eben gefährlich (Maschmeyer und co sind übrigends gefährlicher als Broers lol)
Hast du die Macht von Ghandi gesehen ??? …WOUH sag ich nur ….hatte er einen Anzug an ??
das du Florian interpretierst, ich dächte du wärst ein gefühlskalter und emotionsloser Wissenschaftsroboter ….ist mir ein Rätsel …also sorry das hab ich nicht gemeint…..ich wollte nur das du selber siehst …das eben auch Liebe ein Gefühl ist ….und wissenschaftlich nicht beweisbar ist…nochmal sorry wenns falsch angekommen ist..
.gruß felix
PS.ich bin rein zufällig auf diesen Blog gekommen ….also nichts für ungut
das du Florian interpretierst…sorry..das du = FLORIAN denkst oder interpretierst …meinte ich
manchmal…. aber nur manchmal wünsche ich mir, ich wäre auch so dumm. Alles ist so.. einfach…
Darf ich das zitieren?
Und zum Rest Deines tl;dr-Posts…….die Wahrheit liegt immer in der Mitte, soso. Die einen Sagen, es gibt einen Gott, ich sage, es gibt keinen. Und Die Wahrheit &trade liegt ja bekanntlich in der Mitte.
Nachtrag
Ich kannte einen Zigeuner… angeblich der Zigeunerkönig der Sippe kwiek…er hatte in seinen besten Zeiten -in Deutschland keinen Führerschein , war vorbestraft und Wohnsitzlos- und dann begegnete ich ihm später einmal in der Schweiz mit schwerer Mercedescarosse , schweizer Kennzeichen und (ich staunte) mit einem schweizer Führungszeugnis ohne Eintrag .Zudem machte er noch sehr gut das Schwizerdütsch nach ….unwichtige Geschichte…aber wie hat er das gemacht ? ? er konnte nicht lesen und schreiben …war auf keiner Universität …konnte eigentlich auch keinen Führerschein schriftlich erwerben ?…
nun ganz einfach ….im prinzip mit gespieltenGefühlen , selbsbewußtem Auftreten , absoluter materieller Superschow , Lügen ,Täuschen ….und ganz wichtig sagte er immer ….du musst einen Anzug , doktor-kittel , oder eine Uniform anhaben …dann geht alles ….eine intelektuelle glasbrille hilft auch
also bitte meine Herrschaften immer beachten …NAIVITÄT….kann heut zu tage „tödlich“ sein
gruß felix
@felix
Irgendwie tust Du mir ja echt leid, wenn Du das alles wirklich glaubst, was irgendeiner (ob mit oder ohne Anzug) Dir so erzählt hat. Ich bin ja der Ansicht, daß Du des öfteren auf die weniger weisen und auch weniger klugen Menschen gehört hast, als Dir gut getan hat. Denn sonst hättest Du nicht so viele, leicht als solche erkennbare, falsche Vorurteile. Aber bitte, jeder wie er’s mag.
Mit dem Verstehen dessen, was Du so liest, hast Du es auf jeden Fall nicht so genau. Da könntest Du vielleicht noch etwas mehr üben. Denn das, was Du Bullet unterstellst (Die Anzugträger) habe ich geschrieben. Und daß der Anzug (oder das Kostüm, oder irgendein vermeintlich tolles Auto) natürlich noch lange kein Garant für irgendetwas ist habe ich auch schon geschrieben. Aber wirklich verstanden, was ich geschrieben habe hast Du wohl nicht.
Naja, vermutlich bist Du ja hier auch nur aufgeschlagen, weil Du einfach Deine Meinung in den Kommentaren lesen und gar nicht ernsthaft über irgendetwas reden wolltest, oder?
Nichts für ungut.
^_^
Zum Thema messen und fühlen/beobachten:
Schau dir dieses Bild an:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Zollner_illusion.svg
Ich bebachte, dass die Linien sich zueinander neigen..
Ich messe, dass die Linien parallel sind.
Was ist nun richtig?
@Sarah
Hm… ich würde sagen, die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte, was meinst du?
@felix: „ich wollte nur das du selber siehst …das eben auch Liebe ein Gefühl ist ….und wissenschaftlich nicht beweisbar ist“
Dieser Satz ist auf so viele Arten so enorm falsch, vorurteilsbehaft und ignorant dass es tatsächlich nicht den geringsten Sinn machen würde, dir etwas erklären zu wollen. Du steckst so in deiner Welt fest dass es nicht möglich sein wird, dir irgendwelche neuen Erkenntnisse zu vermitteln. Wenn deine Scheuklappen mal abgelegt sind, dann komm wieder vorbei; dann reden wir gerne weiter.
Thomas J
welcher Zusammenhang mit dumm zu tun hat ist mir ein Rätsel ?
lies doch nochmal alles sorfällig durch , vielleicht merkst du dann das du gerade dein eigenes Loch gräbst…Gedanken sind Energie …also beobachte doch mal was du denkst.. ?
Gluecypher
den selben Wink an dich …ob es in deinem leben „Gott“ gibt oder nicht ist für alle anderen unwichtig …..du entscheidest das doch selber für dich und gut ist…
dein nachbar glaubt an „Gott“ ….und lacht vielleicht den ganzen tag oder weint ..lol
egal …jeder entscheidet durch sein DENKEN und FÜHLEN wie sein leben verläuft …der Unterschied ist nur unbewußt ? oder bewußt ?……das liegt an dir….
gruß felix
@felix
öhm… deine Ignoranz würd ich als Dummheit bezeichnen, so einfach ist das 🙂
@felix: „jeder entscheidet durch sein DENKEN und FÜHLEN wie sein leben verläuf“
Bah, schon wieder diese beschissene esoterische Wohlstands-Elitismus. Gibt kaum etwas, dass mir mehr zuwieder ist. „Wer ein mieses Leben führt ist selbst schuld weil er nicht ausreichend positiv gedacht hat“. Geh mal irgendwo nach Ostafrika oder vielleicht nach Afghanistan; Lybien oder sonstwohin Felix, und erzähl den Leuten dort, dass sie selbst Schuld daran sind, dass sie verhungern, von Diktatoren unterdrückt oder erschossen werden. Hätten sie halt anders „DENKEN und FÜHLEN“ sollen…
Und wieder einmal geht das Abendland „gefühlt“ unter…
Mit einer Prise Gandhi, Zigeunerwuchtln und Weltschmerz!
@ sarah
merci…danke für den „Beweis“ …das das messbare nicht mit dem Beobachteten übereinstimmt ..lol…
beides ( getrennt gesehen) ist richtig …..würde ich sagen
felix
Tja, so ähnlich hätte ich es auch ausgedrückt:
@Florian Freistetter
Den Ausdruck habe ich in der Form noch nicht gehört. Aber er trifft den ganzen unreflektierten Zinnober vom „Glücklichen“ recht gut. Muss sich schon recht gut leben lassen, wenn man gar nicht wissen will, wem man was so alles zu verdanken hat.
Felix.. du meinst also echt, dass es *auch* stimmt, dass die Linien schief sind.. das ist dein ernst?
Dann habe ich eine furchtbar schlechte Nachricht für dich: Der Wahrheit, der Realität, ist es vollkommen wurst, was du meinst fühlst oder denkst. Die ist wie sie ist und komplett unbeeindruckt von dem, was irgendein Mensch meint. Und noch was: es gibt genau eine Realität. Und die lässt sich durch Meinungen nicht beeindrucken.
Subjektive Dinge wie Schönheit, Charme, Mode.. etc.. ja, die lassen sich durch Meinungen beeindrucken.. die ändern sich dann auch.
Aber die naturgesetze, die Dinge, die physikalischen Eigenschaften der Welt und der Materie, die sind alle komplett unbeeinflussbar.
Du verwechselst Gefühle und Meinungen mit Fakten.
Wenn alle 6 Milliarden Menschen auf dieser Welt der Meinung sind, dass der Mond aus Käse ist und auf der Sonne lila Meerschweinchen wohnen, dann wird das trotzdem nicht passieren.
Wenn aber alle 6 Milliarden Menschen auf dieser Welt denken, dass das Gänseblümchen die schönste Blume der Welt ist und alle Ameisen heilig sein sollen, dann ist die schönste Blume der Welt das Gänseblümchen und jede Ameise wird als heilig verehrt.
Gibt’s da eigentlich inzwischen Programme für sowas wie felix‘ Texte? Ein paar Versatzstücke aus eso-texten zusammenbatschen und fertig – innere Widersprüche scheinen ja egal zu sein (von Fakten gar nicht zu reden).
Ich schlage einen Eso-Turing-Test vor – das wär doch was für Informatikstudis im ersten Semester, oder? Dürfte eher leichter zu programmieren sein als Eliza.
(Und dann schließen wir das Programm ans Internet an und treiben Florian in den Wahnsinn, muharhar…)
<< nicht, dass hier ein Unwürdiger den 2012 Kommentar abstaubt >>
jetzt komme ich mal auf euer niveau bezw. agressive haltung ..lol
habe ich einen hier verbal angegriffen ? nein ….ist also schon Psychologisch betrachtet auffällig …eure Angriffe ..
Florian
Kann ich was dafür das die Quantephysik immer mehr entdeckt das es im Universum keinen Zufall gibt ?
Kann ich was dafür das diese Informationen euer ängstliches emotionales Weltbild zerstören?
So gibt es scheinbar keinen Menschen der aus Zufall irgenwo geboren ist ….oh wie schrecklich esoterisch nennst du das ….nix esoterisch …QUANTENPHYSIK (nackte brutale Wahrheit) du Greenhorn ..sorry
ich stecke auch nirgendwo fest mit scheuklappen …lol..oder habe ich hier jemanden um Hilfe gebeten ? ..
Ein Diktator wird nur dann zum Diktator weil „dumme“ naive Menschen auf Ihn hereinfallen…Erinnerung: Uniform, weißer Kittel, Anzug…
Vielleicht sollten manche „naive Hasen “ hier mal über Ihr Weltbild nachdenken , sonst kommt vielleicht ne böse Erwachung …lol
also lasst die plumpen versuchten Angriffe …es sind meine Ent-schlüsse die ich aus Informatione ziehe …und Ihr zieht andere daraus ..ist doch interessant ?…mehr nicht
gruß felix
und was sind Ent-schlüsse?
Hat das mit denen etwas zu tun? https://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_in_Tolkiens_Welt#Ents
@felix
Achtung: Du sprichst hier mit Leuten, die Quantenphysik studiert oder sogar in dem Bereich wissenschaftlich geforscht haben.
Bei uns wirkt der Trick „Wer als erster Quantenphysik sagt, gewinnt“ nicht.
Können wir etwas dafür, daß Du einen roten Ferrari als Beispiel dafür anführst, daß es keine roten Autos gibt?
Hi Thomas J, wenn ich raten darf: Er meinte iwas in Richtung endgültige Schlüsse, aus den Leichen der armen im großen Krieg gefallenen Ents stammt allerdings rein zufällig das Brett vor dem Kopf, das — aber ich schweife ab.
@sarah
Aber die Naturgesetze, die Dinge, die physikalischen Eigenschaften der Welt und der Materie, die sind alle komplett unbeeinflussbar.
https://www.youtube.com/watch?v=takn4FPkId4
https://www.youtube.com/watch?v=FwBb9rSOVdo
ich hoffe es bereitet dir kein kopf zerbrechen…aber diese Ansicht ist schon längst überholt…das war einmal
der Geist steuert die Materie …diese Einsicht lässt einige Wissenschaftler alt aussehen ..lol
betreff linien ….ich sagte „getrennt“ gesehen ist beides richtig
Gruß felix
@felix: „Kann ich was dafür das die Quantephysik immer mehr entdeckt das es im Universum keinen Zufall gibt ? (…) .nix esoterisch …QUANTENPHYSIK (nackte brutale Wahrheit) du Greenhorn „
Tja, ist halt nur leider nicht so. Das ist eben dein Problem. Du bastelst und interpretierst dir irgendeine Ansicht zurecht; ignorierst dabei die Fakten (du hast nicht mal annähernd Ahnung was Quantenphysik eigentlich ist. Die lernt man nicht aus YouTube-Filmen; die lernt man an einer Universität und braucht dazu jede Menge Zeit und viel Mathematil) und meinst trotzdem das was du sagst wäre der Weisheit letzter Schluss – und lässt dir natürlich von niemanden etwas anderes einreden.
„Ein Diktator wird nur dann zum Diktator weil „dumme“ naive Menschen auf Ihn hereinfallen.“
Ok – du magst ja so ein menschenverachtendes Weltbild ganz toll finden. Ich finde es ekelhaft.
@felix
Dann spring mal aus dem 10. Stock… mal sehen, wie du die Schwerkraft beeinflusst, los!
Aua, Felix, bitte, du musst unbedingt ein wenig lernen gehen. Und bitte nicht aus Kindervideos. Was du hier erzählst hat hinten und vorne nichts miteinander zu tun.
Ok, du hast also die Quantenphysik nicht verstanden.. aber diese beiden Videos widersprechen in keinster weise dem, was ich gesagt habe. Das sind, mMn, gar nicht so schlechte Physikvideos für Kinder. Ganz gut auch für Einsteiger geeignet, die sich vorher wenig mit dem Thema beschäftigt haben.
Aber auch die Quantenphysik ist Teil der Realität. Pinkgetupfte Eichhörnchen auf dem Mars nicht.
Nur weil wir die Realität noch nicht zu 100% beschreiben können (und das behauptet auch keiner) heißt das nicht, dass alles möglich ist, was man sich ausdenkt. Selbst wenn wir eines Tages die ganze Welt bis ins letzte Teilchen beschreiben können, werden die Linien in meinem Bild immer noch parallel sein.
Studieren ist auswendig lernen …na bravo ein gefundenes Fressen für jeden Hungrigen im wirklichen Leben erfahrenen schlauen Wolf…lol..
jeder kann studieren das ist nicht besonderes …oder siehe Guttenberg…
Beobachten , riskieren , persönlich Erleben , ist aber eine andere kunst
Welche Schlüsse jeder aus Informationen für sein persönliches Leben zieht – darauf kommt es an
gruß felix
aua aua aua
Gleich gibts wieder Titten… das Hirn ist jedenfalls schon ausverkauft.
Hat niemand gesagt. Aber das, was du hier vormachst, nennt man Inkohärenz.
Naja … du kannst zumindest was dafür, daß du etwas behauptest, was man bestenfalls mit dem Label „BULLSHIT“ behängen kann. Die gerade zitierte Aussage ist so eine.
Hm? Welche Informationen? Ich seh von dir nur Geluller.
Richtig. Es gab immer vorher eine Zeugung. DAS KANN KEIN ZUFALL SEIN!!!111einself
Ach so. QUANTENPHYSIK. Na dann. Wenn du doch nur wüßtest, was das heißen soll.
Du meinst also tatsächlich, ein Scheuklappenträger würde merken, wenn er Scheuklappen trägt? Du merkst doch schon lange nichts mehr.
„ne böse Erwachung“. Soso.Aber ja: vielleicht solltest du mal anfangen, über deine hier schon hunderttausendmal gehörte Grütze nachdenken. Ohne Sinn und Verstand hohle Phrasen ins Blog zu dreschen macht niemanden zum Weisen.
Ach ja. Aber duuuu darfst, wa? Meine Fresse, wie dick ist diese Wand, gegen die du täglich rennst?
gerade ein naturwissenschaftliches Studium hat absolut nichts mit auswendig lernen zu tun, sondern mit verstehen, kombinieren, erfahren..
Und auch das Studium schließt spannende persönliche Erfahrungen nicht aus, das kann ich dir garantieren..
Kann es sein, dass du die Welt ein bissi sehr schwarz weiß siehst?
Und er macht fröhlich weiter ….
Fein. Dann haben wir ja schon raus, daß du noch nie ein naturwissenschaftliches Studium angeschnuppert hast. Solchen Blödsinn erzähl mal den Leuten, die sich mit Physik, Chemie oder Bio quälen. (Medizin ist allerdings im Gegensatz dazu tatsächlich was anderes.)
Versuchs mal selber. Das will ich sehen.
Sicher. Komisch, daß Wissenschaftler genau das können müssen. SEHR komisch.
Behauptest du. Du kannst dir bestimmt vorstellen, welchen Wert deine Behauptungen haben, nicht wahr?
@Sarah
Das hat nix mit Schwarz/weiss zu tun, felix ist einfach zu lasch für ein Studium und muss sich damit rechtfertigen, dass NICHT-Studieren ja viel schwieriger. logisch, oder?
es wäre euch wohl lieber ich würde schwere wissentschaftliche Beweismittel auffahren ?? …natürlich wäre das kein Problem…Internet machts möglich…Ihr wollt einfach nicht begreifen das ich mich auf keine Seite schlage ..ich lebe gut nach meinen Vorstellungen ….ich könnte auch aus meiner Vergangenheit mit titel rumwerfen…ich lach mich aber heute „über mich selbst“ kaputt …ist nämlich alles schall und Rauch….lol…
ich habe schon mehrmals gesagt das ich eure Vorstellung respektiere… für mich sehr interessant..
in diesem sinne felix
Wofür willst du wissenschaftliche Beweise aufführen?
Und es geht nicht um den Titel, sondern darum, zu verstehen, wovon man redet.
Du hast mit Quantenphysik angefangen, nicht wir.
Du behauptest, dass ein naturwissenschaftliches Studium Auswendiglernen ist, nicht wir.
Du stellst hier in einem fort haltlose Behauptungen auf, und bist dann beleidigt, wenn dich nicht alle auch noch loben für deine für jeden, der ein bisschen Ahnung hat, komplett zusammenhanglosen Ergüsse.
Normalerweise sprechen Einsteincranks so… Studium = auswendig lernen, Schulwissen, Nachplapperer, Dogmatiker.
Aber felix wurden die Augen geöffnet, er hat nicht auswendig gelernt, er hat alles ver-standen
@felix: „Studieren ist auswendig lernen .“
Es ist unglaublich wie voller Vorurteile du steckst… Sei mir nicht böse – aber mit jemanden der so unfähig ist über den eigenen Tellerrand zu blicke wie du möchte ich nicht mehr weiterreden. Vielleicht haben die anderen ja noch Lust…
Bisher hab ich, teilweise jedenfalls, herzhaft gelacht über den Stuss den du hier verzapfst.
Aber dieser Ausspruch, noch dazu wenn im selben Augenblick MENSCHEN sterben weil sie gegen einen Diktator aufbegehren, ist unglaublich anmaßend, arrogant und einfach nur zum Kotzen!
Ich hör lieber auf, alles Weitere würde zu wüsten Beleidigungen ausarten…
Es ist unwichtig welchen Wert meine Behauptungen für jemanden haben …das entscheidet wieder jeder für sich selbst..lol
Was macht Ihr eigentlich wenn sich ein schwarzer Mensch , oder ein Gläubiger Araber hierher verirrt ? stellt Ihr den gleich an den Marterpfhal …weil er anders denkt als Ihr ?
na dann ….
gruß felix
@Felix
Dann fahr doch mal auf. Aber außer heißer Luft hast Du doch eh nichts zu bieten.
(Sag mal, macht es wirklich so viel Spaß, sich aus lauter Langeweile die Eier kraulen zu lassen?)
@felix
Was hat das mit Schwarzen oder Arabern zu tun?
Es geht nicht um ANDERSdenken, sondern um ein Weltbild (deines in diesem Fall), das überhaupt nichts mit der Realität zu tun hat… das ist einerseits lustig, aber auch traurig.
denken schwarze Menschen anders als weiße Menschen?
Du hast gerade gesagt, dass die Menschen, die in Diktaturen leben, selber Schuld sind, weil sie doof sind, jetzt denken schwarze Menschen anders als weiße Menschen und aus einer Diskussion machst du gleich Folter (Marterpfahl)
Ganz ehrlich, für mich klingt das, als wärst du weit davon entfernt, nett zu sein. Klingt alles ziemlich rassistisch und gemein, was du da von dir gibst.
@Sarah
Aber nicht doch. Wir vielleicht nicht, aber felix glaubt immerhin, daß er das alles schon gerafft hat.
@felix (evtl. mit Felix Paskal Verwandt? Nein? Ist schwierig, weil hier schon einige felixe gepostet haben. War da am Ende ein Bewusstseinssprung dazwischen? 🙂
Auch wenn Du das vielleicht nicht so siehst (oder es doch reine absichtliche Provokation ist, was ich derzeit nicht beurteilen kann, aber ich tendiere inzwischen schwer zu der Annahme), mit dem Stänkern hast durchaus DU hier angefangen. Also jaul nicht, wenn Dir und Deinen Ansichten widersprochen wird. Außerdem hast DU gesagt, daß Du ja eigentlich niemanden „überzeugen“ willst. Also, was willste denn noch?
„es wäre euch wohl lieber ich würde schwere wissentschaftliche Beweismittel auffahren ?? …natürlich wäre das kein Problem…Internet machts möglich..“
Willkommen in der google university – wo Wikipedia lesen jedes Studium schlägt.
Aber mal ehrlich jetzt… ich meine Leute, denkt doch mal selber, lol… obwohl, fällt euch ja schon schwer so vollgestopft mit Buchwissen und so… aber seid ihr ja auch selber Schuld dran, von wegen angehäuftes Karma, aber jetzt mal echt, versucht’s doch mal mit nachdenken, lol… auch die Quantenphysik sagt ja, das alles eine BEdeutung hat, also überlegt doch mal, welche Bedeutung hat ein felix… na, kommt ihr drauf?
Sowas wie felix muss einfach ein Poe sein. Oder? Oder???
von Joliet
Bisher hab ich, teilweise jedenfalls, herzhaft gelacht über den Stuss den du hier verzapfst. Aber dieser Ausspruch, noch dazu wenn im selben Augenblick MENSCHEN sterben weil sie gegen einen Diktator aufbegehren, ist unglaublich anmaßend, arrogant und einfach nur zum Kotzen!
Oh nein , ich kontrolliere nur meine Emotionen im Gegensatz zu dir , was gleichzeitig aufzeigt , wie man dich durch gezielt erweckte Emotionen steuern kann …interessant..
geh einfach selber in Internet wie viele Menschen pro stunde auf dieser Welt sterben , oder Kinderarbeit leisten , vergewaltigt werden , oder Frauen unterdrückt ect. Pro stunde sagte ich …..na dir wird schlecht werden ….
im übrigen bin ich noch am trauern über Maos ca.9o 000 000 Opfer , dann kommt Stalin dran mit seinen ca.6o 000 000 Opfer…die Indianer von Amerika …und.. und ..und …ich hoffe du verstehst was ich meine …gruß felix
Bitte bitte geh dein dämliches Gequatsche woanders verbreiten, ja?
Sagt dir der Begriff „Urheberrechtsverletzung“ etwas? Bitte unterlasse es in Zukunft einfach Texte von irgendwelchen Homepages hier reinzukopieren. Ein Link reicht doch auch. Und übrigens: dir ist schon aufgefallen dass diese Seite nichts mit irgendeiner seriösen wissenschaftlichen Institution zu tun hat sondern das es darum geht den Leuten dieses ominöse „PcE-Training“ zu verkaufen (und das ist nicht das einzige – auf der Homepage werden auch seltsame Vitaminprodukte und Potenzpillen verkauft. Aber es wundert mich nicht das du auf so etwas reinfällst…
Ich bin schockiert weil mein altes Weltbild nicht mehr richtig ist -darum „zimmere“ ich mir ein neues …und Ihr ? ? ?
Dann kommt zum Vorschein, daß Photonen, Elektronen und andere Materieteilchen innerhalb eines situationsbezogenen Rahmens freie Entscheidungen über ihr Verhalten treffen können und in ihrem Verhalten vom Beobachter (dem Forscher) beeinflußt werden .
Ich vestehe dadurch das der Beobachter einen Einfluss hat …also was ist daran so schwer ? seid ihr keine Beobachter ?
gruß felix
Bullet…grins
denke darüber nach bevor du negative Emotionen rausläßt du bist ein Beobachter…lol
gruß felix
ok see you another time …
Hallo,
selten so einen klaren Fall von if you open your mind too much your brain will fall out und ein Esoteriker kann in 5 Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann.
Faszinierend!
@ felix:
Du solltest auf keinen Fall ein Kraftfahrzeug steuern oder eine Maschine bedienen.
Fahr am besten den Rechner runter, geh auf eine Wiese, rauch noch einen Joint, und plauder ein wenig mit den Gänseblümchen.
Was ich bin oder nicht kannst du nicht erfassen. Darüberhinaus lasse ich (momentan) gar keine Emotionen raus. Also auch keine negativen. Ich habe dich nur um etwas gebeten. Soviel Schmalz hast du doch noch in deiner Birne, oder?
Was ist eigentlich „…lol“? Ist das eine Kurzform von „ich brauch mehr/stärkere Drogen“?
Wir versuchen hier die Wahrheit auf naturwissenschaftlich überprüfbare Weise zu erfühlen. Wenn ihr hier jemanden fragt, ob er die Wahrheit spürt, fühlt – dann wird er immer nur mit Ja/Nein antworten und ihr könnt den Wahrheitsgehalt der Aussage ja leicht überprüfen. Dieses Experiment ist jederzeit, überall nachvollziehbar.
Ich denke, ihr habt den Einstieg in diese Thematik irgendwie verpasst, aber es ist ja noch nicht zu spät am größten wissenschaftlichen Projekt der Neuzeit teilzunehmen:
Die Erforschung des „DAHINTER“!
Ich gebe gerne zu, dass das ein gewaltiges Unterfangen ist, bei man auch nicht nur naturwissenschaftliche Ansätze verfolgen darf. Immerhin gehören esoterische Prinzipien schon in erheblichem Umfang zum „Dahinter“.
Ihr versteht? Unsere Argumentation sollte im Rahmen des freien Denkens, Verbindens, Erfühlens jederzeit der Wahrheit einen Schritt voraus sein!
Dazu gibt uns die Quantenphysik genau die Möglichkeit. Indem wir zu begreifen haben, dass durch die spukhafte Fernwirkung Alles mit Allem verbunden ist, bietet sich die Möglichkeit ein Leben in Selbstbestimmung zu leben. Die Realität des Lebens misst sich an der unbeschränkten Freiheit mit der ein jeder auf Grund seiner Kenntnisse die Wahrheit seiner Existenz belegen kann.
Es gilt tatsächlich die verschränkte Realität nach X hin aufzulösen, wobei X als Verhältnis des „Dahinter“ zu verstehen ist. Die ‚geistige Essenz‘ in ihrer Stofflichkeit gilt es zu Erinnern! Erst wenn wir die Wahrheit des Dahinter verifiziert haben, können wir „die ULTIMATIVE Frage“ stellen:
Was soll so ein derartig hirnloser Scheiß, den Eso-Freaks ständig absondern?
Mit besonderen Grüßen an diesen selbstgerechten Inhaber der ultimativen subjektiven Realitätsverweigerung namens @felix!
Ach so; habe ich fast vergessen: …lol (Zitat Ende)
Hey wusste nicht wo ich meine frage stellen sollte ,hier passt´s zwar nicht so recht aber ich leg mal los . Habe da vorhin am himmel so ne beobachtung gemacht , das sah irgendwie so aus wie ne sternschnuppe oder ähnliches ,es sah so aus als würde es glühen.Und ausserdem sah es so aus als wenn es in der erdatmosphäre verglüht wäre,es war auch nicht besonders gross oder hell.
r
Wie eine Sternschnuppe?
Das kann nur eine getarnte Vorhut von IHNEN sein!
SIE sind gekommen, um das wahre Bielefeld(TM) aufzubauen, die Landebasis für IHRE Invasion 2012.
Vielleicht wars ja eine nicht besonders große oder helle Sternschnuppe, die in der Erdatmosphäre verglüht ist? Würde irgendwie zur Beobachtung passen und wär naheliegend.
Naheliegend???
Ihr Wissenschaftler habt immer eine Erklärung!!1elf!!!
Ihr werdet schon sehen, was ihr davon habt, wenn ihr den großen Bewusstseinssprung verpasst, und dann immer noch in der 3. Dimension feststeckt.
@MartinB
Ja, ich dachte auch eine Zeitlang an Poe. Aber inzwischen halte ich einen bewussten Troll für sehr viel wahrscheinlicher.
Ich bin draußen.
*plonk*
Mann seid Ihr kompliziert ..und gleich ne ganze Mannschaft …habt Ihr euer „Kind im Manne“ schon abgetötet ? ? ..dann empfehle ich C.G.Jung …
ist echt interessant was ihr so alles interpretiert aus meinen Gedanken…
nichts für ungut ihr Meister….und lol oder grins natürlich ….hab mal nach geschaut zu eurem Problem das ihr anscheinnend mit Esoterik habt…(ich habe kein Wort davon erwähnt)
ahh gefunden …Esoterik = altgriechisch – innerlich….exoterik = äußerlich bezw. öffentliches Wissen (für die Masse ..grins)..
ahh das Innere stört euch , das Geistige „unanfassbare“ oder eben mit Materiellen Mittel schwer beweisbare ……ja das macht Angst..gelle…. dann wirds aber Zeit sich damit zu beschäftigen ….viel Spaß felix
Interessant, oder erstaunlich, ist auch, dass ausgerechnet einer wie du meint, er könnte andere Leute mit Provokationen „steuern“.
Das „Kind im Manne“ ist bei dir bestimmt noch nicht tot.
Du bist sicherlich noch viel mehr Kind als Mann.
Denn es überaus kindisch, mit plumpen Provokationen in einem Blog aufzuschlagen, nur um (endlich?) mal Reaktionen auf die eigene Person zu erzielen. Da könntest du ebenso gut auch aufstampfen und laut schreien. Gleicher Informationsgehalt, aber ebenso irritierend für Leute die sich unterhalten (lassen) wollen.
RT/Sonstige-Cranks haben meistens wenigstens wirre Gleichungen oder Theorien zu bieten.
Ich hoffe für dich, du bist wirklich noch der Teenager, als der du dich hier darstellst.
Dann bestünde noch Hoffnung.
Alles andere aber wäre zutiefst bemitleidenswert.
So, das war mein letztes Trollfutter.
Ich sag’s mit @Basilius:
https://www.duckhome.de/tb/archives/8903-Ritter-Guttenberg-Es-ist-Zeit-fuer-den-Ruecktritt.html
gehört der Herr auch zu euch ? gruß felix
gugg internet, lies selbt, verstehe. lol
Bullet… wenn du hier jetzt auch anfängst du lolen kriegst du Prügel!
@felix
Dass du nur Pöbeln willst, wissen wir ja schon… ich probiers trotzdem mit einer Frage.
Wie kommst du darauf, dass hier irgendwer zu jemandem gehört?
@Thomas:
lol ich verbreite negative energie lol
Du solltest doch wissen wie das mit dem prügel androhen ist … grins …
Bäch. Diese Schreibweise sieht ziemlich kretinös aus. Kann man mit sowas überhaupt ernstgenommen werden?
nein, mit lol wird man nicht ernst genommen, es macht die Leser nur aggressiv.
Wusste nicht, dass du auf beiden Seiten der Peitsche anzutreffen bist *räusper*
felix? hast du dich an einem lol verschluckt?
felix mag euch einfach nicht.
Felix schläft sicher noch, siehe Uhrzeit letzter Kommentar.
Er muß heute nicht zur Schule, Muddi (ohne Blowfish) schreibt ihm ne Entschuldigung.
guten Morgen Bäch
Kretinös ? ..das Wort gibt es nicht…so gratuliere ich dir zu deiner mutigen Kreativität ein neues Wort zu bilden . Das heißt du hast noch gefühl ….super ..und ich kann fühlen was Du meinst.
gruß felix
Eine Frage an Florian.Wo hast du den dein Pysik-Diplom gekauft.Du bist ja wie der Guttenberg.Du Redest….redest…redest und keiner versteht dich.Der Felix hat doch Recht mir seinen Argumenten.Die Naturwissenschaften und ihre Forschungs-Ergebisse ändern sich immer wieder.Woher willst du Wissen das diese ganzen“Eso-Freaks“ unrecht haben.Wieso nennt ihr gläubige menschen als Eso-spinner.
https://www.welt.de/wissenschaft/article1938328/Die_Seele_existiert_auch_nach_dem_Tod.html
@Matrix: „Wo hast du den dein Pysik-Diplom gekauft.“
Sowas hab ich nicht.
„Woher willst du Wissen das diese ganzen“Eso-Freaks“ unrecht haben“
Weil es tatsächlich Mittel und Wege gibt, um herauszufinden ob Aussagen „2012 wird ein Planet X sich der Erde nähern“ richtig sind oder nicht. Nennt sich Wissenschaft. Aber du deinen Kommentar gleich mal damit begonnen hast mich als Betrüger zu bezeichnen wirst du ja hier eh nur ein bisschen pöbeln wollen und hast wohl kein Interesse an ner ernsthaften Diskussion.
@Matrix:
Wow. (1) Du kannst nicht mal Physik richtig schreiben, und (2) weisst anscheinend nicht, dass Florian nicht nur einen Diplom-, sondern sogar einen Doktortitel hat (bzw. weisst nicht, dass zweiteres deutlich mehr bedeutet als ersteres?), aber trotzdem meinst du, du könntest hier blöd rumstänkern…? Kleiner Tipp von Dieter Nuhr: „Wenn man keine Ahnung hat…“
Schließ nicht von dir (und Felix) auf andere.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: nicht alles in den Naturwissenschaften ändert sich ständig. Theorien (also Beschreibungen) ändern sich manchmal – die Fakten dahinter bleiben! Oder willst du vielleicht allen Ernstes behaupten, dass man z. B. morgen entdeckt, dass in Wirklichkeit doch die Sonne um die Erde kreist…?
Zu deinem tollen Artikel in der „Welt“: Herr Froböse ist keine vertrauenswürdige Quelle. Und was von der Qualität dieses Artikels zu halten ist, zeigen schon Zitate wie dieses:
Blödsinniges „argument from authority“. Warum sollten denn Naturwissenschaftler nicht auch mal Halluzinationen haben?!?
Von den im Folgenden zitierten „namhaften Wissenschaftlern“ ist allenfalls Dürr wirklich „namhaft“. Und was Dürr da von sich gibt (im Wesentlichen behauptet er Verschränkung auf für makroskopische Objekte), ist längst experimentell widerlegt (les‘ mal unter „Dekohärenz“ nach).
@Matrix:
Wow. (1) Du kannst nicht mal Physik richtig schreiben, und (2) weisst anscheinend nicht, dass Florian nicht nur einen Diplom-, sondern sogar einen Doktortitel hat (bzw. weisst nicht, dass zweiteres deutlich mehr bedeutet als ersteres?), aber trotzdem meinst du, du könntest hier blöd rumstänkern…? Kleiner Tipp von Dieter Nuhr: „Wenn man keine Ahnung hat…“
Schließ nicht von dir (und Felix) auf andere.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: nicht alles in den Naturwissenschaften ändert sich ständig. Theorien (also Beschreibungen) ändern sich manchmal – die Fakten dahinter bleiben! Oder willst du vielleicht allen Ernstes behaupten, dass man z. B. morgen entdeckt, dass in Wirklichkeit doch die Sonne um die Erde kreist…?
Zu deinem tollen Artikel in der „Welt“: Herr Froböse ist keine vertrauenswürdige Quelle. Und was von der Qualität dieses Artikels zu halten ist, zeigen schon Zitate wie dieses:
Blödsinniges „argument from authority“. Warum sollten denn Naturwissenschaftler nicht auch mal Halluzinationen haben?!?
Von den im Folgenden zitierten „namhaften Wissenschaftlern“ ist allenfalls Dürr wirklich „namhaft“. Und was Dürr da von sich gibt (im Wesentlichen behauptet er Verschränkung auf für makroskopische Objekte), ist längst experimentell widerlegt (les‘ mal unter „Dekohärenz“ nach).
@felix und matrix
https://www.youtube.com/watch?v=QbtF1WtVx0E&feature=related
mehr fällt einem zu Eurem möchtegernichverstehdieweltundhabvolldendurchblickblabla nicht ein.
Entschuldigung aber was hat 2012 und Planet X mit Esoterik zu tun.Unter Eso verstehe ich an etwas höheres glauben,sich geistig weiterbilden.Die innere suche nach der Wahrheit ist der bestandteil der Eso-Gläubigen.Auch wenn ich selber skeptisch gegenüber Broers und Co bin,solltet ihr anders-denkende nicht mit irgendwelchen unseriösen wissenschaftlichen Daten niedermachen.
Übrigens hatten wir „normale“ bürger an den Klimawandel geglaubt.Später ist herausgekommen das führende Wissenschaftler der UNO alles gefälscht haben.
Tja,die blöden Verschwörungs-Theoretiker und ihr Glauben an eine weltweite Macht-Elite die alles kontrollieren,unter anderem die Universitäten und ihre Mitarbeiter.
@Matrix:
Coole Frage. Lies doch einfach mal den Artikel ganz oben. Oder google das Wort „Bewußtseinssprung“. Oder oder oder.
Hä? Was sind denn „unseriöse wissenschaftlichen Daten“?
lol
Lies nochmal. Und diesmal NICHT bei infowars oder ähnlichen Kaschemmen.
Richtig. Blöd. Das trifft es genau.
@Matrix:
Erstens einmal ist deine Vorstellung der Bedeutung von „Esoterik“ nicht allgemeingültig (lies‘ doch einfach mal bei Wikipedia nach). Zweitens verkünden Broers (und andere) für das Jahr 2012 einen „Bewusstseinssprung“. Also, wo ist denn da der große Unterschied zu „an etwas höheres glauben, sich geistig weiterbilden“? Vorschlag: informier‘ dich doch erst mal, bevor du deine Klappe aufmachst! (um nochmals Dieter Nuhr zu erwähnen…)
Ah ja. (1) Was genau sind „unseriöse wissenschaftliche Daten“ überhaupt? (2) Wo werden diese hier benutzt, um irgend jemand nieder zu machen?
*prust* Kleiner Tipp: das Gerede, alles sei gefälscht, ist der Glaube hier… Und anscheinend hast du selbst die Gerüchte über Fälschungen völlig falsch verstanden – da ging es nicht um „führende Wissenschaftler der UNO“!
In der Tat – so etwas zu behaupten, ist blöd. Saublöd, um es mal genauer zu sagen. So etwas kann nur jemand sagen, der noch nie eine Uni von innen gesehen hat und noch mit keinem Wissenschaftler persönlich geredet hat (kleiner Tipp: es gibt so etwas wie Tag der offenen Tür, Lange Nacht der Wissenschaften usw. usf., wo auch „Normalbürger“ so etwas machen können…)
Lol. *g*
Bjoern, du hast alles von mir abgeschrieben. Sozusagen plagiiert. 🙂
@Bullet: Schließlich hab‘ ich ja einen Doktortitel – ich weiss also, wie plagiieren geht! 😉
@Matrix: „solltet ihr anders-denkende nicht mit irgendwelchen unseriösen wissenschaftlichen Daten niedermachen.“
Aber du willst mir jetzt nicht sagen, welche „unseriösen wissenschatflichen Daten“ du meinst, nicht wahr?
@Bjoern: Ich habe nichtmal nen Dr.Titel in Physik 😉 In Österreich ist Astronomie ein eigenes Studienfach und ich bin tatsächlich „nur“ Dr. der Astronomie.
@Florian:
Habe ich, streng genommen, ja auch nicht gesagt… 😉
Na, das Wörtchen „nur“ kann man da aber wirklich weglassen!
Frage an alle Leser:
Meint ihr diese Ausschreitungen/Demonstrationen in der nordafrikanischen Welt könnten sich auch auf Europa ausweiten? In welchem Zeitraum könnte das geschehen? Und welche arabischen Länder werden wohl nach Libyen folgen?
One Revolution at a time?
Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Die Lage in Libyen ist explosiv https://alles-schallundrauch.blogspot.com/2011/02/die-lage-in-libyen-ist-explosiv.html#ixzz1EoMG82Em
basti77pm sagt:
@ Capari: Jetzt wird es interessant. Ich persönlich hatte bisher von Dieter Broers nicht viel gehalten.
Fakt ist jedoch, dass es sogar wissenschaftliche Studien großer Banken und Versicherungen gibt die nachweisen, dass bei erhöhter Sonnenaktivität, das Risiko für Revolutionen um ein vielfaches steigt.
Wenn man sieht was gerade in der Welt passiert und dann die Aktivitäten der Sonne beobachtet…
Aktuell erleben wir eine extreme Sonneaktivität.
Es kann Zufall sein, dass ausgrechnet zu dieser Zeit eine weltweite Revolution statt findet.
Es kann aber auch sein, dass das komplexe Universum das macht, was es schon immer getan hat. Es sorgt für Gleichgewicht.
Also um deine Frage abschließend zu beantworten. Ja, ich bin überzeugt, dass auch Europa Ende des Jahres einen Wandel erleben wird, dem die europäische Politdiktatur nichts entgegen setzen wird.
Das EP weiß auch, was auf sie zukommt. Wie sollte man sich sonst „Europolizei“ gegen das Volk erklären???
Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Die Lage in Libyen ist explosiv https://alles-schallundrauch.blogspot.com/2011/02/die-lage-in-libyen-ist-explosiv.html#ixzz1EoLfNbLd
hab ich gefunden …na das passt doch hierher …oder ?
gruß felix
@felix: „Aktuell erleben wir eine extreme Sonneaktivität.“
Äh… nein. Maximum der Sonnenaktivität kommt erst 2013 im Frühling. Das was jetzt passiert ist völlig normal. Die Sonne ist immer wieder aktiv und nur weil die BILD mal wieder ne Panikstory schreibt muss man das noch lang nicht glauben (und übrigens: auch Banken und Versicherungen sind nicht unbedingt Institutionen bei denen man seriöse naturwissenschaftliche Forschung erwarten kann).
„Ja, ich bin überzeugt, dass auch Europa Ende des Jahres einen Wandel erleben wird, dem die europäische Politdiktatur nichts entgegen setzen wird.“
Jaja, wir armen unterdrückten Europäer. Die Leute in Nordafrika habens da ja noch richtig gut verglichen mit uns.
Hab ich dir schon mal gesagt wie sehr mich deine elitäre und menschenverachtende Einstellung ankotzt? Ja, ich glaube, das habe ich…
Tj was soll ich sonst noch sagen ? schau selber….gruß felix
https://www.youtube.com/watch?v=xJSYtfZT_mI&feature=related
@felix
Bist du einverstanden mit einer Wette mit uns Schafen?
@felix:
Sach ma … ist dir das evtl. zu hoch?
„Aktuell erleben wir eine extreme Sonneaktivität.“
– Antwort vom Fachmann:
Äh… nein. Maximum der Sonnenaktivität kommt erst 2013 im Frühling. Das was jetzt passiert ist völlig normal.
Wie wärs mit einem „tut mir leid. Ich schreib offenbar nur Scheiße. Ich werde mich demnächst vorher seriös informieren, bevor ich hier was ablasse. Versprochen.“?
Was für ne Wette denn ???
gruß felix
@felix
Wenn man sieht was gerade in der Welt passiert und dann die Aktivitäten der Sonne beobachtet…
Wenn man sieht was gerade in der Welt passiert und dann die CO2-Konzentration der Atmosphäre betrachtet…
Wenn man sieht was gerade in der Welt passiert und dann die Mondphasen beobachtet…
Wenn man sieht was gerade in der Welt passiert und dann die neu gefundenen Exoplaneten betrachtet…
Wenn man sieht was gerade in der Welt passiert und dann die Zugaktivität der Graureiher beobachtet…
Erstaunliche Zusammenhänge nicht wahr?
Mää…Mää….äh momente mal, bin ich ein Schaf?:-)
Habe da mal eine Frage allgemein, habe weiter oben gelesen (habe dies auch bis jetzt ganze Zeit so gedacht), dass Studium mehr oder weniger ein „stures“ auswendiglernen ist (mit ein paar praktischen Experimenten dazwischen), aber wie ist den so ein Studium nun wirklich? Wie in der Schule oder etwas anderes?
@felix
Zur Wette:
Sag, was du damit konkret meinst:
„Also um deine Frage abschließend zu beantworten. Ja, ich bin überzeugt, dass auch Europa Ende des Jahres einen Wandel erleben wird, dem die europäische Politdiktatur nichts entgegen setzen wird.
Das EP weiß auch, was auf sie zukommt. Wie sollte man sich sonst „Europolizei“ gegen das Volk erklären???““
Und dann werde ich dagegen halte. Wetteinsatz bestimmen wir dann noch, ok?
@Ex-Esoteriker
Natürlich muss man während eines Studiums viel auswendig lernen. Doch das alleine reicht bei weitem nicht aus, um es erfolgreich beenden zu können. Man wird nicht nur nach Definitionen gefragt (die sich auswendig lernen lassen), sondern muss auch Verständnisfragen beantworten (und die sind so gestellt, dass sie sich mit sturem Auswendiglernen ohne gleichzeitiges Verstehen der Materie nicht beantworten lassen).
Unterschied zur Schule: während in der Schule die Lehrer einem alles „vorkauen“, muss während eines Hochschulstudiums das meiste selbständig erarbeitet werden. Dabei wird vom ersten Semester an verlangt, kritisch zu sein, nichts unhinterfragt hinzunehmen… auch die gängigen Lehrmeinungen nicht. So viel zum sturen und dogmatischen Wissenschaftler 😉
Deswegen behaupten sowas ja auch nur Leute, die nie eine Uni von innen gesehen haben (Mensa doesn’t count).
@Ex-Esoteriker
Was Julia da schreibt kann ich nur bestätigen.
Du kannst zum Beispiel die Mathe-Abitur Prüfung bestehen, indem Du das ganze (mit viel Aufwand) einfach nach Kochrezept auswendig lernst. Dazu musst Du die Ideen dahinter noch nicht mal wirklich verstanden haben (OK für den Leistungskurs wird das nicht reichen). Ich hab eine Zeitlang Mathe-Nachhilfe für Abiturienten gegeben, welche sich in dem Bereich tatsächlich als hoffnungslose Fälle selbst völlig aufgegeben hatten. Mit der Aussage, daß man es erst mal gar nicht verstehen müsste konnte ich ihnen meistens die ersten Ängste nehmen. Danach habe ich natürlich versucht, denen schon die Idee dahinter beizubringen, weil man dann nicht mehr so viel stur üben und auswendig lernen muss.
Aber im Studium ist es schon so, daß Du vor allem selber sehr viel Motivation und Disziplin brauchst. Es gibt ja keine Hausaufgaben und eigentlich ist es jedem völlig egal, ob Du was machst oder in die Kneipe gehst. Irgendwann ist halt mal Prüfung und dann zeigt sich schon, was so los war.
Unsere Profs waren zum großteil so drauf, daß Sie uns versuchten zu fördern, indem sie uns dazu brachten selber über die Themen nachzudenken und am meisten Spass hat eigentlich das (teilweise sehr heftige) diskutieren mit Ihnen gemacht, wenn Sie uns etwas erklären wollten, was so einfach nicht sein konnte. Oder sie haben uns vor ein Problem gestellt, welches wir lösen mussten. Aber vorgemacht haben die fast nie was. Das war am Anfang schon eine herbe Umstellung. Wobei ich noch dazusagen muss, daß es natürlich trotzdem auch Studenten gibt, welche den Abschluss schaffen, aber die Vorgehensweise und das System doch nie so richtig kapiert oder verinnerlicht haben. Aber hej! Sind halt alles Menschen und damit sehr unterschiedlich. Wäre ja auch langweilig, wenn es nur Klone gäbe.
In gewisser Weise ist ein Studium schon so eine Art Gehirnwäsche, da Du darauf trainiert wirst neue Denkweisen anzunehmen. Aber das glauben die meisten Esoteriker ja auch, wenn auch die Richtung eine völlig andere ist. Die glauben ja, daß man dort immer nur brav dogamtisch alles dem Imam nachbetet.
Sie hätten besser jemanden gefragt, der das schon mal selber gesehen hat.
^_^
Mmhh…in dem Sinne mache ich ja selber ein „(Eigen)Studium“,
oder sehe ich das Prinzip vom Studium falsch?
Bsp.:
Ich wollte mal die Häufigkeit von Ziffern im kleinen 1×1 „untersuchen“,
habe also mir das Thema Häufigkeit selber erstmal genauer angeschaut (der „auswendich“ gelernte Teil, wenn man so will), (mit Rechenbeispielen) und selber alle Ziffern im kleinen 1×1 auf ihre Häufigkeit untersucht (selber mich darum gekümmert, um das theoretische erlernte Wissen praktisch anzuwenden) z.B. bei der 10er Reihe immer einzeln die Ziffern von 10, 20, 30,…usw. aufgeschrieben (10, 20, 30, usw = 1,0,2,0,3,0,…).
Hab mir das alles über Excel gemacht, vom 1×1 bis 10×10.
Würde es gerne euch das mal zeigen, so als Bsp.
Wie kann ich euch mal diese Datei zeigen?
Würde gerne wissen, ob diese Art der „Selbstwissensvermittlung“ prinzipiell so beim Studium abläuft oder nicht.
Das Thema Statistik interessiert mich, seit dem ich das Video „Wissenschaft vom Zufall bei Quarks & Co.“ gesehen habe und wie Statistik soo schön auf das praktische im Leben angewandet werden kann.
Würde gerne mehr darüber lernen, habe mir extra Bücher für sowas bestellt, „Statistik mit Excel“ und „Stochastik für Einsteiger“, obwohl das 2. Buch doch schwieriger zu verstehen zu scheint, desshalb meine zusätzliche Frage, wie kann man Formeln „verstehen“ lernen?
Ja, ziemlich viele Fragen, aber es ist doch sehr interessant, dass Thema Statistik.
..meine natürlich „auswendig gelernte Teil…
@Ex-Esoteriker: Wenn du dich für Statistik interessierst, dann musst du unbedingt das Buch Wie der Zufall unser Leben bestimmt von Mlodinow lesen. Das ist fantastisch – und äußerst instruktiv!
Und wegen dem Dateientausch, Ex-Eso: Für alles textliche bietet sich PasteBin an (z.B. aus Excel als ‚SDF‘ exportieren), für videos YouTube, für Bilder z.B. ImageShack, für PowerPoint-Präsentationen SlideShare,für alles andere eine schnelle kleine Homepage einrichten (nach ‚free webspace‘ oder so googeln), Datei draufladen und hier oder sonstwo verlinken.
@Ex-Esoteriker
Wie es genau im Studium abläuft, hängt arg vom Studienfach ab. bei den Physikern ist es meist so, dass man vergleichsweise wenig Vorlesungsstunden pro Woche hat, aber dafür bekommt man Aufgaben zu knacken – die sind mit dem, was man aus der Schule kennt („Hmm, welche zwei Formeln kann ich so ineinander einsetzen, dass ich die gesuchte Größe berechnen kann“) nicht ansatzweise zu vergleichen. Meist endet es damit, dass man sich ein paar gleichgesinnte sucht und zusammen grübelt, Ideen sucht, Bücher wälzt, bis man nen Lösungsansatz hat. Für sowas muss man schon Spaß am Knobeln und rechnen mitbringen – das scheint bei dir ja gegeben zu sein.
Bei den mathematen ist das meines Wissens ähnlich – Ingenieure dagegen lernen mehr Stoff auswendig und lernen auch ne Menge „Handwerkszeug“ (wie mache ich eine Konstruktion, wie bediene ich ein CAD-Programm etc.).
@ Florian und rolak,
danke für eure Hinweise, gut werde mir noch zusätzlich mal dieses Buch besorgen
und was das eigene Websiten erstellen betrifft, habe da absolut keine Ahnung davon, aber könnte vielleicht mal meine ausgedruckten Zahlen und Tabelle mal „abfotografieren“ und über ImageShacke hinneinstellen, Fotografiere ja selber sehr gerne, dürfte kein Problem sein, dass ganze mal in „Makro“ abzufotografieren.
@ MartinB
klingt ja interessant alles, aber da muss man schon eine Art „Leidenschaft“ dafür haben, nicht jeder hat lust, 2 Formeln zu suchen, die „ineinndanderpassen“, (was könnten das für Formeln sein, die in einnader passen, was währe den z.B. ein bekannte (physiklalisches) Problem, damit eine Berrechnung stattfinden kann?) aber denke mal, dass Internet könnte dazu viel beitragen.
Gut, habe selber diese Art der „recherche“ eines Problems noch nie durchgeführt, kann also selber von mir sagen: Ich habe keine Ahnung, ob das was für mich währe oder ob ich damit klar kommen könnte.“
Müsste man mal mit mir testen. *Ja, melde mich dafür als „Laborratte“ an :-)“
Jep MartinB, wenn ich eins bei meinem Physikstudium gelernt habe ist es Teamgrübeln 🙂
Nein, Ex-Eso, nicht eigene Websites erstellen, sondern die Seite bereitstellen lassen und einfach kein HTML-Gedöns, sondern die zu veröffentlichenden Dateien hochladen. Habe ich z.B. da drüben genutzt. Erst anmelden mit emailadr und passwort – und nach dem Einloggen sehe ich links ein menu mit ‚Dateiverwaltung‘. Da klick ich drauf und bekomme eine Maske mit den hochgeladenen Dateien, kann löschen was ich will und nachladen wenn ich will. Bei diesem Anbieter geht max 1MiB (reichte für das Gewollte) – doch da gibt es ganz andere Kaliber (z.B. 1GiB Platz, unlimited traffic), alles kostenlos.
Und wie drüben erwähnt, zu dem (ungenutzten) Erscheinungsbild der site habe ich rein garnichts beigetragen. Kein Frickeln, alles Klickibunti 🙂
@Ex-Esoteriker
Ich hab ja keine Ahnung, wie alt du bist und ob du wirklich noch studieren willst, aber Vorlesungen sind typischerweise öffentlich – setz dich doch einfach mal ein eine Anfängervorlesung und probier’s aus, rede mit den Leuten, dann merkst du schnell, was Schule und Uni unterscheidet. Manche Unis haben auch extra Schnuppervorlesungen oder ein Studium generale-Programm mit halbwegs allgemeinverständlichen Themen.
@Ex-Esoteriker
Pssst… ist jetzt ein wenig OT-Geflüster und im Grunde genommen nicht wirklich wichtig und vielleicht hast Du dich auch nur vertippt… aber Ziffern sind lediglich 0-9. Aus diesen setzen sich dann Zahlen zusammen. So wie Buchstaben und Wörter.
Hallo Julia,
Pssst…ja, ich weis, Ziffern sind von 0 bis 9.
So, jetzt wird es langsam Off-topic, mein Vorschlag für Scienceblog generell währe desshalb ein „kleines“ Themenforum einzurichten, wo man selber ein Thema eröffnen kann und darüber diskutieren kann.
Habe nähmlich heute mir das Thema Streuung, Standartabweichung und Streumaße angeschaut und „erfolgreich“ mal angewendet.
Alles so schön interessant, diese ganze Statistiksache.
@Ex-Esoteriker
Ein Problem, welches beim Selbststudium leider auftreten kann ist, daß Dir die regulative Kontrolle durch Deine Kommilitonen fehlt. Normalerweise klären sich kapitale Missverständnisse in den Arbeitsgruppen mit Deinen Mitstudenten irgendwann auf. Sprich, wenn Du irgendwo sowas von total daneben liegst, dann musst Du selber draufkommen, weil Dich keiner darauf hinweist.
Ich glaube, daß dies eine der möglichen Entstehungsarten für diese Cranks ist. Also diese Selbstforscher, welche jahrelang im stillen Kämmerlein an ihrer absurden Hypothese feilen und nie korrigiert werden. Das passiert dann erst, wenn die voller Freude ihre “ bahnbrechenden Entdeckungen“ hier bei S-Blogs vorstellen und auf einmal nur noch Gegenwind spüren, den sie vorher nie hatten.
Können einem so betrachtet schon auch mal ein bissel leid tun.
@Basilius
Fällt unter die von dir genannte Entstehungsart zum Beispiel dieser Hartmann (mit seinen Hartmanntheorien)? Der hat hier schon mal gepostet, da ich hab seine Site kurz überflogen und mich dabei halb tot gelacht. Das ist ja schon fast pathologisch.
@stone1
Die Hartmanntheorien.
Oh ja!
Crank.
Absolutes Cranktum.
Habe ich auch mal kurz überflogen. Das tat mir allerdings schon fast eher richtig weh, beim Lesen. Dem seine Weltsicht sehe ich auch als pathologisch an. Der arme Kerl lebt in einer völlig isolierten Welt und hat gar keinen Bezug mehr zu seinen Mitmenschen. Da sind so viele offensichtlich falschen Behauptungen und Schlüsse drin. Soviele sogar sich selbst widersprechende Dinge, daß man wirklich nur noch den Kopf schütteln kann. Ich könnte mir gut vorstellen, daß das auch so ein Fall ist. Dem armen Tropf hat einfach in den frühen Phasen seiner Verwirrung niemand widersprochen und gezeigt, wo er schlicht daneben liegt. Inzwischen ist das Aufzeigen von Fehlern vermutlich völlig Aussichtslos, da der Herr Hartmann seine Ansichten soweit in sich selber verfestigt hat, daß er auf Widerspruch und Kritik nicht mehr rational reagieren dürfte. Es fällt dann wahrscheinlich einfach schwer, zuzugeben, daß man jahrelang nur Mist produziert hat. Außerdem müsste er dann ja dieses wundervolle Gefühl aufgeben, daß er (und nur er allein) ein geradezu auserwähltes Genie ist, welches als Einziges den totalen Durchblick hat.
Täte mir auch gefallen, wenn ich so ein Genie wäre. Leider (oder besser: zum Glück) hat man mir früh genug immer wieder aufgezeigt, wo meine Grenzen sind.
@Basilius
Ich frage mich bloß, wie so ein Mensch das „Reallife“ überhaupt bewältigen kann? Schwebt der sozusagen auf den Wolken seiner Phantasie oder wird der immer paranoider, weil die Natur doch tatsächlich ganz anders funktioniert, als er sich das zusammengedacht hat. Oder ist der so isoliert und zurückgezogen, dass ihn das garnicht tangiert? Andererseits benutzt er ja das Internet, also ein paar Sachen müssten dann trotzdem zu ihm durchdringen. Schwer vorstellbar für einen Normalo, sozusagen, das Ganze.
Hi Leute,
kann es sein, dass es sich um Bernd Hartmann handelt? Was hat er den hier alles so gepostet?
@Basilius,
Ja, dass ist leider war, aber hoffe mal, dass ich wenn ich Fehler mache, die rechtzeitig entdecken kann.
Dannach wirds unangenehm für den „Thesenersteller“ und ich kann wieder mein Popcorn herrausholen und zuschauen, wie sich die Argumente und verbalen Angriffe von beiden Seiten ausbreiten, Comedy live…:-)
@All
wegen Studium und so, wollte nur mal wissen, was da der Unterschied (beim lernen) ist zwischen Schule und Studium, aber selber werde/kann ich nicht mehr Studieren, wahrscheinlich bin ich schon zu alt dafür, bin 28.
Nur noch Selbststudium (einfach so, ohne irgendwelche Prüfungen oder so, einfach aus Interesse) über bestimmte Dinge kann ich machen (Momentan über das Thema Statistik).
@Ex-Esoteriker
Meines Wissens hat Bernd Hartmann nur einmal bei FF gepostet und zwar hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/02/den-urknall-gab-es-wirklich-teil-2-das-licht-aus-der-vergangenheit.php#comment187254
Dass ich auf seine Homepage aufmerksam gemacht und ihn damit quasi zum Abschuss frei gegeben habe, hat mir im nachhinein fast leid getan. Wie @Basilius schon sagte, ist es eher traurig als lustig. Die Antworten im Forum waren bestimmt ein ganz schöner Hammer für ihn. Was man ihm allerdings zugute halten kann ist, dass er wenigstens nicht versucht hat, seine gewagten Thesen zu verteidigen. Ich hoffe, er was draus gelernt.
@Stoffel:
aaaah, DA war das. Ich hab heut morgen gesucht, aber nix mehr gefunden…
ohhh meine 2 kommentare gelöscht ??? oh oh oh ,,,gruß felix
Danke Herr Schäuble..felix
seid so nett und schaut euch das an …vielleicht kommt Ihr dann drauf was mit euch wirklich los ist …sehr gute Information für den der verstehen will…dann versteht ihr auch Broers
gruß felix
https://www.youtube.com/watch?v=3gU83WJViXs&playnext=1&list=PLBC5DB39488D04F6A
@felix
Das Video basiert auf Büchern von diesem netten Typ: https://de.wikipedia.org/wiki/Harun_Yahya
bravo felix, braaaavo!
Ach ja, und Realität ist das, was bleibt, wenn man mal nicht hinschaut.
@felix
Ach nö danke, weißte, ein Film, der von und für Harun Yahya handelt, also das ist mir irgendwie geistig zu eineingend und viel zu wenig offen für das gesamte Universum. Da kommt kein ganzheitliches Denken rüber. Holocaust-Leugner ist der auch noch. Nein danke, mit dem Menschen kann man leider nur schwerlich einen Weltfrieden und Einigkeit erlangen. Der ist mir zu agressiv.
https://de.wikipedia.org/wiki/Harun_Yahya
@felix
ach, und im 2. Teil von 06:00 jagt ein non sequitur den nächsten, darum ist der Rest leider wertlos.. Erkennst du das auch?
ich habe nur den ersten teil gemeint…..
gruß felix
@felix
wüsste nicht, was im 1. teil für Weltneuigkeiten erzählt werden?
@felix: Ich hab dir doch sicher schonmal gesagt das du aufhören sollst, irgendwelche irrelevanten Links hier zu spammen, oder?
Ihr seid wirklich stur ….Eigenständiges denken wird verlangt…ich hab euch schon mal versucht zu erklären , mich interessiert der Inhalt der Information …“weniger“ die Person …..DU DU DU selbst must in dir entscheiden was richtig ist für dich….sonst niemand …..gruß felix
PS. Eure Entscheidungen sind nicht von euch selbst , sie basieren einfach auf fremde Quellen , welche ihr akzeptiert …das ist alles …kommt jemand dessen denken nicht zu euren Quellen passt ? ? ..wird er abgelehnt ….das ist ja wie bei Gericht , da werden auch einfach Beweise oder Indizien abgelehnt(nicht anerkannt) wenn sie nicht ins Schema des Gerichtes passen …das nennt man Konditionierung …
@felix
beantworte doch meine frage?
Alles klar. Wenn das nächste Mal ein LKW versucht, mich zu überfahren, werd ich einfach dagegen entscheiden.
Natürlich. Und DU kannst das entscheiden. Klar. Und dann bist du auch noch der einzige, der selbständig denkt. Haha.
Prinzipiell stimmt das sogar. Meine Quelle ist die Realität. Und deine?
@felix:
Warum verlangst du von anderen etwas, das du selbst nicht leistest?
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: im Artikel von Florian geht es auch um den „Inhalt der Informationen“, die in Broers Buch verbreitet werden – weniger um seine Person.
Und der Gedanke, dass es auch Dinge geben könnte, die objektiv wahr oder falsch sind, nicht nur „für dich“, ist dir noch nie gekommen…?
(1) Nur dass die Entscheidungen auf fremden Quelle basieren, schließt nicht aus, dass sie nicht dennoch „von uns selbst“ sein können. (2) Jeder akzeptiert Quellen (du offensichtlich auch) – die Kunst ist nur, festzustellen, welche Quelle vertrauenswürdig ist. Und da hast du anscheinend noch einiges zu lernen… (Tipp: ein gutes Kriterium ist z. B., ob und wie eine Quelle ihre Behauptungen belegt!)
Äh, Herr Broers wird schlicht und einfach deswegen abgelehnt, weil er nachweislich falsche Behauptungen verbreitet, und vor allem häufig sogar seinen eigenen Quellenangaben widerspricht. Findest du so ein Verhalten etwa vertrauenswürdig…?
@felix: „Eure Entscheidungen sind nicht von euch selbst , sie basieren einfach auf fremde Quellen“
WTF? Welche „Entscheidungen“? Broers sagt in seinem Buch jede Menge Dinge und behauptet alles mögliche. Z.B. das ein unbekannter Planet im Sonnensystem existiert. Solche Behauptungen kann man überprüfen und stellt fest: sie stimmen nicht. Diese „Entscheidungen“ basieren auf der objektiven Realität. Kann sein das du lieber in deinem persönlichen Wunderland lebst wo alles so ist wie du es dir denkst. Aber verwechsel das bitte nicht mit der Realität.
„da werden auch einfach Beweise oder Indizien abgelehnt(nicht anerkannt) wenn sie nicht ins Schema des Gerichtes passen …das nennt man Konditionierung … „
WAS hab ich abgelehnt? WO hab ich was falsches gesagt. Werd doch endlich mal konkret um Himmels Willen und schwurbel nicht so rum! Ich weiß ja nicht wovon du redest. Hier geht es um ein Buch von Dieter Broers. Wenn dir an meinen Aussagen dazu etwas nicht passt, dann sag KONKRET was das ist. Aber lass dieses vage Gemurmel.
an Bjoern
er sagt
:Warum verlangst du von anderen etwas, das du selbst nicht leistest?
Ich fass es nicht ?…lies mal vorher meine Nachrichten , da werde ich angegriffen weil ich mir erlaube selbstständig über mein leben zu entscheiden….also bitte
Alles klar. Wenn das nächste Mal ein LKW versucht, mich zu überfahren, werd ich einfach dagegen entscheiden.
So ein Schwachsinn habe ich nie behauptet …ich behaupte aber das sich energetisch negativ eingestellte Menschen anziehen , wie auch das Gegenteil …damit ist so eine Situation für mich beantwortet…
dann sagst du: Natürlich. Und DU kannst das entscheiden. Klar. Und dann bist du auch noch der einzige, der selbständig denkt. Haha.
Ja klar kann ich das für MICH (nicht für dich ) entscheiden …das muß ich sogar , wie jeder andere auch…
du sagst:
Prinzipiell stimmt das sogar. Meine Quelle ist die Realität. Und deine?
GENAU..lol..Deine Quelle ist, bezw. entspricht deiner „Realität“….und meine entspricht meiner „Realität“ ….mit einem Unterschied denn du behauptest einfach nur deine ist gültig….und das ist das „falsche“ daran…du u.a. hier lasst anderes denken nicht zu …weil ihr in eurer Box seid , und da stehen schon alle daten fest und sind bewiesen …lol…denk doch mal darüber nach ….ich wiederhole
„ETWAS WAS STÄNDIG IN BEWEGUNG IST KANN MAN-N ODER FRAU NICHT MESSEN “
Diese Tatsache die jeder 14-jährige versteht, stört die Wissenschafftler nicht im geringsten !…sie messen einfach weiter und liefer daten die im nächsten moment schon wieder falsch sind….sie würden -wie du offensichtlich auch- niemals ihr Egoistisches Weltbild auf geben …zum totlachen , wenn es nicht so ernst wäre …wer soll Sie denn noch ernst nehmen ?
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: im Artikel von Florian geht es auch um den „Inhalt der Informationen“, die in Broers Buch verbreitet werden – weniger um seine Person.
Dann nehm den Inhalt zur kenntnis, sag das sehe ich nicht so …und gut iss …das kannst du aber nicht , weil du recht haben willst ….und florian hat selbstverständlich seine Person angegriffen …lies halt noch mal…
oh je …es ist schwierig mit Menschen die immer wiederholen was man ihnen gesagt hat, kreativ neue Gedanken und Ideen aus zu tauschen ..schade ..
Vielleicht kommen wir der sache näher mit folgender frage ?
an florian z.b.
Kannst du mir aus sicherer objektiver absoluter Quelle beweisen das du FLORIAN FREISTETTER bist ..? ? …denk bitte bevor du antwortest
Gruß Felix
@felix
Glaubst Du eigentlich, daß Du hier auf dem richtigen Blog gelandet bist? Oder willst Du eh bloß trollen?
@the rest
Sagt mal, hatten wir diesen Wirrkopf mit den vielen LoL LoLies und den drolligen Düpfelpünkteles nicht schon mal hier?
Und waren seine Kommentare nicht irgendwie ähnlich sinnentleert und provokant?
@felix: „Kannst du mir aus sicherer objektiver absoluter Quelle beweisen das du FLORIAN FREISTETTER bist ..? ? …denk bitte bevor du antwortest Gruß Felix „
Wieso sollte ich? Du denkst ja auch nicht bevor du Fragen stellst. Abgesehen davon ist es wurscht wer ich bin. Wenn du an dem Artikel hier was auszusetzen hast, dann solltest du das KONKRET sagen, unabhängig davon wer ihn geschrieben hat. Aber das schaffst du nicht, oder? Du kannst nur schwurbeln und kommst dir dabei so wichtig vor, dass du gar nicht merkst das du nur heisse Luft produzierst. Tschau!
@Basilius. Ich hatte eben so eine Art Deja Vu, als die Seite erst halb geladen war. Und tatsächlich, oben stehen noch Kommentare eines gewissen Omega. Sieht ähnlich aus, ich mach mir aber jetzt nicht die Mühe und such mal nach. Lohnt eh nicht 😉
@felix: Ich wiederhole Bjoern, er sagt nämlich, dass du das auch leisten sollst, was du von anderen verlangst. Auch wenn du das selber so nicht siehst, eigenständiges Denken haben wir noch nicht von dir gesehen. Das Video, welches du gepostet hast ist Vorkauerei hoch drei, Kreationistenpropaganda. Außerdem
Hier mal ein kleiner Hinweis zu einem Selbstversuch: Wenn du demnächst mal Polizei mit Blitzgeräten am Straßenrand siehst, dann fahr nochmals mal mit überhöhter Geschwindigkeit am Blitzer vorbei. Und dann kannst du den Polizisten ja mal an die Backe labern, dass man ein Ding in Bewegung nicht messen kann. Denn ich fürchte, du brauchst mal einen Realitätscheck mit der realen Realität, uns hier glaubst du doch eh nix.
Ach ja, weils grad so lustig ist:
Dann kannst du mit Sicherheit die Stellen zitieren, die du als Angriff empfindest. Es ist eine Zumutung, Florian (und den anderen Kommentatoren) zu sagen, „Ja, im Text sind Angriffe“ und dann sollen wir uns das selber rauspicken, was du als Angriff empfinden könntest. Nee, lass ma lieber.
Kannst du uns beweisen, dass du felix bist? Dass du der bist der zu sein vorgibst … moment, du gibst hier ja gar nix vor. Ha! Nicht mal das. Ok, Kollege, wie sagte Bjoern so schön: Warum verlangst du von anderen etwas, das du selbst nicht leistest?. Also, weise nach dass du irgendjemand bist, und dann liefere auch noch den Nachweis des
denn auch da bin ich nicht so überzeugt von.
Hier mal ein kleiner Hinweis zu einem Selbstversuch: Wenn du demnächst mal Polizei mit Blitzgeräten am Straßenrand siehst, dann fahr nochmals mal mit überhöhter Geschwindigkeit am Blitzer vorbei.
grab nicht dein eigenes Loch …der war gut ….die messung stimmt eine sekunde später nicht mehr …ich hab echt humor….weil sich das zu messende objekt in bewegung befindet …ich fall vom Glauben ab …VERSTEHEST DU ECHT NICHT WAS ICH MEINE ? ?
Kannst du uns beweisen, dass du felix bist?
Super jetzt bist du nah dran am Verstehen …das kann ich nicht ….ich habe mich selbst felix genannt ….ich identifiziere mich nicht mit meiem Namen im Sklaven-Passport …aber ihr tut es mit Eurem ….darum merkt Ihr nicht das Ihr sozusagen „moderne Sklaven“ -abhängig- vom System seid, die alles nachplappern, und jeden anderen „Input“ ablehnt…nachzu weisen das ich irgendjemand bin ?
okay du liest gerade die „Lebenseinstellung“ von irgend jemandem …der auch weitmöglichst so lebt ….wie es halt möglich ist in einem modernen Sklavensystem…
es ist nicht ungefährlich „frei“ zu leben ….aber es lohnt sich für dich selber …
Gruß felix
also gut wenn ihr darauf besteht …ein kurzer ego-kampf…
Aussagen von Florian….
Ich habe schon viele schlechte Bücher gelesen….
das ist deine persönliche Einstellung…sonst nichts
Aber wenn man sich Broers Leben genauer ansieht, dann ist er alles andere als ein Wissenschaftler….
Das ist aufgrund deiner konditionierten Ausbildung natürlich für dich richtig ….Broers schafft neues „Wissen“ neue Ideen ….du u.a. verteidigen das alte „Wissen“ …das ist alles..jeder der nur eine Blume ein Jahr lang beobachtet (studiert) ist ein „Student“….und ein WISSEN-SCHAFTLER erschafft Wissen….ob Ihn eine Universität anerkennt oder nicht das ist mir egal …seine neuen Ideen interessieren mich….sonst nichts …ich wiederhole Titel -Uniform -Show …sind mir egal….aber dir -euch- nicht ??
Auch mein Opa hat ein Patent – und der war „nur“ Florist (und seine Erfindung war wenigstens was konkretes und praktisches und keine Pseudomedizin wie bei Broers).
Einfach lächerlich …dieser persönliche Angriff….niedriges Niveau…mach nicht auf Guttenberg..
denn jeder Cent, den man dafür ausgibt wäre rausgeschmissenes Geld….
persönliche Abwertung …sonst nichts…jeder entscheidet selber für was er „Geld“ ausgibt….du u.a zahlst ja auch „Steuern“ = Geld…für deine Regierung…welche übrigends kriege führt …
usw…Degradiere Ihn mit deinem vermeintlichen Wissen , das ist Okay ….aber lass seine Person in Ruhe ….das ist meine momentane Einstellung….
irgend jemand hat danach im blog geschrieben er glaube das Broers ein psychisches Problem hat betreff seiner Trennung… Ehe… ect…??? das ist unterste Schublade…….schaut einfach mal eure Psyche an ….
in diesem und freundlichem Sinne…
.gruß felix
ohh pardon Gute nacht …..felix
Ich denke, alle hier im Blog werden dir in diesen Aussagen zustimmen.
In wahrscheinlich keinem anderen Fach als der Astronomie sind diese Aussagen aber sowas von richtig. Die professionellen Astronomen hegen in der großen Mehrzahl absolute Hochachtung vor den Amateuren, denn die leisten eine Menge Forschungs-Arbeit aus reinem Spass an der Freude. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass einige Teildiszipline der Astronomie ohne eine weltweite Schar von Amateurbeobachtern gar nicht möglich wären.
Genau das tut er nicht. Er schafft kein Wissen. Er erfindet einfach etwas was gut klingt. Aber das haben die Gebrüder Grimm auch getan (*)
Das Problem ist. Dieser Mann (und viele anderen) verkaufen ihre Ideen nicht als das was sie sind: Ideen, die durch die Realität begründbar oder verifizierbar sind. Es sind einfach nur Ideen – die allerdings als Realität verkauft werden. Nur weil etwas in deinen Ohren gut klingt, muss es noch lange nicht wahr sein. Noch nicht mal dann, wenn du mit dem Fuß aufstampfst und „Ich will aber“ schreist.
Die Naturwissenschaftem geben einem Werkzeuge in die Hand, wie man reine Gedankengebilde von echtem neuen Wissen unterscheiden kann. Und eines dieser Werkzeuge ist: Es sollte vorhandenem Wissen nicht widersprechen. Zumindest aber muss es bekannte Beobachtungen und Phänomäne genausogut und richtig erklären, wie es das bisherige Wissen auch tut. Damit hat man die erste Hürde gemeistert. Und dann trennt sich die Spreu vom Weizen. Es gibt 2 Möglichkeiten: entweder ist dieses neue Wissen einfacher als das bereits bekannte oder es kann Vorhersagen liefern die dem alten WIssen widersprechen. Und dann entscheidet die Relaität wer recht hat: alt oder neu.
So entsteht Wissen, das auch dem Anspruch unserer modernen Welt genügt. Vor 60 Jahren hat sich niemand hingesetzt und darüber sinniert, welche Bewusstseinsebene wohl notwendig wäre, damit man aus Silizium einen neuertigen Schalter bauen kann, sondern man hat Stein um Stein zusammengtragen, neues Wissen basierend auf alten geschaffen und den ersten Transistor dotiert. Da waren keine Schwurbler beteiligt sondern Leute die wissen, wie Naturwissenschaften funktioneren und das letztenedes dazu führte, dass du heute mit deinem PC Nachrichten in Sekundenbruchteilen rund um die Welt schicken kannst. Dein heute vergleichsweise angenehmes und sorgenfreies Leben verdankst du Leuten, die nicht auf haltlose Gedankengebilde hineingefallen sind, sondern die sich die Natur angesehen haben und daraus ihre Schlüsse gezogen und diese auch verifiziert haben. Nur durch einfaches Ausdenken eines schön klingenden Wirkmechanismuses beginnt sich kein Motor zu drehen.
Und dieses Prinzip der Wissensgewinnung funktioniert seit mehr als 300 Jahren äußerst erfolgreich, was man von der Schwurblerfraktion nicht gerade behaupten kann. Denn die sind im wesentlichen und im weitesten Sinne bei den Religionen anzusiedeln. Deren Thesen kann man schon aus Prinzip nicht überprüfen, sondern man muss sie einfach glauben. Das ist bei einem Broers nicht anders als bei einer Religion. Stimmt eigentlich nicht ganz: manches von Broers kann man überprüfen. Und oh Wunder, es stellt sich regelmässig heraus, dass das von Broers behauptete einfach nicht stimmt. Er ist also nicht einfach nur Schwurbler und Aus-den-Finger-Sauger, er lügt auch noch absichtlich. Wenn dir das reicht um ihn gut zu finden, dann tu das. Aber verschone uns doch bitte mit diesem Unsinn.
(*) Ja ich weiß. Die Gebrüder Grimm haben in erster Linie die Märchen zusammengetragen. Trotzdem habe ich sie als Synonym für Märchen- und Geschichtenerzähler benutzt, einfach weil sie jeder kennt.
@Felix,
selbst wenn, erwischt ist erwischt, also ein Geschwindigkeitsüberschreitung ist belegt wurden.
Das Messungen bei manchen Dingen wirklich nach ein paar Sekunden (bei meinem jetzigen Bsp., *paar Stunden*, spreche da aus persönlicher Erfahrung), nicht mehr stimmen, ja da hast du in dem Punkt recht, z.B. das mit den *paar Stunden*, man gehe in eine Brauerei, gehe in einem Gärkeller und schaue sich ein sog. Gärdiagramm an, da sieht man, dass die Gärung in den ersten 12-24(48) Stunden nach einem frischen Sud am intensivsten ist, d.h. der „Messbare Anteil“ (Zuckeranteil) wird ermittelt (Stammwürzegehalt) (gemessen z.B. 12 Uhr) und 12 Std. später, die nächste Messung, da kann man schon sehen, dass schon ein kleiner Teil vergoren wurden ist.
Es gab in dem Sinne tatsächlich eine Messung, die nach einer Weile vom Anfangsgehalt der Bierwürzekonzentration nicht mehr „stimmte“.
Im Gegenteil, wenn es noch „stimmen“ würde, müsste ,man davon ausgehen, dass was mit der Bierhefe nicht stimmt (viel. alles Totzellen)
So, dass als Bsp. dafür, dass wenn eine Messung später nicht mehr stimmt, dass es noch lange nicht bedeutet, das (wissenschaftliche) Messungen „falsch“ sind.
Und wenn eben solche Messungen von sagen wir mal pro Tag (24 Std) „nur“ 10 mal (bei 5 Gärtanks ((ZKTs) oder (ZKGTs)), 5 Messungen früh 10 Uhr für die 5 Tanks und 5 Messungen 16 Uhr für die 5 Tanks ) gemacht werden, aber man weiter wissen möchte, wie geht es jetzt weiter? Wie wird sich das Produkt wahrscheinlich weiterentwickeln bei gleichen Umgebungsbedingungen *Bei Gärung* (Temperatur, restl. vergärbare Zucker der Bierwürze), kann man ja auch dazu ein Gebiet der Mathematik verwenden, was dazu weiterhelfen kann, die Stochastik, also Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik.
Ja, die Stochastik kann dabei helfen, Wahrscheinlichkeiten für „wenige“ Messwerte auszuwerten, wie eine Entwicklung wahrscheinlich sich weiterentwickeln wird.
also ist dieser Satz sinnlos, dank Stochastik.
Das sog. „alte Wissen“ hat sich aber wunderbar in der Realität bewährt, klassisches Bsp ist eben die Mathematik, Physik, und Biologie usw.
WAS genau hat den dein Opa erfunden? Gibt es dafür heute noch eine Patentnummer und/oder irgendwo ein Eintrag im Patentamt?
@All hoffe, dass das Bsp Ok ist, was ich zur „ungenauen Messungen“ geschrieben habe, habe es ja selber so erlebt (bin gelernter Bierbrauer) und jeder, der eine Brauerei (speziell Gär- und Lagerkeller) besucht, achtet mal oder frag mal nach einem Gärdiagramm, was ausgefüllt ist.
Meine üblichen 2 cent zu felix übrigens: Form & Inhalt.
@felix
Erste Frage dazu (und das meine ich ganz ernst): kannst Du mir bitt mal erklären, was ein energetisch negativ eingestellter Mensch ist? Also ich weiß, dass ein negativ eingestellter Mensch zum Beispiel als Pessimist bezeichnet werden darf – aber wtf ist ein ENERGETISCH negativ eingestellter Mensch?
Zweite Frage: *gg* was ziehen die sich denn so an? Aluhütchen? Wollsocken? Mit Nanosilber durchwirkte Unterwäsche?
@felix:
Nein. Aber nach deiner Vorstellung kann man keine Messungen machen, überhaupt keine. Wenn man nur genau genug hinschaut, dann stellt man fest, dass alles in Bewegung ist. Einerseits. Andererseits ist eine Messung immer auch mit dem Zeitpunkt verknüpft, an dem sie stattfand. Und dann ist es egal, ob das sich bewegende Objekt eine Sekunde später woanders ist, ich weiß von einem bestimmten Zeitpunkt genau wo es war.
Ok, mal kurz zurück zum Punkt, du wolltest von Florian, aus welchen Gründen auch immer, einen „objektiven“ Nachweis dass er auch der ist für den er sich ausgibt.
Aha. Nee, was? Welches System? Ich hasse es immer, wenn mein Gesprächspartner nebulös von einem „System“ redet. „Das System“ ist eine Leerstelle, die muss ich mit eigener Interpretation ausfüllen, und Mißverständnisse folgen zwangsläufig.
Aber nach meiner Erfahrung gehören Wissenschaftler zu den Menschen, die am ehesten davor gefeit sind, irgendwas nachzuplappern.
Hervorragend! Nein, wirklich, ich hab nicht damit gerechnet dass Du die Stellen raussuchst. Das ist sehr gut, das ist eine Grundlage.
kann man als Angriff lesen. Ist eine Wertung, allerdings ist die Wertung sowieso subjektiv (du findest das Buch wahrscheinlich gut), dafür begründet Florian ja, warum ihn das Buch wütend gemacht hat.
Wissenschaftler zu sein hat prinzipiell nichts mit der Ausbildung zu tun, de facto ist es aber so, dass viele Wissenschaften ein profundes Vorwissen brauchen bzw. die Beherrschung der Techniken, um auch als Wissenschaftler produktiv sein zu können.
Man kann auch zur heutigen Zeit in seinem stillen Kämmerlein sitzen und wichtige Entdeckungen machen, davon bin ich überzeugt. Aber spätestens wenn diese Entdeckung gemacht wurde, dann muss man an diejenigen herantreten, die das Wissen haben, um die Entdeckung bewerten zu können: Andere Wissenschaftler. Im Normalfall bist du als Wissenschaftler ständig in Kontakt mit anderen, seien es die Kollegen aus deiner Arbeitsgruppe (Uni oder sonstwo), oder weil du auf einer Tagung die Leute getroffen hast, die am gleichen Thema arbeiten. Oder du kennst Wissenschaftler (und diese dich) über Veröffentlichungen. Im Normalfall bist du als Wissenschaftler im Jahr an 2-5 (und mehr) Arbeiten beteiligt, die in Fachjournalen veröffentlicht werden. Diese Fachjournale werden von einem Haufen anderer Wissenschaftler gelesen, und die wissen daher über dich bescheid und, das ist das wichtigste, deine Arbeiten werden begutachtet und bewertet. Was wie ein ziemlich subjektives Verfahren aussieht (es kann ja sein, dass dem Prof. T. aus J. meine Nase nicht gefällt, daher mäkelt er an allem rum was ich schreibe), ist eher so objektiv wie nur möglich. Natürlich gibt es Streit zwischen Wissenschaftlern, aber im Endeffekt muss sich jede Wissenschaft an der Realität messen. Irgendwann wird jemand deine Experimente wiederholen, und irgendjemand anders wird deine Rechnungen nachvollzogen haben, und nochjemand anderes wird deine Zitationen überprüfen. Und das sind Maßstäbe, die sind so objektiv wie nur was. Und wenn mir Fehler nachgewiesen wurden, dann streite ich nicht rum, sondern akzeptiere das, weil der Nachweis objektiv ist.
Und nun kommt Broers. Und wir konstatieren, auf Broers trifft wenig bis nichts zu, was einen Wissenschaftler charakterisiert. Es gibt eine Veröffentlichung, von vor 20 Jahren, die so platziert wurde, dass sie für andere Wissenschaftler sichtbar ist. Das wars. Das bedeutet, Broers sucht nicht das Feedback, das dem Wissenschaftler sagt, wo er irrt.
(Lustigerweise hat er aber trotzdem Feedback wahrgenommen und umgesetzt, als er nämlich den Gutti gemacht hat, als Florian hier wissen wollte, wie eigentlich der „Dr.“ vor Broers‘ Namen zustande gekommen ist. Die zeitliche Reihenfolge war wirklich gut. Blogeintrag hier, zwei Tage später war der Dr. von Broers Webseite verschwunden.).
Hmm, damit bezieht sich Florian auf das Buch, oder? Über die Person Broers sagt das ja erstmal nix aus. Ich kenne auch Bücher die Dreck sind von Leuten, die ich respektiere. Da kann man eher Florians Aussagen über den „Wissenschaftler“ Broers als Angriff empfinden, aber wie ich andeuten wollte, gibt es dafür eine sehr berechtigte Grundlage.
Damit hast du Recht. Sowas sollte man vermeiden, irgendwelche Küchenpsychologie anzuwenden. Allerdings hat sehr wahrscheinlich nicht Florian das geschrieben, und dass das im Blog als Kommentar steht bedeutet nicht, dass der Blogbetreiber damit einverstanden ist.
@felix:
Dir ist aber schon klar, dass nach dieser Logik kein Tachometer in Autos funktionieren dürfte…?
Florian hat Herrn Broers objektive Fehler nachgewiesen. Wenn man daraufhin einfach sagt „das sehe ich nicht so“, ist das schlicht und einfach ignorieren von Tatsachen – nicht „eigenständig denken“.
Äh, wo habe ich denn bestritten, dass Florian auch was zur Person geschrieben hat? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass der Artikel weniger etwas zur Person aussagt (und mehr zu den Informationen im Buch). Den Unterschied zwischen „weniger“ und „nichts“ verstehst du aber schon – oder?
Äh, die Messung stimmt eine Sekunde später sehr wohl noch – was nämlich gemessen wurde, war die Geschwindigkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt. Dass die Geschwindigkeit zu einem späteren Zeitpunkt anders ist, macht das Ergebnis dieser Messung nicht im mindesten ungültig!
Ja, du bist geistig anscheinend in der Tat auf dem Stand eines 14jährigen… (und zwar nicht gerade eines besonders intelligenten)
Ich verstehe nur, dass du keine Ahnung hast, was „messen“ eigentlich bedeutet. Und anscheinend mit zeitlich veränderlichen Dingen Probleme hast.
Ach, ein bisschen Paranoiker bist du also auch noch? Kleiner Tipp: ich identifiziere mich nicht mit meinem Namen, weil der so in meinem Personalausweis steht – sondern weil mich meine Eltern so genannt haben. Hast du etwa keine…?
Broers schafft vielleicht neue Ideen – aber wie kommst du auf die Idee, dass diese neuen Ideen auch neues Wissen sind?!? Tipp: damit diese Ideen „Wissen“ sein könnten, müssten sie erst mal wahr sein…
O.k., ich stelle fest: (1) Du hast keine Ahnung, was ein „Student“ eigentlich ist und macht. (2) Du hast keine Ahnung, was ein Wissenschaftler eigentlich ist und macht. (3) Du willst beides auch gar nicht wissen, sondern belegst lieber beide Begriffe mit deinen eigenen Bedeutungen. Nennst du so etwas „eigenständig denken“? Ich nenne das „in einer Fantasiewelt ohne Bezug zur Realität leben“.
Ob die Ideen also wahr sind oder nicht, interessiert dich nicht?
Äh, wo genau siehst du in dem zitierten Satz einen „persönlichen Angriff“? (addieren wir „persönlicher Angriff“ zur Liste der Dinge, von denen felix nicht weiss, was sie heissen, und für die er deshalb seine eigene persönliche Bedeutung definiert…)
Addieren wir „was Guttenberg falsch gemacht hat“ zur Liste der Dinge, von denen felix nicht weiss, was sie eigentlich sind, und für die er deshalb seine eigene persönliche Bedeutung definiert.
Wenn dir nicht gefällt, was Florian zur Person Broers‘ schreibt, dann überspringe halt den Abschnitt, und sag‘ uns endlich mal konkret, was an den Dingen, die Florian zum Buch selbst geschrieben hat, falsch ist!
@Ex-Esoteriker: Der Satz „Auch mein Opa hat ein Patent – und der war „nur“ Florist (und seine Erfindung war wenigstens was konkretes und praktisches und keine Pseudomedizin wie bei Broers). “ stammt aus Florians Artikel (es geht also um Florians Opa), den hat felix nur zitiert! (ohne das vernünftig kenntlich zu machen…)
@ Felix,
bitte das nächste mal ordentlich zitieren, dient und ist einfach für die Lesbarkeit besser, sonst kommt es einem vor, als hättest du selber einen Opa, der Erfindungen macht.
@Ex-Esoteriker:
Der Gipfel der Ironie ist ja noch, dass er Florian ganze zwei Zeilen drunter vorgeworfen hat, „einen auf Guttenberg zu machen“…! Ist der Kerl wirklich so blöd, oder war das ein versteckter Hinweis, dass das nur ein Poe ist? Ich tippe zwar stark auf ersteres, aber ganz sicher kann man da nie sein…
…
@ felix:
1. Was immer Du da so jeden Tag rauchst – hör bitte auf damit.
2. Warum auch immer Du Deine Pillen abgesetzt hast – nimm sie bitte wieder ein.
@ anwesende Kollegen:
F2x.x – soweit bin ich mir ja schon fast sicher, aber die dritte und vierte ICD-Stelle bereiten mir noch Kopfzerbrechen. Irgendwelche Vorschläge?
@noch’n Flo
F21 glatt.
Würde ich spontan sagen.
Aber dann gibt es ja auch noch Kommentare wie diesen: felix· 27.10.10 · 08:29 Uhr
Wenn das derselbe ist, dann fällt schon auf, daß hier so ziemlich alles anders ist. Und dann gibt es da ja auch noch diesen Kommentar:
Felix Paskal· 18.11.09 · 22:49 Uhr
Der klingt zwar auch wieder ganz anders, aber da tauchen auch schon vermehrt diese Manierismen der Düpfelhäufung auf. Unter der sehr unsicheren Voraussetzung, daß die Person mehr oder weniger dieselbe ist, tendiere ich dann eher zu F20.1
Aber das sagt natürlich nur ein Hobby-Diagnostiker und kein echter Kollege.
-_-
@ Basilius:
Ich bezweifle, dass der „aktuelle felix“ irgendetwas mit den anderen Felices zuvor zu tun hat. Ganz anderer Schreibstil, ganz andere Argumentation. Die paar Pünktchen sind zu schwach als Übereinstimmung, zudem unser „derzeitiges Exemplar“ sie sehr viel inflationärer einsetzt, als sein Vorgänger.
Es sei denn… hmm, vieleicht ein „mehrfach Gespaltener“… aber da sind die Gegensätze zwischen den Persönlichkeiten meist sehr viel krasser.
@noch’n Flo
Keine Frage. Daß es hier gewaltige Unterschiede gibt, habe ich ja selber schon geschrieben. Außerdem firmierte der erste Felix ja noch unter einem erweiterten Nick. Aber der Nick vom zweiten und dritten sind identisch und auch hier gibt es deutliche Unterschiede, so daß man schon sagen könnte, daß es sich hier um verschiedene Personen handelt. Deshalb ja auch meine geratene „Diagnose“. Aber Du sagst, daß dann die Gegensätze noch viel krasser ausfallen würden. Ja wieviel krasser denn noch? Irgendwie habe ich das Gefühl, daß ich hier in eine Selbst-Bestätigungs-Falle tappe. So nach der Art: Wenn die Kommentare auch nur irgendwie ähnlich sind, dann ist es derselbe. Und wenn die Kommentare zu unterschiedlich sind, dann erst recht!
Vermutlich bin ich total auf’m Holzweg.
._.
@ Basilius:
Irgendwie hast Du recht. Andererseits aber auch. Wobei: vielleicht auch doch.
Interessanter Artikel, mir fehlen aber die Quellenangaben! Oder hab ich die übersehen?
Kritik ist ja eigentlich immer gut aber wenn man etwas wissenschaftliches kritisiert reicht es meiner Meinung nach nicht, einfach nur zu schreiben, dass es anders ist…
@egal wär: Bei welchen Behauptungen fehlen denn deiner meinung nach die Quellenangaben? Ich reiche da gerne was nach, wenn was fehlen sollte.
Hallo! Hab mir tatsächlich die Mühe gemacht, mich vom Leitartikel (Rezension) bis hierher durchzukämpfen. Was es ausmachte waren eben sehr viele verschiedene Meinugen und Thesen, Theorien, wissenschaftliche Belege, viel Bullshit (vom Hobbypsychologen bis zuim beleidigten Kind) und sehr oft fachliche Kenntniss (samt den Links und Lesetipps) und angeregten Diskussionen. Danke Florian hierfür und natürlich auch für dein immerwährendes kommentieren und analysieren. Selten im Internet solch ein Durchaltevermögen und solch eine Nervenstärke erlebt.
Zum Thema schlechthin muss ich zu meiner Person selbat sagen, dass ich mich schon eine geraume Zeit mit diesem Thema beschäftige und durch ein Querlink erst auf diese Seite gekommen bin. Auch habe ich keinen wissenschaftlichen Hintergrund oder grossartigen Plan von all dem. Bin also der typische Durchnittsbürger (irgentwie ist mir das schon fast peinlich). Jeder Mensch denkt sicher in Kasten die er nur unter Zwang oder aufgrund seines Wissenshungers gedanklich durchbricht. Sicher ist auch dies der Grund warum viele hier sehr aggressiv oder meinungsresistent auftreten. Ich hab nun die in meiner Möglichkeit bestehnden Dinge überprüft und Pro und Contra abgewägt (Obwohl es nie ein Pro gab) was irgentwie Broers Theorien oder auch Meinungsmacherrei betraf und muss zum Schluss kommen. Der Typ ist ein absoluter Blender der aufgrund von Profitgier und Profilierung seiner selbst lebt. Wie kann er nur vor Menschen stehen und all das probagantieren ohne Gewissensbisse??? Und wie können ihm Menschen blind folgen ohne auch nur ansatzweise auf die andere Seite zu sehn. Selbst wenn du (sorry das ich dich dutze aber diese bedürfniss hab ich einbfach. Florian unrecht hättest. Wie kann ich denn nur einer Meinung im Leben folgen? Das kann ich gedanklich nicht nachvollziehen.
Ich habe mir meine Meinung bilden können. Und bin dankbar dafür.
In diesem Sinne
Gruss
Mike
@Florian F.:
Den obigen dicken Orden (@Mike) darfst Du Dir selbst anstecken 😉
Ich freu mich für Dich – aber besonders für Mike!
@ Mike,
Mach dir nix draus, bin auch nur ein „Durchschnittsbürger“ 🙂
Aber finde es gut, dass du auch dir so deine Gedanken zu diesen Themen gemacht hast.
Gerade was Pseudowissenschaft usw. betrifft, wenn dir was nicht klar ist, kannst du ja hier sehr vieles im SB lesen und auch fragen.
Lieber Herr Freistetter,
ich beschäftige mich seit einiger zeit mit dem kult der mayas, mit der theorie über 2012 sowie den äußerungen und der person dieter broers. da ich persönlich eher eine spirituelle natur besitze fing ich feuer und flamme als ich das erste mal von einer welt-umstrukturierung zum ende 2012 hin hörte. Das die zukünftigen gewaltigen sonneneruptionen und die damit einhergehenden naturkatastrophen und veränderungen unseres bewusstseins eintreffen sollen, ließ mich an der hoffnung festhalten, dass die menschheit endlich weg von systemzwängen, konsumwahn und machtkämpfen geführt wird und eine neue lebensphilosophie verfolgt, nämlich die der gemeinschaft des wohl der anderen und den letztendlichen frieden.
Die Voraussagungen und Aussagen Dieter Broers haben mich unter diesem Aspekt sehr vereinnahmt und ich wollte und will ihm nur all zu gern glauben schenken. durch zufall gelangte ich dann auf ihren artikel hier. offensichtlich haben sie ein arges problem mit der person dieter broers. damit stehen sie nicht allein. nach ihrem thread durchforstete ich weite teile des internets und es kristallisierten sich zwei parteien.
es sind einmal die menschen die es glauben wollen und die, die es nicht glauben wollen.
die einen befürworten das phänomen broers die anderen, zu denen ich sie zähle, versuchen jedweden glauben an seiner seriösität zu zertrümmern. ich muss gestehen, dass ich von ihrem fach-blabla die die thesen broers widerlegen kaum etwas verstehe. damit muss ich die frage ob seine oder ihre fakten zutreffen unbeantwortet an jemanden weitergeben der sich damit auskennt.
ich fände eine diskussionsrunde zwischen jemanden wie ihnen und herrn broers sehr interessant. da könnte man im direkten kontakt feststellen wer sich nun auskennt und wer nicht.
unabhängig vom wissensstand jedoch, der diesbezüglich für mich keine rolle spielt, kann man sich dazu entscheiden eine stille hoffnung in sich zu hegen, dass die menschheit eines tages doch noch zu ihrer wahren bestimmung findet.
guckt euch um die reichen werden immer reicher, die armen immer ärmer, es herrschen kriege, unterdrückung, diktaturen, regierungen bauen sich auf, fallen wieder zuasammen, hunger, krankheit, religion, leid und wir alle haben keine ahnung wo der ganze scheiß eigentlich hinführen soll. wenn wir das höchstentwickelte lebewesen auf diesem planeten sind, wieso zerstören wir dann unsere eigene Art unseren
eigenen lebensraum für dinge wie geld und macht? dies sind weitaus wichtigere fragen, als die wer nun quatsch erzählt.
ich kann nicht sagen, dass 2012 all das eintreten wird, was herr broers vertritt. genauso wenig können sie sagen, dass nichts passieren wird. denn nach wie vor sind wir immernoch nicht im stande in die zukunft zu schauen. also, man merkt dieser ganze disput ist hoffnungslos überflüssig.
nach wie vor wissen wir alle nur die dinge, die irgendwann einmal von einem anderen menschen als vermutung in dem raum gestellt wurden. also hören wir doch auf parteien zu bilden und uns gegenseitig anzugiften. die einen wollen daran glauben, die anderen eben nicht.
ich finde, es ist nicht nötig herrn broers persönlich anzugreifen. sie können sachlich ihre meinung preisgeben ohne jemanden als mensch in ein schlechtes bild zu rücken. wenn er sich faktische fehltritte leistet, tut es gut jemanden wie sie zu haben der versucht diese
richtig zu stellen. Ihre vor Sarkasmus und Satire tropfenden Formulierungen über seine aussagen finde ich nur geschmaklos und tragen zu keiner produktiven kritik bei. Für mich hat dieser typ den versuch gestartet die sprituellen glaubensansätze vieler menschen mit der wissenschaft zu verbinden und für die die glauben wollen, eröffnet sich ein weg der ihnen, herr freistetter, immer verschlossen bleiben wird.
In Hoffnung auf baldige Niederlegung jedweden Streits über dieses Thema verbleibe ich mit besten Wünschen für die Zukunft
Jonas M.
@Jonas: „offensichtlich haben sie ein arges problem mit der person dieter broers. „
Broers als Person ist mir wurscht. Ich finde es nur nicht sonderlich toll, dass er mit erwiesenermassen falschen Aussagen Menschen Angst vor dem Weltuntergang macht.
„unabhängig vom wissensstand jedoch, der diesbezüglich für mich keine rolle spielt,“
Klar, wenn dir die Fakten und die Realität egal sind, dann versteh ich, dass du Broers toll findest.
„. genauso wenig können sie sagen, dass nichts passieren wird. denn nach wie vor sind wir immernoch nicht im stande in die zukunft zu schauen“
Das übliche Mißverständnis. Nein, ich kann nicht in die Zukunft schauen. Aber Herr Broers macht überprüfbare Aussagen. Und wenn man sie überprüft, stellt sich heraus, dass sie falsch sind. Zur „Seriosität“ von Broers Arbeit empfehle ich diese beiden Artikelhier (besonders den zweiten):
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
Aber mittlerweile hat sich ja auch Broers schon vom 2012-Zug verabschiedet. Er ist wohl klug genug zu wissen, dass sich mit diesem Thema bald klein Geld verdienen mehr lässt sondern das man sich nur lächerlich machen kann wenn 2012 näher rückt und nix passiert. Drum hat er sich jetzt ja auch ganz auf die Esoterik verlegt und ist in den Markt mit diesen grauslichen „Wunschbüchern“ eingestiegen…
@Jonas: so sieht das also aus, wenn man volle Lotte über die blöde Realität stolpert. 🙂
Wenn dich jemand fragt, ob du seine Tasche geschenkt haben möchtest, in der sich 10000 Euro befinden, er aber im Gegenzug von dir 100 verlangt, damit er noch mit dem Taxi nach hause kommt … glaubst du diesem Jemand das auch? „I want to believe“ ist so ziemlich das peinlichste, was ich je gesehen hab. Denn „ich will glauben“ heißt übersetzt „ich will NICHT wissen“. Ganz schlechte Beratung.
Auch falsch. Es gibt Menschen, die glauben wollen, und es gibt Leute, die nicht jedem Deppen jeden Scheiß abkaufen.
Als mündiger Bürger sollte man sowas wissen.
Ich frage mich warum man sich über ein Buch so aufregt. Die haben Aufregung haben wir auf dieser Welt doch auch ohne das Buch und das ganz in echt. Und das sind keine Eso die daran wirken!
@jonas:
Solche öffentlichen Diskussionsrunden sind so ziemlich das schlechtestmögliche Mittel, um herauszufinden, wer sich auskennt und wer nicht. Es ist nämlich weit einfacher und geht viel schneller, falsche, aber gut klingende Behauptungen in den Raum zu stellen, als sie sachkundig zu entkräften. Also wird bei solchen Diskussionsrunden meist der, welcher sich nicht an die Wahrheit zu halten braucht, am Schluss als „Sieger“ dastehen…
Wenn man wissen will, wer sich wirklich auskennt, dann hilft nur eins: die Aussagen der Personen so gut wie möglich prüfen! Und da scheitert Herr Broers sehr schnell: wie schon von vielen Leuten (Florian und Kommentatoren!) herausgestellt, widerspricht er gerne mal den Quellen, von denen er behauptet, sie würden seine Aussagen bestätigen…
Nun, wenn man sich über das Buch nicht aufregen muß, dann muß man sich auch nicht über Hütchenspieler aufregen. Und über die Mafia. Und über gekaufte Politiker. Und über Spekulanten, die deine Wohnung künstlich verteuern, weil sie Geld wollen. Und darüber, daß du dann auf der Straße sitzt, weil die Mafia den Politiker gekauft hat, der den Spekulanten nicht daran hindert, deine Miete zu überteuern und der etwas gegen die organisierte Kriminalität hätte unternehmen wollen.
Dieses Buch soll gekauft werden, und es steht nur Schrott drin, der vom Autor als wahnsinnig wichtig für die Welt verkauft wird.
Aber wenn du meinst, daß jeder jeden Mist behaupten darf, dann freu dich schon mal auf den Tag, an dem nichts mehr von dem, was auf deinen Lebensmitteln als behaupteter Inhaltsstoff erwähnt wird, stimmt.
Ja, das wären mal gute Themen! Bullet!
Und du behauptest jetzt auf welcher Grundlage, entscheiden zu können, was „gute“ Themen sind und was nicht? Kennst du noch „Wehret den Anfängen“?
Ich habe das Buch gelesen, habe nicht das Gefühl gehabt mich dadurch in irgendeiner hinterlistigen Art und Weise genötigt gefühlt zu haben. Jeder kauft mal ein Buch oder leiht es aus der Bibo, sagt ok oder eben nicht ok. Die Liste der Bücher, die wirklich von A-Z nur Käse sind ist arg. Jeder Leser entnimmt etwas persönliches. Vielleicht hat Darwin ja auch nicht so recht mit seiner Abstammungslehre. Muss man das Buch darum in die Ecke werfen?
@maldummfragt
Sie müssen kein Buch in die Ecke werfen. Wer hat hier denn so etwas verlangt?
Florian Freistetter hat lediglich aufgeschrieben, was so alles an den Behauptungen in dem Buch erstunken und erlogen ist. Sie können das Buch so dufte finden, wie es Ihnen beliebt. Außerdem findet er (genau wie ich), daß in dem Buch eine nihct existierende Bedrohung herbeigeredet wird, welche durchaus in der Lage ist manchen Mitmenschen unnötig Angst zu machen. Da kann man auch OK oder eben nicht OK dazu sagen, oder gilt das hier etwa auf einmal nicht mehr ?
Im übrigen müssen Sie Darwins Buch „On the Origin of Species“ nicht gut finden. Auch das bleibt gänzlich Ihnen überlassen. Aber es gibt derzeit keinen vernünftigen Grund, warum man an der prinzipiellen Richtigkeit der Evolutionstheorie zweifeln sollte. Oder kennen Sie einen?
@maldummfragt: Noch mal ganz langsam erklärt: Das schlimme an Broers‘ Buch ist, dass er seine Leser (anscheinend?) absichtlich hinter’s Licht führt, sprich: ihnen etwas vorlügt. Und zwar anscheinend einzig und alleine deshalb, weil er weiss, dass man so gut was verdienen kann. (ist zwar Spekulation, aber recht naheliegend – so blöd kann man eigentlich wirklich nicht sein, dass man so viele Quellen sinnentstellend widergibt!) So, hast du jetzt kapiert, worum’s hier geht?
@maldummfragt
Lies mal diesen Artikel hier:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/01/wie-man-keine-angst-mehr-vor-dem-weltuntergang-2012-hat.php
dann weißt du, warum es wichtig, ist, das Florian über solche Sachen schreibt.
Was bedeutet Weltuntergang für euch aus dem Buch hergeleitet?
@maldummfragt: „Was bedeutet Weltuntergang für euch aus dem Buch hergeleitet? „
Lies doch einfach mal den Artikel. Besonders den Schluss. Ich hab genau erklärt, wo und wie Broers mit seinen Aussagen anderen Menschen Angst einjagt.
Die Welt ist für mich unser Planet. Wohin soll er untergehen? Wird das in dem Buch von Broers beschrieben?
@maldummfragt
Was soll die Frage? Sie haben das Buch angeblich doch selber gelesen.
Aber wie wäre es denn, erst mal die noch offenen Fragen zu beantworten?
@maldummfragt: „Die Welt ist für mich unser Planet. Wohin soll er untergehen? Wird das in dem Buch von Broers beschrieben? „ Sorry, ich hatte angenommen du willst ernsthaft diskutieren und dementsprechend hab ich probiert vernünftig zu antworten. Keine Sorge, das wird nicht mehr vorkommen. Aber such dir doch bitte einen anderen Platz zum dumm rumschwätzen, ok?
@maldummfragt
zur Broers`schen Angstmasche siehe bspw. Seite 192 im Buch – da schreibt der Mann:
————————————————————-
„Für den aktuell beginnenden Sonnenzyklus, der sein Maximum gegen 2012 haben soll, erwarten die Forscher ein beunruhigendes Szenario – es erreichen uns dann allein von unserer Sonne wesentlich mehr Strahlungen als je zuvor.
darüber zu informieren, was möglicherweise auf sie zukommen wird. Vorausgesetzt, es handelt sich bei diesen Aufklärungsdaten um glaubhafte Erkenntnisse. Grundsätzlich werden wir die kommenden Veränderungen auf zwei Ebenen wahrnehmen können. Die Ausdeutung der auf uns einwirkenden Ereignisse wird über unseren Verstand vollzogen, und von dieser Warte aus betrachtet, könnten große Ereignisse dramatisch und schmerzvoll ausfallen.“
—————————————————————-
-> Was Broers leistet, ist nicht Aufklärung, sondern das Setzen von (zum Teil stark angsterzeugenden) Falschinformation. Wie gesagt, lies die Artikel, die Florian dir empfohlen hat. Ich habe eine Amazon-Rezession zum Buch verfasst – auch ganz interessant, was die Qualität der Broers`schen Quellenwiederabe angeht – denn von Dem, was Broers in dem von mir zitierten Abschnitt als Beunruhigend, Dramatisch & Schmerzvoll ansieht, bleibt nix mehr übrig, wenn man es prüft!
Jetzt hab ich den zitierten Text doch aus Versehen (auch 😉 `etwas verhunzt`
Also nochmal – der Vollständigkeit & Richtigkeit halber:
———————————————————-
Für den aktuell beginnenden Sonnenzyklus, der sein Maximum gegen 2012 haben soll, erwarten die Forscher ein beunruhigendes Szenario – es erreichen uns dann allein von unserer Sonne wesentlich mehr Strahlungen als je zuvor.
Natürlich rufen derartige Ergebnisse Ängste hervor. Tatsächlich habe ich sehr lange gezögert, die hier zitierten Studien in diesem Kontext zu veröffentlichen. Sollten wir uns tatsächlich in einer solchen Phase befinden, ist ein derartiger Vorgang wie das Artensterben sicherlich kein Akt von gut zehn Jahren – obwohl seit dieser Zeit die extreme Zunahme der GRBs eindeutig festzustellen ist.
[……]
Die Weltlage ist ernst, in dieser Hinsicht sollten wir uns nichts vormachen. Ich halte es für verantwortungslos, Menschen nicht
darüber zu informieren, was möglicherweise auf sie zukommen wird. Vorausgesetzt, es handelt sich bei diesen Aufklärungsdaten um glaubhafte Erkenntnisse. Grundsätzlich werden wir die kommenden Veränderungen auf zwei Ebenen wahrnehmen können. Die Ausdeutung der auf uns einwirkenden Ereignisse wird über unseren Verstand vollzogen, und von dieser Warte aus betrachtet, könnten große Ereignisse dramatisch und schmerzvoll ausfallen.“
@ Florian und @ All
Ich vermute mal, dass es Taktik ist, um länger „im Geschäft zu bleiben“.
1.
Er weis ja, dass die Welt nicht untergehen wird und das es keine Bewusstseinssprünge o.ä.
gibt. Also muss eine neue „Ausrede“ her.
2.
Er fängt an Wunschbücher zu schreiben, er weis auch, warum. Dass führt zu…3.
3.
Gesehen in 2 Jahre: Die Welt dreht sich noch, die Menschen sind immer noch nicht
„aufgestiegen“, die Menschen sind ganz „normal“ geblieben wie immer und er kann
Jetzt behaupten: „Die Welt dreht sich immer noch, WEIL die Menschen meine Wunschbücher
gelesen und nach meinen Anleitungen gehandelt haben. Desshalb sind wir noch nicht untergegangen. Natürlich gab es auch Menschen, die leider erfolgreich meine Wunschbücherübungen „missbraucht“ haben und desshalb ist es auch nicht zum Aufstieg gekommen“.
Also kurz gesagt, dass Kapitel mit Ihm wird weitergehen, er wird nicht aufgeben und wird weiter schwurbeln und rumblubbern.
„Also kurz gesagt, dass Kapitel mit Ihm wird weitergehen, er wird nicht aufgeben und wird weiter schwurbeln und rumblubbern.“
Job
Ausser ein trauriger jünger lauert ihm auf und streckt ihn nieder am 22.12.12
NEIN! Vom juristischen und menschlichen Standpunkt mal ganz abgesehen, wäre das kontraproduktiv. Was passiert den mit angehimmelten Prominenten, die plötzlich versterben? Ihre Produkte werden noch mehr gekauft! Bei den Esos kommt noch hinzu, dass das ja der Beweis schlechthin dafür wäre, dass er recht hatte, denn dann haben SIE ihn abgemurkst, weil er recht hat!!11
Und für die EsoFraktion ist ein verstorbener Guru automatisch glaubwürdiger als ein noch lebender, weil noch älter, evtl. vergessen, channelbar und missverstanden. Dann gibt es haufenweise Bücher und YT-Filmchen, wie er denn interpretiert werden muss… Stichwort „Altes Wissen“ – siehe Tesla, Schauberger, Sitchin etc…
Das war nur eine möglichkeit die passieren könnte
https://nuoviso.tv/aktuelles/312-ein-sehr-gefaehrlicher-zeitabschnitt
Wollte mal von euch Spezialisten wissen was ihr meint ?? gibt es eine Erdbeben-Waffe??
gruß felix
@felix: Was fragst du hier eigentlich? Du willst ja eh nix von der Realität hören. Falls doch: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/08/haarp-erdbebenwaffe-gedankenkontrolle-oder-ganz-normale-wissenschaft.php
@felix
Gerade heute bin ich, als Spezialist, eigentlich geneigt, Dir ein donnerndes „Aber SELBSTVERSTÄNDLICH!!!“ zu zurufen, aber im Hinblick darauf, dass es mir nicht erlaubt ist derartig geheime Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen, kann ich Dir nur mit einem lapidaren „Nö!“ antworten. Selbstredend möchte ich Dich nicht damit entmutigen und Du solltest weiterhin durch energisches Auftreten versuchen, den BEWEIS zu erbringen, dass Du ein Erbeben ausgelöst hast.
Als BEWEISE gelten YouTube-Filme jeglicher Qualität, die aber an Glaubwürdigkeit gewinnen, wenn sie möglichst verwackelt und unscharf sind. Texte sind üblicherweise verpönt, weil sie doch immer wieder zusätzlicher Erklärungen bedürfen, die dann zu Missverständnissen führen können.
Falls Du bereit bist Deine Forschungen auszudehnen, empfehle ich darauf zu achten, dass Du zukünftig nur noch mit angemessener Schutzkleidung experimentierst: Ohrenstöpsel, Schweißerbrille und Valium (das Valium ist nur zu UNSEREM Schutz! Überlege mal: Wenn Du voller Wut den 20kg Röhrenmonitor auf den Boden wirfst, könnte alleine der EMP ein erneutes Basel-Beben auslösen!)
Und nun: Möge die Schmacht mit Dir sein!
Ist zwar etwas vom Thema ab, aber da HaDi eben das Stichwort nannte.
Gestern habe ich durch Zufall im Fernsehen eine N24 „Doku“ kurz miterleben dürfen, in der es um NS Ufos ging, die der „geniale“ Schauberger entwickelt hätte und die heute überall rum fliegen würden.
Nach den Nostradamus-Dokus auf n-tv ist jetzt also auch N24 dazu über gegangen völligen Unsinn zu zeigen. Wirklich sehr sehr bedauerlich, dass es keinen halbwegs vernünftigen Nachrichtenkanal mehr gibt.
@Blaubart
Genau deswegen habe ich das Fernsehgucken schon seit längerem aufgegeben.
@MartinS
Du verzeihst, wenn ich da ein paar Dinge gerade rücken möchte.
So weit so gut, Wenn du das sagst, dann bist du natürlich Spezialist. Ich habe keinen Grund daran zu zweifeln. 🙂
Völlig richtig! Wissenschaftliche Forschung beginnt nun mal damit, erst mal die Wahrheit auf YouTube zu finden. Keine Ahnung , wie das früher gelaufen ist als es YouTube noch nicht gab.
Hier aber irrst du. Texte sind deswegen verpönt, weil man sie lesen müsste. Und wir alle wissen, dass das Lesen eines Textes der, sagen wir mal, mehr als 5 Sätze umfasst, nicht nur sehr ermüdend ist sondern auch dazu verführt, während des Lesens inne zu halten und über das Gelesene nachzudenken. Vergleich das mal mit YouTube! 10 Minuten Berieselung, wo man am Ende nicht mehr weiß, was einem in diesen 10 Minuten nicht alles an erleuchtetem Wissen beigebracht wurde. Aber: Die Quintessenz ist nach den 10 Minuten klar erkenn- und auch merkbar.
Die Pisa Studie belegt doch auch ganz klar: Der Mensch ist nicht zum Lesen geschaffen, wir sollten den Unterricht unserer Kinder auf YouTube umstellen!
Zudem hast du ja noch eine wichtige Quelle der Forschungsarbeit komplett vergessen! JPEG Bildchen! Diese sollten möglichst klein und pixelig sein. Ideal sind 12 mal (bei Vollmond) umkopierte JPEG einer drittklassigen Photokopie einer Zeitschrift aus den 60-Jahren des letzten Jahrhunderts. Sie gewinnen zusätzlich an Glaubwürdigkeit, wenn der Kontrast um mindestens 956% angehoben wurde. Man soll es nicht für möglich halten, was uns unsere Vorfahren (oder Ausserirdische) aus dieser Zeit alles an geheimen Botschaften und Beweise für ausserirdische Aktivitäten oder Geheimwaffen hinterlassen haben.
@Kallewirsch
Danke Dir für die durchdachten Korrekturen! Die JPEG’s hätte ich tatsächlich nicht vergessen dürfen!
Du verzeihst mir, wenn ich Dir vorhalte, dass Du diese – rhetorische – Frage nicht durchdacht hast?! Früher bestanden die Entdeckungen in einer neuen Gottheit, welche die neue Erkenntnis erklären konnte. Das war zwar unzuverlässig, funktionierte aber. Heute ist das, dank YouTube, natürlich ganz anders! Das ist das RealLife (oder live (und in Farbe! Latürnitsch!)) Die Wahrheit(TM) ist vor unseren Augen – wir müssen nur noch zusehen!
Des weiteren schriebst Du:
Dem widerspreche ich energisch! Es wird gelesen! (Die Verständnisfrage ist selbstverständlich etwas anderes!) Aber dank neuester NLP-Techniken können die Lesezeiten zur Festigung der Überzeugung genutzt werden. In irgendeinem alten Buch las ich mal „Am Anfang war das Wort“. Da ist auch heute noch so (auch wenn es häufig mehr lautmalerisch benutzt wird: „Lalalalal – ich hör Dich nicht!“ oder “ Du bist ein ignoranter *_/°#&§!“)
Deinem Vorschlag, YouTube als Unterrichtsmedium einzusetzen, stehe ich skeptisch gegenüber! Die bisherigen Erfahrungen mit Handy-Videos in Schulen deuten auf eine zu freie und unkontrollierte Bildung hin, was durch YouTube durchaus potenziert werden könnte. Darüber hinaus besteht die Gefahr, dass mit Subliminals kreatives Denken unterbunden werden könnte. Manche Clips kommen sogar aus dubiosen „wissenschaftlichen“ Quellen (ie: NASA, Prof. Lesch und anderen) und werden ungeprüft konsumiert. Das könnte nicht-wieder-gut-zu-machenden Schaden anrichten!
Ich erwarte Deine konstruktive Kritik. [Du ARSCH! reicht aber auch völlig als Basis :-)]
Aber sonst geht es euch noch ganz gut oder?
PS: Bitte nicht alles verraten, sonst kommen DIE, um euch zu holen und danach wird alles getan, damit ihr praktisch nie existiert habt. 🙂
Jetzt wo du es ansprichst , fällt es mir wie Schuppen von den Haaren. Latürnich! Wissenschaft begann mit der Befragung der örtlichen Gottheit bzw. manchmal auch des jeweiligen Landesfürsten. In der sehenswerten Dokumentation „Die Ritter der Kokosnuss“ wird es ja auch trefflich gezeigt, wie das funktionierte
https://www.youtube.com/watch?v=Ji3hGdJTrVA
Davon hab ich schon mal gehört. Das ist doch das Buch in dessen erstem Abschnitt die komplette Entstehungsgeschichte sowohl des Universums, der Erde als auch des Menschen in 200 Worten (oder weniger) erläutert wird. Sozusagen reduziert auf das Wesentliche. So gesehen also ideal für alle, die sich nicht mit Details den Kopf zumüllen wollen.
Da ist was drann. Eventuell sollte man einen auf klassische althergebrachte Art gelehrten Kursus im „Sowohl offen für neues sein aber auch kritisch hinterfragen“ als Zulassungsvoraussetzung fordern?
Aber ich bitte dich. Unter zivilisierten gebildeten Menschen lassen wir uns doch nicht auf so ein Nivea(tm) herunter. Das könnte doch dein Karma stören und deinem Chackra einen nicht wiedergutzumachenden Schaden zufügen! Da hilft dann nicht mal mehr Hanf C 2000 (stärkeren Stoff hab ich leider nicht verfügbar, mir sind die Atome ausgegangen. Wenn wer eine Quelle für noch stärker potenzierte Mittel hat – immer her damit)
Aber mal ganz was anderes.
Ich hab mir folgendes überlegt:
Wenn doch jetzt die Radio-Partikel aus Japan kommen, dann sollten wir doch froh darüber sein. Denn bis vor wenigen Tagen war ja deren Konzentration bei uns 0. Also homöopathisch gesehen unendlich hoch verdünnt mit dementsprechend enormer Wirksamkeit. Mit den neuen Teilchen sinkt ja jetzt die Verdünnung und damit auch die Potenzierung und daher folgerichtig auch die Wirkung.
Irgendwie klingt diese Theorie für mich nicht sehr glaubwürdig. Aber ich kann den Fehler im Gedankengang nicht finden! Ist da überhaupt ein Fehler?
Tschuldigung.
Ich hab ganz übersehen, dass das hier ja nicht HP Thread ist und auch nicht der Verschörungsthread. Ich will verzieh mich schon mit meiner Frage nach nebenan.
? ? ?…wirklich von Florian
Nein – bei HAARP mag zwar Forschung betrieben werden, bei der nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist, wozu sie gut ist und es ist Forschung an der auch das Militär beteiligt ist – was nicht heisst, dass alles dort geheim ist! Es gibt sogar nen Tag der offenen Tür, und wer Lust hat, kann sich HAARP auch per Webcam (hier und hier) ansehen. Trotzdem kann man mit ein paar Antennen in Alaska keine Erdbeben auslösen. Man kann keine Vulkane ausbrechen lassen und keine Wirbelstürme verlösen. Man kann damit nicht die Gedanken der Menschen manipulieren, UFOs anlocken oder Löcher in die Erdatmosphäre schießen. Man kann mit HAARP keine Wälder anzünden. Man kann keine Massenselbstmorde auslösen, keine Städte zerstören oder die Erdachse kippen lassen (ja – das alles haben Leute behauptet – und noch viel mehr…). Mit HAARP wird die Ionosphäre erforscht. Nicht mehr. Davor muss man keine Angst haben.
Ich hätte nicht gedacht du so naiv und weltfremd bist ….da sieht man deutlich die Gehirnwäsche funktioniert prächtig ….
nicht zu fassen …lol..
gruß felix
Aber klar. Du hast viel mehr Ahnung. Deswegen kommst du auch immer mit so fundierten und gut durchdachten Kommentaren angelatscht.
Siiiischa.
Also, wenn das mal nicht Realsatire ist, dann gibts die überhaupt nicht!
🙂
@felix: „Ich hätte nicht gedacht du so naiv und weltfremd bist ….da sieht man deutlich die Gehirnwäsche funktioniert prächtig …. nicht zu fassen“
Ja, nicht wahr: es kann nicht sein, was nicht sein darf. HAARP muss, muss, muss ein fieses Weltmanipulationssystem der noch fieseren USA sein. Immerhin gibts dort Strahlung und so und Strahlung ist immer böse!
Aber gut, so wie auch sonst hast du keinerlei Argumente (und nein, bitte verlinke KEINE YouTube-Videos; damit hast du mir den Blog hier eh schon vollgespammt)…
kommentar erwünscht…gruß felix
https://www.ritholtz.com/blog/wp-content/uploads/2009/11/2012_960.gif
@felix
Endlich einmal ein sinnvolles Dokument von einer guten Seite! Wenn Du Dir die rechte Seite auf Deinem verlinkten Bild zu Herzen nimmst, dann hast Du es geschafft! 🙂
Jeglich weitere Diskussion erübrigt sich jetzt wenigstens!
Links: BÄH!
Rechts: SUPER!
Und ehe jemand losblökt! Die Aussage ist nicht politisch gemeint!!!
@ felix,
das Bild hat hier schon mal der Florian verlinkt. Ansonsten, stimme ich MartinS zu. Auf der rechten Seite erfährst Du was hinter dem ganzen Maya-Quatsch wirklich steckt.
A propos „uns‘ Dietah Beh“: schön, diese Evolution zu sehen. Bro Bro’s Blog heißt inzwischen
https://www.nexworld.tv/blog/ – und Broerilein ist nur noch einer von mehreren Autoren.
https://www.nexworld.tv/blog/category/autoren/dieter_broers/
Hier bekommt man alle Werke des Herrn B. auf einen Haufen.
Haufen. Ja, das paßt.
Und hier (https://www.nexworld.tv/blog/2010/10/der-spirit-von-2012/) hat der Herr das letzte Mal von 2012 gesprochen. Ein halbes Jahr ist das jetzt her.
Möchte noch irgendein Bro-ers-Jünger etwas sagen?
Das ist interessant. Die Seiten, auf die Florian verlinkt hat gibt es nicht mehr.
Interessant auch der erste Satz in dem letzten Artikel von Broers, auf den Bullet verlinkt hat.
Er meint wohl damit, dass er nix mehr neues zu Berichten weiss und man mit dem Thema kein Geld mehr verdienen kann.
Und diesen Satz hier
darf man wohl schon mal so interpretieren, dass er dann im Nachhinein sagt dass er recht hatte, weil er es so und so gemeint hat und nicht so wie wir es verstanden haben. Paßt auch zur Aussage, dass wir Kraft unseres Geistes unser eigene Realität schaffen können, oder das was wir für die Realität halten.
Ja … das ist DER Hammer, nicht wahr?
Ach je … mega-wave.de und newtrinitymedia.net sind auch off … hach ja – und wir bösen Mädels und Jungs haben dem armen Dietah nur Geldmacherei unterstellt … dabei wollte er nur die Zwangsschließung seiner Domains abwenden.
@ Bullet
na ja, als Hammer würde ich das nicht bezeichnen. Er macht es halt so wie alle Esos. Wenn er nix mehr zu sagen weiss, wechselt er das Thema.
Ich habe auch einen sehr guten Grund warum der Weltuntergang 2012 ausfällt. Da habe ich je eh schon eine einstweilige Verfügung erwirkt. 2013 feiern wir 30 Jahre astronomische Volksbildung in HG und 15 Jahre AG Orion. Und mal sehen, was wir da noch feiern können, vielleicht die Einweihung unserer neuen Vereinsräume.
Auch das ist interessant.klick kann man auch in physik seinen Dipl. Ing. machen? Sonst wäre er wohl kein Physiker…???
Und hier megawave wird noch gel…. bis sich die Balken biegen.
Ach … gugg mal. Bei schungit-mineralien.de wird er ja als Doktor geführt. Ist das nicht strafbar, einen solchen Titel zu führen, obwohl man dazu nicht berechtigt ist?
Das muß ich gleich mal sichern.
Har har!
@Oliver & Bullet
Bezogen auf Oliver’s ersten Link:
⇒hier
Seine „Dr“-Arbeit
findet man nur auf Eso-Seiten
⇒hierist allerdings ein echtes Paper – nur nicht von ihm!
@ MartinS
er hat sich also nicht mal einen Dr. rer. nat. gekauft und schmückt sich (oder läßt sich schmücken) mit fremden Federn. Naja, das paßt zu dem Herrn. Aber das Thema paßt doch nun mal wirklich nicht zu den an dieser „Uni“ zu erlangenen Titeln!?!
@Bullet
Dein Har Har ist genial!
Spinnt denn der Typ völlig?
Eine Bekannte von mir ist ziemlich heftig hier verknackt worden, weil sie ihren Dr-Titel einer nicht anerkannten Universität hier führte (In NL, BE, FR, GB erlaubt – aber hier nicht! Seltsame EU)
@ Bullet,
das mit Broers Doktor Titel hatten wir doch schon hier und hier, solltest Du aber auch noch wissen. Warst ja dabei. 😉
Mal so ein Gedanke… wenn man doch an den Schmuss glaubt, den der Broers erzählt, dann könnte man die Esos nach Japan schicken und denen sagen, die sollen die Reaktoren wieder fitt kriegen oder zuschütten. Denen dürfte ja nix passieren, wenn sie nur feste drann glauben. Aber das war jetzt schon recht hart an der Grenze des guten Geschmacks….
@Oliver: klar weiß ich das. Aber ich prober gern aus, wie lange es diesmal dauert, bis das verschwindet. 🙂
Den Reaktor kriegen sie nicht fitt – aber vielleicht das Wasser drumherum. Ein anderer üblicher Verdächtiger weiss ganz genau wie das geht…
Bitte zur Mittagszeit Gebetshaltung einnehmen und dreimal laut oder insich gekehrt folgendes aufsagen:
“The water of Fukushima Nuclear Plant, we are sorry to make you suffer.
Please forgive us. We thank you, and we love you.”
https://emotopeaceproject.blogspot.com/2011/03/to-our-friends-around-world.html
Frage ;
was sind das für seltsame formationen ?? siehe 2. film von oben …gruß felix
https://kritische-massen.over-blog.de/ext/https://21stcenturyfox.blog.de/
@Felix
Man scheisse ist es so schwer hier zu schreiben was man meint….
Antwort:
Altocumulus stratiformis undulatus
(Das weiß ich auch erst seit eben; habe einfach mal im „Internet“ nachgeschaut…)
@Unwissend
Einfach ignorieren!
Du kannst jemandem, der eindeutig visuell geprägt ist doch nicht mit Worten kommen!
Na da stelle ich euch mal einen freund von mir vor . Er baut dinge die es nicht geben dürfte ..nach eurer Auffassung…er baut reine Magnetmotoren…ect. gegen seinen Sohn liegt in Frankreich ein Haftbefehl …..alles nur weil diese Menschen sich mit dingen beschäftigen welche es nicht geben darf…Ihr bekommt von so etwas garnichts mit im Mainstrem für Gehirngewaschene…gruß euer felix …lol
https://www.dailymotion.com/video/xhy3mf_appel-a-la-liberation-de-l-energie-libre_tech
Hey,
naaaa…
Magnetmotoren an sich gibts natürlich. Son Spielzeug liegt bei uns im Gang rum, wenn man es anstupst dreht es sogar ziemlich lange und ruckelfrei. Wenn man da 10kg Stahl/Plexiglas draufmachen könnte wärs ne super Plattenspielerlagerung.
Nur wir, also ich, ich verallgemeiner hier dramatisch, behaupten nicht mit sowas mehr Energie zu bekommen als rein zu stecken. 😉
Bei Betrug wird man halt auch in Frankreich festgesetzt.
@Chris
Zerstör doch nicht sein Weltbild
@felix: „Na da stelle ich euch mal einen freund von mir vor .“
Wie oft soll ichs dir noch sagen. Mein Blog ist KEIN Abladeplatz für deine Links und Assoziationen. Such dir ein Esoterikforum, da passt du besser hin.
Ansonsten gab es schon immer Typen die meinten sie hätten ein Perpetuum-Mobile gebaut. Einige davon waren Betrüger, einige hatten einfach keine Ahnung von Physik. Aber immer jedenfalls haben ihre Geräte nicht funktioniert.
Hi Flo! Hat jemand von euch, schon mal von der Geschichte, vom Pierce Arrow gehört?Dieses alte schwere Auto ,welches so um 1900 von Nikola Tessla so umgebaut wurde, dass es mit freier Energie fahren konnte? Der Geschichte nach erfand er einen Motor der mit Hilfe eines speziellen Empfängers und Umwandlers Energie aus dem E-feld der Erde zog. Mehrere Zeugen wollen damit gefahren sein und er behauptete auch mit diesem Motor, der übrigens die gleiche Leistung aufweisen konnte, wie der originale Motor,ein ganzes Einfamilienhaus mit freier Energie zu versorgen.
https://www.hcschlote.de/index.php?option=com_content&task=view&id=37
Was meint ihr dazu?Falls das stimmt,könnte man doch annehmen dass freie Energie möglich ist,die Oberhäupter dieser Welt, dies seit jener Zeit verhindern wollen und dass weiter Forschung in dieser Richtung betrieben wird.
Irgendwo ergibt diese Theorie Sinn,denn was würde passiern, wenn diese Technologie funktionieren würde? -Das Öl wäre weitgehend entwertet und der Kapitalismus könnte warscheinlich nicht weiter funktionieren, wie er müsste,weil er zu sehr vom Öl abhängig ist.Das benötigte Wachstum wäre mit Sicherheit nicht möglich ,oder?
Noch eine kurze Frage nebenbei.Bräuchte man zur Anfertigung dieser Karte: https://nomasliteraturblog.files.wordpress.com/2009/04/mercator_world_map.jpg ,einen Sextanten ?
@Wissbegieriger: Für dieses Tesla-Auto gibts keine belastbaren Belege (https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_electric_car) Ist auch nicht verwunderlich weil die ganze Geschichte mit der freien Energie nicht viel mit der Realität zu tun hat. Sondern mit Religion weswegen man die Anhänger der Perpetuum-Mobiles kaum von irgendwas überzeugen kann.
„Irgendwo ergibt diese Theorie Sinn“
Ja, aber auch nur dann, wenn man alles verwirft, was man bisher über Physik gelernt hat.
„https://nomasliteraturblog.files.wordpress.com/2009/04/mercator_world_map.jpg ,einen Sextanten ? „
Was hat das alles mit Dieter Broers zu tun?
Nein, das ergibt keinen Sinn. Formal gesehen baust du gerade das hier zusammen:
WENN A DANN B
Für A hast du keinerlei Belege, spekulierst aber munter und fröhlich darauf los, was B alles bedeuten würde und welche Implikationen sich daraus ergeben. Solange du A (es gab diesen Motor) nicht beweisen kannst, ist es müssig sich darüber zu unterhalten, ob B (die Weltverschwörung des Kapitals) in diesem Kontext Sinn macht.
zur Nebenbeifrage von Wissbegieriger:
Nein.
Die Weltkarte von Mercator entstand außerdem früher als der erste Sextant (sagt Wiki, wo ich kurz nachschaute , zur Sicherheit). Er brauchte nur seine Projektion (trägt seinen Namen und er entwickelte sie auch) um eine erstaunlich genaue Karte zu schaffen. Sextanten halfen beim Kursermitteln auf dem Meer.
Habt iher den den Link überhaupt gelesen?Wie sollen denn Beweise existieren,wenn die Leute,die verhindern wollen,dass diese Technologie beforscht wird ,alles daran gesetzt haben, die Existenz und Funktionalität zu verheimlichen?Anscheinend haben sie dies mit Gewalt geschafft.Und was hat es mit dem tachyonischen Gesetz auf sich?Warum wird die Forschung in diesem Bereich nicht unterstützt?
https://spacetec.personal-server.net/tachyonen.php
Teslas Nachlass wurde vom Geheimdienst sehr sorgfältig unter die Lupe genommen, ein Großteil seiner Aufzeichnungen und Pläne verschwand in geheimen Militär- und Staatsarchiven. Das Militär hatte sich schon sehr früh für Teslas Patentschriften und Pläne bezüglich der Energie-Transmitter- Technologie interessiert, wie schon gesagt, diese Technologie liefert die Basis für Strahlenwaffen.
Quelle:https://www.freie-energie.richard-taube.de/html/tesla.htm
Nochmal die Frage:Ist die Erstellung dieser Weltkarte nur oder mindestens mit der Hilfe eines Sextanten möglich?Ja oder nein ?
https://nomasliteraturblog.files.wordpress.com/2009/04/mercator_world_map.jpg
https://spacetec.personal-server.net/tachyonen.php
made my day
noch besser
https://spacetec.personal-server.net/ueber-uns.php
@Wissbegieriger: Nochmal: Was hat der Perpetuum-Mobile-Kram mit Dieter Broers zu tun?
Ansonsten wirst du für deine Verschwörungstheorien hier wenig Abnehmer finde. Ich empfehle dir ein einschlägiges Forum – allmystery.de zum Beispiel – oder aber die Lektüre von diesem Artikel: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
@Wissbegieriger
Ja, aber das macht ja nichts, weil solange Du nicht die gewünschte Antwort bekommst bist Du wohl nicht zufrieden, oder?
Du wirst hier aber keine anderen Antworten bekommen. Geschweige denn, daß auch nur irgendeiner hier etwas von den Ideen, welche dem armen Tesla immer angehängt werden, hält.
Falls Du es noch nicht gemerkt hast: Hier ist ein wissenschaftlicher Blog. Hier geht es um Beweise, Belege, Fakten. Man nennt das auch Realität. Die Science-Fiction Abteilung musst Du woanders suchen. Hier wird man Dich nur verspotten, wenn Du ernsthaft über freie Energie diskutieren willst. Also lass‘ es lieber. Es gibt sicher passende Foren für Dich, wo Du Dich mit anderen darüber austauschen kannst.
In diesem Artikel geht es um ein Buch eines Autors, welcher zwar auch ziemlich viel Hirngespinste und Seemansgarn zusammenfabuliert, aber dabei noch so frech ist, seinen Roman als Wahrheit zu verkaufen. Das wird hier nach den Fakten zerlegt und der Unsinn, der im Buch verzapft wird wird demaskiert. Aber das hat alles nichts mit Deinem Herrn Tesla zu tun. Such Dir doch bitte ein passendes Forum. Vielleicht kriegst Du ja dort auch die gewünschten Antworten.
Gehab‘ Dich wohl und viel Glück.
^_^
@ Wissbegieriger
Nein.
Es gab damals noch keinen.
Oktanten (Vorläufer eines Sextants), ein nautisches Gerät zur Messung von Winkeln, wurde 1731 der Royal Society in London vorgestellt und Mercator lebte von 1512 bis 1594.
Die Argumentation von Leuten wie „Wissbegieriger“ (was für ein selten unzutreffender Nick) ist dem Schwachsinn von „Akte X“ erstaunlich kongruent. Ich hätte diese Anmerkung eigentlich schon vor zwei Jahren hier etablieren können … wenn ich damals „Akte X“ bereits gekannt hätte. Aber da ich erst jetzt alle Folgen nacheinander einsauge, ist die Ähnlichkeit umso frappierender.
Das ist nicht gut.
@Wissbegireiger
Dir ist hoffentlich klar, dass die spacetec Seite mit dem Tachyonenantrieb nur ein Scherz ist, oder?
Um mal zu testen,ob hier Jemand auch nur einen Satz von den Links liest,die ich hier reinstelle,baute ich diese kleine Falle bewusst ein.Gut beobachtet Olsch.Lob an dich.
Eigentlich wollte ich nur normale Antworten,mich keinesfalls streiten.
Ich bin kein Wissenschaftler!Aber warum wird man denn hier gleich so niedergemacht wenn man mal ein paar andere Denkansätze ausprobiert.Ist Wissenschaft nicht schon immer der Bereich der Forscher und Denker gewesen.Gab es nicht seit ewigen Zeiten schon Gelehrte, die meinten, so funktioniert die Welt und nicht anders.Ich meine die,die sagten die Erde sei eine Scheibe.Ihr solltet aufpassen dass ihr nicht auch so endet,absolut festgefahren in eurer Meinung.
https://www.wahrheiten.org/blog/2011/03/30/neue-energien-es-kann-nicht-sein-was-nicht-sein-darf/
Um die Frage zu bantworten,warum ich diese Fragen, die nichts mit dem Thema zu tun haben,hier stelle,kann ich nur sagen,sie haben es.
@bullet:Entschuldigung, aber deine sarkastischen Antworten, erinnern mich an Kod.
Ja, ist schon klar.
Wir müssen uns von überkommenen Denkmuster befreien, müssen genauestens hinterfragen und die Wissenschaft weiß auch nicht alles. Danke Wissberieriger dass du mir die Augen geöffnet hast. Aber jetzt geh wieder woanders spielen, ok?
@Wissberieriger [sic!]:
Für einen klugen, kritisch-denkenden Kopf mit der Fähigkeit, Internet-Suchmaschinen zu benutzen, sollten es leicht möglich sein, hier bei den Scienceblogs den Artikel zu finden, in dem es (zumindest in den KOmmentaren) um den Energiekatalysator des Herrn Rossi geht – und Tesla kommt da sogar auch vor! Also sind die KOmmentare hier unter diesem inzwischen mit Kommentaren völlig überlasteten Artikel völlig fehl am Platz
Falls sie diesen Artikel nicht finden sollten, ein paar kleine Anmerkung: Der Erfinder weigert sich partout, innere Details zu seiner Erfindung untersuchen zu lassen. Die inzw. akzeptierten (italienischen) Patente gingen durch, haben aber auch keine eigentlich ntowendigen Detailerklärungen. Die Vorführungen fanden immer in der Universität statt, welche der Erfinder mit einer „Aufwandsentschädigung“ von einer halben Million Euro beglückt hat. Er besaß vorher schon ein Netzwerk diverser Kleinstfirmen, mit zum Teil irreführenden Namen („EON Italy“). Angeblich gibt es noch dieses Jahr ein Kraftwerk im Megawattbereich in Griechenland und es werden Investoren gesucht. Hier geht es übrigens nicht um „freie Energie“, sondern es wird eine kalte Kernfusion behauptet.
@jepp:
Ihr Text ist eine CopyPaste-Orgie von irgendeiner Schauberger-FanSite und hat mit DIETER BROERS und seinem Buch nichts zu tun. Ist hier also wirklich völlig fehl am Platze. Spam, Spam, Spam!
@o-O
Der von Ihnen gefeierte Erfinder Hartmut Müller steht zur Zeit wegen Beihilfe zum Betrug vor Gericht, neben andern Global-Scaling-Verfechtern, die Investoren für eine kostenlose, Energiefreie Gravitiationstelefonie erfunden haben wollen.
@jetzt aber:
Siehe @jeep
Sorry, es ist früh am morgen und da wandeln sich im Kopf generierte Halbsätze beim Tippen in plötzlich völlig andere Vollsätze um…
Der von mir eben abgeschickte Kommentar enthält den Satz: „Der von Ihnen gefeierte Erfinder Hartmut Müller steht zur Zeit wegen Beihilfe zum Betrug vor Gericht, neben andern Global-Scaling-Verfechtern, die Investoren für eine kostenlose, Energiefreie Gravitiationstelefonie erfunden haben wollen.“ und ist wegen der frühen Morgenstunde etwas blöd formuliert.
Soll eigentlich heissen:
„Der von Ihnen gefeierte Erfinder Hartmut Müller steht zur Zeit wegen Beihilfe zum Betrug vor Gericht, neben andern Global-Scaling-Verfechtern, die Investoren für eine kostenlose, energiefreie Gravitiationstelefonie suchten, die sie angeblich entdeckt haben wollen.“
@ es hört net auf:
Sie habe ich glatt übersehen bzw. Ihr Kommentar kam nicht in meinen RSS-Reader an. Aber ich denke, bei dieser Häufung von off-topic-Kommentaren in den letzten Stunden rede ich wahrscheinlich zu derselben Person unter mehreren Nicknames in unterschiedlicher Schreibweise.
@wissbegieriger: Copy/Paste-Spam kann ich nicht leiden und noch weniger mag ich es, wenn hier einer ständig den Namen wechselt. Ich habe deinen ganzen Offtopic-Kram zum Wundertesla gelöscht weil es nichts mit Dieter Broers zu tun (nur insofern als Broers Arbeit genauso zweifelhaft ist wie das Zeug was du hier schreibst). Perpetuum Mobiles sind nicht das Thema hier; such dir ne passendere Stelle; am besten ganz woanders. Wenns dir allerdings nur darum geht uns blöde Wissenschaftler zu nerven, dann stell dich schonmal drauf ein, gesperrt zu werden. Ich hab nix gegen Diskussionen. Aber nicht mit so voreingenommenen Leuten wie dir.
Warum bloss habe ich das Gefühl, dass da die nächste Verschwörung lauert?
Sextanten bzw. Oktanten gab es erst lange nach Mercator. Was aber nicht heißt, dass man keine Karten hätte zeichnen können. Letzten Endes benötigt ein Kartenzeichner einfach nur jede Menge Positionsmessungen und ein Raster, in welches er die Messungen einträgt (banal gesagt und aufs wensentlichste reduziert). Wie die Positionsmessungen zustande kommen, ist eine andere Geschichte – und eine durchaus spannende. Denn was für uns heute dank GPS recht einfach ist, war in früheren Jahrhunderten ein echtes Problem.
Moin Florian,
mal davon abgesehen, dass Du Dieter Broers auf dem Foto oben ganz schön ähnlich siehst, möchte ich Dich fragen: Was willst Du eigentlich mit dieser Hetzkampagne gegen Dieter Broers erreichen?
Okay, man kann über Wissenschaftlichkeit usw. streiten. Fakt ist aber doch, dass Wissenschaft und Spiritualität/Esoterik immer mehr zu den gleichen Ergebnissen kommen. Das Manko der westlichen Wissenschaft besteht ja gerade darin, dass sie die Spiritualität völlig ausgeschlossen hat, vor allem in der Schulmedizin zu beobachten. (Literaturtip: Spiritualität. Warum wir die Aufklärung weiterführen müssen. von Harald Walach).
Dass Broes als „unwissenschaftlich“ kritisiert wird, beeindruckt mich überhaupt nicht, im Gegenteil, ich freue mich, dass solche Literatur neben dem üblichen Empierie-Geschwafel ausliegt.
Wenn jemand so abgeht wie Du hier, dann kommt bei mir immer sofort die Frage auf, was hat das mit Dir selbst zu tun? Du bist promoviertier Astronom! Hast Du trotz Deiner Promotion keinen Erfolg? Dann ist Neid im Spiel! Ich empfehle, ganz im Sinne von Broers, mal irgendeine Form des Meditierens auszuprobieren!
Ganz liebe Grüße
Matthias
“ Fakt ist aber doch, dass Wissenschaft und Spiritualität/Esoterik immer mehr zu den gleichen Ergebnissen kommen. “
Aha ist das auch irgendwo belegt ?
@Matthias Munko
Und bei dir erkennt man ganz klar, dass du die Erklärung hinter der Erklärung suchst (die es nicht gibt)
du weisst schon, dass du mit solchen Äusserungen nur nervst, oder?
Versuchs doch mal mit konkreter Kritik.
@ Matthias Munko
Dass Broes als „unwissenschaftlich“ kritisiert wird, beeindruckt mich überhaupt nicht, im Gegenteil, ich freue mich, dass solche Literatur neben dem üblichen Empierie-Geschwafel ausliegt.
Damit ist auch für mich alles klar; Deine Meinung beeindruckt mich auch überhaupt nicht. Du stehst auf Geschwafel, ich nicht. Suum cuique. Ich les auch mal sehr gerne Comics neben Fachliteratur. Allerdings sind Comics eben Comics, und nicht mehr, wenngleich auch nicht weniger.
@Matthias Munko: „Was willst Du eigentlich mit dieser Hetzkampagne gegen Dieter Broers erreichen?“
Schön – wieder mal jemand der das Wort „Kritik“ nicht versteht. Kleiner Tipp, Matthias: wenn jemand ein Buch von Herrn Broers nicht gut findet: dann ist das keine „Hetzkampagne“.
Ich gehe zwar nicht aus das du nochmal hier her kommst bzw. mehr drauf hast als Pöbelei, aber falls doch: erklär mir doch mal genau 1) wo ich gegen Broers hetze und 2) was konkret an meinem Artikel falsch ist.
Sehr geehrter Herr Freistetter,
leider ist Ihre Reaktion auf kritische Blogeinträge sehr dünnhäutig. Prof. Hans-Peter Dürr verglich mal das Verhalten vieler Wissenschaftler mit der Inquisition des Mittelalters. Sie verbrennen zwar nicht die Andersdenkenden, aber nehmen ihnen oft erfolgreich ihre Reputation und ihre Anstellungen. Ob Herr Broers jetzt völligen Unsinn schreibt oder nicht, ist eigentlich sekundär. Denn wenn eines die Geschichte aufgezeigt hat, dann das wir Menschen an den Rändern der Wissenschaft brauchen. Nur so bekommt die oft auf der Stelle tretende „Schulwissenschaft“ neue Impulse. Ohne Andersdenkende würden wir wohl noch immer auf einer Scheibe leben. Und abschließend noch eine Frage. Wenn eine Person der Meinung ist, dass etwas völliger Blödsinn ist und darüber noch ausführlich diskutiert, ist dann diese Diskussion nicht noch größerer Blödsinn? Ich verstehe Ihre Motivation nicht! Trauen Sie den Lesern keine objektive Meinung zu? Die Zeiten, in denen Einzelne versuchen, Meinungen zu kanalisieren und bestimmen zu wollen, was in den Abfluss gehört und was der Mensch zu sich nehmen darf, sollten vorbei sein. Statt Menschen mundtot zu machen, sollte sie ermuntert werden! Das Feld der Wissenschaft ist kein Monopol von wenigen, die meinen die Wahrheit zu kennen.
MfG
Uwe Haase
@Uwe Haase
Können Sie bitte auch noch Beispiele bringen, bei welchen Menschen Sie das so aufgezeigt sehen?
Ich wäre ja spontan geneigt, Ihnen zuzustimmen, aber leider hilft das dem Hr. Broers nicht besonders, da er sich nicht am Rand der Wissenschaft befindet, sonder sehr weit außerhalb jeglicher Wissenschaft. Er wäre nur sehr gerne innerhalb dieser.
@Uwe Haase:
Erstens einmal ist es ja wohl völlig daneben, „Reputation / Anstellung nehmen“ mit „verbrennen“ zu vergleichen. Zweitens würde mich interessieren, ob Herr Prof. Dürr auch Beispiele für diese Behauptung anführen kann…?
Prinzipiell stimmt das natürlich. Aber: ist dieses „anders denken“ Ihrer Ansicht nach eine Entschuldigung dafür, dass man plötzlich über die eigenen Qualifikationen lügen darf, und dass man den Inhalt der verwendeten Quellen sinnentstellend darstellen darf…?
Äh, nein, wieso? Genauso wenig ist schließlich jede Diskussion über einen genialen Gedankengang ein noch genialerer Gedankengang!
Schon mal was von „informieren“ gehört?
Ein schönes Beispiel ist Alfred Wegener. Zu seiner Zeit sicher ein Grenzwissenschaftler. Seine Theorie der Kontinentalverschiebung wurde vom Establishment als „Gedankenspielerei, Phantasiegebilde“ abgetan. Oder noch netter als „Fieberfantasien der von Krustendrehkrankheit und Polschubseuche schwer Befallenen“ . Sind diese Wahrheitsbeansprucher Opfer ihres eigenen Tunnelblicks oder aber Täter, die Theorien außerhalb ihres Verstandes jegliche Akzeptanz verweigern? Fast sechzig Jahre mussten vergehen, bevor man Alfred Wegener postum rehabilitierte.
Schönes Zitat von Alfred Wegener:
„Die Leute, die so recht darauf pochen, auf dem Boden der Tatsachen zu stehen und mit Hypothesen durchaus nichts zu tun haben wollen, sitzen doch allemal selbst mit einer falschen Hypothese drin […]. Hätten sie die Verschiebungstheorie schon auf der Schule gelernt, so würden sie sie mit demselben Unverstand in allen, auch den unrichtigen Einzelheiten, ihr ganzes Leben hindurch vertreten, wie jetzt das Absinken von Kontinenten.“
@Uwe Haase
Hm…schon mal öfters auch andere Artikel auf den Scienceblogs gelesen? Zum Beispiel diesen hier:
https://www.scienceblogs.de/2011/05/driftende-kontinente-und-durftige-argumente.php
Da wird eigentlich ganz schön und überzeugend erklärt, warum der werte Herr Wegener nicht so richtig als Beispiel für einen letztlich doch erfolgreichen Grenzwissenschaftler taugt (Und die beiden Folgeartikel sind auch lesenswert).
Beim Herrn Broers erkenne ich jedenfalls überhaupt nichts von den Qualitäten der Arbeit von Herrn Wegner. Aber vielleicht hätten Sie die Güte mir hier auch ein Beispiel zu geben, damit ich die selbige Qualität eher zu schätzen vermag?
@Uwe Hasse: „Ich verstehe Ihre Motivation nicht! „
Ich habe ein Buch gelesen. Dann habe ich geschrieben, wie ich es fand. Das nennt sich „Rezension“.
„Die Zeiten, in denen Einzelne versuchen, Meinungen zu kanalisieren und bestimmen zu wollen, was in den Abfluss gehört und was der Mensch zu sich nehmen darf, sollten vorbei sein. Statt Menschen mundtot zu machen, sollte sie ermuntert werden!“
Ah ja – und deswegen darf ich jetzt also nicht schreiben, dass ich Broers Buch dumm fand und das es voller Fehler ist? Hmm – das klingt ja fast, als wollen sie bestimmen, was ich für eine Meinung habe; das klingt fast so, als wollen sie mich mundtot machen.
Haben sie ein Problem mit meinem Artikel? Habe ich darin etwas geschrieben, das falsch ist? Wenn ja, sagen sie es und ich werde es korrigieren. Es ist – auch wenn sie das stören mag – nicht verboten, eine Meinung zu haben und sie zu veröffentlichen. Und wenn ein Typ wie Broers so tut als wäre er Wissenschaftler und – gestützt auf falsche Fakten – behauptet es würden große Katastrophen auf uns zukommen und damit ganz real vielen Menschen Angst macht, dann werde ich mir weiter erlauben, das richtig zu stellen.
Wenn sie unbedingt meinen, die Wissenschaft würde Leute brauchen, die Bücher darüber schreiben wie man sich was vom Universum wünschen kann, dann ist das ihre Sache. Es zeigt nur, dass sie nicht viel von Wissenschaft verstehen…
Ach ja – und Alfred Wegener… Das was sie da tun, nennt sich „Galileo Gambit“; googeln sie mal. Ja, Wegeners Thesen haben sich nicht gleich durchgesetzt. So wie die von Galileo und vielen anderen genialen Wissenschaftler. Aber sie HABEN sich durchgesetzt weil sie richtig waren und das zählt in der Wissenschaft immer mehr als alles andere. Egal wie absurd eine Theorie klingen mag – man nehme nur die Relativitätstheorie – wenn sie die Realität besser beschreibt als Existierendes wird sie sich früher oder später durchsetzen. Es ist allerdings absurd zu behaupten, das jede Theorie, die sich NICHT sofort durchsetzt deswegen richtig sein muss…. Nicht jeder, der kritisiert wird, ist deswegen gleich ein Wegener oder Galileo…
Kurz zu Ihren ersten Bemerkungen:
Zu Prof. Dürr, ich empfehle seinen Vortrag „Wir erleben mehr als wir begreifen“! Da übrigens auch sein Vergleich mit der Inquisition.
„Äh, nein, wieso? Genauso wenig ist schließlich jede Diskussion über einen genialen Gedankengang ein noch genialerer Gedankengang!“
Doch sicher, wenn der Gedankengang in der Diskussion weitergeführt wird!
„Schon mal was von „informieren“ gehört?“
Wenn etwas absolut offensichtlich ist, wen muss ich denn dann noch informieren? Kinder, Schafe?
Zu dem Artikel
Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel dafür, wie schwer es dem Establishment fällt, Fehler einzugestehen. … „das reicht ja nicht, so eine Theorie ohne einen Ansatz von einem Wirkmechanismus“ oder „eigentlich waren da ja schon andere“ … usw.! Die Reputation dieses Menschen wurde grundlos niedergemacht! Das Verhalten der Kritiker war, anders kann man es nicht formulieren, asozial! Und mit seiner Rehabilitierung haben heute noch Leute Probleme.
Zur Qualifikation, die Sie immer wieder anführen. Ein akademischer Titel ist sicher kein Nachweis von Genialität. Und kein akademischer Titel, sicher kein Zeichen von Schwachsinn. Manfred von Ardenne hatte noch niemals Abi, und dieser Naturwissenschaftler ist sicher selbst bei Ihnen unstrittig.
Ich habe jetzt einiges im Internet über Sie gelesen. Ihre Art mit Andersdenkenden umzugehen, würde bei Alfred Wegener sicher ein Déjà-vu Erlebnis auslösen. Ich denke damit können wir die Diskussion beenden, sie führt nicht aus dem Tunnel.
Zum Abschluss ein Zitat:
„Viele Menschen können sich vieles nicht vorstellen. Das heisst aber nicht, dass es nicht existiert.“
… ich hoffe Sie erkennen es wieder!
MfG
Uwe Haase
@Haase: „Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel dafür, wie schwer es dem Establishment fällt, Fehler einzugestehen“
Nochmal: Welche Fehler meinen sie. Sie schwafeln die ganze Zeit herum und finden mich und meinen Artikel ganz wahnsinnig furchtbar. Aber konkrete Kritik haben sie keine, oder?
„Die Reputation dieses Menschen wurde grundlos niedergemacht!“
Broers hatte nie eine Reputation als Wissenschaftler; er war nie Wissenschaftler. Und ich vermute, sie wollen mir auch nicht sagen, womit genau ich ihn den „niedergemacht“ habe? Wissen sie, Kritik ist ein integraler Bestandteil der Wissenschaft. Wenn sie fordern, man dürfe Broers nicht kritisieren, dann fordern sie, dass an seine Arbeit nicht die gleichen Maßstäbe angelegt werden dürfen als an jede andere wissenschaftliche Arbeit. Ich sehe nicht ein, wieso er eine Sonderbehandlung verdient hätte.
@Haase
Wenn Sie die Kommentare unter dem Artikel gelesen hätten, wüssten Sie, dass Sie etwa der (ca.) 64. Kommentator mit der haargenaugleichen „Kritik“ sind. Genauso oft hat Florian in der gleichen Art geantwortet.
Auffällig ist, dass nie konkrete Kritik geäussert werden konnte.
Wieso lesen Sie nicht die Kommentare und ersparen Ihrer Mitwelt die 64. Wiederholung von „Herr Freistetter ist doof und ich weiss, wie Wissenschaft wirklich zu funktionieren hat“?
@Uwe Haase
Schau mal, solche Typen wie Broers haben nie so etwas wie Reputation gehabt, also kann ihnen diese auch niemand nehmen.
Sollte jedoch der unwahrscheinliche Fall eingetreten sein, das Broers in der wissenschaftlichen Welt tatsächlich über eine gewisse Reputation verfügt haben sollte, dann hat er sich diese mit seinen zusammengeschwurbelten Machwerken höchstselbst erfolgreich abgesprochen. Face it!
(Solltest Du jedoch irgendeine Reputation Broers in esoterischen Kreisen gemeint haben, die Florian Freistetter durch seine Rezension beschädigt haben könnte – na, wen juckt´s.)
Hackt ihr Schwachmaten ruhig auf einem Geist rum, der das Ende der herkömmlichen Wissenschaft sieht. Ich seh das auch, wie jeder, der ein Herz hat…
@Norbert
plauder doch ein bisschen aus dem Nähkästchen.
Was ist diese „neue“ Wissenschaft?
„Ich seh das auch, wie jeder, der ein Herz hat…“
Tja solange man sein Hirn nicht benutzt kann man sich ja auf die gut alte Pumpe verlassen.
„Schwachmaten “
Ui das trifft jetzt aber hart…
Nun ja, Norbert zeigt´s sehr deutlich: Wenn die Argumente zu Gunsten des ganzen Eso-Krams fehlen, wird eben beleidigt.
Was Norbert meint, ist doch was anderes. Broers hat eben einen Doktortitel, den er in Deutschland nicht führen darf, eine Weile auf seiner Homepage stehen gehabt. Wenn das jeder machen würde, wäre tatsächlich zumindest die Wahrnehmung von Wissenschaft im eher wissenschaftsfernen Teil der Bevölkerung gefährdet. Wenn solche Versager wie Norbert, die das Clausius-Clapeyronsche Gesetz glauben mit dem“Herz“ finden zu können, sich darüber aufregen, daß man mit dem Herz nicht eine einzige Addition zweier einstelliger Zahlen zusammenbekommt: wayne.
Interessant ist auch, das Boers damit droht, dass diejenigen vernichtet werden, die sich nicht auf die Transformation vorbereiten. Die übliche Drohkeule bei Religionen und Sekten.
Im übrigen transformiert die Sonnenstrahlung tatsächlivch – nämlich gesunde Hautzellen in Krebszellen. Also vorsicht beim Sonnenbaden.
Ouh. Das riecht nach Fladen. Wo hast du das gelesen?
So gerne ich diese Kritik zu Ende gelesen hätte: die arrogante Schreibe ist nicht zu ertragen. Fünftklässler behandeln sich mit mehr Respekt, wenn sie sich in die Eier treten. Einfach nur kindisch.
@hackepeter
Norbert betreffend, stimme ich zu!
Dann kanns ja wohl mit dem „so gerne“ nicht weit her gewesen sein.
Arroganz mache ich eigentlich nicht aus. Eher ein bischen ’sich lustig machen‘. Aber hier hört dir mit Sicherheit jeder aufmerksam zu, wenn du aufzeigst und erklärst, an welchen Stellen man sich zu Unrecht lustig gemacht hat.
@Kallewirsch
Mach Dir nichts draus – das ging a.) gegen FF und b.) allgemeines Genörgel und c.) sind hier sowieso alle doof, die was gegen DB haben 😉
Nicht zu vergessen: wer mit solcher Kritik kommt und sie dann nicht mit Belegen unterfüttern kann, macht sich natürlich des Verdachts der Ghostwriterei des hier „durch den Schlamm“ gezogenen DB schuldig. Wäre ja auch nicht das erste Mal, daß der werte Autor seine Werke auf Amazon durch … ähm … „Freunde der Familie“ rezensieren läßt. (Ja, das war hier mal vor zwei Jahren Thema, kurz bevor die Sache mit dem hier in Deutschland nicht führbaren Doktortitel aufkam – und ich habs nicht vergessen.)
Bitte, bitte, liebes Scienceblogs-Team, bitte macht den gesamten Kommentarbereich einfach aufklappbar. Beim Scrollen wird man bekloppt. Besonders wenn man nur am Artikel selbst interessiert ist.
Das wär lieb!
Danke!
Smartphone, I presume? Beim FireFox reicht ein ‚Pos1‘- bzw ‚Ende‘-Tippen, um an die Extreme des threads zu gelangen.
rolak, du bist zu seltsamen Zeiten online. 🙂
Tja, MartinS hatte es an anderer Stelle schon mal vermutet: senile Bettflucht.
Selbst wenn, wäre es immer noch deutlich besser als postjuveniler braindrain in der online häufig zu bewundernden Ausprägung ‚hyperaktive akausale Ferndiagnostik‘.
Der Wecker steht hier auf halb sechs, auch wenn das bei einem akuten Nebenhöhlen-Infekt völlig irrelevant ist.
Also, ich finde ja die Uhrzeit von „Apfelkuchen“ oben seltsamer als die von rolak…
Bjoern: das geht locker als „nachm Saufen noch nicht schlafbereit“ durch. 😀
aber 5:30 am Montagmorgen? OMG!!! ^^
@ Bullet:
Gegen Ende meines Studiums wurde es bei uns absolut Kult, nach durchzechter Nacht am Sonntagmorgen um kurz nach 6 „Teletubbies“ zu gucken. Das war bunt, das hat geistig nicht überfordert, und wenn man mal etwas nicht beim ersten Mal kapiert hatte – kein Problem: die Filme wurden ja grundsätzlich immer 2x gezeigt („Nommaaal! Nommaaal!“).
Noch schräger waren dann nur noch die „Fimbles“ (liefen Samstagmorgen gegen 8 Uhr auf „BBC World“) – das waren in greller Optik gestreifte Mischungen aus Hummel, Teddybär und (See-)Hund… geile Farben!
Ich hege ja schon länger den Verdacht, dass die Programmgestalter des BBC-Kinderfernsehens öfters mal gemeinsam einen durchziehen. Wie sonst könnte man solches erklären?!?
(Sorry für’s OT.)
meine fuckingfresse, also was hier an eso-schwachmaten (ich darf das sagen, war nämlich vor 1000 jahren selber einer) aufschlägt ist ja nicht mehr feierlich, vor allen dingen mit WAS für einem bullshit. unfassbar, wie florian hier noch 1/2wegs zart auf diverse posts reagiert…
danke für diesen einblick in eine mir fremd gewordene paranoide opfer-denkweise..
krass.
@ brainOnaut:
Willkommen im Club! Und Glückwunsch, dass Du die Kurve gekriegt hast!
sehr schöner text, endlich mal einer der Dr. B. mal in die Schranken weist.
hab noch nie so viel dreck in einem einzigen buch gelesen (und da bin ich eigentlich sogar froh drüber).
und ein tipp an alle eso honks:
Ne danke, auch Kritik kann man anders formulieren.
@bomml
Also wenn wir diesen gesamten Kommentar mal ein wenig selbstreflektiv anwenden wollen (und ich will), dann war dieser Text jetzt leider auch nicht schöner oder gar gehaltvoller, als irgendeine der SchwachmatenEsoHonkPlappereien.
Nebenbei gilt auch hier: Form&Inhalt(©Bullet).
@ Basilius:
Lass mal gut sein, immerhin drückt bomml recht genau das aus, was ich denke.
@noch’n Flo
bommel drückt aber nur ein paar leicht genervt/agressive Emotionen aus, welche aus ihm herfürbrechen. Welche Frustrationen er dafür augestaut hat weiß ich nicht, kann man vielleicht auch teilweise verstehen. Aber Florian hat trotzdem vollkommen Recht:
Kritik kann man auch anders ausdrücken.
Jedenfalls, so man welche ernsthafte hat. Im vorliegenden Fall hat sich bommel ja nur ausgekotzt. Ernsthafte Kritik kam da nicht mit bei. Für mich wäre der Frust eher ein Fall für den Sandsack im Keller oder einer sportlichen Betätigung zum Dampfdruck ablassen.
Ich persönlich erkläre mir den Erfolg eines Herrn Broers folgendermaßen:
Da draußen gibt es Menschen, die außersinnliche Wahrnehmungen haben (hier liebevoll „Esoteriker“ genannt). Diese Menschen wollen natürlich wissen, ob sie aufgrund dieser Wahrnehmungen nun meschugge sind, oder nicht. Broers nimmt sich dieser Menschen an und sagt, sie sind es nicht. Schön, oder? Da hat jemand eine Marktlücke gefunden, und lebt offenbar gut davon.
Nun macht er seinen Job aber offenbar sehr ungenau – das sieht man an den unzähligen Fehlern, die im obigen Artikel aufgedeckt worden sind – und dennoch kommt er gut damit durch. Konkurrenz gibt es für ihn scheinbar keine, denn gäbe es welche, würde er links liegen gelassen. Doch da ist offenbar niemand, der esoterischem oder sonstwie überliefertem Wissen wohlwollend gegenübersteht und versucht, wissenschaftliche Erklärungen dafür zu finden… oder?
@Helga Heiß:
Schon mal was von der GWUP gehört? (www.gwup.org) Die beschäftigt sich schon seit Jahrzehnten mit der Erforschung solcher (angeblichen!) Fähigkeiten, führt regelmäßig Tests dazu durch, und hat für den Nachweis solcher Fähigkeiten ein Preisgeld von 10 000 € ausgesetzt… (und James Randi in den USA hat sogar ein Preisgeld von 1 Million $ im Angebot!)
Äh, der Buchmarkt ist total überschwemmt mit esoterischem Machwerk sehr ähnlich zu ihm. Aber anscheinend schreiben all die anderen auch nicht wirklich besser als er…
@ Helga: So ist es!
https://img337.imageshack.us/i/goldesel2012.png/
https://aristo.excusado.net/comments.php?y=11&m=08&entry=entry110827-180713
eure Meinung bitte …gruß felix
@felix: Siehe hier: https://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/08/31/no-a-new-study-does-not-show-cosmic-rays-are-connected-to-global-warming/
@Felix.
das Experiment und die Thesen von Svensmark sind Teil dieses Artikels, der ein Jahr nach der Doku hier veröffentlicht wurde:
https://www.scienceblogs.de/primaklima/2008/12/sonne-und-klima-ein-update.php
Das Cloud-Experiment wird derzeit in den Medien imho zu stark gewichtet, die tatsache, dass kosmische strahlung kondenskeime entstehen lassen kann ist nun bestätigt, die relevanz dieses Effektes auf das Klima ist noch strittig – aber eine Diskussion sollte besser nebenan bei den Klimaforschern geführt werden, die sind da kompetenter.
@ felix:
Geht es auch vielleicht etwas konkreter? Was genau möchtest Du von uns wissen?
oh , es hat mich einfach eure meinung bezw. euer Kommentar interessiert
gruß felix
nachtrag , es ging ja auch um die Sonne in diesem film …sie sagen ja das unser Wetter bezw. Klima von der Sonne , also vom Universum aus gesteuert wird …sagt Breuers ja auch ….
@ felix:
Ohne Frage hat die Sonne den wichtigsten Anteil an unserem Klima. Von der sonne erhalten wir die Energie. Sie ist der wichtigste Faktor für unser Klima und für unser Leben.
Aber das heisst nicht, dass man sie für alles verantwortlich machen kann. Die Sonne strahlt ihre energie seit mehreren Milliarden Jahren sehr konstant aus – größere Ausfälle oder Überaktivitäten hätten sich auf das Leben bei uns ausgewirkt und Spuren hinterlassen – z.B. in Gesteins- oder Eisschichten. Eine zu schwache oder starke Sonne hätte das ganze Leben auf unseren Planeten auslöschen können – es passierte nichts dergleichen, deswegen können wir trotz kleinerer Schwankungen davon ausgehen, dass die Sonne ihre Energie konstant liefert.
Die Klimaskeptiker versuchen, die momentane Erderwärmung auf die Sonne zu schieben – aber das klappt ausgerechnet bei den Beispielen nicht, die sie sich auf die Fahnen geschrieben haben, wie den Supersommer 2006 zur Fussball-Wm. Da war die Sonne nämlich in ihren 11-Jahres-Zyklus ausnahmsweise äusserst inaktiv. Und dieser miese Sommer dieses Jahres? Hey, wer erinnert sich nicht an die schlagzeilen, dass die Sonne so aktiv sei wie seit jahren nicht mehr…
… Alles was passiert auf die Sonnenaktivität zu schieben – so einfach kann es also nicht sein…
Was die Sonne mit der Psyche macht, ob wir dadurch bewusster werden etc. etc. – darüber schreibt Broers. Und wo er zum Beispiel damit falsch liegt, steht im artikel über den Kommentaren. Bisher war praktisch alles was ich von Broers in Bezug auf die Sonne gelesen habe grundlegend falsch oder völlig falsch interpretiert. Ins detail zu gehen macht keinen Sinn, wenn Du nach meiner Meinung fragst. Lies den artikel oben von Florian – glaube keinem, weder Broers noch Florian – und prüfe selbst, was richtig ist. aber dazu muss man sich etwas mehr Mühe geben, als nur ein Youtube-Video zu gucken.
@ HaDi: Worauf fußt diese Erkenntnis? Die Sonnenaktivität hat in den letzten Milliarden Jahren tendenziell eher zugenommen. Langsam und stetig.
Vor 600 Mio. Jahren war die Erde noch eine Eiswelt wie Hoth in Star Wars. Vor 200 Mio. Jahren hingegen war es sehr warm, aber damals war auch die Atmosphäre dichter als heute.
Es gibt auch noch andere Ursachen für Klimaveränderungen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Eiszeitalter
Klimaschwankungen aufgrund sich verändernder Sonnenaktivität gab es zuletzt in größerem Maße in einer über 150- jährigen Warmperiode im Mittelalter, in der es vergleichbar warm wurde als es in der heutigen Erwärmungsphase der Fall ist.
Oder in einer Kälteperiode, der kleinen Eiszeit im 17. Jahrhundert.
An diesen Fallbeispielen sieht man, das die Sonne sehrwohl kurzfristige Auswirkungen auf das Klima haben kann. Wobei noch immer nicht klar ist, wie groß anteilig die Sonnenaktivität Schuld an Veränderungen trägt.
Das macht es so schwierig, die heutige Klimaentwicklung richtig zu deuten, da wir das Klima aufgund seiner Komplexität noch nicht verstehen.
Da gibt es so viele Einflussfaktoren- Der Mensch ist ein Einflussfaktor von unglaublich vielen, wobei er besonders nachhaltig durch seine Umweltzerstörung, d.h. Tierpopulationen am Rand des Aussterbens und der Abholzung der Regenwälder zum Klimawandel beiträgt.
Man darf nicht vergessen, das alleine duch eine geringfügige Erwärmung der Sonne sich ein Treibhauseffekt durch Ausgasen gefrorenen Kohlendioxids und Methans einstellen kann, der den Einfluß des Menschen auf das Klima um den Faktor 100 oder 1000 übersteigt.
Wir müssen also nicht zwingend eingreifen, um irgendeinen Klimawandel hervorzurufen.
Diesen Einfluß können wir heute kaum in die Klimamodelle integrieren. Kleine Ursachen haben eine große Wirkung, was natürlich auch für menschengemachtes CO2 gilt (Wobei ich persönlich CO2 nicht als unser Hauptproblem ansehe, sondern die Veränderung der Umwelt).
Wir können den Klimawandel, falls er denn in der Form kommt wie er vermutet wird vermutlich nicht ansatzweise aufhalten. Die Küstenstädte werden untergehen. Trotzdem sollten wir uns wenigstens bemühen, unseren Anteil zu verringern (Auch wenn es nicht danach aussieht, das unsere Bemühungen, und seien sie noch so gewaltig sonderlich was bringen).
Zumal es momentan eher den Anschein macht, das garnichts passiert (Und wenn dann viel zu langsam).
leider spricht auch hier bei den akademischen Wissenschaftlern sehr viel für BROERS
https://www.youtube.com/user/JKFischerVerlag?feature=mhee
gruß felix
Wie meinst Du das, felix? Weil sich N24 zur Verkaufsförderung auf dieselben Techniken einläßt wie u.a. aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, unbegründet übersteigerte Dramatisierung und als tatsächlich geschehen werdend dargestellte Fabulierungen für den Verlauf des nächsten Jahres? Das hat nicht mit dem Sinngehalt zu tun, sondern ist ausschließlich ein Stilmittel – und nicht erst seit Broers als ungemein einkommensträchtig bekannt.
Wahsinn deine Sturheit , aber jedem das seine …..gruß felix
Du konntest den Film ja garnicht anschauen in der kurzen Zeit ?
https://www.youtube.com/user/JKFischerVerlag?feature=mhee#p/a/u/2/fRzhxSamXRg
@felix: „Wahsinn deine Sturheit , aber jedem das seine“
Wahnsinn deine Leichtgläubigkeit, aber jedem das seine. Lässt du dich immer so einfach von dramatischen Pseudodokumentationen im Fernsehen beeindrucken oder denkst du auch mal selbst nach? Ich will dich ja nicht schockieren, aber: Nicht alles, was im Fernsehen gezeigt wird muss deswegen auch zwingend richtig sein… Abgesehen davon haben die realen Gefahren eines Sonnensturms (die kein Wissenschaftler leugnet) nichts mit dem esoterischen Unsinn des Dieter Broers zu tun…
Tja, felix, das Anschauen war gar nicht nötig. Nicht etwa wegen meiner überragenden hellseherischen Fähigkeiten – sondern wegen des gegen Ende des clips zu bewundernden „© 2010 A&E“. Anders gesagt: Diese Pseudodokumentation habe ich schon vor langer Zeit durchgeackert.
Und jetzt?
@ felix,
hast Du den Inhalt dieser „Doku“ verstanden? Abgesehen davon, dass diese Doku stark überzeichnet ist dass was dort beschrieben wird nicht wirklich neu. Bereits ein Prof. Haber hat über solche Auswirkungen von Sonnenstürmen auf unsere techn. Zivilisation berichtet und es ist Thema vor allem bei den Raumfahrtorganisationen und allen die Satelliten betreiben. Aber ein Herr Broers behauptet etwas völlig anderes, nähmlich dass die Sonne aufgeheizt wird und 2012 ein ungaublich starkes Maximum durchleben wird und dass ist falsch, wie Florian hier gezeigt hat. Broers verbiegt die Wahrheit wie es ihm in den Kram passt und mißbraucht Wissenschaftliche Erkenntnisse für seine „Botschaften“.
@ felix
ein kleiner Buchtipp für Dich: Was ist Was, Band 76, die Sonne. Da findest Du auch etwas über Sonnenstürme und ihre möglichen negativen Auswirkungen auf unsere techn. Zivilisation.
Uiii, schon in den ersten Sekunde das altbekannte Missverständnis. Da werden doch tatsächlich die Messergebnis des Magnetometers bei HAARP mit der „Aktivierung“ von Haarp verwechselt. Das Magnetometer misst das Erdmagnetfeld (wie jedes andere Magnetometer auf der Erde zu diesen Zeitpuntk auch solche Änderungen festgestellt haben dürfte) und hat mit der „aktivierung“ von Haarp nichts zu tun. Dass starke Erdbeben mit Schwankungen im erdmagnetfeld eingehen, ist altbekannt, schliesslich pflanzen sich die seismischen Wellen auch durch den Erdkern fort, indem das Magnetfeld entsteht
… wo ist denn eigentlich der sagenhafte BEricht von N-24? Kommt da Broers auch drin vor oder handelte es sich etwa im Endeffekt um diese Doku hier:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/02/analyse-der-nostradamus-effekt-2012-das-ende-der-welt.php
Aber nicht doch, HaDi, mit dem von Dir geklickten Haarpyen-link ward meine Sturheit belegt, die neue alte Marktschreierei steht weiter oben drin; oder direkt in der Tube.
@RolaK.
Bei der Magnetsturm-Doku bin ich – da in den ersten 90 sekunden vor dem Titel die Erde per CGI-Effekte mehrmals gebruzzelt wurde – genauso Stur wie Du und verweise auf diese beiden Artikel:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/2012-und-der-gefahrliche-sonnensturm.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/02/keine-angst-vor-dem-sonnensturm.php
Sonnenstürme und Magnetfeld-Schwankungen hat Broers nicht erfunden, das gab es schon immer. Nur die NASA freut sich momentan wie ein Honigkuchenpferd über jeden Sonnensturm, weil endlich die ganzen Sonnenobservations-Satelliten, die sie in den letzten Jahren (ausgerechnet um das Aktivitäts-Minimum) hochgeschickt haben, mal ein bischen Action liefern. Verglichen mit den letzten SOnnenaktivitäts-Maximum um 2002 ist momentan auf der SOnne nicht viel los, trotz der sich überschlagenden Meldungen über den letzten, den gerade aktuellen und den nächsten Sonnensturm…
@HaDi
Medien:
‚1000de‘ Sonnenstürme pro Tag: Nach kurzer Zeit: Gääähn
1 Sonnensturm pro Monat ist jedesmal eine Schlagzeile wert.
Na ja , so langsam glaube ich das viele hier ein paar kleine neidische Lichter sind , mit einem stinknormalen Leben , wo aber auch gar nichts aufregendes passiert…währenddessen Dieter Broers auf der ganzen Welt eingeladen wird….dort trifft er sich mit hochrangigen Herren u.a. auch aus Politik und Wirtschaft…komisch das solche Herren an Ihm interessiert sind ? …aber eben nicht an euch Mitläufern der Volksverdummenden Norm ….Ihr seid einfach zu gehirngewaschen , zu angepasst ….und denkt wahrscheinlich wie Merkel und Konsorten auch : UNSERER WELT GEHT ES GUT…..na dann gute Nacht ihr Möchtegern „Wissenschaftler“ und Titel scharfen Normalos….
sorry das mußte mal sein… lol …gruß felix
Nachtrag;
Ich habe noch vergessen zu erwähnen , falls es zu einschneidenden Veränderungen auf dieser Welt kommt , (und das wird es) , ihr wahrscheinlich die ersten seid welche sich vor Angst in die Hose machen …na dann prost..lol
gruß felix
hier könnt Ihr euch wieder drauf stürzen
https://www.youtube.com/user/JKFischerVerlag?feature=mhee#p/a/u/2/RaWb1N4Bf1I
gruß felix
@felix
Ui! Der Broers wird von hochrangigen Herren eingeladen? Wahnsinn!!!11!!!1 Von wem denn? So rein aus Neugierde…
@felix
Wenn diese einschneidenden Veränderungen darin bestehen, daß Leute wie du oder Herr Broers jemals mit irgendetwas richtig liegen, dann mache ich mir nicht nur vor Angst in die Hose sondern küsse dir auch noch die Füße.
Ein Prost auf deinen überragenden Intellekt.
Im übrigen, wie kommst du darauf der Welt gehe es gut? Solange solche neidgefüllten und bornierten Typen wie du existieren geht es vielleicht dem Rest der Welt gut, dir mit Sicherheit nicht.
Zum Beispiel vom Braunesoteriker Jo Conrad:
https://www.youtube.com/watch?v=sgEbz8S4eNE
@Noe
Naja, wahrscheinlich die 3 Napoleons und 2 Caesars sowie weitere Typen aus der Irrenanstalt ;-).
@ felix:
Und deshalb glauben diese Leute auch Spinnern wie DB und posten hier ständig blödsinnige YouTube-Videos.
Für uns hier ist das Leben spannend genug, da muss man nicht noch Weltuntergänge, Polsprünge und Bewusstseinsaufstiege hinzufantasieren.
@felix: Was motiviert dich eigentlich, hier immer wieder aufzutauchen und mit Beleidigungen um dich zu werfen? Gibt dir das irgendwas? Wenn du vernünftig diskutieren willst, dann mach das. Aber das was du hier treibst ist ziemlich armselig…
@felix
Es gab da mal ein Experiment in einer Irrenanstalt: Alle drei Probanden glaubten sie wären Jesus. Bist Du einer der Teilnehmer des Experiments?
Irrenanstalt?
Ich wusste doch, das mit den beiden anderen was net stimmt…
Ohhh, in den von felix verlinkten Videokanal eines einschlägig bekannten Verlages finden sich ja interessante Gesellen. Unsere ganz besondere Freundin Frau von Wehrholf, Kopp-Nachrichten, Chemtrail-Altnickel und drei Videos eines rechten Publizisten der laut Wikipedia u.A. die apartheid in Südafrika verteidigte und für diverse Rechtsparteien, darunter auch die NPD referierte…
.., ja, in dem Umfeld ist JoCo schon eine „hohe, wichtige Persönlichkeit“ 😉
wouh… genau diese Antworten habe ich erwartet ….für euch interessiert sich auch niemand , außer ein paar „Fans“ ….welche froh sind das Ihr die Welt schön redet….
Warum ich immer wieder hier mal reinschaue ? Nun ich gebe die Hoffnung nicht auf , das auch hier mal einige Ihre Kreativität entdecken …also nix für ungut…
gruß felix
@ noch´n Leser
Red mich gefälligst korrekt an.
„Jesus“ reicht in den meisten Fällen, ersatzweise tut es auch „Oh, mein Gott“.
(Weitere Anreden nur auf Anfrage.)
@s.s.t
ich würd mich ja zu dieser Blasphemie, das Du dich für mich ausgibst äussern….
…aber es wird Zeit für meine Medikamente…:-)
@felix
Dann sei doch mal bitte selbst kreativ. Broers wird also angeblich als Promi bei Promis herumgereicht. Selbst falls das stimmen sollte, und? Bist Du etwa ein Talkshow-Fan? Da trifft man die gleichen Möchtegern-Promis wieder und wieder. Macht das für Dich irgendeine Aussage glaubwürdiger? Echte Argumente von Dir, außer Mangelware?
Ein Buch mit dem Titel „Weltuntergang 20xyz“ verkauft sich nun einmal viel besser, als „20xyz wird nichts Aufregendes passieren“, vor allem, wenn man ersteres mit genug Eso-Kacke garniert.
Hach Felix, nimm du mal lieber deine Pillen (nicht die roten), dann kommst du auch besser mit der Welt zurecht so wie sie ist und musst dir keine imaginären Freunde suchen die als Initialen DB haben.
Gerade über 3D Sun gekommen: Doppeleruption au f der Sonne und beide Ladungen sind in unserer Richtung unterwegs. Eintreffen am Dienstag erwartet. Vielleicht haben wir ja Glück und können in Deutschland Nordlichter sehen (nicht nur die an der Küste…)
Das gibt doch bestimmt wieder Auftrieb im Lager der ahnungslosen Panikmacher: Sonnensturm!!111zwölf, ach was, dreizehn, mindestens!!!11
@ Zitator
Wie viel Sinn macht es, deine eigentliche Aussage zwischen so vielen Zitaten zu verstecken?? Oder sollte man den Quatsch nicht finden?
Du glaubst wohl auch jede Verschwörungstheorie? Versuch doch selber mal zu denken, bevor den Quatsch anderer nachbrabbelst.
OT-Link entfernt
Oh mein Gott…
wenn ich manche dieser Kommentare hier lese, frage ich mich, ob es jemals eine „Aufklärung“ gegeben hat. Der von den „Fans“ der Esoterik hier angeschlagene Ton erinnert an trotzige kleine Kinder, die kurz davor sind, sich schreiend auf dem Boden zu wälzen (bis die „Super-Nanny“ kommt 🙂 ). Sachliche und fundierte Aussagen auf der ganzen Linie Fehlanzeige
Wenn ich mit einer Rezension nicht einverstanden bin, ist das eine Sache (meine Frau liest auch Bücher, die ich sicher nicht lesen würde – und umgekehrt). Aber genau diese Vielfalt der Ansichten macht einerseits das Leben interessant, bringt aber auch andererseits die Menschheit vorwärts, denn wenn man sich nur gegenseitig seine eigenen Sichtweisen und Vorurteile bestätigt, folgt daraus Stagnation.
Vollkommen daneben ist es aber, wenn hier persönlich angegriffen wird – das ist doch wohl billigstes Niveau.
@Florian
ich lese seit langem den Blog und finde ihn klasse. Chapeau, dass Du trotz der selbstverliebten und vollkommen niveaubefreiten Kommentare von Anhängern der Esoterischen Schwurbellehren weiter machst.
Das ist mein erster Kommentar hier, aber nachdem ich die „Schmutzanwürfe“ der Jünger Broer’s und ihre offensichtlich bildungsbefreiten Statements nicht mehr ertragen konnte, hab ich für mich persönlich gesagt – ES REICHT!!!!
@böserjunge, Hans Hechter, Q usw.
Sie erwarten, dass eine sachliche Auseinandersetzung mit den von Ihnen geglaubten und für gut empfundenen Ansichten des Herrn Broers und anderer Geistesgenossen erfolgt, werden ausfällig und persönlich beleidigend, sind aber – trotz vieler entsprechender Aufforderungen – nicht in der Lage, sachliche Gegenargumente vorzubringen.
Logisch betrachtet machen Sie doch nichts anderes, als das, worüber Sie sich hier beschweren!
Ich für meinen Teil bin froh, dass es neben Florian auch offensichtlich noch eine Reihe von gebildeten aber auch lernbereiten Menschen gibt, die in der von Ihnen und Ihresgleichen zunehmend abgedunkelten Umgebung das Licht der Erkenntnis hochhalten.
Meine Eltern haben mich als Grundsatz gelehrt: „vor öffnen des Mundes Gehirn einschalten“. Schade, dass manchen dieses nicht mehr geläufig ist
@ Akolyth:
Was nutzt eine „Vielfalt der Ansichten“, wenn man dabei jede Menge Müll miteinschliesst? Richig: gar nix!
Und Stagnation entsteht doch wohl nur dann, wenn man dem Glauben an irrationale Gedankensysteme (also à la Didda) mehr Gewicht einräumt, als dem rationalen Denken.
Hmm…das ist ja lustig hier. Es kommt leider auch in der Natur vor, dass Krähen dem Habicht ein Auge aushacken. Es gibt Menschen, die glauben, dass man einem Blog nur einen wissenschaftlichen Namen geben braucht und automatisch ist man glaubwürdiger und ach so viel besser als andere. ‚Antworten‘ sind gefragt in diesen unsicheren Zeiten, nicht x-beliebige, unbegründete Hetze.
@S E Sen
Darf ich Sie um eine beispielhafte Antwort bitten?
@S E Sen
Da hast du was falsch verstanden. Es ist nicht der Name des Blogs oder seine Einordnung unter Wissenschaftsblog (zu Recht), sondern die wissenschaftliche Art und Weise, mit der solche Bücher wie die von Hr Broers hier widerlegt werden.
Deine Aussage enthält also genau einen richtigen Punkt, der da ist: … das ist ja lustig hier.
Und zu guter letzt noch.
Stimmt, aber dazu muß man man erstmal die richtigen Fragen stellen, ansonsten reciht die Antwort 42 allemal aus.
Gruß Adent
@ S E Sen
Wer betreibt hier Hetze? Belege bitte.
Ach ja, schon wieder ein Broersianer… irgendwie sind die doch echt niedlich… wie sie versuchen, ihrem Guru den A….llerwertesten zu retten…
@S E Sen:
Wenn du mal Florians Artikel und die Mehrzahl der Kommentare hier aufmerksam durchliest, wirst du feststellen, dass die „Hetze“ (wenn man denn berechtigte Kritik am Verkauf unwirksamer Apparate und Schwachsinn verbreitender Videos und Bücher so bezeichnen möchte) hier sehr wohl begründet ist. Und die „Antworten“, die Broers so auf die Probleme unserer Zeit gibt, taugen allerhöchstens dann etwas, wenn man sie auf Klopapier druckt – wenn du verstehst, was ich meine 😉
@SESen: „nicht x-beliebige, unbegründete Hetze. „
Und wieder mal die alte Frage: WO hätte ich hier gehetzt? Es wird dich überraschen, aber es ist erlaubt Broers‘ Buch nicht gut zu finden und das öffentlich zu sagen. Ernsthaft, das darf man! Vor allem, wenn man noch mit Belegen begründen kann, das Broers in seinem Buch Unsinn geschrieben hat. Wenn du aber meinst, ich hätte ich Fehler gemacht, dann sag konkret wo und was und ich korrigiere das. Aber du wolltest wohl nur ein wenig pöbeln und deinen Guru verteidigen, nicht wahr?
hg
Sehr geehrter Herr Freistetter,
ich habe mir gestern einige Ihrer Beiträge zum Thema 2012 (ua Broers) durchgelesen und mich insbesondere durch die älteren Kommentare gekämpft und ich war ziemlich entsetzt, was Ihnen da alles so begegnet. Insbesondere haben mich die Todeswünsche einiger Kommentatoren nachhaltig verstört und ich möchte Ihnen heute deshalb schreiben, weil ich mich selbst zur den „Esos“ zähle: Ich „glaube“ an die Homöopathie (Hochpotenzige), ich „glaube“ an einen Sinn im Leben und ich kann mir nicht vorstellen, dass wir nach dem Tod einfach nur zerfallen und zu gar nichts werden.
Trotzdem muss ich jetzt hier eine Lanze brechen für den rationalen Teil der „Eso“-Fraktion: Ich bin mir dessen vollauf bewusst, dass das Theoreme sind und dass ich diese Vorstellungen brauche, um „mit der Welt klarzukommen“. Ich schreibe Ihnen deshalb, damit Sie nicht aufgrund der völlig absurden Kommentare den Eindruck bekommen, es gäbe nur bekloppte Esospinner. Es gibt auch Leute wie mich, die interessiert Ihren Blog lesen und einfach herzlich froh sind, dass Sie Aufklärung betreiben.
Meine eigene Mutter hat den Broers-Film gesehen und war danach völlig von der Rolle. Sie fängt nun nicht unbedingt an, einen Brunnen zu graben und hat sich bislang auch noch keinen Stromgenerator zugelegt, aber, was sie und viele Menschen verbindet: Sie hat ein völlig blindwütiges Glaubenspotential, das sich von Zeit zu Zeit auf solche Themen stürzt. Dieses Glaubenspotential, sagen wir: Der Wille, etwas und jemandem glauben zu wollen gepaart mit dem Wunsch, glauben zu können und einem unausgereiften Verständnis von Physik (ich schließe mich da nicht aus) führt dazu, dass diese Menschen Sie angreifen, wenn sie den Eindruck haben, Sie würden ihre „Führer“ demaskieren oder destabilisieren: Denn diese „Führer“ sprechen einem besseren Leben, einem „lichtvollen“ (=Wohlstand, Freundschaft, Liebe, Glück – wer will das nicht?).
Für mich ist das eine erschreckende Entwicklung: Auf der einen Seite propagiert man höhere Bewusstseinsebenen voller FriedeFreudeEierkuchen, auf der anderen Seite glaubt/ wünscht (?!) man, ein strafendes Gericht solle über Physiker hereinbrechen, weil sie sich an die bislang bewiesenen Denkgesetze der Physik halten und dem Lebenslauf eines Pseudowissenschaftlers nachspüren (Btw: Hält Broers überhaupt noch Patente? Habs gestern mal nachgeschaut und die waren alle abgelaufen/ zurückgewiesen etc.). Und solche Menschen halten sich dann für „erleuchteter“ dh. besser als Sie.
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Gerade wir, die wir glauben wollen (!), müssen unseren Glauben auch immer wieder einer Prüfung unterziehen, sonst sitzen wir einfach den Eso-Spinnern auf, die aus dem immer wiederkehrenden drohenden Weltenenden Profit schlagen wollen. Gerade im Eso-Sektor wimmelt es nur so an Betrügern (ich erinnere nur an die komische Frau, über die Sie ebenfalls geschrieben haben mit ihrem Atlantis-Matrix-Quanten-Heilungs-Code-Plüschdelphin, die sich selbst in einer Verkaufsshow persifliert, weil sie an einer Stelle nach dem Atlantis-Quark-Wortungetüm nur noch ein „Dings“ hinzuzufügen hat…)
Jemand, der so etwas Gefährliches tut wie zu glauben, muss sich immer wieder rational fragen, ob die Leute, denen er glauben will, das überhaupt wert sind.
Sonst möchte man so stark an einen „Führer“ glauben, dass man Leute, die Guttenberg demaskiert haben, angreift und ihnen eine Hetzjagd auf den Glaubens- und Hoffnungsträger vorwirft. Man sieht hier: Das Glaubenwollen ist überall gefährlich, ob in der Religion, der Eso-Szene oder der Politik.
In diesem Sinne: Ihre Arbeit ist – gerade für Menschen wie mich – sehr wichtig und gut. Machen Sie weiter so!
@Botschafterin
Sie scheinen ja ganz vernünftig zu sein (abgesehen von der Homöopathie), darum erlauben Sie mir die Fragen:
Wieso WOLLEN Sie denn glauben? (was auch immer)
Was bringts Ihnen? Wollen Sie nicht lieber Gewissheit haben?
@ Thomas J: Berechtigte Frage.
Am Beispiel der Homöopathie: Ich „glaube“ an die Homöopathie, weil ich damit gute Erfahrungen gemacht habe. Nun kann ich mir da gerade keine Gewissheit verschaffen, ob das tatsächlich das Präparat war, ob es Placebo war oder ob die Heilung zu dem Zeitpunkt eh eingetreten wäre, weil mein Körper mit den Erregern schon fertig war. Es wäre auch nicht reproduzierbar, da diese Krankheitssituation zB einmalig war. Es bleibt mir also nur, daran zu „glauben“, dass da ein Zusammenhang besteht.
Wieso ich glauben will:
Um zutiefst ehrlich zu sein: Ich möchte im Angesicht der Greueltaten auf der Welt glauben, dass dahinter ein Sinn steckt, der sich mir nur nicht erschließt. Sonst müsste ich mir eingestehen, dass es anlasslose und unvermeidbare Brutalität auf Erden gibt, der man jederzeit hilflos ausgeliefert ist. Klar, ich weiß, das ist ein „Trick“, der mir immer ein x freihält. Und es bedeutet auch nicht, dass ich mich zurücklehne, die Greueltaten beobachte und sage: „Tja, das hat er sich vor seiner Geburt ausgesucht/ das ist sein Schicksal/ … “ (setzen Sie Esoparolen Ihrer Wahl ein). Es ist meine Art, den Gedanken zu ertragen, dass ich nicht alles auf der Welt ändern und nicht jedem helfen kann.
Zu Gewissheit-Verschaffen:
Eso-Themen sind in der Regel dem Beweis nicht zugänglich (es sei denn, man behauptet wie Broers, es würden zu einem bestimmten Zeitpunkt gewisse Effekte eintreten, die man nachweisen kann).
Nehmen wir einfach mal exemplarisch „Gott“ (bitte lesen Sie auch noch die nachfolgenden Zeilen 🙂 ). Ich könnte weder seine Existenz, noch seine Nichtexistenz beweisen (wie/ womit auch?), mir dementsprechend keine Gewissheit darüber verschaffen. Meine „Glaube“ wäre in dieser Hinsicht nur das Fürmöglichhalten, dass es etwas Derartiges geben oder auch nicht geben könnte (und bitte: Ich weiß, wir alle haben ein bestimmtes Verhältnis zu diesem Begriff und vielleicht ist Ihres genauso negativ-christlich geprägt wie meines. Wenn ich also „Gott“ sage, meine ich damit grundsätzlich nicht den Opa auf der Wolke, der Blitze schmeißt, wenn ich heimlich Marmelade nasche).
@Botschafterin
erfreulich ehrlich, danke.
beim Thema Homöopathie können Sie aber genauso vorgehen, wie bei den Vorhersagen von Broers, die sind überprüfbar. Nicht in Ihrem Einzelfall, aber für so etwas macht man ja Studien… die Ergebnisse sprechen für sich.
Zu dem hier:“Ich möchte im Angesicht der Greueltaten auf der Welt glauben, dass dahinter ein Sinn steckt, der sich mir nur nicht erschließt.“
Das ist natürlich extrem zynisch… oder wollen Sie echt dem kleinen Kind in xyz, das mit Aids auf die Welt kommt, sagen, dass das einen Sinn hat?
@ Thomas J
Zur Homoöpathie kann ich nur sagen, dass sie bislang bei mir immer „gewirkt“ hat (unter den obigen Vorbehalten, uU Placebo?).
Nein, das würde ich dem Kind natürlich niemals ins Gesicht sagen (das könnte man sogar noch weiter pervertieren, indem der Täter eines Verbrechens das dem Opfer ins Gesicht sagt (!) ~.~ das wäre ja bestialisch!).
Wie gesagt: Es ist mein persönliches Unvermögen, jedem Menschen auf der Welt zu helfen und zugleich die Hoffnung, dass ich einfach nur nicht verstehen kann, welche Ursache-Wirkung-Verknüpfung dahintersteckt, dass schlimme Dinge passieren. Sonst wären sie „sinnlos“.
Ich versuche das noch einmal zu konkretisieren, vielleicht wird es dann klarer (und weniger zynisch, denn so ist es nicht gemeint):
Ein kleines Kind wird getötet. In meinem Weltbild muss es einen tieferen Sinn haben (sonst wäre das Leid nicht zu ertragen). Den tieferen Sinn kann ich persönlich darin nicht erkennen. Die Tat droht nun also „sinnlos“ zu sein. Daher wähle ich die Hypothese (quasi als Brücke), dass es einen Sinn gibt und ich ihn nicht verstehen kann.
@Botschafterin
und ich sag dazu:
Das Konzept von Sinn und Sinnlosigkeit ist mir rätselhaft.
Ich weiss gar nicht, was das bedeuten soll. Darum hab ich Ihre Probleme auch nicht 🙂
Sie haben Recht, ich grübel auch grad 😀
Ich habe selten so herzlich bei einem Artikel gelacht.. Wirklich sehr toll geschrieben.. die Ironie war sehr treffend.. weiter so ! 😀
Ich habe selten so herzlich bei einem Artikel gelacht.. Wirklich sehr toll geschrieben.. die Ironie war sehr treffend.. weiter so ! 😀
Was ist Glauben? Was ist Wissen? Was glauben wir zu wissen? Und entfällt bei Gewissheit der Glaube?
Was ist messbar? Was sind Fakten?
Gab es im Mittelalter Mikrowellen? Sicher! Hätte das ein führender Wissenschaftler zu dieser Zeit bekräftigt? Nein!
Wieso? Weil man nur die Dinge messen kann, die man auch kennt bzw. erkennt.
Das bedeutet für mich, das ein „Mikrowellen-Esoteriker“ damals mehr wusste, als die komplette Wissenschaft!
Und hat sich an dem System etwas geändert? Nein!
Die Gelehrten und die, die sich dafür halten bestimmen über den Rest, was sie zu glauben haben und was „Firrlefanz“ ist! Aber auf welcher Grundlage?
Die Grundlage ist die Annahme, dass nur das existent ist, was auch belegbar ist! Und das ist ein exorbitanter Fehler! Was, wenn es Dinge gibt, für die wir schlicht und ergreifend zu primitiv sind, um sie zu erfassen?
Alle Arten von Wellen und Feldern waren lange nicht belegbar…aber existent!
Die Kugelform der Erde war lange nicht belegbar …aber existent!
Liebe ist nicht belegbar …aber sie ist existent!
Oder verlangt das wissenschaftliche Prinzip auch „Liebe“ kategorisch in das Reich der Sagen und Märchen zu verlagern, weil wir es nicht messen können? Aber sie haben es sicher auch schon einmal gespürt, Herr Freistetter!
Bevor hier nun die Flut an „Esoteriker-Kritik“ über mich hereinbricht, eine kleine Info: Ich gehöre weder zu den Verfechtern von Herrn Broers, noch bin ich ein Verfechter der modernen Wissenschaft!
Ich bin lediglich für Transparenz und konstruktiven Umgang…auch in kontroversen Lagern!
Und in dieser Hinsicht ist dieser Kommentar-Verlauf zum großen Teil lachhaft!
Nicht Wissenschaftler vertreten militant ihre Ansichten und streuen unkontrolliert „Halbwahrheiten“ die sich dann in der Komplexität der vielen Dinge verlieren.
Glaube, ja! Blindes Vertrauen, Nein! Man muss seine Ansichten immer wieder hinterfragen! Und dazu auch die Wissenschaft benutzen!
Wissenschaftler (oder die, die sich dafür halten) dagegen sind hier unverkennbar der Meinung, das sie die Ursuppe mit Löffeln gefressen haben! Was eine nahezu ekelhafte Arroganz zu Tage fördert! Beleidigungen, der Lächerlichkeit preisgeben, verspotten..?!? Ist das der Anspruch eines Wissenschaftlers?
Der Verfasser hier, kritisiert die Vita von Herrn Broers! Bei aller Liebe…aber wer im Glashaus sitzt….!
Unbegründet Panik unter Menschen verbreiten ist äußerst diabolisch, zugegeben! Aber wer entscheidet zwischen begründeter und unbegründeter Angst? Und ist es moralisch besser, unbegründet „Sicherheit“ zu verbreiten?
Lassen wir die ganzen Broers Theorien mal weg, aus Gründen der Vereinfachung. Aber gibt es für die Menschen da draußen absolut keinen Grund zu Panik?
Können wir so sehr unbeschwert sein, das ein Wissenschaftler in seinem Blog fast aggressiv reagiert weil jemand „Panikmache“ betreibt?
Können wir, Herr Freistetter?
Schwören sie mir auf Ihre Liebsten, das die Erde morgen noch so sein wird, wie sie heute ist? Tun sie, Herr Freistetter?
Ich glaube nicht!
Ist es eine Tatsache, das es auf der Erde schon mehrer Polsprünge gegeben hat?
Ist es eine Tatsache, dass wir eigentlich schon seit Jahrtausenden überfällig sind?
Ist es Tatsache, dass das Erdmagnetfeld stetig abnimmt?
Ist es eine Tatsache, dass uns die kosmischen Stahlen der Sonne ohne Erdmagnetfeld schwer zusetzen würden?
Alles messbar! Aber wehe es stellt sich jemand hin und sagt „Leute, bevorratet euch!“
Es ist ja nicht so als ob er gesagt hätte, überweist mir 100 Euro, wenn ihr überleben wollt!
Die Nasa richtet einen öffentlichen Appell an die US Bevölkerung, das es keinen Grund zur Panik gibt, man sich aber mit seiner Familien Gedanken über einen „Notfallplan“ machen soll! (Kein Grund zur Panik und die Anweisung Notfallpläne zu schmieden….leicht kontrovers)
Na, die böse böse NASA, Geld- und Sensationsgeil wie sie sind, springen Sie natürlich sofort auf den „Broers-Train“ auf!
Kaum macht Herr Broers den Mund zu, werde ich von Meldungen verstärkter Sonnenstürme…selten toller Polarlichter usw. überflutet! …blöder Zufall!
Wieso werden Aufnahmen der Sonne teils vorenthalten, gepixelt oder nachträglich entfernt? …blöder Zufall!
Ist wirklich alles Friede, Freude, Eierkuchen da daußen, Herr Freistetter?
Und das öfters erwähnte Argument, „es ist seit xy Jahren nichts passiert, also passiert jetzt auch nichts“ oder „unser Planet existiert seit 4,5 Milliarden Jahren, wenn es ihn jetzt noch gibt, dann wirds ihn auch weiter geben“ zählt vielleicht in der Mathematik, aber nicht im Leben!
In der UNENDLICHKEIT des Universums gibt es auch UNENDLICH viele Möglichkeiten für Anomalien, das ist auch Mathematik!
In einem Ihrer Blogs haben Sie den Leser aufgefordert (Thema Nibiru, wenn ich mich recht entsinne) sich doch mal bei Wikipedia schlau über dieses Thema zu machen. Was mich zu Anfang sehr amüsiert hat, ein Wissenschaftler verweist auf Wikipedia! Nachdem ich das getan habe, war ich allerdings wesentlich beunruhigter als vorher! Haben Sie den schonmal „Planet X“ bei Wikipedia eingegeben?
Nicht das Sie denken, das ich an Nibiru glaube! Dafür ist der Himmel doch zu hell und ohne zweite Sonne! Aber dieses kategorisch, mitlitante verneinen, der „Möglichkeit“ auf planetare Anomalien Ihrerseits verwundert mich, vor allem, weil das andere Kollegen von Ihnen nicht so zu sehen scheinen!
Stellt sich für mich noch immer die Frage, warum so wehement, Herr Freistetter? Erklären Sie mir den Sinn hinter Ihrem Drang, dieses und jenes zu Verneinen teils mit lapidaren Argumenten (wenn nichts war, kommt auch nichts).
Der kritische Ton dieser Mail ist dem Ärger geschuldet, den die überhebliche „wissenschafts Fraktion“ in mir hervorgerufen hat!
Dennoch möchte ich darauf hinweisen, das ich sehr an einer sachlichen Diskussion interessiert bin, dennoch werde ich die militante Einstellung mancher hier nicht blind adaptieren, nur weil ein anderer Beleg nicht nachweisbar ist! Auf der anderen Seite lasse ich mich aber auch gerne von Fakten überzeugen!
Ich denke beide Lager sind gut beraten, sich einmal auf das „andere“ einzulassen! Das man vielleicht mal versteht, was der Antrieb dahinter ist. In dem Zuge kann man sich eventuell konstruktiv „streiten“, und wer weiss, vielleicht bringt uns eine produktive Betrachtungsweise gemeinsam näher an die „Wahrheit“!
Es gibt da draußen, mehr als man denkt aber manchmal denkt man auch mehr, als es da draußen gibt…!
Darum bitte der Dialog…!
Mit freundlichen Grüßen
Cerberus
@Cerberus: „Liebe ist nicht belegbar …aber sie ist existent! „
Natürlich ist Liebe belegbar. Oder bestreiten sie, das man feststellen kann, ob jemand verliebt ist oder nicht?
„Oder verlangt das wissenschaftliche Prinzip auch „Liebe“ kategorisch in das Reich der Sagen und Märchen zu verlagern, weil wir es nicht messen können? „
Meine Güte, dieses dumme Vorurteil hab ich schon lang nicht mehr gehört. Wo haben sie das denn ausgegraben?
„Aber wer entscheidet zwischen begründeter und unbegründeter Angst?“
Die Realität. Die Behauptungen von Broers kann man überprüfen. Tut man das, sieht man: sie sind falsch.
„Ist es eine Tatsache, das es auf der Erde schon mehrer Polsprünge gegeben hat? Ist es eine Tatsache, dass wir eigentlich schon seit Jahrtausenden überfällig sind? Ist es Tatsache, dass das Erdmagnetfeld stetig abnimmt?“
Wissen sie überhaupt, was ein „Polsprung“ ist? Wissen sie, was für „Folgen“ er hat? Hab ich hier beschrieben:_ https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/es-wird-2012-keinen-polsprung-geben.php
„Wieso werden Aufnahmen der Sonne teils vorenthalten, gepixelt oder nachträglich entfernt? .“
Weil Leute, die keine AHnung von Astronomie, astronomischer Fotografie und Bildbearbeitung haben, sich Verschwörungstheorien ausdenken.
„Aber dieses kategorisch, mitlitante verneinen, der „Möglichkeit“ auf planetare Anomalien Ihrerseits verwundert mich, „
Das ist mir klar. Sie gehören wahrscheinlich zu der Szene, in der es verpönt ist, konkrete AUssagen zu machen. Alles muss irgendwie möglich sein, alle müssen irgendwie recht haben können und man darf nichts genau wissen. Planet X kann allerdings nicht existieren. Tut mir leid. Sie können gerne das hier lesen: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/08/die-position-und-sichtbarkeit-des-planet-x-am-himmel.php (Und auch das hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/nicht-jeder-planet-x-ist-gefahrlich.php) Aber ich fürchte, sie werden nicht wahrhaben wollen, was dort gesagt wird. Denn es muss ja alles möglich bleiben, nicht wahr…
Ansonsten können sie auch gerne hier nachlesen: https://2012faq.de Da hab ich alle Themen ausführlich behandelt (auch z.B. die falschen Aussagen, die Broers macht.)
Ach ja: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/10/2012-wer-verdient-am-weltuntergang.php
damit sich noch’n Flo nicht ängstigt:
Meine Damen und Herren, hier sehen Sie wieder ein gutes Beispiel für die Korrelation
„Form – Inhalt“
innerhalb eines Textes.
Was Mist enthält, ist meist auch mistig geschrieben. Deutlich an diesem real existierenden Beispiel zu sehen.
Bisher gibt es nur einen, der aus dieser Korrelation deutlich heraussticht und damit zumindest belegt, daß die erkannte Korrelation eben nur das ist – aber keine Kausalität. Die Rede ist von unserem Obercheckerastrologen, dem GröLaZ Emm Teh. Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.
HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK *britzel* HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK HONK *qualm* HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM HÖM *feuerfang* HÖUAUAUAUAUAAAUUUUUUAAAAAAAAUUUUUUUUUAAAAAAAA FIIIIIIIIIEEEEEEEEEEP… PRÖP…. HUST…… FUFFFFFF…………
Mist! Jetzt ist es durchgebrannt.
Hat mal jemand ein neues Honkmeter für mich?
@ Bullet:
Bitte nicht!
@Cerberus:
Der Text gibt wirklich wenig Ansatzpunkte jenseints des GEschwafels, aber einen Punkt pick ich mir mal heraus:
Das eine hat mit den anderen wirklich nichts zu tun und man muss sich auch ein bischen für die Hintergründe interessieren, das mit den Katastrophenschutz-Video der NASA hat den hintergrund, dass bei einer ganz normalen jährlichen Übung – wie sie jeder Betrieb in den USA macht – die MItarbeiter der NASA nun sagen wir mal „nicht spitzenmässig“ abgeschnitten haben, und das war für die Nasa ein bischen peinlich, deswegen hat man dieses Video herausgebracht, um den eigenen MItarbeitern den SInn solcher Übungen etwas näher zu legen und es ernst zu nehmen.
Das mit den persönlichen „Notfallplänen“ – In den dazu herausgegeben TExten stehen so Banalien wie „Denken sie an genug Toilettenpapier für 3-4 Tage“ drin…
Den Zusammenhang, den DU darstellst ist in etwa so, dass DU behauptest: „Da kann ja was nicht stimmen, sie sagen „es kommt keine Flut“, aber beklagen sich, dass die LEute nicht gut genug schwimmen können“
Die NASA will nur für die Kosten für die inzw 4(!) von ihr betrieben SOnnenobservatorien den Steuerzahlern, der das finanziert hat, auch etwas bieten. Seht Ihr wie toll wir die Sonne im blick haben, und wie wir mit Sonnensturmwarnungen immer besser werden? Das diese Ereignisse mit der Zunahme der Sonnenaktivität an sich zu tun haben wäre doch wohl logischer, als das sie es tun, weil sie „auf den Broers-Zug draufspringen“
DIe springen nicht auf den „Broers-train auf, sondern andersherum, Broers hättte nicht die tollen Bilder von der NASA (wie in einen inzw. ausverkauften Buch) mit Pixelfehlern, die er als Grosse Raumschiffe verkaufte, und die er jetzt benutzt (er und seine Jünger feiern jede Eroption, kürzlich sogar eine, die gar nicht richtung erde ging – hauptsache man kann behaupten „auf der SOnne ist was los, und es wird immer mehr“ – das ist aber eine BInsenweisheit, wie jeder weiss, der sich ein bischen ernsthafter mit den aktivitäten der Sonne beschäftigte.
Na, Herr Freistetter…Sie fühlen sich schon angegriffen? Ich geb ja zu, der „Glashaus-Satz“ hat gesessen! 😀
Dabei war das erst der Anfang!
Und, wie ich dachte….außer selbstgefälligem Schwärmen und aus dem Nichts gezogene Unterstellungen….kein Inhalt!
Auch keine Antwort auf meine Fragen! Nur Unterstellungen der Ahnungslosigkeit! Sehr wissenschaftliche Vorgehensweise, Herr Freistetter!
Seien Sie sich mal sicher, das ich Ihre Texte schon gelesen habe! Auch wenn Sie jetzt wieder vermitteln werden, das ich mich Ihren „Belegen“ nicht öffne.
Mir ist es schon klar, das es für jemanden Ihres Formats…der personifizierten Speerspitze der menschlichen Evolution schwer ist, einmal einen Gedanken daran zu verschwenden, das es etwas geben kann, das Sie nicht begreifen. Aber seien Sie sich sicher….Sie sind nicht von soviel Dummheit und Naivität umgeben, wie Sie denken!
Die Realität entscheidet zwischen begründeter Angst und nicht begründeter? …und Sie stellen dann also die „Realität“ dar? Ich bitte mal um Fakten, Herr Wissenschaftler…! Sie sind kein Fakt! …tut mir leid, wenn ich Sie da enttäuschen muss!
Freut mich sehr, das Sie schonmal etwas über Polsprünge verfasst haben. Das kenne ich aber zum einen schon….und zum anderen war das nicht meine Frage!
Können sie einem 5 jährigen Kind mit reinem Gewissen in die Augen schauen, und ihm sagen, das es keine Umstände zu fürchten hat, die mit der Sonne/Erdmagnetfeld zutun haben?
Da mal eine Antwort auf die ich Sie festnageln kann, bitte!
So so….also…die aktuellen Aufnahmen von SOHO, bei denen großflächig Segmente gepixelt wurden habe ich mir also nur im Zuge einer selbst kreierten Verschwörungstheorie ausgedacht? WOW…das war alles?
Ich will Antworten…..die Sie dazu berechtigen, mich so abfällig zu behandeln! Aber….diese heiße Luft amüsiert mich nur!
Das UFO-Phänomen gibt es sicher auch nicht! Und die militärischen Radaraufnahmen zeigen ein Leberwurstbrötchen mit mehreren tausend km/h, oder? …das kommt doch bestimmt als nächstes!?!?
Warum so wehement, Herr Freistetter? Sie beantworten mir keine meiner Fragen….dabei wäre es doch so einfach mich zu entkräften, oder?
Schön, das Sie wissen, welcher „Szene“ ich zugehörig bin….die Speerspite der Evolution spürt sowas einfach! 😀 …weicht dabei aber meinen Fragen aus!
@Cerberus: „Na, Herr Freistetter…Sie fühlen sich schon angegriffen?“
Nein, ich habe ihre Fragen beantwortet. Wenn sie hier nur pöbeln und provozieren wollen, mach ich das allerdings nicht mehr.
„Seien Sie sich mal sicher, das ich Ihre Texte schon gelesen habe!“
Offensichtlich nicht. Sonst wüssten sie z.B, warum ein Polsprung nichts ist vor dem man sich fürchten muss.
„Mir ist es schon klar, das es für jemanden Ihres Formats…der personifizierten Speerspitze der menschlichen Evolution schwer ist, einmal einen Gedanken daran zu verschwenden, das es etwas geben kann, das Sie nicht begreifen.“
Ok, also wollen sie doch nur pöbeln und mich beleidigen. Tschüß.
Boing. Schon wieder weg. Was hat der denn geraucht?
@ Cerberus
Ähm, es gibt wissenschaftliche Forschungen in denen untersucht wird was bei der Liebe im Menschen, besonders im Gehirn so vorgeht. Da ist nun nicht rätselhaftes bei, auch wenn wir noch nicht alles verstehen.
Schönes Vorurteil, da muß man gar nicht mehr weiterreden.
Was soll denn das für eine Frage sein? Natürlich wird die Erde morgen nicht mehr so sein, wei heute, denn sie hat sich weiter um die Sonne bewegt und die Erdplatten haben sich etwas verschoben etc. Worauf Sie aber hinauswollen wird nicht passieren.
Wer sich hier beleidigen lassen muss ist die Frage, Herr Freistetter!
Lesen sie die Kommentare erneut durch…Sie werden keine Beleidigung meinerseits finden!
Nur weil ich sie hier im Forum nicht beknieen, wie manch anderer, bedeutet das nicht, das ich pöbeln möchte!
Oder, haben nur Ihre „Jünger“ Anspruch auf eine Diskussion?
Wenn Sie mit Ansätzen von Kritik nicht leben können oder wollen, muss ich das akzeptieren! Aber eine gehaltvolle Diskussion steht aus meiner Sicht nichts im Wege!
En Garde!
@Cerberus: „Wenn Sie mit Ansätzen von Kritik nicht leben können oder wollen, muss ich das akzeptieren! Aber eine gehaltvolle Diskussion steht aus meiner Sicht nichts im Wege!“
Ich kann mit Kritik durchaus leben. Wenn hier nur „Jünger“ kommentieren dürften, dann wäre ihr Kommentar ja gar nicht erst erschienen, oder? Wenn sie diskutieren wollen, dürfen sie gerne auf meine Antworten auf ihren ersten Kommentar eingehen.
@All: Merkwürdig ist nur dieser Ton, den man an einigen Orten auf der Welt hören kann, nur hier im östl. Österreich hab ich noch nichts davon vernommen… sind das irgendwelche lokal auftretende Erdresonanzen, oder induzierte starke elektrische Wechselfelder zwischen der Ionosphäre und der Erdoberfläche?
Text – Quelle: Mysterious „Chorus of Trumpets
dieser akustische Effekt scheint jedenfalls sehr real zu sein… 😉
Dann ändere als allererstes mal deine Ausdrucksweise. Und als nächstes: bring Belege für deine Behauptungen.
Behaupten kann jeder Volltrottel alles. Aber das behauptete auch belegen, das ist schon wieder eine ganz andere Geschichte.
Vorab
@Kallewirsch
Ich habe ehrlich gesagt nur vor mit Herrn Freistetter zu schreiben aber wenn Sie meine Kommentare nochmals lesen, werden Sie feststellen, das ich bis jetzt noch keine einzige Behauptung aufgestellt habe! Ich habe nur Fragen gestellt!
Daher ist Ihr Kommentar recht juvenil! Und bei allem Respekt, meine Ausdrucksweise ist absolut korrekt! Ich habe und werde hier Niemanden beleidigen oder ähnliches. Wer mit einer „forschen“ Art nicht zurecht kommt, sollte meine Beiträge überspringen. Aber die „Scienceblog“ Szene dürfte doch mit Selbstbewusstsein und geradezu strotzender Selbstherrlichkeit vertraut sein! 😉
@ Herr Freistetter
Ich habe nicht gefragt, ob „Nicht-Jünger“ nicht kommentieren dürfen, sondern, ob mit ihnen keine Diskussion erwünscht ist.(?) Mir drängt sich nun latent das Gefühl auf, das meine Beiträge hier generell nicht richtig gelesen werden (kollektiv). Was ja absolut ok wäre, wenn ich mich nicht für Dinge rechtfertigen müsste, die ich nicht gesagt habe (damit sind 3. gemeint).
zum gehaltvollen Teil 😉
Ich formuliere meine zuvor lediglich mit einem Link beantwortete Fragen um und stelle sie erneut.
Wenn es ein Fakt ist das Polsprünge in der Geschichte stattgefunden haben, wenn Fakt ist, das wir von den Intervallen her gesehen längst überfällig sind, wenn es Fakt ist, das sich das Erdmagnetfeld stätig verringert, wenn es Fakt ist das man herausgefunden hat, das so ein Szenario durchaus plötzlich geschehen kann, nicht wie angenommen kontrolliert, dann frage ich Sie warum erfahre ich soetwas erst durch Eigeninitiative und werde darüber nicht informiert?
So ein Polsprung hat zwar nichts apokalyptisches aber dennoch würde er „Veränderungen“ mit sich bringen, bei denen eine breite Vorbereitung ratsam wäre.
Wenn die „Möglichkeit“ besteht, warum informiert mich niemand?
@Cerberus: Och nöööööö. Schonwieder so ein ellenlanger Text mit immer dem gleichen wissenschaftsfeindlichen Geschwafel.
Bedeutet es nicht, denn er „wusste“ ja nicht, sondern hätte lediglich über irgendwas spekuliert, von dem er garnichts gewußt haben kann! Und zu recht hätte ihm damals niemand geglaubt.
Dann ist das noch lange kein Grund, darüber wild zu spekulieren. Es sei denn, man geht das ganze theologisch an. Dann hat es aber nichts mehr mit Wissenschaft zu tun. Wissenschaft basiert sich eben nicht auf Dingen, die vielleicht irgendwo existieren, sondern auf Fakten.
Die physiologischen Vorgänge, die bei Menschen im Zusammenhang mit dem Phänomen „Liebe“ auftreten, sind sehr wohl bekannt, nachweis- und meßbar. Das mag einem unverbesserlichen Esoteriker vielleicht total unromantisch vorkommen, aber Romantik ist nunmal kein essenzieller Bestandteil von Wissenschaft.
Nach dem was du hier so äußerst, fällt es mir schwer zu gleuben, dass du kein Esoteriker bist. Konstruktiver Umgang zwischen Esoterik und Wissenschaft ist nicht möglich, weil beide eine völlig verschiedene Sprache sprechen. Und worauf basiert eigentlich dein Urteil, dass hier ausschließlich Nicht-Wissenschaftler kritisch die Esoteriker-Beiträge Kommentieren. Woher die Kompetenz Nicht-Wisschenaftlern ihr Urteilsvermögen gegenüber der Esoterik abzusprechen? Woher das Wissen um „Halbwahrheiten“ als solche erkennen zu können? Vor allen für die „Halbwahrheiten“ hätten sie doch mal Beispiele bringen können (hier lernt jeder gerne was neues dazu) anstatt einfach nur drauflos zu schwadronieren.
Denksportaufgabe: Welche der vier Aussagen passt nicht zu den anderen dreien?
Also ich finde, die meisten Esoteriker hier haben sich so grandios selbst entblödet, dass Spott entweder garnicht nötig war, oder aber unvermeidlich. Wissenschaftler (oder entsprechende gebildete und daher absolut kompetente Laien) sind auch nur Menschen 😉
Das Wissen, um das tatsächliche Risiko abschätzen zu können, ist enstscheidend zwischen begründeter und unbegründeter Angst. Und niemand wiegt wider besseren Wissens Menschen unbegründet in Sicherheit. Der Unterschied zu Esoterikern und anderen Alarmisten ist, das jenen das nötige Wissen meist komplett abgeht. Deshalb glaubt ihnen auch keiner – jedenfalls niemand der es besser weiß.
Nein. Es gab Phasen umgekehrter Polarität des GMF in der Erdgeschichte, aber nie einen abrupten „Polsprung“.
Wenn man eine mittlere Dauer einer Polaritätsphase von 250.000 Jahren (Wikipedia) annimmt, dann ja. Aber offenbar ist die Streuung zwischen den Werten sehr stark, oder erkennst du hier irgendeine besonderer Regelmäßigkeit?
In der englischen Wikipedia findet sich hierzu folgendes:
Auf deutsch: Die im Verlauf der vergangenen 200 Jahre gemessene Abnahme der Feldstärke des GMF von 6,3%/100a liegt im offenbar bereich der natürlichen Langzeitschwankungen.
Korrekt, aber, wie du den Antworten auf deine vorhergehenden Fragen entnehmen kannst, gibt keinen Grund, solch eine Situatuion für die nächste Zeit zu erwarten.
Nix messbar! Daher gibt es auch keinen Grund Panik zu verbreiten!
Nee, aber er sagt: „Kauft mein/e Buch/Bücher, wenn ihr mehr darüber wissen wollt!“, obwohl dort faktisch nichts drinsteht, was es mit diesen ganzen astronomischen und geophysikalischen Phänomenen wirklich auf sich hat.
Gehts jetzt noch um den „Polsprung“? Da hat die NASA nämlich keinerlei Warnungen ausgesprochen.
Hat auch alles nix mit ein nem „Polsprung“ zu tun, aber das ist dir eh egal, nicht? „Überflutet“, toll. Hast du Polarlichter in Deustchland gesehen? Du weisst schon, wie unsere Medienlandschaft funktioniert? Welche Bilder der Sonne meinst du?
Warum sollte man annehmen, dass etwas (was, scheint dir ja völlig egal zu sein, Hauptsache irgendwas schlimmes, am besten was wo gleich der komplette Planet über’n Jordan geht) passiert, wenn es doch keinerlei Anzeichen gibt, außer vielleicht, dass es irgendeinen Esoterik-Guru grad im linken Großen Zeh reißt?
Jepp, und Platz für UNENDLICH viel Schwachsinn, den Typen wie du dann unhinterfragt schlucken können.
Warum das denn? Hast du den Wikipedia-Artikel etwa nicht verstanden? Warum wundert mich das nicht?
Wie soll das gehen? Esoterik und Wissenschaft funktionieren nach völlig anderen Prinzipien. Das wäre, als würde man einer Qualle und einem Pflasterstein vorschlagen, miteinander Nachkommen zu zeugen. Aber daran merkt man, dass du nicht weißt, wovon du redest.
@Cerberus: „Wenn es ein Fakt ist das Polsprünge in der Geschichte stattgefunden haben, wenn Fakt ist, das wir von den Intervallen her gesehen längst überfällig sind, wenn es Fakt ist, das sich das Erdmagnetfeld stätig verringert, wenn es Fakt ist das man herausgefunden hat, das so ein Szenario durchaus plötzlich geschehen kann, nicht wie angenommen kontrolliert, dann frage ich Sie warum erfahre ich soetwas erst durch Eigeninitiative und werde darüber nicht informiert?“
Was sollen „kontrollierte Polsprünge“ sein? Was stellen sie sich unter einem Polsprung vor? Ein Polsprung bedeutet, dass sich das Magnetfeld der Erde umpolt. Davon geht die Welt nicht unter. Das Magnetfeld wird nur schwächer und verschwindet nicht komplett. Vor der kosmischen Strahlung schützt uns außerdem auch die Atmosphäre. Der „plötzliche Polsprung“ ist kein „Fakt“ sondern eine mögliche Interpretation einer geologischen Messung (https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/09/2012-der-spontane-polsprung-und-die-sonnenaktivitat-immer-noch-kein-weltuntergang.php) Abgesehen davon: Wenn ein Polsprung so schlimme Folgen haben soll: Dann wäre es doch besser, wenn er schnell vorüber geht, oder?
„Wenn die „Möglichkeit“ besteht, warum informiert mich niemand? „
Wie wollen sie denn informiert werden? Über Polsprünge können sie in jedem geophysikalischen Lehrbuch nachlesen. Akute Gefahr besteht nicht. Wer soll da wen und warum informieren?
Sachliche Dinge wurden im Laufe der letzten Kommentare nicht besprochen, und ich möchte anmerken, dass der Kommentator z.B. auf meine sachliche Antwort zu seinen Bemerkungen über das Verhalten der NASA völlig ignorierte.
Sachliches Interesse scheint also nicht vorzuliegen. mit der Bezeichnung „Geschwafel“ lag ich in meinen vorherigen Beitrag hierwohl nicht ganz falsch.
Zum Thema Polsprung – Mit Eigenitiative inform von Googlen „Astrodictium Polsprung“ findet man z.b. das hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/09/2012-der-spontane-polsprung-und-die-sonnenaktivitat-immer-noch-kein-weltuntergang.php
Also an alle Kommentatoren hier:
Dont feed the troll.
@Creberus:
Achsooooo, der Herr möchte sich also nur mit Herrn Dr. Freistetter unterhalten. Der 08/15-Durchschnitts-Kommentator ist ihm nicht gut genug? Na jetzt weiß ich wenigstens, werhier arrogant ist.
So viel Worte und so wenig Gehalt. Versucht da etwa jemand, das Bullshit-Derby zu gewinnen?
@ Cerberus:
Es ist schlimm genug, dass Du keine Ahnung hast. Es ist noch schlimmer, dass Du Dich konsequent weigerst, Dir erst einmal ein naturwissenschaftliches Basiswissen zuzulegen (mit dem Du mehr als 90% Deiner Äusserungen schon einmal ad acta legen könntest). Richtig schlimm ist Dein arrogantes Auftreten hier (Grundhaltung: „Ich bin der Checker, küsst meine Füsse!).
Aber am allerschlimmsten ist, dass Du auf Deine Dummheit und Ignoranz auch noch so richtig stolz bist!
Ja, das kennen wir schon. Das gute alte „Ich sag ja nichts, ich frag ja nur“. Typisches Markezeichen von Esoterikern und Schwaflern.
@ Herr Freistetter
Mit „kontrolliert“ meinte ich die STETIGE Abnahme des Erdmagnetfeldes. Auch wenn ich den ein oder anderen Fachterminus nicht richtig schreibe bin ich mir dennoch sicher, das sie mich verstehen!
Herr Freistetter, bei allem Respekt, LESEN sie meine Kommentare! Oder sagen Sie mir alternativ, das sie keine Lust haben. Aber es ist anstrengend, sich auch noch gegen mehrer für Dinge rechtfertigen zu müssen, die ich nicht gesagt habe!
Ich habe ausdrücklich erwähnt, das ein Polsprung (nochmals danke für die Begriffsdefinition, aber wie erwähnt war mir das bekannt) KEINE apokalyptischen Zustände mit sich bringen würde!!!!
Aber dennoch Veränderungen, auf die man kollektiv vorbereitet sein sollte! Finden sie nicht?
Wenn Sie wüssten, das der Sprung in einem Monat stattfindet, würde Sie sicherlich auch einige wenige Maßnahmen treffen, oder?
Sie sagen also, das bei einem Polsprung aufgrund des Restmagnetfeld und der Atmosphäre KEINERLEI Gefahr für den Menschen besteht?
Das sehe ich aber anders! Auch wenn mich hier alle in die „Weltuntergangs-Ecke“ stellen wollen, geht es mir nicht annähernd darum! Ich brauche keine Apokalypse-Szenarien um glücklich zu sein…ich habe auch absolut freudig ins Jahr 2000 gefeiert…auch war ich mir immer sicher, das wir BSE, Vogelgrippe und sonstige Epedemien überstehen.
Es geht mir schlicht und ergreifend um die Tatsache, das eine eventuelle Gefahr (eine Gefahr fängt bei mir mit Hautkrebs an) BESTEHT!
Und, von wem ich informiert werden will? Also bitte…
Von wem würden Sie den gerne informiert werden, wenn es um eine flächendeckende „potentielle“ Gefahr geht? An wen zahlen sie denn Ihre Steuern?
Oder sagen Sie auch allen Tsunami Opfern, das entsprechende Lektüre ja in jeder Buchhandlung ausgelegen hätte?
Der Staat hat die Pflicht mich zu informieren, wenn meine Gesundheit in Gefahr ist! Und, wie gesagt, dazu muss keine Apokalypse stattfinden….es reicht ein Karzinom!
An alle anderen, die der Meinung sind, mich nach ein paar Zeilen schon so gut zu kennen, das sie komplette Charakterzüge wissen…meine Denkmuster analysieren und meinen Wissenstand einschätzen können….und mich zudem beleidigen…genau aus dem Grund wollte ich nur mit Herr Freistetter schreiben, weil mir nach einiger Zeit hier im Forum bewusst war, das von 3. fast ausschließlich unqualifiziertes, selbstherrliches und unproduktives zu erwarten ist! Unfassbar….jetzt kann die Esoterik-Tante sogar noch hellsehen! 😀
Das hier ist kein Forum, sondern ein Kommentarstrang. Eigentlich sollten hier nur Beiträge stehen, die auf den Artikel direkten Bezug nehmen. Aber der Blogbetreiber hier ist in dieser Hinsicht imho schon zu tolerant.
Hier steht seine Email-Adresse. Wer von allen gelesen werden will (damit die Spitzen sich auch lohnen) muss mit Kommentatoren anderer Mitleser rechnen. Ansonsten eben eMails.
@Cerberus
Das meine ich sicher nicht. Aber ein paar Schlüsse kann man aus kurzem Überfliegen des Textbildes schon herauslesen (nein, die ganze Litanei habe ich mir erspart und auch die vielen Antworten der anderen Kommentatoren). Was ich ganz klar sagen kann ist, daß ich absolut keine Lust habe auf irgendetwas aus Deinen Kommentaren einzugehen. Das liegt nicht nur daran, daß Du viel zuviele !!!! und GROßSCHREIBUNG benutzt. Du willst auch gar nicht wirklich diskutieren, sondern nur Deine Meinung und Deinen Ärger hier herausplärren. Falls das nicht der Fall sein sollte, dann darfst Du uns alle hier gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber dazu solltest Du Dir erst mal einen etwas umgänglicheren Ton angewöhnen. Ansonsten wird Dich hier niemand ernstnehmen.
Willst Du das?
Auch wenn du nicht mit mir reden willst, hab ich das Recht das zu kommentieren.
So? Welche denn?
Die Zugvögel fliegen die ersten paar Jahre in die falsche Richtung. Der Magnet-Kompass zeigt eine Zeit lang nichts an und dann in die andere Richtung.
Nö. Ich finde nicht, dass uns das groß beunruhigen sollte.
Eigentlich …. nicht.
@Cerbera
Das Magnetfeld schützt nicht vor Hautkrebs. Hautkrebs wird hauptsächlich durch UV-Strahlung ausgelöst, insbesondere UV-C. Vor UV-C schützt hingegen die Ozonschicht.
Das Magnetfeld der Erde hält vielmehr geladene Partikel der Sonne (die grundsätzlich eine radioaktive Strahlenbelastung verursachen, wenn man ihnen im Weltraum ausgesetzt ist) vom größten Teil der Erdfläche fern – und lenkt sie zu den Polargebieten, wo sie die Nordlichter verursachen. Wer an den Polarkreisen lebt (z.B. in Nordnorwegen, Narvik, Tromsø oder Hammerfest), der ist diesen Teilchen jetzt schon so ausgeliefert, wie es die ganze Welt wäre, wenn das Magnetfeld viel schwächer wäre. Trotzdem sterben die Menschen dort nicht alle an Krebs oder Strahlenkrankheit. Die Atmosphäre bremst die Teilchen ab – eben deswegen entstehen die Polarlichter, und das schon in mehreren hundert km Höhe. Schon dünne Luft wirkt auf die Teilchen, bis zum Erdboden kommen sie nicht. Noch viel energiereicher sind die Teilchen der kosmischen Strahlung und auch die kommen zum größten Teil nicht bis zum Erdboden.
Folglich wäre es anderswo auf der Welt bei abgeschwächtem Magnetfeld auch nicht gefährlicher als es jetzt schon in Nordskandinavien ist.
@Cerberus
Na, da muß ich doch auch noch kurz etwas loswerden lieber Höllenhund. Du hast zwar nicht gleich explizit beleidigt, aber du solltest schon voraussetzen, dass viele der Kommentatoren hier a) zwischen den Zeilen lesen können b) nicht ganz so unintelligent sind wie du und c) ich daher die Bezeichnungen „Speerspitze der Evolution“ (eine übrigens vollkommen sinnfreie Bezeichnung, da die Evolution nicht gerichtet abläuft) oder „Jünger“ schon als Beleidigung auffasse. Ebenfalls ist es nicht besonders freundlich die Wissenschaftler hier als arrogante und eh alles besser wissende Fraktion darzustellen.
Soweit dazu dir wäre an einer sachlichen DIskussion gelegen. Das ist in etwa so als ob du erstmal dem Hausherrn an die Tür pinkelst und dann sagst, hey ich wollte nur mit dir diskutieren, Pfuih mein Herr.
Des weiteren könntest du dir noch eine Tüte deutsch kaufen und nicht andauernd wehement schreiben, das tut nämlich ganz schön weh, fast so weh wie dähmlich SO zu schreiben.
Dir wie auch anderen empfehle ich ein gutes altes Sprichwort, „WIe man in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus“.
Aber du willst ja eh nicht mit uns reden, du willst hier nur den dicken Larry raushängen lassen, war ein voller Erfolg echt jetzt!
@Cerberus
Achso, da du ja nur Fragen stellst will ich sie dir auch beantworten, kannst ja weglesen wenn du sie nicht hören möchtest.
Wenn ein Kind mich mit treuen blauen Augen fragt, ob ich ihm garantieren kann, dass die Welt nicht untergeht, dann sage ich, „Ja das kann ich mein Kind, du brauchst dir keien Sorgen zu machen“. Und dies mit einer Wahrscheinlichkeit von 100.000.000.000:1. Waren das jetzt zuviele Nullen für dich?
Ohne jeden konkreten Bezug auf @cerberus – aber was immer wieder auffällt:
… ohne zu merken, wie das dem widerspricht, was die meisten Leute mit ähnlichen Meinungen öffentlich im Netz schreiben.
Entweder warnen „sie“ uns nicht genug, weil sie etwas wissen, was sie uns nicht sagen…
Oder sie wissen etwas, was sie uns nicht sagen können, denn sonst müssen sie uns warnen. Zirkelschluss hoch 2 und im Kopf der Befallenen fängt es an zu rotieren und hört leider meistens nicht mehr auf.
Dieses Verhalten ist bei Verschwörungs-LiebHabern sehr oft erkenbar. Ich meine damit nicht unseren ehrwenwerten „Streiter für die Netzmeinung – ich bestimme wer antworten darf“ namens cerberus, sondern will nur den offensichtlichen Widerspruch zeigen. Ich behaupte nichts. Ich stelle nur was in den Rum – ääähh Raum!
„Der Staat warnt uns nicht genug, also weiss er etwas“ – oder „Der Staat warnt uns hier und da versteckt, damit er seinen Pflichten gegenüber den Lohnschreibern/Eliten nachgeht“. Immer eine Win/Win-Situation. Egal welche Nachricht kommt – oder auch wenn sie nicht kommt – immer ist es ein Beleg in dieser Denkweise. Den versteckten Zirkel sehen die Leute, die diese Argumentation benutzen per Scheuklappen nicht.
@Cerberus: „Herr Freistetter, bei allem Respekt, LESEN sie meine Kommentare! „
Ok, das scheint nichts zu bringen. Lassen wir also die „Diskussion“.
@ Herr Freistetter
‚Wieder keine Antwort? Und einfach beendet! Das habe ich mir vorher schon gedacht. Vielen Dank, das sie auch auf unbequeme Stimmen eingehen!
@ Rest
Also, wenn es mich nicht so sehr amüsieren würde, wäre ich ja fast verärgert! 😀
Ich komme nichtmal dazu, annähernd meine Sichtweise zu erläutern, weil ich bei der Masse an Vorwürfen und Unterstellungen garnicht mehr weis, wo ich anfangen soll!
Wo genau liegt denn das Problem, sich mit jemandem zu Unterhalten, der vielleicht andere Ansichten hat. In meinem ersten Kommentar habe ich geschrieben, das ich mich gern von Fakten überzeugen lasse! Ich bin offen, was die „Lösung“ betrifft! Nochmals, ich brauche keine Apokalypse um Glücklich zu sein. Es gibt einfach Dinge, die im Laufe der Zeit vor allem in der Summe Fragen aufwerfen. Und diese passen eben nicht in das Friede Freude Eierkuchen gerede, das einem teilweise aggresiv versucht wird aufzudrängen.
Und erneut, ich spreche hier nicht von apokalyptischen Zuständen, aber egal wie oft ich das sage, ich werde weiterhin als Esoterik-Tante, Verschwörungstheoretiker oder sonst was bezeichnet! Es herrscht nicht der geringste Ansatz von objektivität!
Ein User hat gestern einen längeren Post geschrieben bei dem die zweite hälfte sehr gehaltvoll und informativ war….aber, warum kommt man nicht drum rum, die erste hälfte mit Unterstellungen und Beleidigungen zu spicken?
Es wird einem ab dem ersten Moment klar, das man hier mit seiner Meinung…bzw. seiner noch nicht gebildetetn Meinung unerwünscht ist?
ALSO….falls es doch mal ein User schafft, mich hier zu kontaktieren, ohne frei Erfundene Dinge zu behaupten, ohne mir Worte im Mund zu verdrehen und ohne mich zu beleidigen und es dabei noch schafft, informativ zu sein, würde ich mich sehr freuen.
Ansonsten entschuldige ich die Störung!
Muaha.
Ich weiß auch woher das kommt: weil du uninformiert bist und jedes Gequatsche diverser Schreihälse ohne Hintergrundwissen ungefiltert einsaugst.
Und schon wieder geht es munter weiter mit der Unterstellungs-Runde!
man o man….wie im Kindergarten!
@Cerberus: „‚Wieder keine Antwort? Und einfach beendet! Das habe ich mir vorher schon gedacht. Vielen Dank, das sie auch auf unbequeme Stimmen eingehen!“
Ich hab ihnen mehrmals geantwortet. SIe haben meine Antworten ignoriert und stattdessen rumgepöbelt. Ja, in solchen Fällen beende ich die Diskussion. Sie sind keine „unbequeme Stimme“, sondern ein ganz ordinärer Internet-Troll…
Das stimmt vorne und hinten nicht. ad 1), es hat prinzipiell niemand etwas gegen Fragen. Nur sind nicht alle Fragen aller Art gleich wertvoll. Beispiel gefällig?
Wenn wir sie nicht erfassen, dann haben sie keine Auswirkungen auf uns. Wir (die wissenschaftlich denkende und handelnde Menschheit) haben die Unzulänglichkeiten unserer Sinne erkannt und diesem Umstand mit Meßinstrumenten abgeholfen, die genauer sind als unsere eigene sensorische Ausrüstung, jene auch nicht unwesentlich erweitern und dazu auch noch quantifizierbare Angaben auswerfen. Dein sogenannter „Mikrowellen-Esoteriker“ im Mittelalter hätte nicht die Möglichkeit gehabt, Mikrowellen vorzuführen. Er hätte aus dem hohlen Bauch heraus behaupten müssen – und wäre damit einer gewesen, der selber nicht gewußt hätte, was an seinen Thesen stimmt und was nicht. Mithin hätte er also keine Aussage treffen können, die über die Genauigkeit eines W20-Wurfes hinausgeht.
Ad 2) „aggressiv Friede, Freude, Eierkuchen“? WTF? Gerade Florian hat in der Vergangenheit immer wieder betont, wie wichtig beispielsweise eine genaue Beobachtung der erdnahen Asteroiden ist, weil diese eine Gefahr darstellen, die nicht nur groß werden kann, sondern auch prinzipiell bekämpfbar ist, weil gerade diese Asteroiden sehr weit im Voraus als gefährlich erkannt werden können. Nur sind alle möglichen Katastrophisten schier unendlich erfinderisch in der Generierung von Katastrophenbehauptungen OHNE REALEN HINTERGRUND! Wenn diese Spinner wenigstens ihre Klappen abdichten würden, dann hätte man auch viel mehr Zeit und Platz, den uninformierten Leuten die echten potentiellen Katastrophen zu erklären – und was wir dagegen tun können.
Ach, ich hab grad gute Laune. Noch ein Ding aus deiner Liste der Platitüden:
Nö. Die Erde ist nämlich keine Kugel. Steht in jedem Physikbuch. Was sagste jetzt?
Und zu deiner Beruhigung: es gab Zeiten, in denen die Erde als „flach“ galt. Jo. Das war übrigens zu einer Zeit, als es keinen Mehrwert gebracht hätte, den Unterschied zu kennen. Die „flache“ Erde war eine durch Erfahrung geprägte Annäherung, die ihren Nutzen hatte. Auch heute noch werden – Stichwort „Atom“ – Modelle benutzt, um Sachverhalte zu erklären oder als Basis für Verfahren oder Geräte zu dienen. Wenn die Verfahren oder Geräte zu genau werden und immer winzigere Aspekte der Realität beachtet werden müssen, um die Funktion des Verfahrens oder Gerätes zu garantieren, kann man auch auf ein feineres Modell als Basis umsteigen. Wenn man denn muß. Ich frage mich, ob du ständig ein Gravitometer mit dir herumschleppst, um zu wissen, ob „unten“ auch die Richtung zum Erdmittelpunkt anzeigt.
Zum guten Schluß ist es DEIN Verhalten, das dir hier bumerang-gemäß wieder ins Gesicht fliegt. Hochnäsige Nichtswisser kommen hier nämlich nicht so gut an. Sowas hier ist toll:
Wieso sollte das Universum unendlich sein? Und unendlich was? Solches steht für dich aber gar nicht zur Frage, und du haust mit Oberlehrer-Schlauheit Mist um Mist raus.
Wen also wunderts, daß auch die etwas geduldigeren Leute abwinken, wenn du „nur Fragen stellst“?
Ach ja: die Unterstellungen hätt ich gern zitiert. Welche sollen das sein?
@ Cerberus:
Ach komm, lass den Märtyrer-Quatsch, die Rolle nimmt Dir sowieso keiner ab.
Was Deine wirren Thesen angeht: versuch doch mal, Dir erst einmal ein paar Basiskenntnisse in Naturwissenschaften anzueignen, bevor Du hier den grossen Checker markierst. Deine Aussagen sind stellenweise so unterirdisch dämlich, dass ich mich schon gefragt habe, ob da ein 8jähriger kommentiert (vom Verhalten würde es ja auch in etwa hinkommen).
Sorry, aber wenn Du nicht mal die Grundlagen kennst, wie soll Dich dann ein Experte ernstnehmen?
Bei aller Liebe, aber bei der Vielzahl an Unterstellungen, werde ich jetzt keine Auflistung machen! Bei erneutem lesen der Kommentare, sind diese leicht erkenntlich!
Auch wenn der ein oder andere Seitenhieb dabei war, war das im Groben und Ganzen ein Kommentar von Ihnen, wie ich mir das Vorstelle! Danke dafür!
Und gehe somit darauf auch GERNE ein!
Mir ist schon klar, das wir nur belegen können, was messbar ist. Und, das es im „Prinzip“ auch nur Sinn macht, sich Gedanken um die Dinge zu machen, die „Greifbar“ sind.
Aber, um auf den „Mikrowellen-Esoteriker“ zu kommen…auch hier ist mir bewusst, das er es damals nicht hätte wissen können! Bei diesem Beispiel geht es mir aber mehr um die Frage, zu was genau fühlt sich die Wissenschaft berufen? Dem Beweis oder der Forschung?
Die Abwesenheit von Beweisen ist nicht der Beweis der Abwesenheit!
Aber,…das geht mir jetzt zu sehr in die generelle Philosophie und ist somit kaum greifbar und extrem streitbar!
Wirklich? Herr Freistetter ist besorgt wegen Asteroiden? Ich dachte eigentlich, wir hätten da angemessene Frühwarn(berechnungs)systeme? Abgesehen davon, das man ja mehrere Theorien hat, das zu beeinflussen?!?
War mir neu….aber,….gerne mehr Info´s, wenn es wissenswert ist! (bzw. ein Link)
Mir ist schon klar, warum es damals diese flaschen Erkenntnise gab (Kugel) ich will damit ja eigentlich auch nur ausdrücken…
…“es gibt mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als eure Schulwissenschaft euch träumen lässt!“ 😉
Ich meine damit, die Wissenschaft war damals nicht Unfehlbar, sie ist es heute nicht und Sie wird es auch in Zukunft nicht sein!
Aber, wenn man das anspricht, wird man gleich öfentlich gevierteilt, verbrannt und erhängt…weil, wie kann man es wagen….?! Weil, unsere Wissenschaft ist ja schon soooo weit….und sooooo toll!
Ja, teilweise ist Sie das! Außer Frage! Was die Menschheit schon geleistet hat bzw. hervorgebracht hat ist wirkolich beiindruckend! Und,…wir werden auch weiter solche Dinge erschaffen…weil wir immer weiter lernen….weil es ein stetiger Prozess ist. Aber, der Mesch hat die doofe Angewohnt heit, sich für das Ultimum und den Alwissenden zu halten….und das ist nicht der Fall!
Wenn es Dinge gibt, die nicht Schlüssig erklärt werden können, dann macht man in der Wissenschaft den Schnitt, das die einfachste Theorie die richtige ist. Und, das muss die Menschheit dann fressen! Alles andere ist dann Humbug, Verschwörung oder Menschen die sich nur in den Mittelpunkt stellen wollen.
Und jetzt bitte nicht wieder irgendwelche Vergleiche mit Nibiru, Polschmelze, Maya oder sonstiges…..ich bin nämlich ebenfalls der MEinung, das die Welt nicht Untergeht!
Ich bin lediglich der Meinung, das man über Eventuelitäten aufgeklärt werden müsste!
Aber selbst das wir kategorisch abgestritten!
Und, aufgrund der „Ängste“ im Bezug auf die reduzierung des Erdmagnetfeldesk, warum gibt es dann so viele Unterschiedliche wissenschaftliche Stimmen, die die Auswirkungen auf den Menschen jeweils anders Definieren? Und vor allem, was sagt mir das? Wissen es alle nicht genau….mutmaßt jeder ein bißchen…oder, gibt es absolute Nichtskönner und die Elite?
Und dann schaut man mal privat bei SOHO vorbei (online) und sieht massenhaft gepixelte Bilder!
Nochmal…ich rede hier nicht von den Youtube Videos, ich rede von Images, die ich selbst beim Besuch der seite gesehen habe! Die nichtmal sehr aufwenidig gepixelt wurden.
Warum wir das gemacht?
Klasse Flo….auch du hast bewiesen, das du beleidigen kannst! Sehr schön! …hast du ganz toll gemacht! Bekommst nen Lutscher…
„Warum wir das gemacht? “
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/12/es-gibt-keine-bilder-von-planet-x-und-nibiru.php
@ Cerberus
Ein gern verwendetes Zitat, dass aber rein gar nichts aussagt, was den Wissenschaftlern nicht bekannt ist.
Was auch nahmhafte Wissenschaftler immer wieder bestätigen. Es gibt keinen Wissenschaftler der sich hinstellen und verkünden würde, dass wir alles Wissen und alles erklären können. Das ist ein Vorurteil, der Esos, Parawissenschaftler, Möchtegernwissenschaftlern und wohl auch von Ihnen.
Wenn Sie Aufklärung haben wollen, dann lesen Sie hier mir, lernen Sie etwas über Physik, Astronomie, Chemie etc. und setzen sich dafür ein, dass die Naturwissenschaften und die Astronomie stärker in dem Schulunterricht integriert wird.
Und vor was wollen Sie eigentlich gewarnt werden?
Und noch was zum Thema Erdmagnetfeld. Wir bekommen pro Jahr mehr an natürlicher Radioaktivität von unserer Erde ab, als vom Weltraum kommt.
@Cerberus
Nur zwei Beispiele:
1.
Wie kommst du darauf, daß hier irgendjemand behauptet a) das die Wissenschaft unfehlbar ist? und b) der einzige der sich hier für das Ultimum bzw. Alwissend hält bist du. Offensichtlich kannst du nicht aktzeptieren, daß kaum einer, ich behaupte sogar keiner der hier postenden Wissenschaftler sich oder die Wissenschaft für unfehlbar oder allwissend hält.
Kapierst du es nicht? Es wird dir lediglich auf die ein oder andere Weise gesagt, das man viele Dinge auch ohne allwissend oder unfehlbar zu sein einfach für beweisbaren Unsinn erklären kann, geht das nicht in deinen Schädel (klopf, klopf)?
Das einzige was du hier treibst ist rundum zu beleidigen und immer wieder die gleichen Fragen zu stellen, die dir bereits mehrfach beantwortet wurden. Nur weil die Antworten darauf nicht deinem Geschmack entsprechen, erklärst du uns stante pede für arrogante allwissend meinende Wissenschaftsjünger.
DAS ist wirklich der Gipfel an Arroganz oder Dummheit, du kannst es dir aussuchen.
@cerberus: Das macht keinen Spaß: Ich finde meine Bullshit-Bingo-Karte gerade nicht!
Vielen Dank Herr Freistetter!
Das war doch mal produktiv!
Die Pixel, die ich dort gesehen habe, sahen aber weniger aus, wie die von Ihnen beschriebenen Anomalien, sondern wie ganz grobe, viereckige, gesetzte Pixel. Sogar recht primitiv Gesetzt! So primitiv gesetzt, das es ja kaum Verschleierungsgründe haben kann, aber dennoch die Frage, warum?
Soll ich ein Beispielbild suchen?
@OLiver: „Es gibt keinen Wissenschaftler der sich hinstellen und verkünden würde, dass wir alles Wissen und alles erklären können“
Aber wenn es doch so ein schönes Vorurteil ist… das kann man doch nicht so einfach loslassen. Hab ich ja hier schon ausführlich beschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/01/2012-wir-mussen-nicht-abwarten-wir-wissen-bescheid.php
„So primitiv gesetzt, das es ja kaum Verschleierungsgründe haben kann, aber dennoch die Frage, warum?“
https://lmgtfy.com/?q=soho+pixel+image
Ähm:
Ich komme wieder.
DU KANNST NICHT VORBEI!
Die Macht ist stark bei dem da…
Er ist tot, Jim!
Wieviele Zitate wollen wir uns jetzt an den Kopf werfen?
Zeig mal, wo das hier passiert.
Auch auf die Gefahr hin, jetzt einen schottischen Akzent zu bekommen: Wissenschaftler sind genau die, die am besten wissen, daß dem nicht so ist. Sonst würde ja keiner mehr forschen, wenn er schon alles wüßte, nicht wahr?
Wer hat dir diesen Bullshit erzählt? Und warum glaubst du das einfach ohne Nachhaken?
same for that.
Und wer sollte das tun? Bist du nicht ein mündiger Bürger? es ist ja nicht so, daß solcherlei Informationen nicht verfügbar wären…
Echt? Gib mal ein Beispiel. Besonders zu beachten in diesem zusammenhang: „wissenschaftliche“ Stimmen. Das glaub ich dir nämlich erstmal nicht so einfach.
Zeig mal eins. Und dann belege, daß es „gepixelt“ ist.
Um Himmels Willen! Wer tut so etwas? Und warum? Florian Freistetter? NASA? CIA? Die Kennedy-Attentäter? Und was haben die Illuminaten damit zu tun? Erklär es uns, Cerberus!
@ Florian
Mich nervt dieses Vorurteil nur noch. Weil sich damit diejenigen, die sich dieses unberechtigten Vorurteils bemächtigen zeigen, dass sie gar nicht lernen wollen. Siehe den letzten Kommentar von Cerberus. Ist so nach dem Motto:
Ockham´s Razor kann man auch falsch verstehen. Wenn man nur will. Und Cerberus will.
Dann kennen sie wohl Ranga Yogeshwar nicht!
Kennt jemand die Talkrunde aus den 90ern mit Yogeshwar, Lesch und Ludwiger? Furchtbar, wie die Wissenschaft da von serioeser Seite representiert wird. Die Unfehlbarkeit in Person!
Welches sind denn die Themengebiete, bei der sich die Wissenschaft zur Ahnungslosigkeit bekennt?
@bullet: Entschuldige bitte: Da ist Deine Antwort mit reingerutscht.
Ich hatte vergessen, einen Link zu liefern:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/10/wie-viele-erdnahe-asteroiden-gibt-es-wirklich.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/11/wie-man-die-kollision-mit-einem-asteroiden-verhindert.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/asteroidenabwehr-wie-gross-ist-die-gefahr-wirklich.php
@ Cerberus
Ich frage mich jetzt wie Sie darauf kommen. Wer spricht hier von Ahnungslosigkeit? Wie kann man Kommentare nur so falsch verstehen.
Aber das genau das ist es warum es vernünftigen Menschen so schwer macht mit so Menschen wie ihnen zu reden. Denn, aus dem Satz klingt wieder das Vorurteil die Wissenschaftler würden sich als Allwissend hinstellen. Das tun Sie und ihres Gleichen.
@dietmar: kein Problem. Ich wollte sowieso noch anmerken, daß in deinem Beispiel Ockies Klinge auch noch falsch angesetzt ist.
@Cerbi:
Das sind mir die liebsten: von nix ’ne Ahnung und dann immer wieder große Klappe. Ist dir vielleicht mal aufgefallen, daß es eine große Spanne zwischen „alleswissend“ und „keine Ahnung“ gibt? Daß es „die Wissenschaft“ nicht gibt? Meine Güte, hör doch mal auf mit der Bullshitterei. Vorhin gings doch auch.
„Unfehlbar“ ist übrigens jemand anderes: der Papst behauptet solches von sich. Wissenschaftler tun das nicht.
Na dann erleuchte mich doch, Dietmar!
@ Cerberus
Nein. Welche soll das sein? Und wer war da so schrecklich?
@ Dietmar:
Du hast KFC vergessen (der Colonel ist wirklich, wirklich böse…).
@ alle:
Möchte jemand Popcorn?
Leute….mal im Ernst, habt ihr ein Interesse an einer Unterhaltung, oder nur wild darauf, auf eine abweichende Einstellung einzuschlagen?
Ich gebe mir wirklich Muehe sachlich zu bleiben und auf jedes ernsthafte Kommentar eizugehen!
Ich bin auch durchaus nicht abgeneigt bei der ein oder anderen Sache etwas zu lernen, aber, akzeptiert doch auch mal eine gewisse Sicht! Ich gebe gerne zu, das mir bei gewissen Dinge die Fachkenntnis im Bezug auf die TIEFE abgeht….aber nicht an der Basis!
Und bei Themen, bei dem mir das TIEFE FAchwissen fehlt, wuerde ich auch nie an irgendwelchen Sichtweisen kleben bleiben. Ich versteh garnicht, warum mir das aus jeder Ecke unterstellt wird.
Ich vermute, ihr habt zu oft besuch aus den Eso/Foren! …und verwechselt mich damit!
Ein letztes mal……NEIN, die Welt wird nicht untergehen! Es wird auch KEIN Nibiru an uns vorbei rauschen, die Rotationsachse wird sich auch NICHT verschieben….etc.
Aber, irgendiwe will mir das hier keiner abkaufen!
Ockhams Rasiermesser ist allenfalls eine Leitlinie, wenn man ad hoc zwischen zwei Erklärungsmöglichkeiten entscheiden muss. Das ist aber keine Wissenschaft.
Wissenschaft beobachtet zunächst.
Dann stellt sie Hypothesen auf, die überprüfbar sein müssen: sie machen Vorhersagen, die man verifzieren und falsifizieren kann.
Wenn man eine Hypothese gefunden hat, die der Überprüfung standhält, wird daraus eine Theorie, die weiterhin geprüft wird.
Wenn sie allen Prüfungen standhält, wird sie etabliertes Wissen.
Das Prüfen hört aber eigentlich nie auf, man versucht den geprüften Bereich immer weiter auszudehnen: höhere Geschwindigkeiten oder Energien, kleinere oder größere Abstände etc. Mit Glück findet man ein winzige Abweichung (wie Einstein bei Newton) und kann die bestehende Theorie dann entsprechend erweitern oder auf ein neues Modell stellen (ein Modell ist dabei eine Beschreibung der Realität, keine Erklärung).
Eine geprüfte Theorie vollkommen ad absurdum zu führen, ist jedoch unmöglich, sonst hätte sie die früheren Proben nicht bestanden. Man kann sie lediglich auf einen Gültigkeitsbereich beschränken.
So funktioniert Wissenschaft. Und dann kommen immer mal Leute daher, die von diesem Prozess keinerlei Ahnung haben und behaupten „was wisst ihr denn schon?“
Eine mögliche Antwort steht vor Ihnen auf dem Tisch und nennt sich „Computer“. Da steckt massives Wissen aus mehreren hundert Jahren drin. Und weil zum Glück das, was man weiß, auch weiterhin gilt und die Natur sich nicht jeden Tag neue Gesetze überlegt, bootet der Computer auch jeden Tag so wie am Tag zuvor. Es ist eben nicht alles möglich und es Nichtwissen in einigen Bereichen heißt nicht, dass man gar nichts weiß.
@ Cerberus
Wenn die abweichende Meinung darin besteht das Vorurteil zu verbreiten Wissenschaftler würden sich als allwissend und unfehlbar hinstellen, die alles erklären können, brauchen Sie sich nicht zu wundern, wenn Protest hagelt.
Tja, dass fällt schwer, da Sie genau mit dem ankommen, mit dem hier Esos gerne Stimmung gegen Wissenschaftler machen.
Wie man in den Wald… und so weiter…
@ Oliver
Wenn ich mich recht entsinne, war es eine von RTL produzierte Talkrunde mit Yogeshwar, Lesch, Ludwiger und einem Herrn, den ich nicht kenne! 1990 oder 1991 glaube ich.
Grund der aus aktuellem Anlass angesetzten Talkrunde war die damals stattfindende UFO/Welle in Belgien.
Lesch war am Anfang sehr kritisch (aber sympathisch kritisch)…kippte dann aber am Ende der Sendung. Yogeshwar hat sich unter aller Sau presentiert.
Rein deswegen ein Interessantes Video. Das Thema….naja…!
Aber, diese Darsellung von zogeshwar trifft sehr gut eine weit Verbreitetet Einstellung hier…! Ich will wahrlich nicht alle ueber einen Kamm scheren….aber, der Eindruck draengt sich auf!
Und das finde ich Schade!
Ein Wissenschaftsexperte sollte doch vermitteln koennen! Zwischen der Materie und dem ahnungslosen Buerger.
Wenn etwas aussieht wie eine Ente…
Es geht auch nicht darum auf andere „abweichende Einstellung einzuschlagen“. Es geht um Behauptungen die überprüft werden können…
@ Cerberus:
Wir schon…
ROFL
Nee, nee, wir ordnen Dich schon ganz richtig ein.
Und sorry: ich kenne kaum einen sympathischeren Wissenschaftsjournalisten als Ranga Yogeshwar. Aber vielleicht liegt da ja das Problem: wenn Du ihn schon als unsympathisch und arrogant empfindest, hast Du vielleicht eine völlig falsche Definition dieser Adjektive verinnerlicht. Oder Du fühlst Dich unterlegen und bist schlichtweg neidisch, kein Wissenschaftler zu sein…
Zu obigem Kommentar von mir möchte ich noch was anfügen:
Es ist nicht ein einzelner Forscher oder eine einzelne Gruppe, die wie oben beschrieben vorgeht, sondern es wetteifern sehr viele verschiedene Gruppen darum, wer die bessere Hypothese hat. Insofern sind auch in neuen Bereichen auch selten alle einer Meinung. Das zu dem Punkt „es gibt auch Wissenschaftler, die behaupten was anderes“. Manche von denen hängen auch noch an ihrer widerlegten Hypothese, bis sie im Grab sind. Die Hypothesen sterben dann mit ihnen aus, wenn sie unter den jungen, unbedarften Wissenschaftlern keine Anhänger mehr finden.
Was man allerdings auch oft genug trifft, sind fachfremde Wissenschaftler, die sich aus verschiedensten Gründen (die meistens indirekt mit dem persönlichen Kontosaldo zusammenhängen) zu Themen äußern, von denen sie keine Ahnung haben. Klassisches Beispiel sind die Klimawandelleugner, die sind üblicherweise, wenn sie wirklich Wissenschaftler sind, keine Klimatologen, sondern Wirtschaftswissenschaftler oder dergleichen. Das ist dann aber in etwa so, als wenn der Bäcker dem Metzger erzählt, der Metzger habe keine Ahnung wie man Wurst macht.
😀 😀 😀
@ Flo
Ein Komiker!
Ja,…insgeheim knabbere ich immer noch daran, das sich mein großer Lebenstraum nie erfüllt hat und ich jetzt neidisch auf solche Experten schauen muss wie dich, Flo! 😀 😀 😀
Ich bin nicht dafür da, damit du deinen Alltag an mir kompensieren kannst! …überlese meine Posts doch einfach! Es kommt eh nichts vernünftiges von dir!
Ich für meinen Teil werde es bei dir jetzt so handhaben!
@Bullet, Alderamin, Oliver
Sie sind dabei die Reputation hier zu retten! 😉 …danke für den Link, Bullet!
Mit Ihnen gerne weiter! 😀
@Cerberus
Den Inhalten Ihrer Kommentare und Ihrer Besorgnis vor den Ihrer Meinung nach real existierenden Bedrohungen – u. a. ein möglicherweise bereits im nächsten Monat erfolgender (spontaner) Polsprung, Hautkrebs wegen starker kosmischer Strahlung usw.
-> könnte ich wetten, dass Sie das Buch „(R)evolution“ von Broers gelesen und verinnerlicht haben
Ja, die vielen wissenschaftlichen Stimmen, die Broers da per der Menge an Quellenangaben in seinem Buch für seine Thesen sprechen lässt….
Sehr beeindruckend und überzeugend, nicht wahr? So überzeugend, dass Sie sämtliche sachliche Informationen, die Sie auf Ihre Fragen/geäußerten Besorgnisse hier bereits erhalten haben, noch nicht einmal ansatzweise wahrgenommen haben (z. B. Kommentar von Alderamin• 01.02.12 • 22:30 Uhr)
Ich habe dieses Buch von Broers auch gelesen, deshalb weiß ich um die beeindruckend reichliche Garnierung mit Quellen. Aber wissen Sie was? Diese Quellenangaben taugen nix! Unser so rührend um Aufklärung & Transformation bemühter Transformationslehrer (so bezeichnet sich Broers auf FB)
hat seine angegebenen Quellen, zum Großteil nämlich ganz nach seinem Gutdünken `transformiert` so dass es für seine Transformations-Geschichte schön passt.
Klartext: Ein Großteil der Quellenangaben im Buch ist falsch! Broers hat Sie entsprechend seiner Story `angepasst`.
Glauben Sie nicht?
Schauen Sie hier bspw. (Rezension von Anne):
https://www.amazon.de/Evolution-2012-Warum-Menschheit-Evolutionssprung/dp/3981244214/ref=cm_aya_orig_subj
oder hier:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
wie gesagt, dass ganze Buch ist voll mit solcherart `Fehlern`.
@ Cerberus
Nein, die Sendung kenne ich nicht. Ludwiger ist doch dieser UFO-Forscher. Habe da ein Buch von ihm, wo er gleich zu Beginn klar macht, dass für ihn UFO=ausserirdische Raumschiffe sind. Die Einstellung finde ich nicht sympahtisch.
Vielleicht ist Ranga Yogeshwar nicht so ihr Typ. Lesch ist halt immer etwas vorsichtiger, macht aber auch keinen Hehl daraus wenn ihm jemand Schwachsin erzählt, siehe alpha centauri und Leschs Kosmos.
Den Satz versteh ich nun nicht. Wir sind hier alle sehr kritisch eingestellt und nehmen hohle Behauptungen nicht einfach so hin. Es ist schon zutreffend, dass der ein oder andere dies etwas deftiger rüberbringt. Aber ihr Einstandskommentar war da eben nicht so hilfreich. Wer gleich mit den üblichen Vorurteilen auftritt muß sich über die Reaktion nicht wundern.
Kennen Sie die Sendung von Maischberger zum gleichen Thema unter anderem mit Joachim Bublath und Nina Hagen. Da wurde Herr Bublath von Frau Hagen regelrecht rausgeekelt, weil der Dame die Meinung und Einstellung von Herrn Bublath nicht paßte. Das ist kein leuchtendes Beispiel wie man mit Menschen anderer Meinung umgeht. Und leider ist dieses Verhalten bei Esos und Pseudowissenschaftlern sehr weit verbreitet und ich durfte damit persönlich auch schon Bekanntschaft machen.
@Cerberus
noch zweiLinks zu ihren Fragen:
https://departments.oxy.edu/geology/bogue/index.htm
https://blogs.zooniverse.org/solarstormwatch/2010/08/
@ Alderamin
Danke!
Wie ist es denn bei Theorien, die sich quasi andere Dimensionen erfinden, damit die „Rechnung“ aufgeht, primitiv ausgedrückt.
Wo ist da die begründete Hypothese?
Und warum genau wird das Modell von Burkhard Heim unter den Wissenschaftlern so verteufelt? Obwohl er doch ein recht schlüssiges Modell hat und, das Massenspektrum überraschende Ergebnise erzielte und es bis heute Anhänger unter den Wissenschaftlern gibt?!?
Ich weiss,….ich drifte thematisch…hat sich aber gerade so ergeben! Die Antworten würden mich wirklich Interessieren!
@Cerberus:
Und wenn er dabei abstruse Thesen über außerirdische Besucher nicht ernst nimmt, kommt er diesem Auftrag nicht nach, oder was? Sorry, es gibt nunmal diskutiereswertes und indiskutables. Die Behauptungen von Besuchen Außeriridscher, Entführungen, Rektalunteruchungen, etc. flallen aber, was die Beweislage angeht (Aussagen vermeintlich Betroffener oder anderer „Augenzeugen“ oder verwackelte Fotos sind in diesem Fall nicht ausreichend), in letztere Kategorie.
@ Bullet, Alderamin, Oliver D.:
Jubilieret! Ihr wurdet von Cerberus für würdig befunden, mit ihm weiter zu kommunizieren. Welche Ehre!
@ Cerberus:
Ich muss nichts kompensieren. Immerhin arbeite ich nach wissenschaftlich erwiesener Methodik – dementsprechend gut sind die Ergebnisse.
Und mit dieser Methodik war es für mich auch keine Schwierigkeit, Deinen gigantischen Minderwertigkeitskomplex zu erkennen, den Du dadurch zu kompensieren suchst, dass Du Dich an Crank-Thesen dranhängst, um bei geistig nicht so Bedarften als der grosse Checker durchgehen zu können. Zu schade, dass Dich die hier Anwesenden ebenso schnell durchschaut haben.
@ Cerberus
liegt es vielleicht daran:
Quelle wikipedia
@ noch’n Flo
Gib zu, Du bist nur neidisch. Tja, ich gebe den Leuten halt noch eine Chance.
Hey,
https://www.youtube.com/results?search_query=lesch+yogeshwar+ufos+&oq=lesch+yogeshwar+ufos+&aq=f&aqi=&aql=1&gs_sm=e&gs_upl=857l7670l0l8765l24l22l0l13l13l0l248l1629l0.5.4l9l0
Sind die 5 ersten Videos.
War 1994, Ranga ist scharf drauf… 😉
Wir sind hier ja nicht im Vorschulblog, in dem man einfach nur wild drauf los behaupten kann. Und bis jetzt sind ausser vagen Erinnerungen und Unterstellungen und natürlich „Fragen“ keinerlei Argumente gekommen. Dafür aber reichlich Geschwafel, welcher immer nur um den heißen Brei herumkreist.
Und wer meint, er könne mit dem Hamlet-Argument Punkte machen, der hat sich sowieso in den Finger geschnitten. Denn dieses Zitat besagt im Kontext des ganzen Stückes eben nicht das, was der Zitierende ausdrücken möchte. Hamlet ist am Anfang des Stückes (und genau da kommt dieses Zitat her) noch unsicher. Aber im weiteren Verlauf wird er sicher, verwirft diese These und bekennt sich zu „Ich will Grund, der sicherer ist“. Er fängt an, seine Vermutungen zu überprüfen. Genau das was Wissenschafter auch tun.
https://www.agpf.de/Schulweisheit.htm
https://buchstaeblich.wordpress.com/2008/09/22/bitte-nicht-shakespeare/
Ich warte übrigens noch auf ALLE Antworten. Cerberus liefert bisher nix.
[OT] 1994, tiefstes Mittelalter *gg* Es gab noch keine Handys aber dafür gab’s noch Leute im Fernsehen, die die nächste Sendung angekündigt haben. Ein Hoch auf den großen Dénes Törzs! 😀 [/OT]
@ Boron
Hier redet niemand von kleinen grünen Männchen, ET´s, Entführungen oder was auch sonst wieder in meine Worte interpretiert wurde!
Schauen sie sich das Video selbst an, bevor Sie urteilen! Ist meist cleverer!
Das würde ich auch Flo empfehelen…dann wüsste er auch, das Yogeshwar durchaus unsympathisch sein kann! Ich war nämlich selbst geschockt, weil ich ihn für recht sympathsich gehalten habe!
Genau das ist mein Problem hier! Erwähnt man den Begriff „UFO-Phänomen“ oder aus Gründen der spezifizierung einen Begriff wie „UFO-Welle“ schon sitzt man fömlich bei ET vorne im Körbchen und fliegt am Mond vorbei!
Nicht im geringsten habe ich sowas erwähnt!
@ Anne
Vielen Dank! Da habe ich wieder Stoff! 😀
Gerade kürzlich habe ich gelsen, das man herausgefunden hat, das Polsprünge DOCH durchaus „schlagartig“ kommen könnten! Woraufhin mich Herr Freistetter korrigierte, das es lediglich eine Annahme/Theorie sei, man es aber nicht wüsste.
Jetzt bin ich leicht verwirrt….Ihr erster Link behaupt nämlich das gegenteil.
@ Flo
ja,…ich tus nochmal! 😀
Mach dir mal um meine Komplexe keine Sorgen, du Ausnahme-Psychologe! 😀 Mir und meinen anderen persönlichkeiten gehts bestens! 😀
@ Oliver
Das hört man aus anderen ecken aber auch mal anders!
Können sie mir vermitteln, was das Massenspektrum der Heim´schen Theorie aussagt? Bei meiner Recherche kam es so hervor, als ob es schon recht Aussagekräftig wäre. Allerdings kenn ich beim Massenspektrum nur die grobe Theorie (sehr grob).
@Cerberus
Das ist ein schönes Beispiel für eine noch unbewiesene Hypothese (auch wenn sie sich „Stringtheorie“ nennt). Leider kenne ich mich da nicht aus, ich lese halt auch nur populärwissenschaftliche Texte darüber, aber das Grundprinzip ist, wenn ich das richtig verstanden habe, dass man festgestellt hat, dass sich die Eigenschaften bestimmter Teilchen durch Gleichungen beschreiben lassen, wie sie auch bei der Beschreibung schwingender Fäden verwendet werden. Um aber alle Eigenschaften (Ladung, Spin, Masse etc.) beschreiben zu können, braucht es Schwingungen in mehr als drei Dimensionen.
Eine Dimension ist mathematisch-physikalisch nichts anderes als ein Freiheitsgrad einer Bewegung. Drei Dimensionen sind drei mögliche Richtungen der Bewegung. Mathematisch ist es problemlos möglich, Bewegungen auch in mehr als drei Dimensionen zu beschreiben. Wenn die Beschreibung Erfolg hat – und offenbar lassen sich alle möglichen Teilchenarten so beschreiben – dann hat man ein funktionierendes Modell gefunden. Die Stringtheorie (um genau zu sein gibt es davon etliche Varianten) macht nun auf dieser Basis Vorhersagen, die grundsätzlich überprüfbar sind. Das Problem ist allerdings, dass es bei den meisten dieser Vorhersagen bisher technisch unmöglich ist, den Nachweis zu führen. Eine Vorhersage ist z.B., dass die Schwerkraft über mehrere Dimensionen wirkt, und nicht nur die vierdimensionale Raumzeit. Das kann man wohl überprüfen, wenn man sie auf kleinsten Abständen überprüft, ob sie dann immer noch eine Entfernungsabhängigkeit von 1/r^2 hat. Aber wir sind bisher nicht in der Lage, sie so genau zu vermessen.
Es gibt aber auch Vorhersagen, die sich mit dem LHC in Genf möglicherweise überprüfen oder widerlegen lassen, aber ich bin da nicht der Experte.
Wie real sind diese angenommenen Dimensionen? Nun, es gibt eine konkurrierende Hypothese, die Schleifen-Quantengravitation, die kommt mit den üblichen vier Dimensionen aus und kann ebenfalls die Realität beschreiben. Diese Hypothesen sind eben genau das, Beschreibungen, Modelle. Eines wird sich möglicherweise durchsetzen, oder beide lassen sich irgendwann aufeinander zurückführen, wir werden sehen. Ob die Realität dann x Dimensionen hat oder ob sie sich nur so verhält, indem sie der entsprechenden Mathematik genügt, ist ein philosophisches Problem.
Burkhard Heim kannte ich nicht, aber in =>Wikipedia steht die Antwort auf Deine Frage. Irgendwas von unverständlich und widersprüchlich. Theorien setzen sich auch nur durch, wenn sie unabhängig von anderen Forschern belegt werden können, der Einzelbeleg des Entdeckers zählt nicht viel. Jeder kann Fehler machen, erst der unabhängige Nachweis gibt Sicherheit.
@ Cerberus
Nein, kann ich leider nicht.
Ich sehe mir gerade die Sendung mit Lesch, Yogeshwar etc. an. Bislang kann ich nicht erkennen, dass Yogeshwar unsympathisch ist. Er ist sehr emotional und sehr aktiv dabei. Mir fällt aber auf, dass man ihn kaum ausreden lies und von Ludwiger sogar das Wort Inquisition in Richtung Yogeshwar gefallen ist. Das finde ich nicht gut.
Schon wieder so eine aus dem Zusammenhang gerissene Information.
Wer hat das wo gesagt?
In welchem Zusammenhang hat er das gsagt? Welchen Beruf hatte derjenige. Für Geologen (und auch für Astronomen) bedeutet nämlich ’schlagartig‘ etwas ganz anderes als für Hans und Gretel von der Strasse. Die denken in anderen Zeiträumen. Wer gewohnt ist in Millionen von Jahren zu rechnen, für den sind 1000 Jahre ’schlagartig‘.
Also: Ein Beleg muss her, damit man die Aussage prüfen und in einen vernünftigen Kontext stellen kann.
Hallo,
Natürlich wird das nicht erwähnt, niemand redet von ET das ist völlig klar, wie die ID-Anhänger da redet auch niemand von Gott.
Nur eine andere, oft genug die auf mehr und eindeutigen Fakten beruhende, Erklärung wird gar nicht erst zugelassen oder auf die Einwände wird gar nicht eingegangen!
Das ist alles andere als eine offene Diskussion, es ist eine Beleidigung der Intelligenz der Gesprächspartner und Zuhörer, das bringt nicht nur mich in Sekundenschnelle zur Weißglut.
Super, jetzt sind wir bei der 20-jahre-alten UFO-Diskussionsrunde gelandet. Schade, dass ich hier auf arbeit keine Chips essen darf.
Ist aber ein prima Beispiel wie unheimlich gründlich solche Leute ihre Wahrheiten überprüfen. Cerberus meint, das lief damals auf RTL. Das Youtube-Filmchen ist mit ZDF betitelt.
… und die erste Szene in diesem Video ist diese hier:
https://www.abload.de/img/ufo-sondersendung_ard93u29.jpg
Was hat wohl diese riesige 1 da oben links zu bedeuten?
@Chris:
Rüschtüsch.
@HaDi: Die 1 ist da reingepixelt, um den wahren Urheber zu verschleiern. (*bedrohliche Musik*DUMDUMM)
@ Cerberus
So, jetzt habe ich es ganz gesehen.
Also der Moderator ist auch nicht sympathisch. Ständig unterbricht er Yogeshwar. Und wer es nicht merkt, Yogeshwar wird da von Ludwiger und dem Moderator in eine Ecke gedrängt. Daher kann ich die Reaktion von Yogeshwar gut verstehen. Ich kann seinen damals vertretenen Standpunkt sehr gut verstehen, da ich sehr ähnlich denke. Dieses vermischen von Esoterik und Wissenschaft halte ich für nicht gut. Ich würde wahrscheinlich ähnlich reagieren wie Yogeshwar. Er war in keiner weise überheblich, im Gegensatz zu Ludwiger, sonder kam als Mensch herüber, der sich leidenschaftlich für die Wissenschaft und die wissenschaftliche Arbeitsweise einsetzt. Und Lesch und Yogeshwar waren sich auch einig darüber, dass diese Doku um die es ging sehr einseitig die sichtweise von Ludwiger et al. gezeigt hat.
In sofern kann ich ihren Eindruck nicht nachvollziehen. Vielleicht ist es einfach so, dass Sie etwas sehen, was sie sehen wollen, nämlich das die pösen Wissenschaftlich unsympathisch sein müssen.
@Cerberus: Als ich mein letzes Posting geschrieben hatte, war nicht nicht klar, ob die Sendung online verfügbar wäre. Deshalb war mir auch deren genauer Inhalt nicht bekannt und deshalb hab ich etwas (zu) frei assoziiert. Sorry dafür.
Die Aufregung von Herrn Yogeshwar ist für mich aber nachvollziehbar und ich finde, er kommt nicht sonderlich unsymphathisch rüber (klar, Lesch ist wesentlich cooler, auch wenn er alle meine Illusionen bezgl. des Weihnachtsmannes für immer zerstört hat *g*). Er sieht die „Doku“, um die es geht in einem größeren Zusammenhang, nämlich einer stärker werdenden anti-aufklärerischen Medienkultur*, in die sich übrigens Herr Broers nahtlos einreiht. Und da bin ich 100% bei ihm.
*Auch wenn der Filmemacher selbst die kommerzielle Ausschlachtung des „UFO-Phänomens“ beklagt, scheint er, da er in dem diskutierten Film offenbar alternative Erklärungen des „Phänomens“ nicht anführt (was auch Lesch betont), dennoch Teil dieser Medienkultur zu sein.
Ich glaube, ich muss hier mal weiter ausholen, damit man meine Intention hinter meinem Auftritt hier versteht. Vielleicht nimmt das die Spannungen!
Ich habe doch nicht gesagt, das ich hier irgendjemanden belehren will! Und ich will hier ja auch garnichts belegen. Darum wundert es mich, das „fehlende Fakten“ angeprangert werden! Was will ich denn beweisen?
Zur Erklärung:
Ich bin vor längerer Zeit aus Zufall auf das „UFO-Phänomen“ gestoßen. Die Thematik an sich war für mich eher eine lachhafte, denn, meine Einstellung dazu war „Wir haben jede Menge Wissenschaftler, wenn wir außerirdischen Besuch gehabt hätten, hätten wir das längst mitbekommen!“ Und das sehe ich auch immer noch so!
Allerdings hat sich in einem viertel Jahr Recherche relativ klar herausgestellt, das „UFOs“ und das „UFO-Phänomen“ absolut unterschiedliche Dinge sind!
UFOs beinhaltet alles, was mit grünen Männchen und ähnlichem zutun hat. Das „UFO-Phänomen“ lediglich ANOMALIEN.
Es wird gesehen, militärisch protokolliert, verfolgt und radartechnisch erfasst. Es ist Grund einer UN Resolution, Staatschefs werden bei der UN ungemütlich, weil „jemand“ ihren Luftraum verletzt. Sogar der geliebte Herr Lesch sagt 1994, das es offensichtlich einen Forschungsbedarf gibt, weil es da ein Phänomen gibt, das man sich nicht erklären kann.
Ich gehe zu 80% davon aus, das es ein irdisches Phänomen ist. Aber, es entwickelt Energie, bewegt sich und besitzt Masse. Ist also nicht nur „nicht erklärbar“ sondern, nach Messungen nicht mehr erklärbar! Das ist ein Unterschied.
Soweit so gut. Wäre auch alles nicht so tragisch…kennt man ja eigentlich schon vom Kugelblitz, aber, wenn man mal mitbekommen hat, wie present das Thema in den Regierungen ist, dann fragt man sich schon irgendwann, warum man davon noch nie was gehört hat.
Wochen später erfährt man im TV, das jemand den Bundestag verklagt hat, auf Herausgabe eines Berichtes des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages (Auslöser dieses Berichtes war die UN-Resolution von 1978). Und sich der Bundestag weiterhin wehement sträubt!
Irgendwann wird einem klar, das man nicht nur nicht informiert wird…sondern sogar desinformiert!
Das schürt natürlich eine Unsicherheit! Also, begibt man sich weiter auf Recherche! Dabei läuft einem natürlich viel Müll über den Weg. Nibiru, Aliens, Annunaki und was es noch alles gibt! Mit ein bißchen Menschenverstand kann man da schnell differenzieren bzw. sich informieren um das auszuschließen.
Aber gewisse Fragen bleiben dann eben, wie die an Broers angelehnte Theorie der Sonnenstürme in Kombination mit der Abnahme des Erdmagnetfeldes.
Oder eben verpixelten Bilder der Nasa, die ich selbst gesehen habe (kein youtube) usw.
Und, weil mich meine Recherche ab einem gewissen Punkt nicht mehr weiter geführt hat, bin ich hier! Weil ich mir erhofft habe, schwierige Fachkenntnise vereinfacht erläutert zu bekommen. Weil ich eben eine Gefahr aus meinen Kenntnisen nicht ausschließen konnte!
Jetzt will ich aber auch nicht einfach eine Antwort bekommen nach dem Motto „Friss oder stirb“ … ich würde es gern verstehen bzw. überzeugt werden!
Denn, bei der Recherche stellt man fest, das es auf Seiten der Wissenschaftler auch dubiose Gestallten gibt, die schnell mal was verteufeln!
Der leicht forsche Ton, den ich am Anfang hier hatte, bezog sich lediglich auf Herrn Freistetter! Was mit seiner Darstellung der Thematik zutun hat (PowerPoint mit Biene Maja etc.).
Vielleicht ist es jetzt ersichtlicher, um was es mir hier geht! Und, das ich nicht ein von Angst getriebener Nerd bin, der sein Heil in Verschwörungstheorien sucht! Ich will lediglich im Bilde sein!
Und das bedeutet, das man auch mal kritisch nachfragt und sich nicht wie ein Fähnchen im Wind verhält…sich aber gleichzeitig auch durch Argumente beeinflussen lassen muss. Und das versuche ich.
Mir macht werder Nibiru angst, noch irgendwelche grünen Männchen…ich hab einfach Sorge, das uns die Sonne gefährlich werden könnte.
Ich bin mitunter für 2 kleine Kinder verantwortlich und darum nicht aus Sensationslust hier Unterwegs, sonder aus Sorge und Wissensdurst!
Das war jetzt eine offene und ehrliche Erläuterung, meiner Intention! Fast ein Seelen-Strip! 😉
Wenn ich darauf jetzt wieder zumeist nur verachtende oder beleidigende Kommentare bekomme, werde ich mich von hier zurückziehen. Denn, das hilft dann keinem!
Jetzt bin ich mal gespannt!
@ Cerberus
Sie haben den Text missverstanden. Lesen Sie bitte noch einmal:
https://departments.oxy.edu/geology/bogue/index.htm
Scott Bogue distanziert sich mit diesem Text ausdrücklich von der auf etlichen Websites lesbaren falschen Interpretation seiner Forschungsergebnisse. Dass eine globale Polumkehr bereits innerhalb einiger Jahre (anstatt innerhalb 1000er Jahre) möglich ist, ist aus den im Paper der beiden Wissenschaftler veröffentlichten Messwerten eben nicht abzuleiten, bzw. wird dadurch nicht belegt – wie dies auf vielen Websites falsch behauptet wird. Denn diese Messwerte die einen schnellen Magnetfeldrichtungswechsel anzeigen wurden nur innerhalb eines bestimmten örtlich begrenzten Gebietes (Westen der USA) erhoben. Wenn Sie ein bisschen zum Thema weiterforschen, werden sie erfahren, dass es auch heute Stellen auf der Erde gibt, die eine umgekehrte Polarität aufweisen, da die Polarität hauptsächlich von den jeweiligen Gesteinszusammensetzung bestimmt wird.
https://www.gfz-potsdam.de/portal/-;jsessionid=217B186D4E5579B58905F0B12B434BF5?$part=CmsPart&docId=1574079
@ Cerberus
Fragen stellen ist kein Thema. Die werden hier gerne beantwortet, nur muß man dann die Anworten auch reflektieren. Überzeugen will Sie hier niemand. Was vor allem Florian Freistetter mit seinen Artikeln erreichen will ist, dass die Menschen ihren Verstand gebrauchen und lernen. Sie sollen nicht einfach gleuben was Florian und wir anderen hier schreiben. Das setzt aber auch vorraus, dass Sie sich ehrlich mit den Antworten befassen. Und entstand hier der Eindruck, dass Sie die gegebenen Antworten nicht angenommen und reflektiert haben.
@ Boron
Kein Problem! 😉 Ich bin manchmal auch ein wenig voreilig! 😉
Gut gesagt! Ich finde auch, das sich der Moderator zum Ende hin ein wenig auf die Seite von Ludwiger schlägt. Für mein Empfinden war das aber auch ein wenig der Verhaltensweise Yogeshwars geschuldet! Er unterbricht ständig!
So wie sie es ausgedrückt haben, kann ich es wunderbar stehen lassen! …der Vergleich zwischen Lesch und Yogeshwar ist riesig! Lesch wirkt viel Sicherer und auf die Thematik bedacht! Yogeshwar wird am Ende sogar ganz wild und Unterstellt, das Ludwiger einem potentiellen Gast das kommen untersagt hätte.
Ich kann Ihre Argumentation verstehen, das es Yogehswar um den größern Zusammenhanb der Wissenschaft geht und das es nicht mit Esoterik vermischt werden kann. Macht ja auch Sinn….nur hat er sich dafür die falsche Plattform ausgesucht! Das Thema war nunmal ein anderes!
@ Kallewirsch
Ich suche!
@ Alderamin
SUPER SUPER SUPER! Vielen Dank! Ganz toll!
Nach meinem Wissen, sei die Heim´sche Feldtheorie recht komplex und schwer zu verstehen (für Experten). Was ich natürlich noch weniger beurteilen kann. Zudem hat das Problem der fehlenden Veröffentlichung etwas damit zutun, das er für seine Arbeit ewig gebraucht hat (keine Hände) und, das er sie privat durchführen musste, weil im das Themengebiet an seiner Universität nicht erlaubt wurde, er aber trotzdem daran forschen wollte.
Daraufhin sei es schwierig gewesen, nach mehr als 15 Jahren die reife Theorie zu veröffentlichen, weil sich kein „Verlag“ gefunden hat, der ihn, als nicht universitäts technisch angestellten Wissenschaftler als „ernsthaft“ genug eingeschätzt hat!
Auf der anderen Seite gibt es bis heute Wissenschaflter, für die die Heim´sche Theorie die Mutter aller Theorien ist.
Wie gesagt….mein Stand der Recherche…ich lass mich gerne verbessern!
@Cerberus:
Starke Behauptung. Kannst du das belegen? Gerade „besitzt Masse“ ist eine höchst erstaunliche Ansage.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Was heißt „vehement“ und was ist daran ungewöhnlich? (btw: hast du schon mal versucht, Geld vom Finanzamt zu bekommen? Dann merkst du mal, wer sich wie sträuben kann…)
Und woran wird dir „klar“, daß du desinformiert wirst – und wie hast du dich gegen eine Fehleinschätzung abgesichert?
Ich hatte dich bereits um ein Beispiel davon gebeten. Warum kommt da nix? Und wie belegst du, daß dieses Bild „verpixelt“ wurde?
Na ja … deine Fragen anfangs waren aber nicht kritisch, sondern dämlich. Liebe und so. Hast du schon mal daran gedacht, etwas weniger arrogant und selbstherrlich aufzutreten?
Ach so. Na dann. Und was wäre, wenn? Könntest du irgendwas dagegen tun?
Klare Antwort: nein. Warum also Sorgen machen?
@Cerberus
Man veröffentlicht Forschung auch nicht bei Verlagen (in selbstgeschriebenen Büchern), sondern in Fachzeitschriften oder Konferenzen, die prinzipiell jedem offen sind. Ich selbst habe auch schon an solchen Konferenzen (in meinem Fachgebiet) teilgenommen, als ich an der Uni war, aber auch später im Beruf, das steht jedem offen. Wichtig zu wissen ist, das was man dort einreicht, wird von Experten bewertet, und zwar nach Kriterien, die weniger mit der Aussage als vielmehr deren sauberer Dokumentation und Darstellung zu tun haben. Und wenn man diesen genügt, sollte man normalerweise auch eine Chance haben, seine Arbeit zu veröffentlichen. Es sei denn, man schreibt kompletten Unsinn.
Aber ich kenne den konkreten Fall nicht, jedenfalls haben die Reviewer offenbar Gründe gefunden, Heims Artikel abzulehnen.
@ Oliver
Seien Sie sich sicher….ich WILL reflektieren! Ich habe keinen Nutzen davon, einen „Zustand“ auf Teufel komm raus zu verteidigen! Ich will Gewissheit…bzw. Aufklärung, das ist alles!
Konnte man verstehen, das man durch gewisse Dinge den Eindruck gewinnen kann, das man vom Staat oder anderen Institutionen desinformiert wird?!
Genau das ist der Ursprung meiner Sorge! Ich hab das Vertrauen in Regierungen verloren, was gewisse Punkte betrifft! Und das bringt natürlich ein imenses (wenn auch nur gefühltes) Informations-Vakuum mit sich! Und die Problematik, das man sich nicht mehr sicher ist, welche Aussagen man glauben kann und welche nicht (politik).
Lassen Sie mich mal eine Absurde Theorie spinnen, um am Ende auf die Essenz der Antwort zu kommen!
Nehmen wir an, man wüsste (Regierung), das in einer Woche um 12.00 Uhr die Erde explodiert (nochmal zur Sicherheit…reine Planspiel 😉 …keine Verschwörung!)
Was ist Ihre Meinung….würde uns jemand Informieren?
Ich weiss es nicht! Aber allein die Tatsache, das ich es nicht beantworten kann, macht mich nachdenklich! Und sagt mir gleichzeitig, das ich für meine Informationen selbst sorgen muss. Wobei man natürlich wieder Gefahr läuft in den weiten des Internets einem Schaumschläger aufzusitzen, wenn er sich gut verkaufen kann!
Und darum muss ich erruieren!
Jetzt mal Butter bei die Fische.
UFO bedeutet ja zunächst einmal „Unidentified Flying Object“. Das heißt jemand hat etwas fliegen gesehen (oder zumindest glaubt er das), von dem erst mal keiner weiß, was es wahr. Mehr bedeutet der Terminus „UFO“ ja erst mal nicht.
Im Laufe der Zeit, werden dann (von Leuten die etwas davon verstehen), die meisten derartigen Sichtungen einer Erklärung zugeführt. Mal haben die Leute einen Planeten gesehen, mal gab es tatsächlich militärische Flugbewegungen die eigentlich geheim bleiben sollten, mal waren es Wetterballos, manchmal auch einfach nur Luftspiegelungen, etc.
Tatsache ist aber auch, dass es zwar in den meisten Fällen aber eben nicht immer gelingt, die Ursache für die Sichtung ausfindig zu machen. Und ab da scheiden dich die Geister: die einen rufen „Ausserirdische“, die anderen sehen das so wie die Sache ist „es konnte nicht identifiziert werden, wie sich diese Beobachtung erklären lässt“. Punkt. Aber, nur weil heute eine bestimmte Sichtung nicht erklären kann, bedeutet das noch lange nicht, dass es für die Beobachtung keine irdische Ursache gibt. Die Experten kenne sie halt einfach nicht oder konnten sie im Nachhinein nicht mehr feststellen. Leute, die das nicht akzeptieren wollen, dass man im Nachhinein manchmal Dinge einfach nicht mehr 100% feststellen kann, weichen dann eben auf UFOs aus, obwohl sie dafür genausowenig Belege haben, wie es Belege für eine ganz banale irdische Ursache gibt.
Dann sollte man sich erst mal die Gründe ansehen, warum sich der Bundestag dagegen sträubt. Der wird ja nicht einfach gesagt haben „Ne, machen wir nicht“, sondern muss das ja auch begründen.
Da bleibt eigentlich keine einzige Frage, ausser vielleicht der: „Wie kommt man nur auf so einen Unsinn? Welchen Dachschaden muss man haben, um sich so etwas auszudenken?“
Verpixelte Pixel gibt es immer wieder mal. Das sind Messinstrumente! Noch dazu in einer auch für Elektronik und Bildsensoren feindlichen Umgebung. Wenn Soho wieder mal eine Ladung Sonnenwind abbekommt, dann ist da Rauschen im Wald, soll heißen: da ist jede Menge verpixelt.
Du bist gewohnt, dass die Technik in deiner Umgebung nahzu perfekt funktioniert. *In deiner Umgebung*. Aber der Weltraum ist nun mal nicht deine Umgebung. Da haben technische Systeme ganz andere Bedingungen um zu arbeiten. Ich weiß nicht wie alt du bist, aber als ich Kind war, war es völlig normal, dass bei einem mittleren Gewitter in der Umgebung ein Fernsehbild verpixelt, zeilenverschoben, zugerauscht oder gar komplett ausfiel. Heute sind wir soweit, dass mein Nachwuchs bei der geringsten Bildstörung sofort schreit: Der Fernseher ist kaputt. Dabei ist nur irgendwo ein heftiges Gewitter im Gange.
Wenn ich etwas verstecken will, dann geht das mit Weltraumaufnahmen ziemlich einfach: Ich hol mir von woanders aus dem Bild einen Hintergrund und kopiere ihn über das zu versteckende drüber. Noch 3 – 4 mal durch die JPEG Kompression, die ja keine informationsbewahrende Transformation ist, durchgelassen und du findest im Bild keine Spur mehr vom Original. Wozu soll man da also was verpixeln?
Natürlich. Warum auch nicht?
Es hat doch niemand was davon, wenn er solche Dinge verheimlicht.
@Alderamin
Ahhh…Danke! Jetzt weiss ich auch wie das mit den Publikation läuft! Danke!
Ja, meine Recherche besagt, das es Aufgrund der „unfassbar komplexen Arbeit“ von der „Jury“ kaum zu verstehen war!
Inwiefern das realistisch ist weiss ich nicht. Auf der einen Seite, werden in so einer „Jury“ sicherlich keine Stümper sitzen! Auf der anderen Seite hat seine Theorie aber auch euphorische Anhänger!
Es gibt ein ca. einstündiges Interview mit von Ludwiger bezüglich Herrn Heim. Er hat ihn nämlich persönlich gekannt. Sehr interessant! Aber ich denke von Ludwiger wird hier nicht so gerne als Quelle gesehen, schätze ich! 😉 Alternativ gibt es noch einen Dr. König, der viel davon hält!
@Cerberus:
Nein. Es sei denn, du bist ex-DDR-Bürger. Dann hast du nämlich schon am eigenen Leib erfahren, wie das mit der schiefgegangenen Desinformation ist. Desinformation funktioniert nicht auf Dauer.
Davon abgesehen: wie kommst du darauf, daß „die Regierung“ informiert? Wann tut sie das denn? Ich bekomme Informationen von Instituten, NGOs, von – zur Not – Firmen, aus ausländischen Quellen aller Art … aber doch nicht von „der Regierung“ (die längst nicht das monolithische Konstrukt ist, das die Verwendung dieses Wortes suggeriert).
Andersherum: wenn du es wüßtest, würdest du jemanden informieren? wenn ja: wen und warum? Und: die „Regierung“ findet doch ihre Erkenntnisse nicht selbst heraus! Wenn „die Regierung“ etwas weiß, dann, weil es ihr jemand gesagt hat. Wie also kommst du auf die Idee, ausgerechnet zwischen „Regierung“ und allen anderen zu unterscheiden?
@Kallewirsch
Eine unumgängliche, apokalyptische (theoretische 😉 ) Situation würde genügend Gründe bieten, es nicht mitzuteilen!
Wenn es UNUMGÄNGLICH ist, warum dann eine Panik auslösen?
Wer ist schon gerne der Bote des Endes?
Aber…hier geht es ja nicht um ein Ende….das sollte ja nur ein Beispiel sein! Es gibt einfach so viel Lug und Trug in der Politik, das ich mir dem nicht mehr sicher sein kann!
Das wollte ich damit ausdrücken!
@ Cerberus
Kann ich verstehen. Auch hier gilt die Aussage von Politikern nicht einfach als gegeben hinnehmen, sondern auf Plausibilität prüfen und hinterfragen. Das halte ich schon lange so und trete hier unserer lokalen Politikprominenz gerne mal auf die Füsse, wenn ich etwas genauer wissen will.
Also so etwas würde nicht einfach so passieren, da gebe es Vorzeichen. Auch wenn es in dem Falle eh nichts bringt, denn wenn die Erde Rums kann niemand flüchten, bin ich mir sicher, dass man uns informiert.
Noch was zu der UFO-Diskussion: was mich bei Leuten wie Ludwiger und Co. stört ist dieser Begriffsverunglimpfung. Es handelt sich ja erst mal um „Unbekannte fliegende Objekte“ und dass kann so ziemlich alles sein, also auch eine Untertasse die ich in die Luft werfe. Was mich noch stört ist, dass diese „UFO-Forscher“ offensichtlich die Möglichkeit nicht in betracht ziehen, dass es sich bei den Sichtungen auch um Wahrnehmungstäuschungen handeln könnte. Ich habe auch schon einige dreieckige und runde Flugscheiben mit Lichtern gesehen. Und ich könnte schwören die bestanden aus schwarzem Metall. Letztlich waren es aber nur Flugzeuge, deren Motorengeräusch ich nicht hörte und mein Gehirn hat dann einfach irgendwelche Formen rekonstruiert und so sind schöne UFOs entstanden. So eine einfache Erklärung paßt natürlich nicht ins Weltbild von Ludwiger et al.
@Cerberus:
Moment mal, das geht nicht. Einerseits sagst du als Antwort auf Kallewirsch
Andererseits beklagst du:
Es macht dich also nachdenklich und gegenüber „der Regierung“ mißtrauisch, wenn „die Regierung“ in einer Krisensituation eine Information unterdrücken könnte, wobei du in derselben Situation diese Information wahrscheinlich selbst unterdrücken würdest!
Hä?
Wozu soll das denn gut sein?
Wenn in 2 Wochen sowieso alles vorbei wäre, ist es doch völlig unerheblich, ob da eine Panik ausbricht oder nicht. Ob heute einige Menschen sterben oder in 2 Wochen alle, ist doch völlig egal. Ob heute Geschäfte geplündert werden oder in 2 Wochen alles weg ist, ist doch völlig wurscht. In 2 Wochen gibt es uns nicht mehr! Niemanden! Warum soll ich das jemandem verheimlichen?
Verheimlichen macht nur dann sinn, wenn es jemanden gibt, der das Inferno überleben könnte. Da du selbst aber gesagt hast, die Erde würde komplett und vollständig gesprengt, überlebt da keiner.
@ Bullet
JA! 😉 …wenn es vom Primärradar erfasst wird, dann muss es auch Masse besitzen, oder?!?
Dann frag ich mich, warum mehr als 20 Staaten ihren Bericht zur UN-Resolution 33/426 von sich aus veröffentlichen….und Deutschland vor Gericht zieht! Zumal alle Berichte eine dringliche Bitte an die Regierung richte, das Phänomen zu Untersuchen und staatliche Einrichtungen zu gründen, weil man sich zum einen einen technischen Vorteil verspricht und zum anderen eine verletzung des Luftraums nicht geduldet werden kann!
Steht original im Bericht für die französische Regierung, z.b.! Cometa-Report!
Und, wenn das alles nur Hirngespinnst sind, warum beauftragte die UN Herrn Tulio Regge sich bitte mit diesem Thema zu befassen, weil die Vorkomnisse stärker auftreten?
Oh, sorry…die Aufforderung nach einem Bild muss ich überlesen haben! Ich suche es raus….wird aber kurz dauern, weil ich afk bin!
Herr Freistetter hat ja in seinem Blog die Anomalien auf den Bildern erklärt…allerdings waren das vollkommen andere Pixel bei mir, als sie Herr Freistetter erläutert hat! Was natürlich nicht heisst, das es nicht den gleichen Grund haben kann! Ich würde es eben nur gerne wissen!
Ja hab ich….aber, ich entscheide mich dann doch immer wieder für selbstbewusst (nicht arrogant)! 😀 Nimm meine Arroganz ein wenig mit einem zwinkern…dann verstehst du mich! …ich bin von natur aus sarkastisch…und nicht gerade mit einem kleinen Ego ausgestattet…aber,…wenn man mich versteht, bin ich ganz umgänglich! 😉
Ist für jemanden der mich nicht kennt sicherlich schwierig, manche Kommentare einschätzen zu können, das verstehe ich!
Aber, wie ALLE haben uns doch ganz toll gefangen, oder? …also, ich für meinen Teil bin genau da, wo ich hinwollte..! Eine Diskussion, bei der ich auch lernen kann! Aber, eben auch eine MEinung vertrete, wenn ich denke, das es richtig ist!
Genau das ist die Frage, ob ich DANN etwas tun könnte! Aber, die Frage stellt sich mir erst, wenn ich „Wissen“ diesbezüglich habe! Darum bin ich hier!
Naja, wenn eine Katastrophe ansteht, dann informiert die Regierung schon im Normalfall! Evakuierunge etc. Dafür zahlen wir auch Steuern!
Also, wenn ich die Information teilen würde…dann nur mit einer Handvoll engster Bekannter! Der rest würde dich eh für einen Verschwörungstheoretiker halten! 😀
@ Alderamin
Antwort folgt!
Ich würd ja sagen: wenn es vom Radar erfaßt wird, reflektiert es Mikrowellen. Von Masse ist da keine Rede. Zonen mit hoher Luftfeuchtigkeit können das auch.
Du begehst da einen klassischen Denkfehler. Nur weil die Straße naß wird, wenns regnet, heißt das nicht, daß es geregnet haben muß, weil die Straße naß ist.
In deinem Beispiel: selbst wenn jedes massive Objekt Radar reflektiert, heißt das nicht, daß jede Reflektion von einem massiven Objekt stammt.
@Cerberus
Sie erwähnen hier immer wieder dass es einige (echte) Wissenschaftler) gibt, die Heims Theorie anhängen:
Broers & sein Spezl König, fabulieren sehr gern von Heim – sind aber Transformationslehrer, wohlgemerkt (keine Wissenschaftler)
auch wenn der Dr. von König immerhin echt ist
Also, können Sie uns bitte Wissenschaftler nennen, für die die Heim´sche Theorie, die Mutter aller Theorien ist?
@Cerberus
Da würde mich mal interessieren was du denn jetzt gelernt hast?
Im Punkt UFO bist du auf das UFO-Phänomen zurückgerudert, im Puntk Broers bist du jetzt bei Heim und Dr. König, das nennt man eine klassische Nebelbombe, gelernt hast du offensichtlich mal gar nichts und den Willen dazu sehe ich ebenfalls nirgends oder schreibst du mit Absicht wehement immer mit W?
Des weiteren bestätigst du nochnFlo dann sehr schön mit deiner Aussage „du seist mit einem großen Ego gesegnet“. Na dann, viel Spaß mit deinen vielen Persönlichkeiten, am besten unterhält man sich eh selbst, die andere nerven nur.
@ Bullet
Eine Reflektion würde kein SOLIDES und KONTINUIRLICHES Objekt erfassen.
Vorallem weichen Reflektionen keinen Iranischen Kampfjets aus! Und legen darüber hinaus auch noch mehrfach die Boardsysteme lahm! Belegbar! Und nur einer von vielen FAKTEN!
@Cerberus: Wenn der Bundestag diesen „UFO-Bericht“ nicht rausgeben will, dann ist das natürlich erstmal eigenartig angesichts dessen, dass andere Staaten das transparent handhaben. Andererseits scheinen ja eben diese Berichte der anderen Staaten nichts wirklich spektakuläres zu enthalten. Und nun hat derjenige, der auf Akteneinsicht geklagt hatte, am 1. Dezember Recht bekommen. Seither hat man nix mehr gehört von dem Fall. Scheint wohl auch nicht mehr herzugeben, als die Akten der anderen Länder…
Und nochwas. Der Mensch, der während der UFO-Welle in Belgien (also dem Anlass für die „Doku“, die 1994 von Lesch, Ludwiger, etc. diskutiert wurde) das schärfste Foto eines der vermeintlichen UFOs gewschossen hatte, hat letztes Jahr einem Fernsehsender eröffnet, dass er dieses Foto zusammen mit ein paar Arbeitskollegen gefaket hat.
@Cerberus
kannst du mir schnell den „Sinn“ von „Planspielen“ verraten die völlig absurd sind und keinen Zusammenhang zur Realität aufweisen ?
Planspiele sind nur dann nützlich wenn sie einen realen Hintergrund haben- hier ist das nicht der Fall also kannman es getrost ignorieren.
So als „Gegenplanspiel“
Angenommen in 4 Spunk würden alle roten Golze anfangen die Nester von Wieben zu plündern, würde das Jabberwocky Bauklotz ?
Wenn du jetzt fragst „warum“ dann als Antwort. Du lässt zu viel Informationen unter den Tisch fallen: z.B. a) wie die Zerstörung aussehen soll, b) warum genau der Zeitpunkt, c ) wie berechnet, d) durch wen berechnet, e) wie geheim gehalten, f) warum nur die Regierung bescheid weiss g) „wer“ in der Regierung ? (Mandatträger ? Lokalpolitiker, Bürgermeister, Angestellte…?) … usw. „richtige Planspiele“ zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass sie reale Situationen simulieren.
@ Boron
Oh, täsuchen Sie sich da mal nicht! Die Berichte sind aussagekräftiger, als man denkt!
Ich kann ihnen da den französischen Cometa-Report ans Herz legen. Das Vorwort relativiert die Sache noch…aber, der Hauotbericht kommt auf einen anderen Schluss!
Genau das ist ja das, was mich geschockt hat! In anderen Ländern wird das offen zugegeben bzw. diskutiert!
Und, die Tatsache, das man nach dem Prozess vom 1.12.11 nichts mehr gehört hat, liegt wohl daran, das der Bundestag in Berufung geht! Es ist ja erst 2 Monate her…und, sie kennen sicher den deutschen Rechtsapparat!
@ Alderamin
Ich hab sie nicht vergessen! 😉
Es gibt genug Leute, die UFO Bilder fälschen!
Ich gebe auch nichts auf Zeugenaussagen oder Bilder! Das ist zu schwammig!
Aber, auf Militärberichte und Radaraufnahmen!
@ para
Das „Planspiel“ diente einer moralischen Fragestellung….keinem realen Szenario! Hatte ich aber eigentlich dazu geschrieben!
Hey,
@Cerberus
Hast du Untersuchungen dazu angestellt oder entsprechende Artikel dazu?
Oder kannst du es dir einfach nur nicht vorstellen?
Wo sind die Fakten denn? Warum ist ausgerechnet das iranische Militär auf einmal eine vertrauenswürdige Quelle?
Zumal die Reflexion nur eine Nebenerscheinung von schlechtem Wetter sein kann, das wiederum Flugzeugen sehr wohl zusetzen kann.
Und dieser ganze UFO-Quatsch hat jetzt was mit dem Broers-Buch zu tun?
@Cerberus
es ändert nicht ob das „Planspiel“ einer moralischen Fragestellung dient. Es ist und bleibt eine absurde Geschichte, woraus keine sinnvollen (auch nicht moralische) Antworten abgeleitet werden können.
btw. auch Militärberichte beinhalten (u.a.) letztlich dokumentierete Zeugenaussagen…
@ Anne
Also, das ein Dr. h. c. für Sie nicht zählt…ok, verständlich!
Dann zählt ein „echter“ Dr. nicht, weil er der „Spezl“ von Broers ist. ..aha!
Den Astrophysiker Herr von Ludwiger werden Sie sicherlich auch nicht anerkennen…von daher wird es schwierig Ihren Ansprüchen nach „Beispielen“ nach zu kommen.
Ich denke diese wurden geliefert. Es ging nicht darum die RICHTIGKEIT zu beweisen, sondern das es „wissenschaftliche“ Anhänger gibt! Und ich denke dafür reicht es aus!
@ chris
Vielleicht kommt auch bald bei Ihnen an, das ich mich gerne wiederlegen lasse falls ich etwas falsches Annehmen sollte.
Dem bedarf es dann nicht höhnischer Zeilen, sondern der Wiederlegung Ihrerseits!
Welche Fakten hätten Sie denn gerne? Der Teheran-Zwischenfall ist nicht nur vom iranischen Militär bestätigt, sondern auch vom US Geheimdienst. Einfach Googlen. Im Netz finden Sie sowohl original Interviews der Piloten, sowie im Zuge des FOIA veröffentliche Berichte des US Geheimdienst als auch Aufnahmen der Zielerfassung des Kampfjets.
Aber ich weiss jetzt schon, das auch all das nicht als „Beweis“ zählen wird! Wie gesagt, nicht als Beweis für grüne Männchen sondern als Beweis für ein existierendes Phänomen!
Äh … wo? Ich finde nichts, was diese Aussage stützt. Und zweitens: Was hat dieser ganze UFO-Quatsch mit dem Broers-Buch zu tun?
Ja wir driften ab…aber wenn ich etwas gefragt werde antworte ich auch!
Welche Seiten? Ich habe den Rapport vor mir in Französisch, gerade von der Seite des CNES runter geladen aber keine Zeit alles zu lesen…
@Cerberus
eine Person die studiert und promoviert hat, ist deswegen nicht (automatisch) ein Wissenschaftler. Ob die Bezeichnung Wissenschaftler zutreffend ist, hängt von der Tätigkeit ab. Herr Michael König ist nicht als Wissenschaftler tätig und war das auch in der Vergangenheit nicht. Seine beiden Bücher sind keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen (auch wenn im Titel jeweils das Wort Physik steht) und er selbst sich als Quantenphysiker bezeichnet.
An welcher wissenschaftlichen Einrichtung war Herr Ludwiger tätig? Welche wissenschaftlichen Veröffentlichungen gibt’s von ihm? Ah, wie die zwei anderen Herren hat er ebenfalls in den Eso-Verlagen Kopp und Scorpio Verlag veröffentlicht, wie ich auf die Schnelle sehe – und alle Drei sind ja auch im Film Revolution 2012 aufgetreten und haben ihre Aussagen da schön gegenseitig bestärkt. Und die Drei zählen bei Ihnen tatsächlich als 3 unabhängige ernstzunehmende Wissenschaftler? Na denn…
Wissen Sie, es wäre so einfach – anstatt hier endlos zu diskutieren, schnappen Sie sich das Buch von Broers doch nochmal und prüfen Sie die Quellen. Ihre solaren Besorgnisse würden sich auf diese Weise sehr schnell komplett zerstreuen. aber vermutlich wollen Sie das nicht.
@Richelieu
Oh, da kann ich nicht helfen. Tut mir leid.
Da ich der französischen Sprache nicht mächtig bin, musste ich es übersetzen lassen. Und kenne mich daher mit den Kapiteln und deren Seitenzahlen nicht genau aus.
Was ich weiss, das Vorwort ist eher kritischer Natur. Dann viele Berichte (recht trocken) und am ende eine „Empfehlung“ an die Regierung(Interessant).
Hey,
@Cerberus das sieht für mich nicht so aus.
Außerdem warum sollte ich mich stundenlang durch Kram wühlen der am Ende gar nicht das ist wovon du hier sprichst? Standardausrede von Ufo gläubigen, Esoterikern und Co jaaa genau das habe ich aber nicht gemeint sondern *hierstehtvielblablabla* und wieder keine Quellen genannt…
Bis jetzt weiß ich nur das du eine Reflexion für unmöglich hältst warum und aufgrund welcher Daten weiß hier keiner, im Grunde weiß man nicht mal genau welche Reflexion gemeint ist. Wir sprechen hier über Dinge die du eingeworfen hast also bring bitte auch die Daten dafür mit. Sonst könnten wir jahrzehntelang aneinander vorbei reden.
p.s. Die angesprochenen Pixelbilder wären btw. nicht schlecht, wir wollen ja am Anfang starten.
@ Anne
Keine Charakter Mutmaßungen! Lieber konkretisierung der Quellen!
@Cerberus
ich habe keine Charakter Mutmaßungen angestellt, sondern Ihnen lediglich erklärt, wann die Bezeichnung Wissenschaftler zutreffend ist.
Könnten sie nicht doch einen Link angeben?
Wir kennen das nämlich schon zur Genüge. Da wird dann oft von Fakten gesprochen, dieser und jener Militär solle das und jenes gesagt haben und wenn man dann mal recherchiert stellt sich raus, dass ausschliesslich Eso-Seiten diese Information kennen. Auf offiziellen Seiten findet sich darüber nichts.
Daher könnten sie die Sache wesentlich beschleunigen, wenn sie sich angewöhnen würden, bei aussergewöhnlichen Behauptungen (und eine Begnung eines Piloten mit einem Ausserirdischen ist wahrlich aussergewähnlich) auch gleich noch die Quelle der Information mit anzugeben. Wenn die Quelle was taugt, würde ihre Reputation hier im Blog gewaltigen Aufschwung nehmen.
Danke.
Alles klar! Konstruktive Kritik! Sehr schön!
Ich werde die Links schicken! Allerdings bin ich nun außer Haus…das Training ruft! 😉
Ich antworte heute am späten Abend…oder spätetens morgen früh! Ich bitte um Verständnis.
Wer das für Taktik hält darf sich gerne selbst auf die Suche begeben! Er wird fündig werden!
Habe zwar keine Lust nach den Quellen zu suchen (falls Du Dich Links liefern kannst, bin ich natürlich interessiert). Aber gehen wir mal spaßeshalber davon aus, dass die Quellen tatsächlich halten, was sie versprechen.
Dann haben wir
a) Einen Augenzeugenbericht
b) Unerklärliche Radarechos
Was von Augenzeugenberichten (auch wenn sie vom Militär kommen) zu halten ist, brauche ich ja wohl nicht weiter zu erläutern. Es gibt einen guten Grund, warum solchen Berichten in der Wissenschaft kaum Bedeutung beigemessen wird.
Und dann haben wir unerklärliche Radarechos. Es wurde Dir ja bereits gesagt, dass es viele Dinge gibt, die ein Radarecho produzieren können.
Und für diese Dinge soll die beste Erklärung sein, dass Außerirdische am Werk sind? Würdest Du nicht auch sagen, dass die Datenlage für so einen Schluss ziemlich dürftig ist?
Leute, der treibt euch doch mit Nebelbomben vor sich her!
Keine Antwort, bzw. keine Antwort mit Belegen, bei Konter weiter im Text mit anderen Nebelbomben…schaut euch doch das und jenes an…auf Nachfrage dann wird’s schon eng und das Schwurbelhirn kann sich nicht mehr genau erinnern…
(Lauscher am Postfach statt am Monitor)
Seit einiger Zeit surfe ich zum Thema ‚Weltuntergang‘ und muss sagen, dass ich hier eine echte Fundgrube an rationalen, wissenschaftlich begründeten Argumenten zum Thema gefunden habe. Kompliment!
Wer sich für eine (allerdings ziemlich schräge) Satire zum Thema interessiert, dem sei dieser wohl recht junge Blog empfohlen: https://deadwallreveries.wordpress.com
Alles andere zum Thema ist – ohne Übertreibung – esoterischer Schwachfug, Panik- oder Geldmacherei.
@Compuholic: Vorsicht, Cerberus spricht nicht (explizit) von Aliens (auch wenn es m.E.n. irgendwo darauf hinausläuft).
@Cerberus:
Ja, aber wie du dem von mir verlinkten Artikel entnehmen kannst, schworen angeblich NASA-Gutachter Stein und Bein, dass dieses Foto keine Fälschung sei. Ich finde, das hat durchaus Implikationen für die Ergernbisse und Schlussfolgerungen z.B. des COMETA-Reports (der übrigens kein offizieller Bericht der frz. Regierung ist, sondern von einem privaten Verein erstellt wurde).
Der Höllenhund ist echt ne harte Nuß, mache sich doch mal jemand den Spaß und zähle seine unterschieldichen Behauptungen und Fragen, wenn er dann Nachfragen erhält (wie z.B. von Anne) er solle doch mal die Quellen überprüfen oder nennen zieht er ganz schnell den persönlich Beleidigten aus der Tasche und fordert wiederum von Anne konkretisieren der Quellen.
Am Anfang war es ja noch ganz lustig aber inzwischen utzt die Taktik sich ab. Florian hat er ja von anfang an ausgegrenzt indem er ihn perfide bepöbelt hat.
Leute gibt es, Kopf schüttel.
Mal im vollen Ernst, gibt es eine einzige ernstzunehmende Frage des Herrn Cerberus? Ich suche und suche und kann nur Geschwalle entdecken, geht nur mir das so?
@Adent:
Nein.
Adent und Barton Finks Ansicht kann ich nur teilen.
Nebelkerzen, Ausweichen, unbelegt behaupten, immer neues reinbringen, bloß nicht auf irgendwas eingehen…. Ich halte jegliche weitere Beschäftigung mit diesem Cerberus für zwecklos (außer man mag sie für die persönliche Belustigung nutzen (tue ich nicht)).
Aber am frechesten fand ich den hier:
Damit gibt er also allen anderen die Schuld daran, wenn er ständig ein neues Faß aufmacht, weil es beim vorigen Thema langsam eng wird!
Netter Versuch.
Ich habe ganz bestimmt nicht alles gelesen. Nur einmal schnell überflogen, kenne also keine Details, aber hat Cerberus bislang auch nur eine einzige an ihn gestellte Frage ernsthaft beantwortet oder ist sonstwie auf andere Eingegangen (außer zurückschießen, wenn er sich beleidigt fühlte)? Bullet hat das schon mal moniert.
Leider kann er sich ganz vortrefflich unter der Fülle an (verständlichen) Kommentaren, welche von allen Seiten auf ihn „einprasseln“, verschanzen. Ich würde dem kein Wort mehr schreiben, bevor er nicht erst mal bewiesen hat, daß er wirklich an einer Diskussion und/oder Erkenntnisgewinn interessiert ist.
-_-
Jedenfalls, wenn ich ihm noch schreiben würde…
Also ich könnte ja zumindest schonmal mit dem Wikipedia-Link zum Teheran-UFO-Zwischenfall dienen. Ne interessante Geschichte ist das allemal.
Also ich könnte ja zumindest schonmal mit dem Wikipedia-Link zum Teheran-UFO-Zwischenfall dienen. Ne interessante Geschichte ist das allemal.
@Boron
Habe mir das mal angeschaut, ich sehe keinen deutlichen Beweis für ausserirdische Aktivitäten, man kann natürlich 35 Jahre später schlecht ja oder nein sagen. Zu den Augenzeugenberichten, anekdotische Berichte sind von je her stark fragwürdig und die Basis der meisten urbanen Mythen, die sich in der Regel als nicht beweisbar oder gefaked herausstellen.
Zu UFOs allgemein stellen sich die schon oft erwähnten Fragen, warum zum Teufel sollten Ausserirdische, die Jahre oder Jahrzehnte durchs Weltall schippern nicht offiziell Kontakt aufnehmen, sondern lieber erstmal viele tausend Erdlinge durch Entführung, Rektaluntersuchungen (beliebtes Thema vieler UFOlogen) und anschließendes wieder freilassen quälen, um dann sang und klanglos wieder abzudüsen? Klingt irgendwie unlogisch.
Des weiteren die Frage, sind es immer die gleichen Außerirdischen? Die Sichtungen sind ja doch sehr unterschiedlich und über einen mittlerweile langen Zeitraum verteilt, also müsste man postulieren, dass es auch verschiedene Außerirdische Zivilisationen sind, die hier alle auf dem so wahnsinnig interessanten Planeten Erde im Verborgenen wirken, naja. Vielleicht ist es ja so, dass die Erde für die höher entwickelten Zivilisationen eine Art Zoo ist und wir sind die Tiere in diesem Zoo, hehe, kein schöner Gedanke, oder?
Kurz gefasst, man kann sich eine Menge vorstellen, sollte aber die Realität nicht aus den Augen verlieren, ich halte die UFO-Phänomene für argen Dummfug mit dem sich solche Pseudochecker wie z.B. Cerberus wichtig machen wollen. Geht man etwas mehr in die Tiefe platzt der Ballon aus heißer Luft.
Ich habe in den Fällen, die ich aus der UFO-Szene kenne eigentlich immer nur den Eindruck, dass manche Leute nicht zwischen Phantasie und Realität trennen können.
Ich hab übrigens immer noch keine „gepixelten“ SOHO-Bilder gesehen.
Oh man, jetzt sind wir wieder bei kleinen grünen Männchen und Entführungen! Unfassbar!
Hab ich irgendwo von „außerirdischer Beteiligung“ gesprochen? NEIN! Ich habe sogar erwähnt, das ich persönlich davon überzeugt bin (Meinung) das es ein irdisches Phänomen ist. Weil es einfach die rationalste Erklärung für ein EXISTIERENDES Phänomen in unseren Lufträumen ist!
Ich bin hier auch nicht her gekommen, um irgendwas zu beweisen! Meine Intention war es, hier mehr Informationen zu bekommen, was „Gefahren“ bezüglich der Sonne betrifft! Die Eigendynamik hat dann zu dem „driften“ geführt.
Da es zum einen „Off-Topic“ ist und mir zum anderen die ewigen Anfeindungen lästig werden, werde ich das hier auch nicht Posten!
Ich hab ja kurz überlegt, ob ich die Aussage mit obigem Satz beende und den Aufschrei abwarte „War ja klar…er liefert wieder nichts!“ 😀 … aber wer Interesse hat und in der Lage ist, nahezu freundlich zu kommunizieren, der darf mir gern eine Email schreiben! Jede ernsthafte Anfrage beantworte ich. So haben wir das OT hier weg und ich muss mir nicht mehr von fremden Leuten erklären lassen, wie ich ticke! Guter Deal, oder?
cerberus-26@freenet.de
Aber ich warne euch. Ich kann euch einige Dinge liefern, was dieses Thema betrifft. Aber, kein einziger Bericht, kein Staatsdokument, keine militärischen Papiere, keine orignal Interviews mit Generälen und Admirälen, kein Interview mit Kampfpiloten, keine Radar Aufzeichnung und und und wird für die meisten hier gut genug sein!
Weil mal hier die Regierung „unseriös“ ist, dann der General „unglaubwürdig“, dann wird dies und jenes Dokument als nicht aussagekräftig erachtet, oder Radar Daten zeigen fliegende Leberwurstbrötchen…und und und ! 😉
Ist nicht das erste mal! Keiner kann das Widerlegen….aber, glauben tut es auch keiner! Und am Ende waren es dann natürlich Reflektionen, Wetterballons und ähnliches.
@ Boron
Über eine Email von Ihnen würde ich mich freuen! Könnte interessant werden!
@ Bullet
Hier findet man auf den Images vom 4.+6.+15.01.2012 die von mir erwähnten Pixel. Ich würde mich freuen, wenn mir das jemand erklären könnte, weil Sie den beschriebenen Pixeln von Herrn Freistetter nicht ähneln.
https://sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/soho_movie_theater
Achso, als Image Type „EIT 195“ Eingeben.
Und,…das sind jetzt nur Beispiele vom Januar! 😉
@Cerberus
Sieht wie ein einfacher Übertragungsfehler in einem mit einem digitalen Kompressionsverfahren übertragenen Videostream aus. Bei der Kompression auf Senderseite wird das Bild in Klötzchen zerlegt, und die sind umso größer, je weniger Details enthalten sind. Wenn bei der Übertragung ein Klötzchen kaputt geht, kann man das bei der Anzeige beim Empfänger durch Schwarz ersetzen oder ein Klötzchen der entsprechenden Stelle aus einem älteren Bild (Kennst Du sicher vom Digitalfernsehen, wenn einzelne Bildklötzchen stehen bleiben).
Das Bild sagt mir, dass dort ein Klötzchen verloren ging, das sehr groß ist, also im wesentlichen nur eine einfarbige Fläche ohne jedes Detail enthalten hatte.
Wer etwas verbergen wollte, könnte das spielend leicht, indem er einfach ein Stückchen von woanders aus dem Bild oder aus dem Bild davor drüber kopiert. Solche Retuschen mache ich laufend bei meinen Fotos, hab‘ ganze Hochspannungsleitungen aus der Landschaft wegretuschiert. Da niemand so stümperhaft vorgehen würde und ein schwarzes Klötzchen zur Retusche verwenden, handelt es sich eindeutig um einen simplen Übertragungsfehler.
@Cerberus
Also hast Du den französichen „Cometa-Bericht“, der nach Deiner Aussage ja so „aussagekräftig“ ist, nicht mal gelesen? Äußerst schwache Argumentation.
Nee is klar. Sie reden natürlich nicht von den lächerlichen grünen Männchen und Entführungen. Sie reden nur von den seriösen Außerirdischen in Anzug und Krawatte.
Ich glaube Sie wissen nicht so ganz, was sie wollen. Auf der einen Seite, sagen sie uns, dass sie an ein irdisches Phänomen glauben und auf den anderen Seite behaupten sie, sie könnten uns „einige Dinge“ liefern und lassen dann so etwas vom Stapel:
Also was soll es denn nun sein?
Und warum sind diese großartigen bahnbrechenden Informationen nur im Stille-Post-Verfahren zu haben. Entweder sie haben tolle Infos, dann verlinken Sie sie auch bitte gefälligst anstatt die große Geheimniskrämer-Nummer abzuziehen. Oder sie haben keine, dann dürfen Sie Sich auch nicht wundern, hier verspottet zu werden.
@ Cerberus
Dann sollten Sie hier zunächst mal konkret anführen, welche Gefahren Sie bezüglich der Sonne sehen – das haben Sie nämlich noch nicht. Also: Welche Gefahren gehen Ihrer Meinung nach von der Sonne aus und warum?
Noch was: das ist ein Bild von der direkten Sonne, nicht eines, wo die Sonne abgedeckt ist, damit man ihre Umgebung und die Korona sehen kann, wie bei LASCO (wo immer gerne Merkur „entdeckt“ wird). Damit man die Sonne so sehen kann, muss man ihr Licht durch Filter kräftig abschwächen. Wenn da ein Planet oder Komet oder irgendwas im Blickfeld wäre, dann wäre der so viel dunkler als die Sonne, dass man ihn ohnehin nicht erkennen könnte. Bestenfalls, wenn er vor der Sonne stünde, sähe man seine dunkle Silhouette.
Folgerung: unter dem Klötzchen kann ohnehin nichts sichtbares gewesen sein.
Alderamin hats bereits gesagt. Aber trotzdem meinen Senf: siehst du in den Bildern dieses Kachelmuster, das sich besonders in den Randbereichen sehr deutlich zeigt?
Siehst du ein, daß das nicht an der Sonne, sondern an der Kamera liegt? Siehst du, daß die schwarzen Klötzchen immer haargenau mit diesem Raster zusammenfallen? Wieso glaubst du, daß ein fehlendes „Pixel“ (was es ja nicht ist, denn jedes der kleinen Quadrate besteht aus 10×10 Pixeln bei einer 512er-Auflösung) der Effekt einer bewußten Manipulation ist? Dieser Satellit steht unter Dauerbeschuß hochenergetischer intensiver Strahlung. die ist so hart, daß SOHO jedes Jahr für einige Tage abgeschaltet werden muß, um einen „bakeout“, quasi ein ausglühen/abkühlen/sauberbrennen, durchführen zu können, weil ansonsten die Kameras bald nur noch weiß zeigen würden. Und da wundert dich der Ausfall von einigen Blöcken so sehr, daß du zuallererst die allerdämlichste „Möglichkeit“ der gewollten Manipulation auch nur in Betracht ziehst? Es ist für mich schon ein kleines Wunder, daß SOHO nicht schon nach einem Jahr verbrannt ist. Du machst dir anscheinend keine Vorstellung davon, was für eine tödliche Umgebung das da draußen ist. Und überleg mal – nur zum Spaß – wie lange du mit einer normalen DSLR (ohne massive Filterung natürlich )direkt in die Sonne fotografieren kannst, bevor das gute Stück in Rauch aufgeht. Zur Erinnerung: wir haben eine dichte Atmosphäre, die den allermeisten gefährlichen Krempel schon von Haus aus wegnimmt.
Ich würde auch sagen, dass es sich bei den „Pixelfehlern“ um verlorene Datenpakete handelt. Die Sonde befindet sich immerhin recht nahe an der Sonne und da wird es wohl einige Störeinflüsse geben.
Nebenbei, habe mir gerade mal die letzten 50 Bilder von der SOHO-Mission angesehen. Bei einem der Bilder ist ein großer Teil vom Bild betroffen und das Datum stimmt in etwa mit dem Tag (habe grade keine Lust nach dem genauen Datum zu suchen) überein wo der große Sonnensturm losgebrochen ist, was die Hypothese mit den Übertragungsfehlern stützen würde.
@Cerberus
Ok ok das war schon weit ausgeholt, wie konnte ich nur vom Teheran-Zwischenfall, den du erwähntest und der natürlich der einzige wahre UFO-Bericht ist, das haben ja diverse Generäle, Admiräle und Konteradmiräle zugegeben, auf Außerirdische kommen. Ja wie nur, ich weiß es echt nicht, das liegt dem wirklich absolut überzeugenden und von niemandem angezweifelten Teheran-Zwischenfall ja so fern, Entschuldigung.
Danach ziehst du dich dann wieder auf den berühmten Standpunkt zurück, „Niemand kann das widerlegen, auch ihr nicht, haha“
Man kann so manches nicht widerlegen, dass liegt ganz einfach daran, dass es dafür keine belastbaren Beweise gibt an denen man es versuchen könnte, schon mal darüber nachgedacht?
Nachtrag: Wenn ich es mir nochmals überlege, sieht das Bild beim Sonnensturm eher nach einem Problem mit dem Chip in der Kamera aus.
@ All
Schaut euch mal an, wie Alderamin antworten kann! Ist doch garnicht so schwer, oder?
Ich hatte eine Frage…er hat sie mir beantwortet! So rein ohne Seitenhieb oder sonstigem!
@ Bullet
Zeig mir die stelle wo ich geschrieben habe, das ich davon ausgehe, das dort etwas versteckt wird!
Es sind „gepixelte“ Bilder der Sonne! Und zwar nicht so, wie von Herrn Freistetter beschrieben….darum meine Neugier! Alemarin hat mir diese Wissenslücke vorbildlich geschlossen!
@ Alderamin
Vielen Dank!
Ist auf alle Fälle mal eine schlüssig Antwort! Und, ich gehe auch schwer davon aus, das eine Organisation wie die Nasa „wenn“ sie fälschen würde, dies besser machen würde! 😉 Den schwarzen Block hätte ja jeder grobmotoriker besser setzen können! 😉
Also, ich Fasse nochmal zusammen….das sind „Fehler“ die bei der Übertragung passieren (ähnlich wie Pixelfehler im TV)? Nicht bei der Aufnahme?
@Rest
Ich hab doch relativ klar geschrieben, wie, warum, wieso und weshalb ich auf Fragen des UFO-Phänomen antworte…so what?
Gestern wird mir Off-Topic vorgeworfen heute Versteckspiel…! *gääähn*
@Cerberus
Richtig. Nicht bei der Aufnahme, weil die Kamera ja eine viel höhere Auflösung hat als die Größe der Bildklötzchen, da würde dann nur ein kleiner Punkt gestört sein, oder deren viele (Schnee im Bild).
Nur zur Übertragung wird zum Einsparen der Datenmenge möglichst viel Fläche (bis zu einer gewissen oberen Grenze, das ist hier das sichtbare Raster im Bild) in einzelne Pakete zusammengefasst. Wo kein Detail ist, braucht man auch keine hohe Auflösung. Erst beim Empfang war das Paket dann gestört, da reicht ein Knacken im Kanal. Bei Video und Audio macht man sich üblicherweise nicht die Mühe, fehlerkorrigierende Kodes einzusetzen, um Übertragunsfehler zu kompensieren, weil die Information flüchtig ist und fehlerkorrigierende Kodes zusätzliche Bits mit der Reparaturinformation benötigen. Und man will beim Streaming ja gerade das Gegenteil erreichen, mit möglichst wenigen Bits auskommen.
Case closed.
@ Cerberus
meine Frage haben Sie wohl übersehen?
Also, nochmal:
Dann sollten Sie hier zunächst mal konkret angeben, welche Gefahren Sie bezüglich der Sonne sehen – das haben Sie nämlich noch nicht. Nur ein paar nebulöse Andeutungen haben Sie bisher fallen lassen, in der Art, was wäre wenn bereits nächsten Monat eine Polumkehr stattfindet, würdet Ihr euch dann nicht auch bevorraten? Und, ich möchte informiert werden, wenn es mehr Hautkrebs gibt.
Sorry, aber diese Beschreibung Ihrer Besorgnisse war doch sehr diffus. Also, jetzt mal etwas konkreter bitte: Welche Gefahren gehen Ihrer Meinung nach von der Sonne aus und warum?
@Cerberus: du solltest etwas auf deine Wortwahl achten. Sieh mal:
Andersherum: zeig mir die Stelle, an der ich behaupte, du wolltest sagen, etwas würde „versteckt“. ICH hab so etwas nämlich nicht gesagt. Ich sage: du behauptest, die schwarzen Stellen seien das Produkt einer bewußten Manipulation. Du schriebst nämlich weiter oben:
Halt mich nicht für blöd, okay? Wenn ein Bild „gepixelt“ wird, ist das eine Aktion, die ein Mensch an einem Bild durchführt. Das ist IMMER geplant. Also eine bewußte Manipulation.
Nur: du begehst wieder denselben Gedankenfehler wie mit den UFOs: nur weil ein Teil eines Bildes fehlt, bedeutet das nicht, daß es bewußt entfernt wurde.
Ich frage mich nun, warum du mir unterzuschieben versuchst, ich hätte dir eine Behauptung zu unterstellen versucht. Ich bleibe bei den Fakten, und die bestehen aus:
Diese deine Behauptung kannst du nicht belegen. Und ich wiederhole mich:
@Cerberus
Schau dir doch mal an wie andere hier ihre Fragen formulieren, ist doch gar nichts so schwer, man muss nicht in jede Frage einen geheimen Hintergrund verpacken. Tut man es doch kommen die entsprechenden Antworten.
Nur zur Erinnerung, du warst derjenige, der der Regierung Geheimhaltung unterstellte, du warst derjenige, der den Hr. Ludwiger und den Dr. König gar nichts so schlecht fandest, den Yogeshwar aber ganz miserabel, du warst derjenige der in gepixelten SOHO Bildern etwas geheimnisvolles sehen wollte etc. pp.
Vielleicht lernst du ja aus der Diskussion hier wenigstens eines und das wäre eine Frage konkret ohne Geschwurbel zu formulieren.
@Anne
Das genau ist das Problem mit Cerberus, konkret werden, er will oder kann es nicht, behauptet aber steif und fest er wäre es schon längst geworden. Was soll man da machen wenn jemand dauernd (zwischen den Zeilen zugegebenermaßen, wie Bullet eben schrieb) auf mögliche Verschwörungen und geheimnissvolle Vorgänge verweist, dies aber partout nicht zugibt?
Deine Frage hat er doch längst beantwortet, wusstest du das nicht? Ach, ich auch nicht, seltsam ;-).
Dann sollten sie sich wirklich mal überlegen, ob eventuell, möglicherweise, die Art und Weise der Fragestellung dazu angetan ist, missverstanden zu werden.
😀 😀 😀
oh man…
@ Alderamin
Interessant! Genau das war der Punkt, der mich stutzig gemacht hat! Wenn es Störungen aufgrund von Wellen gewesen wären, dann hätten die Pixel auch in „Pixelgröße“ der Cam Störungen gehabt (und außerdem nicht viereckig). Darum haben diese „groben“ Vierecke für mich keinen Sinn gemacht!
Wenn die Datenübertragung als komprimiertes Paket statfindet (mehrere)….und beim Empfänger am Ende eines dieser Pakete fehlt, entsteht ein schwarzer Block…macht Sinn!
Aber, SOHO schießt doch nicht nur ein Bild pro Tag, oder? Warum bekommt man dann ausgerechnet die fehlerhaften? Teilweise gibt es dort Bilder die komplett schwarz sind….oder zu 75%.
@ Adent
Du musst mal die beiden Themen trennen! Sonne, Strahlung, Erdmagnetfeld…da will ich mich Informieren! D.h. da bin ich definitiv noch Informationsbedürftig und auf euch angewiesen!
Was das Phänomen betrifft, da gibt es keine Zweifel! Und da kenne ich mich gut aus! Ohne es als Seitenhieb zu benutzen…aber, wohlmöglich einen Tick besser, als andere hier!
Mir ist schon klar, das ihr darüber wohl schmunzeln müsst! 😉 …aber, wer mutig ist, darf ne Email schrieben! 😀
@ Anne
Auch wenn ich von Ihnen ebenfalls falsch verstanden werde, gehe ich auf die Frage trotzdem ein.
Die „Gefahren“ über die ich gerne genauere Informationen hätte sind doch schon ganz klar angesprochen….darum läuft das ja auch alles im „Broers-Thread“. Es geht um die Kombination „vermehrte intensive Sonnenstürme“ und „Abnahme des Erdmagnetfeldes“!
Für mich stellt sich da die Frage ob es GEfahren gibt. Wenn ja, welche und wie schwerwiegend Sie sind.
Die Frage, ob es plötzliche (ja mir ist die Definiton bekannt) Polsprünge gibt stellt sich ja offensichtlich nicht mehr, weil es ausgeschlossen wurde…dann wieder für möglich gehalten wurde und dann wieder ausgeschlossen wurde….wenn ich Anne (glaube ich) da gestern richtig verstanden habe?! Irgendwie strange, aber ok…nehmen wir das mal so an!
Dann bleibt für mich die Frage, ab wann WÜRDE das Erdmagentfeld denn eine kritische Phase erreichen? Mal nur auf normale Sonnenaktivität bezogen? Und ab wann beginnt die kritische Phase? Stromausfall, Sonnenbrand, Krebs-Risiken, Verwüstung?
Und die Antwort „nein“ lassen sie nicht gelten? Oder wie soll man das sehen, wo sie es doch besser wissen?
Abgesehen davon, daß du meine Ausführungen und Fragen nun großzügig ignorierst: welche Antwort wär dir denn genehm? Welche Maßeinheit sollen wir denn verwenden? Wie genau möchtest du den Zahlenwert denn haben? Bist du sicher, daß du mit einer Einheit wie „1 / Nanotesla*(Integr. Lumen(2*10^3THz – 8*10^5THz)/Absorberkoeffizient*Dicke der Lufthülle)²“ etwas anfangen kannst?
Du weißt doch selbst nicht, was deine Frage eigentlich zum Gegenstand hat.
Lieber Höllenhund.
Haben sie eine Leseschwäche? Von einmal ja, dann wieder nein, dann wieder ja, war überhaupt nicht die Rede. Es war davon die Rede, dass es lokal begrenzte Regionen auf der Erde gibt, in denen sich das dort herrschende Magnetfeld offenbar in der Vergangenheit relativ kurzfristig umgepolt hat.
lokal begrenzt ist aber nicht global!
1976 Tehran UFO Incident – Testimonial
https://www.youtube.com/watch?v=CYqcD7Ui24Y
„Disclosure Project“ komplette Pressekonferenz auf deutsch
https://www.youtube.com/watch?v=z97WBLxVMww
viel Spaß
@Cerberus
was soll eine „kritische Phase“ denn sein ?
Ob mit oder ohne Magnetfeld, Sonnenbrand/Krebs sind davon unbeeinflusst. Warum es zu Stromausfällen kommen soll ist mir jedoch schleierhaft, ebenso Verwüstungen. Kannst du das begründen wie du darauf kommst ?
btw. hier noch ein Link von Alpha Centauri, wo der Fall „Erde ohne Magnetfeld“ besprochen wird.
Ach, heute ist Seitenhieb-Tag, newar?
Möglicherweise aber auch nicht. Was nicht an deinem Informationsstand liegen muß, aber beispielsweise daran, daß du den der anderen Leute hier nicht einschätzen kannst …
@Cerberus
Wenn man zusätzlich ein Enddatum eingibt (z.B. 4.-5.1.2012) erhält man drei Bilder. Wählt man einen anderen Image Type, dann erhält man andere, leicht zeitversetzt aufgenommene Bilder in anderen Spektralfarben (wo dann an der besagten Stelle auch nichts zu sehen ist). In Summe sind das dann schon eine Menge Aufnahmen.
Ich nehme mal an, man findet da alle Bilder, die SOHO aufnimmt im unbearbeiteten Format (deswegen auch die Bildfehler). Auf der Sonne läuft alles relativ langsam ab, da braucht es eben nicht viel mehr als drei Bilder des gleichen Typs pro Tag, die muss man ja auch alle zur Erde übertragen, warum also mehr übertragen als notwendig?
LASCO macht übrigens mehr Aufnahmen pro Zeiteinheit von der Korona, die z.B. bei einem Massenauswurf ziemlich dynamisch sein kann.
Im =>englischen Wikipedia-Artikel steht übrigens drin, dass SOHO eine kontinuierliche Datenrate von 200 kbps an das NASA Deep Space Network sendet, das auch andere Satelliten und Raumsonden versorgt. Das ist nicht gerade eben viel, wenn man an 6 Mbps DSL gewöhnt ist. Entsprechend beschränkt man die übertragene Information auf das nötigste.
@ Bullet
Jaien…! 😀
Klar, mir war nicht recht klar, was diese groben Pixel sollen! Und, wenn ich die Frage hier so stelle, dann ist es logischerweise subtil mit dem Gedanken verbunden, das es „manipuliert“ sein könnte….sonst würde man ja die Frage nicht stellen.
Aber der reine Gedanke der Möglichkeit beudetet nicht die Überzeugung!
Ich schrieb „Wieso wird…“ nicht „Es wurde…weil…“!
Das ist ein Unterschied.
Das Bilder entfernt wurden, ist auch real (Link müsst ich suchen). Allerdings kann das natürlich auch ganz banale Gründe haben. Schlechte Qualität oder sonstiges….aber die FRAGE muss erlaubt sein!
Ich bitte um Verständnis, das ich nicht alle Links in der Hinterhand habe.
Aber offensichtlich gibt es ja eine Antwort darauf. Die soweit schlüssig klingt. Ich bin kein Ingenieur, aber, die Erklärung reicht mir! Und, man wird es nicht für möglich halten…aber, das übernehme ich so! 😀
Aber die Pixel sind ja eher der unwichtige Teil….für mich ist es interessanter, ab wann ein Sonne/Erdmagnetfeld Verhältnis eine kritische Stufe erreicht! Und „kritisch“ bedeutet bei mir, ab dem Zeitpunkt ab dem man einen Unterschied mekrt (Stromausfall/ TV-Ausfall/Leichte Hautschäden)
@Cerberus
Ich kanns mir wie Bullet auch nicht verkneifen da in deinen Antworten schon wieder der arrogante Checker rausguckt. Mein lieber Cerberus, ohne dir nahetreten zu wollen, du hast offensichtlich die Antworten diverser Leute hier entweder nicht verstanden oder ignorierst sie bewußt. Stell es dir in Großbuchstaben vor: Es wird keine spontanen Polsprung geben (nicht ja nein jein, NEIN). Zur Klarstellung, dies ist nicht 100% sicher, es kann auch sein, dass morgen früh um 07.59 Uhr auf einmal die Vögel rückwärts fliegen, es ist nur EXTREM unwahrscheinlich. 100% sicher ist nichts. Ebenso ist es sicher, dass du durch Abschwächung des Magnetfeldes keinen Hautkrebs kriegen wirst (ich glaube da verwechselt du schon die ganze Zeit etwas), es sei denn morgen früh um 8.00 fliegen die Elefanten in Neu Dehli vorwärts (ohne Hilfe von David Copperfield), dann würde ich aber sehr erstaunt sein.
Vermehrte intensive Sonnenstürme gibt es ebenfalls nicht und die Abnahme des Magnetfeldes um satte 0.065% pro Jahr ist auch NICHT besorgniserregend, das wurde dir auch schon geantwortet, sogar von Florian durch einen Link.
All diese Antworten sind für dich nicht befriedigend oder was, wenn dem so ist, dann willst du keine Antworten (was ich eh die ganze Zeit vermute) sondern Bestätigung und das ist was gan zanderes?
Nun, da haste Pech gehabt (Seitenhieb) hier kriegst du selten Bestätigung, schon gar nciht wenn du daherkommst wie der Oberchecker.
@Cerberus
Ich wiederhole die Information, die Sie hier bereits mehrfach erhalten haben zum Erdmagnetfeld:
auch hier nachzulesen:
https://www.gfz-potsdam.de/portal/-;jsessionid=86E77675007FF7AECDE61D3F3C218194?$part=CmsPart&docId=1574079
Punkt: Steht uns eine Feldumkehr bevor?
Zu Ihrer Frage ob es vermehrte intensive Sonnenstürme gibt, schauen Sie hier mal die Grafik an
und vergleichen Sie die Sonnenaktivität in den 60iger Jahren mit der aktuellen:
https://sidc.oma.be/html/wolfmms.html
Lesen Sie doch bitte auch noch einmal den Kommentar von Alderamin• 01.02.12 • 22:30
@ Cerberus
Einfach nur mal zur Unterscheidung.
Deine Frage hat zielt auf verschiedene Ursachen ab. Geladene Teilchen können sich negativ auf das Stromnetz auswirken, da sie sich bewegen und somit ein sich änderndes Magnetfeld erzeugen und in einem Leiter so einen Stromfluß induzieren können. Hautschäden werden vor allem durch UV-Strahlung verursacht, diese gibt die Sonne aber ständig ab. Meines Wissens wird die UV-Strahlung bei Sonnenstürmen nicht erhöht. Die UV-Strahlung wird von der Erdatmosphäre und hier von der Ozonschicht vermindert.
Was Du mit TV-Ausfall meinst kann man nur raten. Satelliten können bspw. durch Sonnestürme betroffen werden und diese können auch das Funknetz beeinflußen.
Zu kritischen Hautschäden kann es an jedem klaren Sonnetag kommen, wenn Du mehrere Stunden am Tag ohne Schutz in der Sonne brutzelst. Da braucht es keinen Sonnensturm o.ä. und eine Abschwächung des Erdmagnetfeldes erst recht nicht.
@ Kallewirsch
Ob ich ein „NEIN“ nicht gelten lasse? JA! 😀
Glauben sie einfach so Aussagen von mir? 😀 …ich glaube nicht!
Bei einem belegtem „NEIN“ sieht das wieder anders aus!
P.S. Nein, nur eine Rechtschreibschwäche! 😀
@ Bullet
Ach kommen sie…man kann mich aber auch absichtlich falsch verstehen! Wie ich vorhin geschrieben habe, bin ich bei der Thematik (Sonne/Erde) auf sie angewiesen! Und natürlich kann ich mit mathematischen Fachbegriffen und Maßeinheiten diesbezüglich weniger Anfangen. Aber, ihnen ist bewusst das die Abnahme des Magnetfeldes stetig ist….also, wird man doch anahnd der stetigen Abnahme errechnen können (auch für einen Laien) ab welcher prozentualen Abnahme (in Relation zu jetzt) eine Gefahr bestehen würde und wann dieser „Punkt“ ca. erreicht werden würde (ich werde sie nicht auf ein Datum festnageln! 😉 ).
@ Alderamin
Vielen vielen Dank! Sie sind wirklich eine große Hilfe! Das hat schonmal einige Fragen geklärt!
@ std
Das Disclosure Projekt hätte ich jetzt nicht aufgeführt…das wird Kritik hageln! 😉
@Cerberus
Darüberhinaus empfehle ich bezüglich Ihrer Fragen zu lesen:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
Antwort: Die Gefahren, die Broers beschreibt, sind falsch
Nicht zu vergessen, dass SOHO ja nur die eine Seite der Kommunikation ist. Am NASA Deep Space Network muss ja auch die entsprechende Ausrüstung für den Moment der Kommunikation zur Verfügung stehen. Das fängt bei Antennen an und hört bei der Mannschaft, die die Bilder entgegen nimmt und auswertet auf.
@ Cerberus
Sie haben den Text von Scott Bogue leider immer noch nicht richtig verstanden.
Wollen Sie es vielleicht noch einmal versuchen?
https://departments.oxy.edu/geology/bogue/index.htm
@Alderamin
Unterstützend dazu sei noch gesagt, dass SOHO nicht geostationär ist, also nur jeweils beim Überflug über die Basisstation Daten übertragen kann.
Wie das funktioniert, wird auch im Raumzeit-Podcast schön erklärt, hier am Beispiel von ROSAT (Röntgensatellit) https://www.raumzeit-podcast.de/2011/09/23/rz023-rosat/
@Cerberus
Wie ich oben schon mal sagte: frag‘ doch die Tromsoer oder Hammerfester in Nordnorwegen, die kriegen den ganzen Dreck von der Sonne schon die ganze Zeit auf den Kopf, weil das Erdmagnetfeld ihn dahinleitet. Da stehen die Magnetfeldlinien fast senkrecht zum Erdboden und schützen nicht vor Teilchen des Sonnenwindes. Und Hautkrebs bekommt man von UV-Strahlung, nicht vom Sonnenwind.
Was Stromausfälle angeht: Der Grund dafür sind in langen Stromleitungen induzierten Ströme durch ein sich änderndes Magnetfeld (Maxwellsche Gesetze: ein sich änderndes magnetisches Feld erzeugt ein sich änderndes elektrisches Feld und umgekehrt; so funktionieren auch Dynamo und Elektromotor). Es kommt dabei nur auf die Änderung, nicht die Feldstärke an sich an (erste Ableitung der Feldstärke). Nun haben wir zwar ein konstantes Erdmagnetfeld, aber das Feld der von der Sonne ausgeworfenen Teilchen überlagert sich diesem und weil dieses Feld variiert, entstehen die Ströme, wo lange Leitungen da sind, die von Ende zu Ende genug Magnetfeldänderung abbekommen.
Auch das tun sie heute schon in Nordeuropa. Hätten wir aus irgendeinem Grund plötzlich oder irgendwann kein Magnetfeld mehr, dann wäre es überall wie in Nordeuropa oder Kanada mit Polarlichtern bis zum Äquator. Im Norden sind Stromausfälle zwar wahrscheinlicher als bei uns hier, aber auch nicht so besonders häufig, das passiert alle Jubeljahre mal. Und da das Magnetfeld tausende Jahre zum Umkippen braucht, hat man auch Zeit genug, sein Netz dagegen abzuhärten.
@Adent
Doch. Was immer Cerberus` s ausdauernde Darstellung hier motiviert, Besorgnisse bezüglich der Sonne sind es meiner Meinung nach nicht.
Ach ja – noch was (anderes), das Buch „Revolution 2012“ ist nun als Taschenbuch erschienen. Für günstige 12,95 beim Scorpio Verlag zu haben. Zeitlich limitierte Sonderedition…. (es eilt ja nun auch, der Transformationscountdown tickt 😉
Broers schreibt bei FB dazu:
Ich frage mich, ob der gute Mann seine vielen Fehler bei den Quellenangaben berichtigt hat? Hinweise auf seine Fehler hat er erhalten und Gelegenheit zum Redigieren hatte er nun ja ebenfalls. Aber dann würde die Transformations-Story nicht mehr passen. Na, vielleicht schau ich bei Gelegenheit mal beim Verlag vorbei und schau nach.
Na, ja. Das stimmt nicht ganz. SOHO steht im Lagrange Punkt L1 ist also immer zwischen der Erde und der Sonne und kann daher immer von der Hälfte der Erdkugel aus gesehen werden. Da das Deep Space Network der NASA aber weltumspannend ist, gibt es immer eine Empfangsstation, die SOHO grundsätzlich empfangen könnte. Wenn sie nicht gerade anderes zu tun hat.
@Cerberus
Kritik?? Unmöglich!! 🙂
und wie sieht diese Kritik meist aus?
Hey.
Von den DSN Antennen gibt es ein Papiermodell
https://deepspace.jpl.nasa.gov/dsn/educ/model.html
Da wird mein Cassini demnächst Gesellschaft bekommen 🙂
@celsus
Ich kann hier auf der Arbeit keinen Podcast hören, aber… das Deep Space Network ist doch weltumspannend (USA, Madrid, Canberra und diverse Satelliten-Relays), d.h. eigentlich hat immer gerade irgendwer SOHO über dem Horizont. Ob der dann auch gerade Zeit für SOHO hat, ist ein ganz anderes Problem, wie Kallewirsch richtig bemerkt hat.
Und da die ESA an SOHO beteiligt ist, können die Antennen des ESA Bodenstationsnetzwerkes ebenfalls den Kontakt zu SOHO aufrecht erhalten.
@anne: Du willst ein Buch von Autor Broers prüfen? In Kürze schon, sind alle seine Thesen „out of date“. Das Leben ist viel zu kurz und viel zu schön, als so wertvolle Zeit mit den sonderbaren Gedanken von diesem Herrn zu vergeuden.
@ Anne
Vielen Dank! Sehr hilfreich! Und, ich gehe davon aus, das die kleine „Hochphase“ in den 60érn nahezu keine Auswirkung hatte?!?
Es ist doch Broers, der erwähnt, das 18xy alle Papierkästen Der Telegraphen feuer fingen, oder? Weiss man dazu mehr? Ebenso der Stromausfall in Quebec? Es scheint ja schon Auswirkungen zu geben bzw. geben zu haben? Das passt für mich dann aber nicht ganz in die „Alles kein Problem“ Variante.
Danke für den Hinweis…werde mir den Post nochmal ansehen.
@ Adent
Aussagen wie „Es wird keinen spontanen Polsprung geben! Das ist aber nicht 100% sicher“ machen mich nicht wirklich schlauer! 😀
Aber, wenn ich richtig verstehe, bringt uns die „stetige Abnahme“ erst in frühestens 1600 Jahren in eventuelle kleine „Schwierigkeiten“? Nur ein spontaner Polsprung wäre „unvorteilhaft“? Aber dieser ist so unwahrscheinlich, das man es vernachlässigen kann?
Verwechsel ich da tatsächlich was? Ich dachte, das Erdmagnetfeld schützt uns vor „gefährlichen Partikeln“ der Sonne (Stichwort koronaler Massenauswurf).
Gruß der Oberchecker! 😀
@ Oliver
Danke!
D.h. das Erdmagnetfeld hat keine Auswirkung auf die Abschirmung gegen koronale Massenauswürfe (außer bei geladenen Teilchen, die aber Leitungen betreffen und dem Menschen nicht schaden)?
Nur die Atmosphäre schütz gegen uv?!
Gibt es nicht auch eine Theorie, die besagt, das die Atmosphäre durch ein fehlendes Magnetfeld von der Sonne „verdunstet“ werden würde? Und man vermutet, das dies beim Mars (glaube ich) geschehen ist?
@ Cerberus
Noch mal zur Klarheit: Was passiert bei einem koronalen Massenauswurf? Das Magentfeld der Sonne wird, wegen der differentiellen Rotation des Gasballs Sonne um die Sonne herumgewickelt. Da kommt es immer wieder zu Störungen und Magnetfeldlinien treten aus der Sonne heraus und verschwinden an anderer, nicht weit entfernter Stelle (relativ zum Sonnenradius) wieder in der Sonne. Entlang dieser weit in den Weltraum reichenden Magentfeldlinien werden geladene Gasteilchen der Sonne aus den oberen Bereichen mitgerissen und beschleunigt. Ist die Geschwindigkeit dieser Gasteilchen hoch genug, werden sie in den Weltraum weggeschleudert. Ein koronaler Massenauswurf ist entstanden, wird auch gerne als Sonnensturm bezeichnet. Treffen diese geladenen Teilchen, zumeist Elektronen, Protonen oder Heliumkerne, auf die Erde, werden sie vom Erdmagnetfeld in Richtung der magnetischen Pole abgelenkt (magentische Pole sind nicht gleich der geographischen Pole). Über den Polen wechselwirken die geladenen Teilchen mit den Molekülen der Erdatmosphäre und regen diese zum Leuchten an. Es entstehen Polarlichter. Wenn es ganz dicke kommt, können diese Teilchen in den Stromnetzten gewaltige Ströme induzieren und zur Überlastung führen, wie einst 1989 in Quebec geschehen. Die geladenen Teilchen gelangen nicht auf den Erdboden und können so den Menschen nicht schaden, wenn er nicht gerade im Flugzeug sitz, aber da werden Flüge dann auch in sichere Bereiche umgelenkt. Also koronale Massenauswürfe bedeuten keine Gefahr für den Menschen.
Genauer die Ozonschicht. Mit Kleidung kannst Du dich aber auch sehr gut schützen, da dadurch die UV-Strahlung absorbiert wird. Die UV-Strahlung ist ein kleiner Bereich des elektromagnetischen Spektrum, also der elektromagnetischen Strahlung wie dem Licht, dass die Sonne ständig abgibt.
Ist mir nicht bekannt, würde ich aber für Blödsinn halten.
Die Erdatmosphäre wird hauptsächlich von der Gravitation der Erde gehalten und weniger vom Magnetfeld.
Der Mars ist auch viel kleiner als die Erde und kann aufgrund seiner kleineren Anziehungskraft nur ein sehr dünne Atmosphäre halten. Und da der Mars gut 1,5 mal weiter von der Sonne entfernt ist, kommt da auch bei einem Sonnensturm nur noch knapp 1/4 von dem an was die Erde abbekommt.
Es geht Schlag auf Schlag. Ich frage mich, was ich tun würde, würden all diese Kommentare an mich gehen und Antworten fordern. Aber wahrscheinlich ergibt sich das Problem für mich nicht, weil ich nicht innerhalb kürzester Zeit so viele Ausagen raushauen würde, zu denen jeder einen begründeten Widerspruch parat hat.
Richtig. Dummerweise nicht der, den du haben willst. Denn „wieso wird … getan?“ geht davon aus, daß etwas getan wird – nur der Grund ist unklar. Der von dir erwähnte „es wurde … weil …“-Fall – sprich, eine bereits gegebene Begründung – war zu keinem Zeitpunkt gegeben. Ganz im Gegenteil behauptest du mit der „Wieso“-Frage also bereits implizit (aber nicht weniger deutlich), daß „die Bilder gepixelt werden“.
Was du übrigens immer noch nicht belegt hast – und du hast auch immer noch nicht darauf geantwortet, wieso du glaubst, daß eine fehlende Information in einem Bild ein Produkt absichtlicher Manipulation sein muß.
@Cerberus
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_1859
Mit den Sonnenstürmen ist es wie mit den irdischen Stürmen. Es gibt regelmäßig Stürme, ab und zu Orkan, und ganz selten starke Orkane, wie eben 1859. Die können dann dazu führen, dass Stromnetze ausfallen und Transformatoren/Satelliten zerstört werden. Und die alle zu ersetzen kann regional im schlimmsten Fall Monate dauern, weil es nun mal eine Weile dauert, die ganzen Transformatoren zu reparieren. Da hilft uns das existierende Magnetfeld aber auch nicht, wie 1859 gezeigt hat. Nur, dass es damals noch keine Transfomatoren und Hochspannungsnetze gab.
Anders gesagt: Ohne elektrische Infrastruktur würden wird auch von den stärksten Sonnenstürmen nicht viel mitbekommen. Bis auf die tollen Polarlichter.
Die Gefahr solcher schwerer Sonnenstürme ist stets gegeben, aber sie sind selten, genau wie Stürme à la Kyrill oder (wer sich noch erinnert) Vivian und Wiebke 1990 (bzw. sind sie noch seltener, einmal pro Jahrhundert oder so). Kleinere Sonnenstürme gibt es, wie unsere Herbststürme, hingegen zyklisch mit dem 11-jährigen Sonnenyklus, der sich in diesem Jahr dem Maximum nähert, das er nächstes Jahr erreichen wird.
Die Venus hat auch kein nennenswertes Magnetfeld, ist nur halb so weit von der Sonne weg wie der Mars, und die hat eine Atmosphäre mit 90 bar Druck. Das Problem des Mars ist eher, dass er von Anfang an zu klein war und über zu wenig Schwerkraft verfügte, eine dichte Lufthülle langfristig zu halten.
Wenn der Mars von sich aus schon wenig Atmosphäre hatte, dann kann er natürlich durch den Sonnenwind auch einen relativ großen Anteil davon verlieren (die vom Sonnenwind beschleunigten Moleküle und Atome entkommen bei der geringen Schwerkraft viel leichter und ein Verlust einer bestimmten Menge macht bei einer geringen Anfangsmenge einen größeren Anteil aus).
Die Erde wird in der Tat durch ihr Magnetfeld vor Verlusten durch den Sonnenwind geschützt, aber es schützt sie vor allem ihre große Schwerkraft. Eine Umpolung des Magnetfelds ist im Verhältnis zur Lebensdauer der Erde zudem immer ein kurzfristiges Ereignis, daher kann die Erde in diesen kurzen Phasen kaum etwas verlieren. Immerhin haben die Atmosphäre ja schon viele Umpolungen überstanden. Und wie die Venus (die etwa die gleiche Schwerkraft wie die Erde hat) zeigt, dass die Atmosphäre auch vollkommen ungeschützt durch ein Magnetfeld nicht so schnell vom Sonnenwind weggeblasen wird.
@Oliver Debus
Ist beim Mars tatsächlich eine =>diskutierte These. Aber der Mars mit 5km/s Fluchtgeschwindigkeit ist nicht die Erde mit 11,2 km/s. Es braucht mehr als die vierfache Energie, ein Teilchen der Erdatmosphäre in den Raum zu befördern, wie eines des Mars.
@ Alderamin
danke für den Link. Davon habe ich schon gehört. Allerdings Wechselwirkung mit dem Sonnenwind ist nicht gleich Wechselwirkung mit Koronalen Massenauswürfen. CME’s sind ja eher kurzfristige Ereignisse. Ein längerfristig stärkerer Sonnenwind kann allerdings dem Mars seine Atmosphäre verweht haben.
Die Aussage von Cerberus war da ein wenig ungenau.
Broers spricht von der konkreten Gefahr eines globalen, monatelangen Stromausfalles, bedingt durch Sonnensturm.
Ja, es gab bereits Stromausfälle bedingt durch Sonnenstürme. Und zwar in nördlichen Regionen (wie Alderamin dir bereits erklärte, ist die Wahrscheinlichkeit eines solchen Stromausfalls da höher) – aber dennoch kann man die, soweit ich weiß, an einer Hand abzählen. Auch hat dabei nie ein Mensch Schaden an Leib oder Seele erlitten. Inzwischen haben sich zudem die technischen Möglichkeiten einem solchen Stromausfall vorzubeugen, gewaltig verbessert.
Und wenn es Norwegen oder Kanada vielleicht irgendwann mal wieder `nen Stromausfall wegen Sonnensturm gibt, dann wird daraus mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein globales Katastrophenszenario erwachsen – das ist also nix, wovor man sich fürchten muss.
Ich fasse zusammen: Die apokalyptischen Gefahren, die Broers beschreibt, gibt es nicht.
Zum Text von Scott Bogue – Lesehilfe, dass es mit dem Verständnis diesmal klappt:
Scott Bogue hat die Messungen durchgeführt und das Paper verfasst, was von Weltuntergangs-Propheten fehlinterpretiert wurde >> im Sinne, dass seine Messungen zeigen würden, dass es eine spontane (globale) Polumkehr in der Vergangenheit nachweislich gab und es also (in Kürze) wieder dazu kommen kann. Broers war natürlich auch einer der „Experten“, der dieses in seinem Blog posaunte. Aber diese Interpretation ist falsch, das sagt Scott Bogue, der das Paper verfasste, in diesem Textauf seiner Website – nun klar? Kein einziger (echter) Wissenschaftler hat das Paper im Sinne der Möglichkeit/bzw. des Beleges einer spontanen Polumkehr interpretiert. Nur die Scharlatane nutzten das für Ihre Zwecke aus.
Zu SOHO-Bildern allgemein
Man muss unterscheiden zwischen den sog. „Beacon“-Bildern und den teilweise erst Tage später übertragenen „echten“ Bildern. Die Beacon-Bilder sollen möglichst zeitnah übertragen werden, denn um Sonnenaktivitäten vorauszuberechnen braucht man zeitnah die Daten. Diese Beacon-Bilder sind extrem komprimiert. es kommt den Wissenschaftlern nur darauf an, ja kein wichtiges Ereignis zu verpassen. Die Sonde speichert alle Bilder und wenn das Deep-Space-Network nicht ausgelastet ist, werden die hochauflösenden Bilder übertragen. Ob es sich um ein Beacon-Bild oder ein „echtes“ handelt, steht in den „Captions“ im Imagebrowser (nicht im Movie-Maker, den Cerberus hier verlinkte)
Das ist übrigens auch die Ursache dafür, dass in Verschwörungsforen so aft geschrieben wird „Die NASA hat das Bild gelöscht“ oder „Die haben es gegen ein anderes ausgetauscht“. Denn das Beacon-Bild wird gelöscht, wenn eine hochauflösende Version übertragen wurde.
Das Deep-Space-Network pfeifft echt auf den letzten Loch und SOHO, Stereo und co sind ja nicht die einzigen Satelliten um die sich die NASA kümmern sollte. Als selbst Beacon-Bilder einer Sonde Tage auf sich warten liessen, schrieb ich die NASA an und sie antworteten mir prompt (und sogar auf deutsch) dass man derzeit keine Ressourcen für diese Sonde hat, da man in der GRAIL-Mission an einen kritischen Punkt war, der viel Übertragungskapazitäten brauche.
Eine allgemeine Erklärung zu allen Sonnenobservatorien im Weltraum der NASA und den „typischen“ Fehlern findet sich auf der Stereo-Homepage. Was da an Fehlern beschrieben wird, trifft aber grundsätzlich auch für SOHO zu:
https://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml
Wenn man so ein vermeidliches „Raumschiff“ oder sonstwas merkwürdiges bei SOHO sieht, kann man ja auf die Daten der anderen Sonden Stereo-A, Stereo-B und SDO zugreifen, man muss aber wissen, wo welche Sonde sich derzeit befindet um das entsprechende Gebiet auf den Bildern der anderen Sonden zu finden.
@Cerberus
Ist mir nix bekannt. Nach Broers seiner Theorie, sollte es da ja signifikant mehr Selbstmörder, Mörder und geistig Verwirrte gegeben haben als zu allen anderen in der Grafik abgebildeten Zeiten. Sie können ja mal recherchieren, ob dem so ist.
@Anne:
Mir fällt da spontan die Manson-Family und Woodstock ein. Das ist ein BEWEIS! (Und so lustig es jetzt gemeint ist: ich verwette meinen Ar … äh… also ich bin mir ganz sicher, daß es irgendwo in der Broers-Wolke einen oder eine gibt, die eine solche „Beweis“führung auch noch glatt abnicken würde.)
@Bullet
Oh ja – eine Durchsicht der Kommentare seiner FB-Fangemeinde lässt dieses stark befürchten… 😉
@ mehr Mörder und Co. in den 60ern: Das ist doch so offensichtlich, das sieht doch jeder: John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Benno Ohnesorg, die ersten Mauertoten….;-)
Der arme Broers. Hoffentlich liest er hier nicht allzuoft mit. Es ist sicher nicht leicht, mit so viel Kritik umgehen zu müssen. Eigentlich meint er es doch nur gut. Das Problem ist halt, dass er Probleme sieht, wo gar keine sind. Das ist vermutlich sein größtes Problem. Ein bisschen tut er mir jetzt langsam leid.
Oh, mit Kritik kann er prima umgehen. er löscht sie einfach, und dann ist seine Welt wieder in Ordnung.
Das kennen wir. 🙂
Hm – vielleicht gibt` s die von Broers postulierten Zusammenhänge ja doch, hat sich der gute Mann nur in der Richtung geirrt… 😉
https://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article11883377/So-wenig-Morde-wie-seit-den-60er-Jahren-nicht-mehr.html
@Cerberus
Ich hatte vorhin noch die Depressionen, Unfälle, Herzinfarkte, Alzheimer usw. (generell üble Krankheiten) vergessen. Gemäß der Broers` schen Thesen, sollte auch hier in den 60igern eine signifikant höhere Rate (Anteil an der Gesamtbevölkerung) aufgetreten sein, als zu allen nachfolgenden Zeiten.
aus seinem Buch zitiert:
@Miranda
Ja, Broers meints sooooo gut (was seinen Vermögensaufbau angeht) dass er sämtliche Hinweise auf seine vielen `Fehler` komplett negiert.
Nach allem, was ich hier gelesen habe, empfinde ich jetzt so etwas wie Mitleid mit D. Broers. Eigentlich ist er doch ein ganz armes Würstchen, weil er das alles glaubt, was er da so schreibt und zusammenfantasiert. Wenn er es nicht glauben würde, dann würde er es doch wohl nicht der Öffentlichkeit als Wahrheit und Tatsache verkaufen. Er glaubt es tatsächlich! Ja, ich empfinde Mitleid mit diesem Herrn.
Du solltest lieber Mitleid mit den Menschen empfinden, die den Schwachsinn von Broers glauben und ihm ihnr Geld hinterher werfen. Du bemitleidest hier wirklich den Falschen.
Hi Anne,
hm, ich weiß nicht. Er verdient doch ausreichend Geld mit Oliven, um gut über die Runden zu kommen. Ist mir auch egal. Aber eines kann ich doch recht deutlich erkennen und zwar, dass er glaubt, was er schreibt. Er kann seine Fehler gar nicht erkennen, weil er glaubt, was er Falsches geschrieben hat. Das könnte der springende Punkt sein. Er glaubt es, egal wie falsch es ist. Kritik ist gar nicht mehr angemessen. Mitleid schon eher.
Miranda, meinst du nicht, dass Herr Broers alle Gelegenheit der Welt hatte, berechtigt geäußerte Kritik nicht nur wahrzunehmen, sondern auch geistig zu verarbeiten (bzw. aufzunehmen, diese zu verstehen). Und dennoch erzählt er munter weiter seinen Quatsch – ohne dabei auch nur mit der Wimper zu zucken oder Rot zu werden.
Verlegt sein Buch neu, ohne Änderung der Fehler (dass auch im Taschenbuch nach wie vor sogar wörtlich wiedergegeben Zitate von (echten) Wissenschaftlern falsch sind, davon gehen ich mal aus, ohne es gecheckt zu haben – denn sonst würde seine Aufstiegs-Story ja nicht mehr passen.
Ja, es gibt Leute, die sowas können (wissen, dass sie den anderen Quatsch erzählen und dabei nicht mal ein bisschen mit der Wimper zucken) – leider. Ich schätz mal du bist noch recht Jung und hast solche Menschen bisher noch nicht kennengelernt.
Früher™, Miranda, früher pflegte mein Vater in angemessenen Situationen zu intonieren: „Glauben ist nicht Wissen“ (gesprochen ist das zweideutiger, kann auch „..Nichtwissen“ durchklingen lassen).
Doch im Laufe der Zeit sah er ein, daß er den Spruch abändern mußte, um die Realität besser abzubilden: „Glauben ist nicht-wissen-wollen“. Denn die Ratio ausklammern ist ein aktiver Prozeß.
Hi Oliver,
der Unterschied ist doch der, dass diese fantastischen Geschichten im Gehirn von D. Broers aufgetaucht sind. Er muss sie glauben. Es sind seine eigenen Hirnaktivitäten. Er sieht sich nun als Visionär und auf einer Mission. (Kennen wir aus der Geschichte. Siehe Moses). Er dankt sogar dem Universum dafür. Er glaubt dem, was in seinem Gehirn aufgetaucht ist. Würde er das nicht tun, müsste er zugeben, dass er verrückt ist. Was er in seinen Büchern schreibt, glaubt er tatsächlich. Für ihn ist es die Realität. Das ist seine reale Gedankenwelt. Das ist er. Seine Wahrheit. Seine Tatsache. Sein Glaube. Er kann gar nicht anders. Er muss sich glauben, sonst müsste er zugeben, verrückt geworden zu sein. Der eine oder andere wirft ihm vielleicht sein Geld hinterher. Ein Armer wird für so etwas wohl keinen Cent ausgeben, also ist es nicht weiter schlimm. Vielleicht glaubt der eine oder andere es kurzfristig. Aber der Punkt ist doch, dass diese Fantasiewelt aus dem Gehirn von D. Broers kommt und nicht aus dem Gehirn der Buchkäufer, die sich vielleicht nur von einem hübschen Cover angesprochen fühlten. Ich habe Mitleid mit dem, der diese Gedanken als seine Realität wahrnimmt und das ist D. Broers. Alle anderen können wählen.
@Miranda
Broers ist nicht verrückt, sondern clever, geschäftstüchtig & schamlos.
Ach und zu seinem Olivenhain, noch was Lustiges:
Guck mal die FB-Kommentare auf seine FB-Fanseite vor ein paar Tagen durch. Einer seiner Fans hat Broers & seinen Olivenhain in Grichenland gesucht…
Wie soll es Tucholsky so schön gesagt haben…
„Das Gegenteil von Gut ist nicht Böse, sondern gut gemeint.“
Miranda,
der Mann gibt vor Wissenschaftler zu sein, schmückte sich eine zeitlang mit einem falschen Doktortitel und läßt sich als Biophysiker verkaufen. Er spricht davon Dinge erforscht zu haben. Das ist alles ist aber nur fauler Zauber. Er spielt den Leuten etwas vor. Das ist schon lange nicht mehr harmlos.
Mit seiner Fantasiewelt bringt er andere Menschen in Gefahr. Er erzählt etwas von Weltuntergang oder Transformation. Was wird wohl aus den Menschen, wenn sie erkennen müssen, dass ihnen Broers Unsinn erzählt hat. Für viele mag er eine Art Messias sein. Was geschiet, wenn sie erkennen, dass er ein falscher Messias ist.
Mitleid für Broers ist wirklich nicht angebracht. Der Mann ist gefährlich für seinen Umwelt. Er verdreht die Tatsachen, weil er daraus Profit schlagen kann. Er verkauft völlig nutzlose Geräte. Das ist kein Spaß mehr was er macht.
@ anne
wann war dass denn?
@ anne
habs schon gefunden. Hm, vielleicht ist seine Plantage schon in die 5. Dimension aufgestiegen.
Ich find nix, von welchem Datum ist der Kommentar auf FB?
@ Oliver
weiß nicht, an welchem Tag der FB-Fan-Kommentar genau war (u. bin zum Suchen jetzt zu faul) aber war glaub ungefähr, als der kleine Sonnensturm ankam und es den Broers Fans promt allen so schlecht ging….
Jedenfalls hatte ein Fan scheints die groben Koordinaten vom Broers` schen Olivenhain und ihn bei seinem Grichenland-Aufenthalt intensiv gesucht, aber keiner der befragten Bewohner wusste von Broers Olivenhain.
@ frantischek
am 25.01.2012 um 16:23 Uhr.
Und Synch-Didi antwortet natürlich nicht auf Fragen.
Oh man, ich hab das arme Griechenland ja rechtschreibtechnisch total verstümmelt. Die Beschäftigung mit diesem schwindligen Typen, regt mich einfach immer noch zu sehr auf…
Also, ich check aus – und die solaren Besornisse des Checkers Cerberus haben sich ja scheints auch zerstreut.
Oliver,
so gefährlich schätze ich ihn gar nicht ein. Würden wir eine Umfrage in Deutschland starten, dann würde D. Broers hinsichtlich seines Bekanntheitsgrades sicherlich schlecht abschneiden. Hinsichtlich seiner Glaubwürdigkeit vermutlich noch schlechter. Das ist jetzt sicherlich gemein ausgedrückt und ich hoffe, er liest gerade nicht mit, aber ich sehe ihn da eher als unbekanntes Würstchen. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass er Schaden anrichten kann. Den größten Schaden, den er aber ganz persönlich zu tragen hat ist der, dass er das, was er schreibt, als seine Realität erlebt. Ich glaube nicht, dass er so viel Spaß am Leben hat. Ich sehe ihn aus allem, was er von sich gibt, als einen leidenden Menschen. Sonst würden wohl kaum solche Bücher von ihm auf dem Markt sein. Ein gesunder und lebensfroher Mensch, der optimistisch in die Zukunft blickt und das Leben mit all seinen Seiten – angenehme wie unangenehme – annehmen und genießen kann, als das, was das Leben ist – ein glücklicher evolutionärer Zufall – der schreibt keine solchen Bücher. Was ich damit sagen will, solche Bücher entspringen keinem optimistischem, glücklichem Gehirn. Sage mir, was für Fantasien ein Mensch hat und ich sage dir, ob er glücklich ist. Er ist es nicht. Er ist ständig auf der Hut. Ständig die Angst im Nacken, dass etwas Schreckliches passieren wird. Das ist doch kein Leben! Ich möchte nicht mit ihm tauschen.
Unser lieber Forscher Dieter Broers schreibt interessantes auf seiner Facebook-Seite.
Naklar, die Astrophysiker machen sich sorgen. Da kenne ich keinen.
Uii, Synch-Didi hat Teilchen entdeckt, die schneller als das Licht sind. Liest eigentlich irgendwer der Didi-Jünger diesen Scheiss. Er behauptet da Sachen, die falsch sind.
eine Frage nur noch, an Miranda
Und all die falschen Quellenangaben, von Broers sogar falsch gesetzte wörtliche Zitate, die sind dem guten Mann passiert, weil er seine fantastischen Thesen selber glaubt? Also, er hat gar nicht gemerkt, dass er falsche Zitate setzt – es nicht bemerken können, wegen seines Glaubens an seine fantastische Theorie? Und deshalb kann er auch Hinweise von Anderen auf diese falsch gesetzten Zitate, nicht wahrnehmen?
@anne: „Und deshalb kann er auch Hinweise von Anderen auf diese falsch gesetzten Zitate, nicht wahrnehmen? „
Ich vermute Broers hat einfach Probleme zu verstehen, wie echte wissenschaftliche Arbeit aussieht. Da denkt man sich was aus über Magnetfelder und Bewusstsein und googelt dann irgendwelche Literatur zusammen und benutzt die als „Quelle“. Das sowas nichts mit WIssenschaft zu tun hat, ist halt nicht jedem klar…
@ Miranda,
was genau möchtest Du uns eigentlich sagen? Sollen wir jetzt alle hier ein paar Kullertränen rauslassen und Broers bemitleiden?
@ Miranda:
Naja, einige seiner Anhänger organisieren sich derzeit bereits als „Lichtkrieger“. Das nimmt dann mittlerweile durchaus schon sektenartige Züge an.
Ich wollte eigentlich nur sagen, dass jede Aufmerksamkeit, die ihm geschenkt wird, zu viel Aufmerksamkeit ist. Und Florian hat es gerade eben genau so beschrieben, wie ich es mir gedacht habe. Vermutlich hat sich D. Broers etwas ausgedacht bzw. es ist ihm etwas als Vision erschienen (Gehirn und Halluzination – ein interessantes Thema). Jetzt sucht er nach Möglichkeiten, seine Vision den anderen mitzuteilen. Schließlich befindet er sich jetzt auf einer Mission. Das darf man dabei nicht vergessen. Er glaubt, was er gedacht oder „gesehen“ hat. Er googelt also zusammen, was zu seiner Vision passt und Bingo, eine neue Realität ist geboren. Seine Realität. Nicht meine, nicht deine, nicht unsere, sondern seine! Ja, er tut mir leid. Mit Wissenschaft hat das wirklich nichts mehr zu tun. Mein Fazit. Es lohnt sich nicht, ihm weiterhin Aufmerksamkeit zu schenken. Mitleid sollte man aber schon haben mit ihm. Das macht uns doch irgendwie auch wieder menschlich und letztendlich ist es ja das, was ihm so sehr fehlt im Leben. Das menschliche Miteinander. Das braucht er und das braucht jeder von uns. Also, alles wird gut! Ach Anne, ich bin nicht mehr ganz so jung wie Du vermutet hast. Bin ein Kind der sogenannten Generation „Wir sind Helden“. Vermutlich hab ich deswegen auch weniger Angst vor der Natur. Als Kind bin ich sogar extra bei Gewitter im See baden gegangen. Na ja, da waren die Wellen halt besonders hoch. Das Leben ist so schön und deshalb einfach immer zu kurz. Drum, lasst es Euch gut gehen!
@Miranda
Aufmerksamkeit schenke ich dem Herrn Broers schon lange nicht mehr. Dennoch bin ich der Ansicht, daß anne vollkommen richtig liegt mit ihrer Annahme. Ich halte es für überhaupt nicht glaubwürdig, daß man all diese falschen Zitate oder falsch zitierten Quellen nicht in voller Absicht so zusammenstellt. Grundsätzlich gilt ja schon die Unschuldsvermutung, aber die Indizien sprechen hier wirklich nicht für den Delinquenten. Ich sehe keinen Grund für Mitleid. Wenn er tatsächlich davon überzeugt wäre, wonach es aber nicht aussieht, dann könnte ich zustimmen. Dann sollte er einem Leid tun.
Das würde aber so oder so nichts daran ändern, daß er Unsinn verzapft, der nicht ungefährlich ist und dem deutlich und entschieden widersprochen gehört.
Dank sei u.a. Florian für seinen informativen Artikel dazu.
Ja vermutlich. Jedenfalls weiß Broers genau, was er tut, ist nicht verrückt und in seiner selbst erschaffenen, fantastischen „Realität“ gefangen…
Was ich nach der intensiven Diskussion hier mit Checker Cerberus außerdem sehr witzig finde, dass Broers scheint’s tatsächlich real time mitliest
denn schaut mal:
https://de-de.facebook.com/dieter.broers
Hat Broers je so einen langen, extrem bemühten Text auf seiner Fan-Seite veröffentlicht?
Diesen Text sehe ich als Reaktion auf die hier erfolgte Diskussion an – und als weiteren Beleg dafür, dass der „gute Mann“ genau weiß, was er tut.
„Herzlichst“ – Ja klar, Botschaft verstanden: Leute glaubt nicht, was da in diversen Foren über meine Thesen alles Negatives diskutiert wird. Sondern glaubt mir weiter…. Ich sage euch wirklich die Wahrheit. Ich kläre euch auf, über wichtige Tatsachen, die nur der überleben kann, der informiert ist und sich drauf vorbereitet – also kauft mein Buch weiterhin, um es den euch lieben Freunden zu schenken, dass die eine Überlebenschance haben – ich bin echt der `Checker`!
Naja – der Mann hat nun mal echt kein Schamgefühl… 😉
@anne:
Davon darfst du ausgehen. Nicht umsonst hat er ja Florian schon einen Brief geschrieben oder damals, als man hier bemerkte, daß er seinen Doktortitel immer noch vor sich herträgt, ihn flugs von seiner Homepage gelöscht. Das geht nur, wenn man hier up-to-date bleibt. Und das wiederum bedeutet, daß dem lieben Dieter gar nicht gefällt, was man hier über ihn und seinen Mist zu sagen hat. Gut so.
Also hier sind ja wirklich mächtig viele Anhänger dieses Möchtegernwissenschaftlers F.F. Irgendwie sehr passende Kürzel!
Köstlich diese mit Schulwissen vollgepumpten Nachbabbler, die nicht einen zentimeter über ihren Horzont schauen können.
Schon so obrigkeitshöriges „Wissen“ der LHC ist sicher, und das von solchen Teilchenphysiker *ROFL -unfassbar.
Dank solcher obrigkeits- und medienhörigen Trotten hätten wir immer noch eine Erdscheibe, weil neue Horizonte bei weitem zu viel sind für Leute deines Kalibers.
Tja wenn man nur den eigenen Tellerrand als Horizont akzeptiert ist klar das man gegen alles schiesst, was man selber nicht versteht.
D.Broers hat keine Panik verbreitet, sondern zur Vorsorge aufgerufen, wie es früher vollkommen normal war! Das die Naturkatastrophen zunehmen ist keine Meinung sondern eine Tatsache.
Wenn du mal aus deiner Höhle kommen würdest,……… es passieren tagtäglich Erdebeben, der Stärke 5 und größer, sowie eine häufung von Vulkanausbrüche wie es sie seit Jahrhunderten nicht gab!
Tatsachen verdrehen liegt solch denunzianten wohl im Blut!
Die Medien schüren die Panik um 2012 wohl am meisten!
Es wissen sehr viele um die Manipulationen, sei es durch die Nasa, die Medien oder Trottel die verzweifelt versuchen die Leute die aufklären wollen, schlecht zu machen!
https://www.youtube.com/watch?v=TURsvyKnbi0
Und der Polsprung wird von vielen Wissenschaftlern, als sehr real angesehen.
„Die höheren Dimensionen des Herrn Heim inspirieren Broers auch zu so esoterischer Schwurbelei wie“
Typisch keine Ahnung aber die Fresse aufreissen.
Machst sicher auch bei esoquatsch mit, da sind solche Gestalten auch gerne gesehen – die alles niedermachen wovon sie keine Ahnung haben, oder durch erbärmliches Schulwissen zu widerlegen suchen, ohne das Hirn einzuschalten.
„Nein, ich weiß auch nicht, was das heissen soll. Wahrscheinlich, dass Broers in Wahrheit keinen blassen Schimmer hat, was das Wort „Dimension“ bedeutet.“
Passt natürlich total und merkst nicht mal das es zu gibst, keine Ahnung zu haben 🙂
Und die armen wehrlosen Lemminge, die sich offenbar nur nach deiner Kritik Urteile anmaßen…. :-))))
Und der Rest hat Schlotti ja schon sehr gut dargelegt, wovon du dir natürlich nur ein paar Brocken rausgesucht hast, die du zu widerlegen versuchst.
Vermutlich ist das nicht der beste Internet-Link als Beispiel – dennoch eine Hilfestellung zum Thema „Broers“:
https://www.psychosoziale-gesundheit.net/psychiatrie/halluzination.html
Okay, mal angenommen, D. Broers schreibt Bücher unter dem Einfluss einer Wahrnehmungsstörung? Wer kann das erkennen? Und wer kann verhindern, dass solche Bücher dann auf den Markt kommen? Aus Erfahrung weiß ich – leider – was es bedeutet, wenn ein ganz normaler Mensch in eine Klinik überwiesen wird und unter dem angeblichen Einfluß einer Midlife-Krise noch in der Klinik eine Erscheinung am Himmel sieht. Dieser Mensch hat sich von jetzt auf gleich verändert. Ich war damals total baff und konnte gar nichts mehr verstehen. Diese Person lebte vom Glücksspiel – er war Croupier in einer Spielbank. Nach seiner Vision am Himmel hat er sein Leben total umgekrempelt. Heute lebt er unter anderem Namen, an einem anderen Ort und beschäftigt sich ausschließlich mit der Tora. Jetzt mal ehrlich, hätte er damals ein Buch über diese ganz persönliche „Vision“ am Himmel geschrieben, es hätte vermutlich ein paar wenige Menschen gegeben, die ihm geglaubt hätten und ihm nachgefolgt wären. (Siehe Geschichte). Mein Mann und ich hatten auch mal – glücklicherweise gleichzeitig – das Erlebnis am Himmel einen waagrechten, fetten Feuerstrahl zu sehen. Es waren nur ein paar Sekunden. Maximal gefühlte drei Sekunden, dann war das Schauspiel vorbei. Hätten wir nicht zufällig beide gerade zum Himmel geschaut und das Schauspiel gesehen, dann hätte ich ihn vermutlich mit Worten „ist dein Wahnsinn jetzt vom Irrsinn befallen worden“ beschimpft. Keiner von uns ist auf die Idee gekommen, diesen Feuerstrahl als Vision oder als sonst etwas zu deuten und ein Buch über dazufantasierte Dinge zu schreiben oder gar unser Leben komplett zu ändern. Zum Glück!
Wer von uns kann schon sagen, wer oder was hinter den Gedanken eines Buches steht? Kennen wir den D. Broers wirklich so gut? Nein. Keiner, außer vielleicht seinen engsten Freunden und seiner Familie kennt ihn und kann ihn – wenn überhaupt möglich – einschätzen. Mal angenommen, er hätte auch nur ein einziges Buch unter dem Einfluß einer Wahrnehmungsstörung geschrieben – siehe Link oben – wer von uns könnte das erkennen oder wissen? Ich glaube ihm nicht, ich vertraue seinen Worten nicht, ich beurteile seine Äußerungen als extrem fragwürdig und bin mit gesundem Menschenverstand ihm gegenüber sehr skeptisch. Aber ich glaube nicht, dass er sein Leben auf einer Lüge aufbaut. Ich glaube vielmehr, dass er das lebt, was er glaubt bzw. was er selbst mit seinem Gehirn – warum auch immer – zusammenfantasiert hat. Es gibt offensichtlich keinerlei Belege für seine „Weisheiten“. Trotzdem glaubt er, ein echter Wissenschaftler zu sein. Ist das nicht traurig? Er glaubt was er schreibt, sonst würde er es nicht der Öffentlichkeit mitteilen wollen. Wenn er wüsste, dass es Schwachsinn ist, wäre er schlau genug, es für sich zu behalten. Er glaubt, was er schreibt und er befürchtet, was er schreibt. Für mich eine öffentliche, extrem traurige Persönlichkeit.
Werner:
Viel behaupten, nichts belegen. Der einzige Link mit einen beleg ist – nanu?! Ein discosure-UFO-Konferenzvideo…
…erinnert mich irgendwie an jemanden…
Und schon kommen sie aus ihren Löchern gekrochen.
Na dann: zeig doch mal die entsprechende Statistik. Behaupten kann man im Netz erstmal alles.
Du schwafelst ohne Unterlaß gequirlte Gülle – aber hierbei geb ich dir gern recht. Das geht den meisten anderen Lesern allerdings auch so. Das ist wirklich ein Problem.
Wetten, daß nicht? Wetten, daß das, was ernsthafte Wissenschaftler als „Polsprung“ bezeichnen, etwas völlig anderes ist und völlig andere Ursachen und Konsequenzen hat?
Wärst du zur Schule gegangen und hättest was gelernt, wärest du jetzt in der Lage, erkennen zu können, wieviel Unsinn du redest.
Dieses „erbärmliche Schulwissen“ befähigt Leute dazu, Computer zu konstruieren, mittels derer du dein Geschwafel verbreiten kannst – etwas, das du und dein ach so toller Broers niemals hinbekommen würden, weil sie schon an den Grundlagen scheitern würden. Oder willst du mir erzählen, du könntest einfache Integralrechnung so aus dem Boden herleiten ohne eine Schule besucht zu haben?
Mann, Mann …
…Integralrechnung ist Aberglaube und Irrlehre der dogmatischen „Wissen““schafft“…
@Werner—- mal schauen
Beleidigung, Beleidigung, sinnleere Behauptung (früher war es normal zur Vorsorge aufzurufen), Behauptung ohne Quellenverweis (Häufung Erdbeben, Vulkanausbrüche), Beleidigung, YouTube, Nichtverstehen eines Fachbegriffs (Polsprung), Beleidigung, Beleidigung.
not bad.
@Miranda
Ich finde schon das man Broers eine gewisse Aufmerksamkeit schenken sollte. Einmal, da Ähnlichkeiten zu einer New-Age-Sekte sind nicht zu übersehen sind, auch wenn es sich noch in Grenzen hällt. Eine kleine, abgeschlossene Gemeinschaft, ein eigenes Weltbild mit Katastrophenszenario in naher Zukunft. Zum Anderen aber auch, weil er sich seine Zitate zurechbiegt. Das kann auch mal schnell für einen echten WIssenschaftler unangenehm werden, wenn man so plötzlich in der Literatur jener Dunstkreise hineingeriet die irgendwelche kruden Ideen bestätigen soll.
@Miranda: Ich fände es schön, wenn hier nicht über etwaige psychische Krankheiten nicht anwesender Leute spekuliert wird. Sowas ist unhöflich und muss hier nicht sein. Ich finde es auch nicht toll, wenn Leute das mit mir machen.
@Werner: Wollten sie auch was konkretes sagen oder einfach nur ein bisschen pöbeln?
@HaDi
Mich auch 😉
https://www.youtube.com/watch?v=pldjz_qNDvI
Hi para,
ich sehe noch keine Sektenbildung. Sie treffen sich nicht persönlich. Es werden keinen Versammlungen abgehalten. D. Broers ist auch nicht an einer Sektenbildung interessiert. Er will in Wirklichkeit nicht als Guru auftreten, warum es dazu gekommen ist, weiß er vermutlich selbst nicht genau. Facebook bzw. Internet machen vieles möglich, was man eigentlich gar nicht will. Plötzlich hat man eine Gefolgschaft, die noch dazu ganz andere Interessen und Ideen verbreitet. Facebook ist ein gutes Beispiel dafür. Ich bin überzeugt, dass D. Broers mit vielen Kommentaren – die er stehen lässt – dennoch nichts anfangen kann. Die Leute, oder die Gruppe, oder die Esoteriker drängen ihn förmlich in eine Richtung. Ich habe nicht das Gefühl, dass er noch Herr der Dinge ist. Vielleicht wäre es sogar besser, er würde Facebook den Rücken kehren. Komisch, aber ich sehen ihn zunehmend als Opfer. Ich kann ihm gar nicht böse sein, weil er mir einfach nur noch leid tut. Nur weil sonderbare Menschen, sonderbare Sachen auf seiner Pinnwand hinterlassen und er gar nicht die Zeit und Lust hat, alles zu lesen oder zu löschen, was krude ist, macht ihn das nicht kruder. Ich beurteile ihn nicht danach, was andere Menschen auf seiner Pinnwand hinterlassen, ich beurteile ihn danach, was er in seinen Büchern der Öffentlichkeit als Wahrheit präsentiert. Wie schon gesagt – mehrfach – ich finde seine Geschichte traurig und ich möchte nicht mit ihm teilen. Die Zukunft schaut auch nicht gerade rosig aus, nachdem seine Theorien mit der Jahreszahl 2012 eng verknüpft sind und somit nur noch ein kurzes Verfallsdatum haben. Ich finde, D. Broers sollte endlich den Absprung wagen und Bücher für Filme wie zum Beispiel Avatar schreiben. Ich glaube, damit könnte er seinen Lebensunterhalt verdienen, weil er viel Fantasie hat und das braucht man für solche Drehbücher. In dieser Richtung würde ich ihm Erfolg wünschen.
Das tut mir leid Florian. Ich wollte nicht unhöflich sein. Eigentlich wollte ich auch gar nicht schreiben. Lese viel lieber. Ziehe mich wieder zurück. Derzeit lese ich übrigens Bücher wie „Big Bang“ und „Eine kurze Geschichte von fast allem“ und noch weitere aus Florians Empfehlungen stehen auf meiner Liste. Das ist echt spannend! Lasst es Euch gut gehen und lieber Herr Broers, extra für Sie, wenn Sie hier tatsächlich mitlesen sollten: Ich wünsche Ihnen ein schönes Leben, machen Sie es gut und immer fest dran denken… alles wird gut!
@Miranda
Na, das kann ja vielleicht noch werden….?
Woher wissen Sie das?
Sie haben schon Recht, daß man einen Menschen nicht nach den Kommentaren, die dort von anderen Hinterlassen werden beurteilen darf. Das würde ich hier beim Astrodicticum Simplex auch niemals machen. Aber es ist schon etwas befremdlich, daß Herr Broers es schafft, auffällig gezielt und selektiv zu löschen. Insofern kann ich Ihre Ansicht leider nicht teilen. Es sieht schon eher so aus, wie wenn er ganz einfach jegliche kritische Stimme unterdrücken will. Sonst nichts.
Um seine geistige Verfassung darf sich auch gerne besser sein Psychiater kümmern. Ich kann sie nicht wirklich beurteilen (auch wenn ich eine Meinung dazu habe 🙂 und es geht mich eigentlich auch überhaupt nichts an. Ich sehe das genauso wie unser Gastgeber: In aller Öffentlichkeit darüber zu fabulieren (mehr können wir sowieso nicht) ist nicht so ganz der richtige Stil. Ich halte mich lieber an die nachprüfbaren Fakten,
./dfn>
Und aus welcher Motivation heraus er das nun alles unternimmt ist dann gar nicht mehr so wahnsinnig wichtig.
Allenfalls interessant.
Hi Basilius,
nur noch kurz, weil ich müde bin. Ich weiß vermutlich nicht viel, was D. Broers betrifft. Keiner von uns kann etwas mit absoluter Sicherheit über ihn wissen. Wir können alle nur Vermutungen anstellen aufgrund der Informationen, die er uns höchstpersönlich liefert. Auf seiner Seite hat er mitgeteilt, dass er weder Guru noch Heiler ist. Er will Bücher schreiben und freut sich, wenn diese gerne gelesen werden. Wie jeder Autor. Ich kann das verstehen. Den Inhalt seiner Bücher kann ich leider nicht verstehen, aber ich muss sie ja nicht kaufen. Eins reicht, dann ist gut. Und ich muss sie ja auch nicht verstehen. Ich betrachte das als Glück für mich, aber es gibt Leute, die seine Ideen gut finden, und dann ist das ja auch gut für diese Leute. Es ist alles eine freiwillige Sache. Keiner wird zu irgendetwas gezwungen. Jeder entscheidet selbst. Selbst wenn er eines Tages eine Sekte gründen sollte und Anhänger hätte? Was soll es! Ist egal. Es spielt absolut keine Rolle für diesen Planeten oder den Kosmos. Seine Meditationen spielen auch keine Rolle. Schön wäre es, wenn es so leicht wäre, dann gäbe es eigentlich kein Leid mehr auf diesem Planeten, weil wir uns alles nur noch schön meditieren könnten. Es funktioniert aber nicht. Es stimmt einfach nicht, was er propagiert, aber es schadet auch nicht. Wenn er Schaden anrichten würde, dann hätte er von ganz anderen Stellen mit erheblichem Ärger zu rechnen. Traurig ist und bleibt, dass er glaubt, was er verbreitet. Ich halte ihn nicht für so dumm, dass er nicht merken würde, dass er Dummheiten verbreitet. Das sagt mir: Er glaubt alles, was er sagt und schreibt. Es ist seine Realität. Traurig? Ja! Schädlich? Nein! Ich wünsche ihm alles Gute. Er hat es verdient, wie jeder andere auf diesem Planeten. Er hat eine Mission, die er erfüllen muss, für sich, um glücklich zu sein. Ich bin froh, dass mich das Universum nicht zu solchen Aufgaben berufen hat – um seine Worte zu wählen. Dazu bin ich zu einfach gestrickt. Aber eines habe ich in meinem viel zu kurzem aber schon recht langem Leben gelernt… wir nehmen vieles, viel zu ernst.
@Werner
Na bravo, da haben wir doch ein schönes Beispiel was passiert, wenn man durch die Hauptschule rasselt und bei der Hirnvergabe schläft.
War ja vieles dabei beim Pöbelpost vom Wernerli, Vulkane, Erdbeben, Polsprung, LHC-Gefahr, NASA-Lügen, aber alles hat er dann doch nicht geschafft, wo waren HAARP, 9/11 und die UFOs?
Merkst du eigentlich nicht, das genau du derjenige bist, der hirnlos alle VTs nachplappert?
Nö, das merkt er nicht. Das ist ja genau das Problem aller VT: Das Bewusstsein einer Elite anzugehören, die mehr weiß als alle anderen zusammen. Das dieses ‚Wissen‘ von vorne bis hinten falsch ist, ist dabei nur Nebensache, bzw. interessiert nicht.
@Miranda
Ich schrieb ja nicht das es um ihn eine Sekte gebildet hat, sondern dass sich langsam Gemeinsamkeiten herausbilden. Es geht mir dabai auch gar nicht um die Leute die ihm ohne wenn-und-aber folgen, sondern dass Prophezeien naher Katastrophenszenarios wie vermehrt Naturkatastrophen, oder den jahrelangen, globalen Stromausfall (1/3 – 2/3 Haushalte ohne Stromversorgung) bis Mai 2012. Auch zu erwähnen, dass er ein privates Forum für Gleichgesinnte ankündigte (weiss jemand ob was daraus wurde?) um sich im privaten Kreis über „sozialen Archen“ aus zu tauschen. Letztlich wird er nicht müde sich selbst als „Wissenschaftler“ zu bezeichnen (obwohl er die Methodik die einem ja dazu auszeichnet, mit Füßen tritt). D.h. er nimmt einen (nicht gerechtfertigten) „Autoritätsanspruch“ ein.
Genau diese Kombination, Katastrophen, privates Forum(?), Autoritätsanspruch halte ich für eine bedenklich Entwicklung.
Da halte ich gegen. Ab wann gilt für dich ein „Schaden“ als solcher ? Zum Vergleich – es gibt eine Menge älterer Leute die bei Haustürgeschäften („freiwillig“) über den Tisch gezogen werden weil sie sich eben „überzeugen“ ließen– ist das kein Schaden ? Im Fall Broers ist es ja nicht nur der für das Individuum tatsächlich relativ geringe finanzielle Schaden, sondern viel mehr der soziale. D.h. Das Spiel mit Zukunfstängsten + einfachen Heilversprechen sowie das Aufbauen von Misstrauem und Konfusion der Arbeitsweise echter Wissenschaft.
?Hm….muss wohl etwas vorsichtiger schreiben, oder nicht mehr so spät, wenn ich einen blauen vermeiden will…Ist mir bisher noch nie passiert…
@Miranda
Ich sagte schon, daß wir über seine echten Gedanken natürlich nichts wissen können. Das ist aber auch gar nicht so wichtig. Beurteilen kann man das, was er so von sich gibt. Und das ist das, was hier
in den Artikeln auch so gemacht wird.
Äh…?…worüber reden wir dann hier eigentlich?
Ich denke schon, daß man hier nicht so generell sagen kann, daß es „gut“ für die Leute ist seine Schauermärchen „gut“ zu finden. Es gibt durchaus Gegenbeispiele, die zeigen, daß das gar nicht so gesunde Ängste erzeugen kann.
Was soll jetzt dieser Fatalismus bedeuten? Wenn das alles keine Rolle spielt, warum dann überhaupt hier kommentieren? Abgesehen davon ist die Geschichte mit der Freiwilligkeit schon eine etwas dürftige Ausrede. Bist Du bei einem Vertreter, der Dich übel geneppt hat auch so milde gestimmt? Der Kauf war ja auch freiwillig und es hat Dich keiner gezwungen.
Woher weisst Du, daß es nicht schadet? Es wurde hier doch schon vielfach aufgezeigt, daß solcherlei Horrormärchen tatsächlich Schaden anrichten können. Oder bist Du da tatsächlich anderer Meinung? Und welche „anderen Stellen“ sollten sich denn darum kümmern? Kannst Du das bitte konkretisieren? Danke.
Und ich glaube, daß er das nicht selber glaubt. Aber ich bin mit Dir einer Ansicht, daß er nicht so dumm wäre, dies nicht zu bemerken. Wobei ich zugeben muss, daß es natürlich möglich ist, daß ich mich hier auch täuschen kann.
Trotzdem finde ich es richtig und wichtig, daß die Phantastereien eines Herrn Broers nicht völlig unwidersprochen bleiben.
Alles Gute wünsche ich ihm trotzdem auch. Ich denke auch, daß jeder das erstmal grundsätzlich verdient hat. Ich bin hingegen absolut nicht der Ansicht, daß das Universum überhaupt irgendjemanden zu irgendwelchen Aufgaben beruft.
Das tut es einfach nicht.
Das tut jeder für sich selber, oder lässt es von einem Mitmenschen für sich machen.
@para
Sehe ich genauso. Welch Konfusion (und zudem auch Aggression) im Kopf durch die Lektüre schamloser Buchautoren entstehen kann, sieht man ja beispielhaft am Kommentar Werners. Der Schaden Werner` s, sind sicher nicht die Ausgabe der 20 Euro fürs Buch. Die sind wirklich vernachlässigbar, gegenüber dem Konfusionsschaden, den Broers Lektüre bei ihm angerichtet hat. Und ja, auch meine Meinung, dass durch das Wirken falscher Messias nicht nur Schaden an einzelnen Personen entsteht.
@Werner
Sie meinen sicher diesen „spontanen Polsprung“ bei dem es (demnächst) plötzlich Flop machen soll; so wie das der Herr Broers sich vorstellt…
Das ist falsch Werner. Kein einziger Wissenschaftler (Broers ist keiner, auch wenn er das von sich ausdauernd erklärt) sieht die Hirngespinste des Broers und solch einen plötzlich floppenden Polsprung als real an – wirklich nicht.
Da Kommentator Cerberus es nach der 4. Wiederholung scheint` s dann doch begriffen hat, habe ich auch bei Ihnen Hoffnung und bitte Sie das mal zu lesen:
https://departments.oxy.edu/geology/bogue/index.htm
und dazu die Lesehilfe, damit es mit dem Verständnis des Textes klappt:
Scott Bogue hat die Messungen durchgeführt und das Paper verfasst, was von Weltuntergangs-Propheten fehlinterpretiert wurde >> im Sinne, dass seine Messungen zeigen würden, dass es eine spontane (globale) Polumkehr in der Vergangenheit nachweislich gab und es also (in Kürze) wieder dazu kommen kann. Broers war natürlich auch einer der „Experten“, der dieses in seinem Blog posaunte. Aber diese Interpretation ist falsch, das sagt Scott Bogue, der das Paper verfasste, in diesem Text auf seiner Website. Kein einziger (echter) Wissenschaftler hat das Paper im Sinne der Möglichkeit/bzw. des Beleges einer spontanen Polumkehr interpretiert. Nur die Scharlatane nutzten das für Ihre Zwecke aus.
Den spontanen Polsprung hab ich auch schon beschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/09/2012-der-spontane-polsprung-und-die-sonnenaktivitat-immer-noch-kein-weltuntergang.php
@Werner
Ja – und das ist gar nix Neues, sondern war schon immer so.
Z. B. auch 1980
https://neic.usgs.gov/cgi-bin/epic/epic.cgi?SEARCHMETHOD=1&FILEFORMAT=6&SEARCHRANGE=HH&SYEAR=1980&SMONTH=01&SDAY=01&EYEAR=1981&EMONTH=01&EDAY=01&LMAG=&UMAG=&NDEP1=&NDEP2=&IO1=&IO2=&CLAT=0.0&CLON=0.0&CRAD=0.0&SUBMIT=Submit+Search
oder 1973
https://neic.usgs.gov/cgi-bin/epic/epic.cgi?SEARCHMETHOD=1&FILEFORMAT=6&SEARCHRANGE=HH&SYEAR=1973&SMONTH=01&SDAY=01&EYEAR=1974&EMONTH=01&EDAY=01&LMAG=&UMAG=&NDEP1=&NDEP2=&IO1=&IO2=&CLAT=0.0&CLON=0.0&CRAD=0.0&SUBMIT=Submit+Search
Wenn Ihnen jemand erzählt hat (z. B. Broers, der ja auch über Erdbeben gern falsche Informationen verbreitet), dass es momentan immer mehr schwere Erdbeben gibt, was früher nicht der Fall war – dann stimmt das nicht.
Vielleicht haben Sie mal diese Statistik angesehen.
https://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqarchives/year/eqstats.php
Die Anzahl der Magnitude 5.0 to 5.9 hat sich da über die Zeit erhöht. Das liegt aber nicht daran, dass es immer mehr Erdbeben dieser Magnitude auftreten. Sondern daran, dass es von Jahr zu Jahr mehr Messstationen auf der ganzen Welt gibt, die Messtechnik sich verbessert hat – und dadurch eben ganz einfach mehr Erdbeben erfasst werden können. Wenn man zu Statistiken Fragen hat, macht es immer Sinn, die Organisation, die diese veröffentlicht, anzuschreiben. Man wird sicher Antwort erhalten.
@Werner
Da sie so von der Zunahme der Naturkatastrophen, Erdbeben usw. so stark überzeugt sind, befürchte ich, dass Sie zudem auch der Meinung sind, dass die Sonnenaktivität daran `Schuld` sei. Broers postuliert ja auch solcherart `fantastischen` Zusammenhänge, wie bspw. in seinem Blog mal: „Dieser starke Sonnensturm, steht in Korrelation mit den zeitgleich stattfindenden 5 Erdbeben der Magnitude 6“. Ich hatte für einen Bekannten, der diese falsche Information glaubte, mal was zusammenstellen lassen. Wäre für Sie denke auch interessant, sich mal anzusehen.
https://docs.google.com/open?id=0B1wnJvk-l6lGNWYwZjM5ODUtODQ0Yy00ZjFmLWJiMDctNGQ2OTM4YmExNDJi
Wenn Sie im Browser in der linken oberen Ecke auf >File und auf >Download original klicken
können Sie sich das Doc auch downloaden. Dann können Sie die Inhalte besser erkennen als in der Online-Ansicht.
@anne: Zum Thema Erdbeben/SOnnenstürme und Korrelation hab ich hier mal ausführlich was geschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/04/warum-statistik-wichtig-ist.php
Ich antworte allgemein. Fühle mich gerade etwas überfordert mit so vielen Fragen. Ich sehe D. Broers in erster Linie als einen Autor, der gerne über den Sinn des Lebens nachdenkt, einen starken Hang zur Philosophie verspürt. Ich glaube inzwischen, dass er zu viel Aufmerksamkeit bekommt und sein Einflußbereich überschätzt wird. In der „Esoterikecke“ stehen Bücher von ähnlichen Autoren, die genauso, wenn nicht heftiger kritisiert werden könnten. Bei D. Broers bin ich vielmehr der Meinung, dass er absolut überzeugt ist von dem, was er schreibt. Wie und warum er zu seinen Ansichten gekommen ist, können wir uns schon fragen. Beschreibt er sich nicht selbst als einen Visionär? Es könnte also durchaus möglich sein, dass er selbst einer Täuschung unterliegt. Es gibt sehr reale Täuschungen, die Menschen zu Dingen bewegen, die für andere gar nicht mehr nachvollziehbar sind. Warum auch immer, ich glaube er macht sich ernsthafte Sorgen um die Menschheit. Ob diese Sorgen tatsächlich gerechtfertigt sind bzw. ob es überhaupt einen Sinn macht, sich ständig über so viele Dinge den Kopf zu zerbrechen ist für Menschen, die weniger ängstlich und nachdenklich sind, eher zweifelhaft. Gibt es irgendjemanden hier, der sich als Opfer seiner Lehre betrachtet? Kennt einer hier persönlich ein Opfer? Und ja, ab wann ist man denn ein Opfer? Ich kann das auch nicht beurteilen, aber ich schätze seinen Einflußbereich mittlerweile sehr viel geringer bis unbedeutend ein. Die wenigsten teilen seine Visionen. Und die, die seine Visionen teilen, leben eventuell sogar zufriedener, weil sie das Gefühl haben, sie tun der Menschheit und dem Planeten etwas Gutes. Wer kann es beurteilen? Meditation ist nichts gefährliches oder schädliches, aber warum D. Broers dieser Nicht-Beschäftigung einen solch hohen, den Kosmos veränderbaren Stellenwert einräumt, das ist schon fragwürdig. Aber das ist halt sein persönlicher Glaube, sein visionärer Wunsch. Sein schöner Traum. Ich finde ihn absolut harmlos. Deshalb bin ich zu der Ansicht gekommen, dass ihm viel zu viel Einfluß nachgesagt wird und ihm aus der Überschätzung seiner Wirkung heraus zu viel Aufmerksamkeit geschenkt wird.
@Florian Freistetter
Ja weiß – ist auch ein klasse Artikel.
Nur, da Broers (in seinem Blog) damals immer mit Bildern arbeitete, wenn er auf Korrelationen hinwies, die es gar nicht gibt, dachte ich, dass die Bildform auch zweckmäßig ist, um jemanden auf Broers Fehler (seine falschen Korrelationen) hinzuweisen.
Hat auch bisher sofort jeden überzeugt, dass das was er da hörte (die falschen Broers` schen Bloginformationen zu Erdbeben usw. machten 2010/2011 ja ganz schön die Runde) Quatsch ist.
Herr Broers seinen Mund nur aufmacht, um die Leute über nicht vorhandene Korrelationen und anderes aufzuklären, wenn` s für seine Weisheit die er vom Stapel lassen will, grad passt…. und an den vielen Tagen mit geringer geomagnetischer Aktivität und zeitgleichen Auftreten von mehreren schweren Erdbeben, der „gute Mann“ eben einfach schön seine Klappe hält. (naja, vielleicht ja, weil er an seine eigenen falschen Thesen weiter glauben muss… 😉
Und bei Einigen, die wegen der Ansagen von Broers: „Achtung Leute, morgen kommt wieder so ein gefährlicher Sonnensturm – also macht euch fit“ schon bei einem K-indicies von 5 (rot!) Beschwerden verspürten (was ein K-indicies ist und wo man den früh nach dem Aufstehen gleich checken kann, hat Broers ja die Leute auch schön erklärt), gab` s großes Erstaunen, dass sie in der Vergangenheit bereits etliche Tage mit höchster geomagnetischer Aktivität (K-indicies 9) ohne das kleinste Schwindelgefühl oder Wehwechen bestens überstanden hatten. Na da kannten Sie die Thesen dieses Herren halt noch nicht. Es wurde ihnen schlagartig klar, dass sie sich da ganz schön was einreden lassen hatten und damit waren die GMA bedingten Beschwerden spontan geheilt.
Hi Anne,
wenn das, was Du zuletzt geschrieben hast stimmt und auch nachgewiesen werden könnte, dann könnte man ihm tatsächlich vorsätzliche Täuschung vorwerfen und das lässt dann auch an seiner Ehrlichkeit und Freundlichkeit den Menschen gegenüber zweifeln. Könnte aber auch Selbstbetrug sein, oder der Wunsch, dass sich bestimmte öffentlich gemachte Äußerungen endlich erfüllen mögen, um nicht bloßgestellt dastehen zu müssen. Ansonsten habe ich bei ihm gelesen, dass er gerne diskutiert; „am liebsten mit anderen visionären und inspirierten Geistern“. Das sagt doch einiges aus. Ich lass ihn gut sein! Alles andere ist Zeitverschwendung.
@Miranda
Das mag richtig sein, ist aber kein gutes Argument.
Weil die „Anderen“ mehr Mist bauen bedeutet das nicht das man B. nicht kritisieren sollte.
Hinzu kommt, wie präsentieren sich denn die „Anderen“ (und wer genau?). Broes redet von Astronomie- du bist hier in einem Blog eines Astronomen, da liegt Kritik nahe.
Broes präsentiert sich als „Wissenschaftler“, nicht etwa als Engel-Quanten-Channel-Alien-Heiler. Wie er damit richtigen Wissenschaftlern aber eben auch Nichtwissenschaftlern schadet, wurde ja bereits beschrieben. Du siehst es ja sogar selbst hier in einigen Kommentaren (s. Werner).
Auch das ist kein guter Ansatz. Ich persönliche kenne kein Opfer von Scientology. Sollte es mir deshalb nicht erlaubt sein an Scientology Kritik zu üben ?
Und worauf, wenn ich fragen darf, beruht diese Einschätzung ? Sein (R)evo-Buch ist bei Amazon in der Rubrik „Esoterik – Astrologie…“ immerhin auf Rang 6. – Aussagekraft – möglich, aber auch nicht. Auf alle Fälle wird es scheinbar noch von Eso-Interessierten gut gekauft. Eine Taschenbuchausgabe ist ebenso angekündigt.
Hi para,
aber nur weil ein Buch gut verkauft wurde, heißt es noch lange nicht, dass es jeder gelesen und verstanden hat bzw. so verstanden hat, wie der Autor es gemeint hatte. Der Verkaufsrang sagt doch nichts über die Wirkung des Buches aus. Und man kann auch nicht daraus schließen, dass es irgendeinen Schaden bei den Lesern hervorgerufen hat. Kann doch genausogut sein, dass der eine oder andere Leser vorher einen Schaden hatte und durch das Buch erkannt hat, was für ein Schaden es ist, sich mit esoterischen Themen zu beschäftigen und zur Realität gefunden hat. Ein persönliches Beispiel, ich hab mir auf Empfehlung einer Bekannten und einer Arbeitskollegin das Buch von Tolle gekauft. Jetzt! Nach ein paar Versuchen den Inhalt zu begreifen, habe ich es frustriert ins Regal gesteckt. Erst nach ein paar Jahren habe ich einen zweiten Versuch unternommen. Wieder nichts begriffen. Dann kam der Rauswurf. Von Schrott-Büchern kann ich mich total gut trennen. Wer sagt denn, dass nicht auch ein Teil der gekauften (R)evo-Bücher im Müll gelandet sind? Der Verkaufsrang sicher nicht.
Ja, mein Mitgefühl für D. Broers, weil er hier so heftig und ausdauernd kritisiert wurde, war nicht angemessen und jetzt macht sich gerade wieder die Gleichgültigkeit in mir breit. Aber zu viel negative Aufmerksamkeit ist auch schon wieder an Aufmerksamkeit zu viel. So bedeutend ist er doch gar nicht. Ich sehe auch keine Gefahr von ihm ausgehen. Der Verkaufsrang seiner Bücher sagt nichts darüber aus. Vorher müsste auch erst geklärt werden, ob das Buch gefährliche Inhalte vermittelt und wenn ja, für wen? Auf mich haben seine Visionen keine Wirkung – ähnlich wie bei Tolle. Ich kann sie nicht verstehen. Mag sein, dass sie sich auch nur unverständlich ausdrücken, um besonders zu erscheinen. Und trotzdem gibt es Menschen, die sich zu solchen Persönlichkeiten hingezogen fühlen und sich gerne von ihren Aussagen und Visionen anleiten lassen. Wenn jemand diese Bücher und fremden Visionen braucht, dann soll er doch glücklich damit sein.
@Miranda
Und was ist, wenn er damit alles andere als glücklich wird?
Hi Basilius,
jetzt komm, dann müssten wir ja alles Mögliche von vornherein wegschließen. Es gibt so vieles, was potentiell unglücklich machen könnte. Ich hab auch Bücher von Dostojewski und Nietzsche daheim, die mich als Schüler extrem unglücklich gemacht haben, weil ich ihretwegen schlechte Noten in Deutsch bekommen hab.
@Miranda
Das ist richtig, nur- mit der Aussage „Auf Rang 6 bei Amazon, Kategorie …“ veruche ich dir zu widersprechen wenn du sagst das Broers Einfluss geringer bzw. gar bedeutungslos sei. Meine Frage war davor ja – Worauf beruht diese, deine Einschätzung, dass er eben kaum Einfluss/Bedeutung habe ? Zumindest die Verkaufszahlen sprechen dagegen. Woher also deine Einschätzung ?
Kurzum, für all jene die nicht die Chance hatten eine solide naturwissenschatliche Bildung zu erwerben und auch nicht die Zeit haben Dinge zu prüfen. Menschen, die darauf angewiesen sind, zu glauben wenn ihnen Wissenschaftler Dinge erklären. Das ist jetzt auch nicht vorwurfsvoll gemeint. Ich habe z.B. nie geprüft ob Tyrannosaurus rex wirklich in der Kreidezeit gelebt hat, in dem Fall glaube ich einfach der Literatur (jedoch wissend, dass eine Prüfung möglich ist, in dem man die Literatur bis hin zur Erstbeschreibung/Datierung verfolgt).
Der (aktuelle) Schaden ist, dass ein Bild von Wissenschaft verbreitet wird, was jedoch nichts mit Wissenschaft zu tun hat (da er nicht die Methodik anwendet) und damit besonders das Vertrauen in die Wissenschaft, was Wissenschaft ist, wie Wissenschaft funktioniert, negativ beeinflusst.
@Miranda
Bei meinem Kontakt mit dem Werke Broers (was mein Erstkontakt mit einem professionellen esoterischen Produkt war) ging es mir anfangs genau wie dir, Miranda. Ich war zwar geschockt wegen all der Fehler im Buch, die ganzen falschen Quellenangaben und sogar falsch wiedergegebene wörtliche Zitate…. Aber obwohl all diese Fehler, die dem Herren Broers beim Schreiben ja zudem auch anscheinst noch zufällig genau so passierten (also sich in ihrer Abfolge genau so aneinander reihten) dass eben genau seine postulierte Aufstiegs-Story als Ergebnis dabei rauskam, konnte ich einfach nicht glauben, dass ein Mensch derart großartig `Schauspielern` kann…
also er wohl tatsächlich seine ganzen Fehler, selbst nicht kennt.
Ich war deshalb auch so naiv ihn mehrmals per Mail anzuschreiben, ihn auf seine Fehler hinzuweisen – eine Reaktion bzw. Diskussion dazu zu erbitten, dabei immer höflich & freundlich, selbstverständlich. Niemals jedoch hab ich Antwort erhalten. Dann schwante mir allmählich, dass meine Anfragen wohl eine völlig sinnlose Aktion (sehr naiv) waren und der „Gute Mann“ Dieter Broers, neben seinem schriftstellerischen Talent, vielleicht doch noch auch mit anderen künstlerischen Hoch-Begabungen gesegnet ist, die er enthusiastisch auslebt. Aber sicher, war ich mir nicht.
Broers schrieb dann im Dezember 2009 in seinem Blog gleich zweimal etwas über einen extra langen GRB, der ihn, und andere, sogar aus dem Schlaf erweckte (siehe sein Bericht und die Kommentare… wie Broers da einer Kommentatorin erklärt, dass ihre merkwürdigen Träume und Kopf-Lichtblitze durchaus eine Korrelation zu GRB` s haben können, ist insbesondere interessant…. Nun ja, den Begriff ` Korrelation` mag Dieter halt einfach ganz besonders gerne 😉
Siehe: https://www.nexworld.tv/blog/tag/grb/
Die beiden Blogartikel:
Das Erwachen der Träumer – Teil 4
Weihnachts-Special 2009 (1/2)
In den beiden Artikeln schrieb Broers zu diesem GRB jeweils: “This burst was quite long, with a duration more than 340 seconds. Swift slewed immediately and began taking data with the XRT (at 92 seconds) and UVOT (at 88 seconds).”
Auf der Website https://grb.sonoma.edu war in der Beschreibung zum GRB 091221A die Dauer dieses Gammablitzes diesmal nicht vermerkt. Manchmal dauert die Auswertung der GRB länger, dann gibt’s keine Angabe zur Dauer. Na, Herr Broers wird vielleicht andere Quellen haben, dachte ich mir damals noch (voller Optimismus). Ich fragte also Herrn Broers (per Mail) nach der Quelle zur Description für GRB 091221A. Und ebenfalls fragte ich Hans Krimm, der Ansprechpartner für diesen GRB ist, ob die (von Broers in seinem Blog gelieferte) Beschreibung des GRB 091221A korrekt ist. Geantwortet hat mir nur Hans Krimm. Folgendes schrieb er:
Hello Anne:
I found this query buried among my email from the Christmas holiday.
Sorry for being so late in responding.
You don’t say where the quoted description is from, but it is incorrect.
The true duration of the burst is about 68 seconds and you can find the description here: https://gcn.gsfc.nasa.gov/reports/report_263_1.pdf
Best wishes,
Hans
Tja also, für mich war damit klar, wie Broers seine Daten `produziert` und dass er mit weiteren künstlerischen Talenten, außer dem schriftstellerischem, wohl gesegnet ist. Zudem offenbar auch enorme Befriedigung dabei verspürt, diese weiteren Talente, auszuleben. Denn nein, DB kann den GRB 091221A auch nicht mit einem anderen verwechselt haben, denn es gab auch keinen anderen GRB mit dieser Beschreibung.
Da du (Miranda) auf große die Diskussionsfreude des Herrn Broers mehrmals explizit hinweist: Ich hab mir dann (weil für mich ab da an mit Sicherheit klar war, wie Broers gestrickt ist, bzw. mit welchen künstlerischen herausragenden Talenten er sonst noch wahrlich gesegnet ist) noch einen zugegeben, etwas gemeinen Spaß mit ihm erlaubt. Damals lief sein Film in den Programmkinos noch, und ab und zu folgte nach der Vorführung eine Podiumsdiskussion, die meist Dr. König abhielt. Broers selbst trat (wohl klugerweise) äußerst selten auf. Anfang Februar war es dann aber mal wieder soweit, dass er als „Diskussionspartner“ nach Filmvorstellung angekündigt ward. Ich schrieb Herrn Broers am Abend des Tages vor der Film-Vorführung zum letzten Mal eine Mail, in der ich ihm mitteilte, dass ich mich sehr auf die morgige Gelegenheit freue, mich endlich mit ihm austauschen zu können. Die Fragen (bzw. groben Fehler, die ich im Geschreibsel erkannte), die mir besonders wichtig waren, habe ich in der Mail auch noch mal aufgelistet, dass er sich darauf vorbereiten kann und ihn gebeten vielleicht auch ein paar Daten (zu bestimmten, falschen Aussagen, die er im Buch insbesondere zu den GRB` s trifft) mitzubringen – um mich von der Richtigkeit seiner Aussagen zu überzeugen. Von München bis Hamburg ist`s ne weite Strecke; ich hatte nicht wirklich vor dahin zu fahren. Am Abend der Vorstellung habe ich jedoch das Kino angerufen und gefragt, wann denn die Podiumsdiskussion mit Herr Broers starten wird. Antwort war: „Oh Sorry. Podiumsdiskussion gibt es keine, Herr Broers ist leider kurzfristig schwer erkrankt“
Ohhhjemine „plötzlich schwer erkrankt“ der arme Mann; da hat Broers mir einen Moment auch echt ziemlich leid getan und ich hab gedacht, „hoffentlich bin nicht ich dran schuld“ (und mich bei diesen Gedanken auch recht mies gefühlt).
Dann war ich aber umgehend von diesem etwas miesen Feeling wieder kuriert, denn so schwer kann die spontane dolle Erkrankung im Febr. 2010 nun auch wieder nicht gewesen sein, da Broers ja fleißig weiterhin Blogartikel schrieb und sowohl in seinen Artikeln, als auch in seinen Antworten auf einige Kommentare, den Leuten ausgesprochen eifrig & munter, weiter so richtig schön dicken fantastischen Mist erzählte… https://www.nexworld.tv/blog/2010/02/ (frag mal einen Psychologen Miranda, wie solcherart selbsternannte Heiler, wie der Broers, auf eine Person, die eine psychische Erkrankung hat, wirken. Wenn du meinst, solch Leuten geht’s durch die vermittelten, wenn auch fantastischen & kruden Hoffnungen diverser Heilsbringer, doch besser – liegst du falsch.)
Das zur besonderen Diskussionsfreudigkeit von Broers… Ja er schreibt, dass er das sei – genau so wie er schreibt, er sei ein großer Wissenschaftler. Und früher hat er sich auch einmal erlaubt, von sich zu behaupten er sei Dr. und das in seinen Patentanträgen so angegeben…. Ich diskutiere „am liebsten mit anderen visionären und inspirierten Geistern“. Dieser Text-Zusatz von Broers ist denke absolut relevant, denn meiner Erfahrung nach heißt das im Klartext: „Ich rede nur mit Leuten, die von meinen Ideen vollständig überzeugt & begeistert sind“. Aber probier es doch ruhig selbst einmal aus, Miranda. Schreib Broers ne (sehr freundliche, höfliche) Mail mit einer Nachfrage zu einem Fehler des Buches und warte auf Antwort……………………….……??………………..immer noch nix?……..
Hm, Schade (Na Gut, der Mann hat halt einfach zu viel um die Ohren, allein schon mit der Pflege seines bereits in die 5. Dimension aufgestiegenen griechischen Olivenhains – und dann ist er ja auch noch vom Universum bestimmt worden, möglichst viele Menschen über die Wahrheit aufzuklären, dass sie sich vorbereiten und den ++ Sprung ++ überleben können ; )
Aber vielleicht hast du ja mehr Glück, als alle Andere kritischen Nachfrager die bereits versucht haben einen Gedankenaustauch mit Broers herzustellen. Vielleicht waren die Leute, die das erfolglos versuchten, ihm halt einfach nur nicht visionär & inspiriert genug.
Und – Ja vielleicht hast du Recht Miranda, und die Bezeichnung „Armes Würstchen“ taugt für Broers doch ganz gut, auch wenn er, was das Finanzielle angeht, bestimmt eher nicht am Hungertuch nagt.
Ich schätz mal, mein besonderes Engagement, bzw. meine besondere Verärgerung in dieser Sache, wird dich etwas verwundern.
Das kommt daher, dass meine Eltern nach dem Lesen von Broers Buch (so richtig) Angst hatten. Meine Eltern haben mit esoterischem Zeugs absolut nix am Hut, damit also auch keinerlei Erfahrung. Ende 2009 drückten dann Bekannte ihnen das Buch von Broers in die Hand, mit der dringenden Aufforderung, dies unbedingt zu lesen – da es von einem Wissenschaftler geschrieben sei, und mit Quellen belegt, also alles ganz sicher wahr… Und die Informationen sind absolut brisant, weil überlebensrelevant. Bei deinen Kommentaren, Miranda, weiß nicht, aber ich habe das Gefühl, dass du das Buch von Broers gar nicht (oder nicht vollständig) gelesen hast; so wie du die Inhalte verharmlost hast. Da stehen wirklich sehr beängstigende Szenarien drin, die ein Menschen, der keine astronomischen Kenntnisse hat, keine Zweifel am Wissenschaftler-Status des Herren Broers und der Richtigkeit der reichlich gelieferten Quellenangaben, halt einfach für wahr und real existierend hält (auch wenn er ansonsten nicht doof ist) – wie auch meine Eltern. Insbesondere Broers Aussagen zu den GRB` s haben meine Eltern sehr stark verunsichert, beunruhig und verängstigt. Broers trifft zu GRB` s im Buch zusammengefasst diese Aussagen, die allesamt falsch sind:
● Die Häufigkeit der GRBs hat in den letzten 10 Jahren dramatisch zugenommen
● Dauer und Energie der GRBs nimmt seit den letzten 10 Jahren dramatisch zu
● GRBs sind für jedes Massenaussterben der Vergangenheit die Ursache
● GRBs kommen vor allem aus dem Zentrum unserer Milchstraße bzw. Galaxis
● Unser Sonnensystem wurde in der Vergangenheit von extremer GRB-Aktivität erfasst, wenn es sich im Zentrum der galaktischen Ebene befand oder da hinein bewegte.
● Alle 62 Millionen Jahre wird unser Sonnensystem von extremer GRB-Aktivität erfasst
Dass diese Aussagen von Broers alle nicht stimmt (neben anderen gravierenden Fehlern des Buches), habe nicht nur ich, sondern auch andere Leute, dem Autor Broers mehrfach mitgeteilt.
-> Jedoch, keine Reaktion ist von Broers erfolgt.
Und es finden sich auf der Website des Scorpio-Verlages (und sicher auch in dem neu verlegten Taschenbuch) weiterhin diese falschen Informationen:
https://www.scorpio-verlag.de/default.asp?Menue=57&Autor=2
Glaubst du wirklich, Miranda, dass Broers und sein, ums Gemeinwohl ja auch so insbesondere äußerst besorgte Verleger Strasser, eben nun mal leider einfach geistig dazu nicht in der Lage sind, all die Fehlermeldungen zu verstehen?
Und warum ich die Hirngespinste des „guten Mannes“ Broers auch für alles andere als harmlos einschätze – ich betreibe Yoga. Und dabei bin ich innerhalb der letzten 2 Jahre immer wieder auf Leute getroffen, die davon absolut überzeugt sind, dass wir vor schweren Zeiten stehen. Wegen bevorstehendem Polsprung und extrem starker Sonnenaktivität. Ob es diesen Menschen nun mit, oder ohne dem Glauben an Broers abstruse Thesen besser oder schlechter geht, kann ich nicht einschätzen, da ich sie nicht gut genug dafür kenne. Aber jedenfalls hat sich noch keiner beschwert, wenn ich ihm seinen Glauben durch sachliche Information genommen habe. Und ja Miranda, ich habe auch den Eindruck, dass dieser starke Broers-Fehl-Informations-Hype nun allmählich nachlässt. Und ich denke, das dass insbesondere auch ein Verdienst von Florian Freistetter, bei dessen Artikeln man unweigerlich landet, wenn man den Namen „Dieter Broers“ eingibt. Toll, was du leistest Florian, nicht nur was die Aufklärung zum selbsternannten „Wissenschafts-Experten“ Broers betrifft. Ich lese in deinem Blog konstant still mit und habe eine Menge dabei gelernt & interessante Literaturanregungen bekommen…. Großen Respekt & dickes Kompliment!
Hi para,
ich bin zwar kein Wissenschaftler, aber aus allem, was ich bisher gelesen und geprüft habe, stimme ich Dir da zu: „Der (aktuelle) Schaden ist, dass ein Bild von Wissenschaft verbreitet wird, was jedoch nichts mit Wissenschaft zu tun hat (da er nicht die Methodik anwendet) und damit besonders das Vertrauen in die Wissenschaft, was Wissenschaft ist, wie Wissenschaft funktioniert, negativ beeinflusst.“
Für einen echten Wissenschaftler ist es vermutlich wie ein Schlag ins Gesicht, wenn sich jemand öffentlich Naturwissenschaftler nennt, der seine Vorstellungen von der Natur zu einem großen Teil durch Vision und Inspiration bildet und dann als Wahrheit und Faktum verkauft.
Aber wenn ich D. Broers zum Beispiel glauben würde, dass man mit Hilfe der Meditation eine bessere Welt (was ist besser und für wen?) erschaffen könnte, dann wäre das doch vergleichsweise ein eher harmloser Wahnsinn. Solche Leute jagen mir keinen Schrecken ein und ich muss mich ihnen ja nicht anschließen. Wenn jemand diese falsche Vorstellung von der Wirkung der Meditation glauben möchte, bitte. Andererseits würde ich einen Spaziergang in schöner Natur bevorzugen, gut für Körper und Kreislauf und wenn jeder dann noch was Gutes für Natur und Tierwelt tun möchte, dann könnte jeder dabei den herumliegenden Müll aufsammeln. Davon hätten vermutlich alle mehr. Aber wenn diese Leute lieber glauben wollen, dass die Meditation den Kosmos verändert, bitte. Bei ihren Meditationen richten D. Broers und Co. vermutlich keinen Schaden für den Kosmos an, wenn auch keinen Nutzen, also lassen wir sie einfach machen, warum auch nicht. Jeder muss selbst entscheiden, womit er seine kostbare Lebenszeit verschwenden möchte. Das ist Freiheit.
@Miranda
Weil ich es jetzt wieder lese- gegen Broers Ansicht der Meditation wurde gar nichts gesagt. Hier wurden Broers Fehler in Bereich Astronomie, Physik, Medizin etc. sowie methodische Fehler seiner Arbeitsweise aufgezeigt. Polsprung, Synchronisationsstrahl, Zentrum der Milchstrasse, Sonnensturm und dessen Auswirkung, Naturkatastrophen etc.– da wird berechtigte Kritik laut.
@Miranda
Auch wenn Du anscheinend eher die „Lass doch jeden machen was er will“ Ansicht vertrittst, so bin ich der Ansicht, daß es gut und richtig ist, wenn die Machenschaften von Menschen wie dem Herrn Broers kritisch beleuchtet werden. Es geht hier ja eher um die Aussagen, welche überprüfbar sind und eben falsch sind.
Du tust gerade so, wie wenn hier gefordert würde, daß man den Herr Broers verbieten solle. Das ist doch aber gar nicht der Fall. Hier wird doch „nur“ informiert. Und um Deine eigenen Argumente zu benutzen: Es ist ja letztlich die Entscheidung jedes einzelnen, ob er aus dem Artikel hier ganz oben was mitnimmt, oder nicht.
Ist ja alles freiwillig und sollte also kein Problem sein, oder?
Para, schon klar. Aber ich kann nur das, was ich über ihn und seinen Wirkungskreis auf FB lesen kann, als Auswirkung seiner Aktivitäten versuchen zu verstehen. Dort wird nichts von diesen Themen besprochen, die Du gerade angeführt hast. Da geht es eigentlich nur um Meditation. D. Broers redet dort fast ausschließlich von Meditation und wie wichtig sie ist. Das hat nichts mit Sektenbildung zu tun. Und das richtet ja wohl auch keinen Schaden an. Und wer das Buch nicht kauft, bekommt von seinen anderen Ideen auch nicht viel mit. Ich kenne keinen einzigen Menschen weder in Familie, Bekanntenkreis, Arbeits- und Hobbykreis, der D. Broers kennt und unter seinen Glaubenssätzen leidet. Ich wollte doch nur mit allem, was ich geschrieben habe sagen, dass sein Einfluss minimal ist. D. Broers hat im realen Leben einen unbedeutenden Einfluss. Ich glaube nicht einmal, dass es echte Wissenschaftler gibt, die ihn ernst nehmen. Ich bin kein Wissenschaftler, aber ich nehme ihn auch nicht ernst. Verkaufsrang hin oder her, ich glaube, er ist nicht besonders bekannt und schon gar nicht einflussreich und deswegen verdient er auch nicht so viel Aufmerksamkeit, auch keine negative. Okay, dann ist das jetzt halt meine Meinung, und damit würde ich mich gerne aus der Diskussion herausnehmen, weil er und seine Visionen für mich bedeutungslos sind. Aber alle anderen, die eventuell mehr wissen und möglicherweise durch sein Buch ins Grübeln gekommen sind und diskutieren wollen, was er alles fantasiert, sollten gerne weiterdiskutieren. Das finde ich dann schon wichtig. Für mich ist sein Buch (R)evolution 2012 ohne Bedeutung, quasi wirkungslos.
@Miranda
Bei meinem Kontakt mit dem Werke Broers (was mein Erstkontakt mit einem professionellen esoterischen Produkt war) ging es mir anfangs genau wie dir, Miranda. Ich war zwar geschockt wegen all der Fehler im Buch, die ganzen falschen Quellenangaben und sogar falsch wiedergegebene wörtliche Zitate…. Aber obwohl all diese Fehler, die dem Herren Broers beim Schreiben ja zudem auch anscheinst noch zufällig genau so passierten (also sich in ihrer Abfolge genau so aneinander reihten) dass eben genau seine postulierte Aufstiegs-Story als Ergebnis dabei rauskam, konnte ich einfach nicht glauben, dass ein Mensch derart großartig `Schauspielern` kann…
also er wohl tatsächlich seine ganzen Fehler, selbst nicht kennt.
Ich war deshalb auch so naiv ihn mehrmals per Mail anzuschreiben, ihn auf seine Fehler hinzuweisen – eine Reaktion bzw. Diskussion dazu zu erbitten, dabei immer höflich & freundlich, selbstverständlich. Niemals jedoch hab ich Antwort erhalten. Dann schwante mir allmählich, dass meine Anfragen wohl eine völlig sinnlose Aktion (sehr naiv) waren und der „Gute Mann“ Dieter Broers, neben seinem schriftstellerischen Talent, vielleicht doch noch auch mit anderen künstlerischen Hoch-Begabungen gesegnet ist, die er enthusiastisch auslebt. Aber sicher, war ich mir nicht.
Broers schrieb dann im Dezember 2009 in seinem Blog gleich zweimal etwas über einen extra langen GRB, der ihn, und andere, sogar aus dem Schlaf erweckte (siehe sein Bericht und die Kommentare… wie Broers da einer Kommentatorin erklärt, dass ihre merkwürdigen Träume und Kopf-Lichtblitze durchaus eine Korrelation zu GRB` s haben können, ist insbesondere interessant…. Nun ja, den Begriff + Korrelation + mag Dieter halt einfach ganz besonders gerne 😉
Siehe: https://www.nexworld.tv/blog/tag/grb/
Die beiden Blogartikel:
Das Erwachen der Träumer – Teil 4
Weihnachts-Special 2009 (1/2)
In den beiden Artikeln schrieb Broers zu diesem GRB jeweils: “This burst was quite long, with a duration more than 340 seconds. Swift slewed immediately and began taking data with the XRT (at 92 seconds) and UVOT (at 88 seconds).”
Auf der Website https://grb.sonoma.edu war in der Beschreibung zum GRB 091221A die Dauer dieses Gammablitzes diesmal nicht vermerkt. Manchmal dauert die Auswertung der GRB länger, dann gibt’s keine Angabe zur Dauer. Na, Herr Broers wird vielleicht andere Quellen haben, dachte ich mir damals noch (voller Optimismus). Ich fragte also Herrn Broers (per Mail) nach der Quelle zur Description für GRB 091221A. Und ebenfalls fragte ich Hans Krimm, der Ansprechpartner für diesen GRB ist, ob die (von Broers in seinem Blog gelieferte) Beschreibung des GRB 091221A korrekt ist. Geantwortet hat mir nur Hans Krimm. Folgendes schrieb er:
Hello Anne:
I found this query buried among my email from the Christmas holiday.
Sorry for being so late in responding.
You don’t say where the quoted description is from, but it is incorrect.
The true duration of the burst is about 68 seconds and you can find the description here: https://gcn.gsfc.nasa.gov/reports/report_263_1.pdf
Best wishes,
Hans
Tja also, für mich war damit klar, wie Broers seine Daten `produziert` und dass er mit weiteren künstlerischen Talenten, außer dem schriftstellerischem, wohl gesegnet ist. Zudem offenbar auch enorme Befriedigung dabei verspürt, diese weiteren Talente, auszuleben. Denn nein, DB kann den GRB 091221A auch nicht mit einem anderen verwechselt haben, denn es gab auch keinen anderen GRB mit dieser Beschreibung.
Da du, Miranda, auf große die Diskussionsfreude des Herrn Broers mehrmals hinweist: Ich hab mir dann, weil für mich ab da an mit Sicherheit klar war, wie Broers gestrickt ist, bzw. mit welchen künstlerischen herausragenden Talenten er sonst noch wahrlich gesegnet ist, noch einen zugegeben, etwas gemeinen Spaß mit ihm erlaubt. Damals lief sein Film in den Programmkinos noch, und ab und zu folgte nach der Vorführung eine Podiumsdiskussion, die meist Dr. König abhielt. Broers selbst trat (wohl klugerweise) äußerst selten auf. Anfang Februar war es dann aber mal wieder soweit, dass er als „Diskussionspartner“ nach Filmvorstellung angekündigt ward. Ich schrieb Herrn Broers am Abend des Tages vor der Film-Vorführung zum letzten Mal eine Mail, in der ich ihm mitteilte, dass ich mich sehr auf die morgige Gelegenheit freue, mich endlich mit ihm austauschen zu können. Die Fragen (bzw. groben Fehler, die ich im Geschreibsel erkannte), die mir besonders wichtig waren, habe ich in der Mail auch noch mal aufgelistet, dass er sich darauf vorbereiten kann und ihn gebeten vielleicht auch ein paar Daten (zu bestimmten, falschen Aussagen, die er im Buch insbesondere zu den GRB` s trifft) mitzubringen – um mich von der Richtigkeit seiner Aussagen zu überzeugen. Von München bis Hamburg ist`s ne weite Strecke; ich hatte nicht wirklich vor, dahin zu fahren. Am Abend der Vorstellung habe ich jedoch das Kino angerufen und gefragt, wann denn die Podiumsdiskussion mit Herr Broers starten wird. Antwort war: „Oh Sorry. Podiumsdiskussion gibt es keine, Herr Broers ist leider kurzfristig schwer erkrankt“
Ohhhjemine „plötzlich schwer erkrankt“ der arme Mann; da hat Broers mir einen Moment auch echt ziemlich leid getan und ich hab gedacht, „hoffentlich bin nicht ich dran schuld“ (und mich bei diesen Gedanken auch recht mies gefühlt).
Dann war ich aber umgehend von diesem etwas miesen Feeling wieder kuriert, denn so schwer kann die spontane dolle Erkrankung im Febr. 2010 nun auch wieder nicht gewesen sein, da Broers ja fleißig weiterhin Blogartikel schrieb und sowohl in seinen Artikeln, als auch in seinen Antworten auf einige Kommentare, den Leuten ausgesprochen eifrig & munter, weiter so richtig schönen dicken fantastischen Mist erzählte… https://www.nexworld.tv/blog/2010/02/ (anbei bemerkt, frag mal einen Psychologen Miranda, wie solcherart selbsternannte Heiler, wie der Broers, auf eine Person mit psychischer Erkrankung wirken. Wenn du meinst, solch Leuten geht’s durch die vermittelten, wenn auch fantastischen & kruden Hoffnungen diverser Heilsbringer doch schließlich besser – liegst du falsch.)
Das zur besonderen Diskussionsfreudigkeit von Broers… Ja er schreibt, dass er das sei – genau so, wie er schreibt, er sei ein großer Wissenschaftler. Und früher hat er sich auch einmal erlaubt, von sich zu behaupten er sei Dr. und das in seinen Patentanträgen so angegeben…. Ich diskutiere „am liebsten mit anderen visionären und inspirierten Geistern“. Dieser Text-Zusatz von Broers ist denke absolut relevant, denn meiner Erfahrung nach heißt das im Klartext: „Ich rede nur mit Leuten, die von meinen Ideen vollständig überzeugt & begeistert sind“. Aber probier es doch ruhig selbst einmal aus, Miranda. Schreib Broers ne (sehr freundliche, höfliche) Mail mit einer Nachfrage zu einem Fehler des Buches und warte auf Antwort……………………….……??………………..immer noch nix?…….. Hm, Schade (Na Gut, der Mann hat halt einfach zu viel um die Ohren; allein schon mit der Pflege seines bereits in die 5. Dimension aufgestiegenen griechischen Olivenhains – und dann ist er ja auch noch vom Universum bestimmt worden, möglichst viele Menschen über die Wahrheit aufzuklären, dass sie sich vorbereiten und den ++ Sprung ++ überleben können ; )
Aber vielleicht hast du ja mehr Glück, als alle anderen kritischen Nachfrager die bereits versucht haben einen Gedankenaustauch mit Broers herzustellen. Vielleicht waren die Leute, die das erfolglos versuchten, ihm halt einfach nur nicht visionär & inspiriert genug.
Und – ja, vielleicht hast du Recht Miranda, und die Bezeichnung „Armes Würstchen“ taugt für Broers doch ganz gut, auch wenn er, was das Finanzielle angeht, bestimmt eher nicht am Hungertuch nagt.
Hm – nu hast du grad meinenn Kommentar freigeschaltet, als ich die Splits noch mal gesandt. Lösch mal bitte die Doppelposts Florian (sonst ist es echt zuviel Broers` sche Aufmerksamkeit auf einmal 😉
Ich mach mich jetzt auch vom Acker und genieß den strahlenden Wintertag, und lasss den Broers mal gut sein… 🙂
Nu Miranda, die letzten Blogeinträge jenseits der Tagesablaufbeschreibungen von aktuell in Richtung Vergangenheit:
Und das geht endlos so weiter, da wird immer wieder versucht, das eigene Geschwafel als wahrhaftig und einzig wahr zu präsentieren. Ich bin kein Guru, aber folgt mir, denn ich habe recht!
Das zu reduzieren auf ‚die wollen ja nur meditieren‘ entspräche dem Versuch, das Wirken der Religionen auf das Weltgeschehen zu beschränken auf ‚die wollen ja nur beten‘.
Keinen Schaden?
Also wenn ich sehe, welche Personen mit einer gewissen labilen Disposition auf der Broers Facebookseite aufschlagen kann man schon von Schaden reden.
Warum?
Ich sehe Personen, die sich nach Liebe, nach Geborgenheit sehnen, für die die Welt ein Schlachtfeld ist, auf dem sie sich schwertun, alles und jeder sollte lieb sein, treffen sie auf Kritik, sind sie bestützt und reagieren sektenhaft.
Spricht der große Heiland von Sonnenstürmen sind sie alle gemeinsam schlecht drauf, setzt die gemeinsame Meditation an, dann ist alles Eitel, Wonne und Griesschmarrn!
Und jeztt kommt der Heiland und lässt keine Kritik zu, gibt’s kritische Worte stören die den allgemeinen Frieden der kleinen Broers-Gemeinschaft, die „Wissenschaft“ ausser Broers und Co. ist sowieso das Böse an sich und da wenden wir uns lieber unserer kleinen, im eso- äh erleuchteten Kreis betriebener Meditation zu.
Anstatt mündig mit den jeweiligen Dispositionen umzugehen wird hier quasi entmündigt…das ist für mich der Schaden!
Hilfe, ich wollte doch nur… jetzt komm ich nicht mehr raus.
Rolak, das ist Werbung. Internet macht es heute für jedermann möglich, seine eigenen Produkte (gute wie schlechte Produkte) für fast umsonst zu präsentieren und Werbung dafür zu machen. Er ist Autor. Wenn ich Autor wäre, würde ich diese Möglichkeit der Werbung für meine Bücher vermutlich auch nutzen. Seine Art bzw. der Inhalt seiner Werbemaßnahmen, ist offensichtlich den Inhalten seiner Bücher angepasst. Damit kann er vermutlich den Verkaufsrang erhöhen, aber das hält mich doch nicht davon ab, die Inhalte als Unsinn zu erkennen und dann in den Mülleimer zu stecken.
Anne, was Du getan und erreicht hast ist bemerkenswert und richtig gewesen. Du solltest – als persönlich Betroffene – genau so eine Rezension bei amazon abgeben. Du hast mir jetzt doch ein wenig mehr die Augen geöffnet. Wenn das alles so ist, dann betreibt er nicht nur Werbung, sondern vorsätzliche Täuschung und dann Werbung. Früher, als es noch kein Internet gab, konnten Autoren auch schreiben, was sie wollten und wenn sie Glück hatten, ihre Werke dann gut verkaufen. D. Broers schreibt schon länger und ist womöglich von früheren Zeiten noch gewohnt, keine Stellungnahme zu seinen Büchern und Inhalten abgeben zu müssen. Kann sein, dass er total überfordert ist, auf all die vielen Fragen, die heute – erst durch das Internet möglich – zu seinen Werken auf ihn einprasseln. Diese Entwicklung findet er sicherlich nicht so toll, denn so diskussionsfreudig ist er tatsächlich nicht. FB dient ihm vielleicht in erster Linie als Werbemöglichkeit. Er hätte es sicher viel lieber, wenn sich die Leute mit seinen Gedanken befassen, seine Bücher kaufen und einfach keine Fragen dazu stellen. In einem Punkt sind wir uns alle einig; er sollte sich nicht Wissenschaftler nennen.
Basilius, nein diese Seite ist wichtig und wertvoll. Viele können sich hier wichtige Informationen holen. Wir haben jetzt alle – jeder auf seine eigene Art – dazu beigetragen, ein paar Punkte zu klären. Fand ich gut, aber jetzt möchte ich dennoch aussteigen, weil ich bei meiner Erkenntnis bleibe, die ja ohnehin recht vernünftig ist: Für mich ist das Buch (R)evolution 2012 ohne Bedeutung, quasi wirkungslos.
Barton, nachdem ich Anne gehört habe, weiß ich nun, dass es den einen oder anderen doch härter trifft. Dafür gibt es glücklicherweise auch das Internet. Heute kann sich jeder gezielt und umfassend informieren. Mit gesundem Menschenverstand, muss keiner bei den Glaubenssätzen des Herrn Broers stehen bleiben. Das wäre auch recht traurig, gebe ich zu. Aber die Leute, die auf seiner FB-Seite mit ihren ganz persönlichen Befindlichkeiten aufschlagen, hatten diese doch wohl eher vorher schon. Ich glaube halt nicht, dass diese Leute seinetwegen so „drauf“ sind. D. Broers ist als Guru und Heiler nicht die richtige Person. Das wollte er sicherlich auch nie sein für diese Leute. Das lehnt er auch ab. Als Autor will er in erster Linie schreiben und seine Werke dann verkaufen. Wenn er das Thema wechseln würde, hätte er eine ganz andere Gruppe von Lesern. Die Verantwortung liegt nicht nur beim Autor. Es sind schon auch die Leute und Leser, die solche Themen geradezu suchen und fördern. Die Nachfrage bestimmt das Angebot auch.
Scheint eben schon passiert zu sein. Ich fand die Rezension hilfreich 🙂
@Miranda
irgendwie reden wir aneiander vorbei.
Sonnenaktivität, Polsprung, Naturkatastrophen etc. sind alles Themen seiner Bücher- und genau das wird hier im Blog auch aufgegriffen. Wenn er über FB überwiegend von Meditation redet ist das ein anderes Thema.
Zum Bekanntheitsgrad gibts (mind.) zwei Ansätze.
Entweder, die Leute kennen ihn durch seine Bücher/Film und folgen ihm deshalb auf FB ODER sie haben ihn ganz zufällig auf FB gefunden und erfreuen sich an seine häufigen Meditationseinträge.
Auch wenn soziale Netzwerke eine erstaunliche Eigendynamik entwicklen ist ersterer Fall noch immer plausibler.
Ich kenne in meinem Bekannten- und Arbeitskreis niemanden der Opfer des EHEC-Zwischenfalls wurde (wenn dir ein Nicht-Sektenbeispiel lieber ist)- kann ich also daraus schließen das deren Einflus unbedeutend ist ? Wohl kaum, der eigene Erfahrunsghorizont ist leider i.d.R. das schlechteste Maß.
Welchen Schaden er bereits anrichtet, wurde bereits beschrieben. Ich habe zudem auch nichts von einer Sekte oder Sektenbildung geschrieben, nur dass es Ähnlichkeiten gibt und dies auch begründet- mehr nicht.
Niemand verbietet Broers das Schreiben, niemand stören hier all seine Meditations-Beiträge. Es wird hier nur auf a) die Fehler in seinem Buch b) auf die fehlerhafte Vorgehensweise hingewiesen, die mit wissenschaftlicher Methodik nichts zu tun haben.
Dann können wir festhalten, dass er sich selbst unbewusst auch Schaden zugefügt hat. Sein Buch kann noch lange als Quelle dienen, um seine unwissenschaftliche Vorgehensweise zu belegen und die daraus entstandenen Fehler aufzudecken. Internet, echter Wissenschaft, Astrodicticum, Dir, Anne und vielen weiteren Kommentatoren und Rezensoren sei Dank, dass die künftigen potentiellen Leser aufgeklärter sein werden. Wobei ich noch immer etwas daran zweifle, dass der Schaden bei den Lesern groß ist. Humbug ist schnell erkannt und Humbug um das Thema 2012 hat ein Ablaufdatum. Wer jetzt aber als Autor solch falscher Thesen seine Glaubwürdigkeit verliert, wird es in der Zukunft schwer haben. Das nennt sich dann Eigentor.
Och, Broer scheint das nicht groß zu stören, wohl weil der Großteil seiner Zielgruppen-Leserschaft, die Quellen eh nie prüfen wird. (Und du siehst ja an den vielen aggressiven Kommentaren, auf Florians kritische Artikel hin und den Kommentaren zu meiner Amazon Rezi, wie einige Kommentatoren sich sogar furchtbar aufregen, wenn jemand sich erlaubt, dies zu tun)
Broers hat jedenfalls überhaupt kein Problem damit, bei seiner Promo zum Taschenbuch explizit auf all seine falschen Quellenangaben zu verweisen.
Naja, der gute Mann schämt sich halt nicht… 😉
Richtig, nur leider hilft „erkennen“ meist nicht aus. Im Bereich Medizin ist Humbug bereits eine Leistung vieler Krankenkassen und Thema mancher Hochschule … (aber ok, dass ist ein anderes Thema).
Ein Ablaufdatum gibt es nicht bei Broers. Seine Bücher/Film mögen „2012“ im Titel haben, jedoch relativiert er dies als genaue Jahreszahl und stellt z.B. im Film in den ersten Minuten bereits die Frage „wann ist 2012 ?“.
Hinzu kommt der seltsame Effekt, dass ein Nichteintreten von Prophezeiungen bei denen, die daran Glaubten genau das Gegenteil bewirkt, was man erwarten würde. Es kommt zu einer Verstärkung des Glaubens an die Sache. Verwirrend, aber so die Beobachtung ^^
Auch im Buch relativiert Broers das Datum wiederholt und insbesondere an den Stellen, an denen er gleichfalls ein bedrohliches, schmerzvolles Szenario mit anschließender Aufstiegserlösung (nur für die Informierten & Vorbereiteten) entworfen hat – denn der gute Mann ist ja clever. Es soll bei jedem (auch den etwas unkonzentrierten) Lesern unbedingt hängen bleiben, das das Datum nicht als Fixum anzusehen ist. So dass seine Leserschaft nicht etwa enttäuscht ist, wenn sie sich 2013 nicht gemeinschaftlich in der 5. wiederfindet. Sondern, die auf die Aufstiegs-Transformation wartende Kundschaft, dann weiß, dass sie einfach geduldig noch etwas ausharren muss. der Aufstieg eben doch noch etwas gut Weile braucht. Und jede Katastrophe, die auf der Welt passiert, diesem schmerzvollen Aufstiegsprozess zuzurechnen ist…
aus Broers Buch zitiert:
Das neue Video vom Flare und Broers zeigt eine Lachnummer. Sehr lustig. Hä hä ich weiß wie die zwei vorgehen. Die schauen sich auf spacewetter an wann ein sonnenwind eintrifft und dann schauen sie auf earthquake ob ein erdbeben dazu passen könnte. Ha ha ha und das nennen die zwei dann Wissenschaft. Man ist das dumm.
https://www.youtube.com/watch?v=ytl5hgtzNKQ
Ja, die von Broers, regelmäßig in die Welt hinaus getönte angebliche Korrelation zwischen Sonnenstürmen und Erdbeben, wenn` s beim täglichen Check von Spacewetter & Earthquake grad mal wieder passt.
Mann, mann – dieser Mensch ist echt hemmungslos.
Der von ihm auch sehr geliebte und in seinen Ansprachen sehr häufig verwendete Begriff ++ Statistik ++ fällt natürlich auch wieder (Dieter ist ja schließlich Wissenschafter ;). Dabei müsste Dieter mal dringend `nen Statistik-Kurs belegen. Nur, dass seine Statistik Kenntnisse gegen Null tendieren, kann der gute Mann ja leider nicht erkennen, da er schön weiter an seinen eignen Unsinn glauben muss… 😉
Und – Oh, in der Produktbeschreibung zum neu verlegten Taschenbuch, glaubt Dieter auch wieder, dass er ein Dr. sei.
https://www.amazon.de/Revolution-2012-Warum-Menschheit-Evolutionssprung/dp/3942166933/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1328526837&sr=8-4
Nun ja, ich habe Amazon informiert, dass das ein Irrtum ist. Paar Tage wird’ s dauern, dann ist der falsche Dr. da zumindest wieder weg (Amazon hat die Info auch beim letzten Mal gescheckt und korrigiert).
Ach noch was – auch die zeitliche Relativierung des Datums, hat Dieter in seiner Produktbeschreibung zum Taschenbuch natürlich nicht vergessen:
Ja, das berüchtigte Broers` sche Fenster halt… 😉
@ anne
Ja, man baut schon vor. Das natürlich die Maya nix prognostiziert haben… hach wer will dass schon so genau wissen. Hauptsache das Bewußtsein springt.
Seit ich mich hier wieder in die Broers Disk eingeklinkt habe und mit dem Kerl dadurch etwas intensiver wieder beschäftigt hab. Regt der Mann mich auch wieder (viel) zu sehr auf. So dass ich mir jetzt nicht verkneifen kann, meinen Videokommentar von vorhin noch etwas zu ergänzen. Aber dann zieh ich die Reißleine und verbanne den Typen vorerst mal lieber komplett aus meinen Gedanken (Lass den Broers erst mal ganz in Ruhe wieder gut sein 🙂 – nicht dass ich etwa an dem guten Mann auch noch Schaden nehm… 😉
https://www.youtube.com/watch?v=ytl5hgtzNKQ
Ja, die von Broers, regelmäßig in die Welt hinaus getönte angebliche Korrelation zwischen Sonnenstürmen und Erdbeben, wenn` s beim täglichen Check von Spaceweather & Earthquake grad mal wieder passt. Wobei Broers scheint’s leider aber noch nicht mal bemerkt hat, dass es 5er (wie sein „fachkompetenter“ Kumpel so schön sagt) Erdbeben ja fast jeden Tag auf der Erde gibt. Bestätigung durch eine 2. Person – so kommt der Quark einfach noch besser/glaubhafter zur Kundschaft rüber. Und die Spannung steigt bei Publikum, was Broers in Folge noch alles zu sagen hat. Besser eben nicht gleich alles auf einmal erzählen, sondern „die Wahrheit“ in kleinen Häppchen verschenken, dass der Hunger drauf ja keinem vergeht… – bleiben sie also weiter ganz eng dran, am guten Mann!
@Miranda
falls du noch mitliest, denk mal du hast inzw. erkannt, wie Broers arbeitet und dass er wirklich kein Mitleid verdient, weil er wirklich nicht verrückt, sonder ein herausragender Profi ist…
Was seine Bekanntheit bzw. nachfragende Kundschaft angeht, schau mal die Anzahl der Aufrufe auf sein erst gestern veröffentlichtes Video. Und sein Buch „Checkliste 2012“ ist auch so ein richtiger Renner.
Hi Anne, jetzt bin ich echt platt. Da frage ich mich doch, warum bei zu Guttenberg so ein Aufstand gemacht wurde, wenn andere noch nicht einmal eine Doktorarbeit schreiben müssen und sich trotzdem Dr. nennen dürfen. Ist Amazon für so einen Fehler verantwortlich? Bei den Meditationen übrigens auch. Ich hätte mir beinahe mal eine Aumega-CD von ihm gekauft. Nun bin ich sehr froh, dass ich diesen Fehler nicht gemacht habe. Mein Vertrauen in die Wahrhaftigkeit dieses Herrn Broers ist nun unter Null gefallen. Jetzt habe ich all meinen Respekt vor diesem Mann verloren und bin abgrundtief enttäuscht. Neugierig habe ich alle Rezensionen mit einem Stern gelesen und so wie es aussieht, hat er nicht einmal Physik studiert. Er ist wohl ein einfach Elektrotechniker. Das Studium der Elektrotechnik war seinerzeit doch gar nicht so hochwertig wie vergleichsweise heute, oder? Meine Herrschaften, es wäre an der Zeit, dass die erste 1-Stern Rezension für sein Taschenbuch geschrieben wird. Ich kann nun besser nachvollziehen, warum ehrliche und echte Wissenschaftler ein Problem mit diesem Herrn haben. Schon komisch, erst fand ich ihn nett, dann tat er mir leid, dann war er mir gleichgültig, aber jetzt finde ich ihn, seine Inhalte und seine Art zu schreiben nur noch krottenschlecht und jetzt verstehe ich jede Art von Kritik, die er ganz offensichtlich verdient hat, wenn er so unehrlich ist.
Was ist eigentlich ein „Aurora Borelias“? Von sowas spricht Broers in dem Video. Ich kenne nur Aurora Borealis.
@ Miranda,
eigentlich ist über den beruflichen Werdegang von Broers überhaupt nichts bekannt, da er sich da sehr bedeckt hält. Ich frage mich was er studiert hat. Wenn er Ingenieur ist, stellt sich die Frage ob Diplom Ingenieur oder Diplom Ingenieur F.H.
Eine wahre Freude ist es auch mit Broers Anhängern zu diskutieren, sollten man allerdings ein recht dickes Fell haben. Denn sobald denen die Argumente ausgehen und dass passiert sehr schnell, werden sie ausfällig und sparen nicht mit Beleidigungen und sind sehr schnell mit der Nazi-Keule bei der Sache. Das habe ich schon mehrfach bei anderen Netzwerken selbst erlebt.
Hi Oliver, das sagt viel, wenn er nicht einmal die Bezeichnung der Polarlichter kennt, obwohl er sich tagtäglich damit beschäftigt. Aber seine Aurora Borelias nennen sich bei ihm ja auch selbst so. Sind vermutlich irgendwelche Wesen aus dem All oder der 5. Dimension. Aber ich habe in einer seiner Buchbeschreibungen heute folgendes gelesen: „Als Morpheus überträgt der Autor seit 2003 seine Erkenntnisse in die Buchform, wobei das Pseudonym an seinen Auftrag erinnern soll: Der Gott der Traumwelt erinnert die Träumer an ihren Wachzustand.“ Kann man demzufolge davon ausgehen, dass er sich als Gott der Traumwelt sehen könnte? Vielleicht ist das ja seine Vision und nun Mission? Hm, dann lag ich mit meinem Link-Hinweis weiter oben gar nicht so falsch.
Hi Oliver, „Aurora Borelias“ ist selbstverständlich der Originalname für die hier als ‚Goldene Borreliose‘ bekannte Auszeichnung für den zehnten gesund überstandenen Zeckenbiß.
Hi Miranda, das mit der Morpheus-Erklärung dürfte eine Rückwärts-Umdeutung sein wie bei dem alten Slogan AusErfahrungGut. Das mit dem MatrixCode war sein ersten Buch, geschrieben zur Zeit des Matrix-Film-Hypes, im Design der Filme, als Thema das Weltbild der Filme, als Pseudonym der Name eines der Protagonisten der Filme. Ein Schelm, wer kein schlichtes Marketing als Begründung der Namenswahl anführt.
@Miranda
Für diesen jetzt, beim Taschenbuch, möglicherweise. Dafür aber, dass in den Autoren-Infos zum 2009 verlegten Buch „Revolution 2012“ zunächst auch der falsche Dr. Titel sich befand, war allein Broers verantwortlich, der das so durchgegeben hat (Amazon kann ja bei den Angaben zum Autor nun nicht jeden angesagten Dr. Titel auf Richtigkeit prüfen). Dadurch, dass auf meinen Hinweis hin, Amazon damals den falschen Titel entfernte, kann ich mir eventuell vorstellen, dass als die Korrektur erfolgte, die korrigierten Angaben zum Autor im System nicht gespeichert wurden und deshalb jetzt bei den Autorangaben zum Taschenbuch der falsche Dr. sich wiederfindet.
Jedoch, den Text zum Buch hat Broers ja komplett neu gestaltet. Und ich denke, dass Amazon die Infos zum Autor auch eher neu anfragt, als dass sie aus dem System einfach übernommen werden. Außerdem steht der falsche Dr. da im Text ja auch schon ein paar Tage herum und Broers hat sich nicht befleißigt (an Amazon gewandt) um den falschen Titel da verschwinden zu lassen. Wenn es also ein Amazon Fehler möglicherweise diesmal war, dann scheint der dem Dieter offenbar ganz recht zu kommen und hegt er keinerlei Ambitionen den falschen Titel dort verschwinden zu lassen.… (Denn Dieter war ja jetzt auch nicht krank oder sonst wie verhindert, Amazon mal kurz zu kontaktieren, denn ein „toll informatives“ Video – bei dem man übrigens auch nicht diskutieren/kommentieren kann, obwohl die Dame im Video doch auch so schön von Diskussion spricht – konnte er in den vergangenen Tagen ja immerhin drehen 😉
Hi rolak, mir fällt es wie Schuppen von den Augen. Das ist echt der Hammer! Jetzt sehe ich total klar. Da steckt Vorsatz dahinter. Vorsatz, zur richtigen Zeit, also auf einen erfolgreichen Kinofilm, das dazu Passende zu schreiben (also auch Unsinn) nur um möglichst viel Geld vom Hype abzubekommen. Und rückwirkend auch noch im Namen der Wissenschaft und zur Stärkung der Glaubwürdigkeit unter einem Dr.-Titel. Ich sag jetzt nicht wie ich das finde, sonst müsste mein Kommentar gelöscht werden.
@ Oliver D.; rolak:
Oder vielleicht der Heiligenschein, den man um sich wähnt, angesichts der eigenen geistigen Ergüsse, wenn die Borreliose ins Stadium 3b (chronische Neuroborreliose) eingetreten ist?
@ alle:
Nebenbei: ich finde, John Asht sollte ganz dringend mal eine Biographie von Didda schreiben. Die beiden müssten sich ja blendend verstehen, vor allem in ihrer Eigenwahrnehmung sowie der der Kritik an ihnen…
Hi Anne, ich bin offen. Als ich zum ersten Mal etwas von Dieter Broers gelesen hatte, hat mir sein Dr.-Titel als eine Art Bestätigung gereicht. Ich habe darauf vertraut, dass er sich extrem viel Wissen in Physik und Naturwissenschaft angeeignet hat und mit einer Doktorarbeit abgeschlossen hat, also extrem wissend und extrem gebildet ist. Ich habe auch darauf vertraut, dass er viele Jahre wissenschaftlich tätig war (angeblich).
Amazon muss alle seine Produkte prüfen. Der Dr.-Titel taucht auch an anderen Stellen auf. Das ist schon dem zu Guttenberg gegenüber total unfair, wenn ein Broers mit noch viel unehrlicheren … (sag ich jetzt nicht) durchkommt. Ich fühle mich gerade so richtig verarscht 🙁
@ Noch`n Flo
Vielleicht ist John Asht ein Pseudonym von Synch-Didda, oder umgekehrt. Wer weiss das schon.
Ach, ich würde mir wünschen, wenn Didda sich nicht mehr zu astronomischen Themen nicht mehr äußern würde. Er hat doch keinen Schimmer von was er da eigentlich redet. Als könnten Schwankungen des Erdmagnetfeldes ausgelöst von Sonnenstürmen Erdbeben auslösen. Man muß sich mal überlegen, wass da von Energien nötig wären. Naja, lassen wir das.
@ Oliver Debus:
Hmmm, hatte John Asht nicht in jüngerer Vergangenheit einmal behauptet, bereits unter verschiedenen Pseudonymen geschrieben und veröffentlicht zu haben?!?
Oh Mann, Dieter hat ja seine sämtlichen Ergüsse auch noch vertont und ins E-Book Format `transformiert`. Und auch noch ne Menge anderer Produkte im Handel, von denen ich bisher gar nicht wusste. Ich bin schwer beeindruckt davon, wie überaus fleißig der gute Mann ist.
Und ja, das ist auch ein ziemlicher Hammer. Da hat Dieter, nachdem er den Blog von Florian im Dezember 2009 ja ebenfalls Real Time mitlas und auf eine damals dort erfolgte Diskussion hin seinen falschen Dr. Titel umgehend aus dem Impressum seiner Website entfernte: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/12/suchbild-mit-dieter-broers.php
dennoch im Oktober 2010 dann überhaupt kein Problem damit, seinen falschen Dr. Titel Amazon für die Autoren-Info wieder durchzugeben (bei etwas weniger geläufigen Produkten, wohlgemerkt – die sich dann doch, viell. wegen des falschen Titels auch, überraschend gut verkauften).
https://www.amazon.de/Meditationen-2012-Checkliste-Dieter-Broers/dp/3941837249/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1328556843&sr=8-5
Verlag: Trinity Verlag (10. Oktober 2010)
https://www.amazon.de/Checkliste-2012-Hörbuch-Strategien-verwandeln/dp/3941837206/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1328556843&sr=8-8
Verlag: Trinity Verlag; Auflage: 1. / Laufzeit: 120 min. (10. Oktober 2010)
https://www.amazon.de/Evolution-2012-Warum-Menschheit-Evolutionssprung/dp/B004L0797W/ref=sr_1_34?ie=UTF8&qid=1328558102&sr=8-34
Kein Dr. hier zwar in den Autoren-Infos, aber eine überaus interessante (anders als die fürs Buch verfasste) absolut stark bedrohliche, dramatische Produktbeschreibung – „zwingen“ steht da auch drin… also schaut mal rein 😉
Ach – und weitere Produkte sind auch im Anmarsch, dem guten Mann geht die Inspiration beim Schreiben & Ausdenken eben einfach nicht aus… 😉 Da er auf dem deutschsprachigem Markt doch scheint’s als Autor durchaus über Durchschnitt erfolgreich ist, will er nun offenbar auch die englischsprachige Kundschaft für sich zusätzlich noch erschließen.
https://www.amazon.de/Solar-Revolution-Mankind-Cusp-Evolutionary/dp/1583945040/ref=sr_1_46?ie=UTF8&qid=1328558102&sr=8-46
—————-
Aber, vielleicht tu ich Dieter jetzt Unrecht, da der Trinity Verlag allein Schuld an diesem Missgeschick eventuell hat; wenn Trinity und nicht Broers die falsche Dr.-Info 2010 an Amazon möglicherweise eben durchgab und Trinity vielleicht einfach leider zu doof war, zwischenzeitlich mitzukriegen, dass Broers nicht wirklich ein Dr. ist. Dazu noch hatte Broers eben natürlich einfach viel zu viel um die Ohren, um Amazon mal zu kontaktieren. Ist Broers an Trinity eigentlich beteiligt?
Aber nun werd ich schon wieder rückfällig. Ich hatte mir doch vorgenommen, mich mit dem schwindligen Typen vorerst nicht mehr zu beschäftigen, zwecks Psychohygiene…
Also Miranda, vielleicht kannst du die Korrektur der falschen Autoreninfos der übrigen von Broers gehandelten Produkte deshalb auch besser übernehmen. Du kannst an Amazon einen Änderungs-Hinweis zur Produktbeschreibung senden. Dafür gibt es einen Klick-Link unter „Produktinformation“ direkt unter dem Bestseller-Rang. (-> Möchten Sie die Produktinformation aktualisieren). 2010 gab’s nach Klick darauf noch ein Textfeld, in das man Aktualisierungs-Hinweise in freiem Text eintragen konnte. Jetzt gibt’s leider nur noch ein Formular. Aber bring deinen Änderungs-Hinweistext einfach in ein Bildformat und sende es so.
uh-oh …
Nein, nein – der Broers ist doch mit Sicherheit eine ganz anderes `Kaliber` und sehr viel cleverer als der Asht. Obwohl die beiden sich gemeinsam am Indianer-Lagerfeuer, in gemütlicher Runde, mit Sicherheit ganz besonders gut verstehen würden…. 😉
Jedoch, Broers steht, was die geistigen Fähigkeiten angeht (und der Fähigkeit, gutgläubige Geister in die Irre zu leiten) doch meilenwert über denen von Asht. Und Broers hat derzeit doch sicherlich auch viel Wichtigeres zu tun, als sich mit derart, sich selbst in die Schäm-Ecke verfrachteten Typen, wie dem Asht, auszutauschen. Für so einen würd der Broers seine wertvolle fantastische Schreib-Zeit doch gewiss nicht verplempern 😉
Also, die Beschäftigung mit Asht ist zwar absolut amüsant, aber nur so zur Freude (denn keiner wird am Asht mit Gewissheit nen Schaden jemals erleiden) Bei dem Broers, sieht das anders aus. Deshalb würd ich anregen, die Diskussion bei Gelegenheit vielleicht auf die Broers-Person wieder mehr zu konzentrieren. Aber klar, der Spass, wie beim Asht, ist natürlich schon extrem witzig und muss deshalb auch ausgelebt werden :))))
Muhahahaha,der Freistätter wird bei Welt-Online als Fachmann dargestellt.Diese Schmierenblatt hat keine gewissen nimmt ausgerechnet den Freistätter als kompetenten
Fachmann für ihren artikel.Wie Tief bist du bloß gesunken Florian.Hast du keine Ehre. ?
Form und Inhalt- ein Klassiker ^^
Könnte man nicht so langsam eine Art „Troll-Law“ ableiten ? 😉
@Matrix:
Natürlich. Freistetter mit „ä“. Hast Du keine Brille? Oder Liest Du nur die „Wält online“?
Und da es hier in diesen Kommentarstrang eigentlich um einen Herrn BRoers geht, wie hoch ist eigentlich die wissenschaftliche Reputation des Astronomie-Fachblattes „Hörzu“?
Um zum Thema zurückzukehren. Ich habe eine aktuelle Korrelation entdeckt. Ich gebe die Empfehlung anstelle der Meditation in freier Natur einen Spaziergang zu unternehmen. Und was macht der Autor Broers daraufhin? Einen Spaziergang. Ich wünsche ihnen alles Gute und ich freue mich riesig auf ihren Bewusstseinssprung. Alles wird gut!
Info: Der falsche Dr. ist aus den Amazon-Autoreninfos bei Broers Produkten nun (erst mal) wieder weg
Diese Aufklärung lässt hoffen:
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/fragwuerdige-produkte-zum-schutz-gegen-strahlung-wie-sich-mit-der-angst-vor-elektrosmog-geld-verdienen-laesst-1.1281484
Danach könnten Produkte, die vor unsichtbarer Strahlung schützen sollen, diese Strahlung sogar erhöhen.
Ein LFS tragen? Würde ich nicht empfehlen.
Ich hatte mir die frisch verlegte Taschenbuch-Ausgabe von „Revolution 2012“ nun mal zur Ansicht bestellt, weil mich interessierte hat ob Broers (vielleicht ja doch?) es redigiert hat und vorhin durchgesehen. Und ja, wie vermutet, ist der Textinhalt 1:1 selbiger der gebundenen Ausgabe. Kein Wort wurde redigiert, kein einziger der vielen Fehler korrigiert. Völlig ungerührt, verdreht Broers im TB gar auch weiterhin dem armen Astrophysik-Professor Adrian L. Melott (der das nicht weiß u. sich somit dagegen nicht wehren kann) das Wort im Mund und legt Wissenschaftlern auf der ganzen Welt auch im neu verlegtem TB weiter höchst innovativ Worte in den Mund, die diese niemals sagten. (Trotz all der bei ihm zwischenzeitlich eingegangen Fehlermeldungen wohl gemerkt). so bezieht sich halt DB immer auf die inzwischen mehrfach überholten Studien Prognosen zu Sonnenmaximum. Und in seinem Klappentext lässt er gar die NASA-Truppe wieder für sich antreten: „Für das Jahr warnen wiederholte NASA-Meldungen vor …. usw.“
Eine einzige Textänderung gibt es im Taschenbuch jedoch zu bewundern, denn es ist um ein weiteres wirkungsvolles Vorwort ergänzt. Weil das so „schön“ ist, hab ich das beeindruckende ergänzende Vorwort grad mal eingescannt, um euch ein paar „Highlights“ daraus (zur allgemeinen Freude 😉 schnell präsentieren zu können.
Aus dem von Broers ins Taschenbuch „Revolution 2012“ zusätzlich erweiterten (aktualisierte) Vorwort also nun zitiert:
-> Dieter startet natürlich mal all den Katastrophen, und der allererste Satz (ja das wirkt…)
Klaro, dass DB trotz seiner scheint’s sehr aufmerksamen Realtime Mitlese bei Scienceblog hartnäckig weiter von seiner Mär der steigenden Anzahl schwerer Erdbeben überzeugt ist. Und am Ende die Apokalypse … „klingt einfach zu gut also am Ende natürlich noch rinn in den Text, dass es den Leser so richtig schön in den Sessel presst“ ;)))
Was seine suggestive Schreibbegabung angeht, hat sich die finde noch mal um ne Dimension gesteigert, im gesamten vorwort.
…. zarte Ankündigungen einer frohen neuen Zeit werden aufgezählt … Wikileaks (gegenüber den Katastrophen kein Vergleich, ich häng noch voll im Sessel fest und komm nicht hoch 😉
Und jetzt woher diese wundervolle, ohne jedes eigene aktive Tätig werden kommt, was bisher kaum bekannt war, nur leid DBs Verkünder-Fähigkeiten immer mehr Verbreitung findet:
?? seiner formgebenden Tektonik?? – hört sich schön an, aber versteht das wer? was soll das sein?
„sondern steuert gar alles Leben“ … ja, ja – Meine Güte
Das Börsenbeispiel aus seinem komischen Paper liebt Dieter. Das wurde doch auch Banken geschrieben, wenn ich mich richtig entsinn? Und glaub da hab ich mich mal gefragt, warum die nicht dagegen zocken? Könnt man ganz schnell super reich werden, wenn’s so einfach wär.
Jetzt wird es etwas Bemüht:
„die intensiver werdenden Sonnenstürme“- Ja Mei, die sind ja auch so schrecklich Au, wenn ich mir die jetzt, gegen die in den 60gern anschau, dann k… ich mir vor Schreck gleich in die Hosen (Tschuldigung 😉
„Die neuerdings messbaren Frequenzen“ – was soll das sein, kennt das jemand?
Oh, mir fällt da grade was Schreckliches ein, ich glaub ich hab die Tatsache schon kennengelernt. Und das war schon etwas Irre. Schreib ich in extra Kommentar, da ne sehr lustige Geschichte.
Etwas Bla Bla von Hochkulturen, Wandel, neue Lebensformen bla, bla verstärkt telepathisch………
Und dann wird’s richtig schlimm, also das, was Broers den Maya andichtet und das auch noch in sein Vorwort schreibt. Demnächst schreibt er dann wieder ’nem öffentlichen Brief „Ich bin Wissenschaftler“. Broers scheint noch seine besonderen Pläne mit den Maya zu haben, bei diesem Zeug, was da steht. Googelt man, steht der gleiche Kram noch mit weiteren Absurditäten auf dubiosen Seiten.(die Maya haben unsere Sonnenzyklen vorhergesagt und der Jetzige sei ganz Besonders schlimm usw.) Ist natürlich doof, dass Leute, die sich unsicher sind, ob sie das glauben können, nur so was finden. Aber klar, da es nun mal keine Maya-Sonnenforscher gab, findet man nur diese Dump-seiten. Aber lest erst ein Mal:
Tja, von welchem Maya-Forscher DB diese Weisheiten hat, würd ich gern mal wissen. Ach so, wie konnte ich nur so blöd sein, waren natürlich die anderen „Experten“ die ich beim Googeln fand.
Dann wieder die wichtige zeitliche Relativierung des Sprung- bzw. Transformationsdatums – es wird also nicht alles gleich auf einmal gut, sondern ein langer schmerzlicher Prozess nach dem 21.12.2012 noch durchzustehen sein; für den aber Dieter gewiss weiterhin fleißig unterstützende Transformations-Selbsthilferatgeber produzieren und zur Verfügung stellen wird. (Und – na ja, gut Ding braucht eben doch eine ganze Weile; das wird DBs Leserschaft sicher auch verstehen)
Dann: die sonne schickt uns heilsame Frequenzen, transrormationskram
Oh: Das Neue Zeitalter – wird es im Text von Broers genannt
Der sonstige TransformationsPrediger-Kram wird euch denke nicht interessieren, obwohl es schon ganz lustig ist 😉
Haha: Der ist gut! Noch besser passen würde der Begriff „zubereitet“ an dieser Stelle! *
Der gesamte Absatz; wie sich DB als Wissenschaftler sieht:
Etwas Schwingung & Vorfreude auf das Zeitalter der Vollkommenheit und des Glücks:
*Das Lachen bleibt mir nur leider dabei im Hals stecken, wenn ich dran denk, wie DB mit seinen schein-wissenschaftlich verbrämten Quatsch und seinen regelmäßigen Ausrufen, mal sogar sehr innovativ in Briefe an FF verpackt: „Leute ich bin doch ein Wissenschaftler; nur eben halt ein armes verkanntes, unterdrücktes, verfolgtes Genie“ – arglosen Leuten die Birne verdreht…
Auf den Quatsch mit den GRB-Syncstrahlen, die uns aus dem Zentrum der Milchstraße erreichen, verzichtet Broers im aktualisierten Vorwort. (ist halt etwas schade für seine Neues Zeitalter-Theorie dass es keine neuen Beobachtungs-Satelliten gibt und er nu nix mehr von dramatisch ansteigenden GRBs quatschen kann. Aber Dieter schafft das schon, redet er die Sonnenaktivität einfach künstlich hoch…
Eines verstehe ich nun partout nicht, wie konnten die Maya mit bloßem Auge Sonnenflecken beobachten? Ich habe zwar schon mal gehört, dass man große Sonnenflecken bei Auf- oder Untergang sehen könnte, aber das kommt glaube ich eher selten vor. Aber egal, diese Behauptung Broers kann man nicht überprüfen.
Warum geht dieser Typ immer von sich selbst aus? Ich mag es nicht, wenn irgendein Bio-Physiker aktuell über Ferndiagnose behauptet, dass sich meine Gehirnchemie ändert:
https://www.youtube.com/watch?list=PLA4C28423B94E4CCD&feature=player_embedded&v=NynkDMkZqV4
Herr Broers, mein Schlaf ist bestens! Ich schlafe seit vielen Jahren sieben bis acht Stunden wie ein Stein durch und wache sehr ausgeruht auf! Meine Partnerin ebenso. Wir fühlen uns super. Ich habe keine Altlasten, die angesehen werden müssen. Ich habe keine Angst und keine Aggressivität. Ich bin nicht verspannt!!
Wann hört dieser Typ endlich auf, von sich selbst auf andere zu schließen!
@Oliver Debus
Da gibt’s Fotos von. Selten, weil die Flecken meistens für’s bloße Auge zu klein sind. Ich hab‘ aber auch schon mal welche durch Nebel gesehen und in meinem Büro, wenn Sonnenlicht durch einen kleinen Spalt in der Jalousie schien, der dann als Lochkamera wirkte. Dieser Effekt tritt auch im Schatten von Bäumen auf, und so konnte man Sonnenflecken auf mehrere Weisen schon vor der Erfindung des Teleskops beobachten.
Bei den Maya weiß ich es nicht, aber die alten Griechen kannten jedenfalls Sonnenflecken, siehe =>hier.
@Alderamin
Ja, mit ein paar Hilfsmitteln oder bei Nebel, sind Sonnenflecken auch mit bloßem Auge zu erkennen – davon hatte ich auch gelesen. Jedoch sind erkennbar dabei nur die ganz besonders großen Prachtexemplare. Um darauf zu kommen, dass es Sonnenfleckenzyklen gibt und wie diese genau ablaufen, auch noch herauszufinden; sollt man die Sonnenflecken doch möglichst umfassend sehen, also auch die Kleineren Sonnenflecken erkennen können, oder? Wenn man dann noch Korrelationen zu Sonnenflecken (laut Broers sollen das wohl die besonders vielen Erdbeben bei jedem Sonnenzyklusmaxima und bei ganz besonders hohen Sonnenflecken-Maxima gar solar bedingte Menschheitsrevolutionen sein… 😉 dann müsst man die Sonnenzyklen auch noch mit Gewissheit bis in entfernteste Zukunft prognostizieren können. Was ja nun gewiss nicht geht, da man deren Zeitdauer-Schwankungen nicht für die Zukunft abschätzen kann.
Naja, mir tun einfach all die Leut (zu sehr) leid – da ich das Buch las und daher weiß, wie geschickt & suggestiv es aufgebaut ist, die in einer unglücklichen Lebenssituation möglicherweise (fest) stecken und nun (endlos) vergeblich auf das von Broers versprochene neue Zeitalter der Vollkommenheit und des Glücks warten, anstatt selbst aktiv nach Wegen zu suchen, ihre Situation zu verbessern. Aber kann man halt nix groß gegen tun (sollt deshalb auch nicht allzu viel Gedanken dran verschwenden) als, wenn man Einen trifft, das Buch von Florian zu schenken. Das es nun bald auch in gedruckter Version gibt – schön. 🙂
@Anne
Natürlich. Ich hab‘ ja auch weder gesagt, dass die Maya den Sonnenfleckenzyklus kannten, noch dass die Griechen dies getan hätten – letztere definitiv nicht, das gelang der westlichen Kultur erst im 18. Jahrhundert (siehe Link in meinem vorherigen Post). Nur eben, dass große Sonnenflecken prinzipiell ab und zu auch ohne Teleskop beobachtbar sind. Und wie Du sagst ist der Sonnenzyklus kein Uhrwerk, eine Prognose über hunderte Jahre auf’s Jahr genau – oder gar auf’s Datum – ist auch uns heute mit unserer Technik nicht möglich. Wir konnten im letzten Minimum noch nicht einmal das kommende Maximum richtig vorhersagen und das zunächst angenommene Jahr 2012 musste später auf 2013 korrigiert werden. Trotz Satelliten, Magnetfeldmessungen und Beobachtung der Sonne bei allen möglichen Wellenlängen vom Radiobereich bis zur Gammastrahlung.
Ganz abgesehen davon, dass Sonnenflecken oder Sonnenaktivität keine Erdebeben verursachen.
Die sogenannten Fachleute hier im Forum sind kein Wissen-schaftler,sondern Täuscher und Wissens-Verbrecher.Ihr könnt ja nicht mal erklären was vor dem Urknall war.
Einige sagen,das Universum hats immer gegeben,die anderen glauben immer noch an die Urknall-Theorie.Stellen wir uns vor.Wir hätten Ziegel,Mörtel und alles was zu einem Hausbau gehört.Glaubt einer hier wirklich,das nach einpaar Milliarden jahren,daraus ein
fertiges Haus wird.Nur eine schöpferische Kraft,ob Gott,Götter,Aliens oder auch ein Inteligenter Computer muss hinter dieser abartigen schöpfung stehen.Herr Freistetter,
sie sollten die schönheit des Ganzen sehen und nicht die Falsche Kosmologische Irrlehre
verbreiten.
@Matrix: Prost!
@Matrix
Wo kommt Dein Schöpfer/Computer denn her und was hat er die Zeit vor der Schöpfung gemacht? Turtles all the way down?
Da im Urknall, soweit ich das als Nichtwissenschaftler verstanden habe, Raum und Zeit entstanden sind (gehören nach Einstein ja zusammen), ist die Frage nach dem Davor Unsinn.
@Dietmar
Da im Urknall, soweit ich das als Nichtwissenschaftler verstanden habe, Raum und Zeit entstanden sind (gehören nach Einstein ja zusammen), ist die Frage nach dem Davor Unsinn.
Einsteins Theorien sind überhollt.Informiere dich zuerst,bevor du hier altgebackene Theorien um dich herumwirfst.
Ich glaube die Matrix hat einen overflow error. Eine komplett neue Software wäre ratsam.
@Matrix durch was wurden Einsteins Theorien den überholt? Intelligent Falling?
@ eisentor
Hatte Einstein nicht behauptet.Man könnte die Lichtheschwindihkeit nicht überschreiten.
Neutrinos können durchaus die Bariere der Lichtgeschwindigkeit durchbrechen.
Na dann klär uns mal auf— vor allem, *welche* Theorien (plural!) von Einstein genau „überholt“ sein sollen.
Selbstverständlich, mit den entsprechenden Publikationen– und, nur keine Sorge wenn die paper kostenpflichtig sein sollten. Fürs erste reicht mir der abstract.
(seit wann gilt man eigentlich erst dann als Wissenschaftler, wenn man weiss was vor dem Urknall war?)
Matrix, erkläre uns doch bitte die Welt!
Was, oh was denn war vor dem Urknall? Welchen trivialen Hinweis darauf haben die Damen und Herren Wissenschaftler übersehen?
@Matrix
Ach. Seit wann?
Zu deiner Info. Noch steht noch lange nicht fest, ob es da nicht im Experiment einen Fehler gab und man die Ergebnisse fehlinterpretiert hat.
Also tu bitte nicht so, als ob du der Oberchecker wärst, wenn du noch nicht einmal im Stande bist einen naturwissenschaftlichen Text nicht sinnentstellend zu lesen.
Klar können die Neutrinos die Barriere der LG durchbrechen, Kallewirsch, als eindeutigen Beweis siehe z.B. hier die Überreste der Barriere.
moin Dietmar, so ganz Unsinn ist die Frage nach dem ‚davor‘ nicht (1, 2, 3).
ich aaaaauch:
Jo. Genausowenig wie du mir einen Ort nördlich des Nordpols zeigen kannst. Versager.
Ach so. Ein Poe. Der meint das gar nicht ernst.
@Matrix:
1. Wieso sprichst Du unter „Broers/Revolution2012“ den Urknall und Einstein an?
2. Hat Broers hierzu anderes „Wissen“ verbreitet?
3. Matrix?
@Matrix: „Die sogenannten Fachleute hier im Forum sind kein Wissen-schaftler,sondern Täuscher und Wissens-Verbrecher.“
Mit Leuten die mich als Verbrecher bezeichnen, diskutieren ich nicht.
@Matrix
Ich auch noch ;-).
Also vor dem Urknall war es sehr sehr still im Miniversum. Kann man übrigens im Restaurant am Ende des Universums sehr gut beobachten. Platzreservierungen für Milliways bekommst du bei der Redaktion des Anhalters auf Ommikron 7.
@Dietmar
Nicht wirklich, es gibt auch Modelle, nach denen es Vorläuferuniversen gegeben haben könnte bzw. dass es Paralleluniversen gibt. Das anthropische Prinzip (Warum gibt es uns? Warum sind die Naturgesetze so beschaffen, dass wir entstehen konnten und uns Gedanken über unsere Existenz machen?) verlangt geradezu nach einem Multiversumsmodell, solange man keinen zwingenden Grund herleiten kann, warum die Naturgesetze so beschaffen sind, wie sie sind.
Wir können mittlerweile ziemlich sicher sein, dass das Universum im ersten Augenblick eine inflationäre Phase durchlaufen hat, bei der es gigantisch anwuchs. Dieser inflationäre Prozess hörte irgendwann auf, aber nach Alan Guth, dem Entdecker der kosmischen Inflation, breiten sich Zonen, in denen die Inflation stoppt, viel langsamer aus als der Inflationäre Raum darum herum, d.h. die Inflation hört nie komplett auf, es entstehen vielmehr unendlich viele Blasenuniversen in einem rasend schnell anwachsenden Raum. In jedem dieser Universen gelten vermutlich andere Naturgesetze, und in einigen wenigen solche, die Materie, Sterne, Planeten, Leben und Intelligenz hervorbringen. Bei einer Lotterie mit unendlich vielen Losen sind immer auch ein paar Hauptgewinne dabei, und so kommt man ganz zwanglos darauf, warum wir in einem solchen Hauptgewinn leben; wir sind quasi der Hauptgewinn selbst, ohne die richtigen physikalischen Gesetze gäbe es uns gar nicht.
So erklärt sich ganz zwanglos, warum es uns gibt, ohne Schöpfer. Ich bin gerade in den letzten Kapiteln von Lawrence Krauss‘ Buch „A Universe from Nothing“, wo er erklärt, dass das „Nichts“ instabil ist. Zuerst hat er erklärt, dass es keine Materie braucht, weil die aus dem Vakuum spontan entstehen kann, wenn genug negative Gravitationsenergie die Bilanz wieder auf 0 bringt. Dann erklärt er, dass es keinen Raum braucht, weil der, wenn er sich wie Teilchen in der Quantentheorie verhält, aus dem Nichts spontan entstehen kann und bei einer inflationären Expansion auch lange genug überleben kann, um ein Universum hervorzubringen (allerdings muss er am Ende wieder kollabieren, so wie virtuelle Teilchen sich wieder vernichten müssen). Und im letzten Kapitel hat er angekündigt, dass es auch keine Naturgesetze als Voraussetzung braucht (vermutlich wird er damit auf das Anthropische Prinzip kommen), so dass zwangsweise aus dem Nichts etwas entstehen musste. Nichts ist instabil.
An Thesen zur Entstehung des Universums mangelt es nicht, nur an Nachweismöglichkeiten. Aber eine plausible, auf bekannten Naturgesetzen aufbauende Hypothese ist jedenfalls besser als eine 2000 Jahre alte Mythensammlung mit vielen Fehlern und Widersprüchen.
@Alderamin: Vielen Dank für die geduldige Erklärung!
@rolak: Danke für die Links und die Korrektur.
Ach Leute,ihr habt weniger ahnung als ein Zoo Elefant. Hier werden Irgendwelche Theorien verbreitet die längs der Vergangenheit angehören.Ihr kommt mir vor,als seid ihr irgendwelche Verschwörungstheoretiker, die an Fliegende Kühe glauben.Werdet endlich Erwachsen und Studiert höhere semester Astropysik.
Och Matrix nur dummes rumgepöbel? Sehr schwach. Keine „Argumente“?
Warum eigentlich Matrix? Warum nicht Neo, Niobe oder ganz innovativ Morpheus?
@Matrix: „Werdet endlich Erwachsen und Studiert höhere semester Astropysik. „
Aber nur, wenn du mir versprichst, dass ich dann auch den Mega-Durchblick habe, so wie du… Wie hoch muss ich denn da studieren? Bis zum Doktor?
Ansonsten darfst anstatt ganz vage rumzupöbeln auch gerne KONKRET sagen, was denn nun an meinem Artikel so falsch findest. Oder du verziehst dich. Wäre mir noch lieber…
Ach du scheisse
Matrix schreibt sogar mehr Mist als ich wenn ich voll unterwegs bin
und das mag wirklich was bedeuten….
„Ach Leute,ihr habt weniger ahnung als ein Zoo Elefant.“
War grade erst gestern in unseren wunderschönen Zoo ( https://www.zoo-hannover.de/)
und ich kann von den Elefanten sagen das sie auch unwissend ziemlich glücklich sind.
„Hier werden Irgendwelche Theorien verbreitet die längs der Vergangenheit angehören“
Ja z.b das die MAtrix überflüssig ist selbst Broers hat das kapiert und fährt jetzt mit nem anderen Zug durch die Gegend.
„Ihr kommt mir vor,als seid ihr irgendwelche Verschwörungstheoretiker, die an Fliegende Kühe glauben“
Sagt der der sich Matrix nennt….
„Werdet endlich Erwachsen und Studiert höhere semester Astropysik.“
Wenn das zu so ner persönlichkeitstörung führt wie das MAtrix grade vorlegt werfe ich mich lieber aus dem Kellerfenster hab ich mehr von….
p.s: Kühe
https://www.youtube.com/watch?v=uNcC5sNHUaE
Zum Thema zu kommen.Der Broers scheint ein guter Geschäfsmann zu sein.Habe einige Artikel von ihm gelesen.Nun ja,was soll man dazu sagen.Er vermischt „sogenannte“ vermeinlich wissenschaftliche arbeiten mit seiner eigenen erfundenen Theorien.Beide Seiten haben Unrecht.Eine Lüge bekämpft eine andere Verlogenheit.Und die dritte Partei lacht darüber.So wie ich das tu.Muhaaaaaaaaa
Noch eins Herr Freistetter.Herr Broers ist ein Keine strafrechtlich relevanten Vorwürfe! Nur was soll man
über sie sagen.Demnächst erscheint ein Buch von ihnen.Ist doch auch nur Geldmacherei.
Oder sehe das Falsch?????
@Matrix: „Demnächst erscheint ein Buch von ihnen.Ist doch auch nur Geldmacherei. Oder sehe das Falsch????? „
Demnächst erscheinen sogar zwei Bücher von mir. Und ein drittes ist in Planung. Und tatsächlich möchte ich damit Geld verdienen. Weil ich Autor bin und irgendwie das Geld zum Leben verdienen muss. Im Gegensatz zu Herrn Broers schreibe ich in meine Bücher aber keine falschen Dinge rein. Im Gegensatz zum Herrn Broers mache ich den Menschen keine Angst. Im Gegensatz zum Herrn Broers erfinde ich keine teuren, pseudomedizinischen Geräte die zufällig genau gegen die schlimmen Dingen wirken sollen, vor denen in den Büchern Angst gemacht wird. Geld verdienen ist nicht verwerflich. Es kommt halt immer nur darauf an, wie man es macht.
Matrix: Kauf dir doch einfach die beiden Bücher von Florian und lese sie. Danach kannst du immer noch schimpfen.
@ (den wütigen) Matrix
und zusätzlich empfehle ich zur Entspannung auch noch zu lesen:
https://www.randomhouse.de/content/edition/excerpts/303854.pdf
Ist mir heut bei einer Zug Reise und dem dann obligatorischem Besuch der Bahnhofsbuchhandlung, bei einem Blick in die Zeitschrift „Psychologie heute“ aufgefallen. Buchlektüre dürfte denke ganz amüsant sein & vor allem sehr entspannend… 😉
@anne
Wenn Sie sich zu Karneval als Esel verkleiden, sind Sie vermutlich gar nicht so stur wie Sie glauben, sondern können ganz einfach über sich selbst lachen.
Anders sieht es jedoch aus, wenn Sie sogar in den banalsten Alltagsdingen darauf bestehen, dass etwas so gemacht wird, wie Sie sagen, oder wenn Sie jede Diskussion mit „Schluss, aus, basta!“ abwürgen.
@anne
Wenn Sie sich zu Karneval als Esel verkleiden, sind Sie vermutlich gar nicht so stur wie Sie glauben, sondern können ganz einfach über sich selbst lachen.
Anders sieht es jedoch aus, wenn Sie sogar in den banalsten Alltagsdingen darauf bestehen, dass etwas so gemacht wird, wie Sie sagen, oder wenn Sie jede Diskussion mit „Schluss, aus, basta!“ abwürgen.
@Matrix
wo bleiben denn nun die Publikationen der „neuen Theorien“ die Einstein abgelöst haben ? Und wenn beide Seiten unrecht haben dann- zeige die Fehler oder du bist raus.
@Matrix
Ja, denk schon… 🙂
Man kennt sich letztendlich mit seinen (etwas unangemessenen) Schrulligkeiten doch selbst am besten aus… 😉 [wenn man zu sich selbst ehrlich ist]
Und – zum Beispiel, dass ich mich über den Broers so über Maßen aufrege (sobald ich mich mit der Person wieder etwas beschäftige) ist sicherlich eine meiner `Schrulligkeiten`, die nicht ganz verhältnismäßig und deshalb auch etwas lustig ist…. 😉
Das hat allerdings den ernsten Hintergrund; dass meine Eltern nach der Lektüre von Broers Ergüssen reale Angst hatten, vor dem was der Broers da über die GRBs in seinem Buch alles Falsches erzählt.
Was Sie jetzt bei der Broers Thematik so wütend macht, verstehe ich allerdings immer noch nicht.
Ach und: wenn die Maya Sonnenzyklen tatsächlich entdeckt und erforscht haben wollen, müssen sie dafür nun eben einfach auch (vorübergehend?) mit kolossalen Sehorganen, die selbst die Funktionen von Teleskopen ersetzen konnten, ausgestattet gewesen sein – anders ginge das nicht!
@anne
Unsere heutige Gesellschaft wurde in ein Leben gezwängt, dass aus Arbeitsstress, Existenzangst und anderen sozialen Stressfaktoren besteht. Wenn man sich die Entwicklung in den letzten 100 Jahren anschaut, hat sich das Leben eines Erwachsenen extrem schnell und sehr radikal geändert. Das Problem dabei ist, dass sich unsere körperliche Verfassung nicht genug Zeit hatte sich diesen extrem veränderten Lebensbedingungen anzupassen, um damit richtig und effektiv umgehen zu können. Der Angstlevel erhöht sich, wenn sich ständig Situation ergeben, die das Hormon Adrenlin in unserem Körper ausströmen lassen.
Genau das passiert ständig mit einem Menschen im modernen Leben.
Einfach ausgedrückt ist eine Angststörung ein Zustand, in dem unser Körper unangebracht auf normale Angst, einschließlich die damit verbundenen Stimulanzien reagiert.
Dieser Zustand ist meist eine Auswirkung davon, dass das System in unserem Körper, dass dann in Aktion tritt, wenn wir uns gefährdet fühlen über eine längere Zeit überstimuliert wird.
Durch diese Überreizung des Systems, kreiert unser Körper und unser Gehirn ein ängstliches Verhalten dass in einer Angststörung oder Panikstörung eskalieren kann.
Schlafen sie schön und angenehme Träume,wünscht ihnen ein bewohner aus der Matrix 😉
@Matrix:
Manche Leute schreiben Bücher, auch ohne nur die Absicht zu haben, anderen Leuten das Geld aus den Taschen zu ziehen.
Schon mal eins gelesen? 😉
@Matrix: Wenn Du andere zitierst, dann bitte mach es auch richtig und setze das Zitierte in Anführungszeichen mit Quellenangabe!
@Matrix
Sorry, dass ich auf Ihre Ausführungen zur Angst nicht mehr antwortete; da ich die Kiste schon ausgeknipst und mich ins Bett begeben hatte. Ja, ich hab gut geschlafen. Was Sie mit ihrem Text da ausdrücken wollten, verstehe ich nicht. Falls Sie damit darauf anspielen wollten, meine Eltern hätten eine stressbedingte Angststörung, und sich deshalb vor den falschen Informationen zu den GRBs von Broers sehr gefürchtet, da liegen sie falsch. Meinen Eltern ging’s vorher (vor der Lektüre von Broers Buch) prima; Arbeitsstress sind sie als Rentner zudem bereits einige Jahre nicht mehr ausgesetzt. Und nachdem wir gemeinsam Broers seinen Ergüssen (+ seinen scheinwissenschaftlichen Status) mal etwas auf den Zahn fühlten, hatte sich die Angst meiner Eltern vor den GRBs auch umgehend komplett verflüchtigt.
Und ich wiederhole noch einmal (weil ich das Gefühl habe, dass diese Tatsache Sie irgendwie stört): Wenn die Maya Sonnenzyklen tatsächlich entdeckt und erforscht haben wollen, wie Broers das in seinen Büchern erklärt, dann müssten sie dafür mit gewaltigen Sehorganen, die selbst die Funktionen von Teleskopen ersetzen konnten, ausgestattet gewesen sein – anders ginge das nicht! (siehe auch Kommentar von Alderamin• 13.02.12 • 16:28 Uhr)
@Matrix
Man könnte aus dieser Aussage herauslesen, daß Sie der Ansicht sein könnten, daß es in früheren Gesellschaften ein Leben gegeben hätte, welches nicht aus Arbeitsstress, Existenzangst und anderen sozialen Stressfaktoren bestanden hätte.
Da würde ich doch gerne wissen, auf welche Belege oder sonstige Quellen sich diese Annahme Ihrerseits stützen lässt.
Das sehe ich allerdings auch so. Keine Einwände.
Auch hier wieder: Woraus ziehen Sie diesen Schluß? Gibt es dafür nachvollziehbare und objektive Belege?
Selbige Fragen gelten eigentlich auch für den ganzen danach kommenden Rest mit den Angstgeschichten und den Hormonen und so weiter.
Zur Zeit macht ein Hoax die Runde. Auch der Broers mischt wieder ordentlich mit: „Ein Klang der Erde?“. Sucht er verzweifelt nach Möglichkeiten, seine Transformationsthese zu stützen? Ich glaube, er ist damit dem Hoax mit den Geräuschen und mysteriösen Klängen der Erde, die sich seiner Meinung gerade großflächig ausweiten, auf den Leim gegangen. Er springt wirklich auf jeden Hoax an. Was ist ein DAU?! 😉
Ich spiele ja hin und wieder – relativ laut – Didgeridoo. Hoffentlich fangen meine Nachbarn deswegen nicht zum Spinnen an, googeln im Netz und landen beim Broers und dem Klang der Erde.
Kann man eigentlich Geld damit verdienen, wenn man ein Diskussionsforum zur Verfügung stellt und selbst gar nicht mitdiskutiert? Wenn man gezielt zur Diskussion über bestimmte Artikel auffordert, selbst nicht mitdiskutiert, aber bewusst Meinungen sammelt? Warum und wofür macht einer, wie der Broers, das? Aus soziologischer Sicht, sind er und seine Aktivitäten im Netz recht interessant. Mal sehen, wie lange sein Forum für die Öffentlichkeit mitzulesen bleibt.
Zum Summen der Erde habe ich auf Welt der Physik etwas gefunden: https://www.weltderphysik.de/gebiet/planeten/erdinneres/eigenschwingungen-der-erde/?i=6902
Irgendwie benimmt sich der Broers nicht wie ein Physiker, oder täusche ich mich da?
@ Hans
Nein, Du täuscht Dich nicht. Broers möchte zwar gerne, aber er kann es halt nicht, denn er ist ja auch kein Physiker und kein Naturwissenschaftler.
Na ja, wird wohl so sein: https://www.amazon.de/Aus-dem-Tritt-geraten-unseren/dp/3827418712
Ein gutes Buch übrigens, wenn man mal wissen will, was Epigenetik ist.
Es spricht schon etwas dafür, dass sich die Lebensbedingungen schneller ändern, als die evolutionäre Anpassung Schritt halten kann. Die Frage ist aber eine andere: Sind diese Angstszenarien eine Folge und insbesondere eine spezifische und notwendige Folge? Dafür dürfte die Beleglage viel dünner sein.
In der neuesten Brsiade wird nicht nur der gute alte Zombie Khalilov wiederbelebt, nein, es gibt sogar eine Wortneuschöpfung (wenn ich raten darf: Wortteil-Würfeln), ein völlig neues Forschungsgebiet: ‚akustische Gravitationswellen‘ ^^
Nur ein Glanzlicht in einem grottenschlechten (und unterirdisch übersetzten) post. „ultraniedrige Infraschallwellen“ wtf? Nicht einmal einen Millimeter hoch oder was?
das muß erst einmal aus
zurechtgeklöppelt werden. Mal ganz abgesehen von der Schwierigkeit, eine Grenze zwischen der Atmosphäre und einer ihrer Teilmengen, der Ionosphäre, festzumachen.
btw: Die das Originalinterview führende WOSCO ist auch Khalilov, er befragt sich also selber.
Morgen hat Broers seinen (großen) Auftritt im Bürgerhaus Pullach.
Ich habe vor ca. 14 Tagen das Bürgerhaus Pullach per E-Mail auf die esoterischen Inhalte der Veranstaltung „2. Saint Germain Kongress“ (nebst Channeling am Sonntag, an dem sich Herr Broers aber nicht beteiligen wird, denn er ist ja ein Möchtegern-Wissenschaftler 😉 hingewiesen.
https://www.zukunftskongress-hamburg.com/
https://www.zukunftskongress-hamburg.com/images/programm2012_vorlaeufig.pdf
Es war den Verantwortlichen Entscheidern im Bürgerhaus Pullach unsäglich peinlich, dass der Mist da durchgerutscht ist. Sehr wortreich wurde mir auf telefonische Nachfrage heut erklärt, dass es immer schwieriger wird, diesen Quacksalbern & Scharlatanen, die sich zunehmend vermehrt um Raummietungen in Bürgerhäusern bemühen, als das zu erkennen, was sie sind und sie auszuquartieren. Mann will an diese Gilde keinesfalls Räumlichkeiten vermieten, jedoch präsentiert sie sich wohl zunehmend dermaßen geschickt, dass es immer schwerer fällt, sie als das zu identifizieren, was sie sind. Und es fehlen wohl auch einfach personelle Kapazitäten, die Inhalte der Veranstaltungen vor Vermietungszusage auf Mark & Bein zu prüfen. (zumal bei Vermietungsanfrage das genaue Programm der Veranstaltung zumeist noch nicht bekannt bzw. parallel nicht zugesandt wird).
Mann hätte diese Vermietung nach eingegangenem Hinweis sehr gern rückgängig gemacht. Und man ist sich der unfreiwilligen (schädigenden) Legitimation, die man Herrn Broers & Co. damit verschafft auch durchaus bewusst. Hat nach Eingehen des Hinweises die Kündigung der Mietverträge deshalb auch in Erwägung gezogen. Aber leider wären dann schon so erhebliche Regresskosten (da Kongressmaterial bspw. bereits gedruckt war, usw. – was man dann bei einer Kündigung der Verträge hätte alles begleichen müssen) wohl angefallen, so dass man von einer Kündigung der Raumvermietung dann doch abgesehen hat. Aber – Broers & Co werden keinen weiteren Auftritt im Bürgerhaus Pullach haben. / Ich verstehe das. Was ich mich dabei allerdings frage; was kostet mehr – die Regresskosten, die angefallen wären, oder die Legitimation, die man für Channeling & Broers verwirrenden Thesen seinen Bürgern antut.
Wer keine Ahnung hat wie Channeling funktioniert, siehe hier (eine Referentin der im Bürgerhaus Pullach am 10. und 11. März stattfindenden Veranstaltung – in Aktion):
https://www.diamantschule.de/veroeffentlichungen/videos.html
Heute hatte Dieter Broers seinen (großen) Auftritt im Bürgerhaus Pullach.
Ich habe vor ca. 14 Tagen das Bürgerhaus Pullach per E-Mail auf die esoterischen Inhalte der Veranstaltung „2. Saint Germain Kongress“ (nebst Channeling am Sonntag, an dem sich Herr Broers aber sicher nicht beteiligen wird, denn er ist ja ein Möchtegern-„Wissenschaftler“ 😉 hingewiesen.
https://www.zukunftskongress-hamburg.com/images/programm2012_vorlaeufig.pdf
Es ist den verantwortlichen Entscheidern im Bürgerhaus Pullach überaus peinlich, dass der Mist da durchgerutscht ist. Sehr wortreich wurde mir auf telefonische Nachfrage gestern erklärt, dass es immer schwieriger wird, diesen Quacksalbern & Scharlatanen, die sich zunehmend vermehrt um Raummietungen in Bürgerhäusern bemühen, als das zu erkennen, was sie sind und sie auszuquartieren. Mann will an diese Gilde keinesfalls Räumlichkeiten vermieten, jedoch präsentiert sie sich wohl zunehmend dermaßen geschickt, dass es immer schwerer fällt, sie als das zu identifizieren, was sie ist. Und es fehlen wohl auch einfach personelle Kapazitäten, die Inhalte der Veranstaltungen vor Vermietungszusage gründlich zu prüfen. (zumal bei Vermietungsanfrage das genaue Programm der Veranstaltung zumeist noch nicht bekannt bzw. parallel nicht zugesandt wird).
Mann hätte diese Vermietung nach eingegangenem Hinweis sehr gern rückgängig gemacht und ist sich der unfreiwilligen (schädigenden) Legitimation, die man Herrn Broers & Co. damit verschafft, auch durchaus bewusst. Hat nach Eingehen des Hinweises zu den Inhalten der Veranstaltung die Kündigung der Mietverträge deshalb auch in Erwägung gezogen. Aber es ist rechtlich anfechtbar, ein eingegangenes Vertragsverhältnis aufzukündigen (mit Klage des Vertragspartners ist also schlimmstenfalls zu rechnen) und ebenfalls wäre bereits Einiges an Regresskosten (da Kongressmaterial bspw. bereits gedruckt war, usw. – das man dann bei einer Kündigung der Verträge auf alle Fälle hätte begleichen müssen) angefallen, so dass man von einer Kündigung der Raumvermietung dann doch abgesehen hat. Aber – Broers & Co werden keinen weiteren Auftritt im Bürgerhaus Pullach haben.
Ich verstehe diese Entscheidung. Was ich mich dabei allerdings frage: Was kostet mehr – die Regresskosten, die angefallen wären, oder die Legitimation, die man für Channeling & Broers verwirrende Thesen seinen Bürgern antut.
Wer keine Ahnung hat wie Channeling funktioniert, siehe hier (eine Referentin der im Bürgerhaus Pullach am 10. und 11. März stattfindenden Veranstaltung – in Aktion):
https://www.diamantschule.de/veroeffentlichungen/videos.html
An welchen Kundenkreis sich diese Veranstaltung gezielt richtet, kann man aus den Teilnahmebedingungen entnehmen:
https://www.zukunftskongress-hamburg.com/anmeldung.php
>>“Der/Die Teilnehmer/in bestätigt durch das Akzeptieren der Teilnahmebedingungen, darüber belehrt worden zu sein, dass die Inhalte des Kongresses der Persönlichkeitsentwicklung dienen und keinen therapeutischen Charakter haben.“
Doppelpost ist bedingt, durch zwischenzeitlichen Ausfall der Kommentarfunktion, die sich (blöderweise nebst des gestern bereits versandten Kommentars) wieder reaktivierte (wegen Sonnensturm? 😉
@anne: Das Channeling-Video der Diamantschule…. Das ist Wahnsinn! So etwas habe ich noch nie gesehen oder gehört. Es ist so durchgedreht, dass es mich gruselt. Da wird das Bürgerhaus jetzt mit einigen Beschwerden zu tun haben.
Impressive… Habe mir im Laufe der letzten Woche die Mühe gemacht, den Thread teils zu lesen, teils zu überfliegen. Um es nach Mr. Wolfe zu sagen: „Das bringt uns direkt zum Punkt zwei…“ – der Thread hat in mir den fast schon vergessen geglaubten Forscher-Geist wieder geweckt. Und zwar den linguistischen. Die Eso-Neusprache ist bestimmt schon längst untersucht worden, aber vielleicht gibt es noch eine Nische für einen Wannabe-Doktoranden mit zarten bald 50 Lenzen… Das wäre mal ein weiterer messbarer Beitrag dieses Blogs zur Verbreitung er Wissenschaft 🙂
@ Hans:
Ich schon – als ich in der geschlossenen Psychiatrie gearbeitet habe. Womit auch der „Wahnsinn“ eine treffende Einschätzung sein dürfte.
Schon allein das jemand wie Ellen Greve da mit teilnahm ist— beunruhigend. Ihr Wahn hat Menschenleben gekostet ohne das man sie zur Verantwortung ziehen konnte.
Tja– sie propagiert das (Sonnen-)Licht = Lebensenergie(Prana) ist, von der man sich ernähren kann. Broers hingegen behauptet, dass es ihm schlecht geht wenn mal etwas mehr „Sonnenenergie“ die Erde trifft… hmm
Ich kann mir irgendwie gar nicht vorstellen, daß bei diesen Zuhörern und Zuschauern überhaupt keine Alarmglocke klingelt, wenn sie sowas sehen. Jeder weiß doch, daß Menschen lügen können. Und wenn man nur von einem semi-bad case ausgeht und die arme Frau dort *tatsächlich* channelt, aber dabei von irgendwelchen Dämonen-Hooligans verarscht wird, die sich ihr gegenüber mit einer Engelsmaske zeigen und hinterher beim Astral-oder Höllenbier ausm Lachen nicht mehr rauskommen … weia. „Gruselig“ trifft es da recht gut.
@ Bullet:
Wer hat Dir verraten, womit wir uns hier in der Hölle die langweiligen Feierabende vertreiben?!?
@ Bullet:
Meinst Du etwa das beliebte „Fucking hell“? https://www.nachrichten.at/nachrichten/meinung/24zeilen/art11087,561773
Gestern bei den Science-Busters gehört:
Wenn sich Leute von Licht ernähren, ist dann die Flutlichtanlage in einem Fussballstadion ein „all you can eat buffet“?
Neues Suchbildrätsel!
Zu Finden ist diese Grafik Broers-F in Broers` vor kurzem wiedereröffnetem „Fach“-Blog, im Artikel “Evolution und Heliophysik“
In diesem Artikel ist u.a. auch zu lesen ist: „Blickt man jedoch zurück in die Vergangenheit, stellt sich heraus, dass etwa Blüte und Untergang von Hochkulturen analog zur Sonnenaktivität verliefen, vom Babylonischen bis zum Römischen Reich bis zurück in die Epoche der Maya-Kultur. Diese auffälligen Zusammenhänge wurden erstmals 1978 von der NASA veröffentlicht. Ihr Mitarbeiter J.A. Eddy veröffentlichte hierzu eine Studie (incl. der obigen Tabelle) auf der sämtliche Auf- und Untergänge von Hochkulturen mit den Sonnenaktivitäten korrelierten.“
Als Quelle dieser, in Broers Artikel gezeigter Grafik und der im Text zitierten NASA-Studie gibt Broers in seinem Artikel an: Source Geophysical Data, J. Eddy (USA) 1978
[im Film „(R)Evolution 2012“ wird diese Grafik auch kurz gezeigt – ohne Quellenangabe da jedoch]
Zu Finden ist diese Grafik Eddy-O in John A. Eddys Paper „Climate and the Role of the Sun”, Seite 745.
Bei http://www.leif.org kann man diese und andere Publikation von J. A. Eddy vollständig abrufen – ich mag das hier nur nicht verlinken, da fraglich, ob die vollständige Veröffentlichung des Papers auf dieser Home Page rechtlich o. K. ist.
„SolarHistory and Human Affairs“ — der Titel lässt vermuten, dass Eddy den Einfluss der Sonne auf Hochkulturen untersuchte – zumal das in Broers Blog von ihm zu lesen ist. John Eddy beschäftigt in diesem Artikel nicht mit dem Einfluss der Sonne auf Kulturen oder Gesellschaften im Sinne von auf die Menschen einwirkenden Strahlungen die (Bewusstseins)Veränderungen ganzer Kulturen herbeiführen, sondern auf mit den (möglichen) Einflüssen der Sonne auf das Klima, was natürlich wenn es sich verändert auch Folgen für die Menschen hat .
Hier sind verschiedene Artikel von Eddy gelistet
Nicht zu Finden ist!
– Ein Artikel namens „Geophysical Data“ von J. A. Eddy veröffentlicht
– Eine Veröffentlichung von John A. Eddy, in welcher die von Broers im Blogartikel präsentierte Grafik und die zitierten Aussagen Eddys enthalten sind.
+++ Suchbild-Rätsel +++
Welche Unterschiede/Gemeinsamkeiten sind beim Vergleich der Grafik Eddy-Original mit der Grafik Broers-Fake zu entdecken?
Nu ja – eigentlich sollten beide Abbildungen ja identisch sein. Dann hätte es für Broers jedoch keinen Sinn gemacht, Eddy in seinem Blog als Belegsprecher aufzustellen, Eddy sollte doch nicht zum Klima sprechen, sonder natürlich seine Thesen stützen und Broers hat für Eddy auch eine prominente Rolle vorgesehen, sozusagen die Ober-Sprecher-Rolle* Deshalb ist Suchbild nun alles andere als ein Rätsel, wenn man nach Unterschieden sucht. Also besser andersrum suchen, das ist anspruchsvoller. Meine Suchausbeute: 3 synchrone Kurvenverläufe (immerhin) Gemäß Source der Broers-Fake Grafik soll es noch die Gemeinsamkeit geben, dass beide von John A. Eddy stammen. Wer Original und Fake vergleicht, wird denke bemerken, dass das auszuschließen ist. Wer noch nicht ganz überzeugt ist, dass die bildhafte Darstellung trotz der Source Angabe sicher nicht von John A. Eddy ist, der versuche sich selbst mal die Graphen der Darstellung zu erklären und zu überlegen, welchen Informationswert die hübschen Bilder eigentlich haben. Aber die Darstellung ist Zielgruppenorientiert perfekt gelungen, bei Esowatch ist noch die alte Version zu sehen. Die etwas anderen Hochkultur-Events hatte und die Source hatte man da auch noch nicht preisgegeben, obwohl die schon vor Films dreh spätestens festgestanden haben muss und die Beleg-Sprecher-Rolle mit Eddy zu besetzen, ist auch gut durchdacht. Somit ist es gelungen, dass wo es nicht mal einen Text gibt, den man mit dem eigen Zeug sich passend zurecht wursteln könnte, gibt’s jetzt einen Beleg sogar, na genau gibt’s den seit 1978 schon, man hätte den Beleg also schon früher vortragen können, auch in seinen Büchern. Aber eher hatte man irgendwie keine rechte Lust. Nun aber hat man die Grafik aufgehübscht, die Source nun doch mal kenntlich gemacht (welch Überraschung!)
Gut, ich frage mich hier viel +++ MegaAlarm +++ ganz schön altes Ding, gibt’s nix Neueres?, Da steht im Text „die Erste“ gibt also scheint’s weitere, da es sonst „die Einzige“ heißen müsst, wenn es weitere wohl gab, warum nimmt man dann nicht die Letzte. was hat das für einen Sinn. Auch den großartigen Korrelationen nach sollte es unbedingt weitere Studien gegeben haben, sowas wird nachgegangen. Es ist mächtig viel Zeit vergangen seither, aber wo sind noch solche Nachfolge-Studien? Ich habe noch nie von solchen Studie gehört. Broers hat in seinem Buch auch keine Quelle zu seiner Aussage mit den Sonnendedingten Hochkulturen Niedergängen angegeben, warum nicht, wenn es sie doch gab, zumal bei so einem relevanten Beleg für seine Thesen, sowas veröffentlicht man doch sofort, und hält das nicht zurück für später. John Eddy kann man nicht mehr fragen, lebt nicht mehr. Das er Tod ist, hat weitere Vorteile, wenn man sich seinen Namen leiht, NASA Anfrage auch zwecklos, an wen sich wenden, nach der langen Zeit (falls man die Quelle nicht finden sollte) Wer an Broers glaubt, wird aber keinen Alarm vernehmen, wahrscheinlich noch nicht mal merken, dass der Beleg kürzlich erst „neu dazu“ gekommen ist,
*Denn allein von diesem Beleg, ob das mit der Transformation klappen könnte
Wenn die Sonne dazu in der Lage Gesellschaften zu transformieren, dann doch nicht erst seit vorgestern. Es sollten schon ein paar solar bedingte Revolutionen/Gesellschaftveränderungen passiert sein. Es wäre also nur wichtig zu schauen, ob es schon mal so was. Nun das fing 1978 mit der Studie von Eddy so hoffnungsvoll an, aber keiner hat sich später dennoch dafür interessiert und selbst Eddy hat nicht mehr dafür interessiert. Also normalerweise bleibt man ja bei solchen Korrelationsraten ja unbedingt dran, aber Eddy hat sich leider scheint’s mehr für Sonne und Klima interessiert.
Und das Eddy also seinem Grab entstiegen sein muss um seiner Abbildung ein neues geschmackvolles Äußeres zu verpassen (wobei er eine völlig neues Designvariante als zu Lebzeiten bevorzugte) Und dann seine Studie auch noch um frisierte oder ne Neue anstellte , jedenfalls die Hochkultur-Events etwas umstellte ist ja beachtlich. Na ja – für mich wurde die Studie im Blog ja auch nicht bereitgestellt.
Nu ja, schon allein das Grafik-Bild passt halt so überhaupt nicht wissenschaftliche Untersuchung. Und die anderen Sachen, dass man erst jetzt die Source & den Beleg kredenzt, in keinem Buch was schreibt. Und so ist es auch. Kein Artikel Geophysical Data von Eddy vorhanden. Um das sicher festzustellen muss man in eine Astronomische Fachbibliothek begeben, denn man kann im INet ja vielleicht mal nicht alles findet. Die Veröffentlichung liegt ja sehr lang zurück.
Na ob den Weg zur Fachbibliothek wohl einer findet – sicher nein. Aber nicht, weil sich keiner in ne Bibliothek traut, sondern keiner einen Bedarf darin sehen wird, da mal nachzusehen. Denn googelt man nach Eddy findet man ja zu diesem Titel: „Solar History and Human Affairs“. Das wird meistens schon reichen. Falls wer noch den Abstract liest und ihm dabei auffällt, hier nicht von Solarbedingtem Hochkulturwandel die Rede ist, den Artikel dann aber nicht weiter lesen kann, wird sich der Hoffnung hingeben dass das im Artikel schon auch stehen wird, paar Schlagworte die passen hat man gelesen, das wirkt. Die Studie wird’s schon geben, nur ist man halt nur zu blöd zu finden – wird Broers Kundschaft bei einer vergeblichen Suche denken.
Das ist gehobene Zauberkunst, so wie einem Sachen verschwinden und nicht mehr zu besorgen sind, obwohl sie doch so wichtig sind, so fliegen einem auch mal bei Bedarf welche zu bzw. bringt man jetzt die vorbereiteten Sachen mal ins Spiel, bedarfsgerecht gesteuertes Zaubern kann man, das erfordert strategischen Weitblick. Und den hat man auch. Für die Besetzung der Belegsprecherrolle die man 2012 mit neu eröffneten Blog erst aktivierte, hat man sich vor (mindesten) ca. vor 4 Jahre bereits entschieden (vor Film-Dreh). Da fällt mir auf, Eddy ist im Juni 2009 ja erst gestorben, die Dreh-Arbeiten waren ja bestimmt früher, Grafik rein schneiden geht später auch noch: Hatte man hier vielleicht sogar noch einen anderen Belegsprecher-Kandidaten i n peto, denn das John Eddy stirbt kann man ja nicht vorausgeahnt haben, Eddy war dann für die Besetzung der Sprecher-Rolle geeigneter (für die Belegillusion) – ja vielleicht, wie strategisch die Sache vorausgeplant wurde, hätte ich nie für möglich gehalten.
Ein echter Realitätenmacher wenn auch nicht mit der Gedanken formt Meditation Methode, „ich wünsch mir eine Quelle“, ne so doch nicht, weiß er, so hätte die imaginäre Quelle nicht zustande gebracht, die nur in den Köpfen seiner Kundschaft, nicht jedoch in der Realität. Deshalb passt die Bezeichnung „Illusionist“
Grad gemerkt, Links funktionieren nicht (dann geht das Suchbild natürlich gar nicht 😉
Also nochmal (jetzt lang, dass ich nicht wieder was falsch mach)
Broers-Fakegrafik
https://www1.minpic.de/bild_anzeigen.php?id=172409&key=30142585&ende
aus dem Blogartikel
https://dieter-broers.de/artikel/evolution-und-heliophysik
Eddy-Originalgrafik
https://www1.minpic.de/bild_anzeigen.php?id=172407&key=27528867&ende
Ach du Schande, Broers darf seinen Unsinn wieder öffentlich ausbreiten und wird dabei auch noch als Wissenschaftler bezeichnet, siehe hier:
https://www.format.at/articles/1212/525/322559/zocker
Ganz übel… 🙁
@anne
es ist wirklich erstaunlich wie er immernoch durchkommt. Frank Schätzing wurde damals angeklagt, er habe für seinen Roman „der Schwarm“ geklaut (wobei Schätzing in den Anklagepunkten freigesprochen wurde). War es bei Schätzting eine ausgedachte und so gekennzeichnete Geschichte mit wiss. Hintergrund, für die er sich durch Interviews und Puplikationen inspirieren lies, behauptet Broers es ist alles real und steht auch so da.
Zugegeben, Broers macht es ja genaugenommen anders herum, er klaut nicht- er unterstellt andere gäben ihm recht.
Jemand stielt Ideen, erweitert sie, vermarktet sie und verdient Geld damit -versus- Jemand erfindet Ideen die andere gehabt haben sollen, erweitert sie, vermarktet dies und verdient Geld damit.
Von der Homepage.
Auch noch Evo-Gegner- wird ja immer schlimmer. Mal schauen…
Eine kosmische Anbsicht — Belege ? keine
Die Evo verlief[1] nicht stringend soweit- so gut (Anmrk. dass Bild einer „fortlaufenden Kette“ der Arten hat sie nie richtig durchgesetzt. Weil es eben keinen Sinn macht. Veränderungen unterliegen Selektionsdruck, nicht der Zeit- darüber stolpern Evo-Gegner immer wieder) – aber ungewöhnlich ist das nicht, eher „common sense“. Der „Hammer“ folgt jedoch — Weil nach seinen Behauptungen Fall und Aufsteig von Hochkulturen mit Sonnenaktivität korrelieren (und daraus ein Kausalzusammenhang folgen soll), enstanden auch neue Arten bei entsprechender Sonnenaktivität. Zusammenhang, Sinn ? Nimmt man das wirklich ernst hätten nicht Hochkulturen von Menschen, sondern jeweils Hochkulturen von verschiedenen (wenigstens) Hominiden folgen müssen- dumm für ihn- sind alles Homo sapiens gewesen.
Die Evo nach Darwin (also grob, Anpassung durch Selektion- längst erweitert, aber drücken wir mal unser drittes Auge zu)- kann den Mensch nicht erklären ?
Wenn die Sonnenaktivität ein Faktor darstellt der Wesen „aufsteigen“ (und absteigen?, s. Fall der Hochkulturen) lässt, dann ist dies ein Umweltfaktor, der eindeutig selektierend auf die Arten wirkt (anderenfalls hätten wir Echsenmenschen, Vogelmenschen, Maulwurfsmenschen…). Streng nach Darwin ist es völlig egal ob der Selektionsdruck auf ein Merkmal einer „kosmischen Absicht“ folgt- er braucht nur *da* zu sein um Veränderungen auszulösen.
[1] wieso überhaupt „verlief“ ist die Evo neuerdings zu Ende ?
@icke
ja. wirklich traurig- ich hatte gestern drüben schon was dazu geschrieben… ich frage mich wirklich wie oft der Mann noch seine Unwissenheit servieren darf…
@Icke: dann schau doch mal, wer das Interview geführt hat…
Nanu?
Dann nochmal:
Hier hat Florian bereits dazu geschrieben.
Diese „Format“ scheint aber öfters so seltsame Artikel mit fragwürdigem Hintergrund, esoterischen Anklängen und einem Hang zu Verschwörungstheorien zu bringen.
Morgen gibt es dazu von mir nem Artikel.
@para
>>“es ist wirklich erstaunlich wie er immer noch durchkommt“
Tja, was das Durchkommen als Wissenschaftler bei Frau Silvia Jelincic angeht, ist sie ja vielleicht von den Strohmänner-Belegsprechern (wie z. B. John A. Eddy, s. o.), die Herr Broers sich bereits vor Start seiner Show langfristig zurechtlegte, sehr beeindruckt. Oder wer weiß, warum sie einem, der den Wissenschaftler mimt, beständig eine Bühne mit ihren Interviews bietet (die Dame ist ja ansonsten scheint’s nicht auf den Kopf gefallen).
Was das Durchkommen des Broers im scheinwissenschaftlichen Mantel allgemein angeht – es gehört nun einmal nicht zu den Gewohnheiten von Wissenschaftlern in pseudowissenschaftlichen esoterischen Blogs und Büchern herum zu schmökern. Der Astrophysikprofessor Adrian L. Melott z. B. wird es deshalb gar nicht mitbekommen, dass ein Pseudowissenschaftler in Deutschland ihm hemmungslos die Worte im Mund verdreht. Auch kümmern sich Wissenschaftler um ihre Urheberrechte in der Regel kaum, da es in der Wissenschaft eben nicht üblich ist diese zu verletzen. Das ist die Gelegenheit für Pseudowissenschaftler wie Broers, sich die Namen von Wissenschaftlern einfach zu klauen, um eigne Thesen ihnen in die Schuhe zu schieben (ohne große Gefahr, dass sie für diese unverfrorene Urheberrechtverletzung zur Verantwortung gezogen zu werden).
Und warum berichtet man in Russland in den Nachrichten, das Nibiru entdeckt worden ist? Warum warnt man dort von den Sonnensturmen in 2012?
Und warum berichtet man in Russland in den Nachrichten, das Nibiru entdeckt worden ist? Warum warnt man dort von den Sonnensturmen in 2012?
@Jana: „Und warum berichtet man in Russland in den Nachrichten, das Nibiru entdeckt worden ist?“
Bist du denn Russin und hast das selbst in den russischen Nachrichten gesehen? Oder hat dir nur jemand irgendwo im Internet erzählt, die Russen hätten Nibiru entdeckt. Und warum glaubst du dass dann einfach? Meinst du nicht, dass da nachrichtenmäßig ein bisschen mehr los wäre, wenn ein unbekannter Planet in unserem Sonnensystem entdeckt worden wäre? Das wäre die Wissenschaftsnachricht des Jahrhunderts. Warum berichten da (angeblich) nur die Russen (und warum sind es eigentlich immer die Russen?) und sonst niemand? Wo ist der Bericht in der Tagesschau, auf CNN? Wo ist die BILD-Schlagzeile?
Seid nicht immer so leichtgläubig!
Darf ich auch mal?
Form
&
Inhalt!
Hey,
na, weil in Russland das Fernsehen, bzw. die Medien allgemein, so unglaublich unabhängig sind und die entsprechenden Beiträge nicht sofort der Mainstreamzensur zum Opfer fallen.
Im Ernst, das ist eine sehr gute Frage. Wahrscheinlich weil die Medien in denen sowas erscheint sich oft genug nicht von der Qualität der Bild unterscheiden, wenn die Beiträge dort überhaupt wirklich erschienen sind. Dazu kommt, dass oft genug die Quelle des Beitrags nicht genannt wird. Sprich, es ist nicht mal klar ob der Blödsinn in einem Revolverblatt oder bei einem seriösen Unternehmen erschien. Außerdem ist das Russisch selbst eine Hürde, man müsste erst mal prüfen ob die Übersetzung korrekt ist, wenn man denn die Quelle hätte…
@ Jana
In welchen Nachrichten denn genau??
Ich bin lettin und wohne in Riga, spreche aber auch russisch. Hier paar links zu den russischen Aussagen. Habe aber auch Links zu den BBC Aussagen beigefuegt unter anderem auch von NASA. Oder ist das auch alles Fake? Ich kann das nicht beurteilen.
In Lettland aber auch sehr serioese Wissentschaftler berichten ueber Veraenderungen in 2012, ueber Nibiru etc.
https://www.youtube.com/watch?v=cGlBn-Ituqk
https://www.youtube.com/watch?v=3VcKTfo4CiM&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=JQAd2c-i9qo&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=jXI2vzh-_EQ&feature=results_video&playnext=1&list=PLD150AB32B4C7419B – das ist fom NASA auf englich
https://www.youtube.com/watch?v=DO0KxgRlPlE&feature=related – BBC news
https://www.youtube.com/watch?v=C2s7LjfLD3A&feature=related – ganz interessant! Prinzesse of Japan berichtet ueber 2012 und warnt uns.
Jetzt habe ich so viel Links angegeben und mein Kommentar ist nicht erschienen…. Mensch! Ich will das alles nicht nochmal zusammensuchen. Vielleicht spaeter.
Ich bin lettin und lebe in Riga, spreche auch Russisch. Verfolge das alles mit in Russland, Lettland. Auch in Lettland annerkante Wissenschaftler berichten ueber 2012 und ueber Veraenderungen des Bewustseins. Habe das Broers Buch noch nicht gelesen, werde es aber tun und mit anderen Meinungen vergleichen.
https://www.youtube.com/watch?v=C2s7LjfLD3A&feature=related – das ist Bericht von der Japans Prinzessin. Sehr interessant! Oder luegt sie auch?
@ Jana,
das Geld für das Broers Buch würde ich mir sparen.
Und was die Prinzessin erzählt… naja, überleg mal selber… eine hoch entwickelte Zivilisation in der Erde… auf den 22. Dezember sollen drei Tagen und Nächte völliger Dunkelheit, ohne Sonne, Mond und Sterne folgen… das klingt sehr abstruss.
Aber wenn Du das glauben möchtest… es ist deine Entscheidung.
Und ach ja, YouTube Videos…
@Jana
Du solltest nicht mehr als drei Links in Deinem Kommentar einfügen, weil ansonsten der Kommentar vom Blogautor erst per Hand freigeschaltet werden muss. Das kann dann etwas dauern, da der Florian ja nicht den ganzen Tag vor dem Computer sitzt und daruf wartet, daß er endlich was freischalten darf.
Also einfach etwas Geduld haben. Der Kommentar wird schon noch erscheinen.
Zu Deiner angeblichen japanischen Prinzessin:
Ja, die lügt ganz bestimmt!
Wenn Du mal in der Wikipedia nach dem japanischen Königshaus kuckst:
https://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_House_of_Japan
..dann wirst Du sehen, daß es dort keine Prinzessin Kaoru Nakamura gibt.
Es gibt in der ganzen Wikipedia keine Person diesen Namens. Das sollte einem doch zu Denken geben, oder?
Die Frau ist ganz einfach eine Hochstaplerin. Der würde ich kein einziges Wort glauben.
@ Jana,
auch das ist interessant über die „Prinzessin“ zu lesen:
https://au.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120105210148AAb7ItE
@ Jana,
auch das ist interessant über die „Prinzessin“ zu lesen:
https://au.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120105210148AAb7ItE
Aber nicht doch, Basilius, sie sagt nicht, daß sie Prinzessin sei, sondern daß ihr Name ‚Princess Kaoru…‘ ist. Kann ja durchaus sein 😉
Auch über das, was sie erfahren hat, kann sie die Wahrheit sagen – nur fehlt halt jeglicher Anhaltspunkt dafür, daß auch nur ein Fitzelchen dessen außerhalb ihrer Phantasie stattfand.
Nee nee, die Deppen sind schon die, die dergleichen für bare Münze nehmen, für ein für andere relevantes Ereignis halten. (Ja ich weiß, wenn sie es für wahr halten ist es für sie relevant – dieselben Probleme habe ich mit meinem unsichtbaren rosa Einhorn auch immer…)
@ Jana:
Aus welchen Fachrichtungen kommen denn diese Wissenschaftler? Beispielsweise könnte sich ja ein Sprachwissenschaftler zu solchen Themen äussern, nur dass man ihm dabei nicht sonderlich viel Kompetenz unterstellen sollte.
Und selbst Wissenschaftler aus den korrekten Fachbereichen liegen nicht automatisch richtig – wir haben schon Nobelpreisträger erlebt, die im späteren Verlauf ihrer Forscherlaufbahn himmelschreienden Blödsinn verzapft haben.
Wer etwas behauptet, muss es auch beweisen. Und für die Existenz von Nibiru gibt es bislang keinen einzigen Beweis. Im Gegenteil: sämtliche Behauptungen über Nibiru sind bereits mehrfach widerlegt worden – auch hier auf Florians Blog. Gleich verhält es sich mit allen anderen Behauptungen rund um 2012.
Die ganze Geschichte um 2012 und den „Bewusstseinsaufstieg“ haben sich ein paar windige Eso-Autoren ausgedacht, die damit reichlich Kasse machen, weil immer noch verdammt viele Leute so naiv sind, darauf hereinzufallen und die ganzen Bücher zu kaufen, teure Seminare zu buchen etc.
Das ganze ist nichts weiter, als eine riesige Abzocke, an der eine ganze Menge Leute verdienen, die sich gegenseitig argumentativ unterstützen, ohne jemals einen wissenschaftlichen Beleg für ihre Behauptungen zu liefern. Mittlerweile nimmt der 2012-Hype stellenweise sogar sektenartige Züge an.
Der lettische Wissenschaftler heisst Andris Buiķis – er ist ein Professor der Mathematik.
Es gibt ja sehr viele Quellen die damit Geld verdienen wollen, aber Leute aus der Wissenschaft, die es forschen, warum sollten die Aussagen machen die nicht der Realitaet entsprechen?
@Jana: Ich habe gewaltigen Respekt vor Mathematikern. Allerdings sehe ich nicht, was ihn dazu qualifiziert, solche Bewusstseinsveränderungen vorherzusagen. Es fehlt die Erklärung, was das eigentlich sein soll und es fehlt das dies auslösende Moment.
Ich werde nicht versuchen, deine Quelle nachzulesen. Vielleicht bist du so nett, kurz in deinen Worten zu erläutern, wie sich das bei diesem Mathematiker darstellt?
@Dietmar· 25.03.12 · 14:55 Uhr
Damit der Respekt nicht zu groß wird: Buiķis, Jahrgang 1939, ist unter anderem auch einer der „Freie-Energie“-Spinner und Vorstandsmitglied einer obskuren „Vortex tehnologies“ GmbH mit Sitz in Riga, die „over unity“-Heizsysteme verkauft, welche aber, um Himmels Willen, kein Perpetuum Mobile darstellen, sonder einfach die „Vakuumenergie“ anzapfen (wozu man allerdings den Zauberspruch wissen muss!). ;o)
Aus der englischen (die deutsche war fürchterlich) Google-Übersetzung dieses Artikels:
https://ru.lv.allconstructions.com/portal/categories/41/1/0/1/article/1015/o-vysokoi-effiektivnosti-eliektrichieskikh-kotlov-vortex
(von 2008-12-10 10:57)
Noch Fragen? >;->
Dieser Herr beschaeftigt sich mit matematischem Modellieren, Torsionfeldern.
Er schreibt so:
Wie sehen sie unsere Welt und die Entwicklung unserer Welt in 2012?
Alle sprechen ueber 2012 als das Ende der Welt. Es wird kein Ende der Welt geben. Es wird eine sehr starke Transformation von dem wie wir unsere Welt sehen und von dem Paradigma der Wissenschafft geben. Die Menschen werden sich in 2 Gruppen aufteilen: die die an die Hoechere Macht glauben und die, die nicht glauben.
Die Welt wird sich sehr zerteilen. Auf jeden Fall kann man das schon jetzt beobachten, dass die Wissenschafftler sich in 2 Gruppen aufteilen: die einen sagen das das Paradigma muss nicht geaendert werden, es muessen nur einzelne Gesaetze vervollstaendigt werden, die anderen sagen, dass es zuviele gegenaussagen gibt. Gar nicht lange her, dass sogar die konservativen Kernphysiker in Experimenten dazu gekommen sind, dass die gezwungen waren zuzugeben: es erscheint ein 5 Kraft-Feld in unseren Experimenten….
Dieser Herr beschaeftigt sich mit matematischem Modellieren, Torsionfeldern.
Er schreibt so:
Wie sehen sie unsere Welt und die Entwicklung unserer Welt in 2012?
Alle sprechen ueber 2012 als das Ende der Welt. Es wird kein Ende der Welt geben. Es wird eine sehr starke Transformation von dem wie wir unsere Welt sehen und von dem Paradigma der Wissenschafft geben. Die Menschen werden sich in 2 Gruppen aufteilen: die die an die Hoechere Macht glauben und die, die nicht glauben.
Die Welt wird sich sehr zerteilen. Auf jeden Fall kann man das schon jetzt beobachten, dass die Wissenschafftler sich in 2 Gruppen aufteilen: die einen sagen das das Paradigma muss nicht geaendert werden, es muessen nur einzelne Gesaetze vervollstaendigt werden, die anderen sagen, dass es zuviele gegenaussagen gibt. Gar nicht lange her, dass sogar die konservativen Kernphysiker in Experimenten dazu gekommen sind, dass die gezwungen waren zuzugeben: es erscheint ein 5 Kraft-Feld in unseren Experimenten….
Ich habe noch eine Frage: Glaubt ihr auch nicht an Gott und wiedergeburt, bzw. Reinkarnation?
@Jaana: „s wird eine sehr starke Transformation von dem wie wir unsere Welt sehen und von dem Paradigma der Wissenschafft geben. Die Menschen werden sich in 2 Gruppen aufteilen: die die an die Hoechere Macht glauben und die, die nicht glauben.“
Ja, das ist das typische Esoteriker-Gerede. Mit Wissenschaft hat das nicht das geringste zu tun
„Gar nicht lange her, dass sogar die konservativen Kernphysiker in Experimenten dazu gekommen sind, dass die gezwungen waren zuzugeben: es erscheint ein 5 Kraft-Feld in unseren Experimenten…. „
Das stimmt nicht. Die ganzen esoterischen „TRansformations“-Leute erzählen gerne, die Wissenschaft hätte dieses entdeckt oder jenes bestätigt. Nur stimmt es halt meistens nict bzw. versteht man die Ergebnisse der Wissenschaft völlig falsch. So war es wohl auch in diesem Fall. Niemand war „gezwungen“ etwas zuzugeben. Die Wissenschaftler haben das gemacht, was sie immer machen: geforscht, um neue Dinge über die Welt herauszufinden. Und letztes Jahr im April hat man Hinweise auf solche neuen Dinge gefunden: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/04/entdeckung-am-tevatron-neue-physik-oder-viel-larm-um-nichts.php Nur waren es eben nur „Hinweise“. Und leider haben sie sich nicht bestätigt.
@ Janaa
Ja. Ich glaube nicht an Gott, Wiedergeburt oder Reinkarnation. Aber was hat das mit dem Thema zu tun?
Florian
Da kann ich mich nicht dagegenstreiten, ich kenne da mich nicht aus, aber danke fuer den Artickel, ich werde es durchlesen. Also man kann niemandem glauben… Aber Florian, was sagst Du zu reinkarnation?
@Jaana: „Also man kann niemandem glauben.“
Du sollst auch niemandem GLAUBEN. Du sollst dir selbst Gedanken machen. Dann WEISST du. Lies mal das hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/01/wie-man-keine-angst-mehr-vor-dem-weltuntergang-2012-hat.php
aber Florian, was sagst Du zu reinkarnation?
Was hat das mit dem Thema zu tun? Ich dachte dir ging es um Planet X und 2012? Ich bin Atheist.
Florian
Mit dem Thema hat es nichts zu tun, ich glaube daran und da hier man mehr oder weniger zu allem eine Antwort findet, frage ich einfach. Aber ich denke es gibt schon Sachen zu denen die Wissenschafft keine Erklaerung hat und das man doch nicht alles mit Wissenschaft erklaeren kann, aber es war sehr interessant hier zu lesen. Danke! Ich werde hier oefters vorbeischauen.
@ Florian: DANKE! Danke für Deine Denkanstösse! Du warst vor in etwa einem Jahr mein rettender Anker vor dem Abdriften. Meine F32.2 und begleitende Medikation verschwurbelten damals meinen Verstand doch arg und irgendwie schafften es Pseudo-Wissenschaftler wie der hier genannte Broers (und einige der in den unzähligen Kommentaren aufgeführten Konsorten) mich in meiner gefühlten Ausweglosigkeit zu bestärken und meine damals generalisierte Angststörung so richtig schön zu nähren und anzufeuern. Die Symptome sind mittlerweile abgeklungen und das konsequente wälzen von Physik Lehrbüchern und beschäftigen mit Aussagenlogik half meiner Ratio wieder auf die Sprünge. Danke Florian!
@ Rita, oliver, cydonia, s.s.t.
Die Comments von euch hab ich mir erst letztlich komplett reingezogen (hab Anfangs nur Florian’s Artikel gelesen). Brilliant!
Und @ bullet: x^2plus(y-(cuberoot(x^2)))^2=1
@ Teach me Tiger(s):
Herzlichen Glückwunsch, dass Du aus dem Strudel Deiner Angst herausgefunden hast! Das ist eine tolle Leistung.
Nur interessehalber: hattest Du neben dem Studium von Fachliteratur auch eine Psychotherapie oder wurdest Du mit Psychopharmaka behandelt?
@Teach me Tiger(s): „Danke Florian! „
Freut mich, dass ich helfen konnte!
Florian
https://reinep.wordpress.com/2012/03/29/nasa-prepare-for-the-unseen/
Sind diese vidos von NASA und BBC auch eine Luege?
Florian
https://reinep.wordpress.com/2012/03/29/nasa-prepare-for-the-unseen/
Sind diese vidos von NASA und BBC auch eine Luege?
@Jaana
Florian macht Urlaub, lass‘ mich mal antworten.
Die Seite ist ntürlich kompletter Bullshit, die ist von vorne bis hinten erlogen, aber mal konkret zu dem NASA Video: Das ist keine Lüge, da stimmt jedes Wort. Aber hast du den Text auch verstanden?
Das ist ein internes Video vom Chef an seine Mitarbeiter. NASA-Administrator Bolden fordert seine Mitarbeiter auf, Vorsorge für Katastrophen wie 9/11 (Terroranschlag auf das World-Trade-Center) zu treffen. Er sagt, die Anwohner der Golfküste hätten alle Notfallvorräte für Hurrikane, und jeder Mitarbeiter solle sich und seine Familie gegen Katastrophen absichern, z.B. indem sie Nahrungsvorräte anlegen. Es ist nichts ungewöhnliches daran, wenn der Chef einer großen Behörde seine Mitarbeiter dazu auffordert, sich in einem Land mit Hurrikanen, Erdbeben und Tornados, das zudem von islamistischen Terroristen bedroht wird, und wo viele relativ abgelegen wohnen, auf Katastrophen einzurichten. Man denke nur an die Leute, die lange in New Orleans nach den Überflutungen des Hurrikans Katrina von jeglicher Versorgung abgeschnitten waren. Von Nibiru oder so was redet er kein Wort. Und da würden Notfallvorräte wohl auch nicht besonders helfen.
Dann kommt ein Nachrichtenbericht, wo Bolden gefragt wird, ob er als früherer Astronaut schon mal irgendetwas ungewöhnliches (UFO-mäßiges) im Weltraum gesehen habe. Und er verneint das, es gebe keinerlei Hinweise für den Besuch von Außerirdischen auf der Erde. Danach erzählt einer der Mondastronauten, dass er daran glaubt, dass es zahlreiches Leben im Universum gebe.
Daraus macht die Nachrichtensendung dann einen Widerspruch. Den klärt Bolden dann am Schluss auf: bestimmt gibt es Leben im Universum, wir haben nur keinen Hinweis darauf, dass wir hier schon mal Besuch von ihm bekommen haben. Es ist ungefähr so als ob Bolden sagt, ihm sei noch nie ein Eisbär auf der Straße begegnet, während der Astronaut sagt, es gebe bestimmt eine Menge Eisbären in der Arktis. Das ist kein Widerspruch!
So, und was sagt uns das Video jetzt über Nibiru? GAR NICHTS. Man muss schon mit Fantasie eine Menge in das Video hineinhören, um daraus einen Beleg dafür zu machen, dass die NASA irgendwas von einem von außerirdischen bewohnten Planeten wüsste, der auf dem Weg zu uns ist.
@ Janaa
Hast Du dir beide Videos angesehen und verstanden? Zu dem NASA-Video hat ja schon Alderamin etwas geschrieben. Dazu von mir folgendes; jeder sollte eigentlich für Notfälle vorbereitet sein. Wenn man an einem Bach oder Fluß wohnt, sollte man auf Überschwemmungen vorbereitet sein und vorsorgen. Auf nichts anderes weisst der NASA-Direktor seine Mitarbeiter hin.
In dem zweiten Video, dem der BBC geht es um die Entdeckung des Trans Neptun Objektes 2003 UB313, heute auch als Eris bezeichnet. Folge dem Link und Du kannst die Entdeckungsgeschichte nachlesen. In der Folge der Entdeckung wurde Pluto zum Zwergplaneten abgestuft.
Auch dass hat mit Nibiru und dem ganzen Schwachsinnsgelaber nichts zu tun.
@Jaana
Jep, diese Videos und auch die Webseite sind Blödsinn. Kannst Du unter dem folgenden Link lesen, da hat Florian schon so einiges zu geschrieben:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/06/nasa-und-nibiru.php
Und auch die NASA selbst hat eine eigene Infoseite, wo sie mit diesem ganzen Quatsch aufräumt:
https://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/intro/nibiru-and-doomsday-2012-questions-and-answers
lg
Kai
@Jaana
Noch zum zweiten Video: auch hier stimmt jedes Wort.
In dem BBC-Video geht es um die Entdeckung des Kuiper-Gürtel-Objekts 2003 UB 313 aka =>Eris. Eris war das erste Objekt, das jenseits von Pluto entdeckt wurde, das mölglicherweise größer als dieser ist (im Moment schaut es so aus, als wenn sie beide fast exakt die gleiche Größe haben), und was letztendlich dafür sorgte, dass sich die Astronomen mal richtig Gedanken darüber machten, was sie künftig „Planet“ nennen wollen. Wobei Pluto dann mit Eris und einigen anderen Objekten zum „Zwergplaneten“ heruntergestuft wurde.
Eris ist mit ca. 2200 km Durchmesser kleiner als der Erdmond (3400 km Durchmesser). Er kommt der Erde nie näher als die 37-fache Entfernung zur Sonne und ist derzeit un dfür die nächsten hunderte von Jahren etwa doppelt so weit entfernt. Seine Bahn hat eine relativ ungewöhnliche Neigung von fast 45° gegen die Ebene der Planeten, das wird in dem Video erwähnt.
Der BBC-Bericht macht ein bisschen ein Drama daraus, weil das Objekt, welches eines von vielen tausenden noch unentdeckter Asteroiden außerhalb der Neptun-Bahn ist, nur eben wie Pluto ein besonders großes, das erste seit Plutos Entdeckung gefundene planetengroße Objekt ist und zeigt, dass es noch mehr solcher Objekte geben kann. Das war schon lange vermutet worden.
Was hat das Video mit Nibiru zu tun? NICHTS. Eris ist ein kalter Eisblock, winzig im Vergleich zur Erde, der niemals in unsere Nähe kommt und lebensfeindlicher kaum sein könnte. Und er ist einer von vielen solche Objekte, genannt „Kuiper-Gürtel-Ojekte“, nach dem holländischen Astronomen Gerard Kuiper, der die Existenz eines solchen, dem Asteroidengürtel ähnlichen Bereichs, als Quelle kurzperiodischer Kometen vorhergesagt hatte.
Beruhigt?
Vielen dank an euch alle fuer die Kommentare und die Bemuehungen. In der jenigen Seite wird es ein wenig als Drama gemacht und daraus gemacht, das NASA von 2012 Ende der Welt spricht. Daran glaube ich nicht so sehr, aber ueber NIBIRU hoert man so viel auch ueber Annunaki, schon die alten Schumers haben es beschrieben…. es ist alles sehr interessant, nur wenn kein wort stimmt, wo nehmen die Leute so viel Phantasie um es alles sich auszudenken und wozu? Das frage ich mich immer wieder.
@ Jaana:
Weil ein paar Leute mit Büchern und Seminaren vielen anderen leichtgläubigen Leuten eine Menge Geld aus der Tasche ziehen. Das ist alles nur ein riesiger Beschiss.
@Jaana
Es gibt doch viele solcher Panik-Seiten, zum Teil von Leuten, die es selbst nicht besser wissen, weil sie den Kram von anderen aufgeschnappt haben, und zum Teil von solchen, die einfach nur ihre Bücher oder irgendwelchen Krimskrams verkaufen wollen. Und im Fernsehen berichten sie darüber in einer Weise, dass möglichst viele Leute zuschauen, dann können sie nämlich teuere Werbeminuten verkaufen. Und was interessiert die Leute? Wie die Ärzte in „Lasse reden“ singen: „Angst, Hass, Titten und der Wetterbericht“…
Du kannst Dich auf Wikipedia verlassen, da kann ja jeder mitschreiben, aber diejenigen, die sich auskennen, fischen schnell Blödsinn und Vandalismus heraus. Da steht z.B. über die =>Anunnaki, dass das Götter der Unterwelt der Sumerer waren, so ähnlich wie der Teufel in der christlichen Kultur.
Die Sumerer lebten vor den Babyloniern da, wo heute der Irak ist, sie sind das älteste Volk, dass die Schrift erfunden hat. Und sie hatten Götter, wie auch die Babylonier, die Ägypter, die Griechen, Römer und Germanen. Die hatten gute und böse Göttergestalten. Das heißt aber nicht, dass das Außerirdische waren! Den christlichen Gott hält ja auch keiner für einen Alien, oder?
Genauso, wie bei den NASA- und Eris-Videos verdrehen einige Leute absichtlich oder aus Unwissen die bekannten Tatsachen, um anderen Angst zu machen, um sich selbst dabei wichtig zu machen oder um Geld an ihnen zu verdienen. Wenn Dich das Thema wriklich interessiert, lies ein bisschen was dazu in Wikipedia und kauf‘ Dir ein Buch über alte Kulturen, aber bitte ein seriöses. Unter den Wikipedia-Artikeln stehen meistens Literaturhinweise. Wenn die zu schwierig zu lesen sind, dann gibt’s gute Jugendbücher. Frag‘ am besten mal in einer Buchhandlung nach und blättere in dem Buch, ob es interessant und gut zu lesen ist.
Boah, geht mal nach Amazon und tippt „=>Sumerer“ ein, da kommt genug Blödsinn von =>Zecharia Sitchin und Co., und dann auch noch diese hohen Bewertungen! ICH KÖNNTE KOTZEN!!!
Der beste Beweis, dass es keinen barmherzigen Gott gibt, der würde Hirn regnen lassen…!
Was ist das eigentlich mit diesen Leuten, die ständig so einen Schwachsinn ins Internet stellen müssen? Wollen sie sich auch einmal groß fühlen? Ist es ein Minderwertigkeitskomplex? Wollen sie uns sagen, dass sie etwas wissen, wass wir Dummerle nicht wissen und ihre Komplexe damit befriedigen?
Beispiel: „Es geht um ein beschleunigtes Erwachen der Menschheit, eingeleitet und forciert durch Intensivierung kosmischer Strahlung, welche u.a. direkt die Produktion von Aminosäuren in Gang setzt (DNA-Belebung, Erweiterung).“
Gefunden auf: https://www.setup-your-soul.at/bewusstseinssprung.htm
Wann hören diese Spinner endlich auf, diesen Schrott zu verbreiten? Was fehlt diesen Leuten nur?
@Tippex
HIRN!
(scnr)
@Tippex:
Vermutlich: Anerkennung. Die wollen einfach auch mal was gelten.
Der Lobbyismus der Gespaltenen bezahlt die armen unsicheren Menschen, die dafür Meinungen in eine erkennbar manipulierte Richtung fälschen. Gebt euch einen Ruck und seit ehrlich, bald ist es sowieso Zeit, den Materialismus aus eurem Gehirn auszuscheiden.
@Erwachet
???
Keine gute Nacht gehabt, hm?
Bedauernswert. Die lange Nacht der Wissenschaften hätte da deutlich weiter geholfen …
[Geist fehlt, Hirn würde so hässlich aufklatschen, wenn’s runterkommt – SCNR :]
Och nööö Theres, um diese Tageszeit? Hätte ich doch nicht zuerst den neuen post von Cornelius lesen sollen… Na egal,
Et ceterum adnoto: Form und Inhalt! (© Bullet)
Jetzt seid mal alle nicht so pingelig!
Im Gegenteil:
Stellt Euch vor, dass „Gedanken Jockey“ hier endlich einen Kumpel gefunden hat, der ähnlich Ihm sehr neben der Spur ist.
Ich finde den Grundgedanken so schlecht nicht. Diese beiden Experten können jetzt wunderbar untereinander trefflich dummes Zeug labern und wir haben endlich Ruhe.
Ehrlich, liebe Gemeinde, diese Idee gefällt mir nicht schlecht.
Wirklich 😉
@Erwachet: „Der Lobbyismus der Gespaltenen bezahlt die armen unsicheren Menschen, die dafür Meinungen in eine erkennbar manipulierte Richtung fälschen.“
Wenn ich hier also Dinge „fälsche“, dann ist es dir sicher ein Leichtes, mir zu zeigen, WO Ich falsche Dinge sage. Kleiner Tipp: Nur weil dir eine Meinung nicht gefällt muss sie nicht gleich falsch sein…
Also gestern nach paras Einwurf auf den Gedanken Joke:
kam mir schon irgendwie auch die Idee, ob ich ihm nicht einfach mal probehalber pauschal zustimme, egal bei was, nur damit er endlich Ruh‘ gibt.
Aber mir würde es das wahrscheinlich nicht abkaufen (soweit traue ich ihm das mitdenken sogar noch zu) und vermutlich würde ihn das erst recht anstacheln mit noch weiterem Zinnober daher zu kommen.
Es ist wohl letztlich einfacher, wenn ich weiterhin versuche ihn zu ignorieren und schlichtweg überlese.
wow…also mr broers ist wahrscheinlich der intelligenteste unter allen weltuntergangsspinnern. er versteht es seine halbeseidenen theorien so in fachchinesische ausdrücke zu verpacken, das sich kleingeister unwillkürlich am schädel kratzen und sagen…hey wen der studierte man das sagt.
wenn sich schon jemand( und das tut er auch) seine theorien mit dem kalender der mayas untermauert,kann man schon dran fühlen dass das wohl nicht der wahrheit letzter schluss sein kann, dann noch eine priese nasastudien, plus seine eigenen theorien und daraus ein
feines süppchen gekocht und fertig ist der weltuntergang…ohja…mit hoffnung auf eine bessere welt natürlich. aber hey, nehmen wir mal an er hat recht… ein gewaltiger sonnensturm legt die gesamte stromversorgung lahm (was durchaus im rahmne des möglichen ist) dann werden leider auch die akws ausfallen…und auch notstromagregate laufen nicht ewig…dann haben wir bei 700 akws weltweit gleich 700 mal fukushima oder nochschlimmer…dann hat er womöglich recht das wir einer „strahlenden“ zukunft entgegenblicken.
sehr lohnenswert ist auch ein besuch auf der seite des herrn broers. schaut man sich die durchweg positiven kommentare seiner artikel an und schaut sich noch genauer an wer diese kommentare schreibt, so findet man ein gar illustres publikum, von leuten die behaupten das sie von ausserirdischen abstammen, das sie jeden tag ihre seele mit heilkristallen reinigen ect.
na wenn das die leute sind mit denen man die apokalypse überleben sollte….na dann gute nacht…da werde ich lieber von einem brodelndem vulkan verschluckt, einem einstürzendem haus erschlagen oder von einer flutwelle erfasst als dannach mit veganen, tranzendenten, pulli-selbstrickenden wünschelrutengänger auf der erde festzusitzen und mich an der schönheit eines explodierten akws zu erfreuen. in dem fall hoffe ich das von däniken recht hat und tatsächlich ausserirdische kommen und entweder nur mich mitnehmen oder der menschheit den rest geben.
@weimann: Erst musste ich nur schmunzeln, weil ich auch schon auf DBs Seite war und weiß, was da so geht. Bei der Vorstellung, wie sich jemand nach dem Waschen und Zähneputzen noch die Seele mit Heilkristallen reinigt, um fit in den Tag zu gehen, kam schon das erste „hehe“. Aber als nach dem ich mir die postapokalyptischen Menschen höherer Bewußtseinsstufeals als vegane, tranzendente, pulli-selbstrickende Wünschelrutengänger(!) bildlich, mit wackelnder Rute über eine Wiese hoppelnd, vorgestellt habe, musste ich erstmal lachen, bevor ich den Rest lesen konnte. Aber genau so stellen sich die DB Anhänger das bestimmt auch vor. Mich wundert allerdings wie weite Kreise das zieht. Ich allein weiß von 2 Leuten, die das Buch gelesen und den Film gesehen haben und glauben, dass da zumindest etwas dran ist oder sein könnte, weil sie sich ja damit nicht auskennen. Vielleicht ist es gerade für die ganz wichtig, mal auf DBs Seite zu gehen (aber nur kurz) damit sie sehen: Das kann aus mir auch werden, wenn ich nicht aufhöre mit dem Quatsch…
@David Weimann:
Ja, aber so langsam schläft der Wirbel um ihn und seine Spekulationen rund um das Jahr 2012 ein. Es dürfte so ziemlich ein Jahr her sein, dass er zum Bau von irgendwelchen Archen aufgerufen hat (ich kann mich nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnern). Aus den Archen ist nichts geworden. Monate später kam dann seine neue Homepage mit Forum und alle seine Anhänger haben gejubelt und nun wird das Forum zugespamt und keiner lässt sich dort mehr blicken. Wer den Hype, den er selbst über Facebook bezüglich seiner Archen und seiner Aufforderung den Himmel zu beobachten miterlebt hat, wundert sich vielleicht heute noch, wie es so etwas geben kann. Nun sind wir schon im August des berühmt berüchtigten Jahres und er hat sich klammheimlich verzogen. Revolution 2012 abgeschlossen!
@Lichtblitz
nur der Vollständigkeit halber:
er sprach damals davon, dass man (sog.) soziologische Archen und autonome Zivielschutz-Vereine brauche. Er bat die Leute „Checklisten“ mit (überlebenswichtigen) Sozialfunktionen aufzustellen und das man möglichst exakt seinen Überlebenszusammenhang planen solle. (das war Ende September 2011 lt. Facebook- noch abrufbar) – Ende Mai hat er sich dann ja offiziell „zurückgezogen“ – angeblich wegen der neuen AGBs von Facebook und irgendwas mit „pers. Gespräche rücken in den Hintergrund“.
In einem Vortrag (roter Kasten) hier hat er den „Megaflare“ für Mai 2012 (ab min. 49) abgekündigt- hm, welch Zufall, zur selben Zeit als er meinte sich zurückziehen zu müssen…
@para:
Das ist ein sehr aufschlussreicher Vortrag von ihm… ich glaube, was er damals gesagt hat, würde er heute nicht mehr von sich geben. Ist auch besser, wenn er solch abnormale Gedanken drinnen lässt.
Um schnell zur Minute 49 zu gelangen: Im roten Kasten mit der Maus weiter rechts in das weiße Feld klicken.
Zu früh gefreut. Der Wirbel um die Revolution 2012 geht weiter. Anscheinend gibt es einen neuen Film jetzt auch in Englisch namens Solar(R)evolution. Wird spannend, wie der englischsprachige Markt darauf reagiert. Ich gehe mal davon aus, dass der Film nicht neu, sondern lediglich eine Übersetzung seines alten ins Englische ist. Na dann: (r)evolution oder matrix reloaded? Könnte lustig werden.
Weil ich über eine recht aktuelle Diskussion gestolpert bin. Hier zu finden:
https://secret-wiki.de/wiki/Diskussion:Dieter_Broers
Für alle, die sich für Broers „zweite Sonne“ interessieren. Im oben genannten Vortrag auf
https://www.siegfriedtrebuch.com/dimensionssprung/interview-mit-dieter-broers/
macht er ganz konkrete Aussagen ab Minute 45.
ANLEITUNG, um dorthin zu gelangen: Auf den schwarzen Pfeil im roten Kästchen klicken. Das rote Kästchen befindet sich links oberhalb des Bildes mit dem „Stadl“. Lautsprecher einschalten nicht vergessen! Kurz warten bis sich das komplette Interview geladen hat und dann kann man bequem zur Minute 45 klicken indem man in den sich öffnenden weißen Balken mit diesem Text klickt „Siegfried Trebuch – Vortrag von Dieter Broers“.
Ich erklärs so ausführlich, weil die Stelle mit der zweiten Sonne sonst nicht so leicht auf die Schnelle zu finden ist. Wer einen direkten Draht zu ihm hat, kann ja mal nachfragen, ab wann wir mit der zweiten Sonne zu rechnen haben. Mich würde eine Antwort brennend interessieren.
@ Lichtblitz
Vergiss es, Synch-Diddy antwortet grundsätzlich nicht auf nachfragen. Und das was er da von einer zweiten Sonne erzählt ist, wir ahnen es alle, ausgemachter Blödsinn. Der Mann hat echt nicht mehr alle Latten am Zaun. Von wegen Astrophysiker bestätigen das. Warum darf er eigentlich so ungestraft Lügen verbreiten?
@Oliver Debus: Genau deshalb bin ich ja so brennend an einer weiteren Stellungnahme von seiner Seite interessiert, weil er etwas von einer „zweiten Sonne“ behauptet und dann noch hinterherschiebt, dass es viele Astrophysiker bestätigt haben. Ganz deiner Meinung. Warum darf der so etwas verbreiten?
@ Oliver Debus:
Ich vermisse mittlerweile bereits den gesamten Zaun.
Der Lattenzaun
Es war einmal ein Lattenzaun,
mit Zwischenraum, hindurchzuschaun.
Ein Architekt, der dieses sah,
stand eines Abends plötzlich da –
und nahm den Zwischenraum heraus
und baute draus ein großes Haus.
Der Zaun indessen stand ganz dumm,
mit Latten ohne was herum.
Ein Anblick gräßlich und gemein.
Drum zog ihn der Senat auch ein.
Der Architekt jedoch entfloh
nach Afri- od- Ameriko.
-Christian Morgenstern
Muss so ähnlich abgelaufen sein.
@Lichtblitz
Nun, es gibt kein Gesetz das einem Lügen verbietet, es gibt auch kein Gesetz das einem Spekulieren verbietet. Es ist auch nicht verboten aus Spekulationen einen Glaube abzuleiten- eine „Flucht ins Spirituelle“ aus mangelnden wiss. Kentnissen liegt m.E. genau hierbei vor.
Als er sich auf „Astrophysiker“ bezog, ist das in zweifacher Hinsicht geschickt. Einmal, weil „Astrophysiker“ keine geschützte Berufsbezeichung ist, jeder darf sich so nennen. Dazu kommt noch, so lange er keine Namen nennt und damit niemanden unterstellt man würde seinen Unfug unterstützen, gibt es auch niemanden der sich dagegen wehren kann.
Auch gibt es scheinbar niemanden der einen Schaden davon getragen hat, der eine Klage rechtfertigt. Was soll auch für ein Schaden zu erwarten sein wenn gesagt wird „es wird was schlimmes passieren“ jedoch im gleichem Absatz, „aber wir können es durch Medidation verhindern“? Was soll man befürchten, wenn gesagt wird,“im Jahre X passierts“, danach aber sofort relativierend „… die Frage ist nur, wann ist X“ kommt ?
Man kann nichts konkretes angreifen, weil nichts konkretes gesagt wurde. Selbst sein Mega-Uber-Flare für 2012 kann er mit einem Verweis auf sein Buch/Film relativieren, da er dort gleich am Anfang betont, dass die Jahreszahl nur einen symbolischen Wert hat. Wenns nicht klappt, kann er noch immer sagen das die spirituelle Kraft seiner Jüngerschar das gröbste verhindert hat oder man pickt sich irgendeine Katastrophe heraus und instrumentalisiert diese dann als „Zeichen“.
Eine Ausnahme wäre höchstens da, wo er sich direkt auf „die NASA“ bezieht– allerdings gibt es nicht „die NASA“ sondern nur Mitarbeiter, und sicher findet sich da wieder irgend ein „(ehemaliger) Mitarbeiter“ (ob Postbote, Praktikant oder Hausmeister spielt dabei ja keine Rolle) der irgendwie an den Unfug glaubt und außerdem, die NASA sitzten weit weit weg. Die bekommen das nicht mit und selbst wenn, der Aufwand dann eine Klage zu formulieren ist da wohl zu groß im Verhältnis zum „Nutzen“.
@para: Aber ab morgen wird sein Buch (r)evolution2012 im englischsprachigen Raum unter solar revolution erhältlich sein. Dazu kommt sein Film in englischer Sprache: https://www.youtube.com/watch?v=r7jplpRKWOI&feature=player_embedded
Ich gehe davon aus, dass es nicht lange dauert bis jede Menge „debunked“-Seiten zur Verfügung stehen. Der englischsprachige Raum wird zahlenmäßig wesentlich mehr Kritiker zur Verfügung haben, als der deutschsprachige. Es könnte demnach in den nächsten Wochen wieder spannend werden.
an Florian und seine Cew…..zum aufwachen gruß fx
https://www.theintelligence.de/index.php/gesellschaft/zeitgeist/4911-vom-wissen-zur-weisheit-teil-i.html
@felix: „zum aufwachen“
Danke, ich bin schon munter. Du anscheinend nicht. Hier geht es um das Buch von Dieter Broers. Wenn du meinst, in meiner Rezension Fehler gefunden zu haben, dann sag mir bitte doch konkret, welche das sind. Dann kann ich sie korrigieren. Dein Link ist zwar voll mit dramatisch klingenden Worten – dahinter steht allerdings nichts.
sorry..lol..crew
Das Bullshit-o-Meter qualmt schon wieder.
Also mit dem Felix da oben will ich ja nicht velwechsert werden – muß ich da noch einen Zusatz dranhängen “ the cat“ oder so???
Felix the????
Oh weh! Oh weh!
Ich habe da gerade mal reingekuckt. Das sieht nicht so rosig aus dort. Die einzige Stelle, wo ich auf http://www.theintelligence.de selbige Intelligenz finden kann ist in der Überschrift (wieso muß die eigentlich in englisch sein?). Im Rest ist hier absolut gähnende Leere.
Ich glaube, daß die Autoren dieser Seite sich über ihre Leser gewaltig ins Fäustchen lachen.
@felix der Kleine
Nicht überall wo Intelligenz drauf steht, steckt sie auch drin.
Ja, ich habe mir Deinen Link angetan, allerdings erwäge ich gerade Dich auf Körperverletzung zu verklagen, denn meine Kopfschmerzen sind seitdem phänominal.
Als Tip am Rande: Versuch mal selbst zu denken und möglichst fern ab vom Internet.
Und zu Deiner „crew“: Hier schreiben überwiegend Leute, die an Wissenschaft interessiert sind, augenscheinlich aus allen ‚Bildungs-Ebenen‘ (sofern man Abschlüsse betrachtet). Bring einfach mal ein paar gute oder wenigstens interessante Argumente und keine dämlichen Links, die das Internet zum Erbrechen füllen, dann kann man mit Dir auch gepflegt diskutieren.
Aber lass mich raten, Du hast erfolgreich an der YouTube-Akademie promoviert.
@s.s.t.
…YouTube-Akademie promoviert…
Der Begriff gefällt mir außerordentlich gut.
^_^
habe mich gerade durch fast alle Kommentare gehangelt und bin fassungslos …
Vielleicht hätte der Artikel besser mit einer Definition von Wissenschaft und den Kriterien für wissenschaftliches Arbeiten beginnen sollen – ergänzt mit einer Abgrenzung zur Theologie uns zum Glauben.
Bezüglich der Aufforderungen zum Diskurs mit Herrn Broer entsinne ich mich der Antwort eines Biologen auf die Frage, weswegen er nicht mit Kreationisten oder Anhängern eines Intelligent Designs diskutieren wollte. Seine Replik: weil ich Wissenschaftler bin und ich durch eine Teilnahme meinerseits an einer solchen Diskussion nicht als wissenschaftliches Feigenblättchen herhalte.
@ kleitos:
Was willst Du uns mit Deinem Kommentar sagen? Und warum bist Du fassungslos?
@kleitos: Der Biologe ist Richard Dawkins, der sich einem Reputation erhoffenden Kreationisten nicht zur Verfügung stellt. Das macht Dawkins richtig. Er verweigert sich nicht der Diskussion an sich, wie Du das hier darstellst, sondern stellt sich der immer, nur steht er bestimmten Typen nicht zur Verfügung. Richtig so. Lang Lang wird auch nicht am Klavier den hintertupfinger Senioren-Chor begleiten, wenn sie „Auf der Alm gibt´s ka Sünd`“ singen wollen.
@kleitos
muss aber ein dummer Biologe gewesen sein. Mal so drei Namen in den Raum geworfen: U. Kutschera, PZ. Meyer, R. Dawkins…
Das Problem hat nicht nur mit dem „Feigenblättchen“ zu tun, sondern auch damit, dass die Crackpots wahre Künstler darin sind, Aussagen von Wissenschaftlern so selektiv zu zitieren, dass am Ende genau das Gegenteil des Gesagten herauskommt.
oh – gut besucht der Blog 🙂
@noch’n Flo
Ich bin fassungslos ob der Unkenntnis einiger Kommentatoren bezüglich des wissenschaftlichen Arbeitens, angesichts der Vehemenz, mit welcher Glaubensinhalte wissenschafltich fundierten Erkenntnissen gleichgestellt werden und auch wegen mir unverständlich anmutender Weltanschauungen mit qualireligiösen Zügen, welche schamlos dazu genutzt werden, Sinnsuchenden das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Dieser Fassungslosigkeit habe ich mit meinem Kommentar ausdruck verleihen wollen.
@Dietmar
Ich glaube, es war nicht Dawkins. Kann ich aber nicht belegen 😉 Ich habe die Reaktion aus dem Gedächtnis wiedergegeben und das von Dir angesprochene „Detail“ wohl verdrängt, wodruch ich die Postion des Biologen wohl etwas engstirnig darstellte – Dank für den Hinweis.
@para
Wieso dumm? Die drei von Dir genannten vertreten wohl die selbe Meinung bezüglich des Kreationismus. Wahrscheinlich ahbe ich – wie Dietmar bereits anmekrte – die Postition des Biologen nicht korrekt dargestellt. Dieser Biologe sollte auf einer Veranstaltung von Kreationisten und ID-Anhängern als „Advocatus Diaboli“ herhalten, was dieser jedoch mit der oben genannten Begründung ablehnte.
Worauf ich (@ noch’n FLo) mit meinem Post hinauswollte ist, dass Glaube auch durch eine Unterfütterung mit wissenschaftlichen oder pseudowissenscahftlichen Methoden nicht zu einer Wissenschaft wird.
@kleitos: Von Dawkins weiß ich nur positiv, dass er darauf angesprochen worden ist, sich einem bestimmten Kreationisten zu stellen, worauf er diese Antwort gab. Wenn andere das vorher oder später ähnlich machten, finde ich das genauso richtig.
Wenn ich Dich richtig verstehe, teile ich insgesamt Deine Meinung.
Das ist unbestreitbar korrekt. Aber du siehst, wie mißverständlich dein erster Kommentar war? Hier schlagen immer wieder Broers-Fans auf, die ihr Idol mit Ansätzen verteidigen, die einem einen Eimer Verzweiflung über den Kopf hauen ob der offenbar geringen Durchdringungstiefe schulischer Bildung. Dein Kommentar war so wenig griffig, daß man ihn für den eines Broers-Fans hätte halten können.
Ich halte ihn und den Autoren für eine Institution.
herumrreiten.
Das schlimme an Broers Buch ist, das es eben nicht in der Esoterikabteilung steht sondern mitten unter den Bücher über echte Wissenschaft:
Inhaltlich 1a. Und dann solche Kinder-Tipfehler. Hmmm.
@ Bullet:
Mir ging es genauso – ich war mir zuerst nicht wirklich darüber klar, auf wessen Seite sich kleitos eigentlich stellen wollte. Daher auch meine Nachfrage.
… oder ob überhaupt auf jemandes Seite. (© Baumbart)
a propos:
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/dominikanische-republik-sohn-von-sektenfuehrer-peter-b-spricht-a-862881.html
Diese Namen mit „B“ scheinen irgendwas zu haben. Hat Dieter vielleicht einen Bruder ….? *kicher*
Broers, Bremer, Bullet…
^_^
OMFG…..
Ich hab mich hier durch einen großteil der Kommentare ebenso wie die Buchrezesion gearbeitet und bin schockiert.
Ich dachte das vieles von dem was Herrn Freistätter hier an Unvernunft bis hin zu Hass und Gewaltandrohung entgegenschlägt nur in den USA unter Teabaggern und Republikanern in dieser Reinform an Weltanschaulichem Rassismus existiert……
Es scheint aber in den letzten Jahren unter diesen Extremisten absolut Salonfähig geworden zu sein, einfach auf Fakten zu „scheissen“…Da wird gerufen „Who checks the Factchecker!?“ und keinerlei geistige Instanz wird mehr anerkannt, hauptsache man kann damit sein eigenes Weltbild weiter aufrechterhalten…, nur das diese Unvernunft sichimmer mehr formiert und versucht mittelfristig eine Gedankenhoheit zu erreichen….., mir wird Angst und Bang!
Bei vielen „Pro Broers“ Kommentaren hat man den Eindruck, das sind pubertierende Teenies die beim Googlen entdeckt haben, das jemand ihren „Justin Bieber der Esoterik“ kritisiert hat und nun loszetern, zumindest lässt der Satzbau und die Orthographie den Eindruck von minderjährigen Hauptschülern entstehen….
Die Hauptschüler mögen mir den Vergleich verzeihen….
Hallo Herr Freitstätter,
erst einmal möchte ich Ihnen für die Rezension danken, sehr erheiternd. Außerdem meine Hochachtung, dass Sie sich mit jedem Verängstigten, Verwirrten und/oder logischem Denken nicht Aufgeschlossenen befassen und ernsthaft versuchen, diesen Leuten Wissenschaft nahe zu bringen. Und da liegt m.E. nach schon der springende Punkt: Viele der Verteidiger Broers und solche die glaube die Wahrheit läge „irgendwo in der Mitte“ von Wisschenschaft und den Broers dieser Welt wissen tatsächlich nicht, was Wissenschaft und wissenschaftliches Arbeiten und Denken bedeutet. Deshalb können sie auch alles was ihnen vor die Linse kommt relativieren, negieren, nicht einsehen. Man bräuchte vielleicht mal eine kurze Anleitung darüber, was Wissenschaft und wissenschaftliches Arbeiten eigentlich ist. Und vor allem was es NICHT ist (Behauptungen, Verschwörungstheorien, Esotherik usw.). Diese Zeilen könnte man dann bei besonders hartnäckigen Wissenschaftsfeinden einfach als Standardantwort heran ziehen. Falls das nicht gelingt: Danke schonmal für ihre super Art dieses Blog zu moderieren. Vermutlich enervierend aber vorbildlich 🙂
Das waren jetzt zwei Kommentatoren direkt hintereinander (ja, ich hab den Timestamp gesehen), die es nicht schaffen, den Namen richtig zu schreiben.
Langsam mach ich mir Sorgen.
Ich hab den Namen lediglich eingedeutscht, hihi.
Super Artikel, Herr Freistetter, man sollte eine gedruckte Version direkt neben die Bücher von Herrn Broers in den Bücherläden und Bibliotheken auslegen. Oder auch nicht schlecht finde ich den bereits in anderen Foren vorgeschlagenen „No-Science-Proof“ Stempel den man all den pseudowissenschaftlichen Texten aufdrücken sollte, ähnlich wie „Parental Advisory: Explicit Content“ bei bestimmten Musikstücken.
oh je, was für ein blöd gequatsche. alter schwede merkste eigentlich noch was, wegen solch einer art zu denken, befindet sich die wissenschaft immer noch in der steinzeit, pocht auf akademische referenzen und behauptet immer noch materie ist realität und glaubt alles was ein stempel hat.
@xxxx: „oh je, was für ein blöd gequatsche“
So wie die dutzenden „Kritker“ vor dir frage ich dich auch: Wolltest du mir einfach nur sagen, dass ich doof bin? Oder konkret Kritik üben: Dann aber sag mir doch bitte, wo genau in meinem Artikel sich Fehler befinden. Dann kann man auch diskutieren…
Sagen wirs mal so:
DIe Wissenschaft ist wenigstens schon in der Steinzeit.
Wenn man Leuten wie Br.oers folgen würde, würden wir immer noch auf den Bäumen hocken.
Was grummelst Du, Kallewirsch, nach eigenem Bekunden haben sie ihn ja schon auf den Mond geschossen. Doch trotz eventuell dadurch generierter Übertragungsfehler beim Langstrecken-login auch ihm:
Et ceterum adnoto: Form und Inhalt! (© Bullet)
@xxx: Seine Facebook-Seite wird angeblich in Kürze gelöscht. Dann funktionieren ein paar Links nicht mehr, die auf seine grandiosen Ideen wie „soziologische Archen“, „Quantenkrieger“, „ein Teleskop auf 160 Positionsmodule zur Beobachtung des Himmels“ und der zweiten Sonne. Vieles von seinem grandiosen Meisterwerk geht dann verloren. Merkste was…. er will seinen eigenen Referenz-Stempel löschen, weil seine Forschungen nach 2012 nun neu aufgelegt werden müssen in der neuesten Variante und die fällt ganz anders aus, das ist jetzt schon sicher. Eine ganz neue Ära wird er einleiten. Ja alter Schwede, merkste Du was…
@Jen: Die Story mit der FB-Seitenlöschung klingt aber auch mehr nach Ausrede… Denn natürlich kann man beliebige Leute zu Seitenadministratoren ernennen und nicht nur die Person, die die Seite gemacht hat.
Der werte Herr B. geht auf jeden Fall schon mal auf Suche nach Alternativen:
„LFS Lebensfeldstabilisator nach Dieter Broers. Der Lebensfeldstabilisator ist in den Farben Indigo, Weiss-Silber und Schwarz erhältlich.“
https://www.biovitalshop.de/lebensfeldstabilisator-lfs-c29131916?sid=142944b05243ee6d5a1a5467f7c642ec
Das Traurige daran ist, dass diese Blendung so offensichtlich ist und so viele schon an seinem Leim kleben. Eigentlich kann man nur noch hilflos und ohnmächtig zusehen, wie diese Menschen geblendet werden. Man kann wirklich nichts mehr tun, sie sind nun eine eingebildete Stufe höher – einige fühlen sich anderen dadurch überlegen, fühlen sich also in der Entwicklung viel weiter – sie reden sich ein, den von Broers angekündigten Bewusstseinssprung tatsächlich erlebt zu haben und stehen jetzt höher da, als die anderen. Ja „die anderen“, hört und liest man nun „die werden schon noch sehen“ – manchmal wie eine Drohung geäußert, manchmal mitleidvoll wie „die sind halt noch nicht so weit“.
@xxxx
Großartige Steinzeit, in der man auf Tasten aus angeblich nicht vorhandener Materie tippen kann und die Worte, die man sich ausgedacht hat, fliegen wie durch ein Wunder an weit entfernte Orte und erscheinen dort auf kleinen und großen leuchtenden Flächen, so dass sie jeder lesen kann. Und, wer hat’s erfunden?
Tipp: die Esoteriker waren’s nicht.
Wie kann man in so einer Welt der Wissenschaft vorwerfen, sie wisse ja gar nichts? Wie kann man nur so blind sein??
Tja, so schwer ist das ist nicht. Dazu braucht man eigentlich nur 2 Zutaten:
Ein Feinbild (die bösen, verschwörerischen Wissenschaftler) und mangelnde Bildung.
Mittlerweile habe ich mich durch ca. 5 % der Artikel von Florian seit 2008 gekämpft. Letztlich bleibt immer derselbe Eindruck, den die Trolle hinterlassen. Schlicht die Angst, das eigene Weltbild aufgeben zu müssen. Es ist auch verständlich, denn wenn du es nicht weisst, schätzt du. Eine Entscheidung muss ja her. Schätzen ist zwar dem Glauben noch überlegen, da es zumindest auf Erfahrungswerten beruht, aber hat mit wissenschaftlicher Methode immer noch nichts zu tun.
Dennoch, für die meisten Menschen hierzulande ist das Alltag. Sie schätzen. Und komischerweise geht das sogar meist gut. Man denkt nicht darüber nach, aber irgendwie sagt der Bauch, das passt schon.
Und dann kommen Wissenschaftler und erzählen solchen Menschen etwas von peer-reviewied paper und wissenschaftlicher Methode. Diese Leute verstehen das Konzept nicht, weil sie es nie gelernt haben.
Versteht mich nicht falsch, ich bin neu hier. Unglaublich, wie viele von den Stammschreibern hier die Geduld aufbringen, sogar in solchen Horror-threads wie „Dieter Böers: (R)evolution 2012, noch versuchen, zu argumentieren.
Und es ist auch wichtig, dass so fortzuführen. Meine grosse Tochter hatte vor 5 Wochen auch zum ersten Mal von den chemtrails gehört. Ich habe sie direkt vor den Computer gesetzt, um Florians Artikel dazu zu lesen. Nach ca. 20 min. kam nur noch Gekicher. Ich dachte, hoppla ? Anfangs wollte sie nicht und war skeptisch, aber wie man an der Zeitschiene sieht, ging der Übergang zu rational relativ schnell. Mittlerweile hat sie ein Referat in ihrer Schule zu dem Thema gehalten.
Florian, du leistest hier sehr, sehr wichtige Arbeit. Danke, dafür.
@Steffmann: „Florian, du leistest hier sehr, sehr wichtige Arbeit. Danke, dafür.“
Danke für das Lob! Und Gruß an die Tochter! Ich hoffe, das Referat war erfolgreich.
War es ! Sogar sehr. Und du hast jetzt noch ein paar blog-Leser mehr 😉
@Florian: Wie mir Gestern von Broers Mitarbeitern gemailt wurde, kann Herr Broers keine neuen Leute zu Administratoren ernennen, da der Herr, der die Fb-Seite gegründet hat allen bisherigen Mitarbeitern und Herrn Broers selbst den Zugang den Zugang verwehrt. Obs stimmt, weiß Ich nicht. Gepostete Kritik, Anregungen und Fragen sollten jetzt jedenfalls auf der Seite stehen bleiben. Find Ich toll!
Man streiche bitte einmal „den Zugang“ geistig weg…..
OLLE schrieb am 11.November 2009
Jetzt ist 2013. Und ich glaube, der Zeitpunkt, sich jetzt ein Papieroriginal ausm Antiquariat ins Regal zu stellen, ist günstich. 🙂
Irre. Jetzt verbreitet er im englischsprachigen Raum die Info, dass die NASA Panik verbreiten würde und warnt dort nun vor den nächsten Monaten. Der traut sich was, solche Sachen zu behaupten, obwohl genau das Gegenteil zutrifft.
https://www.facebook.com/SolarRevolutionMovie?fref=ts
Die offizielle Broers Seite ist Geschichte…..
Ich kann nicht beurteilen inwieweit diese Studien, die Broers und Co. liefern, wissenschaftlich bzw. wissenschaftlich seriös sind, aber vielleicht helfen sie bei weiteren und aktuellen Diskussionen: https://www.solar-revolution-movie.com/de/wissenschaftlicher-hintergrund
Im Zusammenhang mit der Evolution des Menschen nennt er gerne die nachfolgende Organisation, die das Zusammenspiel zwischen Universum und Bewusstsein erforschen will und dazu weltweit ein „monitoring system“ aufbaut: https://www.glcoherence.org/monitoring-system/about-system.html
Auf seiner englischen Facebook-Seite findet er eine Ähnlichkeit zur „double torus-These“ von Nassim Haramein und verlinkt zum Film „Thrive“. Alle Thesen des Films „Thrive“ wurden über einen Zeitraum von einem Jahr gründlich durchleuchtet und es gibt eine sehr gute debunked-Seite: https://thrivedebunked.wordpress.com/
Ich habe ihn gefunden! Den geeigneten Ansprechpartner zum Thema „Bewusstseinssprung“. Es ist Dan Dennett. Er argumentiert im folgenden Video „auf überzeugende Art, dass wir unser eigenes Bewusstsein nicht verstehen und dass unser Gehirn uns auch meistens aktiv in die Irre führt.“ Was er wohl zum „Bewusstseinssprung sagen würde? https://www.ted.com/talks/dan_dennett_on_our_consciousness.html
Kaum zu glauben dass da soviele Kommentare sind
.
Die Rezension ist blanker Müll und nicht ernst zu nehmen denn wer Broers wirklich gelesen, gehört und verstanden hat weiss dass Broers begründete nachprüfbar wissenschaftliche Thesen aufstellt wie hier viele Kommentatoren schon festgestellt haben.
Thesen sind Thesen und keine unabkömmliche Wahrheit. Übrigens wie alle wissenschaftliche Thesen sich quasi ständig ändern. Wissenschaft ist immer in Bewegung.
Man muss schon extrem naiv sein um Broers mit esoterischen Spinnern die über Polsprung etc channeln in einen Topf zu werfen auch wenn er einige seiner wissenschaftlichen Erkenntnisse mit jahrtausendealten Weisheiten verknüpft.Verknüpfen heisst nicht vermengen,aber reine wissenschaftliche Erkenntnis ist auch nicht der Wahrheit letzter Schluss, denn wer genau prüft weiss dass die Wissenschaft relativ wenig wirklich eindeutig erklären kann. Ein guter Freund von mir ist ein Dr. rer. nat. der Chemie und bezeichnet alle anderen Disziplinen oder die Medizin als NICHT wissenschaftlich und meistens auch alle anderen seiner eigenen Kategorie …. die dogmatische Arroganz der „echten Wissenschaftler“ist echt nicht zu toppen *smile*
@Melissa: „weiss dass Broers begründete nachprüfbar wissenschaftliche Thesen aufstellt „
Genau. Und eine Prüfung zeigt: Die Thesen von Broers sind Unsinn.
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php
@Melissa
da fordere ich jetzt mal das Unmögliche von dir: Nenne mir eine These (im wissenschaftlichen Sinn!) von B. aus dem Buch/Film, die richtig ist. Als Bonus, leg eine „jahrtausendalte Weisheit“ dazu.
Melissa dein Artikel wird nicht besser je länger er wird.
Wo sind deine Sachlichen Argumente für deine Behauptungen ?
***
„Die Rezension ist blanker Müll und nicht ernst zu nehmen “
***
Was genau ist denn müll , bitte sagt doch wo sich Florian Geeirt hat in seinem Artikel ?
___________________________________________
„wer Broers wirklich gelesen, gehört und verstanden hat weiss dass Broers begründete nachprüfbar wissenschaftliche Thesen aufstellt wie hier viele Kommentatoren schon festgestellt haben“
***
Das wäre was ? Quellen Links ?
__________________________________________
Wenn er einige seiner wissenschaftlichen Erkenntnisse mit jahrtausendealten Weisheiten verknüpft
***
Von welchen Jahrtausend alten Weißheiten sprichst du ?
Quellen , Link ?
Und wenn ja wo ist das Relevant im Bezug zu diesen Artikel ? Wo ist der Kontext ?
______________________________________________
Ein guter Freund von mir ist ein Dr. rer. nat. der Chemie und bezeichnet alle anderen Disziplinen oder die Medizin als NICHT wissenschaftlich
****
Irrelevant .
Einzelne Menschen als beweis für seine These auszuführen zeugt nicht gerade für Seriösität.
__________________________
@Melissa
Mal ganz kurz gefragt:
Hat der Herr Boers denn mit irgendeiner nich vollkommen offensichtlichen Vorhersage richtig gelegen?
Die Behauptungen bezogen sich ja auf 2012. Jetzt ist das einige Zeit her und nix passiert. Demnach spricht die Datenlage eher gegen ihn
Aber die Daten sind ja von den Aliens manipuliert, damit sie weiter geheim bleiben… (Achtung, das mit den Aliens ist nicht ernst gemeint)
Zum Schrecken aller Wiener. Er ist wieder da!
Am 4. Februar um 19:30 Be Movie Abend im Café Prückel MIT DIETER BROERS
KiP – KUNST IM PRÜCKEL BIBERSTRASSE 2, 1010 WIEN TELEFON 01-512 54 00 EMAIL OFFICE@KIP.CO.AT
Der macht nichtmals ne Anstandspause nach der 2012 – Geschichte
Ja warum auch, bei der bereits selektierten, niedrigen Aufmerksamkeitsspanne des Publikums. Würde ja das Einkommen beschneiden… Schon in die SolarRevolution reingeguckt? Ein erneuter Beleg für die Sinnlosigkeit des Stoßseufzers „Na, schlimmer kann es wenigstens nicht mehr kommen“ – es kann. Immer.
btw: „Schrecken aller Wiener“ Beileid, Wiener.
Wieso Pause? Herr Broers macht natürlich weiter wie gehabt, getreu seinem Motto: “Ich bin davon überzeugt, daß 2012 eine große Veränderung auf uns zukommen wird – die Frage ist nur, wann ist 2012?“ Seine Gefolgschaft kennt keine Zweifel, ist doch eh klar, dass 2012 und sogar der 21.12.2012 nur Symbole und keine Daten sind! Also, dann wann Irgendwas passiert-dann ist 2012, so einfach ist das!
@rolak
Es kam mir bisher immer so vor als wäre dies nur eine englischsprachige Version vom (R)evo’012, liege ich da falsch und es ist wirklich ein neuer Film ? Auf der IMDB hat SolarR immerhin 10 Minuten mehr Spielzeit–hm, quasie der „directors cut“ ?
Die DVD in D-Synchronisation ist mir zwar zugespielt worden, para, doch das intensive Durchwühlen eines solchen Haufen Bockmistes tendiere ich aufzuschieben, so lange es geht 😉
Im mitenthaltenen ‚Vorwort‘ jedoch, das leider ebenfalls nicht frei zu finden ist, deklamiert ein Off-Sprecher zu einem im Wald huckenden Broers bezüglich seines 2009er ‚Revolution 2012‘:
Da kannst Du schon erahnen, was im Film auf Dich zukommt… Die storylines bei der imdb unterscheiden sich ja auch komplett.
Manchen Leuten ist es wie es aussieht langweilig. Schlecht reden kann jeder über alle, ohne sich nur annähernd mit der Hauptthematik auseinanderzusetzen.
Was Broers im Grunde anspricht, sind die Einwirkungen des Magnetfeldes auf unsere Psyche. Dass Sonnenerruptionen auf das Magnetfeld wirken ist nichts neues, falls man in der Hauptschule aufgepasst hat.
Wenn jemand Experimente möchte, die gibt es. Börs war daran beteiligt, die Experimente wurde von der NASA in Auftrag gegeben, um die Gefahren für Astronauten zu minimieren. Im Experiment hat man in abgedichteten Räumen festgestellt, dass das Magnetfeld auf die Psyche der Menschen einwirkt – was auch in Astronauten-Anzügen berücksichtigt wird.
Boers hat auch nie gesagt dass die Welt untergeht, sondern sieht mit seinen Erkenntnissen, und jenen seiner Kollegen, einen wissenschaftlichen Durchbruch.
Jener, der Boers ohne sachliche Argumente angreift, die in der Wissenschaft natürlich immer ihren Platz haben müssen, der greift automatisch auch Prof. Dr. Hans-Peter Dürr und andere an. Manchen wird die Aussage von Herr Prof. Dürr, dass es keine Materie gibt, auch Verschwörungenwillen hervorrufen. Aber man kann sich ja über alles lustig machen, die Wahrheit braucht man dazu nicht. Noch etwas: wenn eine Institution mit wissenschaftlichen Kreisen jemanden einen Titel anerkennt, wird das nicht umsonst geschehen. Man muss sich nur die Argumentationslinie von Herrn Boers anhören und weiß, dass dieser nicht ins Leere redet, sondern mit wissenschaftlich anerkannten Erkenntnissen.
Bitte liebe Leute, verabschiedet euch nicht von etwas, nur weil die Intuition an Verwirrung stößt. Ich sage nicht, dass man nicht dagegen sein darf. Aber wenn dann bitte mit wissenschaftlichen Argumenten und nicht mit Vermutungen. Danke
@Funkyworld: „Was Broers im Grunde anspricht, sind die Einwirkungen des Magnetfeldes auf unsere Psyche. Dass Sonnenerruptionen auf das Magnetfeld wirken ist nichts neues, falls man in der Hauptschule aufgepasst hat.“
Ja, das ist nicht neu. Aber daraus folgt nicht, dass das Magnetfeld die Psyche beeinflusst. Und Broers Behauptungen dazu sind leider nicht belegt. Hab ich hier ausführlich erklärt:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/28/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2/
“ Börs war daran beteiligt, die Experimente wurde von der NASA in Auftrag gegebe“
Broers war nie an einem Experiment der NASA beteiligt. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du ja sicher zur entsprechenden Facharbeit verlinken…
„Noch etwas: wenn eine Institution mit wissenschaftlichen Kreisen jemanden einen Titel anerkennt, wird das nicht umsonst geschehen. „
Nur das diese „Institution“ eben keine wissenschaftliche Einrichtung ist, sondern eine Titelmühle, die Titel gegen Geld verkauft; „Titel“, die nirgendwo anerkannt werden.
@Funkyworld:
Ja, und früher war mehr Lametta. Es ist traurig …
Da gibt es keinen erkennbaren Zusammenhang. Wenn Du den hier behauptest, weise ihn bitte durch entsprechende Belege nach.
Ein „r“ zuviel. Der Sonnenwind lässt das Magnetfeld flackern, wie eine Kerzenflamme im Luftzug etwa und sorgt für die Nordlichter. Eine Wirkung auf das eigentliche Feld darüber hinaus hat er meines Wissens nicht, denn das entsteht im Erdkern. Behauptest Du etwas anderes, weise das bitte durch entsprechende Belege nach.
Starke Behauptung. Wo ist der Beleg?
Wieder: wo ist der Beleg? Wo ist die Arbeit nachzulesen?
Autoritätsargumente funktionieren nicht (ich wüsste jetzt auch keinen Zusammenhang herzustellen; den müsstest Du also auch erst einmal belegen).
Welchen Titel? „Dr.“ ist Broers jedenfalls nicht. Und auch hier: Autoritätsargumente funktionieren nicht in der Wissenschaft.
Leider kann man auf dieser Site keine Ausschnitte kopieren:
https://www.fuerstenberg-institut.de/newsletter/sonnensturme-und-ihre-auswirkungen-auf-die-psyche/
Die Seriosität der Quelle kann ich jzt nicht nachvollziehen, weil ich dafür keine Zeit habe. Da steht aber dass sich Broers auf die „Erkenntnisse der Nasa“ stützt. Man kann den Geschäftsführer fragen woher diese Information kommt.
Zu Autoritätsargumenten: Ich verstehe wenn du meinst, man soll sich nicht auf Autoritäten anderer lehnen, um den Wahrheitsgehalt von Aussagen zu messen. Hier aber will ich nicht den Wahrheitsgehalt aller Aussagen von Broers festlegen, sondern auf Prof. Dürr verweisen, da sich einige Aussagen von Broers mit jenen von Herrn Prof. Dürr in decken. Die Zeit alle Videos herauszusuchen erspare ich mir.
Zum Abschwächen des Magnetfelds: Ich meinte nicht dass das Magnetfeld aufhört zu existieren. Es wird jedoch abgeschwächt, formiert sich mit der Zeit wieder neu. Hier Prof. Lesch genauer, bei wenig Zeit siehe ab 5:55 min:
https://www.youtube.com/watch?v=SPtbxyq_zms
Hier nochmal die Schwankung des Megnetfeldes untermauert: „Auch hier nimmt das Magnetfeld vor der Polumkehr zunehmend ab und verschwindet schließlich nahezu ganz, bevor es sich danach in entgegengesetzter Orientierung wieder neu aufbaut.“ – https://www.krone.at/Wissen/NASA_Polumkehr_der_Sonne_steht_kurz_bevor-In_3_bis_4_Monaten-Story-371711
Nun muss ich nur noch zeigen, dass eine Korrelation zwischen dem Magnetfeld und er Psyche besteht. Zunächst mal rein logisch. Wir sind mit dem Magnetfeld aufgewachsen, unser Körper hat sich also demnach daran gewöhnt. Somit erscheint es plausibel, dass Schwankungen auf uns einwirken können.
Es hat den Anschein, dass Magnetfeldtherapien positiv auf Patienten wirken, weil sie „positiven Einfluss auf die Durchblutung und den Zellstoffwechsel zur Folge“ haben. – https://www.welt.de/gesundheit/medizin-ratgeber/article111929715/Magnetfeldtherapie-als-Hilfe-gegen-Schmerzen.html
https://www.netdoktor.at/therapie/magnetfeldtherapie-8615. Hier wird auch aufgezeigt, dass über derartige Therapien herrscht.
Noch ein Link https://www.medizinfo.de/magnetfeldtherapie/behandlung.htm.
Ob du folgendes öffnen kannst weiß ich nicht, weil es grundsätzlich gesperrt ist, über meine Uni habe ich aber Zugang darauf. Es handelt sich um wissenschaftlich anerkannte Zeitschriften, die sowas veröffentlichen bzw. dokumentieren: https://www.mariaagostini.de/neu/pdf/Dr-Dieter-Broers.pdf. Hier ein Zitat aus dem Interview: „Wie sehr sich elektromagnetische Felder auf unsere Stimmungslage auswirken, kennen wir von dem so genannten Fön. Eine Schlechtwetterlage korreliert mit einer anders empfundenen Stimmung, als eine Schönwetterfront.
Bei „schönen Wetter“ sind wir – ganz objektiv betrachtet – einfach besser drauf, oder? Hier herrschen einfach bestimmte Felder2 (Sferics) vor.“
Fußnote 2: EFECTS OF LOW-FREQUENCY MAGNETIC FIELDS ON ELECTROCORTICAL ACTIVITY IN HUMANS: A Sferics SIMULATION STUDY /ANNE SCHIENLE, RUDOLF STARK, BERTRAM WALTER and DIETER VAITL. Department of Clinical and Physiological Psychology, Justus-Liebig-University,Giessen, Germany, RAINER KULZER. Department of Physics, Ludwig-Maximilians-University, Munich, Germany.
Noch ein Zitat aus demselben Interview: „NASA-Wissenschaftlern wie Professor Halberg1 ist es gelungen, direkte Zusammenhänge zwischen dem Auftreten von Herzinfarkten (Myokardinfarkten) und magnetischen Anomalien – die von der Sonne hervorgerufen werden – nachzuweisen.“
Fußnote 1: Chronoastrobiology Univ. Minnesota-Chronobiology in Zusammenarbeit der NASA-Ames.
Allein dass dieses Interview wissenschaftliche Publikation findet, zeigt mir, dass Broers als Wissenschaftler anerkannt ist. Grundsätzlich ist es nicht mein Ziel jemanden hier zu verteidigen. Ein Wissenschaftler soll jedoch die Möglichkeit haben sich zu äußern. Dies tut Broers auch wie man sieht. Ob er letztendlich Recht hat oder nicht, inwiefern er das hätte und ob viel Kritik herrscht, wird sich mit der Zeit sowieso zeigen. Wichtig ist dass Menschen forschen und mit ihrer Forschung anderen Menschen helfen. Ich hoffe das konkrete Erkenntnisse ans Licht kommen, sei es durch Anwendung in der Medizin, oder konkret veröffentlichten Arbeiten. Ich habe leider keine Zeit alle Publikationen hier zu durchforsten, nur um aufzuzeigen, dass man sich nicht gegen Aussagen von manchen Leuten – mit oder ohne Doktortitel – ohne weiteres auflehnen soll. Ich vermisse beispielsweise auch deine Gegenbeweise in deinem Kommentar. Aber der Zeitaufwand zahlt sich für mich nicht aus – wie gesagt, die Zeit wird zeigen ob und inwiefern er recht hat.
Schöne Grüße
@Funkyworld: Ich habe dir ja schon beim letzten Mal erklärt, dass Broers zwar immer BEHAUPTET, das wäre alles wissenschaftlich und so tut, als könne er alles belegen, was er macht und mit jeder Menge Fussnoten und Zitaten um sich wirft. Aber überprüft man das, dann zeigt sich, dass es eben nicht stimmt. Ich hab das ausführlich aufgedröselt:
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/28/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2/
„Allein dass dieses Interview wissenschaftliche Publikation findet, zeigt mir, dass Broers als Wissenschaftler anerkannt ist. „
Wie gesagt: Broers behauptet, seine Aussagen wären durch wissenschaftliche Daten gedeckt. Sind sie aber nicht. Tut mir leid.
Und Broers mag zwar mal studiert haben; ist aber definitiv kein Wissenschaftler und auch von niemandem anerkannt.
„dass man sich nicht gegen Aussagen von manchen Leuten – mit oder ohne Doktortitel – ohne weiteres auflehnen soll“
Also lieber alles glauben, anstatt drüber nachzudenken und es zu prüfen? Wenn dir das reicht… Aber ich überprüfe die Dinge halt gerne.
Da hast Du ja richtig Glück, Florian, daß Funkyworld es nicht bis ‚Börps‘ zuende transformierte, sonst hätte St.Dieter glatt noch geklagt.
Also wenn ich Polarlichter sehen würde, würde sich das enorm auf meine Psyche auswirken (Euphorie ist nicht auszuschließen).
Somit wirken sich Magnetfelder auf die Psyche aus.
Schachmatt, Skeptiker!
@ Funkyworld:
Das mit der Wirkung des Erdmagnetfeldes auf die menschliche Psyche lässt sich problemlos von jedermann im Selbstexperiment nachprüfen:
Man nehme einen handelsüblichen Kühlschrankmagneten (wer es hardcore liebt, kann auch ein etwas grösseres Teil aus dem Schul-Physikunterricht verwenden) – auf kurze Distanzen wirk der nämlich wesentlich stärker, als das Erdmagnetfeld (sonst könnte man damit keine Nadeln bewegen, schon gar nicht sogar durch dünne Holzplatten). Diesen Magneten halte man sich wahlweise ein paar Minuten/eine Stunde/mehrere Tage lang an den Kopf. Und: schon depressiv geworden/aggressiv ausgeflippt/lila Rentiere gesehen? Nein?
Wie soll dann das (wesentlich schwächer auf den Menschen wirkende) Erdmagnetfeld eine Wirkung auf die menschliche Psyche haben?
In Kernspintomographen werden Menschen einem vielfachen dieser Feldstärken ausgesetzt, trotzdem ist noch keiner als psychisches Wrack aus der Röhre zurückgekehrt (mal abgesehen von ein paar unglücklichen Zeitgenossen, bei denen bereits vorher eine Claustrophobie bestand, von der sie dem Radiologen aber nichts gesagt hatten).
Aber das ist doch nur ein Problem, wenn der Radiologe „Claus“ heißt!
*duckundwech*
@Funkyworld
Na ja, da verkauft Broers seine App zur Überwachung der Sonnenaktivität. Das geht aber auch völlig kostenlos, z.B. auf diese Webseite: https://www.meteoros.de/polar/polwarn.htm
Das Erdmagnetfeld schwankt langfristig und kann sich umpolen, das ist bekannt und wird z.B. zur Datierung des Meeresbodens verwendet (Abzählen der verschieden magnetisierten Bodenschichten). Während eines Sonnensturms schwankt es kurzfristig ein wenig, das ist auch bekannt (z.B. werden geomagnetische Stürme von Amateueren, wie denjenigen, die die Seite oben betreiben, mit selbstgebauten Magentometern gemessen; das sind Kompassnadeln, die eine Lichtschranke unterbrechen, wenn sie sich bewegen, oder an einem Faden mit daran befestigtem Spiegel aufgehängte Stabmagneten; wenn das Magnetfeld schwankt und den Magneten auslenkt, verdreht sich der Faden mit dem Spiegel und kann so z.B. den Lichtfleck eines darin reflektierten Laserpointer-Strahls bewegen). Das sind also alles alte Hüte, kennen wir.
Und das ist der entscheidende Punkt, wo Broers Behauptungen sich von der Wissenschaft verabschieden. Eine Auswirkung des Magnetfelds auf die Psyche ist nicht plausibel, wie schon von den anderen Kommentatoren anhand von Kühlschrankmagnet und Tomograph erläutert wurde. Um so einen Zusammenhang zu postulieren, muss man Messungen an zahlreichen Kandidaten durchführen, und zwar doppel-blind mit Kontrollgruppe (weder der Kandidat, noch der Experimentator dürfen vor der Auswertung wissen, wer Kontrollgruppe und wer Testgruppe ist), und es müssen andere Einflüsse (Ernährung, Krankheiten, Wetter etc.) ausgeschlossen werden. Da möchte ich mal eine saubere Untersuchung sehen.
Magnetfeld-Therapie: Ja es gibt Leute, die daran glauben und damit herumexperimentieren (genau so wie bei der Homöopathie), aber dafür fehlen m.W.n. ebenso saubere Untersuchungen (noch’n Flo ist Arzt, der kann dazu sicher mehr sagen, aber ich kenne das nur als Scharlatanerie).
Das ist doch offensichtlicher Unsinn, was denn für „Felder“ herrschen bei Fön vor? Fön ist einfach trockene, warme Luft, weil die Feuchtigkeit sich auf der gegenüberliegenden Gebirgsseite abgeregnet hat und die Kondensationswärme die Luft erwärmt hat. Das hat nichts mit Feldern zu tun. Fönluft ist trocken, deswegen ist der Himmel klar und die Sonne scheint, und sie ist schön warm, was im Winter die Stimmung hebt. Manche bekommen von der trockenen Luft oder dem Wetterumschwung aber auch Kopfschmerzen.
Such‘ mal die Originalpublikation raus, dann schauen wir mal rein. Eine Zusammenarbeit mit der NASA kann man erst mal behaupten. Was dann da wie und von wem gearbeitet wurde, muss man sich zunächst mal anschauen. Der Mann will ja wichtig erscheinen, da hat er ja Grund, dick aufzutragen.
Ja, das ist wichtig, und dazu gehört, sich an wissenschaftliche Standards zu halten, also Theorien im Experiment zu verifizieren und dies in peer-reviewten Medien zu veröffentlichen. Wer nur in seinen eigenen Büchern veröffentlicht, forscht nicht.
Der Mann hat 2012 so einen Blödsinn über Bewusstseinssprünge erzählt, den kann man doch nicht wirklich ernst nehmen. 2012 ist genau gar nichts besonderes passiert. Nicht mal die Sonnenaktivität war sehr hoch. Hab seit 10 Jahren kein Polarlicht mehr bei uns gesehen.
@Dietmar
Sauberer Beitrag, Deiner # 2813! So sehr ich Deine Rants schätze, so sehr gefällt mir dieser um so mehr in seiner Sachlichkeit. Sehr gut auf den Punkt gebracht und in seiner ‚Nüchternheit‘ noch viel überzeugender als alles ‚Blitz und Donner‘ es je vermögen. Gerne mehr davon (möge ich mir eine Scheibe davon abschneiden).
@Florian Freistetter: Natürlich will ich auch nicht glauben, sondern wissen. Wenn klare wissenschaftliche Experimente fehlen dann bleiben wir bei bloßen Theorien, das ist mir klar. Da Broers in einem Vortrag erwähnt, dass die NASA Auswirkungen des Magnetfeldes auf Menschen testen wollte, und Broers selbst am Auftrag mitgearbeitet hat, schien es mir nicht so als ob ich ihm keinen Glauben schenken sollte. Ja, eben nur Glauben. Auch seine Aussage, dass Juri Gargari nicht als erster im Weltraum war, sondern manche andere vor ihm, die nicht wieder (lebendig) zurückkamen, klingt glaubwürdig. Ohne dass ich jetzt Werte ob es tatsächlich so war.
Ich als Atheist kann mit manchen seiner Thesen auch nur schwer etwas anfangen. Auch hätte ich gerne wissenschaftliche Arbeiten von ihm gesehen, die seine Thesen untermauern. Wo man nachlesen könnte welche Experimente die NASA gemacht hat weiß ich nicht. Ich weiß aber dass es nicht bedeuten muss, dass es sie nicht gibt.
Grundsätzlich will ich auch erst von Wissen sprechen, wenn ich tatsächlich nachgewiesene Experimente sehen. Aber ich muss mir auch denken, wozu soll Broers eine derartige Lüge erfinden, dass die NASA ein solches Experiment durchgeführt hat, natürlich unter wissenschaftlichen Bedingungen.
Ich sehe die Problematik ein, dass hier im Forum vermutlich niemand handfeste Beweise für Boers’s Arbeit hat. Man sollte jedoch nicht sofort entwürdigen. Die Forschung geht weiter und wir werden sicherlich eines Tages auch „wissen“, ob die Magnetfeldtherapie ein Placebo ist, oder ob tatsächlich organische Stimulationen herbeigeführt werden. Ich frage mich aber, hat jemand von den Anwesenden Herr Broers persönlich angeschrieben um vlt Daten und Arbeiten von ihm zu erhalten. Broers sollte finde ich nicht angegriffen werden. Man muss eben offen lassen ob er Recht haben könnte. Anschließend kann man hoffen dass nichts einer Zensur unterliegt, wie es z.B. schwer ist, Herrn Prof. Turtur ein Budget zu geben, um an der Nutzbarkeit der Nullpunktsenergie forschen. Warten wir eben ab, ob jmd eines Tages an bereits durchgeführte Experimente stöst, oder ob vlt ein neues Experiment in der Richtung durchgeführt wird.
@Alderamin: Zum Kühlschrankmagneten: Es nicht darum sich intensiveren Feldern auszusetzen, sondern sich ihnen zu entziehen. Das ist die Thematik die Broers anspricht. Wenn wir jemals erfahren, dass wir durch zufuhr von Magnetfeldern Menschen helfen können ist das doch schön. Wenn wir in Erfahrung bringen dass dem nicht so ist, dann haben wir auch nichts verloren.
Ich bleibe gespannt was alles dabei raus kommt.
@Funkyworld: „r. Da Broers in einem Vortrag erwähnt, dass die NASA Auswirkungen des Magnetfeldes auf Menschen testen wollte, und Broers selbst am Auftrag mitgearbeitet hat, schien es mir nicht so als ob ich ihm keinen Glauben schenken sollte.“
Nur hat Broers halt nicht mitgearbeitet…
„Aber ich muss mir auch denken, wozu soll Broers eine derartige Lüge erfinden, dass die NASA ein solches Experiment durchgeführt hat, natürlich unter wissenschaftlichen Bedingungen.“
Das musst du Broers fragen, warum er so etwas macht. Seine Veröffentlichungen – die nicht in wissenshaftlichen Fachzeitschriften stattgefunden haben! – sind jedenfalls nicht geeignet, das zu belegen, was er behauptet. Wie ich in dem mehrfach verlinkten Artikel ja im Detail gezeigt habe.
„Broers sollte finde ich nicht angegriffen werden. „
Niemand greift Broers an. Wenn Herr Broers Wissenschaftler sein will, dann muss er sich auch an die Gepflogenheiten der Wissenschaft halten. Und dazu gehört es, dass man seine Aussagen überprüfen lässt (nenn sich „peer-review“). Das passiert bei jeder wissenschaftlichen Veröffentlichung – warum sollte Broers davon ausgenommen sein? Ich habe ihn nicht „angegriffen“; ich habe seine Veröffentlichungen gelesen, geprüft und gezeigt, dass sie nichts mit Wissenschaft zu tun haben.
Ich verstehe ja, dass viele Leute es spannend findet was Broers behauptet zu tun. Aber nur weil es spannend ist, wird es deswegen nicht wahr. Wenn Broers an ernsthafter wissenschaftlicher Arbeit interessiert wäre, würde er auch ernsthaft wissenschaftlich arbeiten und nicht den Esoterikguru spielen und pseudomedizinische Geräte verscherbeln. Broers spielt nur die Rolle des Wissenschaftlers weil er damit in den Augen seiner Kundschaft glaubwürdiger erscheint.
Übrigens spricht Herr Broers nicht mit mir. Er mag es nicht, wenn man seine Arbeit kritisiert – das wird dann alles gelöscht: https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/11/04/dieter-broers-schreibt-mir-einen-brief/
@ Funkyworld:
Die Magnetfeldtherapie ist aber kein anerkanntes Therapieverfahren, bislang gibt es auch keinen soliden wissenschaftlichen Beleg für ihre Wirksamkeit.
Siehe auch: https://www.psiram.com/ge/index.php/Magnetfeldtherapie
Ich würde mir wünschen, daß alle 2012-Broers-Bewußtseinssprung-et-al-Hysteriker sich diesen Artikel und Kommentarstrang jetzt nochmal durchlesen. Wo ist denn der Herr Broers eigentlich geblieben und wie lange dauert es, bis sich dessen Verteidiger eingestehen können, daß sie auf einen Geschäftemacher hereingefallen sind? Kein Wort mehr vom berühmten Synchronisationsstrahl? Was für ein Wunder.
Ich habe noch nie so viele Kommentare auf einer einzigen Seite gesehen o.o
Interessant ist auch, dass Broers „Partnerin“ gegenüber Journalisten erzählt, dass er seine Bücher nicht selbst schreibt, sondern einen Ghostwriter nutzt. Scheinbar ist die Marke Broers lukrativ geworden.
Tadah! Eine echte Blog-Nekrophilie. 🙂
Mußte mal wieder sein. Immerhin hab ich mich hiermit dabei erwischt, eine echte Wahrheit ® ausgesprochen zu heben.
Aber das Geld was auf dem Konto war hast du nicht gekriegt?