Der Mond dreht sich!

Eine sehr gute und verständliche Erklärung!

@Alter Weser
Ich nehme mal an, dass die Gezeitenreibung auch in der vertikalen Achse wirkt und somit nicht nur eine Rotation in horzontaler Richtung bremst, sondern auch in vertikaler Richtung.

@Ronny
Eine andere Erklärung habe ich auch nicht. Aber ich finde den Effekt der Gezeitenreibung schon faszinierend: der Mond dreht sich während einer Erdumrundung genau einmal um sich selbst UND seine Drehachse steht exakt senkrecht auf der Umlaufbahn.

Das ist so ein typischer Fall, wo die Wissenschaft ein Phänomen erklären kann, dieses Phänomen an sich aber dadurch nichts an seiner Faszination verliert (Das war das Wort zum Sonntag für alle, die meinen, die kalte Wissenschaft verhindere mit ihren nüchternen Erklärungen das Staunen und fasziniert sein 😉 ).

Anmerkung Nummer drei: Da die Mondbahn nicht perfekt kreisförmig ist und deswegen die Bahngeschwindigkeit variiert (die Rotationsperiode aber nicht), sehen wir tatsächlich im Verlaufe eines Monats ein bisschen mehr als die Hälfte der Mondoberfläche.

ich hab da auch eine Frage, und ja, ich bin zu faul, selber nachzuschauen und zu unwissend, es mir selber auszumalen:
Ist es eigentlich Zufall, dass der Mond sich (fast) genau genau so dreht, dass wir von der Erde aus immer nur eine Seite sehen können oder ist das quasi systemimmanent?
Wenn Zufall, wie wahrscheinlich ist das?
Und wie sieht das bei anderen vergleichbaren Planeten und deren Monden aus?

@Sarah:

Ist es eigentlich Zufall, dass der Mond sich (fast) genau genau so dreht, dass wir von der Erde aus immer nur eine Seite sehen können

Nein. Die Gezeitenreibung macht das so. Wurde auch oben mal erwähnt.

Und wie sieht das bei anderen vergleichbaren Planeten und deren Monden aus?

Genauso. Michael Khan hat ja einige Beispiel genannt.

Wann hat eigentlich der Mond die Erde auf Face2face abgebremst ?
Wird sicher interessant so ein 28 Tage Tag.

Ich find auch die Vorstellung witzig, dass man am Mond stehend die Erde fast immer in der selben Position sieht. Irgendwie ganz ‚unnatürlich‘ 🙂

@Sarah
Der Zustand ist jetzt stabil und den Einwand von NP fand ich jetzt nicht sooo herablassend 🙂

Sobald der Mond sich quasi synchronisiert hat gibt es keine Kraft mehr die ihn bremst oder beschleunigt. Jetzt ändert sich der Effekt der Gezeitenreibung. Jetzt bremst der Mond die Erde ab und erhöht damit seinen Orbit. Er entfernt sich, ich glaube so mit 2cm pro Jahr.

@Michael Khan: Naja, ich bin mal davon ausgegangen, das sowieso klar ist, dass es sich hier nur um eine schematische Darstellung handelt. Sie ist ja auch nicht annähernd maßstabsgetreu. Das mit der Farbe hätte ich anders machen können; stimmt. Aber dafür hab ich ja auch im Text erklärt, welche Seite welcher Farbe entspricht.

@lappen – Zitat: „mal ne andere fragen, drehen sich die 8 planeten eigentlich auf einer ebene um die sonne?“

Ja, alle 8 Planeten bewegen sich – mit geringer Abweichung – auf der Ebene der Ekliptik, nur der 9.- Ex-Planet Pluto nicht.

@Nicole: Hab ich dir damals nicht schon geantwortet? Aus der Entfernung und im Nachhinein lässt sich das kaum analysieren. Am ehesten waren vor dem Mond feine, dünne Wolken zu sehen, die schnell vor ihm her gezogen sind. Das kann manchmal seltsame optische Effekte hervorrufen.

Mal ganz laienhaft gefragt, der WB hat dbzgl. wirklich gar keine Ahnung:
Warum ist der Vorgang perfekt synchronisiert?

Das kam irgendwie nicht heraus im Artikel und im verlinkten Material, oder?

MFG, WB

@lappen: Zur Sonnenrotation hat Ronny ja schon das wesentliche gesagt. Alles im Sonnensystem rotiert und auch Gezeitenkräfte werden von allen auf alle ausgeübt. Aber wir auf der Erde spüren halt nur die Kräfte von Sonne und Mond; der Rest ist zu wenig stark. Und Merkur spürt die Gezeitenkraft der Sonne.

Zur Entstehung des Mondes: Da hab ich hier einiges geschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/05/der-mond-entstehung-durch-chaos.php Ich hoffe, das beantwortet die Fragen.

@Webbaer: Auch hier hat Ronny schon eine sehr gute Antwort gegeben. Kann ich nix mehr hinzufügen 😉

@Webbaer: „Der irgendwann per Gravitationskraft eingefangene Mond „

Nicht eingefangen – der Mond ist bei ner Kollision entstanden.

@Webbaer: Hier steht mehr: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/05/der-mond-entstehung-durch-chaos.php

Wissenschaft ist doch auch nur der Glaube, es zu wissen.

Und sei es nur die Urknalltheorie, da wird es wohl an Beweisen etwas mangeln.

@Vero: Falls du meinst, dass Wissenschaftler immer behaupten, sie würden ewig gültige Wahrheiten von sich geben, dann irrst du dich gewaltig.

Wissenschaft ist nichts anderes als ständige Korrektur und die immer größere Annäherung an die Wirklichkeit. Und natürlich machen Wissenschaftler Fehler, so wie alle anderen Menschen auch.

Was ist denn nun genau dein Problem?

Bühne frei für Ludmilla

Bitte, leg los

Ich studiere Musik.

Das ist ein sauteures Studium, ich liege dir und dem Staat also auch auf der Tasche.
Blöde Musik… für was brauchts die schon, gell?

@Thomas
Warum denn so gereizt, es geht doch nicht um das Studium.
Und Musik ist doch wenigstens schön und bereitet Freude.
Er geht darum, dass Millionen wegen nichts und wieder nichts
ins All geschossen werden.
Und das heute mit dem Mond ist ja wohl des Bescheuerten
einfach zu viel.

vero, leute, die taub sind, halten musik auch für überflüssig.

denk mal drüber nach.

Vero,
wenn man gar keine Ahnung hat, einfach mal die Schnurre halten!
Und wenn schon die Obersätze daneben sind, kommt nie eine vernünftige conlusio heraus.

Dass es auf dem Mond kein Wasser gebe, hat so apodiktisch nie jemand behauptet, jedenfalls kein Wissenschaftler. Man hat nur lange Zeit keines gefunden, und genau das war erklärter Stand der Wissenschaft – sonst nix. Was ist so schlimm daran, jetzt bessere Erkenntnis zuzulassen? Das ist ja gerade das Erfolgsrezept!

Mondgestein soll versteinertes Holz sein? So’n Quatsch hab ich noch nie gehört, muss wohl aus der Moon-Hoax-Gefolgschaft stammen.

Ed Mitchell ist definitiv kein Wissenschaftler, war auch nie einer. Er hatte Economics studiert und wurde als Navy-Pilot Astronaut. Bei seinen abgedrehten ASW-Experimenten kam nichts heraus. Seine Alien-Geschichten, oh mei…Was soll das also?

Vero, Du bist umgeben von Produkten wissenschaftlicher Betätigung. Ohne Quantenphysik (jawoll, hier ist sie endlich mal angebracht!) gäbe es weder Flatratelabern noch Blogvollschwätzen, es gäbe nicht mal Fernsehen. Das alles gibt es, weil Wissenschaft vor etwas über 100 Jahren in der Lage war, sich neu aufzustellen und mit zwei handfesten neuen Theorien die Physik des 20. Jahrhunderts zu formulieren. Wenn Du meinst, das sei alles für die Katz gewesen, kannst du gerne zu den Lebensverhältnissen des 19. Jahrhunderts zurückkehren. Kostet dann auch keine GEZ-Gebühren mehr.

Theorien , und das hast du nicht verstanden, sind keine Goldklumpen, die, einmal ausgegraben, ewig unverändert betrachtet werden können. Sie sind Modelle, mit denen man sich klarmachen will, wie die Welt funktioniert und woraus sie besteht. Dass diese Modelle alle nur unter dem Vorbehalt besserer Erkentnis stehen, ist kein Manko, sondern ein Vorzug – nur so kann man hinzulernen.

Wenn Du dem Hinzulernen die Anbetung ewiger Weisheiten vorziehst, empfehle ich das Auswendiglernen des Alten Testaments. Möglichst auf Althebräisch.

„Vor kurzem hat man rausgefunden, dass der „Mondstein“ aus nem Museum in Wirklichkeit ein Stück versteinertes Holz war. Kein großes Ding – aber die Gegner der Wissenschaft finden sowas natürlich toll…“

Bei gut 700 kg Mondgestein, die die Apollo-Missionen mitbrachten, kann man das verschmerzen.

Und ich bin kein Gegner der Wissenschaft,
sondern nur ein Gegner von wissenschaftlichem
Blödsinn und unbeweisbaren Theorien.

Und ob sich der Mond nun dreht, oder nicht.
Ihr wisst es nicht, ihr vermutet es nur.
Aber spart euch die Belehrung, das ist mir so
was von wurscht.

@Vero
Warum bist du dann hier, wenn du nichts neues lernen willst? Es gehört schon viel Dummheit dazu die Drehung des Mondes, selbst nach den ausführlichen Skizzen von Hr. Freistetter nicht erkennen zu können. Da gibt es nichts zu vermuten. Das der Mond sich innerhalb eines Zyklus (ca. einen Monat) einmal um seine Achse dreht ist unbestreitbar und absolut sicher. Nur Vollidioten können das bezweifeln.

Hat mich wer gerufen? Hach, ich seh ja, Ihr wurdet auch gut mit dem ohne mich fertig 😉 Gut so. Weitermachen!

@Florian
Wir hatten hier am Freitag unheimlich viel Spaß in geselliger Runde mit der Mondrotation. Also Danke für den Artikel und das Kurzfilmchen.

Ich hätte niemals für möglich gehalten, dass allgemeingebildete Menschen daran zweifeln. Das hätte ich wirklich nur für ein paar Versprengte angenommen. Immerhin läuft man ja eher nicht auf Parties herum und quatscht die Leute damit an, ob sie wüssten/schon gehört haben …
Wenn just nicht wieder einer von dem Quatsch angefangen hätte, dass der Mond beschossen wurde (heute journal) und der ja wohl dann irgendwie in der Umlaufbahn um die Erde gestört werden könnte (hätte, wöllte). OMG!

Bis zur Winzigkeit der Sonde und Größenverhältnisse sind wir gar nicht gekommen, weil sich direkt an der Bremsung der Rotation aufgehangen wurde *seufz* und schon stand es 7:2 gegen dei Rotation um die eigene Achse.

Also hab ich mal ein ganz klein wenig erläutert – Fehlanzeige.
Dann hab ich alle vor Deinen Artikel gezerrt – Fehlanzeige. Das Grafik Nr. 1 nicht die sichtbare Wirklichkeit widergibt, konnten soweit alle bestätigen. Merkwürdigerweise wurde aber Grafik 2 und 3 und damit die (Eigen)Rotation als falsch bezeichnet.

Dann hab ich aus Bequemlichkeitsgründen primitives name dropping versucht (weil „woher will der das denn so genau wissen“ / „kann ich mir nicht vorstellen“ etc.pp) – Fehlanzeige.

Eine 3/4 Stunde haben wir uns dann unter großem Hallo rotieren lassen. Sogar eine Möhre (als sichtbaren Anzeiger für eine Rotation) hatte ich mit Klebeband auf eine bedruckte Tabakdose (Mond) gepappt. Ich war kurz davor, noch einen Faden anzubinden und den mit einem Nagel in die Zimmerwand zu treiben – der Erkenntnisprozess war extrem schleppend, aber trotzdem lustig ;-).

Dann ist der Groschen gefallen – bis auf 2 (jaja, ein Sozialpädagoge darunter ;). Den vorletzen konnte ich dann „überreden“, dass er sich wahrscheinlich irrt in seiner „Meinung“ über die Rotationen, indem ich ernstlich gegen 23.00 Uhr in den Keller gestiegen bin und ein altes Astronomielehrbuch aus den 70gern hochgeholt habe. Supersportlich hat er zugegeben, sich geirrt zu haben, weil er die Fakten schlicht im Laufe von 25 Jahren einfach vergessen hat. (Für soviel Sportsgeist hab ich ihm die Pfeife aus dem Tabakdosenmond natürlich persönlich gestopft ;-).

Die Diskussion über das Meinen gebe ich mal nicht wieder. Man kann ja auch zur Gravitation geteilter Meinung sein – bis einem der Stein dann doch wieder auf den Zeh plumst.

Unser Sozialpädagoge (also auch Abitur und Studium genossen) bleibt dabei. Was er sich persönlich nicht vorstellen kann, gibt es auch nicht. Allenfalls (!) beruhe das Ganze auf begrifflicher Unschärfe, weil ggfs. „Rotation“ verschieden definiert sei. Insofern ist die Existenz/Nichtexistenz einer Mondrotation letztlich nur eine Definitionsfrage 😉

Tja – lange Rede wenig Sinn – das war mal wieder ein schöner Einblick für mich über den aktuellen Kenntnisstand einfachster, grundlegendster Fakten in meiner näheren Umgebung. Und nein, mich wundert überhaupt nicht, dass Quack und Voodooscience sich allgemeiner Beliebtheit erfreut.

Vielleicht erinnen sich sogar Sozialpädagogen an den mathematischen Trick, bestimmte Größen gegen null streben zu lassen. Nimmt man das System Erde-Mond und lässt man dann den Bahnradius des Mondes gegen null streben, dann erhält man im Grenzfall…einen stationär rotierenden Mond.

Wenn das nicht hilft, wüsste ich auch nicht weiter.

@vero

Er geht darum, dass Millionen wegen nichts und wieder nichts
ins All geschossen werden.

Genau das ist ja das Schöne (und Richtige), warum besteigen die Menschen die höchsten Berge und versuchen sich in den unglaublichsten Idee?
A: Weil es sie gibt.

Unsereins weiss nicht um den wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Wert der Massnahmen, kann diesen nicht bestimmen, das macht so zu sagen Darwin persönlich. Bzw. der nachgetragene Erfolg, Stichwort: Schwarmintelligenz.

Man sieht dann später, ob es sich gelohnt hat; u.a. bei der Astronomie und dem Astronautentum hat der WB dbzgl. aber nicht die geringsten Zweifel. Bei CERN und so sähe es schon ein wenig anders aus. :–)

MFG, WB

Hallo,bin wirklich froh auf dieser Seite gelandet zu sein! Die Kommentare und Berichte von Florian sind so erfrischend „normal“ :-)) Endlich fühlt man sich wieder als ganz gewöhnlicher Bewohner dieses Planeten und muss sich nicht damit auseinandersetzen zum kollektiven Überwesen zu mutieren das auf einem vom Polsprung lädierten Planeten auf irgendwelche mysteriösen mega Lichtstrahlen durch die Galaxie eiert.
Danke! Weiter so!
Viele Grüße: Oliver

@Hamsta: Ne, nicht wirklich. Der Mond „schwankt“ aber ein kleines bisschen hin und her so das man überall mal ein Stückchen mehr zu Gesicht bekommt.

@Robert: „Dieses Bild zeigt nur, dass der Mond sich dreht und zwar um genau eine Drehachse.“

Schön! Dann passt ja alles; das soll es ja auch zeigen.

Eine Gebundene Rotation verlangt zwei Rotationsachsen.

Nein, das illustriert das Bild nicht. Erklaerung oben.

@Robert: Erklärs doch bitte nochmal – vielleicht diesmal etwas länger. Ich bin anscheinend zu dumm um zu verstehen, was dich hier stört. Der Mond dreht sich um seine Achse und das wird hier illustriert.

@Cydonia
„Hammerwerferproblem!“
So schön klar in einem Wort auf den Punkt gebracht habe ich die Thematik noch nie gesehen. Das muß ich mir merken.

@Florian, der Mond soll sich also um seine eigene Achse drehen und auch noch gleichzeitig um die Erde. Diese beiden Rotationen sind dann auf eine „ganz spezielle Art und Weise“ synchronisiert. Auf der einen Seite hat der Mond deiner Erklärung nach zwei Rotationsachsen auf der anderen Seite stimmst du mir zu, dass für obige Bildsequenz(1-8) eine einzige Rotationsachse vollkommen ausreicht. Nochmal: der Mond hat nur eine Rotationsachse und diese führt nicht durch den Schwerpunkt des Mondes sondern liegt irgendwo innerhalb der Erde. Der Mond dreht sich nicht um sein Schwerpunktzentrum.

Robert, kannst Du Dir bitte auch meine posts durchlesen, und versuchen zu verstehen, was ich meine?
Ich habe ein bisschen gebraucht, um zu verstehen, was das Problem einiger Menschen mit der Mondrotation ist. Ich begreife, denke ich, wieso es auch Dir schwerfällt, diese Art der Rotation als solche anzuerkennen. Ich kann Dir folgen, kann Dir aber gleichzeitig nicht zustimmen.

@bullet

„Zusätzlich bewegt er sich in einer (annähernden) Kreisbahn um die Erde. “

Das stimmt doch nicht ganz? Erde und Mond drehen sich um ihren gemeinsamen öhm… wie sagt man dem, Schwerpunkt?

Und Robert ist sicher nur einer, der sich lustig macht… ich bin nach wie vor überzeugt, dass es keine Mondrotationsleugner gibt 🙂

@bullet

stimmt natürlich, es unterschlägt nur eine wichtige information 🙂

eben, dass sich nicht der Mond um die Erde dreht, sondern beide Körper um sich herum…
hör doch jetzt auf, so blöde Nachfragen zu stellen, du machst mich noch ganz durcheinander!

Nönö, das hättest du wohl gern.
Weiter:
was ist da jetzt die wichtige Information?

@Robert: „Streng geometrisch bleibt es undenkbar.“

Nur weil DU es dir nicht denken kannst, heisst das nicht, dass es „undenkbar“ ist.

@Robert: ich glaube, Du hattest das Beispiel mit einer alten Kaffeemühle, bei der der Knauf zum Anfassen drehbar am Ende des Hebels befestigt ist?

Also: solange der Knauf sich drehen lässt, rotiert der Knauf beim Mahlen nicht.

Sobald Du seine Schraube so festziehst oder ihn so verklebst, dass er blockiert, dreht er beim Mahlen auch um seine eigene Achse, so wie es der Mond auch tut. Du spürst es dann ganz praktisch in Deiner Hand, weil der Knauf sich in der Hand dreht.

Undenkbar will sagen widersinnig. Zum Beispiel Aussagen wie: Solange der Knauf sich um seine Achse drehen laesst dreht er sich nicht um seine Achse. Oder: Der Mond dreht sich nur um eine Rotationsachse aber doch auch um zwei (s.o.).
Wenn ich den Knauf fest in der hand halte und mahle rotieren zwei Achsen, diese zwei Achsen werden auch heiss, wenn ich schnell genug drehe. Wie sollen die heiss werden wenn deiner Meinung nach dort nichts rotiert. Ist der Knauf fest faellt eine Drehachse weg. Der Knauf dreht sich dann natuerlich noch im Bezug zum Betrachter aber nur um eine einzige excentrische Achse, wie der Mond um die Erde, aber nicht um sich selbst.

Die Rotationsachsen benoetige ich um die sich ueberlagernden Rotationen voneinender zu isolieren.
Zu deinem Erde-Sonne Beispiel zuerst mein Standpunkt.
Ein Jahr hat 365¼ Sonnenauf- und Untergaenge. Das sind 365¼ Eigenrotationen. Bei nur einer Eigenrotation pro Sonnenumlauf haette die Erde genau einen Sonnen- auf und Untergang. Bei Null Eigenrotationen waere auf einer Seite der Erde immer Tag auf der anderen immer Nacht, wie auf dem Mond. 100 Eigenrotationen ergegben demnach 100 Sonnen auf bzw Untergaenge. Ich will darauf hinaus, dass es kein Zufall sein kann, das wir bei 365¼ Tagen genau 365¼ Sonnenaufgaenge haben.
Kannst du mir bitte ausrechnen wie viel Sonnenaufgaenge deine 100 Tage dauernende Achsumdrehung hat. Mir ist deine Definition eines Tages vollkommen schleierhaft, mit der Eigenrotation hat sie ja bei dir nichts zu tun.

@Robert: Geh wen anderen ärgern. Sorry, aber entweder du machst dir hier nen Spaß mit mir oder du hast eine so enorm andere Auffassung von Physik als ich dass es sinnlos wäre zu probieren dir was zu erkllären.

Args. Da fehlt was:
„Bei nur einer Eigenrotation pro Sonnenumlauf hätte die Erde gar keinen Sonnenauf-und Untergang mehr.“
Das gilt natürlich nur, wenn Revolution und Rotation in dieselbe Richtung erfolgen. Wenn nicht, erlebt ein Planetenbewohner zwei Tage im Jahr.

Florian, moechte den Diskurs an dieser Stelle beenden weil ich auch glaube das wir beide unsern Standpunkt nicht aendern werden. Mir war’s schon ernst.

Ahh, da sehe ich gerade noch H. M. Voynich hat’s auch kapiert.

@Bullet: starre Scheibe oder nich is wurscht.
Zeichne ein Polarkoordinatensystem, lege in den Koordinatenursprung die Erde und irgendwoandershin den Mond, der einfachheit halber als Dreieck, damit du nur 3 Punkte transformieren mußt.
Und dann laß den „Mond“ um den Koordinatenursprung (und nur um diesen!) rotieren. Was kommt raus?

@Voy:

@Bullet: starre Scheibe oder nich is wurscht.

Dein Denkfehler. Wenn du das jetzt echt ernst meinst, dann frag ich mich, wieso ich bisher von dir Kommentare gelesen hab, die Sinn hatten.

@Bullet:
Ich hab auch lange nicht begriffen, was Robert sagen will, und wollte ihn schon fragen, ob er auf dem Mond Fliehkräfte spürt (Machsches Prinzip und so, schließlich läßt sich Drehung ja absolut feststellen).
Aber dann fiel mir auf, daß Robert mehrfach von „geometrisch“ sprach. Und tatsächlich ist es Florians unteres Bild, in dem geometrisch nur eine einzige Rotation stattfindet, und nicht das obere.

@Basilius:
Nein, ich denke, Robert ist schlicht an einem Widerspruch hängengeblieben, der tatsächlich vorhanden ist, aber irgendwie haben wir alle nicht verstanden was er meint (und es zunehmend auch schon gar nicht mehr versucht).

Leute, Leute. Es gibt diesen „Widerspruch“ nicht. Man darf eben kein mathematisches Modell verwenden, das nicht zum Szenario paßt. Die Geschichte mit dem Zahnrad oder der starren Scheibe ist eben etwas fundamental anderes als eine Bewegung durch den Raum.
Gedankenbeispiel (Voynich hat da einen zweiten Fehler eingebaut, den ich gestern abend nicht mehr ansprechen wollte, nämlich den mit dem „Rumeiern“):
Ich bin auf dem Mond und beobachte den Sternenhimmel. Unterschiede zum Erdhimmel sind: der Himmelspol ist woanders (weil Rotationsachse von Erde und Mond nicht parallel sind) und der Tag ist länger (nämlich 29,5 Erdtage – „synodischer Monat“).
Punkt 1) Da es auf dem Mond Tag und Nacht gibt, die häufiger als einmal im Jahr wechseln, rotiert der Mond. Würde der Mond nicht rotieren, stünde der Himmel still.
Ich denke, das muß jetzt nicht noch weiter ausgeführt werden.
Punkt 2) Entfernt man jetzt plötzlich die Erde (und da sieht man schön den Zahnrad-Denkfehler), ändert sich am Himmel über dem Mond erstmal gar nichts. Die Erde verschwindet. Mehr erstmal nicht.
Der Mond rotiert nicht um die Erde. Er befindet sich auf einer Translationsbewegung an der Erde vorbei, welche jedoch die Bahn des Vorbeifluges durch ihre Schwerkraft ablenkt. Immer und immer wieder, so daß der Mond irgendwann wieder an der Stelle ist, an der wir ihn zuallererst beobachtet haben.
Ein passender Vergleich hierzu wäre vielleicht eine Landstraße. Ich fahre mit dem Auto auf einer Landstraße und will geradeaus fahren.
Roberts Standpunkt ist nun der, daß „geradeaus fahren“ und „dem Straßenverlauf folgen“ dasselbe ist. Isses aber nicht. Das ist doch einleuchtend. Wenn die Straße eine Kurfe macht, dann ändert sich auch meine Fahrtrichtung (Zahnrad). Die Gravitationswirkung der Erde ist aber eher sowas wie Seitenwind. Sie beeinflußt meine Bewegungsrichtung, nicht aber die Orientierung des Fahrzeugs.
Das Zahnrad ist eben eine Konstruktion, bei der alle Partikel des Zahnrades ihren Abstand und ihre Orientierung zueinander beibehalten. Auch Zentrum und Zahn. Aber das geht nur, weil mechanische Kräfte durch das Material auf die Außenseiten übertragen werden – was man übrigens schön an zerfrästen Zahnrädern sehen kann. Die Drehung des Mondes um die Erde (ich wiederhole mich) ist keine Rotation!
Nochmal @Voy zum Thema „Eiern“:
Du schriebst:

Gegenüber dem Fixsternhimmel hat der Mond doch nicht nur eine Drehachse, sondern der eiert da wild durch die Gegend, um sich selbst, um die Erde, um die Sonne, um die Galaxie – um wasweißichwieviele Achsen insgesamt.

Und: nö. Jedenfalls nicht mehr als die Erde. Die macht genau dasselbe. Um wieviele Achsen rotiert denn die Erde?
Ich find es (inzwischen) ziemlich lustig, wie prekär eine laxe Formulierung wie „dreht sich um“ werden kann. Aber das liegt auch wieder daran, daß man ohne entsprechende Schulung in diesem Fall auf seine Alltagserfahrung zurückgreift, die wieder mal völlig danebenliegt. Ich muß auch gestehen, daß außer der Seitenwind-Analogie keine geeignete andere Darstellung in meinem Hirn erscheinen will, die das Dilemma irgendwie erleuchten könnte.

Hehe … Voynich: eine „Transformation“ ist ein mathematischer Mechanismus, der nicht zum Problem paßt. Das obere Bild zeigt einen nichtrotierenden, zur Seite abgelenkten Mond. Bei einer Rotationstransformation gäbe ich dir ja in allen Punkten recht, allein: das passiert da nicht. Eine Rotationstransformation kannst du an einem Zahnrad durchführen, weil dort die einzelnen „Zahnradmoleküle“ ihre Lage zu den Nachbarmolekülen beibehalten und es dort keinen Unterschied macht, ob ich das Zahnrad oder das Koordinatensystem drehe. Anders beim Seitenwind (ich nehm jetzt mal ein Luftschiff): Das Zeppelichchen macht Schub (und damit Fahrt) in +X-Richtung, der Wind bläst mit gleicher Stärke aus -Y (also nach +Y). Jetzt spann das Kräfteparallelogramm auf, und du siehst: es gibt eine resultierende Fahrtrichtung – aber die Nase des Zeppelins weist immer noch nach +X! Natürlich! Wieso sollte sich die Nase des Zeppelins denn nach √ X²+Y² drehen? In diesem Falle ist eine Koordinatentransformation eben nicht the way to go. Und gleiches wie der Wind tut die irdische Gravitation.

Ich hoffe, ich hab klarmachen können, was ich meine.

Voy, so langsam binnick ein bissl enttäuscht. Im zweiten Bild gibt es genau eine Bewegung, die „Rotation“ genannt werden darf: die des Mondes um eine Achse, die durch seinen eigenen individuellen Schwerpunkt geht. Sämtliche weiteren Bewegungen, die von der geradlinig-gleichförmigen Bewegung abweichen, sind keine Rotationen.

Wenn das Abstraktionsvermögen nicht reicht, um die Zeichnungen und das Video zu verstehen, probiert mal folgendes Experiment:

Nehmt euch einfach mal zwei Äpfel.
Den einen Apfel stellt man mitten auf den Tisch, der heißt ab sofort Erde.
Beim zweiten Apfel schälen wir eine Hälfte und richten diese Seite auf die Erde aus.
Der zweite Apfel heißt Mond, die geschälte Seite heißt erdzugewandte Seite des Mondes.
Jetzt bewegt den Mond-Apfel mal auf einer Kreisbahn um den Erde-Apfel.
Was passiert mit der geschälten Seite?
Als nächstes könnt ihr versuchen, experimentell zu ermitteln, was passieren muss, damit die geschälte Seite auch immer zur Erde zeigt.

@Voynich:

Mann kann das aber durch zwei Rotationen abstrahieren, einmal um die Erdachse, und dann entgegengesetzt um die Mondachse. Das hat Robert m.E. instinktiv getan, und hat dann vergessen, daß es nur Hilfskonstrukte sind.

Das würde zumindest den Kaffeemühlenvergleich erklären. Dort passiert ja genau das. Allerdings ist ja auch der Drehhebel der Kaffemühle eine starre Verbindung. Und das hatten wir ja schon.
Was ich allerdings immer noch nicht verstehe, ist, wie man die Bahn des Mondes um die Erde herum mit einer Rotation verwechseln kann. Denn zumindest ich sehe nicht einmal, wie man drauf kommen könnte, daß die Umkreisung des Mondes um die Erde so aussieht wie eine Rotation. Ich tippe ja nach wie vor auf den sprachlichen Stolperstein „deht sich um“. Denn eigentlich dreht sich der Mond um sich selbst und umkreist die Erde (bzw. umellipst das Schwerezentrum des Erde-Mond-Systems für die nicht ganz unrecht habenden Krümelkacker hier – nicht wahr, Thomas? ^^). Das aber drückt in der Umgangssprache kaum jemand so aus. Aber Voynich, wenn du das nächste Mal den Advocatus Diaboli spielst, mach das bitte vorher klar. Ich hab mich wirklich bisweilen etwas verarscht gefühlt.
Schade, daß Robert sich nicht mehr äußert.

ist – soweit ich es mir anmaßen kann . korrekt, führt vielleicht aber zu dem gedanklichen Knoten, daß ein freier Fall normalerweise nicht zu einer Kreisbahn führen sollte, sondern zu einer geradlinig-gleichförmigen Bewegung. Normalerweise. Wenn da nicht das Gravitationsfeld der Erde wäre.

Wieviele Eigenachsrotationen hat die Erde bei einem Umlauf um die Sonne?

Hallo Robert,
schön, daß Du noch da bist.

Da würde ich mal spontan sagen: Ungefähr soviele Eigenrotationen (=Erdentage), wie in einen Sonnenumlauf (=Jahr) reinpassen. Also ca. 365,25.

Das ist ja auch der Witz beim Mond. Da lautet die Anzahl Eigenrotationen pro Erdumlauf genau: 1

@Basilius:
zum Teil deswegen, zum Teil auch, weil ich das Gefühl habe, daß man auf diese Frage auch mit der Anzahl der Achsen, um die sich die Erde dreht, beantworten könnte. Also „1“, wenn man nur die Rotation nimmt, oder „2“, wenn man die Präzession dazunimmt, oder „3“, wenn man den Chandler Wobble miteinbezieht oder oder oder …
Und: einevollständige Umdrehung der Erde um sich selbst ist eben nicht notwendigerweise von Mittag bis Mittag (tropischer Tag), sondern auch die Periode von „Wega über dem Meridian“ bis „Wega über dem Meridian“. Hängt von der verwendeten Definition von „Tag“und „Jahr“ ab.

Niemand stellt hier Idiotenfragen! Meine Position ist folgende: Wir haben zwei sich ueberlagernde Drehbewegungen, einmal Erde um die Sonne, einmal Erde um sich selbst. Wenn sich die Erde bei einer Sonnenumrundung 365,25 mal um sich selbst dreht, sind die Sonnenaufgaenge (365,25 pro Jahr) allein abhaengig von der Eigenrotation. Keine Drehung um sich selbst hiesse demnach keine Sonnenaufgaenge, so wie auf dem Mond. Mondeigenrotationsbefuerworter moegen mir bitte ausrechnen wie oft sich die Erde in einem Jahr um sich selbst dreht.

@Robert:
Eine Drehung der Erde um sich selbst dauert (laut Wikipedia) 23 Stunden, 56 Minuten und 4,1 Sekunden.
Einmal die Sonne umrunden dauert 365,26 Tage, geteilt durch die Rotationsperiode ergeben sich 366,26 Eigendrehungen der Erde pro Jahr.
Hast Du was anderes raus?

Das der Mond rotiert, könnte man leicht beweisen, indem man einfach die Erde entfernt.

Siehe Hammerwerfen.

Ich befürchte wir brauchen hier doch noch die Pingeligkeit vom Bullet.

Tüdeldüdidüüü… *liedchenpfeif*

@Robert:
Wir messen, welcher Meridian gerade zu einem möglichst weit entfernten Objekt, zum Beispiel Sirius, zeigt. Dann dreht sich die Erde um sich selbst und 23 Stunden und 56 Minuten später zeigt dieser Meridian wieder genau zu Sirius. Deiner Ansicht nach ist die volle Umdrehung aber erst 4 Minuten später vollendet, wenn Sirius schon etwas westlich steht. Stört Dich das gar nicht?

(Und nimm nun beides zusammen, dann mußt Du noch erklären, warum Du dem nichtrotierenden Körper einen ständig wechselnden Drehimpuls beimißt, obwohl Sirius zu keinem Zeitpunkt seine Position am Himmel ändert – den kleinen Parallaxenfehler mal ausgenommen.)

(Ups: natürlich ist der Tag nur auf einer Seite viel kürzer als die Nacht, auf der anderen Seite ist es umgekehrt. Immer dieser Hemisphären-Chauvinismus …)

@Robert
Galileo Galilei würde sagen: „… und er dreht sich doch um die eigene Achse!“

Vielleicht erinnert sich noch der Eine oder Andere an seinen Mathematikunterricht. Da gab es das wunderbare Mittel des „indirekten Beweises“.

Wenden wir es doch einmal auf die Aussage:
„Der Mond dreht sich nicht um seine eigene Achse!“ an:

Dann sieht der Mondumlauf um die Erde aus wie im Bild 1 dargestellt. Da er sich nicht dreht, muss seine dunkle Seite immer in dieselbe Richtung weisen.

Dann kann man von der Erde aber nacheinander alle Seiten des Mondes sehen, angefangen von der hellen Seite, wenn er rechts von der Erde steht (3 Uhr), über hell / dunkel bei 6 Uhr, auf 9 Uhr sehen wir die dunkle Seite des Mondes, bei 12 Uhr haben wir einen Blick auf dunkel / hell bis wir auf 3 Uhr wieder die helle Seite sehen.

Das widerspricht aber allen bisherigen astronomischen Beobachtung.

Schlussfolgerung:
Die Aussage „Der Mond dreht sich nicht um seine eigene Achse!“ ist nicht richtig.

Damit bleibt dem guten alten Mond leider keine Wahl, er muss sich drehen!

Moinsen !
Watt is hier denn los??
Also jetzt mal für alle zum Mitschreiben:
Bei Bild 1 dreht sich der Mond doch im Verlauf ganz klar um die eigene Achse, Menschenskinder! WENN er sich NICHT gedreht hätte, dann müßte der Mond doch immer noch mit derselben Seite der Erde zugewandt bleiben, wie bei (linksseitigem) Beginn des Bildes ! Deswegen sieht man als Hammerwerfer eben immer dieselbe Seite der Hammerwerferkugel (weil die Kugel eben KEINE Rotation um die eigene Achse aufweist!). Und wenn ein außenstehender Beobachter aufgrund seiner Position meint, daß diese Kugel sich sehr wohl um ihre eigene Achse dreht, weil er die Kugel auf ihrem Weg nicht nur von „vorne“ sehen kann, dann dreht sich die Kugel trotzdem nicht um die eigene Achse, sondern um die (Schwerpunkt)Achse eines anderen Ortes (hier der Hammerwerfer) ! Und wenn man die verschiedenen Winkel bzw. die Libration bedenkt, dann erklärt sich auch die Tatsache, warum man zwischen 50 und 58% von immer derselben Mondoberfläche von der Erde aus sichten kann. OHNE da zwanghaft irgendeine Rotation des Mondes um die eigene Achse hineininterpretieren zu müssen. Nochmal deutlichst: WENN ich auf einem nicht-rotierenden Mond links an der Erde vorbeifliegen wollte und dann von der Erdgravitation auf eine Bahn um dieselbe angezogen würde, dann würde bei meinem Mond nach z.B. einer halben Umrundung der Erde von der Erde aus nicht die linke Seite meines weiterhin-nicht-rotierenden Mondes zu sehen sein, sondern weiterhin nur die rechte Seite!! Florian wird sich bei der Bild- und Schrifterstellung wahrscheinlich halb scheckig gelacht haben. Hoffe ich. Gruß Henri

@Henri:

Deswegen sieht man als Hammerwerfer eben immer dieselbe Seite der Hammerwerferkugel (weil die Kugel eben KEINE Rotation um die eigene Achse aufweist!).

Falsch: Man sieht als Hammerwerfer immer die selbe Seite, weil die Kugel durch die Drehung des Werfers rotiert! Nämlich mit dem Werfer gemeinsam. Gedankenexperiment: Lass den Werfer sich weiter drehen und verkürze dabei Stückchen für Stückchen das das Seil so lange, bis der Werfer die Kugel in Händen hält und dann über den Kopf hebt. Was tut die Kugel? Sie rotiert. Das hat sie vorher schon getan und nicht plötzlich damit angefangen. Sie rotiert synchron zur Drehung des Werfers.

Vielleicht hast Du eine falsche Vorstellung davon, was „Rotation“ bedeutet?

@Alderamin
Öh. Daß auch auf dem Mond mal die Sonne direkt scheint und mal nicht, stelle ich doch gar nicht in Abrede?! Eine Sonnenfinsternis läßt sogar Vollicht auf der „dunklen“ Seite des Mondes scheinen. So sehe ich das jedenfalls. Und daß der Mond seit bummeig 500 Jahren mit immer besser werdenden Geräten verfolgt und beobachtet wird ist hier auch klar. Und daß man erst eine Sonde hinter den Mond hochschicken mußte, um Bilder von der „dunklen“ Seite des Mondes präsentieren zu können (obwohl die heutigen Teleskope den Mond doch einfach während einer seiner „Rotationsphasen“ hätten aufnehmen könnten *grins*), ist auch bekannt. Mir jedenfalls. Und daß man vom Mond aus Sterne oder Sternbilder erkennt, wurde von den Appolloaschdronaude bis heute immer total bestritten (als Beweis ziehen die immer die Bilder hervor, die dort vom Weltall gemacht worden sein sollen). Tschüßi ersma!

Ne, so kommst Du nicht weg:

Appolloaschdronaude

Ich kenne Dich nicht. Aber allein Dein Auftreten hier lässt mich ziemlich sicher sein: Du wirst nie in Deinem Leben etwas ähnlich Großartiges, Mutiges, Herausforderndes, Aufopferungsvolles leisten, wie die raumfahrenden Männer und Frauen und insbesondere die Apollo-Astronauten.

Aber Du bist ja nun weg …

Weil mein zweiter Kommentar in der Moderation steckt:

@Henri: Bist Du hier vorbeigekommen, um etwas zu lernen oder es der „bösen Wissenschaft“ einmal so richtig zu zeigen? So mit Youtube-Bildung und so …

@Henri:

Also die Erdrotation ist die Drehbewegung der Erde um ihre eigene Achse.

Richtig.

Sehe ich dann beim Mond genauso.

Auch noch okay.

Und daß die Hammerwerferkugel um ihre eigene Achse rotiert, weil der Hammerwerfer die Kugel durch seine Drehbewegung herumschleudert, ist danach Tüddelkram. In physikalischer Hinsicht wie gesagt.

Definiere „Tüddelkram“ in physikalischer Hinsicht. Die Hammerwerferkugel rotiert, das siehst Du also ein, oder? Ebenso der Mond, und zwar ist die Rotation so verlangsamt, dass eine Drehung um die Achse dem kompletten Umlauf um den gemeinsamen Schwerpunkt entspricht. Somit zeigt er immer dieselbe Seite.

Wenn ich einen Kreisel in Rotation um die eigene Achse versetze …

Wie gesagt: Du hast eine falsche Vorstellung von „Rotation“: Wieso muss die Rotation, wie in Deinem Beispiel, schneller sein, als sie das ist, wenn sie mit der Umlaufzeit zusammenfällt?

Vielleicht ist IHRE Vorstellung von “Rotation als Dehbewegung eines Körpers um die eigene Achse” nicht ganz…….äääääääääh….schlüssig? Könnte ja sein, ne.

Ich hoffe, irgendwann wirst Du verstehen, wie weit daneben Du liegst. Da das leider kein sehr hohes Niveau ist, auf dem sich das Verstehen dieses Problems befindet, sollte es Dir dann reichlich peinlich sein, dass Du versucht hast, so überheblich aufzutrumpfen.

Denk noch einmal über „Rotation“ (Drehung um die eigene Achse) nach. Wikipedia kann helfen.

@Dietmar
Na watt denn nu? Sie erzählen doch, daß Menschen vom Mond aus Sterne wahlweise Sternenbilder sehen können. Und die Aschdronaude erzählen eben das Gegenteil.
Ich habe an den Mondlandungen allerdings berechtigte Zweifel. Noch niemand hat mir erklären können, warum sich die Muskeln von Michael Collins nach einer Woche absoluter Schwerlosigkeit (ohne Muskeltrainingsmöglichkeiten in seiner Apollokapsel) nicht stark zurückgebildet hatten. Auf der Erde (MIT voller Gravitation) bilden sich wenig bzw. nicht genutzte Muskeln innerhalb von 3 Tagen um bis zu 25% zurück. Und wer mal eine Woche einen Gips trug und sich danach die drunterliegenden Muskeln anschaute, der kann auch nicht verstehen, warum Collins nach der Landung in einem schweren Raumanzug ohne jegliche Probleme und fröhlich grinsend auf eigenen Beinen in die Quarantäne gehen konnte. Russische Kosmonauten konnten nach so langer absoluter Schwerelosigkeit nur noch liegen und waren fix und fertig. Naja. Der Vodka vielleicht?! Und die Insassen der IRS lassen täglich stundenlang ihre Forschungen liegen, nur um mit Sport ihre Muskeln zu erhalten, weil sie hübsch bleiben wollen. OOODER weil sich nicht nutzbare Muskeln in der Schwerelosigkeit noch stärker zurückbilden, als nicht bzw. wenig nutzbare Muskeln in der vollen Erdgravitation. Grüüüße Henri

@Alderamin
Die Erde + Mond kreisen um die Sonne, und da scheint die Sonne auch auf den Mond (und mal nicht). Und für sowas (bis hin zur auf der Erde sichtbaren und so genannten Mondfinsternis) braucht man wirklich keine Rotation des Mondes. „Meine“ Definition von Rotation steht übrigens so in Physikbüchern bis hin zu Wikipedia (ist also genau genommen gar nicht „meine“): Kritik bitte an die, danke !
Für Ihre Meinung, was ich auf dem Mond (oder sonstwo) wie sehen oder fotografieren könnte, danke ich Ihnen ! Von weiteren Ausfährungen diesbezüglich bitte ich Abstand zu halten, da das ursprüngliche als Argument genutzte Beispiel, daß ich da oben auf dem Mond als Beobachter z.B. Sternenbilder sehen könnte gar nicht von mir kommt. Danke ! Grüße Henri

@Henri

Die Erde + Mond kreisen um die Sonne, und da scheint die Sonne auch auf den Mond (und mal nicht). Und für sowas (bis hin zur auf der Erde sichtbaren und so genannten Mondfinsternis) braucht man wirklich keine Rotation des Mondes.

Und wie oft geht demnach die Sonne über Kopernikus im Jahr auf?

Ach, vergiss‘ es… muss jetzt eh‘ weg.

@Dietmar
“Tüddelkram” in physikalischer Hinsicht ist es, wenn Sie die Hammerwerferkugel in Rotation um die eigene Achse jenes Kugelkörpers sehen wollen. Daß diese Hammerwerferkugel sich um eine andere Achse dreht (und damit um den Hammerwerfer rotiert), stelle ich ja nun nicht in Abrede. Allerdings handelt es sich da eben nicht um die EIGENE (Rotations)Achse, die jedem Körper zu EIGEN wird, der sich um eine EIGENE Achse innerhalb desselben Körpers dreht. Denken Sie noch einmal über “Rotation” nach (Drehung um die eigene Achse) nach. Wikipedia kann helfen. Stichworte: Erdrotation (da geht`s um die EIGENE Rotationsachse, um die rotiert/gedreht wird) und Rotation (da geht`s nur EINE Rotationsachse, um die -wo auch immer außerhalb des in Rede stehenden Körpers sie sich befinden mag- rotiert/gedreht wird).
Und die Hammerwerferkugel nacht nun mal definitiv keine Rotation um die eigene Achse, da sie sich nicht um sich selbst dreht. Grüüüße Henri

@Kallewirsch
Sollten die bei Wikipedia unter „Erdrotation“ wirklich alles umgeschrieben haben, nur um Sie wahlweise mich zu ärgern?
Daß sich Rotationen in „Komponenten“ zerlegen lassen ist klar – wenn es aber um Rotation um die eigene Achse geht, dann ist immer die Rotation(sachse) innerhalb eines Körpers betroffen. Aber selbstverständlich kann eine Rotation auch um einen Punkt stattfinden, der nicht innerhalb eines Körpers liegt. Dann ist es nicht die eigene (Rotations)Achse, sondern eine (wo auch immer liegende) (Rotations)Achse. Das habe ich eben auch schon vermerkt – aber die Moderation bearbeitet jenen Beitrag an Dietmar (noch?). Grüße Henri

@Henri
Man könnte theoretisch ewig in diesem Stil weiterdiskutieren, wenn -ja wenn die Bahn des Mondes um die Erde exakt kreisförmig wäre und die Geschwindigkeit des Mondes um die Erde exakt gleich bliebe.
Ist sie aber nicht – die Mondbahn ist stark elliptisch und die Bahngeschwindigkeit schwankt erheblich. (in Erdnähe – etwa 360000 km Abstand – ist sie am schnellsten und im Apogäum -etwa 407000 km Abstand am langsamsten.
Der Mond rotiert aber sehr gleichmäßig und deshalb sehen wir manchmal mehr von der linken Seite und manchmal mehr von der rechten.
Das geht nur, weil der Mond eigenständig rotiert und seine Winkelgeschwindigkeit nahezu konstant ist, die Winkelgeschwindigkeit des Mondumlaufs aber schwankt. Mit der Erde um die Sonne ist es genauso- auch die Erdbahngeschwindigkeit schwankt im Laufe des Jahres – daraus ergeben sich Unterschiede im Bereich von 15 min. im Vergleich zwischen wahrem Mittag und mittlerem Mittag.

Ich hoffe das ganze war verständlich
Sternklare Grüße
von Felix

@Henri:

Eine Rotation ….

“ und Rotation (da geht`s nur EINE Rotationsachse, um die -wo auch immer außerhalb des in Rede stehenden Körpers sie sich befinden mag- rotiert/gedreht wird).“

… ist also eine Rotation ….

„wenn es aber um Rotation um die eigene Achse geht, dann ist immer die Rotation(sachse) innerhalb eines Körpers betroffen.“

… ist also eine Rotation ….

„Aber selbstverständlich kann eine Rotation auch um einen Punkt stattfinden, der nicht innerhalb eines Körpers liegt.“

… ist also eine Rotation.

Also dreht sich der Mond.

Ihre Wortklauberei macht vielleicht in einem Rhetorik-Seminar spass, hat aber nichts mit Physik zu tun.

Im Übrigen interessiert das auch die Differntialgleichungen für die Rotation um eine Achse nicht.
Die sehen – in voller Allgemeinheit – immer gleich aus. Egal ob die Achse die Symmetrieachse eines Körpers ist (dann kann man die Gleichungen durch Symmetriebetrachtungen vereinfachen), oder ob die Achse irgendwo neben der Symmetrieachse liegt, oder ausserhalb des Körpers.
Die beiden letzten Fälle hat man immer, wenn man ein zwei- oder mehr-Körper Problem betrachtet.

Soviel Wortklauberei, sowenig Verständnis für Physik und dann auch noch einen auf Mondlandungsleugner machen.
Na herzlichen Glückwunsch! Ganz schöne Agenda …

Leute zu schulen, die einer 100%igen Sauerstoffatmosphäre ausgesetzt sein werden.

Sorry, aber dein Tauchlehrer bzw. Feuerwehrhauptmann zählt für mich nicht als Fachmann, wenn es darum geht, wie der Körper mit 100% Sauerstoff bei einem Druck von 0.34bar umgeht.

@ all außer Henri :

Hört doch auf, den Troll zu füttern. Merkt Ihr denn nicht, das er Euch nur vera….. ?? Da könnt Ihr noch 1000 Argumente bringen, da überzeugt man eher den Papst das es Gott nicht gibt, als einen Troll das er unrecht hat.

@Moonlander:

Merkt Ihr denn nicht, das er Euch nur vera….. ??

Ich denke, der hat ein massives Bildungsdefizit bei überbordendem Selbstbewusstsein. Solche Typen begegnen einem ja hin und wieder.

Vielleicht hat er auch nur noch nicht begriffen, dass mit 0.34bar KEIN Überdruck in Relation zur uns umgebenden Luft gemeint ist, sondern dass dieses ein absoluter Wert ist. Ja, Henri – Unterdruck im vergleich zu der dich umgebenden Luft! Wenn du in einer Tauchflasche eine derartigen Druck hättest, dann würde dir dieser Unterdruck die Luft aus den Lungen raussaugen. Selbiges für die Feuerwehrmänner. Und da dieses selbstredend nicht gemacht wird, kannst du dir deine Experten in die Haare schmieren, denn damit haben sie keinerlei Erfahrung. Wohl aber die Luftfahrmediziner, die diesen Unterdruck – achtung, jetzt kommts – auf den kompletten Körper einwirken lassen, so dass dann eben nicht das Gas mit 1bar auf deinen Brustkorb drückt, sondern ebenfalls mit 0.34bar, wodurch man wieder atmen kann. Aber: In 1 Kubikmeter Raumvolumen ist bei 0.34bar und 100%Sauerstoff fast dieselbe Menge an Sauerstoffmolekülen wie in 1 Kubikmeter Raumvolumen bei 1bar und 21% Sauerstoff. Und nur darauf kommt es an. Deiner Lunge wird bei einem Atemzug in beiden Fällen fast dieselbe Menge Sauerstoff präsentiert. Lediglich der Stickstoff fehlt. Und den Schwachsinn mit: der fehlende Stickstoff macht jetzt Plätze an der Lunge frei – sorry, aber das kommentier ich nicht weiter. Lern erst mal, wie die Dinge auf atomarer/molekulärer Ebene tatsächlich funktionieren und was die Besonderheit bei Gasen ist. Dann können wir weiterreden.

es geht weniger darum dem Boten eines slochen Humbugs überzeugen zu wollen.

Jau. Henri wird man nicht überzeugen können. Man kann ihn mit ziemlicher Sicherheit noch nicht mal davon überzeugen, was er alles nicht weiß. Darum gehts auch nicht. Die Antworten sind zwar direkt an ihn gerichtet, richten sich aber eigentlich auf die Leser nach ihm, die davon hoffentlich die Information rauslesen, in welche Richtung sie sich weiter informieren sollen, um zu verstehen was da physikalisch/chemisch dahintersteckt.

Wir haben schon viel zu lange zugesehen, wie Nichtskönner und Blender auf dieser Welt an Einfluss gewonnen haben. Es wird Zeit, dass fehlende naturwissenschaftliche Bildung der einfachsten Sorte nicht mehr als Kavaliersdelikt durchgeht, sondern als das bezeichnet wird, was es ist: Eine Schande in einem Teil der Welt (Europa), in dem es jedem problemlos möglich ist, sich in der Schule einen gewissen Grundstock an Bildung anzueignen. Wer das nicht tut oder tun möchte – gut, hab ich so erst mal kein Problem damit. Aber dann soll er nicht den großen Zampano raushängen lassen.

Warum spricht Henri eigentlich immer wieder von der Atmosphärenzusammensetzung bei der amerikanischen Steuerbehörde? 🙂

@all
Kallewirsch hat in seinem Post 225 vorletzter Absatz genau das gesagt, was wichtig ist. Ich bin nämlich einer der (zumeist) stillen Leser, der sich immer freut, zu lernen. Ich findes es toll, dass ihr nicht müde werdet, Blödsinn auch als solchen zu bezeichnen UND dies auch nachzuweisen.

@Kallewirsch
Der letzte Absatz spricht mir aus der Seele.

Wie kann man nur so grob sein.

@Klappkalli und Fans
Huhu!
Soso, Ich begreife womöglich nicht, daß 0,34 Bar in einer Raumkapsel kein Überdruck in Relation zu 1 Bar Druck auf Meereshöhe am Strand sei??? Ja nee is klar Kaminski. Daß diejenigen Ausbilder bei den Feuerwehrschulen (in meiner Heimatstadt haben wir eine von diesen Schulen), die dann diejenigen Feuerwehrleute der jeweiligen Wehren ausbilden, die dann an den jeweiligen Wehren die dort aktiv im Einsatz befindlichen Männer (und Frauen) schulen, keine Ahnung davon haben sollen, wann man auf der Erde in welcher Zeit und bei welchen Voraussetzungen eine überschüssige Sauerstoffaufnahme erhalten wird und wie diese dann gefahrlos wieder abzuarbeiten sei – ist einfach nur noch vermessen. Ich schrieb hier nicht von irgendwelchen Feuerwehrleuten, sondern von denen, die den an den verschiedenen (Berufs)Wehren beheimateten Ausbildern ihr Wissen beibringen. Ihre angedeutete Rechnung, daß sich in einem Raumschiffkubikmeterraum Atmosphäre mit 0,34 Bar und 100% Sauerstoffanteil nahezu dieselbe Anzahl von Sauerstoffatomen befinden wie in dem kubikmeterselben-offenen Raum der Erdatmosphäre, wo der Sauerstoffpartialdruck durch die Gravitation (und nicht allein durch einen künstlichen allein-Gas -drückt-gegen-Gas erzeugten Druck ohne Gravitation) erzeugt wird, ist so falsch benannt, daß Ihre Unkennntnis bzgl. der beiden verschiedenen Arten von Druckerzeugung für sich und gegen Sie spricht. Ansonsten wäre Ihnen klarzumachen, daß der (auf der Erde) durch Erdgravitation (inklusive Stickstoff!) erzeugte Partialdruck von Sauerstoff (80) in der 100%igen Sauerstoffatmosphäre einer Schwerelosigkeit (OHNE Stickstoff !) nur dann einen Wert von 80 erreichen kann, wenn der fehlende Stickstoff durch mindestens die 6-fache Menge an Sauerstoff ausgeglichen wird. Dies hängt untrennbar damit zusammen, daß der Partialdruck von Sauerstoff mindestens 40 erreichen muß, um ins flüssige Blut übergehen zu können – und andererseits damit, daß der durch reinen Sauerstoff ausübbare Partialdruck in der Schwerelosigkeit um den Faktor 6 niedriger liegt, als dies in dem System(MIT 78% Stickstoffanteil !) der Fall ist.
Kurz und gut: Man kann in der Schwerelosigkeit bei 100% Sauerstoff und 0,34 bar nur dann einen Sauerstoffpartialdruck von 80 erzeugen, wenn man den weggelassenen Stickstoff (560) durch ausreichend Sauerstoffatome ersetzt. Dies bedeutet bei einem Druck in einer Raumkapsel von 0,34 bar mit einer21%igen Sauerstoffatmosphäre, daß man den weggelassenen Stickstoff durch Erhöhung der Anzahl des atomaren (molekularen) Sauerstoffs um den Faktor 6 erhöhen müßte, um einenO2Partildruck von 80 erzeugen zu können. Bitte multiplizieren Sie diese 6 mit der prozentualen Differenz100 zu 21 und Sie schnallen endlich, was für einen Dünnsinn hier gebraselt hatten ! Alles Gute !
Di dabei überschüssig ins Blut geratenen Sauerstoffatome des dabei atmenden Menschen erwähne ich hier nicht eneut.. Aber da ist ja inzwischen alles klar. Außer Klappskalli. Morgen kommt übrigens noch ein Abschlußbeitrag von mir bzgl. des ersten Beitrags in diesem Thread. Der war einfach so lustig – da kann ich nicht anders.

Ich frage mich gerade wo der Unterschied liegt ob ich ein Gas mit einem soliden Körper zusammendrücke oder das von den höheren Luftschichten in einem Gravitationsfeld erledigen lasse ?

Und da fällt mir glatt noch etwas ein: Henri, alte Säge: Wenn das stimmte, wie funktioniert dann Raumfahrt überhaupt? Oder gibt´s die gar nicht? Und: Was hat Deine Halbbildung in Sachen Gasdruck (sag´ ich mal so) mit der Drehung des Mondes zu tun? Was das angeht bist Du bildungstechnisch wohl noch nicht weiter gekommen, oder?

@Franz
Es gibt keinen Unterschied, Druck ist Druck, egal ob das Gas durch einen Behälter zusammengedrückt wird oder durch die Schwerkraft.

@Henri
Die allgemeine Gasgleichung lautet p*V = N*k*T mit dem Druck p, dem Volumen V, der Teilchenzahl N, der Boltzmann-Konstanten k und der (absoluten) Temperatur T. Daraus folgt N = p*V/(k*T). Bei einer Mischung von Gasen gilt diese Gleichung für jedes Gas einzeln, d.h. die Zahl der Sauerstoffteilchen hängt vom Partialdruck des Sauerstoffs ab, die Zahl der Stickstoffteilchen vom Partialdruck des Stickstoffs. Wenn das Volumen und die Temperatur gleich gehalten werden, ist also die Teilchenzahl N nur vom Partialdruck abhängig: N=p*const.

Auf Meereshöhe bei 1 bar hat der Sauerstoff einen Partialdruck von ca. 0,21 bar, also haben wir da in einem gegebenen Volumen N=0,21 bar*const. Teilchen Sauerstoff. In der Apollokapsel herrschte ein Druck von 0,34 bar in einer reinen Sauerstoffatmosphäre, also betrug die Teilchenzahl dort N’=0,34 bar*const (mit derselben Konstanten). Damit betrug das Verhältnis N’/N für ein bestimmtes Volumen 0,34 bar/0,21 bar = 1,62. Man hatte also einen Sauerstoffüberschuss von 62% gegenüber Meereshöhe. Als Luftgemisch entspräche dies 1,62 bar Druck oder dem Tauchen in 6,20 m Wassertiefe mit Pressluft. Das ist überhaupt kein Problem, auch über einen längeren Zeitraum. Spezielle Atemgasgemische braucht es erst ab 40 m und Sauerstoff wird erst toxisch ab 1,7 bar Partialdruck.

@JaJoHa

Da hast Du natürlich recht, weil der Druck unter Gravitation ja durch das Gewicht des oberhalb befindlichen Gases gebildet wird, welches mit zunehmender Höhe immer weniger wird.

Ich hab‘ mal gegoogelt, warum man eigentlich auf diesen merkwürdigen Druck von 5 psi oder 0,34 bar gekommen ist. Nach dem Apollo-1-Feuer hat man für die Zeit, welche die Kapsel noch auf der Startrampe stand, einen Normaldruck angestrebt (damit man die Luke öffnen und schließen konnte). Man wählte dazu aber ein Gemisch von 60% Sauerstoff und 40% Sticktstoff. 40% Stickstoff, damit nicht wieder die erhöhte Feuergefahr bestand. 60% Sauerstoff, weil man beim Aufstieg den Druck auf denjenigen abließ, der während des Fluges herrschen sollte, und der war 5 psi. Dadurch verringerte sich zunächst der Sauerstoffpartialdruck auf 1/3, auf 0,11 bar, was durch einen dreifach überhöhtern Sauerstoffanteil der Kabinenatmosphäre (gegenüber der Erdatmosphäre) kompensiert wurde. Somit konnten die Astronauten, die während des Starts Helme trugen und 100% Sauerstoff bei 0,34 bar atmeten, den Helm abnehmen. Mit der Zeit wurde die Atmosphäre dann in das Weltall abgelassen und mit reinem Sauerstoff aufgefüllt.

Die reine Sauerstoffatmsophäre hatte folgende Vorteile:
1) Gewichtsersparnis (Gastanks, Kabine)
2) Verringerte Belastung der Kabine durch den Überdruck gegenüber dem Vakuum außen
3) keine Notwendigkeit einer Luftschleuse beim Anziehen der Raumanzüge (die bei 1 bar Druck zu stark aufgblasen wären, als dass man sich damit noch hätte bewegen können; das Shuttle und die ISS verwenden hingegen eine Luftschleuse)
4) vereinfachtes Management der Messung des Sauerstoffanteils in der Luft (weil Partialdruck = Gesamtdruck).
5) verringerte Gefahr von Dekompressionsproblemen bei plötzlichem Druckabfall.

Quellen: https://yarchive.net/space/apollo/cabin_atmosphere.html (Henry Spencer kenne ich noch aus dem Usenet, der war Raumfahrt-Experte)
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20120318112523AAktAgm
Apollo-1-Artikel in der englischsprachigen Wikipedia

Ahahahahahahahaaaaaahaaaaahaaa … wasn das hier fürn Zirkus? Ick brech ab. Wieso bekomm ich das erst jetzt mit?
Mein Zitat of the day (danke, Henri):

Soso, Ich begreife womöglich nicht, daß 0,34 Bar in einer Raumkapsel kein Überdruck in Relation zu 1 Bar Druck auf Meereshöhe am Strand sei???

Und überhaupt …

@Franz

Heute hat man normale Luft bei 1 bar in der Raumstation und im Shuttle war das auch so. Ausstiege (Extravehicular Activities, „EVAs“) finden selten statt und dafür gibt’s eine Luftschleuse, wo man in Ruhe auf reinen Sauerstoff bei geringerem Druck umstellen kann, den man dann im Raumanzug wegen der Beweglichkeit atmet.

By the way: Verhindert der niedrigere Druck der reinen Sauerstoffatmosphäre auch das Problem dass Sauerstoff bei 1 bar alles oxidiert (bzw. abfackelt) was ein bißchen wärmer ist ?

Ja, natürlich, das war ja gerade das Problem bei Apollo 1, wo man bei einer Bodenübung zwar reinen Sauerstoff verwendete, aber keine Druckdifferenz nach außen haben wollte und somit 100% reinen Sauerstoff bei 1 bar verwendete. Ein kleiner Funke löste ein fürchterliches Feuer aus, dem keiner der Astronauten entkommen konnte. Danach verwendete man dann das 60% O2/40%N2-Gemisch am Boden, was das Feuerrisiko begrenzte (aber immer noch deutlich gefährlicher war als bei Normalluft).

Aha, eben noch einen weiteren Grund für die 0,34 bar (statt 0,21 bar reinen Sauerstoffs) gefunden, die auch heute noch bei Raumanzügen verwendet werden: Die Partialdrücke von CO2 und Wasserdampf sind darin ebenfalls enthalten und machen zusammen immerhin 0,12 bar aus. Für den Sauerstoff verbleibt also nur ein Partialdruck von 0,22 bar, fast wie auf Meereshöhe. Und damit können wir dieses Kapitel endlich schließen.

Alder Amin: Sehr interessant! Die Eckpunkte (100% O2, 1 bar bei Apollo 1, weniger im All) kannte ich, aber so genau hatte ich mir das noch nie durchgedacht.

Vielen Dank!

Die NASA ist schließlich auch nicht auf der Brennsuppn dahergeschwommen, wie der Bayer zu sagen pflegt…

Wie baut man eigentlich einen Henri? Für Sowas braucht man doch jede Menge bescheuerter Einzelteile, gemischt mit erheblicher kognitiver Dissonanz und einem hypertrophen Erguss an Überschätzung. Wer macht sowas?

Kennt eigentlich jemand Henris Bruder? Irgendeiner muss ja die Intelligenz abbekommen haben.

Huhu !
Hier gehe ich nochmal auf den ersten Beitrag in diesem Thread ein, wo nach der Bebilderung des Erd-Mondsystems der Mond die Erde umkreist, und sich der Mond dabei nicht um sich selbst dreht, damit nach einer halben Umrundung der Erde durch den Mond die so genannte „dunkle Seite“ des Mondes der Erde zugewandt sei. Daß der Mond niemals seine so genannte „dunkle Seite“ der Erde zuwendet wird also als Hinweis dahingehend gewertet, daß der Mond sich um sich selbst drehen müsse (und zwar pro Umrundung um die Erde einmal um sich selbst).
Daß sich eine Hammerwerferkugel NICHT um sich selbst dreht, wenn sie von einem Hammerwerfer herumgeschleudert wird (sondern sie dreht sich um den Hammerwerfer) und daß die Hammerwerferkugel dabei aus Sicht des Hammerwerfers immer dieselbe Seite darbietet (egal wie schnell oder langsam oder wierum sich der Hammerwerfer um seine eigene Achse drehen mag), lasse ich hier vorerst nur mal angedeutet.
Ich wähle lieber das Beispiel eines Raumschiffs, daß genauso aussieht wie der Mond und das die Erde mit 1km/Sekunde auf einer Umlaufbahn umkreist, welche zufälligerweise der Umlaufbahn des Mondes um die Erde gleich ist. Ich fliege in diesem durch die Erdgravitation angezogenen Raumschiff also auf meiner bekannten Umlaufbahn, und dabei ist mein Raumschiff aus Sicht der Erde immer nur von unten (also nur einer Seite) zu sehen. Genauso wie z.B. Satelliten es auf ihrer Umlaufbahn um die Erde auch tun. Dann bekomme ich den Landfunk rein, wonach Flori Silbereisen behauptet, daß mein Raumschiff immer nur deshalb von unten (einer Seite) zu sehen sei, weil sich mein Raumschiff sich um sich selbst dreht (welche auch immer durch mein Raumschiff verlaufende Rotationsachse von Ihm da gemeint sei!). Das ist von jenem Standpunkt aus nachvollziehbar, wenn man den Unterschied zwischen einem (Richtungs)Vektor und einer (annähernden) Kreisbahn nicht verinnerlichen kann. Ich versuchte nun, Flori und Gefolgschaft davon zu überzeugen, daß von der Erde aus zwar immer nur die eine (die untere) Seite meines Raumschiffs zu sichten ist, daß ich mein Raumschiff auf seinem Flug aber ganz sicher nicht um sich selbst drehen lasse, sondern daß mein Raumschiff nur um die Erde und um den gemeinsamen Schwerpunkt von Erde und Mond und um die Sonne (das muß für dieses Sonnensystem reichen) rotieren lasse. Aber Flori bzw. seine unbedarften Anhänger nahmen eben eine Position außerhalb des Erde-Mond-Systems ein und wollten deshalb die Rotation meines Raumschiffs um sich selbst erkennen, ohne dabei zu notieren, daß auch die erwähnte Hammerwerferkugel sich um sich selbst zu drehen scheint, wenn ich mich ein paar Meter außerhalb des Systems von Hammerwerfer plus Hammerwerferkugel stelle. Denn dann kann ich die Hammerwerferkugel bei ihrer Rotation um den Hammerwerfer auch mal von „hinten“ (der „dunklen Seite“*grins*) sehen. Das ändert aber nix an der Tatsache, daß sich der Mond ääääääääh mein Raumschiff äääääääääh die Hammerwerferkugel nun wirklich NICHT um sich selbst dreht. Wenn man nun das bisherige Wort „Raumschiff“ durch „Erdmond“ ersetzt, kann man erkennen, daß mein Raumschiff wahlweise der Erdmond nur dann immer der Erde dieselbe Seite zuwendet, wenn er sich NICHT UM SICH SELBST DREHT ! Was in krassem Widerspruch zu dem steht, was hier im ersten Beitrag in diesem Thread steht – was aber nicht so schlimm ist, da dieser Thread sicherlich sowieso nur eröffnet wurde, um unbedarfte Leute, die sich für sagenhaft intelligent halten, brutal vorzuführen. Und viele derjenigen, die die in ihrem letzten Vulgarienurlaub gelernten Verhaltensweisen als internettaugliche Art der Kommunikation erkannt haben wollten, hatten sich hier eingefunden. Und jemand wie Robert wurde gründlich bepöbelt, niedergemacht und verunglimpft, wobei diese Leute oftmals nicht vergaßen, ihre Superqualifikation in Bezug auf ihre Intelligenz und ihr nicht vorhandenes Astronomiewissen in den Vordergrund zu stellen. MannMannMann. Das war echt ziemlich lustig !
Sowas HAB ich ja noch nicht erlebt !
Kopfschüttelnde Grüße von
Henri

Ich fliege in diesem durch die Erdgravitation angezogenen Raumschiff also auf meiner bekannten Umlaufbahn, und dabei ist mein Raumschiff aus Sicht der Erde immer nur von unten (also nur einer Seite) zu sehen. Genauso wie z.B. Satelliten es auf ihrer Umlaufbahn um die Erde auch tun.

Genau. Und die drehen sich auch.

Farewell, troll!

@Henri
Wenn man den Stickstoff aus der Luft entfernt, wie groß ist dann der Stoffmengenanteil des Sauerstoffs am verbleibenden Gasgemisch?

Wenn man den Partialdruck des Sauerstoffs nach der Enfernung des Stickstoffs ausrechnen will, welchen Stoffmengenanteil muss man für die Berechnung annehmen: Den vor oder den nach der Entfernung des Stickstoffs.

So wie ich Dalton`sche Gesetz verstanden hatte, errechnet sich auf der Erde der Partialdruck von Sauerstoff (eines Gases) aus dem Produkt des Stoffmengenanteils des Gases mal Luftdruck (Luftdruck=hydrostatischer Druck auf der Erde ausgeübt durch die Gravitationswirkung auf die so genannte „Luftsäule“). Wenn ich nun 78% Stickstoff aus dieser Luftsäule herausnehmen würde (und das war mein Beispiel), dann verringert sich auch der Partialdruck des übriggebliebenen Sauerstoffs. Sacht Dalton.

Ich habe zwar das Daltonsche Gesetz nicht nachgeschlagen aber du widersprichst dir doch selber.

Wenn ich bei 1bar 21% Sauerstoff habe, ergibt das nach deiner Formel („Produkt Stoffmengenanteil mal Luftdruck) 0,21bar. Wenn ich bei 0,21bar und 100% Sauerstoff nachrechne, komme ich auf welchen Wert?

@Henri
Wie hast du das gemacht bei deiner Runde um den Block immer in dieselbe Richtung zu schauen ? (z.B zum Mond)
Vorwärts, rückwärts geht ja noch, aber wie fährt dein Auto seitwärts ?
Oder hast du nicht immer auf den selben Punkt geschaut ? Dann hast du dich aber gedreht.

@all
Auch wenn Henri uns verarscht. Ich finds gut was man dabei lernt, nachschaut und denkt. Außerdem bekommt man sehr guten Input für andere Diskussionen mit Gläubigen, wenn ich z.B: wieder mal erklären muss warum ich die Augen verdrehe wenn ich Feng Shui höre.

@AC
Das kommt darauf an welchen Partialdruck Käse auf dem Mond hat und ob der Käse sich dreht, würde ich sagen. Nehmen wir mal an der Mond besteht zu 21% aus Camembert, dann würden knapp 79% auf einen Hartkäse (z.B. der berühmte franz. Henri de Clappernac) entfallen, dieser in Radform würde rollen und sich nicht unbedingt drehen, passt also ganz gut.

@Adent

Der Mond besteht zu 21% aus Camembert, …knapp 79% … Hartkäse …, dieser in Radform würde rollen und sich nicht unbedingt drehen…

Linksdrehend oder rechtsdrehend?
0_0

@Adent
Warum ziehen die Astronauten auf den Videos von Apollo keine Fäden oder bleiben kleben durch den Käse?
😉

Quargel Käse würde also auch im Vakuum stinken ?

@Henri
Wenn sich der Mond nicht dreht, wie erklärt sich dann, daß von einem festen Platz auf der Mondoberfläche nicht immer die Sonne zu sehen ist, selbst wenn die Erde nicht im Weg dreht?

@ Henri

verstehen Sie den hydrostatischen Druck durch eine kilometerhohe Luftsäule auf der Erde nicht??? Und daß diese Luftsäule abzüglich 78% Inhalt (auf Meereshöhe) ähnlich gleichungsändernd sei wie die Luftsäule, die beispielsweise bei 7 km Höhe (über Meereshöhe) gilt???

Ich verstehe schon dass sich der Gesamtdruck ändert wenn man den Stickstoff entfernt. Sie berücksichtigen aber anscheinend nicht, dass sich dann aber auch die Sauerstoffkonzentration ändert.

Sie rechnen:
Partialdruck_O2 für Luft exkl. Stickstoff =
Stoffmengenanteil (Sauerstoff in stickstoffhaltiger Luft) * Gesamtdruck (Luft exkl. Stickstoff)

Richtig ist:
Partialdruck_O2für Luft exkl. Stickstoff =
Stoffmengenanteil (Sauerstoff in stickstoffloser Luft) * Gesamtdruck (Luft exkl. Stickstoff)

Noch einmal:
Wie gross ist der ist der Sauerstoffanteil des entstehenden Gases wenn ich aus der Luft den Stickstoff entferne?

Ups, hier noch der Absatz um den es ging:

Verstehen Sie den hydrostatischen Druck durch eine kilometerhohe Luftsäule auf der Erde nicht??? Und daß diese Luftsäule abzüglich 78% Inhalt (auf Meereshöhe) ähnlich gleichungsändernd sei wie die Luftsäule, die beispielsweise bei 7 km Höhe (über Meereshöhe) gilt???

Worldpress nervt, ein Kommentar pro 5min oder was?

Welche der beiden Möglichkeiten ist die richtige Lösung?

Und nein. Unsere alltägliche Erfahrung von der Erde ist konterintuitiv. Denn wir leben in einer Lufthülle, die einen Effekt auf Körper ausübt. Diese Luft existiert aber im Weltall nicht. Dort wirken nur Kräfte und Momente.

@Kallewirsch: nettes Bild. Henris Antwort darauf würde mich schwerstens interessieren.

@Tobex

Das hatten wir oben alles schon durchgekaut. Was Henri nicht einsehen will, ist, dass die Drehachse nicht durch den Mond hindurchgehen muss, damit er sich „um sich selbst“ dreht (was ohnehin eine bescheurte Formulierung ist, die ich als Zehnjähriger auch nicht verstanden hatte).

Das Superpositionsprinzip, dass eine Rotation einer linearen Bewegung, aber auch einer Kreisbewegung, überlagert sein kann, das versteht er nicht, weil er es nicht verstehen will. Er meint, wenn er mit einem Auto einen Kreis fährt, hätte es sich nicht gedreht.

Er meint, wenn man eine Hammerwerfkugel loslässt, dann fängt sie erst an, sich zu drehen (obwohl genau dann keine Krfat mehr übertragen werden kann, die ihr einen Drehimpuls geben könnte).

Es ist zwecklos. Genau wie diese simple Sache mit dem Partialdruck, dass 21% bei 1 bar derselbe Partialdruck sind, die gleiche Stoffmenge, wie 100% bei 0,21 bar. Er will es nicht verstehen. Er hält sich vor Euren Argumenten Augen und Ohren zu und singt laut „lalala“. Vergesst es.

@Henrie
Nehmen wir eine Kreis ( circle in the sand) ; ich und mein Kumpel bewegen uns auf der Kreisline, immer diametrisch positioniert – wir kreisen also um den Kreismittelpunkt — Einwand?
Nun wird uns die Aufgabe gestellt uns während dieser Kreisbewegung nicht um uns selbst zu drehen. Wie realisieren wir das denn nun? Dadurch, das wir Blick/Kopf und Körper in einer festen Orientierungsposition gegenüber dem 100m außerhalb des Kreises entfernt stehenden Baumes ausrichten und belassen oder dadurch, das wir uns gegenseitig permanent ansehen(und es dem im Baumhaus sitzenden( der zu uns sagte: und nun nicht um euch selbst drehen) plausibel ist, daß wir ihm einmal den Rücken, dann die eine seite , dann das Gesicht , dann die andere unserer Schokoladenseiten und schließlich wieder den Rücken zuwenden)?

Prinzipiell kann man das als 2 Körperproblem auffassen. Die Bahn der Schwerpunkte ist damit ja gegeben (Gezeitenkräfte etc lässt man einfach raus, da zu klein). Dann kann ich mir 2 Punkte auf dem Mond denken, anhand derer ich zusammen mit dem SP die Position festlegen kann.
Die lege ich auf diametral und in der Bahnebene des Systems (weil dann bleibt das 2D) und nenne sie Da und Db.
2 Szenarien spielt man durch: gebundene Rotation und keine Rotation, Exzentrizität sei 0
A) Keine Rotation:
Die Linie Da-Sp-Db ist im Skalarprodukt mit einem beliebigen, konstanten Vektor immer konstant. Das bedeutet (Zeichnung, denken oder rechnen): Ich sehe im Laufe eines Umlaufes Da, Da und Db, Db, Da und Db
Also Vorderseite (Da), Rückseite (Db) und alles was nicht zu nahe an den Polen liegt.
B) gebundene Rotation: Zu Anfang sei Da wieder der erdnahe Punkt, Rotationsperiode (Punkt Da oder Db umlaufen SP) und die Periode SP umläuft Massezentrum des Gesamtsystems sind gleich und konstant. Da eine Kreisbahn vorliegt und der Mond keinen Drehimpuls verliert oder seinen Trägheitstensor ändert gilt das.
Wieder betrachte ich Intervalle von 1/4 der Umlaufzeit (90° Abschnitte) und schaue mir das ganze an:
Beginn ist Da erdnahe. Nach 1/4 Drehung ist der Mond weitergewandert, aber auch Da-SP-Db hat sich um 90° gedreht (ich nehm Grad und nicht Bogenmaß, weil das Sonderzeichen spart 😉 )
Dann ist wieder Da der erdnahe Punkt (oder wenn man „falsch“ dreht Db, also vorsicht). Springen wir zum nächsten Punkt sehen wir, das wieder Da erdnahe ist. Das könnte ich jetzt für jeden Zeitpunkt rechnen und komme dazu, das immer Da erdnahe ist.
Das könnte jemand der Lust hat mal einfach aufschreiben, sonst mache ich das wenn ich Zeit habe 😉

@Henri:

Sie dreht sich vorher (um den Hammerwerfer) und nachher (übertragen durch Seil+Griff) ebenfalls.

Ja wenn sie sich vorher und nacherher dreht wo war dann das Problem?

da hier u.a. behauptet wurde, daß ein Körper den Drehimpuls steigern kann, wenn er einfach nur Masse verlieren würde (und sonst nix).

Ich habe das nicht behauptet. Ich wüßte auch nicht wer das behauptet haben soll. Wie auch immer die Behauptung stimmt tatsächlich nicht.

Daß die Erde in ihrer Rotationsperiode von der Drehimpulshaltung nix zu halten scheint (sie wird langsamer in ihren Rotationsperiode pro einer Sonnenumrundung),

Das hat etwas mit Gehzeitenreibung zu tun und streitet auch niemand ab. Drehimpulserhaltung gilt aber trotzdem.

Und daß sich die Hammerwerferkugel mitsamt ihrer mittig durch die Hammerwerferkugel verlaufende Drehachse vor loslassen des Seilgriffs nur um den Hammerwerfer dreht (und somit selbst KEINE (eigene) Rotationsperiode ausführt), ist Ihnen auch klar?

Nein! Da sie sich nacher dreht, keine Kraft mehr übertragen wird und wegen dem Drehimpulserhaltungssatz, folgt die Kugel hat sich auch schon vorher um ihre eigene Achse gedreht.

Wenn sich die Buddel während ihrer Flugbahn auch nur ein einziges Mal um sich selbst drehen sollte, dann sagen Sie mir bitte unbedingt Bescheid!

Das Experiment haben schon Andere mit einem seil an dessen Ende eine Metallkugel hängt durchgeführt. Und ja die drehen sich alle (Siehe Video aus Kommentar # 252).

Eine Drehung ist nur dann eine Rotation, wenn die Drehachse innerhalb des gedrehten Objekts liegt. Sonst nicht.

Wobei man ja auch dann immer noch jede Menge ‚interessanter‘ Fragen aufwerfen kann, wenn man mal von dem Sonderfall weggeht, es mit Objekten zu tun zu haben, die eine kugelförmige oder zumindest eine kreisrunde Gestalt haben. Je nachdem an welchem Punkt man die Drehachse konkret unterbringt, bei gleichbleibendem Abstand der Drehachse zum Schwerpunkt(?), liegt diese Achse einmal innerhalb des Körpers und einmal ausserhalb. Laut Henri rotiert er das eine mal und das andere mal nicht. Nun bin ich als CAD-Programmierer, der mit Matrizenoperationen durchaus vertraut ist, durchaus bereit einer Forderung nach Exaktheit meine Zustimmung zu geben. Aber man kann alles übertreiben. Irgendwann – und dies ist so ein Fall – macht es keinen Sinn mehr, einen Sonderfall zu konstruieren, wo keiner ist.

Merkur und Venus haben zwar keine Monde, aber es fliegt immer noch viel „Zeugs“ um sie herum, sicher einige kg.

Also auch dort gibt es einen gemeinsamen Schwerpunkt, der nicht exakt dem Massenschwerpunkt des Planeten entspricht.

@togibu: Wie aber dreht sich ein Auto mit Ausleger? Oder zB ein Motorrad mit Beiwagen? Da kann der Schwerpunkt durchaus außerhalb des Fahrzeugs liegen.

Da gabs doch auch mal einen, der sagte, die Planeten bewegen sich gar nicht auf „Kreis“bahnen um die Sonne, sondern in Spiralen – weil er die Bewegung der Sonne mit einbezog…

Und hier noch der Nachtrag – da ist mir beim Markieren was entgangen.
Moinsen nochmal!
@volki
Ich zitiere
Nein! Da sie sich nacher dreht, keine Kraft mehr übertragen wird und wegen dem Drehimpulserhaltungssatz, folgt die Kugel hat sich auch schon vorher um ihre eigene Achse gedreht
Das Experiment haben schon Andere mit einem seil an dessen Ende eine Metallkugel hängt
Die Hammerwerferkugel dreht sich vor dem Abwurf um den Hammerwerfer. Daher kommt ein Drehmoment. Daß sich eine Hammerwerferkugel mit Seil nach dem Abwurf dreht – bestreite ich nicht die Bohne.
Grüße Henri

@Toi
Ich zitiere
Thema Partialdruck:
Das sind bei den Drücken ideale Gase. Das bedeutet, die einzelnen Partialdrücke sind unabhängig. Das heißt im Klartext, das die anderen Gase (vorallem N) nur “Zuschauer” sind und für die chemischen Reaktionen keine Rolle spielen. Chemiker würden vermutlich hier das Massenwirkungsgesetz nutzen wollen.
Was ja passiert ist folgendes: Die Teilchenanzahl von O bleibt konstant, weil zwar weniger Teilchen pro Volumen vorhanden sind, aber davon mehr Teilchen O sind.
Zitatende
Auf welche hydrostatische Luftsäule wenden Sie den entwickelten Gesamtdruck an ? Nach Ihrer Ausführung entwickelt Stickstoff während einer Erdgravitationswirkung keinerlei Druck auf Sauerstoffatome/moleküle aus (in der erwähnten Luftsäule), sonder ist nur zum Zuschauen da. Gravitation wirkt aber auch auf Zuschauer im selben Theater.
Ich zitiere
Wenn ich Erdbeeren habe, von denen einige schlecht sind und ich habe dann N gute Erdbeeren pro Packung und ich kaufe dann weniger Erdbeeren, von denen auch weniger Erdbeeren schlecht sind, dann kann ich in der kleineren Packung trotzdem N Erdbeeren haben.
Zitatende
Echt? Sie kaufen eine Packung Erdbeeren (1000), wovon „N gute Erdbeeren“ (500) sind und kaufen dann weniger Erdbeeren und haben dann womöglich in der kleineren Packung mehr als 500 „gute Erdbeeren“? Hängt von der Packung ab, gelle? Oder Ihrem Erdbeerenverkäufer……..

Ich zitiere
Ersetze ich jetzt gute Erdbeeren mit O, schlechte Erdbeeren mit “andere Gase” und Packung mit Liter, dann habe ich genau die das, was man dir versucht zu erklären:
Die Menge an O, die ich bekomme bleibt konstant, wenn ich bei Druckänderungen den Anteil an O anpasse.
Zitatende
Nicht in derselben Verpackung. *grins* Wahlweise Druckänderung durch die benannte Luftsäule (10km Höhe).

Ich zitiere
Dann sieh mal ab und weite Deinen Horizont. Dur wirst staunen, was es da draußen so gibt, was Dich Deine Schulweisheit vielleicht gelehrt hätte, hättest Du denn aufgepasst. Dann hättest Du nämlich bemerkt, dass die lineare Superposition sowohl für Translation als auch für Rotation gilt.
Zitatende
Und im Ergebnis wird von uns Menschen alles nach Vektorrechung (nach Vorgehensweise links, rechts oder schräg) beurteilt. Und das Ergebnis kann vortäuschen, daß zwei Ereignisse zu einem Ergebnis geführt haben, daß auch anders erklärbar wäre (nach Vektorbetrachtung).
Ich zitiere
Jetzt zu Deiner Rotations”periode”:Sag doch mal endlich, was Du mit dieser “Periode” meinst. Meinst Du mit “Periode” Umdrehung”? Offensichtlich nicht. Denn dann würde das Folgende überhaupt nicht passen:Zitat: “Das Auto kann seine Rotationsperiode pro Umrundung des Blocks aber weder steigern noch mindern.”Was meinst Du denn mit “Periode mindern” Infwiefern “steigert” oder “mindert” ein Auto seine “Periode”, wenn es sich um sich selbst dreht? Das tut es doch nach Deiner Auffassung?
Zitatende
Nö. Andere Leute meinen hier, daß sich das Auto um sich selbst gedreht hätte. ICH bestehe darauf, daß sich das Auto um eine Drehachse drehte, die außerhalb des Autos lag (Wohnblockmitte). Mit Rotationsperiode ist das gemeint, was auch bei Wikipedia nachzulesen wäre. Eine Art Erdrotation also (Drehung um eine EIGENE ACHSE).

Ich zitiere
Machen wir es – extra für Dich – noch einfacher und tun so, als stünde die Erde still:
Auto steht noch, schaut nach Norden
– Auto fährt 1/4 mal um den Block: 1/4 Umdrehung, schaut nach Westen
– Auto fährt 1/2 mal um den Block: 1/2 Umdrehung, schaut erst nach Westen, dann nach Süden
– Auto fährt mal um den Block: 1 Umdrehung, schaut erst nach Westen, dann nach Süden, dann nach Osten und wieder nach Norden
– Auto fährt 2 mal um den Block: 2 Umdrehungen, schaut wieder nach Norden.
Du kannst auch ruhig “schaut” in Anführungszeichen stellen.
Das Auto dreht sich dabei jeweils natürlich um die Hochachse.
Um SEINE Hochachse.
Nö. Es dreht sich um die Achse des Wendekreises. Nur für Sie und andere sieht es im Rahmen der Schlußfolgerung so aus, als o sich das Auto um sich selbst gedreht hätte. Hat es aber nicht tatsächlich.
Ich zitiere
Und wiederum ist es völlig egal, ob jemand das Auto dort hingeschoben hat oder ob es selbst dorthin gefahren ist.
Zitatende
Ist es nicht. Wenn jemand das Auto linear dorthin geschoben hätte, dann würde es nach einer halben Umrundung entgegen der Fahrtrichtung zum Beginn der Tour stehen. Das ist eben der Unterschied zwischen Rotation und Rotationsperiode. Bei einer Rotationsperiode von 0,5 könnte das Auto nach Verschiebung (nach einer halben Umrundung) wieder genauso dastehen. Bei einer Rotation geht das nicht.

Ich zitiere
Und wie gesagt, es ist genauso egal, ob es erst dahin parallel verschoben wurde (der Begriff sagt Dir doch was?) und dann gedreht oder erst gedreht und dann verschoben oder beim Verschieben gedreht oder beim Drehen verschoben wurde.
Für`s Ergebnis ja. Aber nicht für das, was tatsächlich stattgefunden hat.

Ich zitiere
Ich hab mir mein Studium teils mit Nachhilfe finanziert, aber so einen beratungsresistenten Schüler hatte ich nie. Erst recht keinen, der sich – in vollster Überzeugung – so plump selbst widersprochen hat:“UND das Auto zeigte dem Block dabei immer dieselbe Seite, obwohl es nachweislich keine (eigene) Rotationsperiode absolviert.”Du folgst ja nicht einmal Deiner eigenen Argumentation. Sonst müsstest Du ja schreiben: “…WEIL es nachweislich keine (eigene) Rotationsperiode absolviert.”
Zitatende
Wa? Geht`s noch??

Ich zitiere
Ist natürlich falsch, da es eine halbe Umdrehung durchführt und die RÜCKseite des Blocks das Auto “sieht”.Hast Du hinten Augen? Nicht? Dann müsstest Du – auf oder im Gebäude stehend – Dich oder Deinen Kopf um 180 Grad DREHEN. Also eine halbe Rotations”periode” nach Deiner Lesart.
Zitatende
Ja nee is klar Kaminski. Die Leute im Block (auf der Erde) schauen einfach von ihrem Beobachtungspunkt auf das Auto wahlweise den Mond, wenn er vorbeidonnert, Und sehen immer eine Seite.
Ich zitiere
Und was siehst Du? Dieselbe Seite des Autos wie vorher, nämlich die linke.Und warum? Weil sich das Auto auch um 180 Grad gedreht hat.
Zitatende
Im Auto-Beispiel von mir sieht man immer die rechte Seite. Aber ich gehe auf Ihr Beispiel ein – und kann -egal von wo im Wohnblock wahlweise von wo auf der Erde aus ich das Auto/den Mond beobachte- immer nur EINE Seite sehen.
Ich zitiere
Und wieder wäre es egal, ob sowohl Du als auch das Auto sich gedreht hätten und man dann Dich oder das Auto parallel verschoben hätte (oder Ihr Euch selbst) oder man Euch auf einer großen Platte um 180 Grad gedreht hätte. Und auch da wäre es egal, ob der Drehpunkt Deine Hochachse oder die des Autos oder irgend eine andere ist.
Sie werden hier viel Freunde finden. Die sind auch der Meinung, daß eine Rotation und eine Rotationsperiode während einer Rotation dasselbe seien.

Ich zitiere
Zu Wikipedia: Man muss auch verstehen können, was man in Wiki liest. Da heißt Rotationsperiode die ZEIT, die ein Körper für eine Umdrehung braucht.
Die ZEIT!
Zitatende
Nö. Eine Rotationsperiode wird beispielsweise mit 0,5 angegeben, wenn zwei Umdrehungen um eine durch den Körper verlaufende Drehachse gemeint ist. Zeit spielt da kein Rolle ( kann 3000 Jahre oder länger/kürzer dauern). Es bleibt 0,5.
Ich zitiere
Bei der Umrundung des Blocks mit dem Auto geht es überhaupt nicht um die ZEIT. Die Zeit ist völlig egal. Du kannst in einer (Milli-, Femto-, Atto-)Sekunde um den Block fahren oder in 3 Jahren, das Ergebnis ist dasselbe: Du hast Dich (das Auto) um 180 Grad gedreht im Bezug auf den Block.
Zitatende
Genau. Die Rotationsperiode ist nicht variabel. DAS ist aber das KENNZEICHEN einer Rotationsperiode ! Also weist das Auto keine Rotationsperiode auf, Ganz einfach.

Auf den Rest Ihrer Ausführungen gehe ich nicht weiter ein. Ich habe 2 eigene Firmen zu führen, bin gesundheitlich stark angegriffen und witzig genug sind Sie auch nicht . Grüße Henri

@BreitSide
Ich zitiere
Von mir aus kannst Du gerne das letzte Wort behalten. Aber Du machst dabei nicht unbedingt die bessere Figur.
Zitatende
Ich habe (durch meine gesundheitlichen Probleme ) fast 10 Kilo abgenommen !!!! Grüüüüße Henri

@Henri
Das ist jetzt etwas OT aber egal.
Also, ein Körper besitzt einen Schwerpunkt, wie folgt definiert (ich nehm die Version mit Integralen, für Punktmassen mit $latex \delta$ -Funktion
$latex s_i=\int\limits_V \rho(\vec{r})*x_i*dV $
Damit bekomme ich für beliebige Körper den Schwerpunkt. Das nächste ist der Trägheitstensor, eine 3×3 Matrix und die ist diagonalisierbar. Die Elemente dafür kann man berechnen:
$latex I_{ij}=\int\limits_V \rho(\vec{r})*(r^2 \delta_{ij}-x_ix_j)dV$
Jetzt packt man den hier aus ( https://de.wikipedia.org/wiki/Steinerscher_Satz ) , setzt für die Verschiebung a in $latex I_{ij}=I_{ik}^{(SP)}+m\sum\limits^3_{k=1}a_k^2\delta_{ij}-a_ia_j$ eine Länge größer als die Ausdehnung des Körpers ein, und schon habe ich die Trägheit um beliebige Achsen. Die Lage relativ zum Körper ist dadurch irrelevant und kann ohne weiteres außerhalb liegen.
Für einen Drehimpuls brauche ich eine Frequenz, Rotationsperiode oder Winkelgeschwindigkeit (freie Auswahl, sind nur f=1/T und für Winkelgeschwindigkeit $latex \omega=2\pi f$)
Da gilt (Achtung, Î ist eine 3×3-Matrix mit den $latex I_{ij}$ als Einträgen)
L=î$latex \vec{\omega}$, wobei der Vektor zusätzlich noch die Ausrichtung der Drehachse beinhaltet. Kinetische Energie kommt da „von links“ an das Î noch ein omega dran (als Zeilenvektor, das auf der rechten Seite ist ein Spaltenvektor) und ein Faktor 1/2.
Das funktioniert alles ganz wunderbar. Und da kann ich ganz normal mit rechnen und sagen, wie viel Drehimpuls z.B. im System Hammerwerfer+Hammer gespeichert ist, wie viel Energie da im Spiel ist usw.
Nur um mal ein grobes Bild davon zu geben, wie man so etwas rechnet

@all
Wenn eine Formel mit Tippfehler ist bitte sagen, ich vertippe mich zu gerne 😉

@JolietJake:

Zum Glück bin ich solchen Menschen noch nicht in Realiter begegnet…

Ich schon: Nicht schön. Die persönlichen Folgen für einen selber können verheerend sein.

Ihr diskutiert nicht ernsthaft immer noch mit dem Typen? Exploriert Ihr gerade Eure masochistische Seite, oder wie soll ich das verstehen?

Mist, da war Volki schneller als ich 😀 So hab ichs nämlich eben gemacht …. allerdings um was festzuziehen.
@Kallewirsch
Diese Beispiele, bzw. Argumentationskette habe ich verstanden, mir auch vorstellen können und logisch 🙂 Das wird dem henri auch nichts sagen, aber egal …

@JaJoHa
Eine ausgezeichnete Erklärung, ich bin begeistert!
Da heute den ganzen Tag Snooker läuft, und heute Abend noch Fußball ist, was beides Längen mit sich bringt, kann ich mir die Formeln noch einmal vornehmen. Ich muss noch mal heftig googeln. Verstanden habe ich jetzt jedenfalls das Wesentliche.
Vielen herzlichen Dank *Riesenfreu,tanz* Ich und Formeln 🙂

@volki

Aufstehen und rund um den Tisch gehen! Oder lehnst du diese Lösung ab?

ok. kann ich grad noch akzeptieren. Entscheidend ist ja, dass man im verschärften Verschiebefall dasselbe machen muss, woraus man schliessen kann, dass da ebenfalls eine Rotation des Deckels involviert ist.

Ich war mir am Anfang wirklich ziemlich sicher der Henri veräppelt hier nur alle mit seinem Unsinn. Das war ein Irrtum.

Habe mir gestern den Link von Basilius zu einer „Diskussion“ des Henri´schen Wahnsinns im Forum der Physikfachschaft der TU München von 2007 durchgelesen.
https://fs-physik.de/forum/showthread.php?s=19491d96fbea0dd0abd3b6570c8bcfb2&t=4137
Wer Spaß an Henri’scher Prosa hat sei dieser Link wärmstens empfohlen. Hier wie dort darf man sich aber über seine Kritikressistenz nicht zu sehr aufregen sonst kommt man aus dem Kopfschütteln und facepalmen gar nicht mehr raus.
Dort versuchte er seine zwei „Stormschen Sätze“ (welche Anmaßung) an den Mann/die Frau zu bringen. Mit diesen wollte er die Newtonsche Gravitationslehre ersetzen.
Nach seinem ersten Satz wirkt Materie in Ruhe grundsätzlich abstossend! Gemäß seinem zweiten Satz übt nur Masse die um ihre Drehachse (welche auch immer) rotiert eine anziehende Kraft aus (umso größer je schneller etwas rotiert)! Daher rührt wohl sein Fetisch mit den Rotationen her.
Mit mathematisch/physikalischen Herleitungen und Beweisen seiner „Sätze“ hält er sich dabei natürlich nicht auf. Er erwähnt oder verwendet in der ganzen „Diskussion“ kein einziges Mal auch nur einen simplen mathematischen Ausdruck. Eine der Konsequenzen seiner „These“ ist dabei dass der Mond und die Venus (weil sie so langsam rotieren) keine Anziehungskraft (Gravitation) ausüben sondern eine abstossende Kraft!! Deswegen ist es so wichtig für ihn dass die Mondlandungen nie stattgefunden haben. Denn auf den Aufnahmen sieht man ja wie Menschen auf der Oberfläche herumlaufen. Nach Herrn Storm müssten sie hingegen von der Mondoberfläche in den Weltraum abgestossen werden.
Die Antwort auf die drängende Frage wie es die Amerikaner, Russen, Europäer und Chinesen geschafft haben Raumsonden zum Mond und zur Venus zu schicken und teilweise zu landen bleibt er natürlich schuldig. Wahrscheinlich eine (post)kommunistisch-kapitalistische Weltverschwörung.
Das alles war vor 6 Jahren. Ich denke es ist daher hoffnungslos zu versuchen ihm irgendetwas (von der realen Welt) erklären zu wollen.

@ all : Der Link ist einfach köstlich. Am besten hat mir bisher gefallen, wo Henri die Aussage gemacht hat, das am Nordpol ein losgelassener Apfel NICHT auf die Erde fällt. Da die Anziehungskraft nur durch Drehung entsteht und deshalb genau auf der Drehachse NICHT existiert.

Jetzt tut er mir fast schon ein bischen leid ….

O.K., ich kaufe eine „d“.

@stillerleser
„d“ rüberschieb
Die Diskussion ist köstlich, aber die Vertiefung muss wegen Fussball doch bis morgen warten ! Genialer Link, danke

@stillerleser
Ach so, das ist also ein Hinweis darauf, das wir in der falschen Realität leben?
Außerdem, glaubst du echt das er mit Vektoren umgehen kann? So wie er sich teilweise anstellt Zweifel ich sogar den Gebrauch von Messer und Gabel an…
Aber wieso kann die Venus Gas halten, sie hat seiner Meinung nach keine Anziehungskraft 🙂
Vermutlich will das Universum ihn trollen…

„Vermutlich will das Universum ihn trollen…“

:-))))

Nanu? Löschungen. Auch hier?

Huhu!
@Rabbi
Ich zitiere
Eine Periode ist eine Anzahl und eine Rotation ist ein Weg. Hm.
Auf diesem Weg liegen eine grosse Anzahl Steine herum!
Zitatende

Geht so. Eine Rotationsperiode (z.B. 0,5) bedeutet zwei Umdrehungen um die eigene Achse bei z.B. einem Pirouettendreher. Und eine Rotation der Erde um die Sonne ist ein einfach beschriebener Weg.
Grüße Henri

War wohl ein Irrtum mit der Löschung!

Beileibe nicht Dein einziger … Z. B. hier:

Eine Rotationsperiode (z.B. 0,5) bedeutet zwei Umdrehungen um die eigene Achse

So ist es richtig:

Die Rotationsperiode ist das Zeitintervall, das verstreicht, bis ein rotierender Körper gegenüber seiner Umgebung wieder die gleiche Lage erreicht.

Aber mach Du Dir ruhig die Welt, widde-widde-wie sie Dir gefällt…

@Dietmar
Er meint den Spin und hat da was übelst durcheinander gebracht. Ach, was sage ich, etwas? Ziemlich alles 😉

@ Theres und Dietmar: Hat ja schon Bullet gemutmaßt, dass er den Spin meint. Dieser wird aber nur bei Elementarteilchen verwendet und nicht bei großen Körpern. Und da er ständig von Rotationsperiode spricht, muß man ihm schon vorhalten was die Fachwelt darunter versteht. Wir merken ja alle, dass er nicht vom Fach ist und offenbar auch nix davon versteht. Ich vermute mal er besitzt nicht mal ein Physikbuch.

Mal eine Empfehlung: https://www.pearson-studium.de/main/main.asp?page=bookdetails&ProductID=174619

@ Dietmar, soviel hat er ja nicht zu bieten. Seine Schule als deren Direktor er sich bezeichnet ist ja eher lächerlich und die Lehrinhalte eher dürftig. Besonders toll finde ich, was er Lehrern und Schülern so anbietet. Sein ganzes Auftreten, auch hier ist von einer maßlosen Arroganz geprägt.

@Oliver Debus: Er hat mir ja schon erklärt, dass ich als Lehrkraft bei ihm nicht in Frage käme … 🙁

@Oliver Debus
Och, nein danke, so vergnügungssüchtig bin ich doch nicht. Ist ja auch erster Mai … Er rührt doch alles zusammen, seine Definitionen, Quanten, irgendwelche Ideen. Allerdings hoffe ich auf eine Antwort auf deine drängenden Fragen.

Vielleicht ist ja noch nebenan ein Posten in seiner “Reichsregierung” frei. Aber das scheint wohl auch, so wie alles Andere bei ihm, ein Ein-Mann-Unternehmen zu sein…

Vielleicht sind das seine beiden Unternehmen die er zu führen hat. Da kann er eigentlich nicht viel zu tun haben. Lehrer hat er keine, da er nix zahlt, Schüler wohl auch nicht, das zu lehrende ist ja recht übersichtlich. Und das übrige… naja. Wers braucht.

@Oliver Debus
Wenn mich mein mieses Zahlengedächtnis nicht täuscht, macht er das seit mindestens 2007 und hat immer noch keine Formeln und auch keine große Ahnung davon. Das … ist schon heftig. Aber auch putzig, auf eine Art, zu bedauern auf eine andere. Jeder hat so sein Hobby …
Ich les hier nur mit, weil mich amüsierte, dass ich die Beispiele nur verstand, weil ich weiß, dass sich der Mond dreht, und wiederhole mal wieder ein paar Formeln. Das ist immer gut 🙂
Jetzt muss ich aber weg … frohen ersten Mai allerseits!

@ Henri :

Bei soviel haltlosem Müll weis man gar nicht wo man anfangen soll…
Okay, fangen wir mit der Rotationsperiode an : Was den nun, eine Rotationsperiode ist kein Spin, Du vermischt beides aber in willkürlicher Weise. Warscheinlich kennst Du den Unterschied einfach nicht …

Und wo Du schon mal vom Karussel sprichst : Wohin fliegt den der ‚losgelassene Golfball‘ ?? Nach Deiner Theorie doch zum Karussel, schleißlich erzeugen rotierende Körper Anziehungskräfte, je schneller die Rotation desdo mehr Anziehung. Fliehkraft ist somit auch nur eine Illusion ? Denn das DIE für die geringere ‚G‘ am Äquator verantwortlich ist, sollte einen ‚Physikgenie‘ wie Dir doch wohl klar sein !

Das der von Dir zitierte Physiker überhaupt zu einer Antwort bereit war wundert mich. Aber trotzdem hat er Recht. Und es ist nicht nur durch Netwon vorhergesagt, sondern auch durch Messungen in den Südafrikanischen Diamantenminen (bis 2000m tief) bewiesen worden. Ebenso ist es richtig, das auf Bergen die Anziehungskraft abnimmt. Ich könnte Dir auch die Formel nennen, aber mit mathematischen Beweisen hast Du es ja nicht so ….

Was Unterwasser zunimmt ist nicht die Gravitation, sondern der Druck. Sollte Dir, der sich studierten Physikern überlegen fühlt, eigendlich klar sein. Oder lehnst Du auch alle physikalischne Gesetze ab ? Ach klar, die werden ja auch meist mathematisch bewiesen und mit den Zahlen stehst Du ja auf Kriegsfuss …

Zur Venus : Da nach DEINER Physik die Schwerkraft eines Körpers von der Drehungsgeschwindigkeit abhängt, müßte die Gravitation auf der Venus 243x kleiner als die der Erde sein. Venus hat etwa die gleiche Masse, dreht sich aber 243x langsamer. Somit dürfte die Anziehungskraft der Venus nur 0,004 G betragen. Zu Deinem Pech haben alle Messungen, auch die der auf der Venus gelandeten Sonden, den vorausberechneten Wert von 0,904 G bestätigt.

Da somit alles was Du geschrieben hast als falsch bewiesen wurde, heißt es für Dich nicht nur ‚6, setzen‘ sondern ‚Klassenziel verfehlt, Schulform wechseln‘. Um es mal ganz freundlich auszudrücken.

Oh @Henrietta – wieder einmal ein Griff voll ins falsche Klo…ster:

Und trotzdem besteht eine Rotationsperiode eines Pirouettendrehers bei 0,2, wenn er sich fünfmal um sich selbst dreht. Egal, wie lange diese Umdrehungen um sich selbst auch dauern mögen. ZEIT spielt für die Festlegung einer Rotationsperiode also keine Rolle (wenn man die Ewigkeit außer acht läßt).

…und die Erde hat eine Rotationsperiode von 0, 1 , 1/365 oder gar 1 /(4*3,6*10^11) … na, jedenfalls der Mond scheint helle und macht auf einer Erde mit dynamischer Rotationsperiode ja auch viel mehr Sinn… oder befreit davon;… da hilft auch weg-laufen oder weg-drehen ob der Koketterie mit der Dyskalkulie nicht.
Btw, die zwei sich im Sand drehenden legen sich gegenseitig die Hände auf die Schultern ( und etwas Präzession wollen wir mal zulassen).

Das mit Rotation und Gezeiten finde ich spitze :D. Aber wahrscheinlich schließt er daraus, dass es die Gezeiten gar nicht gibt oder sie grade durch die fehlende Gravitation des Mondes ausgelöst werden. Bin jedenfalls mal gespannt, wie er sich da raus winden will 😀

Ach stimmt, ich vergass, dass er ja negative Gravitation für nicht rotierende Körper angibt. Damit würden Gezeiten genauso gut funktionieren. So kommen wir ihm also nicht bei 😉

@ die meisten:
is euch mal aufgefallen, daß der Zitatstil und auch einiges anderes ziemlich derb nach D. Ieter B. Remer riecht? Ich mußte zwareben etwas überlegen, woher mir der Krempel bekannt vorkam, aber es dämmerte mir nach einigen Sekunden. Sehr witzig, das. Die Parallelen, Leute, die Parallelen. 🙂

Jetzt zu Henri:
Punkt 1: der Lesbarkeit halber wäre es nett, wenn du Zitate in folgender Form aufstellst:
<blockquote>[Zitattext]</blockquote>
Punkt 2:

Der Zahlenwert kommt nicht zuletzt von Wikipedia. Ein „Spin“ von 0,5 bedeutet danach 2 Umdrehungen um eine eigene Achse (Pirouettendreher). Zeit spielt da wie gesagt („Ewigkeit“) nahezu keine Rolle.

Jo. Das juckt aber niemanden, da Spin und Rotationsperiode nichts miteinander zu tun haben. Feynman hat nur versucht, etwas anschauliches zu finden, was man als Normalsterblicher auch nachvollziehen kann. Was man übrigens bereits ganz einfach daran erkennen kann, daß es kein Objekt gibt, das man zweimal um sich selbst drehen muß, um es mit sich selbst in Deckung zu bringen.
Punkt 3:

Ihre weiteren Ausführungen entstammen womöglich der Quantenphysik, welche gar keine Physik ist (Quantenmechanik schon!), sonder zumeist nur theoretisches Gefasel von Gläubigen.

Und die theoretische Führerscheinprüfung ist natürlich auch nur abstrakt und mit Vermutungen gefüllt, nech? Desweiteren bist du ab-so-lut nicht in der Position, irgendeine begründete Einschätzung über die Berechtigung und den Sinngehalt einer Fachrichtung irgendeiner Naturwissenschaft zu tätigen. Zu behaupten, Quantenphysik sei im Unterschied zu Quantenmechanik keine Physik, ist schon deswegen ziemlich dämlich, weil es außer dir wahrscheinlich niemanden gibt, der einen Unterschied zwischen diesen beiden Worten sieht. Zu Recht, übrigens. Schlage nach: Wikipedia -> Synonym.
Punkt 4:

Bis dahin verweise ich den Kram zur Philosophie[…]. DA kann man mit Teilchen, die sich gleichzeitig links und rechtsherum drehen, was werden. Oder mit Teilchen, die zu klein sind, um sie jemals nachzuweisen. In der Physik nicht.

Ach? Okay, wir haben gemerkt, daß du mit Quanten nicht viel anfangen kannst. Füße sind hiermit aber nicht gemeint. Bist du vielleicht auch einer der Mittelalter-Fans, die glauben, daß Elektronen kleine harte Kugeln sind, die man wie Billardbälle herumstoßen kann?
Punkt 5:

[an Theres:] Ein Fernsehsatellit arbeitet auch nach diesem Grundprinzip. Er wendet immer dieselbe Seite der Erde zu UND befindet sich auf einer Umlauffbahn UND dreht sich nicht um sich selbst. Wenn Sie sich diesen Satelliten aber von einem Punkt außerhalb des Erde-Mond-Satelitten-Systems anschauen (meinetwegen von einem Fixstern aus), dann sagen Ihnen Ihre Augen, daß der Satellit sich pro Umrundung einmal um sich selbst drehte (EINE (eigene) Rotationsperiode aufwies) Was aber nicht stimmt. Er drehte sich lediglich um die Erde.

Machen wir es doch mal Schritt für Schritt: ein interstellarflugfähiges Raumschiff fliegt von Alpha Centauri aus zur Erde. Kurz nach dem Start und dem Ende der Beschleunigungsphase wird das Schiff, das einer Nadel ähnlich sieht, mit der Spitze in Richtung Alpha Cen gedreht. Während der gesamten Flugdauer zeigt die Spitze des Schiffes zum Heimatstern und die Antriebsdüsen in Richtung Solsystem. Und wir sind uns einig, daß während dieser Zeit das Schiff komplett ohne irgendeine Rotation fliegt, richtig?
Beim Einflug in eben jenes zeigt sich die wahre Navigationskunst der Raumfahrer: sie müssen keinerlei Kurskorrekturen vornehmen, sondern lediglich abbremsen. Bei korrekter Abbremsung schwenken sie ohne weiteres Zutun in eine Erdumlaufbahn ein.
Jetzt die Frage: wohin zeigt die Spitze des Schiffes, nachdem sie die Umlaufbahn erreicht haben?

@ Peter: Bring den Henri doch nicht auf sowas. 😉

@ Alderamin

Ausserdem würden wir dann dort ganz schnell unsere Atmosphäre ins All verlieren, mangels Luftdruck durch das Gewicht der Atmosphäre.

Damit wäre auch der Effekt der stärker werdenden Stürme erklärt. Und wir wissen nun wohin das Eis am Norpol verschwunden ist. Von wegen Klimaerwärmung. 😉

Ich meine natürlich „sicher“, also liegt sicher am usw…

@Oliver:

Und Du bist ja nur neidisch. 😛

Püh. Ich streich dich aus meiner Buddylist.

@Jörg
„Geht so. Eine Rotationsperiode (z.B. 0,5) bedeutet zwei Umdrehungen um die eigene Achse bei z.B. einem Pirouettendreher. Und eine Rotation der Erde um die Sonne ist ein einfach beschriebener Weg.“

Falsch, Periode ist die „Zeit“, die für einen Durchlauf benötigt wird. Das kann in der Mathematik auch dimensionslos sein (z.B. ist die sin und cos $latex 2\pi$ periodisch, exp ist sogar $latex 2\pi i$ periodisch), aber in der Physik ist die Einheit meistens die der Zeit. Das kann ich mit ner Koordinatentransf zwar umformen, aber letzenendes verstecke ich die Zeitabhängigkeit nur irgendwo. Du meinst anscheinend entweder Spin oder Drehimpuls (sind beide in gewisser Weise ähnlich). Das ist aber keine Periode.

Zum Beispiel mit dem Hammerwerfer:
Rechne das aus, dann merkst du deine Fehler. Die Kugel dreht sich sehr wohl, hat damit einen Drehimpuls L, eine Periode T, Trägheit I. Das Drehmoment (mit N bezeichnet) ist logischerweise =0, darum geht es aber auch garnicht weil $latex \vec{N}=\dot{\vec{L}}$ gilt. Das ist ledigliglich die Folge, das die Kugel nach dem lösen aus der Verankerung eine (praktisch) kräftefreie Bewegung macht. Wirf nicht immer die Begriffe durcheinander, da dreht sich einem ja der Magen um!
$latex \vec{N}=\vec{r}x\vec{F}$ ist ein Drehmoment, $latex \vec{L}=\vec{r}x\vec{p}$ ist ein Drehimpuls.

Einige Fragen die beantwortet werden müssen:
Die Venus hat eine Gashülle mit ca 90 Bar Druck auf der Planetenoberfläche, wie kann sie diese halten trotz niedriger Rotation?
Wieso findet man auf dem Mond lose Steine?
Wo bleiben die Formeln, mit denen man eine Anziehungskraft beschreiben kann? Ohne die Fähigkeit, präzise Vorhersagen zu machen (besser als ART) ist die Theorie bestenfalls für einen interessanten Roman geeignet.

Deine Argumentation mit dem Äquator ist bestenfalls einfach nur falsch:
Das Gravitationsfeld der Erde nimmt mit steigender Höhe natürlich ab, weil die Gravitation wie $latex \propto \frac{1}{r^2}$ für die Beschleunigung läuft. Somit erklärt Newton sehr wohl diesen Effekt.

Außerdem eine interessante Frage ist, warum mehr Masse mit gleicher Umlaufperiode (die Erde ist praktisch starr) ind weniger Gravitation resultieren sollte…

Das ähnelt sehr stark dem, was ein hier bekannter Astrologe von sich geben würde…

@bikerdet
Das mit den Bergen reicht doch schon die Anziehung zwischen Punktmassen zu bemühen, nur für die Minen müsste man das ganze Spiel vieleicht mit Integralen durchturnen 😉 Oder was hattest du vor?

JaJoHa: \times 😉

@ JaJoHa :

Ich habe davon gelesen, das man die theoretischen Vorhersagen in den Diamantenminen in 2Km Tiefe überprüft hat. Die Unterschiede sind natürlich gering, aber messbar und stimmen mit den Vorhersagen überein. Also keine Mathematik, sondern solide Feldforschung …

Ein Waldorfschüler erklärt die Welt. Köstlich!

@Kallewirsch

Wenn der User nicht Harold Faltermeyers „Axel F.“ unterlegt hätte, könnte man das Video auch in Deutschland gucken…

@bikerdet
Deine Aussage klang nur so, als ob du kurz davor gewesen bist das einfach mal vorzurechnen 😉
Insbesondere der Fall mit den Minen ist ja analog zur nicht leitenden, geladenen Kugel und deren Feld.

@rnlf
Danke

@Captain E.
Autos können sich doch um alle Achsen drehen. Siehe Actionfilme 😉

Moin zusammen !

@Oliver Debus
Ich zitiere
Die Rotationsperiode ist in der Physik als Zeit definiert, in der ein Körper einmal um sich selbst dreht.
Zitatende
Ein Vorgang in einem Raum basiert immer auf Zeit. Völlig richtig (das wollte ich auch gewiß nicht abstreiten). Eine Rotationsperiode der Erde ist eine Umdrehung um sich selbst und dauert bummelig 24 Stunden und eine Rotation der Erde um die Sonne bummelig 1 Jahr. Das ist zwar nicht erst jetzt meine Meinung – aber ich hatte mich in einigen Postings vorher definitiv falsch ausgedrückt ! Eine Rotationsperiode von 0,5 (Tagen oder Jahren) bedeutet demnach 2 Umdrehungen (pro Tag/Jahr).
Auf andere Erwiderungen von anderen Usern hier zu meiner falschen Aussage (teilweise sehr liebevoll) werde ich nicht näher eingehen – dafür bitte ich um Nachsicht..
Vom Mond sehen wir immer nur eine Seite, weil er keine Rotationsperiode hat. Ich verweise in diesem Zusammenhang z.B. auf das Posting von gestern (mit dem Bierdeckel an Alderamin mein` ich). Vielleicht lesen Sie sich das mal durch? Und weil von der Erde und erdnahen Satelliten und Weltraumteleskopen auch immer nur eine Seite vom Mond zu erkennen ist, mußte man extra Weltraumgefährte um den Mond herumschicken (zuletzt meine ich eine Sonde der Amis), um von jener Seite Fotos machen zu können.
Zu den Gezeiten merke ich an, daß man nach allgemeiner Lehrmeinung zu glauben hat, daß die Gravitationskraft des Mondes bei Erreichen der Erdoberfläche um ca. 7% höher liegen soll, als dies danach ca. 6500 km weiter der Fall sei (auf der anderen Seite der Erde), wobei diese zuerst ankommende Gravitationswirkung des Mondes dann noch ausreichen soll, den Hub einer den Erdball umschließenden Wassermasse um 30 cm „nach oben“ ausüben zu können. Weitergehend soll der Mond demnach also ca. 350.000 km entfernt von dem Punkt, an dem sich Erd- und Mondgravitation ausgleichen sollten, innerhalb von 6500 km über 7% seiner Gravitationswirkung verlieren. Dabei ergäbe sich, daß z.B. bei einer Sonnenfinsternis über Wasser(gebieten) der Hub auf ca. 50cm gesteigert werden müßte (Sonne und Mond in einer Linie mit der Erde), was jedesmal zu beobachten sein müßte. Aber die Sonnenfinsternisse kommen und gehen – und das Wasser weigert sich, sich zeitnah „zu erheben“. Obwohl der Hub des Wassers sich bei der erhöhten Gravitationswirkung während einer Sonnenfinsternis auf bummelig 50 cm erhöhen müßte – was in einigen Küstengebieten dann für wirklich HOHE Wasserstände sorgen könnte (wenn sich das im Atlantik gehobene Wasser auf den Weg in die Nordsee macht z.B.). Aber das findet nicht statt. Ob Sonnenfinsternisse über dem Atlantik stattfinden, ob über der Wüste Gobi oder über der Ostsee – ein dadurch bewirkter (nahezu verdoppelter) Hub ist nicht festzustellen. Auch bei der Sonnenfinsternis 1999 in Schleswig-Holstein nicht (obwohl da eigentlich genug Wasser und Meere wären, die einen Hub hätten verzeichnen müssen). Von der „Gravitationskraft des Mondes“ hervorgerufene Gezeiten sehe ich daher tatsächlich als nicht gegeben an.
„Soin“ hatte ich übrigens nicht ohne Absicht in Anführungszeichen gesetzt.
Grüße Henri

@bikerdet
Das mit dem „Spin“ in Bezug auf Drehung um sich selbst haben Sie also ohne Anführungszeichen gelesen (schon wieder einer – hatt` ich die vergessen??) – da wiederhole ich mich dann gern. Daß auch Sie in einem Bergwerk in der Mitte der Erde keine Stützbalken brauchen – wundert mich nicht wirklich. Die heutige Wissenschaft geht allerdings davon aus, daß das zur Erdmitte hin befindliche flüssige Eisen kristalline Strukturen ausbildet (was nur unter extremsten Zug bzw. Druck möglich wäre). Und nach Ihrer Meinung bräuchte man dann ein paar Meter weiter Richtung Erdmitte keine Stützbalken für ein Bergwerk – weil der extreme Zug bzw. Druck dann ausgeglichenerweise nicht mehr existent sei. Das ist interessant. Genauso ein Quatsch, wie der Eisenkern in der Mitte der Erde – aaaaber interessant !
Daß die Venus die gleiche Masse habe wie die Erde, basiert auf der Gelassenheit, mit der (Astro)Physiker die Welt erklären. So hatte z.B. die Erde nur eine durchschnittliche Dichte (lt. geologischer Wissenschaft) von ca. 2,8 g/Kubikzentimeter. BIS die Physiker nach Netwon errechneten, daß für die Gravitationswirkung der Erde mehr als 5 erforderlich seien, und SCHWUPPS hatte die Erde auf einmal einen Kern aus Eisen (weil Gold wahrscheinlich zu teuer war). Und auf genau die Art wurden die Dichten von Jupiter bis Venus dann hingerechnet. Nur bei der Sonne gibt`s bis heute Probleme, weil die Summe ihrer Teilchen eine niedrigere Gravitation bedeuten müßte, als sie tatsächlich aufweist – aber sowas interessiert scheinbar nur Querdenker wie mich.
Gruß Henri

@Oliver Debus
Ich halte die abstoßdende Wirkung des Mondes zwar für durchaus fähig, die Gezeiten zu beeinflußen – aber warum ein paar schnell fliegende Meteoriten nicht direkt auf dem Mond einschlagen können sollen……… tztztz……wo schreibe ich denn sowas?? Gruß Henri.

@Bullet
Ich zitiere
Beim Einflug in eben jenes zeigt sich die wahre Navigationskunst der Raumfahrer: sie müssen keinerlei Kurskorrekturen vornehmen, sondern lediglich abbremsen. Bei korrekter Abbremsung schwenken sie ohne weiteres Zutun in eine Erdumlaufbahn ein.
Jetzt die Frage: wohin zeigt die Spitze des Schiffes, nachdem sie die Umlaufbahn erreicht haben?
Zitatende
Wenn die Umlaufbahn bedeutet, daß sich die Erde bei immer gleichem Abstand zum Schiff dreht – nach Hause ! Gruß Henri

@Alderamin
Ich zitiere
Und warum an den Polen Schnee liegt. Wenn der da doch eigentlich schweben müsste.
Zitatende
Die geographischen Pole haben (nach oben) schwebenden Schnee? Sage ich nirgendwo.
Ich zitiere
Ausserdem würden wir dann dort ganz schnell unsere Atmosphäre ins All verlieren, mangels Luftdruck durch das Gewicht der Atmosphäre.
Zitatende
Ohjeohje. Nach meiner Meinung wirkt die Gravitation von der Mitte der Erde aus gleichmäßig verteilt auf alle Richtungen. Da gehören dann auch die Pole dazu.
Ich zitiere
Dann würde auch bei uns der Druck abnehmen, und dann würden wir merken, dass der prozentuale Sauerstoffanteil der Luft zwar nicht abnehmen würde, wohl aber der Partialdruck, und das wäre dann eines der letzten Dinge, die wir noch jemals bemerken würden.
Zitatende
Der Partialdruck von Sauerstoff (und Stickstoff) ist nun mal vom Gesamtdruck abhängig, der durch eine hydrostatische Luftsäule bzw. deren Mengeninhalt definiert wird (auf der Erde). Ändert sich die hydrostatische Luftsäule bzw. deren Mengeninhalt – ändert sich der Gesamtdruck ändert sich der Partialdruck. Und danach sinkt der Partialdruck, wenn man auf hohe Berge klettert. Und das verstehen Sie immer noch nicht. Ist ja wie gesagt auch in Ordnung (obwohl das ja nun wirklich zig-fach im Internet nachzulesen ist, mit dem sinkenden Partialdruck von Sauerstoff auf hohen Bergen). Naja. Sie sind eben man