Der Mond dreht sich!

Interessant finde ich die Tatsache, dass die Drehachse des Mondes exakt rechtwinklig zur Umlaufbahn ist. Wäre dies nicht der Fall, würde der Mond von der Erde ausgesehen mal etwas mehr den oberen Pol zeigen, mal etwas mehr den unteren Pol. Kann man erklären, warum es so ist, wie es ist?

Zwei kleine Anmerkungen: von uns, auf der Nordhalbkugel der Erde, aus gesehen, bewegt sich der Mond nicht, wie in der zweiten Grafik dargestellt im Uhrzeigersinn um die Erde, sondern im Gegenuhrzeigersinn von West über Süd nach Ost. Und auch nicht wie im Video dargestellt, auf dem ja mit den dargestellten Kontinenten die Lage der Erde erkennbar ist, auf der Ebene, die durch den Nord- und Südpol geht.

@AlteWeser, Ronny: Die Achse ist gar nicht exakt senkrecht. Sie ist um knapp 6 Grad gegenüber der Lotrichtung geneigt. Und deswegen sehen wir tatsächlich ein bisschen über und unter die Pole. Das nennt man Libration und da gibts noch andere Effekt die insgesamt dazu führen, das wir von der Erde im Laufe der Zeit 59% der Mondoberfläche sehen und nicht 50%. Hier wirds genau beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Libration

Frage an die Mondspezies: Hat der Mond eigentlich auch Polarsterne (Nord und/oder Süd)? Wenn ja, welche? Und wie ist das mit Präzession und Nutation?
Und wie siehts aus beim Mars (, dessen Achse ja verglichen mit der Erdachse wild taumelt)?

Bei den Grafiken sehe ich ein gewisses Verwirrungspotenzial. Nicht nur, weil die Rotationsrichtung fälschlicherweise retrograd (im Uhrzeigersinn) dargestellt wird, sondern auch, weil aufgrund der Darstellung einer typischen Verwechslung Vorschub geleistet wird, der viele Leute unterliegen, nämlich der Verwechslung der „dunklen“ Seite mit der „von der Erde nicht sichtbaren“ Seite des Mondes.

Wirklich speziell ist die gebundene Rotation des Mondes nicht, sie ist bei den großen Monden im Sonnensystem eher die Regel. Monde, die nicht irgendwann eingefangen wurden (wie die diversen äußeren Monde des Jupiter oder der Saturnmond Phoebe oder auch vielleicht der Neptunmond Triton) oder eine schwere Kollision hinter sich haben, wie der Saturnmond Hyperion, sind eigentlich immer in gebundener Rotation so wie auch unser Mond.

(Ich erlaube mir, an dieser Stelle auf den morgigen Einschlag der LCROSS-Sonde am Südpol unseres Trabanten hinzuweisen)

@Sarah: Mit Verlaub, aber in der Zeit in der du deinen Kommentar geschrieben hast, hättest du auch einfach den vorletzten Absatz im Artikel oben lesen können ………..

Das mit der Gezeitenreibung war mir schon klar, danke für die Antwort, Ludmila, danke auch für den herablassenden Kommentar, NP, ich liebe den Charme im Internet.
ich habe meine Frage also ein wenig zu ungenau formuliert.
Es spielt ja noch mehr mir, eben der Zeitfaktor (wie lange dauert es, bis eben dieser Zustand erreicht wird) und auch die Lage der Achse.
Auch ist mir nicht ganz klar, wie wieso der Mond, auch wenn sich dank Gezeitenkräfte die Rotationsdauer an einander anpasst, dann ganz genau den Erdtag „erwischt“ Wird das immer so sein, oder wird man durch die gegenseitige Abbremsung irgendwann mal mehr vom Mond sehen? Und wenn ja, wie lange dauert das, bis man eine Änderung bemerken würde?

Also, worauf ich hinaus wollte: Ist des quasi nur eine „Phase“, dass der Mond sich so nett dreht, ohne uns seine Rückseite zu zeigen, oder ist dieser Zustand jetzt stabil?

ah ja.. das wusste ich ja eh.. ich meine, dass der Mond sich entfernt und die Erde abbremst, nur war mir nicht bewusst, dass er seine Drehgeschwindigkeit nicht mehr ändert. Jetzt erkenne ich auch die Zusammenhänge, danke, Ronny.

Joa, der mond ist schon interessant. eigentlich ja viel zu groß für die erde. aber genau in so einem abstand von der erde zurzeit, das er uns genauso groß wie die sonne erscheint.
lustig auch, das es auf dem mond keinen erdaufgang gibt, aber auf der erde einen mondaufgang.
das system der mondaufgäng, vollmonde, mondumdrehungen find ich schon kompliziert.
liberation ist hier schön zu sehen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Lunar_libration_with_phase2.gif
mit animationen geht es eh meist besser.

komisch auch, das der mond nicht genau auf der erdebene ist.

mal ne andere fragen, drehen sich die 8 planeten eigentlich auf einer ebene um die sonne?

Lieber Florian, schön das es einen Kapitel gibt über den Mond.Hätte das damals gegeben hätte ich hier gefragt in den Forum.
Ich bin keine Wissentschaftlerin , ich hatte vor paar Monate mal in deinen Bericht geschrieben „bei Weltuntergang 2012“. Wegen den Mondphänomen, was ja keiner sah, wo Strahlen auf dem Mond durchhuschten. Ich kann es leider nicht vergessen, ob dieses Phänomen normal ist. Hätte jemand in den Forum gesagt „ja das ist vollkommen normal“ , dann wäre Ruhe über mich. Aber das war ja nicht der Fall, also muß von dir erklärt werden ob das normal ist.Das Mondphänomen vom ersten Juni 2009 wo Lichter in Megageschwindigkeit durchsausten und der Mond hatte eine blaue Umrandung.
Das war nur der 1. Juni 2009, ansonsten sehe ich den Mond wie immer normal, kalt und matt wie immer, alles normal. Grüßle

da hier anscheinend ein paar wirklich ahnung haben, frag ich mal einfach weiter. denn ich hab kaum wissen, was anstronomie angeht (nur das bisl, was lesch so sagt 😉 )
aber über soviele dinge, die garnichtmal so weit weg sind, steht selten irgendwas.
etwa: dreht sich die sonne? man hat sonnenflecken entdeckt und vergleicht sie. sieht man die nur einmal im jahr? ich hab irgendwo gelesen, das der merkur, diesen planeten, den man von hier kaum sehen kann, auch seine umrundungszeit an die sonne synchronisiert hat. wie geht das, ohne gezeiten?

nochmal zum mond. was weiß man eigentlich über seine entstehung? hab nur was von der hypothese gehört, dass er bei einer kollision eines erdähnlichen himmelkörper mit der urerde entstand. doch kann man das wirklich aus den paar steinen (ca. 400 kilo von der oberfläche) so gut schlussfolgern?
er soll ja sehr alt sein. aber warum ist es bisher nicht gelungen tiefergehende geologische untersuchungen zu starten? erst vor 2-3 wochen hat man mit infrarotstrahlung Wasserstoff-Sauerstoff verbindungen unterirdisch gefunden. also, anscheinend weiß man noch so gut wie garnichts vom inneren (nagut, weiß man von der erde ja auch nicht viel).

achso, wenn alle planeten auf einer ebene ihre kreise drehen, denn zeugt das doch davon, das sie alle aus dem gleichen schotterhaufen entstanden sind oder?
btw. ich mag den begriff staub immer nicht so, denn hausstaub ist hauptsächlich biologisches material 😉

@Lappen
Deine Fragen wurden hier im Blog schon öfter diskutiert, probier mal die ‚Suchen‘ Funktion, da wirst du sicher fündig. Ich versuch mal eine kurze Zusammenfassung.

dreht sich die sonne?
Ja, etwa 25 Tage.

hat sonnenflecken entdeckt und vergleicht sie. sieht man die nur einmal im jahr?
Nein, alle 25 Tage :), wobei es einen 11 jährigen Zyklus zwischen Minumum und Maximum gibt. Derzeit sollten wieder mehr kommen, aber noch sieht man kaum welche.

ich hab irgendwo gelesen, das der merkur, auch seine umrundungszeit an die sonne synchronisiert hat. wie geht das, ohne gezeiten?
Gezeitenkräfte bekommt man immer wenn Drehbewegungen im Spiel sind. Dazu braucht man nicht unbedingt einen Ozean. Auch die Erdkruste hebt und senkt sich durch den Mondeinfluss. Der Jupitermond Io wird von den Gezeitenkräften so stark ‚durchgewalgt‘, dass er einen flüssigen Kern hat.

doch kann man das wirklich aus den paar steinen (ca. 400 kilo von der oberfläche) so gut schlussfolgern?
Man kann nur Theorien aufstellen, da ja keiner dabei war. Aber die Tatsache, dass die Zusammensetzung des Mondgesteins dem der Erde gleicht führt zu dem Schluss, dass beide irgendwie aus dem selben oder ähnlichen Urplaneten entstanden sind.

Zitat Webbaer:Warum ist der Vorgang perfekt synchronisiert?

Perfekt synchronisiert klingt so ‚gewollt‘, aber es hat sich einfach so ergeben auf Grund der Kräfteverhältnisse.

Ich stell mir das so vor:
Der Mond ist ein Kreisel mit einem flexiblen Arm der immer gegen die Erde klatscht (Gezeitenreibung). Dadurch wird die Erde ein bißchen wärmer und die Monddrehung gebremst. Dreht sich der Mond so schnell wie die Umrundung um die Erde, dann hält er sich quasi fest und es entstehen keine Kräfte mehr die das ändern würden.

@Ronny, FF:
Danke, ich repitiere noch einmal kurz die Lerneinheit:
Der irgendwann per Gravitationskraft eingefangene Mond stabilisierte seine Umlaufbahn und seine Rotation nach und nach im beschriebenen Sinne, weil er selbst einen nicht zentralen Masseschwerpunkt hat, was auch für die Erde gilt, und somit die beobachtete Synchronisation heutzutage (und vermutlich schon seit Saurierzeiten) nur kleinste Änderungen erfährt, also bspw. wenn der Mond Masse hinzubaut oder die Erde sich umbaut.

Sicher?! :–)
Musste aber dennoch in jedem Fall eingefangen werden.
Dennoch für mich als Laien ganz merkwürdig, dass die Mondrotation so stabil abgepasst ist. Aber darüber haben sich u.a. schon Pink Floyd gewundert.
MFG, WB

Warum sind sich Wissenschaftler eigentlich immer so sicher, wo sie sich doch schon so oft getäuscht haben.

„nein, es gibt kein Wasser auf dem Mond, ups da ist ja doch eins“
„das Mondgestein stellt sich als versteinertes Holz veraus, ups da haben wir wohl was vertauscht“
„Edgar Mitchell fällt auf einmal ein, dass da auf dem Mond auch ein paar Aliens waren“
„Wissenschaftler werden auf einmal zu Ufo-Forschern“

https://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/10/ehemaliger-raumfahrtwissenschaftler.html

Nein, ich muss mich korrigieren.

Wissenschaft ist der Glaube an Theorien.

Tja vielleicht, dass ihr Geld damit verdient, nur weil ihr unbeweisbare Theorien
in die Welt setzt, die sich nach ein paar Jahren als falsch herausstellen.

Aber eigentlich habe ich kein Problem damit,
denn ob ihr nun dem Staat so oder so auf der Tasche liegt …..

Oder kannst du mir einigermaßen plausibel erklären, was z.B. die ISS für einen
Zweck haben soll, außer dass ein paar mehr Wissenschaftler von der Straße
weg sind.

Nichts gegen diese tapferen Leute, ich würde mich nicht freiwillig ins Weltall
schießen lassen. Aber was tun die da nur, das Kriechverhalten der Weinberg-
schnecke in Schwerelosigkeit untersuchen?

@Thomas
…. was bist du z.B. von Beruf?

@vero:

Wissenschaft ist doch auch nur der Glaube, es zu wissen.

Wissenschaft ist die Methode des Glaubens. :–)
Der Rest ist für die anderen…
Allerdings, allerdings, überschreiten Wissenschaftler oft Grenzen, werden politisch, diskreditieren die Wissenschaft, werden grün oder braun oder rot, lassen alles raus, LOL.
Man muss halt die Standards waren.
MFG, WB

@Vero

Ich bin gereizt, weil du Kappes erzählst.

Drum sag ich ja, Bühne frei für Ludmilla.

Die wird dir sagen, was bescheuert ist. Die kann das nämlich ziemlich gut.

Vielleicht macht es ja auch Florian, der macht das dann auf die nette Art 🙂

@Vero: Wie wärs denn, wenn du dich mal über Wissenschaft infomieren würdest, bevor du anfängst, hier rumzupöbeln. Dann wüsstes du nämlich auch, dass wissenschaftliche Theorien nie bewiesen werden können. Sondern nur widerlegt. Und wenn eine alte Theorie erweitert wird, dann nennt man das Fortschritt.
Und auch sonst würde ein wenig Bildung wohl nicht schaden – denn so gut wie alles, was dich umgibt und alles was dein Leben ausmacht, hast du der Wissenschaft zu verdanken. Da ist es durchaus angebracht, auch ein wenig darüber Bescheid zu wissen. Dann würdest du auch nicht mehr so nen Unfug wie den über die ISS erzählen.

„Und das heute mit dem Mond ist ja wohl des Bescheuerten
einfach zu viel.“

Was, es ist bescheuert, dass der Mond rotiert? Bezweifelst du das tatsächlich? Oder was meinst du.

„Musik ist doch wenigstens schön und bereitet Freude.
Er geht darum, dass Millionen wegen nichts und wieder nichts
ins All geschossen werden.“

Ach, und DU bist also so toll, dass du für alle anderen Menschen festlegen kannst, was schön ist und was Freude bereitet? Sorry, aber ich hab immer noch ne eigene Meinung und ich finde u.a. auch Wissenschaft schön – und ich weiß, dass sie vielen Menschen Freude bereitet.

Und zu den Millionen, die wegen „nichts“ ins All geschoßen werden. Dazu empfehle ich dir erstmal diesen Artikel (https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/10/wissenschaft-ist-teuer-unsinn.php) und frage dich zweitens, ob du wirklich so dumm bist, wie du hier tust? Hast du schon mal das Wort „Grundlagenforschung“ gehört? Das ist Forschung, die per se zu „nichts gut“ ist. Da wird einfach nur probiert, gewisse Dinge herauszufinden. Und irgendwann mal entstehen daraus die neuen Anwendungen, die du dann als sinnvoll bezeichnen würdest. Aber um das zu bekommen, muss man erstmal die Grundlagen erforschen. Und genau das passiert auf der ISS.

@klaus: „Mondgestein soll versteinertes Holz sein? So’n Quatsch hab ich noch nie gehört, muss wohl aus der Moon-Hoax-Gefolgschaft stammen.“

Vor kurzem hat man rausgefunden, dass der „Mondstein“ aus nem Museum in Wirklichkeit ein Stück versteinertes Holz war. Kein großes Ding – aber die Gegner der Wissenschaft finden sowas natürlich toll…

„Das alles gibt es, weil Wissenschaft vor etwas über 100 Jahren in der Lage war, sich neu aufzustellen und mit zwei handfesten neuen Theorien die Physik des 20. Jahrhunderts zu formulieren.“

Richtig! Und vor allem waren das Theorien, die zum damaligen Zeitpunkt zu „nichts gut“ waren. Einstein hat sich über Dinge Gedanken gemacht, die nahe der Lichtgeschwindigkeit auftreten und Planck hat die noch „sinnlosere“ Schwarzkörperstrahlung untersucht. Heute beruht unsere komplette moderne Welt auf diesen „sinnlosen“ Theorien…

Na, dass der Mondstein aus einem Museum in Wirklichkeit ein Stück Holz ist,
soll kein großes Ding sein. Na ihr Wissenschaftler seid ja echt locker.

Und mit „das heute mit dem Mond“, meinte ich den unheimlich wichtigen
Versuch der Nasa auf dem Mond Wasser zu finden.

Die suchen doch tatsächlich nach Wasser auf dem Mond, damit sie keins
raufbringen müssen, für ihre Mondstation.
Warum bitte sollte jemand auf dem Mond leben wollen?
Ach ja, wenn die Atombomben die Erde zerstört haben. Danke Wissenschaft.

Und die Wissenschaft sollte sich vielmehr Gedanken machen, wie die freien
Energien besser genutzt werden können, und damit die Erde vor der
Verschmutzung retten. Aber stattdessen wird auf den Mond geschossen,
um dort Wasser zu finden. Das ist nicht Wissenschaft, das ist verrückt.

@Vero: Du hast keine Ahnung, was Wissenschaft ist und, viel schlimmer, du bist auch nicht bereit, auch nur das geringste zu lernen. Und du bist dumm. Sorry, aber wenn ich solche Sätze lese, dann kann ich das nicht anders ausdrücken:

„Und ob sich der Mond nun dreht, oder nicht. Ihr wisst es nicht, ihr vermutet es nur.“

„Aber spart euch die Belehrung, das ist mir so was von wurscht.“

Ja mach ich. Obwohls schade ist. Wissenschaft ist unheimlich faszinierend und spannend. Aber dazu muss man halt auch ein bisschen offen sein und nicht stur seiner Wissenschaftsfeindlichkeit anhängen.

Also Vero – viel Spaß noch und wenn du mal das Perpetuum Mobile („freie Energie“…) erfunden hast, dann meld dich 😉

@Vero

Siehst du, deswegen bin ich gereizt.
Dass ein wissenschaftsferner Geist, der sich für das ganze Zeugs nicht interessiert auf den Gedanken kommt, dass die ISS und allgemein die bemannte Raumfahrt für die Katz ist, versteh ich absolut.

Aber jetzt wurde dir das doch alles erklärt, dass es gut Gründe gibt dafür. Aber du kapierst nix?

Wenns nach dir ginge, würde wir noch in den Höhlen leben… da bin ich ehrlichgesagt froh, dass es Wissenschaftler gibt, die oft für einen Hungerlohn (vom Staat finanziert, ui wie schlimm) Forschung betreiben, wovon ICH und DU profitieren.

Eigentlich bist du nichts anderes als ein ignoranter Schmarotzer, so!
Und jetzt bin ich wieder brav.

@vero: „wie die freien Energien besser genutzt werden können“

Was sind für dich „freie Energien“? Nur damit wir hier vom gleichen Zeug reden.

„und unbeweisbaren Theorien“

Übrigens, Lesekompetenz solltest du hier schon mitbringen – steht alles schon oben, nun noch mal zum Mitmeißeln.
Naturwissenschaftliche Theorien werden nicht „bewiesen“. Geht gar nicht, wie will man denn die Ergebnisse von Beobachtungen beweisen? Man kann sie nur immer und immer wieder wiederholen und das Ergebnis mit den vorherigen Ergebnissen vergleichen. Eine wiss. Theorie ist kein Beweis, sie ist ein stets angreifbares Modell der Realität, entstanden aus unzähligen Beobachtungen, die man u.a. auch in mathematische Formeln gießt – nicht mehr und nicht weniger.
Mathematik beweist, Naturwissenschaft kann nur Wahrscheinlichkeitsaussagen treffen – die aber durchaus in die Nähe der Gewissheit rücken können (Mondrotation, Gravitation, Lichtgeschwindigkeit ect.). Im allg. Sprachgebrauch wird dann schon mal von Beweis gesprochen, was dann zu solchen Sprüchen wie von dir führt.
Mondrotation, um wieder zum Thema zurück zu kommen, ist in Bezug auf die Erde zwingend logisch. Um das zu leugnen, muß das eigene Logikmodul schon schweren Schaden genommen haben. Evt. weniger Komasaufen oder ähnlich gehirnschädigende Aktivitäten unterlassen und vor allen Dingen mal richtig drüber nachdenken. Florians Zeichnung hilft dem Vertändnis ungemein.

„Und ich bin kein Gegner der Wissenschaft,“

Doch, bist du. Wenn du kein Gegner wärest, würdest du dich erstmal mit den Grundlagen beschäftigen, was überhaupt Wissenschaft ist. Du möchtest Parawissenschaft auf den Podest heben, mehr nicht. Das Schema ist bekannt. Wahrscheinlich glaubst du auch, du wärest kritisch. Aber fundierte Kritik am Gegenstand setzt fundiertes Wissen über diesen Gegenstand voraus – das ist bei dir nicht gegeben. Pöbeln kannst du aber schon recht gut.

Michael

Wenn es dem Sozialpädagogen so heftig an räumlichem Vorstellungsvermögen fehlt, dann soll er sich halt das Planetarium von Astromedia kaufen. Wenn er dann ein Lineal, dessen Ausrichtung im Raum gleichbleiben soll, über den Mond hält, sieht er doch wie der Mond sich unter dem Lineal dreht.
Wenn er dir nicht glaubt soll er das selbst überprüfen oder wenn er dazu zu faul ist einfach seinen Mund halten.

Ohne jetzt Sozialpädagogen-bashing betreiben zu wollen, aber mir scheint schon, dass die Damen und Herren aus dieser Fakultät für kompletten Schwachsinn ziemlich anfällig sind. Frage: wird man so als Soz-Päd-Student, oder ist man schon immer „offen für Neues“ [alleine schon bei der Phrase krieg ich eitrige Pustel) und studiert deshalb Sozialpädagogik? Henne oder Ei? Aber was auch schön ist: „Allenfalls (!) beruhe das Ganze auf begrifflicher Unschärfe, weil ggfs. „Rotation“ verschieden definiert sei.“ Genau! „Meine“ Rotation ist was ganz Anderes als „Deine“ Rotation. Und mir fliegen morgen 3 Affen aus dem Arsch!

https://pix.motivatedphotos.com/2009/7/2/633820907326946345-jesusfacepalm.jpg

Das SozPäd-Bashing hier war natürlich auch coool.
MFG, WB

Was ich mich schon immer gefragt habe:
sieht man eigentlich von unterschiedlichen Ländern/Kontinenten eine etwas andere Seite des Mondes (als von hier aus in .de zum Beispiel) durch den leicht veränderten „Blickwinkel“?

„Das der Mond sich dreht, kann man recht schnell und einfach zeigen.“
„Ich habe im nächsten Bild nur die jeweilige Position des Mondes eingezeichnet:“(s.o.)
Dieses Bild zeigt nur, dass der Mond sich dreht und zwar um genau eine Drehachse.
Man erhaelt beispielsweise ein und dieselbe sequenz wenn man die Drehachse excentrisch innerhalb des Mondes ansetzt. Oder auch ausserhalb, wie im Fall Mond-Erde.
„Auch wenn der Mond selbst still stehen würde, muss er sich ja immer noch um die Erde herum bewegen. Das würde dann so aussehen:“(s.o.)
Dieses Bild zeigt die Situation einer Kaffemuehle, bei der einem der Knauf immer die gleiche Seite zuwendet, da man ihn ja fest in den Handen haelt . Eine Kaffemuehle hat zwei synchron drehbare Achsen, eine im Zentrum, an der das Mahlwerk haengt, und eine im Zentrum des Knaufs.

Eppur non si muove!

@Robert: Sinn dieses Artikels ist es zu demonstrieren, dass sich der Mond um seine eigene Achse dreht. Manche Menschen glauben das nämlich nicht. Und das illustriert das Bild.

Das Problem scheint mir hier eher auf der sprachlichen Ebene zu liegen.
Für die weitaus meisten unter uns dürfte „sich drehen“ heißen, dass man irgendwie sichtbar um die eigene Achse rotiert, im Bezug auf einen Nachbarn beispielsweise.
Füllt man jetzt auf dem Bild die Zwischenräume durch weitere Monde auf, und klebt alle Monde gedanklich zusammen, dann wird klar, dass das Ganze bei der ersten Grafik(der vom unbeweglichen Mond) ins Knirschen gerät.
Bei der zweiten Grafik hingegen, die die realen Gegebenheiten zeigt, könnte man die gedachten Monde zusammenkleben ohne dass es zu Problemen kommt. Und das heißt, dass…sie sich gewissermaßen nicht bewegen, außer entlang der Umlaufbahn.
Die hervorgerufenen Irritationen sind deshalb durchaus verständlich, und ich denke, dass man über ein Erklärungsmuster nachdenken sollte, das diesen verständlichen Irritationen Rechnung trägt. Mehrere sichtbare Monde in der Grafik verführen zum „Nachbarmondvergleich“, obwohl sie eigentlich die Situation verdeutlichen helfen sollen.
Das menschliche Gehirn hält sich eben des Öfteren an Vorstellungen fest, die nur bedingt geeignet sind, Phänomene korrekt zu erfassen.

Florian, ich bezeichne dieses Problem immer als das „Hammerwerferproblem“: Der Hammerwerfer dreht sich, die Kugel ist an einem fixen Punkt an einem Stahlseil befestigt, was den Hammerwerfer zu der Überzeugung bringt, dass die Kugel sich nicht drehen kann(Außer in der von ihm selbst vorgegebenen Kreisbahn natürlich).
Wir haben es bei solchen Problemen fast immer mit einem Perspektivproblem zu tun, und mit Vorstellungen, die scheinbar dem sogenannten gesunden Menschenverstand entsprechen, einer objektiven Untersuchung und Überprüfung aber nicht standhalten.
Die Schwierigkeit besteht nun unter anderem darin, dass die meisten Menschen den übergeordneten, objektiven Standpunkt fast nie einnehmen müssen, solange sie das Alltägliche nicht verlassen. Ein Perspektivwechsel hin zum Objektiven wird mitunter als so schwierig empfunden, dass jede Objektivität kurzerhand zur Illusion erklärt wird, damit die gewohnte, subjektive Sicht behalten werden kann.
Das ist verständlich, aber für Vertreter des Objektiven öfters ein Grund sich in die Hand zu beißen, um nicht schreien zu müssen.

Und da sag noch einer, hier wären nur sture Dogmatiker unterwegs. 🙂

Robert, das ist falsch. Isses so schwer zu verstehen? der Mond rotiert um seine eigene Achse. Eine Rotationsachse geht immer durch den Schwerpunkt des Objektes. Immer.
Zusätzlich bewegt er sich in einer (annähernden) Kreisbahn um die Erde.
Würde er nicht rotieren, stünden die Sterne am Mondhimmel still. Das wäre aber immer noch kein Argument gegen den Orbit um die Erde.
Orbit ungleich Rotation.
Klar soweit?

@robert: „Nochmal: der Mond hat nur eine Rotationsachse und diese führt nicht durch den Schwerpunkt des Mondes sondern liegt irgendwo innerhalb der Erde. Der Mond dreht sich nicht um sein Schwerpunktzentrum.“

Achso… Ja – das ist völlig falsch. Natürlich rotiert der Mond um seine eigene Achse – was denn auch sonst. Allein schon der Drehimpulserhaltung wegen muss er sich drehen. Und wir sehen ja auch, dass er sich dreht denn wenn er das nicht tun würde, dann würden wir nicht nur immer eine einzige Seite sehen.

@Thomas: yeah right. *klatsch*
Natürlich kann ich auch sagen, das Erde-Mond-System rotiert um seinen Schwerpunkt. Das wäre auch physikalisch korrekter – aber mal im Ernst: willst du es noch schwieriger machen? Ich mein: das System Erde-ISS tut das genauso – und trotzdem ist die Mondbahn und die ISS-Bahn annähernd kreisförmig.

Welche?

Die Eigenrotation des Mondes stützt sich einzig auf den Drehimpulserhaltungsatz.
Streng geometrisch bleibt es undenkbar.

@Robert:

Streng geometrisch bleibt es undenkbar.

Hä?
Was ist da „undenkbar“?

@Robert: ich glaube, Du hattest das Beispiel mit einer alten Kaffeemühle, bei der der Knauf zum Anfassen drehbar am Ende des Hebels befestigt ist?

Also: solange der Knauf sich drehen lässt, rotiert der Knauf beim Mahlen nicht.

Sobald Du seine Schraube so festziehst, dass er blockiert, dreht er beim Mahlen auch um seine eigene Achse, so wie es der Mond auch tut. Du spürst es dann ganz praktisch in Deiner Hand, weil der Knauf sich in der Hand dreht.

Das Kaffemühlenbeispiel ist noch schöner als der Hammerwerfer! Leute, Ihr macht hier echt tolle Veranschaulichungen. (Obwohl ich an der Mondrotation von Anfang an keinen Zweifel hatte, wohlgemerkt).

@Robert: Was hast du denn immer mit deinen beiden Rotationsachsen. Jeder Himmelskörper rotiert um eine Achse die durch ihn hindurchgeht. Das ist der „Tag“. Auf der Erde dauert so ein Tag 24 Stunden. Auf dem Mond dauert diese Rotation um die eigene Achse; der „Mondtag“ ein bisschen mehr als 27 Tage. Das ist die Rotation. Dann gibt es noch die Revolution; die Bewegung um einen anderen Himmelskörper herum. Die Erde dreht sich um die Sonne und braucht dafür 365,25 Tage. Der Mond dreht sich um die Erde und braucht dafür knapp einen Monat. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Oder probiers so: Die Erde rotiert um ihre eigene Achse (das bestreitest du ja nicht, oder?) und braucht dafür 24 Stunden. Jetzt stell dir vor, die Erde würde viel langsamer rotieren und es würde 365 Tage dauern, bis sich die Erde einmal um sich selbst gedreht hat. Dann wären Erde und Sonne in der gleichen Situation wie Erde und Mond jetzt. Die Erde würde der Sonne immer die gleiche Seite zeigen – aber deswegen würde sie sich doch immer noch drehen. Das wäre sonst ja absurd. Stell dir vor, die Erde wird langsam abgebremst. Sie dreht sich um ihre Achse, immer langsamer und immer langsamer. Sie braucht 100 Tage für eine Umdrehung; später 200 Tage; dann 300 Tage. Irgendwann braucht sie 364 Tage um sich um ihre eigene Achse zu drehen – aber sie dreht sich immer noch. Und auch bei einer Rotationsdauer von 366 Tagen dreht sich die Erde immer. Warum sollte sie sich gerade bei 365 Tagen nicht mehr drehen? Nur weil sie der Sonne dann immer die selbe Seite zeigt?

„Ich will darauf hinaus, dass es kein Zufall sein kann, das wir bei 365¼ Tagen genau 365¼ Sonnenaufgaenge haben. “

Jahaaa! Was für ein Mysterium! *prust*

Bei nur einer Eigenrotation pro Sonnenumlauf haette die Erde genau einen Sonnen- auf und Untergang. Bei Null Eigenrotationen waere auf einer Seite der Erde immer Tag auf der anderen immer Nacht, wie auf dem Mond.

Meine Fresse, bist du doof. Bei nur einer Eigenrotation pro Sonnenumlauf hätte die Erde gar keinen Sonnenauf-und Untergang mehr. Bei NullEigenrotation würde ein Tag genau ein Jahr lang sein.
Bevor du hier weiter Quatsch tippst: plz lies in se Wikipedia. Klick Link und lies „tropisches Jahr“ und „siderisches Jahr“.

Ich verstehe Robert so:
Nehmen wir eine Scheibe, die sich um ihre (also genau EINE) Achse dreht.
Jetzt entfernen wir einen großen Teil von der Scheibe, so daß nur eine kleinere Scheibe (ungefähr) in der Mitte (die Erde) und ein winziges Bröckchen am Rand (der Mond) übrigbleiben, ansonsten bleibt alles gleich, insbesondere bewegt sich das Bröckchen am Rand weiter wie gehabt.
Für diesen kleinen Brocken geben wir nun plötzlich 2 Drehachsen an, eine für die Rotation und eine für die Revolution, obwohl wir zuvor nur eine einzige hatten.

Tja. Wie oft wurde jetzt schon hier gesagt, daß dieses Modell Bullshit ist, weil Erde und Mond eben nicht Teil einer großen massiven starren Scheibe sind?

(Oder anders gesagt: der Mond bewegt sich im Mond-Erde-System genauso wie der Zahn eines Zahnrades in einem Getriebe, immer mit derselben Seite nach außen. Geometrisch gesehen ist das eine einfache Rotation des Zahns (oder Mondes) um die Achse des Rades, und nicht auch noch zusätzlich um seine eigene.)

@Robert:
Gegenüber dem Fixsternhimmel hat der Mond doch nicht nur eine Drehachse, sondern der eiert da wild durch die Gegend, um sich selbst, um die Erde, um die Sonne, um die Galaxie – um wasweißichwieviele Achsen insgesamt. Und eine davon geht durch seinen Schwerpunkt, eine weitere durch die Erde (bzw. den gemeinsamen Schwerpunkt) und so weiter.

@Florian:
In mondrotiernicht.jpg hast Du – mathematisch gesehen – zwei Rotationstransformationen am Mond durchgeführt, und in monddrehtsich.jpg nur eine.
Daher die ganze Verwirrung.

Äh, moment mal Jungs. Macht es doch nicht komplizierter als es ist. Bullet, der Voynich wollte doch, glaube ich nur versuchen zu verstehen, was der Robert gemeint hat. Also Roberts Idee mit eigenen Worten wiedergeben. Nicht das, was er selber denkt, capiche?
Der Robert hat noch ein Problem die Geschichten voneinander sauber zu trennen denke ich. Dabei waren heute schon so schöne Erklärungen dabei.

Das Beispiel mit der starren Scheibe sorgt zumindest dafür, dass ich Robert und H.M.Vyonich nun verstehe.

Bei einer drehenden Scheibe dreht sich jeder Punkt auf der Scheibe einerseits um den Drehpunkt der Scheibe, zusätzlich um sich selbst. Da sich der auf die Scheibe gemalte Kreis definitiv nicht auf der Scheibe selbst dreht, gehen die zwei davon aus, dass der Kreis sich gar nicht um sich selbst dreht.

Die Argumentation ist schlüssig. Liegt es daran, dass die beobachtete Rotation von der Position des Beobachters abhängt? Schwebt der Beobachter über einem Pol des Mondes mit starren Blick auf die Sonne, dann würde er sicher behaupten, der Mond dreht sich unter ihm. Von der Erde aus gesehen dagegen scheint er sich nicht zu drehen.

@Bullet:
Stimmst Du mir denn zu, daß Florian im oberen Bild zwei Rotationstransformationen am Mond durchgeführt hat und am unteren nur eine, oder muß ich nochmal in den Geometriekurs?
M.E. geht es Robert nicht um Alltagserfahrung und noch nichtmal um Physik, sondern um die rein formale Beschreibung, was auf den beiden Bildern zu sehen ist.

Die kurze Antwort an Robert, der im zweiten Bild die zweite Drehachse vermißt, müßte also lauten: „Tatsächlich wurden in dem Bild drei Rotationen durchgeführt, von denen sich jedoch zwei gegenseitig aufheben“ – oder?

Sie sehen aber so aus, und das is doch das Problem, das Robert hat.
Das zweite Bild ist ununterscheidbar von einer Rotation des Mondes um die Erde, deshalb müssen wir auseinanderdröseln, wie es zustandekommt; um klarzumachen, daß es keine ist.
Im ersten Bild haben wir den nackten Umlauf, der offenbar keiner mathematischen Rotation entspricht, weil diese automatisch auch die Orientierung des Mondes ändern würde, was in einem gravitativen Orbitalsystem nicht der Fall ist. Der Mond „rotiert“ da nicht um die Erde, sondern er bewegt sich um sie herum, wie Florian ja auch ganz richtig schrieb.
Mann kann das aber durch zwei Rotationen abstrahieren, einmal um die Erdachse, und dann entgegengesetzt um die Mondachse. Das hat Robert m.E. instinktiv getan, und hat dann vergessen, daß es nur Hilfskonstrukte sind. Insbesondere der zweiten Rotation kann ganz offensichtlich keine physikalische Realität innewohnen, da sie nur dazu dient, den Fehler wieder rauszurechnen, den wir uns mit der ersten Rotation eingefangen haben.
Im zweiten Bild wird diese zweite, virtuelle Rotation dann „zufällig“ exakt ausgeglichen durch eine dritte, diesmal reale Rotation, die Robert nicht sieht, weil er die zweite vergessen/übersehen hat.

@Niels:
„Als nächstes könnt ihr versuchen, experimentell zu ermitteln, was passieren muss, damit die geschälte Seite auch immer zur Erde zeigt.“
Ganz einfach: man nennt die geschälte Seite „erdzugewandte Seite“, schon macht der Proband das ganz unaufgefordert. 😉
Besser wäre: die geschälte Seite heißt milchstraßenzentrumzugewandte Seite des Mondes. Oder zimmertürzugewandt.

Zugegebenermaßen habe ich das Umkreisen der Erde auch als Rotation betrachtet.

Wie wäre es mit der Formulierung: der Mond rotiert um seine eigene Achse und befindet sich dabei im freien Fall um die Erde, was zwangsläufig zu einer Kreisbahn um die Erde führt?

@Bullet

Was ich allerdings immer noch nicht verstehe, ist, wie man die Bahn des Mondes um die Erde herum mit einer Rotation verwechseln kann.

Das kann man, wenn man vergessen hat, wie der Begriff „Rotation“ in der Physik definiert ist und diesen dann mit dem (zugegeben recht ungebräuchlichen) Begriff der „Revolution“ vermischt. Klar, letzteres wird von den meisten Menschen (mich eingeschlossen) immer erst mal historisch/politisch interpretiert, was aber in unserem Thema natürlich gar nix weiter hilft. In der englischen Sprache hat man es da wohl etwas einfacher mit dem Verb „to revolve“. Wer erinnert sich noch an Monty Python’s Galaxy Song? Da heißt es ja so schön: „The Earth is revolving at nine hundred miles an hour.“ Eigentlich alles klar und auch gar nicht so unbekannt, aber ein bissel Wiki-Definition-Nachlesen hat mich hier doch wieder etwas gefestigt. Rotation meint eine Drehbewegung um die eigene Achse, wobei also der Schwerpunkt des Körpers nicht im Sinne einer geradlinigen Bewegung vorwärts kommt, sondern erst mal stehen bleibt. Die geradlinige Bewegung wäre eine „Translation“ und hier bewegt sich auch der Schwerpunkt im Raum. Und die „Revolution“ als Spezialfall einer Translation ist ein Umlauf eines Himmelskörpers um einen anderen. Aber das wissen wahrscheinlich nur die Astronomen aus dem Stehgreif, weshalb Florian das hier irgendwo auch schon mal erwähnt hat. Das Problem könnte also ganz einfach das Mißverständnis sein, daß sowohl bei der Rotation, als auch bei der Revolution sich irgendwelche Sachen auf Kreisbahnen um irgendwas anderes bewegen. Aber leider ist es eben nicht wirklich dasselbe. Und dann kommt ja noch hinzu, daß wir hier beide Bewegungen überlagert haben, wie Du ja auch schon so richtig geschrieben hast.
Irgendwie habe ich jetzt aber den Faden verloren, um was es hier eigentlich noch geht, auch wenn die Diskussion durchaus interessant war. Wäre jetzt noch schöner, zu wissen, was der Robert dazu zu sagen hätte. Aber der hat entweder keine Zeit mehr oder Ihr habt’s ihn vergrault ^_^

Was ist „ein Umlauf um die Sonne“?
(Okay, das klingt wie eine Idiotenfrage, aber ich mein es ernst: was ist das Kriterium, anhand dessen du entscheidest, wann ein Umlauf vollendet ist?)

@Bullet
Die Frage klingt nicht wie eine Idiotenfrage, sondern mehr wie eine vom ErbsenSchalenInnenWandPolierer weil ich denke, daß die genaue Definition erst mal noch nicht ins Gewicht fällt ^_^
Allerdings hängt das natürlich auch krass davon ab, worauf Robert mit seiner Frage möglicherweise hinaus will. Oder natürlich, worauf Du hinaus willst.

@Bullet
Jou! Ist schon klar, deswegen ja auch meine vorsichtige Formulierung. Wobei mir hier die genauen Definitionen nicht immer so geläufig sind und ich oft erst noch mal nachkucken muß, was denn jetzt z.B. das siderische Jahr war. Vom Chandler Wobble habe ich allerdings noch nie gehört. Mein Wissen hat irgendwie bei der Präzession schon aufgehört. Man lernt halt doch immer noch dazu..
Strenggenommen muß ich jetzt auch noch eine Frage zur Defintion stellen.

@Robert
Was verstehst Du unter „Eigenachsrotationen“ genau?
Meinst Du damit die Anzahl an Achsen, um die die Erde rotiert?
Meinst Du damit die Anzahl der Rotationen der Erde um besagte Achse(n)?
Oder ganz was anderes?

@Robert

Genau falsch.
Keine Drehung = 1 Sonnenaufang pro Umlauf (Im Fall der Erde also 1 Sonnenaufgang pro Jahr)
1 Drehung pro Umlauf = immer gleiche Seite zugewandt

Alles klar?

@Robert

Wenn sich die Erde bei einer Sonnenumrundung 365,25 mal um sich selbst dreht, sind die Sonnenaufgaenge (365,25 pro Jahr) allein abhaengig von der Eigenrotation.

Fast aber leider nicht ganz allein.

Ich befürchte wir brauchen hier doch noch die Pingeligkeit vom Bullet. Wenn sich die Erde (oder der Mond, das ist piepsegal, da das Prinzip der Revolution dasselbe bleibt) bei ihrer Revolution um die Sonne gar nicht um die eigene Achse drehen würde, so würde man in einem Jahr die Sonne genau einmal auf-und untergehen sehen. Das folgt ungefähr aus dem ersten Bild „mondrotiernicht.jpg“ ganz oben. Setze Dich dazu gedanklich einfach auf eine fixe Position der „Erde“ z.B. bei 3 Uhr. Leider hat Florian im Bild vom Mond die für uns immer sichtbare Seite eingezeichnet. Für den Sonnenaufgang musst Du aus dieser 3 Uhr Position natürlich immer in Richtung „Sonne“ kucken. Dieser Effekt kommt zu den beobachteten Sonnenaufgängen durch die Rotation noch hinzu.
Soweit klar?
Ich werde später noch mal weiterschreiben, habe jetzt aber keine Zeit mehr.

Robert,

ich denke das Problem ist hier dass in deiner momentanen Vorstellung die Schwerkraft wie eine Art mechanische Halterung funktioniert – also zum Beispiel so wie die Kugel eines Hammerwerfers über die Verbindung zum Griff festgehalten wird oder wie der Knauf der Kaffemühle über den Henkel. Oder so wie wenn ich meine Armbanduhr in die Hand nehme, mich dann drehe und immer das Ziffernblatt sehen kann.

Das ist der Knackpunkt, den ich auch erst vor Kurzem kapiert habe – diese Vorstellung ist eben falsch. Nehmen wir nochmal die Armbanduhr:

Sagen wir die Uhr könnte frei schweben und dass Ziffernblatt zeigt in Richtung Norden, ich sehe die Uhr also nur von hinten. Nun bewegt sich die Uhr auf ihrer gedachten Umlaufbahn um mich herum – und jetzt das Entscheidende – und das Ziffernblatt zeigt immer noch nach Norden. An diesem Punkt kann ich die Uhr aber schon von der Seite sehen. Bewegt sie sich noch mal weiter und kommt zu dem Punkt genau gegenüber ihrem Startpunkt ist das Ziffernblatt jetzt für mich erkennbar.

Das wäre die Variante die die Wirkung der Schwerkraft richtig wiedergibt. Es wäre genau die Situation die wir hätten wenn der Mond sich nicht drehen würde. Wir sehen aber immer die gleiche Seite – was bedeutet dass sich der Mond während er sich auf der Umlaufbahn um die Erde bewegt immer um genau soviel weiter drehen muss wie es nötig ist um von der Erde diese immergleiche Perspektive zu bekommen.

Und es gibt übrigens Sonnenaufgänge auf dem Mond. Man kann sich das so veranschaulichen: Wir sehen immer die gleich Seite des Mondes. Diese eine Seite ist bei Vollmond komplett erleuchtet – bei Neumond aber komplett dunkel, es gibt also Tag und Nacht.

Begriffen habe ich die Sache übrigens bei diesem Vortrag – man beachte die Fragen ganz am Schluss, ne Menge Leute haben damit Schwierigkeiten.

@cer,mir ist ein Fehler unterlaufen, der Mond hat natuerlich Sonnenaufgaenge. Richtig waere gewesen keine Erdaufgeange. Geometrisch habe ich meinen Standpunkt oben schon dargelegt. Jetzt habe ich aber versucht die nicht vorhandene Mondrotation um sich selbet am Zusammenhang zwischen Sonnenaufgang (auf dem Mond sind das analog Erdaufgeange) und Eigenrotation zu zeigen. Ich sage: So viele Eigenrotationen, so viele Sonnenaufgaenge (beim Mond analog Erdaufgaenge).

Oder mach doch mal folgendes:
Ersetze in dem oberen Bild die Kreisbahn durch eine möglichst stark gespreizte Ellipse (hätte Florian vielleicht von Anfang an machen sollen).
Effekt: der Tag ist viel kürzer als die Nacht.
In Deiner Ansicht müßte man das als ständiges Auf und Ab der Rotationsfrequenz ausdrücken – also auch des Drehimpulses.

@H.M.Voynich: Danke fuer fuer den glaenzenden Einwand. Muss aber der Sache erst mal nachgehen.

Bei geradlinigen Bewegungen addieren sich einander überlagernde Geschwindigkeiten zu einem daraus resultierenden Wegzuwachs innerhalb eines bestimmten Zeitintervalls. Ganz analog setzen sich bei Drehbewegungen die überstrichenen
Drehwinkel aus den sich überlagernden Winkelgeschwindigkeiten zusammen und weil gegenüber dem Fixsternhintergrund nun einmal zwei Drehbewegungen beteiligt sind, beinhaltet ein Siderischer Tag auch diese beiden Rotationen. Dessen 360° überstrichene Drehwinkel bestehen aus einem Anteil Eigenrotation der Erde, der niemals vollständige 360° aufweist und einem weiteren Anteil, den er der Sonnenumrundung schuldet. Die Edre zeigt bezüglich dem Fixsternhintergrund pro Jahr 366,25 Rotationen. Das sind entweder 366,25 siderische Tage von jeweils 360° oder 356,25 vollständige Eigenrotationen der Erde von jeweils 360,986°. Hier sind 0,986° der Rotationsanteil um die Sonne des Solaren Tages, alle Gradzahlen immer bezogen auf das Fixsternbezugsystem. Denkt man sich die Rotation um die Sonne einmal weg und läßt die Erde nur um sich selbst drehen, sind Sonne und Fixsterne
in einer Linie und die solaren fallen mit den siderischen Tagen zusammen. Dreht sich die Erde noch zusätzlich um die Sonne, macht dies bezüglich der Fixsterne einen erheblichen Unterschied. Jene misteriöse „+1“ ist genau diese eine Rotation um die
Sonne die sich zu den übrigen 365,25 Rotationen um die eigene Achse addiert. So dreht sich beispielsweise auch Merkur bei einem Merkurjahr von 2112 Stunden und einem Merkurtag von 4224 Stunden, 0,5 mal, also 2112/4224 um sich selbst und zusammen mit der Rotation um die Sonne, zeichnen sich insgesamt 1,5 Rotationen am Fixsternhintergrund während eben dieser Sonnenumrundung ab. Zur Lösung des Drehimpulsproblems bin ich noch nicht gekommen.

Ein Jahr und 5 Tage. Reschpekt!

Hallo Florian, ich glaube ich habe mich noch gar nicht für die schöne grafische Aufbereitung und das Video bedankt.
Also vielen Dank!

Vielleicht täten wir uns im deutschen Sprachraum auch leichter, wenn es „synchrone Rotation“ statt „gebundener Rotation“ hieße.

@Henri

Dass der Mond rotiert merkt man ganz einfach daran, dass dort die Sonne auf- und untergeht (und das nicht nur einmal im Jahr, sondern alle 4 Wochen). Kann man z.B. an seinen Phasen sehen. Mal hat z.B. der auffällige Krater Kopernikus Sonne, mal nicht.

Es spielt keine Rolle, ob der Mond dabei die Erde umkreist (die Bewegung des Mondes entlang der Erdbahn ist ohnehin eine Schlangenlinie, die überall in Richtung Sonne gekrümmt ist). Wer ihn aus großer Entfernung mit dem Fernrohr verfolgen würde, würde sehen, wie er sich dreht. Und umgekehrt sieht man vom Mond aus die Sternbilder jeden Monat auf- unter gehen. Und Coriolis-Kräfte und Foucaultsches Pendel würden auf dem Mond ebenfalls eine Rotation beweisen.

Der Mond rotiert. Leb‘ damit.

Oder anders: Aus Sicht der Kugel zeigt der Werfer ihr immer dieselbe Seite. Rotiert deshalb der Werfer nicht?

@Henri: Ach so: Du meinst, es war gar niemand auf dem Mond. Traurig.

Eine Sonnenfinsternis läßt sogar Vollicht auf der “dunklen” Seite des Mondes scheinen.

Das ist nicht nur bei der Sonnenfinsternis so, denn die ist ein Phänomen, das man von der Erde aus beobachtet, weil diese dann vom Kernschatten überstreift wird. Die Sonne beleuchtet ganz regelmäßig die von der Erde aus nicht sichtbare Seite. Unabhängig davon, ob es eine Sonnenfinsternis gibt.

@Dietmar
Also die Erdrotation ist die Drehbewegung der Erde um ihre eigene Achse. Physikalisch gesehen. Sehe ich dann beim Mond genauso. Und daß die Hammerwerferkugel um ihre eigene Achse rotiert, weil der Hammerwerfer die Kugel durch seine Drehbewegung herumschleudert, ist danach Tüddelkram. In physikalischer Hinsicht wie gesagt. Wenn ich einen Kreisel in Rotation um die eigene Achse versetze, dann an einem Seil befestige und dies dann wie ein Hammerwerfer samt jenem sich drehenden Kreisel um mich herumschleudere, DANN befindet sich die Hammerwerferkugel (hier selbstverständlich nur als der erwähnte Kreisel zu verstehen) in Rotation um die eigene Achse (nebst Hammerwerfer). Vielleicht ist IHRE Vorstellung von „Rotation als Dehbewegung eines Körpers um die eigene Achse“ nicht ganz…….äääääääääh….schlüssig? Könnte ja sein, ne. Gruß Henri

@Henri

Öh. Daß auch auf dem Mond mal die Sonne direkt scheint und mal nicht, stelle ich doch gar nicht in Abrede?!

Na, dann ist doch klar, dass er sich dreht. Warum geht bei uns die Sonne auf und unter? Weil die Erde sich dreht.

Deine Definition der Rotation stimmt nicht. Rotation ist alles, was Kreisbeschleunigung wie Fliehkraft und Corioliskraft verursacht. Und die würde es auf dem Mond geben (und somit etwa ein Pendel über längere Zeit auslenken).

Und daß man vom Mond aus Sterne oder Sternbilder erkennt, wurde von den Appolloaschdronaude bis heute immer total bestritten (als Beweis ziehen die immer die Bilder hervor, die dort vom Weltall gemacht worden sein sollen)

Am hellen Tag sieht man auf dem Mond natürlich keine Sterne, insbesondere nicht mt Sonnenschutzvisier (aka Sonnenbrille). Wenn Du spätabends in das grelle Licht der Wohnzimmerlampe schaust und dann mit Sonnenbrille nach draußen ins Dunkle läufst, wirst Du im ersten Moment auch keine Sterne am hoffentlich klaren Himmel sehen, bis sich das Auge an die Dunkelheit angepasst hat. Die Pupille weitet sich noch recht schnell, aber die Chemie der Netzhaut stellt sich um, das dauert bis zu 20 Minuten, bis man voll angepasst ist.

Anderes Experiment für Dich: wenn Du eine Fotokamera mit manuellem Modus hast, stell‘ sie auf „M“, stell‘ Belichtungszeit und Blende für eine helle Tageslichtszene ein und versuch‘ mit dieser Einstellung den Sternenhimmel zu fotografieren. Stativ brauchst Du bei 1/125-1/250 nicht. Das Bild wird ohnehin schwarz sein.

Mach‘ hingegen eine Aufnahme von einer halben Minute mit Stativ und die Sterne sind drauf. Mit dieser Einstellung ist dann aber ein Tageslichtbild schneeweiß. Die Astronauten waren immer nur auf der Tagseite, also sahen sie die Sterne nicht und haben sie auch nicht fotografiert, sondern die sonnenbeschienene Landschaft.

Nichtsdestotrotz würde man in der Mondnacht einen tollen Sternenhimmel mit auf- und untergehenden Sternen sehen.

@Henri: Ich antworte, meine Kommentare hängen aber in der Moderation. Nur so viel: Eigentlich sollte Dein Fehler anfangen, Dir peinlich zu sein.

Sie erzählen doch, daß Menschen vom Mond aus Sterne wahlweise Sternenbilder sehen können.

So wie du zuhörst, wundert mich nicht, dass du ein Problem mit der Mondrotation hast.

Wenn man am Mond an einer Position wäre, an der gerade AM MOND Nacht ist, würde man selbstverständlich Sterne sehen können.
Das waren die Astronauten aber nie. Sie konnten aus genau dem gleichen Grund keine Sterne sehen, wie wir hier auf der Erde keine Sterne sehen können: Weil es zu hell ist, weil die Sonne scheint und das Gestein rundherum so hell beleuchtet ist, dass deine Augpupillen ganz automatisch zu machen. Genau wie hier auf der Erde auch.

Noch niemand hat mir erklären können, warum sich die Muskeln von Michael Collins nach einer Woche absoluter Schwerlosigkeit (ohne Muskeltrainingsmöglichkeiten in seiner Apollokapsel) nicht stark zurückgebildet hatten.

Ach Gottchen.
Nach EINER WOCHE!

Wenn es nach dir geht, müsste jeder der eine Woche im Krankenhaus liegt, nur mit Krücken und Rollstuhl das Krankenhaus verlassen können. 1 Woche ist viel zu kurz, als das sich da iregendwas nennenswert zurückbildet.

Auf der Erde (MIT voller Gravitation) bilden sich wenig bzw. nicht genutzte Muskeln innerhalb von 3 Tagen um bis zu 25% zurück.

Ach echt. Na das erzähl doch mal Hochleistungssportlern, dass sie im Sommer keinen Urlaub machen dürfen, weil sie danach mit ihrem Muskelaufbau komplett von vorne anfangen müssen. Nur so aus Interesse: wo kommt denn die ganze Muskelmasse hin? Löst sich die in Luft auf oder wird die vom Körper abgebaut und ausgeschieden?

Und wer mal eine Woche einen Gips trug und sich danach die drunterliegenden Muskeln anschaute …

… der hat genau gar nichts gesehen. Die Muskelnb fühlten sich ein wenig schlaff an, weil sie 1 Woche lang in immer derselben Position gehalten wurden. So was nennt man im Volksmund ’steife Glieder‘ und jeder der mit dem Auto lange Strecken fährt kennt das. Das Gefühl gibt sich aber sehr schnell. Muskelmasse geht dabei allerdings keine verloren.

Russische Kosmonauten konnten nach so langer absoluter Schwerelosigkeit nur noch liegen und waren fix und fertig.

Ach. Und das kannst du auch beweisen.
Was du meinst, das sind die Kosmonauten, die ein halbes oder ein ganzes Jahr auf der MIR Dienst getan haben. 1 Woche ist aber kein ganzes Jahr.

Wie kommt es eigentlich, dass die Astronauten, die mit dem Shuttel hoch geflogen sind und 2 Wochen in der Umlaufbahn waren, nicht auch bei der Landung niedergebrochen sind?

Und die Insassen der IRS lassen täglich stundenlang ihre Forschungen liegen, nur um mit Sport ihre Muskeln zu erhalten

Ja. Aber auch die sind nicht 1 Woche lang oben, sondern mindestens ein halbes Jahr. 1 Woche ist nicht dasselbe wie ein halbes Jahr.

“Meine” Definition von Rotation steht übrigens so in Physikbüchern bis hin zu Wikipedia (ist also genau genommen gar nicht “meine”): Kritik bitte an die, danke !

Welches Physikbuch du meinst, kann ich nicht sagen. Aber das was sich in Wikipedia zum Thema „Rotation“ findet, deckt sich nicht mit deinen Behauptungen.

Nimm bitte zur Kentniss, dass sich auch Rotationen in Komponenten zerlegen lassen. Im Falle des Mondes sind das 2 Stück: Die Rotation um die Erde und die Rotation um die eigene Achse. Und wenn beide die gleiche Kreisfrequenz haben, dann sieht man von der Erde aus immer die gleiche Seite. Versucht man aber mathematisch dem Mond seine Eigendrehung wegzunehmen, dann funktioniert das nicht mehr.

@Kallewirsch
Ein Fraund von mir konnte wegen eines Bandscheibenschadens einen Muskel im linken Bein nicht mehr schmerzlos gebrauchen. Nach 3 Tagen wurde er am Rücken operiert und war schmerzfrei . Der Muskel in 3 Tagen war so schwach geworden, daß er 6 Wochen nerviger Therapie brauchte, bis er wie der ohne Krücken gehen konnte. Der Mann ist immer schon ein guter Sportler (Beachvollyball etc.), fährt immer mit dem Rad zur Arbeit, logischerweise kein Übergewicht u.s.w.. Er hatte nur eben den Muskel 3 Tage wenig ansprechen können (ging natürlich aufs Klo und sowas – aber das war`s auch schon).
Und 25% des Muskels war zurückgebildet, worüber sich kein Arzt wunderte. Es genügten also 3 TAGE (und nicht eine Woche, wie von Ihnen angedeutet). Bzgl. Berufssportler können Sie ja mal einen Bodynuilder fragen, wie schnell sich sein Trizeps in einer WOCHE zurückbildet, obwohl er nur nicht mehr trainiert (er nutzt den Arm ja aber immer noch in einer normalen Schwerkraftumgebung!!!).
Die russischen Kosmonauten, die nicht mehr aus eigener Kraft stehen oder sitzen konnten, denen von Funktionären selbst der Kopf hochgehalten werden mußte, damit sie gequält in die Kamera schauen konnten, waren die Kosmonauten der damaligen UDSSR nach der Landung der Sojus 9 Kapsel (Landung am 19. Juni 1970). Da gab`s mal ein Video bei Youtube davon.
Im Shuttle bedienten sich die Leute im Mitteldeck an Trainingsgerät .

@Henri

Wieso heisst es denn Gebundene Rotation und nicht einfach Nicht-Rotation? Steht auch in Wikipedia.

Die russischen Kosmonauten, die nicht mehr aus eigener Kraft stehen oder sitzen konnten, denen von Funktionären selbst der Kopf hochgehalten werden mußte, damit sie gequält in die Kamera schauen konnten, waren die Kosmonauten der damaligen UDSSR nach der Landung der Sojus 9 Kapsel (Landung am 19. Juni 1970). Da gab`s mal ein Video bei Youtube davon.

Wenn ich mir so ansehe, was bei Sojus 9 alles schief ging, hätte ich auch gequält in eine Kamera geblickt, nachdem ich mit voller Wucht in meiner Kapsel auf dem Boden aufgeschlagen bin.

Irgendwas mussten die Amerikaner aber anders gemacht haben. Denn die wussten seit Gemini 7 (1965), dass ein Aufenthalt in der Schwerelosigkeit für die benötigte Dauer eines Mondfluges beherrschbar war.
D.h. die NASA war wieder mal dümmer als der Henry und hat zwar auf 100-tausend Details bei Apollo geachtet, die Henry nie auffallen würden, aber ausgerechnet das Astronauten nach 7 Tagen nicht mehr selbst gehen können, und das sie das schon seit 4 Jahren wussten, das haben sie übersehen.

Ein Loch ist im Denken,
Oh Henri, oh Henri…

https://www.myvideo.de/watch/1425408/Ein_Loch_ist_im_Eimer

@Henri
Der wichtige Faktor nennt sich Partialdruck. Wenn ich N und O als id. Gase auffasse (passt in diesem Fall sehr gut), dann ändert sich der O-Partialdruck um ca 0.1 Bar.
Taucherkrankheit hat man laut den Dekompressionstabellen im Internet ab 10-15 m zu erwarten und zwar beim Aufstieg. Dabei ändert sich der Partialdruck O um 0.2 Bar oder mehr ohne Folgen.
Einfach mal rechnen löst viele Probleme, die Tabelle habe ich hier her ( https://www.peter-rachow.de/bara1975.htm )

@Moonlander:

„Hört doch auf, den Troll zu füttern.“

Nu lass sie doch spielen …. 🙂

Wenn der Herr allerdings nochmal „Aschdronaude“ schreibt fängt er sich eine …

@Moonlander

es geht weniger darum dem Boten eines slochen Humbugs überzeugen zu wollen. Diese sind tatsächlich in ihrer kleinen Welt gefangen aus der sie nicht mehr raus wollen.
Es geht darum Humbug nicht einfach so überall wie Urat unwidersprochen liegen zu lassen sondern allen Lesern des Blogs zu zeigen was Unfug ist und warum. Ich für meinen Teil bin froh hier zu lesen da ich so eine Menge dazulerne. Zu guter Letzt, je häufiger man sich mit Bullshit auseinandersetzt, desto besser kann man damit auch umgehen und schon früh als solchen erkennen.

@Kallewirsch
Sehr schön gesagt!
Wer nicht lernen will hat selbst Schuld, jeder kann es. Aber solch grotesken Unfug wie die peinlichen Ergüße des Henri Ahnungslos unkommentiert stehen zu lassen ist schon fast eine unterlassene Hilfeleistung.

Wir haben schon viel zu lange zugesehen, wie Nichtskönner und Blender auf dieser Welt an Einfluss gewonnen haben. Es wird Zeit, dass fehlende naturwissenschaftliche Bildung der einfachsten Sorte nicht mehr als Kavaliersdelikt durchgeht, sondern als das bezeichnet wird, was es ist: Eine Schande in einem Teil der Welt (Europa), in dem es jedem problemlos möglich ist, sich in der Schule einen gewissen Grundstock an Bildung anzueignen.

*unterschreib*

@ Kallewirsch:

+1

Kallewirsch:
Wir haben schon viel zu lange zugesehen, wie Nichtskönner und Blender auf dieser Welt an Einfluss gewonnen haben. Es wird Zeit, dass fehlende naturwissenschaftliche Bildung der einfachsten Sorte nicht mehr als Kavaliersdelikt durchgeht, sondern als das bezeichnet wird, was es ist: Eine Schande in einem Teil der Welt (Europa), in dem es jedem problemlos möglich ist, sich in der Schule einen gewissen Grundstock an Bildung anzueignen.

*unterschreib*

Eine kurze Frage.
Der Begriff „Gasgleichung“ sagt dir was?

[ ] Ja
[ ] Nein

Mach dein Kreuz einfach bei ‚Nein‘ und alles ist ok.

@Henri: Jetzt hast Du mich überzeugt! Feuerwehrmänner sind fast total echt dasselbe wie Astronauten und sowieso wie Biochemiker! Die wissen sowas! Ganz klar! Und wenn Du dann so wahnsinnig viel schreibst und Kommentatoren beleidigst, dann wird das noch viel, viel richtiger, was Du da keifst!

So, mein lieber Kallewirsch, funktioniert Wissenschaft!

Haben doch alle keine Ahnung hier!

Gut, dass dann da Henri vorbeikommt!

Denn der war mal auf´m Lehrgang beier Feuerwehr!

Sagt er …

Einen Tipp hätte ich an Henri: Umgangsformen?! Du bist hier nicht auf dem Kölner Bahnhofsklo …

@ Dietmar:

Was das angeht bist Du bildungstechnisch wohl noch nicht weiter gekommen, oder?

Nicht nur, was das angeht…

@ Henri:

Hast Du inzwischen mal Dunning-Kruger nachgeschlagen? Falls nein – hier mal lesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning_Kruger

Merkst Du etwas?

@Franz
Der Unterschied liegt darin. das bei dem Gravitationsfeld der Druck von der Höhe abhängt, in einer Kiste dagegen normalerweise nicht (normal große Kiste). Schlag mal „barometrische Höhenformel“ nach. Die Folgen des Drucks sind aber genau so wie Alderamin gesagt hat unabhängig von der Art, wie ich den Druck aufgebaut habe (sofern alle anderen Bedingungen gleich sind).

Ach so, wegen der 0,34 bar: hätte man weniger (z.B. 0,21 bar) gewählt, dann hätte man den Druck nicht gleich zu Beginn auf 0,34 bar verringern können, sonst hätte es an Sauerstoff im 60% Sauerstoff/40% Stickstoff-Gemisch gefehlt, und den Sauerstoffanteil konnte man wegen der Feuergefahr nicht noch weiter erhöhen. Hätte man den Druck zunächst höher gehalten, wäre das ganze Druckmanagement komplexer geworden. Also hat man einen Kompromiss gewählt mit etwas erhöhtem Sauerstoff-Partialdruck.

Danke an Henri für die Frage, hab‘ ich bei der Recherche wieder was lernen dürfen 🙂

@Alderamin
Ja, sehr interessant. Ich dachte immer in den Raumschiffen sei nur normale Luft.

By the way: Verhindert der niedrigere Druck der reinen Sauerstoffatmosphäre auch das Problem dass Sauerstoff bei 1 bar alles oxidiert (bzw. abfackelt) was ein bißchen wärmer ist ? Hab sowas mal live erlebt mit einer Sauerstoffflasche die undicht war 🙂 Eisen brennt, kaum zu glauben.

@Henri
Ist dir das nicht langsam unendlich peinlich was du hier für einen physikalischen und chemischen Unfug von dir gibst? Hättest du mal in der Schule etwas besser aufgepaßt müßtest du jetzt nicht alles falsch verstehen, was dir die Leute von der Feuerwehr versuchen beizubringen.
Noch peinlicher wird das Ganze durch deine unbegründeten und pubertären Beleidigungen, ach jetzt hab ichs, du gehst noch zur Schule, na dann paß mal in Physik und Chemie gut auf, dann kannst du noch jede Menge lernen wenn du in die 5te Klasse kommst.
Schöne Grüße an den Ahnungslosen Henri!

@Alderamin: Danke! Wieder einmal.

Hallo Franz!
Ich zitiere
Ich frage mich gerade wo der Unterschied liegt ob ich ein Gas mit einem soliden Körper zusammendrücke oder das von den höheren Luftschichten in einem Gravitationsfeld erledigen lasse ?
Zitatende

Wenn Sie in dem Erd-System mittels Gravitation eine Atmosphäre (21% Sauerstoff, 78 % Stickstoff) komprimieren, dann bewirkt der Stickstoff in Bezug auf den Sauerstoff einen höheren Partialdruck des Sauerstoffs, als dies bei gleichen Gravitationsbedingungen OHNE Stickstoffanteil in derselben Atmosphäre möglich wäre (bis runter auf Meereshöhe). Dies hängt damit zusammen, daß der durch die Gravitation angezogene molekulare Stickstoff auf dem molekularen Sauerstoff „lastet“ und damit den Partialdruck des Sauerstoffs erhöht (auf 80). Genauso wäre es in derselben Atmosphäre OHNE Sauerstoff: Auch hier würde sich der Partialdruck des Stickstoffs (560) verringern!
Wenn Sie nun den (Atmosphären)Druck in einer Raumkapsel (50 Kubikmeter) festlegen wollen, dann müssen Sie mit dem Druck auskommen, den die einströmenden Gase (ohne Schwerkraft) in der Lage sind, auszuüben. Und da ist es ganz logisch und folgerichtig, wenn Sie in die Raumkapsel (ohne Schwerkraft) unbedingt mehr Gasatome einfließen lassen, als sich in einem 50 Kubikmeterraum auf Meereshöhe befinden. Und dann müssen Sie für diese Raumkapsel bzw. deren Astronauten (je nach Anzahl) noch einberechnen, daß für den Sauerstoffpartialdruck mindestens 41 erreicht werden müssen (weil der Sauerstoff sonst gar nicht mehr ins Blut übergehen kann) und daß der Astronaut/ die Astronauten Trainingsmöglichkeiten in der Kapsel haben. Weitergehend darf der Sauerstoffanteil nicht zu hoch sein (das ist auf Dauer ungesund bis tödlich), weswegen Sie unbedingt auch Stickstoff brauchen, um jene Atmosphäre bzw. ihren Druck zu gestalten. In der Praxis sieht das dann so aus, daß eine Stickstoffkonzentration von mindestens 80% und eine Sauerstoffkonzentration (wie gesagt bei Trainingsmöglichkeit) von nicht mehr als 20% bei etwas über einem bar Druck in der Lage ist, MEHRERE Menschen in der Schwerelosigkeit dauerhaft und gesund am Leben zu erhalten (ja nach Anzahl der Astronauten muß dann natürlich regelmäßg Sauerstoff nachgepumpt und Kohlendioxid rausgefiltert werden). Gruß Henri

@Henri: Schon mal einen Hammerwerfer gesehen? Die Kugel dreht sich nach dem loslassen in der Luft weiter (ab 1:10 im Video sieht man das ziemlich deutlich), weil sie ihren Drehimpuls mitnimmt (Drehimpulserhaltungssatz).

Na gut, aaainer geht noch !
Letztens flog ääääh fuhr ich mit meinem Wagen rechts um einen runden Wohnblock herum und wurde nach einer halben Umrundung desselben von einem Typ angehalten, der sich als Astronom vorstellte und mir erzählte, daß mein Auto seit Start ja im Rahmen einer Rotationsperiode eine halbe Umdrehung um sich selbst gemacht habe (also eine halbe Rotationsperiode sozusagen). Dies meinte er dadurch beweisen zu können, daß mein Auto dem Wohnblock ja immer noch dieselbe Seite zeigte. Meine Versicherung, daß ich ganz sicher nur den Block zur Hälfte umflogen ääääh umfahren hatte, mein Auto sich aber ganz sicher nicht in einer Rotationsperiode (Umdrehung um eine durchs Auto verlaufende Rotationsachse) befunden habe, ließ er nicht gelten. Er meinte, daß das mit dem Mond genauso wäre, auch der würde dem Wohnblock Erde immer dieselbe Seite zeigen und das wäre ein Hinweis dafür, daß der Mond sich auf seiner Umlaufbahn einmal pro Umlauf um sich selbst drehen würde (um eine mitten durch den Mond gehende Rotationsachse (Rotationsperiode)). Meine Aussage, daß mein Auto selbst sich aufgrund baulicher Vorgaben gar nicht um eine mitten durch das Auto verlaufende Rotationsachse drehen könne, ließ er nicht gelten. Auch mein Hinweis, daß er vielleicht keinen korrekten Beobachtungspunkt eingenommen hatte, um die Angelegenheit schlüssig zu beurteilen, ließ er unbeachtet. Da gab ich dem Spinner einen Zehner, damit er weitersaufen konnte und führ meiner Wege. Ich kann doch nicht ständig wiederholen, daß ich um den Wohnblock herumgeflo äääh herumgefahren bin, ohne daß mein Vehikel dabei eine halbe oder gar ganze Rotationsperiode (um eine durch das Auto verlaufende Rotationsachse) absolviert. Und wenn mein Fahrzeug bei meinen Wohnblockumrundungen tausendmal nur von einer Seite aus zu sehen sei (vom Wohnblock aus): Mein Fahrzeug dreht sich nicht um eine durch mein Fahrzeug verlaufende Rotationsachse, sondern nur um die vertikale Rotationsachse, die sich mitten im runden Wohnblock befindet!!!! Grüüüüüße Henri

Für Henri ist der Mond wohl auch aus Käse, weil er „Käse“ für sich anders definiert.

Und noch „aaainer“: Du willst also sagen, während du mit deinem Auto um den Wohnblock fliegst ääääh fährst dreht sich dein Auto nicht? Gratuliere!

Alles klar Henri: Du musst also beim Umfahren des Wohnblocks nicht lenken, um das Auto um die Kurven zu bringen. Denn es muss sich ja nicht drehen. Leuchtet total ein. Da haben wir jetzt alle etwas gelernt, und Du kannst Dich dann ja verpfeifen.

@Henri

Und bei dem andern Link empfehle ich höflich, einfach mal bei derselben Internetadresse unter „Rotationsperiode“ nachzuschauen.

Gut, schau Du‘ solange nach, was eine „siderische Rotation“ ist und welche siderische Rotationsperiode der Mond hat.

Eppur si muove…

Linksrollend würde ich mal sagen…
Allerdings erhebt sich die Frage was mit den 21% Camembert unter Sonnenenstrahlung passiert? Das ist dann der sogenannte IGEL-Effekt (Ihgittt es läuft).

Der Käse würde im Vakuum besonders stark ausgasen. Du solltest lieber dankbar für den notwendigen Raumanzug sein…

Jupp, Geruch ist nämlich Strahlung und benötigt kein Medium zur Ausbreitung.

Leute, es hat wirklich keinen Sinn mit diesem Henri zu diskutieren. Er versteht einfach nichts. Nicht einmal die einfachsten Zusammenhänge. Ich denke daher nach wie vor, dass er hier alle nur auf den Arm nimmt. Seine Webseite habe ich kurz angeklickt, das ist doch genau die gleiche Verarsche.
Wenn sich jemand standhaft weigert selbst so eine einfache Definitionen wie den Stoffmengenanteil zu verstehen, was soll man mit so jemandem diskutieren? Stoffmengenanteil kommt in Chemie zwar erst in der gymnasialen Oberstufe, aber die Definition ist so einfach dass sie auch ein Fünftklässler verstehen würde.
Atmosphäre von 1 bar und Sauerstoffanteil von 21% (d.h. Stoffmengenanteil 0.21) ergibt nach Henri einen Partialdruck von 80. Soll man ihm jetzt noch die Grundschulmathematik erklären? Oder dass zu einer physikalischen Größe (Partialdruck) auch eine Einheit gehört? Das könnte man alles tun, aber er ist so dermaßen von sich überzeugt (bzw. verarscht eben alle), dass das überhaupt keinen Sinn hätte.

@Henri: Ich und andere haben ja nun wirklich versucht, Dir freundlich den Artikel, der alle relevanten Informationen selbst schon sorgfältig und allgemein verständlich aufbereitet hat, noch einmal auseinander zu setzen. Jetzt versuchst Du noch mit Verballhornungen von Namen beleidigend zu werden.

Das ist der Anlass für mich, deutlicher zu werden:

Ich habe mir Deine Homepage angesehen. Du möchtest gerne sowohl locker und sympathisch als auch gleichzeitig universalgenial rüberkommen. Hemdsärmeliger Ton, ein Foto in Denkerpose mit Bierflasche in der Hand und Toilettenpapierrolle mit wiederum humorig/ernster Bildunterschrift in dritter Person, Du hättest alles, was Du bräuchtest. Dann spielst Du ein wenig mit Zahlen und hältst das für höhere Mathematik, definierst ohne jede Verifizierung oder Falsifikation die Naturgesetze neu und benennst sie nach Dir. Kraut und Rüben, ein völliges Durcheinander an wirren, ungeordneten Gedanken, die erwachsene Menschen beschämen sollten ob ihrer Einfältigkeit.

Wenn Du keine gute Ausrede für Deine Peinlichkeiten hast, mentale Erkrankungen oder irgendwelche Suchtauswirkungen, bist Du in meinen Augen kein Mensch, mit dem man sich länger beschäftigen sollte. Ich meide im Leben Plätze, wo mich dumme Leute bepöbeln. Im Internet ist das schwerer als in real life. Hier bleibt mir nur eines zu sagen: Du hast es Dir damit verdorben, dass man sich mit Dir beschäftigt. Du verwechselst Dein Dummgelaber mit Argumentation. Auf solche Zeitverschwendung habe ich keine weitere Lust.

PLONK für den Troll.

@Dietmar/johnny
Ihr habt das schleimige Grüüüüße am Ende vergessen 😉

Dieser Absatz ist, mal von seiner Inhaltsleere abgesehen, an sich schon interessant da er wie Terry Pratchett richtig bemerkte sehr schön zeigt, daß sein Verfasser, da er inflationär Fragezeichen benutzt, nicht mehr alle Socken im Schrank hat. Q.E.D.

Ein Gedankenexperiment:
(Ich hoffe mal, dass WordPress das Bild einbindet, ansonsten dem Link folgen)

https://rc-segeln.dyndns.org/rakete.png

Eine Rakete fliegt einen Planeten an. Während des Anflugs dreht sie sich nicht um ihre eigene Achse. Klarerweise lenkt der Planet die Rakete von ihrer Bahn ab. Aber was passiert mit der Orientierung der Rakete? Welche der beiden Möglichkeiten ist die richtige Lösung?

Wahnsinn..

Angenommen ich stehe auf dem Mond. Ich schaue mir das Sternbild „Großer Wagen“ an. Warum nur verschwindet es immer wieder und taucht einen Tag später auf der anderen Seite wieder auf? Was dreht sich da wohl? Vielleicht kann mir das jemand erklären der glaubt das sich der Mond nicht dreht.

@Bullet

Ich trau ihm ja sogar zu, dass er die richtige Lösung nennt, dann aber wieder auf seine ursprüngliche These zurückschwenkt 🙂

Es frustiert mich immer wieder wenn ich merke das es Menschen gibt die nicht aus der Ich-Perspektive rauskommen. Ich meine das nicht böse.. bin einfach nur etwas verzweifelt. Wenn man etwas verstehen will muss man es von innen und von außen betrachten. Objektivität ist schwierig, weil es nicht mehr um einen selbst geht. Deshalb sollte man sich den Mond nicht von der Erde aus ansehen sondern von irgend einem anderen Objekt im All.. irgendeines! Hmmpf.. ich versuchs schon wieder. Tschuljung.

…FachhochschulREIFE heisst doch, dass er vor dem Abi abgegangen ist, nicht dass er auf der Fachhochschule studiert hat/dort einen Abschluss hat, oder?

@Mafl: Exakt. Vor dem Abi abgegangen.

@Henri
Lies dir mal Kommentar #341 durch. Da merkt man sofort, das der Mond eine Drehung haben muss. Bei Bedarf kann ich das ganze Spiel auch mit Formeln durchturnen.
Der Trick ist, das man so was auch aus dem Schwerpunktssystem betrachten kann.

Zum Thema Partialdruck:
Das sind bei den Drücken ideale Gase. Das bedeutet, die einzelnen Partialdrücke sind unabhängig. Das heißt im Klartext, das die anderen Gase (vorallem N) nur „Zuschauer“ sind und für die chemischen Reaktionen keine Rolle spielen. Chemiker würden vermutlich hier das Massenwirkungsgesetz nutzen wollen.
Was ja passiert ist folgendes: Die Teilchenanzahl von O bleibt konstant, weil zwar weniger Teilchen pro Volumen vorhanden sind, aber davon mehr Teilchen O sind. Wenn ich Erdbeeren habe, von denen einige schlecht sind und ich habe dann N gute Erdbeeren pro Packung und ich kaufe dann weniger Erdbeeren, von denen auch weniger Erdbeeren schlecht sind, dann kann ich in der kleineren Packung trotzdem N Erdbeeren haben. Ersetze ich jetzt gute Erdbeeren mit O, schlechte Erdbeeren mit „andere Gase“ und Packung mit Liter, dann habe ich genau die das, was man dir versucht zu erklären:
Die Menge an O, die ich bekomme bleibt konstant, wenn ich bei Druckänderungen den Anteil an O anpasse.

Das Fazit der Henri’schen Theorie scheint mir zu sein:
Eine Drehung ist nur dann eine Rotation, wenn die Drehachse innerhalb des gedrehten Objekts liegt. Sonst nicht.
Interessant…
Ich hätte bisher immer gedacht, Drehung und Rotation seien ein- und dasselbe.

Mein letzter Post war natürlich eine direkte Antwort auf Basilius. Ich hatte auch den „Antwort“-Knopf gedrückt…

@JaJoHa

Nein, ich meine nicht den MT, obwohl man den diesbezüglich ja auch in die gleiche Crank-Ecke schieben könnte.

Leider kann ich mich nicht mehr an den Namen erinnern; derjenige hatte aber auch eine Homepage, auf der er meinte, mit ein paar Seiten Prosa neben einigem Anderen auch die RT neu formuliert zu haben. Dazu gab es noch in aller Ausführlichkeit die Lebensgeschichte samt psychischer Erkrankung, wo einem das Lachen im Halse steckenblieb.

Ist noch nicht sooo lange her, als der hier auftauchte.

Moinsen zusammen !

Ich zitiere
Henri’s Definition von Drehung lässt NUR eine Drehung um die EIGENE Achse zu. Also eines Körpers der sich ALLEINE um seine eigene Symetrieachse dreht. Dies trifft in unserem Sonnensystem aber nur auf Venus und Merkur zu. Selbst unsere Sonne dreht sich nicht um ihre Symetrieachse. Sobald zwei Körper durch z.B. Gravitation verbunden sind, rotieren beide um ihre gemeinsame Achse, deren Position durch die jeweilige Masse bestimmt wird. Umkreisen sich zwei Körper mit identischer Masse, liegt die Achse in der Mitte zwischen den Körpern. Sind die Massen unterschiedlich, Sonne – Planeten oder Erde – Mond, so wandert die Achse je nach Masseverhältnis immer weiter auf die Symetrieachse des massereicheren ‘Partners’ zu. Sie erreicht sie aber nicht. Genau durch diesen ‘Wackeleffekt’ werden Planeten bei anderen Sonnen gefunden.
Zitatende
Neenee, nu mal halbkang. Ich unterscheide lediglich zwischen Rotationsperiode (Achse oder meinetwegen Schwerpunkt mitten IM Körper) und Rotation (Achse oder meinetwegen Schwerpunkt außerhalb vom Körper).
Ich zitiere
Die Position der Achse hängt von der Masse, aber nicht dem Durchmesser ab.
Zitatende
Die Drehachse eines Kreisels verläuft durch die verzikale Mitte – egal wie schwer es ist oder wie groß der Durchmesser sei. Is klar, ne?
Ich zitiere
Die Achse Erde – Mond, liegt zwar innerhalb der Erde,
Zitatende
……..tut sie nicht……wenn Kepler Recht hatte….aber bitte schön. Mit mir kann man`s ja machen…Die Erde dreht sich übrigens. Im Rahmen einer Rotationsperiode UND um den gemeinsamen Schwerpunkt von Erde und Mond UND um die Sonne. Gern geschehen. Gruß Henri
@Peter G aus L
Ich zitere
Sie scheinen die Vorstellung zu haben der Sauerstoff würde ins Blut gepresst. Es handelt sich um einen Diffusionsprozess. Nicht der „Luftdruck“ ist die treibende Kraft beim Gasaustausch in der Lunge, sondern das Partialdruckgefälle zwischen Alveolarluft und Blut.
Zitatende
Wobei der Sauerstoffpartialdruck in meiner Erinnerung durch die Dampfentwicklung beim Einatmen nochmals gesenkt wird – das wäre korrekt (wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht). Und tatsächlich gehe ich davon aus, daß das Gesetz von Henry immer einen Druck bedeutet, der durch die Lungenbläschen (als eine Art Filter) bewirkt, daß Sauerstoff bis zu einem gewissen Partialdrucks desselben problemlos ins Blut übergehen kann (bummelig 100 Millibar bzw. 80 mmHG) – und danach fangen eben die Probleme an ( auf Meereshöhe). Grüße Henri

Ich zitiere
Das ist doch genau, was ich meinte: In puncto Physik lernt man in der Realschule eben nicht besonders viel Theorie. Und in einer nachgeholten Fachhochschulreife erst recht nicht..Wie gesagt, das soll ja auch gar nicht das Ziel sein. Fachhochschulen sind eben weniger dafür gebaut, Theorie zu übermitteln als Praxis.We gesagt, das ist kein Vorwurf an sich, was täten wir ohne Praktiker. Aber Jeder der beiden “Lager” sollte seine Grenzen kennen. Wenn aber jemand wie Henri unbedingt diskutieren will, obwohl er ganz offensichtlich weder die Vorbildung hat noch dazulernen will, dann darf man das doch so thematisieren und analysieren?
Zitatende
Dünnes Eis, Schädel. Um meine Fachhochschulreife erlangen.zu können, mußte ich gesondert 2 Jahre Physik und Mathe absolvieren. Und erfolgreich abschließen. Was ich auch tat. Gr. Henri
@togibu
Ich zitiere
Das Fazit der Henri’schen Theorie scheint mir zu sein:
Eine Drehung ist nur dann eine Rotation, wenn die Drehachse innerhalb des gedrehten Objekts liegt. Sonst nicht.
Interessant…
Ich hätte bisher immer gedacht, Drehung und Rotation seien ein- und dasselbe.
Zitatende
Denken ist scheinbar Glückssache. Und Sie haben eine Pechsträhne. Sonst würde Ihnen auffallen können, daß ich zwischen Rotation und Rotationsperiode unterscheide. Rotation kann kann z.B. den Weg der Erde beschreiben. Rotationsperiode nur die Anzahl der Umdrehungen der Erde um sich selbst. Gruß, ne Henri
@bikerdet
Ich zitiere
Ich möchte noch mal auf das Auto zurückkommen.
Wenn ich z.B. in einem Kreisverkehr fahre, so liegt die Rotationsachse nicht auf der Symetrieachse des Autos.
Zitatende
Die Rotationsachse liegt in der Mitte des Kreises/Punktes, um den herum die Rotation stattfindet. Das erstaunt Sie??
Ich zitiere
Aber schauen wir uns doch mal ein Rad an. Das beim Ventil die Achsen nicht übereinstimmen ist klar, aber was ist mit der Felge bzw. dem Reifen ? Bei Beiden sind Symetrie- und Drehachse exakt gleich, aber bei Beiden nicht innerhalb des Körpers. Beim Reifen ist das besonders deutlich. Somit, zumindest nach der Henrischen Definition, drehen sich weder Felge noch Reifen
Zitatende
Wa? Reifen wahlweise Felgen drehen sich in Ihrem Beispiel nicht um ihre eigene Drehachse? Worum und wie werden sie dann gedreht?? Und die Drehachse befindet sich geometrisch nicht in jenen Körpern?? DANN findet auch keine Rotationsperiode statt. Sondern höchstens eine Rotation (oder was auch immer Sie für Reifen und Felgen haben). Naja. Gruß Henri

„Denken ist scheinbar Glückssache. Und Sie haben eine Pechsträhne. Sonst würde Ihnen auffallen können, daß ich zwischen Rotation und Rotationsperiode unterscheide. Rotation kann kann z.B. den Weg der Erde beschreiben. Rotationsperiode nur die Anzahl der Umdrehungen der Erde um sich selbst.“

Da ist immerhin ein richtiger Satz drin – wenn er auf Henri bezogen wird:
„Denken ist scheinbar Glückssache.“
Doch leider hat er eine Pechsträhne – die schon jahrelang anhält, wie wir es den Aufzeichnungen bei wiki entnehmen können.

Eine Periode ist eine Anzahl und eine Rotation ist ein Weg. Hm.
Auf diesem Weg liegen eine grosse Anzahl Steine herum!

@Henris pathologische Selbstüberschätzung wurde ja bereits (nehrfach?) erwähnt, auch der Dunning-Kruger-Effekt, der ihn beschreibt wie kaum einen anderen.
Ich finde es aber doch interessant, so einen Menschen quasi live in seinem Gebahren zu verfolgen.
Irgendwie faszinierend. Vielleicht so faszinierend wie ein Unfall, aber immerhin.
Mir persönlich wäre es dermaßend fremd, nicht nur gegen die versammelte Kommentiereschaft hier, nein, sogar gegen allgemein anerkannte Wissenschaft (und der Logik) zu argumentiern, obwohl ich nicht den Hauch einer Expertise in diesem Bereich vorbringen kann.

Das ist schon ein starkes Stück und nötigt mir sowohl (eine irgendwie fassungslose Form von) Respekt als auch einen unwohlen Schauer ab.

Zum Glück bin ich solchen Menschen noch nicht in Realiter begegnet…

Meine Erfahrung:
Das sind Leute die einem entweder immer ein paar Zentimeter zu nahe kommen und so die Fluchtdistanz nicht einhalten, oder sie sitzen in einer Diskussionsrunde wie ein Klotz in der (gefühlten) Mitte und hemmen den Gesprächsfluss.

@JoJoHa

Verwirr ihn doch nicht mit schnöder Mathematik! Solche Leute haben erfahrungsgemäss trotz ihres ‚Genies‘ eine starke Abneigung dagegen auch nur irgendwas zu rechnen, was komplizierter als die Wirtshausrechnung ist. Und selbst mit der haben sie Schwierigkeiten.

Ja, abgelehnt. Das ist nämlich eine Koordinatentransformation. 😛

Aber pfui, Bullet …. kicher!
Und mein Jubel, weil verstanden- Kommentar wird moderiert … seufz!

@Kallewirsch#384
Jetzt rate mal, warum ich Mathematik benutze 😉

@Bullet
Der wirft also Drehimpuls und Winkelgeschwindigkeit zusammen? Wow, wenn er das von den Einheiten hinbekommt, dann hat er einen Zauberer gefunden der ihm aus aus dem Nichts Meter und Kilogramm da reinzaubern kann 🙂

@ stillerleser :
Danke für den Link.

Ich denke es ist daher hoffnungslos zu versuchen ihm irgendetwas (von der realen Welt) erklären zu wollen.

100% Zustimmung.

@bikeret:
Ach ja, das mit dem „Polen“ habe ich ganz vergessen. War auch ein Highlight. Wenn er seinen Sätzen ein mathematisches Gerüst geben könnte (was er natürlich nicht kann) dann könnte er ja ausrechnen wie groß diese schwerkraftfreien Zonen an den Polen sind -vielleicht nur ein paar Quadratzentimeter-, und man deshalb seine schwebenden oder gar nach oben wegfliegenden Äpfel noch nie beobachtet hat.
Ich habe mir auch überlegt ob er einem leid tun sollte. Ich denke nicht. Er betreibt diese „Diskussionen“ nun seit vielen Jahren im Internet und weiß sicher schon vorher was er zu hören bekommen wird. Das scheint ihn nicht zu stören. Er ist so dermaßen von sich und seiner Weisheit überzeugt dass es keine noch so fundierte Kritik gibt die ihn zum Nachdenken über seine Vorstellungen bringen könnte. Er allein kennt die Wahrheit und die anderen plappern immer nur die falschen Vorstellungen der „Schulwissenschaftler“ nach. Mit dieser Gewissheit hat er sich immunisiert und scheint damit gut leben zu können. Also kein Grund für Mitleid.

@stillerleser
Wie erklärt er, das am Äquator der Wert für g kleiner ist als in Europa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Weight#Weight_and_mass
Das sind Daten, die seine Ideen schon sofort wiederlegen können, weil genau das Gegenteil seiner Behauptungen beobachtet wird. Wenn man diese Aussage dazunimmt https://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0 sollte das Thema erledigt sein 😉

@stillerleser
Wie erklärt er, das am Äquator der Wert für g kleiner ist als in Europa?

Keine Ahnung, ich bin bezüglich der Stormschen Physik noch unwissend. Aber ich kann mir vorstellen dass der Meister persönlich in nächster Zeit noch darauf antworten wird.
Vielleicht stehen die Vektoren der Anziehungskraft am Äquator nicht senkrecht auf der Drehachse? Oder der kleinere g-Wert ist ein Hinweis auf eine höhere Massendichte der Erde in Richtung Äquator? Und zwar tief im Erdinneren wo die Masse nicht so schnell rotiert und damit die Abstossung stärker wirksam ist. Geschwindigkeit der Rotation natürlich bzgl. Tangentialgeschwindigkeit, nicht Winkelgeschwindigkeit. 😉
Oder die Schulwissenschaftler messen halt das was sie messen wollen damit es in ihr Weltbild passt und in Wirklichkeit ist g am Äquator gar nicht kleiner.
Wenn man nicht alle Fakten kennt die zu einem bestimmten Ergebnis führen (kleineres g), kann man dies jedenfalls nicht zur Widerlegung der Stormschen Sätze verwenden. Denn die sind in jedem Fall richtig. -:)

@stillerleser:

Du musst kein ‚d‘ kaufen, du kannst es gegen das ’s‘ tauschen, dass du in #398 bei „Kritikressistenz“ zuviel hast 🙂

Und ich bewundere die Mühe, mit der du das Werk von Henri zu verstehen suchst! Aber ich glaube das ist vergeblich!

Es ist offenbar für uns normale Menschen noch nicht an der Zeit die Genialität eines Henri, die ihm offensichtlich die häufige Benutzung einer Substanz namens THC geschenkt hat, zu verstehen.

Mein letzter Beitrag wurde sicherlich irrtümlich gelöscht.
Moinsen!
@Rabbi
Ich zitiere
Eine Periode ist eine Anzahl und eine Rotation ist ein Weg. Hm.
Auf diesem Weg liegen eine grosse Anzahl Steine herum!
Zitatende

Geht so. Eine Rotationsperiode (z.B. 0,5) bedeutet zwei Umdrehungen um die eigene Achse bei z.B. einem Pirouettendreher. Und eine Rotation der Erde um die Sonne ist ein einfach beschriebener Weg.
Grüße Henri

@JaHoHa
Ich zitiere
Das ist jetzt etwas OT aber egal.
Also, ein Körper besitzt einen Schwerpunkt, wie folgt definiert (ich nehm die Version mit Integralen, für Punktmassen mit Funktion Damit bekomme ich für beliebige Körper den Schwerpunkt.
Zitatende

Der Schwerpunkt von Erde und Mond sitzt weder in der Erde – noch im Mond. Richtig. Jetzt brauche ich noch Ihre Berechnung dahingehend, wie schnell sich die von mir erwähnte, voll gefüllte Halbliterbuddel um sich selbst dreht, wenn ich sie nach tüchtig vollzogenen Drehungen um mich selbst loslasse. Sie dreht sich genausowenig wie eine Hammerwerferkugel, die ohne Seil und Griff aus einer Hammerwerferdrehung heraus losgelassen wird. Und auch wenn Sie auf einem Pferdchen
in einem Karussel sitzen – wird ein (nahezu gleichzeitig) von 2 Fingern losgelassener Golfball nicht anfangen, sich um sich selbst zu drehen. Und auch eine Hammerwerferkugel, die mittels eines mittig angebrachten, punktuellen Elektromagneten + Seil + Griff durch einen Hammerwerfer herumgeschleudert wird, wird nach Ausschalten des haltenden Elektromagneten nicht anfangen, sich ein- oder gar mehrfach um sich selbst zu drehen. Weil die Hammerwerferkugel kein EIGENES Drehmoment innehat, welches nach Loslassen den Drehimpuls bewirken könnte. Is klar, ne? Gruß Henri

@JolietJake
Sie haben wenigstens STIL bei Ihren indirekten Herabwürdigungen bewiesen! Gut, Fachwissen nicht. Aber das kann man hier ja auch nicht erwarten . Danke ! Gru0 Henri

@Kallewirsch
Mönsch Kalle. Nun mal nicht so wirsch, bitte.*die“roteFahne“schwenkt* Gruß Henri

@Oliver Debus
Ich zitiere
Echte Physiker wissen, die Rotationsperiode gibt an wie lange ein Körper für eine Rotation braucht. Die Einheit dafür ist eine Zeiteinheit, also Sekunden, Stunden etc.Dazu aus Giancoli Physik, Pearson VerlagDie Periode T eines Körpers, der sich auf einer Kreisbahn dreht, ist die ZEIT (!!), die für eine komplette Umdrehung benötigt wird. Periode und Frequenz stehen zueinander in Beziehung: T=1/f.Bitte sehr, gern geschehen.
Zitatende
Thema verfehlt, setzen, 6. Denn nach obiger Ausführung wird eine Rotationsperiode in Bezug auf einen Körper gesetzt, DER SICH AUF EINER KREISBAHN BEWEGT. Danach wäre die Rotationsperiode eines Pirouettendrehers nicht berechenbar, da er sich nicht auf einer Kreisbahn befindet. Und trotzdem besteht eine Rotationsperiode eines Pirouettendrehers bei 0,2, wenn er sich fünfmal um sich selbst dreht. Egal, wie lange diese Umdrehungen um sich selbst auch dauern mögen. ZEIT spielt für die Festlegung einer Rotationsperiode also keine Rolle (wenn man die Ewigkeit außer acht läßt).Grüße Henri
@Theres
Ich zitiere
P.S.: Könnte man nicht einfach so argumentieren, dass, wenn sich der Mond nicht drehen würde, wir immer andere Seiten sehen würden? Tun wir aber nicht, also dreht er sich auch.
Zitatende

Netter Versuch, denn darum geht`s hier größtenteils. Weil er sich nicht selbst dreht /Rotationsperiode), sehen wir immer dieselbe Seite! Ein Fernsehsatellit arbeitet auch nach diesem Grundprinzip. Er wendet immer dieselbe Seite der Erde zu UND befindet sich auf einer Umlauffbahn UND dreht sich nicht um sich selbst. Wenn Sie sich diesen Satelliten aber von einem Punkt außerhalb des Erde-Mond-Satelitten-Systems anschauen (meinetwegen von einem Fixstern aus), dann sagen Ihnen Ihre Augen, daß der Satellit sich pro Umrundung einmal um sich selbst drehte (EINE (eigene) Rotationsperiode aufwies) Was aber nicht stimmt. Er drehte sich lediglich um die Erde. Dafür müssen Sie dann aber Ihre physikalischen Erkenntnisse über DAS stellen, was Ihre Augen Ihnen auf Ihrer Fixsternbeobachterposition an Eckdaten ins Hirn funken. Das ist zugegebenermaßen nicht ganz einfach, da wir bzw. unser Gehirn größtenteils „augengesteuert“ sind.. Aber dafür gibt`s ja die Wissenschaft, daaß man das lernen kann. Gruß Henri

@Bullet
Ich zitiere
Ich hab jetzt gerade eine Weile überlegt, was er da aufgeschnappt hat. Dann ist es mir (der Zahlenwert “0,5″ wars dann im Endeffekt) doch noch eingefallen: er meint den Spin. Feynman hat das mal etwa so erklärt, wenn ich mich recht erinnere:
Zitatende

Der Zahlenwert kommt nicht zuletzt von Wikipedia. Ein „Spin“ von 0,5 bedeutet danach 2 Umdrehungen um eine eigene Achse (Pirouettendreher). Zeit spielt da wie gesagt („Ewigkeit“) nahezu keine Rolle. Ihre weiteren Ausführungen entstammen womöglich der Quantenphysik, welche gar keine Physik ist (Quantenmechanik schon!), sonder zumeist nur theoretisches Gefasel von Gläubigen. Sobald auch nur EIN EINZIGES umsetzbares Ergebnis aus der Quantenphysik ersteht (wie z.B. Laser etc. aus der Quantenmechanik), werde ich dieses Urteil überdenken (Planungen wie z.B. den „Quantencomputer“ lasse ich erst bei Erfolg gelten). Bis dahin verweise ich den Kram zur Philosophie (was keine Herabwürdigung der Philosophie bedeuten soll!). DA kann man mit Teilchen, die sich gleichzeitig links und rechtsherum drehen, was werden. Oder mit Teilchen, die zu klein sind, um sie jemals nachzuweisen. In der Physik nicht. Gruß Henri

@Kallewirsch
Ich zitiere
Eine andere Argumentation:
Nimm dir einen Bierdeckel und leg ihn auf den Tisch. Leg die Hand drauf. Du kannst den Bierdeckel auf dem Tisch rumschieben, wie du lustig bist. Willst du den Bierdeckel aber einmal um sich selbst drehen, dann brichst du dir entweder den Arm oder du musst umgreifen. Klar soweit?Jetzt nimmst du einen 2-ten Bierdeckel und schiebst den ersten um den 2.ten rundherum. Das gelingt dir auch problemlos. Jetzt kommt aber eine Zusatzbedingung: Markier vom zu schiebenden Bierdeckel eine Seite (oder einen Punkt am Umfang wenn er rund ist). Du Zusatzbedingung lautet: Von der MItte des zu schiebenden Bierdeckels aus, soll die Markierung immer in Richtung des stil liegenden Bierdeckels zeigen. Wieder sollst du den Bierdeckel mit der Hand rund um den anderen rumschieben – allerdings mit der Zusatzbedingung: die geforderte Ausrichtung muss erhalten bleiben.Was stellst du fest: Du brichst dir dabei entweder den Arm oder du musst umgreifen. Ergo: Du musst den Bierdeckel dabei um sich selbst drehen, während du ihn rund um den anderen rum schiebst.
Zitatende

AHA ! Mit Bier(deckeln) können Sie also Denkschemata verstehen?! Aaaalso: Sie legen einen Bierdeckel mittig auf einen runden (leeren) Stehtisch (Ihre Eckkneipe kann Ihnen da sicherlich helfen). NUN legen Sie Ihre Ellenbogenspitze auf jenen Bierdeckel und erklären den Bierdeckel zur Erde. DANN greifen Sie mit demselben ausgestreckten Arm/Hand/2 Fingern Ihre Bierbuddel und erklären sie zum Mond. JETZT drehen Sie sich mit weiterhin waagerecht ausgestrecktem Arm einmal um den Tisch herum (Ihre Ellenbogenspitze auf dem Bierdeckel/der Erde ist der Drehpunkt/die Drehachse). Und dabei schauen Sie immer auf die Bierbuddel wahlweise den Mond zwischen Ihren Fingern. Dreht sie/er sich?. Ihr Saufkumpan vom Tisch 3 Meter weiter sagt Ihnen nun, daß die Bierbuddel in Ihrer Hand bei Ihrer Umrundung des Tisches eine Rotationsperiode absolviert hat (das konnte er genau sehen). SIE aber konnten aufgrund Ihrer physikalischen Erkenntnisse ganz genau feststellen, daß die Buddel während Ihrer Tischumrundung ganz sicher keine (eigene) Rotationsperiode absolvierte (schließlich haben Sie die Buddel mit Ihren Fingern ganz ganz sicher NICHT um eine durch die Buddel/Mond verlaufende Drehachse gedreht).Sie können Ihre Tischumrundung auch schneller machen. Sie können den Bierdeckel (die Erde) dabei auch schnell oder langsam oder andersrum um sich selbst drehen (lassen). Es bleibt dabei. Die durch Sie angezogene (festgehaltene) Bierbuddel (den Mond) sehen Sie von Ihrem Standpunkt als Drehaugust (Beobachter von der Erde aus) immer nur von einer Seite (bis zu 59%). Und Ihr Saufkumpan 3 Meter weiter sieht zwar was anderes – hat aber eben auch keine physikalischen Eckdaten UND 3 Promille (weswegen Sie ihm auch nicht beibringen können, daß das was er sieht und daraufhin automatisch mit seinem Gehirn denkt und für wahr hält, nicht das ist, was physikalisch betrachtet tatsächlich stattfindet. Küß` die Hand….mais, cést la vie ! Prost ! Henri
@volki
Ich zitiere
Kallewirsch: Aufstehen und rund um den Tisch gehen! Oder lehnst du diese Lösung ab?
Zitatende
VOLKI !?! Doch noch Eckdaten vorhanden?? Ich BIN erstaunt. Wobei der Smilie doch nachdenklich stimmt. Grüüüße Henri
@stillerleser
Das mit den Storm`schen Sätzen war einfach nötig. Da kann ich das Universum erklären, OHNE daß man Dunkle Materie wahlweise dunkler Energie erfinden muß. Mathematisch funzt das Universum nur mit diesen beiden „dunklen“ Sachen, die bummelig 90% des Universums ausmachen sollen – aber um Verrecken einfach NICHT detektierbar sein sollen. Obwohl sie ja buchstäblich fast überall zu finden sein müßten. Diese „dunklen“ Sachen mußten erfunden werden, da die Mathematik inzwischen er- und bewiesen hatte, daß das Gravitations-Weltbild nach Newton nicht korrekt sein KANN. Denn nach den beiden könnte sich das Universum weder immer schneller ausdehnen NOCH könnten die Galaxien durch die errechenbare Schwerkraft der sichtbaren Materie zusammenhalten. Und da die Mathematik die absolute Königsdisziplin der Wissenschaften ist – hat man eben irgendeinen „dunklen“ Quatsch erfunden, der den Vorteil hat, daß man ihn nicht physikalisch detektieren kann. Was aber kaum jemanden stört. Denn mit dem Quatsch gehen die mathematischen Rechnungen ja auf. Ich könnte aber auch einen klebrigen Universumgemüsesaft erfinden, der für den Zusammenhalt der Galaxien verantwortlich sei – und den kann man dann bloß leider leider auch nicht detektieren. Aber wenn man etwas „dunkel“ nennt – DANN muß es ja stimmen, Geht ja gar nicht anders. Aber „dunkler Universumklebesaft“ klingt a bisserl blöde (geb` ich ja zu)…..und da hat man eben einfach was anderes genommen, um nicht bezüglich Newtons Weltbild nachdenken (oder gar zweifeln – ohGottohGott!!) zu müssen. Grüße Henri
@JaHoJa
Ich zitiere
Wie erklärt er, das am Äquator der Wert für g kleiner ist als in Europa?
Zitatende

Wenn man davon ausgeht (und das tue ich), daß Gravitation eine um einen/den Raum herum durch Massen (mit (eigener) Rotationsperiode) erzeugte Wirkung ist, dann würde sich die Wirkung der Gravitation verringern, je weiter jener erwähnte Raum (der Mittelpunkt der Erde) entfernt ist. Am Äquator sehe ich mehr Masse in Relation zum Mittelpunkt – als in Europa. Daher weniger „G“. Ich hatte übrigens mal einen Physiker (angegebenes Vollstudium) soweit, daß er aufgrund des Newton`schen Weltbildes soweit ging, daß er behauptete, daß man für ein Bergwerk im (angenommen festen) Mittelpunkt der Erde keine Stützbalken bräuchte, weil sich die Anziehungskräfte der ermittelpunktumliegenden Erdmassen ausgleichen würden. Nach Newton hatte er Recht – aber andererseits kennen viele Kinder die Tatsache, daß der mittels Gravitation durch Erdmassen/Wasser ausgeübte Druck mit zunehmender Tiefe immer weiter zunimmt. Ebenfalls interessiert scheinbar niemanden die Tatsache, daß nicht nur am Äquator die „G“ niedriger ist als in niedriger gelegenen Gebieten, sondern daß selbst auf mehreren Kilometer hohen Bergen eine niedrigere Gravitation herrscht (obwohl das nach Newton nun gar nicht angehen könnte), als auf Meereshöhe.
Aber ich schweife ab. Hier im Thread geht`s ja um Bierbuddeln in einer Kreisbahn auf Ellenbogenspitzenbasis – und schon das wird hier nicht gecheckt. *denKopfindieHändenimmt* Gruß Henri.

@JaHoHa
Ich zitiere
Aber wieso kann die Venus Gas halten, sie hat seiner Meinung nach keine Anziehungskraft
Zitatende

Watt? Die Venus dreht sich nicht um sich selbst (Rotationsperiode)?? Wär` mir neu. Gruß Henri

Grüüüüüßé von Eurem

Henri

p.s. Sorry Franz, ich kann bei meinem gesundheitlichen Zustand nicht immer warten, bis ich erneut posten kann und fasse daher zusammen.

War wohl ein Irrtum mit der Löschung!
Grüße

@ Henri aka Jörg,

hast Du eigentlich irgendwann mal in ein Physikbuch geschaut. Wenn man so auf deine Seite geht und den Krempel da ließt, den Du von dir gibst wohl eher nicht.

Die Rotationsperiode ist in der Physik als Zeit definiert, in der ein Körper einmal um sich selbst dreht. Da kannst Du noch so sehr mit dem Fuß aufstampfen und Nein schreien. Was Du erzählst ist einfach kompletter Unsinn und in der Schule bekämst Du nicht mal mehr ne 6 dafür.

Und jetzt noch mal zum Mond: da darfst Du mal erklären wie das gehen soll, dass wir immer die gleiche Seite vom Mond sehen, obwohl er mal Nachts und mal Tags zu sehen ist und das im Zeitraum von gut 4 Wochen. Das nähmlich ist die PERIODE, die der Mond braucht um sich einmal um die Erde zu bewegen. Und in die gleiche Zeit ist auch seine ROTATIONSPERIODE, also die Zeit die er braucht um sich einmal um sich selbst zu drehen.
Wenn man nunmal an nimmt, der Mond würde sich nicht um sich selbst drehen, sonder nur um die Erde. Dann sollte man im Laufe eines Monats die gesamte Oberfläche des Mondes sichtbar sein.
Zudem darfst Du auch mal den Effekt der Gezeiten erklären, die ja nach deinen Erläuterungen auf deiner Webseite, nach denen nur drehende Körper eine Gravitation hätten und Gravitation wiederum die Gezeiten hervorruft. Demnach dürfte es die vom Mond hervorgerufenen Gezeiten nicht geben.

Komm, ich will heute noch herzhaft ablachen. 🙂

@Theres: Ist wohl so; wurde auch schon einmal gesagt. Aber wenn er den Begriff „Rotationsperiode“ benutzt, dachte ich, ich nutze den auch.

@Oliver Debus: Klasse! Auf die Idee zu kommen, ihn mit seinen eigenen „Gesetzen“ zu konfrontieren, ist richtig gut!

Hier kann man seinen ganzen Schwachsinn nachlesen:
https://www.jörgstorm.de/

@ Dietmar: Und woran lags? Zu hohe Gehaltforderung oder Überqualifiziert? 😉

Er hat mir ja schon erklärt, dass ich als Lehrkraft bei ihm nicht in Frage käme … 🙁

Vielleicht ist ja noch nebenan ein Posten in seiner „Reichsregierung“ frei. Aber das scheint wohl auch, so wie alles Andere bei ihm, ein Ein-Mann-Unternehmen zu sein…

@ Theres: Aus meiner Erfahrung her denke ich mal prognostizieren zu können, dass da keine sehr gehaltvolle Antwort kommen wird. Mit Mathematik und Formeln hat er es eh nicht so. Vermute mal er versteht es nicht. Was eigentlich kein großes Thema wäre, da es vielen so geht, dass sie mit Formeln nicht so viel anfangen können.

Hi Theres
„Jetzt muss ich aber weg … frohen ersten Mai allerseits!“
Ja, ja, wie üblich immer auf Achse. Auch dir ’nen ersten frohen Mai. 🙂

Uns alle wird dann wohl bald ein Schwarzes Loch verschlingen – erzeugt vom ollen Newton, der sich inzwischen immer schneller in seinem Grabe dreht …;-)

@Henri:

@JolietJake
Sie haben wenigstens STIL bei Ihren indirekten Herabwürdigungen bewiesen! Gut, Fachwissen nicht. Aber das kann man hier ja auch nicht erwarten . Danke ! Gru0 Henri

Danke für die Blumen!
So eine nette Antwort hatte ich gar nicht erwartet.
Ich verstehe nur nicht deine Erwähnung von „Fachwissen“.
Etwas derartiges hast du doch bisher auch nicht angebracht; wieso sollte ich dich dann mit dem widerlegen, was mein Kordhosen-und-Pollunder-tragender-Physiklehrer mir in der Unterstufe beigebracht hat?

Das schöne Beispiel von Kallewirsch mit den Bierdeckeln und die Storm’sche Antwort darauf offenbart sehr schön, das Henri/Jörg wohl nicht die Sache mit der gebundenen Rotation verstanden hat. Mal von dem ganzen Rest den er ebenfalls nicht verstanden hat abgesehen. Für ihn mag die Tatsache, dass uns der Mond immer die gleiche Seite zuwendet so aussehen als ob der Mond nicht um seine eigene Achse rotiert. Erweitert man aber den Blickwinkel (Horizont) und schaut von außen auf das Szenario dann ergibt sich eben eine Rotation des Mondes um die eigene Achse mit einer Rotationsperiode von ca. 29 Tagen, was gleichzeitig auch die Umlaufperiode des Mondes um die Erde ist.
Obwohl Henri das Szenario ganz richtig beschreibt ist er nicht fähig den richtigen Schluß zu ziehen, da wohl sein Horizont auf die eigene beschränkte Sichtweise begrenzt bleibt.

@rnlf: Die nach Ansicht von Henri nicht vorhandene Gravitation, bzw. die vorhandene negative Gravitation des Mondes durch die nach Ansicht von Henri nicht vorhandene Rotation des Mondes dürfte er als Ursache für die Gezeiten sehen. Wobei ich denke, dass wir das nie erfahren werden. 🙁

Aber dann müßte er eine gute Erklärung haben wie bei negativer Graviation des Mondes die ganzen Einschlagskrater auf dem Mond entstanden sein können.

Vielleicht sind das keine Einschlagskrater, sondern „Austrittswunden“. Wenn der Mond sich früher einmal drehte und sich dann seine Drehung verlangsamte, müsste lockeres Gestein (bzw. Käsebrocken) aufgrund der negativen Gravitaion abgestossen werden.

@Oliver Debus

Aber dann müßte er eine gute Erklärung haben wie bei negativer Graviation des Mondes die ganzen Einschlagskrater auf dem Mond entstanden sein können.

Und warum an den Polen Schnee liegt. Wenn der da doch eigentlich schweben müsste. Ausserdem würden wir dann dort ganz schnell unsere Atmosphäre ins All verlieren, mangels Luftdruck durch das Gewicht der Atmosphäre.

Dann würde auch bei uns der Druck abnehmen, und dann würden wir merken, dass der prozentuale Sauerstoffanteil der Luft zwar nicht abnehmen würde, wohl aber der Partialdruck, und das wäre dann eines der letzten Dinge, die wir noch jemals bemerken würden.

@ Bullet

Die Parallelen, Leute, die Parallelen. 🙂

Ist doch nichts ungewöhnliches. Liegt sich am überragenden Intellenzquotient. Die brauchen das nicht.
Und Du bist ja nur neidisch. 😛

@ Jake:

Du hast schön den Kern des Problems angekratzt: Henris Weltsicht ist extrem redundant, keine Chance, da den Fuss in irgendeine Tür zu bekommen. Zum einen hast Du als Aussenstehender (das sind alle anderen Menschen ausser ihm (also alles ausserhalb seines Kopfes)) gar keine Chance, sein Genius auch nur ansatzweise zu begreifen (geschweige denn zu würdigen). Dementsprechend bist Du nicht einmal im Entferntesten auf einer Ebene, mit ihm zu diskutieren. Solltest Du das wider Erwarten dann doch einmal sein (oder ihn gar widerlegt zu haben glauben), ist dies nur das Ergebnis Deiner fehlerhaften Schulbildung (denn – wir erinnern uns – Du hast bei weitem nicht Henris Genie, die Welt richtig zu verstehen!) und kann alleine deswegen schon nicht richtig sein. Solltest Du Henri jedoch überraschenderweise mal mit seinen eigenen Waffen schlagen (sprich: aus seinen unfehlbaren und genialen Erkenntnissen heraus widerlegen – was aber unmöglich ist, denn Henri ist ja unfehlbar und genial), so findet Meister Henri sicherlich noch eine andere Erklärung. Oder er ignoriert Dich einfach freundlich.

@Bullet

Püh. Ich streich dich aus meiner Buddylist.

Und alles nur weil Du nicht die Wahrheit verträgst. Mööp 🙁

Ach so, das $latex x$ in den Formeln ist das Vektorprodukt. Das sollte ich vieleicht noch sagen

„s euch mal aufgefallen, daß der Zitatstil und auch einiges anderes ziemlich derb nach D. Ieter B. Remer riecht?“

Er hat ja wieder genug Zeit nachdem er bei Allmystery rausgeflogen ist

Hat er eigentlich schon eine in seiner ‚Hypothese‘ stimmige Erklärung für das Cavendish Experiment geliefert?

https://www.youtube.com/watch?v=euvWU-4_B5Y

Hmm. Eigentlich ist das Setup so einfach, dass man das ruhig auch mal selber durchführen könnte, Mit modernem Video-Equipment ist das ja kein Problem mehr.

Ich glaub ja nicht, daß er wiederkommt. 🙂

Wisst Ihr, was mir gerade aufgefallen ist? Henri behauptet doch, dass kein Auto um seine Hochachse rotieren könnte. Ich vermute also, dass Bagger und Panzer mit Kettenantrieb in seinem Weltbild keine Autos sind, denn die können das durchaus.

Stellen wir uns also statt des „Wohnblocks“ die begrünte Mittelinsel eines Kreises vor. Ein Kettenfahrzeug, etwa ein Leopard 2, fährt am Anfang auf dem Asphalt des Kreisverkehrs, verringert dann aber nach und nach den Radius seiner Umkreisungen, demoliert natürlich jedwede Vegetation der Mittelinsel und endet damit, auf auf dem Mittelpunkt auf der Stelle zu drehen.

Henri alias Jörg wird jetzt vermutlich einen Zeitpunkt definieren, an dem dieser Panzer damit aufhört, den Mittelpunkt zu umkreisen und damit beginnt, sich um seine eigene Achse zu drehen. Viel Spaß dabei!

@JaJoHa:

Autos können sich doch um alle Achsen drehen

Das hab ich die ganze Zeit schon gedacht. Vorallem um die Hochachse kann man wunderbar driften. Beim Doughnut liegt die Drehachse der Gesamtbewegung sogar innerhalb des Fahrzeugs.

Henri alias Jörg wird jetzt vermutlich einen Zeitpunkt definieren, an dem dieser Panzer damit aufhört, den Mittelpunkt zu umkreisen und damit beginnt, sich um seine eigene Achse zu drehen

Naja er hat wiederholt geschrieben, dass die Achse innerhalb des Körpers liegen muss. Man kann den Zeitpunkt also verschieben indem man die Hauptwaffe richtung Kreismittelpunkt ausrichtet. Riesige Flügel aus Plastik funktionieren noch besser.

@ Henri:
Ich habe durchaus eine Sympathie für Dich. Du bist Naturwissenschaftlich interessiert und nicht ungebildet. Alle die Dich hier als das Paradebeispiel eines Vollpfostens bezeichnet haben, tun Dir schlicht unrecht. 90% der Leute die ich kenne würden bei den meisten Themen in diesem Thread nur verständnislos gucken und absolutes Desinteresse zeigen.
Ich finde es auch gar nicht schlimm, dass Du nach einer höheren Wahrheit suchst und Dich nicht mit vorgefertigten Informationen abgibst. In meiner PM-Zeit habe ich auch gefühlt einmal die Woche Einstein wiederlegt. Ich musste auch erst selbst einmal erfahren haben was es bedeutet echte Expertise in einem Bereich zu erlangen um zu akzeptieren, dass es andere Bereiche gibt bei denen ich
a) der Expertise anderer vertrauen muss oder
b) mich selbst einmal ein paar Jahre ganz demütig mit dem Lernen der Grundlagen beschäftigen muss.
Mache ich das nicht, wirke ich arrogant auf die Experten. Das ist nicht nur so bei Naturwissenschaftlern sondern bei jedem Handwerker, Landwirt, etc.
Nun wirst Du natürlich wiedersprechen, dass Du der wahre Experte bist und die anderen hier keine Ahnung haben. Nehmen wir mal an das ist so. Nehmen wir an Du hast, entgegen jeder Wahrscheinlichkeit, auf eigene Faust eine höhere Wahrheit gefunden. Was nützt es Dir? Du hast ja offensichtlich ein Sendungsbewusstsein und hast erkannt, dass Du zunächst erst mal Physiker überzeugen musst, weil der ganze naturwissenschaftlich ungebildete Rest der Welt die studierten Physiker für die Experten hält. Mit Deiner bisherigen Strategie kommst Du aber offenbar seit Jahren nicht weiter.
Ich schlage also vor, dass Du einfach mal vorsichtiger auftrittst und Fragen stellst, anstatt Deine Wahrheiten zu postulieren. Stell Fragen, akzeptiere die Expertise deines Gegenübers und zeige Dich interessiert an den Antworten. Versuche das Weltbild des Gegenübers zu verstehen und wenn darin Wiedersprüche sind, werden sie so vielleicht aufgedeckt und Zweifel gesät. Vielleicht stimmt ja auch etwas mit Deinem Weltbild nicht, dann hättest Du auf diese Weise auch noch die Möglichkeit etwas zu lernen.
Ein ganz einfaches Beispiel wäre die Verwirrung mit der Rotationsperiode. Der Begriff Periode bezeichnet die Wiederholungsrate eines sich gleichförmig wiederholenden Ereignisses. Nicht nur in der Physik, sondern in jedem naturwissenschaftlichen/technischen Fachbereich.
Die Periode der Sinuskurve im 60Hz Stromnetz ist 1/60 s also 16,6ms.
Die Periode deines 1Ghz-Rechners (grob gesagt die Dauer in der ein Befehl abgearbeitet wird) ist 1ns.
Die Rotationsperiode eines Motors im Leerlauf (600U/min) ist 100ms. Bei einem 4-Takt-Motor ist die Periode eines einzelnen Zylinders dann 200ms lang.
Wenn ich mich in meinem Auto nicht anschnalle ertönt ein Wartpiepsen mit einer Periode von ca. 1,5s.
Du siehst, das was Du mit Periode meinst, ist nicht das gleiche, das ich und alle anderen hier unter Periode verstehen. Selbst wenn Du etwas super Tolles entdeckt hast, Du wirst es nicht vermitteln können wenn Du es mit Begriffen bezeichnest, die alle anderen anders verstehen. Lasse Dich also einfach mal auf die anderen ein und Du wirst evtl. etwas mehr erreichen.