Ausstieg: Österreich verlässt CERN!

Tja, dann wird Österreich halt auch vom WWW abgeklemmt 😉

Aber ernsthaft: Was für eine unglaubliche Fehlentscheidung. Wegen 20 Millionen…und in den Banken verpufft das Zehntausendfache…

Wie bescheuert. Und dann gerade das CERN so kurz vor einem neuen Experiment.
Wobei ich verstehen kann dass, wenn nur 30 Millionen zur Verfügung stehen, eher der einzelne 20 Millionen-Posten gestrichen wird um mehr günstigere Projekte zu ermöglichen. Aber dass überhaupt so wenig Geld, und vor allem so eine anti-wissenschaftliche Einstellung, vorhanden ist, das ist das erschreckende.

Nachtrag: Facepalm! Und ein doppelter ist da vielleicht sogar noch untertrieben 😉
Ach, und endlich mal ein Internet-Meme was ich nachvollziehen kann und unterstütze *g* (im Gegensatz zu Chuck Norris bei dem ich immernoch nen halben Nervenzusammenbruch kriege wenn mich einer damit nervt)

Na, da werden ja endlich Mittel frei zur Förderung von Homöpathie, Astrologie und Anthroposophie. 😉

Die österreichischen Grünen liefern die erste Stellungnahme:

Grünewald bedauert Österreichs Austritt aus Forschungszentrum CERN

„Während die Schlagwörter Mobilität, Internationalität und Exzellenz zum ständigen Repertoire der Bundesregierung insbesondere im Bereich von Wissenschaft und Forschung gehören, gehen die Signale derzeit bedauerlicher Weise in eine völlig andere Richtung. Das CERN zählt zu den wohl weltweit herausragendsten Forschungsinstituten der Teilchenphysik, viele halten das CERN sogar für einzigartig. Über 2000 ForscherInnen aus aller Welt beschäftigen sich hier mit den kleinsten Bausteinen der Materie und enträtseln die aufregendsten Fragen der Menschheit. Nur ein Bruchteil der von uns wahrgenommen, sicht- und greifbaren Objekte werden verstanden und sind erklärbar. Das Meiste liegt noch im Dunkeln. Sich hier abzukoppeln und damit österreichischen ForscherInnen den Zugang zu einem Top Institut abzuschneiden ist mehr als bedauerlich“, erklärt der Wissenschaftssprecher der Grünen, Kurt Grünewald.

Berechtigter Zweifel an Jubelmeldungen

„Wenn dann noch von einer beachtlichen Steigerung des Forschungsbudgets gesprochen wird und es trotz dieser Behauptung zu derart drastischen Maßnahmen kommt, muss an der Wahrhaftigkeit dieser Jubelmeldungen wohl ernsthaft gezweifelt werden“, analysiert Grünewald die reale Budgetsituation in der sich Minister Hahn befindet.

„Österreich war jahrelang Mitglied des CERN und ich habe in Genf die Begeisterung und den Enthusiasmus der dort arbeitenden vielen jungen österreichischen WissenschafterInnen miterleben dürfen. Es ist doch grotesk wenn bei angeblich so tollen Budgetsteigerungen nun diese sicher teure Mitgliedschaft und mit ihr die Hoffnung vieler Forscher begraben wird. Was werden unsere geographischen Nachbarn sich denken und was die zahlreichen anderen EU Staaten die sich am CERN beteiligen“, fragt Grünewald.

Im Verteilungskampf um die Budgets für Wissenschaft und Forschung sollte es nicht zu einem Kannibalismus zwischen den einzelnen Disziplinen kommen, die sich nun um die 20 Millionen streiten und Hoffnungen machen. Nur durch massive Solidarität aller WissenschafterInnen, der Universitäten, Forschungseinrichtungen und Wissenschaftsräte wie Forschungsfonds kann der Zukunft der Forschung und damit dem zuständigen Minister der Rücken gestärkt werden, den es braucht um dem Finanzminister endlich die Augen zu öffnen“, so Grünewald.

https://www.gruene.at/uni_forschung/artikel/lesen/43667/

warum überrascht mich das so überhaupt nicht. Ich muss mein Studium abschließen, um dann bald Teil des Brain Drains zu werden.

Dein Vater kämpft wie ein Kuh!

Du meinst wohl „Du kämpfst wie ein dummer Bauer!“? 😀

Aber im Ernst, ich bin ja auch für reduziert Staatsausgaben, doch es gibt wirklich tausend Stellen an denen man mehr und vor allem sinnvoller sparen kann, allem voran die ganzen Konjunktur- und Rettungspakete…
Wissenschaftler sind halt ebenso eine verpönte und weitgehend lobbylose Minderheit wie z.B. „Killer“spieler, weshalb man als Politiker ohne größere Sorgen auf ihnen rumhacken und damit seine Popularität oft noch steigern kann – ich bin sicher, ein Großteil der Österreicher befürwortet den Ausstieg aus dem „gefährlichen CERN sogar (nicht dass das in Deutschland oder sonstwo anders wäre).

Statement vom Hahn vorab
https://www.ots.at/presseaussendung.php?schluessel=OTS_20090507_OTS0324&ch=politik

@Florian „Es muss doch irgendwo in der Politik auch noch Leute geben, die vernünftige Dinge sagen…“ Die gibt es bestimmt aber die kriegen eben nicht die meinsten Wählerstimmen. Traurig aber Wahr.

(Achja kann mir noch mal jemand sagen wie das mit dem Blockqoute geht? Ich kriegs einfach nicht mehr hin)

@JörgR

Genau den Banken wird das Geld ja nur so hinterhergeschmissen.

Am Anfang war die deutsche Bundesregierung sogar enttäuscht, dass nur wenige von ihrem Rettungsschirm gebrauch machten.

Mittlerweile hat sich das aber geändert.

So ist das nunmal. Wenn etwas viel Geld kostet, dann sollte es auch wenigstens Ergebnisse liefern, die ansatzweise finanziell verwertbar sind.
Glückwunsch (oder sollte ich sagen: „Herzliches Beileid“), der Kapitalismus hat Wissenschaft und Forschung erreicht!

Und wenn es Österreich zu teuer wird, ist das zumindest momentan nachvollziehbar.
Klar, im Bankensektor wird/wurde noch viel mehr Geld verheizt. Aber das ist eben vergleichbar mit dem Afrika-Sanierungs- Argument: Für einen Bruchteil von den weltweiten Konjukturpaketen, hätte man die Dritte-Welt- Länder ordentlich „pushen“ können…

@Patrick: „Wenn etwas viel Geld kostet, dann sollte es auch wenigstens Ergebnisse liefern, die ansatzweise finanziell verwertbar sind.“

Das ist eine rein politische Entscheidung und hat nix mit Sparen zu tun. Die gleiche Regierung hat z.B. vor kurzem eine Änderung der Erbschaftssteuer abgelehnt, weil die Einsparungen von 140 Millionen (fast 10 Mal mehr als der Mitgliedsbeitrag für CERN) pro Jahr „zu vernachlässigen“ sind…

Und ich hoffe das du das mit der finanziellen Verwertbarkeit nicht ernst meinst. Wenn man keine Grundlagenforschung macht, dann nimmt man sich jede Chance, irgendwelche neuen Technologien zu entwickeln…

Glückwunsch (oder sollte ich sagen: „Herzliches Beileid“), der Kapitalismus hat Wissenschaft und Forschung erreicht!

Was hat das denn bitte mit Kapitalismus zu tun? Wenn es dem Staat um Effizienz, Verwertung und langfristig angelegte Steigerung der Gewinne ginge, und zumindest die beiden ersten Ziele werden selbst seine Kritiker dem Kapitalismus wohl nicht absprechen, so würde der Staat die Ausgaben für CERN eher noch steigern. Nein, bei solchen Entscheidungen geht es um Popularität und um Wahrung des Status Quo. Wer regiert will keine Veränderung, ist ja logisch. Nicht umsonst wurden in Huxleys „Brave New World“, deren dystopische Gesellschaft nach dem Willen ihrer Herrscher für die Ewigkeit unverändert bestehen soll, sowohl Forschung als auch Kapitalismus, die beiden treibenden Kräfte von Fortschritt und Veränderung, abgeschafft.

„Warum gibt es so gut wie keine Politiker mehr, die nicht ständig nur heiße Luft labern?“

Der Fall ist klar: Die Politiker werden vom Wähler gewählt, sind also generell nicht heller als der Durchschnittswähler. Der hat im Laufe der Jahrzehnte ziemlich nachgelassen.

Ach Mist… jetzt waren die ganze Zeit über die Kommentare gesperrt 🙁 War keine Absicht sondern ein technisches Problem.

Jetzt habe ich es sicher verpasst, wie der Herr Hahn sich hier in den Kommentaren für seine Entscheidung entschuldigen wollte 😉

@Ronny: Hahn hat das schon richtig getimed: wenn nächste Woche „Illuminati“ in den Kinos startet, werden alle Österreich sehen, das am CERN sowieso nur perverse Wissenschatfler arbeiten, die Antimaterie und ähnlich gefährliche Dinge basteln. Und bevor sich dann der Volkszorn gegen Österreichs Mitgliedschaft bei diesem Verein richtet, hat Hahn schon reagiert.

@fatmike182
Klingt so nach: naja mitspielen wollen wir schon, aber zahlen wollen wir nix. peinlich.
Wieso ziehen wir Ösis immer den Schwanz ein wenn wo was Großes läuft. Muss ein kollektiver Minderwertigkeitskomplex sein, oder eher ein Neidkomplex.

@Florian
Ich muss dir leider zustimmen. Es ist nur traurig wenn man bedenkt, dass z.b. allein das Defizit der Krankenkassen 130 Mille beträgt. Da sind doch 4 Mille nichts dagegen. Einmal ein bißchen die Schraube im Gesundheitswesen anziehen und schwupp, wir könnten uns 10 CERNs leisten. Was ist jetzt ? Wir verlieren internationale Reputation (Pauli und Botzmann rotieren schon), die Elite geht nach Jena (hehe) aber von der Politik tönts: Forschung, die Zukunft. Ich glaub ich brauch ein Entspannungsglaubuli.
A propos, wieviel Förderung bekommt eigentlich dieser komische Esoförderverein in NÖ ?

Danke für das Internet, aber in Punkto Physik ist man in CERN zu sehr am Holzweg und es wäre falsch weitere Gelder für die Suche von kleinsten Teilen, die mit Sicherheit erst wieder nicht die kleinsten Teile sind, zu VERSCHWENDEN!

Völlig gratis kann ich jedem sagen, dass es Raum und Zeit in Wahrheit gar nicht gibt. Alles, auch der Urknall ist in Wahrheit nur eine Täuschung. Alles ist noch im Ursprung und das kann ich mit einem ganz billigen Experiment beweisen. Ich fragte einfach Menschen (pysikalische Körper, deren Sprachcode ich zu kennen glaube) ob sie sich von sich selbst wegbewegen können. Alle sagten sie können das nicht! Kann sich aber kein Körper von sich wegbewegen, ist es logisch, dass jeder Körper noch im Ursprung ist und Bewegung nur eine Täuschung ist. Der Urknall ist also auch nur eine Täuschung. Auch Zeit gibt es nicht wirklich, alles passiert gleichzeitig.

Dadurch, dass jedes Teil immer wieder teilbar ist, kann man zwar irgend ein Teil beliebig als kleinstes (bekanntes) Teil definieren, aber trotzdem wird es immer ein noch kleineres Teil geben aus dem das ursprüngliche Teil besteht. CERN kann also gar kein kleinstes Teil finden, da es dieses nicht gibt.

Auch kann man schön zeigen, dass die Entropie nicht abnimmt, wenn man annimmt, dass jedes Teil immer wieder teilbar ist. Zufällige Zahlen ….789713513463456714755646434,44674146867447543567367645678677655554111124556…. werden quasi nach einem Muster z. B. 1. Stelle nach Komma geordnet, aber gleichzeitig dadurch irgendwo mehr in Unordnung gebracht, das gleiche funktioniert natürlich auch umgekehrt. Mehr Unordnung an der ersten Kommastelle bringt eben irgendwo anders mehr Ordnung. Irgendwo an irgend einer Stelle herrscht immer optimale Ordnung. Die Entropie nimmt also nie ab zumal eben alles sowieso im Ursprung ist und räumliche Ausdehnung (in der Zahl als Kommastelle, die der Betrachtungspunkt sein soll) nur eine Täuschung ist.

Mit dem Modell von mir kann man viel besser alles erklären. Auch der Aufbau der Welt als Modell, dem quasi immer ein größers (ist natürlich nur Täuschung) folgt. Unendliches Teil kann es natürlich nicht geben, es muss immer ein größeres und kleineres Teil geben, wobei das jeweis kleinste immer das jeweils größte durch Zufall verschwinden lassen kann. In Punkto Leben nach dem Tod haben die Christen aber nicht zuviel versprochen. Man lebt natürlich immer mit Körper und Geist, zumindest 99,999…98 % gleich. Im Prinzip sind alles nur Selbstähnlichkeiten. Aber ich will hier nicht langweilen, sondern als Steuerzahler, der gratis bessere Erklärungen bietet als sie von CERN geboten werden, sagen, dass es gut war die 15 – 20 Millionen bei CERN einzusparen.

CERN hat sich in eine Richtung verrannt, die offensichtlich falsch ist. In CERN nimmt man immer noch an es gäbe ein kleinstes Teil, doch dieses kann es allein auf Grund der Logik nicht geben.

@Fred: „Aber ich will hier nicht langweilen, sondern als Steuerzahler, der gratis bessere Erklärungen bietet als sie von CERN geboten werden“

Nur sind deine Erklärungen halt leider gar nix wert, weil sie nix erklären. Mit dem Standardmodell der Teilchenphysik lassen sich unzählige Phänomene in der Natur sehr exakt vorhersagen und erklären. Mit deiner „Theorie“ kann man gar nichts machen. Sie mag zwar gratis sein – aber ist definitiv auch umsonst…

@Fred: Sorry, du redest Unsinn… Ich würd gern mit dir diskutieren – aber das was du erzählst ist so weit von jeder Realität entfernt, dass ich nicht weiß, wie wir ein vernünftiges Gespräch führen sollen.

@ Stefan
Ich kann dich beruhigen, mit der Entscheidung steht Hahn (sogar) in Ö relativ alleine da. Zwar hat diese Meldung die Medienlandschaft nicht so erreicht wie ichs mir gewünscht habe, aber großteils ist diese Entscheidung als Katastrophe aufgefasst worden

@Stefan: Die PR-Arbeit des CERN finde ich eigentlich besser als die der ESA. Die machen sehr viel.

Der Hauptunterschied liegt daran, dass die ESA mit der Raumfahrt automatisch irgendwo eine Saite zum Klingen bringen. „Ah Weltraum und Raumschiff“ Im Übrigen denke ich nicht, dass die meisten Menschen die ESA überhaupt kennen. Von der ESO mal ganz zu schweigen. Viele verwechseln schon mal ESA und NASA. Frag doch mal einen x-beliebigen Menschen auf der Straße, welche ESA-Sonde gerade den Mars umkreist. Ich glaub der Jauch könnte daraus zumindest die 32 000 Euro-Frage machen.

Das CERN hat dann zusätzlich das Problem, dass Teilchenphysik erst mal erklärt werden muss: „Hmm, kleinste Bausteine? Was issn das?“

@Florian Freistetter Werde mal in den nächsten 100 Tagen mein Buch veröffentlichen. Es ist ohne Grundlagenwissen natürlich schwer zu verstehen, dass es keine Realität gibt. No na sind meine Argumente fern jeder Realtiät. .)#

Dort erkläre ich genau, warum es keine Zeit gibt, dass man Null beliebig darstellen kann, auch als Apfelbaum minus Apfelbaum bis hin zur Summenformel der Welten.

Die lautet schlichtweg Summenzeichen alles Erdenkliche von A – Z = 0. Alles ist in Summe immer exakt Null. Das ist ein neuer Energieerhaltungssatz, den man erst versteht, wenn man versteht, dass alles nur eine Täuschung ist. Null ist der einzige Fixpunkt und nichts ist eben real, da Raum und Zeit nur eine Täuschung ist.

In ein paar Zeilen geht das nicht. Leider ist mir der Schinken zu dick geworden und muss noch etwas abspecken, sonst liest das Buch niemand.

@Fred: „sonst liest das Buch niemand.“

Ich könnte mir fast denken, dass es so auch schwer werden wird, Leser zu finden 😉
Aber ich freue mich natürlich trotzdem über ein Rezensionsexemplar – ich brauch immer neues material für meine Sammlung seltsamer Bücher.

@Fred

Die Sonne existiert aus einem ganz simplen Grund nicht wirklich. Sie besteht aus Teilen, die immer wieder teilbar sind und so sieht man, dass man im Endeffekt auf Null kommt. Manche glauben die Sonne scheint. Das mag zu 99,999…98 % von mancherlei Blickpunkt stimmen, aber von großer Entfernung könnte man meinen, die Sonne sei zu 99,999…98 % dunkel.

[…]
hinausgeworfenes Geld.

Das mit dem hinausgeworfenen Geld scheint Ihnen nur so. Geld existiert aus einem ganz simplen Grund nicht wirklich. Aber wem erzähle ich das?

MfG Dino31415

Tja. Viele hauen darauf ein, dass endlos Geld in Grundlagenforschung gesteckt wird. Hinterfragen diese Leute, ob der Umsatz von 3 Milliarden Euro, den ProSiebenSat1 erreicht, wirklich sinnvoll ist – und das viele Geld kommt ja auch irgendwoher. Diese Sender, die ich faktisch nie schaue, finanziere ich jeden Tag über Produkte, die ich kaufe. Ob ich will oder nicht.

Außerdem entstehen viele bahnbrechende Dinge am Rande von Forschungsprojekten. Ein bekanntes Beispiel ist wohl Teflon, da gibt es aber auch noch viel mehr. Man muss sich mal klar machen, was ein Großprojekt wie CERN an Impulsen für die technische Entwicklung gibt. Entstand nicht überhaupt das Internet dort?

Eine kleine korrigierende (aber nicht relativierende) Anmerkung: Nicht das deutlich ältere und wesentlich mehr umfassende tcp/ip, sondern www bzw die Kombination (http+HTML+url) wurden 1991 von CERN aus in die freie Wildbahn entlassen.

@MfG Dino31415

Sehr richtig, Geld existiert, nicht wirklich. Gehen wir auf den Glückswurf aus CERN das Internet ein.

Früher gab es das Internet nicht. Heute kosten manche Domains schon einige Millionen Euro – wir wissen schon welche Domains das sind. 🙂 Schmutzig oder Sauber, darum geht es aber beim Geldschöpfungsmechanismus nicht, der Geld aus dem Nichts erschafft.

Eine Domain hat eben einen Wert und diesen Wert, die Domain eben, kann man jemanden anderen mit einem Wechsel abkaufen. Diesen Wechsel kann man bei einer Bank einlösen und die Bank wiederum verkauft ihn an die Notenbank, damit sie von ihr Geld bekommt. Die Notenbank druckt das Geld oder lässt es drucken. In Hongkong drucken die Banken den Hongkongdollar gleich selbst und nehmen der Zentralbank die Mühe ab.

Geld kommt also wirklich aus dem Nichts! Es ist nichts! Sie haben völlig recht. Nur weil sich Menschen täuschen lassen und glauben es sei etwas wert hat es einen Wert.

@Ludmila Carone

Ich habe niemals unbelegten Scheiß gesagt. Aber eines muss ich ihnen schon sagen, auch wenn es für sie hart klingt, Bahnberechnungen sind ganz ohne CERN auch möglich.

Gerade sie, die in der klassischen Physik tätig sind, müssen doch Interesse daran haben, dass diese mit der Teilchenphysik widerspruchsfrei verbunden wird. NICHTS anderes tue ich. Es hat niemand unrecht, aber auch niemand ganz recht. Alles stimmt eben nur zu maximal 99,999…98 %.

Und noch etwas, gerade ihnen müsste bei Bahnberechnungen aufgefallen sein, dass das nie 100 % exakt möglich ist. Sollte es ihnen nicht aufgefallen sein, sollte man sie im Interesse der Raumsonden von dem Projekt abziehen.

Ich weiss, dass es subatomare Lebewesen gibt auf Grund meiner Formeln – eben wieder aber nur mit einer Sicherheit von 99,999…98 % und jetzt kommt die Kurx und die ist interessant, diese Lebewesen sind bis zu 99,999…98 % gleich mit ihnen oder mir!

Übrigens ich bin auch der Typ der Lucy in the Sky auf Grund von Wahrscheinlichkeitsrechnung mit 99,999…98 % vorhergesagt hat. Ach wie wurde damals von Sternguckern wie ihnen gelacht, ein Planetengroßer Diamant.

@Ludmila: Nicht auf Captain Future schimpfen! 😉

Ich fand ja als Kind Jan Tenner viel cooler als Captain Future (obwohl der auch super war). Aber das würde jetzt zu weit führen 😉

Ja genau, weil wir ja eh keine Steuern zahlen… Ich bin mir nur noch nicht sicher was mich mehr schockiert, die „unglaubliche“ Summe von 20 Millionen als Budget oder der Ausstieg vom CERN. Da liegt auch die Antwort warum es mit dem Bildungsniveau der Bevölkerung eher abwärts als aufwärts geh.

@jason: Erklär mir doch mal, was du mit „Monokultur“ meinst? Muss ich jetzt zur Realität auch noch immer jede noch so abwegige Fantasie erwähnen, nur damit ich zeigen kann, wie „offen“ ich doch nicht für alles andere bin?

Die Natur ist so, wie sie ist. Und die Wissenschaft tut ihr bestes, dieses Sein zu beschreiben. Kann gut sein, dass ein Nahrungsmittelzusatz-Importeur aus Bayern andere Vorstellungen von der Realität hat. Aber er hat eben leider das Problem, dass unzählige Experimente und Anwendungen in den letzten hundert Jahren gezeigt haben, dass Einsteins Theorie funktioniert (jedes Mal, wenn du einen Fernseher einschaltest und ein scharfes Bild bekommst, bestätigst du z.B. die spezielle Relativitätstheorie).

Ich werde nie diesen Drang der Esoteriker verstehen, die Welt mit künstlichen Phantasien aufzuputschen. Das Universum ist viel faszinierender und mysteriöser, als es sich selbst der durchgeknallteste Eso-Freak vorstellen könnte. Man muss halt nur bereit sein, hinzuschauen und mehr zu sehen, als seinen eigenen Kopf…

Monokultur?
Genau das was du jetzt getan hast. Du hast bestimmt diesen Link nicht mal ansatzweise, angeschaut, und schon beschimpfst du mich als Esoteriker.
Als ich meine Meinung über Homöopathie formuliert habe, da war ich schon ein „Homöopath“. Ein Wort das aus deiner Feder nur als Beschimpfung verstanden werden kann.
Und so springst du von einem Thema zum anderen und gibt’s jedem „aufs Maul“ der nicht wie ein Einfaltspinsel die Formel wiederholt: Homöopathie schlecht–Schulmedizin gut. Und dies mit einen echten monotheistischen Eifer, so das dieser Blog, angeblich „wissenschaftlich“, bald zu eine Bibelsrunde verkommen wird, wo alle, die unglaublich spannende Weltanschauung der Schulwissenschaft im Rausch feiern werden.
Und wie? Du glaubst dein Master in Astronomie hat dich automatisch gegen Paranoia geimpft?
Wahrscheinlich schon, sonst kämest du nicht so aufgeplustert daher, die Ungläubigen zu züchtigen.
Ich habe, in Gegensatz zu dir und obwohl ich kein Homöopath bin, die Grundlagen der Homöopathie studiert und sie angewandt.
Wenn du mir jetzt sagen würdest daß eine 25 Jahre anhaltende Verstopfung, z.B., mit ein wenig Einbildung und Milchzucker, geheilt wurde, dann muß sicherlich nicht selbst in die Zwangsjacke.
Habe ich deine Frage über Monokultur beantwortet?

Jason

Das Organon bekommst bei amazon. Die „Krankenjournale“ sind auch noch sehr aufschlussreich – darin findet sich übrigens, dass Hahnemann himself durchaus munter mit Placebos gearbeitet hat. Wenn er keine Zeit oder noch keinen rechten Gedanken hatte, schickte er auch mal Patienten mit Placebo nach Hause, um danach ganz in Ruhe zu repertorisieren – gemerkt haben die es nicht ;-).

@Ronny
Ich verstehe die Frage nicht – wer schreibt denn die H-Bibel, wenn nicht Hahnemann? Bei amazon gibt es das O. schon gestrafft und handlicher. Ansonsten eine alte Ausgabe aus den Antiquariaten.

Lehrbuch der Homöopathie in fünf Bänden, Leeser/Stübler
Lehrbuch der biologischen Heilmittel, Madaus (schon mit Tiefpotenzen)
Repertorium der homöopathischen Arzneimittel, Kent
10 Mio andere Schwarten.

PS – ich finde es langsam richtig dumm, dass Threads permanent von wildschimpfenden H-Anhängern und Nabelzentrierten zersplattert werden. CERN hat nichts mit Homoö zu tun – was das soll, muß sicher das Geheimnis von Master Jason bleiben.

@Gema
Hmm, Hahnemann kannte also schon Plutonium ? Wow, der war seiner Zeit aber weit voraus 🙂 Danke für den Hinweis. Muss mir dieses Organon mal besorgen. Da werde ich mich sicher krumm und schief lachen 🙂

@Jason
Stimmt, das hat nichts mit Homöopathie zu tun, aber mir fiel die Frage gerade ein.

Wie schon vorher einige Poster erwähnt haben:
Selbst wenn man in CERN nichts findet ist das Geld immer noch besser investiert als in hunderten anderen Fällen.

1) Dort treffen sich Menschen aus vielen Ländern und arbeiten gemeinsam
2) Dort gibt es eine Forschung in der EU ! (nicht in USA, China usw.)
3) Es gibt viele Nebenprodukte wie Supraleitung, Materialtests, vernetzte Systeme
4) Dort wird die Wissenschaftselite von Europa mitausgebildet
5) Es gibt viele österreichische Mitarbeiter, Studenten usw.
6) Dort ausgebildete Menschen können viel KnowHow mitnehmen für andere Bereiche.

Das alles wegzuwerfen für einen Betrag der im Verhältnis zu anderen Budgetposten minimal ist ? Das schmerzt. Da fragt man sich dann wirklich wofür man Steuern zahlt. Wieder ein bißchen Zukunft im Eimer.

sauber – endlich einer, der den ersten schritt macht, beim lhc ist der wurm drin, je eher der ausstieg umso besser!

Florian:
Sorry – aber das stimmt nicht. Solche Theorien gibt es. Und selbst wenn nicht – meinst du, wir würden sie finden, wenn wir nur rumsitzen und nichts tun?
H. Aspden muss seine Gründe gehabt haben für eine solche Aussage. Theorien machen ist übrigens nicht so eine Sache, die Frage ist eher: Begründet auf was?
Der Cern als Alternative zum „rumsitzen“ aus mangel an Theorien… ein wenig teuer. Nicht?

Ronny:
Selbst wenn man in CERN nichts findet ist das Geld immer noch besser investiert als in hunderten anderen Fällen.

Sehr fraglich, diese Unmengen Geld. Du solltest dir das Werk dieses Mannes* ein wenig anschauen und sehen was er im Alleingang und kaum Geld, zustande gebracht hat. Dann kannst du erst einschätzen was im Cern läuft.
Die Aufgabe des Cern müsste die Suche nach eine Enrgiequelle im Raum sein und nicht das herumhämmern in der Natur, in der Erwartung das etwas „rausspringt“.
Wenn man aber gerne „trillionen“ für ein wenig „Prestige“ bezahlt, dann ist das Projekt ausgezeichnet.

https://www.aspden.org/

Jason

*Dr. H. Aspden
Born 1927
Status Retired
Residence Southampton, Hampshire
(England – United Kingdom)
Nationality British
Fields a) Electrical engineering
b) Physics [theoretical]
(fundamental, particle, classical,
quantum, cosmology, TOE, …)
c) Corporate patents (technology)
d) Inventions (pollution-free
energy technology)
Institutions a) English Electric
b) IBM – European Patent Operations
c) University of Southampton
Alma mater University of Manchester
University of Cambridge
Qualifications B.Sc., Ph.D., C.Eng.,
F.I.E.E., F.I.Mech.E., C.Phys.,
M. Inst.P., C. Sci., Wh.Sc.
known for the modern Aether science
(foundations of)
Articles ca. 145 peer-reviewed (mainstream
and non-mainstream journals)
Publications Physics books, essays, lectures
and papers
Patents ca. 23 in the UK/EU and 8 in the US

@Jason
Ich habe auch 8 Patente, bin aber nicht mal Wissenschaftler.

Du hast nur 8 Patente, bist nicht einmal Wischenschaftler

Tut mir leid, habe ich mich versehen, die Aussage bleibt aber gleich.

Sorry, aber das bringt nichts.

Bin dafür

Du meinst also tatsächlich, die Wissenschaftler am CERN würden einfach so, ohne sich genauere Gedanken darüber zu machen, ein Experiment starten, dass die Erde zerstören könnte?

Dass sie auf die falsche Grundlage forschen, dafür brauche ich nicht Aspdens Bestätigung. Der Rest mit der Zerstörung der Erde gehört zu deine Rethorik um das Gespräch nach deinem Geschmack aufzurunden.
Ich habe den Laufbahn Aspdens erwähnt weil in diesen Blog werden sonst schnell, alle Unbekannte, als Homöopathen gestrichen.

Und wieso erwähnst du dieses „Hausieren“, gehört dieser Blog dir?
Ist das hier eine geschlossene sippe und ich habe es nicht gemerkt?. Sonst drücke dich anderes aus.

Jetzt sind mir einige Sachen klar.
Und die Hubbard- Aspden „Connection“?

@Jason

Tut mir leid, aber wer solchen Senf verkauft:

Dein Satzbau ist sehr ermüdend. Fasse dich kurz und bündig, dann lese ich es.
Tut mir leid.

…(und deine Kommentare sind übrigens auch nicht unbedingt Musterbeispiele für korrektes Deutsch)

EIne nette rassistische feindseligkeit zum Schluss?

Die Unlust ist übrigens gegenseitig.
Jason

Vielleicht habe die Worte nicht richtig getroffen, und das tut mir Leid.
Was ich unaustehlich fand und finde, ist diese oft sarkastische und besserwisserische Art, die von vielen in diesen Forum gebraucht wird.
Ah! der hat „Kügelchen“ gesagt, der muss homöo sein… eh du! bla blabla.
Oh! er sagte Ball, der muss Maradona sein….

Genau so läuft es hier oft.
Wenn dieser Blog nur für bekennende Schulwissenschaftler ist, dann muss dies sichtbar bei der Anmeldung zu lesen sein.
Jason

Naja, Wissenschaft wird aktuell nicht an Unis unterrichtet sodern aktuelles Wissen (Paradigma), wobei das vermittelte Wissen an Unis oft nur die Basis ist. Wissenschaft spielt sich erst danach ab.
Ich denke nicht, dass Wissenschaft per se auf die institution Uni bezogen war. Aberes gibt wissenschaftliche Vorgehensweisen und es konnte immer gezeigt werden, dass diese ausnahmslos immer zu Erkenntnis geführt haben.

Zitat Jason: Du hast nur 8 Patente, bist nicht einmal Wischenschaftler und machst einen echten Wischenschaftler, mit einer beneidenswerten Laufbahn, nieder.Ohne mit dem Wimper zu zucken, und ohne einen Blick auf seine Arbeit zu werfen!

Ja, mach ich. Wenn jemand 50 Jahre forscht und andere nicht von seinen Theorien überzeugen kann, dann nehme ich mir die Freiheit ihn zu ignorieren, egal wieviel Titel er hat. Ist so wie beim Papst. Der hat auch viele Titel und ich nehme ihn nicht ernst, da er keine überzeugenden Argumente hat.

Wie schon Gluecypher erwähnte werden bahnbrechende Änderungen im physikalischen Verständnis immer stark angezweifelt, aber die Geschichte zeigt, dass sie sich letzendlich immer durchgesetzt haben.

Ronny:
Ja, mach ich. Wenn jemand 50 Jahre forscht und andere nicht von seinen Theorien überzeugen kann, dann nehme ich mir die Freiheit ihn zu ignorieren, egal wieviel Titel er hat. Ist so wie beim Papst. Der hat auch viele Titel und ich nehme ihn nicht ernst, da er keine überzeugenden Argumente hat.
Wie schon Gluecypher erwähnte werden bahnbrechende Änderungen im physikalischen Verständnis immer stark angezweifelt, aber die Geschichte zeigt, dass sie sich letzendlich immer durchgesetzt haben.

Also, dieser ist auf den besten Weg zu seiner Anerkennung.
Du willst bloss auf die Seite der Verlierer ausharren und ihn ignorieren.
Steht dir frei.

Jason

fatmike182·
Marx & Engels haben das gesagt – und? Oder hat das noch wer gesagt…

Hitler hat das auch gesagt, und darum musste Einstein in Deutschland, Land gewinnen. Weil die einzig richtige Wissenschaft war die Arische.
Jetzt nach Florian ist die Einzig richtige die an der Uni, und ausserhalb „nichts“. Also, ein faktisches Verbot zu denken wenn man die Numerus Clausus nicht geschafft hat!
Ich hoffe er hat bloss nicht gemerkt was er sagte.

Jason

@Jason:

Schreibe <blockquote>Zitat</blockquote>
Das wird dann zu:

Zitat

MfG

Aber es gibt wissenschaftliche Vorgehensweisen und es konnte immer gezeigt werden, dass diese ausnahmslos immer zu Erkenntnis geführt haben.

Das ist jetzt aber eine sehr bedingte Feststellung.

Ich möchte aber ein wenig tiefer in die Grundlagen gehen und wissen ob in DER Wissenschaft schon herausgefunden wurde wie Raum, Zeit und Materie entstanden sind, und dazu was diese drei Sachen sind.
Nich wie sie definiert werden um … eine Rackete auf den Mond zu schiessen, sondern was sie sind, in sich.
Weil solange in diese Fragen kein eindeutiges Ergebnis vorliegt, dann gibt es auch keinen absoluten Anspruch auf Richtigkeit, und noch wenniger auf Autorität.
Wenn man aber auch die ungelösten Fragen selbst als Eigentum beansprucht, dann bewegen wir uns wieder auf sehr gefährlichen Boden.
Jason

@Jason
Wissenschaft erhebt NIE den Anspruch auf absolute Richtigkeit, sondern definiert nur Regeln die erklärbar und nachvollziehbar sind. Das hat nichts mit Glauben oder Autorität zu tun. Du knallst im Vakuum genau mit gt/2 am Boden auf wenn du wo runterspringst. Punkt. Egal ob dir das passt oder nicht.

Selbst wenn man nicht weiß wie es genau funktioniert, kann man es sehr gut berechnen und Voraussagen treffen. Das reicht oft. Ein gutes Beispiel hier ist die Quantenmechanik. Keiner weiß so wirklich wie das funktioniert, aber dank der mathematischen Beschreibungen können wir jetzt Computer benutzen.

Zur Entstehung von Raum, Zeit und Materie kann ich das Buch Der Stoff aus dem der Kosmos ist von Brian Greene empfehlen. Er stellt dort die gängigsten Theorien sehr gut vor. Da gibts Urknall, Urklatsch, Brantheorien, Zeitpfeil, Raumstruktur usw.

Den Zusammenhang ‚ungelöste Fragen => Eigentum‘ verstehe ich nicht.

Ronny:
Den Zusammenhang ‚ungelöste Fragen => Eigentum‘ verstehe ich nicht.

Ja, wenn ich etwas nicht weiss, aber weil ich die Kirche bin, die Uni oder die Partei dann spreche ich den anderen das Recht ab, sich überhaupt mit diese Fragen zu beschäftigen die ich noch nicht gelöst habe.

Wie Ronny schon geschrieben hat, wir dmehr als nur eine Theorie vertreten (speziell wenn es um die Vereinigung der Quantenmechanik mit der RT geht). Auch wenn du eine gute Theorie vorschlagen kannst, würde sie vertreten werden. Wenn diese aber schon an dein einfachsten Punkten aneckt und jedem jemals beobachteten Vorkommnis widerspricht, wird man diese aber bald fallen lassen.
Eine theorie sollte allgemein gültig sein, und nicht nur im Nachhinein alles retrospektiv erklären (so wie es die Esoteriker gerne machen).
Mit der Relativitätstheorie kann man nicht nur prospektive Aussagen treffen, nein, man kann sie sogar anwenden und nutzen! Was soll an der Theorie also falsch sein?

Ja, eindeutig. Wenn aber meine wahrnehmung von Zeit, Raum und Materie (die nicht mit die der Universität übereinstimmen muss) mir die Schlussfolgerung erlaubt dass das Vakuum massenfreie Materie, mit ganz konkrete Physikalische Eigenschaften, dann kann ich die Bedingungen meines freien Falles grundsätzlich beeinflussen.

ich fordere experimentelle Belege! Natürlich mit statistisch ausreichender Wiederholungszahl!

Wissenschaftler die über den Schulbuch hinaus denken, arbeiten schon lange an die Möglichkeit den Raum als energie Quelle zu erschliessen, und mit einen mikroskopischem bruchteil der Mittel die im Cern verschlungen werden. In diesem Blog werden sie aber als „Weltfremd“ und „Beklopt“ gestrichen.

Oder auch als „Crank“, „Crackpot“, „Spinner“, etc. pp. Alles gute und treffende Bezeichnungen.

@Jason
…dann kann ich die Bedingungen meines freien Falles grundsätzlich beeinflussen.
Nein, kannst du nicht, außer mit einem Propeller oder Fallschirm. Egal wie Raum wirklich aussieht, er muss sich an die derzeit beobachtbaren Regeln halten .
Jede Theorie über den Raum MUSS die Fallgesetze beinhalten solange die Umgebungsbedingungen gleich sind (Gravitationsfeld, freie Bewegung usw.).

Wissenschaftler die über den Schulbuch hinaus denken, arbeiten schon lange an die Möglichkeit den Raum als energie Quelle zu erschliessen
Na gut, soll sein, aber jetzt frage ich dich, warum gibt es dann noch kein ‚Raumkraftwerk‘ ? Wo sind die Anwendungen ? Warum schaffen es diese Wissenschaftler nicht Inverstoren zu überzeugen ? Warum schaffen sie es nicht andere Physiker zu überzeugen ?

Nochmal zum Mitschreiben: Jeder Wissenschaftler STREBT danach über das Schulbuch hinaus zu denken ! Was glaubts du wie sich der Florian freuen würde, wenn in Physikbüchern sein Name steht unter einer neuen Erkenntnis die vorher nicht so gesehen wurde ?

@Gluecypher: „Zurück zum Thema: Wissenschaftspolitik in Austria.“

Ja, sowas könnten wir dringend brauchen! Kann Deutschland mal ein paar Entwicklungshelfer schicken? 😉

Wissenschaftler formieren sich gegen den Ausstieg…
Diese Captain-Future-Generation ist wohl nicht im Stande, einen Betreiber-Sicherheitsbericht zu lesen.

Man kann sich unschwer vorstellen, daß die staatlichen und kommunalen Investitionen in Denkmalschutz, museale Förderungen usw die genannten CERN-Summen ganz erheblich überschreiten:

Die Bundesmuseen und die Österreichische Nationalbibliothek erhalten ab 2009 105,011 Mio. und verzeichnen mit 8,5 Millionen Euro ein signifikantes Plus.

Was kann man dann daraus schließen?
Daß der Erhalt vergangener kultureller Werte – das kulturelle Legat der Vergangenheit – in der österreichischen Politik anscheinend einen deutlich höheren Stellenwert genießt als das Schaffen künftiger kultureller Werte, der kulturellen Legate der Gegenwart und Zukunft.

Welche andere Selbstbeurteilung der Politik erlauben solche Prämissen als die einer Perspektivlosigkeit und Rückwärtsgewandtheit?

Betrüblich.

@Jason: „Wieso braucht Österreich das Cern?“

Wozu braucht die Welt Forschung? Was bringt uns Zivilisation? Wer braucht schon Fortschritt? Ist doch alles zu nix gut!

„Man hat ja die Big Bang Theorie. Darin gibt es genug Information um Forschungsprojekte ins Leben zu rufen die das kollidieren lassen von Protonen wie ein Kinderspiel aussehen lassen würde.“

Welche denn, z.B.? Du bist immer so gut darin, irgendwas zu behaupte (an CERN sollten andere Dinge erforscht werden; mit anderen wissenschaftlichen Methoden) – aber du sagst nie irgendwas konkretes. Welche Projekte kann man aus der Urknall-Theorie ableiten? Du weisst, dass die Theorie noch nicht komplett ausgearbeitet ist? Genauso wie das Standardmodell der Teilchenphysik? Und das man deswegen die Experimente am LHC macht? Kennst du eine Methode, wie man das Standardmodell der Teilchenphysik verbessern kann, ohne Beschleuniger? Das würde die Physiker sicher sehr interessieren! Oder war es doch nur wieder billiger Populismus…

Florian:
Du weisst, dass die Theorie noch nicht komplett ausgearbeitet ist? Genauso wie das Standardmodell der Teilchenphysik?

Bevor ich zur Sache gehe, stellen wir zuerst fest dass diese Wissenschaft die ständig beansprucht die einzige richtige zu sein, haptsächlich auf Unwissenheit (Raum, Zeit, Materie) und Vermutungen ihre Arbeit gründet.
Dafür sich berechtigt fühlt alle Andersdenkende als Idioten abzustempeln (nach JörgR:… auch als „Crank“, „Crackpot“, „Spinner“, etc. pp. Alles gute und treffende Bezeichnungen).
Sogar leute wie Aspden die nicht nur eine Theorie haben sonder auch, unabhängig von ihm, durch Experiment bewiesene Ergebnisse. (da du, Florian, sein Werk kennst, weiss du auch wovon ich rede)

Ich werde jetzt die sache mit dem Big Bang erklären. (es klingt wie eine von Cowboys entwickelte Theorie)

Die Grundlage, und wenn wir uns schon da nicht verstehen oder der Buhrufender Pöbel sich meldet, dann blasen wir die Diskussion ab.
Wenn nur eine Version der Theorie gibt dann ist das ganze Universum aus einen einzigen „adimensionalen“ Punkt explodiert….entstanden.
Als „Anfang“ passt dieser Punkt ausgezeichnet, weil er nicht mehr „kausal“ erklärt werden kann und keine Grösse hat, und deswegen konnte daraus das ganze Weltall entspringen.
(seitdem bewegt sich die Welt unaufhörlich, jedes einzelne Atom tut das, und trotzdem macht sich, wer über einem Perpetuum Mobile nachsinnt, lächerlich–so nebenbei)
Also zur Sache. Wenn dieser punkt „ohne Ursache“ war, und keine Dimensionen hatte, dann befand er sich „ausserhalb“ von Raum und Zeit.
Soweit es mir bekannt ist, geht die besagte Theorie auf die Frage nach den Verbleib dieses Punktes nicht darauf ein. Oder lässt ihn einfach „verschwinden“
So ein „Punkt“ ausserhalb von R+Z kann aber nicht „vergehen“, und weil er nicht meteriell ist, sich auch nicht erschöpfen.
Ergo, dieser Punkt ist immer noch „da“ und unerschöpflich. Demzufolge ist das Universum immer noch am „entstehen“. Eine unerschöpfliche Energiequelle.
„Da“ heisst, unter R+Zeitliche bedingungen, dass er eigentlich überall ist, und am wirksamsten dort wo Materie nicht so dicht ist. Vermutlich im Vakuum.
Hier haben wir eine viel stärkere theoretische Grundlage als die Jungs im Cern, die trotzdem bald unsere Steuergelder in Kosmischen Staub verwandeln werden.
Den Rest der BB Theorie, ab dort wo die Materie eine masse und eine Struktur erreicht, können wir getröst in den Mülleimer kippen. Ab diese Grenze kann man die Welt nicht mehr grundsätzlich verändern, aber Lego spielen.
Mal schauen ob wir uns mit diesen Anfang verstehen können.

Jason

Nomen est omen – so wird der Hahn zum Vogel. Huehner wird wohl niemand auf die Stufe von Raben, Delphinen oder Menschenaffen stellen.
huetti

@Florian
Mittlerweile habe ich mir schon einige Informationen zum Thema Kosmologie und Quantenphysik reingezogen, aber trotzdem nochmal eine Frage an einen Profi:
Verstehst du was Jason meint ? (*g*)

https://www.scribd.com/doc/15336982/Antwortbrief-HBM-CERN-13052009
Da ist der Schrieb den ich als Antwort erhalten habe.

Florian:
Warum soll dieser Punkt überhaupt eine „unerschöpfliche Energiequelle“ darstellen? Usw.

….vielleicht,… weil, ein ganzes Universum daraus entstanden ist?…

Du hast nicht einmal sprachlich verstanden was ich geschrieben habe!

Florian
…das dein Gefasel besser…

Eine solche Ausdrucksweise könnte ich auch gebrauchen.
Willst du die Diskussion wirklich auf diese Stufe führen?

Wie sieht deine Methode aus? Wie willst du extrem hochenergetische Zustände auf extrem kleinen Skalen (darunter fällt wohl auch eine punktförmige unerschöpfliche Energiequelle) erforschen, wenn nicht mit einem Teilchenbeschleuniger? Welche Geräte willst du dazu verwenden?

Sollte ich auch die Kosten gerade ausrechnen, wenn wir schon dabei sind?
Ich bitte dich!
Und woher hast du, dass diese Forschung im Hochenergie Bereich stattfinden muss??
Ich verstehe das du hier auf dein „Image“ aufpassen muss um in deinem Zunft zu punkten, aber du muss es nicht auf die Spitze treiben, und nicht auf meine Kosten dazu.
Jason

Bla bla bla blähhhh….

@Jason: „Sollte ich auch die Kosten gerade ausrechnen, wenn wir schon dabei sind?
Ich bitte dich!“

Nein – aber du könntest wenigstens irgendwas konkretes sagen. Oder bist du ernsthaft überzeugt, einfach zu behaupten, dass da ein seltsamer Punkt außerhalb der Raumzeit ist, der eine tolle Energiequelle darstellt, wäre Wissenschaft??

Ok – ich stelle fest, dass du nicht bereit bist, konkret über dieses Thema zu diskutieren; von dir kommt nur Rabulistik. Also lassen wir es. Ab jetzt werde ich alle deine Beiträge, die nicht direkt mit Österreichs CERN-Ausstieg zu tun haben, löschen (Und spar dir bitte dein „Zensur!“-Geschrei. Du hattest Gelegenheit genug, deinen Standpunkt klarzumachen. Aber wenn du nur behaupten und nicht belegen kannst, dann bringt das alles nichts).

@Jason:

Du lässt mich nicht. Ich versuche erst die Theorie zu verfassen, aber du willst schon die Ergebnisse. Wie kann das gehen?

Eine Theorie ohne Ergebnisse?? Hmm….
Erstmal, was du zu „verfassen“ versuchst ist höchstens eine Hypothese, aber mach dich selber mal schlau (-> Wikipedia hilft fürs erste auch schon, wobei ich die englische Version bevorzuge). Ich weiß, das klingt Kleinlich, aber ich finde es trotzdem wichtig den Unterschied zu kennen.

Ein Auszug:

Some scientific explanations are so well established that no new evidence is likely to alter them. The explanation becomes a scientific theory. In everyday language a theory means a hunch or speculation. Not so in science. In science, the word theory refers to a comprehensive explanation of an important feature of nature supported by facts gathered over time. Theories also allow scientists to make predictions about as yet unobserved phenomena,
A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such fact-supported theories are not „guesses“ but reliable accounts of the real world.

@Jason: Sorry, aber was soll das. Jetzt wiederholst du den gleichen Unsinn wie oben und ignorierst alles, was ich oder Jürgen dir zwischendurch gesagt haben. Du willst immer noch nicht verstehen, was der Unterschied zwischen Theorie und Hypothese ist, du hast immer noch keinen Schimmer von der Urknalltheorie und deren Bestätigung/Vorhersagen und du siehst immer noch nicht, warum deine „Theorie“ bestenfalls eine Spekulation ist. Dummheit ist nichts Schlimmes. Aber Ignoranz kann ich nicht leiden.

Geh bitte in ein anderes Forum spielen.

@Jason
Kannst du es nicht zumindest versuchen es zu verstehen oder willst du es erst gar nicht? Ich habe langsam den Eindruck du willst es nicht.

Wie oft haben sie diese Partikel, den Bosson- Higg, bestätigen können?

Noch gar nicht! Deswegen ist es ja im Moment auch nur ein hypothetisches Teilchen. Das war aber bei den Quarks, die aus reinen Symmetrieüberlegungen postuliert wurden, auch nicht anders. Heute zweifelt „keiner“ mehr an ihrer Existenz. Deshalb braucht man CERN! Keine Theorie ohne Experiment! Basta!
Wenn du reines Gehirnjogging bevorzugst, schreib doch lieber in einem Mathe-Forum.

Für den adimensionalen Pukt ich hatte immerhin den Hinweis dass aus ihm eine Welt entsprungen ist, und dieser kann jeder sehen. Warum sollte die Materie in ihre Evolution keinen „Nullpunkt“ haben?

Wo ist der experimentelle Nachweis, dass am Anfang wirklich ein 0-dimensioneler Raum oder was auch immer stand?

Null bedeutet nicht „Nichts“, nur „Keine Dimension“.

Ok, schreib doch lieber nicht in einem Mathe-Forum…

So etwas lässt sich nicht widerlegen

Nicht widerlegbar = vollkommen wertlos. Ist dir Karl Popper ein Begriff? Mach dich schlau! Tust du das nicht machst du dich hier wirklich nur lächerlich. Das kommt mir ungefähr so vor, wie wenn ein hydrophober Nichtschwimmer dem Markus Rogan erklären will, wie er zu Olympischem Gold schwimmen soll.

Einstein glaubte auch nicht, dass die von ihm theoretisch vorhergesagten Einstein-Ringe jemals beobachtet werden könnten. Heute gibt es wunderschöne Bilder davon.

Hier liegt eben der Grundfehler deiner Denke. Es kommt nicht darauf an, wer was meint; sondern nur darauf, was von einer Theorie der Überprüfung im Experiment standhält. Selbst wenn das CERN nicht das erwartete erwartete Ergebnis bringt, wäre das nicht eine Niederlage der Wissenschaft, sondern ein Hinweis, wo es stattdessen weitergehen muss. Ein Experiment ist, was dir anscheinend nicht klar ist, keine kultische Handlung, mit der irgend etwas verherrlicht werden soll, sondern eine Probe auf die Richtigkeit einer Theorie – mit offenem Ausgang. Dass Wissenschaft bereit und offen ist, Paradigmen zu wechseln, wenn die Beweislage dazu nötigt, hat sie bewiesen, vor etwas über 100 Jahren, und mit immensem Erfolg.

Also: ganz egal, was rauskommt: CERN wird Grundlage der Physik des 21. Jahrhunderts. Wann geht es endlich los?

@Jason
Ich bin auch nur ein Laie in Quantenmechanik, vielleicht kommt meine Erklärung besser bei dir an.

Higgs-Boson und Higgs Feld:
Es gibt eine Theorie vom Hrn. Higgs, dass die Masse eines Teilchen dadurch entsteht, dass es mit einem Higgs-Feld interagiert. Jede Wechselwirkung wird aber in der Quantenmechanik durch ein Teilchen dargestellt. Aufgrund der Eigenschaften des Teilchen kann man die Masse mit etwa 1,2GeV vorhersagen. Mit dem LHC will man diese Teilchen finden. Findet man die Teilchen nicht, dann müsste man das gesamte Standardmodell der Teilchenphysik neu überdenken. Egal wie es ausgeht, es ist ein großer Schritt vorwärts.
(Buchtipp: Brian Greene, der Stoff aus dem der Kosmos ist)

Kaluza-Klein Teilchen:
Es gibt in der Stringtheorie Ansätze, das wir in einem 10/11 – dimensionalen Raum auf einer 4-dimensionalen Brane leben, jedoch alle Kräfte und Teilchen (mit Ausnahme der Gravitation) auf unsere Brane beschränkt sind. Stimmt diese Theorie, dann müssten ab einer gewissen Energie Teilchen quasi aus dem nichts (= anderer Dimension) auftauchen, bzw. der Energieerhaltungssatz nicht mehr zutreffen. Soweit ich mich erinnern kann, nennt man diese Teilchen Kaluza-Klein Teilchen.
(Buchtipp: Lisa Randall: Verborgene Universen)

Quark-Gluon Plasma:
Im ALICE Experiment versucht man einen Zustand knapp nach dem Urknall herzustellen um zu sehen wie sich Protonen bilden (das wars doch was dich auch interessiert hat). Genauer gesagt soll untersucht werden wie sich dieses Plasma verhält um zu verstehen was kurz (sehr kurz) nach dem Urknall passierte (oder vielleicht doch dem Urklatsch).

Supersymmetrische Teilchen
Bei der Suche nach einer universalen Theorie der 4 Naturkräfte (Gravitation, schwache/starke Kernkraft und Elektromagnetismus) stößt man immer wieder auf Hinweise, dass es sypersymmetrische Teilchen geben könnte und sich dann die 4 Kräfte bei bestimmten Energien zu einer einzigen vereinen. Diese Teilchen könnten auch für die dunkle Materie im Kosmos verantwortlich sein.

Materie-Antimaterie
Unser Universum hat eine seltsame Eigenart, nämlich dass Materie viel öfter vorkommt als Antimaterie. Man versucht herauszufinden ob es eine Unsymmetrie gibt die diesen Zustand erklärt.

So hab ich es verstanden und ich denke da gibt es viel Potential um uns in der Wissenschaft vorwärts zu bringen, ganz abgesehen von den zusätzlichen positiven Effekten, dass dort Menschen zusammenarbeiten die sich vor 70 Jahren noch gegenseitig erschossen hätten.

Und überhaupt, klingt das nicht auch cool ? und damit kannst du sogar den Florian beeindrucken 🙂

Stell dir den LHC als eine große Lupe vor mit der man Teilchen sehen kann die sonst nur virtuell vorkommen, da sie im Normalfall sofort zu den leichteren Varianten zuerfallen (so wie bei Myon und Elektron).

Wieso sollte nicht die mathematische Null mit der materielle Null zusammen fallen?

Weil die mathematische Null nur ein Punkt auf einem Zahlenstrahl ist, also auf einem eindimensionalen Kosntrukt. Oh, wahlweise auch ein spezielles Element von Vektorräumen.

Wie kann man die Adimensionalität verwerfen, mit eine „Strukturierte“ Forschungsmethodik?

Weil der Kollaps der Raumzeit in einen einzelnen Punkt eine unendliche Energiedichte bedeuten würde

Geht ihr auch mit einem Sieb Wasser schöpfen und wenn nichts zurück bleibt, schliesst ihr daraus dass es kein Wasser gibt?
So einfach is diese Frage auch wieder nicht, und birgt auch eine Gefahr. Nämlich diese, dass der Forscher durch seine eigene Forschungsmethoden schon in voraus die Ergebnisse mehr oder wenniger Bestimmt.
Wenn ich nicht mit einem Sieb Wasser schöpfe sondern mit einem Eimer dann sehe ich diese Adimensionalität nicht, das Wasser hat doch eine Form. Ja, die Form des Eimers. (von wegen „eine einzige Wissenschaft“)

Eosterisches Geschwätz.

Die Frage nach der „Null Dimension“ der Materie, kann man nur im Gehirn lösen, mit Denkarbeit, und erst dann durch Experiment.

Nullte Dimension der Materie? Mein Gott…also wenn überhaupt dann hat die Raumzeit Dimensionen, nicht die Materie.

Eure eingebildete Überlegenheit fusst auf Fakten, nicht? Aber was sind Fakten, nur Phenomene die erst durch eine Theorie verknüpft werden müssen. Dass schliesst aber nicht aus dass ich die Fakten zu eine andere Theorie verknüpfe die die erste widerlegt, und die Ursache dieser Fakten anderes erklärt. Obwohl die Phenomene die gleichen bleiben.

Mehr Esoterik, aber nun gut. Wenn eine Theorie die Evidenz erklären kann, kann sie nicht einfach durch eine andere widerlegt werden. Höchstens kann eine zweite Theorie wie die ART in Bereichen die durch die erste nicht abgedeckt werden (kosmische DIstanzen und Massen in Newtons Theorie) wirksam werden und im Limit kleiner Geschwindigkeiten etc in die erste übergehen. Genauso wird eine Quantengravitation im Limit großer DIstanzen die ART beinhalten.

Eines hat Einstein bestens geschaft, nämlich dass wir unsere Welt nicht mehr direkt und einfach erfahren können.

Tough luck, die Welt interessiert sich nicht für deine Befindlichkeiten.

Die Frage nach „Massenfreie“ Materie lasse ich für später.

Welche Fragen? Du ziehst dir irgendwelche Behauptungen irgendwoher und verbreitest sie als Wahrheiten, obwohl es restlos inhaltsleere Phrasen sind, die nur deine Ignoranz zeigen.
Nochmal: das Universum und seine Fakten scheren sich einen Dreck um unsere Meinungen und Befindlichkeiten.

JörgR:
Weil die mathematische Null nur ein Punkt auf einem Zahlenstrahl ist, also auf einem eindimensionalen Kosntrukt. Oh, wahlweise auch ein spezielles Element von Vektorräumen.

Du kannst die Null haben wo du willst, als Punkt hat sie keine Dimensionen, so wie Adimensionale Materie auch keine hätte und mit der Null zusammenfällt. Die null die du auf den Papier schreibst ist nur ein Symbol davon, aber dies ist dir vermutlich schon klar.
„Dimension“ heisst übrigens bloss „Grösse“.
Vielleicht deine Schwierigkeit besteht darin, dass du dir Materie nur mit masse vorstellen kannst, messbar.

Nullte Dimension der Materie? Mein Gott…also wenn überhaupt dann hat die Raumzeit Dimensionen, nicht die Materie.

Ich wiederhole: Dimension heisst „Grösse“, eine Eigenschaft an dem man etwas messen kann.
Jetzt gerade versucht man am CErn herauszufinden wie die Materie ihre Masse bekommt, also eine Grösse/Dimension die sie offensichtlich nicht immer hat oder hatte.
Warum macht dir die Bezeichnung „Dunkle Materie“ keine Mühe,das esoterische daran kann man nicht mehr überbieten.

Mehr Esoterik, aber nun gut. Wenn eine Theorie die Evidenz erklären kann, kann sie nicht einfach durch eine andere widerlegt werden. Höchstens kann eine zweite Theorie wie die ART in Bereichen die durch die erste nicht abgedeckt werden (kosmische DIstanzen und Massen in Newtons Theorie) wirksam werden und im Limit kleiner Geschwindigkeiten etc in die erste übergehen. Genauso wird eine Quantengravitation im Limit großer DIstanzen die ART beinhalten.

Ein gutes Beispiel, Einstein hatte schon prophezeit dass wenn der Ether hätte bewiesen werden können dann würden seine Theorien wie ein Kartenhaus zusammenfallen. Der Ether wurde mit dem Interferometer, von Dr. Dayton Miller bewiesen (kann ich dir die Links bei Interesse, geben) so dass alle bekannte Phenomene eine andere Ursache und einen anderen Zusammenhang bekommen. Und die RT wird dann zu eine falsche Theorie, aus den einfachen Grund dass sie den Raum als leer betrachtet und betrachten muss, um zu bestehen.
Deine Plakative Ausdrücke kann ich mir schon vorstellen, wenn du aber was interesanteres zu sagen hast, lese ich dann gerne.

Tough luck, die Welt interessiert sich nicht für deine Befindlichkeiten.

Also, nach dir hat die Welt ein Bewusstsein?

Welche Fragen? Du ziehst dir irgendwelche Behauptungen irgendwoher und verbreitest sie als Wahrheiten, obwohl es restlos inhaltsleere Phrasen sind, die nur deine Ignoranz zeigen.

Ich suche hier bestimmt nicht nach Anerkennung, und am wennigsten Anerkennug von dir, versteht sich. Und wenn man meine Ideen nicht teilt, dann entsteht mindestens ein interesanter Austausch wo die Vorteile der Arbeit am Cern hervorgehoben werden können, auch wenn ich diese nicht als Vorteile sehe.
Ich fahre aber nicht deswegen anderen über den Rücken mit Plakative und arrogante Sprüche, und mache damit jede interesante Diskussion zunichte.
Wenn du nichts besseres beizutragen hast dann bist du auch nicht gezwungen meine Beiträge zu komentieren. Wofür ich dir dankbar wäre falls du nur solche Sprüche klopfen kannst, die niemanden etwas bringen. Sonst, bitte.

Nochmal: das Universum und seine Fakten scheren sich einen Dreck um unsere Meinungen und Befindlichkeiten.

Dafür regst du dich aber übermässig auf.

Jason

Ronny·
@Jason
Ich bin auch nur ein Laie in Quantenmechanik, vielleicht kommt meine Erklärung besser bei dir an.
Higgs-Boson und Higgs Feld:
Es gibt eine Theorie vom Hrn. Higgs, dass die Masse eines Teilchen dadurch entsteht, dass es mit einem Higgs-Feld interagiert. Jede Wechselwirkung wird aber in der Quantenmechanik durch ein Teilchen dargestellt. Aufgrund der Eigenschaften des Teilchen kann man die Masse mit etwa 1,2GeV vorhersagen. Mit dem LHC will man diese Teilchen finden. Findet man die Teilchen nicht, dann müsste man das gesamte Standardmodell der Teilchenphysik neu überdenken. Egal wie es ausgeht, es ist ein großer Schritt

Danke Ronny:

Das ist eine Antwort wie ich sie in einem „Science.blog“ erwarte,konstruktiv und Anständig.

Also, wenn ich richtig verstehe, materie hat nicht immer Masse und man will herausfinden wie sie sie bekommt.
Warum regen sich denn manche hier dermassen auf, wenn ich von Massenfreie Materie schreibe?

Wie ich in deinen Beitrag lesen kann, es gibt die Verrücktesten Theorien und man bedient sich auch der verschiedensten hypothesen um sie zu untermauern.
Warum ist dann so schlimm bloss an eine einzige Materie zu denken die einen Evolutionprozess durchmacht von einer Adimensionale, bis zu einem Strukturierten Zustand?
Der Grösste Vorteil einer solchen Anschauung, wäre dass wir die Evolution der Materie im Niederenrgie Bereich hätten untersuchen können. Also „billiger“.
Angenommen, das Universum ist durch einen Knall entstanden, dieser Knall muss von einer Phase niederenergetische Zustände vorangegangen sein.
Eine Bombe wird nicht mit der Explosion gebaut, sie muss zuerst aus „niederenergetische“teile zusammengestzt werden.
Niederenergetisch heisst aber nicht wenniger wirksam, schon auf biologische Energiestufen geschehen die unglaublichsten Sachen.

So hab ich es verstanden und ich denke da gibt es viel Potential um uns in der Wissenschaft vorwärts zu bringen, ganz abgesehen von den zusätzlichen positiven Effekten, dass dort Menschen zusammenarbeiten die sich vor 70 Jahren noch gegenseitig erschossen hätten.

Ein hervorragender Satz, schon der „Friedensefekt“ würde einige Cerns rechtfertigen.

Und überhaupt, klingt das nicht auch cool ? und damit kannst du sogar den Florian beeindrucken 🙂

HA HA ha ha ha !

Jason

@Jason
Du kannst die Null haben wo du willst, als Punkt hat sie keine Dimensionen, so wie Adimensionale Materie auch keine hätte und mit der Null zusammenfällt. Die null die du auf den Papier schreibst ist nur ein Symbol davon, aber dies ist dir vermutlich schon klar.
„Dimension“ heisst übrigens bloss „Grösse“.

Also wenn hier jemand offensichtlich nicht weiß wovon er spricht, dann bist das wohl du. Von welcher Dimension sprichst du denn nun? Meinst du die Dimension eines Raums in dem Sinne wie viele „Richtungen“ es gibt (Maximale Anzahl linear unabhängiger Vektoren, Freiheitsgrade). Oder sprichst du von der Dimension einer physikalischen Größe (Länge, Zeit, Masse, ….), wie du das jetzt oben andeutest? In keinem der beiden Fälle ist Dimension mit „Größe“ gleichzusetzen. Eine dimensionslose physikalische Größe hätte außerdem auch nicht die Dimension 0, sondern 1! Was meinst du mit: „Dimension heißt bloß Größe“? Welche „Dimension“ sprich „Größe“ hat dann für dich eine Kugel? Ist es ihr Durchmesser? Ist es ihre Oberfläche? Ist es ihr Volumen? 0? 1? 2? 3? 4?… Meter? Quadratmeter? Kubikmeter?… Kugelheit?
Da es bei dir schon an den Grundlagen scheitert, löst sich der ganze Rest in Schall und Rauch auf.

Also im Cern dürfen sie forschung treiben um ein rein hypothetisches Teilchen zu suchen.
Wenn ich einen „Nullpunkt“ vermuten will, da kommst du geradeaus und verlangst von mir, „im voraus“, den experimenteller Nachweiss. Ich muss einen Nachweiss haben um überhaupt eine Vermutung aufzustellen.

Das Higgs-Boson ist TEIL des Standardmodells, das eines der am besten experimentell bestätigten Modelle in der Geschichte der Menschheit ist. Glaubst du im Ernst dass es reicht, wenn ein Physiker Namens Krawuzi-Kapuzi ein Krawuzi-Kapuzi-Boson postuliert, um dann einen Milliarden Euro teuren Teilchenbeschleuniger zu bauen, um danach zu suchen? Genauso verhält es sich aber mit deinem hypothetischen „Nullpunkt“ den du nicht mal klar definieren kannst.

Ein gutes Beispiel, Einstein hatte schon prophezeit dass wenn der Ether hätte bewiesen werden können dann würden seine Theorien wie ein Kartenhaus zusammenfallen. Der Ether wurde mit dem Interferometer, von Dr. Dayton Miller bewiesen (kann ich dir die Links bei Interesse, geben) so dass alle bekannte Phenomene eine andere Ursache und einen anderen Zusammenhang bekommen. Und die RT wird dann zu eine falsche Theorie, aus den einfachen Grund dass sie den Raum als leer betrachtet und betrachten muss, um zu bestehen.

Dr. Dayton Miller ist schon 1941 verstorben. Hast du nichts Aktuelleres? Außerdem: Das ist nur ein Experiment. Woher weißt du, dass er sich nicht vermessen hat? Es gibt unzählige Experimente, die seinen Ergebnissen widersprechen.

Tja Jason,
nur leider hat sich Miller dann doch ein bisschen verhauen bei seinen Experimenten zur Ätherdrift. Wurde zwar schon in den 1920er Jahren gezeigt, aber was soll’s. Rosinenpicken nennt man sowas.
In meinem Physikpraktikum musssten wir auch die Lichtgeschwindigkeit bestimmen. Unsere Gruppe hatte irgendwas um 3,04 x 10^8m/s rausbekommen. Blöderweise deckt sich das nicht mit dem realen Wert. Wir sind aber deswegen nicht rumgerannt und geschrien: „Wir haben Einstein widerlegt!“ Sondern dann macht man sich auf die Suche nach den Ursachen. Und wenn man die Größe der Fehler, die bei einer solchen Messung in das Ergebnis eingehen betrachtet, dann kommt man ziemlcih gut auf die Abweichungen in Unserer Messung. Deswegen macht man sowas ja. Also vom Tod der RT sind wir noch ein Stückchen entfernt. Oder hast Du echte Daten, die einer Überprüfung stand halten? Dann solltest Du die mal irgendwo posten. Aber ich vermute, Du hast noch kein Labor von Innen gesehen.
Naja, und Dein Verständnis von „Theorie“ ist wie so oft vollkommen daneben. Aber ich werde Dir das nicht nochmal vorkauen, das haben Florian und Jürgen schon ypsen-mal vergeblich versucht.

Und ein klitzekleiner Hinweis am Rande: wer den Intelligenz-Hubraum eines Mofas hat, sollte nicht erwarten, dass er damit in der MotoGP antreten kann und einen Blumentopf gewinnt.

@ CERN
Chat Protokoll von derstandard.at mit Hahn
https://derstandard.at/?id=1242315902460

Gluecypher
Tja Jason,
nur leider hat sich Miller dann doch ein bisschen verhauen bei seinen Experimenten zur Ätherdrift. Wurde zwar schon in den 1920er Jahren gezeigt, aber was soll’s. Rosinenpicken nennt man sowas.
In meinem Physikpraktikum musssten……

Miller war kein Praktikant, und die Frage des Ethers entscheidet sich nicht an seiner Messungen allein.

Aber ich vermute, Du hast noch kein Labor von Innen gesehen.

Wenn wir den menschlichen Körper auch als Labor betrachten könnten, was er auch ist, eigentlich, dann schon. Ich arbeite mit dem bestausgerüsteten Laboratorien die man haben kann.
Ein unschlagberer Vorteil dabei: Ich muss an keine Modelle arbeiten, ich tue es direkt an der Sache. Pure Physik
Ich tue es direkt beim Menschen , hier unten auf der Erde, im niederen Energiebereich, wo das Leben stattfindet. Die Ergebnisse aber, lasse ich mir im Spital bestätigen mit ganz normalen Blutanalysen, EKGs, EEGs usw.
Was du im Labor tust kommt mir eben so vor wie mit Lego spielen.
Wobei ich möchte nicht behaupten dass deine Arbeit nicht wichtig wäre, irgendjemand muss schon für eine bessere Technik im Alltag sorgen. Diese Aufgabe ist aber nicht genug Anlass, um in so einem Forum dermassen aufgeplustert aufzutretten.

Wenn du mich übrigens persönlich angreifst dann driften wir vom Thema zu stark ab.

Jason

@Jason

Wenn du aber, darüber hinaus, diese dürftige Sprache zu einem Absoluten Maßstab der Kommunikation machen willst, das hat schon mehr mit Religion zu tun und nicht mehr mit Wissenschaft.
Wenn es so ist, dann brauchen wir unsere Beiträge in dieses Forum nicht weiter gegenseitig zu kommentieren. Ich habe an religiöse Diskussionen kein Interesse.

*double facepalm*

Gluecypher
Ich stelle fest: Du hast noch nie in einem physikalischen Labor gearbeitet.

Nein…und?
Ist es „autoritativ“ in einem Labor zu arbeiten?
Das ist bloss Handwerk, und wenn du deine Messungen mit der Überzeugung durchführst dass der Raum Leer ist, denn wirst du auch für jegliche Abweichung eine passende Erklärung finden, um dies zu rechtfertigen.
Dieser Trick ist sehr geläufig.
Und du würdest aufs Verrecken nicht etwas anderes akzeptieren, weil davon Karriere,Anerkennung und Beruf abhängig sind. Oder würdest du all diese Lebensgrundlagen den Bach hinuter schicken nur um der Welt zu zeigen dass der Ether doch existiert, wenn einmal deine Messungen diesen Schluss erlauben würden?
………

Aber Du stellst Behauptungen über Vorgänge auf, die sich eben bei extrem hohen Energien abspielen. Leider decken sich Deine Behauptungen nicht im geringsten mit den Messwerten und Daten. Wie kommst Du dazu?

Welche Behauptungen? Du muss besser zitieren, Ich verstehe nicht was du meinst.

Jason

Solange die üblichen Verdächtigen nicht angefangen haben mich persönlich anzugreifen, war die Diskussion gar nicht so schlecht. Sonst hättest du dich auch früher mit deine Rüge gemeldet, die, übrigens, immer an mir gerichtet ist, obwohl ich mich ziemlich anständig benehme. Dass ich nicht das Schreibe was dich unbedingt glücklich macht ist ein anderes Problem, aber noch lange kein Grund dafür dass du mich, weil ich nicht die übliche Litaneien rezitiere, diskriminierts.

Der „Kramm“ mit der Eisenkugel war bloss ein Bild um ein Konzept zu erklären. Wenn du aber annimmst dass ich so ein Experiment tatsächlich durchführen will, entweder hast du gar nichts verstanden oder du willst mich fertig machen, immer mit diesen Bezug auf die Lächerlichkeit.
Und wenn immer wieder die Diskussion ins Leere führt ist nicht meinentwegen, sondern das Werk manchen hier die aus einen übertriebenen Gefühl der Überlegenheit sich berechtigt fühlen mich persönlich anzugreifen. Dagegen hast du noch nie etwas unternommen.
Ich will weder Berühmt werden noch Anerkennung für irgendeine „Theorie“ erreichen, aber falls hier nicht erlaubt ist über etwas anderes zu schreiben, als das was im Schulbuch steht dann bitte, teile es ausdrücklich mit.
Jason

@Jason: Jetzt fang nicht wieder mit diesem Mist an: Niemand diskriminiert dich! Genausowenig, wie du vorher rassistisch beleidigt wurdest. Ich bitte dich nur, das hier zu lassen. Du siehst ja selbst, dass es zu nichts führt.

„Und wenn immer wieder die Diskussion ins Leere führt ist nicht meinentwegen“

Doch – weil du keine Antworten gibts. Z.B. hast du oben erklärt, du wolltest irgendwas auf den Radius 0 komprimieren – egal ob theoretisch oder in echt. Das ist halt unmöglich und deswegen auch deine Schlußfolgerungen daraus. Sagt man dir das, wird man ignoriert.

Also: Schreib hier was du willst – niemand diskriminiert dich! Aber ich werd dir jetzt nicht mehr antworten (und vielleicht sollten auch die anderen überlegen, ob es noch Sinn macht, auf diese Sachen einzugehen).

@Florian

Ich schließe mich dir an. Ich hab auch keine Lust 10 mal das Gleiche zu schreiben…

Jetzt bleibt nur noch zu hoffen, dass entweder der Hahn einlenkt, oder er eine klare Absage von den Abgeordneten bekommt.

hallo ich weiss dass das hier zwar nicht rein gehört aber als ziemlicher laie in diesem thema muss ich sagen das ich mir schon ziemlich sorgen mache was das lhc betrifft ! als laie ist es oft schwer zu unterscheiden wer nun recht hat oder nicht und damit meine ich jetzt nicht den rössler ,denn der ist ja seit letztes jahr wiederlaegt .Klar glaube ich auch das die tausenden von physikern am cern mehr recht haben als die anderen aber was wenn nicht ? sind halt auch alles nur menschen und das macht mir persönlich angst. jedesmal wenn ich in blogs rumstöbere die sich damit auskennen bin ich wieder etwas beruhigt ,doch dann lese ich wieder den nächsten artikel im internet und schon habe ich wieder zweifel weil ich als kompletter laie nicht weiss was ich glauben soll ,letztens erst las ich einen artikel in dem stand das das lhc nicht funktioniert wei die relativitätstheorie falsch sei und es besser sei wenn er nicht mehr angefahren wird weil wenn die relativitätstheorie falsch sei das lhc gefährlich ist .und ich als laie kann das nicht einschätzen .

@florian danke für dein kommentar ja das weiss ich ja alles mir bereitet es nur sorgen das wenn schwarze löcher entstehen sollten und diese nicht zerstrahlen ob es wirklich so gesichert ist das diese wirklich so langsam wachsen wie von cern errechnet .stimmt es eigentlich das es mehr als unwahrscheinlich ist das schwarze löcher entstehen ???

Jason: „Ich will mich jetzt aber sicher nicht mit diese Grössen der Wissenschaft vergleichen, nein, Ich vergleiche Euch mit dem ewig Reaktionären Köpfen der menschliche Geschichte. Diese die sich ständig die „unmögliche“ Fortschritte einverleiben um die nächste Fortschritte noch effektiver zu bremsen.“

So wie es scheint, solltest Du Dich wirklich als allererstes damit befassen, was die wissenschaftliche Methode überhaupt ist. Diese Methode hat eben exakt nichts mit Dogmatismus zu tun, den Du hier permanent postulierst. Dein Muster ist immer das selbe:
Du behauptest, 1+1 kann auch 3 sein. Dann sagt einer nein, ist innerhalb das Systems unmöglich, worauf Du dann denjenigen des Dogmatismus‘ und als reaktionär beschimpfst.

Es ist die billigste aller Denkungsarten, Beweise in die Zukunft zu verschieben. Wenn jemand etwas gerne hätte, dass es möglich sei, sich das vorstellen kann, aber das allem widerspricht was bei wissenschaftlichen Theorien Stand der Dinge ist, dann weicht man nicht billigst und kindisch in die Zukunft aus („Ich werde bestimmt noch recht haben“) und betreibt auf anmaßende Art Selbstüberhöhung indem man alle anderen für doof und reaktionär hinstellt, sich mit Gailei und den üblichen vergleicht und gleichzeitig noch nicht mal die Basics der wissenschaftlichen Methode kapiert hat. Das ist nur noch albern.

Sich bei Theorien, die sich im Alltag bereits milliardenfach als richtig und präzise in der Vorhersage erwiesen haben, sich hinzustellen und zu sagen, die wäre aber falsch, ist nur lächerlich, es interessiert auch keinen Physiker, ob Einsteins Theorie „wahr“ ist. Sie funktioniert einfach.

Das ist ungefähr so, wie mir jemand als Beifahrer im Auto erzählt, ein Verbrennungsmotor könne nicht funktionieren, weil die Thermodynamik nicht stimmt.

Statt hier rumzuschwadronieren, setz dich lieber auf deinen Hintern und bring was besseres. Etwas, was ebenso exakte Berechnungen und Vorhersagen der Realität erlaubt und zudem Deine Vorstellungen die Du hier zum Besten gibst konfliktfrei mit integriert. Also auf. Sonst bleibt alles nur inhaltsleeres Geschwafel.

Unsereins interessiert nicht, was du dir alles denken und vorstellen kannst, unsereins interessiert, ob sich das mit der Realität deckt.

ja das ist ja alles richtig dasweiss ich ja nur warum sind so viele menschen dagegen damit meine ioch jetzt nicht rössler oder so das muss doch irgendeinen grund haben oder auch nicht wie gesagt ich kann das nicht einschätzen und selbst die physiker sagen das es nicht zu 100 prozent ausgeschlossen ist das die welt dadurch untergeht . seit ich letzetes jahr im september vom lhc gehört habe bin ich echt lebensmüde geworden weil ich echt nicht einschätzen kann was passiert . meine angst ist zwar nicht mehr so extrem gross wie letztes jahr da dachte ich nämlich noch ich muss bald abkratzen naja was wohl auch an diversen fernseh sender zeitungen etc liegt die schürten ja alle panik aber dennoch ist meine angst noch nicht ganz weg manchmal überkommt sie mich noch ,ich hab manchmal echt angst um meine zukunft wegen dem lhc .villeicht ist sie unbegründet ich weiss es nicht weil ich kein physiker bin .

Ich bezweifle allerdings, dass irgendwelche Physiker der Meinung sind, dass dadurch ein Weltuntergangsszenario entstehen kann. Schwarze Löcher, vielleicht, diese würden aber nicht viel Spielraum zum Wachsen haben und quasi zerfallen.
Es wundert mich, dass noch keiner die Webcam-streams zum LHC gepostet hat
https://www.cyriak.co.uk/lhc/lhc-webcams.html

Ob ich mich trauen soll über das Paper zu bloggen dass vorschlägt, dass alle (!) Partikel winzige stabile Schwarze Löcher sind?

Ob ich mich trauen soll über das Paper zu bloggen dass vorschlägt, dass alle (!) Partikel winzige stabile Schwarze Löcher sind?

@JörgR: Bitte bitte bitte bitte! Oder geb wenigstens Autoren und Journal an, dann kann ich mir das selber durchlesen!

@ahnungslos: „stimmt es eigentlich das es mehr als unwahrscheinlich ist das schwarze löcher entstehen ???“

Wie gesagt: Wenn bei solchen Prozessen schwarze Löcher entstehen können (was vermutlich sehr unwahrscheinlich ist), dann entstehen die ganz von selbst schon seit Milliarden Jahren überall im Universum und auch in der Atmosphäre der Erde. Da bis jetzt aber noch keine weltzerstörenden schwarzen Löcher am Himmel aufgetaucht sind, heisst das entweder, dass diese Löcher nicht entstehen oder das sie sofort wieder zerstrahlen.

Natürlich hindern diese Tatsachen einige Leute nicht, trotzdem Panik zu schüren. Ob das nun Professoren wie Rössler sind (der ist generell ein etwas „seltsamer“ Mensch), die hauptsächlich Aufmerksamkeit suchen oder Leute, die sich aus anderen Gründen wichtig machen wollen, ist egal. Sobald solche Leute an die Presse gehen, kannst du dir ja denken was passiert: schreibt man dort lieber eine Story über den „Einzelkämpfer“, der behauptet, die Welt würde untergehen, oder doch lieber über den Rest der Physiker, die sagen, dass keine Gefahr besteht…

Und da die meisten Menschen keine Ahnung von Teilchenphysik haben und auf das angewiesen sind, was sie in den Medien hören, wirkt diese Panikmache leider…

Aber ich kann dir versichern: der LHC wird die Welt nicht zerstören! Vielleicht zerstört er das eine oder andere Weltbild 😉 – aber davor muß man keine Angst haben…

@Christian A.:
Viel Spaß 🙂 Ich werde das nicht verstehen 🙂

Gibts aber im arXivblog
https://www.technologyreview.com/blog/arxiv/23530/

@ ahnungslos

‚Weltuntergang‘ ist inzwischen die kleinste Währung in den Medien. Eine ‚Katastrophe‘ bringt es bestenfalls ins Vermischte, erst wenn sie auch ‚global‘ ist, kommt sie auf vordere Seiten. Gleiches gilt auch für die entsprechenden Bestseller früher und heute, unter Weltende verkauft sich nichts mehr (@ Florian, danke für den 2012-Tip, habe ich mit Genuss gelesen).

Hinzu kommt das www mit allen Auswirkungen. Brauchte man früher eine Seifenkiste im Hyde-Park und hatte dann so 0-20 Zuhörer, so kann man heute seinen Mist millionenfach unter die Leute jubeln.

Jürgen S.:
*double facepalm*

Was ist das, so etwas wie ein iPhone?

Jason

https://scienceblogs.com/insolence/facepalm.jpg

Ist es „autoritativ“ in einem Labor zu arbeiten?
Das ist bloss Handwerk, und wenn du deine Messungen mit der Überzeugung durchführst dass der Raum Leer ist, denn wirst du auch für jegliche Abweichung eine passende Erklärung finden, um dies zu rechtfertigen.
Dieser Trick ist sehr geläufig.

Nicht wirklich, denn auf Grund von wisseschaftlichen Theorien haben wir vorhersagen über gewisse Eigenschaften der Laser-Fasern gemacht. Und die haben sich als richtig erwiesen (zum Beispiel die Abhängigkeit der Dispersion von der Wellenlänge) und diese Vorhersagen beruhen auf Berechnungen. Und da geht die Lichtgeschwindigkeit mit ein. Und wenn die sich richtungsabhängig ändert (wie von der Ätherhypothese gefordert) dann hätten die Vorhersagen nicht gestimmt. Das ist der Unterschied zwischen Hypothese und Theorie. Naja, aber Dir das erklären zu wollen, hat sich ja schon vorher als ziemlich nutzlos herausgestellt.
Belassen wir’s Einfach dabei, DU hast Deine Meinung, ich habe Daten. Und Du scheinst nicht zu kapieren, dass ein negativergebnis auch ein Ergebnis ist. Davon hing nicht meine Karriere ab. Wenn unsere Messungen nichts ergeben hätten, wäre eben ein anderer Ansatz verfolgt worden. Na und!? Deswegen nennt man es „Forschung“. Man stellt Hypothesen auf und überprüft sie. Wenn die Hypothese stimmt, wird eine Theorie d’raus. Wenn nicht, dann war man eben auf dem Holzweg. Meine Karriere wäre gefährdet gewesen, wenn wir falsche Ergebnisse genommen hätten, nur um unsere Lieblingsthese weiter zu promoten.

Welche Behauptungen? Du muss besser zitieren, Ich verstehe nicht was du meinst.

Behauptungen über den LHC und die Vorgänge dabei. Und die laufen nun mal bei extrem hohen Energien ab. Aber mal wieder das alte Spiel. Du willst Dich um eine Antwort drücken und spielst deshalb den Ahnungslosen.

So und jetzt darst Du weiterwinseln, wie schlecht Dich alle hier behandeln. Austeilen wollen und dann nicht einstecken können.

Die frage ist doch immer wieder warum heutzutage noch auf Geld gewartet werden muss. Geld ist ein erfundenes Zahlungsmittel aus vorwiegend Papier und es wurde nur eingeführt um den grossteil der Bevölkerung arm bleiben zu lassen. Ein Friseur verdient das ein Kaufmann verdient das, ehrliche Arbeit aber man ist eben °nur° Friseur also verdient man nicht viel weil es eine Dienstleistung ist. Ein Politiker bietet auch nur eine Dienstleistung an, und verdient zehnmal mehr als ein Friseur und warum weil es nunmal so ist dass man als Politiker mehr verdient. Nur kann der grossteil der Bevölkerung nie Politiker werden und haben deshalb nicht annähernd die chance jemals so gut zu verdienen.

Besser wäre es wenn arbeit die geleistet wird immer gleich entlohnt wird. Auch ein Friseur verdient dann 3000 Euro, genauso wie ein Bankier, eine Sekretätin, ein Kaufmann, ein Bauer etc. Dann könnte man irgendwann sagen okay ich habe die reale chance es mir gut gehen zu lassen. Ausserdem müsste der Staat nicht mehr für Pensionen geradestehen weil dann die Leute nunmal selber verantwortlich sind für ihre Pension. Und das tolle wäre sie hätten genug Geld um sparen zu können…Aber unsere Regierungen halten das Volk lieber weiterhin klein und arm, es war ja schon immer so die Sklaverei heutzutage ist es nicht anders. Es nennt sich halt jetzt der Arbeitsmarkt.

Was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Nun ja warum auf Geld warten warum kann man das Geld nicht abschaffen und es einfach tun und herstellen und forschen ohne an Geld denken zu müssen. Wir wären in einigen Jahren schon sehr fortschrittlich in allem. Nur das Geld ist die bremse für die entwicklung und forschung. Ohne Geld währen wir jahrzehnte schneller wenn nicht jahrhunderte

@fruttayrandomperson „Ich habe die letzen Jahre in Wien Studiert und an der dortigen Universität wurde gegen CERN mehrfach polemisiert, und eine eher esoterische Erkenntnistheorie gegnüber wissenschaftlichem Arbeiten stark gemacht.“

Und an welchem Institut soll das gewesen sein? Sicher nicht an einer naturwissenschaftlichen Fakultät.

„Dafür bezahlt man in Österreich lediglich 16 Euro Studiengebühr, all incl. und kann sich auch für 16 Fächer gleichzeitg inskribieren lassen.“

Naja – auch erst seit kurzem.

„Dafür sind die Lehrenden vom Zwang befreit Noten geben zu müssen, da der Algorithmus das ja macht…“

Bitte was? Das ist Unsinn…

Und was deine Farbenlehre bedeuten soll, weißt wohl auch nur du…

@Jason:

Mein Gott!

Es ist normalerweise nicht meine Art, andere Leute auf lapidare Tippfehler aufmerksam zu machen.

Ihr Geschreibsel aber, welches sowieso nicht einfach zu lesen ist, wird durch Ihren Schreibstil völlig unverständlich.

Daher haben wir heute mit diese Schizophrene sicht der Dinge zu kämpfen, wo die „objektive“ Schulwissenschaft sich nicht mit diese subtilere, sog. „subjektiveren“ Ebenen der Natur beschäftigen will. Sie überlässt aber faktisch diesen Bereich in den Händen von allerlei Scharlatane und krankhafte Charaktere, und bestrafft alle freidenkende Wissenschaftler die sich auf eine seriöse Art und Weise mit dieser subtileren Ebenen der Natur beschäftigen wollen. Diese Strafe ist mindestens die Soziale aberkennung der Betroffenen.

Lesen Sie eigentlich auch gelegentlich selbst, was Sie da so schreiben?

Sie überlässt … in den Händen von … und bestrafft alle freidenkende … mit dieser subtileren Ebenen …

Ihr Gestammel ist nicht nur inhaltlich unsinnig, sondern auch noch falsch geschrieben.

Wie wollen Sie denn ernstgenommen werden, wenn Sie so schreiben?

Ersparen Sie es doch bitte den Lesern dieser Kommentare, Ihre merkwürdigen Gedanken jedesmal mehrfach lesen zu müssen.

Es ist ganz einfach, mittels der auf Ihrem Computer installierten Textverarbeitungssoftware, die von Ihnen verfassten Texte auf Fehler überprüfen zu lassen.

Das sollte sogar Ihnen gelingen können.

Es mag natürlich sein, dass die auf Ihrem Rechner installierte Software – insofern es sich um intelligente Software handelt – sich irgendwann weigert. Sie könnten dann aber immer noch einen Nachbarn fragen. Oder den Dealer, der Sie mit den von Ihnen bevorzugten Stoffen versorgt.

Die Leser hier – möchte ich behaupten – wären Ihnen dankbar.

Stimmt, du empörst dich zurecht ! @ Florian Freistetter

Und es war auch nicht an einer naturwissenschaftlichen Fakultät.

Es bleibt dennoch die Aussage eines Professors.

Da sich viele Forscher aus Österreich ebenso über die Entscheidung ärgern, wäre es an ihnen Kritik zu üben, die Wissenschaft von der Religion abzugrenzen und einen vernünftigen Diskurs zu eröffnen, der zur Versöhnung beiträgt und esoterische Strömungen scharfsinnig zu Hinterfragen.
Kritik ist dem radikalen Konstruktivismus jedoch nicht immanent und durch seine Irrungen und Wirrungen sowie terminologische Schwächen entstehen des öfteren Missverständnisse, ja sogar Unbehagen.
Meiner Meinung nach, die ich hab haben darf, die jedoch nie Stimmt, weil die Partei immer recht hat, wird hier Ideologie instrumentalisiert und Lobby-Arbeit betrieben um Gelder in andere Wege zu leiten. Hierzu siehe einträge vom 07. & 08.05…besonders Fred stellt die nicht zu hinterfragende Leermeinung recht gut dar.

Statt öffentlichem Diskurs und freier Meinungsbildung sowie seriöser Wissenschaft zählen Pragmatik, Verdrängung, und ganz wichtig, Geld.

@ Jason: Die soziale aberkennung bekommen auch die zu spüren, die gegenüber der subjektivistischen sich kritik äußern. Das geht bis zum tolerierten Mobbing wärend Referaten und Präsentationen, wenn man Glück hat wird man nur ignoriert und totgeschwiegen.
Wird jedoch die Rotverschiebung als Erfindung des Menschen enttarnt, so ist man absolut angepasst und viabel.

In Filmen wie „What the Bleeb do we know“ läst sich mitverfolgen, wie z.B. die kopenhagener Deutung auf die makroskopische Ebene verlagert wird um sie für teils religiös, teils politisch begründete Ideologien zu instrumentalisieren.

Welche Leistung ist denn z.B. von C.F. v Weizsäcker übrig geblieben ?
Seine christlich-buddhistischen-platonische Beschreibungen oder seine wissenschaftliche Arbeit ?

@ Florian: Ich vertrete ja nicht die Meinung des Films, ich sage nur was am philosophischen Institut in Wien angeführt wird, es war ein Negativbeispiel, eben wie es nicht zugehen sollte, also kannst Du den Text ruhig lesen.

Du hast ja selbst geschrieben, das Freds position Unsinn ist und weit ab von jeglicher Realität. Genau das ist der Streitpunkt: radikaler Konstruktivismus gegen wissenschaftlichen Realismus; subjektive, erfundene Modelle und Hypothesen gegen verwertbare und überprüfbare Theorien.

Ich selbst verorte mich auf der Seite des kritischen bzw. wissenschaftlichen Realismus und da bleibt mir nichts anders übrig, um ein letztes mal auf Fred einzugehen: Das ist ja schön, wenn eine ach so logische erklärung dir Trost bietet weil du als Kind gedacht hast deine Kristalle leben. Mein Vater ist leider gestorben und ich bin realistisch und erwachsen genug zu akzepieren, dass es nun tot ist.

Mir bleibt nur übrig die österreichischen Forscher zum Diskurs einzuladen, da es in diesem Land eine Lobby gibt, durch welche Wissenschaft für gesellschaftliche, religöse und private Interessen ausgeschlachtet wird.
Man bemerke nur, das österreichische Buchhandlungen wie Thalia eine Esoterik- Abteilung haben, die in der Regel größer ist als Philosophie und Wissenschaft zusammen.

Es wurde doch die Frage gestellt, wo das Geld denn hinfließen soll, wenn es nicht für CERN ausgegeben wird.
Vielleicht fließt es in die Quantenoptik, vielleicht fließt es in die Wiederherstellung des österreichischen Einflussgebietes in Osteuropa durch den radikalen Konstruktivismus und die Kognitionswissenscahft, es gibt bestimmt noch mehr Möglichkeiten…meines Wissens nach ist es in Österreich ein verbreitetes Phänomen, Kartelle zu bilden, nicht direkt zu sagen was man vor hat und Dinge genau wie das Gegenteil aussehen zu lassen, von dem was man tatsächlich beabsichtigt, ganz abgesehn vom stark verbreiteten Nationalismus und der offenen Feindschaft der EU gegenüber, die viel Österreicher teilen.

Ich möchte hier nichts pauschalisieren und schon gar keine Verschwörungstheorien aufstellen, doch leider gibt es diese Lobbys und das sollte man nicht verschweig.
Vielleicht ist es an der Zeit, dass sich österreichische Forscher vernetzen um gegen solchen unseriösen Missbrauch wissenschaftlicher Ergebnisse Einwand zu erheben.
Was mich betrifft werde ich Österreich in diesem Jahr verlassen, da ich nicht unter solchen Bedingungen studieren möchte.

@ fruttayrandomperson
Wo genau sollte der Streitpunkt zischen radikalem Konstruktivismus und Wissenschaft sein? Ich weiß, dass sich Philosophen oft ein bisschen zu viel zumuten, aber ich sehe da keinen Streitpunkt – garkeinen!
Wenn ich Brot kaufen will, geh ich zum Bäcker, wenn ich mein Essen fertig verdaut hab, aufs WC, wenn ich was über Wissenschaft hören will, gehe ich zum … Philosophen?
Seitdem kein interessanter Diskurs auf thematischer Ebene zwischen den Bereichen stattfinden kann (thematisch wohlgemerkt) ist der Konstruktivismus vielleicht für Erstsemestler aufregend und rabiat guerillamäßig, aber eigetlich nicht ernstzunehmend.

Wozu das Geld lt Hahn aufgewandt werden soll schreibt er in dem Mail
https://www.scribd.com/doc/15336982/Antwortbrief-HBM-CERN-13052009
Kognitionswissenschaften sind gottseidank nicht dabei, das wäre wirklich peinlich für Österreich (zumindest aus der Sicht der Neuroscience, für Psychiater vllt mehr)

@ Buchhadlungen geb ich dir recht, war aber glaub ich immer so, dass verdächtige Verlage das ganze Spektrum des Unwissens in Lettern gepackt vorallem unter das hochschwangere bis werfende Volk gebracht haben. Diese Bücher spielen eben ein hohes Kapital ein und jeder Analphabet kann sowas raubringen. Im Esobereich gelingt das auch recht gut, da die Verlage unkritisch sind. Viele dieser Bücher widersprechen sich nicht, obwohl die Esoterik ohnehin schon den Vorteil hat, dass es keine neuen Erkenntnisse oder Paradigmenwechsel gibt.
In der Wissenschaft gibt es prominente Lehrbücher, diese müssen alle paar Monate grundlegens überarbeitet werden, da es neue Erkenntnisse gibt (zB Epigenetik in Genetikbüchern) und Verlage sind kritisch – klar, sind oft hochwertige Verlage, die auch im professionellen Wissenschaftsbereich arbeiten (Springer, Elsevier, …).

Jedoch sind daher Bücher wie die vom Markus Hengstschläger oder Richard Dawkins Bestseller, nicht irgendwelche Esoromane

Oder hast Du noch ein paar links, unter denen was zu finden ist?
Und bei solchen Verhaltensweisen des Äthers sollte der vielleicht mal in die Verhaltenstherapie geschickt werden 🙂

Dein sehr lustiger Spruch ist eigentlich nicht ganz daneben. Es geht nicht nur um den skurrilen Verhalten des Ethers aber um den eigenen auch. Wenn du nicht im Ansatz bereit bist einiges zu hinterfragen, dann sind alle Links nutzlos.
Man kann sich die Welt „irgendwie“ erklären und trotzdem alt werden. Man lebt aber entsprechend seiner Vorstellung.
Du bewegst dich im Alltag mit der Gedanke dass Einstein mit seine RT „bewiesen“ hat dass der Raum leer ist, dass es kein Ether gibt. Das stimmt aber nicht, er hat bloss ein Modell der Welt aufgestellt wo der Raum leer ist. Du magst sagen dass dies genug ist um die Welt zu erklären, meine Erfahrungen haben dies aber nicht bestätigt.
Darüber kann man diskutieren, es ist aber eine sterile Beschäftigung sich gegenseitig versuchen zu überzeugen.

https://www.aspden.org/

https://www.orgonelab.org/miller.htm

https://peswiki.com/index.php/Harold_Aspden

https://blog.hasslberger.com/2007/06/einstein_warped_minds_bent_tru.html

„You imagine that I look back on my life’s work with calm satisfaction. But from nearby it looks quite different. There is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm, and I feel uncertain whether I am in general on the right track.“

— Albert Einstein, on his 70th birthday, in a letter to Maurice Solovine, 28 March 1949 (in B. Hoffman Albert Einstein: Creator and Rebel 1972, p.328)

Seine Weltanschauung war armselig und er hat es geahnt.

Jason

Wohin fließt das Geld ?

zu CLARIN (Common Language Resources and Technology
Infrastructure)
Gerhard Budin
https://timaios.philo.at/emile/index.php?id=132
Hinweis zu den Links auf seiner Seite: Rigler und Peschl sind radikale Konstruktivisten.
Peschl hat das Cognitive Science Master Programm aufgebaut und polemisiert gegen CERN, Prof. für Wissenschaftstheorie.
Rigler distanziert sich in einem Paper (2008) von möglichen wissenschaftstheoretischen Implikationen des RK, die an der Wiener Uni an zugehörigen Institut noch zum Standartrepertoire gehörten. (Naturalismus und „anything goes“)

Hier taucht der von mir erwähnte streit zwischen radikalem Konstruktivismus und wissenschaftlichem Realismus auf.

CESSDA,zum Institut für Sozialwissenschaften: Wegen der Krise wird der kapitalistische Realismus kritisiert.
https://kapitalistischerrealismus.blogspot.com/
Hierzu siehe die Definition des Begriffs „Wissenschaft“ bei Marx, im Kapital recht am Anfang, müsste Seite 17 sein.

BBMRI, kann ich leider nichts dazu sagen, könnte jedoch auch sein, das dieses Projekt dem Konstruktivismus in die Hände spielt.

Also doch Kognitionswissenscahft und radikaler Konstruktivismus.

Ist doch klar, dass man kein Geld für Forschung ausgibt, die dem bösen Kapitalismus in die Hände spielt, da sie Mehrwert erzeugt.Und wenn es eh keine Realität gibt, weil unser Gehirn alles konstruiert und letztlich der Geist des allwissenden Quantencomputers die Welt steuert,…
So unsinnig die Einwände von Fred und Jason auch waren, das ist das, was den ideologischen Hintergrund ausmacht, was unterrichtet wird und wenn man die falschen Fragen stellt wird man eben zum schweigen gebracht. Wien ist eine ruhige alte Stadt und bald entsteht dort vielleicht ja eine brave new world oder sie machen eine Zeitreise ins Jahr 1984 oder doch gleich 1848 ?

FAIR ? Das macht doch die GSI in Wixhausen bei Darmstadt, da hab ich mal ein Praktikum gemacht. Die Leute dort wollen auch arbeiten und Geld für ihren Lebensunterhalt verdienen…sonst wär der Laden pleite soweit ich weiß. Ich könnte jetzt den Vater von nem Schulfreund anrufen und nachfrage, der sitz dort in ner Leitenden Position.

Also das Geld fließt nicht unbedingt in die Naturwissenschaft sonder wird für ideologische Zwecke Instrumentalisiert.Schließlich ist es kein Problem für Leute von der Zeitschrift „Gegenstandpunkt“ an der Wiener Universität Vorträge zu halten. Diese Zeitschrift ist aus der Marxistischen Gruppe des Münchner Astas hervorgegangen, der wegen seinem dogmatischen Marxsismus den deutschen Verfassungsschutz an sich kleben hat.

https://www.gegenstandpunkt.com/jourfixe/wien.htm
https://de.wikipedia.org/wiki/GegenStandpunkt
https://de.wikipedia.org/wiki/Marxistische_Gruppe

Wissenschaft ist eben nicht gleich Wissenschaft, es gibt da gewisse kulturelle unterschiede.

Den ausgerechnet von Jason find ich echt gut! 😀

Wenn du nicht im Ansatz bereit bist einiges zu hinterfragen, dann sind alle Links nutzlos.

Schaut gut aus: https://orf.at/?href=http%3A%2F%2Forf.at%2Fticker%2F328289.html
„Hahn steht nach wie vor zu seiner Entscheidung, nimmt aber die Entscheidung des Bundeskanzlers zur Kenntnis und erklärte auch von seiner Seite die Diskussion für beendet. Gleichzeitig verwies er auf nun notwendige Umschichtungen im Forschungsbudget.“
mimimimi

@fatmike, Ronny: Hier hab ich schon was über den Ausstieg vom Ausstieg geschrieben.

Naja – wenn der Pröll (Erwin) was nicht will, dann kann der Hahn vermutlich sagen, was er möchte – er wirds nicht kriegen…

@Jason: „Das wichtigste was mir einfällt, eine einzige und unerschöpfliche Quelle von Energie für Biologische und Elektromechanische Systeme.“