Wissenschaftliche Daten richtig zu interpretieren, ist nicht immer einfach. Das trifft besonders dann zu, wenn es um Bilder geht. Wir Menschen neigen dazu, auch dort Muster zu erkennen, wo gar keine sind. Richtig fatal wird es, wenn man Daten und Bilder interpretiert, ohne deren Entstehung und die technischen Hintergründe zu berücksichtigen. Das sieht man immer wieder schön an den Bildern, die Raumsonden von der Sonne aufnehmen. Die Weltraumteleskope SOHO, SDO und STEREO haben unseren Stern ständig im Blick und ihre Daten können wir fast live im Internet betrachten. Für die Wissenschaftler ist das natürlich großartig. Für den Rest der Menschen auch. Nicht nur, weil wir dadurch vor etwaigen Sonnenstürmen rechtzeitig vorgewarnt sind. Auch die Esoteriker und Pseudowissenschaftler finden so jede Menge Material für ihre Fantasien. Glaubt man ihnen, dann sollen angeblich immer wieder große UFOs die Sonne umkreisen. Auf den Bildern von SOHO, SDO und STEREO kann man sie ganz deutlich sehen. Aber die NASA vertuscht alles und löscht die Hinweise auf die außerirdischen Raumflotten.
Klingt unglaubwürdig? Ist es auch! Man muss sich nur ein bisschen mit der Art und Weise beschäftigen, wie in der Astronomie Bilder gemacht und verarbeitet werden. Dankenswerterweise hat genau das das Blog der „Galaktischen Blöderation“ getan. Und weil der Artikel so hervorragend ist, könnt ihr ihn nun auch hier als Gastbeitrag lesen. Viel Spaß!
In vielen Blogs und YouTube-Videos – und manchmal sogar in Zeitungen – wird immer wieder behauptet, dass um die Sonne Raumschiffe, ja ganze Flotten kreisen würden, und das die NASA diese Beweise wegretuschieren oder die Bilder „verschwinden“ lassen würde. Skeptiker antworten darauf fast Gebetsmühlenartig mit den Wort „Kompressions-Artefakt“. Das wird zwar auf der entsprechenden NASA-Seite ausführlich erklärt, aber wer glaubt denn schon der NASA?
Die Bilder entstammen fast immer dieser Seite, auf welcher die wichtigsten, aktuellsten Aufnahmen der vier Raumsonden SOHO, SDO, sowie den beiden Zwillingssonden Stereo ahead & behind zu sehen sind. Die einzelnen Raumsonden machen zwar noch viel mehr Bilder in anderen Wellenlängenbereichen, „gefunden“ werden die Raumschiffe aber praktisch immer auf den Instrumenten dieser Gesamtübersicht:
Um zu verstehen, was man da zu sehen bekommt ..,
…sollte man erstmal wissen, was welches Bild bedeutet und von wo es aufgenommen wurde – Keine Angst, ich mach es kurz!
Zur besseren Orientierung hat die NASA die Bilder freundlicherweise so angeordnet, dass das leicht zu verstehen ist. in der mittleren Spalte sehen wie die Bilder von SOHO und SDO, sowie eines Observatorium auf der Erde. Diese Bilder zeigen die Sonne aus der Sicht der Erde, denn SOHO und SDO befinden sich zwischen Erde und Sonne und diese Sonden haben folglich die gleiche Perspektive wie wir.
Die beiden Stereo-Sonden befinden sich auf Umlaufbahnen ähnlich der Erdbahn. Dabei fliegt (Nomen est omen) Stereo-ahead „Vor“ der Erde und Stereo-behind „hinter“ ihr. Dank dieser beiden Sonden können wir wriklich alle Teile der Sonne beobachten, auch die für uns eigentlich nicht sichtbare Seite. Dementsprechend sind die Bilder dieser Sonden links und rechts angeordnet. Stereo-Behind sieht die „linke“ Seite der Sonne und Stereo-Ahead die „rechte“. Einen Sonnenfleck, der sich von uns aus gesehen am rechten Rand befindet, würde Stereo-Ahead folglich in der Mitte der Sonne sehen, und Stereo-Behind gar nicht.
Zudem besitzen die Stereo-Sonden auch Kameras, welche den Raum zwischen der Sonne und der Erde aufnehmen, diese beiden Bilder sind unter den dreispaltigen Raster zu sehen.
Mehr muss man eigentlich kaum wissen, also fangen wir mit den interessanten Teil an. die Raumschiffe! Sind es gigantische pyramidenförmige Lichtschiffe, gigantische Antennenkonstruktionen, grüne BORG-Würfel. Mal schauen, was wir im Netz so finden…
Die Pyramidenschiffe:
Ein schönes Beispiel findet man auf der Seite des amerikanischen Lokal-TV-Meteorologen Scott Stevens:
Die NASA „behauptet“ dazu im Gegensatz, dass diese Art von „Bildfehlern“ einfach nur Planeten sind. Meistens Merkur und Venus, manchmal auch Jupiter und Mars, einfach die Planten, die man selbst am Himmel beobachten kann, weil sie zur Dämmerung oder am frühen Morgen hell genug sind um gegenüber der Sonne auffallen zu können.
Und wie gehen wir jetzt am besten vor, um diese Behauptung beiderseits kritisch zu überprüfen?
Bei aktuellen Bildern, die erst 1-2 Tage alt sind ist es ganz einfach, da bietet die NASA auf der Übersichtsseite einen Link an, der sich „What planets are currently visible?“ nennt. Bei so alten Aufnahmen geht das natürlich nicht. Aber wir wissen ja, das die hier verwendete Sonde SOHO dieselbe Perspektive wie die Erde hat, und man muss nur die Planetenkonstellation an diesen Tag aufrufen. Das kann man z.B. mit der Software Celestia machen, ich bin da aber immer etwas zu faul zu, das Programm ist nicht ganz so einfach zu benutzen, da klicke auf lieber einfach irgendeinen NEO-Asteroiden, die z.B. auf spaceweather.com aufgeführt ist und spiele mit den dort angebotenen simulierten Sonnensystem die Konstellation nach…
Die Erde ist rechts, die Sonne logischerweise in der Mitte. Schaut man von der Erde in Richtung Sonne dann befindet sich links von der Sonne der Planet Merkur.
Voila! Seltsamerweise ist da kein UFO, sondern ein Planet, den jeder mit oder ohne NASA-Quellen dort lokalisieren kann.
Ganz misstrauische (Wer traut schon der NASA!!!) können auf der Bilderdatenbank des jeweiligen Satelliten nachschauen (die Daten gibt es auch von der ESA) und sich die Einzelbilder z.B. von 2-3 Tage früher oder später anzeigen lassen und mit den Planetenbewegungen vergleichen.
… und hier schalten wir alle einfach mal alle den gesunden Menschenverstand ein…
Wie wahrscheinlich ist es, das sich ein großes UFO ganz exakt an den Pixelraster des CCD-Chips einer Raumsonde ausrichtet? Was ist wahrscheinlicher? Dass es sich um ein laaaaanges, aber sehr dünnes Raumschiff handelt, das geschätzt 10 mal länger zu sein scheint als der Durchmesser der Sonne (Kreis in der Mitte)? Oder das hier – so wie die NASA es behauptet – es sich um eine überbelichtete Zeile auf den CCD-Chip der Sonde handelt?
Allerdings gibt es auch lange Linien, die nicht am Raster des Chips ausgerichtet sind…
Lange Linienschiffe, gigantische Antennenanlagen?
Diese Linien entstehen, wenn kosmische Strahlung auf den CCD-Chip gelangt, diese hinterlässt solche Spuren. Behauptet wieder mal die NASA. Kann man natürlich überhaupt nicht nachprüfen, oder?
Selbst das kann man nachprüfen!
Wir hatten doch die letzten Tage zwei dicht aufeinander folgende Sonnenstürme, die durch alle Medien gingen. So ein Sonnensturm bringt immer eine Menge Strahlung mit sich. Und tatsächlich, vorgestern hat der Sonnensturm, von den uns das Erdmagnetfeld schützt, die Sonde SOHO voll erwischt, das sieht dann so aus:
zurück zum Ufo-Alltag, der uns seit Jahren serviert wird…
Riesige grüne Borg-Raumschiffe umkreisen die Sonne in Formation…
… könnte man bei solchen Bildern denken, leider finde ich die Seite nicht mehr, ich glaube es war Terragermania oder Politaia. Gemeint sind die grünen Quadrate um die Sonne herum:
Für diejenigen, die wirklich so naiv sind und hinter den Muster nicht Kompressionsartefakte sehen wollen, habe ich eine gute (bzw. schlechte – falls es wirklich die Borg sind) Nachricht. Sie sind immer noch dort:
Scherz beiseite, kommen wir zu einen sehr wichtigen Thema bei Betrachtung von SOHO und Stereo-Bildern: Die Kompression. Und das es von jeden Bild tatsächlich zwei Versionen gibt
Bildkompression oder gefälschte NASA-Bilder?!
Eine Sache, die in Zusammenhang mit diesen Sonden immer wieder genannt wird, ist zumindest nicht ganz falsch. Ja, die Bilder sehen nach ein paar Tagen anders aus! Aber der Grund ist nicht, dass die NASA die UFOs heraus retuschiert, sondern ein anderer. Die aktuellen Bilder, die man in der Weltraum-Wetter-Übersicht der NASA sieht, sind sogenannte Beacon-Bilder. Bilder, die man schnell und „live“ übertragen kann, auch wenn die Bandbreite zur Kommunikation mit den Satelliten stark begrenzt ist. Deswegen sind diese Bilder extrem stark komprimiert.
Aus der andern Sicht: Wie blöd wäre eigentlich die NASA, wenn sie jeden Tag (und man findet diese typischen „Sonnen-Ufos“ wirklich jeden Tag direkt bei der NASA)
erst veröffentlicht werden, um sie 2-3 Tage später zu löschen?! Das macht doch überhaupt keinen Sinn, das was man etwas veröffentlicht, das man jedesmal ein paar Tage später plötzlich vertuscht, das wäre doch wirklich ziemlich blöde, oder?.
Wie geschrieben, das ist kein Geheimnis, nur verwechseln da einige Leute etwas Grundlegendes:
Zitat von der NASA-Homepage – Markierungen in italic von mir:
Image artifacts – Beacon data
STEREO has two separate telemetry streams coming down from each spacecraft, the space weather beacon telemetry, and the science recorder playback telemetry. The beacon telemetry contains the most recent data and images, and is transmitted 24 hours per day. A volunteer network of antenna stations around the world collect as much as possible of this real-time data stream, and send it to the STEREO Science Center for processing. However, because the beacon telemetry rate is very low, the images need to be compressed by large factors, and are thus of much lower quality than the actual science data.
The science data collected by the STEREO spacecraft are written to the on-board recorder, which is then read out and transmitted to the ground during daily telemetry tracks using the NASA Deep Space Network. These data are of much higher quality than the beacon data, but take several days to reach the STEREO Science Center website. Thus, the most recent images on the STEREO Science Center browse tool will always be beacon images. These temporary beacon images are replaced with the full-quality versions as they become available, generally about 2-3 days later.
Beacon images can always be recognized by having the character „7“ near the end of the filename, e.g. „n7euA“, while the full resolution images will have the character „4“ in that location.
Wozu hat man eigentlich diese 4 Raumsonden zur Sonnenbeobachtung hochgeschickt? Aus zwei Gründen!
Einerseits, damit Wissenschaftler anhand der Daten die Vorgänge in und um die Sonne herum besser verstehen und zweitens, damit wir vor akuten Sonnenstürmen, Masseauswürfen etc. eine möglichst grosse Warnzeit haben, um unsere Satelliten zu schützen und Flüge umzuleiten. Die Wissenschaftler haben genug Zeit, denen macht es nichts aus, auf die Daten lange zu warten. für die „Sonnensturm-Vorhersagen“ ist es aber wichtig, möglichst viel aktuelle Bilder zu haben. Die Bilder müssen nicht schön aussehen, sie müssen nur aktuell sein und das entscheidende zeigen.
Die Nasa gibt ganz offen zu, dass die sehr stark komprimierten Bilder nach 2-3 Tagen (teilweise sogar wesentlich später) gegen echte, nicht komprimierte Bilder ausgetauscht werden. Und der Qualitätsunterschied ist gewaltig. Gewaltig ist aber auch die Datenmenge, die ein unkomprimiertes Bild bei der Übertragung braucht, und die Empfangskapazitäten des Radioteleskop-Netzwerkes Deep-Space-Network der NASA sind begrenzt, sie muss sich ja noch um ca. 80 weitere Sonden im Sonnensystem kümmern. Und im Weltraum gibt´s kein superschnelles VDSL :-D. Deswegen speichern alle Raumsonden die Bilder erstmal im internen Speicher und senden die Rohdaten erst Tage später, wenn das Kommunikationsnetzwerk offene Kapaizitäten dafür hat.
Die Täuschung, welche die UFO-Fans unterliegen ist, dass sie diese extrem stark komprimierten Bilder für „die Echten“ halten und die nachgelieferten Rohdaten für die „gefälschten“, es ist eigentlich genau andersherum, nur dass die Fehler in den Beacon-Bilder keine Absicht sondern technisch bedingt sind.
Und so sind die meisten „Raumschiffe“ echte Kompressionsartefakte, wie zum Beispiel hier:
In Zeiten der superbilligen Speicherkarten, USB-Sticks und 2-3 Terrabyte-Festplatten weis man vielleicht gar nicht mehr, wie ein zu stark komprimiertes Bild aussieht, hier mal ein Beispiel…
Man sieht deutlich, dass mit zunehmender Kompression sich „Blöcke“ bilden (auf den Stereo-Bildern meistens überdeutlich), Konturen „geisterhaft“ wiederholt werden und Satellitenpixel entstehen. Und das innerhalb eines 8×8-Pixels grossen Blocks sogar Strukturen entstehen, wo vorher keine waren. Meistens ist ein angrenzender scharfer Bereich der Grund, denn ein Bildkompressionsverfahren wie JPeg, das Verlustbehaftet arbeitet, muss ein Bild und seine Regionen „Bewerten“ in wichtige und unwichtige Bereiche. JPeg achtet – einfach gesagt – auf scharfe Kontraste und tut so ziemlich alles, um diese anscheinend wichtigen Bereiche einigermassen gut wiederzugeben, und nimmt Fehler, die dabei entstehen im Kauf. Dies nennt man „Quantisierung“
Was sind denn bei so einen vorläufigen Beacon-Bild von Stereo denn die „wichtigen“ Bereiche, die trotz der schlechten Bandbreite übertragen werden sollen?
Nnehmen wir mal einfach ein x-beliebiges aktuelles Bild:Wirklich einfach blind auf die Übersicht geklickt.
Natürlich ist – wie bei fast jeden Beacon-Bild – auch was für die UFO-Fans dabei. Aber das, wofür diese Sonden gebaut wurden, ist in deutlich besserer Qualität aufgenommen.
Die Quantisierung erfüllt ihren Zweck, aber da die Quantisierung darauf ausgelegt ist, starke Kontraste zu bevorzugen, erzeugt sie bei hellen Sternen im Hintergrund oder durch kosmische Strahlung erzeugte Pixelfehler automatisch ein verfremdendes 8×8-Pixel grosses Muster, wenn dies in einen – für den Kompressor – unwichtigen Bereich auftritt.
Fällt was auf?! Die Bilder von Stereo sind „schief“
Ja, das ist so eine Sache, welche die NASA leider nicht gut genug erklärt hat. Wir erinnern uns. Stereo Ahead und Behind sollen auf einen möglichst erdnahen Orbit kreisen – damit man die Bilder einfach mit unserer Position vergleichen kann. Aber da machen uns leider das gute alten Keplerschen Gesetze einen Strich durch die Rechnung, denn Stereo-Ahead muss ja schneller als die Erde fliegen, um vor ihr zu sein, dann ist der Orbit aber nicht vergleichbar mit dem der Erde. Bei Stereo-Behind ist es genau umgekehrt, diese Sonde muss langsamer als die Erde sein. Gelösst hat man das bei der NASA mit ekliptischen Bahnen, die nicht mehr ganz exakt auf der Ebene des Erdorbits sind. Das macht auf lange Sicht die Perspektive der Sonden aber „schief“. Und das wird – zur besseren Vergleichbarkeit mit den SOHO- und SDO-Bildern von der NASA ausgeglichen. Deshalb sehen wir bei den Beacon-Bildern der NASA schon nicht mehr die Original-Bilder, wie sie der CCD-Chip aufgenommen hat, sondern eine angepasste Version, damit man einfacher die Bilder mit den Bildern anderer Sonden vergleichen kann.Das 8×8-Pixel-Raster der JPG-Kompression wird also durch eine Rotation des Bildes verwaschen – und man erkennt die vorher klaren 8×8-Pixel-Kompressionsfehler durch die Quantisierung nicht mehr so deutlich…
.. Wobei die UFO-Freaks natürlich liebend gerne solche durch die Anpassung der Rotation verwaschene Bilder benutzen, denn wenn man dann seine geliebten Photoshop „Mach scharf was unsichtbar ist“-Filter verwendet, kommen selbst aus den grobklötzigen Farbastufungen (Grüne Blöcke) bei genug Filtereinsatz beeindruckende Ufos heraus:
Es gibt noch viel mehr „Fehlerquellen“ bei den SOHO-/Stereo-Sonden, die für UFO-Sichtungen gehalten werden…
Kometen und Asteroiden
Gar nicht mal so selten – ein „Sungrazer“ – Ein Komet oder Asteroid wird von der Sonne angezogen und ist dann datürlich auch auf den Bildern von SOHO oder Stereo zu sehen. Was kaum jemand weiss ist, dass die meisten neuen sonnennahen Kometen in letzter Zeit erst durch die Sonden Stereo, Soho & Co entdeckt wurden.
Interne Spiegelung:
Das kommt vor allen bei den HI1-Bildern von Stereo vor, die nicht die Sonne sondern den Raum zwischen Erde und Sonne beobachten. gerät da ein sehr helles Objekt an den Rand des Blickfeldes, gibt es Spiegelungen im internen Linsensystem, was zu seltsamen kreisförmigen Erscheinungen führt:
Und ganz am Ende was total verrücktes… das Video von Otacun, das mir ein Kommentator hier empfohlen hat. In den ersten Minuten zeigt dieses Video angeblich ein Raumschiff, das über den Nordpol der Sonne zu kreisen scheint:
Die richtige Erklärung dafür ist sehr einfach, wenn man es weiss:
„There are also several much smaller dust particles on the surface of the various detectors. The image below shows a typical dust particle on the EUVI detector on STEREO Behind, in this case just above the Sun’s north pole. „
Die Sonde selbst taumelt ein ganz kleinwenig, was man nur in solchen Zeitraffer-Videos merken würde. Aber die Bilder werden von der NASA zur besseren Vergleichbarkeit daran angepasst, sodass dieser Fleck genauso zu kreisen scheint. Glaubst Du nicht? Kannst Du nachprüfen. Wenn da ein schwarzes Raumschiff wäre, dann müsste man es auf der Zwillingssonde Stereo-Ahead auch sehen. Stereo-Ahead bewegt sich „vor“ der Erde und Stereo-Behind „hinter“ ihr, derzeit betrachten diese beiden Sonden die Sonne von der entgegengerichteten Seiten. Zu den Zeitpunkten die das Video abdeckt, waren sie wesentlich näher an der Erde, in etwa gegenüber. Wenn da etwas über der Sonne schweben würde, müsste die andere Sonde Stereo-Ahead das auch sehen, allerdings spiegelverkehrt. Stereo-ahead hat da aber nichts. Und bei den Sonden SOHO und SDO, die sich „zwischen“ Sonne und Erde befinden, müssten man es es auch sehen können, wenn da was wäre.
… schau doch einfach mal selbst nach!
und gehe auf die Seite https://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/beacon/beacon_secchi.shtml – dort finden sich praktisch immer Bilder, in deren Kompressionsartefakte man irgendwelche Raumschiffe finden könnte.
Wie blöd wäre eigentlich die NASA, das sie andauernd und täglich dort die vorläufigen Beacon-Bilder veröffentlicht und Tage später gegen die „retouchierten“ ersetzt? Wenn das so wäre, dann würde man sich doch eher die zeitnahe Veröffentlichung sparen und die Bilder erst dann veröffentlichen, wenn sie alle „gesäubert“ sind. Das wäre ja so als wenn ein Bankräuber seinen Bankraub selbst live als Stream ins Netz stellt und erst Tage später sein Gesicht mit einen schwarzen Balken verdeckt 😀
Es gibt also Leute die Behautpten, dass diese Bildartefakte UFO seien.
Die Frage ist wie groß der Anteil derjenigen ist, die das tatsächlich selber glauben und nicht stattdessen versuchen naive Mitmenschen reinzulegen, oder dies in der Absicht behaupten die NASA zu diskreditieren?
Ich denke die meisten glauben das wirklich. Und ich glaube lange nicht alle unterstellen der NASA böse Absicht, viele glauben nur an eine Falschbewertung. Es ist aber auch leicht dort UFOs zu sehen wenn man sich mit Bildkomprimierung nicht zumindest ein bissl auskennt… und wer kennt sich da schon aus?
Ich unterstelle mal, daß diejenigen die am lautesten schreien, ganz genau wissen was Bildartefakte sind, wie sie entstehen und wie sie typischerweise aussehen. Dazu kommt, dass man ihnen hundertemal bereits gesagt hat, wie sich die Situation verhält.
All das interessiert sie aber nicht. Für den Effekt „Ich habe ein UFO beobachtet“ nehmen sie sogar den Spott und die Häme der restlichen Community in Kauf, nur damit sie auch irgendwann mal etwas veröffentlichen, was zumindest ein paar Tage lang möglichst „wichtig“ ist.
Und dann gibt es natürlich auch noch die, die tatsächlich nicht nachdenken. Für die es undenkbar ist, dass man aus einem Photo auch mal nur einen Ausschnitt zeigt bzw. dass man ein Photo auch mal dreht, damit die abgebildete Person da nicht windschief in der Gegend rumsteht oder anstelle von Tante Erna auf dem Bild hauptsächlich das Blätterwerk eines Gebüchs zu sehen ist. So geschehen zb bei vielen veröffentlichten Apollo-Photos. Für Hoax Gläubige ist es völlig unverständlich, dass man in einem Buch, wenn man sich auf 20 Photos beschränken muss, nur die Besten aussucht und bei denen dann auch noch nach einem guten Bildausschnitt sucht.
Solche sachen machen mich wirklich traurig, meine eher depressiv immerhin fühlt man eine gewisse ohnmacht, gegen diesen stumpfsinn ist halt kein kraut gewachsen. ne neutronenbmbe könnte vielleicht noch helfen 😉 den spaß mal beiseite, ne zweite aufklärung (epoche) wäre wirklich mal angebracht.. oder ein neues (pflicht)schulfach ‚recherche und medienkompetenz‘ wäre wirklich mal eine lösung! aber weder politik, wirtschaft noch religion mögen kritische geister..
Manchmal wünsche ich mir, dass uns Außerirdische wirklich mal besuchen, damit dieser ganze verschwörerische Hokuspokus endlich mal aufhört 🙂
Aber das hat doch was, Mega Sternzerstörer? 😉
https://www.swpc.noaa.gov/sxi/images/latest_sxi.png
Eine gesunde Portion Hausverstand würde schon reichen.
@ Kallewirsch:
Nö, der ist doch schon den ganzen Tag im Supermarkt.
Hausverstand?? Ich glaub den viele Leute gar nicht! Nachdenken ist auch viel zu anstrengend. Lieber sich im TV ein Schwachsinnsthema vorkauen lassen und das blind schlucken und dann jedem Deppen hinterher rennen der diese „Meinung“ bestätigt.
Hausverstand!!! Where are you????? 😉
Das Video „made my day“. Noch ein wenig dramatischere Musik hätte man nicht gefunden für das Video. Aber wenigstens investieren da Menschen ziemlich viel Zeit in meine Unterhaltung. Bravo !
Das Video „made my day“. Noch ein wenig dramatischere Musik hätte man nicht gefunden für das Video. Aber wenigstens investieren da Menschen ziemlich viel Zeit in meine Unterhaltung. Bravo !
Ersteinmal noch einmal riesiges DANKESCHÖN an Florian alleine schon dafür, dass er diesen Artikel „herausragend“ genannt hat
@UMa:
Ich glaube von den Machern ist es evtl durchaus Absicht, aber für die Zuschauer/Leser ein bestechendes Argument, denn die merken es, dass das urspr. verlinkte Bild tatsächlich weg ist. Das alte Infokrieg-Forum z.B. lebte davon, dass dieser offensichtliche Beweis sich selbst bestätigte. Irgendein USer verlinkt ein Bild der NASA im Forum direkt und es ist 2-3 Tage später plötzlich weg. NAnu? Und schon ist man bereit, von den Leuten, die das mit den „Die NASA retouchiert alle Bilder ein paar Tage später“ in die Welt gesetzt haben, alles zu glauben.
@Arnd:
Das ist wohl wirklich der Punkt, ältere Menschen, die Bilder noch auf DIsketten gespeichert haben und wo der Download eines Bildes Minuten bis Stunden gedauert hat, kennen diese typischen Muster aus der Komprimierung. Aber heute, wo eine SD-Karte mit 8 Gigabyte im Supermarkt für unter 10 Euro zu bekommen ist, macht sich niemand mehr gedanken darum, wieviel Speicherplatz ein Bild braucht und man kennt diese typischen Muster nicht mehr.
@Nedo:
Toller Fund. Das neueste Sonnenobservatorium der NASA, die Sonde SDO ist aber bei den UFO-Leuten nicht so beliebt, da zu stark auf die eigentliche Sonne konzentriert (da tanzen Merkur und Venus nie, und KOmeten nur sehr selten durch) und zu speziell, SDO bietet ja ein sehr breit abgedecktes Spektrum in verschiedensten Wellenlänge an. Aber an der Sonne an sich sind diese Leute nicht interessiert. Nur an alles, was um die Sonne herum für UFOs gehalten werden kann. Da findet man bei SOHO und Stereo wesentlich leichter etwas brauchbares
@Kallewirsch:
Sehe ich genauso, nur nehmen diese Leute es in kauf von – sagen wir mal 10 LEuten – ausgelacht zu werden, wenn sie dafür einen treuen Fan gewinnen können, der ihnen ab jetzt alles glauben wird.
@Lucash:
Schön, wenn Dir das Spass gemacht hat. Normalerweise macht mir sowas auch Spass, aber für mich war das die Krönung eines Facepalm-Abends, ich denke den Typen hatten wir auch schon mal hier..
@Florian: kleine Anmerkung: SDO kreist nicht, wie SOHO, um den L1 („…befinden sich zwischen der Erde und der Sonne…“) sondern es befindet sich in einem geosynchronen Orbit. Das ändert aber an deiner Aussage nichts.
@friedhelm:
Wenn, dann war das mein Fehler, denn ich habe SDO praktisch ausgeklammert, da es ausser den „Plasma-Tornado“ in der UFO-Szene kaum SDO-Videos oder Bilder gibt. Der Artkel bezieht sich also eigentlich nur auf Stereo und SOHO. Wenn Florian aus Gewohnheit SDO in der Überschrift „mitgenommen hat“. Naja, nobody is perfect. Aber eigentlich ist es – wie gesagt – mein Fehler, denn ich kenne keine ernstzunehmenden (wer lacht da?) UFO-Videos von SDO und wenn Florian in seinen Part diese zusätzliche SOnde in seinem Text mitaufgenommen hat, zeigt es nur, dass er allumfassend denkt, auch wenn ich das in meinen Text ausgeklammert habe.
Hmm…warum muss ich schon wieder auf einmal an einen gewissen D.B. denken, wenn es um die liebe Sonne geht? Sehr seltsam…
@HaDi: „Der Artkel bezieht sich also eigentlich nur auf Stereo und SOHO.“
Naja, da du in deinem Text auch SDO erwähnt hast, dachte ich, ich nehm die Sonde auch mit in den Titel auf…
Prinzipiell stimmt´s ja. SDO taucht ja auch in der Space-Weather-Übersicht auf. UFOs auf oder sogar in der Sonne sind aber aus irgendwelchen Gründen für die Leute nicht so interessant 😀
Dass das Publikum den Fehler meinerseits findet, das sich SDO nicht immer genau zwischen Erde und Sonne befindet, damit muss man hier bei diesen Publikum schon rechnen.
@HaDi
Super Artikel! Hast dir ganz schön Arbeit damit gemacht – alle Achtung. Dein Blog taugt auch ordentlich was, ist also alles andere als blöd (trotz der `blödelnden` Namensgebung ;-). Und regt bei mir regelmäßig das Training der Lachmuskeln intensiv an – neben den interessanten, gut recherchierten Sachen, die es da regelmäßig zu lesen gibt.
@Ex-Esoteriker
Ja, Dieter Broers – der „Sonnen-Experte Nr. 1“ – ist auch ein ganz großer Meister in subtilen (das Publikum einbeziehenden) Fehlinterpretationen von Satelliten- und Teleskopaufnahmen – siehe hier bspw.:
https://www.nexworld.tv/blog/2010/08/sonnenaktivitaten-anfang-august/
Da hält er eine Spiegelung, ausgelöst durch die Venus für einen `Zündung` und für spontane Sonnenfleckenentwicklung möglicherweise verantwortlich – und fordert seine Leserschaft auf, sich die Aufnahmen doch auch noch einmal ganz genau anzusehen… (Man, was werden sich seine Leser dabei alles zusammenfantasiert haben, beim Überlegen, was das für ne „Zündung“ und für ein Objekt wohl ist).
Dabei hätte DB doch einfach nur mal dieses „STEREO Orbit-Tool“ (guck Googlesurch) benutzen können, um die Idee zu erhalten, dass das Objekt die Venus ist und da die Venus sehr hell und am Rand der Satelliten-Aufnahmelinse ist; die „Zündung“ ne Spiegelung also vielleicht ist?
https://www.dropmocks.com/mBhJKO
Aber gut, auf diese einfache Idee konnte Broers vermutlich einfach nicht kommen, da er seiner Leserschaft doch all zu gern mit subtilen, fantasiebeflügelnden Fragestellungen anregt…
Sein Kollege Mr. Flare (der „Sonnenexperte“ Nr. 2) ist da schon etwas weiter. Siehe sein Artikel: „Objekte und Planeten in den NASA Bildern“
https://z-e-i-t-e-n-w-e-n-d-e.blogspot.com/
Dem Artikel nach hat Mr. Flare immerhin bereits begriffen, dass man Objekte auch identifizieren kann und wie das anzustellen ist. Aber – wohl hat er dennoch einiges an aufsehenerregendem Bildmaterial auf Lager, dass den „Ungläubigen“ demnächst die Schuhe ausziehen wird. Na dann HaDi – mach dich schon mal bereit und bind die Schnürsenkel schön fest zu; nicht dass dich das Betrachten des Bildmaterials, was McFlare demnächst präsentieren will, etwa aus den Schuhen kippt… 😉
Nebenbei: Nun hatten wir ja wiederholt `nen Sonnensturm in einigermaßen bemerkenswerter Größenordnung abgekriegt. Normalerweise berichtet Mr. Flare dann immer sehr aufgeregt darüber, welche Erdbeben, in welcher Stärke, grad wo stattfinden und stellt lustige Vermutungen darüber an, ob das wohl was mit dem Sonnensturm zu tun haben könnte. Ich vermisse dies diesmal. Sollte Mr. Flare etwa mittlerweile dahintergekommen sein, dass es Erdbeben zumindest mit der Magnitude 5, zumeist mehrfach täglich auf der Erde gibt? Nun – dann hätte er dem Broers noch was voraus 🙂
Irgendwie haben diese Artefakte etwas von Zellularautomaten, zumindest in dem Video. Liegt natürlich an der Kompression bringt mich gerade aber auf eine lustige Idee ob man nicht mit hinter einander ausgeführten Kompremierungs- und Dekompremierungseffekten evtl mit irgendeinem Filter dazwischen Zellularautomaten bauen könnte.
Dieses Artefakt das sie als Leuchtturm bezeichnen (wohl ein Staubkorn auf dem Detektor oder ein Pixelfehler oder so etwas) scheint ja den Sonnenpol zu umkreisen, könnte das evtl. an der Umlaufbahn liegen?
@anne:
Danke für das Lob. Ja, das ist mir auch aufgefallen. Auf einmal – was für ein Zufall – nachdem der Artikel bei mir schon zwei Tage steht, entdeckt Zeitenwende tatsächlich die ganzen Links bei der Übersichtsseite, die man vorher konsequent ignoriert hat. Und sogar welche, die ich nicht erwähnen wollte, denn meine Intention war es eher zu beschreiben, wie man selbst überprüfen kann ob das was die NASA behauptet, auch stimmt.
Ich kann mich auch erinnern, dass ich bei diesen Blog mit den vielen Spiegelstrichen in der URL zu Elenin-Zeiten auch den einen oder anderen Kommentar geschrieben habe, der jetzt nicht mehr auffindbar ist. 😀 Aber trotzdem dem bekommt man dort ganz aktuell bei Eruptionen auf SOHO-Bildern am rechten Rand (geht also garantiert nicht richtung Erde) gleich wieder Kopfschmerzen, Völlegefühl etc. 😉
@schoenix:
Ja, das ist ein bekannter Dreckfleck auf Stereo Ahead und mit Deiner Vermutung hast Du recht, wie oben im Artikel knapp beschrieben. Man kann ja keinen hinschicken und die Linse putzen lassen diese Sonde ist von uns inzw. über eine astronomische Einheit entfernt. Und den Fleck sieht man dementsprechend auch heute noch. Muss aber wirklich ein doofes Alien sein, dass das Schiff lenkt, wenn das Schiff seit Jahren über den Pol der Sonne kreist. Finden die keinen Parkplatz?
Schön, dass sich endlich mal jemand Zeit genommen und die Mühe gemacht hat das Thema zu behandeln. Es ist nämlich schade, wenn derart unprofessionell an das Thema U.F.O.’s und Ausserirdische heran gegangen wird. Es ist aber um die Sonne dasselbe wie auf der Erde, wo jährlich tausende Ufo-Berichte die Runde machen, obwohl es dafür eine meist gewöhnliche Erklärung gibt.
Im Gegensatz dazu gibt es aber immer noch diejenigen Fälle, mehrfach gefilmt und teils hundertfach bezeugt (wie z.B. am 24.8.1990 in Greifswald/Germany)*, für die eine vernünftige Erklärung bisher ausblieb.
Was Ufos um und in der Sonne betrifft, finde ich dieses Video noch interessant. Eine Präsentation von jemandem, der Bildartefakte, auftreffende Partikel und unidentifizierbare fliegende Objekte recht gut unterscheiden kann! Leider konnte ich die Aussagen und Vermutungen, welche über diese Objekte im Video angestellt werden, bisher nicht überprüfen, vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das anstellen könnte?
*Quelle: Geheimsache U.F.O., Michael Hesemann
Wenn man nur ein wenig mit Astronomie und Astrophysik beschaeftigt muesste man eigentlich sehr schnell merken was ein Unsinn von Ufologen, Esotherikern usw verkuendet wird.
Aber solange die Mehrheit ihrer Kenntnisse aus hochwissentschaftkichen Publikationen wie BILD bezieht ist wohl alle Muehe umsonst.
So lobenswert es ist das Florian Freistetter versucht diesen Mangel abzuhelfen, es wird nichts nuetzen. Die Leser seiner Blogs braucht er nicht ueberzeugen und Bildzeitung-Leser werden diese Blogs nicht lesen.
Der Weg zum Glauben ist kurz und leicht, der Weg zum Wissen ist lang und beschwerlich.
In Europa lüftet sich das U.F.O.-Geheimnis nach und nach und jeder kann mehr und mehr offizielle Untersuchungen zu buchstäblich tausenden Sichtungsfällen einsehen, zum Beispiel in Frankreich und England, teilweise auch in Deutschland.
Ein Engländer ist es auch, der zu den folgenden Videos ein paar interessante Aussagen macht. Einige dieser Aufnahmen konnten bisher noch nicht, obwohl wissenschaftlich untersucht, vollständig erklärt werden:
Teil 1
Teil 2
Ob die NASA nun über zivile oder militärische Strukturen aufweist und wie sie ihre Öffentlichkeitsarbeit erledigen ist mir insofern egal, solange sie ihren Aufgabenbereich erfüllen, jedoch nicht überschreiten. Man sollte es sich gut überlegen, militärisch gegen einen übergeordneten Organismus vorzugehen, da wir wissen, was passiert, wenn eine Zelle beginnt agressiv zu wuchern – die Zelle wird von weissen Blutkörperchen eliminiert oder der Organismus stirbt an Krebs.
Was mich persönlich betrifft, muss ich sagen: Der Kosmos ist lebendig, das ist nicht aussergewöhnlich, aber wundervoll! Zumindest soviel kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Und dass die Sterne tief in mir drinnen ein Gefühl des Friedens aufsteigen lassen und mich die Sonne und die Natur am Leben hält…
Also ich muss ja echt mal sagen das diese UFO Piloten echt keine netten Gäste sind fliegen schon mindestens hunderte von Lichtjahren hier her um nur blöd vor irgendwelchen Menschen rumzudüsen und sich dann wieder vom Acker zu machen….
Also kein benehmen diese Ausserirdischen von heute!!!!!
Darf ich die Gelegenheit, dass hier Bildartefakte erklärt werden, auch für meine noch offenen Fragen zu solchen Bildern zu nutzen?
Bild 1
Bild 2
Wie entsteht das?
@Phi Sagittarii
ZUm Nassim-Haramein-Video kann man nichts sagen, denn erstmal sieht man da nichts deutlich genug und zweitens fehlen die Aufnahmedaten, die bei jeden Bild unten eingeblendet sind, zumindest das muss man doch wissen, um die Quellen prüfen zu können und zu schauen, wie die PLaneten- und Sternen konstellationen etc gewesen sind. Grundsätzlich bei diesen Bildern, die offensichtlich von SOHO Lasco C3 kommen kann man sagen, dass Planeten durchaus in unterschiedliche Richtungen zu bewegen, MErkur und VEnus bewegen sich z.B: von links nach rechts, wenn sie vor der Sonne und von rechts nach link, wenn sie hinter der Sonne sind. DIe kreisen ja auch um die SOnne. Dann nimmt man halt irgendeine software zur PLanetendarstellung und prüft das nach. Herr Haramein ist mir aber in einen anderen Video in Erinnerung, wo er einfach falsche Sachen behauptete, die auch jeder Nachprüfen konnte.
Anderes VIdeo: Die NASA-Shuttle-Vorfälle sind meistens mit sog. Space-Debris begründbar, dabei ist weniger der herumfliegende Weltraummüll, sondern der austretende Flüssiogkeitstreibstoff aus den Manöverdüsen gemeint, gerade um das Shuttle bildet sich da eine regelrechte Wolke am Ende der Mission, manchmal lassen sie auch ihr Brauchwasser ins All ab. Das schwebt dann mit ihnen auf einer ähnlichen Umlaufbahn und wenn die zahlreichen Manöverdüsen wegen einer kleinen Kurskorerektur mal anspringen, dann fliegt das zeug anscheinend kreuz und quer. besonders spacig wird´s wenn so ein Tröpfchen auf der Linse einer Aussenkamera landet
Zu den beiden SOHO-Bildern, entweder wurde da die Sonde während der Aufnahme bewegt oder es ist eine Doppelbelichtung, denn alle Instrumente (und Soho hat deren 10) benutzen denselben Bildspeicher innerhalb der Sonde, da kann es vorkommen, dass Daten des eines Instrumentes mit denen von einen anderen Instrument vermischt werden. Das Datum 2 Februar ist da ziemlich verdächtig, denn in den ersten Januar/ und Februar-Tagen werden gerne vom Bodenpersonal „Wartungasarbeiten“ wie Kurskorrektur, Software-update, etc. vorgenommen. Bei der NASA gibt´s auch irgendweo eine LIste, wann welche solcher Arbeiten vorgenommen werden, bei SOHO finde ich sie aber leider gerade nicht auf die Schnelle, sorry.
DIe Farben der einzelnen Instrumente täuschen, denn alle Instrumente sind eigentlich Schwarz-weiss/aufnahmen die zur besseren Unterscheidbarkeit eingefärbt werden.
Wenn Du schon Videos bringst, dann bezieh DIch doch bitte auf eine konkrete Szene, den weder ich noch die anderen hier dürften so viel Zeit noch geduld haben, stundenlang videos zu schauen.
Für die Leute, die mal wir wirklich ein UFO sehen wollen.
UFO (UHF Follow On) Satelliten sind so weit wie ich weiß alle geostationär. Somit sollte man die relativ einfach mit einem Teleskop sehen können. Ein Problem ist natürlich, dass da noch andere Satelliten direkt in der Nähe sind.
das video von diesem otacun zieht mir die schuhe aus. der an religiösen fanatismus grenzende wahn macht mir mehr angst als die … ähm … ufos >.>
Das fällt mir schwer zu glauben. Sollte Wasser im Weltall wegen des fehlenden Drucks nicht sofort verdampfen?
Ja, oder warum gibt es Planeten, die Wasser sammeln können? Wenn alles Wasser im Vakuum verdampfen würde, dann wäre die einzige Methode, einen Planeten mit Wasser zu versorgen, die, daß jener Planet den Wasserdampf auf seiner Umlaufbahn einsammelt. Da jener Wasserdampf aber – wie es Dampf oder andere Gase tun – sich großräumig verteilen würde, müßten alle anderen Planeten auch Wasser haben.
Hm.
Was mich bei den UFO-Artefaktjägern immer so wundert, ist der eigentlich recht einfache Fakt, daß heute jeder Pups eine Digitalkamera in der Hosentasche hat, aber sich offenbar keiner mit Bildfehlern auskennt. Dieses „Flache-Pyramide-Raumschiff“ aus dem ersten blauen Bild da oben ist an den „Rändern“ nicht die Bohne ausgefranst, sondern da liegt ein „Raumschiff“-Vollweißpixel kackfrech direkt neben Weltraumdunkelpixel. Ja klar. Die Kamera will ich sehen, die so sauber trennen kann.
@Phi Sagittarii
nicht erklärt bedeutet nicht automatisch „Aliens“ (denn dann wäre es ja schon wieder erklärt *g*)
Zum „Greifswalder Vorfall“ — im Video wird das AKW erwähnt und das große Interesse der Aliens daran (ahja, woher das jetzt wieder bekannt ist….) … nun wurde das aber gut 6 Monate vorher abgeschaltet…
Wie stellt man sich eigentlich jemanden vor der sich mit „unidifizierbaren Objekten“ gut (!) auskennt ?
Ist das jetzt jemand der ganz genau sagen kann das er etwas noch nie gesehen hat und so über die Jahre hinweg die Expertise erwarb, bestimmte Dinge unmöglich identifizieren zu können? *sigh*
@anne: Du hast recht. MacFlare und Co. mischen wieder ordentlich die Märchensuppe an. Es hat begonnen 😉 Die Youtube-Bilder der Sonne geben ihnen gerade jede Menge Rästel auf. Ein „großes Fragezeichen“ saugt da Energie ab. Die Märchensuppe kocht schon bald über!
@para
Nein, nicht erklärt heisst natürlich nicht automatisch alien. Das sag ich auch nicht! 😀
Danke für die Info über das Atomkraftwerk, das ist interessant, anscheinend gab es zu der Zeit aber noch Personal.
Was ein Experte ist, sollte bekannt sein. Ich bin keiner und wie im Artikel klar wurde, manch anderer auch nicht. Aber es gibt Leute, welche seit zig Jahren mit wissenschaftlichen Methoden das Phänomen der U.F.O.-Sichtungen untersuchen, auf ziviler und militärischer Ebene. Jeder weiss, dass wenn man etwas vernünftiges über ein Phänomen welcher Art auch immer wissen möchte, nicht auf das Gerede der Leute verlassen sollte, sondern eben fundierte Untersuchungen anstellen sollte. Dieses Thema hat eine Historie, eine soziokulturelle, eine politische, militärische und auch eine wissenschaftliche, und die sollte man alle kennen um sich eine möglichst objektive und eigene Meinung bilden zu können.
@HaDi
Danke für Deine Mühe. Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass auch wenn es unprofessionelle „Untersuchungen“ gibt, dies nichts darüber aussagt ob es nun Ufos gibt oder nicht. Dein Artikel gefällt mir, was für mich aber leider noch fehlt, ist ein mögliches Artefakt, welches „der solare Amboss (solar anvil)“ genannt wird genannt wird, welches auch mir auf den beinahe live Bildern von Stereo-A-C2 schon oft aufgefallen ist. Denn es ist das aussergewöhnlichste und herausragendste Beispiel in der Geschichte der Aussagen über diese Bilder. Vielleicht hast Du noch Zeit und Lust etwas dazu zu sagen?
Allgemein möchte ich sagen, und das ist eine Meinung, dass es für mich durchaus vorstellbar ist, dass der Weltraum von Zivilisationen bereist wird, welche uns um Jahrmillionen voraus wären und welche bereits durch weiss was für evolutionär transformative Prozesse gegangen sind. In einem grenzwissenschaftlichen Artikel über das Fermi-Paradoxon habe ich gelesen, dass wir eine uns genügend voraus entwickelte Technologie möglicherweise nicht von Magie (Machina?) oder besser gesagt Natur (Kosmos?) unterscheiden könnten, welches die am weitesten entwickelten Technologie ist, die uns zumindest bekannt ist. Wer weiss denn schon ob nicht die Erde selbst eine lebendige Elfenmaschine aus dem Hyperraum ist? Das unglaublichste Raumschiff, dass ich je gesehen habe, und es waren einige, ist der Mensch und die Erde, eine Pilgerreise mit Sonne, Mond und Sterne durchs Universum… und alles ist lebendig, wow, I believe! 😀
„In einem grenzwissenschaftlichen Artikel über das Fermi-Paradoxon habe ich gelesen, dass wir eine uns genügend voraus entwickelte Technologie möglicherweise nicht von Magie (Machina?) oder besser gesagt Natur (Kosmos?) unterscheiden könnten“
Brr das ist das dritte Clarkesche Gesetz
https://de.wikipedia.org/wiki/Clarkesche_Gesetze
Ich denke, da wirst du wenig Gegenwind bekommen. Das Universum ist so gross und so voller Sterne und wie es scheint auch Planeten, dass die meisten davon überzeugt sind, dass es irgendwo sicherlich weiteres Leben gibt.
Das ist nicht die Frage. Die Frage ist: Sind sie zu uns gekommen oder nicht? Nach unserem heutigen Physikverständnis ist das zwar nicht unmöglich, aber benötigt so viel Zeit, dass es einfach keinen Sinn macht ein Raumschiff 10000 Jahre durch das Universum fliegen zu lassen und dann nicht mal offiziell mit den Bewohnern zu reden, sondern immer nur heimlich und dann auch nur vor ein paar Tölpeln rum zuhüpfen.
Das mag sein. Aber nach unserem physikalischen Weltbild gibt es eine Grenze die für jeden unüberwindbar ist: die Lichtbarriere. Das ist nicht nur deshalb so, weil wir nicht wissen, wie man da drüber kommen könnte, sondern weil es sich dabei um soetwas wie eine fundamentale Beschränkung in der Natur handelt. D.h. auch für Ausserirdische existiert diese Barriere und schränkt ihre Handlungsfreiheit ein.
Ja, mit einer erweiterten Bedeutung nach dem Science-Fiction Autor Karl Schroeder, hier der ganze Artikel 🙂
@Phi Sagittarii
https://web.de/magazine/wissen/weltraum/14959680-raetselhaftes-sonnen-objekt.html
Was soll das sein?
Aber HaDi, bei 1:20 wird doch eindeutig bewiesen (lesbar!), daß das eine der aberfantastilliarden NASA-Lügen ist 🙂
Hallo, ich habe da eine Frage: kann mir jemand sagen, was das ür ein schwarzes objekt vor der Sonne ist? Ich habe heute viele Videos dazu gesehen und keiner kann sagen, was das ist
@Phi
Sicher, aber was hat das Personal jetzt für eine Bedeutung ? Den Aliens wird unterstelt(!) sie würden wegen des AKWs (und dessen Nutzung) herumfliegen, was bei einem abgeschalteten AKW wenig Sinn macht.
Klar- nur sprachlich kann man sich nur mit Sachen auskennen, die bekannt sind. Wie soll man jedoch ein „Experte“ für Unbekanntes sein ? (btw. „Experte“ ist kein geschützter Begriff, jeder darf sich so nennen).
Das mag für Sozialwissenschaften, Psychologie und Geschichtswissenschaften zutreffen, da es hier sogar Ergebnisse gibt. Wobei Erinnerungsverfälschung wie z.B. die Paramnesie eher eine Rolle spielen.
Auf der Ebene der Naturwissenschaften sieht es hingegen Mau aus. Denn da gibts es praktisch keine Hinweise das Ausserirdischer Kontakt mit Menschen haben/sich auf der Erde befinden.
Schwammige, verwackelte Fotos, Videos sowie Aussagen von Augenzeugen und „Entführten“ (die keinerlei Spuren ihrer Entführung davon tragen) zu sammeln, ist noch keine wissenschaftliche Arbeit, d.h. die Anwendung der wissenschaftlichen Methode zum Erkentnisgewinn. Dort, wo es möglich war, waren alternative Erklärungen den Aliens vorzuziehen.
@georg, dieses video meinst du oder?
https://web.de/magazine/wissen/weltraum/14959680-raetselhaftes-sonnen-objekt.html
@georg:
Warscheinlich meinst Du das hier, das kursiert gerade durchs Netz:
https://www.space.com/14894-refueling-ufo-solar-prominence.html
Text bitte bis zum Ende lesen
Das ist eine Eroption, die in einen begrenzten Wellenbereich aufgenommen wurde. das ist wichtig, denn dadurch hat man den Eindruck, als sei da eine „schwarze Blase“, die ist aber nicht „schwarz“, sondern nur in diesen Bereich des Lichtes nicht sichtbar.
Wenn Du z.B. durch eine Brille mit roten Gläsern siehst, dann erscheint ja auch alles rot, was eigentllich weiss ist, und blaues sowie grünes erscheint Dir schwarz bzw. „Dunkelrot“. Denselben Effekt hat man, wenn man sich solche Einzelaufnahmen in einen begrenzten Wellenbereich anschaut. nur weil da dann etwas schwarz ist, heisst es nicht, dass es da nichts gibt.
aber ein schönes Beispiel, wie man seriöses von unseriösen trennt. Seriöse Quellen würden angeben mit welchen Filter (also in welchen Sichtbaren Bereich) die Aufnahme gemacht wurden. Unseriöse Quellen ignorieren diese wichtige Angabe
ja, genau. man sagt, es soll ein schwarzes loch sein. weiß du was es ist?
@georg, summer: Siehe hier https://ufoshock.blogspot.com/2012/03/not-refueling-ufo-spaceship-its-just.html oder hier: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2114830/Mysterious-planet-sized-Death-Star-captured-video-refuels-surface-sun.html Das ist eine Sonneneruption; nur halt mal unter einem außergewöhnlichen Blickwinkel
Danke, für diw gute erklärung. also, es ist nicht gefährlich?
@georg; „also, es ist nicht gefährlich?“
Nein, ganz definitiv nicht.
Dann können wir wohl beruhigt sein und dieser Kommentar bei Web.de war hoffentlich ein Scherz :
„Es ist ein schwarzes Loch.
Anhand vom Radius und der Masse der Sonne habe ich das Ende ausgerechnet für in etwa 17.000 Stunden. Das sind ca. 282 Tage. Dann ist der 21.12.2012.
Wir werden alle sterben. Die Mayas hatten recht. Und die vielen anderen hier im Forum auch. “
😀
Schade, jetzt hast Du die Märchensuppe zu früh abgekühlt. Ich hätte so gerne noch erfahren, was die abschließende Meinung und Intuition von Broers und Co. gewesen wäre. Das wäre sicher wieder lustig geworden.
Jetzt kann er ja wohl keinen Blödsinn mehr dazu schreiben. Hoffentlich hat er etwas gelernt.
Das gehört dann wohl auch dazu, oder? Mal schauen wovon wir gerade abgelenkt werden sollen, mit einer Meldung nach der anderen dieser Art.
https://web.de/magazine/wissen/weltraum/14959680-raetselhaftes-sonnen-objekt.html#.A1000107
Einige für die Welt weitaus wichtigere Themen werden nahezu nur am Rande in kurzen Schlagzeilen erwähnt. Die Volksverblödungsmaschienerie dreht sich immer schneller.
Gerade gelesen, auch sehr amüsant. Die Rede ist von einem dunklen Fleck der neben der Sonne zu schweben scheint 🙂 und die „Experten“ nachdenklich stimmen 😉
https://web.de/magazine/wissen/weltraum/14959680-raetselhaftes-sonnen-objekt.html#.A1000107
Ich sollte erst alle Kommentare lesen *grummel* sorry.
@ Mario Slodczyk / Rocktech /Rockcowboy68
Hahahaha wie lustig :))) Du warst 2 Sekunden schneller 😉
„“Es ist ein schwarzes Loch.
Anhand vom Radius und der Masse der Sonne habe ich das Ende ausgerechnet für in etwa 17.000 Stunden. Das sind ca. 282 Tage. Dann ist der 21.12.2012.
Wir werden alle sterben. Die Mayas hatten recht. Und die vielen anderen hier im Forum auch“
Es ist ein unsichtbares Schwarzes Riesenweltraumeinhorn was schlechte Anwälte frisste
dank meiner von Merlin persönlich an micht weitergereichten Zaubersprüche weiß ich das es in c.a 17000 Stunden hier ist . Durch meine Telepatischen Fähigkeiten wurde mir mitgeteilt das es nur umdreht wenn wir D.B auf eine Rakete binden und ihn opfern….
Da fehlt !!!!! und EINSEINSELFELF
und ENTEUNDEINBAND
@Summer: „“Es ist ein schwarzes Loch. Anhand vom Radius und der Masse der Sonne habe ich das Ende ausgerechnet für in etwa 17.000 Stunden.“
Ja, da hat jemand offensichtlich so absolut gar keine Ahnung von Himmelsmechanik. Abgesehen davon würde man ein schwarzes Loch dieser Größe durch seine Gravitationskraft merken. Da wären wir schon längst alle weg…
@Mario: „Einige für die Welt weitaus wichtigere Themen werden nahezu nur am Rande in kurzen Schlagzeilen erwähnt.Die Volksverblödungsmaschienerie dreht sich immer schneller.“
Ja, nicht wahr? Die Freimaurer/Illuminaten/Bilderberger/Reptilienaliens/ADAC werden immer hinterhältiger!
Nee, der will nur witzig sein, wo er doch am Ende „Au weia…“ schreibt.
@HaDi
Ein Fusel, wochenlang verschwinden und wieder monatelang auftauchen, CME’s davor, resp. dahinter noch abgelichten und wie überhaupt in das Gehäuse einer derart teuren operativen Anlage geraten? Möglich!
@para
Bist Du jetzt ein Experte? Hast Du wenigstens ein paar gute Bücher für und gegen die Existenz von Ufos gelesen, die sich mit den entsprechenden Historien befassen und hast Du nach namhaften Quellen geforscht und Vergleiche angestellt? Oder versuchst Du lediglich, hier Deinen (un-)Glauben als (möchte-gern-)Wissen zu verkaufen?
Nicht erklärt heisst zwar noch nicht automatisch alien, aber wenn man alle bekannten Fehlerquellen und irdischen Erklärungen methodisch ausgeschlossen hat, was dann?
Es gibt sehr wohl Experten mit einem wissenschaftlichen Auftrag von militärischen, staatlichen oder privaten Institutionen beauftragt, eine Expertise durchzuführen!
Siehe dazu diese Pressekonferenz im nationalen Presseclub des weissen Haus in Washington D.C. über das Disclosure Project 2001!
Die Vermutung, dass Ufos möglichweise ein Interesse an (oder Besorgnis über?) unseren Atomanlagen haben, wurde nicht aufgrund eines Einzelfalles angestellt, sondern ergibt sich aus einer Anhäufung militärischer Rapporte über Sichtungen in eben diesen Bereichen weltweit. Siehe dazu die zweite Disclosure Konferenz in 2010 zum Thema Ufos und Atomwaffen!
Um sich wirklich ein Bild von der Geschichte der Ufo-Forschung zu machen empfehle ich das Buch „Geheimsache U.F.O.“ von Michael Hesemann, alles dokumentiert mit Referenzen und Quellenangaben mit einer Fülle an Bildmaterial, das ist sehr interessant und unterhaltsam. Ausserdem befähigt es einen, verschiedene Theorien zu vergleichen und vernünftige Hypothesen aufzustellen anstatt sich auf die eigene Vorstellungskraft zu verlassen, wie es die im Artikel behandelten Jäger von Bildartefakten allzu oft tun..!
Für mich ist deshalb überhaupt noch nicht bewiesen, ob es Ufos gibt oder nicht und schon garn nicht, um was es sich dabei denn handeln würde. Jede andere Behauptung fände ich unwissenschaftlich und äusserst unseriös!
Sehr interessant finde ich aber, dass sich vor tausenden Jahren Menschen die Mühe gemacht haben, Raumschiffe und deren Piloten, Solarflares und Wurmlöcher in Steine zu hauen – ein antiker Vorläufer zu den heutigen Science Fiction Romanen? Aber woher sollten die damalige Gesellschaft Kenntnis von solchen Vorstellungen gehabt haben? Ist die Erklärung dafür vielleicht die gleiche wie dafür, dass eine 10’000 Jahre alte sumerische Prophezeihung über ein grosses Himmelsobjekt in unserem Sonnensystem derart zeitgenau eintreffen konnte? A HOAX? Vielleicht, vielleicht auch nicht! Die Frage ist aber allemal interessant…
genaugenommen nennt man es bei der NASA „Small fiber“, also eigentlich Faser
also ein Fussel oder eine Faser, dessen Auswirkungen bei manchen Lichtverhältnissen in seiner Umgebung sieht und bei manchen nicht. Und wie Du bei einen zwidimensionalen AbBILD davor von dahniter unterscheiden willst.
„This is a small fiber on the surface of the Charge-Coupled Device (CCD) camera for the COR2 telescope on STEREO Ahead. The total length of the fiber is just 1 millimeter. It has been there since launch. Most likely this fiber came off of one of the clean room wipes used during the assembly of the camera. Even though the material of the wipes is selected to shed as few particles as possible, the occasional particle does end up inside the instrument. „
Es ist ein „Fussel“ oder eine Faser von einem Pinsel, mit denen man die Chips eigentlich reinigen wollte. Er kann auch irgendwo anders innerhalb des instrumentes gewesen und beim Transport zur Startrampe oder den Start auf den CHip geraten sein. Sowas passiert, auch der NASA.
@HaDi
Wie gesagt, ich halte das für möglich mit diesem merkwürdigen Fusel.
Danke für die Stellungnahme, jetzt ist auch für mich dieser wirklich informative Artikel komplett, bravo, gut gemacht!
Deswegen jetzt aber daraus abzuleiten, es wäre bewiesen, dass es keine ausserirdischen Technologien gäbe, wäre wissenschaftlicher Unsinn! Wir wissen es noch nicht. Aber wenn man sich etwas genauer informiert sprich eine ganze Indizienkette dafür.
Ich möchte nocheinmal auf den ersten Teil von „Der zensierte Himmel“ aufmerksam machen, welcher Augenzeugenvideos von leuchtenden Himmelsobjekten zeigt, zu denen es jeweils buchstäblich zuhauf polizeilich und militärisch dokumentierte Augenzeugenberichte gibt. Ich persönlich glaube, ich weiss es aber nicht, dass die interplanetare als auch die transdimensionale Hypothese über den Ursprung dieser Plasma-artig anmutenden Körper gleichermassen zutreffend sein könnten. Ausgeschlossen ist das nicht!
Zum schluss möchte ich nochmal sagen, und das ist eine Meinung, dass es für mich durchaus vorstellbar ist, dass der Weltraum von Zivilisationen bereist wird, welche uns um Jahrmillionen voraus wären und welche bereits durch weiss was für evolutionär transformative Prozesse gegangen sind.
Wer weiss denn schon ob nicht die Erde selbst eine lebendige Elfenmaschine aus dem Hyperraum ist? Das unglaublichste Raumschiff, dass ich je gesehen habe, und es waren einige, ist der Mensch und die Erde, eine Pilgerreise mit Sonne, Mond und Sterne durchs Universum… und alles ist lebendig, wow, I believe!
Vielen Dank fürs Zuhören, es war mir eine Ehre 🙂
@Phi S.
>> „als auch die transdimensionale Hypothese“
Welche Hypothese soll das genau sein bitte – und wer hat diese Hypothese aufgestellt?
@anne
Welche Hypothese soll das genau sein bitte – und wer hat diese Hypothese aufgestellt?
Die „transdimensionale Hypothese“ ist mir nicht bekannt, aber vielleicht meint Phil die „interdimensionale Hypothese“. Diese beschreibt UFOs als Erscheinungen aus Dimensionen die seperat zu unserer eigenen existieren. Sie stammt von dem französischen Physiker Jacques F. Vallee.
@Phi
Noch einmal, es gibt kein Maß an dem man fest machen kann das eine Person ein „Experte“ ist. Die Frage ist daher im Grunde gar nicht zu beantworten da der Begriff „sinnleer“ ist. Möglich ist nur, dass man belesen ist oder eben eine entsprechende Berufserfahrung hat. Berufserfahrung mit Ufos gibt es nur in den Sozialwissenschaften/Psychologie, dazu habe ich dir geschrieben.
Ja, ich habe reichlich über Ufos gelesen, Dokus gesehen– auch viel aus der Präastronautik (allein weil sich „gefühlt“ im deutschsprachigen Raum Evo-Gegner viel lieber damit liebäugeln, als mit dem Kreationismus). Quellen, die zeigen das etwas *kein Ufo* war ? Da wäre das Blog hier, Bad Astronomy und Bad Science siehe Links, links ^^
Leider gibt es nicht das Buch „Die gesammelten Werke aller Ufowiderlegungen seit Roswell“ – weil praktisch jeden Tag, irgendwo irgendwer mit einer neuen Story ankommt.
Bleibt die Frage, wurde das getan ? Und wenn ja- wie wäre es mit einem „Klassiker“ der da wäre „wir wissen es nicht“ anstelle „überlegene, nicht nachweisbare Technologie“ als Erklärung zu liefern ?
Das Disclosure Projekt… genau sowas meinte ich. Eine Sammlung von Zeugenaussagen und verwackelten Aufnahmen. Sammeln ist nicht Wissenschaft (auch wenn es dazu gehört). Belege, z.B. Artefakte oder Reste von Lebensformen hat das Projekt noch immer nicht liefern können.
Zum „Atom“ -ein AKW ist was anderes als eine A-Bombe.
Zu den Videos – da wären wir wieder bei Prä-Astronautik-Unsinn. Etwas sieht aus wie ein Ufo ? Da wäre meine erste Frage– woher weiss man denn wie ein U(unbekanntes!) FO aussieht ? Ein Vergleich mit heutigen „Bildern“ scheitert schon an der unterirdischen Qualität von Aufnahmen. Hinzu kommt, dass dies häufig ein willkürliches Mustererkennungsspiel ist, was da abgezogen wird (Sitchin lässt grüßen).
Ja, ist eine Hoax – ganz ohne „vielleicht oder auch nicht“. Manche Dinge kann man nachweisen. (und btw. so alt sind die Sumer dann doch nicht, ~7000 Jahre)
Interessant ? Gewiss- „interessante“ Fragen gibt es viele— Wissenschaft untersucht jedoch nicht ob Dinge „interessant“ sind.
@GW isn’t AGW
Also nix Reales, sondern `Erscheinungen` – also Wahrnehmungsstörungen?
Na ja, ich bin jetzt zu müd zum googeln… ab ins Bett.
Und vielleicht erklärt Phi S. ja bei Gelegenheit noch, was mit der transdimensionalen Hypothese genau gemeint war.
@Phi
Macht auch niemand- es wird aber gesagt das in dem speziellen Fall Außerirdische als Erklärung unnötig sind.
Augenzeugenberichte taugen nicht viel. Undeutliche, schwammige Aufnahmen bringen auch nicht mehr, selbst wenn es noch so viele sind (man erinnere nur an die vielen Aufnahmen von Bigfoot und Nessi).
Niemand hat deine Vorstellungskraft angezweifelt- auch ich kann mir viel vorstellen. Manche Leute füllen ganze Bücher mit Vorstellungen…. nennt sich dann Roman.
Erkläre bitte mal was du meinst mit
1. Plasma-artig anmutenden Körper -> wie „Plasma-Artig“ ?
2. evolutionär transformative Prozesse -> was ist das ? Evo ist ein Prozess der Veränderung. Transformation ist ebenso, eine Veränderung (Umformung).
+ die Frage von anne.
@anne
„Als eine Erscheinung“ meint das die UFOs eine paranormale Erscheinungsform der Realität sind, wären sie nur eine Wahrnehmungsstörung bräuchte man ja keine Hypothesen aufstellen woher sie kommen.
>>„paranormale Erscheinungsform der Realität“
Hm, aber warum die Realität der UFOs bzw. (da es unidentifizierte Flugobjekte ja durchaus gibt – deshalb der Wiki-Eintrag auch überarbeitungsbedürftig ist) die Erde besuchenden Aliens Einigen (Wenigen) paranormal erscheinen sollte, erklärt Jacques F. Vallee nicht. Und stellt er darüber auch keine Hypothese an. (Soweit ich das jetzt auf die Schnelle herausfinden konnte)
Ist dir diese paranormale Alien-Erscheinung schon mal passiert?
Es gibt vielseitige Wahrnehmungstäuschungen. Para scheint sich berufsbedingt (falls ich mit dieser Vermutung jetzt nicht falsch liege) damit etwas auszukennen.
Aber nu geh ich wirklich ins Bett 🙂
Das sehe ich anders und meines wissens sehen das (inter-)nationale Institutionen auch so. Wenn ein akademisch ausgebildeter Wissenschaftler aufgrund seiner Fachgebiete und Erfahrung einen staatlichen oder militärischen Auftrag und Subvention zur Expertise erhält, macht ihn dies zu einem anerkannten Experten.
Seine Forschungsergebnisse haben Priorität gegenüber einer landläufigen Meinung, so die Handhabung auch auf anderen Forschungsgebieten.
Ja eben dies wurde und wird getan und zwar von Angestellten verschiedener Projekte mit entsprechendem Auftrag. Meine Quelle für diese Behauptung habe ich genannt, Michael Hesemann, Deutschlands „führender UFO-Experte“ (so das britische Fachmagazin „Quest“) in seinem Kompendium „Geheimsache UFO“ aus 40 Jahren UFO-Forschung – das vollständigste Buch zum Thema, fundiert durch gründliche Recherchen des Autors mitunter freigegebenen Geheimakten des CIA und des KGB.
Und JA, ich habe ganz klar und eindeutig gesagt „WIR WISSEN ES NICHT“, das hindert mich aber nicht daran Fragen zu stellen und Hypothesen aufzustellen, die ich auch ganz klar als nur eine „MÖGLICHE“ Erklärung deklarieren darf.
Gleiches Recht gilt für alle und so darf ich ruhig erwarten, dass auch die anderen Diskussionsteilnehmer eingestehen, dass „wir es“ nicht wissen und Ihre Hypothese von „das ist alles Unsinn“ auch nur als eine mögliche Erklärung deklarieren, nicht mehr und nicht weniger.
Zu der von mir als rein fiktiv verstandenen Theorie über eine hypothetisch angenommene transdimensionale Herkunft nenne ich den Unterschied, dass bei einer allenfalls interplanetaren Herkunft, ein Objekt zwischen einem Planeten und einem anderen hin oder her gereist wäre und sich somit nicht zugleich an beiden Orten befinden könnte. Bei einem hypothetisch angenommenen Wechsel DURCH eine oder mehrere Dimensionen kann man es jedoch für möglich halten, dass ein Objekt sich zwar eben so nur an einem Ort, aber zugleich in multiplen Dimensionen aufhalten könnte, sichtbar oder unsichtbar, theoretisch. Und sich so durch Energiezufuhr, -abnahme oder durch eine Mutation in seiner Schwingung zu einer anderen Frequenz wechselnd, eine, in der entsprechend schwingenden Dimension sichtbare Anwesenheit erlangen könnte. Deshalb transdimensional (und nicht interdimensional) in fantastischer Sichtweise 🙂
@Phi Sagittarii:
Ich wollte schon immer mal wissen, was denn nun der Unterschied zwischen transdimensional und interdimensional ist…
Danke!
(Btw, kennt hier jemand Jemanden, der Tischplattenkanten reparieren kann?)
Ich empfehle meine patentierte mit Gummibärchen gefüllte Tischplatte da hat man beim reinbeisen jedenfalls noch was von…
@Phi Sagittarii
Klar doch! Man kann noch Dutzend weitere „Hypothesen“ ausdenken, die möglich (im Sinne „nicht widerlegbar“) wären: z. B. „UFOs sind HAARP-Projektionen, um die Menschen von echten Problemen abzulenken“. Ist nun die Wahrscheinlichkeit, dass die jeweilige Hypothese zutrifft, bei allen gleich?
@anne
Die UFOs als eine „paranormale Erscheinung“ zu beschreiben ist von Jacques Vallee persönlich gewählt worden, vielleicht auch von anderen, wohl in dem Sinn „als etwas von der Normalität abweichendes“ und nicht als etwas „aussersinnliches“. Das erkennt man schon daran, das UFOs physikalische Wechselwirkungen mit der Umgebung verursachen die messbar und somit belegbar sind, die ausserdem weit über irdische Technologien hinausgehen was das Flugverhalten, Geschwindigkeit usw. von UFOs betrifft.
Ist dir diese paranormale Alien-Erscheinung schon mal passiert?
Für Alien würde ich lieber den Begriff humanoide Lebensform wählen, ist neutraler. Also ich sag mal so, ich hatte schon einige Begegnungen mit Erscheinungsformen, ohne das jetzt näher erläutern zu wollen.
@Phi Sagittarii
Bei einem hypothetisch angenommenen Wechsel DURCH eine oder mehrere Dimensionen kann man es jedoch für möglich halten, dass ein Objekt sich zwar eben so nur an einem Ort, aber zugleich in multiplen Dimensionen aufhalten könnte, sichtbar oder unsichtbar, theoretisch. Und sich so durch Energiezufuhr, -abnahme oder durch eine Mutation in seiner Schwingung zu einer anderen Frequenz wechselnd, eine, in der entsprechend schwingenden Dimension sichtbare Anwesenheit erlangen könnte.
Da liegen wir ungefähr auf der selben Linie. Stichwort wäre hier „Dematerialisieren“ und „Rematerialisieren“ in den Dimensionen durch Frequenzverschiebungen im „Vereinten Feld“ in einem multidimensionalen Kosmos, rein theoretisch natürlich.
Das funktioniert nicht. Da kommt mein unsichtbares rosa Einhorn aus der Garage getrabt, beschleunigt auf 88mp/h bis der Fluxkompensator anspringt und kickt eure Aliens aus dem Hyperraum raus.
@Kalle
Maaah mein Einhorn ist zwar nicht unsichtbar steht dafür aber in einer unsichtbaren Garagen genau neben meinem Drachen.
Hatte ich schon erwähnt das mein Einhorn schlechte Anwälte frisst ? Denn an denen herscht nie Mangel ……..
In einem Punkt muss ich Euch Recht geben, nachdem die gemeldeten Fälle von Experten wissenschaftlich untersucht und wenn möglich aufgeklärt wurden, blieb eine weitere Forschung leider aus. Somit gibt es leider immer noch keine vernünftige Theorie über die buchstäblich tausende Vorfälle und das ist wohl mit ein Grund, warum wir nichts darüber wissen!
Jaja, nur aber ist das ja sehr wissenschaftlich: Seit 60 Jahren zu feige, tausende oder wenigstens seit 1990 hunderte nicht aufgeklärte Fälle wissenschaftlich weiter zu untersuchen und ernsthafte Forschung zu betreiben aber üble Witze darüber machen, während wir selbst auf einem untergehenden Raumschiff sitzen, bravo!
Was wäre denn, wenn wir, und das Gegenteil ist nicht bewiesen weil es dazu auch keine handfeste Indizien gibt, tatsächlich Zeugen einer Invasion welcher Art auch immer wurden und werden? Wären wir da nicht saublöd, wenn wir nichts davon wissen, nur weil man sich geweigert hat, solche sich weltweit häufenden Fälle weitgehend zu erforschen?
Worum handelt es sich denn Eurer ernsthaften Meinung nach bei den fliegenden Leuchtobjekten in Greifswald oder San Francisco, Phoenix, Santiago, Clairemont, Indien, sowie immer und immer wieder in Mexico und Peru? Was denkt Ihr denn wieviele trotz eingehender Untersuchung nicht aufgeklärten Fälle gibt es?
Soviel ich weiss, kann Blödsinn weder leuchten noch fliegen und schon gar nicht beides zusammen, ausser vielleicht hier auf dem wirklich herausragen sachlichen Scienceblog!
Na?
In Sachen „schwarze Blase“ an der Sonne – Das VIdeo, das dank Web.de kursiert
… habe ich gestern mal etwas grundsätzlicheres geschrieben, als Erweiterung der gestrigen Kommentare. Wollte ich eigentlich nicht, musste aber wegen zahlreicher Anfragen aus anderen Plattformen sein.
https://galaktische-bloederation.blogspot.com/2012/03/was-zeigt-das-aktuelle-nasa-sdo-video.html
@Phi Sagittarii
Aus der eigentlichen UFO-Diskussion, die Du hier anregst, halte ich mich lieber raus, man kann nicht alles wissen 😀 Aber das was Du ansprichst, wurde alles schon ellenlang in diversen Kommentaren dieses Blogs durchgekaut. Praktisch immer mit den Ergebnis, dass diejenigen, die UFO-Sichtungen behaupten, in der Beweislast sind aber trotzdem diese Beweislast umkehren wollen. Die „Nichtexistenz“ von Alien-Raumschiffe, die hier gelandet sind oder landen , lässt sich aber nicht beweisen. Die Leute, die diese These vertreten, sind in der Beweispflicht.
Wenn da etwas überzeugendes kommt, sind hier die meisten sofort bereit, die „Fahnen zu wechseln“ und man würde sich darüber freuen. In den Bereichen, die ich verfolge, kam bisher nichts überzeugends.
@Phi
zum „Expterten-Status“- um mal Wiki zu bedienen.
Ja, es gibt Expreten- ja, es sind Leute mit entsprechender Erfahrung– dass Problem ist jedoch, dass es keine „Grenze“ gibt wo ein „Expertentum“ beginnt. Daher ist er Begriff streng genommen sinnfrei. Michael Hesemann hat viele Ufo-Berichte gesammelt, dass möchte ich gar nicht in Abrede stellen- nur für was ist er dann Experte – Ufos oder doch Berichte über Ufos ? Und nochmal, sammeln ist keine wissenschaftliche Arbeit. Jemand der über Jahre Schneckenhäuser sammelt ist auch nicht gleich ein Experte für Schnecken.
Hypothesen sind nur dann eine, wenn man diese auch testen kann. Wie soll man die Hypothese „Aliens“ testen ?
Da liegst du falsch. Auch für Hypothesen gelten Regeln. Wie kann man etwas prüfen ? Ist es plausibel ? Welche eindeutigen Hinweise gibt es ? Da versagen „Aliens“, da aus der Eigenschaft „unbekannt“ die Eigenschaft „außerirdisch“ abgeleitet wird- oder anders herum, etwas ist genau dann „außeriridsch“, wenn man es nicht anders erklären kann. Leider gehen Ufo-Experten genau so vor.
Wie erwähnt, deine Vorstellungskraft hat niemand angezweifelt– zumal, schon gemerkt dass du dabei genau nach dem Schema handelst ? Etwas ist nicht zu erkären, also bedienst du sich deiner Vorstellungskraft und leitet daraus „etwas“ ab. Würde man nun fragen welchen Hinweis es für z.B. die Eigenschaft „transdimensional“ gäbe, müsstest du dich auf deine Vorstellungskraft beziehen… (btw. was sind denn nun „Plasma-artig anmutenden Körper“ ? und wie „Plasma-artig?)
Und woher hast du diese Erkentnis das man „feige“ sei? Man hat viel verfolgt, man hat viel alternativ erklärt- doch sowas wollen UFO-Fans ja gar nicht hören. Sie *wollen* unbedingt „Aliens“ als Antwort haben- alles andere gilt nicht. s. „Ufo-Welle Belgien“, obwohl sich die Urheber der Fälschung zu Wort meldeten, obwohl sie zeigten wie sie es gemacht haben, beziehen sich Ufo-Fans noch immer darauf. Um etwas wissenschaftlich zu untersuchen bedarf es zu dem einer vernünftigen Datengrundlage— und genau da haperts. Verschwomnmene Bilder miesester Qualität (s. auch Nessi und Bigfoot) sind keine Daten mit denen man vernünftig arbeiten kann.
@Phi: wie wärs denn, wenn du mal ein wenig runterkommst? Du bist mit Sicherheit nicht im Besitz der absoluten Erkenntnis. Und du begehst schon hier im Kommentar methodische Fehler, die nur so krachen. Beispiel?
a) „fliegend“ ist ein ziemlich genau definierter Begriff. (Luftschiffe z.B. fliegen nicht. Sie „fahren“, und genaugenommen tauchen sie.) Wie also kommst du auf „fliegen“?
b) „Leuchtobjekte“ sind zuerst mal Objekte. Sie existieren also. Wenn ich einen 2-kW-Skybeamer von unten gegen Wolken strahlen lasse, dann seh ich auch sich bewegende Leuchtflecke – aber Objekte sind das nicht. Was berechtigt dich also dazu, das Wort „Objekte“ zu verwenden?
c) „was … eurer Meinung nach…?“ ist eine lustige Frage. Wieso muß ich dazu eine Meinung haben? Wäre es nicht angebrachter, gerade keine Meinung zu haben, um nicht durch jene eigene Meinung beeinflußt zu werden? Wenn ich dann noch weiß, wie viele Beobachtungen durch Vorurteile on-the-fly verzerrt werden und weiß, daß die allermeisten Videos, die im Netz herumgeistern, eigentlich gar nichts wirklich zeigen, sondern nur andeuten … dann können mir Augenzeugen und verwackelte Videoaufnahmen gestohlen bleiben.
Deine Verhaltensweise hingegen ist die eines hier bereits hundertfach bekannten UFO-Gläubigen, der sich einen Dreck darum schert, daß Realität und seine Wunschvorstellungen nicht aneinander gekoppelt sind. Siehe paras Beispiel „UFOs über Belgien“. Es gab zu diesem Thema sogar Bücher, in denen Augenzeugen berichtet hatten, wie Bäume unter dem UFO niedergedrückt wurden (samt Zeichnung), und drei Zeilen tiefer fiel dann der Term „Gravito-Magnetismus“.
Hell yeah.
Wohlgemerkt: die Urheber der Fälschung sind an die Öffentlichkeit gegangen! Woher kommen diese Beschreibungen? Ganz einfach: UFO-Jünger werden nie aufhören, sich etwas herbeizuphantasieren.
Du schnallest es immer noch nicht.
Diese Fälle wurden ad acta gelegt, weil mit der vorhandenen Beleglage da nichts mehr rauszuholen ist. Es ist einfach nicht möglich, da noch irgendwas genaueres darüber auszusagen, was es denn nun wirklich war.
Ich mache darüber Witze, dass du nach der Devise vorgehst: Alles was ich mir ausdenken kann, ist auch wahr. Sorry, aber mit dem Unsinn von wegen Dimensionen und Frequenzen, den du da von dir gibst, kann man maximal Bullshit-Bingo spielen.
Nochmal: Mit ein paar vagen Zeugenaussagen, die sich nichts zuordnen lassen, kann man nichts erforschen. Man kann maximal das tun, was du tust: man kann spekulieren und sich irgendwas aus den Fingern saugen. Das hat aber mit Forschung nichts zu tun.
Es geht nicht darum, was sie unserer Meinung nach sind. Es geht darum was sie ziemlich sicher nicht sind: Schiffe von Ausserirdischen. Da bleibt immer noch jede Menge Spielraum übrig was es tatsächlich gewesen sein könnte, nur kann man nicht zweifelsfrei den Nachweis führen was es denn nun tatsachlich war.
Ja, auch das gibt es! Dinge, die im Nachhinein nicht mehr eindeutig und zweifelsfrei geklärt werden können. Gewöhn dich daran.
Das stimmt! Es handelt sich aber nicht um ein paar lausige Zeugenaussagen. Woher also die Beweise nehmen, wenn sich niemand daran wagt, wenigstens zu versuchen, etwas darüber heraus zu finden. Und Du hast auch Recht, wenn Du sagst, dass aus der aktuellen Methode nicht mehr heraus zu holen ist. Man müsste gezielte Forschung betreiben, moderne Radaranlagen aufstellen, Gerätschaften zur Messung von Gravitations- und elektromagnetischen Feldern, erörterung möglicher Hotspots vielleicht?
Hey, keine Meinung zu haben ist für mich ok, Respekt, aber das ist nicht das gleiche wie „Unsinn“ oder „ins lächerliche Ziehen“ 🙂
Deine Unterstellung ich würde Fantasien als wahr erachten wiederspricht meinen Hauptaussagen!
Auch wenn ich die Frage nicht richtig formuliert hatte, ich bezog mich nicht auf Belgien sondern auf genügend andere Fälle die mich interessieren, auch wenn ich selber wirklich auch keine Antwort weiss, aber ich nehme die Sache einfach etwas ernster weil ich mir bewusst bin, dass sie mich eventuell persönlich betreffen könnte. Ich bin aber nicht zu Feige, eine Meinung dazu zu haben.
Michael Hesemann habe ich nicht als Experten bezeichnet, sondern seine Quellen. Aber Du hast recht, vielleicht hätte ich Sachverständige sagen müssen.
Warum ich auf Plasma-artig komme ist einfach geraten, da ich den Eindruck habe, dass es sich weder um Gasförmige, noch flüssige oder feste Körper handen kann. Wahrscheinlich irre ich mich auch in diesem Punkt, der eben so über mein Wissen hinaus geht. So habe ich es aber auch deklariert!
Nichts destjo trotz halte ich es für fadenscheinig, das UFO-Phänomen ins lächerliche zu ziehen als handle es sich dabei um einen Porno. Wie will man in der Beweispflicht stehen, wenn einem das Recht dazu verwehrt wird?
Solange dies so ist, darf man ruhig eine eigene Meinung haben, worum es sich bei den vielen unerklärlichen Fällen handeln könnte. Dies wäre auch die Voraussetzung für ein Interesse an der Sache und somit für eine mögliche Aufklärung des Tatbestandes oder gegebenenfalles die Sache für unwichtig zu erklären, was so jetzt eben nicht möglich ist.
Die Frage bleibt; was ist für die genannten Vorfälle in Europa, z.B. Greifswald, und Amerika, z.B. Mexico, Peru oder Chile, verandtwortlich?
@Phi: „Die Frage bleibt; was ist für die genannten Vorfälle in Europa, z.B. Greifswald, und Amerika, z.B. Mexico, Peru oder Chile, verandtwortlich? „
Nein, die wirkliche Frage lautet: Ist dort etwas passiert, das einer Erklärung bedarf? Nur weil du oder andere Leute meinen, dort wäre etwas mysteriöses vorgefallen und selbst wenn diese Leute Armeeangehörige, Politiker oder sonstige „Prominente“ sind, folgt daraus noch lange nicht, das auch tatsächlich etwas mysteriöses passiert ist: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
Das ist jetzt aber ein Strohman-Argument. Niemand verwehrt dir das Recht dazu. Du hast jedes Recht der Welt zu beweisen, dass da tatsächlich Ausserirdische für UFOs verantwortlich sind. Niemand nimmt dir dieses Recht.
Aber dann tu es auch! Du bist der der den Beweis führen muss, dass es tatsächlich Ausserirdische sind. Was du aber tust ist, du versuchst den Spiess umzudrehen in dem du alle anderen in die Pflicht nimmst und ihnen den Auftrag gibst, sie mögen beweisen, dass sie es nicht sind.
Sorry: Derjenige mit der aussergewöhnlichen Behauptung ist auch derjenige der den Beweis liefern muss. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass für die nicht geklärten Fälle Ausserirdische verantwortlich sind. Erst mal sind diese Fälle nur eines: nicht geklärt. Wenn du jetzt behauptest, deine Erklärung „Ausserirdische“ ist die Richtige, dann beweise es!
Und noch was: Bitte komm mit richtigen Beweisen. Aus den Fingern gesaugtes Geschwurbel, welches mit „vielleicht“ und „möglicherweise“ gespickt ist, gilt nicht. Du brauchst eine lückenlos nachvollziehbare Beweiskette. Jemand der deine Unterlagen prüft, muss in der Lage sein (zumindest im Prinzip) selbst sich die Dokumente und Zeugenaussagen anzusehen und muss zu denselben logischen Schlüssen kommen wie du.
@Phi
Wer hat was von „lausigen“ Zeugenaussagen gesagt ? Was unterstellst du hier schon wieder ? Und wo du schon davon sprichst, wo ist die Grenze von lausigen und nicht-lausigen Zauzgenaussagen ?
1. Wurde das gemacht, allerdings wird das von Ufo-Fans ignoriert
2. Ohne Daten, keine Arbeit – wenn Ufo-Fans keine Daten liefern die über Augenzeugen und verwackelte Aufnahmen hinausgehen, kann man auch nicht arbeiten.
Auch hier wirfst du wieder mit Begriffen um dich, ohne deren Sinn scheinbar bewusst zu sein.
1. was soll „moderner“ bezogen auf Radaranlagen bedeuteden ?
2. was soll das Messen eines Gravitationsfeldes bringen ?
3. was versprichst du dir vom Messen elektromagnetischer Felder ?
ernster als wer ? Weil jemand etwas nicht erklären kann, darauf sagt „Aliens“, ist es also ernster zu antworten „ja, könnte sein“ als „zu schlechte Datenlage um überhaupt was zu erkennen“ ?
Du hast scheinbar noch immer nicht verstanden was am Begriff „Experte“ im Zusammenhang mit Unbekannten problematisch ist, oder ? Zudem, woher das Wissen das seine Quellen „Experten sind ? Er ist Sachverständiger für was ? – Ufo-Berichte (also „Sammler“) oder Ufos- wie auch immer das möglich sein soll…
Genau das ist der Punkt– woher willst du bei solch miesen Aufnahmen bitteschön einen plasmaförmigen Zustand erkennen ? Wie kannst du die anderen Zustände ausschließen ? „Einfach raten“ ist nicht gerade ein Zeichen von Seriösität.
Wieder falsch, nicht das Phänomen für sich wird ins Lächerliche gezogen, sondern das Standhafte ignorieren von Alternativen (die auch nachweisbar sind) sowie die Unfähigkeit sich einzugestehen, dass man eben keine Ahnung hat. Statt dessen fängt man an wild herum zu spekulieren, sich „Wörter“ (hyperraum, transdimensional…) auszudenken, ohne einen Nachweis dafür zu liefern, und dann auch noch frech darauf bestehen das die eigene „Hypothese“ gleichwertig (oder gar wisenschaftlich) sein soll.
Eine Meinung zu haben ist völlig egal- stört keinen. Seine Meinung verteidigen ist eine andere Geschichte- da kann man auch mal auf die Nase fallen und es zeigt sich recht schnell ob es wirklich nur mit einer Meinung ist, oder man es doch eher mit einer Überzeugung zu tun hat.
Und die Antwort darauf ist— solange wie die Datenlage derart miserabel ist, kann man damit auch nichts vernüftiges anfangen.
@Phi:
Wer zieht denn hier Pornos ins Lächerliche???
Lächerlich ist es, für jeden nicht ad hoc zu identifizierenden Grund für eine Anregung meiner Netzhaut außerirdisches, intelligentes, mit Technik arbeitendes Leben verantwortlich zu zeichnen – und das ohne jeden Anlaß.
Selbst Meßgeräte sind nicht gegen Input gefeit, der einen unsinnigen Output generiert. Radargeräte beispielsweise können nämlich schon mal Echos zeigen, wo nix als feuchte Luft ist. Aber nur weil Metall Radarwellen reflektiert, ist nicht jede Reflektion von Metall ausgelöst worden.
Das ist UFO-Jünger-Style.
Oh, noch was:
Warum? Warum gerade Gravitation? Und warum nennst du das andere nicht einfach „Fotoapparat“, wie allgemein üblich?
@para
„“Ufo-Welle Belgien“, obwohl sich die Urheber der Fälschung zu Wort meldeten, obwohl sie zeigten wie sie es gemacht haben, beziehen sich Ufo-Fans noch immer darauf.“
Die Belgien-Welle wurde gefälscht? 😉 Ist ja interessant, wie geht sowas?
Du beziehst dich wohl auf das eine gefälschte Foto,oder? Aber wo ist da der Zusammenhang zur Belgien-Welle?
Diese Schlagzeilen standen so etwa in einigen Zeitungen – ich dachte nur: für wie blöde haltet ihr eure Leser? Wo ist der logische Zusammenhang zwischen einem Foto(!!!) und einer großen Sichtungswelle mit tausenden Zeugen,Radardaten,Militäreinsätzen (Jets) und öffentlichen Aussagen von Militärs.
Was für eine Logik soll das sein?
Ist ein Foto gefälscht (und das ist immerhin auch nur eine Behauptung eines angeblichen Fälschers) folgt daraus dass also alle Dinge die mit dem Fall zu tun hatten, nie existiert haben?
Also wer so schlussfolgert hat sich entweder nie auch nur ein bisschen mit dem Fall befasst oder hat bequemerweise einen Hirnaussetzer gehabt aufgrund dieser perfekt ins „UFOs sind Spinnerei“-Weltbild passenden Unlogik (die dann anscheinend nicht mehr aufgefallen ist).
Peinlich.
Das ist Logik. Außerdem gibt wes Grund zu der Annahme, dass die damals neuen Leichtflugzeuge einige seltsame Sichtungen ausgelöst haben, Schmuggler nicht zu vergessen, aber an so profane Dinge zu denken, widerspräche ja dem dringenden Wunsch, dass da etwas war. War ja auch, nur …
Wieso hören die Ufo- Jünger nur nie hin, wenn aus dem Ufo ein bekanntes/ erkanntes Flugobjekt wird?
Wären es Außerirdische gewesen – ja, wo sind sie denn?
@Theres
Wo ist da die Logik? Erklär es mir bitte.
Ich rede von dem (nichtvorhandenen) Zusammenhang zwischen einem Foto und Ereignissen (an dem viele Menschen beteiligt waren). Nur davon!
@Greyjoy
Das Foto stand am Anfang dieser eigenwilligen Sichtungswelle und war ein Fake.
Entsprechend kann man also von Übertreibung in den Medien ausgehen (die gab es, so ich mich erinnere auch heftigst), und davon, dass einige, die nicht wissen, was so am Himmel strahlen kann, entsprechend interpretierten. Genügt das als Zusammenhang?
Ich hoffe, zu mehr fehlt mir nämlich jetzt die Zeit …
Die Belgien-Welle hat mit einem Foto angefangen. Die „Sichtungen“ kamen danach. Die vielen „Sichtungen“, die unter anderem auch von dem damals in Erprobung befindlichen Stealth-Fighter ausgelöst wurden. Da aber zu der Zeit „das UFO-Foto“ bereits bekannt war …. muß ich weitertippen?
@Bullet
Die beliebten Erklärungen Ultraleichtflugzeuge und Stealthfighter wurden damals schon vom belgischen Militär widerlegt.
Unter anderem durch Flugmanöver und dazu passende Radaraufzeichnungen.
Die hunderte Zeugenaussagen passen auch nun garnicht dazu..
Achso, Wetterballons und Chinalaternen scheiden sowieso aus 😉
Weitertippen nicht, eher mal mit dem (sehr komplexen) Thema befassen…
Und wann soll das Foto bekannt geworden sein?
https://cenap.alien.de/belgien/belgien.htm
Ich bin noch am Lesen.
Die Lichtkreise im November waren offenbar Laser, die ein Disco-Besitzer zur Reklame eingesetzt hat. Die Sache mit dem Rader im März dürften Wetterphänomene gewesen sein, die die Radarrechner durcheinander gebracht haben.
Außerdem gibt es noch ein anderes Bild und zwei Videos von Presseleuten.
Zu späteren Zeitpunkten gibt es noch einige andere Privataufnahmen der Dreiecks-Dinger.
Und im Endeffekt ist es eben nur eine Behauptung einer Fälschung. Das kann so ziemlich jeder behaupten,oder?
War ja klar dass der olle Werner und CENAP herausgekramt wird – das ist dann mindestens die absolute Wahrheit 😀
*facepalm*
Genau wie du behauptest, dass es Ufos gäbe, die nicht hiesigen Ursprungs sind.
Ganz toll.
Wieso nicht Cenap?
Wären dir Ufo- Jünger lieber gewesen, hm?
@Greyjoy: „War ja klar dass der olle Werner und CENAP herausgekramt wird – das ist dann mindestens die absolute Wahrheit 😀 *facepalm* „
Genau! Du hast völlig recht! Es müssen, müssen, müssen unbedingt außerirdische Raumschiffe sein! Eine Erklärung, die was anders sagt und noch dazu nicht aufregend, mysteriös und laaaaaangweilig ist, muss daher definitiv falsch sein. Wenn ich mir nicht vorstellen kann, was das für ein unerklärliches Phänomen ist, dann hat es gefälligst auch unerklärlich zu sein und niemand hat da eine laaaaangweilige Erklärung zu finden! (Und wenn ich „unerklärliches Phänomen“ sage, dann wissen wir ja beide, das damit eigentlich außerirdische Raumschiffe gemeint sind *zwinger*. Eine andere Erklärung lassen wir einfach nicht zu! Schon gar nicht von so nem Typen wie dem von der CENAP der ständig vernünftige und laaaaangweilige Erklärungen für unsere schönen mysteriösen Phänomen findet.)
P.S. https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
@Greyjoy
Erklär mal eben was an dem Thema so „sehr komplex“ ist- und, womit du vergleichst. Worin die „Komplexität“ besteht, komplexer als was ?
… und nebenbei auch, was man unter „sich mit dem Thema befassen“ versteht.
Geschichten Lesen und verwackelte Aufnahmen anschauen – was kommt noch ?
Die Wissenschaften kann man ja nicht bedienen, da sie, wenn überhaupt, nicht das Gewünschte liefern.
Was hälst du denn der Erklärung von CENAP entgegen ?
Ich hab vorher weder etwas von der CENAP, noch vom „ollen Werner“ je gehört gehabt. Der Link war in Wikipedia unter „Belgische UFO-Welle“ verlinkt, also hab ich dort mal ein bischen zu lesen angefangen. Und, oh Wunder: Da stehen vernünftige Erklärungen. Da steht auch etwas dazu, dass die einzelnen Aussagen bzw. Radarbeobachtungen nicht zusammenpassen, etc. etc. Was davon stimmt oder nicht stimmt, kann ich nicht beurteilen. Genausowenig wie ich beurteilen kann, was an deinen ‚Argumenten‘ drann ist. Ach ne, du hast ja keine gebracht. Ich vergass. Du hast ja nur geheimnisvoll „Belgische UFO-Welle“ in den Raum gebrüllt und man möge doch bitte selber suchen. Genau das, selber suchen, hab ich gemacht, und jetzt passt es dir wieder nicht?
Der Kommentarstrang war mal wieder ganz großes Kino.
Vielen Dank den Protagonisten Phi Sagittarii und Greyjoy.
Und natürlich große Klasse auch der kurze Gastauftritt von GW isnt AGW. Nicht nur „Klimawandelskeptiker“ sondern auch noch UFO-Gläubiger bzw. UFO=Alien-Gläubiger. Als was outet er sich als nächstes? Astrologe? Homöopathie-Anhänger?
Bin schon auf die Fortsetzung gespannt.
Am 13.03.12 hatte ich mich in einem Kommentar hier gefreut, dass Mr. Flare dem Artikel nach https://z-e-i-t-e-n-w-e-n-d-e.blogspot.com/search?updated-max=2012-03-13T10:37:00%2B01:00&max-results=6
scheint`s begriffen hat, dass man Objekte die auf Sonnenaufnahmen zu sehen sind, identifizieren kann und es sich dabei in der Regel um Planeten handelt.
Doch – zu früh gefreut. Mr. Flare verlinkte wenig später dann diesen Artikel:
https://z-e-i-t-e-n-w-e-n-d-e.blogspot.com/2012/03/normale-sonnenaktivitat-artefakte-oder.html – um seiner Leserschaft mit dem präsentierten Bildmaterial „die Schuhe auszuziehen“. Dass das helle durch die Aufnahme ziehende Objekt ein Planet sein könnte, ist Mr. Flare auf einmal nicht mehr eingefallen. Auf den Sonnen-NASA-Seiten ist jeweils gut erkenntlich ein Ansprechpartner vermerkt. Jedoch auf die einfache Idee, den NASA-Kontaktmann mal zu fragen, was das für ein helles Objekt ist, das da im Zeitraffer durchs Bildfeld sich bewegt: Nö – auch das fällt Mr. Flare nicht ein.
Mit der Erklärung des Sonnenphysikers Alex Young zum schwarzen Objekt ist Mr. Flare seinem Artikel nach nicht so ganz zufrieden:
(– Klick auf HIER landet nirgends)
Nun – wenn mir eine Erklärung nicht so ganz begreiflich ist, würde ich andere Quellen dazu unbedingt recherchieren, anstatt nur bei grenzwissenschaft-aktuell Ausschau zu halten. Aber Mr. Flare – schafft auch das nicht.
Nebenbei: Da Mr. Flare sich immer noch über den unwissenden Redakteur der IT-Fachzeitschrift „c´t“ ärgert: HALLO – nicht der Redakteur und die Journalisten sind in dem Fall Deppen, denn für GiCs braucht’s lange Leitungen.
———————————–
Ich habe den Ansprechpartner der NASA zu Sonnenbild-Fragen Mr Gurman mal nach dem durchs Bildfeld ziehenden hellen Objekt dieser Zeitraffer-Aufnahme gefragt.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cgAC5xmwalc#at=92
Das hat Mr Gurman geantwortet:
In general, objects that bright are planets, and a quick look at the page:
https://stereo.gsfc.nasa.gov/beacon/planets/
can tell one what planets are visible in today’s SECCHI images, but it has been almost two weeks since the images in the video were obtained, so that route is no direct help, as there are no planets in today’s COR2 images. If one looks at the HI-2 image on that page from the HI-1 instrument, however, one can see that Mercury and Venus are in the field of view, and Venus is closer to the Sun (right edge of the field), that is, Venus is also closer to the edge of the COR2 field of view. The fields of view of the instruments are arranged as seen here:
https://stereo.gsfc.nasa.gov/classroom/secchi_fov.shtml
Thus it is pretty clear that the bright object transiting the field of view from right to left in the COR2 movie is Venus, and this impression is further borne out by an observation two years ago:
https://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/ahead_cor2_venus.mov
The odd, bright objects that appear to the lower right of the occulting disk in one (?) image are, as in the case of similar cases in the 2010 movie, light scattering off debris (most likely tiny particles from the multilayer thermal coating on the front of the spacecraft). The reason that there are multiple images is that each C2 observation consists of images through different polarizing filters
Aber ob das wohl stimmt, was er sagt. Der Mann ist ja vielleicht ja nur dafür da, um seltsame Sachen, die da mit der Sonne passieren, zu vertuschen… ? (na, wer weiß 😉
Für Mr. Flare habe ich deshalb auch noch ein schönes seltsames Sonnen-Bild entdeckt – das wäre doch auch wunderbar geeignet, um es in seinem Blog der Leserschaft „zum Schuhe ausziehen“ und zur Fantasieanregung anzubieten: https://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_debris.shtml
@Anne
jetzt wirst du aber gemein 😉
Toll übrigens, dass du angefragt hast und vielleicht doch kein Wunder, dass Mr. Gurman noch antwortet, weil es anscheinend nicht viele machen.
@Theres
„jetzt wirst du aber gemein“
Ach komm – bei der dollen Berichterstattung, die Mr, Flare leistet, bin ich doch ausgesprochen nett 😉
„weil es anscheinend nicht viele machen“ – einfach mal zu fragen
Ja gut möglich (die Fantasie könnte dann ja enttäuscht sein); die Antwort war jedenfalls bereits 20 Minuten nach Anfrage da.
@Anne
Okay, so gesehen 🙂 Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen zu fragen, ehrlich gesagt, aber ich hätte HNSKY oder Redshift angeworfen und mir das im Home- Plantarium versucht anzuschauen. Ist aber meistens die Venus … war heute auch sehr hell.
äh, ich habe wirklich überhaupt kein interesse daran, zu beweisen dass es sich um ausserirdische handle. woher soll ich denn überhaupt wissen, worum es sich handelt?
alles was ich sage ist, dass wir diese möglichkeiten nicht ausschliessen können und damit tut ihr euch, warum auch immer, offenbar schwer, werft mich gleich in einen topf mit den spinnern um mich abzusptempeln und um eine debatte zu verweigern.
wie ihr darauf kommt ich hätte versucht euch hier irgendwas zu erklären kann ich mir zwar vorstellen, fühle mich aber missverstanden. ich habe lediglich gesagt, dass die sache mit den ufos nun schon so lange gesellschaftlich unterdrückt wird und dass es schade ist, dass nicht gezielt versucht wird, mehr darüber heraus zu finden. dann habe ich ein paar hypothesen aufgestellt, welche ich gerne überprüft hätte, nach denen ich suchen würde.
eure tipps, was ich oder andere die es interessiert tun müssten um ernst genommen zu werden sind irrelevant. ich nehme grundsätzlich jeden menschen ernst solange ich nicht bedroht oder angegriffen werde. warum ihr ein problem damit habt, menschen und ihre erfahrungen ernst zu nehmen müsst ihr selber wissen.
das fehlende interesse an einer ernsthaften debatte und untersuchungen schürt doch nur die sensationsgeilen übertreibungen und fälschungen und so wird diese diskussion auch nie ein ende haben, solange das phänomen keine ernsthafte aufmerksamkeit erhält und man die entsprechenden möglichkeiten erforscht, entdeckt oder eben ausgeschlossen hat.
bei der belgischen ufo-welle wurde ein, das bekannteste, „beweis“-foto also gefälscht, was aber ist mit den radarbildern einer F-16 der belgischen luftwaffe und den 2000 eingegangenen Berichten, auch gefälscht? was ist mit den rund 100 zeugen in greifswald und der triangulation aus den vier videofilmen, aus unterschiedlichen blickwinkeln und weit genug auseinanderliegend, auf eine flughöhe von 5600 meter der 17-19 meter grossen erscheinungen?
ob da überhaupt etwas gibt, dass man untersuchen müsste? ich kann mir nicht vorstellen was es mehr dazu bräuchte an indizien als diejenigen, welche im bereich des duch das vielleicht tatsächlich vorgefallene möglichen liegen (leider haben uns die „ausserirdischen“, oder was es ist, keinen blumenstrauss aus ihrer „heimat“,oder was es ist, mitgebracht): radarbilder, videoaufnahmen, zeugenaussagen und die ansicht der us-luftwaffe, welche auf den ac/as-2 untersuchungsberichten des t-2 nachrichtendienstes und der luftfahrtlaboratorien der t-3 ingenieursdivision basiert, dass „das phänomen real ist und nicht auf einbildung oder fiktion beruht“, eine aufstellung aller erhältlichen und sachdienlichen daten anordnete und aufgrund dessen schliesslich zu dem schluss kamen dass „die ufos“, ich zitiere, „interplanetarischer herkunft“ sind. da zu der zeit aber die ganze gesellschaft grundsätzlich paranoid war (ww2, kalter krieg) entschied man sich im zuge eines krisenmanagementes das thema möglichst lächerlich zu machen und dabei ist man geblieben.
das alles reicht mir aber als beweis nicht aus und deswegen muss ich noch immer sagen, dass wir nicht wissen, worum es sich bei den sich regelmässig reproduzierenden massensichtungen handelt!
da wir eben kurz davor stehen waffen ins all zu bringen und die ehemals zivile raumfahrtbehörde nun juristisch dem verteidigungsministerium unterstellt ist bin ich der meinung, dass wir erst untersuchen sollten, wessen „territorium“ (im übertragenen sinne von grund und boden) wir hier möglicherweise betreten, bevor wir militärische handlungen ausserhalb unseres heimatplaneten zulassen!
wir befinden uns im geburtskanal einer planetaren zivilisation und es gibt KEINEN GRUND ANZUNEHMEN, DASS AUSSERIRDISCHE UNS IN IRGEND EINER WEISE ÄHNLICH SEIN MÜSSTEN, allerhöchstens könnten sie das vielleicht in gewissen punkten!
nochmal, gibt es irgendwelche hypothesen zum thema ufo-massensichtungen von eurer seite und theorien, was das für uns bedeuten könnte?
@Phi: „nochmal, gibt es irgendwelche hypothesen zum thema ufo-massensichtungen von eurer seite und theorien, was das für uns bedeuten könnte? „
Nochmal: Ich behaupte, es gibt keine „Ufo-Massensichtung“, die irgendeiner Erklärung bedarf. Ich bestreite nicht, dass es viele Leute gibt, die irgendwas am Himmel gesehen haben, was sie sich nicht erklären können.Aber daraus folgt nicht, dass es unerklärlich IST. Es muss zuerst mal belegt werden, dass hier tatsächlich ein Phänomen existiert, das einer Erklärung bedarf. Und nicht die Leute ganz normale Dinge gesehen habe. Ruf z.B. mal bei einem Planetarium/Sternwarte deiner Wahl an und frage, wie viele „UFO“-Meldungen die in den letzten Tagen bekommen haben. Ich habe knapp zwei Dutzend Mails von Leuten bekommen, die wissen wollten, was diese „mysteriösen Lichter“ am Himmel bedeuten sollen; ob das UFOs sind, oder Zeichen für den Weltuntergang oder der mysteriöse Planet X. Die Leute waren absolut überzeugt, das es was besonderes sein muss. Immerhin waren diese Lichter ja „sonst nie“ da… Natürlich handelt es sich dabei nur um Venus und Jupiter. Aber wer keine Ahnung von Astronomie hat, lässt sich von sowas schon mal verwirren. Ich weiß, du bist fest davon überzeugt, dass deine UFO-Geschichten viel seriöser sind und sicher nicht mit ein paar profanen Planeten erklären lassen. Aber all die Leute, die zur Zeit bei den Sternwarten,Planetarien oder bei mir anrufen sind ebenfalls fest überzeugt, etwas völlig neues gesehen zu haben, was sie sich nicht erklären können… Denk mal darüber nach.
Ich weiß, dass alles ist nicht so cool und spannend wie über „militärische handlungen außerhalb unseres Heimatplaneten“ nachzudenken. Wenn du lieber in deiner Fantasy-Welt leben willst: Bitte. Aber wenn du der Meinung bist, das das irgendwas mit der Realität zu tun haben soll, dann musst das belegen. Du fragst nach meiner Hypothese. Sie lautet: Es gibt kein Phänomen, das einer Erklärung bedarf.
@Phi: du fängst gleich wieder an mit Fehlern. So wird das nix mit dir.
Woher glaubst du, auch nur den sanften Hauch eines Eichhörnchenpupses über die Motivationen der anderen Kommentatoren hier zu kennen? „Ihr tut dieses und jenes, um mich abzusptempeln und um eine debatte zu verweigern. Wenn du schon an so kleinen Hürden scheiterst, wie soll dich dann hier einer ernst nehmen, wenn du erzählst, daß man nicht immer alles ausschließen kann?
Kleine Gegenfrage: woher weißt du, daß es nicht gute Gründe gibt, „diese Möglichkeiten“ eben doch auszuschließen? (Und die gibt es ja schließlich zuhauf.)
Und das ist ein ewig wiederholter, sprachlicher(!) Trick den du versuchst anzuwenden in dem du verlangst eine nicht-Existenz zu belegen.
Wir können nicht ausschließen, dass es sich bei den Sichtungen um Feen handelt.
Wir können nicht ausschließen, dass es sich bei den Sichtungen um Raumschiffe aus Atlantis handelt
Wir können nicht ausschließen, dass es sich bei den Sichtungen um Raumschiffe der Innerirdischen handelt.
Verstehst du jetzt deinen Denkfehler ?
Und das sind zwei falsche Behauptungen die du da aufstellst.
1. Gesellschaftlich unterdrücket ? Wohl kaum, die YellwoPress freut sich über jeden Bericht- und nicht nur die. Man wäre über Belege die mal über verwackelte Aufnahmen hinausgehen begeistert.
2. nicht gezielt versucht wird, mehr rauszufinden ? Das mag deine arg beschränkte Sicht sein, SETI hat über Jahre nach Aliens gesucht- speziell für den deutschsprachigen Raum wäre CENAP erwähnt (bereits von Kallewirsch verlinkt).
Letztlich gilt vor allem, man kann nur so gut arbeiten, wie es das Material hergibt— und da sieht es nunmal miserabel aus. Du kannst schlecht von einem Tischler verlangen, dass er dir aus einem stück zerfressenen Totholz einen vernüftigen Schrank anfertigt.
Wie oft eigentlich noch ? Radar ist wetteranfällig, Videos haben immer miese Qualität und Zeugenaussagen sind kein Beleg für irgendwas. Auch beim Militär arbeiten letztlich nur Menschen die sich irren können. Schlimmer noch, wir sind sogar verdammt gut uns zu irren.
Es gibt Fälle wo Menschen die Jungfrau Maria im Toast oder Jesus in den Wolken sehen — wollen. Nennt sich dann Pareidolie. In Belgien gab es einen medialen Wirbel der die Leute quasie „trainierte“ a) ein Muster zu erkennen und b) einem erstmal unklaren Ereignis eine „Erklärung zu liefern“. Und nebenbei, Radar zeigt keine Ufos an- sondern Signale die dann von Menschen dahinter als unbekannt eingestuft, und später als Ufo interpretiert werden (das ist ein großer Unterschied). Lies die Bericht von CENAB (Greifswald kommt auch vor– mit Überraschung, einer Erklärung).
Wenn du zitierst, gib eine Quelle an. So ist es nur ein Satz von dir. „Interplanetarisch“ … um das festzustellen müsste man so ein Teil erstmal in Hände kriegen um es näher zu untersuchen.
Der Satz macht keinen Sinn- was soll er bedeuten ?
Der Satz ist Unfug- Ähnlichkeit und Unähnlichkeit sind unbekannt. Ende- dein relativierendes „allerhöchstens“ ist gar ein Widerspruch dazu, weil er bereits eine Ähnlichkeit postuliert.
Die Frage verstehe ich nicht. Gibt es Theorien was Massensichtungen für uns bedeuten ? – Das einzige was man daraus „für uns“ ableiten kann ist, dass man mit einer höheren Wahrscheinlichkeit auch mal sowas erleben könnte, als wenn die Sichtungen immer nur Individuen berichten würden. (mehr nicht, es sagt nicht das geringst darüber aus ob die Massensichtungen nun Ufos sind, oder nicht).
Jetzt hast du es endlich. Es sind ‚Sichtungen von etwas, das wir nicht wissen und das auch im Nachhinein nicht mehr klärbar war, was es ist‘. Nicht mehr und nicht weniger. Das eine mal waren es vielleicht Wetterballons, die ein Amateur hat aufsteigen lassen und die nirgends verzeichnet sind. Ein anderes mal war es vielleicht ein Disko-Laser. Ein wieder anderes mal vielleicht die Reflexion eines Autoscheinwerfers. Es gibt dutzende Möglichkeiten für Vorkommnisse, die wenn die Umstände schlecht sind, sich nie aufklären lassen.
Wo sollen wir den militärische Handlungen ausserhalb unseres Territoriums zulassen? Du hast anscheinend wirklich keine Ahnung wie unglaublich groß alleine unser Sonnensystem ist, von der Entfernung zu einem anderen Sonnensystem ganz zu schweigen. Irgendwie kommt mir vor du denkst „Och da setzt sich einer in eine Rakete, gibt mal kurz Gas und übermorgen ist er bei den Ausserirdischen“. Mann der Berge, selbst wenn wir heute eine Rakete auf den Weg schicken, dann dauert es mindestens eine kleine Ewigkeit, bis wir auch nur den nächsten Stern erreichen können. Die Ankunft erlebst du nicht mehr, die erleben deine Kinder nicht mehr, deine Enkel nicht mehr, das erleben die nächsten 10000 Generationen nach dir nicht mehr. Wo soll denn dieses „fremde Territorium“ sein?
Das was wir mit unseren primitiven Raketen an Entfernungen zurücklegen können, ist ein Witz verglichen mit dem Raum, der da draussen wartet.
Und nochmal laut und deutlich für alle; ich bin KEIN UFO-Jünger und war es auch noch nie! Ich habe zwar als Teenie ein paar Folgen Akte X gesehen, wie alle meine damaligen Schulfreunde eben auch, aber das war auch schon alles!!!
Nun geschah es halt, dass ich unglaublicherweise, für mich zumindest, letztes Jahr unerwartet zwei Erscheinungen gesehen habe, die man wohl fast als U.F.O.-Sichtung bezeichnen muss – und deshalb muss ich mehr darüber erfahren. Aber ich wurde bisher nur enttäuscht, da es keine ernsthaften Bemühungen um wenigstens minimale Ergebnisse in solchen Fragen gibt!
Ohne Daten, keine Arbeit, genau so sieht’s aus. Dass Du diese Daten von Ufo-Fans geliefert haben willst kann ja wohl nicht Dein ernst sein!
Was sollte daran stichhaltig sein, geschweige denn über auch nur etwas geringfügig Gültiges oder einen Hauch von Wissenschaft verfügen?
Gerade eben solche Daten müssen von unvoreingenommenen Fachleuten und auf neutrale Weise fachkundigen wissenschaftlichen Mitarbeitern gesammelt und ausgewertet werden. Diese „Beweise her oder Maul halten“-Parole mieft verdächtig nach korrupter Ignoranz-Politik, gelinde gesagt!
Bevor jetzt jemand fragt, sei es nun echtes Interesse oder das wie üblich vorprogrammierte systematische Gelächter, rücke ich lieber gleich damit raus:
Dier erste Erscheinung sah ich mit einem Kollegen auf dem Weg zur Arbeit, da ploppte direkt über unseren Köpfen mitten im Sonnenlicht und am königsblauen Himmel, etwa 800-1200 meter schräg vor uns eine grosse weissglänzende Kugel aus dem nichts und schwebte fast eine Minute an Ort und Stelle bevor es lautlos davon gleitete!
Keine Ahnung was diese Ding war, es sah zumindest geheimnisvoll aus! Ich wäre froh, wenn ich mich deswegen nicht an die Ufojüngerschaft wenden müsste, sondern die Möglichkeit hätte aus ernsthafter Quelle Informationen zu erhalten, die mir weiterhelfen könnten, eine Erklärung dafür zu finden – ich habe mir das nicht ausgesucht..!
Die zweite Erscheinung war ein nächtliches Erlebnis und obwohl ich eigentlich nie wirklich religiös war, muss ich gestehen, dass dies eben genau ein solches, meine bisher einzige tiefreligiöse Erfahrung, war – strange! Eine Hallutination? Muss ich jetzt etwa wirklich zur Kirche gehen um ein offenes Ohr zu finden?
Gibt es denn keine Möglichkeit für mich vernünftige Leute zu finden, welche mir ernsthaft weiterhelfen könnten?
@Florian Freistetter
Nur zur Info; ich habe letzten Sommer jeden Sonnenuntergang genossen und danach fasziniert Saturn bestaunt, und Venus und Jupiter verfolge ich seit Monaten mit freudigem Interesse, welch romantisches Lichspiel, ich liebe es 🙂
Hör mal, wenn mir jemand sagt, er hätte ein Ufo gesehen bin ich der erste der fragt; „Bist Du sicher, dass es nicht etwas anderes gewesen sein könnte?“
Es braucht mich niemand für dumm zu halten geschweige denn zu verkaufen und brauche auch nicht andere Menschen um über mich urteilen ob ich ein Rad ab habe (oder nicht alle Untertassen im Schrank)!
Wenn ich nun aber Fluglotsen höre, dass „fliegende Untertassen“ (offenbar irgendwelche Dingens wie Raumschiffe) bei ihnen alltäglich wären, Piloten Weiterbildungen erhalten, wie man den üblichen Flugrouten dieser Flug-Geräte aus dem Weg geht und ich in den Nachrichten vernehme, dass dieser und jener Flughafen wegen eines „UFOs“ für Stunden gesperrt werden musste, dann frage ich mich, woher man sich so sicher sein kann, dass das alles Unsinn sein soll?
@bullet
das kann ich dir sagen; weil in den antworten auf meine kommentare 50 zeilen argumentation (in denen ich eindeutig aussage, dass ich weder explizit an ausserirdische glaube, noch eine konkrete vorstellung davon habe und selbst skeptisch bin, was so genannte beweise angeht) einfach ignoriert werden und mir statt dessen einfach solches unterstellt wird:
Wer nicht einmal versucht, meine Kommentare zu verstehen, braucht auch gar nicht versuchen, darauf zu antworten 😀
Ich suche die ernsthafte Debatte und unvoreingenommene Auseinandersetzung – wer sich dazu nicht durchringen kann, ist nicht gezwungen sich dafür zu rechtvertigen!
Möchte noch jemand etwas ernst gemeintes zu meinem ausführlich vorgetragenen Anliegen sagen, und sich wirklich damit befassen oder schafft es keiner, sich auch nur für einen Moment aus seinem festgefahrenen Weltbild zu befreien und auf die Suche nach hilfreichen Ideen gehen die mich auch nur vielleicht etwas weiter bringen könnten? Hat wenigstens jemand einen Rat an wen ich mich wenden könnte?
Das einzige was ich nämlich bis jetz habe ist das eine Buch „Geheimsache UFO“, welches die äusserst komplexe Historie der Ufo-Problematik erzählt und das reicht mir halt auch nicht, weil es mir meine Fragen bisher genauso wenig beantwortet!
@para
Verstehe ich! Verstehst Du Deinen?
Hab ich, aber ich kanns noch genauer spezifizieren: Der AMC-Bericht von Generalleutnant Nathan F. Twining mit seiner „Meinung über fliegene Scheiben“ vom 23.September1947 sowie der ATIC „PROJECT SIGN – LAGEBERICHT“ vom 5.September1948!
Genau …sind unbekannt… deswegen gibt es keinen Grund etwas davon anzunehmen!
Du möchtest etwas über die Geburt einer planetaren Gesellschaft erfahren? Da kann ich Dir die Zukunftsvisionen des Michio Kaku empfehlen 😉
@Kallewirsch
Der einzige Anhaltspunkt, der ich bis jetzt habe ist die Informations-Seite von CSETI ..!
Was meint Ihr dazu?
@Phi: „Es braucht mich niemand für dumm zu halten geschweige denn zu verkaufen“
Das tut auch niemand. Lies bitte diesen Artikel (nochmal): https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
„und jener Flughafen wegen eines „UFOs“ für Stunden gesperrt werden musste, dann frage ich mich, woher man sich so sicher sein kann, dass das alles Unsinn sein soll? „
Und warum bist du dir so sicher, dass es 1) wirklich genau so stattgefunden hat wie meinst (welche Quellen benutzt du? Internetforen? YouTube? UFO-Bücher? Zeitungsberichte? Oder hast du gar mit den Flughafenleuten selbst gesprochen? Sind die Quellen glaubwürdig? Was berichten die Quellen sonst noch so? Gibt es Wege die Aussagen unabhängig zu prüfen?). Und warum bist du dir so sicher, dass es 2) wirklich was „Mysteriöses“ war?
Kein Witz zum WE, sondern ernsthaft?
Exopolitik/Disclosure-Blödsinn.
Au weiha, der Broers legt nach:
https://dieter-broers.de/artikel/artefakte-vor-der-sonne
Und seine Jünger auf der Facebookseite blöken mit….
*räusper* das gehört thematisch da drüben hin, Barton Fink, wie auch schon geschehen 😉
@Phi
Ich schreib was von der Belgien-Welle, dass es ein Fälschung war, die dass auslöste. Als Begründung schrieb dir was zur Mustererkennung und Erinnerungsverfälschung. Kallewirsch gab einen Link von CENAP – da wird viel Erklärt, eben auch, dass Radar Wetteranfällig ist. Hinzu kommt die Tatsache das ein unbekanntes Signal eben unbekannt ist, aber damit noch kein Ufo anzeigt.
Das alles ignorerist du völlig, kein Wort dazu, statt dessen bekommt man von dir dann zu das nächste Zitat (von 1948 – als Antwort auf einem Fall von 89/90) an den Kopf geworfen. Abgesehen davon, es ist und bleibt eine „Zeugenaussage“- Rang und Namen sind da völlig irrelevant. Selbst wenn ein Richard Dawkins sagen würde „es gibt einen Gott“ beweist das nicht das geringste.
Wie sehen denn deine Bemühungen aus ? Bei welchen Sternwarten hast du denn schonmal angerufen ? Was erwartest du überhaupt für Bemühungen ?
Daten kann jeder sammeln- nur darum geht es ja. Wieder der gleiche Fehler— Rang und Namen spielen keine Rolle. Ein verwackeltes Video von Neil deGrasse Tyson liefert die gleiche Information wie das verwackelte Video von Max Mustermann. Die Auswertung ist eine ganz andere Geschichte, allerdings muss man dafür ja erstnmal was zum Auswerten haben.
Korrupt *und* ignorant ? Macht irgendwie keinen Sinn. Entweder man ist korrupt und hält die Klappe weil man Geld bekommt, oder man ist ignorant und lässt die Sache sein weil sie nicht interessiert– beides hingegen ist unlogisch. Aber bring doch mal bitte einen Belge dafür, dass „die Politik“ (wer da genau?) sich bezahlen lässt (von wen?) um Ufo-Berichte verschwinden zu lassen (zu welchen Zweck?). Oder sollte das eine weitere deiner Geschichten sein, wo du „nur mal so geraten“ hast ?
Ich habe dir deine Denkfehler gezeigt- nun zeige mir meine.
Zu Sci-Fi werd ich mich nicht äußern. Sci-Fi ist toll, nicht jedoch in einer ernsten Diskussion.
Dann lies Bücher über Astronomie, Meterologie, Physik (z.B. Optik) sowie den Neurowissenschaften (Sinnesphysiologie) und Psychologie. Wenn man nicht weiss wie „Sehen, Erkennen und Erinnern“ funktioniert, welche Wetterphänomene es gibt und wie sich diese auf die Wahrnehmung auswirken. Wenn man nicht weiss was überhaupt alles am Himmel zu sehen ist, kommt einen natürlich vieles Unbekannt vor. Ich habe schon Videos gesehen, in denen jemand einen sehr hellen Mond während des Sonnenuntergans filmte und „Nibiru“ rief, weil der Mond ja nur Nachts zu sehen ist. Für dich scheint die Quantität von Sichtungen wichtiger zu sein als deren Qualität, was ein falscher Ansatz ist.
Jetzt will ich von dir aber wissen wie sich Antworten von „vernüftigen“ Leuten anhören würden– mal raus damit. Was hattest du erwartet ?
Mal zum Vergleich, es gibt zig Leute die Bigfoot gesehen haben, es gibt ebenso viele Fotos/Videos- obwohl es sich um ein iridisches Phänomen handelt, gibt es nicht einen einzigen Beleg für die Existenz von Bigfoot. Das gleiche gilt für Ufos– die „Daten“ unterscheiden sich in ihrer Qualität(!) nicht- und das ist ein ausserirdisches Phänomen, welches man streng genommen erst dann als solches Erkennen kann, wenn man alles irdische ausschließt— was vorraussetzt, dass alles irdische bekannt ist…
@Phi
Um deine Sichtungen prüfen zu lassen kannst du dich gerne an die „Gesellschaft zur Untersuchung anomaler atmosphärischer und Radar-Erscheinungen (MUFON-CES), der zentraleuropäische Arm des internationalen Mutual UFO Network“ wenden, dort sind bis zu 80 Wissenschaftler tätig die in ihrer Freizeit das UFO-Phänomen dokumentieren und erforschen. Die Seite ist sehr informativ und gibt den derzeitigen Wissensstand der UFO-Forschung wieder, u.a. die physikalischen Wechselwirkungen der UFOs mit der Umgebung zB Magnetisierungen, Schwerkrafteffekte, Hitze- Kälte- und Strahlungswirkungen uvm. Das sind Fakten die nicht weggeglaubt oder wegdiskutiert werden können, mit Glauben hat das UFO-Phänomen also nichts zu tun, es ist real, auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen. Hier der Link:
@stillerleser
Und natürlich große Klasse auch der kurze Gastauftritt von GW isnt AGW. Nicht nur „Klimawandelskeptiker“ sondern auch noch UFO-Gläubiger bzw. UFO=Alien-Gläubiger. Als was outet er sich als nächstes? Astrologe? Homöopathie-Anhänger?
Bin schon auf die Fortsetzung gespannt.
Harr, danke für diese liebenswürdige Adelung. Zur Homöopathie und Astrologie werden wir sicher konträr verschiedene Ansichten haben, die sich aus den unterschiedlichen Perspektiven ergeben, aus denen sie wahrgenommen werden und dazu gehört nicht nur die kausale sondern auch die analoge Denkweise unter Berücksichtigung kosmischer Prinzipien.
Fortsetzung folgt mit Sicherheit, Prost!
Sorry, das ich mich einmische, auch wenn das Thema hier aus den Ruder geraten ist…
gerade kürzlich gab es in einen Nachrichtenmagazin bei RTl (das ich eigentlch nicht als seriöse Quelle bezeichnen würde, aber beim „Durchzappen“ erwischt habe) einen 1:30-Beitrag, ausgelöst durch den Teenager, der sein Lego-Shuttle per Helium-Ballon an die Grenzen des Weltraums brachte (und ich fand diese aktion sehr faszinierend) Da hat die Sprecherin der deutschen Flugsicherung tatsächlich gesagt, dass es PRO TAG ca. 100 Anfragen für solche Projekte gibt, und das sie ca. 150 ähnliche Aktionen pro Tag an den Radarschirmen finden. Anscheinend meldet nicht jeder, der einen Helium-Ballon steigen lässt, das bei der Flugsicherung an.
Ob das richtig ist oder nicht, kann ich mit meinen Mitteln nicht nachprüfen, es erscheint mir aber angesichts des Booms und der seit vielen Jahren aktiven Szene von Radioastronomen plausibel.
Normalerweise sollten solche Leute, die Heliumballone starten, einen einfachen Radarreflektor anbringen. Dazu muss man nur ein für elektromagnetische Wellen reflektierendes Material (Alufolie auf Pappe) in Art eines „Katzenauges“ am Ballon anbringen.
Mein persönlicher Held mit den Lego-Raumschiff hat keinen solchen Reflektor angebract (wer das Video gesehen hat, konnte sowas nicht am Ballon erkennen). trotzdem hat er eine Starterlaubnis bekommen.
Da gibt es offenbar eine Diskrepanz. ca. 100 Anfragen für solche „Projekte“ (die ich voll und ganz unterstützen würde, aber die Schule meiner Tochter ist da leider zu lahmarsc@@ig) Und 150 Objekte, die man von Seiten der Flugsicherung in diese Kategorie steckt…
Mich wundert es seitdem nicht mehr, das sich Fluglotzsn alltäglich über unidentifizierte Obbjekte wundern.
Oh Mann, es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass es mir nur um die Fälle geht, die sich mit dem aktuell gängigen Weltbild nicht erklären lassen, obwohl gerade dafür genügend Daten vorhanden wären. Deshalb finde ich den Artikel ja auch ganz gut, weil er einen wichtigen Beitrag zum Thema leistet.
Wer denkt, dass „Ufologen“ bei jedem kleinsten Radarecho oder anderen Meldungen gleich anfangen hysterisch zu werden, hat sich einfach nicht richtig informiert und weiss demnach auch gar nicht, worum es wirklich geht.
Deshalb bin ich auf diese, buhuu, Totschlagargumente, es könne ja auch dieses oder jenes sein und ob ich daran nicht gedacht habe, einfachheitshalber nicht eingegangen weil, ja, das alles selbstverständlich ist – darum geht’s nicht!
Es sind nicht nur irgendwelche neurotischen Menschen sondern eine wissenschaftliche Gemeinschaft, die sich einig ist, dass es ein bemerkenswertes, sehr reales Ufo-Phänomen gibt, auch duch interdisziplinäre Herangehensweise nachvollziehbar.
Wenn Ufos und Kornkreise real und nicht immer menschlich sind, dann haben wir es mit einem Naturschauspiel, einer Art Technologie, zu tun, die wir bisher noch nie verstanden haben. Aber wir verstehen, dass das Universum, und soviel ich weiss ist das aus Sicht der Quantenphysik auch so, drei heraus ragende Eigenschaften hat: Lebendigkeit, Bewusstsein und Intelligenz – und das ist nach meiner Ansicht damit gemeint, wenn wir „nach Gottes Ebenbild“ beschaffen sind. Alles wird sich irgendwann erklären lassen, wenn auch vielleicht nicht so, wie wir uns das gedacht hatten…
… und auch wenn es sich bei den Ufos um Hallutinationen handelt, welche der Fantasie entsprungen, zufällig gefilmt und duch einen anderen Zufall auf dem Radar erschienen sind, auch dann noch, verdient es unsere ernsthafte Beachtung.
Wir wissen nichts über mögliche ausserirdische Intelligenz und demnach wissen wir auch nicht, wie sie uns erscheinen, wie kommunizieren oder warum sie existieren würden – unabhängig von einer allfälligen Wichtigkeit, die sie für unser Leben, und alles darin, haben könnten.
Aber wir sind ja so unglaublich stolz auf unsere Digital-Uhren, dass wir für „sowas“ einfach keine Zeit haben, nicht?
Es wird beachtet, dem wird nachgegangen- wenn du endlich mal aufhören würdest Bücher/Videos von Verschwörungen zu bringen und dich endlich mal ernsthaft mit dem Thema beschäftigst, würdest du das auch sehr schnell merken.
Erntshaft bedeute in dem Fall- aneignen wie Wissenschaft arbeitet, welchen Themengebiete berührt werden, dich in die Tehmengebiete einarbeiten—- und nicht die ewige 08/15-Phrase brigen „wird alles vertuscht“. Momentan bist zu schlicht ignorant und offensichtlich zu faul dich zu informieren.
Immer wieder kommst du mit neuen Unterstellungen gegen uns (wir stempeln dich ab, verweigern die Debatte, halten dich für dumm…) gehst jedoch weder auf Argumente, noch Nachfragen ein (und beides wurde dir reichlich serviert).
Eine Diskussion scheitert hier vor allem an dir.
Ich frag jetzt zum wiederholten Mal — was willst du hier lesen – was willst du diskutieren ?
Kornkreise sind immer menschlichen Ursprungs oder maximal Ergebnis von Windhosen. Ufos sind immer Fehlinterpretationen.
Nö. Warum?
Und das hat was mit Ufos zu tun?
Das ist keine Frage der Zeit oder der Digitaluhr. Es ist eine Frage des Interesses. Es ist einfach nicht so wahnsinnig spannend, ob jemand den verwackelten Film einer fliegenden Möve für ein außerirdisches Raumschiff hält.
Nachtrag:
@Phi
Dafür bitte eine wissenschaftliche Quelle.
Kannst du endlich mal damit aufhören hier Leuten ständig zu unterstellen, wie sie hier über wen denken ?
Interessant. Ich habe noch von keinem Fall gehört welcher sich mit unserem Weltbild NICHT erklären lässt.
Meines Wissens sind dafür keinerlei Daten vorhanden.
Nur weil irgendetwas sich abschließend nicht mehr eindeutig klären lässt heißt das doch nicht dass es unserem Weltbild widerspricht!
Jetzt bin ich aber gespannt welche „Gemeinschaft“ oder welche Wissenschaftler das sein sollen die das UFO-Phänomen BEMERKENSWERT finden (dass es UFOs gibt bezweifelt ja niemand).
Was hat denn ein Naturschauspiel mit Technologie zu tun??
Lehrbuchhaftes Geschwurbel. Ich glaube du hast keinerlei Vorstellung was das Wort Quantenphysik bedeutet. Und ich fürchte du hast auch keinerlei Vorstellung davon wie die Menschheit mit Hilfe der Wissenschaft zu Erkenntnissen über unsere Welt und das Universum kommt. Dein Weltbild vom „alles kann möglich sein, wir sind nur zu blind es zu erkennen bzw. es uns vorzustellen“ hilft da jedenfalls nicht weiter.
Nachtrag: Das „Vorstellung“ in meinem letzten Absatz müsste natürlich „Ahnung“ heißen.
**Kornkreise sind immer menschlichen Ursprungs oder maximal Ergebnis von Windhosen**
Der erste Teil des Satzes stimmt zu 99%
Was zum Geier ist eine Windhose?
Ein Tornado macht ganz sicher keine Kornkreise.
Er verwüstet ein Feld ja ok
aber bitte nicht Kornkreise damit versuchen zu belegen.
lG
ehh, die Außerirdischen haben mitbekommen das wir 3D gucken können.
https://www.die-welt-ist-im-wandel.de/Kornkreis_Dimensionstor.jpg
😉
@Dietmar
Kornkreise sind immer menschlichen Ursprungs oder maximal Ergebnis von Windhosen. Ufos sind immer Fehlinterpretationen.
Manche Kommentare hier sind wirklich göttlich.
@para
@Phi
Aber wir verstehen, dass das Universum, und soviel ich weiss ist das aus Sicht der Quantenphysik auch so, drei heraus ragende Eigenschaften hat: Lebendigkeit, Bewusstsein und Intelligenz (…)
Dafür bitte eine wissenschaftliche Quelle.
Wozu braucht es eine Quelle, wenn der Beleg schon in dir vorhanden ist, aber ich schätze mal das du dich deiner bewussten lebendigen Intelligenz verweigerst.
@stillerleser
Jetzt bin ich aber gespannt welche „Gemeinschaft“ oder welche Wissenschaftler das sein sollen die das UFO-Phänomen BEMERKENSWERT finden (dass es UFOs gibt bezweifelt ja niemand).
Bei der MUFON-CES sind bis zu 80 Wissenschaftler und Ingeneure verschiedener Fachrichtungen tätig um das UFO-Phänomen zu erforschen, nur als ein Beispiel.
Was hat denn ein Naturschauspiel mit Technologie zu tun??
Weil zB Kornkreise mit Hilfe einer Technologie erstellt werden, die gefakten mit einer mechanischen, die echten laut Augenzeugenberichten von Leuchtkugeln, die dicht über der Erdoberfläche fliegen.
———————————————————————————————————————–
Aber jetzt mal zur Abwechslung was fruchtiges. Die UFO-Forschung wird ja deshalb nicht gefördert weil sie nicht gewollt ist, trotz hervorragender Ergebnisse, aber auch weil mit einer Förderung das Eingeständnis gemacht werden würde das UFOs tatsächlich existieren könnten und damit eine nichtirdische Intelligenz, wie schrecklich. UAP(Unidentifiziertes Atmosphärisches Phänomen), mit diesem Begriff soll es leichter gemacht werden, eine Förderung aus der öffentlichen Hand für eine wissenschaftliches Forschungfeld zu erhalten das längst überfällig ist. Drücken wir ganz fest die Daumen.
Zur Stigmatisierung des UFO-Phänomens
Soziologische Komponente
**Die UFO-Forschung wird ja deshalb nicht gefördert weil sie nicht gewollt ist**
Falsch !
UFO = Unbekanntes Flug Objekt
die dickste Hummel an meinem Fenster ist ein UFO
beißt sie mich ? 🙂
@GW isn’t AGW
Ich bin nicht „das Universum“.
Der Wiki-Auszug stützt diese Aussage „nicht gewollt“ kein bisschen. Man kann nur mit gegebenen Daten arbeiten– und die sind eben durchweg miserable Aufnahmen und Augenzeugenberichte. Etwas, was man im nachhinein nicht mehr erklären kann, bleibt ungeklärt. Für die Arbeitshypothese „Außerirdische“ brauch es da schon ein bisschen mehr. (versuch mal einen qualitativen Unterschied zu den Arbeitshypothesen „Fabelwesen“ und „Atlantier“ herzustellen)
Die „hervoragenden Ergebnisse“ würde ich gern mal sehen- vor allem, was man unter der Wertung „hervorragend“ im Vergleich zu schlechten Ergebnissen zu verstehen hat. (wobei, „hervorragend“ wäre in so fern schon passend, da man eben doch die meisten Sichtungen einem irdischen Ursprung zuweisen kann)
Ich bin kein Meteorologe und deshalb kann es sein, dass ich einen falschen Begriff eingeführt habe. Was ich aber sagen kann, ist, dass ich nahezu kreisrund niedergedrücktes Getreide des öfteren auf dem Lande gesehen habe, was wir auf „Drehwinde“, so nenne ich das jetzt mal, zurückgeführt haben. Also wenn es lokal, örtlich begrenzt dazu kommt, dass sich Wirbel bilden. Häufiger ist es, dass die Halme sozusagen strichweise niedergedrückt sind.
Jedenfalls: Aliens scheiden aus, oder?
Vielen Dank für das Lob! Obwohl ich Atheist bin, weiß ich die hohe Zuschreibung zu schätzen.
@Dietmar
Wenn ich kurz helfen darf: Drehwind ist synonym zu Wirbelwind, also ein „kleiner“ Wirbelsturm, Staubteufel oder ähnliches, nur reichlich alt, das Wort … Auf dem Feld waren es eher Rehe oder Hasen im Hochzeitsrausch, hieß es bei uns auf dem Land jedenfalls. Steht das Getreide höher, waren es vermutlich Ruheplätze des Wilds.
Keine Aliens.
Aber für ein paar hier gilt: I want to believe …
Ein Tornado macht zwar einen Brummkreisel innerlich.
aber er wird niemals Kornkreise herbei zaubern,
Ein Tornado bildet eine Schneise der Verwüstung,
bei allem was Ihm im Weg steht.
Bei uns in Deutschland wird an Hand des Schadensbild erkannt ob es einen Tornado gegeben hat oder es sich um eine Böenfront handelt
Dazu gibt es eine tolle Seite übrigens:
https://www.tornadoliste.de/
Windhose ist no go *klugscheiß* 😉
https://www.youtube.com/watch?v=9-Qjp5B3cJs
🙂
@Theres: Danke! Wildschäden sind das natürlich häufig auch.
@Lola: Ich rede eigentlich nicht von Tornados. Aber meinetwegen soll es gut sein.
Ja ? du redest von Windhosen ?
Staubteufel ?
Stormchaser
Eine Windhose = ein Tornado nur mag den Begriff keiner.
🙂
@Lola: Ich will Dich ja nicht nerven, aber ist das irgendwie schwer zu verstehen, dass ich gerne zugestehe, die Begrifflichkeiten nicht so genau zu kennen, wenn ich versuche, kleine, lokale, sich drehende Winde zu beschreiben, die Getreide niederdrücken? Gibt es die etwa nicht? Haben sie einen anderen Namen? Klär mich ruhig auf. Aber Dein Herumreiten auf Tornados, die ich nicht meine, ist schon etwas anstrengend …
Mein Lieblingsvideo dazu,
was eine *Windhose* / einen Tornado zeigt:
https://www.youtube.com/watch?v=qpSt2W5q9d8
Ja, Lola, ganz, ganz toll …
Mannomann …
Magic Mystery Matrix; meine Wahrheit – Deine Wahrheit (:-))
Lustig wie Leute meine Ansichten fehlinterpretieren & mir Ahnungslosigkeit unterstellen sowie ich würde den Leuten Unwissenheit nachsagen!
Und das im selben Atemzug, was für ein Totschläger, sei’s’drum (:-D)
Ich bin wohl informiert über den aktuellen Stand der wissenschaftlichen UFO-Forschung! Dabei haben für mich international delegierte (CSETI) und nationalstaatlich beauftragte (MUFON) Institute einen klaren Vorsprung und eben auch Priorität vor selbsternannten „Forschungszentren“ (CENAP) oder anderen Netzwerken, warum sollte es auch anders sein? (:-/)
Hier gibt’s’ne unterhaltsame Playlist zum Thema Kornkreise und UFO/ETI-Disclosure, kann ich empfehlen, mehr gibt’s von meiner Seite nicht zu sagen, versucht erst mal meine bisherigen Kommentare zu verstehen (;-))
Wer sich mit menschlicher Evolution, universellem Leben und kosmischer Intelligenz befassen möchte, kann ich die Seminare und Workshops von McKenna sehr ans Herz legen… <3
Alles Gute (:-))
@Lola
Eine Miniwindhose kannst du nur bedingt Tornado nennen – und die gibt es wirklich in sehr klein, auch auf Feldern. Da müsstest du die Skala auf – 5 drehen. Dein Vid ist trotzdem toll.
Was ist ‚alien‘?
Was ist ‚ausserirdische Intelligenz‘?
Muss oder kann das eine überhaupt etwas mit dem anderen zu tun haben?
Was sind höhere, was grössere Dimensionen?
Wie würde sich das abspielen, wenn sich unser kleines Wahrnehmungsfeld einer höheren Lebensform bewusst würde? Ist unsere Umwelt lebendig, die Erde, die Planeten, Sonnen- und Sternensysteme? Oder haben wir uns bereits für tot erklärt?
Lebst Du, und wie erklärst Du Dir Deine Antwort darauf auf allen physikalischen Ebenen?
*Dein Herumreiten auf Tornados*
Es gibt keine Windhosen,
Windhose = Tornado
Es gibt Wasserhosen, das sind Tornados die auf Gewässern Wasser hochziehen,
Ich habe die Begriffe nicht erfunden, sorry,
hab nur dazugelernt,
Ich könnte dir noch einiges erzählen,
Die Frage ist ob du dazulernen möchtest ?
Was ist eine Superzelle? ( Cumulonimbus )
Eine Gewitterzelle mit Aufwind, Rotation ,
Was ist eine Gewitterzelle ?
Wall cloud = Mauerwolke
Shelf cloud = horizontal ausgerichtete Arcus-Wolke
Was ist Wetter ?
https://www.meteoradar.ch/forum/forum_uploads/incoming/20050428_042749.jpg
Die wenigsten wissen wie cool eigentlich ein Gewitter ist. 🙂
Das sind die Sachen zwischen Himmel und Erde…..
@Theres: Noch einmal danke für die klare Information!
@Phi: Das führt zwar bei Dir zu nix aber den Spaß gönne ich mir jetzt mal:
Wörtlich übersetzt „fremd“, hat sich für Außerirdische als Bezeichnung durchgesetzt.
Nicht irdische Intelligenz. Unbewiesen, nicht belegbar.
Unbeantwortbare und sinnfreie Frage.
Ja, was meinst denn Du damit und was willst Du mit diesen Begriffen anfangen?
Ebenso unsinnige Frage. Könnte als Ausgangspunkt für einen Fantasy- oder Science-Fiction-Plot funktionieren.
In der Unmwelt gibt es Leben, die Umwelt, Erde, Planeten, Sonnen- und Sternensysteme sind nicht lebendig.
Esoterischer Schwurbelquark.
Noch mehr esoterischer Schwurbelquark.
@Theres
das was du meinst ist ein Staubteufel
klein und niedlich aber nicht ungefährlich
Ein Tornado kommt immer mit.
Hitze,Gewitter,Wind = der zur Zeit noch nicht messbar ist in der Mitte über 500 h/km daher.
@Lola:
Nein, Lola, möchte ich nicht. Mich interessiert es grundsätzlich nicht, etwas dazuzulernen. Das entspricht nicht meiner Natur, wie Du richtig erkannt hast. Ich halte schon die ganze Zeit steif und fest daran fest, dass gewaltige Tornados ca. 5 Meter breite Kornkreise in Felder stanzen.
Deine intellektuelle Überlegenheit, Deine Fähigkeit Wissen anzusammeln und geschickt zu verbreiten, lässt mich in Ehrfurcht erzittern.
@Lola
Was Dietmar meinte, war also ein Feldteufel. Okay 😉
Die tauchen gern im Gefolge oder vor einem Gewitter auf, soweit ich sie beobachten konnte, und jetzt werfen wir uns auf Phi.
@Dietmar
Hm. Es mangelt schon an irdischer, wenn du mich fragst.
Ach, würde die Erde die Voraussetzungen für Leben erfüllen, würde sie sich vermehren … auch weia. Aber das wäre ein guter Plot für SF :)))
Ich geh´ jetzt schlafen; wird mir zu blöd mit Lola.
So sei es
https://www.future-watch.org/Deutsch/Zeitenwende/Auszuege/Kornkreis-Muster,_Strichcodes/images/image017.jpg
Nachti
agree 😀
Gut´s Nächtle!
Schlaf schön.
@Dietmar
Sorry, Deine Antworten erhalten „F+“-Bewertung, für ‚bis auf die erste alle falsch‘ 😀
Z.B. Photosynthese betreibende Organismen sind alle Lebendig, auch wenn es sich dabei um Planeten und Ihre Atmosphäre handelt 😉
Weitere Antworten wirst Du schon noch heraus finden, wenn Du Dir ganz doll Mühe gibst 🙂
Und wer die spezifischen Zusammenhänge zwischen Bewusstsein, Natur, Technologie, Intelligenz und Lebendigkeit noch nicht richtig erkannt hat darf ruhig noch etwas dazu lernen – das Leben ist voller Überraschungen 🙂
@Phi: „Was sind höhere, was grössere Dimensionen? „
Kann man herausfinden, wenn man sich informiert: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/09/was-sind-dimensionen.php
„Ist unsere Umwelt lebendig, die Erde, die Planeten, Sonnen- und Sternensysteme?“
Aber du willst wohl lieber ein bisschen esoterisch rumschwurbeln und mit ein paar wissenschaftlich klingenden Begriffen um dich werfen anstatt echt zu diskutieren, nicht wahr?
Zu Kornkreisen könntet ihr übrigens passender hier diskutieren:
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/09/kornkreise-wie-esoteriker-sich-selbst-tauschen.php
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/08/ufos-und-kornkreise.php
Planeten sind keine Organismen.
Wir sind Organismen, betreiben aber keine Photosynthese.
Gehab Dich wohl.
@ gw isnt agw:
Hmm, diese(r) MUFON-CES ist ein PRIVATER Verein der BEHAUPTET 80 Mitglieder zu haben. Auf ihrer Webseite sind nur 5 Namen zu finden, darunter lediglich 2 mit wissenschaftlicher Ausbildung (Physiker).
Gemäß esowatch-Eintrag scheint dies eine Gruppe zu sein die auch mit untauglichen Berichten versucht die Existenz von Aliens/Alien-UFOs zu „beweisen“, d.h. auch bereits eine vorgefertigte Meinung hat.
Das ist aber auch gar nicht der Punkt. Wenn Phi Sagittarii von „einer wissenschaftlichen Gemeinschaft die sich einig ist“ spricht bin ich davon ausgegangen dass er damit einen Konsens innerhalb der Fachwelt meint. Dass es ein paar (Ex)-Wissenschaftler gibt die sich in ihrer Freizeit mit UFO-Phänomenen beschäftigen…nun ja, geschenkt.
im Original hat Phi Sagittarii geschrieben: „Wenn Ufos und Kornkreise real und nicht immer menschlich sind, dann haben wir es mit einem Naturschauspiel, einer Art Technologie, zu tun“. Wenn er das „einer Art Technologie“ weggelassen hätte ergäbe der Satz einen Sinn. Entweder sind die Kornkreise durch menschliche Technologie, Alien-Technologie oder auf natürliche Weise entstanden. Letzteres bezeichnet man landläufig als Naturschauspiel. Technologisch hervorgerufene Phänomene in unserer Umwelt werden grundsätzlich nicht als Naturschauspiel bezeichnet.
Herrliche „Antwort“.
Aber noch köstlicher ist phi sagittarii:
Nationalstaatlich beauftragte Institute?????
Zu diesen MUFONen siehe oben. Nebenbei: Man sollte sich die comicmässig aufgemachte US-Originalseite auch nicht entgehen lassen! So sieht „seriöse“ UFO-Forschung aus. :-). Habe dort übrigens keinerlei Hinweise gefunden dass sie im beispielsweise im Auftrag der US-Regierung „Untersuchungen“ durchführen. Auf der deutschen Seite findet sich hierfür (natürlich) auch keinerlei Hinweis.
CSETI ist ein Ufologen-Club! Das geben die in ihrer Selbstbeschreibung auf ihrer bunten Webseite auch ganz offen zu: „CSETI is especially interested in the ETI-Human relationship and in the peaceful furtherance of this relationship.“ In dieser Art geht die Selbstbeschreibung eine halbe Seite lang weiter! Wenn man das liest kann man nicht glauben dass das ernst gemeint sein soll. Das MUSS Satire sein..
Wenn man CSETI ergoogelt werden auch ausschließlich Verschwörungs- und UFO-Spinnerseiten angezeigt.
Nein lieber phi sagittarii, das sind keine ernstzunehmenden wissenschaftlichen Gemeinschaften die das UFO-Phänomen bemerkenswert finden.
Der Feldteufel macht die Kornkreise. 😉
Sorry Florian darum hab ich auch dann gute Nacht gesagt,
weil es hier nicht hin passt.
Das ist nun einmal die Dynamik eines Themas……………
Bin ich wirklich blöd ? 🙁
Wollte doch nur erklären das eine Windhose eine Begriff ist der so nicht richtig ist.
liebe Grüße an alle.
@phi s
Uff, was für eine teils triviale und teils falsche Aussage.
Photosynthetisch betreibende Organismen sind natürlich lebendig, das sagt ja schon der Name Organismus. dann kommt allerdings der völlig verwirrte Teil auch wenn es Planeten sind oder ihre Atmosphäre. Dies sind mitnichten Organismen und können daher auch nicht lebendig sein. Auf ihnen (Planeten) oder in ihr (Atmosphäre) ist es natürlich lebendig, weil dort Lebewesen sind, der Rest ist einfach Quark.
Und wenn sich der Phi ganz doll Mühe gibt, versteht er das vielleicht auch noch irgendwann.
@phi
Welche Ansichten wurden fehlinterpretiert ?
Die Ahnungslosigkeit wird dir deswegen unterstellt, weil du mit Sichtungen ankomnst die ja z.B. via CENAP längst geklärt sind (und du angeblich sogar kennst). Wen willst du also was vormachen ?
Du bist wieder nicht auf die Fragen eingegangen, sondern hast „irgendwas“ geschrieben, was mit dem Thema kaum mehr was zu tun hat und stark daran zweifeln lässt, ob du die Begriffe die du benutzt auch tatsächlich verstehst.
@Phi
Meinst du damit, dass Planeten und ihre Atmosphären lebendig sind (werden), wenn darauf/darin Photosynthese betreibende Organismen existieren?
Würdest du einen Schrank als lebendig bezeichnen, wenn ich mich hinein setzen würde?
Oder meintest du das eher umgangssprachlich, so wie man bspw. das Meer als lebendig bezeichnet, weil Fische etc. drin leben?
Mach meiner Meinung nach beides wenig Sinn..
Esoterischer Schwurbelquark … ach wie süss (;-))
Ihr seid einfach die besten (:-D)
Uff 😀
@dietmar, advent & pete
Also..: Ein Oranismus ist ein sich selbst auf labile Weise erhaltendes System, nichts mehr, nicht weniger, lebendig oder nicht, und natürlich (!) ist ein Planet ein solcher und eben duch die atmosphärische Photosyntese als lebendig zu definieren!
Um sinnigerweise auf Dein sinnloses Kleiderschrank-Beispiel einzugehen; komm doch einfach wieder aus diesemominösen Kleider-Schrank heraus, Du brauchst Dich nicht aus lauter Scham zu vertecken und um mit einem Kleinderschank eins zu werden bräuchtest Du zu grosse Mengen LSD, als dass es von Gesetzes Wegen für therapeutische Zwecke erlaubt und überhaupt gut für Dich wäre (;-D)
Der Planet Erde ist ein lebendiger Organismus!
Können wir jetzt endlich auf die galaktische Stufe weiter steigen und kann ich endlich damit aufhören, jedes einzelne Wort mit einer Referenz zu verlinken, damit auch mit Bestimmtheit jeder meiner Kommentare im Spam-Filter landet, bis Ihr schliesslich damit aufhört, mir zu unterstellen, ich würde meine eigens geschriebenen Texte tatsächlich nicht verstehen?!
@Phi
überrascht mich nicht das du wieder mal ausweichst.
Mit deiner Definitiopn das der Planet als lebendig zu definieren sei, erntest du höchstens in der Eso-Ecke Zuspruch. Das Kleiderschrank-Beispiel hat perfekt gepasst. Ein Haus ist nicht lebendig nur weil da Leute drinnen wohnen und es instandhalten.
Auch dieser Satz macht keinen Sinn. Er geht von einem System aus, für dessen Existenzes es keinerlei Grundlage gibt. Oder kannst du gerade die vergangen „galaktischen Stufen nennen, freilich, mit Kriterium wann eine „Stufe erreicht“ sein soll ?
Genau genommen ist es sogar ein hässliches, chauvinistisches Weltbild (noch höflich formuliert), da hierbei Personengruppen als (meist geistig) Minderwertig/Unterentwickelt abgestempelt werden.
@Phi Sagittarii:
Es ist eher nicht das Problem, dass Ihnen vorgeworfen würde, dass Sie selbst Ihre eigens geschriebenen Texte nicht verstehen.
Sie können gerne glauben, dass die eigens von Ihnen verfassten Texte verständlich und sinnvoll und von Ihnen verstanden worden seien.
Dummerweise sind Ihre eigens geschriebenen Texte nicht sinnvoll.
Darüber hinaus haben Sie auch die Texte offensichtlich nicht verstanden oder verstehen wollen, die Sie als Referenz anführen. Beispielsweise sagt der Wikipediaartikel über die Definition eines Organismus genau nicht aus, dass ein Organismus ein sich selbst erhaltenes labiles System sei. Der Begriff „labil“ taucht in dem betreffenden Artikel lediglich auf, um den Unterschied eines Organismus zu einem Mechanismus klar zu machen. Von der Aussage in diesem Artikel, dass ein Kennzeichen eines Organismus Zielgerichtetheit ist, lese Ich in Ihrem eigens geschriebenen Text übrigens nichts (Nein, Phi Sagittarii, es ist hier kein göttlicher Wille gemeint). Haben Sie das etwa versehentlich überlesen?
Nun jetzt aus diesem Artikel den Schluß abzuleiten, dass die Erde ein lebendiger Organismus sei, ist völliger Unfug.
Das gibt dieser Artikel schlicht nicht her.
Da gibt es doch nur zwei Möglichkeiten:
Wenn Sie diesen Artikel nicht verstanden haben: Nun ja. Dafür können Sie nichts.
Wenn Sie diesen Artikel nicht verstehen wollten: Nun ja. Sie argumentieren halt unredlich.
Insgesamt haben Sie bisher jedenfalls prächtig gezeigt, wie Sie ticken. Sie sind ein beratungsresistenter Esoteriker. Und nichts weiter.
Nebenbei bemerkt mutet auch Ihr Link auf die Begriffserklärung des Wortes „labil“ auf einem Physikblog merkwürdig an.
Was glauben Sie eigentlich, wo Sie hier sind?
Auf Ihre „galaktische Stufe“ gehe ich jetzt nicht ein; das ist schlicht zu albern.
Oh Mann, was da als deutscher Wikipedia Artikel für Organismus steht ist aber ziemlich philosophisch. Ich halte es da lieber mit den Engländern (siehe organism in der engl Wikipedia). Da ist ein Organismus ganz einfach etwas lebendiges, das zur Reproduktioen seiner selbst fähig ist, fertig aus. Danach wird sehr schön auf den Tree of life eingegangen usw.
Sei es wie es ist, in keinem Fall ist die Erde ein Organismus, ein System ok, aber das was Phi da von sich gibt ist wie er selbst sich so schön gefreut hat, esoterischer (breit getretener) Schwurbelquark.
Übrigens Pi Sagiflarius, ich heiße nicht Advent sondern Adent (von Arthur Dent), lesen sollte man können ;-).
?
Ich dachte immer ‚Photosynthese‘ sei ein ziemlich klar umrissener Begriff. Bei der Photosynthese wird CO2 mit Wasser mithilfe von Lichtenergie in Zucker umgebaut. Nicht unwesentlich ist dabei die Beteiligung von Chlorophyl und das ganze findet in lebenden Zellen statt.
Gilt diese, zugegebenermassen vereinfachte, Sichtweise so nicht mehr oder was genau muss man sich unter ‚atmosphärische Photosyntese‘ vorstellen?
Hat hier noch jemand den Eindruck, dass Phi sich die Wörter so zurechtlegt und aus dem Kontext reißt, wie es ihm gerade mal in den Kram passt?
@Kallewirsch:
Ja.
Und er/sie glaubt offensichtlich auch noch, damit durchzukommen.
Wer sowas schreibt:
ist offensichtlich deutlich neben der Spur.
Auf jeden Fall hat Phi nicht die geringste Ahnung von der Bedeutung der verwendeten Begriffe und wünscht auch nicht, darüber mehr zu erfahren.
Sei’s drum.
Einen Vorteil haben die Texte von Leuten wie Phi allemal: Unbeteiligte Leser/innen, die auch mal ihren Kopf benutzen, können wunderbar erkennen, wie die Vertreter der Esofraktion „denken“.
Dies mag bei manchen (denkfähigen) Leuten zum Wunsch führen, diesen Unfug, der von der Esofraktion mitunter vertreten wird, zu verwerfen und sich über die tatsächlich existierende Realität zu informieren.
Insofern habe ich nichts dagegen, wenn Phi sich weiter intellektuell selbst demontiert und sich zum Affen macht…
Zugegeben, die erwähnte ‚galaktische Stufe‘ war reine Provokation und die Reaktionen entsprechen meinen Erwartungen 😀
Ich bin übrigens in keinster Weise beratungsressistent, im Gegenteil, ich erfreue mich über die paar wenigen ernst zu nehmenden Kommentare, welche sich objektiv mit meinen Folgerungen auseinandersetzen und ich setze mich wirklich mit denjenigen Punkten auseinander, in denen auf gegenwärtige Denkfehler meinerseits aufmerksam gemacht wird, was übrigens der Grund ist, warum ich mich überhaupt hier abmühe (mit vorsätzlicher Absicht zum Affen mache), um eben mein Weltbild ständig zu erweitern und mit anderen zu vergleichen. An dieser Stelle ein grosses Dankeschön an alle, die unvoreingenommen und ernsthaft an dieser philosophischen Debatte mit mir teilnehmen ohne meine Person deswegen abzuwerten. Ich behühe mich ebenso um eine gewisse Fairness um meiner Dankbarkeit Ausdruck zu verleihen.
Ablehnung empfinde ich eigentlich nur gegenüber jenen, welche die komplizierte Wissenschaft der Philosophie mit Esoterik gleich setzen und immer noch verzweifelt mit Beleidigungen aufwarten. Die Versuche, meine Sichtweisen zu erweitern und weiter zu entwickeln, mit dem ständigen Risiko dabei Fehler zu machen, ohne konkrete Begründung als „esoterischer Schwurbelquark“ zu bezeichnen, ist schlicht beleidigend und hat keinen weiterführenden Gehalt und ist somit deswegen irrelevant. Wer sich aber weiterhin auf dieser Ebene aufhalten will, bitte sehr – ich kann niemanden zwingen den Mut aufzubringen, dieselben Risiken einzugehen!
Ich nehme den Vorwurf zur Kenntnis, dass ich mir Wörter so zurecht lege und aus dem Kontext reisse, wie es mir in den Kram passt. Das ist zum Teil wirklich so und in einem neuen Kontext, zumindest versuchsweise, teilweise wirklich passend – aber ich werde dort, wo konkret mögliche Denkfehler angesprochen werden, mich damit aueinander setzen und meine Denkweise gegebenenfalls dem entsprechend anpassen.
Nun zur einen Sache: MUFON ist kein privater Verein, sondern ein Organ mit staatlichem Auftrag der französischen Regierung, es ist die französisch-staatliche Ufo-Forschung und deren Anlaufstelle – hat aber in der Tat nichts zu tun mit lausiger US-Regierung, das stimmt soweit!
Zur nächsten Sache: Gemäss einer Erweiterung des Fermi-Paradoxons, ist eine Technologie nicht mehr von Natur unterscheidbar, sobald sie dem Betrachter weit genug voraus ist – deshalb meine philosophische Gleichsetzung von Natur mit Technologie! Wenn man sich lange genug mit dem Thema Universum, natürliche Evolution, Mensch & Technologie befasst wird diese Spaltung zwischen menschlicher und natürlicher Technologie unsinnig (diese Spaltung erzeugt ein Dilemma!!!)..!
Ich versuche nur herauszufinden, inwiefern sich Lebendigkeit überhaupt erklären lässt und ob es Sinn macht, Lebendigkeit zu begrenzen. Wir laufen hier nämlich Gefahr nicht nur ‚Gott und die Welt‘, sondern auch uns selbst aus wissenschaftlicher Sicht für tot zu erklären. Warum sind in unserem Kosmos Erscheinungen wie Menschen, Tiere, Pflanzen lebendig oder nicht und warum sind es Organismen, falls es denn welche sind, im Mikro- oder Makrokosmos, oder eben nicht?
Der amerikanische Philosoph und Psychonaut Terence McKenna nennt ein paar interessante Auswirkungen des UFO-Phänomens auf die Wissenschaft im Zusammenhang mit ethnobotanischen Wirkungsweisen auf das menschliche Bewusstsein, die ich zumindest als interessant erachte und deshalber hier nennen möchte [freie Übersetzung]:
„Es scheint wirklich so zu sein, dass der seelisch-geistige Verstand während unter dem Einfluss von Psylocibin, und Tryptaminen generell, und der berichtete Sinnes-Zustand, welcher mit UFO-Kontakten einhergeht, annähernd der Selbe ist und dass dieser Zustand durch Visionen von Raumschiffen, Alien-Kreaturen und generell ausserirdischen Informationen und einer Art futuristischer Qualität abgespacedter Orte, an die es Dich bringt, vorgestellt oder idealisiert wird – geprägt ist, und so aus der selben Realität zu kommen scheint, wie der moderne Mythos der UFO, wenn es denn ein Mythos ist!
Wir entdeckten während unserer Forschungsarbeiten im Amazonas, dass, unter Involvierung von Tryptaminen, wenn diese im Körper im System akkumuliert werden, Du tatsächlich die Fähigkeit hast, mehr als nur einer Realität beizuwohnen – dass Du über die oktroyierte Realität hinaus eine Super-Realität wahrnimmst, eine hyperdimensionale Welt, aus der Du auf magische Weise Zugriff auf […] Informationen erhälst.
In Anbetracht dessen und derjenigen der mystischen Erfahrung und Ideen wie Alchemie und diese Art von Dingen, sah ich eventuell, dass all diese Menschen von der Selben Sache reden; Da gibt es eine Erfahrung, welche dem modernen Menschen eine Erkenntnis gibt, welche man Kontakt mit dem dem Unbekannten, dem UFO, nennt. Jedoch ist es nicht reduzierbar darauf, worauf es die meisten Leute, welche darüber geschrieben haben, zu redizieren versuchten: Es geht nicht strickt um eine den Raum durchqueerende/bereisende Rasse, es geht nicht um Massenhysterie, es geht im Grossen und Ganzen nicht um Trug und Lug, auch nicht: Da geht in der Tat auf beachtliche Weise etwas seltsames vor, und das auf einer Erfahrungsebene einer prozentual enormen Menge an Menschen, die erklären fliegende Untertassen gesehen zu haben, in der die moderne Wissenschaft total hilflos zu sein scheint – als würde die Realität von einem wirbelnden Strudel gejagt werden, welcher die Wissenschaft als hilfos erklären würde – und dies kommt und geht auf einer grossen Skala die Geschichte jagend wie ein Geist!“
@Phi Sagittarii
Nein… MUFON ist(!) ein privater, us-amerikanischer Verein.
siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Mutual_UFO_Network
oder deren Selbstbeschreibung:
https://www.mufon.com/MUFONHistory.html
Das, was du meinst könnte GEIPAN sein.
https://www.geipan.fr/
@phi
Und was versprichst du dir davon ? Du forderst, dass man dich ernst nehmen soll, wirfst aber mit Begriffen nur so als „Provokation“ um dich. Was war das Ziel der Provokation ? Wo ist da der konstruktive Teil einer Diskussion ?
Nein Junge- du trollst einfach nur so herum- du willst nicht diskutieren- denn du gehts nicht auf Nachfragen und Argumente ein. Du willst nur reden, du willst nur dein Weilbild präsentieren und du willst das wir das auch toll finden. Mehr ist es nicht.
Was soll eine „philosophische“ Gleichsetzung sein- was beinhaltet das Attribut „philosophisch“ ? Wieder, nur sinnleere Wörter.
Im Gegenteil, beschäftigt man sich mit wissenschaftlicher Literatur ergibt alles ein klaren Sinn. Wenn man sich jedoch nur mit per pseudowissenschaftlicher Literatur und Sci-Fi-Romanen, bestenfalls mit fachfremden Büchern die jene Themen mal kurz anreißen auseinandersetzt, entsteht ein gefährliches Halbwissen was kaum mehr etwas mit den Themen zu tun hat. Zumal wieder „Wörter“ auftauchen die erstmal erklärungsbedürftig sind: Universum – gehts auch genauer ? „natürliche Evolution“ – was soll da sein ? „Mensch & Technologie“ – s. „Universum“ — was ist gemeint ? „menschliche/natürliche Technologie – Begriffsdefinition ? -Welches Dilemma ? Wie passt der Begriff „Dilemma“ in den Kontext ?
Dann geh in die Bibliothek und schau mal in Biologie Bücher.
Nachweis ? anderenfalls- nein.
Tiere und Pflanzen (und Pilze…) sind lebendig, da ist kein „oder nicht“ die Biowissenschaften haben da ganz klare Definitionen (autonomer Stoffwechsel). Was ein Organismus ist- wieder, Definitionssache- kann es sein das du mit dem Begriff „Definition“ nicht umgehen kannst ?
Er beschreibt was er meint was er wahrnimmt wenn er psychoaktive Substanzen einimmt. Mehr nicht- da wird nichts von „Auswirkungen auf die Wissenschaft“ beschrieben (wo denn auch ?).
Und wenn du es 1000 mal schreibst, die Wissenschaften sind da nicht hilflos. Im Gegenteil, fast alle Sichtungen lassen sich ganz banal erklären oder sie sind eben mangels Datenlage nicht weiter zu klären.
P.S: wenn du zitierst, dann gibt auch eine Quelle an.
Nun, offenbar habe ich das ebenso aus dem Kontext gerissen und man müsste sich den ganzen Dialog anhören, um zu verstehen was damit gemeint sein könnte…
Die Workshops des vor einiger Zeit verstorbenen Philosophen und Ethnobotanikers Terence McKenna kann ich wirklich sehr empfehlen – führt Euch das Mal zu Gemüte, was unter anderem sehr unterhaltsam ist – weil er wirklich sehr viel über unsere Geschichte zu erzählen weiss 🙂
Dieser literarisch hoch gebildete Typ vertritt auf der einen Seite einen streng wissenschaftlichen Standpunkt, legt seinerseits enorm Wert auf peer reviewing, geht aber auf einer anderen Seite total verrückte Wege, wenn auch nur um zu sehen wohin es führt, um anschliessend wieder vom wissenschaftlichen Standpunkt her neue Erkenntnisse zu gewinnen. Seine Forschungsarbeit ist sehr aussergewöhnlich und auf jeden Fall ein nennenswert beachtlicher Beitrag… (:-))
So, ich bedanke mich für die vielen Hinweise, welche mir den einen oder anderen Ansatz boten mein Wissen zu bereichern.
Der Artikel und die Diskussion fand ich wirklich sehr interessant, ich habe auch einiges dazu gelernt. Was ich leider immer noch nicht verstehe ist die Schlussfolgerung einiger, wie die Anwesenheit eines Bildfehlers die Abwesenheit oder gar nicht-Existenz von Ufos beweisen soll (:-()
Den Streitlustigen, welche mit Ihrer Wortklauberei ein gegenseitiges Verständnis unmöglich machten, sage ich hiermit auch Lebewohl!
Denjenigen, welche so zuvorkommend waren und versucht haben mich zu verstehen und mir mit ihrer konstruktiven Kritik dem entsprechend weiterhelfen konnten bin ich dankbar, auf Wiedersehen 🙂
@ Phi:
Eine solche Schlussfolgerung hat es nirgends gegeben. Es wurde lediglich dargelegt, dass die Bildfehler kein Beweis für die Existenz von UFOs sind.
@para
Mach’s gut 🙂
„System Erde umfasst vier offene Untersysteme, die auch ‚Sphären‘ genannt werden: die [Litho]sphäre, die Atmosphäre, die Hydrosphäre und die Biosphäre. Jede dieser Sphären ist ein Depot für Stoffe und Energie, die mit den anderen Sphären ausgetauscht werden können. Der Austausch von Energie und Stoffen zwischen den Sphären äußert sich in einer Reihe physikalischer (z.B. Kreislauf der Gesteine) oder biogeochemischer Kreisläufe (z.B. Kohlenstoffkreislauf). Sie sind verantwortlich für den ständigen Wandel innerhalb des Systems Erde. Dieser Wandel ist gemeint mit ‚Global Change‘.“
– Manuel Sintubin: 4.5 Billion Years of Global Change: 105[44]
PS: Vielleicht war es wirklich dumm von mir anzunehmen, neue Erkenntnisse aus der Quantenphysik würden möglicherweise den Austausch und den Wandel zwischen den irdischen Sphären als Anhaltspunkt dafür sehen, dass die Erde ein lebendiger Organismus sein könnte.
Da habe ich mich wohl wieder einmal geirrt – soll ja bekanntlich vorkommen und sogar menschlich sein 🙂
@Cerberus
Oh ja, danke. Da habe ich ich tatsächlich die Namen verwechselt, sorry!
@Phi
Für den Fall das du es noch liest.
In den Wissenschaften sind „Worte“ das wichtigste Überhaupt- nur wenn ein jeder genau weiss wovon der andere gerade redet, kann es zu einem sinnvollen Austausch kommen. Sobald jemand ein neues Wort benutzt, muss auch sofort klar sein welche Definition dahinter steckt. Ebenso muss klar sein wenn ein bekanntes Wort benutzt wird, dass die „übliche“ Definition verwendet wird.
Im Alltag magst du recht haben, da braucht es keine „Goldwaage“- in einer Diskussion hingegen kommt man nicht daran vorbei.
@Phi
Du schreibst als eine Erweiterung des Fermi-Paradoxons ist Natur nicht von Technik zu unterscheiden wenn sie nur weit genug voraus ist.
Ich denke du liegst da falsch, das Zitat was ich kenne ist von Arthur C. Clarke und lautet Technik die einer Kultur weit genug voraus ist, ist von dieser nicht von einem Wunder zu unterscheiden.
Ansonsten fand ich den folgenden Satz völlig unverständlich, da er meines Erachtens jegliche Grammatik und Satzbau vermissen läßt
Es scheint wirklich so zu sein, dass der seelisch-geistige Verstand während unter dem Einfluss von Psylocibin, und Tryptaminen generell, und der berichtete Sinnes-Zustand, welcher mit UFO-Kontakten einhergeht, annähernd der Selbe ist und dass dieser Zustand durch Visionen von Raumschiffen, Alien-Kreaturen und generell ausserirdischen Informationen und einer Art futuristischer Qualität abgespacedter Orte, an die es Dich bringt, vorgestellt oder idealisiert wird – geprägt ist, und so aus der selben Realität zu kommen scheint, wie der moderne Mythos der UFO, wenn es denn ein Mythos ist!
Falls du das auch anders ausdrücken kannst wäre es hilfreich, denn genau solche Sätze ohne erkennbaren Sinn führen zu Äußerungen das es esoterisches Gelaber ist.
Zum Beispiel:
Wenn du unter Zuhilfenahme bekannter bewußtseinsverändernder Drogen wie im UFO-Erlebnis Dinge siehst, sagst und vergleichst die ohne Zusammenhang zu sehen sind ist nicht klar ob ein Zusammenhang herstellbar ist oder ob der vorausgesetzte Kontext nicht in vergleichbaren Bezugssystemen kooperiert und vielleicht die Bezugssystemempfangsorgane gleichläufig geschaltet wären.
Na, hast du den Satz verstanden? Ich nicht und ich hab ihn geschrieben, das nenne ich esoterisches Geschwafel, klingt total intelektuell ist aber mitnichten so.
@ Adent:
Wenn man gerade auf Drogen ist, machen solche Sätze viel Sinn und werden für pures Gold und die absolut reine Erkenntnis gehalten. Bis die Wirkung der Drogen schliesslich nachlässt…
@Flo
Ich war wohl auch gerade auf Drogen als ich den Satz geschrieben habe ;-).
BTW weißt du schon wie du meinen König schlachtest?
@para
ja ich hab’s noch gelesen und bin soweit einverstanden, ich glaube wir verstehen uns…
@adent
du glaubst es nicht, ich verstehe deinen satz und er macht für mich sogar sinn 😀
was „meinen“ satz betrifft, der ja nicht von mir ist, ist das vielleicht eine schlechte übersetzung von mir, frei aus dem englischen. das original habe ich in zwei kommentaren unter „kontext“ verlinkt, aus dem er genommen wurde.
ich würde dir und jedem anderen aber empfehlen, sich erst mit den main-themen von terence mckenna und seiner forschung zu befassen, bevor man sich seine persönliche ansichten zu den UFO anhört.
es gibt möglicherweise und sogar sehr wahrscheinlich einen direkten zusammehang zwischen der evolution des menschlichen bewusstseins und der aufnahme von psychoaktiven pflanzen in das nahrungsangebot unserer frühen vorfahren, welche von den bäumen gestiegen und zum ersten mal pilze gekostet hatten. wären somit diese substanzen nicht einfach nur das menschliche bewusstsein verändernde drogen, sondern deren direkte ursache und statt raumfahrende zivilisationen wären die UFO dann vielleicht eine rätselhafte manifestation unseres unterbewusstseins, welches uns auf der evolutionsleiter eine stufe weiter zu bringen versucht?
ich selbst bin erst vor kurzem auf terence mckenna gestossen, was er zu sagen hatte und bin gerade dabei, mir das alles anzuhören, angefangen mit „tree of knowledge“ und „exploring the hermetic tradition“, als nächstes werde ich mir „invisible landscapes: peer review“ reinziehen… vielleicht musst du etwas suchen aber ich kann dir versprechen, dass auch du bei „deus ex mckenna“ fündig wirst 🙂
@phi
Warum nicht einfach ohne Guru leben? Sei es nun der McKenna oder sonst jemand, warum brauchst du überhaupt Idole, hast du dich das schon mal gefragt?
@phi
In einem gebe ich dir Recht, manchmal muß man ernsthaft denken das menschliche Bewußtsein beruht allein auf einer schweren Drogenstörung ;-).
@phi
Mit einer deutlich größeren Wahrscheinlichkeit wird genau das nicht so sein. Und das aus zwei einfachen Gründen –
praktischer Grund: wenn du ganz weit zu „Jäger und Sammler“ Kultur von Nomaden gehts, ist ein so ein Drogentrip bei der Jagd/Orientierung nicht sonderlich hilfreich, sondern kontraproduktiv (was zu jener Zeit, „tödlich“ bedeutet).
theoretischer Grund: Bei der Argumentation setzt du mal eben die Evolutionstheorie aus und lieferst einen klassischen Lamarckismus. Selbst wenn sich das Gehirn durch die Aufnahme von Substanzen verändert, betrifft diese Änderungen ja nicht die Nachkommen.
Letztlich, was jemand auf einen „Trip“ wahrnimmt, kann nicht auf Video/Foto aufgenommen werden, wonach der Zusammenhang zum Ufo-Phänomen keinen Sinn ergibt. Mehr noch, du müsstest alle jemals gemacht Aufzeichnungen (Video/Foto, Radar etc.) als Fälschung hinstellen und Piloten, Fernmelder und jeden Anderen der ein Ufo gesehen haben will unterstellen, er wäre gerade in einem Rauschzustand gewesen.
@ arthur dent
kommt drauf an was du unter einem „guru“ verstehst? ein guru ist eigentlich nichts weiter als jemand, der sein erworbenes wissen und/oder können weiter gibt.
so gesehen finde ich es ganz toll, dass unsere gesellschaft über solche gurus verfügt, sei es nun ein koch guru wie jamie oliver, ein philosophie lehrer wie mckenna oder ein scienceblogger wie florian freistetter.
dass heisst nicht, dass man deswegen nicht ohne leben kann, im gegenteil – es ist dem potenziellen schüler überlassen, ob und was er damit anfangen will!
lernzwang gibt es nur in der obligatorischen schule und zum teil auch durch erwartungen der gesellschaft an das individuum und sozialpolitik, wie man denken und sich verhalten soll und hier spielen heutzutage leider privatwirtschaftliche medien über das elektronische fernsehen und immer mehr auch so genannt soziale netzwerke keine unerhebliche rolle. ob wir ohne all diese gurus leben können? könnten wir, aber wer will das schon?!
die bücher und workshops von terence mckenna stellen für mich, genauso wie viele andere gelehrte und schriftsteller, eine qualitativ hervorragende und hochwertige informationsquelle dar, welche zu meinem bisher erlangten schulwissen durch weiterführende gedanken und tiefgreiffende veränderungen in den eigenen vorstellungen einen höchst positiven ausgleich darstellen. ich empfehle aber deswegen niemandem, das urteilsvermögen anderer über das eigene zu stellen, ganz und gar nicht! ich möchte aber jedem ans herz legen, sich mit wichtigen fragen auseinander zu setzen und doch das eine oder andere über die menschliche historie in erfahrung zu bringen und so vielleicht seine eigene geschichte etwas besser verstehen zu können.
ein ähnlicher ansatz verfolgt auch scienceblogs, indem man sich hier mit verschiedenen (natur)wissenschaften auseinandersetzt und seinen eigenen platz in der grossen ordnung der welt besser verstehen lernt.
und dies ist auch der ansatzpunkt von terence in seiner intellektuellen arbeit „food of the gods“, welches er unter anderem and die wissenschaftliche gemeinschaft adressiert und dem entsprechend in fussnoten und glossar mit quellen und wissenschaftlichen vergleichen versehen hat. es gibt ein audiotape einer lesung, wo er die ansichten in deinem buch in kürze vorstellt, kannst ja mal reinhören (;-))
wer aber denkt, es gäbe irgendwo auf der welt jemanden, einen guru, der einem sagt, was man tun und lassen, wie man denken und wie man leben soll befindet sich natürlicherweise in grossem irrtum, da gebe ich dir vollkommen recht (:-))
herzliche grüsse
ford perfect
ps.: vergiss mir ja dein handtuch nicht und denk daran; dieses gefühl, dass da schon immer etwas war, was mit deinem leben nicht gestimmt hat ist lediglich die übliche paranoia, die jeder im universum wahr nimmt – jeder? – ja, wirklich jeder (:-D)
@ arthur dent
kommt drauf an was du unter einem „guru“ verstehst? ein guru ist eigentlich nichts weiter als jemand, der sein erworbenes wissen und/oder können weiter gibt.
so gesehen finde ich es ganz toll, dass unsere gesellschaft über solche gurus verfügt, sei es nun ein koch guru wie jamie oliver, ein philosophie lehrer wie mckenna oder ein scienceblogger wie florian freistetter.
dass heisst nicht, dass man deswegen nicht ohne leben kann, im gegenteil – es ist dem potenziellen schüler überlassen, ob und was er damit anfangen will!
lernzwang gibt es nur in der obligatorischen schule und zum teil auch durch erwartungen der gesellschaft an das individuum und sozialpolitik, wie man denken und sich verhalten soll und hier spielen heutzutage leider privatwirtschaftliche medien über das elektronische fernsehen und immer mehr auch so genannt soziale netzwerke keine unerhebliche rolle. ob wir ohne all diese gurus leben können? könnten wir, aber wer will das schon?!
die bücher und workshops von terence mckenna stellen für mich, genauso wie viele andere gelehrte und schriftsteller, eine qualitativ hervorragende und hochwertige informationsquelle dar, welche zu meinem bisher erlangten schulwissen durch weiterführende gedanken und tiefgreiffende veränderungen in den eigenen vorstellungen einen höchst positiven ausgleich darstellen. ich empfehle aber deswegen niemandem, das urteilsvermögen anderer über das eigene zu stellen, ganz und gar nicht! ich möchte aber jedem ans herz legen, sich mit wichtigen fragen auseinander zu setzen und doch das eine oder andere über die menschliche historie in erfahrung zu bringen und so vielleicht seine eigene geschichte etwas besser verstehen zu können.
ein ähnlicher ansatz verfolgt auch scienceblogs, indem man sich hier mit verschiedenen (natur)wissenschaften auseinandersetzt und seinen eigenen platz in der grossen ordnung der welt besser verstehen lernt.
und dies ist auch der ansatzpunkt von terence in seiner intellektuellen arbeit „food of the gods“, welches er unter anderem and die wissenschaftliche gemeinschaft adressiert und dem entsprechend in fussnoten und glossar mit quellen und wissenschaftlichen vergleichen versehen hat. es gibt ein audiotape einer lesung, wo er die ansichten in seinem buch in kürze vorstellt, kannst ja mal reinhören (;-))
wer aber denkt, es gäbe irgendwo auf der welt jemanden, einen guru, der einem sagt, was man tun und lassen, wie man denken und wie man leben soll befindet sich natürlicherweise in grossem irrtum, da gebe ich dir vollkommen recht (:-))
herzliche grüsse
ford perfect
ps.: vergiss mir ja dein handtuch nicht und denk daran; dieses gefühl, dass da schon immer etwas war, was mit deinem leben nicht gestimmt hat ist lediglich die übliche paranoia, die jeder im universum wahr nimmt – jeder? – ja, wirklich jeder (:-D)
@para
zu „deinem praktischen grund“: genau da irrst du dich ganz und gar und weisst offenbar gar nicht so recht wovon, worüber und woher du da etwas zu wissen glaubst. psychedelische substanzen verstärken und verbessern die binokularvision, intuition, aufmerksamkeit & alarmbereitschaft sowie sämtliche (jagt-)instinkte enorm!
sexuelle aktivitäten werden intensiviert und gesteigert und somit überleben und verbreitung einer spezies, was wiederum auswirkungen auf die natärliche selektion hat. womit ich auch „theoretisch“ die evolutionstheorie in keiner weise aussetze, sie wird dadurch sogar noch unterstützt. mutation durch u.a. kosmische strahlung und selektion durch u.a. überlebensfähigkeit, umwelteinflüsse und psychosoziale gegebenheiten sind natürlich wichtige faktoren und die ernährung und folgliche chemische verbindungen im gehirn hätten mit sicherheit einen grossen einfluss auf solche abläufe! du bist, was du isst (;-))
aber hör mal para, du brauchst nichts zu glauben; setzt dich einfach jahrelang damit auseinander und wage einen selbstversuch, vielleicht kannst du ja noch was lernen…
auch die these über die ufo hast du nicht verstanden. es ist egal, was auf den video zu sehen ist, wenn das konzept davon, was es sein könnte, ob es das nun ist oder nicht, aus dem unbewussten entspringt und sich in mehreren generationen einer zivilisation die idee eines von den sternen kommenden wesens durchsetzt und dies in unterschiedlichen erscheinungsformen (w.z.b. sonnengötter oder der erlösende christus) immer und immer wieder seid tausenden von jahren geschieht. was will uns das sagen?
@phi
Hast du dafür auch eine Quelle ? Für mich klingt das eher so danach, dass da etwas ordentlich missverstanden und fehlinterpretiert wurde.
Das beginnt bei der „verbesserte binokularvision“. Warum schreibst du nicht einfach „die Sehkraft“ ?
Binokulare Vision ist das engl. Wort für „räumliches Sehen“- was bedeutet hier also eine „Verbesserung“ ?
Und natürlich, wenn man anfängt „Dinge“ zu sehen/hören etc, die man eben nur im Rauschzustand wahrnimmt, ist die Alarmbereitschaft deutlich höher, weil eben mehr Informationen verarbeitet werden müssen. Die erhöhte Alarmbereitschaft ist jedoch ein Nachteil. Die Aufmerksamkeit ist dann nämlich sogar herabgesetzt weil sie auf mehr Informationen „verteilt“ werden muss. Unser Gehirn blendet schon einen Menge Informationen aus- nur so ist gute Konzentration überhaupt möglich.
Was ein Jagdinstinkt sein soll (und dieser „verbesserts ein soll) verstehe ich ebenso wenig wie die Verbesserung der „Intuition“. Dafür brauche ich jetzt bitte eine Erklärung.
Ja wo denn ? Leute die mehr Sex haben, haben mit größerer Wahrscheinlichkeit auch mehr Nachkommen. Wenn diese Leute nun eine gebrochene Nase haben bedeutet das aber nicht, dass alle Nachkommen ebenso gebrochenen Nasen haben.
Die Ernährung hat natürlich einen Enfluss, dieser liegt jedoch nur in der Menge der zugeführten Nährstoffe (z.B. C/N-Verhältnis, Protein-Anteil etc.). Eine ernährungsbedingte Veränderung (Protein-Kram für Bodybuilder) zeigt sich eben nicht bei den Nachkommen, dazu müsste die Ernährung nicht das Gehirn, sondern die Sperma-/Eizellen verändern.
Nein, man muss nicht alles selbst testen- es gibt zig Literatur über die toxischen Effekte von Rauschmitteln. Ja nach Substanz eine genaue, physiologische Wirkungsweise/Reaktionskette des Körpers. Das hat dann auch nichts mehr mit glauben zu tun.
Und hier beginnt das Problem.. was für einen Beleg gibt es, dass die Erklärung dem „unbewussten“ entspringt ? McKenna macht da den gleichen Fehler wie viele Ufo-Gläubige auch. Aus einem nicht weiter erklärbaren Ereignis (hier, Sinneseindruck) schließt er auf Ufos.
Die Aussage ist so, falsch. Für die verschiedenen Völker gab es viel Orte für „übernatürliche“ Wesen. Ob unter der Erde, in Pflanzen, Tiere, Berge, Seen, Meere, der Himmel oder das, was man als Himmelkörper erkennen konnte. Es ist sogar eine furchtbare schlechte Reduzierung die sämtliche Mythen und deren Kontext ignoriert. „Von den Sternen“ kommt da so gut wie nie etwas- auch der Sonnengut Re der Ägypter steht im Grunde Synonym für „Sonne“. Für andere Kulturen war das Wasser der Ursprung von Allem. Das Gottheiten, die dass Wetter beinflussen mit dem Himmel assoziert werden, ist daher nicht verwunderlich- Regen kommt eben von „oben“.
Phil ich kann dir eindeutig sagen das man weder auf nem Cubensis (psilocin ) oder nem Fliegenpilz (muscobin/Ibotonsäure)( LsD lass ich mal ausen vor das es das damals nicht gab und ich bezweifel das sich die Schamanen freiwillig Mutterkorn gegeben haben) jagen gehen kann.
Wie will mach auch jagen wenn sich alles bewegt was sich eigentlich nicht bewegen sollte.
Was ich damit sagen will solche aussagen zu machen ohne selbst schonmal ordentlich getrippt zu haben ist nicht haltbar.
// Alle Drogen sind Böse (Alkohol ist die schlimmste) //
@ Unwissend:
Drugs are bad, m’kay?
Ehrlich, ich schäme mich für Euch und jetz darf ich auch Mal sagen, dass das, was Ihr da von Euch gebt eifach nur esoterisches Geschwurbel ist, alles reiner (Aber-)Glaube!
Kommen wir zu den Punkten:
– Vorweg erst ein Mal, solltet Ihr die angegebenen Quellen erst ein Mal untersuchen, bevor Ihr befähigt seid, sie zu loben oder zu kritisieren, geschweige denn zu verwerfen! Um Euch eine zweite Chance zu geben, werde ich die Quellenangaben zum Schluss noch ein Mal nennen, dann habt Ihr zwei Möglichkeiten:
1. weiterhin die Information ignorieren & Erkenntnis verweigern; Borniertheit!
-> oder ->
2. ernsthafte Untersuchung & anschliessend entweder die Kontroverse oder Konversation!
Die Dosis macht das Gift, bekanntlich.
Und wer ist’s hier, der da nicht erfahrungsgemäss weiss, wovon er spricht und trotzdem den Mund aufreisst?
Eine Droge ist und bedeutet nichts anderes als ein ‚Zweckmittel‘ (weshalb es auch Drogerie heisst). Ist Abwaschmittel jetz böse? Welche Wirkung und Folgen eine Droge hat, wird durch deren Anwendung und Dosierung bestimmt. Kleinst Portionen haben andere Erfolge wie mittlere oder grössere bis hin zu enormen Mengen.
Im Übrigen, falls Ihr es nicht verstanden habt, es geht hier auch nicht in explizit um die Anwenung von Drogen, sondern um den Einfluss von bestimmten Tryptaminen als Neurotransmitter auf die Evolution des menschlichen Bewusstseins durch deren (aufgrund veränderter Umwelteinflüsse) langfristig kulturbedingten Integration in die Ernährung, wie gesagt über längere Zeit. Somit ist die Idee von vererbbaren gebrochenen Nasen absolut hirnrissig – Diese Prozesse haben über lange Zeiträume hinweg statt gefunden!
Ich brauche Dich wohl nicht darin zu belehren, wie irrelevant es ist, wie das für Dich klingt! Entweder Du prüfst nach ob und was ich Deiner Meinung nach missverstanden, fehlinterpretiert habe oder eben nicht.
Um Deiner „höflichen Bitte“ nach einer Quelle nachzukommen, da gibt es eine witzige Geschichte; Ein geradliniger Wissenschaftler Roland Fisher fand heraus, dass kleinste Dosen Psylocybin zu verbessertem räumlichen Sehen führte, und zwar mit einem experimentellen Apparat, in dem er zwei parallele Leisten per unsichtbarer Mechanik geringfügig veränderte, so dass sie nicht mehr länger parallel waren während Probanden einen Knopf in ihrer Hand drückten, sobald sie erkannten, wann die Linien nicht mehr perfekt in dieser Harmonie zueinander waren. Versuchsperonen mit einer geringen Dosis Psylocybin schnitt dabei massgebend besser ab als die Placebo-Gruppe.
Je nach Regelmässigkeit in der Anwendung und Dosierung können Unterschiedliche Folgen auftreten. Ich weiss nicht warum ich Dir das erklären muss: es geht nicht darum, ob ein paar Affen vor ein paar Jahren einen Trip geschmissen haben oder nicht. Es geht darum, dass eine Gruppe damit begonnen hat, psychaktive Pflanzen zu essen und dies als fester Bestandteil Ihrer (Ess-)Kultur über zig, wenn nicht hunderte von, Generationen hinweg. Von Kleinstmengen um für die Jagt fitt zu bleiben, zu mittleren Mengen um sich in orgiastischen Fortpflanzungs aktivitäten masslos zu vergnügen und in grossen Mengen um den Mond anzuheulen, wenn Du verstehst, was ich meine (;-)) Kurz gesagt: das Paradies!
Woher willst Du das denn jetzt wissen? Bei vielen Erfahrungen, ist es sinnlos und unverständlich, diese auf physiologische Reaktionsketten zu reduzieren, weil es Dir rein überhaupt gar nichts darüber sagt, was dabei mit Deinem Bewusstsein geschieht und was es mit Dir macht. Wie fühlst Du Dich bei einem Orgasmus? Wie hat die erste grosse Liebe Dein emotionales Leben verändert? Hattest Du auch schonmal einen langen Traum, worin Du eine ganz andere Person warst und Dinge erlebtest, die Du Dir so niemals auch nur hättest vorstellen können? Liebst Du Deine Mutter? Fühlst Du Dich seelisch lebendig? Was muss ein Mann, eine Frau, tun, um erwachsen zu werden und was fühlst Du für Deine besten Freunde?
Dass Du T. McKenna fadenscheinig Ufo-Gläubigkeit unterstellst ist absolut lachhaft und hast offenbar nicht die geringste Ahnung, welch Schlüsse er worauf auch immer zieht. Woher auch?
Die Reduzierung sämtlicher Mythen übernatürlicher Wesen vielerorts auf ein einziges Sternenwesen hast Du selbst vorgenommen und der Sonne somit auch gleich ihr Sternenwesen aberkannt. Ich kenne die Mythen und ihre jeweiligen Kontexte und ich geniesse die wunderbare vielfalt unseres natürlichen Bewusstsseins. Es geht aber um etwas ganz anderes und ich verfüge nicht über die Kraft, Dir das zu erklären. Aber wenn es Dich interessiert, hör Dir das Interview über Psylocybin und die UFO einfach Mal an…
… weitere Quellen zum Kommentar folgen.
The Search for the Original Tree of Knowledge A Radical History of Plants, Drugs, and Human Evolution – Workshop Documentation on YouTube
Sorry FALSCHER LINK, hier der richtige:
https://www.youtube.com/watch?v=09354zHyLRg
@Phi S.
Was willst du mit deinen Postings hier (unter diesem Thread) eigentlich erreichen bzw. als Botschaft rüberbringen? (Versuche das bitte mal klar/kurz/prägnant auszudrücken) Und warum meinst du, dass das hier der richtige Thread dafür ist, was immer du mitteilen möchtest, zu platzieren? Es gibt andere Threads zum Ufo Thema (falls dir das insbesondere am Herzen liegt) die besser passen würden. Guck mal oben bei „Suche“… Und falls dich die „genialen“ fantasierenden Eingebungen von McKenna unter Drogeneinfluss insbesondere faszinieren, such dir doch besser nen anderen Blog, um das mitzuteilen.
Nochmal (zwecks Kapee): Das gesamte Zeug was du hier abgeladen hast, ist fehlplatziert! Schau bitte nach, ob du einen besseren passenden Ort dafür finden kannst.
@Phi
Es ist deine Aufgabe deine Behauptungen mit Quellen zu stützen- nicht meine dir deine Quellen für deine Aussage zu suchen. Warum du irrst, habe ich begründet. Meinen Fragen bist du aber (mal wieder) ausgewichen was den Verdacht nährt, dass da (mal wieder) einfach ein Text kopiert wurde ohne ihn verstanden zu haben. Du hast die Behauptungen aufgestellt, also liefere auch die Belege.
a) Was soll ein „Jagdinstinkt“ sein, wie soll sich dieser verbessern, b) wie soll „Intuition“ verbessert werden können und c) wie soll sich „räumliches Sehen“ verbessern ?
Zur Wirkung von Psilocybin– da wird nichts von einer „Verbesserung“ gesprochen- komisch oder? Hast du die Arbeit von Fischer et. al überhaupt mal angesehen ? Da geht es um Dosierungen im unteren Milligramm-Bereich (160µg/kg). Da müssen also jene Urahnen schon verdammt gute Waagen benutzt haben.
Zwei Dinge, erstens- Wo ist der Beleg dafür ? Bekannt ist, dass das Zeug benutzt wurde um in einen Rauschzustand zu gelangen- ENDE. Kleinstdosen waren kaum abzumessen.
Zweitens: Wo ist der Beleg das der Konsum irgendeinen Einfluss auf die Entwicklung des Gehirns hatte ? (nur weil es wer gesagt hat, ist es damit noch kein Beleg)
Dein Schwurbelblock- er hat praktisch keine Aussage. „Das Bewustsein“ – der Begriff hat viele Bedeutungen- welche benutzt du ? Was spielt das überhaupt für eine Rolle ? Emotionen kann man neurologisch beschreiben, auch wenn es dir nicht zu passen scheint. Anderenfalls könnte man Depressionen o.Ä. gar nicht behandeln.
Ich sagte, dass er den gleichen Fehler macht wie Ufo-Gläubige, aus einem nicht weiter erklärbaren Phänomen ein Ufo-Phänomen herzuleiten.
Nein, nichtmal ansatzweise. (zeig mal wo) – hier mal dein Text vom 22.03.12 · 23:11 Uhr
Deine Worte (Hervorhebung durch mich). Du Reduzierst hier Götter-Mythen auf Aliens, da du suggerierst es handle sich dabei um Geschichten von Wesen, die von den Sternen kommen.
Generell, ein YouTube Video in dem die ganze Zeit wild herumspekuliert wird ist kein Beleg, egal wie oft du es wiederholst.
@anne
*grmpf* recht hast du— es geht zwar um Ufos- aber streng genommen sollte es um Bildfehler und deren abenteuerlichen Interpretationen gehen… hab mich hinreißen lassen *sigh*
@para
Ja – verstehe das auch absolut (sich in die etwas abseitige Diskussion mit P.S. einzulassen). Aber finde, reicht nun. Phi S. sollte sich ne besser passende Bühne für seine „angestrebten“ Diskussionen jetzt mal langsam suchen.
@Phi Sagittarii
Ja klar, der Übergang von Null-Wirkung via GEIL!! via Absturz via (je nach Droge und Gewöhnung) Exitus (beim letzteren kann auch das Gefühl helfen fliegen zu können oder ganz allgem. Superman zu sein).
Vor der Einnahme von insbesondere ‚Natur’drogen bitte den Wirkstoffgehalt bestimmen (dort schwanken die Gehalte regelmäßig um einige 100%), Körpergewicht etc. ebenso wie genetische Disposition berücksichtigen. Mit stinknormalem Alk. erreicht man übrigens vergleichbares, inkl. irgendwelcher Allmachtsfantasien.
Leute, die keine Sissys sind, nehmen Engelstrompeten. Was gibt es schöneres als diese auf Wolke 7 zu vernehmen und den Trompetenchor mit einem lauten „Alleluja“ zu begleiten. Die Wirkungen bei etwas größeren Dosen sind übrigens in der Tat phänominal und man hat auch ein paar Tage etwas davon, ob man will oder nicht
Schon mal Leute gesehen, die auf „Horror“ sind? Was machst Du dann? Wie handelst Du Panik? Warum sollte man wohl Psychadelika (u.a) nur begleitet einnehmen?
Drogen verbessern keine Leistungen, sie können allenfalls die Leistungsfähigkeit bis zum letzten Cent auslutschen (vor allem Stimulantien), ansonsten verstärken sie primär vorhandene Stimmungslagen: Negatives wird negativer, Positives wird positiver (s. Alk.)
Unter Drogeneinfluss sieht man desweiteren Ufos allerorten, vor allem, wenn man sie immer schon sehen wollte.
„Das ganze Zeug“ war als Antwort auf andere Kommentare angebracht, wofür es von Nöten war, meinen Standpunkt zu erklären, wozu ich auch das Recht habe, wenn es sich andere erlauben, mir mit Vorurteilen zu überladen nur weil ich nicht ins gleiche Horn blase wenn ich sage, dass man sich auch ganz ernsthaft mit dem Thema ‚Mensch und UFO‘ auseinandersetzen kann. Dabei ging es im Zusammenhang mit dem Artikel, den ich wie gesagt für lobenswert halte, eben unter anderem auch um Ufos resp. wollte ich damit eben auch klar machen, warum es eben nicht explizit nur darum geht, deshalb habe ich anhand dessen ein paar Beispiele genannt! Schlussendlich geht es auch im Artikel um das Bewusstsein der Menschen und so ist das nun mal. Der Zusammengang vom Ufo-Phänomen zu Psylocybin aus der Sicht von Terence McKenna war lediglich ein Beispiel dafür und sollte eine interessante Herausforderung bieten.
Du, anne, hast auch nicht das recht hier leute weg zu schicken, nur weil es Dir nicht passt, was sie sagen. Ich habe kein Interesse an Ufo-Foren, was will ich da auch, mir passt diese Szene nicht. Da finde ich die Beschreibung des Scienceblog wesentlich einladender! T. McKenna, Gott hab ihn seelig, war ein brillianter Forscher und zwar auf Gebieten von wissenschaftlich erheblicher Relevanz, das solltest Du wissen bevor Du ihn auf einen fantastischen Drogenkonsumenten reduzierst (:-))
@phi
genau da irrst du dich ganz und gar und weisst offenbar gar nicht so recht wovon, worüber und woher du da etwas zu wissen glaubst. psychedelische substanzen verbessern nicht die binokularvision, intuition, aufmerksamkeit & alarmbereitschaft sowie sämtliche (jagt-)instinkte, ist das nicht enorm?
@para
ich habe deine fragen beantwortet ohne auszuweichen, mach einfach die augen auf!
wenn du mir unterstellst, ich hätte meine quelle fehlinterpretiert, die ich auch schon mehrmals angegeben hatte, musst du schon genau angeben, wo ich deiner meinung nach falsch liegen soll, sonst weiss ich nicht was du willst, wenn du einmal mehr einfach sinnlos nach quellen schreist – bist du süchtig danach?
ich meinerseits unterstelle dir klipp und klar, dass du meine kommentare absichtlich missverstehst und fehlinterpretierst und die quelle dazu ist dein ego. das hat für mich keinen wert mehr und da bin ich auch am punkt, wo ich dann anne recht geben muss; hier weiter zu machen wäre völlig fehl am platz!
ich habe alle nötigen informationen über meine ansichten dargelegt und mein wissen vermittelt so gut ich konnte sowie quellen genannt. wen’s nicht interessiert oder einfach nicht wissen will solls einfach lassen, das macht nichts. solange keine ernst gemeinten fragen mehr kommen ist’s für mich gut.
erforsche deine gefühle, luke…
@para
es gibt seid jahrtausenden immer wieder götter, die von den sternen oder aus den himmeln kommen, wie die genannten beispiele einige sonnengötter und jesus christus. du warst es der da hinein interpretiert, ich würde alle götter-mythen auf aliens reduzieren, so ein schwachsinn!
ausserdem habe ich die zehnstündige audiodokumentations des workshops angegeben, anstatt ein intellektuelles buch, welches du erst kaufen müsstest, aber kannst du gerne haben, du findest darin lauter fussnoten mit quellenangaben und wissenschaftlichen vergleichen:
https://www.amazon.com/Food-Gods-Original-Knowledge-Evolution/dp/0553371304/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1332546239&sr=1-1
und an alle anderen: ich rede von ethnobotanik und evolution des bewusstseins, nicht von drogenkonsum, also lasst diese drogengespräche und überhaupt die finger davon, sonst kommt noch jemand auf gefährliche ideen und das wäre saudumm!
ihr seid sowas von verrückt, echt!
CIAO, bis zum nächsten Mal (:-))
Richtig muss es heißen (unter Korrektur der Rechtschreibfehler; kostenloser Service dieses Kommentors. Bitte sehr, gern geschehen): „Es gibt seit Jahrtausenden immer wieder Geschichten über Götter, …“
Und jetzt eine kostenlose Erkenntnis obendrauf: Diese Geschichten sind allesamt Phantasieprodukte von Menschen. Mit größtmöglicher Sicherheit.
„Kommentators“ natürlich …
@Phi Sagittarii
Sag mal, bezüglich „Evolution des Bewusstseins„, hattest Du schon mal eigene Erfahrungen mit diesen Bewusstsein fördernden Ereignissen?… und wo hat er bloss sein Raumschiff geparkt?… 😉
@Lola
die dickste Hummel an meinem Fenster ist ein UFO
beißt sie mich ? 🙂
Harr, nee sie sticht, aber UFOs nicht 🙂
@para
Der Wiki-Auszug stützt diese Aussage „nicht gewollt“ kein bisschen. Man kann nur mit gegebenen Daten arbeiten– und die sind eben durchweg miserable Aufnahmen und Augenzeugenberichte. Etwas, was man im nachhinein nicht mehr erklären kann, bleibt ungeklärt. Für die Arbeitshypothese „Außerirdische“ brauch es da schon ein bisschen mehr. (versuch mal einen qualitativen Unterschied zu den Arbeitshypothesen „Fabelwesen“ und „Atlantier“ herzustellen)
Die „hervoragenden Ergebnisse“ würde ich gern mal sehen- vor allem, was man unter der Wertung „hervorragend“ im Vergleich zu schlechten Ergebnissen zu verstehen hat. (wobei, „hervorragend“ wäre in so fern schon passend, da man eben doch die meisten Sichtungen einem irdischen Ursprung zuweisen kann)
Der Wiki-Auszug sollte die Aussage „nicht gewollt“ auch nicht unterstützen, das macht ganz allein die Realität. Hervorragende Ergebnisse sind unter dem Aspekt einer privaten UFO-Forschung zu verstehen, die mit nur geringen Mitteln auskommen muss. Zu den Ergebnissen hier die Links:
Wenn du dich wirklich umfassend informieren willst über den aktuellen Stand der UFO-Forschung hast du hier die Gelegenheit dazu.
@Dietmar
Vielen Dank für das Lob! Obwohl ich Atheist bin, weiß ich die hohe Zuschreibung zu schätzen.
Das freut mich.
Planeten sind keine Organismen.
Es gibt also nicht den planetarischen Organismus der sich Erde nennt?
Und jetzt eine kostenlose Erkenntnis obendrauf: Diese Geschichten sind allesamt Phantasieprodukte von Menschen. Mit größtmöglicher Sicherheit.
Ja, die Menschen damals waren einfach nur zu dumm um auch nur irgend etwas Gehaltvolles ihrer Nachwelt zu hinterlassen. Sie phantasierten sich was zusammen bis der Arzt kam, sie hatten ja sonst nichts zu tun, diese Halbaffen.
@stillerleser
Hmm, diese(r) MUFON-CES ist ein PRIVATER Verein der BEHAUPTET 80 Mitglieder zu haben. Auf ihrer Webseite sind nur 5 Namen zu finden, darunter lediglich 2 mit wissenschaftlicher Ausbildung (Physiker).
Gemäß esowatch-Eintrag scheint dies eine Gruppe zu sein die auch mit untauglichen Berichten versucht die Existenz von Aliens/Alien-UFOs zu „beweisen“, d.h. auch bereits eine vorgefertigte Meinung hat.
Das ist aber auch gar nicht der Punkt. Wenn Phi Sagittarii von „einer wissenschaftlichen Gemeinschaft die sich einig ist“ spricht bin ich davon ausgegangen dass er damit einen Konsens innerhalb der Fachwelt meint. Dass es ein paar (Ex)-Wissenschaftler gibt die sich in ihrer Freizeit mit UFO-Phänomenen beschäftigen…nun ja, geschenkt.
Faszinierend wie du versuchst deine Welt in Ordnung zu halten, in dem du auf die Form, auf das Formale verweist und nicht auf den Inhalt, auf die Informationen der verlinkten Seiten eingehst. Allerdings bleiben Fakten auch dann Fakten wenn man sie ignoriert und die zeigen eindeutig das eine nichtirdische Intelligenz sich in dem UFO-Phänomen zeigt, deshalb ist es auch zwingend und vernünftig Hypothesen über den Ursprung der UFOs i. e. S. aufzustellen. Dies hat auch nichts mit Glauben zu tun, bei aller Skepsis fordert die Realität ihren Tribut und mit Verlaub nur Narren wollen diese nicht wahrhaben.
@Explikianer
Das was sich die „Evolution des Bewusstseins“ nennt ist u. a. der Weg der Individuation des Menschen, dieser nennt sich auch „Geistige Evolution“.
Es gibt keinen „planetaren Organismus“. Man sollte sich schon daran orientieren, wie etwas definiert ist. Andererseits kannst du natürlich ein Auto als Gabel bezeichnen, wenn dir das deine Stimmen so einflüstern.
Und: Die Erde nennt sich selbst so? Ehrlich? Hat sie dir das gesagt?
Das habe ich wo genau behauptet?
Ärzte im heutige Sinne gab es damals nicht. Und ja, natürlich sind das Lagerfeuergeschichten, die der Unterhaltung und dem Gruppenzusammenhalt dienten.
Das habe ich wo genau behauptet?
Ich kann mir schon vorstellen, dass bestimmte Archetypen der Erzählkunst aus sehr alten Zeiten stammen, in der der Mensch die Sprache entwickelte. Halbaffen waren da aber nicht, denke ich; habe ich aber auch nirgends behauptet. Die intellektuelle Leistungsfähigkeit des Homo sapiens ist seit vielen Jahrtausenden gewaltig. Der Unterschied ist, dass diese damals anders eingesetzt worden ist als heute. Es gab das wissenschaftliche Denken noch nicht, wie es heute existiert, kein Bildungssystem, keine Vernetzung, die erst ab einer bestimmten Bevölkerungsdichte und einem gewissen technologischen Stand möglich ist etc.
Frag ruhig, wenn du wieder nichts verstanden hast. Ist zwar ein bisschen peinlich für dich, dass du an Stellen Schwierigkeiten hast, die Fünfjährige bewältigen, aber das ist ja nicht mein Problem.
@ Phi:
Ja schön, und ein anderer Wissenschaftler fand heraus, dass 20mg 2C-E (4-ethyl-2,5-dimethoxyphenethylamin) die Sehschärfe enorm verbessern (damit kannst Du problemlos aus 5m Entfernung eine Zeitung lesen – und zwar nicht nur die Schlagzeilen). Leider geht mit dieser Sehschärfenzunahme auch eine ziemlich heftige psychische Reaktion einher – weshalb ich meine Forschungsergebnisse auch niemals veröffentlicht habe.
@ s.s.t; 23.03.2012, 23:48 Uhr:
Hätte ich nicht besser schreiben können!
@phi
wird wohl einer der letzten Komentare dazu sein, da weit OT und ich langsam genug habe immer die gleichen Fragen zu stellen.
Nein, du hast keine Fragen beantwortet- konkret
Was (a) ein Jagdinstinkt (konkret bei uns Menschen) sein soll, (b) wie sich der verbesser soll, (c) wie sich Intuition verbessern soll, (d) wie sich räumliches Sehen verbessern soll. Hinzu die Frage, (e) welchen Beleg es gibt für die Auswirkung von jenen Substanzen auf die Gehirnentwicklung und dessen Erblichkeit gibt.
Das mehr als Rausch nicht drin war, habe ich (und viele andere) erklärt- selbst die von dir angeführte Quelle, Fischer et al. spricht dagegen, wegen der geringen Dosierung. Google doch einfach mal wieviel µg sind. Im Übrigen steht auch nicht geschrieben das Jesus von den Sternen kam, es sei denn du biegst es dir jetzt so zurecht, da ein „Stern“ seine Geburt ankündigte.
Letzter Punkt, sag dich mal vom Personenkult los, dann lässt sich auch sachlicher Diskutieren. Quellen, in denen es um subjektive Eindrücke und deren Interpretation geht, sind keine Belege.
Zurück zum Thema, hier mal ein paar schöne Beispiele von „Pixelufos“ vom 22. — ich bin immer wieder aufs Neue überrascht was Leute alles sehen wollen…
Mann Diemtar, ich hab sowas von gelacht, einfach köstlich 😀
Mein Raumschiff hat übrigens gerade eine Panne, deshalb sitze ich auch hier fest 🙂
Para, ich habe an einem Beispiel gezeigt, dass es keinen Sinn macht, Dir die gleichen Fragen immer und immer wieder zu beantworten weil Du sie absichtlich fehlinterpretierst oder einfach übersiehst. Auch werde ich Dir keine Quellen mehr nennen, Du schaust sie Dir ja sowiso nicht recht an, was sich daran zeigt, wie Du diese missverstehst. Lass gut sein, das wird nichts mehr zwischen uns, obwohl Du das ja eigentlich schon im Vornherein ‚wusstest‘, resp. beabsichtigt hast 😉
GW, ganz ehrlich, ich möche Dir nicht wiedersprechen und wenn, dann wirklich nur sehr ungerne; aber es ist noch nicht erwiesen, dass es sich bei Ufo’s um eine ausserirdische Intelligenz handelt. Es ist nicheinmal eindeutig klar festgelegt, wo denn irdische Intelligenz und ausserirdische sich genau unterscheiden und ob diese Einteilung so überhaupt möglich und, wenn ja, überhaupt sinnvoll ist.
Es ist noch nicht einmal eindeutig bewiesen (missing link) worum es sich dabei beim Menschen genau handelt…
Doch, das ist allgemein schon klar. Nur in deinem Fall ist nicht raus, ob man das „sapiens“ durch „stupidus“ ersetzen müsste …
@Dietmar Äh, Dimtam, betreffend dem, dass das alles Lagerfeuergeschichten wären, die lediglich dem Gruppenzusammenhalt dienten, könntest Du da vielleicht ein paar Quellen nennen? Vielleicht aus Indien, Zentralamerika oder China, dazu noch auch aus Europa?
@Explikianer Danke für die Links. Ich sehe mich natürlich die Dinge genau an, welche mir als Quellen angegeben werden. Ich habe viele Erfahrungen auf sehr unterschiedlichen Ebenen gemacht und nicht wenige davon waren experimentelle.
Achja, der Missing Link wurde gefunden? Ist nicht wahr! Ausser dem einen Fall, wo ein paar Wissenschaftler mit einem riesen Hoax versucht hatten, die Sache mit Betrug beizulegen ist mir nichts darüber bekannt.
Ihr behauptet, wenn ich als Mensch zu euch ehrenwerten Wissenschaftler komme und Behauptungen anstelle, müsse ich diese beweisen. Nun ist es aber so, dass wir Menschen zuerst da waren und Ihr es seid, die uns etwas beweisen müsstet, und zur abwechslung wäre es da mal was neues, wenn Ihr mal beweisen würdet, dass ihr euch seid zig Jahren im grossen und ganzen immer wieder geirrt habt und Dinge falsifiziert wurden, die unter anderen umständen auch ganz anders sein können.
Ich habe meinen Standpunkt klar gemacht und dafür eine intellektuelle Quelle angegeben. wer mir deswegen Personenkult unterstellt, anstatt auf den Inhalt der Quelle einzugehen, muss ja ein ganz brillianter Geist sein… adjeu, ich habe heute leider schon was anderes vor, als mich mit homo stupidussen abzugeben 😉
Wieder so einer mit Nebelkerzen-Tourette.
Bedauernswert …
@ Phi:
Du hast anscheinend gar nicht verstanden, was ein „Missing Link“ überhaupt ist. Und dass die Abstammungslinie des Menschen mittlerweile auch ohne es problemlos nachzuvollziehen ist.
Ein „Missing Link“ existiert in dem Sinn sowieso nicht. Ich empfehle dazu das Buch „The Ancestors Tale“ bzw. „The greatest show on Earth“ von Richard Dawkins.
@Phi
Wow, du kommst ja echt nicht runter von deinem hohen Roß oder? Wir Menschen waren zuerst da und irh Wissenschaftler müßt was beweisen, man du bist echt gut drauf. Ich (Wissenschaftler) fühle mich eigentlich ganz und gar menschlich. War ich vor mir da, hmmmm ich glaube nicht.
Du hast das mit der Wissenschaft nciht kapiert, sie beruht darauf, daß man neues entdeckt und daher altes falsifiziert und beiseite legt, sonst wäre es keine Wissenschaft sondern Dogmatismus. Die einzige Wissenschaft die du anscheinend anerkennst ist die eienr einzelnen Person namens McKenna (ach ja und deine eigene), der hat jetzt absolut recht, wird nie falsifiziert werden oder was?
DU weißt nicht was ein Missing Link ist, schwabelst es aber raus. Du weißt nicht was ein Organismus ist, wurbelst aber damit rum. Wenn du gern mit deiner eigenen ganz persönlichen Definition von Wörtern herumhausieren möchtest, dann erwarte bitte nicht, das dich jemand ernst.
Der Satz, daß Dinge falsifiziert wurden, die unter anderen Umständen ganz anders hätten sein können ergibt auch wieder mal gar keinen Sinn.
Was ist eigentlich los mit dir, kannst oder willst du nicht kapieren, das allein die Behauptung einer Sache sie in keinster Weise beweist?
Deine tollen Quellen sind ein Audiolink, ich bitte dich, wenn das alles ist und du darauf deine tolle Philosophie vom Organismus Erde und den mentalen UFOs begründest, Prost Mahlzeit.
@Phi
wie ich es mir dachte, keine Antworten. Wenn du sie angeblich gegeben hast, warum lieferst du nicht einfach das Zitat ? Woher willst du wissen das ich mich nicht mit deiner „Quelle“ beschäftigt habe ?— wobei– ich weiss schon, man muss dir zustimmen, erst dann ist der Beweis erbracht das man deine „Quellen“ auch angesehen/hört hat.
Lern erst einmal wie Wissenschaft arbeitet, dann was eine Quelle ist (deine Links sind es nicht). Und dann lern endlich die Wörter die du auch benutzt- so ziemlich jedEr hier merkt, dass du deren Bedeutung nicht kennst.
Ja, dein „Standpunkt“ ist klar, McKenna hat recht- Ende der Diskussion. Eine „intelektuelle“ Quelle —ernsthaft, beschäftige dich mal ein bisschen mit der Sprache… deine Versuche die „Quelle“ und McKenna in ein besseres Licht zurücken in dem du „schöne“ Wörter benutzt machen die Sache nicht seriöser— zumal McKenna zum Ende hin mit Wissenschaft nicht mehr viel zu tun hatte.
Ja klar, meine ganze Weltanschauung beruht auf einem Audiolink mit dem interview einer Person, übrigens ein Wissenschaftlier, und so weiter… und ich sitze ja auf einem sauhohen Ross, wenn ich mich immer wieder für die wenige weiterführende Kritik bedanke, die doch hin und wieder erscheint.
Wer auf die Debatte mit mir eingeht, kann auch vernünftig mit mir reden. Wer aber weiterhin nur Ablenkungstechnik und Wortklauberei verfolgt bleibt borniert in der Ecke stehen.
Es gibt Theorien, welche den Missing Link erklären und wie man die geetische Entwicklung des heutigen Menschen theoretisch ganz gut nachvollziehen kann, das stimmt, aber mehr auch nicht. Das ist kein Beweis! Warum sollt ich jetzt auf den Inhalt der genannten Quelle eingehen, Ihr tut das ja auch nicht, keiner hat dies bisher getan!
Die Art wie Ihr hier debattiert hat rein überhaupt gar nichts mit Wissenschaft zu tun, man nennt das schlicht und einfach Borniertheit. Auf diese Ungerechte Diskussion kann ich gerne verzichten.
Was mich an den Bildartefakten noch nachdenklich stimmt ist, dass das ganze Bild einwandfrei übermittelt wurde, nur an vereinzelten Stellen, an denen sich eigentlich nichts spezielles befinden sollte, gibt es diese Störungen…
Ich habe schon viele Bildfehler gesehen, dies sind aber die Aussergewöhnlichsten. Ob es wirklich nur leerer Raum und etwas Sonnenlicht ist, was da die Kamera nicht richtig übermitteln kann? Und warum hatte sie dann mit dem Rest des Bildes, wo teils viel kompliziertere und teils genau die gleichen Strukturen abzulichten waren, diese Probleme nicht?
@para
Du brauchst mir nicht zuzustimmen sondern auf den Inhalt eingehen, sonst merke ich halt, dass du dich nicht wirklich damit auseinandergesetzt hast. Du darfst ruhig anderer Meinung sein wie ich und dem wiedersprechen, was ich aus meiner QUELLE, „food of the gods“, eine als wisseschaftliche abhandlung anerkannte publikation, erzählt habe – mit der gleichen argumentationspflicht wie ich sie hatte 🙂
ich hatte lediglich youtube-links benutzt, damit du nicht das buch kaufen müsstest, um die gelegenheit zu haben, etwas über den INHALT zu sagen 😉
aber da sieht man es mal wieder; du schaust nur auf formalitäten, dein blick absolut inhaltslos!
Hier waren es keine Pixelfehler, allerdings von der CEFAA veröffentlicht… 😉
[Quelle]
@phi
Wo steht das ? Wieder so ein Versuch anderen was unterzuschieben.
Haben hier viele Leute gemacht und auf viele Fehler hingewiesen. Deine Antworten darauf waren (a) ihr seid borniert (b) ihr habt die Quelle ignoriert (c) das steht da schon (ohne es nochmal zu Zitieren) und (d) Ablenungsmannöver und Wortklauberei (wieder, ohne entsprechende Zitate).
Das „Missing-Link“ Nebenthema lohnt sich erst gar nicht anzufangen, denn wer sich auf „Theorien“ beziehen will, dann aber von „Beweisen“ spricht, zeigt deutlich das er die Arbeitsweise der Wissenschaft nicht verstanden hat. In den Wissenschaften sind fast alles nur „Theorien“ 😉
Moin,
Du siehst hier nur ein Bild in dem die relevanten Informationen enthalten sind, es gibt einige Bilder in denen nicht alles übermittelt wurde.
Außerdem muss das Bild das du siehst nicht nur aus einem Bild bestehen. 😉
Farbbilder sind oft Montagen aus Aufnahmen in unterschiedlichen Wellenlängenbereichen.
Du machst hier den gleichen Fehler wie manche Audiophile*, der Kamera ist egal was für evtl. außergewöhnlich aussehende Strukturen auf den Detektor treffen**. Der Detektor kann nicht entscheiden was schwierig oder einfach zu detektieren ist und strengt sich dann an, es ist alles gleich einfach. Pixelfehler und Rauschen haben auch keine Empfindung dafür wo sie auftreten dürfen und wo nicht, du siehst sie nur dort nicht so gut wo viel Licht ankam, also da wo deine schwierigen Strukturen sind, weil beispielsweise das Signal zu Rauschenverhältnis besser wird.
Du und Andere ihr sucht irgendwo in einem Bereich rum der 3-4 Grauwerte schwankt, da ist der dominierende Bildinhalt das Rauschen des Detektors in dem ihr meint Strukturen suchen zu müssen. Das dann vorzugsweise in einem JPEG Bild oder der noch stärkeren JPEG Kompression eines Videos!
*Da meinen auch viele, dass schwierig zu spielende Musik schwierig für den Verstärker zu verstärken ist. Dem ist nicht so, da drin steckt kein Kobold der einen Elektronenkugelhahn im Takt der Musik auf und zu dreht.
**Das stimmt nicht bei sinusoidalen Strukturen, das ergibt durch Unterabtastung sogenannte Aliase, sieht ziemlich abgefahren aus lässt sich nicht korrigieren. Eine leicht Defokussierung hilft dagegen, dann kommen auf dem Detektor wieder Bilder an die unscharf genug sind um sauber vom Detektor abgetastet werden zu können. Kann jeder leicht testen, geht zu einer Eisenbahnbrücke und macht ein Bild in Richtung der Schienen oder sucht einen langen Zaun mit geraden Latten und dann schräg fotografieren, auf die Schwellen/Latten achten. Ob das mit einem Mobiltelefon funktioniert weiß ich nicht, die sind eventuell schon zu unscharf.
Ja das weiss ich, und bis zu einem gewissen Punkt gebe ich Dir auch recht, was meine bisherige Gesprächsführung und auch was Wissenschaft betrifft, dies habe ich auch schon gesagt, wenn leider nur am Rande – ich häte mir mehr Mühe dabei geben sollen 🙂
Auf der anderen Seite bin ich mir sicher, also weder glauben noch vermuten, dass ich in einigen Punkten richtig liege, wenn auch nur insofern, dass erstens meine Ansichten im Bereich des Möglichen, noch unerforschten, liegen und zweitens Ihre Ansichten ebenso, also als gleichberechtigt angesehen werden sollten. Wir brauchen deshalb doch nicht zu streiten!
Es gibt auch ausserhalb der industriellen oder akademischen Wissenschaft ernst zu nehmende Forschung und ich glaube, also vermute, McKennas interdisziplinäre Forschungsarbeit (Enthnobitanik/Philosophie) ist so eine und man dürfte dem grosse Beachtung schenken, schon nur deshalb, weil die Folgen für die Menschen von grosser Wichtigkeit sein könnten, was eben noch zu erforschen wäre. Es lässt sich jetzt darüber streiten, ob man genannte Zusammenarbeit von Ethnobotanik und Philosophie als Pseudowissenschaft bezeichnet oder nicht – ich persönlich denke, dass dies auf die Umstände und die Art ankommt, wie man damit umgeht. Vielleicht haben wir diesbezüglich beide, durch jeweilige Voreingenommenheit gegenüber dieser Art von Forschung, nicht wirklich wissenschaftlich argumentiert.
Lassen wir es dabei, wir wissen es noch nicht genau, aber jeder hat seine berechtigten Gründe, in die eine oder in die andere Richtung zu schauen!
Vielleicht glaubst Du mir aber wenigstens, dass ich grundsätzlich kein typischer Esoteriker und auch kein typischer Ufo-Gläubige bin, nur weil ich mir sicher bin, dass es da etwas gibt, was wir noch nicht mal Ansatzweise verstehen und ich bin mir genauso sicher, dass es irgendwann mal eine wissenschaftliche Erklärung dafür gibt, nur; „das ist alles unsinn, da gibt es nichts zu erklären“, ist nach meinem Verständnis keine!
Ich danke Dir auf jeden Fall, dass Du mir geholfen hast, zu unterscheiden, wo ich wissen kann und wo ich glauben muss…
Ich nominiere hiermit diesen Satz für den Schwurbel-Award 2012.
Und diesen gleich auch noch. Solche sinnentleerten Worthülsen sind ja schon fast wieder Kunst.
Nachtrag @ Phi:
Nur weil etwas noch nicht vollständig erforscht ist, heisst das noch lange nicht, dass in diesem Bereich auch alles möglich ist. Ganz im Gegenteil: obwohl wir nicht alles wissen (und auch niemals wissen werden), können wir schon heute ganz genaue Aussagen treffen, was alles nicht möglich ist (weder heute, noch irgendwann in der Zukunft).
Beispiel: wir haben die Gravitation bis heute nicht vollständig verstanden, dennoch wissen wir genug, um mit 100%iger Sicherheit sagen zu können, dass in der Vergangenheit Gegenstände niemals nach oben gefallen sind, dies heute immer noch nicht tun und auch in Zukunft niemals tun werden.
Die Haltung „alles muss möglich sein“ ist die Haltung weltfremder Träumer, die nicht die Bohne kapiert haben, was Wissenschaft ist und wie sie funktioniert, sich aber immer wieder gerne Aspekte der Wissenschaft herauspicken, die sie nicht einmal ansatzweise verstehen (Beispiel: Quantenphysik), die sich aber in ihren Ohren toll anhören und mit denen sie andere Menschen, die genauso unbedarft sind wie sie selber, beeindrucken. Das hat aber weder mit Wissenschaft, noch mit Realität etwas zu tun.
@n’n’F
Dein Vorwurf, ich würde einfach alles für möglich halten, macht etwa gleich viel Sinn, wie wenn ich Dir jetzt vorwerfen würde, dass Du Wissenschaft mit Realität gleich stellst!
Danke Chris, jetzt wurden auch meine letzten Fragen zum Thema beantwortet.
Somit verabschiede ich mich von diesem Thread. Auf Wiedersehen (:-))
Tja, schade: Wieder jemand, der geht, ohne die Chance genutzt zu haben, etwa für sein Leben mitzunehmen.
@Phi
Du betonst richtig zu liegen, schließt Glaube aus, bringst aber nichts in welchen Punkten du richtig liegen sollst und was das stützt.
Niemand hat das Gegenteil behauptet- was soll also der Satz ? Er suggeriert jedoch das dem so sei. Anderenfalls macht er keinen Sinn.
Auch das wurde nicht gesagt, wieder eine Unterstellung.
Eine weitere Unterstellung, woher willst du wissen wer hier voreingenommen sein soll ? (und nein, dein „relativierendes „vielleicht“ rettet dich da auch nicht- auch für ein „vielleicht“ bedarf es Belege)
Und nein, auf den faule Kompromis, „weil nicht aller erklärbar ist, kann [x] möglich sein“ lässt sich hier niemand ein.
@para
Dein Reduktionismus sucht seinesgleichen (:-D)
…und Antworten sucht man bei dir erneut vergebens.
Isser doch noch da. Wie oft hat er sich jetzt großspurig verabschiedet?
@para
… dann finde es doch selbst heraus, Hinweise hast Du ja jetzt genug (:-))
@dietmar
Ja hab ich und von mir aus ist wäre das Gespräch längst beendet. Ich habe keine Fragen mehr und von mir aus nichts mehr zu sagen. Wenn aber weiterhin noch Kommentare an mich gerichtet werden, darf ich selbtverständlich auch weiterhin etwas darauf entgegnen (;-))
Dankeschön!
Das ist klar: Leute wie du denken, das letzte Wort zu behalten, hieße in der Sache Recht zu haben. Das liegt daran, dass es ihnen und damit auch dir an Mittel der Objektivierbarkeit entweder fehlt oder sie und eben auch du diese leugnen. Da hilft dann nur Schwurbel bis zum geht nicht mehr und jeder Vernünftige enerviert abbricht.
@ Dietmar:
Bitte nicht mehr füttern.
@noch´n Flo: Jaja, schon gut …
*grmblgrmbl*
Mampf (:-D)
Diesen Eindruck haben „andere Leute“ oft, die denken es ginge Leuten wie mir, wer oder was immer das ist, überhaupt nur darum Recht zu haben.
Das Geheimnis vollste ‚Raumschiff‘ ist ja wohl immer noch der Mensch, und wie (!), da er eigene Meinungen (Stellungnahmen zu jeweils mindestens einer Idee oder Phantasie durch Werturteil) – (aufgrund der Evolution linguistischer Potenz) über angewandte Aussagen – kommunizieren kann; also eine rudimentäre Form der Telepathie verbal verschlüsselter Biosignale; schlicht ausgedrückt… seine Gedanken mitteilt.
Nur, was ist dies, der menschliche „Raumkörper“, für eine magische Macht (lat. Machina), welche es uns erlaubt, Neurotransmitter und deren bioelektrischen Gehirnströme zu beeinflussen um schlussendlich von einer Wesenheit mit dem schlichten Titel „everybody“ verkörpert zu werden?
Ist es nicht ein experimenell erstaunliches Ergebnis/Erlebnis, einfach seine Hand anzuschauen, sich willentlich dazu entscheiden die Faust zu machen oder einzelne Finger zu bewegen um dabei zu erkennen, wie freier Wille Ursache eines einfachen Gedankens und schliesslich dessen effektive Handlung, im wahrsten Sinne des Wortes, geworden ist; biochemische Prozesse eingeleitet werden und Materie sich bewegt; wie durch Telekinese?
Keinesfalls, da ich ja nicht einmal Anspruch auf absolute Wahrheit erhebe, wie Sie es tun – ob es sich dabei um bewiesene Praxis handelt oder auch nur um eine Theorie, welche aus Ihrer Sicht die naheliegenste sei!
Meine vorgeschlagene Vorgehensweise wäre die gewesen, nachdem im Artikel bestimmte Thesen ausgeschlossen werden konnten, dass man die eine oder andere Hypothese aufgreifft um zu sehen, ob sich daraus die eine oder andere sinnhafte Theorie ausarbeiten liesse.
Es wäre nach meiner Ansicht sehr interessant und spannend gewesen, zu überlegen wie sich die verschiedenen Möglichkeiten erst mal unabhängig von ihrer Realisierung einander gegenüberstehen und wie sie sich in bestehende Realitätsmodelle einbetten lassen würden oder warum nicht.
Dabei finde ich McKennas schlüssige Hypothese eine der interessantesten, weil sie mit Abstand gleichermassen die umfangreichste wie auch aussergewöhnlichste und vergleichsweise noch sehr neu ist. Ausserdem erscheint sie weder in der aktuellen Forschung der Ufologie noch in derjenigen der Psychologie ausreichend um in nützlicher Frist näheres darüber zu erfahren.
Während die einen sagen, dass wir es mit Raumfahrern von Alpha Centauri oder Andromeda zu tun haben, sagen die anderen, dass das alles nur Hirngespinnste seien. Und wenn es nun aber eben auch etwas ganz anderes wäre, was diese beiden Möglichkeiten vielleicht sogar mit ein- oder eben ausschliesst? – Wer weiss? – Man müsste sich eben damit befassen um irgendwelche Anhaltspunkte zu erhalten! Aber…
… eben (;-D) !!!
Was du wieder mal eindrucksvoll bewiesen hast.
Machs gut.
Update zur Ufo-Forschung!
Seit 50 Jahren werden Sichtungsfälle untersucht und archiviert, danach geschieht nichts mehr. Zeugenaussagen und Bildmaterial, welche in jedem anderen Prozess dem Gericht Stand halten würden, werden bei Ufos einfach nicht beachtet und aus fadenscheinigen Gründen abgewertet.
Die archivierten Fälle lassen sich unterteilen in:
– aufgeklärt, aufgrund der vorhandenen Daten identifiziert! -> hunderdtausende Fälle!
– nicht aufgeklärt I, aufgrund mangelnder Daten nicht identifiziert! -> zehntausende Fälle!
– nicht aufgeklärt II, trotz vollständiger Daten und dadurch vollständigem Ausschliessen sämtlicher irdischen Erklärungen und Möglichkeiten (inkl. bekannte Objekte, Betrug oder Einbildung) nicht identifiziert! -> tausende Fälle!
Einfach… NICHTS!!! Wo bleibt da die Logik der Wissenschaften?
Vollständige Daten? Wann bitte sind Daten vollständig? Etwa mithilfe von Augenzeugenberichten, Radaraufzeichnungen und vewackelten Filmchen und Bildern?
Wie ist jemand in der Lage sämtliche irdischen Erklärungen und Möglichkeiten auszuschließen?
Etwa anhand von Augenzeugenberichten, Radaraufzeichnungen und verwackelten Filmchen und Bildern?
Bitte ein paar konkrete Beispiele aus diesen tausenden von Fällen die vollständig dokumentiert sind. Ansonsten braucht nicht weiterdiskutiert zu werden.
@Krusty: „Wo bleibt da die Logik der Wissenschaften? „
Siehe bitte hier: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
Zeugen sind vor Gericht immer ein „Beweismittel“. Bildmaterial meist auch- es kommt hierbei jedoch immer im Vergleich an, was die Gegenseite darauf zu bieten hat. Ein Gericht kann auch nur eindeutige Entscheidungen anerkennen, sonst gilt im Zweifel… man müsste also eindeutig belegen können das ein Objekt nicht nur a) nicht unbekannt sondern auch noch b) eindeutig nicht von der Erde stammt, wenn man etwas anderes wünscht ausser dem Urteil „ja, wir erkennen an, das das Objekt was unbekanntes ist“. (ein anderes Urteil ist allein mit Zeugenaussagen und Bildmaterial eh unmöglich)
Von daher macht der Satz keinen Sinn- schlimmer noch, er versucht Seriösität vorzutauschen, wo keine ist.
Stimmt, nur dass es m. W. keine explizit „gewünschte“ Ursache gibt, bis auf eine allfällige Identifikation im ersten und im Falle eines erwiesenermassen unbekannten Dings eine Herkunftsbestimmung im weiteren.
Nicht identifiziert trotz vollständiger Daten bedeutet m. W., dass man um bekannte Vorkommnisse auszuschliessen die dabei jeweilig benötigten Daten dazu ausreichend zur Verfügung hatte und dennoch keine Identifikation zustande kam.
Bei Interesse kann man sich den Vortrag anschauen, welcher in Kürze, auch wenn amateurhaft, bisherige und künftig eventuell nützliche Vorgehensweisen zur Untersuchung dieser immer wieder öfters wahr genommenen Ufo-Sichtungs-Ereignisse vorschlägt.
Ich hatte auch einmal so ein Ufo-Erlebnis und hatte dazumal das Gefühl, dass dabei die Grenze zwischen Hallutination und Realität, Traum und Wirklichkeit, aufgehoben ist, nicht Existent, aber dennoch wahrhaftig! Wo da die Wissenschaftlichkeit bleibt, hehe, keine Ahnung ‚:-D
Dennoch erahne ich eine Möglichkeit zur objektiven Herangehensweise…
… mal schauen, ob ich mehr dazu ausfindig machen kann… 🙂
Und immer wieder das „ich-weich-der-Frage-aus“-Spiel, indem man einen nichtssagenden Text hinknallt und schnell das Thema wechselt.
…setzt z.B. vorraus, dass man Teile davon rund um den Globus an verschiedenste, renomierte Institute zur Untersuchung verschickt hätte—- ganz ohne Meldung der Nachrichtenagenturen ? sicher…
@Krusty …
„Dennoch erahne ich eine Möglichkeit zur objektiven Herangehensweise…“
Musst du gar nicht –
– das hat nämlich längst jemand getan – weiter oben steht glaube ich schon der Cenap- Link auf ein Doc, in dem die wichtigsten „Fehlinterpretationen“ aufgeklärt wurden, von fliegenden Zigarren über Feuerbälle bis zu Auftankmanövern in der Nacht, die wahrlich unheimlich aussehen, aber das finde ich online nicht mehr. https://cenap.alien.de/10.htm hilft sicherlich auch weiter.
Genau hier liegt aber der Pferdefuss.
Du weißt ganz einfach nicht, ob du alle Daten hast, oder ob dir noch etwas unbekannt ist. Sehr oft wird Sir Arthur Conan Doyle zitiert, der seine Romanfigur Sherlock Holmes sagen lässt: „Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag.“
Das klingt auf den ersten Blick ganz gut. Nur leider leidet diese Aussage unter einem schwerwiegendem Fehler. Diese Aussage setzt voraus, dass alle überhaupt möglichen Möglichkeiten bekannt sind. Und genau diesen Fall hat man in den seltensten Fällen.
Also, zur Datenvollständigkeit der Untersuchungsergebnisse von Sichtungsfällen konnte ich als erstes diese Einteilung mit genauen Angaben in Prozenten finden:
A Phénomènes Parfaitement Identifiés 9%
B Phénomènes Probablement Identifiés 28%
C Phénomènes Non Identifiables (manque de données) 41%
D Phénomènes Non Identifiés (après enquête) 22%
(Diese Angaben liefert GEIPAN/SEPRA, eine nationalstaatlich als offiziell ausgewiesene Studie, die somit als beweiskräftige Aussage gelten muss, davon ausgehend, dass auch eine akademische Sichtweise der juristischen Autorität unterliegt, falls dies der Fall ist.)
„Parfait“ heisst „eindeutig“, „probable“=>“wahrscheinlich“, „manque de données“ ist ein „Mangel an Gegebenheiten“ und „après enquête“ bedeutet „Untersuchung“ und dabei wird im engeren Wortsinn die vorherige Prüfung aller Verhältnisse und Gegebenheiten bezeichnet, die in einem gesetzgeberischen Verfahren geordnet werden sollen (=>Wikipedia). Welche Daten genau damit gemeint sind muss ich noch einsehen; die Unterscheidung in Fälle vom Typ A&B sowie die Zuordnung in die Typen C & D dürfte jedoch ohne juristischen Zweifel eindeutig klar gemacht worden sein!
Um nicht zu weit vor- sowohl als auch nicht allzu alten Hüten zu greiffen dürfte zum Anfang der Cometa- sowie der VECA-Report als interessant wie auch beispielhaft, da schön umstritten, gelten. Einfachheitshalber nenne ich hierzu diese (inhaltlich informativ) gleichermassen fakten- wie auch meinungsorientierte Revue des Cometa Reports aufgrund der umfangreich enthaltenen Links zu deutschsprachigen Artikeln und Kritiken. Es sei insbesondere auf die beiden Stellungnahmen von ‚Heise Online – Telepolis‘ und der Vollständigkeit halber auch auf die offenbar von einer einzelnen und in der ersten Person privat verfassten Kritik des CENAP inkl. des im Revue-Artikel gefassten Urteil auch darüber hingewiesen.
Nachfolgend darf sich jeder seine eigene Meinung bilden, sofern er oder sie nicht bereits zuvor ein Urteil an der Hand hielt oder schon immer gehalten hat oder auch hatte. Wobei es jedoch noch zu erörtern gäbe, was denn der offizielle Stand der öffentlichen Debatte sei resp. wessen Ermittlungsstand denn der aktuell gültige wäre – zum einen juristisch autorisiert und zum anderen akademisch gemeinhin anerkannt und im weiteren könnte man fragen, ob sich aus unterschiedlichen Wissenschaftszweigen einen einheitlichen Wissensstand vereinbaren lässt oder was es genau dazu noch alles bräuchte.
Natürlich ist es sinnlos, hier einzelne Fälle zu analysieren oder gar über solche zu streiten, was hier ja auch nicht das Thema ist, diese Arbeit erledigen bereits andere mit höherer Organisations- und Informationsgewalt als auch Rechtsetzungsbefugnis.
Zu einem wirksamen Abschluss dieser Debatte können wir aber gerne gemeinsam in Form von passenden Beispielen geeignete Argumente finden um das eine oder das andere Resultat zu erzielen. Danke für Euer Verständnis…
Ja, mir ist auch langweilig 😉
Rechtsetzungsbefugnis – was bitte ist das? Und ehrlich, das Wort höre ich zum ersten Mal.
1. Was soll das mit Ufos zu tun haben?
2. Wieso der französische Bericht, kein deutscher?
3. und Heise online soll wissenschaftlich sein, oder was?
Meine Meinung: es gibt zwar Ufos, das sind halt unbekannte Flugobjekte, nur Aliens sind das nicht. Ein Report von 2008 … ja, gibt es nix Neues, außer immer heftiger werdenden Fakes auf der Tube?
Ich versteh aber ganz doll, dass du glauben willst.
Private Ufo- Institute sind es wahrlich nicht …
4. und welchen einheitlichen Stand hättest du denn gern?
@Trupper
Ja langweilig, glaub was Du willst, nur nicht an aliens, super,! Was dann? 😀
4.=> wie gesagt, am liebsten einen aktuellen und offiziellen, wer bestimmt den?
3.=> nein, aber deutsch und wurde zum ausgleich von Punkt 2.=> genannt
2.=> hab ich auch erklärt, weils eben staatswissenschaftlich ist und als solche eine juristisch aussagekräftige Expertise mit allgemein gültiger Autorität
1.=> Rechtsetzung heisst Gesetzlichkeit bestimmen, mit anderen Worten, wer diese Befugnis hat, bestimmt das Recht. In diesem Fall hat das damit zu tun, dass weder Du noch ich die Befugnis haben, weder aufgrund unseres (vermeintlichen) Wissens noch eines (Irr-)Glaubens, und auch über keine autorisierte Wissenschaftlichkeit verfügen, um zu bestimmen ob es Ufos gibt und was Ufos sein könnten. Dazu braucht es eine, zum Beispiel Rechtsstaatliche (siehe Punkt 2.) Befugnis vom Gesetzgeber oder einer anderen offiziellen Ordnungsgewalt wie zum Beispiel eine Akademie. Klar? 🙂
Tube? Was hat das jetz… ach vergiss… pah!
2008 ist nicht das Neuste aber dennoch im relativen Vergleich zu gewissen Argumenten hier im Thread hochaktuell, gell! Es stellt wenigstens auf jeden Fall ein für allemal klar und deutlich, dass die Aussagen, dass Ufos Humbug seien und es da kein Phänomen zu untersuchen gäbe und weitere.., Schnee von gestern sind… und kalter Kaffeedampf!
@Kallewirsch, Theres, Para
CENAP? Nachrichtenagenuren?
=>Schön und gut, interessiert und ist zur Kenntnis genommen.
Worin liegt die Aussagekraft?
Pferdefuss? Der Frage ausweichen? Fehlinterpretation?
=>Wie gesagt, ich kenne nicht alle Daten und auch wenn, wäre ich nicht autorisiert, diese richtig einzuordnen. Die öffentliche Meinung muss sich also auf akademische Wissenschaftlichkeit resp. staatliche Autorität verlassen und das tue ich, indem ich deren Stand anerkenne und deren Aussagen ernsthaft in Betracht ziehe. Ich verweise hiermit erneut auf meinen letzten Kommentar, dessen vollständiger Inhalt und hoffe auf Euer Verständnis ! ! !
Danke 🙂
ich bräuchte um die aussagekraft der prozentzahlen zu bewerten noch die , hmm wie nennt sich da?s prämisse? dieser kleine satz der unter den prozentzahlen in wissenschaftlichen studien immer steht wo drinsteht wieviele unter welchen vorrausetzungen einbezogen worden sind und wie ausgewertet wurde.
@Krusty
Auch dieser Bericht ist nicht anderes als eine Sammlung von Zeugenaussagen die von Phänomenen (Sichtungen, uneindeutige Radaraufnahmen etc.) berichten sowie interpretieren- nicht mehr, nicht weniger. Es wird dabei mal wieder der „Autoritäts-Joker“ gespielt, viel Wert auf den Rang gelegt.
Zum wiederholten Mal, eine Sache wird nicht wahrer wenn sie von einem prof. dr. dr. admiral erzählt wird, was zählt sind echte Belege die über schlechte Aufnahmen und Aussagen hinausgehen.
Es gibt ebenso viele Leute die Aufnahmen von Bigfoot, Nessi und Co. haben, sowie bezeugen können jene Wesen gesehen zu haben.
Auch hilft es kein bisschen weiter wenn du Wörter einfach übersetzt-
denn was bedeutet denn „eindeutig“ ?
Dürfen schon, ist jedoch völlig irrelevant wenn nichts weiter hinter der Meinung steht außer Wunschdenken (also, dass das Ergebnis der Erklärung angepasst wird).
Genau das ist es nicht. Einzelne Fälle die z.B. in die Kategorie „eindeutig“ Fallen sind notwendig um die Qualität der Kategorien zu bewerten.
zu Nachrichtenagenturen- wie schon erwähnt. Alles bekannte auszuschließen würde bedeuten das man physische Teile besitzt und untersucht hat. Wenn man mit dem eigenen Team nicht vorrankommt, ist es normal das man dies an andere Institute schickt. Das wäre vermutlich eine „kleine Meldung“ wert 😉
Frage ausweichen: Gefragt wurde nach Fällen die z.B. „eindeutig“ sind, wie bereits erwähnt- spielt das eine wichtige Rolle.
P.S. eigentlich sollte es ja um Aufnahmen von Weltraumteleskopen und deren blumigen Interpretationen gehen…
@Krusty 2.=> hab ich auch erklärt, weils eben staatswissenschaftlich ist und als solche eine juristisch aussagekräftige Expertise mit allgemein gültiger Autorität
Was ist denn das für ein Gefasel? Staatswissenschaftlich?
Geiles Wort. Seit wann braucht es den Staat um sich Ufo-Irgendwas zu nennen und tolle Berichte zu verfassen? Für besondere Aussagekraft sind Juristen auch nicht bekannt.
Und Krusty – ich glaube da nichts – ich habe eine Meinung und kann sie begründen ohne irgendeine Autorität bemühen zu müssen.
Wissenschaftliche Methode, lern die mal. Hilft weiter …
You want to believe … schon gut.
Wissen macht mehr Spaß.
@para
Na, blumig und heftig interpretativ ist es doch geworden.
Wirrwarr!
@naivi
Stimmt genau! Ausserdem sind 22% Anteil unüblich hoch und da steht; das Ziel sei wann immer möglich eine Identifikation der untersuchten Fälle. Behandelt werden sämtliche Sichtungen unbekannter Himmelsphänomene und die Kategorie D setze sich aus den Qualitäten D1+2 zusammen, wobei D2 die am besten Dokumentierten Fälle sind. Dabei Frage ich mich, ob man D1 nicht auch zur Kategorie C zählen könnte oder müsste (warum nicht?), es blieben aber auch dann dennoch die gemäss GEIPAN ausreichend dokumentierten Sichtungen, welche eine bekannte Ursache bisher nicht zuliessen. Nur wen soll das überzeugen und warum?
Durch solch staatliche Bemühungen wird zumindest deutlich, dass es da etwas zu untersuchen gibt, nämlich die Frage welcher Art das Phänomen der Ufo Sichtungen sei, ob psychologisch oder physikalisch, und dies erhält dadurch offiziellen Charakter und eine nicht unbedeutende Wichtigkeit!
Ich habe den Cometa Bericht nicht deswegen erwähnt, weil er etwas beweisen soll. Er sagt aber einiges über den Umgang mit der Sachlage in den letzten Jahren aus, weswegen ich auch auf die Presseartikel hinwies.
Denn was auch in dieser Debatte hier noch völlig unklar ist, warum die einen so formulieren, als ob es Übernatürliches und unerklärliche Ufos mit Sicherheit gäbe und andere argumentieren, als sei dies bewiesenermassen nicht so. Beide Seiten berufen sich auf die eine oder andere Informationsgewalt. Aber, auch wenn Dinge von einem General Major oder Prof. Dr. Dr. behauptet werden, haben diese kaum mehr Aussagekraft, auch nicht durch den Massenjoker: nur weil die meisten Leute etwas glauben, muss es nicht unbedingt wahr sein, nur scheinbar, sprich wahrscheinlich!
Man kann Realitätsmodelle unterschiedlich aufbauen; auf eigene Erfahrung & Erlebnisse oder auf die Informationsgewalt einer autorisierten Ordnung resp. Organisation. Weltbilder, welche nicht die Erfahrung von Erlebnissen ins Zentrum ihrer Realität stellen, sind oft unbefriedigend und fragwürdig. Ordnungsgewalten haben aber den Vorteil allgemeiner Gültigkeit und gemeinsamer Nenner, auf die sich jeder berufen kann, das bietet gewisse Sicherheiten und ermöglicht ein gemeinsames Vorgehen.
Ich meine deshalb nach wie vor, dass uns Fallbeispiele nicht weiter bringen, da sich dadurch bloss jeder in seiner Weltsicht bestärken und nach Bestätigung suchen würde. Es wäre aber sinnvoll, wenn wir uns resp. sich die Gesellschaft und mit ihr wenn möglich auch die Medien klar machen würden, wer denn in dieser Sache über die nötige Informationsgewalt verfügt und somit über offiziell gültige Aussagekraft!
@kusty
wieder mal ein viel zu langer Text ohne tatsächliche Information… Versuch mal Füllwörter zu vermeiden, da sie einen Text unnötig aufblasen und zum Teil völlig sinnfrei sind. „eine nicht unbedeutende Wichtigkeit“ Ist etwas „wichtig“ dann ist es auch „bedeutend“ und somit gleichzeitig „nicht unbedeutend“. Sprachlich ist es wie „ein weißer Schimmel der nicht schwarz ist“.
…und was ?
Humbug— Es spielt keine Rolle wie viele Leute an etwas „glauben“ – die „Wahrscheinlichkeit“ ist davon völlig unberührt. Im Übrigen wird auch nicht der „Massenjoker“ gespielt, sondern „Realitätscheck“. Weil du dich immernoch schwer tust.
Wenn 1 Mio. Menschen bezeugen das sie „etwas“ gesehen haben, beweist das eben nur das es 1. Mio. Leute gibt, die „etwas“ gesehen haben. Mehr nicht- nie. Und wenn du endlich mal auf Leute hier eingehen würdest anstelle immerzu „Texte“ zu tippen, würdest du auch lesen das niemand sagt „Das war nichts ausserirdisches, weil 10. Mio. Leute ebenso sagen, dass das nichts ausserirdisches war“ — sonder ganz einfach „Das war wohl eher ein [irdisches Phänomen einsetzen]“.
Nahezu wertlos, da ein zu geringer Datensatz und zu stark durch die eigene Wahrnehmung inkl. Arbeitsweise des Gehirns verzerrt.
… was soll das sein ?
Aus diesem Grund wirft man dir schon eine gefühlte Ewigkeit an den Kopf- „lern endlich“. Ja, es ist viel, ja man muss was dafür tun (mehr als Geschichten lesen, sondern auch begreifen)- wenn man jedoch zu faul ist, ist man selber schuld.
Ganz schön arrogant, wie du hier daherkommst. Wohl eher ist es so, dass es für nahezu jeden Fall eine plausible irdische Erklärung gibt. Das würde allerdings dein Weltbild nicht mitmachen denn du willst ja unbedingt glauben.
… immer diese Standardrezept… eine Prise Verschwörung, viel Unwissen, etwas von „wir wissen ja nicht alles“ und halbens Duzend relativierende Aussagen in verschnörkelten Sätzen…
@Para Keine Ahnung was Du mir Da zu unterstellen versuchst, auf mich machst Du einen völlig verwirrten Eindruck! Hast Du von irgend etwas davon, was Du da kommentierst, einen Verstand – eine Prise – oder wovon redest Du da?
‚Bedeutung‘ und ‚Wichtigkeit‘ unterscheiden sich signifikant! Informationsgewalt einer Ordnung erkennt man zum Beispiel in den Medien, oder auch die Elternschaft hat sie, wenn sie Ihren Kindern die Welt erklären. Nahezu wertlose Realitätsmodelle? – sag das mal dem Gehirn und, Herr schmeiss welches vom Himmel, natürlich ist es Humbug, was Leute glauben oder was dachtest Du denn, wahrscheinlich? 😀
Es war einmal, noch nicht allzulange her, da teilten rennomierte Wissenschaftler der Allgemeinheit mit: „Es gibt da ein paar Spinner die behaupten, es gäbe Asteroiden, die auf die Erde fallen können und das dies auch schon geschehen sei. Wir wollen jetzt ein für alle mal klar stellen, das (so einen Scheiss) gibt es nicht!“ Heute sind Meteore alltägliche resp. allnächtliche Realität.
Es ist doch so einfach; wer verfügt über genügend Informationskompetenz um unter allen denkbaren Möglichkeiten zu bestimmen was die verschiedenen Ursachen für die weltweit langjährigen Sichtungen sind und wer übt diesbezüglich Informationsgewalt aus?
„Es war einmal, noch nicht allzulange her, da teilten rennomierte Wissenschaftler der Allgemeinheit mit: „Es gibt da ein paar Spinner die behaupten, es gäbe Asteroiden, die auf die Erde fallen können und das dies auch schon geschehen sei.“
Quellen?
@Krusphi
„Signifikant“ ? Ja, klar— da ist so ein gewaltiger Unterschied, dass man die Wörter synonym verwenden kann.
Was soll der Satz aussagen ?
vs
…scheinbar und wahrscheinlich haben völlig verscheidene Bedeutungen.
Niemand verfügt über die Informationen alle Möglichkeiten auzuschließen- war bisher auchgar nicht nötig da es entweder ein irdisches Phänomen als Erklärung gab, oder eben zu wenige Informationen vorhanden sind für weitere Nachforschung.
Wie auch unwissend bin ich jetzt mal auf die Quelle der Asteroiden-Aussage gespannt… (ich ahne jedoch…)
Mach da mal 3 draus. Ich warte ja auch schon auf die „Erde-Scheibe“ Aussage und wenn ich mich recht erinnere ist das Hamlet-Zitat auch noch nicht gefallen.
@para Was Sie da fordern, bringen Sie selbst nicht zustande, für keine Ihrer vagen Beuhauptungen nennen Sie überhaupt Quellen und ihr arrogantes Verständnis lässt äusserst zu wünschen übrig.
Sie sagen nichts nennenswertes, womit man sich ernsthaft auseinandersetzen könnte und es ist bemitleidenswert, wenn Sie nicht einmal versuchen sprachlich die Fähigkeit aufzubringen, die Argumentation des anderen zu verstehen, mein Herr. Adjeu!
Die Meteoritengeschichte hat mal jemand erzählt und es spielt dabei die Quelle gar keine Rolle, weil sie als wahres oder fiktives Beispiel genau das gleiche aussagt. Wozu also nach einer sinnlosen Quelle fragen?
Für Streit habe ich nichts übrig, das bringt in der Sache nichts. Entweder man betrachtet das Ganze umfassend und ist bereit jede Enwicklung zu besprechen oder nicht. Diese 80er-Jahre Diskussion ist von gestern!
Aber ich seh schon.. ich werde hier in einen Topf geworfen mit anderen Personen und es hat gar keinen Wert auf einen vernünftigen Dialog zu hoffen.., was traurig ist!
Naja: Weil ein wahres Beispiel überprüfbar ist und Wahres aussagen kann, ein fiktives eben fiktiv ist. Es ist schon ein Unterschied, ob es stimmt, dass man Asteroiden irgendwann mal nicht gekannt hat, oder nicht. Aber das ist dir vermutlich egal …
Ohne behaupten zu wollen, daß Krusty der Nichtclown (der in diesem Zusammenhang wunderschön aufzeigt, wieviel ihm am Wahrheitsgehalt dessen liegt, was er verkündet) ein Held klaren Denkens und sinnvoller Weltbilder sei, doch trotz aller (auch dokumentierter) Beobachtungen ist die Aussage ‚Steine fallen vom Himmel‘, insbesondere in der Variante ‚..und sie kommen nicht von der Erde‘ noch nicht so besonders lange akzeptiert.
@rolak: Spielverderber!
*duck-und-wech*
Auf das sprachlich und inhaltlich wirre Geschreibsel des Krustyclowns kann man schwerlich vernünftig eingehen (und es inhaltlich einfach mal so stehenlassen).
Was mich aber wirklich aufregt ist diese unverschämte Ignorranz gegenüber den anderen Kommentatoren. Da schneit der Krusty am 1.4. hier herein und behauptet es gäbe tausende UFO-Fälle bei denen sämtlich irdischen Erklärungen und Möglichkeiten ausgeschlossen werden konnten. Kommentatoren fragen nach Beispielen für diese aussergewöhnliche Behauptung und bis heute, 6.4. bringt der Clown trotz mehrmaliger Wortmeldung kein einziges derartiges Beispiel! Stattdessen postet er hier einfach weiter als wenn nichts gewesen wäre. Das ist doch nicht zu fassen.
@Krusty
Der „witzige“ Teil ist ja, ich (und so manch anderer hier ebenso) nichts weiter als Belege für gemachte Aussagen fordern. Unhöglich ist es, wenn man eine Diskussion betritt, mit Behauptungen um sich wirft, deren Belege für unnötig hällt und auf keinerlei Nachfragen eingeht.
Vermutlich werden ich wohl keine Antwort bekommen welche meiner „Behauptungen“ jetzt „vage“ sein sollen. Ebenso, was man unter „die ganze Sache umfassend“ zu verstehen hat.
Ich mag Züge
Ja gut dann schaun’wa’ma…
Aussage: Laut GEIPAN existieren genügend Ufo-Sichtungs-Fälle (PAN D2), deren Verursache unter folgender Prämisse nicht identifiziert wurden: „Les PAN D2 qui correspondent à des phénomènes très étranges et de consistance forte : plusieurs témoins indépendants, et/ou des enregistrements photo ou video, et/ou des traces au sol.“
Das „Centre National D’Études Spatiales“ hat als staatlich beauftragtes Organ innerhalb der Ordnungsgewalt seiner Gesetzgebung die Informationskompetenz zur Sache aussagekräftige Expertisen zu attestieren. Deshalb gilt deren Wort mehr als das eines privaten Vereins oder einer Einzelperson. Das bedeutet, dass wir es als Gesellschaft noch immer mit einem ungeklärten und bisher unerklärlichen Phänomens zu tun haben, welches man, um es identifizieren zu können, im weiteren Verlauf näher untersuchen müsste. Dazu müsste man eine empirische, vielleicht auch interdisziplinäre, Methode entwickeln und die entsprechenden Ressourcen dafür aufwenden.
Bis dahin sind Ufos, welche über unser aktuelles natürliches und naturwissenschaftliches Verständnis hinaus gehen, und deren Existenz als Ursache nicht auszuschliessen!
Die Quelle zum Wahrheitsgehalt dieser Aussage liegt in ihrer Logik und gegebenenfalls im Logos. Falls es jedoch an einem Hinweis mangelt, dann lasst es mich konkret wissen…
Krusty
könntest du mal erklären was du eigentlich genau willst ?
Eine Diskussion wage ich zu bezweifeln, da du hierfür auf die Argumente der anderen eingehen müsstest, was bei dir praktisch nicht Fall ist.
Anstelle dessen kommt von dir inhaltlich immer der gleiche Text.
Wenn du mal die Kommentare der anderen lesen würdest, dann würdest du auch erkennen das hier niemand anzweifelt das es Sichtungen (i.w.S.) gibt, die man eben nicht identifizieren konnte.
…und genau diese Folgerung ist nun einmal völlig falsch. „Unbekannt“ bedeutet mangelnde Datenlage, nicht weiter beschreibbar. Mit über „naturwissenschaftlichen Verständnis hinausgehen“ hat das erstmal nichts zu tun, da hierfür die Datenquelle wie Aufnahmen/Augenzeugen zu ungenau sind. (was ein „natürliches Verständnis“ sein soll bleibt wohl dein Geheimnis). Was du begehst ist schlicht ein Fehlschluß den man Argument aus Unwissenheit und Falsche Dilemma nennt.
@para
Und hier liegt Dein Fehler; Du redest andauerd von den 41%, welche aufgrund Datenmangel unbekannt blieben. Ich rede aber von einer anderen Kategorie, deren Existenz hier weiterhin geleugnet wird, obwohl sie bei GEIPAN offiziell genannt wird. Die ständigen Wiederholungen in diese Diskussion entstehen dadurch, dass wir uns in diesem Punkt bisher nicht einig geworden sind und es liegt nun bei Dir, die Aussagekraft von GEIPAN anzuerkennen oder nicht…
Und mal wieder warum sollten Ausserirdische mit ihren Ufos mehrere Lichtjahre hier her fliegen nur um vor ein paar Augenzeugen schöne Flugmanöver durchzuziehen….
@ Unwissend:
Das sind doch meistens Alien-Halbstarke, die ’ne Runde cruisen und ein bisschen Gummi verbrennen wollen.
Ich seh schon die Sendung im 4D Fernsehen
„Die dümmsten Erdlinge“
@Unwissend, noch’n’Flo
Angenommen, man würde Euch jetz beim Wort nehmen; Diese Frage könnte man später stellen, wenn man über den oben genannten Punkt hinaus käme. Ihr stellt Euch bereits lichtjahre cruisende Aliens vor, aber soweit wir noch gar nicht, solches anzunehmen und ich tue dies auch nicht.
Erst stellt man ein Phänomen fest, wie es GEIPAN tut, und prüft ob es überhaupt da ist sowie unter welchen Voraussetzungen. Dann kann man eine Liste mit Hypothesen aufstellen. Erst dann könnte man solche Theorien formen und auf ihre Logik hin überprüfen. Entsprechend könnte man einen nächsten Schritt in praktischer Forschung gehen, wenn man bereit ist, in einer Richtung zu suchen, welche sich auch aus den Gegebenheiten ergibt und nicht lediglich aus unseren Vorstellungen, die wir dem Unbekannten gegenüber offenbar haben.
Lichtjahre Cruisende Aliens, welche sich nur im direkten Erlebnis einzelner erfahren lassen klingen nicht logisch? OK, dann wird an dieser Theorie etwas nicht stimmen und sie muss angepasst, abgeändert oder verworfen werden, je nach dem…
… aber dass ist nun mal der Weg, für den sich Wissenschaft entscheidet hat und aktuelle Forschung staatlicher Institute muss nun mal berücksichtigt werden – nicht von einer Einzelperson, ein Mensch darf immer noch glauben was er will oder nicht, aber die akademische Gesellschaft muss deren Informationsgewalt zur Kenntnis nehmen, anfechten oder akzeptieren, aber ignoriert werden können sie nicht!
Ach mist ich hab vergessen meinen unsichtbaren Drachen zu füttern….
Krusty
…und welche soll das sein ? Kat A sind geklärte Fälle, Kat B sind ähnlich A, wahrscheinlich auch nix, mit Daten aus Kat C kann man nix anfangen und D sind ungeklärt, mal mit mehr, mal mit weniger Hinweisen.
Diese Krusty-Postings sind so bizarr dass mein Ärger über seine unerträgliche Art der Diskussionsführung schon wieder etwas nachgelassen hat.
Alleine diese Formulierungen sind herrlich:
„…Aussagekraft der GEIPAN anerkennen…“
„….muss deren INFORMATIONSGEWALT zur Kenntnis nehmen….“
Du wirfst hier mit einer französischsprachigen Seite um dich in der also deiner Meinung nach gesagt wird dass es unzählige UFO-Fälle gäbe bei denen sämtliche irdischen Erklärungen und Möglichkeiten ausgeschlossen werden konnten. Ich kann und werde nicht nachprüfen ob das dort gesagt wird, da ich kein Französisch spreche. Die Sprache der Wissenschaft ist heutzutage halt Englisch. Und auch wenn das obige auf dieser Seite gesagt wird so hat das keinerlei AUSSAGEKRAFT nur weil es von einer halbstaatlichen, staatlichen oder sonstwas Organisation behauptet wird. Autorität hat in der wissenschaftlichen Untersuchung eines Phänomens keine Aussagekraft.
Florian Freistetter kann auch nicht herkommen und sagen: „Ich bin Dr. der Astronomie und sage euch dass unter der Wolkendecke der Venus ein tropisches Paradies liegt wo alle Kreaturen in Frieden miteinander leben. Ich lege euch dafür zwar keinerlei Beweise vor, aber da ich nun mal Astronom bin besitze ich eine gewaltige Aussagekraft sowie allumfassende Potenz und ihr habt das anzuerkennen. Und wenn ihr das nicht tut seid ihr ahnungsloses, unwürdiges Gewürm“.
Also lege hier ENDLICH einige dieser Fälle vor wo alle irdischen Erklärungen ausgeschlossen werden konnten! Vorher braucht doch überhaupt nicht über die tieferen Ursachen oder gar Intentionen der UFOs diskutiert werden.
@Krusty: Vielleicht solltest du diesen Text hier mal aufmerksam lesen: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php
@ Krusty:
Okay, ich sehe, ich hätte die Ironie besser kenntlich machen müssen…
„Okay, ich sehe, ich hätte die Ironie besser kenntlich machen müssen…“
Ironie ? Ironieee ? Glaub die hat mein Drache gefressen!!!
Als erfrischende Aufmunterung die Seite der CNES auf Englisch, die das französiche Pendant zur NASA ist, mit der Seite der GEIPAN.
Französischer Forschungsbericht: UFOs sind real und wahrscheinlich außerirdischen Ursprungs
Die UFO-Akten des Auswärtigen Amtes
„UFOs sind real und wahrscheinlich außerirdischen Ursprungs “
Nein Ufos sind real und wahrscheinlich aus Käse
@GW isn’t AGW
Sie belieben zu scherzen…
Link1: Das gleiche was auch Krusty brachte. Ja es gibt Fälle die mangels Daten ungeklärt sind und es wohl auch immer bleiben.
Link2: Eigentlich wie Link1, wieder nichts neues- nur, dass Dinge „gesehen“ wurden.
So, im Wissenschaftssprech – Arbeitshypothese = Aliens ? Hm, lässt sich praktisch unmöglich testen, daher ist wohl nicht der wissenschaftlche Begriff der „Hypothese“ gemeint. Vermutung wäre eine passendere Wortwahl.
Link3: Ich lass mich jetzt mal nicht über „Exopolitik“ aus, sonder schlicht- dort steht auch nichts. Ja, es gibt Ufo-Akten, weil es eben auch Flugobjekte gibt, die nicht klar identifiziert werden konnten. Das kann neben Wetterphänomenen und anderen banalen Erklärungen eben auch Drohne oder Stealthtechnologie sein. Da überlegt man sich es natürlich zweimal wen man da einen Einblick gewährt.
Das verstehen die meisten ja eben nicht das UFO nichts weiter als ein Unidentifiziertes Flug Objekt ist.
UFO = Raumschiff
Mensch = Dumm
@Florian Freistetter
Danke ich habe die Seite gelesen. Das nutzt aber auch nichts, wenn folgende Tatsachen einfach ignoriert werden:
@para, stillleser, Unwissend
Aha, kein französisch, kein Datenverständnis und überhaupt keinen Verstand von der ganzen Debatte aber mit Pseudoargumenten rumschmeissen, lol!
Als erstes nannte ich bisher keine hypotetische Ursache für UFOs, sondern es geht mir um die UFO-Forschung an und für sich! Dabei stelle ich erst mal nur eine Frage zur Debatte: Wer hat diesbezüglich Ordnungsgewalt und Informationskompetenz?
Ist denn das so schwer zu begreiffen? Es gibt nun mal offizielle Stellen, deren Wort mehr zählt als das anderer!
(Ich sehe an dieser Stelle, auch wenn mir dies unterstellt wird, noch überhaupt keine Hinweise dafür, dass UFOs Raumschiffe sein sollen, wohl aber dafür, dass es dumme Menschen gibt. Soweit sind wir uns ja wohl auch einig.)
Wenn der von stilleser so erwähnte Herr Doktor Astronom sagt, dass uns der Himmel auf den Kopf fällt, oder unter der Wolkendecke der Venus ein Paradies liegt, kann man das ignorieren, wenn man will, das stimmt. Wenn aber dieser ausgezeichnete Doktor als Experte beauftragt für ein staatliches Forschungs-Institut arbeitet und dieses INSTITUT dann offizielle Aussagen veröffentlicht, kann man das nicht ignorieren, man muss es zur Kenntnis nehmen!
Womit wir bei der offiziellen GEIPAN Statistik sind, dessen Verständnis von para immer wieder zur Debatte gestellt und falsch interpretiert sowie falsch zitiert wird, also muss ich noch einmal darauf eingehen:
GEIPAN untersucht zwei Arten von Fällen, diejenigen mit ausreichender Datenlage und diejenigen mit ungenügender. Also wurde festgelegt, welche Daten man benötigt um bekannte Objekte zu identifizieren.
Diejenigen, welche trotz mangelhafter Daten eingeordnet werden müssen, kommen in die Kategorien B und C, je nach Wahrscheinlichkeit anhand von Indizienbeweisen.
Diejenigen, mit ausreichend vorhandenen Daten (z.B. detaillierte Zeugenaussagen und Angaben sowie Gegebenheiten die man untersuchen konnte; Flugpläne, Satellitenbahnen, astronimische Beobachtungen, Messungen et cetera) welche für eine Identifizierung bekannter Objekte nötig sind, werden nach Möglichkeit identifiziert (A) oder bleiben trotzdem unerklärlich (D).
In der letzten Kategorie unterscheidet man dann noch diejenigen ohne (D1) und diejenigen mit Foto-/Video-Beweis und/oder Radaraufnahmen (D2)!
Paras immer gleiche Aussage, obwohl ichs hundertmal mit Quelle erklärt habe, D hätten mal mehr und mal weniger Hinweise ist falsch! Es wurde bei GEIPAN genau definiert, welche Hinweise für die Identifizierung bekannter Objekte nötig sind. Sind diese Daten vorhanden ist es ein A- oder D-Fall, wenn nicht dann ist es ein B oder C, ganz einfach!
Man kann diese Tatsache nun anerkennen oder man kann sagen, dass man sich mit den offiziellen Daten der Franzosen nicht auseinander setzen will. Das wäre sinnvoll wenn man im eigenen oder in einem anderen Land eine entsprechende Alternative hätte, haben wir aber nicht. Es bestehen lediglich Hinweise darauf, dass es in deutsch- und englischsprachigen Ländern militärische Untersuchungen gab wozu sich offiziell aber noch nichts konkret sagen lässt..!
Also, wer besitzt Informationskompetenz über einen solchen Forschungsbereich?
@Krusty: „Danke ich habe die Seite gelesen. Das nutzt aber auch nichts, wenn folgende Tatsachen einfach ignoriert werden“
Anscheind hast du nicht verstanden, was du da gelesen hast. Da steht genau drin, was man tun muss, damit die Tatsachen NICHT ignoriert werden.
„Es gibt nun mal offizielle Stellen, deren Wort mehr zählt als das anderer! „
Wenn du gerne autoritätshörig sein willst, ist das deine Sache. Ansonsten aber gilt: eine Information ist nicht deswegen verläßlich, weil sie von „offizieller“ Stelle kommt. Sondern weil sie gut belegt und vernünftig dokumentiert und ausreichend geprüft ist.
„Also, wer besitzt Informationskompetenz über einen solchen Forschungsbereich? „
Der, der seine Daten ausreichend belegt und in wissenschaftlich überprüften Fachmedien veröffentlicht.
Ufos = Raumschiff
Menschen = Dumm
Ironie = kennt der Tortenboxer nicht
Nur mal so als kleiner Einwurf, da so oft GEIPAN erwähnt wird. Das Problem, das sich bei dieser Organisation zeigt ist, dass dort wohl viele Mitarbeiter in Akte-X-Manier gerne Belege für „Echte UFOs“, also unaufgeklärte Fälle hätten. Wenn ein paar Möchtegern-Muldauers in so einer ORganisation mitarbeiten, dann hört man mit der Suche nach natürlichen Ursachen etwas früher auf nachzuforschen.
„Skeptiker bezeichnen die GEIPAN und ihre Vorgänger als zu unkritisch und deren Personal als inkompetent. So hätten Beispiele gezeigt, dass einige von der GEIPAN als UFO eingestufte Fälle leicht zu erklären seien. Es wird weiter behauptet dass Zeugenaussagen bestimmter Personengruppen, wie z.B. Polizisten, Militärpersonal oder Piloten, vorschnell als glaubhaft eingestuft würden. Kritisiert wird ebenfalls das die Mitarbeiter der GEIPAN nicht militärisches Personal, sondern Zivilpersonen sind. Dies würde „eine gänzlich andere Mentalität für das Personal“ bedeuten, d.h. Leute anziehen die übermotiviert sind und dem UFO-Phänomen evtl. zu unkritisch gegenüberstehen.“
Quelle: Deutsche Wikipedia
@ Tortenheber:
Bewertung der Arbeit der GEIPAN mit weiterführenden Links:
https://de.wikipedia.org/wiki/GEIPAN#Kritik
Zitat von dort:
Deutschsprachiges Portal zum UFO-Phänomen allgemein / speziell DE:
https://www.ufo-information.de/index.php
Dort zu staatlichen Informationen, international (FOIA etc.):
https://www.ufo-information.de/index.php/themen/foia
(Fortsetzung folgt (wg. Anzahl der Links))
@ Tortenheber: (Fortsetzung)
Dort zu Begriffen, Klassifikationen und deren Bewertung, Hypothesen:
https://www.ufo-information.de/index.php/grundlagen
WOMIT man sich alles „unerklärliche Ereignisse“ vormachen kann:
https://www.ufo-information.de/index.php/stimuli-katalog (und alle 5 Unterseiten)
Zitat von dort:
Man stelle sich das vor: In einer Nation mit 80.000.000 Einwohnern werden in 20 Monaten 2.000 Sichtungen als „Welle“ bezeichnet. Wenn wir alle kleinen Kinder, Blinde, völlig Desinteressierte subtrahieren und großzügig auf 50.000.000 potentielle Beobachter abrunden, wäre das „normiert“ eine Sichtung alle 15.000.000 ‚Manntage‘ (oder ~ 40.000 ‚Mannjahre‘), der überwiegende Teil davon reine Erzählungen und völlig undokumentiert. Wohlgemerkt, in einer Zeit, wo jeder Zweite irgend eine Digiknipse am Mann hat und keine Torte vom Tisch fallen kann, ohne dass davon am nächsten Tag ein Video auf YT kündet. So eine Datenlage nenne ich ‚Rauschen‘ (wo genau es da rauscht, lasse ich jetz mal offen).
Und WIE man sich alles „unerklärliche Ereignisse“ vormachen kann (und selbiges vermeidet):
https://www.ufo-information.de/index.php/themen/forschung/ufo-forschungs-prinzipien
Und: Nein, Krüstchen, Antwort an mich nicht erforderlich, Thema ist für mich erledigt. Falls Du von anderen hier sinnvolle Antworten erwartest, versuche es mal mit einer weniger geschwollenen (und vor allem weniger agressiven) Ausdrucksweise.
Du weißt nicht, was ich meine? Stell Dir vor, dieser Satz (z.B.) wäre nicht von Dir selbst:
Lasse ihn Dir auf der Zunge zergehen, versuche ihm einen Sinn zu entlocken und versuche die Intention des Autors zu ergründen. >;->
Hallo
ich kann mir nicht helfen, aber bei GEIPAN muss ich ständig an Florians Ausführungen zu Onkel Broers supertollem Megawissenschaftsverein
ICSD denken. Persönliches Statement off
Hiervon mal abgesehen kann ich die Diskussion über GEIPAN nicht nachvollziehen (hierbei schiele ich besonders Richtung Krusty).
Krusty schrieb
Ja…und nu? Mal ehrlich, wie soll man sich das vorstellen, bzw wie stellst du dir das vor?
Irgendwo wurde ein fliegendes Etwas gesichtet, prima.
GEIPAN forscht und klassifiziert die Sichtung in Kategorie D, prima.
Und fertig ist die Laube!
Hier ist doch Ende Gelände, oder etwa nicht?
Was soll denn da die Wissenschaft noch tun?
Klar wir könnten Florian auf Staatskosten hinschicken, der würde sich evtl darüber freuen, aber was soll er da? Die Landschaft bewundern?
Im Klartext: Wo siehst du Handlungsbedarf und vor allem Handlungsmöglichkeit für die Wissenschaft?
Das hier finde ich irgendwie belustigend, denn wären die Daten tatsächlich vollständig dürfte die Identifikation kein großes Problem mehr sein, der Schluß dass die sog vollständigen Daten alles andere als vollständig sind, drängt sich einem da unweigerlich auf. Hier dreht sich doch alles um die Definition „vollständiger Daten“.
Letztlich werden Sichtungen der Kategorie D vom Ufo zum Ufo befördert. Das ist…naja bemerkenswert und obendrein bemerkenswert uninteressant, denn wir sind kein Stück schlauer als zuvor und wilde Spekulationen beschränken sich fortan nur noch auf 22% der Fälle.
Zum Beispiel könnte man dann sowas mutmaßen
Das Ganze ist mEn wenig zweckdienlich (mal von den aufgeklärten Fällen abgesehen) und führt zu gar nichts, oder hab ich da etwas übersehen?
Na endlich kommen Argumente!
Ein staatlicher Auftrag überträgt also dessen Informationsgewalt nicht auf ein Institut, welches die Expertise durchführt. Es muss seine Forschungskompetenz über gewisse festgelegte Voraussetzungen ausweisen. Ok!
– „überprüfbare Fachmagazine“ würde ich gerne als Voraussetzung akzeptieren, müsste ich mir aber sicher sein, dass und wodurch sich diese besser überprüfen lassen als ein staatliches Institut und wie das Magazin entscheidet, wann etwas veröffentlicht wird und wann nicht.
Ausserdem ist völlig unklar, welche Fachgebiete vom Phänomen der UFO-Sichtungen betroffen sind und keiner will dafür zuständig sein obwohl alle etwas dazu beitragen, nur; Die Archäologen verstehen davon ja sowiso nichts. Die Astronomen sagen, bei ihnen sei nichts, sie wissen nicht, was ein Ufo sei (drum heisst’s ja auch so), haben noch nie eines gefunden und wissen demnach auch nicht, was die Leute da sehen. Die Psychologen wären zwar teils zuständig, finden aber keine Beweise und die (Astro-)Physiker haben gerade tausend andere wirklich wichtige Dinge zu tun, z.B. innert nützlicher Frist die Hürden zu überwinden, die es auf dem Weg zu den Sternen zu überwinden gilt um irgendwann selbst Raum(zeit)-Schiffe bauen zu können.
Doch wer ist für das Unbekannte schlechthin zuständig, wenn es sich immer wieder in der Wahrnehmung der Menschheit einen Platz sucht und mit lichtstarken Manövern auf sich aufmerksam mache? Die Philosophen? Die Kosmologen? Gut, bisher, kann man sagen, hat sich die philosophische Schule dem Unbekannten und seinen Erscheinungen angenommen und dies seid jeher. Nur, ist es sinnvoll, es weiterhin dabei zu belassen – ist es eine philosophische Frage, was Ufos sind und ob es das Unbekannte gibt?
Welche Fachmagazine würden eine Forschungsarbeit zu Sichtungen der fliegenden Unbekannten veröffentlichen oder haben dies in der Vergangenheit getan?
Warum ich nicht ausschliesse, warum es aus unserer Sicht eine übernatürliche Ursache für Ufos gibt ist die, dass ich davon ausgehe, dass wir den ganzen (Makro-)Kosmos und seine Natur noch nicht ganz verstanden haben, oder liege ich da etwa falsch?
@Krusty
und wieder weichst du Fragen aus– warum nur ? Wo bleibt denn jetzt die Kategorie die hier „geleugnet“ wird und was beinhaltet sie ?
Allein dieser Satz ist ene Frechheit und Beispielhaft für deine Ignoranz — naja—. Merkst du es selbst nicht wie du die ganze Zeit über immer nur drum herum redest aber *nie* konkret bist ? Wenn die „Gefahr“ besteht (bei Nachfragen), wird sich zurückgezogen und ignoriert.
Deine Frage, wer zuständig sein soll zeigt nur das du nicht verstehst wie Wissenschaft arbeitet– warum weigerst du dich daher es zu lernen ? Ein entsprechender Link wurde dir bereits gegeben
P.S. du benutzt zu viele Wörter, man merkt dir damit deine Unsicherheit an–erst recht wenn du dich dann vor Nachfragen drückst.
Hier noch brisantes Material für die Nichtwissenden.
CEFAA veröffentlicht weitere chilenische UFO-Fälle!
Buchbesprechung: UFOs – Generäle, Piloten und Regierungsvertreter brechen ihr Schweigen!
Ehemaliger Pentagon-Berater: Präsident Eisenhower hatte drei geheime Treffen mit Außerirdischen!
„Hier noch brisantes Material für die Nichtwissenden.“
https://www.youtube.com/watch?v=rX7wtNOkuHo
@GWAGW: „Ehemaliger Pentagon-Berater: Präsident Eisenhower hatte drei geheime Treffen mit Außerirdischen!“
Nicht nur das! Obama IST sogar ein Alien: https://www.hiddencodes.com/obama/index.htm
Meine Güte. Manche Leute glauben anscheinend echt jeden Scheiß. Kein Wunder, dass sie dann auch auf den Unsinn der „Klimaskeptiker“ reinfallen…
„Nicht nur das! Obama IST sogar ein Alien: https://www.hiddencodes.com/obama/index.htm“
Mist und ich dachte immer er kommt aus der hohlen Erde……
Krusty der Tortenboxer· 09.04.12 · 19:24 Uhr
„Ein staatlicher Auftrag überträgt also dessen Informationsgewalt nicht auf ein Institut, welches die Expertise durchführt. Es muss seine Forschungskompetenz über gewisse festgelegte Voraussetzungen ausweisen.“
Könntest du mal das Wort ‚Informationsgewalt‘ erklären, und beschreiben, wie ein Institut ’seine Forschungskompetenz über gewisse festgelegte Voraussetzungen ausweist‘?
„Warum ich nicht ausschliesse, warum es aus unserer Sicht eine übernatürliche Ursache für Ufos gibt ist die, dass ich davon ausgehe, dass wir den ganzen (Makro-)Kosmos und seine Natur noch nicht ganz verstanden haben, oder liege ich da etwa falsch?“
Nein, da liegst du selbstverständlich richtig; wenn wir den ganzen (Makro-)Kosmos und seine Natur vollständig verstanden hätten, könnten wir die Forschung ja schließlich einstellen, insofern ist das aber kein besonders origineller Gedanke.
Trotzdem würde ich eine übernatürliche Ursache ausschliessen, da bisher jede Beobachtung der Natur ohne übernatürliche Begründung ausgekommen ist.
Aliens dagegen würde ich nicht völlig ausschliessen, ich halte nur eine irdische bisher unbekannte Erklärung für um Größenordnungen wahrscheinlicher.
Lang nicht so gelacht… (Danke GWiAGW für den Joke der Woche 🙂
-> dein 3. Linkverweis:
„Das Treffen mit den Besuchern sollen Eisenhower und andere FBI-Beamte durch telepathische Botschaften in die Wege geleitet haben. (…) Das erste Treffen soll mit Außerirdischen stattgefunden haben, die ein ‘nordisches’ Erscheinungsbild hatten, doch der Vertrag sei schließlich mit einer Rasse geschlossen worden, die man gemeinhin als ‘Greys’ bezeichnet.“
— `Der Vertrag`? Huh, was kann das sein – was hat Eisenhower nur mit dieser Greys-Alienrasse ausgemacht? Und – wieso waren ihm denn die mit dem Nordischen Erscheinungsbild nicht recht?
(ach, weil die sich mit denen aus der hohlen Erde viell. gepaart hatten u. so keine reinrassigen Aliens mehr waren?)
Man, man, man – neben dem heiteren Lachmuskeltraining bin ich ehrlich gesagt auch etwas bestürzt GWiAGW, dass du einen derart ausgemachten Schmarren scheint’s glaubst.
@FF
Meine Güte. Manche Leute glauben anscheinend echt jeden Scheiß. Kein Wunder, dass sie dann auch auf den Unsinn der „Klimaskeptiker“ reinfallen…
Die Kopplung, das die von mir eingestellten Infos in vollem Umfang von mir auch geglaubt werden beruht auf einer Projektion deinerseits. In der Lage zu sein Infos neutral auf zu nehmen und ab zu gleichen, um sie dann ein zu ordnen, ist wohl nicht gerade deine Stärke, wie ich zur Kenntnis nehmen muss. Voreingenommenheit scheint eine Qualität bei dir zu sein, der ich nicht viel abgewinnen kann.
@anne
Lang nicht so gelacht… (Danke GWiAGW für den Joke der Woche 🙂
Ich kann dir versichern das Frauen jede Menge Spass mit mir haben können 😉
— `Der Vertrag`? Huh, was kann das sein – was hat Eisenhower nur mit dieser Greys-Alienrasse ausgemacht? Und – wieso waren ihm denn die mit dem Nordischen Erscheinungsbild nicht recht?
(ach, weil die sich mit denen aus der hohlen Erde viell. gepaart hatten u. so keine reinrassigen Aliens mehr waren?)
anne du weisst ja nicht mal ob ich irdisch bin oder ausserirdisch, wir wissen verdammt wenig und sind darauf angewiesen Informationen anderer zu glauben oder nicht zu glauben, wir glauben ohne hin nur das was wir glauben wollen, was eben unseren Vorstellungen entspricht und diese müssen nicht unbedingt etwas mit der Realtät zu tun haben.
Man, man, man – neben dem heiteren Lachmuskeltraining bin ich ehrlich gesagt auch etwas bestürzt GWiAGW, dass du einen derart ausgemachten Schmarren scheint’s glaubst.
Nett das du so besorgt um mich bist, aber ich glaube nicht vorbehaltlos. Diese Geschichte war mir übrigens schon bekannt bevor sie veröffentlicht wurde.
Hier ist vmtl. die Quelle der unzähligen Alien – Geschichten, und dazu eine kurze GWUP – Analyse, die gab es Ende 2007 auch mal… 😉
Diesen sexistischen Scheiß will hier niemand lesen. Passt allerdings zu deiner sonstigen an den Tag gelegten Impertinenz.
@GWAGW: „Die Kopplung, das die von mir eingestellten Infos in vollem Umfang von mir auch geglaubt werden beruht auf einer Projektion deinerseits.“
Und das ich gerade dich gemeint habe, ist ne Projektion deinerseits 😛
Aber wenn man seine Weltsicht schon im Usernamen spazieren trägt; eine Weltsicht, die den Fakten ganz klar widerspricht; dann sollte man sich nicht allzu sehr über „Voreingenommenheit“ beschweren…
@GWAGW
Wozu zu häufiges schauen von Akte X doch führen kann. Es ist echt erstaunlich was der Mensch alles so glaubt, wenn es nur im Fernsehen oder Internet erscheint. In einem privaten Gespräch würde der Überbringer solcher „Alienbeweise“ durch erzählen eigener Anekdoten als Spinner, Vollpfosten oder harmloser Irrer durchgehen. Postet er es im Netz oder kommt es im Fernsehen ist er der Messias, man man man.
Na klar, mir war die Story auch schon bekannt bevor sie publiziert wurde, echt jetzt (öffne hinter dem Rücken langsam die Zwangsjacke).
@Beobachter
Hier ist vmtl. die Quelle der unzähligen Alien – Geschichten, und dazu eine kurze GWUP – Analyse, die gab es Ende 2007 auch mal… 😉
Berichte von Kontakten mit Extraterrestrischen Entitäten gibt es nicht erst seit heute. GWUP, sind das nicht die Aufklärer vor dem Herrn?
@Dietmar
Diesen sexistischen Scheiß will hier niemand lesen. Passt allerdings zu deiner sonstigen an den Tag gelegten Impertinenz.
Natürlich bin ich sexistisch und mal ganz unter uns Dietmar, ich habe Sex mit Frauen und die finden das auch noch gut, unglaublich oder ?
@FF
Aber wenn man seine Weltsicht schon im Usernamen spazieren trägt; eine Weltsicht, die den Fakten ganz klar widerspricht; dann sollte man sich nicht allzu sehr über „Voreingenommenheit“ beschweren…
Jetzt geht es also schon gegen meinen Nick, wenn dir sonst nichts einfällt.
Wo widerspricht er den Fakten?
Übrigens über deine Voreingenommenheit habe ich mich nicht beschwert, ich habe sie nur festgestellt, könnte an deiner oberflächlichen Sichtweise liegen, die keine tieferen Erkenntnisse zulässt.
@Adent
In einem privaten Gespräch würde der Überbringer solcher „Alienbeweise“ durch erzählen eigener Anekdoten als Spinner, Vollpfosten oder harmloser Irrer durchgehen.
Der „Alienbeweis“ ist eine Interpretation deinerseits, wenn etwas bekannt ist, ist dies noch kein Beweis. Deine absolutistische Sichtweise ist schon erschreckend, es gibt nichts und kann nichts geben, was sich ausserhalb deiner limitierten Sichtweise befindet, du versteckst dich nur hinter deiner Polemik.
Na klar, mir war die Story auch schon bekannt bevor sie publiziert wurde, echt jetzt (öffne hinter dem Rücken langsam die Zwangsjacke).
Lass deine Zwangsjacke zu, sie steht dir bestens.
@ADent:
Meine Rede. MEINE REDE! (@Basilius: siehste? Ich hab nicht damit angefangen. Offenbar bin ich nicht der einzige, der das merkt. 😀 )
@GWnAGW:
Das schon. Aber es gibt immer noch keine Fotos von ihnen, und das, obwohl heutzutage jeder Vollhonk mit zwei Fotoapparaten herumläuft, die noch vor 20 Jahren als Staatsgeheimnis gehütet worden wären. Und erstaunlicherweise sind die heutigen Fotos von UFOs oder Aliens von derselben „Qualität“ wie vor 40 Jahren. Seltsam, seltsam.
Das ist erstmal nur eine Behauptung. „Pics or it didn’t happen“ wäre hier angebracht, wird aber vom Chef wohl nicht erlaubt werden. Schade. Andererseits.
a) der Nick ist ein Ausflucht-Argument, das von einer ziemlich an der Realität vorbei argumentierenden Holzkopf-Mentalität bestimmt wird. Gegen den darf es immer gehen. Problem damit?
b) Und was meinst du mit „sonst nichts einfällt“? Du bekommst doch für jede Aussage Feuer. Reicht dir das nicht?
Nope. du hast eine Behauptung aufgestellt. Das ist wie immer ein kleiner aber bedeutungsschwerer Unterschied.
Und diese Behauptung, die impliziert, daß du diese „Oberflächlichkeit“ erkennen könntest und im Gegensatz zu FF zu „tieferen Erkenntnissen“ fähig wärst (was wiederum in sich eine unbelegte Behauptung ist), ist natürlich ebenso wertlos.
Tatsächlich? Das bissl da erschreckt dich? Stell dir vor: man kann Unmöglichkeiten ausschließen. Da biste platt, was?
Was ist daran besonders? Das gilt für deine Sichtweise genauso. Nur daß Adent wesentlich stringenter als du seine Limitierungen an denen, die durch die Struktur des Universums vorgegeben werden, ausrichtet. Eine schlaue Idee, die ich dir gern weiterempfehlen würde. Allerdings würden dann ein paar deiner Hobbies dran glauben müssen.
Zum Zwangsjackending: glaubst du echt, daß dieses alte „die Wissenschaft ist erstarrt und ich kann weiter denken und überhaupt: I want to believe“-Getöse nicht mit dem Absetzen dieser dummen Fernsehserie nicht langsam mal in die Kiste gehört?
@bullet:
Nicht wieder auf die arme Akte eindreschen 😉
Nur weil ein Ufologe, Verschwörungsphantast und „Klimaskeptiker“ wie GWiAGW vielleicht Akte X geschaut hat und nicht erkannt hat dass das nur erfundene Geschichten waren ist die Serie trotzdem gut gewesen. Die Serie kann ja nichts dafür dass er keinerlei Medienkompetenz entwickelt hat und beispielsweise das Nexus-Magazin und ähnlich obskure Seiten für seriöse Informationsquellen hält.
Zitat GwiAGW:
Nein bullet, das wollen wir wirklich nicht sehen. Das wäre sicher kein schöner Anblick wie er mit Aluhut auf dem Kopf, im Polyester-Raumanzug (vergeblich) versucht weibliche Wesen in sein Pappkarton-Raumschiff zu entführen um dort „Experimente“ durchzuführen.
Aber das ist schon äußerst armselig wie er plötzlich ohne jeden Anlass sich in einer Antwort auf eine Mitkommentatorin mit einer sexistisch-seichten Anspielung versucht als tollen Hecht darzustellen.
GWiAGW
…stimmt schon- genau so wenig wie du weisst ob ich Garak, Kpt. Picard oder Admiral Ackbar bin– und rate mal– es ist auch nahezu bedeutungslos da es eben viel Wahrscheinlicher ist das am anderen Ende ein normaler Mensch sitzt.
— auch so ein Scheinargument. Der Satz selbst ergibt keinen Sinn, da vorher erstmal geklärt werden muss im welchen Bereich für welche Fälle welches Wissen notwendig ist. Als Hundetrainer weiss man sehr wenig über die Frühwerke einer Sappoh, daraus zu folgern das man generell zu wenig weiss ist daher Humbug. Was [Bereich] Ufophänomene betrifft, weiss man in den Bereichen Astronomie, Geologie, Psychologie, Physik etc. recht viel um die [Fälle] bisherigen Sichtungen zu bewerten.
Nun gibt es zum Glück genug Leute die sich nicht auf Glauben verlassen. Das wir nur glauben was wir glauben wollen ist banal, geht ja auch gar nicht anders. Versuch mal auf Zwang etwas zu glauben 😉
Dem Chaos, welches aus Diskussionen über irgendwelche Thesen über Aliens entsteht kann ich so erst mal nichts abgewinnen, das geht alles viel zu weit ins Ungewisse und hat nicht viel zu sagen.
Was mich interessieren würde, wäre eine wissenschaftliche Herangehensweise, um all die zivilen und militärischen Berichte über das Unbekannte und dessen Erscheinungsformen auszuwerten, Resultate zu veröffentlichen und ein entsprechendes Forschungskonzept ausarbeiten und umsetzen zu können. Wer hätte dem entsprechende Kompetenzen? Ein privates Forschungskomitee? Staatliche Institute? Wissenschaftliche Fachmagazine?
Weder die Befürworter noch die Verneiner von Alienraumschiffen haben handfeste Argumente, nur Theorien. Falls es aber irgend eine Art übermenschlicher Intelligenz gibt, vielleicht sogar ausserirdisch und falls eine solche irgendwie mit Sichtungen irgendwelcher Erscheinungsformen von Raumphänomenen zusammenhängen, dann müsste man interdisziplinäre Forschung betreiben um festzustellen was das für uns Menschen bedeuten könnte. Dazu müsste man eine Vorgehensweise festlegen. Wer tut das?
@Schmidts Katze· 10.04.12 · 00:20 Uhr
Rechtsetzungs-, Ordnungs- und Informationsgewalten lernt man in der Schule.
Sie bestimmen, wie Recht und Ordnung beschaffen sind und geschaffen werden und verteilt die Informationskompetenzen, also wer wo was zu sagen hat und vor allem wozu… ich nenne mal ein Beispiel:
Als einfaches Beispiel kann man sich eine Familie vorstellen. Je nachdem können die Gewalten unterschiedlich verteilt sein, vielleicht aufgrund freundschaftlichen Banden, unterschiedlicher Charakter oder der Verteilung der Finanzen. Grundsätzlich bestimmen die Eltern über ihre Kinder, die reichen über die armen, die wissenden über die unwissenden und die gescheiten über die dummen. Es werden nicht nur Regeln fürs tägliche Zusammenleben bestimmt, sondern auch Hirarchien festgelegt, wessen Wort als das wahre zählt. Entschieden wird über Lebensweise in allen Bereichen und weitere Entwicklung der Gesellschaft und eben auch über Informationskompetenzen.
In einer Grossgesellschaft läuft dies ähnlich.
Da gab es mal Kirche und Staat als grundlegende Informations- und OrdnungsgewaltOLP und deren Rechtsetzung, heute ist die Kirche optional, dafür haben wir die „Priester“ der Wissenschaft, welche die so genannten Naturgesetze und allerlei Wissenswertes predigen und schliesslich die Forschungsbereiche und weitere Entwicklung dieser Zivilisation bestimmen.
Da ich eigentlich angenommen hatte, dass ein Institut mit staatlichem Auftrag aussagekräftige Wissenschaft betreibt, sich gar nichts anderes leisten kann, habe ich die GEIPAN Statistik ernsthaft in Betracht gezogen und wollte sie anerkennen. Deshalb habe ich mich eben hier erkundigt, wie es darum steht und habe mir nun von Herrn Freistetter sagen lassen, dass die Aussagekraft von Forschungsergebnissen, egal ob privat oder staatlich, durch eine Veröffentlichung in s. g. „überprüfbaren Fachmagazinen“ errungen wird. Ich verstehe, dass gewisse Magazine eine hohe Anerkennung geniessen, frage mich aber, ob dies der offizielle Weg des Wissens ist. Schliesslich handeln Staat und Wissenschaft eben im Auftrag der Gesellschaft und der Wirtschaft – und da spielen eben Ordnungs- und Informationsgewalten eine wichtige Rolle!
Und da ich, richtig erkannt, kein Wissenschaftler bin und demnach auch nicht so ganz genau weiss, wie diese gestrickt ist, möchte ich eben gerne wissen, wie denn die Informationsgewalten verteilt sind. Wer ist denn aus wissenschaftlicher Sicht berechtigt, das Unbekannte und andere Grenzbereiche zu erforschen, wie z.B. Ufos, und dessen Wirkungen und Relationen zu den Menschen und der Menschheit an sich und wer dürfte die Resultate veröffentlichen und wie?
Was kann falsch daran sein, oder unwissenschaftlich, die bisherigen Ufo-Sichtungen in Fälle einzuteilen, alle Daten zuzuordnen und eingehend zu untersuchen und möglichst viele davon zu identifizieren? Ist es wirklich so, dass ein staatliches Institut die Glaubwürdigkeit seiner Forschungsergebnisse von einem privaten Fachmagazin bescheinigen lassen muss? Wenn ja, welche Fachrichtung oder welches Magazin käme dafür in Frage und ist es realistisch, dass sich ein Magazin für eine nüchterne Ufo-Forschung interessieren würde?
Ich kann mir nämlich vorstellen, dass es keine Rolle spielt, wie sehr man sich an wissenschaftliche Vorgehensweisen hält – das Ufo-Thema steht im Verruf und es wird sich kein „überprüfbares Fachmagazin“ finden, welches sich auch nur entfernt damit beschäftigen würde… oder irre ich mich da?
Hey `Jungs`- regt euch nicht auf, nicht beachtenswert dieses unpassende Hengstgebahren von GWiAGW. Ich sehe das nicht als sexistische Aggression sonder als eine sogenannte (deplatzierte) Übersprunghandlung aus Unsicherheit heraus. Optimistisch, wie ich bin, nehme ich an, dass GWiAGW bei nochmaligem Nachdenken bemerkt hat, wie absurd diese Story ist und es ihm dann etwas peinlich war diesen Link gepostet zu haben. Es folgte linkisches Bemühen, die Sache zu überspielen.
Denn – man stelle sich noch einmal vor, was diese Story aussagt (frei nach der Erinnerung gestrigen Lesens verkürzt wiedergegeben): Eisenhower hat sich wegen der Raumfahrt-Präsenz der Russen etwas in Bedrängnis gefühlt. Deshalb gemeinsam mit Telepathie-Experten des FBI die Gesamtheit der Aliens des Universum angerufen (telepathisch). Er stecke etwas in Schwierigkeiten, hat er denen telepathisch wohl übermittelt und möchte ihnen einen Deal anbieten; sie sollen also bei ihm umgehend vorstellig werden. Er sucht sich dann die für seine Zwecke bestens geeignete Allienrasse aus und macht mit ihnen einen Vertrag….
Was Eisenhower als Gegenleistung für sein (welches auch immer) Verlangen geboten hat, muss für verschiedenste Allienrassen so interessant gewesen sein, dass einige schwupp die wupp zur Musterung sofort auch angetreten/eingeflogen sind. Sofort nach der telephatischen Musterungsaufforderung waren mehrere also da. Eine Alien-Rassen hat Eisenhower dann für `den Vertrag` ausgesucht (nicht jedoch natürlich die Nordischen Typen, die dem Menschen wohl am Ähnlichsten sahen – hätt ja nen Alien-Fake sein können ;-). Die bei der Musterung durchgefallenen, hatten die weite Reise also umsonst auf sich genommen und sind, wohl etwas missmutig, wieder abgezischt…
(Oder haben die anderen Alien-Rassen dann vielleicht mit den Russen nen Deal gemacht? Und – hat Eisenhower vielleicht seine Seele an die Aliens verkauft 😉
Wenn ich mir die Geschichte nochmal vorstell, kugelts mich schon wieder vor Lachkrampf….
(Diesen Mist kann ich noch nicht mal meinem 7jährigen Neffen erzählen – der würd sich mit nem Finger an dem Kopf tippen und sagen: Tantchen, falls du das ernst meinst und mich nicht verarschen willst, hast du echt nen Vogel, denn so doof kann doch kein Alien sein… )
@GWAGW
Ach Mensch, wenn du schon den „Alienbeweis“ mit Anführungszeichen von mir zitierst, dann achte doch auch auf dieselben. Warum habe ich das in AFZ gesetzt? Weil es bis heute keinen einzigen Alienbeweis gibt, es gibt eben nur mündlich berichtete Anekdoten und dazu jede Menge unscharfer Bilder die gar nichts bestimmtes zeigen, daher ist natürlich nichts bewiesen. Warum schließt du daraus, daß ich eine absolutistische Weltsicht habe? Ich möchte lediglich einen kleinen Beweis, daß irgendeie der Anekdoten wahr ist oder eines der vielen unscharfen Bilder tatsächlich ein UFO oder einen Außerirdischen zeigt. Ist das zuviel verlangt? Da kommst du mit Präsident Eisenhower soll 3 Treffen mit Ausseriridischen gehabt haben, Superbeweis echt. Und deshalb mein Beispiel, wenn dir jemand am Stammtisch erzählt, hey gestern hatte ich ein Treffen mit nem Alien, dann glaubst du ihm das ganz bestimmt ohne jeden Beweis, richtig? Eben nicht, wie kommt es dann, daß du sowas im Internet oder Fernsehen anscheinend glaubst?
Ist genauso wie in Independence Day, da rennt der Pfosten rum und behauptet er wäre von Aliens entführt worden und keiner glaubt ihm, allein der Film nahm dann eine etwas andere Wendung, aber die glaube ich nicht so ganz ;-).
Wenn Du mit offiziell meinst: „um in der Wissenschaft ernst genommen zu werden“, ja. Das ist der einzige Weg. Es gibt niemanden, der entscheided ob etwas zur Lehrmeinung wird oder nicht.
Normalerweise läuft das so ab:
1. Jemand hat eine tolle Idee oder macht eine tolle Entdeckung
2. Er schreibt ein Paper und präsentiert in diesem Paper seine Idee/Entdeckung zusammen mit den Beweisen. Wenn sich seine Arbeit auf die Ergebnisse anderer Forscher stützt muss er kenntlich machen, wo diese Informationen zu finden sind.
3. Er schickt sein Paper an eine Fachzeitschrift.
4. Die Zeitschrift schickt vor der Veröffentlichung das Paper an andere Wissenschaftler, die diese Arbeit prüfen und bewerten, ob es sich lohnt diese zu veröffentlichen und auf Plausibilität zu prüfen. Dieser Vorgang nennt sich Peer-Review.
5. Die Gutachter schicken ihre Empfehlung an den Verlag zurück. Bei kleineren Mängeln bekommt der Autor auch noch das Feedback und die Gelegenheit nachzubessern.
6. Wenn alles gut läuft veröffentlicht der Verlag dann den Artikel.
Die Frage sollte damit auch beantwortet sein. Für die Glaubwürdigkeit spielt es zunächst mal keine Rolle. Oft ist der Prozess auch anonymisiert, um persönliche Meinungen über die veröffentlichende Person auszuschließen. Das Einzige was zählt sind die Daten. Und in der Wissenschaft sind halt Aussagen wie: „X hat Y gesehen“ halt nichts wert solange diese Beobachtungen nicht unabhängig verifiziert werden können.
Hier ist ein Beispiel, wie ein wissenschtliches Paper z.B. in der Informatik aussieht:
https://www.eecs.berkeley.edu/Pubs/TechRpts/2010/EECS-2010-17.pdf
Alles muss offengelegt werden. Wie funktioniert das Verfahren? Welche Parameter werden genutzt? Nach welcher Methode wird ausgewertet? Welche Testdatensätze wurden verwendet? Alles muss so dargelegt sein, dass jemand der Zweifel hat, diese Experimente auch selbst nachvollziehen kann.
@Bullet
Das schon. Aber es gibt immer noch keine Fotos von ihnen, und das, obwohl heutzutage jeder Vollhonk mit zwei Fotoapparaten herumläuft, die noch vor 20 Jahren als Staatsgeheimnis gehütet worden wären. Und erstaunlicherweise sind die heutigen Fotos von UFOs oder Aliens von derselben „Qualität“ wie vor 40 Jahren. Seltsam, seltsam.
Das ist nicht von Belang, egal welche Fotos es geben würde, es würde nichts ändern, solltest du eigentlich wissen.
a) der Nick ist ein Ausflucht-Argument, das von einer ziemlich an der Realität vorbei argumentierenden Holzkopf-Mentalität bestimmt wird. Gegen den darf es immer gehen. Problem damit?
Holzkopf-Mentalität könnte ich persönlich nehmen, solltest du vielleicht mal etwas näher spezifizieren um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen.
b) Und was meinst du mit „sonst nichts einfällt“? Du bekommst doch für jede Aussage Feuer. Reicht dir das nicht?
Dir fällt ja auch nicht besonders viel ein, ich hoffe das reicht.
Nope. du hast eine Behauptung aufgestellt. Das ist wie immer ein kleiner aber bedeutungsschwerer Unterschied.
Har har, ich habe eine Gegenbehauptung aufgestellt.
Behauptung: beschwert
Gegenbehauptung: festgestellt
These-Antithese-Synthese
Hättest du jetzt die Synthese aufgestellt wär ich beeindruckt gewesen, aber so …schade.
Tatsächlich? Das bissl da erschreckt dich? Stell dir vor: man kann Unmöglichkeiten ausschließen. Da biste platt, was?
Meine Aussagen sind auf den Gegenstand der Aussage bezogen auf die ich antworte und hat keine Allgemeingültigkeit wie du hier suggerieren willst. Konzentrierter lesen ist angesagt.
Was ist daran besonders? Das gilt für deine Sichtweise genauso. Nur daß Adent wesentlich stringenter als du seine Limitierungen an denen, die durch die Struktur des Universums vorgegeben werden, ausrichtet. Eine schlaue Idee, die ich dir gern weiterempfehlen würde. Allerdings würden dann ein paar deiner Hobbies dran glauben müssen.
Das Universum hat eine Struktur? die vorgegeben wird? ART, Raumkrümmung, Raumzeit, Minkowki-Metrik u.a., diese sind in ihren Aussagen und Beschreibungen limitiert, aber nicht das Universum, das ist nur durch sich selbst limitiert, hier verwechselst du was, mein Lieber.
Zum Zwangsjackending: glaubst du echt, daß dieses alte „die Wissenschaft ist erstarrt und ich kann weiter denken und überhaupt: I want to believe“-Getöse nicht mit dem Absetzen dieser dummen Fernsehserie nicht langsam mal in die Kiste gehört?
Das nenne ich mal freie Interpretation.
Welche Fernsehserie meinst du denn?
Weiter, höher, schneller damit kann ich nichts mit anfangen.
@para
Was [Bereich] Ufophänomene betrifft, weiss man in den Bereichen Astronomie, Geologie, Psychologie, Physik etc. recht viel um die [Fälle] bisherigen Sichtungen zu bewerten.
Chemie gehört noch dazu und technisches Verständnis, Ingeneurwissen. Die UFO-Forschung hat Fakten in Form von Messungen, realen Wirkungen, Fotos, Augenzeugenberichten und danach werden Unterscheidungen getroffen die sich in Klassifizierungen ausdrücken, alles wissenschaftsgemäß, das sollte mal gewürdigt werden.
@anne
Hey `Jungs`- regt euch nicht auf, nicht beachtenswert dieses unpassende Hengstgebahren von GWiAGW. Ich sehe das nicht als sexistische Aggression sonder als eine sogenannte (deplatzierte) Übersprunghandlung aus Unsicherheit heraus.
anne das war doch nun wirklich harmlos, ich hätte gedacht das du mehr Witz hast, ich bin enttäuscht. Die Frauen die ich kenne, die lachen darüber.
Optimistisch, wie ich bin, nehme ich an, dass GWiAGW bei nochmaligem Nachdenken bemerkt hat, wie absurd diese Story ist und es ihm dann etwas peinlich war diesen Link gepostet zu haben. Es folgte linkisches Bemühen, die Sache zu überspielen.
Dein Optimismus in Ehren, aber ich lass mich nicht bändigen, die Verlinkung ist mir überhaupt nicht peinlich, warum auch? Was ist daran so schlimm?
Deine Story über diese Story ist natürlich nicht so abgelaufen, da hast du dir was zusammengereimt, lies es nochmal genau.
Desweiteren habe ich gesagt das diese Geschichte mir schon vorher bekannt war, nicht mehr und nicht weniger, alles andere was damit im Zusammenhang mit mir gebracht wird ist Interpretation und noch mal ich poste gnadenlos alles was erlaubt ist, ja ich bin ein schlimmer, das werd ich einfach nicht los anne.
@Krusty
Kein Fachjournal würde eine Studie über UFOs annehmen, dieses Thema ist stigmatisiert und das Journal müsste um sein Ansehen bangen und angegriffen werden. Das hat System, das hat Methode, um das Thema unten zu halten, um es unglaubwürdig zu machen, deshalb wird die seriöse UFO-Forschung auch ignoriert. Es wird dadurch eine Mehrheitsmeinung erzeugt die Quantität als eine Qualität vortäuscht, viele lassen sich davon beeindrucken.
@Adent
Ich habe nicht nur den einen von dir angesprochenen Link eingestellt, da sind noch andere mit Zeugenberichten von drei Piloten die unabhängig von einander dasselbe beschrieben haben mit Foto, das die Kampfflugzeuge und das Ufo mit Wärmesignatur zeigen. Die absolutistische Sichtweise bezieht sich auf deine Aussage, der Spinner, Vollpfosten und ähnliches, sowas erstickt jede Diskussion, ohne eine Prüfung des gesagten oder geschriebenen, selbst wenn es nicht stimmen sollte hat jeder ein Recht darauf es zu artikulieren, ohne gleich in eine bestimmte Ecke gestellt zu werden. Leider ist das gang und gäbe um sich unliebsame Meinungen vom Hals zu halten. Das ist die Limitierung von der ich sprach.
@Krusty
Kompetenzen haben Menschen, Ende. Es spielt keine Rolle ob als Privatperson, Verein oder staatlichem Auftrag.
Falsch–
1. Theorien gibt es keine, es gibt nur Vermutungen. Eine Theorie ist im Wissenschaftssprech eine Hypothese, die durch experimente Belegt ist. Daraus ergibt sich, dass eine Hypothese (als „Vorläufer“ der Theorie) eine „Idee“ ist, die man prüfen kann. Wenn man die „Idee“ nicht prüfen kann, ist es eben nur eine Vermutung. Die Hypothese „Alienraumschiffe“ kann man nicht prüfen (dazu bräuchte man z.B. Informationen über Aliens und deren Raumschiffe, die nicht vorhanden sind), also ist es keine Hypothese, keine Wissenschaft sondern eine Vermutung.
2. Handfeste Argumente brauchen nur die, die Behaupten. In dem Fall, die „Alien-Befürworter“. Nicht ein einziger handfester Beleg wurde bisher erbracht. Bisher wurden alle Fälle entweder als irdisches Phänomen (=Gegenargument der „Verneiner“) gelöst oder als unbekannt eingestuft. Unbekannt und ALien sind nun völlig verschiedene Dinge
…genau da ist dein Denkfehler. Es gibt in den WIssenschaften keine Hirachie wer bestimmt was richtig und was falsch ist. Dies bestimmt allein das Experiment– die Person/Institution dahinter ist für die Erkentniss völlig irrelevant.
Jeder ist berechtig, überall zu veröffentlichen- völlig egal welchen (beruflichen) Hintergrund man hat– so lange die Methode einwandfrei ist.
Nichts- die rein deskriptive (beschreibende) Arbeit, dass zählen und einteilen in Kategorien ist ok. Die Intrepretation ist hingegen ein völlig andere Geschichte.
Im Grude ja- da irrst du. Natürlich wird man erstmal die Nase rümpfen und genauer hinschauen wenn es um „Ufos“ geht. Ist die Methode aber korrekt und die Interpretation nachvollziehbar, gibts erstmal wenig Angriffsfläche.
Verrätst du mir nun endlich welche Kategorie du meinst die hier „verschwiegen“ wird und was diese Kategorie nun beinhaltet“ ?
@GWAGW
Du kapierst es anscheinend nicht oder? Was ich meine ist, die gleiche Aussage, einmal in nicht offiziellem Rahmen getätigt, würdest du wahrscheinlich nicht glauben sondern den Aussageüberbringer milde belächeln. Stammt sie von 3 Piloten, einem Präsidentberater oder sonstwem und steht im Netz/Medien glaubst du es oder? Warum?
Ausser dem gesunden Menschenverstand, der Physik und der Realität wie man sie täglich sehen und begreifen kann steht ja nichts dagegen, daß es UFOs gibt ;-).
Die gleichen Leute, die es nicht schaffen irgendetwas entscheidendes bezüglich Politik geheim zu halten, schaffen es anscheinend ja sehr gut die UFO Debatte zu kontrollieren, das riecht mir ein wenig zu sehr nach VT, gelinde gesagt.
@GWiAGW
Ich hab über dein Hengstgebahren ja auch sehr gelacht, GWiAGW 🙂
Und bitte, immer her damit, wenn du noch mehr von solchen spaßigen Storys, wie dem Eisenhower-Alien-Vertrag auf Lager hast. Vielleicht sind dir ja noch andere solcherart lustige Sachen bekannt, die noch nicht veröffentlicht sind – verrate sie uns doch schon mal, bitte sehr… 🙂
@ para· 10.04.12 · 22:54 Uhr
Eine wirklich sehr gute Replik an Krusty!
Ich bin wirklich gespannt, welchen Ausweg er wählt!
Hehehe, gesunder Menschenverstand, haha… ich sag nix… 😉
… aber was den Rest betrifft, da hast Du genau diejenigen Dinge genannt, welche eben nicht im Wiederspruch zur Existenz von UFO’s, Raumschiffen oder anderen unbekannten Phänomenen stehen. Im Gegenteil, wir wissen, dass es das Unbekannte gibt und eigentlich wundert man sich sehr, warum wir offiziell noch keine wissenschaftlichen Beweise für ETI in den Händen halten, obwohl dies unseres vermeintlichen „Wissens“ sehr wahrscheinlich wäre! Was Du da sagst ist einfach eine Massenmeinung, ein Stigma welches durch Quantität Qualität vortäuscht.
@Compuholic· 10.04.12 · 22:43 Uhr
Vielen Dank für die Vollständige beantwortung meiner Frage und dass Du darauf eingegangen bist, das war sehr hilfreich. Womit ich nicht ganz klar komme ist, wo Du sagst, es gäbe niemanden, der entscheided ob etwas zur Lehrmeinung wird oder nicht; denn ist es nicht genau das, was in den letzten drei von Dir genannten Schritten eigentlich getan wird? Wenn es allenfalls notwendig sei, Forschungsarbeiten zu anonymisieren, spielen Hintergründe dazu eben doch eine erhebliche Rolle – zumindest wären Resultate aus der Ufoforschung so nicht anonymisierbar; sie kommen von diesen verflixten Ufoforschern, pasta. Ganz im Sinne folgender Aussage: „Kein Fachjournal würde eine Studie über UFOs annehmen, dieses Thema ist stigmatisiert und das Journal müsste um sein Ansehen bangen und angegriffen werden.“ – oder nicht?
@ para· 10.04.12 · 22:54 Uhr
Hast Du AUCH eine gute Begründung zu Deiner Aussage oder einen konkreten Beweis?
Ich gebe Dir aber Recht, dass es wohl nicht einmal schlüssige Theorien für oder gegen Alienraumschiffe gibt – da war ich wohl etwas zu grosszügig und habe Theorie geschrieben, wo ich These, bestenfalls Hypothese, meinte (und ja, ich kenne die Unterschiede 😀 )!
Und ich dachte immer darum gehe es bei einer Datenerhebung, wie dumm! Deine unbegründeten Annahmen über die Kategorien der GEIPAN Statistik ist aber auch eine ganz dubiose Geschichte!
Was Du mit „verschwiegen“ meinst kann ich nicht nachvollziehen, davon habe ich nie etwas gesagt. Vielleicht ist damit der Vorwurf gemeint, dass Du die Definition von Kategorie D der GEIPAN Statistik verleugnest, indem Du sie ständig mit einer anderen in einen Topf steckst?
Dass Du kein Französisch kannst ist kein Argument!
Du hast somit bewiesen, dass Dir der Inhalt völlig egal ist, Deine Ablehnung staatlicher Ufo-Forschung ist reine Formsache, oder?
Seufz, wie unsachlich, im weiteren war ich der Aufforderung nach gekommen, die Begriffe Rechtsetzungs- Ordnungs- und Informationsgewalten zu erklären. Dass Du mir dies aus dem Kontext reisst und behauptest ich hätte dies durch fehlgeleitetes Denken auf Wissenschaft bezogen ist typisch für Dich! Ich sagte nie, dass es jemanden gäbe der bestimmt, was Richtig und was Falsch sei. Es gibt jedoch in allen Strukturen der menschlichen Gesellschaft eine Ordnungs- und Informationsgewalt, ausnahmslos – das heisst aber nicht, dass es jemanden geben muss, der darüber bestimmt und das habe ich auch nie gesagt! Du verstehst anscheinend grundsätzlich nie, was ich sage und interpretierst einfach Dein gewünschtes Feindbild in meine Kommentare wie es Dir gerade passt. Punkto Naivität und Wunschdenken suchen Deine „Kommentare“ seinesgleichen!
Solange die Wissenschaft und Ihre hoch geschätzten Fachmagazine die UFO Forschung nicht beachten, muss die nächst beste Instanz als das Mass aller Dinge gelten. Dies wäre als staatlich anerkanntes Fachinstitut GEIPAN, dann kommen die anderen Institute, Centren und Vereine und zum Schluss darf sich jeder seine eigene Meinung bilden, worauf er sie auch immer stützen will..!
Den üblichen, wie man sieht: Schwurbel-Laber-Rhabarber
Erwartest du etwas Neues?!
@Krusty
danke für die prozentzahl
nur hätte mich interessiert was in die evaluierung mit eingeflossen ist.
satellitenbilder, augenzeugenberichte fotos ? oder wurde da gar kein unterschied gemacht ?sorry aber mein französisch ist grauselig…
@Krusty
So ein gerührter Quark, wo in der Physik oder Realität ist denn zu finden, dass es ohne Probleme einen interstellaren Reiseverkehr gibt? Du hast eindeutig zuviel SF gelesen/geguckt, das habe ich zwar auch, allein ist das nicht wirklich die Realität, da muß ich dich enttäuschen, Raumschiff Enterprise wird hier so schnell nicht landen.
@Krusty
Wie definierst du eigentlich UFO? Wenn es nur um ein unbekanntes Objekt geht ok, es gibt ja auch jede Menge UNFOs (unbek. nicht fliegende Objekte) oder UGOs (unbekannte Gedanken Objekte) oder U was weiß ich.
@ GWiAGW:
Blödfug! Jedes Fachjournal würde sich die Finger ablecken nach einer belastbaren Studie, die zeigt, dass hinter UFOs mehr steckt, als bislang angenommen. Und wenn die Studie sogar den Besuch von Ausserirdischen nachweisen würde, würde jeder verantwortliche Redakteur sofort vor Freude einen Herzkasper bekommen.
Wieder typisches VT-Sprech. Das Problem ist, dass Du etwas behauptest, was Du nicht beweisen kannst, die Nicht-Beweisbarkeit aber als Beweis für die Richtigkeit Deiner Behauptung nimmst. Allein durch diese Redundanz funktionieren VTn überhaupt erst.
Und dass die Minderheit einfach nur deshalb eine Minderheit ist, weil sie falsch liegt, kommt Dir gar nicht in den Sinn?
Nein, der Peer-Review Prozess soll lediglich sicherstellen, dass die Arbeit methodisch einwandfrei ist. Nur weil etwas in einem Fachmagazin veröffentlicht wird, wird es noch lange nicht zur Lehrmeinung. Durch die Arbeit von vielen anderen Forschern stellen sich bestimmte Konzepte als besser heraus als andere. Und diese Forscher schreiben dann wieder Papers über ihre Arbeit und referenzieren dabei dann natürlich auch das Paper auf dem Ihre Arbeit beruht.
In den Datenbanken werden diese Referenzen dann auch festgehalten. So kann man auch gleich sehen, wie viele und welche Leute auf eine Arbeit verweisen und hat damit auch sofort einen Anhaltspunkt für die Wichtigkeit der Arbeit. Und so werden die Konzepte, die funktionieren automatisch weiter bekannt. Wenn dann jemand eine Vorlesung über dieses Thema hält, wird er dieses Konzept dann auch an seine Studenten weitergeben.
Jeder Mensch hat gewisse Vorurteile. Manchmal sind wir uns dieser bewußt und manchmal nicht. Wissenschaft will aber so objektiv wie möglich sein und muss daher Mechanismen entwickeln um diese Einflüsse so gut es geht auszuschalten (z.B. Anonymisierung von Peer-Reviews, Doppelblind-Studien). Man könnte also nicht sehen, wer diesen Artikel eingereicht hat.
Fakten kann (und will man auch nicht) anonymisieren. Wenn eine Idee präsentiert wird, müssen halt nun einmal die dazugehörigen Fakten präsentiert werden. Und wenn diese einer Überprüfung nun mal nicht standhalten, dann wird der Artikel halt auch nicht veröffentlicht.
Bei den „Fakten“, die bei sog. UFO-Forschern dann kommen sind dann eines der beiden folgenden Dinge
1. Augenzeugenberichte
2. Fotos
1. Augenzeugenberichte sind so unzuverlässig, dass sie eigentlich nirgendwo in der Wissenschaft ernst genommen werden. Auch durch mehrere Berichte von unterschiedlichen Zeugen werden die Aussagen nicht unbedingt glaubwürdiger: Beispiel: Massenhysterien, wie z.B. die Arjenyatta-Epidemie Aus solchen Gründen braucht man eigentlich immer Informationsquellen, die nicht von der Wahrnehmung einer Person abhängen.
2. Fotos wären sogar ein guter Beweis für die Existenz von Ufos. Allerdings haben sich die Ufo-Jünger diese Beweisquelle selbst kaputt gemacht indem sie eine Menge Fakes produziert haben. Also ist die Wahrscheinlichkeit ein Fake vor sich zu haben sehr hoch. Deshalb dürften auch die meisten Fotos als Beweise untauglich sein, es sei denn man hat zusätzliche verläßliche Informationen über deren Herkunft.
Die andere Art von Fotos, die man präsentiert bekommt sind Fotos von extrem schlechter Qualität auf denen man eigentlich nichts erkennen kann -> Also sind sie auch als Beweis untauglich.
Und nebenbei: Nur weil jemand etwas unerklärliches beobachtet und vielleicht sogar fotografiert hat, sind es keine Aliens. Wenn etwas unerklärlich ist, dann ist es eben unerklärt. Und da Aliens in unserer bekannten Umgebung nicht existieren ist es auch unlogisch diese Effekte Aliens zuzuschreiben (vor diesem Hintergrund ist vielleicht auch das Bayes-Theorem interessant, das in der Wissenschaft unter anderem oft dazu benutzt wird die wahrscheinlichste Ursache für eine Beobachtung zu finden)
@ Compuholic· 11.04.12 · 13:22 Uhr
Danke, da bin ich eigentlich auch voll und ganz Deiner Meinung, guter Kommentar, wirklich.
Leider wird jemand, der sich für die UFO-Forschung interessiert allzu schnell in die Ufo-Jünger Kiste gesteckt. Rätselhaft… boo-who!
Ein dringendes Problem ergibt sich aber aus dem „Peer-Reviewed“ Erkenntnisprozess, nämlich das Induktionsproblem!
Wenn es wirklich so ist, dass das ganze „Wissen“ ohne einer Ordnungs- oder Informationsgewalt zu unterliegen immer wieder auf der Erkenntnislogik anderer beruhen kann, wie will man dann sichergestellt haben, dass die ganzen Erkenntnisakte irgendwann noch methodisch einwandfrei sind? Das gleicht doch eher einer diskursiv herbeigeführten Erkenntnistheorie als offen- & ehrlicher Wahrheitsfindung und kann bestenfalls als Illusion bezeichnet werden! Sag mir; haben wir Kalender weil wir Zeit wahr nehmen oder nehmen wir Zeit wahr, weil wir Kalender haben, Bewegungen in Zeit-„Einheiten“ (resp. -Anteilen) messen und dabei DIE Einheit der Zeit übersehen? Eine philosophische Frage, oder eine kosmologische? – wie sicher können wir uns sein? Verhält sich Licht nicht so, wie es die Erwartung des Betrachters vorgibt?
Was meiner Ansicht nach ein UFO ist? Ich weiss es nicht genau! Ursprünglich ein militärischer Code für fliegende Objekte, deren Art und Herkunft unbekannt sind. Heute beinahe ein Synonym für himmlische Erscheinungen aller unbekannter Art. Wo die einen die Raumzeit durchqueerende Zivilisationen sehen und andere hallutinative Massenhysterie kann ich mir andere unzählige Dinge zwischen Himmel und Hölle vorstellen und dabei macht es aufgrund meines Weltbildes keinen Unterschied, ob es sich dabei um Fantasie oder Wirklichkeit handelt, weil wir nicht sicher sein können, ob es da überhaupt einen Unterschied gibt… und das ist wirklich Fantastisch ;-D
PS: Bitte keine Diskriminierung meiner Weltanschauung – ich bitte im Namen von Scienceblogs darum, danke!
Krusty
Ja, wir wissen das es etwas Unbekanntes gibt– (ach was! …)
Wie du jetzt mal wieder von Unbekannt = ETI schließt ist dein eigenes Geheimnis. Wenn du von „sehr Wahrscheinlich“ redest- frage ich mich– auf was bezogen ? Sehr wahrscheinlich das es Ausserirdische gibt ? Kein Thema, da geht so ziemlich jeder mit.
Sehr wahrscheinlich das Ausserirdische auf der Erde rumfliegen— Unfug, mangels Belegen.
Offensichtlich nicht, denn eine Hpothese muss überprüfbar sein- dass ist die Alien-Hypothese nicht- ergo, keine Hypothese- sondern Vermutung.
Welcher Aussage ? Dass es keine Rolle spielt ob man Wissenschaftler ist oder nicht, um wisssenschaftlich publizieren zu können ? Leonid Elenin ist kein Astrom, aber Entdekte den gleichnamigen Kometen und Emily Rosa war gerade mal 11 (keine Inselbegabung, nicht hochintelligent) als sie zeigte das der TT Humbug ist.
In der Tat- Kategorisieren von Ergebnisse und und Interpretieren von Ergebnisse sind völlig verschiedene Dinge— In wissenschaftlichen Arbeiten gibt es daher auch einen Teil „Ergebnisse“ und einen Teil „Diskussion“. (das du dich endlich mal über wissenschftlichen Methoden informieren sollst, wird dir ja nicht erst seit „gestern“ gesagt).
Ach was ? kannst du dich nicht mal an deine eigenen Worte erinnern ? Kat D, egal ob 1 oder 2 sagt eben auch nur, „ungeklärt“.
Wie kommst du eigentlich auf die Idee ich spräche kein Französisch ?
So lange wie sich UFO-Fans, die mit UFO immer Außerirdische meinen sich nicht an wissenschaftliche Methoden halten, gibt es keinen Grund sie in der Wissenschaft zu beachten.
@Naivi
Gerne! GEIPAN hat auf der Homepage Sichtungsformulare für Boliden, Iridium Flares, Satelliten, Flugzeuge, Ballone, Sternschnuppen und und und…
… ich gehe davon aus dass diese von Dir genannten Daten in die Statistiken mit einfliessen und dass es in den meisten Fällen für einen Fachkundigen nicht so dermassen schwer ist, bekannte Objekte zu identifizieren resp. auszuschliessen; Als Abteilung der nationalen Raumfahrtbehörde wird diese Arbeit mit Sicherheit von fachkundigen Leuten durchgeführt und das Kennen und tägliche Prüfen dieser Daten gehört zum grundlegenden Standart. Oder was dachtest Du denn?
@para
wie gesagt, von „verschwiegen“ habe ich nichts gesagt, das sagt auch die Suchfunktion meines Browsers…
Dem Rest was du schreibst habe ich gar nichts gegen einzuwenden, hat aber leider nicht viel damit zu tun, was ich geschrieben habe. Nichts davon habe ich so in denjenigen Kontext gestellt wie Du es hier propagierst und ich habe auch nicht die von Dir unterstellten Schlüsse gezogen. Bitte, wenn Du nicht einmal richtig zuhören kannst lass es einfach, denn ohne das Zuhören macht das Reden keinen Sinn und so liegt eine sinvolle Debatte in weiter Ferne… Du hast offenbar wirklich keinen Blick dafür, worauf es mir ankommt, das nimmt dir hier ja auch keiner übel, aber lass das geheule und gewinsle..!
Krusty
Strohmann—- man kann sicher gehen indem man ganz einfach alles immer und immer wieder zu wiederholt und wiederholt und wiederholt, dabei immer zum gleichen Ergebnis kommt und alles widerspruchsfrei bleibt.
Nö, dass zeigt nur das du dich nach wie vor weigerst zu lernen wie Wissenschaft arbeitet. Weil sich Menschen irren, weil unsere Wahrnehmung so anfällig ist, gibt es Methoden dies zu umgehen—aber auch das sagt man dir ja nicht zum ersten Mal…
@Krusty
Das sind wohl eher philosophische Fragen. Philosophie hat mich noch nie wirklich interessiert, weil ja letztendlich nix konkretes dabei rauskommt.
Die Naturwissenschaften sind da pragmatischer: Wenn etwas funkioniert kann es so falsch nicht sein. Niemand behauptet, die Wahrheit™ gefunden zu haben. Allerdings behauptet die Wissenschaft die aktuell besten Modelle zu haben, um die Wirklichkeit beschreiben/vorhersagen zu können.
Ich persönlich bin der Meinung, dass wir letzendlich ohnehin nur induktive Mittel zur Verfügung haben da man über den Wahrheitsgehalt der Prämissen urteilen muss damit Deduktion überhaupt einen Wert hat. Und genau da gibt es immer die Möglichkeit, das man falsch liegt. Daher erübrigt sich für mich das Problem.
Das ist einer der Gründe, warum ich Philosophie nicht ausstehen kann. Wenn man an der Definition von „Realität“ und „Erkennbarkeit“ rumbastelt, dann kommen solche Blüten dabei raus. Und im Prinzip ist es nur ein Spiel mit Definitionen.
Krusty
soso, die Flucht ins persönliche—
(Hervorhebung durch mich)
Oder willst du dich jetzt rauswinden indem du sagst, verschweigen ist ja was anderes als leugnen ?
Wo hast du nochmal die Info her ich spräche kein Französisch ?
@Krusty
Der einzige der hier heult und winselst bist du. Obwohl man dir bestimmt schon 10mal nahegelegt hat die Arbeitsweise der Wissenschaft nachzulesen und zu kapieren ignorierst du das beharrlich und antwortest jedesmal, das hat ja nix damit zu tun was ich gesagt habe, bla bla bla. Dein Weltbild ist mir eigentlich schnurzpiepegal und wir sollen es hier nicht diskriminieren (nach deiner eigenen Aussage), tue ich nicht, aber das du hier belanglosen und beratungsresistenten Unsinn erzählst wird man dir wohl noch sagen dürfen, zumal du uns hier mit deinen unwissenschaftlichen Glaubensallgemeinplätzen volltextest und linkst. Ein UFO ist natürlich nur dann ein UFO wenn Krusty das sagt, sonst ist es eben ein UFO, voll logisch. In deinem Falle würde ich eher sagen es handelt sich nicht um UFOs sondern um ein IOFIKB (imagined object flying in Krustys brain). Das darfst du gern behalten, vielleicht hat noch der Explikianer Interesse daran, aber sich hier hinstellen und behaupten die seriöse UFO-Wissenschaft (muhahahahahaha) würde durch unsere Schubladisierung in Mitleidenschaft gezogen ist echt ein starkes Stück.
So wie ich das sehe, wird keineswegs bestritten, dass es diese Kategorie gibt. Der einzige Unterschied besteht darin, wie diese Kategorie interpretiert wird.
Du sagst: Alle überhaupt möglichen irdischen Möglichkeiten ausgeschlossen, ergo müssen es Ausserirdische sein.
Wir sagen: Hoho. Nicht so schnell mit den jungen Pferden. Woher weißt du, dass du tatsächlich überhaupt alle Möglichkeiten ausgeschlossen hast? Hast du tatsächlich jeden einzelnen Menschen auf diesem Planeten befragt, ob er einen Ballon hat steigen lassen? Hast du genaue und exakte Aufzeichnungen über die damals herrschenden Luftschichtungen? Hast du …. ?
Und dann stellt man plötzlich fest: So etwas wie „Alle Möglichkeiten ausgeschlossen“ gibt es gar nicht. Du wirst niemals den Luxus haben, dass du 100% sicher alle irdisch-basierenden Möglichkeiten ausschliessen kannst. Und genau so sollte man diese GEIPAN Kategorie auch verstehen: Allen verfügbaren Hinweisen ist man nachgegangen, aber es ist nichts Konkretes dabei rausgekommen. Was es aber nicht heißt: Man kann damit auf jeden Fall einen irdischen Ursprung komplett ausschliessen. Es bedeutet lediglich: Nichts nachweisbares und es wird da auch höchst wahrscheinlich nichts in irgendeiner Form Konkretes mehr kommen, so dass sich der Fall klären lässt.
Nur ein kleiner Einwurf.
Interessant ist, dass GEIPAN am 3.4. eine Konferenz abhielt, also vor ungefähr einer Woche. Man nehme die Suchmaschine seiner Wahl und grenze die Suchergebnisse zeitlich ein. Seltsam nur UFO-,OVNI- Truther und Eso-seiten interessierten sich dafür, aber nicht mal die dafür bezahlende CNES, woran liegt das?
@Compuholic· 11.04.12 · 16:39 Uhr
Es ist sehr interessant, dass mich wenigstens jemand versteht. Ich gehe mit Dir einig und erkenne den gemeinsamen Nenner. Naturwissenschaft als pragmatische Methode erkenne ich natürlich auch an und nehme ich natürlich ernst. Schliesslich halte ich mich, zumindest meistens, an dieselben Naturgesetze wie jeder andere auch. Der Unterschied ist, bei mir erübrigt sich das Problem so nicht, sondern genau da (wo ich über den Wahrheitsgehalt von Prämissen urteilen muss) entstehen die Probleme und das Herumbasteln an der eigenen Philosopphie über Realität wird unumgänglich:
Wie erkläre ich das jetzt? Es ist meine Menschlichkeit, die lässt sich nicht so einfach durch Wissenschaft unterdrücken! Sagen wir, obwohl ich das bekannte Weltbild anerkenne – ich bin gebildet, belesen und auch intelligent, demnach erkenne ich auch die Erkenntnislogik der meisten Wissenschaften und versuche selbst ebenso methodisch vorzugehen – muss ich persönlich von einem anderen Standpunkt ausgehen und mit minimalen Mitteln auskommen. Ich weiss auch, was gesunde Skepsis ist, kann davon auch welche an den Tag legen wenn es sein muss, auch wenn mir keinerlei Skeptizismus in die Wiege gelegt wurde und davon auch heute nicht viel halte.
Aber meine eigenen Erfahrungen & Erlebnisse sowie dieser unglaubliche Dialog des Lebens zwischen meiner Wahrnehmung und meinem Wesen lässt sich weder auf rein physikalische Gesetze reduzieren und schon gar nicht auf religiösen Glauben – weder neurologisch noch psychologisch. Ich bin nicht gläubig, aber ich weiss, dass für mich und für jeden Menschen etwas existiert, ob sie es wahrnehmen oder nicht, was vielleicht als das Unbekannte bezeichnet werden kann oder, da ich kein passenderes Wort finde, muss. Deswegen ist es für mich alles andere als ein Spiel mit Definitionen, sondern es ist der Versuch wahrhaftig zu leben.
Das Leben muss solche Blüten hervor bringen, sonst ist es armseelig – einfach nur überleben, sich animalischen Trieben hin zu geben, Wissen wie ein Computer abzuspeichern und wie ein Roboter irgendwelche Programme aufzunehmen und abzuspielen ist unmenschlich und welchen Sinn würde dies schon machen? Haben wir vergessen, dass wir auch ein Seelenleben haben, Träume und Gefühle?
Deshalb hat in meinem Weltbild eben mehr Platz als nur Wissenschaft, weil diese einfach nicht ausreicht, das mir bekannte und unbekannte Weltbild zugänglich zu machen. Deshalb wünsche ich mir, dass Ufo-Sichtungen als etwas Unbekanntes erforscht werden, nicht mehr und nicht weniger. Dabei schliesse ich keinesfalls auf eine ausserirdische oder übermenschliche Intelligenz, wie gesagt, aber ich schliesse diese Möglichkeit auch noch nicht aus, warum sollte ich dies auch tun?
@para· 11.04.12 · 16:41 Uhr
Ich brauche mich nicht rauszuwinden aber an derart niederschwelligem Niveau habe ich kein Interesse, ehrlich nicht. Sei zufrieden damit, was ich bereits am 11.04.12·11:53 Uhr als auch am 09.04.12·15:46 Uhr dazu gesagt habe. Deine ewige Streiterei hat wirklich keinen Wert: Schau Dich doch mal an, was soll das? Wozu soll das gut sein? Immer und immer wieder das gleiche alte Lied… und ja, unterschiedliche Wörter haben meist eine unterschiedliche Bedeutung und zwar signifikant, dessen Bedeutung auch Dir bekannt sein dürfte!
@Adent· 11.04.12 · 16:46 Uhr
Deine Unterstellungen sind frech und unwahr. Ich kenne die Arbeitsweise der Wissenschaft – ich stelle bloss in Frage wie weit sie gehen kann und erkundigte mich über die vorherrschenden Gewalten, vor allem, wenn es um gewisse Lebens- oder Forschungsbereiche geht und dies ist relevant! Ich komme weder mit Glaubenssätzen noch nenne ich Allgemeinplätze und offenbar verwechselst Du mich mit dem Typen mit den UFO-Links, oder welche Links meinst Du? Ich behaupte auch nicht, seriöse Ufo-Forschung erkannt zu haben – ich fordere aber dazu auf auf solche zu hoffen und allenfalls ernst zu nehmen und nannte GEIPAN als die bisher einzig staatliche und stellte zur Debatte, ob und wie ernst es damit sei. Das einzige womit Du richtig liegst ist, dass ich, wenn ich die Frage beantworte, was meiner Meinung nach ein UFO ist, natürlich von einem IOFIKB die Rede ist, was sonst, und nichts anderes habe ich behauptet!
@Kallewirsch· 11.04.12 · 17:01 Uhr
Du liegst nicht ganz richtig, da wo Du nennst was ich sage und was „ihr“ sagt. Ehrlich, jeder sagt etwas anderes! Die GEIPAN und deren Statistik fand ich interessant und hielt sie für aussagekräftig und wollte deshalb wissen, ob sie wissenschaftlich relevant sei. Ich bin keineswegs beartungsressistent, zumindest nicht sachlichen Argumenten gegenüber. Ich sage einfach, dass man seriöse UFO-Forschung betreiben sollte halte dies auch für möglich und auch für wichtig, auch wenn sich hier offenbar einige schwer damit tun und nicht anders können als es einfach ins Lächerliche zu ziehen. Eine sachliche Diskussion ist aber schwer, wenn man nicht bereit ist, sich mit dem Unbekannten auseinander zu setzen. Ob das Unbekannte ausserirdisch oder übermenschlich sein muss kann ich so nicht sagen, habe ich auch nicht, es könnte aber nahe dran sein und ist es wahrscheinlich irgendwann auch!
Na, das ist aber tröstlich! Ist auch besser so für dich, denn sonst kommt die Naturgesetz-Polizei und stellt ein Strafmandat aus für Gravitations-Überschreitung oder so!
(Erschütternd …)
Der ‚Kern‘-Satz aller, die sich gern selbst die Welt erklären möchten. Die Phantasie füllt dann die ‚Zwischenräume‘ mit (Un)sinn.
Abendmode 2012, elegante Brautjungfernkleider, billige Abendmode für Mütter, süße Blumenkinder Kleider?Dann bitte schauen Sie unser Webshop nämlich Traum Günstige Abendkleider Online-Shop nach. Sie werden bedingt Ihre gewünschte Kleider finden.
Abendmode 2012, elegante Brautjungfernkleider, billige Abendmode für Mütter, süße Blumenkinder Kleider?Dann bitte schauen Sie unser Webshop nämlich Traum Günstige Abendkleider Online-Shop nach. Sie werden bedingt Ihre gewünschte Kleider finden.
@Krusty
Du bist es, der hier mit Unterstellungen hantiert, ohne sie zu begründen- damit das mal klar ist (s. „verleugnen“, s. ich spräche kein Franz.- um nur mal die letzten Dinge zu erwähnen). Du bist es, der die wiss. Methode nicht verstanden hat jedoch fest behauptet die Interpretationen seien wissenschaftlich. Zum Rest…
Wie wäre es, wenn du mal versuchts mit wiss. Methodik vorzugehen ?
Du erkennst einen Widerspruch nicht, wenn du ihn vor den eigenen Augen hast…
Was hat das mit dem Thema, was mit Wissenschaft allgemein zu tun ?
(Hervorhebung durch mich) Dazu müsstest du erstmal wissen *wie* Wissenschaft arbeitet und was sie bereits alles erkären kann.
Ob sie relevant ist wäre dann zu beantworten, wenn man die Fälle bespricht- etwas, wovor du dich die ganze Zeit über drückst.
Zitate- wer, wo, wann „tut sich damit schwer“ das UFO-Forschung generell auch seriös sein kann ?
@Krusty
mir gings darum rauszufinden worauf diese 22 prozent beruhen, und ob dass nen einheitlichen maßstab hat.
@ Dietmar:
Das
in Krusties Kommentar macht mir irgendwie Angst…
@Krusty:
Quelle
Vielleicht solltest Du Dich mal mit Francis Bacon und Konsorten vertraut machen.
Ich denke nicht, dass hier die UFO-Forschung ins Lächerliche gezogen wird.
Aber: Wie stellst du dir das denn vor? Da gibt es also ein Ereignis, welches gemeldet wird. Zeugen werden befragt, Recherchen angestellt und … es kommt nichts eindeutiges dabei heraus. Wie soll es deiner Meinung nach weitergehen? Die Papiere solange anstarren, bis jemand eine Idee hat? Wie sieht deiner Meinung nach ’seriöse UFO-Forschung‘ aus? Welches sind ihre Forschungsobjekte? Was sind ihre Ziele?
@MartinS· 12.04.12
Dies mag eine Möglichkeit unter vielen sein, jeder funktioniert da ein bisschen anders. Das gleiche könnte man über jemanden sagen, der sich ein Bild von einem anderen Menschen macht, den er nicht kennt, obwohl er nur einen Bruchteil seiner Gedanken und Motive kennt. „Wissen ist Macht“ – danke für den Link.
@para· 12.04.12 · 09:31 Uhr
Ja dann ist es ja jetzt klar, holterpolter, Ende und aus! Warum fühlst Du Dich eigentlich immer angesprochen? Du scheinst noch immer kein Wort davon zu verstehen, was meine Kommentare aussagen – gib Dir entweder etwas mehr oder mach Dir gar nicht erst die Mühe mein Geschwurbel™ nachzuahmen…
@Kallewirsch· 12.04.12 · 13:10 Uhr
Doch, ich habe schon das Gefühl, dass jegliche UFO-Forschung nicht ernst genommen wird, egal wer sie betreibt und wie!
Die Berichte anstarren, bis sie nur noch nacktes Papier sind, nein, das macht bereits CENAP um sich eine Erklärung aus den Fingern zu saugen, ohne weitere Untersuchungen anzustellen, welche meistens keinesfalls mit den Berichten übereinstimmt und sich keineswegs mit den Tatsachen in Einklang bringen lässt – einfach nur Geschwurbel.
Wie ich mir das vorstelle? Eigentlich nur so, dass man die bisherigen Ereignisse endlich ernst nimmt. Nämlich all die militärischen Berichte und Fallanalysen, welche seit Jahrzehnten immer wieder zu dem Schluss kommen, dass „die Unbekannten“ nicht nur existieren, sondern dass es sich dabei um intelligent gesteuerte Objeke handelt, welche aus keinem Land unserer Erde stammen können. Dabei gibt es derart viele Fälle, dass es beinahe unmöglich erscheint, dass kein einziger davon wahr sei und umso unwahrscheinlicher wäre es dann, dass es sich dabei um einen Einzelfall handeln würde. Worum es sich aber wirklich handelt, darüber gibt es einfach zuwenig Informationen.
Was aber eindeutig dokumentiert wurde, sind diverse „Erziehungsprogramme“, welche seit Jahrzehnten die Existenz der fliegenden Untertassen in Abrede stellen und die ganze Sache banalisieren, mit dem eindeutigen Ziel das Thema ins lächerliche zu ziehen – offenbar mit Erfolg! Erst wenn man begriffen hat, warum diese Programme durchgeführt wurden, begreifft man das ganze Ausmass der Geschehnisse..!
@Naivi· 12.04.12 · 10:31 Uhr
Diesbezüglich hatte ich GEIPAN bereits zitiert, ansonsten haben die eine Webpage mit Angaben zur Statistik und Dokumentation.
Ich nehme jetzt mal all die Ufo-Skeptiker hier ernst und werde mir noch einige CENAP Erklärungen zu Gemüte führen, schliesslich soll man ja auch eine davon Ahnung haben, worüber man sich eine Meinung bilden will. Im Gegenzug empfehle ich jedem, der sich über die Ufo-Fälle eine Meinung bilden will, sich erst mal damit zu befassen und eine gründliche Recherche zum Thema anzustellen – angefangen in den 50er-Jahre, die ganze Historie verfolgend bis heute – viel Vergnügen…
@Krusty der Tortenboxer:
OK.
Ich nehme Sie jetzt auch mal ernst.
Das Problem mit Ihnen ist, dass Sie hier bisher keine Aussage gemacht haben, die geprüft werden könnte.
Sie liefern hier nur (hier durchaus wohlbekanntes) Geschwafel. Ihre Argumentation – wenn man das denn als Argumentation bezeichnen möchte – lässt sich auf die Forderung reduzieren, dass Sie im Grunde fordern, das das Gegenteil Ihrer Behauptungen zunächst (von uns) nachgewiesen werden müsse.
Aus der Tatsache, dass dies nicht möglich ist, schließen Sie messerscharf das also alles möglich sei.
Sie schreiben hier unermüdlich immer nur, dass die Aussagen von so vielen Leuten, die UFO’s gesehen haben oder die von UFO’s entführt wurden, sich nach der Beobachtung, bzw: Entführung, daran erinnern konnten ja wohl irgendwie wahr sein müssten. Weil ja nicht alle Leute, die sowas behaupten, Lügner oder Spinner sind.
Deshalb würden also solche Geschichten sicherlich einen wahren Kern enthalten.
Dieser Grundgedanke ist Unfug!
Sie werden doch sicherlich nicht der Meinung zustimmen, dass Kot gut schmeckt. Nur weil Myriaden Fliegen nicht irren können. Warum überlegen Sie sich nicht einfach mal, ob es plausibel ist, dass ET einen immerhin sehr erheblichen Aufwand betreibt um hierher zu kommen und sich dann damit begnügt, sich hauptsächlich irgendwelchen Spinnern auf irgendwelchen Wiesen im mittleren Westen der USA zu zeigen.
Denken Sie doch einfach mal nach!
Mal ganz abgesehen von den Grenzen, die die Natur notwendigerweise vorgibt, kann man sich natürlich prinzipiell vorstellen, dass die Lichtgeschwindigkeit annähernd erreicht werden könne, also ET’s diesen Planeten (nach geraumer Reisezeit) besuchen könnten. Dafür ist jedoch – auch für ET’s – ein gewaltiger Aufwand erforderlich.
Halten Sie es wirklich für plausibel, dass ein ET so ein Theater veranstaltet, nur um irgendwelchen unbedeutenden Leuten Angst zu machen?
Dieser Grundgedanke, den man, wenn man Ihre Position teilt, notwendigerweise akzeptieren muss, ist doch albern! Ihr Geschwätz ist schlicht nicht plausibel!
Ihre Sichtweise der Dinge lässt sich im Grunde so zusammenfassen, dass Sie es auch für möglich halten würden, dass beispielsweise weiland Chistoph Kolumbus sich auf seine berühmte Reise begeben hat, jedoch sich nach Erreichen seines (in diesem Falle vermeintlichen) Zieles damit begnügt hätte, ab und zu auf See mit einer Laterne herumzufuchteln und von Zeit zu Teit eine Eingeborene zu entführen (zwecks „medizinischer Untersuchung“), statt an Land zu gehen.
Weitere Aussagen, wie
nehme ich jetzt nicht weiter ernst.
Ich, der ich den Standpunkt, den Sie hier vertreten, für extremen Unfug halte, habe jedenfalls nicht an irgendwelchen „Erziehungsprogammen“ teilgenommen.
(Es sei denn, dass Sie mit „Erziehungsprogrammen“ meinen, eine Schule besucht zu haben. Möchten Sie behaupten, dieser Art „Erziehungsprogramme“ nicht ausgesetzt gewesen zu sein, glaube ich Ihnen. Sogar ohne Nachweis!)
@Schlotti
Nun, den ersten Abschnitt Ihrer Interpretation kann ich auch nicht ernst nehmen, sie trifft nicht zu, offenbar haben sie mich nicht verstanden, ich verlange keine Beweise Ihrerseits – ich verlange lediglich, Aussagen zu unterlassen, für die Sie keine haben.
Den zweiten ebenso: ich habe nichts dergleichen gesagt, sondern habe die Aussage, dass es wahrscheinlich ist, dass es tatsächlich ‚Unbekannte‘ gibt explizit auf militärische Berichte und deren Sichtungen und Untersuchungen bezogen – die können nicht alle falsch sein. Im Rest Ihres Kommentars projezieren Sie Ihre Verhaltensweise auf eine für Sie fiktive Intelligenz, von der Sie nichts wissen, demnach sind alle diese Aussagen ohne wenigstens Indizienbeweise vorzubringen irrelevant. Wie war das mit Columbus? Tat er nicht genau das, was Sie beschreiben? Entführte er nicht einfach paar Eingeborene anstatt ans Festland zu gehen? Egal!
CENAP hab ich jetz ein paar Stunden gelesen. Ausser ein zwei gut dokumentierten Zeugenbefragungen, welche schliesslich zur Identifikation einiger Vorzeigefälle führten, ist das ganze doch eher eine Studie über Ufologie, Ufoszene und deren Verarbeitung in den Medien. Mit Ufo-Forschung hat das nicht viel zu tun, besser gesagt, bis auf ein paar wenige Ausnahmefälle gar nichts! Ausserdem enthält die Seite ein aggressives Anti-wasweissich-Plädoyer ohne richtige Untersuchungen, Quellenangaben oder sonstwas, quasi ein Erziehungsprogramm-Abschlussbericht!
Ihnen, Schlotti, gebe ich mal den unverbindlichen Rat: lernen Sie was Gedankenkontrolle ist und wie sie funktioniert, wie weit diese reicht, wer Sie ausübt und warum… das ist alles ganz einfach 😉
Ich glaube, wir sind jetzt argumentativ an einem Punkt angelangt wo man fragen kann: hat überhaupt jemand irgendeinen Beweis, dass ausserhalb seines Bewusstseins (Gehirn, Verstand, Körper, Geist, Seele oder was Du sonst als Dein Bewusstsein definierst ist dabei egal) überhaupt irgend etwas existiert ausser Deine Wahrnehmung? Den will ich sehen…
@ den Clown:
Könntest Du bitte mal damit aufhören, Dich ständig argumentativ im Kreis zu drehen (davon wird mir nämlich allmählich schwindelig und übel), und endlich mal konkrete Fallbeispiele liefern, über die wir diskutieren können?
Bislang hast Du hier nur heisse Luft geliefert, und zwar genug, um halb Deutschland mit Fernwärme zu versorgen.
@Krusty
auf deine Unterstellungen wirst du wohl nie eingehen, schnell vertuschen– ok-
Zum Thema—
Von dir kommt immer nur Geipan, Geipan, Geipan- ohne auch nur ansatzweise mal konkreter zu werden. Ohne ein konkretes Beispiel ist das nichts weiter als blinder Authoritätsglaube. An normalen Erklärungen besteht wohl gar kein Interesse denn dazu müsste man ja Fälle ansprechen was auf Biegen und Brechen vermieden wird. Das es Sichtungen gibt, die unerklärt sind bezweifelt nach wie vor niemand. Einzig die Interpetationen (Aliens) haben keinerlei Basis.
Die „Ausflüge“ in die Erkentnisphilosophie sind auch nur Strohmänner. Wenn, ist es ein systematischer Fehler alle Bereichte bereffend– und hierfür gibt es einen Berg an Gegenbelegen das jene erkentnisstheoretische Kritik von geringerer Bedeutung ist. —und bevor du es versuchst– das aktuelle Modell ist nicht das „wahre“ Modell, ist ist nur das, welches sich aktuell am besten bewärht.
Wer Behauptungen aufstellt ist in der Bringschuld– also– Quellen bitte.
@ den Clown:
Ja, zur Gedankenkontrolle hätte ich auch gerne ein paar nähere Details… nicht immer nur nebulös herumschwurbeln…
@para:
Die Antwort (hast Du bereits selbst gegeben 😉
;-P
Und können wir jetzt bitte aufhören Krusty ernst zu nehmen? Bitte!
Nach seinem methaphysischen Solipsismus-Ausflug geht jetzt eh nichts mehr
Argumentativ ist damit das unterirdische Level in der hohlen Erde erreicht 🙁
Also immer wenn ich scheisse gebaut habe stand ich unter Gedankenkontrolle das ist es…….
@Unwissend:
Blödsinn!
Du BIST der Beweis, dass es Aliens gibt – mit durchaus fehlerhafter Konditioniereung 😉 [Manchmal hast Du ja sogar luzide Momente – so wie eben :-}
Also, nun geh und lass Dich von Krusty und GEIPAN vivisezieren! Und red Dich nicht mit Gedankenkontrolle raus … Die gibt es nur bei HAARP- (und bei) Gläubigen :-))
Ich habe den Clown unmittelbar nach seinem ersten Aufschlagen hier am 1. April (sic) nach Beweisen für seine exorbitanten Behauptungen gefragt. Er ist nie darauf eingegangen. Er schwafelt seither nur unablässig herum und wird NIEMALS mehr irgendwelche Argumente für seine wilden Behaupungen beibringen. Man kann ihn nur ignorieren.
Okay, dann sind wir uns also einig, den Clown zu ignorieren?
Köstlich, wär hätte das kommen sehen 😀
Oh und entschuldigt bitte, mir war gar nicht klar, dass ein wirkliches Interesse an Erklärungen oder Beweisen meinerseits ersnthaft vorhanden ist. Aber wenn Ihr wirklich darauf besteht, werde ich versuchen mir morgen die Zeit dafür zu nehmen und sehen was sich da machen lässt. Vielleicht kann ich so die eine oder andere Enttäuschung annulieren und den entrüsteten Gemütern etwas Milde entgegenbringen – also einen schönen Abend noch… 🙂
@ Clown:
WTF?!? Du bist hier mindestens 8x nach Beweisen gefragt worden, wie oft muss man das bei Dir denn noch tun?
Willst Du uns verarschen?
@noch’n Flo: Darf ich dich auf deinen letzten Kommentar hinweisen? 😉
Nein, ich dachte nur, es bestehe kein ernsthaftes Interesse, sondern es handle sich um reine Provokation, ergo wurde eben solche ignoriert..!
Nun zu den versprochenen Belegen zu meinen „wilden“ Behauptungen, welche ich vereinzelt und in wenigen Fällen aufgestellt hatte:
1) Die Behauptung über Aussage-kräftige militärische Berichte: da nenne ich einfach mal als kleine Auswahl die Studien, Untersuchungen und Konferenzen welche im Wikipedia-Artikel über Ufologie genannt sind.
2) Um die Behauptungen über die Begrifflichkeiten von „Ordnungs- & Informationsgewalt“ zu klären, möchte ich aus der Schrift „Demokratie und Grundrechte“ zitieren: „Informationsgewalt meint die Verfügungsmöglichkeit über institutionelle Mittel der Informationsbeschaffung.“ Also zum Beispiel die systematische Auswertung von publizierten Informationen und Meinungen und die Möglichkeit derer Vergabe & Vermittlung sowie die Einrichtung von Informationssystemen. Auch die Begriffe Rechtsetzungsbefugnis sowie Ordnungs- als auch Organisationsgewalt werden diesbezüglich erklärt und gebraucht – ihr dürft es ruhig nachlesen – diese Begriffe existieren durchaus und haben ihre jeweils entsprechend signifikante Bedeutung!
3) Die Behauptung Du, para, sprächest kein Französisch muss ich korrigieren; es war „stillerleser“, der am 08.04.12 um 20:23 damit die Kooperation verweigerte, nicht Du, entschuldige – ich wollte einfach von vornherein festhalten, dass die Sprache eine reine Formalität ist und deshalb für die Sache an sich nicht signifikant (genausowenig wie dieses Missverständnis weshalb ich nicht darüber streiten wollte und darüber hinweg gesehen hatte).
Leider kann ich keine Behauptungen meinerseits finden, die sich mit Fallbeispielen diskutieren liessen oder sich überhaupt irgendwie auf solche beziehen würden. Entweder ich übersehe da etwas oder es handelt sich um ein Irrtum – vielleicht kann mir da jemand einen entsprechenden Hinweis nennen..?
Okay, er bringt immer noch keine konkreten Belege, egal wie nett und oft man fragt.
@ den traurigen Clown:
Du raffst es nicht, oder? Was wir wollen, sind keine Infos über irgendwelche Programme oder Zitate aus staatsphilosophischen Schriften. Wir wollen einen konkreten Fall, von dem Du sagst, dass es sich bei der Sichtung tatsächlich um ein Alien-Raumschiff handeln könnte. Also einen der „ungeklärten“ Fälle. Mit Datum, Uhrzeit, Ort, detailierten Zeugenberichten, Messdaten von Wetterstationen und Luftraumüberwachung usw. Damit wir endlich mal Deine grossen Behauptungen diskutieren können.
Aber ich nehme mal an, Du hast Dir selber noch niemals einen Fall in dieser Weise vorgenommen, kaust nur das wieder, was selbsernannte „Experten“ zu dem Thema veröffentlichen. Mit anderen Worten: Du hast aufgehört, selber zu denken.
Traurig.
@nFlo
„Okay, dann sind wir uns also einig, den Clown zu ignorieren?“
Fällt schwer oder ?
EnteundEinband
@ Unwissend:
Erstens hatte es noch keine Antwort auf meine Frage nach dem Konsens gegeben. Zweitens wollte ich unserem Schwurbler mal klar machen, woran er hier eigentlich scheitert. Irgendwie scheint er das nämlich nicht zu kapieren.
@Krusty
zu 1.) Die Berichte sind bekannt, alle liefern die gleiche Info- ja, es gibt unbekannt bzw. unerklärte Ereignisse. Belege für Außerirdische gibts da keine.
Bevor du dich jedoch mit einem „ihr habt ja gar nicht alles gelesen“ kommst– ja, dass ist richtig. Es ist auch nicht unsere Aufgabe uns durch den Berg an Quellen den du anschleppst zu wühlen. Das ist dein Job, da du die Behauptung aufgestellt hast es gäbe Belege für Außerirdische. Dein Trick „mit Quellen erschlagen“ funktioniert hier nicht.
zu 2.) Ein Strohmann- jeder, der in der Lage ist einen Stift halbwegs richtig zu halten und irgendeine Sprache spricht ist fähig (und rechtlich befugt, sofern die Daten legal erworben) zu publizieren, ist fähig zu Kategorisieren und ist fähig Informationen weiter zu geben.
Und genau das war das Problem mit dir- du hast nichts zu diskutieren. „Die haben gesagt…“ und dann hört alles auf— endgültig hast du dich aber ins Aus gefegt mit
Seit deinem Aufritt hier fragen verschiedenste Leute immer und immer wieder nach Belegen für deine Aussagen– und jetzt, urplötzlich fällt dir ein das man das ernst meint? Unhöflicher und schlechter kann man sich gar nicht mehr herausreden.
Weitere UFO-Sichtung von kompetenter Seite!
Schon im Januar 2011(!), sollte wohl vertuscht werden. Hat nur nicht geklappt, weil das UFO fast eine Verkehrsmaschine zum Absturz gebracht hätte. Kollision durch Sturzflug verhindert, wobei 14 Passagiere und zwei Flugbegleiter verletzt wurden!
>;->
Da ich nie behauptet hatte es gäbe Belege dafür, dass es sich bei irgendwelchen UFO um Alien-Raumschiffe handle und mir trotzdem immer nur dies unterstellt wird mit der Forderung solcher meinerseits niemals erwähnten Belege, zeigt sehr gut auf was man mir gegenüber an Zuhören & Verstand entgegenbringt – null – und es dürfte wohl klar sein, dass ich lediglich für getätigte Aussagen/Behauptungen Rede & Antwort schuldig bin und keinesfall für unterstellte.
Die Objekte meiner Interessen waren stets die UFO-Forschung, die Wissenschaft und die Ufologie als auch deren Funktionen sowie allfällige Organisationen betreffend den Ordnungs- und Informationsgewalten! Denn dies ist es, woran die Diskussionen eidseitig stets scheitern und vernünftige Debatten verunmöglichensolange da keine Klarheit herrscht und das ist das Traurige…
@ den Clown:
Tja, und da liegt nun einmal der Hund begraben. Dies ist eine Wissenschafts-Seite. Und in der Wissenschaft ist es nun einmal üblich, seine Behauptungen zu belegen. Also lautet die Spielregel: Du darfst gerne behaupten, was Du willst, aber Du musst auch Belege dafür bringen.
Das hast Du allerdings nicht getan. Also hast Du Dich absolut unwissenschaftlich verhalten.
Nein! Du hast Dich stets nur für obskure UFO-Sekten interessiert. Mit Forschung und Wissenschaft hat dies nicht die Bohne zu tun.
Ich mache Dir dies nicht einmal zum Vorwurf – wahrscheinlich weisst Du es einfach nicht besser. Aber dann solltest Du wenigstens Lernbereitschaft zeigen, wie Wissenschaft und Forschung tatsächlich funktionieren. Bist Du dazu bereit?
Und nochmal: an irgendwelchen obskuren „Gewalten“ wird eine seriöse UFO-Forschung niemals scheitern. Sondern nur an ihrer eigenen Unzulänglichkeit. Bitte erkenne endlich an: in der Wissenschaft gelten nun einmal gewisse Regeln. Der reine Glaube hat dort keinen Platz, nur Belege.
Oder würdest Du ernsthaft jemandem „glauben“, der behauptet, es gäbe keine Gravitation; stattdessen fallen Gegenstände auf der Erde nur deshalb herunter, weil eine Gottheit sie zu Boden drückt? Würdest Du diese Weltsicht einfach nur so annehmen, weil irgendjemand, den Du nicht kennst, dies von Dir verlangt?
Sicherlich nicht. Aber genau so verfährst Du in der UFO-Sache.
Ja genau, und nochmal: ich habe diese Behauptungen von denen Ihr da redet gar nicht aufgestellt und auch sonst auf keine Weise getätigt. Rede ich hier mit blinden und tauben?
Und ich bin bereit für Wissenschaft, ja ich fordere sie! Nur was um alles in der Welt soll daran was mir bisher entgegnet wurde wissenschaftlich sein? Ihr versteht ja nichteinmal ansatzweise meine Kernaussage, statt dessen faselt ihr von Beweisen für ausserirdische, die wirklich keinen interessieren! Wann begreifft Ihrs endlich?
Ich habe für Euch keine Thesen ob es sich um ausser- oder unterirdische, übermenschliche, Zeit, Raum oder andere Dimensionen bereisende oder überqueerende Intelligenz, organ oder Naturphänomen handelt!
Ich nannte lediglich das einzig staatliche Forschunfsergebnis das ich finden konnte wonach statistisch gesehen unbekannte Phänomene im Luftraum existieren und nun möchte ich wissen;
was wäre denn die wissenschaftlich korrekte Vorgehensweise unserer kultur um das jahrtausendealte ufo-rätsel zu lösen und wie wäre diese öffentlich zugänglich?
Da magst du recht haben. Was ist denn eigentlich deine Kernaussage? Aber bitte in weniger als 100 Worten.
Und nein „Wir sollen mehr Geld in ‚Forschung‘ investieren, warum manche Sichtungen nach Jahren bzw. Jahrzehnten nicht aufgeklärt werden können“ ist für mich keine Keraussage, die ich unterstützen würde.
Ich denke, du hast unsere Kernaussage immer noch nicht verstanden:
ungeklärt ist nicht dasselbe wie unbekannt.
Wenn ich nach Hause komme und die Vase liegt in Scherben auf dem Boden, dann kann es die Katze gewesen sein. Es kann auch Sohnemann gewesen sein. Vielleicht war es auch ein Einbrecher. Nichts davon ist unbekannt und trotzdem ist es ungeklärt, durch welches Ereignis die Vase zu Bruch gegangen ist. Und wenn Sohnemann nix sagt, der Postbote alles abstreitet und die beste aller Ehefrauen auch nichts weiß, dann wird auch in naher und ferner Zukunft ungeklärt bleiben, was denn nun genau die Ursache war.
@Kallewirsch:
Falsch! Es war definitiv ET!
Womit auch sofort alles „Ungeklärte“ aus der Welt ist 😉
@Krusty:
Nein! Aber mit Blinden und Tauben!
Allerdings, mMn hat jemand, der mit Vögeln redet, gewaltig einen an der Waffel – oder er ist die Reinkarnation von Augustinus. Sollten mit ‚Tauben‘ die LESER Deiner Kommentare gemeint sein, dann … macht das Ganze auch nicht gerade wesentlich mehr Sinn 🙁
@ Clown:
Falsch! Beweise interessieren Dich nicht – Du willst einfach nur glauben.
In der Wissenschaft zählt nur der Beweis.
Hmm, ich kack mal einen Korinthen und zitiere. Dafür, dass Wissenschaft „Beweise einfordert“ hätte ich gern einen Beleg. Beweise gibt’s in der Mathematik, in der Wissenschaft gibt’s Belege, mehr nicht.
Was nun? Beleg oder Beweis?
Das sind aber sehr wesentliche Korinthen, kannst also noch ein wenig nachdrücken, Wurgl: Eigentlich gibt es nur Widerlegungen (bzw deren Versuch). Wird die Hypothese widerlegt, wars das; wird die Nullhypothese (also das Gegenteil der Hypothese) signifikant widerlegt, gilt dies als Beleg.
Blöderweise hat Krusty noch keine einzige Hypothese vorgestellt, sondern nur geheimnisvoll andeutend geschwafelt und ist bisher jeder Konkretisierung ausgewichen.
Wow, auch ohne meine Kommentare richtig durch zu lesen und auch versuchen zu verstehen haben die Herren endlich herausgefunden, dass es mir nicht um Hypothesen zu Ufos geht, bravo!
Ich habe ernstlich versucht, schrittweise und somit fürs erste im Ansatz eine Lösung für die ewige Debatte um das Ufo-Forschungs- vs. Ufologie-Problem zu finden und einfach mal zu schauen, wie die Informationen dazu organsisiert und geordnet werden und das wäre mir gemeinsam mit Eurer Unterstützung vielleicht sogar gelungen, auch im Sinne Eurer Ansicht von Wissenschaft. Ohne diese macht das ganze Vorhaben keinen Sinn mehr. Das besprechen von Fallbeispielen wäre vielviel später gekommen nund dies mit vergnügen, aber ohne vorerst festgelegte Spielregeln – kein Spiel!
Nun gilt halt eben weiterhin, dass jeder selbst GLAUBEN muss, was hier offenbar vorgezogen wird, ob es sich bei den Ufos um ungeklärte, unbekannte oder etwas ganz anderes handelt, was auch immer.
Ich wünsche Euch im weiteren viel Glück, jedoch nicht im Sinne der hier offenbaar üblichen Menschenfeindlichkeit. Ihr beweist immer wieder, gerade Florian Freistetter in seinem Bericht über den ach so grandiosen TV-Auftritt, dass es Euch eigantlich gar nicht um Wissenschaft geht, sondern einfach nur darum, dass Ihr Euch für etwas besseres haltet und es wirklich nicht auf den Inhalt einer Forschung darauf ankommt sondern um den Personenhintergrund. Damit will ich nichts mehr zu tun haben, sorry, auf Wiedersehen, ich werde mich woanders um vernünftige Diskussionspartner bemühen! ihr habe meine Bemühungen mit Füssen getreten und Euch selbst damit ein Zeugnis ausgestellt, ein Zeugunis der Armut…
GOOD BYE
https://www.youtube.com/watch?v=gUeeIjyI7QQ
Ps.: Spielt weiter Euer „wir sind etwas besseres und wir wissen immer und sowiso alles besser“-spiel (dieses Tun abzustreiten wäre noch armseeliger als ich Euch zur Zeit einschätze), aber ohne mich. Mir scheint, als gäbe es in diesem Spiel auf allen Seiten nur Verlierer, ob aus den Wissenschaftsbereichen, die sich überhaupt nicht mit dem Unbekannten befassen, über die Wissenschaftsbereiche die es tun bis hin zu den nicht wissenschaftlichen Bereichen, welche ebenso damit konfrontiert werden.
Fakt ist, wir werden in diesem Jahrhundert, vielleicht noch in diesem Jahrzehnt, mit dem Unbekannten konfrontiert und wir werden in den nächsten zig oder hundert, vielleicht auch tausend, Jahren Technologien entwickeln, welche uns zu anderen Planeten den Sternen bringen werden, und diesert Zeitraum ist in kosmischen MAssstab nur ein Augenzwinkern 😉
Alled Gute…
„, dass Ihr Euch für etwas besseres haltet und es wirklich nicht auf den Inhalt einer Forschung darauf ankommt sondern um den Personenhintergrund. “
Nicht für etwas besseres nur für etwas besseres als du es bist…
Wenn man es noch net mal fertig kriegt in 25 Zeilen etwas so zu schreiben das die Leute hier kapieren was du meinst und ich kenne die Stammkommentatoren hier und mangelndes Textverständnis ist mir bei noch keinem aufgefallen.
„dieses Tun abzustreiten wäre noch armseeliger als ich Euch zur Zeit einschätze“
Jedenfalls mir ist deine einschätzung aber sowas von egal , ich geb dir nen Tip geh doch einfach ins Freigeist Forum da gibt es bestimmt genung Leute die dein Textwirrwarr verstehen und dich als Held feiern…
Ehrlich gesagt zeigst du typischer verhalten eines Trolls rumtönen wirr schreiben und am ende mit eingezogen Schwanz von dannen ziehen und allen anderen die Schuld geben das die Texte die man schreibt nicht verstanden werden.
Und nur nochmal für dich
https://www.youtube.com/watch?v=gUeeIjyI7QQ
@Krusty-Beleidigi
So, dir geht es also nicht um Hypothesen zu den UFOs, auch nicht zu Ausserirdischen, ach Gott bewahre, nein dir geht es allein um eine wissenschaftliche Diskussion. Das ich nciht lache du Laberheini, da hast du dir am Ende vor Leute Wut noch sehr fein selbst ins Bein geschossen, ich zitiere DICH du Tortenschattenboxer:
Ach, dir geht es also gar nicht darum, daß in den UFOs „natürlich“ Ausserirdische sitzen. Mann, dann hier zum Abschluß noch einmal rudnum alle beschimpfen, die dir dies, was du dann selbst noch zugibst unterstellt hatten, was für ein absolut armseeliges, kindisches Verhalten. Auf solche Typen wie dich kann man in der Wissenschaft sehr sehr gut verzichten, wie Unwissend sagte geh doch zu den Freidenkern und wein dich dort aus, CIAO!
@Adent:
Brrrrr, ruhig Brauner … nicht aufregen! Dir geht ja schon die Rechtschreibung flöten 😉
@MartinS
Hast ja Recht, aber so ein blöder Abgang nachdem der Schattenboxer Xmal betont hat ihm ginge es NUR um die wissenschaftliche Seite der UFO-Forschung….
Ich entschuldige mich für etwaige Vertipper in Rage ;_).
@Adent:
Kein Grund sich zu entschuldigen. Ich habe vollstes Verständnis für Deine Rage (die sicherlich im Bauche Vieler ebenfalls grummelte 😉
@ den armseligen Spassmacher („Clown“ trifft hier wirklich nicht mehr zu):
Und Du hast wieder einmal grandios bewiesen, dass Du von seriöser Wissenschaft nicht nur keine Ahnung hast, sondern auch keine Ahnung haben willst. Super!
Viel Spass mit den Verrückten!
Wenn denn das Einfordern vernünftiger Argumente und Beweise ein „Armutszeugnis“ sein soll… dann lasse ich mir dieses gerne ausstellen… ich verlasse mich nun einmal in meinem Alltag gerne auf das Bewiesene… (und wenn Du dies nicht tust, solltest Du umgehend Deinen PC/Laptop aus dem Fenster werfen und künftig ein Leben „in der Natur“, ohne die Segnungen des modernen Fortschritts führen.
Tja, weiste was? Wir sind tatsächlich besser. Weil wir nicht so naiv und verpeilt sind wie Du.
Wieso sollte dies ein „Fakt“ sein? Du stellst schon wieder unglaubliche Behauptungen auf, für Die Du nicht den Funken eines Beweises hast.
Ach ja, ich vergass: Beweise sind für Dich ja nicht so wichtig… Du hast Dich ja freiwillig dazu entschlossen, ein Leben in Unwissenheit zu führen…
Jaja, das letzte mag vielleicht eine unglaubliche Behauptung sein – aus meiner Sicht bloss eine einfache Feststellung über in welche Richtung wir uns anscheinend bewegen, und worin sich unsere Interessen wiederspiegeln, seid wir von den Bäumen gestiegen waren, uns auf die Hinterbeine gestellt und die Reise durch die Menschheitsgeschichte angetreten hatten – deshalb, und um konsequenterweise nicht zum Schluss noch unglaubliche Behauptungen aufzustellen, wie bisher auch nicht, nehme ich das alles zurück und möchte mich statt dessen mit folgender Frage verabschieden:
Um das ganze Ufo-Thema wird seid jeher praktisch auf der ganzen Welt ein Geheimnis der jeweiligen nationalen Sicherheit gemacht, Beweismaterial beschlagnahmt, Zeugen zu Stillschweigen verpflichtet und alles öffentlich ins Lächerliche gezogen (mal mehr mal weniger, je nach zeitweiliger politischer Windrichtung) – falls es uns unbekannte intelligent gesteuerte Objekte oder Wesenheiten gäbe und dem entsprechend Erscheinungen die Ufo-Sichtungen verursacht hätten, wie um alles in der Welt würden Du oder Ich jemals davon erfahren wenn wir uns weiterhin so und nicht anders verhalten?
Wissenschaft ist gut und Recht. Wer aber glaubt, dass ein Phänomen nicht exisiert, nur weil es wissenschaftlich nicht belegbar ist, den frage ich; wer bist Du???
Krusty Ende
… und hier noch ein ganz besonderer Abschiedsgruss mit den besten Empfehlungen (:-))
@ Schattenboxer
Na mal sehen ob das wirklich das Ende ist….
Und wieder eine völlig haltlose Behauptung zum Abschluss. Also glaubst du an Trolle/Feen und andere Phantasiefauna, weil dieses Phänomen ja oft genug beschrieben wurde und wissenschaftlich nicht belegbar ist, gratuliere.
Lächerlich gemacht wird da gar nichts, ist nicht nötig, da sich die UFO-Verfechter in der Regel selbst lächerlich machen. Aber auf Einzelfälle willst du ja eh nicht eingehen, erstmal sollen wir unseren eingefahrenen und verkalkten Science-Brain öffnen für die wunderbare Welt der UFOlogie. Nein Danke, da lese ich lieber einen guten SF-Roman und freue mich über unterhaltsame Ideen des Autors.
Buhuhu ist das unsichtbare Einhorn in meiner Garage nun real oder nicht….
@Adent
DAS Ende, nein, aber das Ende meiner oben genannten Bemühungen – ich geb´s auf!
An etwas wie z.B. Trolle und Feen (oder fliegende Untertassen) nicht zu glauben ist eigentlich etwa das selbe wie daran zu glauben, es ist einfach nur Glauben – ohne Unterschied – das einzige, was sich so unterscheiden lässt ist das Bekannte vom Unbekannten! Menschen haben seid jeher Dinge nicht geglaubt – obwohl es sie durchaus geben kann, gibt, gab und geben wird – und dies heute noch; wohl eine Frage der Zeit, sofern man daran glaubt!
… wer… bist… du..?
@noch´n´Flo
Von „Clown“ war auch niemals die Rede – so zeigt sich beispielhaft, mit welchem Unverstand meinereiner wahrgenommen wurde!
… wer… bist… du..?
@Unwissend
Frag es doch einfach 😉
… wer… bist… du..?
@Tortenkasper: Muss irgendwie schön sein im Lila-Lala-Land …
@ Clown:
Jemand, der nicht so leichtgläubig ist wie Du. Aber jetzt die viel interessantere Frage: wer bist Du?
Starke Aussage.
Nein, es ist nicht dasselbe. Du hast immer noch nicht begriffen, dass es uns hier in erster Linie nicht darum geht, was jemand glaubt oder was er nicht glaubt. Es geht darum, wofür es Belege gibt! Und solange es keine eindeutigen Belege für eine Sache gibt, noch nicht einmal ernstzunehmende Hinweise, solange gilt die Prämisse: Das existiert nicht.
Alles andere wäre nämlich dämlich (um mal etwas konkreter zu werden). Wenn jemand behauptet, in meiner Garage wohnt ein rosa Einhorn, dann will ich dafür einen ordentlichen Beleg! Seine Aussage, selbst wenn es hunderte Nachbarn bezeugen, ist mir zu wenig. Finde ich dort Kothaufen, kann man die untersuchen. Finden sich dort rosa Haare am Boden, kann man die untersuchen. Findet sich …. Kann diesen Fundstücken kein anderes Tier zugeordnet werden, dann wird die Sache spannend. Das bedeutet immer noch nicht, dass das rosa Einhorn existent ist, aber es ist zumindest mal ein Hinweis darauf, dass die Sache weiter verfolgt werden sollte. Den endgültigen Beleg stellt allerdings das Einfangen des rosa Einhorns dar. Vorher waren das alles maximal Hinweise. Und die Aussagen der Nachbarn sind für sich alleine genommen, so leid mir das auch tut, nix wert. Sie können noch so oft beteuern, dass sie es wirklich gesehen haben.
Und nein. Der ‚Glaube‘, das ein rosa Einhorn existiert ist eben nicht dasselbe, wie der ‚Glaube‘ das es nicht existiert.
Im übrigen: Was bitte ist so schwer daran, deine Kernaussage in 3 ordentlichen deutschen Sätzen zusammenzufassen. Ausser „Du willst über etwas diskutieren“ habe ich deinen Ausführungen immer noch nicht entnommen, was du eigentlich willst. Mir ist auch noch nicht klar, worüber du eigentlich diskutieren willst. Willst du wirklich darüber eine Diskussion anzetteln, warum deiner Meinung nach zu wenig Geld in die (um beim Beispiel zu bleiben), Erforschung von rosa Einhörnern gesteckt wird?
Du hast eine seltsame Vorstellung davon, was ‚Fakten‘ sind. Woher willst du das wissen und warum soll das ein ‚Fakt‘ sein?
Du willst also wieder zurück ins Mittelalter. In eine Zeit, in der ein paar windige Aussagen genügten um als Hexer auf den Scheiterhaufen gestellt zu werden?
Hinweis: Das was du hier andeutest, hat es in der Menschheitsgeschichte schon öfter gegeben: Glaube alleine genügt. In Summe muss man sagen: Es hat die Menschheit nicht wesentlich vorangebracht, mit dieser Einstellung zu leben.
@Krusty
Du lieferst aber auch Vorlagen ohne Ende.
WOW – „Breaking News!“ es wird bis 2100 noch Unbekanntes entdeckt. Ich hatte schon befürchtet das aller Fortschritt erstmal eine Pause bis 2478 einlegt – wie beruhigend zu wissen das dem nicht so sein wird ^^. (ich fürchte du hast keine Vorstellung davon auf wie viele Arten man diesen Satz auseinander nehmen kann um zu zeigen, dass er alles mögliche bedeuten kann und daher Sinnfrei ist).
Deine Versuche sich in die Erkentnisstheorie zu flüchten helfen dir auch nicht weiter sondern zeigen nur noch mehr das du im Grunde nicht verstehts was du da eigentlich von dir gibst, denn welches erkentnisstheoretische Modell anstelle dem aktuellen wie begründet gelten soll, bleibt unbeantwortet.
Ich bin mit mir selbst identisch– und nun ?
Bitte tu dir selbst den gefallen und lerne endlich a) wie Wissenschaft arbeitet und vor allem b) einen besseren (eindeutigen) Umgang mit Worten. (was wirklich schwierig, aber eben unabdingbar in Diskussion ist– und du willst doch diskutieren?)
@para Kalle und nFlo
Wollt ihr nicht lieber mein unsichtbares nich wechselwirkendes Einhorn streicheln als euch weiter mit dem Tortenboxer rumzuschlagen das ist wirklich beruhigend ????
Jo ich verstehe den Standpunkt des einen oder anderen und gehe auch mit dem einen oder anderen Argument konform.
Meine Zukunftsprognose ist in der Tat eine Behauptung ohne Beweise. Es gibt aber zweifelsohne Tendenzen in diese Richtungen und einigen dürften die Bemühungen diesbezüglich bekannt sein. Ich bin mir aber bewusst, dass die Aussage nicht als wissenschaftliche Schlussfolgerung gelten kann, da habt Ihr ganz Recht.
Sorry aber gegenüber jemanden der hier schreibt das er nicht mehr schreiben will
VERLIERT ALLE GLAUBWÜRDIGKEIT
Daher kein wunder das dich der Blogbetreiber gesperrt hat
Deine arrogante art ist schon grund genug
sorry fuckin victim
Scheisse das ich mich seit nem Jahr hier zurückhalte sonst hätte ich dir schon richtig was erzählt
Glaubste ehrlich das du hier der einzige wärst der argumentiv auf dem level einer Schildkröter rumlungert aber den Stammkomentatoren was erzählen will
Lachhaft
Nein da brauch man auch nicht wegen Zensur rumheulen
das bringt nix
Mir ist sehr bewusst, wie wissenschaft funktioniert. Für eine vernünftige Diskussion sollten jedoch die Blogregeln erst einmal gelten.
Da ich eben die Wissenschaft respektiere, wollte ich mit Euch eben erstmal über die Ufo-Forschung an sich reden und nach gemeinsamen Nennern suchen und eine Diskussionsgrundlage finden welche eine Debatte über Ufologie erst ermöglicht hätte.
Ich konnte schlecht ahnen derart auf Ablehnung zu stossen und das tut mir leid. Entschuldigt, wenn ich mich unpassend ausgedrückt habe.
Seid ich die Sendung auf ServusTV angeschaut habe kann ich mir ein besseres Bild der ganzen Thematik machen. Es wurden aber auch einige Dinge gesagt, welche ich hier ebenso angesprochen hatte – und dies von seriösen Wissenschaftlern.
Herr Freistetter selbst hat bekannt gegeben, dass wir nicht wissen, ob wir in der Lage wären ausserirdische Intelligenz, das zweifellos dem Unbekannten angehört, zu erkennen auch wenn wir es bemerken würden oder dies schon getan haben.
Und vieles mehr wurde gesagt was zeigt, dass ich mit meinen Ideen gar nicht so daneben lag und mit der Annahme, dass meine Fragen die Wissenschaft ebenso interessiert und beschäftigt.
Ich hab nen unsichtbaren nicht wechselwirkenden auserirdischen in meiner Garage
bezahl mit 2600 euro und dann darfst du ihn anfassen….
Warum Ihr meine bisherigen Bemühungen als Arroganz beschreibt kann ich nicht nachvollziehen.
Dass ich keine Lust mehr habe mich hier zu bemühen diese Debatte so weiter zu führen stimmt, ich kann wohl auch keinen vernünftigen Dialog erwarten, wie ich anfangs gehofft hatte 😐
Dennoch ging ich anstandshalber noch auf weitere Kommentare ein wie sich das gehört. Und ich versuche stets offen und ehrlich dabei mitzuhalten.
Ich finde es schade und ich bin sehr traurig darüber, dass wir kein vernünftiges Gespräch miteinander fanden…
Warum Ihr meine bisherigen Bemühungen als Arroganz beschreibt kann ich nicht nachvollziehen.
Dass ich keine Lust mehr habe mich hier zu bemühen diese Debatte so weiter zu führen stimmt, ich kann wohl auch keinen vernünftigen Dialog erwarten, wie ich anfangs gehofft hatte 😐
Dennoch ging ich anstandshalber noch auf weitere Kommentare ein wie sich das gehört. Und ich versuche stets offen und ehrlich dabei mitzuhalten.
Ich finde es schade und ich bin sehr traurig darüber, dass wir kein vernünftiges Gespräch miteinander fanden…
@Krass T:
Wurden Sie tatsächlich gesperrt?
Normalerweise zählt Florian irgendwelche Kanditaten vor einer Sperrung an.
Dann erst wird gesperrt. Ich möchte behaupten, dass ich es mitbekommen hätte, wenn Sie angezählt worden wären. Ich behaupte jetzt mal, dass Sie mit Ihrem doch außerordentlich originellen und lustigen Namen nicht gesperrt sind.
Davon abgesehen kann ich Sie durchaus verstehen, wenn Sie nicht verstehen können, dass Sie für arrogant gehalten werden. Schließlich taucht dieses Wort in den Entgegnungen Ihnen gegenüber so gut wie überhaupt nicht auf. In den wenigen Fällen, in denen Sie als arrogant bezeichnet wurden, haben die Schreiber der Zeilen wohl lediglich ein Wort benutzt, welches erstens Ihnen gegenüber Widerspruch zum Ausdruck bringen sollte, zweitens Ihnen gegenüber Begriffe zu vermeiden suchte, die womöglich als Beleidigung aufgefasst werden könnten.
Sie scheinem dem Wahn zu unterliegen, dass die Leute hier die vorstehenden Kommentare nicht gelesen (und verstanden) hätten. Ihre Kommentare nehme ich hier mal aus. Ihre Kommentare zeichnen sich dadurch aus, üblicherweise gar keine Aussage zu enthalten. Und wenn Sie mal Aussagen machen, so widersprechen Sie sich zuverlässig selbst.
Sie lamentieren tagelang herum, dass es Ihnen doch nicht um UFO’s ginge, sondern darum, lediglich eine wissenschaftliche Diskussion führen zu wollen. Trotzdem schreiben Sie vor ca. zwei Stunden doch nur:
Da ich eben die Wissenschaft respektiere, wollte ich mit Euch eben erstmal über die Ufo-Forschung an sich reden und nach gemeinsamen Nennern suchen und eine Diskussionsgrundlage finden welche eine Debatte über Ufologie erst ermöglicht hätte.
Auf die mehrfachen Hinweise, dass Sie doch bittschön mal Aussagen machen könnten, die wenigstens ansatzweise diskussionswürdige Ansätze enthalten könnten, antworten Sie zuverlässig mit nichtssagendem Geschwätz.
Auf den Hinweis, dass Ihr Geschwätz genau gar keine Diskussion zulässt, weil Sie nach wie vor eben noch genau gar keine diskussionswürde Aussage gemacht haben, antworten Sie mit nichts weiter als noch mehr albernem Geschwätz.
Falls also irgendjemand hier Sie als arrogant bezeichnet hatte trösten Sie sich mit dem Gedanken, dass sicherlich ein „freundlicherer“ Ausdruck gemeint war.
Gehaben Sie sich wohl!
@Krass T: „Dass ich keine Lust mehr habe mich hier zu bemühen diese Debatte so weiter zu führen stimmt,“
Wie oft hast du jetzt schon gesagt, dass du gehen willst? Jetzt hab ichs dir schon einfach gemacht und dich rausgeschmissen – und dann klappts immer noch nicht? Wenn hier alle so schrecklich unfreundlich sind und so schrecklich doof: Warum musst du dann ständig weiter Kommentare schreiben. Mich freut es ja, dass du mein Blog so gut findest, das du immer wieder her kommen musst. Aber wenns dir keinen Spaß macht, dann lass es doch einfach (Und auf diesen Kommentar ist keine Antwort nötig).
Könnte es sein, dass Du im Hauptberuf Politiker bist?
Aloha!
Auch wenn die Frage nicht geklärt ist, wer und wie man vernünftig das UFO-Phänomen erforschen müsste, was schade ist, nenne ich hier zuletzt und der Vollständigkeit halber noch einige Beispiele:
In der Universitätsbibliothek Basel befindet sich eine der grössten Privatsammlungen von Ufo-Fotos der Jahre 1947-1986 der damaligen Ufo-Forscherin Lou Zinsstag (Handschriftenmagazin nr. Zins 279). Es sind drei grosse Alben mit Originalabzügen fliegender Scheiben, Glocken und Zigarren, sehr detailreich. Und dies aus einer Zeit, wo es noch kaum Photoshop oder dergleichen gab, geschweige denn verfügbar waren. Es ist jeder herzlich eingeladen, diese einzusehen (ich war letzte Woche dort und war sehr verblüfft über diese Photographien). Es gibt auch einige Alben mit Presseartikeln aus dieser Zeit.
So ist das Jahr 1978 nennenswert, welches beinahe offiziell zum Jahr der Ufos erklärt wurde, von Sichtungen mit zehntausenden Augenzeugen, ganze Dörfer und Städte, teils stunden- und nächtelanger Ufo-Demonstrationen mit Radaraufnahmen, physikalischen Spuren, elektromagnetischen Anomalien sowie unerklärlichen Stromausfällen ohne erkennbare Ursache, Polizeifunkprotokolle und Live-Radiosendungen während den Ereignissen und schliesslich auf nimmer Wiedersehen trotz grosser Suchaktionen spurlos verschwundenen Piloten.
Diesbezüglich sind einige Entführungsfälle zu nennen, unter anderem von Hopkins untersucht (z. B. die Manhattan-Entführung), mit unabhängigen Zeugenaussagen unter Hypnose mit Lügendetektor erfolgreich durchgeführt sowohl von betroffenen Personen als auch von Augenzeugen der Entführungen und verblüffenden Übereinstimmungen der voneinander scheinbar unabhängigen Fälle. Laut Wissenschaft kann man unter Hypnose nichts erfinden!
Man müsste sich als grotesken Verschwörungstheoretiker outen, wenn man behaupten wollte, dass dies alles inszeniert oder von derart vielen Menschen eingebildet worden sein solle. Da geht es nicht einfach um ein paar ominöse Lichter, es geht hier um Massensichtungen fliegender scheiben-, glocken- und zigarrenförmigen Objekte mit ungewöhnlichen Flugeigenschaften, Polizei- und Militäreinsätzen sowie eingehenden Untersuchungen aller Umstände mit privaten als auch staatlichen Ressourcen welche zu ganz erstaunlichen Ergebnissen geführt haben!
Falls jemand Zeit und Lust hat, sich eingehend mit diesen Fällen zu beschäftigen, bin ich gerne für weitere Gespräche bereit. Ansonsten lasse ich dies als mein Schlusswort gelten, sofern mein Kommentar nicht wieder ohne Begründung zensiert wird. Ich weiss, es ist unschwer, sich die Meinungen anderer einfach so zurecht zu legen, wie es einem gerade passt, aber für derartiges Mobbing entgegen aller Netiquette und AGB habe ich kein Verständnis!
Als ich angefangen habe, hier zu schreiben, habe ich noch nicht sehr an Ufos geglaubt – ich wollte einfach nur wissen, was Ufo-Forschung ist – doch dank der fehlenden Unterstützung hier, musste ich mich anderswo informieren und nachdem ich mich eingehend mit offiziellen und inoffiziellen historischen Dokumenten befasst hatte muss ich nun sagen – das Unbekannte ist noch viel realer und greiffbarer als ich es bisher angenommen hatte – es ist einfach unglaublich! WOW !!!
@Krysses: „aber für derartiges Mobbing entgegen aller Netiquette und AGB habe ich kein Verständnis! „
Krieg dich wieder ein und lass das Märtyrer-Spiel… https://diewahrheit.at/video/poster-haben-keine-rechte
In der Tat nennenswert. Ende 1977 (USA) bzw. Anfang 1978 (Europa) kam da nämlich so ein nicht gerade erfolgloses Spielberg-Filmchen namens „Unheimliche Begegnung der dritten Art“ in die Kinos…
Krysses:
was ist denn deiner Meinung nach ein UFO? Ein unbekanntes fliegendes Objekt oder ein ausserirdisches Raumschiff?
Hmmm… ich wohne ja nicht weit von Basel weg. Da hätte ich nicht übel Lust, mir in der Uni-Bibo mal diese ominöse „Privatsammlung“ anzuschauen… wenn ich dafür mal Zeit erübrigen kann…
[etwas off topic…]
Ein Plädoyer:
Tja, es gibt hier wohl Leute, die von sich behaupten, wissenschaftlich zu denken, jedoch dazu offensichtlich nicht in der Lage sind. Üblicherweise bedeutet dies, dass alle Hinweise der Mitkommentatoren darauf, wie eine wissenschaftliche Denkweise tatsächlich funktioniert, ignoriert und als persönliche Angriffe gewertet werden. Da wird dann von „Mobbing“ herumfabuliert, oder von – auch immer wieder gerne genommen – „Hexenverbrennung“.
Manche dieser Leute denken tatsächlich, dass sie von ihrem eigenen Unvermögen, sich das eigene Geschreibsel zu merken, darauf schließen können, dass andere Leute das ebenfalls nicht können (Ich spare mir jetzt aus Faulheit Beispiele aus irgendeinem Thread auf SB herauszusuchen).
So gibt es Kommentatoren hier, die zwar behaupten, sich nicht für UFO’s zu interessieren, sondern nur an wissenschaftlichen Disputen über das von ihnen so genannte UFO-Phänomen interessiert zu sein.
Hinweise darauf, dass es nicht wissenschaftliche Denkweise ist, irgendwelche (häufig hanebüchene) Geschichten als wahr anzunehmen und nach Belegen dafür zu suchen, sondern beispielsweise auch mal die Plausibilität dieser Geschichten zu hinterfragen, werden von Gestalten wie diesen üblicherweise als Angriff auf die jeweiligen Personen gewertet. Die so sehr gewünschte Diskussion kommt so natürlich nicht zustande. Statt allerdings auf die Einwände gegen die getätigten Aussagen zu reagieren kommt regelmäßig nur noch mehr heiße Luft zu den ursprünglich getätigten Aussagen hinzu. Das ständig zu lesen ist nervtötend.
Dieses Verhalten mancher Leute, ich nenne sie jetzt mal Idioten, führt regelmäßig dazu, dass sich der Tonfall irgendwann verschärft und manche vernünftige Leute dann halt nur noch genervt reagieren (Ich nehme mich selbst da nicht aus).
Ich halte es für durchaus richtig, dass man diesen Leuten eine zeitlang Gelegenheit gibt, sich selbst zu demontieren. Allein schon, um den passiven Mitlesern und Mitleserinnen hier Gelegenheit zu geben, sich selbst ein Bild zu machen. Aber irgendwann muss es auch mal gut sein. Nach einiger Zeit sollte auch dem Letzten klar sein, wes Geistes Kinder diese Idioten sind. Da kann man dann durch noch mehr Kommentare nicht noch deutlicher werden. Dann sollte – im Interesse der Lesbarkeit der Kommentare – auch mal Schluß sein.
In der Tat darf man m.E. einem Idioten durchaus sagen, dass man die jeweilige Person für einen Idioten hält. Allerdings kann man das auch tun, ohne gegen Gesetze oder die Netiquette zu verstoßen. Es ist nicht das Problem sich gesetzeskonform zu verhalten und gleichwohl manchen Zeitgenossen die Meinung, nämlich das man sie für Rindviecher hält, zu sagen.
Es sind immer wieder die gleichen Menschen die hier aufschlagen und sich vor allem durch ein durch keinerlei Sachkenntnis getrübtes Nichtwissen auszeichnen. Dies gepaart mit einem enormen (nicht begründbarem) Selbstbewusstsein führt leider immer wieder zu – mitunter nervigen – Kommentarschlachten. Ich bedauere das.
Die rudimentär vorhandene Denkfähigkeit (darf ich „rudimentär vorhanden“ überhaupt schreiben, oder ist das schon zu optimistisch?) führt zuverlässig immer zu dem Ergebnis, dass Zusammenhänge, die die Erkenntnisfähigkeit dieser Leute überschreitet, geleugnet werden.
Frei nach dem Motto: „Was ich nicht verstehen kann gibt es nicht.“
Zaghafte Hinweise darauf, dass die Welt möglicherweise denn doch nicht ganz so einfach ist; dass es etwa möglicherweise erforderlicherweise wäre, die Welt zunächst mal ein wenig zu studieren, werden alsbald als Beleidigung empfunden. Weil der zarte Hinweis, sich bitte zunächst mal etwas zu informieren, natürlich implizit die Aussage enthält, dass die bei diesen Idioten vorhandenen Informationen eventuell nicht ausreichen.
Ich möchte behaupten, dass es ein Anliegen der meisten sachkundigen Kommentatoren hier ist, zunächst Leuten, die hier Fragen stellen, mit ihrer Expertise zu helfen. Ich sehe auch ein, dass es einem in den Fingern juckt, manchen Idioten den Zahn zu ziehen, sie wüßten Bescheid.
Ich mache das ja durchaus auch manchmal.
Aber bitte nicht immer bis in alle Ewigkeit!
Deshalb schlage ich vor, dass sich daran gehalten wird, was Florian vorgibt.
Wenn der Boss sagt, dass er wünscht, dass ein Idiot nicht weiter gefüttert werden soll, dann würde ich es für hilfreich halten, wenn sich daran gehalten werden würde.
[/off topic]
p.S.: Der vorstehende Text ist übrigens in keiner Weise justiziabel und widerspricht nicht den hier geltenden Regeln. Trotzdem bin ich mir sicher, dass es hier mindestens eine Person gibt, die sich angesprochen fühlen wird.
Mal schauen, wer wahrscheinlich unbedingt das letzte Wort haben muß… 😉
@Krysses
ich geh mal nur auf den neuen Kram ein, zu deinen ewigen Wiederholungen wurde genug geasagt.
Und auch das ist eine urbane Legende. Lügendedektoren taugen schon lange nichts mehr.
Der Knallerer schlecht hin ist jedoch die Kombination der beiden Teile:
und
Der Film von Spielberg kam, richtig, 1977 in die Kinos und basiert nebst auf der teilweise fiktiven Story hauptsächlich auf Hynek´s beratender Mitwirkung, welche man aufgrund seiner Erfahrungen mit einbrachte, die er während den Forschungsarbeiten im Auftrag der U.S. Airforce getätigt hatte. Denn es ist eben nicht so, wie einige behaupten, dass das markante Aussehen von Insassen fliegender Untertassen eine Kreation Spielbergs sei und nachhaltigen Einfluss auf die Menschen und ihre Wahrnehmung dieser Phänomene hatte – nein – sondern die Erfindung Spielbergs basiert auf Zeugenaussagen über die Wahrnehmungen jener Menschen, welche zuvor bereits behauptet hatten, solche Wesen gesehen zu haben und dem entsprechende Beschreibungen ablieferten.
Natürlich ist es wohl kein Zufall, dass die Wahrnehmung einer erneuten Ufo-Sichtungswelle auf das Erscheinen des Films folgte, als das Thema im Bewusstsein der Menschheit erneut aufging. Das ist in der Tat sogar ein sehr interessanter Aspekt aller Dinge, die sich in diesem Jahr zutrugen. Nur wüsste ich nicht, falls Du dies damit sagen wolltest, wie sich aufgrund einer Fantasie der Leute Ereignisse abspielen sollten, bei denen es von selbst zu militärischen Interventionen kommt, Photographien und Radarbildern der Objekte, während auf den Polizeirevieren derentwegen die Telefone heiss liefen und Radiomoderatoren live darüber berichten und die Erscheinung von Dach, Balkon und Fenster aus berschreiben können? – und dies alles in einheitlicher Übereinstimmung! Hä?
Die Schlagzeilen der letzten Jahrzehnte über Ufos lassen sich zwar ganz leicht ganz normal erklären, das stimmt. Es ist aber ein sehr grosser Unterschied, ob man sich einfach nur auf solche bezieht und auf die einfache feststellung, dass es Leute gäbe und gegeben haben soll, die fliegende Untertassen gesehen haben wollen, oder ob man sämtliche Protokolle solcher Zeugenaussagen genaustens unter die Lupe nimmt, gründlich durchliest, analysiert und einerseits mit den Aussagen deren wissenschaftlicher Auswertung sowie der eben solchen Untersuchungen aller Komponenten der Ereignisse vergleicht und andererseits mit den Dokumenten militärischer Aufzeichnungen und Interventionen. Denn die Wissenschaft macht keine Spässe und das Militär ist keineswegs auf Schlagzeilen aus und hat keinerlei Sinn für Humor! Ebensowenig die internationale Politik – denn wenn das Thema überhaupt diskutiert wurde, dann in aller Ernsthaftigkeit und mit erstaunlichen Ergebnissen.
Auffallend finde ich die Wehemenz, mit der einige gegen das Ufo-Thema vorgehen und vor allem, anstatt auf das Thema selbst zu sprechen kommen und die tatsächliche Historie einfach ausser Acht lassen, agressiv gegen dessen Interessenten vorgehen. Denn es geht hier nicht um fliegende Drachen oder rosarote Elefanten – die Existenz einer unbekannten Intelligenz ohne Beweise einfach anzunehmen ist nicht mehr oder weniger Absurd, als diese Möglichkeit ohne Gegenbeweise einfach auszuschliessen! Deshalb frage ich mich; warum regen sich so viele Leute dermassen darüber auf? Was ist der Grund DAFÜR?
Wäre es denn derart schlimm, wenn wir nicht die einzigsten oder die am weitesten fortgeschrittenen intelligenten Lebewesen im Universum wären? Sind wir derart eingebildet, dass wir beleidigt wären, wenn die Aliens nicht umgehend an unsere Tür klopfen und sich höflichst vorstellen würden, sondern eine ganz andere für uns nur schwer vorstellbare Vorgehensweise bevorzugen würden und es ja schon nur deshalb nicht sein kann, dass wir seid wie langer Zeit auch immer bereits Besuch auf der Erde haben, weil es sich nicht so abspielt, wie wir uns das vorstellen würden? Haben sich fantasievolle Künstler, Maler und Schriftsteller einen Scherz erlaubt als sie uns ihre Werke über ausserirdische Besucher und ihre Himmels-Stätten und Flugzeuge hinterlassen hatten und somit die wahren Väter der Science-Fiction Literatur und Kunstschaffende einer damals noch altertümlich fiktiven Neuzeit waren oder handelt es sich dabei sogar um religiösen Fanatismus und seichte Glaubensbekenntnisse ohne tatsächlichen Hintergrund?
Um dies alles mit einem Zitat aus Wikipedia über „Entführung durch Ausserirdische“ zu beantworten: „Trotz physischer und psychischer Hinterlassenschaften und Folgen der Erlebnisse gibt es bisher keine Beweise für die Realität des Phänomens.“
Also gibt es, ausser der Bemerkung über den Spielbergfilm, keine Kommentare über die wehement verlangten Beispiele die da nun wären; die Massensichtungen anno 1978, die Hopkins-Untersuchungen über (z.B. die Manhattan-)Entführungen und schliesslich die genannten Fotoalben und gesammelten Presseartikel der Madame Lou Zinsstag, der Grossnichte des berühmten Psychoanalytikers Carl Gustav Jung?
Dann, nämlich, wäre das meinerseits alles (:-))
@Krysses
Da verwechselst du aber etwas: es sind zwei völlig verschiedene Sachen, die Existenz einer ‚unbekannten‘ (außerirdischen) Intelligenz für möglich zu halten, und ohne jegliche eindeutige Belege an irgendwelche extraterrestrische Raumschiffe zu glauben.
Ich frage euch: WAS HABEN DIE RÖMER UNS EIGENTLICH GEBRACHT?
(Antwort aus dem Publikum): den Aquädukt!
Na gut. Stimmt. Also: WAS (außer dem Aquädukt) HABEN DIE RÖMER UNS EIGENTLICH GEBRACHT?
Im Übrigen: nach dem massenhaften Konsum eines erfolgreichen UFO-Films sehen vermehrt Leute UFOs. Wie überaus überraschend.
Wie Lulu schon sagte: Die wirfst da jetzt Dinge durcheinander. Die miesten Wissenschaftler sind der Idee durchaus zugetan, dass wir nicht die einzige intelligente Spezies in der Michstrasse sind. Darum geht es überhaupt nicht.
Gar nichts.
Das Problem ist ein ganz anderes.
Nach unserem heutigen Verständnis der Naturwissenschaften (und es spricht vieles dafür, das wir die Grunddinge mittlerweile einigermassen richtig haben und sich die wesentlichen Theorien nur noch in speziellen Situationen ändern werden, wenn überhaupt), ist es nahezu ausgeschlossen, dass Wesen von Planeten ausserhalb des Sonnensystems zu uns kommen können. Die Distanzen sind einfach zu groß und die maximal erreichbare Geschwindigkeit ist zu klein, als das so etwas als Sonntag-Nachmittags-Ausflug durchgehen würde.
Wenn sie uns gefunden haben, dann kann das höchstens ein Generationenraumschiff sein, welches ganz bewusst vor vielen vielen Generationen losgeschickt wurde. Die Logik sagt aber: Wenn ich schon mit einem derartigen Aufwand eine derartige Expedition mache, dann schicke ich da nicht ein paar Hanseln auf die Oberfläche, die sich möglichst geschickt verstecken und wenn überhaupt nur von einigen gesehen werden, sondern ich schick da erst mal ein ordentliches Funksignal runter, das sagt: „Juhu, wir sind jetzt da! Wir wollen uns gerne mit euch unterhalten.“ Und dann unterhalte ich mich mit den Leuten. Und zwar ganz offiziell. Wenn ich was über deren Anatomie lernen will, dann entführe ich nicht einfach ein paar Individuen, sondern ich frage ob ich mal in die Bibliothek darf oder bei ein paar ganz normalen Obduktionen zusehen darf oder die anatomischen Vorlesungen einer Uni besuchen darf.
Für alles, was den Ausserirdischen in diversen Berichten nachgesagt wird, gibt es wesentlich einfachere Möglichkeiten genau dasselbe um 5 Klassen besser in kürzerer Zeit zu erreichen. Frage: Warum tun sie das nicht? Von einem Volk, welches interstellare Raumfahrt beherrscht kann man ja wohl erwarten, dass sie wissen was effizientes Vorgehen ist. Würden sie das nämlich nicht wissen, wäre es nie zu deren Raumfahrt gekommen.
Um es mit Harald Lesch zu sagen: Da legen also ein paar Ausserirdische in der Wüste eine Bruchlandung hin, nachdem sie den weiten Weg durch den interstellaren Raum problemlos zurückgelegt haben. Da muss ich mich doch fragen: Was seid denn ihr für Ausserirdische? Mit euch will ich doch gar nichts zu tun haben!
tatsächliche Historie ? Das von jemanden der ein paar Kommentare vorher sowas wie
brachte ? Inoffizielle historische Dokumente— deren Echtheit bist du natürlichh voll überzeugt weil das ein Major A.D. oder der Postbote vom Pentagon (aka „Geheimndienstmitarbeiter“) bescheinigt haben…
Niemand regt sich darüber auf- ganz einfach ^^
Was stört ist, wenn Leute wie du so unhöflich sind und die Kommentare der Anderen ständig ignorieren, sich dabei regelmäßig aus der Diskussion verabschieden und dann doch nur mit neuem Nick aufzukreuzen und die gleichen Texte zu bringen, die schon am Anfang der Diskussion auseinander genommen wurden.
@Krysses from Babylon· 04.05.12 · 13:41 Uhr
Lieber Krysses, aka Tortenheber, aka …, ich erspare mir, auf Deinen Schmonzes näher einzugehen, das haben andere schon vor mir erledigt. Ich möchte aber die Gelegenheit wahrnehmen Dich darauf hinzuweisen, dass es nicht nur unhöflich ist mit wechselnden Nicknamen aufzutreten, sondern auch die Glaubwürdigkeit auf Dauer beschädigt.
Möglicherweise wirst Du das jetzt „wehement“ bestreiten, aber „seid“dem Du hier aufgeschlagen bist, fällst Du („nebst“ der verschwurbelten Ausdrucksweise) durch ganz charakteristische Mängel in der Othographie auf.
Ich habe mir diesbezüglich eines zum Prinzip gemacht: Sockenpuppen werden höchstens gewaschen (und zwar nicht im Schongang), niemals kommentiert (möchte ich auch anderen Kommentatoren hier ans Herz legen). (Sollte der Wechsel des Nicks allerdings darauf beruhen, dass Du unter den anderen gesperrt bist, gestehe ich Dir hiermit auch noch ein gerütteltes Maß an Impertinenz zu. (Nun ja, wir sind´s gewohnt))
Abweichend hiervon, und nur um einen möglichen Irrtum Deinerseits aufzuklären:
Nein, wir sind hier NICHT bei „Radio Vatikan“, sondern beim Scienceblog „Astodicticum Simplex“, daher gibt es hier auch keine Präferenz für einen Trockennasenaffen namens „homo sapiens“ als „Krone der Schöpfung“. Schon die Tatsache Deiner Existenz (und Zuordnung zu homo s.) falsifiziert diese Hypothese!
Wie üblich darf die abwertende Bezugnahme auf den Befürworter der Ufologie nicht fehlen anstatt sich einer sachlichen Debatte anzunehmen, wohl bemerkt, wie Aussagekräftig! Und ja, ich wurde gegen alle Regeln der Netiquette aufgrund meiner Weltanschauung gesperrt – da finde ich es nicht unangebracht, sich p.s. ein neues Pseudonym zuzulegen um weiterhin freie Meinungen und diverse Informationen austauschen zu dürfen.
Das einzige, was es hier über Hopkins oder Zinsstags Dokumentationen und das Ufo-Jahr 1978 (wovonr es übrigens eine spezielle Edition ausserordentlicher Briefmarken gab) ins Bewusstsein geschafft hat ist also der Spielbergfilm von 1977? Dieser war übrigens nicht das einzig vorangegangene Ereignis, sondern wurde in diesem Jahr auch mehrmals in der Vollversammlung der UNO über UFO’s und unsere Reaktionen diesbezüglich diskutiert und dies mit einigen interessanten Statements aus verschiedenen Ländern und die eine oder andere offizielle Resolution verabschiedet! Auch handelt es sich keineswegs nur um Gerüchte vermehrter einfachen Sichtungen, wie man annehmen könnte, wenn man sich nicht eingehend darüber informiert hat. Aber wem sag ich das…
… wer möchte schon wissen, wie sich das damals eigentlich genau alles zugetragen hat?
Da sich niemand wirklich über die Fälle aus dem Jahr 1978, oder ein anderes, die Hopkins-Recherche oder die Zinsstag-Dokumentation äussern kann, muss ich davon ausgehen, dass auch niemandem irgendwelche relevanten Informationen diesbezüglich bekannt sind. Woraus ich wiederum folgern muss, dass sich der eine oder andere bereits vorab eine Meinung gebildet hat, ohne eben solche in Erfahrung gebracht zu haben. Da frage ich mich dann, worauf sich Eure Ansichten denn stützen, wenn nicht auf einen gründlich recherchierten Wissensstand?
Denn die hier aufgeführten Argumente, auf welche sich die Aussagen stützen wie unlogisch es wäre, dass wir bereits von einer ausserirdischen Intelligenz besuch haben, gehen alle davon aus, dass wir bereits wüssten, wie eine solche Intelligenz aussehen würde, wie sie sich verhalten müsste und was ihre Interaktionen auf der Erde wären und was ihre technischen Möglichkeiten und Voraussetzungen wären. Und dies ist schlichtweg nicht der Fall: wir wissen, auch wenn wir einiges zwar annehmen können, es NICHT!
@krusty
naja aber wenn man sowieso nicht weiß, wie es ist, was es ist,was es kann und ob es überhaupt ist, dann würde ich meinen kann man es NICHT untersuchen, und damit wären auch alle deine „belege“ für die katz.
@krusty
Dir mangelt es nicht nur erheblich an Kenntnissen wie man wissenschaftlich arbeitet, sondern auch gehörig wie man diskutiert. Dieser Absatz ist eine Frechheit. Weil niemand dein „Nicht-Beispiel“ (da keine Quelle, nichts konkretes) beachtet hat, folgt daraus eben nicht, dass eine Meinung feststeht, sondern nur das du wiederholt unfähig bist deine Aussagen auch zu belegen. Warum tust du dich damit so schwer ? Warum folgt für dich zwangsläufig aus Unbekannten eine außeridrische Intellgenz ? Nicht wissen bedeutet eben nicht- „kann doch sein“ – weil dieses „kann doch sein“ eben erstmal Indizien braucht, die über „kann man nicht erklären“ hinaus gehen. In all deinen Aussagen kann man Ufo beliebig durch „Fee“, „unsichtbares Einhorn“, Atlantier oder „I#lÜrß!“ ersetzten. Nichts davon kannst du anhand der „Datanlage“ ausschließen.
Doch, mit meinem Wissensstand kann ich das und es würde hier leider den Rahmen sprengen alle Details hier wieder zu geben, die es mir ermöglichen – ich kann nur einige Hinweise nennen und dies habe ich nun getan. Dass dies jedoch nicht selbstverständlich ist und nicht jeder wissen will, worum es dabei geht respektiere ich, auch wenn ich es schade finde und über die Sicherheit und weitere Entwicklung der Menschen ein klein wenig besorgt bin, einerseits, da es diesbezüglich eine Rolle spielen könnte, wenn wir von einer unbekannten Intelligenz umgeben sind.
Nichts destjo trotz verstehe ich Eure Ablehnung gut und nehme zur Kenntnis, dass Ihr nicht weiter auf meine Thesen eingehen wollt. Wen es interessiert kann ja meinen Hinweisen nachgehen und die diesbezügliche Historie der militärischen, politischen, wissenschaftlichen und kulturellen Gegebenheiten in Erfahrung bringen und mal einen Besuch in der Basler Universitätsbibliothek zum Thema machen, wie ich es tat und seine Einstellung den neu gewonnenen Erkenntnissen anpassen.
Alles Gute
@ Clown:
Wir wollen ja gerne, aber Du bleibst uns ja nach wie vor die Diskussionsgrundlage schuldig…
@Krysses from Babylon
Diese extraterrestrischen Einflüsse könnten schon viel fortgeschrittener sein als es der Menschheit bewusst bekannt ist, dabei geht es gar nicht um die Sichtung von UFOs sowie endlose Geschichten und Beweise darüber, sondern eher um die gezielte Entwicklung eines höheren Bewusstseins der Menschheit… wenn Du unbedingt Kontakt erhalten möchtest mit einer kompetenten Bewusstseins – Schnittstelle, dann liegt es letztlich nur am eigenen Selbst, und ob man sich bereits traut sich vorzeitig einer höheren Realität auszusetzen… 😉
Anmerkung: die globalen Universitäten spielen bei der ersten Kontaktaufnahme eine wichtige Rolle, da im allgemeinen dort der Sitz der universellen Intelligenz eher anzutreffen ist als sonst wo auf der Welt… 😉
Schön gesagt, Explikianer, dankeschön!
Oha, zwei Schwurbler unter sich…
@Krusty
Unfug- du hast einen Wiki-Artikel mit einer Übersicht von Projekten geliefert, bei denen im Artikel fast alle zum Schluß kamen, dass da nix mit Aliennachweis ist. Jede Nachfrage nach konkreten Beispielen wird ausgewichen, obwohl doch dein Wissen leider den Rahmen sprengen [sic!] würde, was die Benennung von „Details“ betrifft. Allein ein Detail wäre ja schon was…
Aber es sollte ein stichhaltiges sein. Und möglichst auch eines, welches überprüfbar echt und korrekt ist (also auch tatsächlich so aufgefunden bzw. sich ereignet haben). Oh, und wenn geht, wäre auch noch schön, wenn es relativ klar zeigt, dass Ausserirdische die einzig mögliche Erklärung liefern. Radardechos, die sich keiner erklären kann, lasse ich nicht gelten.
Schön wäre auch wenn es sich nicht in 5 Minuten als Venus oder so herausstellen würde.
Davon gehe ich eigentlich aus. Es gibt genug Ereignisse, die ausgiebig untersucht wurden und für die keine vernünftige Erklärung gefunden wurde. Nur: keine vernünftige Erklärung bedeutet ja nicht automatisch ‚Ausserirdische‘. Es bedeutet lediglich ‚keine vernünftige Erklärung konnte 100%-ig zugeordnet werden‘.
Das ist nämlich sein genereller Kardinalfehler. ‚unerklärt‘ mit ‚unbekannt‘ bzw. gleich ‚muss ausserirdisch sein‘ zu verwechseln.
Sagt mal, was ist das eigentlich für ein Ding, welches mit STEREO Behind COR1 vom02. 05. 012 / 19:15:40h bis zum 04. 05. 012 / 23:55:40h ganz deutlich zu sehen war und tagelang stationär am selben Ort verweilte und noch immer verschwommen zu erkennen ist?
Wie erklärt man sich diese Erscheinung?
… und wie erklärt man sich die frappante Ähnlichkeit zu den Objekten vom „Teather Incident“ und deren Flugbahn?
@ Jockey
Um was für ein Objekt soll es da gehen??
@ Jockey:
Tagelang stationär am selben Ort und immer noch dort sichtbar – da drin liegt schon die Erklärung. Es ist derselbe optische Fehler im System.
Frapante Ähnlichkeit – yo, in gewisser Weise sieht ein Donut so ähnlich aus wie meine Pirellis, mein Ehering, der Schwimmring meiner Kids…
Ah jetzt habe ich es gesehen. Ist ganz einfach ein Bildfehler oder ein Defekt im Sensor. Nicht dramatisches.
Und die Dinger in den Videos sind alles mögliche, bloß keine Ufos. Genau so sehen Sterne oder Planeten in meinem Teleskop aus, wenn sie völlig unscharf abgebildet werden. Und wenn das Teleskop nicht nachführt, sehe ich auch die Dinger sich bewegen. Also es dürften im Video einfach unscharfe Sterne oder irgendwelche Lichtreflexe sein. Aber keine ausserirdische Raumschiffe!!!!
@ Oliver Debus:
Ich nehme an, er meint das runde Etwas links unten.
@Jockey: Bevor ich mir die Mühe mache, mir die Bilder zu suchen und anzusehen: War das eine ernst gemeinte Frage? Oder gings dir eher um einen Kommentar der Art „Hey ihr Skeptiker! Jetzt schaut euch mal DAS an! Was sagt ihr dazu! Ha!“
@ Florian,
die Mühe lohnt nicht. Ich hatte mal einen Defekt auf dem Sensor meiner Digitalen Spiegelreflexkamera, das sah genau so aus.
Sehr interessant! Auch dieses Objekt gibt bezüglich Beschleunigung und Flugbahn ein bisher ungelöstes Rätsel auf.
Einige, die dieses und andere NASA-Videos jahrelang untersucht habenmeinen aufgrund deren Flug- und anderen Eigenschaften (Flugbahn, Beschleunigung/Verlangsamung/Anhalten): „it’s spacecraft“!
@ Krysses
Die Lösung wird doch gleich zu Beginn gesagt, Eispartikel.
Aber kalr, die Lösung wäre Dir zu tirivial. Es muß ein ausserirdisches Raumschiff sein.
Ehrlich gesagt würde mich eine Antwort von jemandem, der mit dem Material, das ich gepostet habe, vertraut ist schon interessieren 🙂
@ Jockes,
was genau gefällt Dir an den Antworten die Du bekommen hast nicht?
Ja, würde mich auch interessieren, wie diese Antwort darauf und auf die Flugbahnen des Teather Incident aussehen würde… spannend!
Und hier noch ein paar aussagekräftige Indizien warum Raumfahrt per Lichtgeschwindigkeit vielleicht gar nicht so eine Hexerei sein muss!
@Oliver Debus
Vielleicht schaust Du Dir das Material erst mal zu Ende an, wo auch gesagt wird, dass Eispartikel nicht mitten im Flug anhalten, für ca. eine Sekunde stationär verweilen um dann in eine ganz andere Richtung unglaublich schnell zu beschleunigen..! Dieses Flugverhalten kann man auch in anderen Videos aus diversen STS-Missionen beobachten (siehe oben)! Falls es eine Erklärung dafür gibt, die wir verstehen können, wurde sie bisher noch nicht gegeben..!
„Hey ihr Skeptiker! Jetzt schaut euch mal DAS an! Was sagt ihr dazu! Ha!“
@Jockey
Tether-Event: Sieht genau aus wie unscharf aufgenommene Lichtpunkte (Sterne oder kleine, in der Sonne leuchtende Metallpartikel; beim Tether-Event riss ja das Band, da wird’s wohl ein paar solche gegeben haben). Der dunkle Schatten in der Mitte deutet auf eine Spiegeloptik mit Fangspiegel hin. Man sieht den Schatten des Fangspiegels in dem Objekt. Ist ein bekannter Effekt und wird z.B. ausgenutzt, um den Fangspiegel eines Schmidt-Cassegrain-Amateurteleskops auszurichten. Den Fangspiegel durch seine Stellschrauben so lange neigen, bis der Schatten mittig im unscharf gestellten Bild eines Sterns ist. Z.B. hier: https://www.strickling.net/sc_just.htm.
Bei Aufnahmen im Weltraum wird von manchen anscheinend jeder Fliegendreck zum UFO umgedeutet.
Auch wenn Scheissdreck fliegen kann, wie erklären sich Änderungen in Flugbahn und Geschwindigkeit. Kann Space-Junk einfach mal abbremsen und beschleunigen und im Zickzack und Kurven fliegen?
@Jockey
Nö, aber die Kamera kann geschwenkt/angestoßen werden.
Sag‘ mal genau, in welcher Quelle sich genau wann (Zeitmarke) was unnatürlich bewegt haben soll.
@Jockey: „Ehrlich gesagt würde mich eine Antwort von jemandem, der mit dem Material, das ich gepostet habe, vertraut ist schon interessieren 🙂 „
Ok, da sind ja mittlerweile einige Antworten eingetroffen. Das gleiche hätte ich dir auch geantwortet. Aber ich denke, dir gefallen die Antworten nicht, oder?
@Krysses: Mein Blog ist nicht dein persönlicher Abladeplatz für deine UFO-Links. Auch unter deinem neuen Nickname hast du jetzt ausreichend Kommentare schreiben können um zu demonstrieren, dass du nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert bist, sondern nur deine ach so mysteriösen Videos los werden willst. Für sowas gibt es bessere Plätze. Geh zu allmystery.de – da findest du außerdem noch jede Menge Leute, mit denen du über mich schimpfen kannst. Tschüß.
@Jockey
Plötzliche Beschleunigungen können noch einen Grund haben: Wenn die Kamera aus dem Fenster des Space Shuttles schaut (und die Kameras sind nur äußerst selten draußen im Freien), dann kann mal ein Schnipsel im Inneren des Shuttles vor die Linse schweben (verlorene Krümel fallen ja nicht auf den Boden, also schweben sie durch die Gegend). Wird dann eine Schubdüse kurz zur Lagekorrektur gefeuert und das Shuttle gedreht oder schneller oder dergleichen, dann kann der Schnipsel vor der Linse auch mal einen Satz machen, weil der die Bewegung des Shuttles nicht gleich mitmacht.
Es gibt alle möglichen alltäglichen Erklärungen für diese Effekte, warum sollte ausgerechnet jedesmal, wenn ein Raumfahrzeug da oben unterwegs ist, ein außerirdisches Raumschiff durch’s Bild fliegen? Und wenn’s so wäre und die NASA das alles geheim halten will, warum sollten solche Filme frei zugänglich sein?
… und sind zwar schwerelos, reagieren aber trotzdem auf jeden Lufthauch bzw. Luftstrom, zb den den die Klimaanlage erzeugt.
Mangels Referenz assoziiert das Gehirn, dass diese Pünktchen knapp über oder bereits in der Atmosphäre sich befinden. In Wirklichkeit sind das winzig kleine Teilchen, die eine ganz kurze Distanz vor der Linse rumfliegen.
@ Jockey und Kryssen
jetzt wurden hier jede Menge Möglichkeiten aufgezeigt, was es sein kann. Aber sicher wollt ihr was ganz anderes hören, bzw. lesen. Aber wie Florian schon erwähnte, seid ihr hier dann an der falschen Stelle.
@Kallewirsch
In Krusty’s um 13:36 verlinkten Video sah man auch ein Pünktchen, das schnell blinkte, welches von rechts nach links auf das Shuttle zuflog und just in dem Moment, wo man meinte, es verschwindet hinter dem Shuttle, flog es vor der Ladebucht vorbei. Das wird wohl ein rotierendes Partikel draußen gewesen sein (auch Satelliten rotieren oft und blinken dabei, je nachdem wie sie das Sonnenlicht reflektieren).
Ansonsten sieht man in dem Video alles mögliche: Sterne, Meteore, Weltraummüll (so ein Raumfahrzeug fliegt normalerweise in seiner eigenen Müllhalde aus Lackpartikeln oder Eistropfen, z.B. aus den Steuertriebwerken oder der Ladebucht; wird beim Start ja ordentlich durchgeschüttelt, da geht immer mal was lose), Flugzeuge, Satelliten, jede Menge Blitze, Spiegelungen von Sonne oder Mond im Meer, Partikel innerhalb des Raumschiffs und dergleichen, alles zusammenhanglos hintereinander geschnitten.
Naja die Erklärungen sollten schon wenigstens zu den Bildern passen…
Die Objekte sind mit Sicherheit ausserhalb des Raumschiffes da sie hinter dem Teather verschwinden und wenn die Schubraketen zur Korrektur der Lage gezündet würden, könnte man dies anhand Bewegung der Sterne sehen, also kanns das auch nicht sein.
Alderamin, schau Dir zum Beispiel das zweite von mir gepostete Video über die Flugbahnen der pulsierenden Objekte von STS-75 an, da kann man es gut sehen.
Und im ersten von mir geposteten Video werden alle Argumente und Gegenargumente zu STS-48 gegeneinander abgewogen, das finde ich ziemlich spannend!
@Alle
Ist Youtube eigentlich mittlerweile der Standard für Wissenschaft geworden?
Manchmal habe ich so den Eindruck vor Youtube gab es gar keine Wissenschaft der „harten Fakten“.
Ich schliesse aus den Youtube-Links gewisser UFOgläubiger das es ihre einzige Informationsquelle ist, wie armselig.
@ FF:
Ach, so eine Art Selbsthilfegruppe der bei AS Gescheiterten?
@Jockey
Das hier? https://www.youtube.com/watch?v=Q2DVeil21gc
Ich sehe da einen Kratzer in der Scheibe und allerhand Staub, der im Gegenlicht der Sonne leuchtet. Manchmal fliegt der Staub auch vor dem Kratzer vorbei. Dieses Brownsche Herumgeeiere hälst Du doch nicht im Ernst für eine Flotte von Außerirdischen? Das kannst Du Dir im Wohnzimmer anschauen, wenn Du Dir den Staub, der in der Luft herumschwebt, im Gegenlicht anschaust. Sonne knapp hinter dem Fensterrahmen verdeckt halten und in den schwebenden Staub hineinschauen. Was haben wir als Kinder nicht alles ausprobiert, hätte nie gedacht, das im Leben mal brauchen zu können 🙂
@Alderamin· 07.05.12 · 15:02 Uhr
Na, aber sischer! Und: SIE sind überall, sogar unterm Mikroskop treiben SIE schon ihr Unwesen.
MUFOs (Micro-UFOs) sozusagen!!!1elf
@Jockey: „das finde ich ziemlich spannend! „
Und das ist das Problem. Du willst etwas das SPANNEND ist. Bildfehler und ähnliches sind dir einfach zu langweilig und deswegen akzeptierst du sie nicht als Erklärung. Du suchst dir deine Erklärung also nicht anhand der verfügbaren Fakten aus. Sondern danach, wie cool du sie finden kannst. Das kannst du natürlich machen. Aber erwarte nicht, dass jemand das ernst nimmt. Die Realität ist so wie sie ist. Ob du sie spannend findest oder nicht, interessiert sie nicht.
Du meinst das Zeug bei 03:05?
Das erinnert mich frappant an einen Blick durchs Mikroskop. Ich hab jetzt nur im Schnelldurchlauf durch das Video durchgezappt, aber steht eigentlich fest, dass es sich dabei um eine Kameraaufnahme aus dem Fenster raus handelt?
@Jockey: In irgendeiner Folge von UFO-Hunters (die Liste der Folgen findest du auf der engl. Wikipedia und das Video bei YouTube – bis 34:20 angucken) haben die so ein unscharfes Teil nachgestellt. Es ist keineswegs sicher, dass das unscharfe runde Teil *hinter* dieser Feder ist, das kann auch verflixt nahe an der Kamera sein. Und wenn es innerhalb des Shuttles ist, dann reicht eine Luftbewegung.
@Kallewirsch
Bei einer Shuttle-Mission hat man mal ein „Tethered Satellite„-Experiment gemacht, da hat man einen Satelliten an einer langen Leine abgelassen, um, glaube ich, Spannungsdifferenzen zwischen den Ende zu erzeugen. Man kann damit auch Satelliten beschleunigen, siehe Link.
Das Experiment auf STS-75 endete damit, dass das Kabel bei 19 km riss (da steht übrigens auch die Erklärung für den „UFO-Incident“).
In dem Video sieht man zu Beginn, wie der Satellit ausgesetzt wird. Ab Minute 1:00 sieht man das zerrissene Kabel. Ab 1:21 irgendeinen Bildausschnitt mit dem, was ich für einen Kratzer auf der Scheibe halte (umgeben von ein paar punktförmigen Markierungen auf dem Fenster), und allerlei Partikeln, die da umherschweben, davor und dahinter. Dem Zuschauer wird bei 1:40 suggeriert, ein Teilchen habe einen Bogen beschrieben (in der Sequenz davor). Danach werden einzelne Teilchen (die offensichtlich unscharf abgebildet und mit einem Spiegeltele aufgenommen sind) verfolgt und ab Minute 4 werden mit allerlei Bildverarbeitung (Trails und Kontrastverstärkung) ihre Bahnen sichtbar gemacht, die dann anscheinend manchmal nicht geradlinig sind, was ja im Weltraum eigentlich nicht sein dürfte (außer sie schweben drinnen und es gibt einen Luftzug).
Wenn sie draußen schweben (Reste vom zerrissenen Kabel), kann man die Schlangenlinien gut mit dem optisch nicht perfekten Glas des Fensters erklären. Einige Teilchen scheinen allerdings drinnen herumzuschweben, weil sie vor dem Kratzer vorbeiziehen. Wie dem auch sei, da fliegt irgendwelcher Kleinkram herum. Bestimmt keine UFOs.
Meine Güte, die Videos von Jockey können doch nicht ernstgemeint sein?
Ein Haufen (meist nicht scharfgestellter) Bilder und Videos von Staub, Dreck, und Fusseln und Kratzern. Und das ganze im Gegenlicht dass es auch noch markant hervorsticht. Was für eine Zeitverschwendung so etwas minutenlang anzusehen.
Aufnahmen aus dem Shuttle sehen im Gegenlicht halt oft so aus:
https://www.pic-upload.de/view-9155829/vlcsnap-2011-03-08-12h41m03s208.jpg.html
Solche Aufnahmen gibt es zuhauf. Da haben die Ufologen genug Stoff um noch jahrzehntelang UFOs zu „entdecken“. Erst recht natürlich wenn man die entsprechenden Videos dazunimmt wo die Reflexe und andere Teilchen misteriös herum“fliegen“.
Hier mal ein richtig gutes Video eines rotierenden UFOs (scharfgestellt und kein Gegenlicht/Reflexe):
https://www.youtube.com/watch?v=wtYteBOqFo8
Ab Minute 15:03 kommt es von rechts ins Bild geflogen und steuert direkt auf die ISS zu. Zum Glück drehen „Sie“ noch abrupt ab. Dann allerdings starten „Sie“ einen neuen Anflug den „Sie“ abermals abbrechen um dann unbeweglich in einer Parkposition in der Nähe der ISS zu verharren. Wahrscheinlich haben „Sie“ bemerkt dass díe ISS mit „ungewöhnlichen“ Waffen bestückt ist. Das mit den Waffen hat dieser Conrebbi mal in einem seiner informativen Youtubevideos behauptet. Die abrupten Richtungsänderungen hätten den Torten-Krusty jedenfalls sicher beeindruckt. 🙂
An den „Fesselsatelliten“ kann ich mich noch gut erinnern. Vor allem das totale scheitern 1992 blieb mir im Gedächtnis (weil es so ein spannendes, vielversprechendes Experiment war). Dass das ganze jetzt von Ufologen ausgeschlachtet wird hätte ich mir auch nicht träumen lassen.
Was Du mit typischem Vorurteil für einen Kratzer und Staub im Gegenlicht hälst befindet sich ausserhalb des Schiffs und es ist bekannt worum es sich dabei handelt!
Wie man deutlich sehen kann fliegen diese Trümmerteile ganz klar hinter dem Leitungskabel umher und können offenbar selbständig im „Wohnzimmer“ ihre Geschwindigkeit drosseln als auch, die Flugbahn um 270° rumgelenkt, beschleunigen: wie geht das?
Was mich interessiert ist welche Erklärung im Artikel (das analytische STS-75 Teathervideo war ursprunglich nur ein optischer Vergleich in ihrer visuellen Ähnlichkeit) für die Erscheinung auf der STEREO Behind COR1 Kamera da zutrifft?
@Florian Freistetter Hä? Das ist für mich nicht logisch. Ich habe kein Problem mit verfügbaren Fakten und nur weil ich gewisse Wiedersprüche in Frage stelle und diese und andere Fragen spannend finde heisst das nicht, dass ich etwas cool finden muss um es als Gegebenheit zu betrachten. Egal welche Erklärung die richtige ist, passen muss sie halt dann auch. Dreck und Staub in den Augen ist höchstens eine Erklärung für die Unfähigkeit richtig hinzusehen:
@stillerleser, Dein rotierendes UFO befindet sich vor der Scheibe im Shuttle, man kann sogar die Spiegelung im Fensterglas sehen, wahscheinlich ein Stück Armee-Schokolade 😀
Also, wie können Trümmerteile Ihre Flugbahn ändern und ihre Geschwindigkeiten drosseln/beschleunigen? Das darf ich doch fragen, oder?
Hey,
das Ding bei Cor1 sieht wie die typischen Fehler aus die entstehen wenn quasi punktförmige Lichtquellen nicht scharf gestellt sind oder wenn man im Durchlicht die Lichtquelle mit einem Schirm ausblendet, durch Kantenbeugung an dem Schirm fallen Lichtstrahlen auch so auf die Aperturblende, dass diese Bilder entstehen, wenn man eine solche Lichtquelle mit einem runden Schirm abdeckt gibts oft einen ganzen Ringe dieser Bilder…
Kannst du mit jeder Kamera nachstellen bei der manuell die Blende verstellt werden kann, am besten nimmst du eine billige. Die haben gerne nur 5 Schneiden für die Irisblende und die sind oft auch noch ungenau eingesetzt, das gibt dann schöne, krumme Fünfecke im Bild. Oft gibts an den Ecken sogar noch Zacken weil die Schneiden dort abgerundet und zu kurz sind, wodurch ein Spalt entsteht.
Weil die Aperturblende bei einem Spiegelteleskop in der Mitte noch den Fangspiegel hat siehst du dann genau so ein Bild, einen Donut und die Streben zur Halterung wenn die dick genug sind.
p.s. Staub im Durchlicht mal gesehen? Da wird der richtig hell…
@Kryss
Einige Aussagen in der von Dir vorgestellten Doku sind echt spannend 😉
Auch die Nahaufnahme bei 4m31s ist erstaunlich! Was ist das?
Kryss wird dir nicht mehr antworten
???
@Chris
Ja das „leuchtet ein“ 😀 aber was verursacht die stationäre Lichtquelle mehrere Tage lang vor der STEREO Behind COR 1 Kamera?
Und was bringt Eiskristalle und Trümmerteile dazu ihre Geschwindigkeit zu drosseln und ihre Flugbahn drastisch zu verändern wie in den NASA-Footages von STS-75 & STS-48?
Nein wirklich? Du bist doch nur neidisch weil mein UFO-Beweis besser ist als alles was du und der Torten-Krusty hier bisher geliefert habt. Und darum willst du mir diesen ultimativen YOUTUBE-BEWEIS madig machen.
@Jockey:
Auf dem Filmchen sind von einem im Raum frei beweglichen Objekt (Shuttle) andere Objekte aufgenommen worden. Okay soweit?
Wo sich die Objekte befinden ist unklar. Und zwar total unklar. Da anzunehmen ist, dass die Kamera auf unendlich scharf gestellt ist, kann man wohl annehmen, dass sich diese Objekte recht nahe an der Kamera befinden. Ob innerhalb des Shuttles oder außerhalb ist unklar. Ebenso ob vor oder hinter dieser Feder — ich hab oben ein Video mit einer Demonstration des Effekts verlinkt. Gucks dir an. Solltest du der engl. Sprache nicht mächtig sein, so kann YouTube dir eine Übersetzung live als Untertitel einblenden.
Das Shuttle hat Steuerdüsen. Damit kann es sich um jede der drei Achsen drehen und es kann auch Richtungskorrekturen vornehmen.
Diese Steuerdüsen sind ganz wichtig, denn so ein Shuttle kann sich damit quasi auf den Kopf stellen oder zur Seite drehen und das ist ein gewichtiger Unterschied zu Bildern auf der Erde. Auf der Erde kannst du davon ausgehen, dass ein Fotograph die Bilder aufrecht stehend (oder sitzend) macht, selten liegt er. Aber nur in Ausnahmefällen wird ein Bild gemacht, während der Fotograph kopfunter hängt oder sich in 45° Schräglage befindet. genau das kann aber im Shuttle jederzeit durch kurzen Schub aus den Steuerdüsen passieren.
Du hast damit:
*) keine Information über die Entfernung
*) keine Information welches dieser Dinger nahe und welches weiter weg ist
*) keine Information über eine Lageänderung des Shuttles
Deshalb kannst du gar nichts schließen. Du siehst nur dass sich Teile relativ zum Blickwinkel der Kamera bewegen. Aber ob sich die Kamera (gemeinsam mit dem Shuttle oder unabhängig davon) bewegt hat, weißt du nicht. Sollten diese abgebildeten Dinger innerhalb des Shuttles sein, dann könnten die sich — je nach Material und Luftwiderstand — mit dem Shuttle mitbewegt haben während Dinger außerhalb sich weiter auf ihrer Bahn um die Erde bewegen. Das kann schon so eine unterschiedliche Relativbewegung bewirken.
Vergiss es einfach. Ist wirklich uninteressant.
@Jockey
Wenn der Strich kein Kratzer ist, sondern im All schwebt, dann erklär‘ mal, warum er überhaupt nicht rotiert oder taumelt, das gibt’s nicht. Also ist es ein Kratzer im Fenster. Und da mancher Fleck vor dem Kratzer vorbeifliegt, ist er im Shuttle. Da kann er aber die Richtung ändern, wenn ihn ein Gebläse erfasst oder dergleichen.
Jedenfalls sehen diese Krümel nicht wie Raumschiffe aus. Ein Krümel, der vor einem Teleobjektiv, welches sich mit Sicherheit im Shuttle befindet, bei Gegenlicht einen Bogen fliegt, ist für mich noch lange kein außerirdisches Raumschiff. Höchstens ein ungeklärter Fall, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine simple Erklärung (wie: Staub im Shuttle) hat. Das ist allemal plausibler als Raumschiffe. Wenn Du einen umgekippten Baum findest, dann ist die wahrscheinlichste Erklärung ja auch nicht, das den ein Dinosaurier umgeworfen hat, obwohl man das nicht völlig ausschließen kann (könnten ja welche irgendwo überlebt haben oder aus dem Jurassic Park entlaufen sein).
@Wurgl
Deine Erklärung passt nicht. Wenn die Schubdüsen betätigt würden, könnte man dies erkennen – das Shuttle würde sich zumindest minimal bewegen (sagt Jack Kasher, Unverität von Nebraska, Star Wars Defense System). Das Video das Du verlinkt hast erklärt lediglich die Vergrösserung und Form der Objekte durch den runden Reflektor, nicht aber deren Ursache und Flugbahn. Da die offizielle erklärung von NASA Trümmerteile und Eiskristalle nennt dürfen wir davon ausgehen, dass sie sich ausserhalb des Shuttles befinden. Eine vernünftige Erklärung für die Flugbahnen, wie sie in dem Filmchen zu sehen sind, wurde somit bisher noch nicht geliefert, vor allem nicht für diejenigen, welche drosseln und beinahe anhalten um dann in eine andere Richtung zu beschleunigen, während andere Objekte ringsum ganz andere Flubahnen einschlagen.
@Alderamin
Wie muss denn Deiner Meinung nach ein ausserirdisches Raumschiff denn aussehen? Wer sagt denn, dass wenn etwas im All kein bekannter Körper wie ein Stern, Planet, Asteroid oder Staubkorn ist, dass es, wenn nicht Eiskristalle oder Trümmerteile, gleich ein ausserirdisches Raumschiff sein muss? Gibt es da nicht noch einige andere Möglichkeiten?
Übrigens habe ich bereits einige Videos aus dem inneren der Shuttle gesehen und die Ausrüstung, welche sie für die Aufnahmen der Videofilme benutzen und so einen unsinnigen Reflektor wie er bei Ufo-Hunters gezeigt wird ist mir dabei noch nie auf den Monitor gekommen, deshalb kann ich diese Mär nur schwer glauben.
Rate mal, woran man es erkennt ? Die Antowrt steht bereits in den Kommentaren.
Diese Frage stellt sich nicht, es ist nur dein Dahergerede um vom Thema abzulenken. Du bist es der zeigen muss das es etwas ein Raumschiff ist. Nur daherkommen und sagen- „seht mal, dass ist unbekannt, dass ist bestimmt ein Raumschiff“ ist Kindergarten.
Wan wird eigentlich auf die Wiki-Seite eingegangen, oder wurde die auch nur so dahingeworfen ohne Ahnung worum es geht ?
Jockey: Ich zitiere dich: während andere Objekte ringsum. Woher weißt du, dass diese Objekte „ringsum“ sind? Die können deutlich näher oder deutlich weiter weg sein. Du hast keinerlei Information über die Entfernung — außer dass die Dinger deutlich außerhalb des Schärfebereichs sind, wahrscheinlich nahe.
Das was du als ‚drosseln und beschleunigen‘ bezeichnest, ist ein ganz simpler perspektivischer Effekt. Die Bahn geht eben nicht von links nach rechts sondern von ‚weiter weg von dir‘ zu ’näher zu dir‘. Und wenn die Bahn dann, aus welchem Grund auch immer, ein wenig gekrümmt ist, dann sieht das eben in der Projektion so aus.
Davon kannst du ausgehen. Da oben würde wahrscheinlich kein Photograph lange fackeln: Blende zu, Entfernung auf unendlich und draufgehalten. Schliesslich will man ja den Satelliten 5 Meter vor dem Fenster UND die Erde scharf drauf haben.
Dann ist das wie bei den Handykameras: Im Prinzip hast du scharfe Bilder. Bis auf alles, was näher als 20 Zentimeter ist – alles unscharf. Und in diesem Video ist so gut wie alles unscharf.
Also ich finde es irgendwie surreal wie ihr mit ernsthaften Überlegungen versucht diesem albernen Jockey-Filmchen beizukommen. Auf dem Video ist rein gar nichts zu erkennen, da könnte genausogut das Innere eines Aquariums aufgenommen worden sein. Wenn man diese Diskussion statt in einem Blog zu führen als Film aufzeichnen würde gäbe es einen perfekten Monty Phyton-Sketch.
Unterhaltsam ist es auf jeden Fall 😉
Warum ist der coronale Bereich um die Sonne derart gepulst auf STEREO Behind COR2 und woher kommen diese Qualitätsunterschiede der Bilder?
Welche stationäre Lichtquelle verursacht die runde Spiegelung vom 3.- 4. Mai auf B-COR1?
Kalle, dies würde Sinn machen wenn es nur ein einzelnes Objekt wäre oder wenn sich alle so verhalten würden. Dies ist aber nicht der Fall – das passt nicht, schon gar nicht zu einem 270°-Winkel Hacke schlagen.
Stillerleser – die Quelle des Films ist bekannt oder glaubst Du die NASA macht Studioaufnahmen im Aquarium und verkauft sie uns als Weltraumbilder um Forschungsgelder abzusahnen und heimlich für Nutten und Koks auszugeben?
@Jockey:
Sinnverstehendes lesen ist offensichtlich Ihre Sache nicht.
Wer sagt das denn?
Sie sagen das!
Sie versuchen hier zu insinuieren, dass man ja wohl auch andere Möglichkeiten, als die schon genannten Erklärungen, als akzeptabel akzeptieren müsse, weil ja diese Möglichkeiten schließlich noch nicht vollständig ausgeschlossen wurden.
Sie fordern also schlicht nichts Anderes als einen Negativbeweis.
Negativbeweise lassen sich aber nicht führen.
Punkt!
Was, zum Teufel, ist so schwer daran zu verstehen, dass das Nichtvorhandensein eines Beweises nicht den Schluss zulässt, dass die Abwesenheit eines Beweises gegen eine Aussage ein Beleg für die Gültigkeit der Aussage sei?
Sie schreiben:
Selbstverständlich gibt es verschiedene Ansätze von Erklärungsversuchen.
Die verschiedenen Erklärungsversuche kann man daraufhin untersuchen, ob diese Erklärungsversuche plausibel sind und – vor allen Dingen – mit der beobachteten Realität übereinstimmen. Die beobachteten Effekte wurden seit mittlerweile Jahrzehnten untersucht. Das Ergebnis ist immer gleich. Es lässt sich nicht sagen, dass die beobachteten Effekte einer – wie auch immer gestalteten – außerirdischen Entität zuzuordnen sind.
Bis jetzt gibt es keinen Erklärungsversuch dieser UFO-Phänomene, die einer ernsthaften Überprüfung standhalten würden.
Darüber hinaus sind die Behauptungen der Protagonisten, die Ufos als Besuch von Außerirdischen werten, nicht nur schlicht in sich nicht plausibel, sondern diese Behauptungen widersprechen auch in jedem einzelnen Fall dem Wissen, welches die Wissenschaft aus gutem Grund als wahr annimmt.
Es dürfte beispielsweise klar sein (möglicherweise Ihnen nicht), dass die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden kann. Diese Grenze überhaupt anzugehen erfordert für jede Lebensform einen Aufwand, der auf jeden Fall erheblich ist. Daraus folgt unmittelbar, dass hier realistischerweise nicht irgendwelche Leute herumfliegen, die ja wohl offensichtlich mindestens einige hundert Lichtjahre zurückgelegt haben müssen, sondern Leute, die auch in ihrer eigenen Gesellschaft einen herausragenden Status innehaben. Und zwar tun sie dies offensichtlich nur deshalb, um irgendwelche Damen – üblicherweise wohnhaft im mittleren Westen der USA – mit neckischen Experimenten zu beglücken. Oder – etwas weniger brutal – mit irgendwelchen Kühen merkwürdige Experimente anzustellen.
Ganz selbstverständlich kommen diese Leute hier angeflogen und werden nicht von den hochentwickelten Überwachungssystemen entdeckt, die weiland von den vormals verfeindeten Supermächten im Raum installiert wurden, sondern immer nur von irgendwelchen „Beobachtern“, die sich üblicherweise zufällig mitten in der Wüste Nevadas besoffen auf dem Heimweg befinden. Wahlweise können Sie hier sebstverständlich auch andere Menschen anführen, die nicht in Nevada besoffen durch die Wüste gefahren sind, sondern statt dessen „hochrangige CIA Mitarbeiter“ oder „russische Wissenschaftler“, die glaubwürdige Zeugen sein wollen, jedoch ebenfalls nicht über Belege verfügen.
Belege – und nur darauf kommt es an – haben sie alle nicht.
Das halten Sie ernsthaft für plausibel?
Wie wäre es, wenn Sie mal darstellen würden, wie sich Ihrer Meinung nach ein interstellarer Raumflug realisieren lassen könnte. Die bisher gefundenen Eigenschaften der Natur lassen das sinnvollerweise schlicht nicht zu.
Ich führe erlaube mir jetzt mal den Gedanken zum Thema Plausibilität näher auszuführen:
Gesetzt den Fall, irgendein ET hätte das Problem, dass dessen Sonne demnächst explodiert. Und ET deshalb das Problem hat, entweder woanders hin abzuhauen, oder gegrillt zu werden.
Wenn man denn diesen Grundgedanken akzeptiert, fragt man sich – als vernunftbegabter Mensch jedenfalls – doch sofort, weshalb diese ET’s die Energie, die mit Sicherheit für eine nennenswert schnelle interstellare Reise nötig wäre, nicht direkt zur Rettung der geliebten Heimatwelt verwenden. Und wenn ET sich schon entschließt, ein (oder von mir aus mehrere) interstellare Raumschiffe zu bauen, auszurüsten und hierhin zu schicken; Warum müssen dann immer nur die Damen aus Nevada (und die Kühe dort) dran glauben?
Diese ganze Diskussion doch ist schlicht absurd.
Es ist nun mal so, dass Naturwissenschaftler allgemein sich nicht dafür interessieren Naturgesetze zu machen sondern Naturgesetze zu finden.
Wer Behauptungen aufstellt, die dem schon gefundenen Wissen widersprechen, hat dafür belastbare Belege zu liefern.
Voutubevideos sind in diesem Sinne zweifellos nicht belastbare Belege.
Ihre, werter Jockey, Behauptungen sind so stark, in dem Sinne, dass Sie im Prinzip die Gültigkeit des schon vorhandenen Wissens direkt widersprechen, dass schon ein wenig mehr kommen muss, als Behauptungen.
Ihr implizit geäußertes Geschwafel davon, dass womöglich alles möglich sei, nur weil noch nicht alles bekannt ist, zieht nicht. Man kann durchaus Aussagen machen, die mit Sicherheit zutreffen. Die Kepler’schen Gesetze gelten. Diese Gesetze werden auch in 1000 Jahren noch gelten. Newton gilt ebenfalls nach wie vor. Und wird auch in 1000 Jahren noch gelten.
(Noch mal zum Mitschreiben: Newton gilt nicht deshalb, weil Isaac Newton Gesetze gemacht hat, sondern weil er Gesetze erkannt hat.) Die Natur interessiert sich nicht für die Gesetze, die von Menschen formuliert werden. Die Natur ist halt so, wie die Natur nun mal ist. Aber die Natur folgt dabei Regeln. Nicht weil die Natur Regeln folgen müsste, sondern weil es nun mal Teil der Natur ist, dass es Regeln in der Natur gibt.
Würde man diesen Grundgedanken nicht akzeptieren, nämlich dass es diesen grundlegenden Bestandteil der Natur – nämlich feststehenden Regeln zu folgen – der Natur gibt, würde selbstverständlich jede weitere Diskussion obsolet sein.
Ich persönlich akzeptiere, dass die Natur nun mal so ist, wie sie nun mal ist.
Ich kann nicht erkennen, weshalb ich glauben sollte, dass das nicht so sein sollte. Bisher habe ich noch nie einen einzigen Effekt gesehen, der mich hat überzeugen können, dass dieser eine Effekt so viel schwerer wiegen könnte als die millionenfachen Effekte, die ich schon erlebt habe und die die Gültigkeit meiner Sicht der Dinge bisher immer bestätigt haben.
Eine Situation, dass ich mein Bier hätte fallen lassen, das Glas jedoch nicht heruntergefallen wäre, hat es noch nie gegeben.
Es gibt nicht ein einziges Beispiel dafür, dass es jemals anders gewesen wäre!
Für mich Dogmatiker ist ausreichend, dass sowas noch niemals passiert ist, um zu sagen, dass sowas auch in Zukunft nicht passieren wird.
Dieses Wissen, welches (natürlich dogmatische) Wissenschaftler als gültig annehmen, anzuzweifeln, ist – so scheint es mir – Grundlage jeder Meinungsäußerung der Gegner von Vernunft.
Sie haben – so scheint es mir – nicht verstanden, dass Theorien üblicherweise schon vorhandenes Wissen nicht ersetzen, sondern ergänzen!
Ihr Gelaber lässt sich insgesamt durch folgende Beispiele subsumieren:
Gott sei Dank sind Sie noch nicht einmal in der Lage, mal so richtig alle Register zu ziehen. Es gibt durchaus weitere dumme Argumente, die von manchen Spinnern mitunter gerne genutzt werden. Ich nenne diese „Argumente“ jetzt jedoch nicht. (Das fehlte noch, dass Sie von mir Munition geliefert bekommen… (Gleichwohl Dank an Herrn Hohner… ;-))
Ihre Aussagen (ich habe zwischendurch die Seite aktualisiert) verraten vor allen Dingen, dass Sie von Tuten und Blasen keine Ahnung haben.
Raumschiffe machen keine „270° -Winkel Hacke“!
Auch ET macht keine „270° -Winkel Hacke“. Weil das nicht geht!
Wer das behauptet behauptet das nicht einfach nur so, sondern schmeißt bei dieser Gelegenheit auch sämtliche Erkenntnisse der Wissenschaft der letzten 300 Jahre über Bord.
Diese Wissenschaft, die mal eben nebenbei vom Tisch gewischt wird, ermöglicht immerhin, dass Menschen den Mond erreichen können, dass die Computer funktionieren, an dem die Zweifler an der Wissenschaft sitzen, dass Menschen deutlich länger leben als noch vor hundert Jahren, dass man in 24 Stunden den Planeten umrunden kann.
Aber nein, das zählt ja alles nicht. Weil es ja sein könnte, dass da noch mehr ist!
Liebe Spinner: Dann tut doch mal Butter bei die Fische! Was passt euch denn konkret nicht? Auf Fragen, was denn jetzt an der (Natur)Wissenschaft falsch sein soll, außer natürlich der Tatsache, dass Ihr mit Euren Antworten regelmäßig klar macht, dass Ihr keine Ahnung habt, kommt genau nichts.
Glaubt Ihr wirklich, dass Ihr mit diesem Geschwafel durchkommt? Nur weil es Leute gibt, die auf Euch eingehen? Ihr habt mal wieder den Grundgedanken nicht verstanden.
Es geht hier in der Tat nicht nur um euch Spinner.
Es geht darum, dass hier manchmal Leute aufschlagen, die schlicht Informationen suchen und darum, dass es sinnvoll ist diesen Leuten vorzuführen, wer wie argumentiert.
Auf Sie, Jockey, gehe ich nur deshalb ein, weil jeder Ihrer Beiträge letzten Endes mir in die Hände spielt. Wer Ihre Beiträge liest ist für krudes Weltbild verloren.
Das empfinde ich als erfreulich.
Moin,
Das ist die Sonne selbst, sonst wäre dieses Bild nicht auch am 8. noch dort, zumal eine helle Quelle fehlt, ausser der Sonne eben.
Diese Bilder sind nicht immer direkt an solchen Blenden oder am Ausgangspunkt, schöne Lensflares die sonstwo in der Luft hängen hast du sicher auch schon gesehen.
In Stereo sind ja einige nicht ganz triviale Instrumente eingebaut, scheint als hätte man nicht jede störende Reflexion unter Kontrolle gebracht. Solche störenden Reflexionen sind nicht so einfach zu kontrollieren und wenn genug Licht rein kommt kann das von irgendwoher kommen, um raus zu finden von wo das kommt müsste man schon vor Ort sein, also keine Chance das restlos aufzuklären.
@Jockey
Lies Dir mal in Ruhe diese Seite
https://www.abovetopsecret.com/forum/thread538280/pg1
durch. Da wird zunächst gezeigt, dass alle diese Objekte näher als 30 m sein müssen und weiter unten werden auch die gebogenen Pfade erklärt. Der Mann hat sich viel Mühe gegeben und alles vorgerechnet und auch Experimente zur Tiefenschärfe gemacht. Ich denke, das Thema sollte damit erledigt sein.
Der „Kratzer“ ist übrigens tatsächlich ein Stück des Kabels, das allerdings viel dicker wirkt (100 m/pixel), als es wirklich ist (< 1 cm), was einfach an der Sättigung der Pixel liegt.
@ Schlotti:
Was denn? Hat Dich noch nie auf einer Party zu fortgeschrittener Stunde jemand nach der Uhrzeit gefragt, während Du Dein Bierglas in der Hand, an deren Gelenk sich Deine Uhr befand, hieltest?
Du wolltest es ja nicht glauben, dass das das Kabel ist, auch wenn ich es noch so erklärt und verlinkt hatte. Aber es wundert mich nicht, wer glaubt schon jemandem, der genauste Erklärungen für seine ominösen Fragen haben will!
Auf jeden Fall merci für die Aufklärung der Objekte von STS-75 und der Spiegelung in der Behind Kamera, das war sehr spannend. Ich werde es Euch ersparen, all die anderen Missionsprotokolle über audio-/visuelle Anomalien und Ungereimtheiten und weitere Viideos der letzten Jahrzehnte durchzugehen und auf sämtliche Details einzugehen – es gibt genug andere Stellen die das bereits getan haben.
Was mich aber noch interessieren würde und ich gerne die Einschätzung von Wissenschafts-interessierten Menschen hören würde ist folgendes:
Das Argument, dass Aliens nicht hierherkommen würde, da es nicht möglich wäre mit Lichtgeschwindigkeit oder annähernd derselben zu reisen. Ist dies so? Ich habe letztens eine Doku gesehen, da waren auch bekannte deutsche Wissenschaftler zu hören die sagten, dass eben genau an diesem problem emsig gearbeitet und geforscht werde. Dass wir nun das Problem erkannt hätten und es jetzt nur noch darum ginge, die richtige Lösung dafür zu finden.
Als erstes bräuchte man so etwas wie der „Hutchinson Effekt“ falls sich so etwas produzieren liesse: Wenn man es bewerkstelligen könnte, eine Art Energiefeld durch, auf oder um ein Objekt herzustellen und so elektromagnetische und gravitative Anomalien zu erzeugen, wäre man ziemlich bald bereits Herr der Lage. Theoretisch hält man solche Erfindungen für möglich, man weiss es noch nicht mit Sicherheit, aber Leute wie Hutchinson behaupten, sie hätten solche Effekte bereits beobachten können. Es könnte also sein, dass es eines Tages einem Labor gelingt, dies zu bewerkstelligen.
Eines kann man aber mit Sicherheit sagen: falls es jemandem gelingen würde (und wenn, ist es wahrscheinlich, dass es dazu Ressourcen benötigen würde, welche den militärisch-industriellen Komplexen vorbehalten sind), wäre dies eines der grösst gehüteten Geheimnisse des Jahrtausends, wide above top secret! Wir wissen also weder, ob eine solche Erfindung möglich oder unmöglich ist, und wenn doch wissen wir nicht, ob sie vielleicht bereits existieren könnte und was man damit genau anstellen würde.
Nichts destjo trotz, wenn man es schaffen würde, ein Flugzeug mit einem Kraftfeld auszustatten, welches sein relatives Gewicht auf die Leichtigkeit eines Photons reduzieren könnte, wäre es dann diesem Apparat und seinen Insassen möglich, Lichtgeschwindigkeit zu erreichen, annähernd oder darüber hinaus?
Ich glaube nämlich dass wenn Aliens intelligent genug wären, hierher zu kommen, dass sie nicht nur technisch sondern auch geistig und ethisch weit entwickelt wären (ich glaube nicht, dass sie auf ihrem Heimatplaneten noch vergleichbare Probleme hätten, wie wir sie haben) und sie um uns und den Rest der Milchstrasse sehr besorgt wären. In diesem Fall wäre es nur logisch, dass sie sich einen Kontakt nur langsam annähern würden, da sie sich der Gefahren eines Kultur- und Zukunftsschocks, wie in bereits der grosse Psychoanalytiker C.G.Jung beschrieben hatte, sehr bewusst wären und den Schaden, der damit angerichtet würde. Wir Menschen haben auch so schon genug (inter)kulturelle Probleme und Zukunftsängste, auf die man in der Psychologie einige der (inter)nationalen gesellschaftlichen und politischen Probleme der heutigen Kulturen zurückführt.
Aber eben, wäre es unter Verwendung eines die Gravitation verändernden elektromagnetischen Energiefeldes möglich, mit dem Gewicht eines Photons mit Lichtgeschwindigkeit zu reisen?
Könntes du diesen Scheiß mit Nicks mal lassen?
O je. Die Schule mußt du wirklich gehaßt haben. Weißt du eigentlich, wie groß der Haufen Mist ist, den du da in einen Satz gepackt hast?
@zarter jockey
hmmm, böse psychopharmaka, hutchison effect, durchs weltraum fliegende flugzeuge, der große c.g. jung. sorry ich will dir jetzt nicht zu nahe treten, aber bist du zufällig scientologe ?
@ Jockey
Die Antwort ist ganz einfach. Nein, es ist nicht möglich ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen. Denn es geht nicht ums Gewicht, denn das ist abhängig vom Schwerefeld in dem ich mich befinde, sondern um die Masse eines Objektes und das ist eine der festen, ortsunabhängigen Eigenschaften eines Körpers. Und die Masse kann man nicht reduzieren, wenn man das Objekt nicht verändern will. Und vor allem: ein Photon hat keine Ruhemasse, ein Raumschiff schon. Und das ist das Argument gegen den ganzen Quatsch von dem Du erzählt hast. Wenn eines Tages Ausserirdische mit ihren Raumschiffen zur Erde kommen, dann nicht in kleinen Flitzern, sondern in großen Generationsraumschiffen und dann machen die kein Versteckspielen, sondern dann kommen sie und zeigen uns, dass sie da sind.
War das jetzt deutlih genug? Du kannst Dir deine Missionsberichte gerne an den Hut stecken, denn da ist jede Menge Dreck zu sehen, aber kein einzige ausserirdisches Raumschiff.
@ jockey
Die E-M Kraft und die Gravitation sind unterschiedliche Kräfte. Die Elektromagetische Kraft kann die Gravitation nicht verändern. Sicher, man kann ein geladenes Teilchen in einem Elektrischem Feld quasi schwerelos machen in den man eine Kraft erzeugt, die der Anziehungkraft entgegenwirkt, ähnliches auch in einem Magnetfeld, aber damit hat man nichts gewonnen. Die Masse des Teilchens bleibt gleich.
Kauf dir mal ein Physikbuch und lerne etwas über die Grundlegenden Kräfte des Universums.
Mal abgesehen von dem ganze anderen Zeugs …
Einschub: Wenn, ja wenn ich schnell autofahren könnte, wäre ich Weltmeister. Du scheinst immer noch nicht begriffen zu haben, das man aus bieliebigen Annahmen auch beliebiges folgern kann. Und da das so ist, ist eine ‚beliebige, unbegründete Annahme‘ auch nichts wert. So lange ich nicht zeigen kann, dass der ‚Wenn‘ Teil eines Satzes gut begründet werden kann, kann ich mir den ‚dann‘ Teil in die Haare schmieren.
…
Aha. Da kurven also seit 50 Jahren Ausserirdische rund um die Erde. Ab und zu sind sie unvorsichtig und werden gesehen. Es gibt Fotos, es gibt Filme. Es gibt Fernsehberichte, es gibt Dokumentationen. Den Ausserirdischen kann das nicht verborgen geblieben sein. Wer durch die Sterne reist, kann sicherlich auch einen primitiven Funkempfänger bauen. Und lang genug sind sie ja mitlerweile auch hier, dass sie eine Fremdsprache erlernt haben, also auch verstehen was sie da an Information zugespielt bekommen.
Und nach 50 Jahren machen sie sich immer noch nur heimlich bemerkbar, weil sonst der Kulturschock zu groß wäre? Mach dich doch nicht lächerlich. Das ist ein ähnliches Niveau, wie die Standardausrede von Kindern „Ich wars nicht“, obwohl völlig klar ist, dass es vor 5 Sekunden die Vase runtergeworfen hat und nicht der Hund in Nachbars Garten in einer Blitzaktion über den Zaun gesprungen, ins Haus gestürmt, die Vase umgeworfen und in Rekordtempo wieder zurückgejagt ist.
Wenn ohnehin ‚Jeder‘ weiß, das sie da sind, brauchen sie sich auch nicht länger zu verstecken. *Das* wäre logisch.
@Krusty
Nö, kann eben nicht- viel mehr ist das Gegenteil der Fall. Von einer bahnbrechenden Erfindung die man geheim hält, hat niemand was- ist also reine Geldverschwendung. Da viele Nationen auf ähnlich hohem wissenschaftlichem Niveau sind, ist es auch fraglich das irgendwas „bahnbrechendes“ nur einmal entdekt wird. Du hast dich noch immer nicht informiert wie Wissenschaft funktioniert. In der Grundlagenforschung (und nicht nur da, allerdings hier westelich stärker) zählt Kooperation.
Und warum sollte dies so sein ? Technisch, dass ist banal, ethisch- Begründung ? Ethik basiert vor allem auf Logik. Der technologische Kontext ändert nichts an der Art und Weise *wie* Urteile gefällt werden, sehr wohl aber, warum die Urteile anders ausfallen. Geistig- was soll das bedeuten ? Keine Vergleichbaren Probleme ? Auch das ist banal- wir haben ja auch nicht verglichbare Probleme wie seinerzeit die Inka, die Rus oder die Clovis-Kultur. Ist eben alles eine Frage, was man unter „vergleichbar“ versteht. Auch Aliens werden höchstwahrscheinlich eine endliche Lebensspanne haben, können krank werden oder unliebsame Eigenschaften wie z.B. Habgier teilen.
@Jockey
Wenn jemand mit überzeugenden Argumenten kommt, dann kann man sich auch überzeugen lassen. Z.B. erklärt die Webseite auch, warum das Seil wegen seiner Länge gespannt bleibt und so breit erscheint. Immerhin rechnet die Webseite die Tiefenschärfe durch und macht auch noch ein Tiefenschärfe-Experiment (abgesehen davon kommt mir das alles sehr bekannt vor, ich fotografiere und kenne mich mit Teleskopen aus). Einer Seite, die von vorneherein „weiß“, dass da UFOs herumfliegen, wo ich nur Fliegendreck sehe, glaube ich hingegen ungeprüft und ohne Belege kein Wort, selbst wenn auch manches davon wahr wäre, genauso wenig wie jemandem, der mir weiß machen will, ein umgefallener Baum wäre von einem Saurier umgeschmissen worden.
Und ja, wenn ich mich geirrt habe, dann gebe ich das sogar zu und weise noch darauf hin. Echt strange, was?
Das ist ein Grund, wobei: exakt Lichtgeschwindigkeit geht nicht (siehe weiter unten, Massenzunahme). Aber beliebig nahe ran geht theoretisch. Wenn man nahe genug herankäme, dann liefe die Zeit an Bord langsamer, man könnte theoretisch in einem Menschenleben durch das ganze Universum fliegen, wenn man nahe genug an die Lichtgeschwindigkeit herankäme (käme allerdings nach Erdzeit erst Milliarden Jahre später am Ziel an). Aber das Problem ist, dass dazu unglaublich viel Energie notwendig wäre, weil der Preis für die langsamer laufende Zeit eine im gleichen Verhältnis zunehmende Masse ist, die man beschleunigen muss. Bei exakt Lichtgeschwindigkeit bräuchte man keine Eigenzeit mehr für eine beliebige Strecke, aber die Masse würde unendlich, daher kann man mit keiner Energie der Welt diese Geschwindigkeit erreichen (nur masselose Teilchen wie das Photon können das, und die können wiederum nicht langsamer sein).
Man muss praktisch die Masse des gesamten Raumschiffs in reine Energie umwandeln, um nahe an die Lichtgeschwindigkeit zu kommen. Und blöderweise muss man am Ziel nochmal den gleichen Aufwand betreiben, um wieder langsamer zu werden. Also 99% der Ausgangsmasse sind Treibstoff für den Hinflug, und 99% der restlichen 1% braucht man, um am Ziel anzuhalten. Verbleibt 1% von 1% am Ziel. Wie war das gleich mit dem Rückflug?
Das Raumschiff zum größten Teil in Energie umzuwandeln ginge nur mit Antimaterie. Die besteht aus den Antiteilchen der normalen Materie, und wenn sie mit normaler Materie zusammentrifft, verwandeln sich beide sofort in Strahlung. Eine Atombombe basiert darauf, dass 2% der Masse in Strahlung umgewandelt werden. Bei Materie-Antimaterie-Zerstrahlung wären es 100%. Das ist die effizienteste denkbare Energiequelle (bzw. Speicher), allerdings auch die gefährlichste, denn Materie und Antimaterie dürfen sich niemals unkontrolliert berühren. Du musst sie im Raumschiff mit Dir führen, sie mit beschleunigen und bremsen, kannst sie aber nicht in einem Behälter transportieren, sondern sie muss ohne Kontakt schweben. Das geht zwar mit elektromagnetischen Feldern bei geladenen Teilchen (Ionen, Antiprotonen), aber die stoßen sich untereinander ab; neutrale Atome ließen sich viel dichter packen, aber die lassen sich bei Beschleunigung nicht in der Schwebe halten. Und ein Großteil des Schiffes würde aus dieser Antimaterie bestehen müssen.
Die man auch erst mal erzeugen muss. Wir tun das derzeit in Beschleunigern mit einer Rate, mit der es Milliarden Jahre dauern würde, auch nur ein Gramm davon zu erzeugen, aber gut, vielleicht sind die Aliens da weiter.
Dann gibt’s noch so Probleme wie „was passiert, wenn mir unterwegs ein Meteorit begegnet“? Nun, der geht vorne rein und hinten wieder raus aus dem Raumschiff, wenn er Dir durch den Antimaterietank zischt, gibt es eine Atomexplosion usw. Alles ziemlich große Probleme.
Man kann sich natürlich mit einem Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit zufrieden geben, dann braucht man weniger Treibstoff, ist dann aber auch viele Jahre oder Jahrhunderte unterwegs. Solche Flüge, und das ist das andere Argument, macht man nicht zu Forschungszwecken (das könnten Robotersonden viel einfacher), sondern höchstens unter dem Druck, seinen Planeten verlassen zu müssen, um einen anderen zu finden, den man dann übernehmen will. Und dann würden sich die Aliens sicherlich bemerkbar machen.
Im Weltall hast Du schon eine Nullgravitation, was brauchst Du da noch für Felder? Das Problem ist die Masse, die Du nicht los wirst, und die Du mitbeschleunigen musst. Und die ist träge, wie man bemerkt, wenn man ein Auto anschiebt oder gegen eine Eisenkugel tritt. Leider gibt es keine Chance, diese Masse loszuwerden. Außer, sie als Treibstoff auzustoßen oder als leere Raketenstufe abzuwerfen, aber am Ende muss immer noch Treibstoff zum Bremsen übrig sein.
Wenn man sich eine Saturn V mit ihren 110 m Höhe anschaut und die winzige Kapsel oben drauf, und sich klar macht, dass es diese riesige Rakete braucht, um die Astronauten zum Mond und mit nichts weiter als dieser Kapsel wieder auf die Erde zu bringen, dann wird klar, wie schwierig Raumfahrt ist. Das gilt im Prinzip auch für die Reise zu den Sternen, die Raketenformel gilt da auch noch (verschärft, wenn die relativistische Massenzunahme hinzukommt), auch wenn der Treibstoff viel energiereicher ist (sein muss), um viel höhere Geschwindigkeiten zu erreichen.
Aber der Hauptgrund, warum ich nicht an außerirdische Raumschiffe glaube ist der, dass ich oft genug erlebt habe, wie ganz einfache Alltagsphänomene von Laien für solche gehalten wurden, seien es helle Planeten, Meteore, anfliegende Flugzeuge, Ballons, Satelliten, die ISS oder Iridium-Flares. Solange ich keinen echten Alien oder ein echtes Raumschiff in Nahaufnahme gesehen habe und so lange Täuschung und Betrug nicht ausgeschlossen werden können, sind Alltagsphänomene und eben Täuschung und Betrug die weitaus wahrscheinlichere Erklärung.
Ja was nun, sind sie jetzt da oder nicht? 😀
Schön, dass Ihr mich über den unmöglichen Warp-Antrieb aufgeklärt habt – ich hatte auch nie behauptet ich hätte eine Ahnung davon 🙂
Nur eines weiss ich, wenn verschiedene Kulturen zusammen treffen gibt das immer grosse Probleme mit mehr oder weniger unvorhersehbaren Folgen und ebenso unberechenbarem Verhalten der betroffenen Individuen und Gruppen. Es gibt antropologische Studien über solche Szenarien wie sich die Erkenntnis einer ausserirdischen Intelligenz auf der Erde auswirken würde. Man denke da mal an die Zeit der kopernikanischen Revolution, was uns dazu gebracht hat die Naturwissenschaften hervor zu bringen auf der einen Seite und ein ängstliches Festhalten an alten Werten wie religiösem Fanatismus auf der anderen, was Folgen für die Menschheit hatte, an denen wir noch immer zu kauen haben.
Man denke auch an die Naturvölker und ihren Verlust von Kultur und Zukunft sowie sämtlichen Träumen ihrer Gesellschaft als wir sie entdeckt hatten. Oder ein weiteres Beispiel sind die Probleme im globalen Zusammentreffen der westlichen und Welt und dem nahen Osten, oder warum glaubt Ihr gibt es Terrorismus: weil diese Leute an eine rosige Zukunft glauben und von einer intakten Gesellschaft träumen können? Wohl kaum und dies alles nur wegen des Kulturschocks! Man kann sich die Folgen, die das Szenario einer uns besuchenden ausserirdischen Spezies haben würde gar nich vollumfänglich vorstellen, die Verluste wären enorm!
Wenn sie also kämen, meinst Du, würden sie dies überall herausposaunen, so wie es in der biblischen Apokalypse beschrieben ist und wenn sie bereits da wären hätte dies bereits statt gefunden. Mag sein, es kann aber auch sein, dass die Aliens über weit fortgeschrittene Wissenschaften verfügen, wie sie mit einem Planeten und ihren Bewohnern umgehen würde und vielleicht hätten sie auch Vorschriften aufgestellt, ob man so ein System rücksichtslos mit allerlei ausserirdischen Einflüssen kontaminieren möchte oder nicht. Ich weiss nur soviel, bei unserer Raumfahrt ist es ein wichtiger Bereich, dass unser und andere Planeten nicht durch unser Eingreiffen kontaminiert werden und ich denke jede Spezies mit derart weit fortgeschrittenenen Wissenschaften, dass sie Raumfahrt betreiben, würden sich dieselben Gedanken machen…
Glaub mir:
Wenn tatsächlich Ausserirdische hier wären, dann gäbe es nicht das geringste Problem, über das sie sich den Kopf (oder was auch immer) zerbrechen müssten.
Genausowenig wie es ein Problem gibt, wenn ein Elefant auf einen Nashornkäfer trifft. Der Käfer hat nicht die geringste Chance und der Elefant weiß das auch.
Selbstverständlich.
Wenn ich wo hin fahre um Land und Leute zu studieren, ist es immer noch die beste Möglichkeit, das man Kontakt aufnimmt.
Das kann nicht nur so sein, das ist mit Sicherheit so. Ohne uns weit überlegene Kentnisse bzw. Techniken kommst du nicht durch den interstellaren Raum zum nächsten Planeten.
Der Grund ist aber ein anderer.
Wir sind auf der Suche nach Leben. Jeder Art von Leben. Und wir wollen uns nicht der Blösse hingeben, Leben in Form von Bakterien auf dem Mars nachgewiesen zu haben, die wir selbst mitgebracht haben!
Das alte Dilemma: Wie verhindert der Forscher, das er selbst das Experiment beeinflusst.
Das ist in meinen Augen naiv. Wenn wir ein Raumschiff auf die Reise schicken, welches 3000 Jahre unterwegs ist um den nächsten Stern zu erreichen, dann werden wir auf einem dortigen Planeten einen Teufel tun um dort möglichst nur ja nicht gesehen zu werden. Das hat ein bischen was von Schauspielern auf dem roten Teppich: Die gehen dorthin und nehmen alles mögliche in Kauf UM gesehen zu werden und nicht um sich durch die Hintertür rerinzuschleichen.
Schön, dass Ihr mich über den unmöglichen Warp-Antrieb aufgeklärt habt
Warp-Antrieb ist eine andere Kiste. Alderamin hat nur über Raketenantrieb gesprochen.
Unter Warp-Antrieb verstehe *ICH* (andere können das durchaus anders verstehen) einen Trick, der in Formeln schön berechenbar ist. Mit Praxis hat das aber rein gar nichts zu tun, ob es überhaupt praktisch realisierbar sein wird, ist wohl auch unklar. Jedenfalls kann man auf dem Papier nett herumrechnen, was denn passieren würde, wenn man den raum um ein Objekt (nenne es Raumschiff) passend krümmt. Dann wäre es auf dem Papier denkbar, dass diese Krümmung sich quasi durch den Raum bewegt und das Objekt in einer Art Blase mitreißt. Nur das sind Rechenspielereien.
@ Jockey,
Wenn sie also kämen, meinst Du, würden sie dies überall herausposaunen
Also dass müssen wirklich bescheuerte Aliens sein. Sie geben Billionen von Euronen aus, fliegen hunderte von Lichtjahre weit in einer mir nicht bekannten Zeit, wobei ihnen klar sein dürfte, dass wenn sie zurückkehren sich ihre Welt total verändert hat (wollen sie überhaupt zurückkehren). Und das alles nur um mit uns verstecken zu spielen?
Also wenn sie kämen, dann würden sie sich ganz klar bemerkbar machen und unter Umständen kämen sie auch nur, weil ihr Planet nicht mehr bewohnbar ist.
@Wurgl
Vor allem ging’s mir um die Energiebilanz, egal welcher Antrieb verwendet wird.
Bzgl. WARP: Ja, man muss den Raum ein bisschen krümmen. So wie bei einem Wurmloch. Braucht dann eine Jupitermasse exotischer Materie mit negativer Gravitation (deren Existenz bisher ebenfalls nur auf dem Papier besteht) für eine Öffnung von 1 m Durchmesser. Lawrence Krauss hat ein Buch über die Physik von Star Trek geschrieben; hab‘ nur in Auszügen davon gehört, aber da führt er so Dinge wie den Warp-Antrieb und das Beamen ob des Aufwands und der Nebeneffekte ad absurdum.
@Jockey:
Oh mein Hugo. Das wird ja immer schlimmer. Aufhören!
@Florian
Ich plädiere noch einmal für die Aufstellung einer Pseudonymliste, in der alle Poster aufgenommen werden, die mit mehr als zwei Pseudonymen hier rumgeistern und als solche zu erkennen sind (über die IP oder sonstwie). Langsam wirds ja nervig, man weiß nicht, ob dort Zarte Gedanken, Jockey, Gedanken Jockey, Zartgegrillter Jockey, Krusty oder Krass T oder wer auch immer hintersteckt, was dazu führt immer dem/der gleichen die gleichen blöden Fragen zu beantworten.
Also besteht die Frage, was würde eine exoplanetare Spezies hier wollen wenn sie her kommen würde?
– Wenn es nicht eine militärische Eroberung unserer Ressourcen eventuell mitsamt dem ganzen Planeten wäre, was auch nicht unbedingt angenommen werden muss (weil es zum jetzigen Zeitpunkt dafür wahrscheinlich bessere und grössere Planeten gibt mit ähnlich guten Bedingungen und in kürzerer Entfernung), darf man davon ausgehen dass sie durch andere Interessen motiviert einen Planeten wie diesen besuchen würden, auf dem eine Spezies wie die unsere herrscht, welche gerade damit begonnen hat, Raumfahrt zu betreiben während sie innerhalb ihres eigenen Systems krankhaft viele Konflikte zu bewältigen hat und ein Problem mit Atomwaffen und Uranmunition hat. Was gibt es da für Möglichkeiten? Wie würden sich fremde Wesen bei unserer Entdeckung, ob mit Generationenraumschiffen oder wie auch immer, verhalten?
– Sie könnten besorgt sein, dass wir in Zukunft eine Gefahr nicht nur für uns, sondern potentiell auch für andere Lebewesen sein könnten, das auf jeden Fall! (Haben sie uns in diesem Szenario erst kürzlich entdeckt oder bereits vor Jahrtausenden? Oder waren wir sogar von Beginn weg ein Projekt dieser oder einer anderen Intelligenz/Spezies?)*
– Sie könnten daran interessiert sein, experimentelle Erfahrungen zu sammeln, für die wir uns eignen würden. Sei dies biologisch (vielleicht sind sie an Gen-Material interessiert oder an bestimmten Prozessen des Lebens in der Natur?), kulturell (sie wollen wissen, wie sich unser Kollektiv verhält und ob sie daraus Schlüsse ziehen können aus denen sie irgendwelche Erkenntnisse gewinnen könnten? Entweder für die eigene Kultur oder wie man eine zivilisierte Spezies züchtet für die man irgend eine Verwendung haben könnte?), spirituell (vielleicht sind sie auf der Suche nach ihrem Gott oder nach dem Ursprung des Lebens, einer universellen Intelligenz oder erforschen andere Lebensformen oder sie sind einer ganz anderen Erkenntnis auf der Spur, evolutionsbedingt oder abhängig von ihrem Wissensstand und -bedarf?) oder sonst wie begründet.*
=>> In all diesen Fällen müssten sich die fremden Wesen an militärisch streng wissenschaftliche Vorgehensweisen halten um das Resultat Ihres Vorhabens unter Ihre Kontrolle bringen zu können. Es ginge eben genau darum; wie verhält sich der Forscher, dass er das Experiment nicht beeinflusst und dies schon gar nicht ungünstig! Sie würden auf keinen Fall einfach mal „Hallo!“ sagen…
… oder was denkt Ihr, dass sie einfach nur neugierig sind und sich überall einmischen wollen, wo sie noch nicht waren? Würde unser Raumfahrtprogramm sich so verhalten? Wie würden wir uns verhalten, wenn wir „uns“ entdecken würden?
Wenn wir solche Szenarien in Betracht ziehen dürfen wir dies nicht durch die Vorurteilsbrille unserer Gesellschaft tun und müssen erst mal vergessen, was wir aus reinen Fantasiegebilden wie Kinofilmen und Geschichten über Aliens zu kennen glauben. Wir müssen die Möglichkeiten und Motive aus einem strengen Blickwinkel betrachten und die Thesen methodisch und objektiv begründen.
* Auch wenn rein Fiktiv sind diese Szenarien nicht einfach nur interessant, weil man sie sich vorstellen kann oder weil es keine hundertprozentigen Gegenbeweise gibt nach dem Motto „kann doch sein“, sondern wenn man analysiert, wie und warum das Universum einen Ort wie diesen hier geschaffen hat und eine Spezies wie die unsere hervor bringt, die zu all dem Fähig ist zudem wir Fähig sind und ein Bewusstsein entwickelt haben, welches uns erlaubt zu träumen, zu fühlen, zu denken und eine Identität zu haben dann sind solche Überlegungen gang und gäbe sowie durchaus Wert, sie anzustellen.
Ich persönlich glaube, dass dieser Ort und noch mehr das ganze Universum sehr sehr und äusserst komplex ist und eine unendliche Anzahl an Möglichkeiten und Überraschungen für uns bereit hält.
Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute 🙂
Warum nur wusste ich das sowas kommen würde.
Gemeint war: Wenn ich ein chemisches Experiment mache, dann wäre es vorteilhaft vorher das Becherglas auszuwaschen.
Will ich ein ander Kultur studieren, dann ist das dümmste was ich tun kann, um den ‚heißen Brei‘ herumzuschleichen. Wenn wir beide in den Amazonas gehen, um dort die Lebensweise von Indios zu studieren, dann ist das dümmste was wir tun können, bei Nacht und Nebel rund ums Dorf zu schleichen. Denn: bemerken werden sie uns sowieso. Und dann erfahren wir nichts sinnvolles mehr, weil sich alles nur noch darum dreht, wer da bei Nacht und Nebel ums Dorf schleicht.
Was wir hingegen tun sollten ist: Kontakt mit dem Anführer, dem Häuptling, aufzunehmen uns ihm vorzustellen und ihn zu bitten ob wir eine zeitlang im Dorf bleiben können. Nach den ersten Tagen hat sich alles normalisiert und wir erleben den Alltag dieser Menschen aus erster Hand.
Gerade durch dieses ‚ums Dorf schleichen‘ beeinflusst du das Verhalten viel mehr, als wie wenn du dir einfach den Boss raussuchst und mit dem ein Abkommen triffst.
Das funktioniert auch bei anderen Spezien als dem Homo Sapiens. Diane Fossy hat mit Berggorillas ‚gelebt‘, andere Forscher haben sich in Wolfsrudel eingebracht, Konrad Lorenz wurde zur Adoptivmutter von Graugänsen. Um nur ein paar Beispiele zu nennen. Diese Leute haben die Forschung enorm weitergebracht, weil ihre Beobachtungen aus erster Hand stammen.
Bei einer Spezies wie uns ist es dann auch noch besonders einfach. Wir haben Archive, wir haben Bibliotheken. Wer auch immer will, kann da rein und das was wir wissen nachlesen und studieren. Er muss also gar nicht allzuoft frei rumlaufen um etwas über uns zu lernen.
Manno Kallewirsch,
Du kannst auch echt alles kaputt machen. Wenn so ein Raumschiff mitten in Berlin landen und dann die Aliens in Kanzleramt spazieren würden, dass wäre doch echt unspektakulär und langweilig. Viel spannender ist doch wenn sie sich vor uns verstecken und ab und zu mal in der Wüste abstürzen oder mal irgendwen entführen oder mit Antennen auf dem Kopf vor den Leuten rumtanzen und piep piep piep sagen.
Und wenn die nur Kohlsuppe wollen?
hmm ich stelle mir vor aliens wollen die erde besuchen:
sie stoßen auf sateliten, sehen eine halbe stunde privatfernsehen und machen wieder kehrt
restlos überzeugt, auf der erde kann es kein intelligentes leben geben…
ich will mir lieber die unsichtbaren einhörner vorstellen, die depremieren mich nicht so…
hmm ich stelle mir vor aliens wollen die erde besuchen:
sie stoßen auf satelliten, sehen eine halbe stunde privatfernsehen und machen wieder kehrt
restlos überzeugt, auf der erde kann es kein intelligentes leben geben…
ich will mir lieber die unsichtbaren einhörner vorstellen, die deprimieren mich nicht so…
Ist auch anders vorstellbar, Naivi: In einem vor nicht allzulanger Zeit gelesenen SciFi interpretierte eine harmlos vorbeischippernde Alientruppe den ewigandauernden Beschuß mit hochredundanten TV-Programmen als Angriff, da unnötig Rechenkapazität in Anspruch genommen und somit die Gruppe geschwächt wurde. Das ging dann erst mal schief…
Hehe, wer weiss?
@Kallewirsch
Ja, da hast Du in Deinen Beispielen vollkommen recht und in grossen Teilen würde dies vielleicht auf einen interplanetaren Kontakt zutreffen. Aber vielleicht ist die ganze Sache noch viel komplexer als wir uns dies vorstellen können. Ausserdem soll es ja direkte Kontakte gegeben haben, den Hochrechnungen zufolge, welche man aufgrund der psychologisch untersuchten Fälle gemacht hat, sogar sehr sehr viele. In diesen Kontakten wurde oft auch ein Zusammentreffen der „Anführer“ angekündigt, ob es dazu kam oder, um bei einem fiktiven Szenario zu bleiben, gekommen wäre resp. kommen würde ist eine andere Geschichte worüber ich leider keine Kenntnisse habe.
Vielleicht ist es auch gar nicht so, dass da plötzlich jemand ums Dorf herum schleicht sondern vielleicht ist es so, dass der ganze Wald ja seid eh und je von allerlei Volk, Getier und Waldgeistern bewohnt ist und wir sind es, die seit neustem, und in kosmischen Zeiträumen gesehen steht zumindest dieser Teil fest, unser Unwesen treiben seid die Affen ausser Kontrolle geraten sind und verrückt wurden 😉
Du hast noch die Aliens vergessen, die sich ebenfalls im Wald herumtreibend mit den Menschen (in Folge deiner Ausführungen natürlich selbstverständlich, strong confidential) Experimente veranstalten.
Und dann auch noch die Aliens, die sich (in Folge der Ergebnisse dieser Experimente) in Menschen verwandeln (rein äußerlich, Täuschung) konnten, nun ebenfalls im Wald herumschleichend Experimente mit allen anderen im Wald herumschleichenden Volk & Getier der Erde veranstalten und nebenbei die Rohstoffe unseres Planeten ausbeuten (was sie für sich gebrauchen können, unerkannt abzapfen und zack auf ihren Heimatplaneten beamen).
Nebenbei veranstalten Sie zur Belustigung noch ein paar witzige Spielchen (Malen bspw. Kornkreise und erschrecken manchmal doch den ein oder anderen Waldbewohner, obwohl streng confidential, aber macht halt einfach Spaß), weil der Aufenthalt hier für diese geistig Hochentwickelten ansonsten so fad und humorlos wär.
Nun, ich hoffe, für heute reicht’s mit den Alien-Fantasien – hm?
(Nun ja, ich befürchte deine Lust zum Weiterspinnen ist nicht zu stoppen 😉
@ Jockey:
Die Begründung ist eine ganz andere: eine interstellare Reise ist ein dermassen aufwändiges Projekt, das kann man nur durchführen, wenn der ganze Planet mitzieht. Dafür muss aber zuvor Einigkeit zwischen den Völkern dieses Planeten hergestellt werden, Dinge wie Aggression und Eroberungsdrang müssen überwunden werden, sonst klappt die ganze Aktion erst gar nicht.
@noch’n’Flo
Wahrscheinlich. Ausser man macht es wie in Douglas Adams im Reiseführer durch die Galaxis und schiebt unliebsame Geister und Berufsgruppen in Generationenraumschiffe ab und lässt sie in den tiefen des Alls irgendwo auf einem Planeten eine neue Kolonie gründen, welche man dann schlicht „Menschheit“ nennt … 😉
@anne
Wie gesagt, ich denke dass das alles viel komplexer ist als wir das uns vorstellen können und ich bin froh, dass ich weder Deine Beschreibung noch irgend eine andere irdische Schlussfolgerung als die Wahrheit betrachten muss 😉
Aber Du hast recht, ich hab noch eine Geschichte: Ich habe mal von einem Scientific Paper gelesen, wo man nachweisen wollte, oder zumindest ein ensprechendes Szenario verfolgt hat, dass die Entstehung des intelligenten Menschen deshalb in Gang gesetzt wurde, weil ein shizophrener Affe geglaubt hat, er wäre ein Mensch und damit angefangen hat, sich auch so zu verhalten… soviel dazu ;D
Weil von diesem Ignoranten Jockey/was auch immer soetwas nicht zu erwarten ist, mache ich das mal: Danke für die Mühe und die ausführlichen Erklärungen! Ist mein Ernst! Macht Spaß zu lesen und man lernt etwas. Wenn man will. Was dieser Trollo ja nicht will.
Das ist nur interessant, wenn man Märchen für Erwachsene erzählen will. Ähnlich interessant wie die Frage, was passiert, wenn Superman auf rotes Kryptonit trifft.
Huuuu! Ja! Genau! Eine Verschwörungstheorie in der Verschwörungstheorie! Wahnsinnig kompliziert und WAAAAHNSINNIG geheim!
Nein. Doch eigentlich nur wahnsinnig. Sonst nix.
Oh, ich habe hier viel gelernt, was glaubst Du denn? Und bedankt und gelobt habe ich den Blog und den Autor auch schon. Ich finde auch den Gastartikel hier empfehlenswert, hab ich nix dagegen. Aber von unfreundlichen Menschen und deren Feindseeligkeiten konnte ich bisher noch nie etwas lernen und das wird auch so bleiben und Mobbing ist ein Armutszeugnis unter aller Sau!
Gute Nacht allerseits. Es hat Spass gemacht und ich konnte einiges lernen. Dankeschön 🙂
Und dankeschön Herr Freistetter für die Plattform und den Host.
Viel Glück mit Ihren Videos und auch mit Ihrem neuen Buch.
Ist der Typ jetzt weg? Schön.
Welche Feindseligkeiten? Ich lache nur über deinen Unsinn. Feindselig ist da nix.
Naja, was ich mit der Geschichte oben sagen will ist: versucht doch mal etwas über den eigenen Horizont hinaus zu denken und vergesst mal alle Vorurteile aus Science Fiction Geschichten und Ufo-Mythos und versucht Euch mal vorzustellen, wie ein ernsthaftes Raumfahrtprogramm, in dem verschiedene Kulturen aufeinander treffen werden aus wissenschaftlicher Sicht aussehen könnte, was es da alles für verschiedene Möglichkeiten gäbe, denn da gibt es viele. Und dann stellt Euch vor, wie so ein Raumfahrtprogramm vielleicht bei anderen Spezies oder intelligenten Lebensformen (in der Servus.TV Diskussion wo Herr Freistetter zu Gast war wurden von namhaften Wissenschaftler Beispiele genannt, was es da noch alles geben könnte) aussehen würde, die vielleicht so ganz anders ist als wir, dass die sich nicht einfach so zeigen würden oder auch nicht könnten. Vielleicht müssten sie auch befürchten, dass wir sie aufgrund Ihrer Art, Lebensweise oder Ihrem Einfluss auf uns zu Feinden erklären würden. Wie gesagt, mit einem Kulturschock ist wirklich nicht zu spassen und mit einem Zukunftsschock schon gar nicht und dies zumindest ist die Meinung der Wissenschaft zu aufeinander treffenden Kulturen! Deswegen sagte ich, dass das alles vielleicht viel Komplexer ist, war, sein könnte oder eines Tages sein wird, als sich dies so mancher vorstellten kann. Aber Ihr dürft Euch ruhig weiter mit rosaroten Einhörnern beruhigen oder von Star Treck träumen wenn Euch dies lieber ist oder weiterhin an der Diskussion teilnehmen obwohl Ihr weder wirklich Interesse daran oder Verständnis dafür habt, tut Euch keinen Zwang an oder einfach verzweifelt in Grossbuchstaben und Sarkasmus Leute angreiffen und nicht mal den Schneid haben, die eigene Feindseeligkeit zuzugeben – was mir wiederum Recht gibt, was meine Einschätzung betrifft, wie denn Menschen mit fremdartigen Wesen umgehen 🙂
@ Jockey:
Dir ist hoffentlich klar, dass „The Hitchhikers Guide to the Galaxy“ ein Roman ist? Eine fiktive Geschichte? Die absolut nichts mit der Realität zu tun hat?
Ich durfte übrigens Douglas Mitte der 90er Jahre noch persönlich kennen lernen. Angesichts solchen Missbrauchs seiner Geschichten für pseudowissenschaftliche Argumentationen dürfte er heute sicherlich im Grabe rotieren (er war nämlich ein absoluter Wissenschafts-Freak!).
Seit wann ist es feindselig, jemanden darauf hinzuweisen, dass seine Argumentation für’n A…. ist?
Mann, Du bist echt empfindlich! Zur Erinnerung: das hier ist ein Wissenschafts-Blog. Da hat man sich als Kommentator nun einmal den Gepflogenheiten der wissenschaftlichen Methodik anzupassen. Wenn nicht, wird man zwangsläufig mit fliegenden Fahnen untergehen…
@ Dietmar:
Ich wette 50 Franken, dass er innert 24 Stunden hier irgendwo bei AS wieder aufschlägt. Sorry, aber ich kenne nun einmal meine Pappenheimer.
Hey noch’n’Flo, stell mal Deinen Humor-Detektor neu ein. Hehe, pseudowissenschaftliche Argumentation, haha, echt jetzt 😀
Du brauchst mir aber mit bestimmter Sicherheit nicht zu erklären, wann ein Mensch unfreundlich ist und kannst mir glauben, dass ich es ganz leicht merke, wann Sarkasmus humorvoll gemeint ist oder ob ich einfach nur angefeindet merke. Dass kannst Du wenn Du ehrlich bist vielleicht nachempfinden.
Wie auch immer, dies ist ein Wissenschaftsblog und deshalb habe ich mal die kulturellen Aspekte dieses Themas angeführt. Wenn es Dir hilft kann ich Dir auch Quellen dazu nennen wie ich es bereits getan habe. Womit hier manche Leute Probleme haben, davon kann ich nur träumen…
Das wird ständig gemacht. Das Ergebnis sind Filme und Bücher mit diesem Thema. Fantasy und Science-Fiction. Kann ganz unterhaltsam sein, ist aber etwas völlig anderes als deine Behauptung, auf den Videos sei soetwas Geheimnisvolles zu sehen. Ist es nicht. Und damit ist es dann aber auch gut.
Jockey hat da auf mich angespielt. Ich gebe zu, dass meine Kommentare kein Spiegel wissenschaftlicher Methodik waren. Eher waren sie eine Reaktion auf immer widergekäute Erklärungen Jockeys und seines Ignorierens der ruhige und bemühten Antworten. Mich regt das echt auf, wenn sich Leute die Mühe machen, derartig zu erklären und von solchen Nickname-Schleudern kommt so etwas wie
auch noch mit diesem dämlichen Emoticon, das nur zeigt, dass es ihm komplett egal ist, was da gerade so sorgfältig ausgebreitet wurde. Dann packe ich manchmal die grobe Kelle aus.
@ Dietmar:
Hab‘ die Wette schon gewonnen. Er ist wieder da.
@ Jockey:
Das war durchaus ernst gemeint. Was Du hier vertrittst, ist ausschliesslich pseudowissenschaftlich. Da hat auch mein Ironie-Detektor nichts mit zu tun.
Ehrlich gesagt: genau an dieser Fähigkeit Deinerseits zweifle ich mittlerweile massiv. Es sei denn, Du hast uns bislang systematisch verarscht.
Nur dass „Kulturwissenschaften“ so rein gar nichts mit Naturwissenschaft zu tun haben. Aber egal, wenn es beim Schwurbeln hilft…
Sehr gerne! Immer her damit!
Dass Du das immer noch nicht gerallt hast, spricht nicht wirklich für Dich…
.. das Ihr so ziemlich überhaupt nichts davon rallt, was ich erkläre und nicht mal zugeben könnt, wenn Ihr offensichtlich einen Satz falsch verstanden habt und immer nur draufhauen könnt, das spricht auch Bände für sich selbst. Ich habe in dieser und anderen Diskussionen schon mehrmals
… eingelenkt.
Da gibt es nichts zu rallen: Du schreibst kompletten Unsinn.
@ Jockey
Was meinst Du, was wir versuchen Dir die ganze Zeit zu verklickern. Man baut nicht einfach mal ein Raumschiff und schickt ein paar Leute zu einem Lichtjahre weit entfernten Planeten und die machen dann da nix anderes als Verstecken spielen. Ein Planet mit Leben, vielleicht mit einer Zivilisation wird man wohl zuerst am Teleskop entdecken. Heute werden Planeten entdeckt und bald wird man, soweit vorhanden, deren Atmosphären untersuchen können. Auf die Weise könnte man eine entwickelte Zivilisation nachweisen. Dann kann man entscheiden ob es Sinn macht Kontakt auf zu nehmen. Aber nicht mir Raumschiffen, sondern eher mit einer Art interstellarer E-Mail. Und wenn man sich zu einem persönlichen Kontakt entschließt, dann landet man auch. Alles andere ist unsinnig, nutzlose Verschwendung von Ressourcen, also unlogisch. Da kannst Du mit deinem „es ist alles viel komplexer“ Gequatsche auch nichts ändern.
Du solltest mal bei einer Raumfahrtorganisation mit den entsprechenden Leuten reden.
@Oliver Debus: Das ist das Kernproblem von Jockey und seinen Leidensgenossen: Anstatt die zu fragen, die sich mit einer Sache auskennen, schwurbeln und fantasieren sie sich etwas zurecht. Sieht man etwas am Himmel, was man nicht versteht, fragt man am besten jemanden, der professionell den Himmel beobachtet oder sich privat gut damit auskennt. Anstatt über Quanten zu quatschen, die Zeitparadoxa erzeugen, fragt man jemanden, der sich mit Physik auskennt. Etc.
Aber das ist ja mit der Mühe verbunden, etwas Richtiges lernen zu müssen. Herumschwurbeln ist so viel leichter!
@Jockey
Ich schliesse mich meinem Vorredner an (Oliver). Du bittest uns vorzustellen, wie ein ernsthaftes Raumfahrtprogramm, in dem versch. Kulturen aufeinandertreffen wissenschaftlich aussehen könnte. Dies wurde dir schon in diversen Antworten erklärt, keine davon hat dich irgendwie angesprochen, du findest alles nur viel komplizierter als wir es uns vorstellen können, ächz.
Das ist anstrengend so zu diskutieren. Man sagt dir, es ist hochgradig unwahrscheinlich (NACH dem nachdenken darüber wie man wissenschaftlich so eine Raumfahrt organisieren müsste, also genau nachdem was du gefordert hast), dass eine ausseriridische Spezies 7, 20 oder 2000 Lichtjahre weit schipeprt, um dann in der Area 51 ne Bruchlandung hinzulegen, sich seit 70 Jahren zu verstecken udn nur Auserwählte zu seltsamen Experimenten in ihre Raumschiffe zu entführen, um sie dann hinterher wieder freizulassen (ich muß echt gleich laut lachen). Allein darin sind ja schon soviele Widersprüche, dass es im Gebälk knarzt. Sind sie friedlich, warum entführen sie dann Leute und nehmen sonst keinen Kontakt auf? Sind sie feindlich, warum lassen sie die Leute wieder laufen etc. pp. usw.
Echt, ich versteh dich nicht, die meisten hier, haben dir wissenschaftlich jedes deiner Argumente um die Ohren gehauen und du kommst an und sagt.
Ey peace Leute, denkt doch mal wissenschaftlich darüber nach warum die nicht einfach hier landen und „Hallo wir sind vom Planeten Melmack“ sagen.
Du hast bei gar nichts eingelenkt, du hast lediglich beschwichtigt und nichts, aber auch gar nichts von dem was dir hier zu UFOs oder im anderen Thread zu Medizin vs Hokuspokus erklärt wurde aktzeptiert, das ist meien Meinung dazu.
@ Gedanken Jockey
Wenn meine Texte nicht verstanden werden, dann habe ich schlecht formuliert.
Deine Texte lesen sich wie ein wirr zusammengestellter Eintopf, aus dem du immer wieder eine Kelle präsentierst. Zwischendurch wird kurz gerührt, dann servierst du das im Prinzip gleiche, merkwürdige Gericht in geringfügig anderer Zusammensetzung erneut. Durch ständiges Rühren wird dieser Eintopf aber nicht besser, und neue Namen für das Gericht ändern nichts am Geschmack.
Du sprichst davon, wie sich Aliens verhalten könnten, wenn sie auf die Erde treffen sollten, und nennst deine Spekulationen Kulturwissenschaft, die dieserhalb Beachtung erfahren sollen?
Wie sinnvoll ist es, sich den Kopf zu zerbrechen über eine Situation, deren Wahrscheinlichkeit einzutreffen so gering ist, dass man sie getrost im Reich der Fiktion ansiedeln kann? Welchen Erkenntnisgewinn kann man dadurch erzielen?
Dass deine Gedankenspielereien (Aliens auf der Erde) nur Fiktion sein können, dem widersprichst du und beziehst dich dabei auf Aussagen von Wissenschaftler zu ausserirdischen Leben, ohne auf deren Differenzierungen und Einschränkungen zu achten, oder auch nur technische und physikalische Grenzen zu akzeptieren. Selbst wenn man über die technischen Grenzen vielleicht streiten könnte, bleiben die physikalischen davon unberührt.
Letztendlich bleibt – ganz gleich wie viele deiner Einlassungen man liesst – die Frage: Was willst du eigentlich?
Wenn du die Antwort auf diese Frage nicht klar und unmissverständlich formulieren kannst, darfst du dir keine befriedigende Diskussion erhoffen.
Ich fürchte allerdings, dass du selbst gar nicht so recht weisst, was du eigentlich willst und worin dein Problem liegt. Das herauszufinden, damit solltest du vielleicht beginnen.
Wie bitte?
Du bist doch der, der immer wieder mit irgendwelchen blauäugigen Konzepten daherkommt, die die physikalische Realität in unserem Universum völlig ausser acht lässt. Da kann ich dir nur zurufen: Versuch doch mal, dich über deinen eigenen Horizont hinaus zu informieren und vergiss mal alles, was du an technischen Wunderdingen in diversen SciFi Geschichten gelesen hast! Und mit dem, was dann noch übrig bleibt, daraus entwickle dann deine Hypothese.
Was du konsequent unter den Tisch zu kehren versuchst: Man kann nicht am Sonntag-Nachmittat von Alpha-Centauri zu uns fliegen und am Abend wieder zurück sein. Daraus ergeben sich logische Konsequenzen, wie sich jemand verhalten wird!
Wenn die Wright-Brothers (du weißt schon, die in Kitty Hawk) mit ihrem Flugzeug von der Atlantik-Küste nach Hawaii hätten fliegen wollen (mit irgendwas um die 40 km/h) weil sie gehört hätten, dass dort seltsame Lebewesen leben, dann hätten sie einen Nonstop-Flug von ein paar Monaten vor sich gehabt. Selbst wenn sie das Problem des Treibstoff Nachschubs gelöst hätten, wären sie in Hawaii nicht irgendwo im Urwald gelandet, hätten sich versteckt und auf eine Möglichkeit gewartet wieder nach Hause zu kommen. Kulturschock hin oder her – dafür ist der Aufwand einfach zu groß!
‚Kulturschock‘, das ist ein schönes Schlagwort. Aber hast du den Gedanken auch mal zu Ende gedacht? Deine ach so fürsorglichen Aliens – was können sie denn tun um den Kulturschock wegzukriegen? Wenn du das konsequent zu Ende denkst, gibt es nur 2 Möglichkeiten: Entweder auf den Kulturschock pfeifen und die Dinge auf sich zukommen lassen (nicht wirklich fürsorglich), oder aber erst gar nicht herkommen. Das ist die einzige Möglichkeit, wie du einen Kulturschock vermeiden kannst.
Ich seh von dir immer nur irgendwelche Schlagworte, die du durch eine rosa Brille betrachtet präsentierst. Ich sehe aber in deinen meisten Argumenten nicht, dass du den Gedanken jemals zu Ende gedacht hättest oder dir die allererste, die wichtigste aller Fragen, jemals gestellt hast: Was sind denn die Voraussetzungen und was von diesen Voraussetzungen ist denn überhaupt möglich? Was sind technische Unzulänglichkeiten und was funktioniert prinzipiell in diesem Universum nicht.
Ich seh von dir aber in deinen Ausführungen jede Menge ‚vielleicht‘ und ‚möglicherweise‘, ganz speziell dann, wenn es speziell gerade um diese Voraussetzungen geht.
Die Gebrüder Wright hätten mit ihrem Flieger niemals Hawaii erreichen können, daher ist es im Prinzip müssig darüber zu spekulieren, was sie dann getan hätten. Diese Betrachtung, übertragen auf Aliens, stellst du erst mal gar nicht an. Du tust so, als ob das lediglich ein kleines technisches Problem wäre, das man meistern müsste – vielleicht ein Kondensator dort und eine Spule da und dann passt das schon. Und ausgehend davon wird drauf los spekuliert, von wegen Kulturschock und so. Junge, wer Zig-Lichtjahre fliegt und das Leben unzähliger Generationen seiner eigenen Spezies einsetzt, wer sich das Recht rausnimmt, seinen Nachkommen ein Leben auf einem Raumschiff zuzumuten, auf dem sie ihr ganzes Leben lang nur aus dem Fenster in eine Schwärze raussehen und lediglich als Nachkommenzüchter zu fungieren, deren Nachkommen dann ebenfalls nur die eine Verpflichtung haben: Nachkommen zu zeugen, wer sich das Recht rausnimmt, Lebewesen seiner Spezies einzufrieren (und die Technologie beherrscht sie auch wieder lebend und ohne Beschädigung aufzutauen), wer die Technologie beherrscht, Systeme über Generationen mit Energie zu versorgen und ein Schiff zu bauen, welches völlig autark und von der Aussenwelt abgeschnitten über Generationen hinweg durch den Raum zu fliegen im Stande ist, dem ist ein Kulturschock aber sowas von egal. Genauso wie einem James Cook ein Kulturschock egal war, wenn er nach 3 Monaten auf See in Neuseeland ankam und auf die Maori traf. Wer das alles auf sich nimmt, der WILL mit den Einheimischen in Kontakt treten. Alles andere macht logisch gesehen keinen Sinn.
Na, dann fliegen sie halt weiter! Schon vergessen – die sind es die interstellare Raumfahrt beherrschen, nicht wir.
Hör bitte auf, dir eine Kontaktaufnahme wie in Star Trek vorzustellen, bei der es eine oberste Direktive gibt. Das ist SciFi. Das ist erfunden. Die Realität wird ganz anders aussehen. Warum? Weil es in Star Trek möglich ist, am Sonntag Nachmittag nach XYZ zu fliegen und zum Abendessen ist man wieder zurück. Da kann man es sich leisten, großzügig Planeten links liegen zu lassen. Aber die Realität ist eine andere und wird auch immer eine andere sein – prinzipiell. Nicht weil ich das sage, nicht weil ich nicht über den Tellerrand sehen kann, nicht weil … sondern weil (in letzter Konsequenz) in diesem Universum die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und nicht überschritten werden kann. Von niemandem!
Mist, jetzt ist mir Kallewirsch zuvor gekommen.
@Jockey,
schau Dir doch mal bitte an, welche Anforderungen bereits ein bemannter Flug zum Mars an die Technik und die Crew stellt. Niemand von der ESA oder der NASA oder Roskosmos käme auf die Idee eine Crew zum Mars zu schicken um sie dann nur ein paar Wochen um dem Planeten eiern zu lassen. Man würde eine Landung durchführen. Und von der Erde zum Mars sind es nur ein paar lächerliche Milliönchen von Kilometern. Eine interstellare Reise ist eine ganz andere Größenordnung. Da geht es um viele Tausend Billionen Kilometer und die Reisezeit beträgt Jahrzehnte oder Jahrhunderte. Solch eine Reise wäre quasi eine Fahrt ohne Rückfahrschein. Selbst wenn die Raumfahrer zu ihrer Welt zurückkehren, würden sie in eine Welt kommen, die ihnen fremd geworden ist. Das wäre dann ein Kulturschock. Ähnliches Berichten auch die Apollo-Astronauten und die waren nur ein paar Tage und wenige hunderttausend Kilometer entfernt.
Ich behaupte sogar, es sind Schlagworte deren Bedeutung nicht verstanden wurde und benutzt werden weil man sie „irgendwo“ mal aufgeschnappt hat.
@Jockey
Ich fraget bereits was eine weiter entwickelt Ethik sein soll- Antwort ? Ebenso, was „geistig“ weiter entwickelt bedeuten soll- Antwort ? Auch, was wohl unter „vergleichbaren Problemen“ [die jene Aliens nicht haben sollen] zu verstehen soll- Antwort ? Zu guter letzt, die Wiki-Links mit den Projekten, was sollte das, was wolltest du damit ?
Du redest ständig von Kulturschock– ja und ? Kann man überwinden, so what ? Hauptprobleme wäre die Kommunikation- aber sonst ? „Zukunfstschock“ noch so ein Buzzword– füll es doch mal mit Sinn.
Vor allem solltest du dich mal an diesen Rat halten und nicht ständig Aliens als „hier“ und „real“ zu definieren, und dir alles, was dir unklar vorkommt, als Unterstützung dieser Idee nehmen.
@Oliver Debus
Leider haben Obama und die NASA derzeit genau das vor (jedenfalls vorerst)…
https://www.nasaspaceflight.com/2010/01/taking-aim-phobos-nasa-flexible-path-precursor-mars/
@ Alderamin,
danke für den Link. Die NASA hat ja gerade gewaltig an der Budgetkürzung zu knapsen. Wobei das Budget der NASA noch immer größer ist als das Budget der ESA. Aber das Wunschziel der NASA bleibt immer noch die bemannte Marslandung.
Worauf ich aber besonders hinweisen wollte ist, dass wir hier von ganz anderen Dimensionen sprechen. Der Mars ist ja kosmisch gesehen ein Steinwurf von uns weg.
Aber das was uns hier Jokey auf Ohr schwätz ist ja purer Unsinn. Das würde keine irdische Raumfahrtorganisation machen, vor allem über diesen irren langen Zeitraum hinweg, immerhin seit den 1940’er Jahren gibt es den UFO-Mythos.
@Oliver Debus
Schon klar, ich teile Deinen Standpunkt ja auch, aber das passte gerade so schön wie die Faust auf’s Auge 🙂
Ob ich mit meinen 48 Lenzen und Zeuge der Mondlandungen noch erlebe, wie jemand über den Marsboden stampft, ich habe‘ da so meine Zweifel.
Ist Obamas Amtszeit leicht schon wieder um, weil da solche Ankündigungen kommen.
Ansonsten: Ganz ehrlich. Zähle ich zusammen, was die NASA in den letzten 20 Jahren nicht alles machen wollte, dann hätten wir schon einen Mann im Orbit um Saturn. Diese Ankündigungen nehm ich schon nicht mehr ernst. In 5 Jahren sieht das alles wieder ganz anders aus. Wobei man fairerweise auch sagen muss, dass das hauptsächlich eine Geldfrage ist.
Das sehe ich ja auch so!
Ich sehe aber auch, dass Ihr aus meine Gedanken lediglich ein paar Schlagworte aufgreifft um das ganze von vornherein abzustempeln. Denn ich bin mir sicher, dass man solche Szenarien nicht mit dieser Alltagslogik erfassen kann wie es da getan wird.
Meinst Du diejenigen Anworten darauf wie diese?:
Ja da habt Ihre recht, damit bin ich wirklich nicht zufrieden und ich glaube wirklich, dass es komplizierter ist als das. Antropologie ist eine Wissenschaft und nicht Science Fiction!
Was ich mit meinen Überlegungen meine ist folgendes: Die Washingtoner Politologen J.M.Logston und C.M.Anderson stellten in ihrem Referat über „Legale, Politische und Soziale Implikationen der Entdeckung intelligenter extraterristischer Signale“ fest, dass deren „Entdeckung […] ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der Menschheit sein“ würde: „… dabei sollte bei der Bekanntgabe unter VOLLER Berücksichtigung ihrer globalen Auswirkungen vorgegangen werden“, was „mit Gewissheit eine äusserst intensive Reaktion vieler Sektoren der Gesellschaft in vielen Ländern sein“ wird. „Fragen der Sicherheit und ihrer Bedrohung könnten aufkommen. schlüsselinstitutionen der Gesellschaft sind durch politische, soziale und philosophische Konsequenzen betroffen: Die Kirche, die Politik, die Medien, kulturelle, wissenschaftliche und intellektuelle Organisationen. Die Öffentlichkeit wird nach Erklärungen verlangen und verschiedene Eliten sind mit der Herausforderung konfrontiert, diese zu liefern.“
Glaubt Ihr, dass Eure bisherigen Antworten hierzu ausreichen würden? Sie tun es für mich nicht und, man muss davon ausgehen, sie würden es auch nicht für den Rest der Welt tun! Ich zweifle deshalb ernsthaft an deren wissenschaftlichkeit und dass eine davon als irgend etwas geltend gezählt werden kann.
Wie der Pädagogikprofessor Allen Though von der University of Toronto feststellte, würden „verschiedene Faktoren für eine Geheimhaltung dieser Entdeckung sprechen.“ Dazu zählen „der Glaube, dass Menschen in Panik geraten könnten, die Angst auf eine negative Auswirkung auf Religion, Wissenschaft und andere Aspekte der Kultur… die Versuchung, nationale militärische und wirtschaftliche Vorteile zu gewinnen…“, dass Regierungen „besorgt über die längerfristigen Auswirkungen sein könnten, die dieses Signal auf die Kultur und Wirtschaft [seiner] Nation und der ganzen Welt hätte… Sie könnten befürchten, dass Religion, Philosophie und Wissenschaft zerstört, überholt oder zumindest demoralisiert werden könnten. Zeitgenössische Technologien […] könnten verdrängt werden; viele Arbeitsplätze und die Wirtschft könnten dadurch zerstört werden. Allgemein gesprochen kann eine Kultur bechtlich unter dem Kontakt mit einer stärkeren und fortgeschritteneren Kultur Schaden nehmen“ und „jede Behörde, die in der Lage dazu ist, diesen Kontakt geheim zu halten, würde dies um jeden Preis versuchen, unabhängig davon, wovon die Botschaft handelt… ein Kontakt mit einer anderen Zivilisation wäre automatisch ‚das am strengsten geheimgehaltene und am besten ausgewertete militärische Staatsgeheimnis in der Geschichte der Erde‘.“
Und wie der italienische soziologe Dr. Roberto Pinotti vom ‚Instituo Futuro‘ in Florenz auf der Innsbrucker Konferenz erklärte ist „das Verhalten der Massen nach einer zukünftigen Kontaktaufnahme mit anderen Intelligenzen im Universum nicht nur eine Herausforderung, [sondern] kann „zu einem ernsthaften sozio-anthropologischen Schock führen.“
Das Phänomen des „Kulturschocks“, ein Begriff, den die Anthropologie für die Folgen der unvorbereiteten Konfrontation zweier grundverschiedenen Kulturen prägte, führt, so der Soziologe Alvin Toffler, „zu Verwirrung, Frustration und Desorientierung“ und verursacht „einen Zusammenbrung der Kommunikation, eine Fehldeutung der Wirklichkeit, die Unfähigkeit der Lage Herr zu bleiben. Doch ein Kulturschock ist noch relativ harmlos verglichen mit dem sehr viel drastischeren Zukunftsschock, der verwirrenden Desorientierung, die durch eine verfrühte Begegnung mit der Zukunft zustandekommt“, zum Beispiel durch extremeVeränderungen in der Gesellschaft. So erklären Soziologen die weltweite Welle von Bürgerkriegen und rassistischer Gewalt in unserer sich so schnell wandelnden Welt als eine Folge eines „Zukunftsschocks“ – „das unerwartete Auftreten einer neuen und fremden Komponente – wie die Existenz der ETI – auf der heutigen kritischen Weltbühne […] könnte sich in unserer ohnehin schon desorientierten und richtungslosen Welt als verheerend erweisen“ und „mit dem Zerfall einer Gesellschaftsstruktur verbunden sein“ – „eine tickende Zeitbombe!„
Ein solches Programm wie ich es in dem Szenario beschrieben habe ist unter Anbetracht der genannten Wissenschaften (Soziologie, Politologie, Psychologie und Anthropologie) also eine geladene Waffe und wäre es derart unvorstellbar, dass sich eine intelligente Lebensform dessen bewusst wäre sich eben anders verhalten würde, als ihr es bisher angenommen habt?
@Kallewirsch
Obama ist eher eine Bremse als ein Gasgeber in Sachen NASA. Wenn es nach ihm gegangen wäre, hätte man die nächsten 5 Jahre neue Antriebsarten für Schwerlastraketen studiert (dabei gibt’s beim Start von der Erde keine Alternativen zu chemischen Triebwerken, die sehr nahe am theoretischen Maximum arbeiten). Erst der Kongress, vor allem die Senatoren von NASA-Standort-Staaten wie Florida und Texas, haben durchgeboxt, dass nach der Einstellung des Constellation-Projekts ohne große Verzögerung ein abgespecktes Nachfolgemodell für die Ares V angegangen wurde.
Unter Bush wollte man Ende des Jahrzehnts auf dem Mond landen und im kommenden Jahrzehnt auf dem Mars. Bei Obama reicht das Geld blöderweise nicht für die Entwicklung einer Landefähre, also plant man genau das, was Oliver oben für eine blödsinnige Idee hielt: um den Mond, Mars und Venus herumgurken, ohne zu landen (und ggf. ein paar Asteroiden zu erkunden, auf denen man „zu Fuss“ an einem Seilchen hängend landen kann).
Wer weiß, vielleicht haben die Aliens ja auch kein Geld für Landefähren gehabt ;^)
Quellen:
– Drake, Frank: Signale von anderen Welten, Essen 1993
– Junbg, Carl-Gustav: Geheimnisvolles am Horizont, Olten 1992
– Pinotti, Roberto: ETI, SETI und die Öffentlichkeit heute, in: Die Sterne, Leibzig, Nr.5/1991
– Hessemann, Michael: Geheimsache U.F.O., Neuwied 1994
„For the CIA it’s Cloak and Dagger, But for NSA Spying is ‚Star Wars'“
The Morning Call, New York, 13.8.1982
Politologen?
Ist das dieselbe Berufsgruppe, die regelmässig über die politische Entwicklung der nächsten Jahre komplett danebenliegt?
Zweifellos. Wenn wir ein Signal ausserirdischer Intelligenz detektieren würden, wäre das ein wichtiges Ereignis. Merke: Es ist lediglich von einem Signal die Rede, nicht von einem Besuch!
Ein Funksignal wird empfangen und das hat globale Auswirkungen?
Wie bitte soll denn ein Funksignal eine Frage der nationalen Sicherheit bzw. eine Bedrohung sein?
Die Erklärung wird sein: Wir haben ein Funksignal empfangen. Wir haben es entschlüsselt (oder auch nicht) und das bedeutet es. Mehr wissen wir selbst nicht, also macht euch nicht in die Hose und lasst euch euer Schnitzel schmecken.
Ganz ehrlich: Ich denke nicht, dass diese Politologen verstanden haben, warum ein Funksignal kein wie auch immer geartetes Problem darstellt. Im übrigen gab es schon mal ein Funksignal, bei dem eine Zeitlang nicht klar war, ob da nicht was dahintersteckt. Was ist weltweit passiert? Gar nichts. Wurde es geheim gehalten. Nein, wozu auch.
Nichts gegen den Pädagogikprofessor. Aber wenn uns Ausserirdische besuchen, dann stellen DIE die Bedingungen und nicht wir. Das ist keine Frage dessen, was die Amerikaner (oder das amerikanische Militär) will oder die Russen oder die Chinesen. Das ist eine Frage, wie und wem diese Ausserirdischen ihre Resourcen bzw. ihr Wissen mitteilen.
Allgemein gesprochen kann eine Kultur bechtlich unter dem Kontakt mit einer stärkeren und fortgeschritteneren Kultur Schaden nehmen“ und „jede Behörde, die in der Lage dazu ist, diesen Kontakt geheim zu halten, würde dies um jeden Preis versuchen, unabhängig davon, wovon die Botschaft handelt… ein Kontakt mit einer anderen Zivilisation wäre automatisch ‚das am strengsten geheimgehaltene und am besten ausgewertete militärische Staatsgeheimnis in der Geschichte der Erde‘.“
bla, bla. Ich denke ehrlich gesagt nicht, dass besagter Pädagogikprofessor weiß wovon er redet. Wenn da ein Raumschiff mit 5 Kilometer Durchmesser über der Erde schwebt, dann lässt sich das nicht geheim halten. Es gibt mindestens 3 Organisationen, die einen Handschuh im Orbit aufspüren und verfolgen können, wie will eine einzelne Organisation da einen Koloss geheim halten. Wie will er verhindern, dass er nachts als hell leuchtender Punkt, wie die ISS, über den Nachthimmel huscht und von niemandem gesehen wird?
Ja ist es.
Denn: Wie dir mitlerweile klar sein muss, kann ein Raumschiff der Ausseriridischen nicht ein schnittiger Gleiter wie im Film sein. Ein Generationenraumschiff ist eine Koloss! Der muss alles mithaben, damit sich die Lebewesen über Jahrzenhte oder Jahrhunderte ernähren können. So ein Raumschiff ist schon eher ein ‚kleiner Planet‘ als ein Raumschiff. Das sich sowas unbemerkt der Erde nähert und sie umkreist ist genauso wahrscheinlich, wie sich jemand bei Ebbe im Wattenmeer an einen Menschen unbemerkt anschleichen kann. Praktisch ausgeschlossen.
Es ist völlig unmöglich, dass sich in den heutigen Tagen ein Objekt größer als 1 Kilometer ins innere Sonnensystem verirrt, ohne dass es nicht von zig Augen beobachtet wird (und die keineswegs irgendwelchen Organisationen angehören). D.h. Ausserirdische können nicht ins Sonnensystem gelangen ohne bemerkt zu werden. Ein Objekt, welches ‚von draussen‘ kommt, Kurs auf die Erde nimmt und in einen Orbit einschwenkt, wird bemerkt! Das steht völlig zweifelsfrei fest. Tausende Fernrohre, tausende Astronomen (sowohl Hobby als auch Profis) suchen Nacht für Nacht den Himmel ab, machen Langzeitaufnahmen etc. Übersieht der eine das Objekt, findet es eben ein anderer. Aber irgendeiner findet es.
Na, hier ging es ja rund …
Also @Jockey
Was soll Alltagslogik sein?
An Aliens in kleinen Raumschiffen zu glauben oder wie, oder steht sie eher im Gegensatz zu wissenschaftlichen Denkweise?
(Ich kenne halt nur eine.)
Und die zitierten Artikel sind alt. Wir haben 2012 und seit gefühlten hundert Jahren wird an Ufos geglaubt … nun, Teleskope werden auch immer günstiger und viele sehen in den Himmel. Kämen echt welche, würde das nicht in einen Kulturschock ausarten – vielleicht aber unangenehm werden, wenn sie uns nur ein bisschen ähnlich wären.
@ Jockey,
ooh toll, Du kommst hier mit mindestens 20 Jahre alten Artikel an. Lass mal sehen, was in den letzten 20 Jahren alles passiert ist. Hmm, man hat Planeten bei anderen Sternen entdeckt, sogar solche, die zumindest nach Größe und Masse der Erde gleich kommen. Man hat das Sonnensystem weiter erforscht. Mittlerweile sollte eigentlich jedem Depp klar geworden sein, dass die Erde nicht so ausergewöhnlich ist und dass es durchaus Leben auf anderen Planeten existiert, darunter auch intelligentes Leben. Nur irgendwelche fundamentilistischen Betonköpfe, die immer noch an dieses alte Männchen mit langem weißen Bart glauben, werden geschockt sein, wenn nach all diesen Hinweisen man eines Tages einen Beleg für Leben ausserhalb der Erde hat.
Ich wage mal zu behaupten, dass bevor hier auf Erden ein ausseriridisches Raumschiff landet, wir durch Teleskope und im Weltraum stehende Forschungssatelliten einen Planeten mit Leben gefunden haben werden.
Und lass Dir gesagt sein, auch andere Intelligenzen werden erstmal auf diese Weise nach bewohnten oder bewohnbaren Planeten suchen, bevor sie sich darüber Gedanken machen dort Raumschiffe hin zu schicken.
Und bitte, bitte, bitte, setzt dich doch endlich damit auseinander was es bedeutet Menschen o.ä. auf eine Reise zu schicken, bei der sie hunderte oder tausende von Lichtjahren überbrücken müßen. Das ist eben nicht einfach mal so zu machen.
Aber leider gehst Du ja nicht wirklich auf sowas ein.
@Kallewirsch:
Oh, da gibt es Möglichkeiten. Ich fang mal an, da ein wenig frei zu assoz… äh, Fakten auf den Tisch zu legen:
Ein Signal außerirdischen Ursprungs ist – tun wir mal so – ein von einer außerirdischen intelligenten Zivilisation zu uns gesendet worden. In einem so sakulären und aufgeklärten Staat wie zum Beispiel den USA würde also eine verschwindend kleine und unwichtige Minderheit von religiösen Fanatikern, die sich sicher sind, daß die USA „God’s own Country“ sind, aus dem von Gott höchstselbst diktierten Standardwerk religiösem Wah…, äh, religiöser Erleuchtung die Information herausdestillieren, daß Menschen – und nur diese – Gottes Kinder und somit privilegiert seien. Jegliche andere intelligente Spezies müsse folgerichtig vom Teufel gesteuert sein, d.h. allein schon die Existenz des Signals beweist Teufelswerk. Dagegen kann aus verständlichen Gründen nicht vorgegangen werden, aber man könnte ja seitens der christlich-aktivistischen Front zur Sicherheit schon einmal sämtliche Empfangsantennen zerstören, um den schädlichen Einfluß des Teufels zu verringern. Was dann passiert, nennt man normalerweise „Bürgerkrieg“, und ich denke, eine solche Situation ist zumindest geeignet, den öffentlichen Frieden oder auch die nationale Sicherheit auf die eine oder andere Weise negativ zu beeinflussen. Siehst du das anders?
(Natürlich könnte ich mir vorstellen, daß in gewissen anderen Ländern, in denen gewisse monotheistische Religionen einen enormen Stellenwert besitzen, ähnliche Vorgänge ablaufen. Nur ist dort die non-religiöse Seite außerordentlich schwach (nach westlichen Maßstäben) vertreten, so daß ein solcher Bürgerkrieg dort schneller vorbei wäre und möglicherweise eine deutlich unangenehmere Restsubstanz zurücklassen würde.)
Ich habe nicht gesagt, dass man ein Raumschiff nicht bemerken würde. Ich sage nur dass es viele noch offene Möglichkeiten gibt und die ganze Sache sehr komplex sein kann, was zu meiner Verwunderung bestritten wurde. Auch der vorherrschende Glaube über soziokulturelle und militärpolitische Aspekte des ganzen Szenario waren eine Fehleinschätzung. Aber der dumme Neuling hat sowiso eine Schraube locker und Stammkommentatoren sind allwissend. Derweil „offizielles Rauschen“ bei SETI…
Was in den letzten 20 Jahren hat sich denn an der Menschheit geändert, dass die für solch ein Szenario prognostizierten Implikationen aus der Sicht von Soziologie, Politik, Psychologie, Anthropologie und Kultur nicht mehr gelten würden?
@Jockey
Langsam wird es lächerlich. Was du alles nicht gesagt haben willst füllt schon den halben Blog, dazu kommt dann die Hälfte, die du gesagt hast, allerdings sind die beiden deckungsgleich.
Allein schon „offizielles Rauschen“ bei SETI. Da hast du nicht gemeint, das man vielleicht schon längst ein Signal gefunden hat, es aber verschweigt, nein wie komme ich böser Schelm darauf dir solches zu unterstellen, tstststs.
Du bist ganz einfach einer der vielen plumpen VTler die nichts aber auch gar nichts anerkennen was ihrer Sicht widerspricht, aber das hast du so niemals gesagt, ist schon klar.
Ey Mann, lies doch mal was dir geantwortet wird und schwall nicht immer nur rum. Du behauptest und sag nicht das würdest du nicht tun, das Informationen darüber unterdrückt werden, dass Ausserirdische Kontakt aufgenommen haben und zwar unter anderem deshalb, weil es in der Menschheit zu einem Zukunftsschock kommen könnte.
Das ist schlichtweg Bullshit und du kapierst es nicht. Wer hat sich denn darauf geeinigt? Die Beherrscher der Welt? Also der Amerikanische, der russische und der chinesische Staatschef oder wissen die gar nichts davon, wissen es nur die jeweiligen Geheimdienste, die ja nun wirklich alles wasserdicht geheim halten können wie wir wissen. Nun ja, wenn es denn die Staatschefs waren, hast du bemerkt, daß die alle paar Jahre wechseln plus Kabinett etc? Ach klar, die neuen werden dann jeweils auf die Geheimhaltung eingeschworen, ist schon klar.
Hier stinkt es auf einmal so derartig mies nach VT das es einem schlecht wird.
@ Jockey:
Nö. Aber der Neuling ist hier grossspurig mit fragwürdigen Ideen aufgekreuzt, hat zunächst weder die Widerlegungen noch die Nachfragen der Stammkommentatoren zur Kenntnis genommen, und tut sich nach wie vor schwer, etwas hinzuzulernen, fühlt sich aber sofort auf die Zehen getreten, wenn ihm nicht alle uneingeschränkt applaudieren.
@Jockey
Achso und zu deiner frage was sich geändert hat: Dir wurde schon geantwortet, das wir inzwischen wissen, dass es andere Planeten gibt, tata. Und als zweiten nicht unerheblichen Punkt, du sitzt gerade drin, du schreibst darin du postet hier! Seit ca. 20 Jahren gibt es das Internet, ok in der jetzigen Form eher seit 10 Jahren und dies hat tatsächlich einen Riesenhaufen verändert.
Hm,
ich fürchte, jetzt weiß ich endlich, was mit Alltagslogik gemeint war.
@Bullet
Du meinst also, dass ein Riesenraumschiff nicht genügen wird (nicht einmal das) um die Erdbevölkerung zu einen, pathetisch gesagt ?
@Jockey
Nein, der Punkt ist das du leere Worthülsen hinknallst ohne dir weiter darüber Gedanken zu machen. Der Absatz von dir ist ein Beispiel dafür.
Was ist „die ganze Sache“ ? Was bedeutet „komplex“ ? (im Verhältnis zu was ?) „viele offene Möglichkeiten“ kann alles bedeuten, daher völlig sinnfrei. Niemand behauptet das der Kontakt mit Aliens mal eben locker auf ein Bier und „high five“ hinausläuft.
Alles, was du (im Moment) bringst ist „das wird schlimm“ — und damit hört es auch schon wieder auf.
Btw. muss so eine Kulturschock noch lange nicht nachhaltig negativ sein, aus wissenschaftlicher Sicht schonmal gar nicht, da wäre das Gegenteil der Fall.
@Theres:
leider nein. Ich denke nicht.
@Bullet
Dann fürchte ich, werden im Falle, dass es jemals passiert, auch die VTler nicht aufhören von Ufos und geheimen Absprachen zu faseln …
O je. Natürlich nicht. Welche Fakten hätten jemals auch nur einen VPer (wir erinnern uns: „Verschwörungsphantasten“, *g*) dazu gebracht, seine Schwurbeleien in die Mottenkiste zu stopfen?
Vielleicht sollten wir erstmal ein paar Punkte festzurren, um diese Diskussion in einigermassen gelenkte Bahnen zu bringen.
Was meint ihr, wo sich die nächste Zivilisation auf unserem Niveau oder darüber befindet?
Ich gehe von mindestens 100 bis 1000 Ly aus, eher mehr.
Welche Geschwindigkeit könnte eine solche interstellar raumfahrende Zivilisation erreichen?
Ich gehe von höchstens 10% c aus, wäre aber bereit, c als Diskussionsgrundlage zu akzeptieren.
Nö. Du hast nur gesagt, wenn auch indirekt, dass man alles dafür tun würde um es geheim zu halten. Wie willst du denn etwas geheim halten, was jeder sehen kann?
Um genau zu sein, haben das die Personen in deinem Links gesagt. Aber seis drum. Ich erlaube mir anderer Meinung zu sein. Meiner Meinung nach wird das überhaupt nicht komplex oder kompliziert. Und ich sag dir auch warum. Weil wir Menschen dann nicht mehr die Führungsrolle in dieser Situation spielen. Wir können nur noch zusehen, was die Ausserirdischen mit uns machen. WIR sind die passiven in diesem Spiel und die Aktionen gehen von den Aliens aus.
Um einen Vergleich zu bemühen: eine Horde Navy-Seals stürmt ein Dorf im Amazonas. Auf der einen Seite Maschinengewehre auf der anderen Seite Blasrohre. Und jetzt beruft der Dorfälteste eine Sitzung ein, weil die Situation ‚komplex‘ wird.
Mir kommt vor, diese Politologen und Pädagogikexperte denken wirklich, dass wir Menschen dann noch das Sagen haben und darüber bestimmen können, welche Informationen die Amis kriegen und welche die Russen.
Ein Volk, welches interstellare Raumfahrt erfolgreich betreibt, ist uns dermassen weit vorraus, dass wir bei einem Besuch staunende Zuschauer sind und nicht mehr.
Was immer diese Forschungsreisenden vorhaben, wir haben dem wenig entgegen zu setzen. Wenn sie nett sind, melden sie sich, fragen höflich an, ob sie eine zeitlang hier bleiben können und ansonsten wollen sie einfach nur beobachten und lernen.
Das ist für mich ehrlich gesagt auch das wahrscheinlichste Szenario. Denn was sollen sie denn sonst hier wollen? Rohstoffe? Ah geh, was sollen sie denn mit Rohstoffen. Wir haben doch selber nichts. Und das was wir hauptsächlich haben, Wasserstoff, findest du überall im Universum. Wegen ein paar Tonnen Titan treibt man nicht diesen Aufwand, aus Lichtjahren Entfernung das Zeug ranzukarren, das dann erst in ein paar Hundert Jahren zu Hause ankommen wird. Da ist es ja noch einfacher und energetisch günstiger, Wasserstoff oder Heliumkerne mit Protonen auf die richtige Kernladungszahl zu pimpen und denen ein paar Elektronen für ein stabiles Atom zu spendieren – sprich sich die benötigten Elemente selbst zu erbrüten.
Krieg gegen uns führen?
Yep. Kann man machen. Da kommen also 3 Handvoll Krieger zu uns und wollen den Planeten übernehmen. Und dann? Wie gehts weiter?
Anderes Szenario: Die komplette Bevölkerung ihres Heimatplaneten muss auswandern. OK, könnte natürlich sein. Hast du eine Vorstellung davon, wie groß so ein Raumschiff dann sein müsste?
Gut. Nicht die komplette Bevölkerung. Nur ein Teil. Immer noch. Für diese Reise brauchst du ein Raumschiff welches die Leute über Jahrzehnte ernähren kann.
Nö, das wahrscheinlichste Szenario ist für mich, dass sie Forscher sind. Forscher sind neugierig – genau das macht einen Forscher aus. Und wie wir schon gesehen haben, macht es dann auch keinen Sinn, wenn man das Forschen bei Nacht und Nebel macht, sondern das erledigt man am Besten ganz offiziell und mit Einwilligung des zu ‚Opfers‘.
Wenn die Aliens Bedenken haben, dass uns ihre Technologie ‚zu Kopfe steigt‘ und es deswegen Prügel unter uns Menschen gibt, dann geben sie uns einfach ihre Technologie nicht. So einfach ist das. Da ist nichts Komplexes drann. Und schon gar nicht stellt sich die Frage, welche Regierung den Erhalt neuartiger Waffen geheim halten wird und welche nicht.
Ich fürchte die Antwort lautet: Nein.
Selbst dann wird es immer noch ein paar alte Männer geben, die sich vor sich selber und vor anderen alten Männern fürchten und jeweils ihre Landsleute aufhetzen, dass doch alles besser werden würde, wenn man nur erst mal dem Feind den Schädel einschlagen würde.
@ Katze:
Seien wir doch mal optimistisch und nehmen nur 100 LJ an…
…und in einem weiteren Anfall von Optimismus nehmen wir einmal 90% von c an.
Dann müssen wir von einer Mindest-Reisezeit von 111 Jahren ausgehen. Selbst wenn wir ausserdem annehmen, dass die Ausserirdischen deutlich langlebiger sind als wir, wäre die Reise schon eine Lebensaufgabe.
Und wie gesagt: das war jetzt sehr optimistisch gedacht.
@Schmidts Katze:
Sei vorsichtig mit solch übertrieben hoch gerechneten Zahlen. Zuerst wäre festzustellen, wie hoch der Anteil von K- bis G-Sternen in der Milchstraße ist. (Der ist nämlich gar nicht so gering.)
Dann wäre festzustellen, wie hoch der Prozentsatz derjenigen Sterne der beschriebenen Art ist, die mehrere Planeten haben, darunter mindestens einen Jupiter. (Das ist schon schwieriger, aber unsere Planetenjäger sind ja munter am Werk.)
Dann wäre noch zu zählen oder zumindest abzuschätzen, wieviele dieser gesiebten Systeme sich in einem Radius von 10, 20, 50, 100, 200, 500 Lichtjahren Radius befinden.
Die am Schwierigsten zu ermittelnde Zahl ist dann wohl der Anteil der Systeme, in denen sich Leben entwickelt hat.
Aber: warum muß eine solche Zivilisation so weit weg sein, wie du es schätzt? Es gibt in einer Umkugel von 50 Lichtjahren bereits so viele Sterne, die Planeten haben können, und da die Zahl der Zivilisationen relativ klein ist, gemessen an der Zahl der Sonnen, ist eine solche Statistikmaximierung nicht nötig.
Katzen und Flöhe können manchmal sehr optimistisch sein, mich würde die Einschätzung eines Jockeys interessieren.
OK, damit kann ich leben. Auch wenn ich denke, das das viel zu optimistisch ist. Weniger sollte es nicht mehr sein. In zb unter 10 Lichtjahren Entfernung kennen wir zur Zeit gerade mal 8 Sterne.
Da müssen dann aber die „Trägheitsdämpfer“ glühen 🙂
Wenn man Beschleunigungs und Bremsphase mit einbezieht, würde ich als Mindest Zeit so um die 150 Jahre ansehen. Allerdings: Da musst du schon wissen, wo du hinwillst. Mit „eben mal kurz zur Seite ran und nachsehen ob da wer ist“, das spielts nicht.
@Kalle:
Dann übernehmen sie den Planeten. Möglicherweise sind sie ja vorsichtig und lassen die Delphine oder Bonobos oder Krähen in Ruhe. Dann kommen so’n paar Affen daher und werfen mit Bananen oder Stöcken. Wenn sie das lange genug machen, kommt entweder das große Netz oder der große Hammer.
Und dann ist der Planet übernommen.
@ Bullet:
Die Drake-Gleichung hat zu viele Unbekannte, als daß ich dich widerlegen könnte, aber:
„Die am Schwierigsten zu ermittelnde Zahl ist dann wohl der Anteil der Systeme, in denen sich Leben entwickelt hat.“
und der Anteil der Systeme, in denen das Leben die Fähigkeit zur interstellaren Raumfahrt entwickelt.
Da übernehme ich die pessimistische Sichtweise:
Ich tippe mal darauf dass die nächsten intelligenten Lebewesen mind. 20 000 Lichtjahre entfernt sind. 10%c könnten machbar sein. Die Flugzeit zu uns wird sich damit etwas erhöhen…
Ich denke dass am schwierigsten einzuschätzen ist wie oft sich INTELLIGENTES Leben entwickelt. Und da bin ich mittlerweile (wie schon mal angemerkt) etwas pessimistisch geworden.
Wann bemerkt eine ausserirdische Zivilisation denn, daß auf der Erde intelligentes Leben existiert?
Ich denke, wenn sie die ersten Radiosignale von hier empfangen.
@ stillerleser:
Ich möchte mit meinen durchaus optimistischen Einschätzungen dem zarten Jockey entgegenkommen, damit er wenigstens ein einigermassen realistisches Szenario entwickeln kann, über das man hier diskutieren kann.
@Schmidt: OK, akzeptiert. Wobei ich mir sehr wünschen würde dass wir in unserer Galaxis nicht so alleine sind wie ich pessimistischerweise annehme 😉
Ich denke aber auch dass man mit dem Jockey nicht vernünftig diskutieren kann, denn jetzt fängt er schon mit Verschwörungsphantasien an. SETI als regierungsunabhängige Organisation macht nichts anderes als tagtäglich nach künstlichen Signalen zu suchen. Und jetzt suggeriert er schon dass die vertuschen würden wen sie was finden sollten?! Und auf das wahrscheinlichste Szenario was passieren würde wenn hier Aliens auftauchen würden (und vor allem die sinnvollen Begründungen der Kommentatoren warum gerade dieses Szenario so wahrscheinlich ist) geht er ja überhaupt nicht ein.
Hallo stillerleser,
im Lichtnahrungs-Thread hatte ich zuletzt einen ‚ausbaufähigen‘ Eindruck von „Jockey“.
Btw., es gibt hier einen User namens Schmidt; wenn du meinen Namen abkürzen willst, nenne mich bitte Katze oder SK.
Stimmt schonmal gar nicht wahr!
Stimmt ebenso gar nicht wahr!
Stimmt! Und dies ist eine interessante Frage; wie würde denn so ein Kulturschock sein und was für Prozesse würden sich abspielen?
Und das stimmt überhaupt gar nicht wahr, nicht im Geringsten kein bisschen!
Danke für die Rückmeldungen!
Jockey, ich denke, hier wurde einiges diskutiert in den letzten Stunden, auf das du eingehen könntest.
Hast du eine Quelle für die Zitate, die du in deinem letzten Post beantwortest hast, ich kann das gerade überhaupt nicht einordnen?
Was stimmt nicht? Das die Naturwissenschaftler keinen unüberwindbaren ‚Kulturschock‘ kriegen würden?
Wie kommst du zu dieser Einstellung. Ich hab eher die gegenteilige Erfahrung gemacht. Naturwissenschaftler sind neugierig. Wo immer sie was lernen können, tun sie das hemmungslos.
Och wie süß,
Bist du vielleicht selbst ein Ausserirdischer?
Fehlt nur noch das trotzige aufstampfen mit dem Tentakelfuß.
Jetzt kommt mal wieder runter!
Wo kommen die Ausserirdischen her?
Entfenungsangabe reicht.
Was wollen die hier?
Warum verstecken sie sich?
Warum werden sie immer wieder gesehen, obwohl sie sich verstecken?
Ich finde, zarter Jockey sollte erstmal diese Fragen beantworten, sonst macht eine Diskussion gar keinen Sinn,
Jetzt stellt doch mal die Beweispflicht vom Kopf auf die Füsse, wie ein bekannter Philosoph forderte.
@Schmidts Katze
Deinen (An)Fragen bin ich bereits nachgekommen. Wenn Du meine Kommentare nicht oder nur teilweise liest wunderts mich nicht, wenn Du nichts von dem einordnen kannst was ich sage und manche das Gefühl haben, dass man mit mir nicht diskutieren könne – das gründliche Lesen von Kommentaren wäre nämlich eine Grundlage dafür.
Dies gilt bitte für alle.
@stilleser
Zu Deinen Aussagen über SETI. Ich empfehle Dir eine Recherche über deren Historie und über die Aktivitäten einer gewissen „No Such Agency“ diesbezüglich…
@Kallewirsch
Deine Szenarien sind auch interessant, auch wenn etwas übereilt. Mein Szenario befasste sich noch gar nicht mit dem Verhalten von Aliens, über das wir herzlich wenig wissen, sondern erst mal mit demjenigen der Menschen. Deine Szenarien enthalten jede Menge Annahmen über eine noch fiktive Spezies und deren Raumfahrt, über die wir noch nichts wissen können, die alle zutreffen müssten damit sich etwas davon so abspielt. Bei dem von mir vorgestellten Szenario handelt es sich um eine Einschätzung unseres Verhaltens durch diesbezüglich relevante Wissenschaften und die Frage, was dieses für einen Einfluss haben könnte. Natürlich müsste man irgendwann, in einem weiteren Schritt, das Szenario aufteilen in Thesen, welche sich mit dem Einfluss der Aliens befassen würden, wenn wir die ganze Sache durchspielen wollten. Aber wir wissen ja, welchen unliebsamen Forschungsbereich dies fordern würde…
@Adent
Die Kritik, dass sich seid der Einführung des Internets einiges geändert hat, was einen Einfluss auf unsere Reaktionen auf andere drastische kulturelle Veränderungen haben würde ist berechtigt. Ich frage mich, wie man die Prozesse derzeit Einschätzen würde, leider habe ich diesbezüglich zur Zeit noch keine Informationen. Soviel ich weiss befasst sich eine Organisation namens Exopolitik damit, vielleicht finde ich da etwas relevantes…?
So, ich gehe jetzt wieder in die Mütze, schlaft auch gut und vielleicht bis morgen resp. heute 🙂
Des Eindrucks kann man sich nur schwer erwehren.
@Bullet/Theres: Das wurde in dem Film „Paul“ schön aufgespießt, als ein Bible-Belt-Fundamentalist die besonderen Heilfähigkeiten des Aliens als Wunder deklarierte und ihm Gottes Segen wünschte. 😉 Pauls Antwort war ein resigniertes „Ja, was auch immer …“
Da geb ich dir sogar recht. (Allerdings … lies weiter)
Berechtigte Fragestellung. Allerdings ist diese Frage sinnlos, wenn nicht berücksichtigt wird, in welcher Position wir bei so einem Kontakt sind. Es gibt zwar immer wieder Leute, deren Ego groß genug ist, dass sie in einer Unterhaltung ungefragt und unbedingt die Kontrolle an sich reißen (Politiker sind normalerweise von diesem Schlag, müssen es auch sein), nur werden sie hier eben ihren Meister finden.
Nicht ganz. Meine Szenarien gehen von 4 Grunddingen aus:
* Ihr Heimatplanet ist weit, weit weg.
* Die Naturgesetze gelten überall im Universum
* Unser Verständnis der Naturgesetze mag zwar in vielen Bereich nicht 100% korrekt sein, allerdings sind wir schon dicht drann. Insbesondere ist die RT schon verdammt nahe an der Wahrheit.
* Wer interstellare Raumfahrt betreibt, muss sich neben den Naturgesetzen auch logischen Zwängen unterwerfen.
Aus diesen 3 Dingen und aus logisch folgerbaren Konsequenzen ergeben sich dann ein paar Dinge. Und die habe ich benutzt um mir zu überlegen, was ein logisch denkendes und handelndes Wesen tun würde und sich verhalten würde.
Diese Einschätzungen gehen für mich am Kern des ‚Problems‘ vorbei. Denn diese Einschätzungen gehen davon aus, dass da ein paar Aliens angerauscht kommen und sich unterwürfig hinstellen und sagen „So wir sind jetzt da, was dürfen wir für euch tun, wo sollen wir mit putzen anfangen“. Genau das wird nicht passieren! Wenn Aliens hier aufkreuzen, dann diktieren sie die Bedingungen! Wie die Menschen dann reagieren spielt m.E. da gar nicht mehr so sehr die Rolle.
Muss natürlich „Aus diesen 4 Dingen“ heißen. Ich hatte vorher nur 3 Punkte und dann noch um einen erhöht. Nicht das jemand denkt, ich könne nicht bis 4 zählen 🙂
@Dietmar
Ja, was auch immer…
@Adent
Trotz des Internets ist unsere Welt durchzogen von Bürgerkriegen, Aufständen und rassistischer Gewalt. Im Fernsehen werden wir gequält mit Actionshows, welche im übertragenen Sinne an Running Man ammuten. Versuchs mal mit Yoga 🙂
Der erst Nick, der einigermaßen zu dem Quark passt, den du hier postest.
@Gedankenreiter
Gerade zum Beispiel Ägypten wäre ohne „neue Informationstechnologien“ nie so schnell zu einem solchen Ende gekommen. Syriens Diktatur wäre auch längst erledigt wenn nicht Assad ein derartiger Schlächter wäre.
Ob du im Fernsehen Actionshows guckst oder nicht ist immer noch dein Problem nicht meins und im übrigen befindet sich das Fernsehen ja seit gefühlten 150 Jahren auf seinem Tiefpunkt. Yoga mach ich gern und muß es nicht versuchen, Joghurt auch. Ich habe aber anscheinend nicht so strange Visionen wie du wenn ich Yoga mache, was ist dein Trick? Cannabis dazu?
Exopolitik???
Au weia. Das Gefasel des Gedankenjockeys ignoriere ich. Nein: James White: Orbitalstation (General Hospital auf englisch) – solltest du unbedingt mal lesen. Lesen bildet 😉
@Adent, deine Frage hat etwas für sich …
@Dietmar
Danke für den Filmtitel – den habe ich gesucht – und war mir doch so, als hätte ich „so etwas“ schon mal gesehen.
LSD oder zur Not Weihrauch. Cannabis ist zu wenig Halluzinogen.
@Eisentor
Ey cool man, jetzt sehe ich es auch, jaaaaaa.
@Jockey
Was soll diese Ausssage jetzt belgen ? Die Frage war, was hat in den letzten 20 Jahren die Gesellschaften verändert- das Internet ist da ein ganz klarer Fall. Ebenso kann man aufführen, dass es mit dem Ende des kalten Krieges zu deutlich mehr Ausstausch der Kulturen gekommen ist.
Das ist eine Unsinnsfrage. Die Qualität des Kulturschocks ist abhängig von der „Exotik“ der Außerirdischen. Da hierüber keine Aussage gemacht werden kann, gibt es keine Diskussionsgrundlage und jeder Versuch ist daher sinnfrei.
Und nun verrat mir mal warum es für Wissenschaften (gerade für die Naturwissenschaften) ein solcher Schock sein sollte, plötzlich mehr Sachen in die Hände zu kriegen, die man erforschen soll ?
@ Adent:
Vorher 15 Minuten hyperventilieren und dabei 3 Gauloises ohne Filter auf Lunge rauchen.
… und 1.5 Mio. Hirnzellen ade…
… und nein ich habe dazu kein Cannabis genommen!
Die Frage nach dem Kulturschock ist nicht unsinnig, sie bezieht sich allein auf das Wissen um die Existenz von ETI und die Aussicht auf einen unvorbereiteten Kontakt. Der Faktor Alien wurde darin noch gar nicht implementiert, was dann natürlich noch einiges verändert und ist in der Tat abhängig von deren Exotik!
Die Aussage, was sich trotz des Internets alles nicht verändert hat ist kein Beleg sondern eine Feststellung darüber, was sich immer noch im gleichen oder ähnlichen, vielleicht sogar noch gefährlicheren, Zustand befindet wie vor 20 Jahren. Dies muss man mit in die neuen Überlegungen einbeziehen wie denn ein Kulturschock unter dem Einfluss des Internets aussehen würde. Leiden wir nicht bereits jetzt schon unter Symptomen eines Zukunftsschocks?
@Jockey
Ähmm… nein leiden wir nicht.
Im folgend genannten Doku.-Video kann man das Tether Video mit Audiospur ansehen und sich die Aufzeichnungen der Funksprüche dazu anhören. Die Bodenkontrolle fragt, was dies für viele Teile im Kamerabild seien, die Astronauten sollen doch mal beschreiben was sie sehen. Diese deklarieren dann eindeutig, dass sich die Teile ausserhalb des Shuttles befinden. Es handelt sich also nicht um Staub vor der Kamera, sondern tatsächlich um Objekte um das 12 Meilen lange Kabel! Die NASA geht von Trümmerteilen des ‚Tether Satellite System‘ aus. Da jetz aber die vorigen Argumente mit Dreck und Staub in den Augen weg fallen, fällt die Diskussion wieder zurück zu dem Punkt, warum einige der 2-3 nautische Meilen grossen Objekte ihre Flugbahn/Geschwindigkeit verändern und warum einige transparent leuchtend pulsieren und andere sowie das Tether nicht.
Ich nenne das ganze nicht nur wegen der veränderten Sachlage nochmal, sondern auch weil es in dem Zusammenhang interessant ist, wo in dieser und anderen Missionen Objekte der gleichen Form plötzlich auftauchen, manchmal nur im ultravioletten Bereich, manchmal im Sichtspektrum, und sich im Nichts auflösen mitten im Bild. Ein neues Rätsel?
Natürlich ist auf dem Tether Video ein haufen Trümmer zu sehen. Es würde mich aber nicht wundern, da das Kabel elektromegnetisch geladen war, wenn sich das irgendwelche Wesen oder intelligente Lebens- oder auch nur Energieformen aus der Nähe anschauen wollten. Wir wissen noch nicht um alle Prozesse im All, doch man kann annehmen, dass es da noch einige Vorgänge gibt, die es noch zu erforschen gilt. Bis dahin darf man sich mit erstaunlichen Träumereien begnügen während wir Dinge beobachten, die wir einfach noch nicht verstehen 🙂
@Adent· 10.05.12 · 23:06 Uhr
Ähmm… nein leiden wir nicht.
So, nicht? Warum, möchte ich denn Fragen, gibt es im 21. Jahrhundert immer noch Kriege auf der Welt?
Was ist ein ETI? Ein Yeti mit Sprachfehler?
Was den Einfluss und die Exotik von Aliens auf den Menschen betrifft, ist dies vielleicht gar nicht so Relevant für unsere Reaktion wie wir normal Sterbliche uns das unbedingt vorstellen…
Michio Kaku bringt das genau auf den Punkt wenn er sagt (freie Übersetzung): „Wenn uns eine Typ 4 Zivilsation über den Weg laufen würde, wäre dies etwa so: Stellen Sie sich vor, Sie laufen entlang einer Landstrasse und entdecken einen Ameisenhaufen. Würden Sie sich niederknien und sagen ‚Hallo. Wir kommen in Frieden. Wir bringen Euch Geschenke. Wir bringen Euch nukleare Energie. Bringt mich zu Eurem Anführer.‘ oder würdest Du vielleicht höchstens auf eine oder zwei treten und Deinen Weg fortsetzen?“ Vielleicht sind wir einfach nicht derart interessant, als dass uns fremde Wesen besuchen würden und wenn würden wir vielleicht nicht verstehen, wenn dies der Fall wäre.
@Schwurbel-Jockey: *gähn*
Na und?
Was wäre, wenn Harry Potter ein Slytherin wäre? Was, wenn man die Sprache der Tiere verstünde? Wie wäre es, wenn jemand das Rezept von Miraculix´ Zaubertrank fände? Das sind alles so irrsinnig spannende Fragen!!!! Ich halt´s ja kaum aus!!!
Typ-4-Zivilisation! Ohoooo!!!! Das ist gaaanz was anderes als Typ 3 nämlich!! Jaja!!!
Alter, jetzt hör mal auf zu labern! Man hat noch nicht einmal Leben auf anderen Himmelskörpern gefunden, aber du typisierst hier Zivilisationen, die an sich schon hypotetisch sind UND —- VIEEEEEL — ZU — WEIT — ENTFERNT!
Mann, gehst du einem auf den Sack!
Was ist Dei Problem? Wenn es Dir so auf den Sack geht, warum kommentierst Du es dann?
Deine Fragen sind, zugegeben, waaahnsinnig spannend, nur habe ich noch nie einen weltberühmten Physiker gehört, der Referate drüber hält und das muss glaub ich auch nicht sein… ich typiere hier überhaupt nichts, ich habe nur frei übersetzt 🙂
Dass du einem auf den Sack gehst. Leseschwäche?
Weil es auf den Sack geht.
Dir ist schon klar, dass ich deinen Schwachsinn karikiert habe, oder?
Das ist total toll, dass du das so spannend findest, was sein könnte, wenn es denn wäre. Das ist aber alles schon durch! Merkst du´s nicht? Die Entfernungen sind zu groß, da ist niemand hier von denen, wenn sie hier wären, würden sie sich bemerkbar machen und so weiter. Es ist durch, Mann!
Zivilisations-Typen 1, 2 & 3 sind übrigens die Spezifikationen von Eigenschaften, nach denen das SETI Projekt sucht, btw.!
Das oben genannte Video mit Dr. Kaku, Prof. für theoretische Physik, enthält übrigens ein paar interessante Sequenzen:
– 15:45 Unbekannte Objekte fliegen in die Sonne
– 17:05 ungeheuerlicher Raketentest
… and more…
Habe gestern übrigens in den News ein Interview gelesen mit einem Mitglied des Club of Rome wo von den bald erwarteten Auswirkungen eines Zukunftsschocks der heutigen Generationen die Rede war!
*Prust* Huhahahahahehehehehohohohhhihuhahahaha… Buhuuuuhuhhuhhuhahahahaha… Mann ich kann nicht mehr hihihihuhahahahahehehehehe… oh mein Gott … hihihi hohoho das ist einfach zuviel hehehe, was für ein Witz 😀
*gähn* Gute Nacht, schlaf gut 🙂
@Jockey:
„… wo von den bald erwarteten Auswirkungen eines Zukunftsschocks der heutigen Generationen die Rede war!“
Konkreter gehts nicht?
Nichts ist so alt wie die Zukunftschocks von gestern …
… schön gesagt..!
Da muss ich mich wohl geschlagen geben! Allet Jude 🙂
PS.:
@Voynich
Moment mal Herr Voynich, was ist denn mit den Vergangenheitsschocks der Zukunft, die muß man doch auch ins Kalkül ziehen oder? Sind die nicht noch älter, wer weiß wer weiß, auf jeden Fall sind sie voll konkret und sowas von krass sag ich ihnen viel schlimmer als „ungeheuerliche Raketentests“ …
@Jockey
Hallo! Das hatten wir doch alles schon! Die Teilchen sind näher als 30 m! Nix mit Meilen großen Objekten (die jeder Blinde von der Erde aus würde sehen können, sogar am hellen Tag).
Bei den Teilchen handelte es sich um Wassertropfen eines „Waterdumps“ (Ablassen von Brauchwasser) kurz zuvor. In den Kommentaren weiter unten zeigtBlogger depthoffield einen weiteren Waterdump im Gegenlicht, der genau den gleichen Dreck erzeugt und auch Teilchen auf krummen Bahnen hat. Wenn man Wasser ins Vakuum ablässt, dann kocht es, bevor es friert, insbesondere auf der Seite der Tropfen, die Sonne abbekommen. Wenn ein Teilchen nicht schnell rotiert, kann es dadurch wie von einer Düse angetrieben werden und seine Richtung ändern! Die Tropfen können auch oszillieren oder rotieren und dadurch scheinbar pulsieren! Gerade die besonders unscharfen Teilchen mit den schwarzen Punkten drin (Schatten des Fangspiegels der Optik) sind NAHE!
Aber wenn Du meinst, das sei alles total unwahrscheinlich und außerirdische Raumschiffe viel wahrscheinlicher, kann Dir keiner hier helfen, dann glaub‘ halt weiter an Deine UFOs, die ausgerechnet dann, wenn Wasser von einem Shuttle abgelassen wurde, unscharf vor dem Sternenhintergrund vorbeizischen, ohne dass sie sonst jemand bemerkt hätte…
@ Alderamin:
Diese Erklärung ist NICHT SPANNEND.
@ Jockey
Woher bitte schön hast Du diese Angabe? Von den Astronauten, die in dem Video kurz zu Wort kommen und von Debris sprechen sicher nicht. Mittlerweiel gibt es im Erdorbit ziemlich viel Space Debris dessen Verhalten untersucht wird. Hier im Darmstädter ESOC gibt es ein Team, das sich mit Space Debris befasst.
Aber nun zu etwas völlig anderem.
Ich würde gerne mal von Dir wissen, warum eine ausserirdische Zivilisation ein oder mehrere Raumschiffe (oder sind die ganzen UFO’s etwas von ganz vielen Zivilisationen?) zur Erde schicken sollen und dann hier aber verstecken spielen und das nicht mal sehr erfolgreich?
Das Ding mit dem Kulturschock ist doch unsinnig, denn dann hätten sie sich gar nicht auf die Reise machen brauchen. Kommen Dir denn da gar keine Zweifel?
@Alderamin/Oliver
Das stimmt doch alles gar nicht wahr, schmoll.
Der Vergleich hinkt … und du weißt auch warum.
Denn die Abstände der Sonnensystem in der Milchstrasse sind dermassen groß, dass man nicht einfach „auf der Landstrasse spazieren geht“. Eine Analogie wäre „Stellen sie sich vor, sie sind in der Sahara. Sie wissen dass 15 Tagesmärsche von ihnen entfernt ein Ameisenhaufen existiert. Also machen sie sich auf den Weg um diesem Haufen einen Besuch abzustatten“.
Jetzt haben wir eine Analogie, die der Realität in der interstellaren Raumfahrt entspricht. Und jetzt dreht sich die Aussage „Würden Sie sich niederknien und sagen ‚Hallo. Wir kommen in Frieden. Wir bringen Euch Geschenke. Wir bringen Euch nukleare Energie. Bringt mich zu Eurem Anführer.“ nämlich plötzlich komplett um. Die Frage lautet nicht mehr „Würden Sie das tun?“ sondern umgekehrt „Würden sie nach den 15 Tagesmärschen durch die Wüste, die sie einzig und alleine zu dem Zweck unternommen haben um den Ameisenhaufen zu besuchen, dann achtlos daran vorbeigehen und nicht mehr tun als ein paar von den Ameisen zu zertreten?“
AH.
In der Zwischenzeit hab ich auch rausgefunden, was diese Zivilisationsstufen sein sollen
1. planetare zivilisationen, die das wetter,vulkane und erdbeben kontrollieren
2. stellare zivilisationen, die einzelne sterne beherrschen wie in star trek
3. galaktische zivilisationen, die ganze galaxien beherrschen wie in star wars
Eine 4. Zivilisationsstufe ist daher was? Und warum sollten ausgerechnet DIE 50 Jahre lang im Sonnensystem herumkurven und sich einen Spass daraus machen, ein paar Leute zu verschrecken.
Nichts gegen diesen Physiker. Von Stringtheorie versteht er sicherlich um Größenordnungen mehr als ich, aber das schützt ihn nicht davor an anderen Stellen Unsinn von sich zu geben. Wozu brauchen wir da noch Ausserirdische? Da können wir auch gleich sagen, da ist ein Gott und was wir sehen sind seine Engelchen, die da rumfliegen. Schenkt sich nichts und kommt aufs gleiche raus. Beides ist nicht beweisbar und eine Annahme die man treffen kann aber nicht treffen muss.
@Kallewirsch
Streng genommen sind wir dann ja eine Zivilisation der Stufe 4, da wir sowohl Star Trek als auch Star Wars nicht nur erfunden haben sondern auch beherrschen ;-).
@Kallewirsch· 11.05.12 · 12:21 Uhr
Na, das sind die, die den Navi noch nicht erfunden haben und Frau ET als Beifliegerin immer sagt:
„Nun frag doch mal die nette Dame da, wo es hier nach Roswell geht.“
Und Herr ET genervt antwortet:
„Jetzt lass mich doch mal in Ruhe mit der ewigen Fragerei, ich find´dat schon, muss hinter der nächsten Kreuzung links seiiiiiiiiiiiiiiiiii“ #@#&§*BUMM*&@$#
@ Ameisenreiter:
Und nun auch hier – analog zu nebenan – extra für Dich:
Gebt mir ein P!
Gebt mir ein L!
Gebt mir ein O!
Gebt mir ein N!
Gebt mir ein K!
Was habt Ihr nun? – Einen nervigen Schwurbler weniger.
Und jetzt ganz konkret, ohne Ablenkungsmannöver- was bedeutet das ?
Der Vergleich ist schon deswegen Blödsinn, weil a) niemand sagen kann, was da gerade im zugedröhnten Ameisen-„hirn“ los ist, wenn Menschen auf sie einreden und b) Menschen eine Ecke weiter im Denken sind, als Ameisen.
Mann, ich komm mir hier vor wie in einem Ameisenhaufen, es wuselt! 😀
Fakt ist, wir wissen nichts über mögliches Leben im All, gar nichts, und wir können uns offenbar auch keine Vorstellung davon machen! Anderes Leben von einem anderen Ort könnte ganz andere Eigenschaften und Grundvoraussetzungen mitbringen als wir. Deshalb können wir nicht argumentieren, dass, nur weil wir etwas nicht können oder nicht vorstellen können, eine andere Lebensform nicht ganz andere Möglichkeiten haben könne.
Laut Wissenschaft ist es sehr wahrscheinlich, dass es noch mehr Leben im Universum gibt, viel mehr. Die Frage ist also nicht ob sondern wie und wo sich dieses Leben bisher ausgebreitet hat. So könnte ich mir gut vorstellen, dass einige der Phänomene für die wir keine Erklärung haben und welche uns in unserer Wahrnehmung als unbekannte fliegende Objekte erscheinen etwas damit zu tun haben könnten – auf welch wunderliche Art auch immer..!
@Prof.Dr.A.Dent.
Ok, das mag vielleicht absurd klingen, aber Sie könnten damit auch durchaus Recht haben. Es ist möglicherweise in der Tat so, dass wir künftig auch noch einen „Vergangenheitsschock“ zu bewältigen haben werden.
Da wir, resp. unser Verständnis der Welt, durch eine Zeit gegangen sind/ist, als man keine Naturwissenschaften, wie wir sie heute haben, gekannt hatte und vor dieser Zeit kollektive Dunkelheit in unserer Erinnerung herrscht hat man angenommen, dass wir die ersten waren, welche die Naturwissenschaften entdeckt haben. Was aber, wenn das nicht stimmt? Was, wenn es vor uns bereits Zivilisationen gab, die beinahe noch höher entwickelt waren als wir? Warum gibt es 27’000 Jahre alte Pyramiden, im Volumen noch grösser als die grosse Pyramide in Agypten? Warum fand man in alten sumerischen Tempeln Geräte von der grösse einer Schweizer Tisch-Uhr, welche unser Sonnensystem zeigen mit allen Planeten und dies beweglich mit den präzisen Abläufen mit einem Uhrwerk so genau wie das einer schweizer Taschenuhr? Warum finden wir im Osiris Tempel tief in den Stein eingebrannte komplizierte geometrische Zeichnungen, wozu man ienen Laser bräuche oder dergleichen? Warum findet man auf einem Berg die Reste einer Stadt, die aus tonnenschweren präzise vorgefertigten Bauelementen bestand, wofür es modernstes Know-How und Werkzeug braucht? Solche Fragen könnte ich den ganzen Tag stellen…
@ Jockey,
Fakt ist, Du weißt nix über mögliches Leben. Ganz anders als die Exobiologen. Sie können sich Gedanken darüber machen, wie es aussehen könnte und wie intelligentes Leben sich entwickeln und wie es sich verhalten kann.
Und die gibt es wo?
@Kallewirsch
Das wissen wir nicht mit Sicherheit!
Natürlich. Das heisst aber nicht, dass alle Lebensformen die gleichen Grundvoraussetzungen haben müssen. Naturgesetze sind überall gleich, ja, aber gerade die Natur ist so vielfältig, dass wir uns wohl kaum vorstellen können was es da noch alles so gibt!
Ja, und? Das muss überhaupt kein Hindernis darstellen, auch wenn die Aliens die RT nicht umgehen könnten, hätten sie vielleicht genug Zeit gehabt auch dafür eine Lösung zu finden. Vielleicht erlaubt Ihnen Ihre Lebensform ganz andere technische Lösungen?
Zweifelsohne, nur wissen wir darüber leider nicht viel, welche das sind, sein werden oder auch bereits waren. Oder ob sich Lebensformen bereits seid tausenden Jahren im ganzen All ausgebreitet haben, wir sie aber einfach noch nicht bemerkt haben da es nicht Ihre Art sein muss, unbeabsichtigt entdeckt zu werden. Ein solches Raumfahrtprogramm wäre durchaus vorstellbar und es gibt auch Anzeichen dafür, dass genau dies der Fall ist und bereits unsere Vorfahren mit Erscheinungen zu tun hatten, die sie nicht erklären konnten, was eine Ursache für viele Mythologien und Glaubenssysteme sein könnte. Es könnte in diesem Fall auch sein, dass der Planet Erde und was darauf geschieht bereits seid langer Zeit ein unvorstellbar bizarres Experiment wäre, welches unsere Vorstellungskraft bei weitem übersteigt.
@Adent
Was genau haben denn diese Informationen getan? Dir ist schon bewusst, dass Google und Co. das ganze Internet weltweit im Griff haben und nicht jeder die gleichen Informationen bekommt? Alles, was wir zum Beispiel in dieser Zeit an Informationen über Agypten erhalten hatten, war in Agypten selber nicht im Internet zu sehen, soviel weiss man. Auch was Suchergebnisse anbelangt, erhälst Du je nach Standort ganz andere Informationen. Was sagt uns das?
„Und die gibt es wo?“
Aufem Mars
P
L
O
N
K
@Oliver Debus
Ja das können sie. Ändert aber nichts an meiner Aussage und das wissen auch die Exobiologen; laut der Exobiologin in der Sendung über ausserirdisches Leben auf Servus.TV, wo auch Herr Freistetter war, stehen wir da noch ganz am Anfang und es sind noch beinahe alle Möglichkeiten offen. Wir wissen nur, dass biologisches Leben auf Kohlenstoff basiert, aber auch Silizium wäre vorstellbar, mehr nicht. Allein diese eine oder zwei Formen ermöglichen unvorstellbar viele Arten des Lebens in allen möglichen Farben und Formen, wie man so schön sagt 🙂
Es gibt noch so viel zu entdecken und zu erforschen…
Die Pyramide befindet sich in Europa, soviel ich weiss in der Nähe von Bosnien, und war lange Zeit von Erde überschüttet und überwaldet. Man hat sie erst kürzlich entdeckt. Das coole daran ist, dass man, was mit den Steinpyramiden nicht einfach so geht, dadurch dass man biologisches Material darüber hat, das Alter per Analyse genau bestimmen konnte – zumnindest konnte man feststellen wann die Pyramide überwuchert wurde und dies soll vor etwa 27’000 Jahren gewesen sein. Auch in japanischen (oder chinesischen?) Gewässern hat man unter-seeisch bemooste Pyramiden gefunden – das Moos ist 12’000 Jahre alt. Es wird nicht so gerne laut darüber geredet, da das Thema eben etwas heikel sein soll…
… bisher hat man angenommen, dass Pyramiden in der Bronzezeit gebaut wurden, da man zum BEispiel in Ägypten die Mumien und Feuerstellen, die man aus Gräbern in der Nähe der Gizeh Pyramiden kannte (man hat noch NIE irgendwo eine Mumie IN einer Pyramide gefunden, NIRGENDWO AUF DER WELT!, und schon gar nicht irgend welche Grabinschriften – es handelt sich also wohl kaum um Gäber oder Mausoleen, da man auf solchen üblicherweise diesbezügliche Inschriften findet, z.B. „hier ruht König Baltasar“) auf die Zeit vor etwa 5000 Jahren datiert hat. Die Archäologen (Grabräuber) damals kamen nicht auf die Idee, dass die Pyramiden zu diesem Zeitpunkt als diese Leute dort siedelten und Gräber für Ihre Toten bauten vielleicht schon lange da waren und diese Menschen vor 5000 Jahren auch bloss Entdecker gewesen waren. Wahrscheinlich waren sie es, welche die glatt geschliffenen Deckplatten entfernten um ihre Häuser damit zu bauen.
Jetzt, mit einer Datierung von 12’000-27’000 Jahren, mindestens (wir wissen nicht wie lange vor der Überwaldung/Bemoosung die Pyramiden gebaut wurden), hat die Archäologie ein grosses Problem, denn bisherige Erklärungsversuche, wie diese Weltwunder errichtet wurden, bezogen sich auf die Bronzezeit und auch so war es schwer, diese glaubwürdig zu halten, aber es ging grad so (obwohl man dafür gehärtete Bronze gebräucht hätte, was nicht mal wir haben). 5000 Jahre war das MAximum, was man sich hatte vorstellen können. Jetzt haben wir noch ein viel grösseres Problem, wir haben Steinzeitmenschen, die Pyramiden bauen und wir wissen alle, und am besten weiss es die Wissenschaft – das kann nicht sein, und trotzdem stehen sie da! Ein Weltwunder!
Ich geh mal die Garage mein unsichtbares Einhorn füttern….
@ Jockey
Was genau willst DU damit jetzt aussagen?
Willst Du wirklich im ernst behaupten, dass die Ausserirdischen wirklich so bescheuert sich seit gut 70 Jahren mit uns verstecken zu spielen und dann zeigen sie sich mal oder aber sie werden ungewollt entdeckt. Was genau soll dass bringen?
Gibt es da seriöse Quellen?
ähm bei den vielen megalithischen Ganggräbern etc. gibt es auch keine Grabinschriften. Trotzdem waren es Gräber.
Und was schliessen wir daraus? Die Dinger wurden von Ausserirdischen gebaut?
Der macht hier ein Schwurbel-Fass nach dem anderen auf. Wie gesagt dient ihm jede Erklärung nur als Stichwortgeber für neuen Quark.
Keiner sagt, dass Ufos oder deren Sichtungen etwas mit uns bescheuerten Menschen zu tun haben müssen. Und auch wenn es solche Fälle gäbe, sagt keiner, dass dies dann ungewollt statt gefunden haben soll.
Die Mega-Ganggräber mögen welche gewesen sein, na und? Wenn man handfeste Beweise dafür findet kann man natürlich davon ausgehen, ja. Was aber hat das mit Pyramiden zu tun?
Was hat dein Pyramiden-Schwachsinn mit dem Artikel über die Bildfehler der Sonde zu tun?
@ Jockey,
kriege ich noch Antworten auf meine Fragen?
@ Dietmar,
Nichts, keine Ablenkung. Kam nur um den Fragen auszuweichen.
… und die sogenannten Pyramiden in Bosnien sind gar keine, aber ein guter Marketing- Trick der Toursimusleute dort … was irgendwann schon mal in der Presse war. Ein Geldgeber, kein Archäologe, besteht aber auf einem Pyramidenpark oder so … Was für ein Unfug!
@Jockey
Die gibt es nur in deiner, zugegebenermaßen sehr regen, Phantasie.
Gnihihihi, auch das gibt es nur in deiner etwas bemoosten Phantasie, leider.
Pssssssttt nicht so laut, sonst hört es noch jemand.
Das hat ja nicht mal Herr Semir Osmanagić selbst behauptet, er sprach lediglich davon, dass das Volk, welches die vermutlichen (bis heute gibt es keinen Beweis für diese Pyramiden) Pyramiden gebaut hat in der Zeit von 12.000 bis 500 vor Christus gelebt hat.
Semir Osmanagić hat ja auch unter anderem folgendes getan:
Alles klar, wenn das deine Informationsquellen sind komme ich abschließend zu folgendem Urteil. PLONK
Gehab dich wohl und vielleicht solltest du doch noch mal Florians Artikel lesen, in dem er darauf eingeht wie man anständig seine Aussagen belegt.
Ich weiss, die Pyramiden-Story ist auch nur eine kleine Anekdote zu Adents „Vergangenheitsschock“ (wer kann sich noch an Arthur Dents Kulturschock erinnern in Adams Buch?). Also keine Panik!
(Es ist lediglich verdächtig umstritten, was dort ausgebuddelt wird und auch über die Pyramidenfelsen und Monumente von Yonaguni gibt es nur ungenaue und/oder wiedersprüchliche Informationen! Wir wissen also nur, dass etwas nicht mit rechten Dingen zugeht, aber was, kann von allen Seiten her nur spekuliert werden! Und wir wissen auch nicht wirklich wie alt Pyramiden sind. Wir dürfen aber annehmen, dass es sich dabei nicht um Grabmale handelt, weil es dafür keinerlei Anzeichen gibt – es ist eine Mär, ein Trugschluss!)
Der Vorwurf der Stichwortargumentation und andere zahlreiche Ausflüchte unter immer den selben Ablenkungsmanövern fallen in dieser Diskussion wie üblich auf die Absender, die Reklamatoren, zurück.
Es haben sich mit der Weile eine ganze Menge meiner Feststellungen angehäuft, auf die man einfach nichts schlaues zu entgegnen wusste und bleiben nun so stehen wie sie sind – ungeschlagen!
@Gedanken JOckey: „und bleiben nun so stehen wie sie sind – ungeschlagen! „
Selbstverständlich. Und das wird auch immer so bleiben. Denn wer so dogmatisch ist wie du, sich weigert die Scheuklappen abzunehmen und alles ablehnt, was nicht dem eigenen Weltbild entspricht, der wird sich niemals von irgendwas überzeugen lassen. Merkt man ja schön an der sinnlosen Diskussion hier. Es ist völlig egal, was irgendwer dir sagt. Du wirst weiterhin an das glauben, was du glauben willst. Einen Fundamentalisten kann man nicht mit Argumenten erreichen.
bosnische Pyramiden?
Gebt es zu. Wer von euch hat nicht sofort ans Matterhorn gedacht. Wenn diese Hügel als Pyramiden durchgehen, dann tut das das Matterhorn auf jeden Fall.
Also: Was wollen sie uns verheimlichen?
Gadenkenjockey: Jetzt wirst du völlig unglaubwürdig, wenn du mit so einem Schwachsinn daherkommst.
@Florian Freistetter
Du verstehst etwas bei mir grundfalsch – ich glaube nicht an Glauben! Vor allem glaube ich nicht, Dinge zu wissen, die ich nicht wissen kann! Ich mache bloss Feststellungen und nehme mir die Freiheit, eigenständig zu denken. Ich glaube nicht zu wissen, dass Prozesse im All von meiner Vorstellungskraft abhingen und auch nicht, das Alter von Bauwerken anhand der länge meines Ohrläppchens bestimmen zu können. Wir Menschen wissen einfach nicht sehr viel über Zeit und Raum, wir haben erst gerade vor kurzem die Naturgesetze entdeckt und sind dabei, diese gründlich zu erforschen und sind dabei auch schon ziemlich weit gekommen. Aber das ist alles. Wir wissen eigentlich noch gar nicht wie all das um uns herum entstanden ist und was es darin noch alles zu entdecken gibt..!
Der Vorwurf des Scheuklappen-Weltbildes gebe ich eins-zu-eins zurück an den Absender…
Gerade du, Herr Freistetter, müsstest doch wissen, dass solche Gespräche wie hier oder bei Servus.TV mit gegenseitigem Verständnis viel angenehmer sind und mehr Freude machen, wenn man einander mit Interesse zuhört.
Ich frage mich bereits seid einiger Zeit, warum desinteressierte Leute meine Ideen überhaupt kommentieren. Es ist auffällig, wie panisch das Weltbild des letzten Jahrhunderts von einigen hier verteidigt wird…
„Es ist auffällig, wie panisch das Weltbild des letzten Jahrhunderts von einigen hier verteidigt wird… „
Das liegt daran, dass wir alle von NASA, NWO, NATO und NDR bezahlt werden um hier Desinformation zu verbreiten. Beziehungsweise daran, dass wir alle Wissenschaftler sind und wir sind ja bekannt dafür, jede neue Information zu verabscheuen und nur an dem festzuhalten, was wir kennen.
Ähm. Das Problem ist, das du dir das nur einbildest. Du denkst eben nicht eigenständig sondern plapperst nur das nach, was dir andere vorgeplappert haben. Und dieselben Vorplapperer versichern dir, das du eigenständig denken würdest, wenn du ihren Unsinn nachplapperst.
Brutal gesagt.
Nicht alles wissen bedeutet nicht, das wir gar nichts wissen. Es gibt Dinge, die wir durchaus exakt wissen. Und es gibt Dinge, bei denen wir uns sehr sicher sind, das wenn sie falsch sind, sie trotzdem verdammt gut sind. Die Relativitätstheorie beispielsweise. Sie mag in dem Sinne falsch sein, dass es spezielle Situationen gibt, in denen ihre Vorhersagen nicht ganz richtig sind. Zb. wissen wir, dass sie bei ganz kleinen Distanzen versagt. Immer dann, wenn es in Singularitäten hineingeht, werden ihre Voraussagen ungenau – die hat die RT nicht im Griff. Aber: diese Abweichungen spielen für Fälle, in denen dieser Sonderfall nicht vorliegt keine bedeutende Rolle. Sie verändern in diesen Fällen nichts. Das ist genauso wie die Newtonsche Gravitatsionstheorie in dem Sinne falsch ist, dass sie bei hohen Geschwindigkeiten versagt. Für unser tägliches Leben ist das uninteressant, da sich dann die beiden Theorien nicht wesentlich unterscheiden, sondern sich der Unterschied erst in der x-ten Nachkommastelle bemerkbar macht.
Und von der Sorte gibt es viele Dinge. Ja, wir sind nicht an dem Punkt, an dem alles zu 100% in allen Fällen als absolut korrekt bewertet werden kann. Aber wir sind zumindest soweit nahe genug drann, dass wir sagen können: Bis auf exotische Sonderfälle haben wirs, die Abweichungen sind nicht mehr dramatisch groß und bewegen sich in Größenordnungen, die praktisch keinen Unterschied mehr bewirken.
Wie würdest du es denn bezeichnen wenn jemand ständig Fragen ausweicht, in dem immer wieder neue Begriffe in den Raum geworfen werden die nicht näher nachgeprüft (geschweige denn, verstanden) wurden und mit dem eigentl. Thema nicht zu tun haben ?
Vermutlich hast du keine Ahnung was du da redest. Dass gerade die Bosnien-Pyramiden von einem Amatuer-Archäologen „entdeckt“ wurde, die kein Wissenschaftler bestätigt. Das selbige Person von Nazisbasen in der Antarktis und Mayas von Atlantis daherfaselt.
Bevor über Wissenschaft spricht, muss man die wiss. Methode kennen. Das hast du noch immer nicht gelernt- daher gilt noch immer der Vorwurf das du gar nicht lernen willst sondern einzig deinen Eso-Müll ablieferst und wohl erhoffst, dass man wie in Eso-Foren/Blogs mit einem großen, erstaunten „ohhh- wie geheimnisvoll“ antwortet, um anschließend in einer „Diskussion“ inhaltlich nach Hogwarts abzudriften.
Ich hab manchmal den Verdacht, dass da draußen irgendwo ein Wettbewerb läuft: „Wer schafft es, die meisten sinnlossen Beiträge in einem A.S.-Kommentarthread unterzubringen?“ oder „Wer beschäftigt die Kommentatoren am längsten?“
… im Gegenteil; ich behühe mich sichtlich, mich mit Gedanken und Vorstellungen auseinanderzu setzen, die eigentlich überhaupt nicht in mein Weltbild passen. Oder glaubt Ihr ich betreibe einen privaten Weltraumflughafen auf meinem Balkon und gehe jeden Abend mit einer Schaar Zwerge im Wald spazieren? Ich bin mir sehr wohl bewusst, was die Unterschiede von Wissen, Glauben und Wirklichkeit ist und ich lerne gerne immer wieder mal etwas neues dazu.
Also von Scheuklappen kann bei mir wohl keine Rede sein! 🙂
Den Vorwurf, dass ich Dinge nachplappere ohne sie vorher selber für mich durchzudenken und abgewägt zu haben weise ich von mir.
Ich gebe dafür den Vorwürf retour, dass einige das Gefühl haben, viel mehr zu wissen als sie es eigentlich tun – sei es über meine Person oder über den Kosmos.
Ich habe überhaupt keine schlechte Meinung von Wissenschaft, ich sehe aber deren Grenzen und mein Bedarf an Wirklichkeit geht nun mal über diese hinaus. Dies ist auch bei einigen von euch so, aber im Gegensatz zu mir, beschränken sich einige darauf, alles, was nicht bewiesen ist automatisch als unwirklich einzustufen. Dies ist genauso sinnlos wie andersrum diese Dinge als wirklich einzustufen. Ein freier Geist ist sich dieses Unterschiedes wohl bewusst.
Eines Tages werden wir die natürliche Erklärung für so manches gefunden haben, worüber wir heute nur rätseln können.
Hey,
@Gedankenjockey
Das ist schlicht und ergreifend falsch.
Such mal nach Kupfer Beryllium Bornze.
Zu deinen restlichen Pyramidenausführungen gilt wie immer, nur weil DU dir es nicht vorstellen kannst ein Bauwerk so zu bauen und es heute niemand mehr auf genau die damalige Art und Weise tut, heisst das nicht das es den Menschen damals unmöglich war diese Pyramiden so zu bauen wie sie sind und wie sie es höchst wahrscheinlich getan haben.
Aber vielleicht kannst du mir ja noch eine (na gut zwei) Frage beantworten, weisst du wie genau heutzutage Steine in Großserie bearbeitet werden können und wie genau man mit einem Laser zur Materialbearbeitung arbeiten kann? Hast du gemessen wie genau die Steine der Pyramiden bearbeitet sind und hast du Quellen dazu die die Herangehensweise samt brauchbarer Betrachtung des Messfehlers abliefern?
Natürlich ist das so. Das ist die Triebfeder hinter jeder Forschung.
Nö.
Im Gegensatz zu dir, fragen wir uns als erstes: Was wissen wir bereits und wie passt etwas Neues in dieses Schema hinein. Was ist der kleinste gemeinsame Nenner und was lässt sich daraus folgern.
Der Unterschied zu dir ist, das wir Neues in den Kontext von bereits Bekanntem stellen und nachsehen, ob es da Zusammenhänge gibt. Du jedoch scheinst damit zufrieden zu sein, wenn du eine möglichst abenteuerliche Erklärung liest oder dir selbst ausdenkst und beginnst mit dieser erfundenen Erklärung hemmungslos zu spekulieren, bis du dich weit genug von der erfundenen Grundaanahme entfernt hast, um dann das Ergebnis als ‚die Wahrheit‘ zu definieren, wohlweislich darauf vergessend, das alles nur auf ein paar erfundenen Annahmen basiert, die durch nichts gerechtfertigt sind.
Die ‚Ablenkungsmanöver‘ sind dabei schon mit eingerechnet. Wenn immer in einem Thema von uns mal etwas konkretere Dinge eingefordert werden, wirfst du wieder etwas Neues in die Schlacht, verbunden mit der (manchmal stillen) Feststellung, das ja wohl nicht sein darf was nicht sein kann, bzw. das wir eigentlich ja noch gar nichts wüssten.
Und ich darf hinzufügen, dass diese Taktik weder originell noch neu ist. Wir haben sie schon so oft hier im Blag gesehen. Und jedesmal hat es gleich geendet: Vollmundige Aussagen, vollmundige Versprechungen, vollmundige Thesen und wenn man genauer hinsieht löst sich alles in Luft auf. Etwas substantiell Bleibendes ist von solchen Leuten noch nie gekommen.
@ Gedanken Jockey,
ich warte noch auf die Antworten auf meine Fragen. Siehe hier.
Aber was anderes, nur weil wir noch nicht alles Wissen, bedeutet das nicht, dass alles möglich ist. Die Entwicklung des Lebens und das Aussehen von Lebensformen ist durch die auf dem Planeten vorherschenden Randbedingungen vorgegeben. Wenn Du weisst, was dies bedeutet.
Das macht jeder Märchenerzähler, Fantasy/Sci-Fi etc. Autor, Regisseur, Spieleentwickler… nur hat das mit Wissenschaft nichts zutun.
Deine „Meinung“ über Wissenschaft ist herzlich egal- dir mangelt es jedoch erheblich an Wissen was Wissenschaft ist, wie sie arbeitet (inkl. aktuellen Stand der vielen, vielen von dir angesprochenen Wissenschaftsbereichen).
@Oliver Debus
Die Antworten auf die Frage „Willst Du wirklich im ernst behaupten, dass die Ausserirdischen wirklich so bescheuert sich seit gut 70 Jahren mit uns verstecken zu spielen und dann zeigen sie sich mal oder aber sie werden ungewollt entdeckt. Was genau soll dass bringen?“ und Deine Aussage „ähm bei den vielen megalithischen Ganggräbern etc. gibt es auch keine Grabinschriften. Trotzdem waren es Gräber.“ befinden sich hier..! Pyramiden sind gewaltige Kunstwerke, deren Sinn oder Zweck wir noch nicht mit Sicherheit kennen. Und wir können die Art und Weise unbekannter Lebensformen und derer Handlungen nicht danach beurteilen, wonach unsere Vorstellung davon entspringt, was denn diese genau bringen sollen. Die wissenschaftliche Methode findet in unserem Denken nicht automatisch statt und ein grosser Teil unserer alltäglichen Vorstellungen in unserem Weltbild rühren noch von einer Zeit her, als es diese exakte Weise noch gar nicht gab und entspringen daher nicht einer präzisen Art die Dinge akkurat zu betrachten.
Noch nicht, da die Sache bislang und wohl weiterhin sehr umstritten bleibt. Sicher ist nur, dass es Ausgrabungen diverser Stätten und Tunnelsysteme einer acht- bis zwölftausen Jahre alten vergangenen Kultur gibt; die Bilder und die Kontroverse halte ich persönlich jedoch für sehr vielversprechend und findest Du teils im Internet. Wenn es Dich näher interessiert kannst Du Dir ja mal einen Vortrag oder eine Talkshow darüber ansehen und den Informationen daraufhin näher auf den Grund gehen.
Was würdest Du daraus schliessen? Welche Gründe gäbe es anzunehmen dass Pyramiden in Amerika, China, Europa oder Afrika nicht bereits seid 8-27’k Jahren da stehen wo sie es heute tun und hätte man dafür irgendwelche handfesten Beweise oder wenigstens Indizien, welche nicht bereits durch die Annahme selbst in Frage gestellt wären?
Das ist folgendes: der Artikel behandelt das Thema Bildartefakte sehr gut und bietet viel Know-How, wie man solches Videomaterial deuten muss. Das ist super! Aber daraus, sowie aus anderen Ge- & Begebenheiten (wie zum Beispiel die vielen Ufo Fakes und das logischerweise häufig vorkommende Aufklären eines Falles und Identifizieren von Objekten) wird unsachgemäss viel zu schnell darauf abgezielt man hätte die ganze Sache nun enträtselt und wir wüssten jetzt über alles Bescheid. Völlig ignoriert werden dabei dutzende und mehr gut dokumentierter Fälle aus unterschiedlichsten Quellen. Diese gilt es zu nennen und zu besprechen bevor man das Thema UFO (Falldokumentationen und Lage-Berichte militärischer Untersuchungen wie die der NATO und Airforce/Luftwaffe) und fliegende Untertassen (aus journalistischen Recherchen und ziviler Forschung) ad acta legt. Denn die Konsequenzen für Wissenschaft, Kultur und Politik wären derart enorm und vielschichtig, dass es dumm wäre die offenen Fragen ausser Acht zu lassen und deshalb ist es auf keine Weise sinnvoll, sich nicht sämtliche darüber verfügbare Informationen zu beschaffen um sie genaustens und eingehend zu untersuchen. Vorurteile und Konventionen sind hier gänzlich fehl am Platze – wer immer noch glaubt, es gehe hier um kleine grüne Männchen hat nichts begriffen und ist noch lange nicht im 21. Jahrhundert angekommen – die Möglichkeiten, die sich uns hier bieten sind in jeder Hinsicht unermesslich…
GröBVAZ schieb ab ins Freigeistforum da gibs genug Menschen die sich über sowas freuen hier zerstört es nur den Artikel….
Wo ist der Beleg für dieses „Sicher ist nur“ ? Nicht auf die Pyramide bezogen aber auf die Tunnelsysteme und Stätten (was auch immer damit gemeint ist)…
Das funktioniert ja auch hervorragend… ledig solange man davon ausgehen kann, dass man sich im Schema niemals irrt UND dies auch nie getan hat. Der kleinste gemeinsame Nenner verliert sonst nämlich in dem Augenblick gänzlich seine Bedeutung worin sich eine Komponente als falsch heraus stellen würde und dies unabhängig davon, ob man den Fehler bereits bemerkt hat. Da das Verhältnis zwische gesichtertem Wissen und Wahrscheinlichkeit sowie hypotetischen und theoretischen Grundlagen ziemlich waage ist kann ich dieser Methode nicht viel abgewinnen und ich gehe davon aus, dass sie in der modernen Wissenschaft auch umstritten sein dürfte. Istes nicht so?
Das Problem ist, dass viele von Euch dabei scheinbar vergessen, dass ‚das Bekannte‘ dabei nicht allein aus gesichertem Wissen besteht sondern grossteils aus wahrscheinlichen Theorien und gängigen Hypothesen, weche im Verfahren durch Ausschluss wiederlegter Thesen heraus gebildet wurde, was sich unter dem Einfluss des ‚Unbekannten‘ als Trugbild entpuppen könnte.
Im übrigen bin ich mit meinen Spekulationen keinesfalls zufrieden ansonsten würde ich sie hier nicht zur Diskussion stellen um anhand dadurch gewonnener Informationen mein Weltbild zu erweitern und etwas dazu zu lernen, mich und andere wohlweislich daran erinnernd, dass alles nur auf ein paar erfundenen (oder manchmal auch methodisch erlangten) Annahmen basiert, welche lediglich durch Indizien gerechtfertigt sind sowie einer gründlichen literarischen Recherche.
Der Unterschied zu mir ist, dass ich mich auch weit genug von der Grundannahme entfernen kann ohne dass ich diese oder das Endergebnis als Wahrheit definieren muss, dabei aber über genügend Selbstsicherheit verfüge um zu schauen wohin es mich führt ohne von Angst getrieben zu agressiver Verteidigung meines Weltbildes zu tendieren oder in Panik zu geraten.
Wohlmöglich ist alles, was Ihr mir bisher erzählt habt die Wahrheit, oder auch nicht. Vielleicht entspricht eine meiner Ideen den Tatsachen der Wirklichkeit, oder auch nicht. Wer weiss es?
Es mag dir gelingen dir das einzureden, hier wird das aber nichts.
Umstritten bedeutet nicht = keine seriösen Quellen. Das im CERN überschnelle Teilchen [nicht] nachgewiesen wurden, war auch eine „umstrittene“ Sache, die Quelle allerdings seriös. Abgesehen davon, die Geschichte ist nun bald 6 Jahre alt, dass ist ein bisschen zu alt ohne das man wissenschaftliche Literatur findet, angesichts einer solchen archäologischen Sensation.
Der letzte Absatz ist eine Wiederholung deiner üblichen Verschwörungsphantasien, deren Fehler schon zig Male hier im Kommentarstrang auseinander genommen wurden. Aber du willst ja glauben, nicht wissen…
Nochmal um das endgültig klar zu stellen; das belanglose Beispiel der Story über bosnische Pyramiden nannte ich lediglich um verlustierend auf den einen Kommentar über den Begriff ‚Vergangenheitsschock‘ von Adent einzugehen, welcher er wiederum verlustierend auf meinen Kommentar über das Thema ‚Zukunftsschock‘ gebracht hatte.
Ich hatte dabei, um dem Witz die nötige Würze zu verleihen mit voller Absicht den umstrittenen Pyramidenjäger genannt weil eben dieser die Theorie der plejadischen Atlantier vertritt, was sich thematisch eben wiederum auf meine Anspielung über Adents Vergangenheitsschock bezog. Ich dachte nicht, dass es keiner schafft, den darin enthaltenen Irrwitz zu erkennen.
Die Diskussion, welche sich jetzt daran fest klammert, veranschaulicht einmal mehr, wie man einfach nur ein paar exotische Sätze meiner Texte aufgreifft um anhand dessen meine Glaubwürdigkeit werten zu wollen, vermeintlich darauf einschlagen zu dürfen und selbstredend auf den wirklichen Kern meiner Reden und Ideen zu übertragen ohne aber auf diese dann eingehen zu müssen, nein um sich sogardavor zu drücken!
Doch. Kennen wir. Komplett. Da ist kein großes Rätsel mehr, das über Detailfragen hinausgeht. Na gut, „wir“ ist insofern falsch, als dass du nicht. Aber sonst stimmt das schon.
Müßige „Überlegungen“, die nichts mit den Pyramiden zu tun haben.
Sieht man an dir. Wäre aber besser, diese zu studieren und anzueignen: Es käme nicht so viel Blödsinn heraus, wenn du etwas sagst.
Dein Bildungsstand macht mich schauern …
Auch im Zurückrudern unüberbietbar lächerlich, der Typ.
Oh die pösen engstirnigen rational Denker! Wie kann nur so fies sein?!?
Da deine restliche „Argumentation“ gleich aufgebaut ist können wir daraus schliessen das alle deine Kommentare in diesem Blog zu Belustigung der Leser gedacht war?
Blöd nur das Du die ganze Zeit nicht gemerkt hast das dein Humor nicht ankommt und trotzdem weiter machst…
@Jockey
Eigentlich wollte ich dich ja nicht mehr kommentieren, aber wenn du hier einfach anfängst frech zu lügen, dann muß es doch noch einmal sein.
Das ist einfach dreist gelogen, was soll das?
Die Lüge wird aus deinem nächsten Kommentar noch klarer.
Das ist eine noch dreistere Lüge.
1. Hast nicht DU den umstrittenen Pyramidenjäger genannt sondern ICH (der Unterschied ist klar oder?) und
2. Habe ICH damit deinen Irrsinn äh Irrwitz bloßgestellt und du ruderst jetzt wie ein Hamster im Laufrad rückwärts.
Du solltest wirklich mal zum Arzt gehen, auch wenn du ihm nicht vertraust, deine Art und Weise der Realitätsverschiebung ist schon bedenklich.
Weißt du warum man aus deinen Texten immer ein paar exotische Sätze herausgreift? Nein, echt nicht? Weil deine gesamten Texte daraus bestehen. Ich kann wahlfrei irgendeinen Satz aus deinen Texten nehmen und es steht mit 90%iger Wahrscheinlichkeit eine exotische Behauptung darin. Diese pflegst du nicht zu beweisen, nicht eine bisher und darum noch einmal PLONK. Ciao
Hehehehe, ich hatte den Kommentar 666, was soll uns das nun sagen 😉
Könnt Ihr nicht lesen? Ich bin weder am rudern noch lüge ich: gleich als die ersten Kommentare auf die von mir eingebrachten Pyramidenstory kamen versuchte ich die von niemandem verstandene Anspielung von mir für jedermann verständlich aufzuklären:
Ihr redet sowas von peinlich um den heissen Brei herum… und es sind immer genau diejenigen, welche am lautesten von Rudern, Lügen, leeren Worthülsen und ebensolchem Geschwätz sowie sinnfreiem Geschwurbel als auch unbelegten Behauptungen schreien, welche genau diese Dinge selbst am meisten tun!
Sofern keine vernünftigen Antworten auf den Inhalt meiner letzten Kommentare mehr kommen habe ich vorerst nicht mehr viel zu sagen. Ich melde mich falls ich es als nützlich erachte den einen oder anderen neuen Inhalt oder dazu gewonnenen Blickwinkel zu besprechen – oder es wenigstens zu versuchen…
@All – Jockey:
Ich schlage vor, falls Florian mal den grössten Schwurbler des Blogs ausschreibt, den Jockey für 2012 zu nominieren…
Für diejenigen, die es sich noch zutrauen und sich ernsthaft mit meinen Motiven auseinandersetzen möchten und inhaltlich wirklich sinnvolle Kommentare anbieten möchten, hier nochmal meine Motivation als Voraussetzung zum Verständnis:
Der Artikel behandelt das Thema Bildartefakte sehr gut und bietet viel Know-How, wie man solches Videomaterial deuten muss. Das ist super! Aber daraus, sowie aus anderen Ge- & Begebenheiten (wie zum Beispiel die vielen Ufo Fakes und das logischerweise häufig vorkommende Aufklären eines Falles und Identifizieren von Objekten) wird unsachgemäss viel zu schnell darauf abgezielt man hätte die ganze Sache nun enträtselt und wir wüssten jetzt über alles Bescheid. Völlig ignoriert werden dabei dutzende und mehr gut dokumentierter Fälle aus unterschiedlichsten Quellen. Diese gilt es zu nennen und zu besprechen bevor man das Thema UFO (Falldokumentationen und Lage-Berichte militärischer Untersuchungen wie die der NATO und Airforce/Luftwaffe) und fliegende Untertassen (aus journalistischen Recherchen und ziviler Forschung) ad acta legt. Denn die Konsequenzen für Wissenschaft, Kultur und Politik wären derart enorm und vielschichtig, dass es dumm wäre die offenen Fragen ausser Acht zu lassen und deshalb ist es auf keine Weise sinnvoll, sich nicht sämtliche darüber verfügbare Informationen zu beschaffen um sie genaustens und eingehend zu untersuchen. Vorurteile und Konventionen sind hier gänzlich fehl am Platze – wer immer noch glaubt, es gehe hier um kleine grüne Männchen hat nichts begriffen und ist noch lange nicht im 21. Jahrhundert angekommen – die Möglichkeiten, die sich uns hier bieten sind in jeder Hinsicht unermesslich…
Grundlage dazu sollen eben genannte Quellen dienen oder zumindest was darüber erhältlich ist.
Gute Nacht allerseits 🙂
@Jockey
Und noch eine Lüge, guckst du hier du Pfosten.
Tradiledum, ich lüge mir die Welt wie sie mir gefällt.
Hey,
Ein schwaches Rückzugsgefecht, nicht sonderlich amüsant, nicht mal offene Beleidigungen, fast schon langweilig. Dat gibt maximal 7/10 insgesamt und für Arroganz und Penetranz in der Haltungsnote 9/10 da bist du tatsächlich ziemlich gut.
Aber angesichts des normalen Mitteilungsbedürfnisses eines normalen Esoterikers kann das mit dem Rückzug ja nicht all zu lange dauern…
Ich weiß es warten noch einige auf Antworten von dir, ich war jetzt ein wenig beleidigend drauf und du neigst dazu Antworten zu vergessen, noch öfter als ich, aber wenn du schon mal hier bist.
Aber vielleicht kannst du mir ja noch eine (na gut zwei) Frage beantworten, weisst du wie genau heutzutage Steine in Großserie bearbeitet werden können und wie genau man mit einem Laser zur Materialbearbeitung arbeiten kann? Hast du gemessen wie genau die Steine der Pyramiden bearbeitet sind oder hast du Quellen dazu die die Herangehensweise samt brauchbarer Betrachtung des Messfehlers abliefern?
Ich setze noch eine drauf: „plejadische Atlantier“, kommt dir sowas nicht etwas, oder zumindest ein kleines bisschen seltsam vor?
“ habe ich vorerst nicht mehr viel zu sagen“
Das hoffen wir doch alle….
Tschüß Größter Bullshit Verbreiter Aller Zeiten
kurz
GröBVAZ
ob er mit dem GröLaAZ verwandt ist ?
Juhu, gewonnen 🙂
@Chris
Das war doch nur ein Scherz, das hat er doch gar nicht so gemeint, er wollte uns doch nur foppen und aus der Resevere locken. Mein Sohn versuchte auch manchmal so zu argumentieren, da war er allerdings noch keine 10 Jahre alt. Da er merkte, daß er damit bei mir nicht durchkommt ist er inzwischen im argumentieren um Längen besser als der GröBVAZ-Jockey, jetzt ist er 12,5 Jahre alt.
Sagt uns das was über den Jockey, wer weiß es schon ….
Ich vermute an seinem Stammtisch kommt der Schwurbelhansel gut, labert seinen Saufkumpanen einen Knopf an die Backe indem er in einer Stunde 26mal das Thema wechselt und jedesmal, huih wie geheimnisvoll und spirituell murmelt.
Mit 2 Promille glauben die ihm dann. Das hat ihn schlußendlich größenwahnsinnig werden lassen und nun erträgt er es nicht aufs Normalmaß zurechtgestutzt zu werden.
Wir sind alle doof und überhaupt blöd stampf mit dem Fuß auf, SO!
Achja, war alles nur ein Scherz, hihi.
Herr Adent, Sie sind es, der lügt und verleumdet. Ich war es, der am 12.05.12 · 18:35 Uhr so wie ich es eben erklärte als erster mit der irrwitzigen Story über alte Pyramiden verlustigt (noch während der von Ihnen nicht ernsthaft mitgeführten Debatte über Kulturschocks) auf ihre Frage nach einem „Vergangenheitsschock“ angespielt hatte, worauf sie dann um 23:27, wie von Ihnen eben veranschaulicht, eingegangen, oder eher hereingefallen, sind, weswegen ich dann die Sache versuchte aufzuklären, weil das so nicht meine Absicht gewesen war.
Tut mir leid, aber Ihr Pfostenschuss ging weit daneben und mangels Schiedsrichter musste ich dies eben noch klar stellen. Machen Sie es gut – PLONK
Wie gesagt, es sind immer diejenigen, die selber am meisten…
@Chris
Ich weiss die Antwort auf Deine Frage nicht, warum fragst Du? Das andere kommt mir schon seltsam vor und auch dieser Herr aus dem Balkan. Aber das ganze hat wirklich nicht viel mit meiner Motivation zu tun, es war bloss ein Gedankenspiel um zu sehen wohin es führt. Das Thema Vergangenheitsschock finde ich aber schon interessant – das gebe ich zu – wenn Du weisst, was ich meine 😉
„Machen Sie es gut“
wer es glaubt…..
Morgen,
@Adent
Mir kommen so Ideen ja auch irgendwie sinnvoll vor, wenn ich was geraucht hab. Das stellt sich dann ab wenn man diese sinnvollen und tiefgründigen Ideen aufschreibt oder Skizzen macht und am nächsten Tag nüchtern betrachtet. Das war sehr heilsam für mich. 😉
Das spricht auch für die seltsamen Zeiten die der Jockey manchmal zum Kommentieren nutzt oder er arbeitet in einer Produktionshalle in der Nachtschicht, da hab ich auch öfters Eso Foren mit meiner Anwesenheit beglückt…
@jockey
Ach deine Motivation…
Dann man her mit den Quellen! Wehe das sind verrauschte, wacklige Youtube Videos.
Na klar, auf Grundlage von Youtube Videos bei denen niemand weiß was mit den verwendeten Bildern und Videos vorher gemacht wurde und wie sie entstanden sind, da lohnt es sich tiefgründig zu diskutieren. Das sind Informationen die richtig was taugen und Ernst genommen werden müssen!
Wenn man einfach die Grundlagen guter Arbeit über Bord schmeisst kann man tatsächlich völlig bar jeder Grundlage schwurbeln und frei assoziieren was das Zeug hält.
Erkenntnisgewinn gibt es dabei exakt Null.
Warum ich nach so unwichtigen Details frage?
Warum schwafelst du von fürchterlich genauen Steinen und von Werkzeugen die den Leuten damals und angeblich selbst uns heute nicht zur Verfügung stehen, wenn du keine Ahnung davon hast?
Du weisst also nicht mit welcher Genauigkeit die alten Steine hergestellt worden sind behauptest aber es wäre unfassbar genau, deswegen frage ich wie genau unfassbar ist oder was „nicht mal ein Messer geht durch“ in Zahlen heisst, esoterisches Geschwalle ist da völlig uninteressant, harte Zahlen von denen man weiß wie sie entstanden sind, sind dagegen was ganz anderes.
Oft wird ja sogar behauptet das wäre besser als die heutigen Herstellungsmethoden, deswegen frage ich nach Größenordnungen die in heutiger Serienfertigung eingehalten werden.
Du weisst nicht mit welchen Werkzeugen das damals gemacht wurde aber behauptest was von Bronze die selbst wir nicht haben.
Ich wollte schlicht wissen auf welcher Grundlage du den Pyramidenbau als unmöglich oder von unbekannter Quelle beeinflusst abtust. Ich sehe du tust es auf Grundlage von „Aliens haben Pyramiden gebaut“ Quatsch.
@Jockey
Achso, zur Wahrheitsschwäche kommt also auch noch eine Leseschwäche. SIE haben geschrieben „Ich hatte dabei, um dem Witz die nötige Würze zu verleihen mit voller Absicht den umstrittenen Pyramidenjäger genannt“ SIE haben den Pyramidenjäger mitnichten genannt sondern lediglich (als Witz wie sich im nachhinein herausstellt) als Behauptung die „alten“ Pyramiden erwähnt. Mein Herr, ich empfehle ihnen zunächst einmal Ordnung in ihre Texte (vorher natürlich in ihren Kopf) zu bringen und sich dann einmal zu überlegen ob Aussenstehende überhaupt einen Witz (einen behaupteten) in ihren Texten erkennen können. Dies fällt nämlich schwer, da ihre ganzen Texte ein einziger Witz sind. Den Witz im Witz zu erkennen ist dann praktischerweise reine Interpretationssache (von ihrer Seite) und der Diskussion in keinster Weise dienlich. Sie können sich dann je nach Bedarf darauf zurückziehen, sie hätten ja nur einen Witz gemacht, das sei ja offensichtlich, das ist einfach nur armseelig.
Es war übrigens kein Pfostenschuss gemeint, mit Pfosten war eine Person gemeint, welche dürfen sie erraten.
Bei Pyramiden denke ich mir immer:
Was liegt näher als Steine auf einen Haufen zu legen, das Ganze gepaart mit dem typischen ‚meiner ist größer* Gehabe von Herrschern und schon hat man Pyramiden.
@alle
Der Troll wird fetter und fetter, wollt Ihr ihn platzen lassen?
Schade um die schöne Freizeit…
@Alderamin
Exakt das wäre ein sehr lohnenswertes Ziel ;-).
Trollfutter: https://german.ruvr.ru/2012_05_14/74648755/
*zurücklehn*
@ Gedanken Jockey
irgendwie verstehe ich es nicht.
Die ganze Zeit erzählst Du uns hier, dass die Ausseriridischen, deren gewaltig große Raumchiffe in den von dir verlinkten STS Videos zu sehen sein sollen und deren Flugbahnen Du dir nicht erklären kannst, sich uns nicht offiziell zeigen, da sie uns vor einem Kulturschock bewahren wollen. Auf meine Frage, ob du glaubst dass die Aliens wirklich so bescheuert sind und seit 70 Jahren mit uns verstecken spielen, kommt dann so eine Antwort:
Ja was nun, die ganzen UFO-Freaks erzählen uns doch, dass die Ausserirdischen uns Botschaften senden, Menschen auf ihre Raumschiffe bringen etc. Dies tun sie heimlich und die Regierung vertuscht und wir wissen es doch?? Und jetzt wollen sie doch nix von uns? Das ist doch absoluter Blödsinn. Welches krankens Hirn denkt sich solch einen Unsinn aus?
Zu den von dir genannten Pyramiden gibt es ja nichts seriöses und mit Ausseriridischen haben die auch nix zu tun. Und es war von dir eh nur ein ungeschicktes Ablenkungsmanöver.
Jetzt zu deiner Motivation:
Wie Florian schön zeigte, sind die „UFOs“ auf den Bildern und Videos der Stereosonden und anderer Sonnensonden keine ausserirdischen Raumschiffe, sondern lediglich Bildartefakte. Da scheinst Du ja zuzustimmen.
Weil man diese „Sichtungen“ rational erklärt hat, behauptet niemand, dass man alle anderen Sichtungen erklärt hat. Es gibt sicher Sichtungen die erst mal rätselhaft bleiben und erklärt werden müssen.
Auch diese Fälle werden und wurden untersucht und meist wurde eine sehr einfache Erklärung gefunden. Auch hier mag es einige wenige Fälle geben, die bisher nicht erklärt werden konnten. Es wurde hier aber schon öfter erwähnt, dass Zeugenaussagen wenig stichhaltig sind. Und vor allem Nachts ist unsere Wahrnehmung nicht sonderlich zuverlässig.
Irgendwelche Youtube Videos oder seltsame Webseiten sind aber keine vernünftige Quellen.
Ich rate mal, Du willst damit aussagen, dass man hier andere Maßstäbe anlegen müsse als die wissenschaftlichen. Da frage ich mich warum? Wissenschaftler haben keine Vorurteile und Konventionen sind wichtig, damit man sich untereinander versteht und die Dinge objektiv beschreiben kann.
Es geht um kleine graue Männchen.
Das UFO-Phänomen bietet uns in keiner Hinsicht irgend eine Möglichkeit, das es hier nicht mal um irgendeine Art von extraterrestrischen, oder extrasolaren Phänomen handelt.
Dieser Satz von Dir paßt schön zu dem, was Du sonst schreibst. Waren es früher die Götter, die für alles was man sich nicht erklären konnte verantwortlich, so sind es heute die Ausserirdischen.
soll heißen: da es sich hier nicht mal um irgendeine Art von extraterrestrischen, oder extrasolaren Phänomen handelt.
@ Wurgl
auf dem Bild ist ganz klar ein planetengroßes Generationsraumschiff zu sehen. Ich schätze mal da sind einige hundert Millionen Klonkrieger drinn. ;-D
@Chris
Ich stimme Ihren Ausführungen gänzlich zu. Muss aber betonen, dass die genannten Behauptungen nicht von mir stammen und auch nicht mit meinen Gedanken gleich gehen.
Ich habe ledig den Ansatz verfolgt, ob es für einen Vergangenheitsschock reichen würde, wenn man heraus fände, dass die Pyramiden nicht sagen wir drei- bis fünftausend, sondern zehn-, zwölf- bis hin zu 27’000 Jahre alt wären, irgendwo dazwischen oder garmehr.
Nach interdisziplinären Überlegungen, welche für diese Schlussfolgerung benötigt würden, habe ich nicht gefragt. Sondern ich befasste mich einfach nur mit der These, was es für uns, die Kultur, die Wissenschaften und vielleicht sogar für Glaubenssysteme und die Politik bedeuten würde, wenn unsere weitzurück reichende Vergangenheit ganz anders aussähe, als wir es noch immer annehmen.
Wie würde man sich verhalten, wenn es soweit wäre? Wie müsste man sich die Kultur vorstellen, welche zu dieser Zeit solches vollbracht hätte? Wissen wir denn überhaupt wozu die Pyraiden gebaut wurden? Kam da eines Tages ein König daher und sagte, „Leute, ich hatte eine Vision – ich weiss zwar nicht wieso, aber ich habe dringend das Bedürfnis, viele grosse Steine zu einem riesigen Haufen in geometrischer Perfektion aufeinander zu stapeln“..? Was würde das für uns bedeuten und was bedeuten die Pyramiden für uns heute?
@ Richelieu:
Wahrlich, ein würdiger Kandidat für den diesjährigen „LutuM Aureum Award“.
@ Adent:
Dir ist das Grundkonzept hinter dem Plonken aber schon klar?!?
Also, da muss ich doch auch mal reinsteigen.
Da wird mit verdeckten Wertungen in die Frage eingestiegen, die Teil der vorgestellten Antwort sind.
Das Bedürfnis lautete doch nur: ich will mal etwas möglichst großes bauen! Die allereinfachste Methode dafür ist eine massive Pyramide. Oben schmal und leicht, unten breit und schwer. Es gibt, wenn die Neigungswinkel stimmen, keinen horizontalen Schub, keine Biegespannungen, keine Scherkräfte, keine Windlast, die man berücksichtigen müsste, nix – nur vertikale Kraftschlüsse bis ins Erdreich. Die massive Pyramide ist das primitivste denkbare Tragwerk. Die richtige Neigung kannte man übrigens aus schmerzlichen Fehlversuchen, nicht wegen übelegenen uralten Wissens oder weil’s einem irgendjemand eingeflüstert hätte. Ja, wenn die Pyrmiden hohl wären, dann wäre es wirklich clever.
Das, genau das bedeuten die Pyramiden heute: ein Zeugnis für logistische und handwerkliche Fähigkeiten im alten Ägypten und für die Effizienz eines brutalen Sklaventreibersystems.
Wem geht es noch so wie mir? Ich hatte weiter oben eher das Gefühl, das da die Behauptung stand, es gäbe Pyramiden die 12 bis 27-tausend Jahre alt WÄREN. Jetzt ist es wieder nur eine Hypothese, also ein MÖGLICHERWEISE! Da muss ich dir zurufen: Ja, was denn nun? Kannst du nicht deine Aussagen ein wenig eindeutiger kennzeichnen, was davon Spekulation ist und was nicht?
(Oder resultiert das ganze wieder mal daraus, das da eine Behauptung gekommen ist und wir uns erdreist haben, dafür einen Beleg einzufordern. Das solltest du aber mittlerweile schon wissen, wie hier der Hase läuft. Aussergewöhnliche Behauptungen erfordern einen eindeutigen Beleg)
Im Zweifel halte ich mich an etwas, was sich seit Generationen nicht verändert hat: Menschen, insbesondere Machthaber, sind eitel. Jeder will seinen Vorgänger übertrumpfen und noch größer, noch prunkvoller, noch imposanter in die Geschichte eingehen. Das war so, ist so und wird auch weiterhin so bleiben. Warum wurden immer größere Kirchen gebaut, warum hat, insbesondere in den diktatorischen Regimen, der Bau von Prunkbauten so einen hohen Stellenwert, warum wurden Versailles, Schönbrunn, Sonssouci (um nur ein paar zu nennen) gebaut, die verbotene Stadt in Peking, wozu stehen in Washington DC ein Haufen Prunkbauten rum, etc. etc.
Und die Antwort ist immer dieselbe: Weil man sie bauen konnte und sich der jeweilige Machthaber ein Denkmal setzen wollte, und wenn irgendwie geht noch größer, noch prächtiger, noch geiler als das vom Vorgänger. Ganz banal gesagt: Ein „meiner ist größer als deiner!“ mit anderen Mitteln. Die Geschichte ist voll mit derartigen Dingen und solange der jeweilige Machthaber nicht selbst derjenige war, der Ziegel schleppen musste, sondern nur ab und zu den Bau inspizieren musste, war ihm das auch ziemlich wurscht, was da beim Bau alles abging. Hauptsache das Endergebnis war noch einen Tick größer, besser, schöner als alles bisher Dagewesene.
@klauszwingenberger· 14.05.12 · 11:21 Uhr
Ok, diese Teilantwort klingt soweit vernünftig. Man wollte der Nachwelt ein Zeugnis Ihrer Macht und Kultur hinterlassen. Reicht dafür Grössenwahn als Motivation aus oder muss man nicht annehmen, dass in dieser Form der Kommunikation doch noch mehr dahinter steckt, mehr Information enthalten ist als Sie eben genannt haben, welches sich lohnen würde, der Nachwelt zu hinterlassen in gütiger Voraussicht? Was sagen uns diesbezüglich die geometrischen Eigenschaften der Pyramiden, Ihren Kammern und Beziehungen zueinander und zum Kosmos? Ist es nicht ein Monument des Wissens, der mathematischen Zahlen, Grössen und Beziehungen, Pytagoras, Fibonacci und vieles mehr sowie kosmologisches und astronomisches Wissen? Ist es nicht so, dass man sagt „unter der Pfote“ der Sphynx befände sich das Wissen um das Geheimnis der Universums? Ist es nicht so dass sich unter den Pfoten vieler Sphynxen eine Abbildung der „Blume des Lebens“ befinden und somit der Sterntetrahedron des Metatronwürfels, Blueprint aller platonischen Volumen?
Was sagen uns diese Umstände über eine Kultur, die über all dieses Wissen verfügt sowie die Architektur, dieses Wissen in Steinhaufen zu verbauen?
Die Annahme, es handle sich dabei bloss um die allereinfachste Methode entspricht nicht den tatsächlichen Begebenheiten. Für schmerzliche Fehlversuche gibt es keine Hinweise. Nein, wenn wir heutzutage etwas über die Pyramide wissen, dann ist es das, egal wer sie wann gebaut hat, dass es eine betrffend geometrie, mathematik und architektur saumässig hoch entwickelte Kultur und Spezies gehandelt haben muss. Oder hat jemand diesbezüglich Einwände und verlangt nach mehr Informationen?
Oder hat jemand diesbezüglich Einwände und verlangt nach mehr Informationen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Pyramidologie
https://www.hjcaspar.de/hpxp/skeps.htm
@Oliver Debus
PS.: Mit saumässig hoch meine ich natürlich „nicht steinzeitlich“ und meines Wissens auch nicht Bronzezeitlich nach altem Bild der Archäologie. Die alte Agypter hatten nicht nur Pytagoras, sondern auch Fibonacci und Leonardo Pisanos Metatrons Cube und man kann davon ausgehen, dass es in der Welt nichts gibt, dass nicht zuvor bereits als Konzept existiert hatte… folglich hatte die alten Ägypter Wissen, welches wir erst viel später wieder entdeckt hatten. Warum ging dieses Wissen verloren? Haben die Erbauer der Pyramiden vorausgesehen, dass es eine Krise geben wird in der Wissen und Kultur untergehen werden (quasi das „2012“ der alten Welt) und haben in weiser Voraussicht diese Bauwerke errichtet in der Hoffnung spätere Generationen würden die wissenschaftlichen Botschaften über das Wissen um diese Naturgesetze verstehen? Hat nicht der Vatikan dafür gesorgt, dass es dann ganz anders kam und Wissen unterdrückt wurde um es heimlich für sich zu beanspruchen und zu horten? Werde nicht ein Grossteil ds Budgets für die Teleskope, welche die Sonne beobachten vom Vatikan finanziert?
@ Wurgl
da kommt der erste Todesstern auf uns zu.
@ Jockey,
vorsicht, dein Gaul geht gerade mit Dir durch.
Geheimnisse, Geheimnisse …
Dabei weiß doch jeder: Unter den Pfoten der Sphinx liegt das Sternentor. Nicht aktivieren! Sonst kommt Ra und erneuert seine Weltherrschaft!
@ Wurgl,
das Problem ist wohl, dass die meisten Journalisten und wie auch die meisten Menschen keine Vorstellung von den Größenverhältnissen haben. Ich erlebe es bei jeder Sonnenbeobachtung, wenn ich den Leuten erzähle, das die meisten in der Projektion sichtbaren Flecken die Größe von der Erde haben, wenn nicht sogar noch etwas größer. Dann schauen mich die meisten ungläubig an.
Und wenn ich mir die Artefakte auf den Bildern von SDO anschaue, dann müßten es schon Jupitergroß, wenn nicht sogar noch größer sein. Läßt sich bei dem Bildausschnitt nicht so genau sagen.
@Kuchlbacher Rudolf
Leg mir bitte keine Worte in den Mund, ja! Ich sagte nichts vo Pyrmidologie und meine auch keine der in diesem Artikel genannten Personen oder Meinungen und es ist von keinerlei Prophezeihungen die Rede gewesen. Ich meine die rein mathematischen Eigenschaften wie sie zum Beispiel von Atzel Klitzke behandelt werden.
Sagt mal, wer räumt eigentlich die Sauerei weg wenn ich vor Überfütterung platzen werde und wischt den Boden auf? Ja, hier ist noch etwas schleim und hier noch etwas Magensaft… und hier in dieser Ecke liegen noch Organreste, musst Dich halt bücken 😀
Die alten Ägypter hatten was???
klauszwingenberger:
Gedanken Jockey:
Ich:
https://de.wikipedia.org/wiki/Knickpyramide#1._Bauphase
Eine Verringerung des Neigungswinkels, wegen während des Baus auftretender Schäden im Gewölbe, würde ich dann schon als ‚Fehler aus dem gelernt wurde‘ bezeichnen.
Äh, richtig. Nur von
Ist wirklich gemein, dir abwegige Behauptungen zu unterstellen!
Wo du doch selber laufend selbst welche ausbreitest!
Da kann man doch bei bleiben!
Find ich auch!
Echt jetzt!
Axel Klitzke? Mach dich doch mal richtig lächerlich. Warum nicht gleich Dieter Broers?
Genau das IST Pyramidologie!
Eine Abart der Radosophie. Oder wie will man sonst erklären, warum man in den Abmessungen eines holländischen Damenfahrrads alle wichtigen Naturkonstanten wiederfindet. Da muss doch was dahinterstecken!
Zumal „der Universums“ falsch ist. Der Plural müsste wahrscheinlich heißen „der Universumse“, denke ich mal …
So? Welche denn?
@Oliver Debus
Vielen Dank für die guten Kommentare, ich komme darauf zurück…
Na endlich mal etwas, bei dem ich zustimmen kann.
Da sind aber keine „mathematischen Botschaften“. Ausser dem rechten Winkel (den die Ägypter mit ein 3-4-5 Knoten Seil herstellten), war die Mathematik der Ägypter ziemlich schwach. Es gibt genügend Literatur zum Thema ‚Entwicklung der Mathematik‘, in dem selbstverständlich auch die mathematischen Kentnisse der Ägypter behandelt werden. Sie waren nirgends auch nicht annähernd auf dem Stand, der hier impliziert wird.
Solltest du mal lesen. Ist kulturhistorisch hochinteressant.
Mist, hier mein letzter Kommentarnochmal ohne Formatfehler:
@Oliver Debus
Vielen Dank für die guten Kommentare, ich komme darauf zurück…
Stimmt!
@Kallewirsch
Ja Du hast Recht, da ist mir ein Fehler unterlaufen und ich habe fälschlicherweise eine These als Tatsache behandelt. Entschuldigt bitte!
Zu den Bauwerken. Deine Ausführungen mögen teilweise als Erklärung genügen. Aber anstatt „meiner als Deiner“ geht es oft darum zu sagen, „wir sind mächtiger als Ihr da unten – wir sind Eure Herren und Eure Religion, wir stehen über Euch“.
Was aber bei den Pyramiden so faszinierend ist, ist nicht einfach nur die grösse sondern die Eigenschaften, die darin vermutlich absichtlich enthaltenen mathematischen Botschaften, siehe meinen Link zu Klitzke.Und dies sagtschon mal etwas ganz anderes aus als all die genannten Beuwerke zusammen..!
Das ist das eine. Das andere ist die Sache, die ich eigentlich mit der ‚Radosophie‘ aufwerfen wollte: Nimm eine genügend große Anzahl (und diese Anzahl ist erstaunlicherweise gar nicht mal so gross) von Zahlen und du wirst IMMER irgendwelche ‚bedeutsame‘ Zusammenhänge herstellen können(*). Das menschliche Gehirn ist immer auf der Suche noch irgendwelchen einfachen Mustern, egal ob diese Muster irgendwas bedeuten oder nicht.
Das funktioniert so gut, dass wir aus etwa 5000 bis 6000 mit dem freien Auge sichtbaren Sternen, ein nicht gerade kleine Anzahl an Sternbildern formen, dort also Gestalten, aber auch geometrische Muster, erkennen. In Wirklichkeit handelt es sich aber nur um eine zufällige Anordnung von Punkten.
(*) Mathematiker haben gezeigt, das das so ist. Aus dem Kopf, ich müsste den Artikel sonst raussuchen: Eine Anzahl von ca 20 bis 30 Eigenschaften genügt, um darin auf jeden Fall erste „Muster“ und „Zusammenhänge“ zu finden.
Haaallloooooooo… der Klitzke ist genau so ein Schwafler wie Broers. Ist das jetzt mal angekommen?
PS.: … wobei mit „wir sind mächtiger als ihr da unten“, also mit „wir“ nicht natürliche Personen gemeint sind sondern die Macht selbst oder die Grösse, von der sie ausgeht. Kirchen, Firmen, Staaten, u.s.w. – man könnte auch sagen „übermenschlich“, was man sich in der Fantasie, sag ich jetztmal, auch als „Golem“ vorstellen könnte oder als übergeordneter Geist oder Besatzungsmacht. Nicht um noch mehr Diskussion anzureissen, ich tu’s trotzdem, kann man hier durchaus von einer Art „Besessenheit durch übermenschliche Mächte“ sprechen.
@Bullet und andere
Klitzke mag vielleichtauch viel schwafeln, aber wenn es um die Anzahl Steine in einem Raum je Wand, Mauer, Decke geht oder um die (Winkel-)Masse und Abmessungen gibt es eigentlich nichts zu streiten. Die genannten Naturgesetze sind in der Architektur der Pyramiden codiert. Oder kann das jemand wiederlegen?
@ Jockey,
da kommen wir doch endlich an des Pudels Kern. Du schreibst:
Dies habe ich wie folgt interpretiert:
Darauf Du:
Was also nichts anderes heißt das Du die Ausseriridischen für alles verantwortlich machst, was Du nicht verstehst.
Dieses Weltbild kollidiert leider mit der Realität.
Dahingegen stimme ich nicht mehr uneingeschränkt zu. Hinter solchen Bauwerken stand in den meisten Fällen immer eine physische Person, die kurzerhand ’sich selbst zum Staat erklärte‘ und eine persönliche gewünschte Einschüchterung von Nachbarn zu einer Angelegenheit des Staates erhob.
Aber weich jetzt nicht auf einen Nebenschauplatz aus. Welches die genauen Gründe eines Herrschers sind, Prunkbauten zu errichten sei jetzt dahingestellt. Mit Ausserirdischen oder irgendwelchen mystischen Dingen hatte das in den wenigsten Fällen zu tun.
mist sch… formatierung, aber jeder weiss hoffentlich was gemeint war in meinem letzten Post.
Doch, gibt es.
Sieh dir die Pyramide von Gizeh an. Sieh dir an, in welchem Zustand die Steine sind. Wenn du jetzt behauptest, da könne man auf den Zentimeter genau abmessen, wie lang eine Seitenlänge wäre, dann hast du noch nie genauer hingeschaut.
Die genannten Naturgesetze sind auch im Kölner Dom kodiert. Oder im Blumenstock auf meinem Fensterbrett. Oder in jedem anderen beliebigen Gebilde, von dem ich ein paar Masse abnehmen kann. zb einem holländischen Damenfahrrad. Ich muss nur die richtigen Dinge abmessen und nach Gutdünken so zueinander in Beziehung setzen, das das rauskommt was ich haben will.
So what?
@nochnFlo
Plonk ist ein Roman von Terry Pratchett, wenn der Troll nun aber immer wieder aufsteht, was soll man machen ;-). Im Moment wird es aber echt zu albern, jetzt sind wir schon bei der Radosophie angelangt und er kennt sie gar nicht. Manchmal habe ich den Eindruck wenn schon Esoteriker dann auch volle Elle mit vollem Programm, wird hier gerade wieder bestätigt.
Du nimmst mir das Wort aus dem Mund.
Ich find ja immer wieder lustig, dass da Leute ankommen, die meinen sie wären in einem Thema die absoluten Experten und ihre Argument unanfechtbar. Und dann kommen ‚thematische Laien‘, so wie ich, und können die ‚Argumente‘ relativ problemlos zerpflücken.
Als Kind habe ich auch Pyramiden gebaut, darin habe ich Botschaften an meine Mitmenschen gesandt, aber sie haben sie nicht verstanden. … 🙁
@Kallewirsch
Ja schon, nur nicht als kläglich und erhöht sogar die Voraussetzungen des Know-How um gute Planung im Bauwesen und Kenntnisse der Architektur. Klitzke betreibt schon Pyramidologie, stimmt, aber nicht so wie im Wiki beschrieben, wo es drum geht, christliches Zeug oder Prophezeihungen daraus abzuleiten. Es geht darum dass die Pyramiden ein enormes mathematisches und physikalisches Wissen dieser Kultur bezeugen, womit man bisher so nicht gerechnet hat und was sich nicht mit den Annahmen deckt, die man bisher gemacht hatte. Da kann man schon von einem Vergangenheitsschock nennen, denn die Wissenschaften, die sich mit unserer Vergangenheit und Historie befassen stehen dadurch in sich und untereinander im Wiederspruch. Gewisse Teile unseres Wissens um die alte Zeit und somit auch um uns muss neu aufgerollt und untersucht werden womit bei Erfolg der Schock überwunden wäre. Ich glaube Dir, was die Radosophie betrifft, aber ganz ehrlich, müssten wir uns nicht beide erst Klitzkes Material angesehen haben, um miteinander zu besprechen ob es sich darum oder um mathematische Botschaften handelt?
Ich empfehle Dir die Nuoviso Videos von Klitzke mal anzuschauen, es ist zumindest unterhaltsam und wirklich seeehr interessant, wenn auch nicht sooo spannend, da in Vortragsform mit einfachen, aber guten Darstellungen und Animationen aber nicht so aufwändig produziert wie bei RTL-Propaganda. Mein Fazit ist, es IST mathematisch codiertes Wissen.
@Dietmar
Lass stehen oder stecken, was soll’s?
@ Jockey
Und welches Wissen wurde da codiert? Etwa der Urknall?
@Jockey:
Andersherum: wie kommst du auf die Idee, diese „Naturgesetze“ (welche eigentlich?) wären in jene Architektur „codiert“?
Hier ist jetzt öfter das Wort „Radosophie“ gefallen. Hast du dich damit mal beschäftigt?
Hier:
https://www.hars.de/misz/rado.html
erstaunlich, was man mit Zahlen alles anstellen kann, nicht wahr?
…
Deine Behauptung, die hier oben im Zitatkasten steht, ist etwa so real wie die Behauptung, in einem Granitblock sei das Bildnis von Platon eingeschlossen, weil der Bildhauer oder seine Kollegin dieses Gesicht aus diesem Stein heraushacken kann. Jetzt verstanden?
@ Jockey
Dann lass mal die Katze aus dem Sack. Was wußten die alten Ägypter schon, was wir ihnen nicht zugetraut hätten und wie haben Sie es codiert?
Sowas kommt in den Wissenschaften vor. Um was für Widersprüche handelt es sich denn?
Ich bin da nicht schockiert. Und die Ideen dieses Herrn scheinen wohl alles andere als Anerkannt zu sein.
Und welche Teile unseres WIssens müssen neu untersucht werden und was ergibt sich daraus so schokierendes?
Wow. An den Reaktionszeiten muss er auch noch arbeiten…
@Oliver Debus
Ich dachte noch, dieses „Stimmt!“ wird falsch interpretiert und so kam es. Nein ich mache die Götter und Ausserirdischen nicht für alles verantwortlich, was ich nicht verstehe. Ich bin aber mit Dir einer Meinung, dass dies früher von Gottes(/Götter)-Gläubigen und heute von Ufo-Freaks getan wird und ich bin weder das eine noch das andere in dem Sinne. Klar, ich bin auch kein Ungläubiger in DEM Sinne, auch wenn ich mich selber auf meine eigene Weise als humanistischer Atheist sehe. Mein Glaube ist der Meinung, dass es zwischen wissenschaftlich belegbarer Wirklichkeit und der subjektiven Realität meiner Religion irgendwann keinen Wiederspruch mehr gibt ab einem gewissen Punkt. Ich glaube nicht, dass sichtbare und unsichtbare Materie und deren Schwingungen etwas anderes sind als spirituell erfahrbare Ebenen – schliesslich nehmen wir alles mit unserem Geist wahr, ob diesseits oder jenseits, wobei die Grenze dazwischen eine Illusion sein muss.
Auf die anderen Teile Deiner Kommentare komme ich noch drauf. Jezuz muss ich aber weg, der andere Teil der Realität ruft, der wirkliche 😉
Ich weiss was Radosophie ist. Wisst Ihr, was ein Schock ist? Bis dann…
Ich bin normal nicht so, aber weil mir das jetzt schon ein paar mal bei dir aufgefallen ist.
Wieder, mit langem ie, bedeutet: erneut
Wider, mit kurzem i, bedeutet: gegen
Ein Widerspruch, ist etwas, das man einer Aussage entgegenhält, schreibt sich also mit kurzem i. Ein Widerstand ist in der Elektrotechnik etwas, das gegen den elektrischen Strom ‚arbeitet‘ ihn aufzuhalten versucht.
Widerspruch, Widerstand, wider den tierischen Ernst, ….
Das sieht allerdings nicht wirklich so aus, wenn ich mir dein Festhalten an angeblichen Botschaften und Naturgesetzen in irgendwelchen Massen so ansehe.
@ Alle
Hilfe, kann mir irgend jemand sagen, was Jockey damit sagen will? Ich habe mir das jetzt gut ein dutzend mal durchgelesen, aber ich mein Schwurbomat raucht ab.
Wenn dir gar nichts mehr einfällt, wie wärs mit: Alles ist mit allem verbunden, wie ja die Quantentheorie schon bewiesen hat.
Oder so ähnlich.
Ich leide uner chronischen Quanten …..
medicine medicine uaaaaahahhrghh
https://www.metacafe.com/watch/an-ZJtMt2J7hbbYY/fear_and_loathing_in_las_vegas_1998_freak_out/
@Jockey
Was soll immer dieses „interdisziplinäre“ bedeuten ? Mal ganz konkret, was soll das bedeuten, wer soll da ins Boot, was bei Archälogen (Pyramiden) oder Naturwissenschaften (UFO-Nachweis) nicht bereits zur Ausbildung gehört ?
…und noch eine weitere Worthülsen, vielleicht lernst du es irgend wann einmal..
Ach was, die Leute planen Dinge, bevor sie diese umsetzen ? Nein welch große Erkentnis.
Wie kommst du eigentlich auf die Idee dass hier Wissen verloren ging ? (und welches Wissen sollte das sein?)
Dein „bisher“ ist irgendwo Mitte des 20 Jhd. angesiedelt.
@ Jockey,
ich glaube es geht nicht nur mir so, abeer vieles was Du schreibst klingt sehr wirr.
Allein schon diese fünf Worte ergeben keinen Sinn. Wie kann ein Glaube eine Meinung haben? Meinungen können meines Erachtens nur Personen haben und keine Konzepte.
Du bezeichnest Dich doch selber als Atheist und der Atheismus ist eine Welteinstellung und keine Religion. Aber seis drum. Wenn Du aber den Widerspruch (mit i und nich ie, hört hört!) zwischen der wissenschaftlich belegbaren Wirklichkeit und der subjektiven Realität deines Glaubens (was bitte ist der Unterschied zwischen Relität und Wirklichkeit?)auflösen willst, dann muß Du die wissenschaftliche Wirklichkeit als solche anerkennen und dein Glaube muß sich dem entsprechend verändern. Sonst funktioniert das nicht. Und das bedeutet, Du mußt endlich akzeptieren, dass es keine ausserirdischen Besucher gibt und wahrscheinlich auch nie geben wird, da auch für Ausserirdische die Naturgesetze gelten.
Was definierst Du als sichtbare, was als unsichtbare Materie?
Aber auch dieser Satz ergibt irgendwie keinen Sinn. Mit unserem Geist können wir gar nichts wahrnehmen. Vor allem was soll das sein „unser Geist“?
Wir nehmen die Welt immer mit den uns von der Natur gegebenen Sinnenorgangen wahr. Und die Sinnesorgane wechselwirken mit unserer Umwelt. Für alle Dinge die außerhalb der Grenzen unserer Wahrnehmung liegen, habe wir technische Hilfsmittel, die immer weiter verfeinert werden. Auf die Art können wir mittlerweile kleineste und größte Dinge sehen, die uns bis zur Entwickung dieser Sensoren verborgen geblieben sind.
Vielleicht solltest Du mal in die nächste Werkstatt gehen und deine Sensoren neu kallibrieren lassen.
Ist nur ein gut gemeinter Rat. 😉
@ Adent:
Habe ich eine Zeitlang auch gedacht, bis mich jemand darauf aufmerksam machte, dass es aus der Frühzeit des Usenet stammt – siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Plonk
@nFlo
juche, damit habe ich heute schon wieder etwas neues gelernt. Bei dem Bild mit dem Fisch und dem PLONK davor mußte ich aber unwillkürlich an das Wort SLAP denken. Den unvergeßlichen Fischslapdance von Monty Python.
Mensch Adent! Lass uns nicht suchen! https://www.youtube.com/watch?v=IhJQp-q1Y1s
@Oliver:
Oh, ich kenne da einen Unterhosen-Astrologen, der uns mal verklickern wollte, es gäbe einen.
War aber wie gesagt ein Astrologe, also ist klar, was man mit solchem Gewäsch anfängt.
@ Bullet,
uups, habe ich bei dem Wort Realität tatsächlich ein „a“ vergessen. Ja die Unterhose kenne ich auch. lol. Ich glaube mich erinnern zu können, diesen Versuch der Eklärung gelesen zu haben. Ich bin mal gespannt ob dazu noch was vom Gedankenreiter kommt, oder ob sein Gaul nun ganz mit ihm durchgegangen ist.
Gedankenreiter? Das ist doch der, der nicht müde wird, seine Glaubensbekenntnisse abzusondern und ein paar Zeilen weiter unten, als ceterum censeo, nachschiebt, eigentlich glaube er gar nix.
@Wurgl
Danke 😉
Es geht keineswegs um „irgendwelche“ Masse. Wer dem wiedersprechen will, was der Klitzke und seine Kollegen entdeckt haben, natürlich auf wissenschaftlicher Basis, der soll es sich ansehen bevor er was dazu sagt. Wer von mir verlangt, ich solle anhand von Photos die Masse der Pyramiden erkennen, den möchte ich darauf hinweisen dass ich mich auf die Lasevermessungen bezogen habe, welche Herr Klitzke vor Ort und in der Königskammer durchgeführt hatte. Seine Publikationen gibt es als Vortrags-Doku-Reihe entweder als DVD/PayTV auf NuoViso.TV oder gratis in der offiziellen Playlist im YouTube Kanal. Gemeint sind das vierte und dritte Video in der Liste, nämlich „Das Gizeh-Plateau und sein geheimer Schlüssel des Wissens“ und „Die Königskammer und der geheime Code des Sarkophags“, die Teile zwei und drei aus dieser sechsteiligen Produktion. Es kann sich da jeder selber ein Bild davon machen, ob es sich bei der tatsächlichen Architektur um mathematische Codes der damaligen Wissenschaft handelt oder um vermeintliche Botschaften aufgrund von Radosophie. Somit wäre dieses Thema soweit abgeschlossen. Es ging dabei ja nie um Ufos, sondern um den Vergleich eines Vergangenheitsschocks mit den möglichen kulturellen Auswirkungen.
Zum Ufo Thema und Eurer Meinung dazu würde mich mal interessieren. Glaubt Ihr, dass es sich dabei nicht um übermenschliche, ausserirdische oder andere gänzlich unbekannte Phänomene handelt weil Ihr dafür wissenschaftliche Arbeiten, eingehende Studien oder ausführliche Untersuchungen als Quellen nennen könnt, oder einfach nur weil Euch dies Mama und Papa, die Lehrer in der Schule oder die ahnungslose abgestumpfte Konsumgesellschaft so eingetrichtert haben?
Nachdem doch einige Gutachten aus Wissenschaft, Politik und Militär genannt wurden, welche sich für eine übernatürliche Ursache oder ausserirdische Herkunft aussprechen und einige Dokumentationen dazu vermisse ich diesbezüglich Material der Gegenseite. Das einzige nämlich, was mir darüber bekannt ist, ist eine uralte, reisserisch aufgemachte (mit verschwörerisch tiefer Kommentarstimme) ZDF-Doku aus den Achzigern und dann noch eine eher neue Doku („Wirklichkeit und Mythos“), welche eigentlich gar nicht auf die vielen untersuchten Fälle eingehen sowie das gängige Verlegenheitsgelächter gesellschaftlicher Interaktionen (dessen Ursache mir ein eigenartiges Rätsel ist), welche die Existenz von UFO/ETI nicht akzeptieren. Gibt es ausser der überforderten Vorstellungskraft und dem propagandistischen Druck der Medien vernünftige Gründe anzunehmen, dass die Ursache für die vielen zivilen und Sichtungen und Entführungen sowie militärischen Dokumentationen überzeugend detaillierter UFO-Kontakte nichts aussergewöhnliches sind?
Ich kann mich noch gut erinnern wo ich als Kind meinen Vater fragte „Du Papa, was sind Ufos?“ und er Anwortete (er war ein Zürcher, kannte also Eduard Albert Meier vom hörensagen): „Das ist, wenn man eine VW-Radkappe in die Luft wirft und Fotos macht…“
Das war meine erste „Nahbegegnung“ mit diesem Thema 😀
Flash Gordon, Orion, UFO und andere der frühen Science Fiction Serien sowie Battlestar Galactica hat sich eher meine Mutter mit mir angesehen (Star Wars sah ich mir immer an wenn ich hohes Fieber hatte, das kam mir dann immer so gut rein…), mir war aber sehr klar, dass dies alles nur erfunden war, denn eigentlich wusste ich bereits, was ein Alien ist und was nicht, und in meinen Träumen und Fantasien sahen die ganz anders aus als im Fernsehen, viel hübscher. 😉
In der Schule begann ich die Geschichte der Erde und der Menschen zu lernen, wie sie heute geschriben wird, vom grossen Ozean und den Dinosauriern bis hin zur Landung auf dem Mond und der Erfindung des C64 und schliesslich dem GameBoy.
Wie war es bei Euch?
@All
And now something completely different…. The larch
@ Gedanken Jockey,
und täglich grüßt das Murmeltier.
Ähm das mit den UFO’s hatten wir doch schon durch. Aber bitte, dann halt nochmal für Dich.
1. Ich glaube nicht, dass Ufo’s keine ausseriridischen Raumschiffe sind, ich weiss es. Es gibt bis zum heutigen Tage keinen wissenschaftlich anerkannten Beleg dafür, dass es ausseriridische Raumschiffe oder Ausseriridische Besucher gibt. Auch die von Dir genannten UFO-Forscher oder die verlinkten Videos oder alles andere sind kein zweifelfreier Beleg für diese aussergwöhnliche Aussage. Hier bei Florian kannst Du nachlesen was man für Belege bringen muß, wenn man mit einer aussergewöhnlichen Behauptung kommt.
2. Ich komme zu dem Schluß von 1. weil ich auf Grundlage der Naturgesetzte, von denen ich annehmen kann, dass sie überall im Universum gelten da es bisher keinen Hinweis gibt, dass dies nicht so sei, Überlegungen angestellt habe, welche mögliche Erklärungen es für UFO-Sichtungen geben kann. Da ich auch selber schon ungewöhnliche Dinge am Himmel gesehen habe, wobei das ungewöhnliche daran mein Gehirn produzierte (nennt man Wahrnehmungstäuschung), kann ich mir also ein Bild davon machen, was die meisten möglicherweise erlebt habe.
Diese UFO’s sind nach meinen Überlegungen und Erfahrungen alles mögliche, bloss keine extraterrestrichen Raumschiffe, dann diese Möglichkeit ist wegen der Naturgesetze die aller unwahrscheinlichste.
Das ich diese Möglichkeit dann gänzlich ausschließen kann folgt aus den Geschichten, die so erzählt werden und die auch von dir kamen; dass uns die Ausserirdischen beobachten, aber keinen Kontakt mit uns aufnehmen weil wir nicht bereit seien. Das ist absoluter Unsinn, denn keine Zivilisation schickt ein Raumschiff, über hunderte von Lichtjahren zu einem Planeten und spielt dann mit den dortigen Bewohnern über Jahrzehnte verstecken. Dir wurde ja auch von mir schon dargelegt, dass eine interstellare Reise eben mal kein Sonntagsspaziergang ist, sondern dass man einen gehörigen Aufwand dafür treiben muß und gewaltige Ressourcen zu Verfügung stellen zu stellen hat.
Aber wie gesagt dass hatten wir alles schon.
Und nun kommst Du wieder damit an.
Was soll das? Willst Du uns verarschen? Lies Dir alle vorherigen Kommentare durch und Du weisst bescheid. Langsam fängst UD echt an zu nerven.
@noch’n’Flo
hab mich auch schon gefragt, was die plonkerei von der Zahnfee eigentlich soll …
Ich meine natürlich Du fängst an zu nerven!
Gut, das klingt vernünftig.
Kannst Du mir erklären, wie ein Gehirn eine Sinnestäuschung produziert?
Vielleicht anhand dem von Dir erwähnten Beispiel, dass mich auch interessiern würde…
@ Gedanken Jockey,
Was soll das bringen? Du gehst doch sowie auf keine Argumente ein, die in dein Weltbild passen. Warum änderst Du eigentlich ständig das Thema?
Also, Dir mag es anders gehen, aber ich weiss nicht, ob es einen wissenschaftlichen Beweis für oder gegen Ufos gibt oder nicht. Und die Historie gestaltet sich ja eben so, dass ich das auch nicht wissen kann, unabhängig davon, ob es wissenschaftliche Beweise gibt oder nicht. Aber in anbetracht dessen, dass ich auch keinen wissenschaftlich anerkannten Beweis für ET-Raumschiffe wie wir sie uns vorstellen kenne, gehen wir mal davon aus, dass alle die Massensichtungen, Entführungen, Radarbilder und vom Militär dokumentierten Fälle direkter Ufo-Kontakte blosse Einbildung sind – Massenhalluzination.
Verwischt sich an diesem Punkt nicht Traum und Wirklichkeit? Woher willst Du dann wissen, dass Du jetzt nicht träumst? Wo her willst Du wissen, wenn Du grade ein Ufo beobachtest, dass Du träumst? Woraus also bestehen Traum und Wirklichkeit, wie werden sie erschaffen und was sind Ihre eigenschaften und wie und warum nehmen wir sie jeweils wahr?
Dann frage ich mich folgendes. Wir wissen, dass man Hallutinationen hat, wenn man psychisch krank ist, vergiftet, erschöpft oder was auch immer – aber normale Menschen haben unter normalen Umständen keine anhaltenden Einbildungen.
Wie kann es dann sein, dass mehrere gesunde Menschen und Oranisationen wie das Militär und deren Piloten, welche bei Leben und Tod ausgebildet wurden fliegende Objekte zu identifizieren, und vernünftige Menschen aus allen schichten dieselbe Hallutination massenweise haben und sich diese immer und immer wieder reproduziert und man sogar Fotos davon machen konnte, und Radarbilder?
Das ist glatt so als ob man einer Kuh das Autofahren beibringen will…
Und wieder die alte Leier.
Reiter, geht das nicht in deinen Schädel hinein?
‚Das Phänomen ist bekannt und hat stattgefunden aber es konnte im Nachhinein aus vielen Möglichkeiten keine als die tatsächlich zutreffende identifiziert werden‘
ist NICHT dasselbe wie
‚Das Phänomen ist bekannt und hat stattgefunden und da keiner mit letzter Sicherheit weiß was es war, müssen es Ausserirdische gewesen sein‘.
Es nervt, aber muss sein: „Masse“ (kurzes a) ist die Masse von etwas; äußerst sich beispielsweise im Gewicht hier auf der Erde. „Maße“ (langes a) sind die Maße die man beim Abmessen von etwas nimmt (soll in der Schweiz allerdings anders gehandhabt werden, sagte man mir). Jetzt, wo der Nick ja festzustehen scheint, könntest du dich klarer ausdrücken?
Wäre gut, wenn du an dieser Stelle auf deinen Papa hörtest …
Haben die Halluti-Nationen auch einen Sitz bei den Vereinten Nationen?
(Hat es irgendeinen Sinn mit dem Menschen sachlich umzugehen? Ich denke, nein.)
Wir haben auf unseren Tastaturen in der Schweiz nicht einmal so einen komischen Knoten um sich die Zunge langzuziehen…
@ Jockey,
es geht hier nicht um Halluzinationen, sondern um Wahrnehmungstäuschung. Unser Gehrin versucht aus den Informationen die es bekommt ein sinnvolles Bild der Umwelt zu gestalten. Wenn nun die Informationen nicht ausreichend sind, so versucht des Gehirn aus schon gespeicherten Daten das passende zu den Information zu finden und setzt dies dann zu einem bekannten Bild zusammen. Beispiel, Du hast ein scheinbares Wirrwar aus Buchstaben ohne Umlaute und trotzdem kannst Du sinnvolle Sätze lesen. Das Gehirn erkennt ein Muster und ergänzt das Fehlende.
Nimm die Sterne und die Sternbilder. Wir lernen auf der Sternkarte die Sternbilder kennen, indem die wichtigsten Sterne mit Linien verbunden sind und so die charakteristische Form das Sternbildes ergeben. Am Sternhimmel kannst Du dann des Sternbild wieder erkennen, obwohl die Linien nicht da sind. Aus dem bekannten Muster erkennt das Gehirn das Sternbild wieder. Auf diese Weise kannst Du auch unbekannte Dinge einordnen.
Das kann aber auch zu Fehlern der Wahrnehmung führen. Beispiel, Du siehst am dunkeln Nachthimmel drei Lichter in Form eines Dreiecks. Allein diese Anordnung kann ausreichend sein, dass das Gehirn dazu fehlende Informationen ergänzt und schon sieht Du ein fest erscheinendes dreieckiges Flugobjekt mit jeweils ein Licht an den Ecken. Das können auch viereckige Objekte sein (mit 4 Lichtern) oder runde, was auch immer.
Solche Wahrnehmungen hatte ich schon öfter. Dazu kam dann, dass die Objekte sich scheinbar geräuschlos bewegten. Da war es, das UFO. In Wirklichkeit aber war es nur ein Flugzeug, dessen Motorengeräusche vom Wind weggeweht wurde.
Es ist gerade im Dunklen äusserst schwierig zu entscheiden, was man da gerade wirklich sieht und was einem das eigene Gehirn vorgaukelt.
Nochmal, ich spreche hier von Wahrnehmungstäuschung und nicht von Haluzinationen, die ja meist durch Einwirkung von Haluzigenen oder durch Mangelerscheinungen (z.B. verminderte Sauerstoffzufuhr im Gehirn) auftreten.
@ Dietmar:
Hier in der Schweiz schreibt sich beides gleich – das deutsche „esszett“ gibt es hierzulande nicht.
@noch’n Flo
Beim Bund schrieben sie, glaube ich, konsequent „sz“, also „Maße = Masze“. Müsste man sich erst dran gewöhnen, wäre aber eindeutig.
Ich hatte mal einen Folien-Vortrag vor amerikanischen Kunden gehalten. Auf den Folien stand unten immer unsere Adresse, xy-Straße soundso. Am Ende kam die obligatorische Fragen „Any Questions?“
Die erste Frage war „What is the strange beta-sign in your address?“ 🙂
Irgendwie ist mir im Laufe des Textes im Wort Halluzinationen ein l verloren gegangen. Ich sollte vielleicht beim Schreiben auch mal Luft holen.
LOL
@ Bullet
beim Reiterlein kann man sich nicht so ganz sicher sein. 😉
@Gedanken Jockey· 15.05.12 · 11:51 Uhr
Also, ich persönlich glaub ja nicht, dass es überhaupt sowas wie UFOs gibt, und zwar aus eigener enttäuschender Erfahrung heraus:
Ich hab mir schon vor fast 2 Jahren von meinem Taschengeld nen Bausatz für ein UFO-Futterhäuschen bestellt. Da hat sich in den letzten 2 Wintern trotz der Anfütter-Garantie vom Hersteller NICHT EIN EINZIGES UFO eingefunden. Hier könnt Ihr sehen, wie das ausgesehen hat. So wie links im Bild war es in der Werbung abgebildet, und so wie rechts hat es immer im Winter bei mir ausgesehen. Das sind doch keine UFOs, die kenn ich doch! (Und das ist bestimmt KEIN Bildfehler, ehrlich!)
Ich glaub denen garnix mehr. Als ich mich bei der Firma beschweren wollte, hat´s immer nur in der Leitung gepiepst und so´n Geräusch war im Hintergrund, als wenn einer leise lachen tut.
Ich mein, ist natürlich kein Beweis, ich kann mich ja auch beim Zusammenbauen vertan haben (die Bauanleitung war in so komischen Zeichen gedruckt, da konnte ich nur nach den Bildern gehen), oder vielleicht hab ich das falsche Futter genommen. Glaub ich aber nicht, hab mir richtig Mühe gegeben!!!!1elf
Tja falsches Futter am besten einfach den größten Arsch suchen den man finden kann und vor das Häuschen ketten. Dann klappt das auch mit den Ufos….
Ach ja, noch an Tortenjockey: Falls Du wirklich an „Pyramidengeheimnissen“ (und einigen anderen „Rätseln der Vergangenheit“) interessiert bist, schau Dich mal bei Frank Dörnenburg um. Da bekommen sofort `ne ganze Horde Esos und VTler ganze Sätze heisser Ohren. Wenn Du dann in 2 … 3 Wochen da durch bist, können wir ja vielleicht nochmal ernsthaft darüber reden.
@Unwissend· 15.05.12 · 16:39 Uhr
Hmm, vielleicht `nen Jockey? Die sollten doch recht massives Sitzfleisch haben. Mit oder ohne Klepper?
Wieviel wisst Ihr eigentlich über die Ufo Historie? Weil wenn man sich in den Kopf gesetzt hat, ein Phänomen vernünftig und plausibel zu erklären, dann müsste man sich doch erst einmal die Mühe machen es erst einmal zu untersuchen, sonst weiss man ja gar nicht was es zu erklären gilt. Wenn eine Eurer Erklärungen zu dem passen würde, was ich darüber weiss, gäbe es von meiner Seite her schon lange keine Einwönde mehr. Aber Ihr geht ja davon aus, dass ich einfach ein Spinner bin. Es ist traurig, dass Ihr es nicht besser wisst!
Ohne eine eingehende Untersuchung der Geschehnisse verfügt man über keinerlei Glaubwürdigkeit! Dass man die paar wenigen Informationen, die man so vom hörensagen über Ufos kennt, ganz leicht vernünftig erklären kann wäre mir auch so klar gewesen, dazu bräuchte ich nicht einmal die Wissenschaft, da reicht ein kleines bisschen Verstand. Aber es geht um einiges mehr als nur ein paar verrückte Lichter am Himmel.
Denn man muss dazu wissen: es geht um detaillierte Aussagen zu Ufo-Kontakten, Sichtungen, Entführungen und Protokolle diverser militärischer Operationen und Einsätze am Boden, in der Luft und zu Wasser und dies mit offiziellen Bildmaterial aus Fotos und Radar und sogar um Aufzeichnungen und Teleskopfotographien diverser Astronomen der letzten Jahrzehnte bis ins vorletzte Jahrhundert und weit darüber hinaus sowie den Aussagen vieler Fachleute verschiedenster Wissenschaften. Ich würde Euch ja gerne sämtliche Quellen nennen, das kann ich in vereinzelten Fällen auch tun, aber ich kann nun mal hier kein Buch schreiben mit ein paar wenigen Kommentaren. Nein, wer vernünftig an einer Debatte teilnehmen will und möchte, dass man ernst genomme wird sollte selber schon etwas Bescheid wissen, worum es geht.
Eure gut gemeinten Erklärungsversuche passen leider Gottes einfach nicht zu dem Material, welches zu diesen tatsächlichen Begebenheiten verfügbar ist. Es kann ja gut sein, da es wie wir wissen unwahrscheinlich bis hin zu fast unmöglich ist, dass es sich dabei nicht um ausserirdische Raumschiffe handelt, auch wenn sie für viele so aussehen mögen, aber es dürfte wohl klar sein, dass es sich nicht um allgemein bekannte Objekte handelt, sonst wäre niemals solch ein Trara darum gemacht worden und sonst gäbe es bestimmt auch keine Armeeberichte, welche von interplanetarischen Raumschiffen sprechen und auch keine verzweifelte Airforce, deren Aufgabe es gewesen wäre, die Objekte zu identifizieren bei Leben und Tod!
Ich kann hier zwar kein Buch schreiben, aber ich kann ja damit anfangen, mir bekannte Fälle zu nennen, die wir bei Interesse gemeinsam durchgehen können. Der erste mir bekannte Fall, als eine Regierung Ufo’s dementierte war, als in der Nacht vom 26. Februar 1942 wegen duzenden fliegenden gleissendhellen Lichtern in Los Angeles der Alarm für Luftangriffe ausgelöst wurde. Scheinwerfer wurden umhergeschwenkt, man fürchtete die Japaner wären gekommen um sich für Pearl Harpor zu rächen. Das ganze ging in die Geschichte ein als Battle of L.A.. Die offizielle Erklärung lautete „Wetterballon“, obwohl es die damals losgeschickten Kampfjäger nicht geschafft hatten einen davon zu treffen was diese Erklärung sehr in Frage stellt zumal die Flugmanöver die man gesehen und gefilmt hatte nicht dazu passen. Was also könnte es gewesen sein?
„man fürchtete die Japaner wären gekommen um sich für Pearl Harpor zu rächen.“
Genau ich räche mich auch immer dafür wenn ich dem Nachbar vor die Haustür scheisse
Am besten wäre es den GröBVAZ zu ignorieren was ich ab jetzt auch mache
K
L
O
N
K
@ Unwissend:
Es heisst „PLONK„, nicht „KLONK“.
@Gedanken Jockey· 15.05.12 · 18:19 Uhr
Lieber Jockel, ich meckere ja normalerweise nicht über die Rechtschreibschwäche anderer Kommentatoren, schon wegen dem Glashaus, aber bei Dir nervt es wirklich langsam, das geht nicht mehr als Tippfehler durch:
Das Wort schreibt sich Hysterie, merke Dir das endlich!
Die Japaner rächen sich für Pearl Harbor?
Dachte eigentlich, dass ich ein fundiertes Wissen in Geschichte habe, aber in diesem Punkt scheine ich wohl doch einer Falschinformation aufgesessen zu sein… verbreitet von „ihnen“??
@Tee-Haa· 15.05.12 · 19:36 Uhr
Na klar, wußtest Du das nicht? Und zur Revanche haben die Amis in Jahr 1948,42 Anno Jockine alle Sushi-Bestände auf dem japanischen Markt aufgekauft, als Rache für Hiroshima!!1elf
Moin,
also bitte wenn dann richtig: Pearl HAARPor
Roman schreiben in wenigen Kommentaren?
Schreib doch einfach direkt hin was deine Quellen sind. Fang halt mit 3 an, wenn du weißt was dich am meisten Beschäftigt, fang halt mit diesen Fällen an und Verlink deine Quelle. Das dauert bei weitem nicht so lange wie der Post oben.
Klar wenn auch das nur Kopp Verlag, Wisnewski, Youtube, Sitchin o.ä. ist dann kannst du dir die Mühe und das Schreiben hier sparen, zumindest wegen mir.
@ Jockey,…
Du willst doch nicht wirklich die ganze Diskussion von vorne anfangen oder?
Wo bitte sind denn die ganzen Beweise? Ich habe da ein Buch von einem ganz bekannten UFO-Forscher, der auch von Beweisen redet, komischer Weise finde ich in seinem Buch kein einziges. Er fängt auch damit an, man müße für alles offen sein, nur um dann einige Sätze weiter im Buch zu schreiben, dass UFOs ausseriridische Raumschiffe sind. Beleg für die These bringt er aber nicht.
Die Aufnahmen möchte ich gerne mal sehen. Und sind da zweifelsfrei ausseriridische Raumschiffe zu sehen?
Ansonsten kann ich nur noch sagen, wenn Du nicht endlich einen zweifelsfreien Beleg für dein „UFOs sind ausseridische Raumschiffe“ Geschrei bringst, werde ich Dich ignorieren. Denn Du nervst jetzt echt.
Und noch, nein, irgendwelche Youtube Video sind KEIN! Beleg.
@ Jockey
Ich glaube wir leben auf zwei verschiedenen Erden. Wo bitte liegt diese Pearl Harpor? Habe davon noch nie was gehört.
Und falls Du Pearl Habour meintest, da waren es die Japaner, die Dezember 1941 Pearl Habour angriffen um die amerikanische Pazifik-Flotte zu vernichten. Da waren sie aber nicht so erfolgreich, da sie keine Flugzeugträger zerstören konnten. So zumindest geschah das auf meiner Erde. Hast Du noch weitere solcher Schmankerl aus der Geschichte parat?
@ Jockey
Bei dem was Du hier bereits vom Stapel gelassen hast, bleibt kaum ein andere schluß übrig.
LOL
Die Japaner rächen sich für Pearl Harbour, das würde ich als Statement des Monats nominieren, stammt ganz eindeutig aus einem Paralleluniversum der Jockey.
Nein ich meine nicht Hysterie, wie den Zustand in dem Ihr Euch gerade befindet, sondern Historie wie, damals als sowohl Zivilpersonen als auch Angehörige der Armee auf ihren Einsätzen von fliegenden Scheiben und leuchtenden Kugeln berichteten wurden die ersten Untrsuchungskommissionen für UFO-Forschung ins Leben gerufen und erste Fälle bekanntgegeben woraufhin die damalige Presse von ‚fliegenden Untertassen‘ sprach und damit einen Boom auslöste. Da aufgrund des kalten Krieges die Paranoia gross war fürchtete man eine Massenpanik und so wurde fortan stets alles unbekannte dementiert – der Mythos vom Ufo als ‚ausserirdische Raumschiffe‘ war geboren und so bald auch der Ufoglaube!
Ich weiss nicht was das Geschrei über ‚Beweise‘ für ‚Ufos sind ausserirdische Raumschiffe‘ soll, zumal ich bereits eingelenkt hatte und diese These als unwahrscheinlich bis fast unmöglich (es sei denn…) eingestuft habe. Es ist nur so, dass ich für die Ufos und fliegende Untertassen und deren Sichtungen und Kontakte keine vernünftige Erklärung habe und Ihr auch nicht!
Es gibt aber betreffend der Untersuchungen zu diesem Thema auf verschiedensten Ebenen einen historischen Ablauf der Begebenheiten den es zu beachten gilt.
Und doch, da Ihr mir immer wie mehr unterstellt ich wolle jemanden von Aliens und Raumschiffen übezeugen, was nicht stimmt, und dies, wie dreist, ohne Beweise, jedoch vielen Hinweisen, möchte ich nochmal ganz von vorne beginnen mit der Frage: „Papa (der Wissenschaft), was sind Ufos?“
Der erste mir bekannte Fall ist eben der obig genannte vom Februar 1942 in Kalifornien. Das war noch vor der Sichtung Kenneth Arnolds und dies um einige Jahre, nämlich 1947 – dem Geburtsjahr der Legende. Sollte ich die Sache lieber in einem Forum über Ufos besprechen wenn es sich empfehlen würde sollte man dort vernünftigere Unterstützung erwarten dürfen, auch wenn ich bisher nicht an solchen Orten verkehrt hatte und diese Leute nicht kenne?
Dein Verstand reicht da um längen nicht, meiner auch nicht, um genau zu sein reicht der ad hoc bei den wenigsten (doch im Gegensatz zu dir verstehen hier viele die wissenschaftliche Methode, wissen wie und wo man sich informiert und haben von Teilbereichen Ahnung).
Sowas fordert Kentnissse im Bereich der Physik, der Neurowissenschaften, Meteorologie, von den ganzen Ingeneurswissenschaften etc. mal ganz zu schweigen. Genau jene Leute haben untersucht und Antworten gefunden. Dir mangelt es noch immer(!) an Wissen bzgl. wissenschaftlicher Methode, vom Fachwissen der einzelnen Bereiche ganz zu schweigen. Also erspar uns deine arroganten, selbstverliebten Kommentare in denen du dir einbildest zu einem Kreis von „Wissenden“ zu gehören. Gezeigt hast du bisher nichts.
Detailliert ist da gar nichts. Ein Radar zeigt Rauschen, der vor dem Radar hat ein „?“ vor den Augen. Details ? Ein Pilot sieht „irgendwas wahnsinnig Schnelles“ – Details ? Berichten von Lichtern am Himmel- Details ? Fehlanzeige.
btw. Träume, Halluzinationen und auch Lügen können detailreich wiedergegeben werden- „hat gesagt“ist kein Beleg.
Zur Erinnerung, deine Worte:
los, sprenge den Rahmen. Aber mit Details, und nicht wieder diesen leeren Gerede davon das irgendwelche Typen vom Militär (a.D.) irgendwo einen Bericht geschrieben haben in dem steht das sie irgendwas gesehen haben von dem sie glauben das…
Aber mal ganz im Ernst, wenn doch Millionen von Leuten darunter auch Wissenschaftler und Piloten, echt auf Leben und Tod, ja wenn die alle doch was gesehen haben, dann muß da doch… also wenn man es genau nimmt müßte man sogar sagen es kann gar nicht anders sein, da gibt es ja hunderte wenn nicht tausende von Millionen Berichten. Das kann man doch nicht einfach ignorieren da muß man doch mal ernsthaft, ach was sage ich von spiritueller Position aus, daß seht ihr doch auch oder? Und dann die Pyramiden, wenn die nicht homöopathisch sind, dann weiß ich auch nicht was mein Schmanae geraucht hat und das zeigt doch ganz klar, wenn ich nur mal Schlurmp sage oder denke, dann ist doch eindeutig was es heißt oder? Ich kann da jetzt nicht die ganzen Aktenordner der X-files für raussuchen, die sind noch auf dem Speicher aber mal echt jetzt das muß man doch klar sehen, bei den Beweisen, könnte man ja sogar Einhörner postulieren, oder nicht?
Also was meint ihr dazu?
PS.: Oh, entschuldigt das durcheinander mit Pearl Harbor, ich meinte einfach dass die Angst wegen dieses Angriffs knappe 3 Monate zuvor noch gross war und dem entsprechend die Paranoia, die Japaner wären jetzt da. Mein grober Hinschreib-Fehler haben bestimmt böhse Alienz per Gedankenkontrolle verursacht, da kann ich gar nix für 😀
<<= Ironie!
@Gedanken Jockey· 15.05.12 · 21:09 Uhr
Öööh…, Du meinst die Historie, in der es denkbar erscheint, dass Wetterballons über Kalifornien als Rachefeldzug der Japaner für Pearl Habour interpretiert werden?
Aber Du hast Recht, ich muss die Lautstärke meines Gelächters etwas reduzieren. Mir wurde hier im RL jetzt schon zweimal gesagt, das sich mein Lachen schon fast hysterisch anhört. Ist aber auch schwer!
Und jetzt ganz leise: *gnihihi*
@Adent· 15.05.12 · 21:19 Uhr
Nee, ne, auch das war seiner Rechtschreibschwäche geschuldet: Er meint natürlich Pyjamas, und die sind homöostatisch, zumindest partiell!
Ich hab hie ein Stückchen von der Cheops-Pyramide – möchte jemand Pyramide C30 haben? das könnte ich bis zu meinem Lebensende produzieren 🙂
Ach ja, hilft gegen Mumifizierung…
@Gedanken Jockey· 15.05.12 · 21:09 Uhr
Ich brauche keine „Beweise“, die gibt es in den Naturwissenschaften eh nicht! Aber: Wenn etwas wie eine Ente aussieht, wie eine Ente quakt, wie eine Ente scheiBt und, wenn ich es abschieße wie eine Ente auf den Boden plumpst, dann ist es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Ente. (edit: Ersetze „Ente“ mit „gedachter Tortenjockeyboxer“)
@Frank D· 15.05.12 · 21:49 Uhr
Hallo Frank.
Nee, ich brauche jetzt eher `ne Dosis C2H6O in etwa 40%iger Konzentration, vorzugsweise Single Malt, das macht die fortschreitende Mumifizierung erträglicher. Ich hoffe Du bist mir nicht böse, dass ich die „galoppierende Schwallsucht“ auf Deine Seite hingewiesen habe. Hat er Dich schon belästigt?
@Zeta:
Die Gefahr droht nicht, denn das Lesen essentieller Informationen wird bei diesen Leuten von reality-sensitive sunglasses verhindert 🙂
@Frank D· 15.05.12 · 22:20 Uhr
Dann bin ich ja beruhigt. 😀
Hmm …, und wofür braucht ein sowieso Realitätsblinder derartige Schutzmaßnahmen? Reicht es nicht, wenn der Blindenhund dreimal bellt? (Selbstkorrektur: Na ja, wenn er vielleicht auch noch taub ist!)
>;o)
@Adent
Na endlich versteht mal jemand das ganze Dilemma hier, schön gesagt, ehrlich 😉
Was soll man da tun? Wem soll ich denn da noch was glauben? Und dann noch die ganze Geheimniskrämerei bei der NSA und bei DARPA; ist das nicht alles höchstverdächtig? Und wenn das ganze Universum wie ich letztens in der Zeitung gelesen habe nur eine holo(fraktal)graphische Projektion ist, wie die von der Zeitung als Wissenschaftler gepriesenen Professoren aufgrund von Gravitationswellen entdeckt habensollen? Soll ich meinen Gebeten nun die Fussnote hinzufügen „ps. weckt mich endlich auf“ oder eher „holt mich nach hause“ oder muss es heissen „wo drückt man hier escape resp. reset und enter“ oder doch eher „gesegnet sei mein Wille“?
@ Gedanken Jockey,
lies doch noch mal deinen vorletzten Kommentar durch und überleg Dir mal wie er auch jemand anderen wirkt.
Wenn Du bitte richtig lesen würdest. Ich schrieb von Belegen, nicht von Beweisen.
Du warst, der hier mit der Behauptung ankam es gäbe Teleskopfotografien von UFO’s, die von zahlreichen Astronomen gemacht wurden. Ich hätte da halt gerne mal gewußt, wer die gemacht und was darauf zu sehen ist. Und jetzt scheinst Du zu kneifen und beschwerst Dich, dass ich gerne Belege für deine Behauptungen hätte. Das ist schon ein wenig seltsam. BTW für die allermeisten Sichtungen gibt es ganz einfache und natürliche Erklärungen, auch für die die von Militärs gemacht wurden. Doch leider werden die Erklärungen von den UFO-Freaks nicht anerkannt und gerne als Verschleierung abgetan.
Ich verstehe irgendwie nicht mehr was Du willst. Du kommst doch immer wieder damit an, dass Dir die Erklärung, dass hinter den UFO-Sichtungen natürliche Phänomen oder Wahrnehmungstäschungen stecken nicht vernünftig erscheint. Daraus kann man doch nur noch schließen, dass Du uns hier davon überzeugen willst dass es sich dabei um ausserirdische Raumschiffe handeln muß. Und das willst Du dann doch nicht? Was willst Du denn überhaupt? Du kommst hier absolut wirr rüber.
UFO = Unbekanntes oder Unidentifiziertes Fliegendes Objekt, also ein Objekt das am Himmel gesehen wurde und dessen Natur nicht geklärt werden konnte. Das kann eine in die Luft geworfener Teller oder eine Untertasse sein, eine Wolke, eine Luftspiegelung, Flugzeuge, Vögel etc.
@Frank&ZetaOri
Meine Sunglasses müssen defekt sein, ich konnte einige Kapitel ohne grosse Probleme verstehen. Das meiste überzeugt. Konnte bisher aber nicht viel über die Dinge finden, welche bei Klitzke besprochen werden. Dafür aber lauter Hinweise über das Alter von Bauwerken, deren Zuverlässigkeit nur annähernd eingestuft werden kann. Wenn es derart viel Fehlinformationen gibt könnte man auch annehmen dass allesamt unwahr sind.
Aber ich lese mal weiter, vielleicht werd ich mich ja noch wundern, wer weiss…
Bei Fragen melde ich mich dann bei Dir im Forum, falls ich da die Antwort nicht bereits finde. Auf jeden Fall danke für die Infos 🙂
@Jockey:
Hm, Du musst eine Zukunftsseite von mir gelesen haben, denn Datierungen behandele ich da noch nicht (ist erst geplant)
Klitzke-artige Rätsel werden im Unterteil „Pyramidengeheimnisse“ behandelt, ab Seite 10. Demnächst kommen da noch ein paar echte Klitzkereien rein 🙂
@Oliver Debus
Ok, dann waren es andere und nicht Du, die wollten dass ich irgendetwas beweise was ich selber nicht wissen kann. Dass Du Belege für meine Annahmen verlangst ist natürlich ok, damit kann ich leben wenn Du damit leben kannst, dass es sich dabei manchmal nur um Hinweise handelt, mit denen ich selbst auch auskommen muss.
Ja, bisherige Erklärungen erscheinen mir nicht vernünftig, auch nicht diejenige ausserirdischer Raumschiffe. Es ist klar, dass ich wirr rüber komme und bin froh dass es mal jemand merkt wie sehr es mich verwirrt eben keine überzeugende Erklärung für die Wahrnehmung von fliegenden Untertassen zu haben. Mich wunderts nur, dass ich da offenbar der einzige bin, was ich mir damit erklären muss, dass nicht alle über dieselben Informationen verfügen darüber, was sich in der Historie bisher in dieser Sache alles abgespielt hat und was es an dokumentiertem Material darüber gibt.
Wie gesagt, es gibt genügend Fälle, welche eine Wolke, Luftspiegelung, ein Flugzeug oder Vögel nicht zulassen. Ich nenne gerne im Verlauf weitere Beispiele, bleiben wir aber erst noch bei dem letzt genannten erst bekannten von 1942. Also die Amerikaner haben sich selber mit Wetterballonen angegriffen, welche dann Hispeedmanöver über L.A. durchführten und Alarm auslösten, woraufhin Kampfflieger losgeschickt wurden, welche dann aber keinen einzigen dieser Dinger treffen und runterholen konnte? Ist das die Erklärung mit der wir die Sache abhacken können?
@Frank D
Ja, gut. Man kann es sich denken, aber genau da habe ich angefangen zu lesen…
Bin gespannt auf das Update. Gute Arbeit 🙂
@Frank D
PS. hast Du auch was über die Untersee-Pyramiden in Yonaguni? Da wo sich Fische kantenglatt geschliffene Pyramiden gebaut haben und Algen sich einen Thron meisseln liessen und Krebse ganze Häuserblocks und Treppenstufen aus Stein zurecht zimmerten?
@Oliver Debus
Der Aufforderung nach einem Beleg für die Astronomen und deren Berichte und Bilder werde ich nachkommen. Muss dazu erst auf den Speicher klettern 😉
@Jockey:
Yonaguni ist keine Pyramide, sondern eine Plattform. Und nach übereinstimmender Geologenmeinung eine Natürliche dazu. Einige Artikel dazu, z.B. von Schoch und Wichmann sind online zu finden…
… bisherige Erklärungen erscheinen mir nicht vernünftig, auch nicht diejenige ausserirdischer Raumschiffe… (…es sei denn*)
*…es sei denn wir hätten uns über die technologische Unmöglichkeit des Hutchinsons-Effekt und der Antigravity Propulsion Triebwerke geirrt und man könnte doch unbeschadet mit einem durch ein wie auch immer geartetes Kraftfeld geschütztes Raumschiff durch Sonnenflecken in ein Wurmloch fliegen, die Singularität im Zentrum erreichen und somit an jeden beliebigen Punkt im Universum „fliegen“?
@Frank D
Kennst Du die Photos von Yonaguni und fragst Du Dich da nicht auch wie Geologen da übereinstimmend zu diesem Ergebnis gekommen sind und ob deren Vertrauenswürdigkeit? Ist dies auch Deine persönliche Meinung?
Gibt es Informationen zu Details der Arbeiten dieser Fachleute und ist etwas über deren Hintergrund und Reputation bekannt?
PS.: Man könnte vermuten bei dem geologischen Gutachten über Yonaguni sei ein Gefälligkeitsgutachten – soll es heutzutage ja öfters geben… wobei, gab es wohl schon immer, vor allem wenn der Gefallen erzwungen wurde!
@Jockey:
Wow, phantastich zu sehen wie Dein Abwehrmechanismus für unangenehme Fakten angetriggert wird:
Wichmann wurde von einem der Vertreter der These, Graham Hancock, anlässlich einer Doku für Untersuchungen hingekarrt. Wenn es ein Gefälligkeits-Gutachten gewesen wäre, hätte er gesagt „ja, alles geheimnisvoll“. So aber enttäuschte er seinen Auftraggeber und sagte „Nö, alles Natürlich“, und Hancock war so ehrlich, das in seiner Doku auch zu sagen.
Übrigens ist selbst der einziger Befürworter eines künstlichen Yonaguni, Massaaki Kimura, inzwischen zurückgerudert und hält es für natürlich und nur von Menschen nachbearbeitet.
Vielleicht einfach mal kundig machen?
„bleiben wir aber erst noch bei dem letzt genannten erst bekannten von 1942.“
OK, Jockey, ich hab mir deinen Link weiter oben angesehen.
Schöne Photos, wirklich!
Und was willst du da jetzt drüber diskutieren?
@Jockey
fällt dir was auf ?
Antwort
darauf dann
Muss echt schlimm sein wenn eine Sache gar nicht so geheinnisvoll ist, wie man es sich wünscht. Dann lieber schnell was von unseriöser Arbeit unterstellen, ohne auch nur einen Blick in die Quellen geworfen zu haben. Echter Klassiker, dass muss geheimnisvoll sein, wer das Gegenteil behauptet, lügt.
Ich erinnere nochmal and ein Zitat:
Wo sind also die Details, zeig dein Wissen das den „Rahmen“ sprengt.
„bleiben wir aber erst noch bei dem letzt genannten erst bekannten von 1942.“
Und vielleicht noch Nassim Haramein?
Ach so, und natürlich Yonaguni.
Sag mal, merkst du noch was?
Such dir doch mal das am wenigsten an den Haaren herbeigezogene von diesen Themen aus, und formuliere eine diskussionsfähige These dazu.
@Frank D
Aha, nur was soll daran unangenehm sein? Unangenehm wäre es, wenn das Gutachten falsch wäre wodurch auch immer bewusst oder unbewusst motiviert. Aber menschlich nachbearbeitet klingt ja auch schon eher nach dem, wonach es ausschaut, als rein „natürlich“, wobei sich jetzt die Frage stellen würde, was wie bearbeitet wurde und wie und warum es dazu kam, nicht?
Moment! DAS habe ich sofort gemerkt! Und was machst du? Du bist beleidigt! So wird das nix mit uns!
@Schmidts Katze
„Und was willst du da jetzt drüber diskutieren?“
Eben die Frage, was damals genau vor sich ging und somit ob man diesen Fall als geklärt abhacken kann oder nicht oder ob es noch offene Fragen gibt und wenn ja welche – ganz einfach, oder?
@Dietmar
Deine Bemerkung war ganz anders und Du kennst doch den Zusammenhang zwischen Beleidigung und beleidigt sein. Verstehst Du also, warum das für mich einen Unterschied macht?
@Oliver Debus
Danke für das freundliche Gespräch, Du hast ein paar gute Sachen gesagt über die ich nachdenken werde.
Ich werde bis zum nächsten mal etwas Material zusammen tragen wenn ich was kurzweiliges finde. Auf jeden Fall kriegst Du noch zumindest die Namen der Astronomen, die ich erwähnt hatte oder auch mehr, wenn ich was dazu finde.
Gute Nacht
„Eben die Frage, was damals genau vor sich ging und somit ob man diesen Fall als geklärt abhacken kann oder nicht oder ob es noch offene Fragen gibt und wenn ja welche – ganz einfach, oder?“
Öhm, ich poste deinen Link zur „Battle of L.A.“ hier noch mal:
https://www.google.ch/search?q=battle+of+la&hl=de&client=firefox-a&hs=Czz&rls=org.mozilla:de:official&prmd=imvns&source=lnms&tbm=isch&ei=NXOyT7ndNYmO8gO2–yWCQ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CBsQ_AUoAQ&biw=1280&bih=857#q=The+Great+Los+Angeles+Air+Raid&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&tbm=isch&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=f10b6e01ed438c00&biw=1600&bih=1007
Was möchtest du da jetzt diskutieren?
@Jockey
Sieh dir dieses Bild mal an
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/Giants_causeway_closeup.jpg
Was denkst du? Natürlich oder von Menschen gemacht?
Was ist damit?
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Giants_Causeway_2.jpg&filetimestamp=20050516092749
Oder hier. Römerstraße oder doch natürlich?
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:KirkjubaejarklausturFloor.jpg&filetimestamp=20051011055105
Die Natur ‚erschafft‘ manchmal seltsame Gebilde in den tollsten Formen. Schon mal vom „Arches Nationalpark“ gehört?
Echt? Hier ist meine erste Antwort:
Jepp. Gaaaanz anders. Und fuuuuurchtbar beleidigend dazu!
Ich pin ein pöser Purche!
@ Gedanken Jockey
Dies ist wieder mal so ein Kommentar von Dir, mit dem man den Eindruck gewinnt, dass Du ein UFO-Gläubiger bist. Diese Youtube Video zeigt irgend einen Spinner, der nicht weiss was er da faselt. Planetengroße Raumschiffe die in die Sonne rauschen und Flares auslösen. Das ist aus dem SOHO-Video auch gaaaanz deutlich zu sehen. Was hier fehlt sind die Angaben wann die Bilder aufgenommen worden sind. Aber was er als Planetengroße Raumschiffe verkauft sind nur Kometen, die an der Sonne vorbeirauschen oder auch in die Sonne stürzen, leider endet das Video kurz nach die Objekte in der Sonne verschwinden.
Hier hast Du einen schönen Vergleich. Ein Bild vom Kometen Lovejoy und ein Video vom gleichen Kometen. Wenn Du dir Bild und Video angesehen hast, erkennst Du, dass es sich bei den Objekten in dem von Dir verlinkten Video um Kometen handelt und nicht um Raumschiffe.
Ähm, nein, das langt mir nicht. Du kommst hier mit der Behauptung an, dass UFOs nicht ausreichend mit natürlichen Phänomenen erklärt werden können und erzählst was von Bildern von UFOs und sogar von Kontakten der Militärs. Ohne auch nur die Spur eines handfesten Beleges vorweisen zu können. Was ich von Dir fordere ist, dass Du endlich deine Aussage mit handfesten, zweifelsfreien Belegen untermauerst. Ein Stück eines ausseriridischen Raumschiffes wäre eines. Mit Hinweisen auf etwas unter umständen mysteriöses brauchst Du hier erst gar nicht anzufangen. Dazu ist mir meine Zeit zu schade und dass hatten wir hier in diesem Blog schon mehr als genug.
@ Jockey,
Wie willst Du das heute, 70 Jahre danach das noch aufklären? Das ist vollkommen unmöglich.
@Kallewirsch
Das hier sieht auch künstlich aus.
@Oliver Debus
Danke für den Vergleich. Aber Warum haben, un diese Frage stellten auch viele Hobby-Astronomen damals als das Video hochglaen wurde, die Komenten Lovejoy (den ich beinahe live beobachtet hatte) und andere wie Elenin (dito, der es aber nicht geschafft hat) einen langen Schweif und diese nicht??? Und ist es normal, dass gleich zwei Kometen hintereinander mit einem derart steilen Einschlagwinkel in die Sonne stürzen?? Wären die dann nicht schon vor langer Zeit in die Sonne gegangen, bevor es zu so einer Steilen Bahn kam? Und vor allem nochmal; haben Kometen nicht Schweife – wo ist der Schweif???
Jedenfalls wollte ich damit nur sagen, dass ich Alienraumschiffe auch für unwahrscheinlich bis ausgeschlossen halte, unter Vorbehalt dass es nicht technologische Möglichkeiten gibt, an die wir noch nicht gedacht haben. Da ich kein Raketenwissenschaftler, ja nichteinmal Physiker bin, kann ich nämlich dies nicht mit Sicherheit wissen. Einfach zu Glauben wäre von meinem Standpukt aus etwa das gleiche wie die Bibel gelesen zu haben und ernsthaft zu glauben die Erde wäre etwa fünftausend Jahre alt und in sechs Tagen entstanden. Kannst Du das nachvollziehen?
Wege den künstlich aussehenden Steinen. Ja das kenne ich noch aus Versuchen in der Primarschule (dritte Klasse) als wir Versuche mit verschiedenen Salzen, waren es glaub ich, gemacht hatten. Dann gibt es da so Formen verschiedenster Kristallisationstypen.
Hat aber nicht viel mit Strassen, Treppen, Throne und andere Monumente, vor allem aber nichts mit ganzen Häuserblocks mit Fenster und Türen zu tun, wie man sie in Yonaguni sehen kann…
Mannmannmann. Wie oft wurde dir jetzt gesagt, daß du bitte mal bei den Basics anfangen sollst, bevor du Fragen für Große stellst?
Dein Denkfehler wurde dir gefühlte tausend Mal erklärt. Niemand kann nachvollziehen, warum du ihn nicht abstellst.
Was sind „viele“ und was ist daran so bemerkenswert, dass sie sich Fragen zu Phänomenen stellen?
Wie steil ist der? Welchen erwartest du und warum? Wie groß soll der zeitliche Abstand sein, um für dich „normal“ zu wirken?
Warum? Die sind nun einmal jetzt in die Sonne gestürzt. Irgendwann ist es halt so weit.
Drei Fragezeichen: Du fragst nicht, du willst Verwunderung ausdrücken. 1. Bilden unterschiedliche Kometen unterschiedliche Schweife. Ich bin kein Astronom, habe aber schon Kometen und Bilder von ihnen gesehen. Google mal, findest du. 2. Gegen die Sonne gefilmt/fotografiert verschwindet vieles, weil die Aufnahmen gefiltert werden. Die sogenannten Sonnenflecken sehen daher auch schwarz aus, sind aber tatsächlich gleißend hell.
Na super … Und denen, die es wissen, denen glaubst du nicht. Zwecklos mit dir.
Nein! Das ist etwas ganz und gar Unterschiedliches! Du postulierst aus deinem (selbstgewählten) Nichtwissen, deiner Ignoranz gegenüber den Fakten eine absolut unwahrscheinliche Möglichkeit und willst sogar vollständig eindeutige Phänomene dahin mystifizieren. Du (!) bist hier der, der etwas „Höheres“ sehen will, als da ist.
@Jockey:
Soso, bei der Yonaguni-Plattform gibts „ganze Häuserblocks mit Fenstern und Türen“? Dann kommst Du also von einer Parallel-Brane, denn in diesem unserem Universum gibts da nichts dergleichen (dazu ist das Teil auch viel zu klein).
Zwei Fragen:
1. Warum bist du mit deinem wissenschaftlichen Erkundungseifer auf dem Stand stehen geblieben?
2. Warum hast du damals nicht auf Papa gehört, als er dir UFOs erklärte?
… Das Yonaguni Thema wäre für mich bereits da erledigt gewesen als Frank D erklärt hat, dass es weder rein natürlich noch rein künstlich ist, sondern künstlich nachbearbeitet, wie und womit auch imnmer.
@Frank D
Ich habe ein Foto gesehen, ziemlich sicher von Yonaguni, da waren mehrere Fenster und Türen zu sehen. Für mich definieren sich dadurch Häuser.
@Dietmar
Wie gut, dass Du immer weisst was ich Ausdrücken will… das macht Dich immer so sympathisch 🙂
Immer gleich diese Hysterie, nur weil ich eben ehrlich bin und nicht behaupte zu wissen, was alles möglich ist und was nicht.
Jetzt stehen wir da wo ich gesagt habe, Alienraumschiffe sind beinahe ausgeschlossen, unter Vorbehalt, und gerne den 42er Fall in Kalifornien abschliessen würde. Wenn noch immer keine begründeten Einwände kommen, schätze ich das als „ungeklärt, da unbekannte Ursache“ ein – und nicht als Wetterballon wie es offiziell heisst – oder ist jemand dagegen? Dann würde ich gerne weiter machen sofern nicht alle dagegen sind, ok?
Ach ja. Für mich habe ich es immer so gemacht, dass ich die Fälle einschätze nach..
a) ungeklärt, da Ursache unbekannt (These?)
b) ungeklärt / mögl. geklärt, da bekannte Ursache gut vorstellbar (Ursache nennen)
b) ziemlich sicher oder sicher geklärt mit genannter Ursache
a+) super-alien-jackpot / back to the future jackpot / harrypotter-jackpot
b+) neues naturphänomen entdeckt, z.b. anstatt den kugel- den untertassenförmigen scheibenblitz im manöverzustand
c+) FAKE / HOAX
…mehrfacheinstufungen gegebenenfalls erlaubt.
@Jockey
Zitat Jokey • 15.05.12 • 23:56 Uhr:
[…] es sei denn wir hätten uns über die technologische Unmöglichkeit des Hutchinsons-Effekt und der Antigravity Propulsion Triebwerke geirrt und man könnte doch unbeschadet mit einem durch ein wie auch immer geartetes Kraftfeld geschütztes Raumschiff durch Sonnenflecken in ein Wurmloch fliegen, die Singularität im Zentrum erreichen und somit an jeden beliebigen Punkt im Universum „fliegen“? […]
Ziemlich heiß in und um die Sonne herum, nicht wahr?
Weißt du, Jokey, wie heiß?
Ne, weißt du nicht?
Na dann recherchier mal…
Noch heißer, als in der Hölle, könnte man meinen – kann man da überleben? Irgendein Spinner behauptet, dass man da (als lebendiges Wesen) mit allergrößtem Vergnügen hindurch flasht & auftankt… (vielleicht hat dieser Mensch ja Halluzinationen?) —xxx
Ja, wenn du solchen Spinnern glaubst, such dir bitte ein anderes Forum, um dich zu unterhalten – jetzt/sofort!
„Ich habe ein Foto gesehen, ziemlich sicher von Yonaguni“
HAHHAAAAHAAAA
https://www.freigeistforum.com/ hopphopp ab ins körbchen
@ Gedanken Jockey,
Bitte sehr.
Offen gesagt, ich verstehe deine Frage nicht. Ich mutmaße mal, Du willst wissen warum die Kometen in dem Video keinen Schweif haben. Nun, Komet ist nicht Komet. Sie unterscheiden sich in ihrem Aufbau und ihrem Herkunftsort. Es kann also Kometen geben die aus recht lockerem Material bestehen und dann eine Koma und einen Schweif ausbilden, vor allem dann wenn viel Gas und gefrorenes Wasser im Spiel ist und andere, die hauptsächlich aus Silikaten und festeren Material bestehen und dann außer einer Koma, wie im Video sichtbar keinen oder nur einen kaum sichtbaren Schweif ausbilden. Während meines Studium in den 90’ern habe ich mal einen Vortrag über Kometen gehalten und da waren damals 4 Modelle vom Aufbau von Kometen im Gespräch.
Wer waren denn die vielen Hobby Astronomen, die sich das fragten und vor allem woher weisst Du das?
Shit happens. Ja, sowas kommt vor. Daran ist nichts ungewöhnliches. Die Bahnneigung der Kometen hängt auch von ihrem Herkunftsort ab. Kommen sie aus dem Kuipergürtel, also aus der Region wo sich Pluto befindet, ist die Bahnneigung gering. Kommen sie aus der Oortschen Wolke, kann es durchaus auch Kometen geben, deren Bahnneigung etwa 90° beträgt. Allerdings sind diese eher selten. Leider finde ich in meinen Unterlagen keine Statistik, die die Häufigkeit von Kometen in Abhängigkeit zur Inklination zeigt.
Ach – das hatte ich grad noch vergessen: Was haben deiner Meinung (bzw. der Meinung derer, von denen du Spinnertes gelesen oder per Videoinfo aufgenommen hast) Sonnenflecken und Wurmloch gemeinsam? Muss man also (gemäß dieser Spinner, denen du glaubst) durch einen Sonnenflecken sich begeben, dass man in ein Wurmloch reinkommen kann – oder was?
Kannst un mal bitte detalliert erläutern, wieso das nur so (über Durchgang eines Sonnenflecken) gehen kann & wie das genau funktioniert?
Danke!
@ Gedanken Jockey
Es sind genau solche Sätze, die es schwer machen Dich ernst zu nehmen. Du schließt also Alienschiffe aus, aber dann auch wieder nicht. Ja was denn jetzt????????
An dieser Stelle empfehle ich Dir das Buch „The Starflight Handbook“ von Eugene Mallove ud Gregory Matloff erschienen bei John Wiley & Sons. In diesem Buch kannst Du alle möglichen Überlegungen interstellaren Reisen und zu Antriebsarten von interstellaren Raumschiffen nachlesen. Leider ist das Buch schon etwas älter und in Englisch, aber es liest sich doch recht gut. Und es erklärt wunderbar, mit was für Problemen man bei interstellaren Reisen zu kämpfen hat. Da wird auch schön deutlich, dass es keinesfalls sinnvoll ist sich auf eine lange Reise zu machen und dann am Ziel verstecken zu spielen oder sich gar in den Stern des Plantensystems zu stürzen.
Das Buch habe ich gerade bei Amazon entdeckt. Es ist wirklich empfehlenswert.
@Jockey:
Verstehen ist nicht Deine Stärke. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass inzwischen selbst der EINZIGE seriöse Vertreter eines künstlichen Yonaguni-Monuments, Prof. Kimura, inzwischen zurückgerudert ist und das Ding für natürlich hält, und lediglich Nachbearbeitungen für möglich hält.
Soso, „Du hast mal ein Foto gesehen“ – im Zeitalter des Internets eine glorreiche Aussage 😀 – zeig mir doch mal auf den Hunderten von Bildern die man bei einer einfachen Google-Suche bekommt
( https://www.google.de/search?hl=de&cp=10&gs_id=59&xhr=t&q=yonaguni+monument&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1366&bih=589&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=rJ2zT9zeJMr04QTu0o3VCQ
ein paar Häuser mit Fenstern…
Machst Du das eigentlich extra? Das mit dem freiwillig-sich-nicht-kundig-machen? Und was bringt Dir das, immer wie der letzte Depp zu wirken?
@ Frank D
auf den von allen Wissenschaftlern als hoch seriös und sehr wissenschaftlich angesehenen Seiten von All Mysterie kannst Du genau so ein Bild, auf dem man Fenster und Türlöcher sehen kann finden. Wenn DAS kein Beweis ist…. 😉
@Oliver:
Selbst auf der hier so „beliebten“ Seite (die ich dennoch besuche, sogar unter demselbenb Nick, im Gegensatz zu Anderen 😉 ) konnte ich kein entsprechendes Bild finden 🙂
@Olivier & Frank:
Ich hab eins gefunden, aber wenn das nicht photoshopisiert wurde… Aber an sowas stören sich „offene“ Geister wie der GR nicht…:-D
@Richelieu:
Das Bild ist sogar ein kompletter Fake, mit 3D Studio oder so angefertigt. Könnte auch was Südamerikanisches sein, Inca oder so, das man per Montage auf Unterwasser getrimmt hat.
CGI ist aber massiv dabei, sieht man schon an den (da nicht vorkommenden) Fischen, das sind identische Modelle nur anders orientiert. Den Seeboden gibts da ebenso wenig, und wenn man das Bild mit den Modellen vergleicht, gibt es diese Stelle nirgendwo auf dem Felsen.
Auch der Meeresboden ist ein Fake, denn in der Tiefe kann diese Beleuchtung nicht existieren (ich fotografiere seit 1998 unter Wasser) und wurde daher künstlich ins Bild ein montiert, von der Schildkröte ganz zu schweigen.
Es kursiert noch ein Fake-Bild, der „Atztekenkopf“. Der stammt noch nicht mal von da, und wurde massivst nachbearbeitet um sie ein Indianerhäuptling auszusehen.
Zum Thema „Los Angeles Air Raid“
Was genau gefällt dir denn an den Erklärungsmöglichkeiten hier
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Los_Angeles
nicht?
(PS: da steht auch, dass KEINE Abwehrflugzeuge in der Luft waren. Und das ist ja etwas, was sich anhand von Toerlogbüchern normalerweise gut verifizieren lässt)
@ Richelieu,
genau das Bild meinte ich. Auf mich wirkt das waaaaahnsinnig echt. ;-))
Danke für die Hinweise. Bitte hört mir einmal zu, ja?
Eure Mühen in Ehren aber; als es vor einer Ewigkeit darum ging, (ob hypothetisch Aliens bei einem Raumfahrtprogramm, wenn sie eine Spezies untersuchen wollten, sie Ihre Beobachtungen verfälschen indem sie den Planeten mit Ihrer offensichtlichen Anwesenheit kontaminieren, egal,) nannte ich einige Überlegungen zu möglichen Zukunftsschocks, welche sich ein paar Wissenschaftler zu dem Thema gemacht hatten (Quellen hatte ich genannt, egal). Daraufhin witzelte jemand über „Vergangenheitsschocks“ was mich auf die Idee brachte anhand der Paleo-SETI und Lost Civilisation Theorien zu erklären, dass es so was theoretisch auch geben könnte, das war alles. Es ist so offensichtlich, dass es der Diskussion nur schadet, darauf herum zu hacken. Das Thema ist schon lange abgeschlossen, da gibt es nichts mehr zu sagen, nicht wenn man ernsthafte Motive hat und sich etwas Mühe in der Debatte um Ufos geben möchte.
Tatsache ist, wir wissen nicht alle mit absoluter Sicherheit über unsere frühzeitliche Vorgeschichte Bescheid, weder kulturell noch biologisch, und es wissen nicht alle gänzlich über die möglichen Technologien Bescheid, die es vielleicht noch geben könnte, auch wenn viele einiges mit Sicherheit wissen, das glaube ich ja. Wir können zwar versuchen, was wir nicht wissen uns auszurechnen und annähernd zu belegen, dies ist recht gut gelungen, aber mehr nicht! Da brauche ich mir nicht Unsachlichkeit vorwerfen zu lassen wenn es hypothetische Vorbehalte gibt, dann darf man diese ruhig auch nennen. Das ist sachlich korrekt und theoretisch nicht falsch!
Ich werde im folgenden nochmal versuchen, für diejenigen, die danach gefragt haben und die es wirklich interessiert, zu erklären worum es mir geht und warum ich bisher nicht verständlich machen konnte ob ich nun für oder gegen Aliens bin und was ich eigentlich will, ok?
Was es für Ursachen für das Phänomen der Ufo Kontakte, wie z.B. Sichtungen, geben könnte, DAS ist meine Frage. Dass es sich dabei nicht um Raumschiffe handelt, die durch den interstellaren Raum fliegen und sich dann hier so lange vor uns verstecken, konntet Ihr zweifelsohne klar stellen, weil ihr ja darüber Bescheid wisst. Dass lediglich die Fehlinterpretationen bekannter Erscheinungen nicht ausreichen einen derartigen Mythos zu schaffen, der so viele derart erstaunliche Vorkommnisse auf verschiedensten Ebenen aufweist, lässt sich leicht feststellen…
Ich möchte auch nicht behaupten, Ihr oder die Wissenschaft hätten die falschen Antworten, nein ich glaube Euch sogar! Ich habe aber den Verdacht, es wurden noch nicht alle richtigen Fragen gestellt. Denn wenn man das ganze Phänomen untersucht, und ein grosser Teil der Ufo-Forschung dabei zu derart umstrittenen Ergebnissen kommt, muss einem einiges klar werden:
– wenn es nur um Fehlinterpretationen ginge, würden sich nicht Politik, Militär und Geheimdienste seid derart langer Zeit so verbissen darum kümmern und immer wieder Statements, Berichte und Ergebnisse zu Untersuchungen und Analysen erstellen sowie Untersuchungskommisionen und ganze Abteilungen dazu in Kraft setzen. Man hätte die ganzen Projekte nicht immer wieder weiter geführt wenn an der Sache nicht etwas brisantes dran wäre. Es muss sich also um eine Sicherheitspolitische oder Verteidigungsstrategische Relevanz handeln. welche Geld und Personal rechtfertigen.
– dasselbe, wenn es sich nur um Fakes oder einen Hoax handeln würde, es sei denn dieser wäre derart gross angelegt, dass es eine Mega-Verschwörungstheorie inkl. geheimer Weltregierung mitsamt eigener Armee bräuchte um sich das einmal vorzustellen, all die Sichtungen, Entführungsfälle, Militäreinsätze resp. deren Abbruch aufgrund von Manövern solcher U.F.O., die politischen Debatten, und, und, und, …
Das ist der Ansatz, den ich verfolge; wenn es nicht nur Fehlinterpretationen und Fakes sind, wenn ein guter Teil der Ufo-Story eine uns wirklich unbekannte Ursache hat, was gäbe es da für Möglichkeiten, um was es sich alles handeln könnte. Ist es eine, zwei oder gibt es mehrere Ursachen und wenn ja welche? Sind es natürliche Phänomene oder irgendwie künstliche? Irdische oder ausserirdische? Haben wir direkt etwas damit zu tun oder gar einen Einfluss darauf, oder keinen? Sind wir irgendwie vielleicht selbst die Ursache sogar oder nicht?
Und jetzt die Preisfrage: wie müsste Ufo-Forschung künftig angelegt werden um eben dies alles heraus zu findenund wer soll diese Aufgabe erfüllen? Und die Bonusfrage: was kann die Zivilisation tun dass diese Forschung allen zu gute kommt und nicht nur den Geheimdiensten einiger Nationen, sondern eben für alle Menschen?
Ach Jockey
Mag ja alles sein. Nichts desto trotz gibt es Beschränkungen, die kann man nicht umgehen. Das ist nun mal so, da kann niemand etwas dagegen tun. Egal wie gut Technologien sind, an der Lichtmauer kommt sie nicht vorbei.
Aber geh. In der Menschheitsgeschichte hat es doch noch viel schlimmere Mythen gegeben, die allesamt nicht real waren und trotzdem hat es immer wieder Stein und Bein schwörende Menschen gegeben, die alles für ‚real‘ geschworen haben. Um jetzt nicht schon wieder das Thema Religion aufzugreifen, nehmen wir doch einfach mal die Hexenprozesse.
Und wenn sie es nicht tun, dann kommen wieder andere Leute und rufen lauthals „Was ist los mit euch, warum untersucht ihr das nicht?“. Damit sind wir in der Situation: Tun sie nichts, ist es nicht recht. Tun sie etwas, ist es auch nicht recht. Wahrscheinlich ist es einfach nur simpler, wenn die Leute am der Hotline ein Papier vor sich haben, von dem sie ablesen können und den 500 Anrufern erklären können „Nein, das war kein UFO gestern am Abend. Das war die Venus“, „Nein das waren keine Ausserirdischen, die hiesige meteriologische Station hat einen Wetterballon steigen lassen“. etc. etc.
Und bei ein paar Ereignissen kriegt man halt partout im Nachhinein nicht mehr raus, was es denn wirklich war.
Und dann natürlich noch die paar Fälle, die auch nie restlos geklärt werden können, weil sich ein paar Wichtigtuer eine Geschichte ausgedacht haben.
Sagtest du nicht, du wärst mitlerweile ‚Experte‘. Dann hast du doch sicher auch einen Haufen Berichte gelesen. Was steht denn da so alles drinnen, wie und wodurch die meisten Fälle aufgeklärt und erklärt wurden. Jetzt muss ich mich schon wundern. Du bist doch der, der sich schon jahrelang damit beschäftigt. Oder sollte das alles am Ende gar nicht stimmen?
@Jockey
Mythos Ufo – grad Thema auf zdf info
Guck mal
@Kallewirsch
Wie kommst Du darauf, dass ich mich jahrelang damit befasse? Nur weil ich als Kind mal gefragt habe was Ufos seien? Egal, was spielt’s für ’ne Rolle?
Ja es gibt Naturgesetze und Beschränkungen, soll ja hilfreich sein wenn man sich damit auskennt, und ich habe Euch nun diesbezüglich zum Teil Recht gegeben soweit ich dies überhaupt beurteilen kann.
Und stimmt, es gibt Mythen, aber noch nie ein derart dokumentiertes Phänomen.
Richtig, die öffentlichen Anlaufstellen liessen sich so wie Du sagst gut erklären.
Glauben wir also es gibt nur Fehlinterpretationen und Fakes?
Ich glaube das nicht weil zu viele Berichte und Dokumente da gegen sprechen, deshalb gehe ich von einem uns unbekannten Phänomen aus und da bin ich beileibe nicht der einzige – hochrangige Mitglieder der Militärs und Geheimdienste sprechen sich auch dafür aus:
Hat sich schon jemand diese Pressekonferenz angeschaut und sich die Mitteilungen dieser Zeugen alle mal angehört? Die reden sehr Eindeutig von Beweisen. Dies unterstützt zumindest meine Asichten, dass es nicht nur um Fehlinterpretationen und Fakes geht, sondern zumindest um eine aussergewöhnliche Erscheinung die es zu untersuchen gilt… ich fands höchst interessant und hab mir damals, als ich 2011 auf das Thema kam, das ganze erst mal skeptisch angeschaut und versuche mir nun ein klares Bild zu machen…
@anne
Oh danke sehr, leider, oder zum Glück auch, ist mein TV kaputt aber ich glaube ich kenne die Doku… danke trotzdem 🙂
Oh, Entschuldigung: Ich bin davon ausgegangen, dass du weißt, welche „Stilmittel“ du einsetzt und was sie bedeuten. Da habe ich dich tatsächlich überschätzt …
Und das wurde hier getan. Du wurdest super bedient. Ist gut jetzt.
Klar, reicht das dafür aus! Es reicht schon aus, dass erzählt wird, jemand sei ein Gottessohn und habe Wasser in Wein verwandelt, um einen hartnäckigen Mythos zu schaffen.
Ui! Worauf gründet sich deine Expertise?
Ich dachte, es gibt keine UFO-Forschung? Darüber hast du doch so lamentiert! Jaja, wahnsinnig umstritten, das Ganze …
Watt? Ich dachte, es tut keiner etwas? Da ist ja richtig was los wegen der UFOs!
DAS wird es sein! Eine weltweite Regierungsverschwörung!!! Da stecken die Illuminaten dahinter!!!
hihi! Das klingt so intellektuell …
Ich wäre dafür, das Geld gleich in den Bodensee zu werfen: Da hört man wenigstens ein Plumpsen. Man kann das natürlich auch für solch einen Schwachsinn verwenden …
@ Jockey,
was ist jetzt mit den Teleskopbilder der vielen Astronomen?
Und ganz offen nachdem Du dieses seltsame Video dieser zusammengeschnittenen Pressekonferenz, war das nur eine oder gar mehr gezeigt hast, fällt es mir schwer zu glauben, dass Du nicht der Ansicht bist UFO = ausserirdische Raumschiff. Daher macht es für mich keinen Sinn mit Dir zu diskutieren.
Es ist irgendwie bezeichnend. Nachdem ich Dir gezeigt, dass dein verlinktes Video von der SOHO-Sonde entgegen der Aussage des langhaarigen Spinners keine planetengroße Raumschiffe zeigt sondern Kometen, startest Du die ganze Diskussion neu als ob nichts gewesen wäre.
Wenn endlich kommst Du mal mit handfesten Belegen rüber. Ich will von Dir keine Videos mehr sehen, die nachweislich von irgendwelchen UFO-Spinnern gemacht wurden, sondern Belege. Zeig mir ein Stück und einem ausserirdischen Raumschiff oder einen ausserirdischen.
@ Jockey,
zum Thema UFO-Forschung, da solltest Du dich mal mit Werner Walter von Cenap unterhalten. Er hat über Jahrzehnte UFO-Sichtungen dokumentiert und sich mit Leuten unterhalten, die UFOs gesehen haben. Zudem hat er auch Fälle untersucht, in denen Leute von Entführungen berichtet habe. Seine Resultat aus seiner langjährigen Beschäftigung ist sehr ernüchternd. Es gibt keine ausserirdischen Raumschiffe, es wird nicht von irgendwelchen Regierungen vertuscht. Und es gibt leider jede Menge Betrüger die den Leuten erzählen, sie hätten Kontakt zu Ausserirdischen. Das ist die Wahrheit über UFO’s.
Aber Du hast hier eindrucksvoll ein ums andere mal bewiesen, dass Du diese Wahrheit nicht annehmen willst.
@ anne,
War das die Sendung die Du meintest? Gut gemachte Doku, die das Thema beleuchtet. Eines ist mir aufgefallen beim Thema Roswell, das sagt doch dieser UFO-Forscher, dass beim Absturz eines Flugzeugs ein Krater entstehen würde, man aber keinen gefunden habe. Deshalb müße es ein ausserirdisches Raumschiff gewesen sein. Wenn aber ein Raumschiff mit hoher Geschwindigkeit abstürzt, müßte es doch eigentlich auch einen Krater gegeben haben? Und man hat keinen gefunden!
@Oliver Debus· 17.05.12 · 09:34 Uhr
Na ja, es sind ja auch nur der Antrieb und die Steuerung ausgefallen, die Antigravitationseinheit hat noch funktioniert!!!1elf
(Übrigens: So etwas ähnliches wie „Antigrav“ soll´s auch z.B. bei Heißluft- /Traggas-Ballonen geben. Nennt sich da ‚Auftrieb‘ ;o))
@Jockey
nur ergänzend
Wann kapierst du endlich? a) Niemand etwas gegen „wir wissen nicht alles“ hat, sondern b) aus deinen blumigen Interpretationen, die daraus folgen, die du bei irgendwelchen Spinnen aufgeschnappt und ohne zu prüfen glaubst und hier uns versuchst zu verkaufen.
Ist dir vielelicht mal am Rande die Idee gekommen das die „Hochzeit“ der Sichtungen zur einer Zeit gekommen sind, in der mal eben WK2 dem der Kalte Krieg folgte ? Wenn etwas unbekanntes entdeckt wird, hat man keine Aliens im Sinn, sondern in erster Linie „den Feind“. Die Länder werden sich nicht mal ebens voll zugeben „ja, wir haben bei euch spioniert/neue Waffensysteme mit Wirkung „x“ getestet, und das am …
Blödsinn, die Sichtungen sind unabhängig voneinander. Man bekommt mit, dass man mit Fakes a) Leute (böswillig) ärgern kann, b) Leuten prima einen (als Scherz) Streich spielen kann c) ordentlich Geld bei der Presse für die Story bekommt d) mal ins Fernsehen kommt e) generell Aufmerksamkeit des Umfelds bekommt (was biszur Sektenbildung führen kann) f) raus aus dem Alltag kommt g) eine Erklärung hat, wofür der eigene Hirnschmalz nicht ausreicht h) es als Geschäftsidee nutzt i) neurologische Erkrankungen etc. Es gibt Unmengen Erklärungen für das Phänomen, bisher haben ALLE Sichtugen erklärt (Ausnahme, Dinge die so wenig Daten haben, dass man nichts klären kann).
Wie oft soll man dir auf diese Frage eigentlich noch antworten ?
Im Übrigen schließe ich mich Oliver Debus an.
Ich habe ja ebenso mehrere Male gefragt, was der Wiki-Link mit den Projekten soll- gekonnt ignoriert von dir und so getan, als wäre nie was gewesen. Ebenso:
Wo sind die Details ? Versuch doch mal den Rahmen zu sprengen.
P.S: hier mal ein Beispiel deiner Ignoranz:
Aus
lügts du dir ein
zurecht.
@Oliver Debus
Stimmt gar nicht wahr! Ich sehe wohl die Wahrheit über Spinner und Betrüger die angeblich Kontakt zu Ausserirdischen haben sollen, habe diesbezüglich auch den Wikipedia Artikel über Ufoglauben verlinkt. Ich sehe aber auch die Ufologie und die Aussagen der Disclosure Bewegung vieler Insider aus Militär, Geheimdiensten und Luftfahrt, die höchst Ungwöhnliches bezeugen. Skeptisch zu sein ist angebracht, das ist aber nicht das gleiche wie voreingenommen oder desinteressiert.
Ich verstehe Eure Verwirrung, jetzt nachdem ich meinen Standpukt erklärt hatte, nicht: nur weil andere, die das Phänomen untersuchten oder selbst Teil von bestimmten Aspekten waren, zum Schluss gekommen sind, dass es um ausserirdische Zivilisationen gehe, heisst das nicht, dass ich das auch täte, nur weil ich mir die Sache gründlich ansah. Es ist doch mühsam, immer gegen dieses voreingenommene Schwarz-/Weiss-Denken zu stossen, worin es nur Skeptiker oder Dogmatiker gibt, was einfach nur unvernünftig sein kann.
Das Video stammt aus einer Pressekonferenz aus dem Jahre 2001 des nationalen Presseclub im Weissen Haus. Ich habe mir das auch sehr skeptisch angeschaut und war zuerst davon überzeugt, dass dies ein Hoax sein muss, eine Fälschung oder eine Filmstory. Dem ist aber nicht so, das ganze hat wirklich so statt gefunden. Leider traute sich keiner der Zeitungen und Sender mehr davon zu bringen als eine kleine Fussnote und einen Onlinebericht – die Sensation war wohl zu brisant, da vermeintlich zu unglaubwürdig und verpönt, oder aus einem anderen Grund unterdrückt – aber Auszüge dieser beinahe zweistündigen offiziellen Pressemitteilung sind aktuell in diversen Dokus (hier beispielsweise noch mit den erstaunlichsten Bildern des Ballte Of L.A. bei 5m43s – must see) zu sehen sowie frei auf NuoViso und Exopolitik Deutschland resp. in deren YouTube Programm.
Schaut Euch doch dieses Video eben bei 5:43min kurz an, dann würde ich den Case BOFLA-42 unter „zu alt für vernünftige Rückschlüsse“ abhacken. Es geht nur zwei Minuten, aber die ganze Doku ist ziemlich aktuell und sehr empfehlenswert. Gege Ende erzählen einige der hochrangigen Zeugen, was sie davon haben, an die Öffentlichkeit zu gehen mit ihrer Story obwohl sie sich damit der Lächerlichkeit und Verfolgung preisgeben, was relevant ist wenn man deren Glaubwürdigkeit von Angesicht zu Angesicht einschätzen will.
Remember, ich sage damit nicht, dass ich an Alienraumschiffe glaube. Ich bin aber sicher dass einige ungewöhnliche Dinge vor sich gehen..!
@para
Wie erklärst Du Dir dass der Ufo ;ythos eben in der von Dir genannten Zeit entstanden ist als wie Du sagst keiner an Aliens dachte sondern die Paranoia vor dem Feind vorherrschte?
Und welche Fälle genau erklärst Du mit Deiner Ursachenforschung, kannst Du mir da jeweils ein Beispiel nennen? Denn mich dünkt’s immer noch Du hast Dich noch kein bisschen mit den Gegenmeinungen auseinandergesetzt und möchtest trotzdem mitreden können, was keinen Sinn macht. Entweder Du sagst einfach Deine Meinung, das hast Du jetzt mehrmals getan, und dann ist gut (es habens alle gehört) oder Du möchtest ein Gespräch führen. Dann musst Du aber tiefer in die Sache hinein und Dich mit mehr Daten und Informationen eindecken, sonst machst Du Dich bloss lächerlich. Also, Beispiele?
…irgendwie warte ich auf das erste G r e e r-Video… (Indider-Joke)
@ Jockey,
Wenn von Dir nicht mehr kommt als vage Andeutungen und verlinkte You Tube Videos von irgendwelchen Spinnern etc. ist für mich die Diskussion beendet. Denn sie bringt nichts.
Wo waren noch mal die Bilder von Raumschiffen die von Astronomen mit Teleskopen gemacht wurden? Oder hast Du das auch nur aus den mittlerweile gut bekannten, weil ständig von Dir bemühten Quellen.
Ich wünsch Euch noch einen schönen Feiertag.
Die Verwirrung ist in deinem Kopf, nicht bei uns.
Das hier
Solltest du als ernst gemeinte Formulierung schnellstens aufgeben. Sie lässt dich infantil oder nicht ganz so helle aussehen. Mal abgesehen von deiner Lernresistenz.
Zukunftsmusik? Neues Erklärungsmodell für verschiedene Klassen ‚Unidentifizierter Objekte‘, teilweise luftgestützt. Möglicherweise Forschungsauftrag des VdOHuV über UOs für Europa-Universität Viadrina!
@Oliver Debus
Die Quellen zu Astronomen welche schon Ufos gesehen oder abgelichtet hatten erhälst Du sobald ich das nächste Mal in der Bibliothek war.
Derweil darf man sich ruhig mal über die Zeugenaussagen und die vorgestellten Belege der Disclosure Pressekonferenz von 2001 informieren. Damit wir von derselben Sache reden, denn was nützt es, wenn ich SDO Bildatrefakte aus der Ufo-Gläubiger Szene erklären kann aber nicht einmal weiss, was mit dieser ernsthaften Proklamation auf sich hat? Wenn diese Leute lügen, wäre dies genauso Besorgnis erregend als wenn sie die Wahrheit sagen, das muss man sich vor Augen halten. Was ist der Grund oder die Ursache dafür, was der beabsichtigte Zweck?
Meine angebliche Lernressistenz steht in keinem Verhältnis zu Eurem Unverständnis worum es bei den Ufos und der Disclosure Bewegung eigentlich geht.
Aua, klar, Disclosure musste ja auch noch kommen!
@Gedanken Jockey
Hast du deren Pdf gelesen?
Da fragen sich teils ehemalige Militärmitarbeiter, was sie damals gesehen haben und tja, es gab doch einst so etwas wie Geheimhaltung, jedenfalls in ein paar Gruppen der Gesellschaft. Bei einigen der Erzählungen hört man die Testflüge schon raus, aber nein, sie müssen ja an Ufos glauben.
Und das ist alles, worum es dort geht – um Glauben.
Andere mögen etwas natürliches gesehen haben, aber ehrlich, ich werde diesen Bericht sicherlich nicht durcharbeiten (aber bei einem Beispiel musste ich sofort an Blitze denken. Es gibt dort seltene Arten (nein, keine Kugelblitze, die höchstwahrscheinlich ein Artefakt des Gehirns sind, sein können, wird noch geforscht), die aus der Luft sicherlich noch seltsamer aussehen als auf diversen Videos. Reicht dir nicht, denke ich. Egal …
Der einzige Beweis wäre wenn sie demnächst physisch vor unseren Augen landen würden, am besten gleich weltweit mit tausenden von solchen UFOs… hm, ein guter Termin wäre doch der 21.12.2012 … nun als Sci-Fi-Fan hätte ich ganz bestimmt nichts dagegen, wenn sie denn endlich kommen würden… aber bitte nur die guten Ausserirdischen, von den anderen haben wir ja ohnehin schon genug hier auf Erden… 😉
@Explikianer· 17.05.12 · 20:38 Uhr
Sind sie doch schon, wenn auch ein wenig unglücklich. Und zwar nicht erst Februar 1942 oder gar Juli 1947, das waren schon die xten Landungsversuche, sondern schon im April 1897! Hätte man aber auch schon vor 20 Jahren wissen können: (absolute Leseempfehlung)
L.A. und Roswell sind da kein kalter, noch nicht gepflanzter Kaffee.
Na klar, siehe a.a.O. Seite 4:
Nur keine Angst, alles im rotgrünen Bereich! ;D
@Jockey
Ich soll jetzt also Fälle raussuchen, die ohnehin geklärt sind ? Wozu soll das gut sein ? Du bist es der sich weigert zu seinen eigenen Aussagen zu stehen und immer wieder denselben Bödsinn bringt. Disclosure, dass hatten wir schon länger, damals bist du noh als phi unterwegs gewesen und was weiss ich unter wie vielen Nicks noch.
Weich also nicht den Fragen aus sondern liefer endlich Antworten, liefere endlich die „Details“ die du hast und erkläre endlich was die Wiki-Seite mit den Projekten sollte.
Und weil ich nicht so bin, Ufo-Spinner hast du mit der Heavens-Gate Sekte und Zeta-News mit N. Lieder, die Auslöser der Belgien-Ufo-Welle kannst du auch noch als klassische Hoax haben— und jetzt kommst du- und bitte, ohne Ausflüchte.
@Theres
Klingt nicht als hätte Dein ‚Disclosure‘ PDF etwas damit zu zun wovon ich sprach. Ich meinte die disclosure project pressekonferenz von 2001 in washington d.c., national press club of the white house.
@ZetaOri
Ganz nett, diese Geschiche, gefällt. Auch wenn einiges ausgelassen wurde. 🙂
Warum ist Ufo-Journalismus immer so einseitig. Egal ob in den Hessemann- oder Walter-Berichten; in keinem der beiden kann man Ergebnisse der jeweiligen Recherchen des anderen finden, was eigentlich schade ist und zu beiden Seiten unglaubhaft wirkt.
@para
Die Sekten haben weder mit Ufologie noch einem mir bekannten Ufo-fall etwas zu tun sondern sind reiner Ufo-Glaube (deswegen der Wikilink dazu, damit man den Unterschied kennt) und wenn du mit dem ‚Auslöser‘ das eine gefälschte Foto meinst als die Welle bereits seit Wochen lief, sind deine Argumente etwas rar um die Radarbilder aus dem belgischen Kampfjäger auszuhebeln.
Ich bin dran? Ich war bereits dran, braucht Euch das Material bloss anzuschauen!
Und weil ich nicht so bin, hier ein zusammenfassender Querschnitt der aktuellsten Informationen – einfach durchschauen…
@Gedanken Jockey
Doch, hat es.
Es liegt aber immer daran, wie man etwas liest, nicht wahr?
Das ist das Dokument, das man von deren Webseite runterladen kann und das tat ich.
Auch das Disclosure- Projekt ist reiner Glaube, man kann das meiste, wie schon enorm oft gesagt, nämlich erklären. Das war es jetzt von mir. Suche Ufos (am Nachthimmel 😉
Aktuellste Informatione von 1950, wow ich bin begeistert. Sahen nicht damals die meisten Filme so fleckig aus, gab es gar überall UFOs? Mann das sind echte Beweise, ich bin bekehrt.
Natürlich! Die Bücher kann man nicht nennen. Mal eben googlen und dann die Quellen angeben? Das geht nicht! Da muss man schon in die Bibliothek gehen und riesige Folianten wälzen!
Was denkst du dir eigentlich Oliver?!
Das stimmt ja gar nicht wahr! Du tust lügen machen tun!
@ Dietmar,
Hätte ich geahnt, dass das so schwierig wird, ich hätte nicht mehr gefragt. Dann hätte ich mich mit der blossen Behauptung es gäbe Teleskopaufnahmen von ausseriridischen Raumschiffen zufrieden gegeben. Dieser Blog, sein Blogbetreiber und der größte Teil der Kommentatoren üben einen gaaaaanz schlechten Einfluß auf mich aus. Schämt Euch dafür. Das mußte jetzt mal gesagt werden. ;-)))
@Adent
Ich würde dazu empfehlen, etwas weiter zu schauen als nur bis zur Introduktion der Ufo Story aus historischer Sicht, um die aktuelleren Aussagen und Berichte zu sichten falls Dir das nicht alles ja zu blöd ist.
—
Naja ich hätte eigentlich gehofft, es falle früher oder später jemandem auf – Aber wahrscheinlich seid Ihr schon derart von allerlei Freaks geschädigt, dass man sich hier gar nicht mehr vorstellen kann, dass es jemandem auch mal um etwas anderes gehen könnte, als darum, an Alienraumschiffe zu glauben. Obwohl ich ausdrücklich betonte, dass es nicht meiner Sicht entspricht Alienraumschiffe für das UFO Phänomen zu verantworten, jedoch auch nicht von lediger Fehlinterpretationen Und vereinzelter Fakes ausgehe hätte man mehr feststellen können als nur dass man mich nicht verstanden hat. Man hätte fragen können, was denn meine These sei, warum dies alles geschieht.
So wie ich das verstanden habe, ist die allgemeine Ansicht der einen Leute, dass es sich beim Thema Ufos und fliegende Untertassen um a) Fehlsichtungen, b) Lügen & Märchen und c) Wahrnehmungsfehler, Sinnestäuschungen resp. Hallutinationen, Träume und psychotische Erlebisse handelt.
Die andere Fraktion, hier allgemein unter Freak-Show bekannt, glaubt an ausserirdische Raumschiffe, Zeitreisende, transdimensionale Wesen und Elfen und Feen (nicht zu vergessen rosafarbene Einhörner!)…
Da ich mich nun einige Monate damit befassen durfte und dabei wirklich aus verschiedensten Perspektiven beobachtet hatte, konnte ich mir eine eigene Meinung zu den Ereignissen der letzten Jahre und Jahrzehnte heraus bilden.
Meiner Meinung nach besteht das Phänomen Ufo und fliegende Untertassen aus den folgenmden unterschiedlichen Komponenten:
a) bislang jeweils unbekannte natürliche Phänomene irdischen als möglicherweise auch ausserirdischen Ursprungs sowohl in physischer als auch psychischer Gestalt…
b) transzendentale Interaktionen des menschlichen Bewusstseins (welches an und für sich bereits ein unbekanntes Objekt ist) mit den kollektiv unbewussten Aspekten des irdischen Daseins und dem Kosmos auf psychosomatischer Ebene (z.B. ausgelöst durch Stress, Zukunftsängste, Überlebenstrieb oder geistiger Armut), wodurch solch aussergewöhnliche Erscheinungen und andere paranormale Phänomene wahrgenommen werden…
c) Bewusste Irreführung der menschlichen Glaubens- und Wertesysteme durch Manipulation der Massen und Inividuen infolge militärischer und geheimdienstlicher Operationen unter anderem zur psychologischen Kriegsführung sowie anderer Vorteile für diese Gruppen und Organisationen (Der Raketenwissenschaftler W e r n h e r v o n B r a u n sagte bezüglich einer solchen Taktik zu seiner Assistentin und Sprecherin D r. C a r o l R o s i n, zwischenzeitliche Fachberaterin für das ‚National Space Institute on space and defense‘: „Look, first they tell us we’d have to build space based weapons because of the russian thread and the kommunism, then because of so called diktator states and crazy nations as so called terrorism, then it’s the killer asteroids why we’d have to build them. And then the last card, the last card will be the alien card: we would have to build space based weapons because of the alien thread to earth and mankind and; IT IS ALL A LIE!“) und schliesslich…
d) Trittbrettfahrer, die sich aus diversen Gründen, persönlichen oder kollektiven, finanziell oder seelisch motivierten, oder allenfalls auch auf a, b oder c basierende resp. dadurch hervorgerufene Absichten die Mühe, vielleicht sogar eine Freude daraus machen, paranormale Erscheinungen zu fälschen oder zumindest Lügengeschichten und Märchen davon zu erzählen.
Soviel zum Inhaltsverzeichnis der Ergebnisse meiner Recherchen. Man könnte jetzt einige Abhandlungen darüber aufsetzen, womit ich Euch erst Mal verschonen möchte. Es sei aber angemerkt, dass dies Richtlinien sind, welche durchaus miteinander interagieren, miteinander verflochten sein sowie voneinander abhängig sein könnten, in welcher Form und in welchem Masse (mit lang gezogenem ‚a‘) auch immer – was es zu untersuchen gälte.
Deswegen war mir die Frage wichtig, was es mit den Ufos und fliegenden Untertassen, deren Historie und vor allem mit der Erforschung dieser Sache auf sich hätte. Deswegen halte ich Ufo-Forschung durch offizielle jedoch zivil beauftragte Stellen mit uneingeschränkter militärischer Freigabe für angebracht. Und: man müsste sie so betreiben, dass alle in diesem Kommentar genannten Möglichkeiten berücksichtigt und überprüft werden. Denn falls sich die jetzige Situation, in der diese Themen für manche eher unwichtig erscheinen, in ihrer Lage verändern wird, und das kann sie gut und gerne, werden diese Themen möglicherweise von höchster politischer und kultureller Wichtigkeit sein, denn W e r n h e r v o n B r a u n sagte auch zu D r. R o s i n, die er damals damit beauftragt hatte die Menschheit über die Notwendigkeit aufzuklären den Einsatz jeglicher Waffen im All und Orbit zu verhindern und heutige Zeugin des D i s c l o s u r e Project: „… (the timeline) is gonna be speeding up faster than anybody could possible imagine!“ Und während den Jahren, als sie seine wissenschaftliche Mitarbeiterin war wiederholte er es immer wieder und wieder: „Remember C a r o l, the last card will be the alien card…“
R o s i n s ‚Institute for Security and Cooperation in Outer Space‘ (ISCOS) und G r e e r s ‚C. S. E. T. I‘ mit seinen ‚D i s c l o s u r e‘ & ‚O r i o n‘ Projekten machen sich nicht zum reinen Vergnügen die Mühe und schon gar nicht lächelich oder kommen aus Spass an die Öffentlichkeit mit Ihrer Arbeit. Mit ihren regulären Berufen könnten sie einiges mehr an Geld und Achtung erhalten als mit solch ernsthaften Vorhaben. Nein, sie formulieren dabei ganz konkrete Forderungen, die ich hier eben nennen möchte:
– Anhörungen der rund 450 Zeugen, die sich bereit erklärt haben unter Eid auszusagen, dass ihre Erlebnisse in Relation zu UFO resp. ETI/ETV/ARV wahr sind und diese im Detail beschreiben zu dürfen um somit weitere Untersuchungen und somit die Beschaffung von Beweisen zu ermöglichen!
– sofortiges Verbot aller Waffensysteme im All und Orbit sowie striktes Unterlassen im Anvisieren jeglicher UFO & ETV!
– Offenlegung sämtlicher Technologien welche in Zusammenhang mit UFO resp. ETV/ARV stehen und eine komplette Studie über deren friedliche Nutzung für Energie- und Antriebssysteme!
Ich persönlich finde diese Forderungen, ungeachtet dessen, ob sie zum jetzigen Zeitpunkt auf einer aktuellen Anwesenheit ausserirdischer Wesen oder Objekte beruhen oder nicht, für sehr sinnvoll. Ich fände es gut, wenn sich unsere Generation darüber Gedanken macht und bald möglichst entsprechende Verhaltensregeln aufstellt. Denn wie ein deutscher Wissenschaftler, einer davon Prof. Harald Lesch, betreffend den ausserirdischen Zivilisationen bestätigen: „Ja, es gibt sie – es gibt sie und wir werden sie finden!“ Da niemand weiss, wie es dann sein wird und da die Gefahr besteht, dass dann alles viel zu schnell gehen und sogar viel zu rasant abspielen könnte als dass wir dann noch einen Einfluss darauf haben werden, sind eben diese Projekte, welche sich zum jetzigen Zeitpunkt damit auseinander setzen möchten damit wir in Zukunft für unsere Kinder und Kindeskinder die Richtigen Weichen gestellt haben, gar keine so dumme Idee und mit Sicherheit sehr sinnvoll!
Das ist wohl auch der Grund, warum hoch angesehene Menschen dieses ernsthafte Projekt ins Leben gerufen haben und alles auf eine Karte setzen, nämlich dass wir, die Menschen, diese Sache endlich ernst nehmen und anfangen unser Gehirn einzuschalten!
Ich hoffe, dass Euch, auch wenn Ihr bestimmt nicht mit allem einverstanden seid, dieses letzte Argument, doch ein wenig einleuchtet und Ihr mich jetzt wenigstens versteht, warum ich hinter der ganzen Sache überhaupt so wehement her bin. Niemand braucht an ausserirdische Intelligenz zu glauben, wir sollten aber trotzdem wenigstens die irdische Intelligenz einschalten und in die richtigen Bahnen lenken. Wir stehen in der Weltgeschichte nun an dem Zeitpunkt, wo wir es nicht versäumen dürfen, den zukünftigen Generationen die richtigen Werte und den richtigen Umgang mit dem Universum zu überliefern und beizubringen, respektvoll mit dem Kosmos umzugehen und nicht zuletzt uns selbst sowie einander gegenüber friedvoll entgegen zu treten (nein, nicht aufeinander einzutreten, sondern füreinander). Das hoffe ich sehr…
@Jockey
vielleicht kommst du dir ja besonders klug vor bei deinem Gerede, doch leider leider ist das alles andere als „klug“, „logisch“ oder gar inhaltlich wertvoll- im Gegenteil.
Du schwallst wiederholt den gleichen Kram in (+/-) neuen Worten wieder, wie du es schon immer und immer wieder unter verschiedenen Nicks gemacht hast. Keine neue Information, keine Belege, nichts.
Statt dessen „X hat mal gesagt“ und „Y fordert“ und ganz obligatorisch, „man kann ja nicht ausschließen“ + „es wird zu wenig getan“.
Erneut versuchst du die Diskussion von vorne beginnen zu wollen und schnell die dir gestellten Fragen unterm Teppich zu kehren. Dies machst du dann immer mit überlangen Texten ohne konkreten Inhalt um sowas wie eine Zusammenfassung von Gesagtem vor zu täuschen.
Dir wurden ganz konkrete Fragen gestellt, also liefere konkrete Antworten.
So nebenbei: den Wiki-Link von damals hattest du so angekündigt:
(Hervorhebung durch mich)
Damals waren es Belege, für was ist unklar- du bist nie wieder troz mehrfachen Nachfragen darauf eingegangen. Nun soll es also nur ein Vergleich sein um den Unterschied von Ufo-Sekten und Ufologie zu erkennen ? Ein Vergleich ist was anderes als ein Beleg. Und nebenbei, Leute mit „Dienstgrad“ stellst du als Glaubwürdig hin, Leute ohne, die von Kontakten sprechen sind für dich Spinner ? Wo bleibt da die Konsequenz deiner Pseudo-Logik „man kann sich ja nicht sicher sein ?“
Dein Video zeigt übrigends auch nichts, nichts als Leute die sagen „bla“ und Aufnahmen in einer Qualität Mitte 50er.
Hör also endlich auf dich und uns anzulügen, liefere konkrete Antworten und vor allem, wiederhole nicht ständig Dinge, die schon lange abgehakt wurden wenns mal wieder für dich „gefährlich“ wird.
@para
Hast Du Dich schonmal gefragt was DU hier eigentlich willst? Dein Textverständnis meiner Kommentare lässt zu wünschen übrig und ich lass Dir der Rätsels Lösungen betreffend Deiner Fragen, welche Du darin finden würdest, wenn Du mit Deiner Intelligenz nur ein kleines bisschen an mein sprachliches Ausrucksvermögen heran kommen würdest, einfach mal so stehen. Auch wenn die Konsequenz meiner Logik nicht mit derjenigen Deiner Ignoranz konkurrieren kann, geht sie doch ein ganz gutes Stück weiter als so einiges mir entgegen gebrachten geheucheltes Pseudogeschwurble, welches der Illusion verfallen war etwas mit Vernunft am Hut zu haben. Der letzte Kommentar fängt die Diskussion nicht wieder von vorne an, nein, sondern möchte ich damit beenden (ausgenommen noch fehlende Quellenangaben).
An alle,
Tut mir leid, wenn ich jetzt etwas unfreundlich war. Es bezog sich ja auch nur auf die allerschlimmsten Schriftsteller und Dichter der letzten Stunde im Jammertal der Lügen.
Allen anderen danke ich von Herzen, dass ich meine Ansichten mit Euren vergleichen durfte. Ich konnte einiges lernen und ich hoffe Doch sehr, der eine oder andere konnte zumnindest seinen Blickwinkel etwas erweitern.
Bis dann, wann, zu einer anderen Zeit, an einem anderen Ort, macht’s gut 🙂
Wer schließt mit mir eine Wette a…..
OK, vergesst es.
Verstehe ich schon: Was bleibt dir übrig, wenn dir Inhalte fehlen, nicht wahr?
Dies ist Teil der weltweiten Verschwörung zur Unterdrückung der WAHRHEIT! Dahinter stecken NASA, CIA und die Illuminaten.
Sag´s bitte nicht weiter: Ich begebe mich mit dieser Offenbarung in große Gefahr!
Immer. Aber nicht durch dein Geschwalle.
„Dies ist Teil der weltweiten Verschwörung zur Unterdrückung der WAHRHEIT! Dahinter stecken NASA, CIA und die Illuminaten.“
Und die werden alle von KFC gesteuert
Lol,
also wenn ich mir so die Punkte a bis d aus des Jockeys Auflistung durchlese umfaßt das in etwa alle möglichen Erklärungen für Sichtungen ohne irgendeinen Beweis. Es klingt in etwa so wie „Das kann alles mögliche sein, a, b, c oder d, genaues weiß man nicht. Also BlaBlaBlaBla. Das Ganze garniert mit Worthülsen wie „transzendentale Interaktion“, „kollektiv unbewußten Aspekten“ und „psychosomatischer Ebene“.
Jo, wie gesagt ich bin vollkommen überzeugt, allein mein transzendental interagierendes Unterbewußtsein mag keine kollektiven Aspekte auf psychosomatischer Ebene goutieren. DAS mußte noch gesagt werden.
…wenn ich mir so die Punkte a bis d durchlese (…) umfaßt das in etwa alle möglichen Erklärungen für Sichtungen.., genau 🙂
Man müsste es halt doch schaffen wenigstens nur einmal den gesamten Zusammenhang eines einseitigen Textes zu begreiffen, nicht?
Sonst noch was?
Genau deswegen, wird von mir kein neues Material mehr kommen, Ihr versteht es erstens nicht und wenn dann zum Beispiel eine Diskussion über konkrete Fälle gefordert wird und ich welche bringe, wie zum Beispiel das L.A. Battle (nein nicht der Kinofilm, sondern das damalige Ereignis mit toten Soldaten, denen vor Schreck das Herz stehen blieb wegen ein paar rasante Zig Zag Manöver fliegenden „Wetterballone“), dann hat keiner eine Meinung dazu weil sich keiner traut Stellung zu beziehen… aber weiterhin meckern, mit den Füssen stampfen und mordio Gezetere. Wenn nun mal keiner zu einer vernünftigen Debatte fähig ist, hat die Sache keinen Sinn. Schon gar nicht wenn immer mehr gelogen und verleumdet wird..!
Meine sorgsam und mit viel Mühe ausgearbeiteten Gedanken stehen nun als meine eigene Meinung fest und als Information zur freien Verfügung – bitte gern geschehen… das war´s dann wohl hoffentlich! Bis neulich …
Ein- bis Zweijährige sind auch furchtbar stolz, wenn sie ein Häufchen in die Windel gemacht haben. Bei denen finde ich das putzig. Aber im Grunde ist das Ergebnis der Mühen ganz ähnlich dem deinen.
Ach ja: Und wann kommt er wieder?
..dumm nur, wenn neues Material die gleiche „Qualität“ hat wie alles andere auch. Leute haben was gesehen das sie nicht verstehen und jemand mit Rang und Namen hats bezeugt.
…auch ist dumm, wenn neues Material geliefert wird nur um Fragen aus zu weichen. Die (aktuelle) Frage von Oliver Debus ist nach wie vor unbeantwortet.
…das hier ist nicht dein Tagebuch wo du deine Gedanken „mal eben“ loswerden kannst ohne Konsequenzen. Das ist ein Kommentarstrang einer Diskussion. Da muss man auch mal mit Gegenwind rechnen, erst recht wenn man seine Texte so aufbläst.
Herrlich, ich liebe dieses pseudointellektuelle Gelaber des Torten-Clowns, Gedanken-Jockeys ect.:
@dietmar:
Genau das gleiche habe ich auch gedacht. Eine billigere Ausrede konnte sich der Jockey nicht mehr einfallen lassen.
Aber bei allem Spaß an seinem substanzlosen Geschwurbel ist es doch äußerst unverschämt trotz all der Aufforderungen nach Belegen für seine tollkühnen Behauptungen dies immer noch zu ignorieren und rein gar nichts zu liefern außer gelegentlich mal eines der zahllosen bescheuerten youtube-Filmchen (und irgendwelche Berichte über UFO-Sichtungen über L.A. sind selbstverständlich keine Belege für die Existenz dieser UFOs).
Dann kommt noch das hier,
wo man nicht weiß ob man lachen oder sich ärgern soll.
Das hier allerdings ist definitiv zum schmunzeln:
Zumal dieses Zitat genau einen Tag VOR dem vorletzten Zitat entstanden ist 🙂
Ich bin schon gespannt auf die weiteren gehaltvollen Beiträge des Jockeys….
@stillerleser
Korrektur…: „b) transzendentale Interaktionen des menschlichen Bewusstseins (…) mit den kollektiv unbewussten Aspekten des irdischen Daseins und dem Kosmos auf psychosomatischer Ebene…“ müsste eigentlich heissen: „b) Die Wahrnehmungsfähigkeiten transzendierende Interaktionen zwischen menschlichem Bewusstsein und kollektiv unbewussten Aspekten des irdischen Daseins durch somatopsychische Reaktionsweisen auf psychosomatisch hervorgerufene Sinneseindrücke aus dem Kosmos.“ … zum besseren Verständnis.
@ Jockey
Moin, und hast Du schon was gefunden, die Namen der Astronomen die die Bilderchen von Raumschiffen gemacht haben, Du weißt schon… oder muß ich da bis zum St. Nimmerleinstag warten. Du kannst ruhig zugeben, wenn Du das irgendwo gelesen hast, dass es da Bilder gebe, Du aber selber nicht weißt ob es sie wirklich gibt. Im Internet liest man ja viel Käse. apropo…
Das klingt ja hoch wissenschaftlich, aber das heißt jetzt genau was?
Kannst Du das auch ins deutsche übersetzen, so dass das jemand wie ich versteht, der sich im esoterischen Kauderwelsch nicht so auskennt wie Du? Leider habe ich mein Wörterbuch Deutsch – Esoterische / Esoterisch – Deutsch verlegt.
Hihi, meine Wette hätte ich gewonnen 🙂 Nur hätte niemand hier mit mir gewettet.
Nochmal die Frage: Was genau gefällt dir an den in Wikipedia eufgezeigten Lösungsmöglichkeiten nicht?
Ich finde es, anscheinend im Gegensatz zu dir, nicht wirklich erstaunlich, dass sich hier etwas hochgeschaukelt hat, was keinen realen Grund hat. Vielleicht war es ein Wetterballon, vielleicht war es ein Privatflugzeug. Und da es am Vortag woanders einen Angriff der Japaner gegeben hat, haben alle aus allen Rohren rausgeballert, was das Zeug hält. Nachdem ich beim Bund ähnliche Situationen erlebt habe, in denen sich eine Anspannung dadurch gelöst hat, dass alle ihre Munition rausgeballert haben und es als Kommandant praktisch nicht möglich war das zu unterbinden, glaub ich das sofort.
@ Kallewirsch
Die Quote dagegen zu Wetten war zu schlecht. Immerhin lag die Wahrscheinlichkeit, dass er hier schnell wieder einen Kommentar abläßt bei 100%, da wäre es doch unsinnig dagegen zu wetten.
@Oliver Debus
JA, ich habe das gelesen in einem ´Hessemann´ mit Quellenangaben (einige der Bilder waren da auch abgedruckt), den ich aber nicht besitze. Deshalb wollte ich in die Bibi, um Deiner Bitte vollumfänglich nachzukommen. Aber wenn Du lieber bis zum St. Nimmerleinstag warten möchtest – bitte sehr..!
Und ja, ich kann das ins Deutsche übersetzen. Es handelt sich dabei um einen psychologischen Gedanken. Aber ich denke, ich werde Euch nicht die Illusionen rauben wollen, dass es sich bei dem Pseudogeschwabbelischwurbel bloss um leere Worthülsen handle.
@Kallewirsch
Ja toll, herzlichen Glückwunsch, dann hast Du ja offenscheinsichtbar gewonnen mit Deinem wieder einmal super wertvollen Beitrag.
Zum Fall: Was mir an der offiziellen Version nicht gefällt ist, dass diese Pseudoerklärung weder zu den Sichtungsberichten noch zum gefilmten Bildmaterial passt, worin die hell leuchtenden Objekte rasante Zigzag-Manöver fliegen, dabei den Alarm auslösen, dann aber offenbar nicht getroffen werden können, als wären sie einfach nicht da.
Egal, die Debatte ist jetzt eh passée, weil (da muss ich nun jedermann zustimmen) sinnlos geworden und es ist ja auch wirklich kein Interesse vorhanden.
@Oliver
Da gabs mal einen Amateurastronomen in den USA, der fantastische Raumflotten durch sein Teleskop fotografiert haben wollte. Zum Beweis der Echtheit publizierte er dann auch ein Bild von der ISS, das er mit seinem Verfahren gemacht haben wollte, und da stellten sich dann Ungereimtheiten heraus.
Ich glaube die Bilder wurden letztlich durch spiegelnde Metallfolien in einiger Entfernung erklärt.
Das ganze ging so vor 5 Jahren durch die Medien.
Noch jemand Milch zu den Keksen?
Solange du mir diese Videos nicht zeigst, glaub ich dir erst mal kein Wort. Deine Aussage war ja auch, dass abfangende Flugzeuge nicht getroffen hätten. Dabei waren nach offiziellen Aussagen überhaupt keine Flugzeuge in der Luft.
Ganz brutal gesagt.
Das du deine Quellen nicht überprüfst, dafür aber diversen ‚Alternativ und SIE wollen uns für dumm verkaufen‘ Seiten den größten Unsinn unbesehen glaubst, hast du ja schon des öfteren unter Beweis gestellt. Warum soll ich dir daher diesmal glauben? Und nein, es ist nicht meine Aufgabe, mir das Material zu suchen.
@Oliver Debus· 20.05.12 · 11:43 Uhr
Hmm, das ist natürlich schwierig, auch der Google-Übersetzer bietet Esoterisch nicht als Ausgangssprache an. Ich mußte daher zum psychosemiotischen Trick der implikatorisch-metaphorischen Multi-Surrogation greifen (ich weiß, dieser Satz ist nur für Nichtlinguisten verständlich).
a) Amtssprache der Alchimisten, Mystiker und anderer Paläoscharlatane ist Latein, ergo Übersetzung:
b) Um den Schwurbelfaktor zu berücksichtigen, Übertragung nach Suaheli (Verzeihung, liebe Swahilis):
c) Wie gewünscht, Übertragung ins Deutsche:
Hilft Dir das? ;o)
Bitte aufhören –
mir wird gleich schlecht … !
@ Zeta Ori
Nein, nicht wirklich. Ich merke nur, die Übersetzung der übersetzten Übersetzung macht etwa genauso viel Sinn, wie das Original.
@Dietmar
Nein danke. Keine Milch in meinen Jasmintee bitte. Aber Kekse gerne.
@Oliver Debus· 20.05.12 · 17:45 Uhr
Was zu beweisen war: Geschwurbel überwindet zeitliche, räumliche und kulturelle Grenzen.
Aber Du mußt doch zugeben: In Suaheli hat´s einen gewissen exotischen Charme (zumindest wenn man´s nicht versteht)?
>;D
Um das Warten auf die SoFi unterhaltsamer zu gestalten (die bringt mehr als der Jockey):
einmal Nachschlagen bei Wikipedis:
Michael Hesemann (* 22. März 1964 in Düsseldorf) ist ein deutscher Historiker, Autor, Dokumentarfilmer und Fachjournalist für parawissenschaftliche, zeit- und kirchengeschichtliche Themen.
Erste Veröffentlichungen [Bearbeiten]
Während seines Studiums befasste Hesemann sich mit modernen Sagen. Er gehörte 1988/89 zum Doktorandenkolloquium des Volkskundlers Rolf Wilhelm Brednich an der Universität Göttingen, aus dem der Kult-Bestseller Die Spinne in der Yucca-Palme hervorging.[3] Bekannt wurde er durch Veröffentlichungen zu verschiedenen Themen der Grenzwissenschaften (u.a. über Prophezeiungen, UFO-Forschung, Kornkreise). Von 1984 bis 2000 war er Chefredakteur der Zeitschrift „Magazin 2000“, die sich vor allem dem Bereich der Parawissenschaften, insbesondere der UFO-Forschung, widmete, aber auch christlich-religiösen Themen Platz einräumte. 2000 distanzierte sich von der nun Magazin 2000plus genannten Zeitschrift.[4]
Sacht ma, Leude: Ihr diskutiert doch nicht ernsthaft immer noch mit dem Reiterclown?!?
Zum Thema „L.A. Battle“ war das die Begebenheit bei der Alderamin in einem anderen Kommentarbereich sehr schnell eine recht schöne Venus +Jupiter(?) Sichtbarkeit in der angegebenen Richtung und zu dem Zeitpunkt ausgemacht hat? Also sowas was wir aktuell vor ein paar Wochen hatten? Stadtmenschen die dank Verdunklung endlich mal ordentlich den Sternenhimmel gesehen haben…
Ich habe mir die Himmelsansicht zu der Zeit der L.A. Battle mit Stellarium angesehen. Also 24./25. Februar 1942. An den Abenden standen die Planeten Mars, Saturn und Jupiter in einem schönen Dreieck zusammen. Da sie als recht helle Sterne früh im Westen zu sehen waren, könnten sie die Menschen verwirrt haben. Der zunehmenden Mond stand östlich der Planeten. Die Venus war damals der Morgenstern.
@Eisentor
Hier ein Link auf meinen Kommentar, auf den Du Dich beziehst. Mars, Saturn und Jupiter, so wie die Plejaden, wie Oliver Debus sagt.
In einem der von @Klaus verlinkten Filme gab es eine Zeichnung, die der Konstellation ähnelte (ich weiß aber nicht mehr genau, in welchem).
Danke Alderamin genau das habe ich gemeint. Ich fand es damals ziemlich beeindruckend wie einfach ein so wichtiges Beispiel der UFO Gläubigen zerlegt wurde.
Ganz so einfach ist es nicht.
Es gab laut, englischer Wiki, vorher ein Radarecho. Wer sich allerdings mit dem Radar der damaligen Zeit mal beschäftigt hat, weiß, das auf den Radars alle möglichen Spikes aufgetaucht sind. Dieses Radarecho konnte mal allerdings vom Meer kommend bis an die Küste verfolgen. Da es in der Nacht zuvor in Santa Barbara einen U-Boot Angriff der Japaner gegeben hat, war man entsprechend nervös.
Im im Wiki angegeben Bericht heißt es so schön
“ At 0243, planes were reported near Long Beach, and a few minutes later a coast artillery colonel spotted „about 25 planes at 12,000 feet“ over Los Angeles. At 0306 a balloon carrying a red flare was seen over Santa Monica and four batteries of anti-aircraft artillery opened fire, whereupon „the air over Los Angeles erupted like a volcano.“ From this point on reports were hopelessly at variance.“
Besonders der letzte Satz ist lustig: Und ab da an unterschieden sich die Berichte daramatisch.
Was es genau war, weiß wohl niemand. Die Japaner sagten später, sie hätten keine Flugzeuge in der Nacht am Himmel gehabt. Die amerikanischen Militärs meinen, es könnte ein Wetterballon gewesen sein, den es tatsächlich gab und der als Auslöser fungierte. Eventuell auch ein paar Flugzeuge, die sich einen Spass gemacht haben. Einigermassen sicher ist jedoch, dass die Flak ihre eigenen Munitionswolken, die durch Flak-Scheinwerfer immer wieder angeleuchtet wurden, weiter abschoss und das Chaos nur damit nur noch vergrößerten.
Die Berichte unterschieden sich dramatisch. Die einen sprachen von Flugzeugen, wobei in den Berichten von allen nur denkbaren Flugzeuggrößen gesprochen wurde, in der Anzahl von 1 bis zu ein paar Hundert, andere haben wieder gar kein Flugzeuge gesehen sondern gehen von Ballonen aus. etc. etc. Kurz und gut. Die Berichte sind unbrauchbar um daraus auch nur irgendetwas Gesichertes rauszuholen.
Steht alles in der englischen Wikipedia zu dem Thema.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Los_Angeles
Man weiß, dass in dieser Zeit Wetterballone über Los Angeles gestartet wurden. Die heutigen Untersucher gehen davon aus, dass sie das Geballere ausgelöst haben.
Wem das natürlich zu banal ist und wer denkt, das Menschen die nervös auf und abtrippeln nicht mal die Nerven durchgehen können, dem ist das natürlich zu banal. Da muss etwas Mystischeres her.
Nicht jeder Ballon ist ein Wetterballon:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ballonbombe#Japanische_Ballonbomben
Und gerade in 1942 experimentierte Japan wohl auch mit etwas ähnlichem wie einer Kampfdrohne: https://de.wikipedia.org/wiki/Ballonbombe#Ursprung_und_Beginn
Da ist es schon naheliegend, dass die Küstenflak das Ballern anfängt.
Ja, die Falschaussage war ein Fehler und gründet auf meinem eigenen Irrtum und nicht auf der Quelle; ich schrieb Kampfjäger anstatt Flugabwehr, welche die 1400 x 12.8-pound Flugabwehr-Geschosse im Sperrfeuer abgaben und trotzdem nichts runter holten.
Ich weiss nicht, seid wann kann diese best ausgebildetste und hochspezialisierte Armee ihre eigene Munition oder helle Sterne wie die Planeten Mars, Saturn und Jupiter nicht unterscheiden von etwas wie „ganze Schwärme von ‚Flugzeugen oder Ballone‘, welche von sehr langsam bis hin zu 200mph am Himmel paradierten und in einer Höhe von wenigen bis zwanzigtausend Fuss zigzag Manöver vollführten“?
Oh ja, dieses ‚Zerlegen‘ hat mich auch schwer beeindruckt! Obwohl das Beispiel eigentlich, abgesehen vom Zeitpunkt, weniger spektakulär ist und sonst von den Gegebenheiten her für die Ufo-Forschung eher als unwichtig und nichts sagend angesehen wird.
Den Vorfall nannte ich trotzdem zu Beginn, damals eigentlich als Einstieg in eine Analyse, welche ich mit Euch gemeinsam vornehmen wollte, da es einer der am weitest zurückliegenden Fälle des Militärs darstellt, als von fliegenden Untertassen noch nicht gross die Rede war, wenn überhaupt schon zu diesem Zeitpunkt. Aber es war diesbezüglich auch einer der letzten solcher Fälle, worin davon trotz Spekulationen über Vertuschungen in der Presse noch nichts zu hören war. Man könnte diese Nacht als dasjenige vorgeburtliche Ereignis, bezeichnen, in der die späteren Ufo-Berichte gezeugt wurden, welche dann 1947 mit Kenneth Arnold schliesslich als die ersten weitgehend reportierten fliegenden Untertassen zur Welt kamen. Dies ist es, was den Fall ausmacht und daher als nicht gänzlich unwichtig anzusehen ist.
Juhu: Ein YouTube-Beleg! Wie … wie … überaus … äh … überraschend?
Da kann man mal sehen. Was bedeutet das wohl für die ganzen Armleuchter, die in den Himmel sehen, ohne auch nur einen Funken Ahnung zu haben?
Dietmar, entscheidend ist nicht der Host, sondern der Inhalt, den Du wiedermal in Eigenregie als ‚Beleg‘ für irgendwas hinstellst. Es ist die Antwort auf das verlangte Videomaterial aus der damaligen Nacht zusammen mit der Originalstimme des damaligen Radiosprechers.
Was ist eigentlich der Grund dafür dass jemand, der noch offene Fragen hat sowie nach einer Antwort als auch eben die Belege dazu suchen möchte derart angefeindet wird und dies vor allem von denen, die selber am lautesten nach Belegen quängeln?
Wie würde man denn sonst das Problem zwischen den Dogmatikern und den Skeptikern und auch allen anderen Interessenten richtig lösen und die Ufo-Frage abschliessend beantorten?
das ist alles einfach nur noch echt traurig
das ist alles einfach nur noch echt traurig
Da bist du nicht der erste, der dies bemerkt, denn so ist es schon die ganze Zeit und ich hatte auch schon darauf aufmerksam gemacht warum.
Eine Diskussion lauter wilden Behauptungen über die Ufo-Frage:
Auf der einen Seite die Ansicht, dass es unbekannte Ursachen für das Phänomen geben müsse sowie gewisse Anstrengungen von Regierungsorganisationen, zu propagieren es handle sich dabei um ausserirdische Mächte.
Auf der anderen Seite die Meinung, alles basiere auf Betrug, Täuschung, Fehlinterpretation sowie Massenhysterie und Wahrnehmungsstörungen, wobei Regierungen auf keine Art und Weise seriöses Interesse am Thema haben würden.
Das traurigste daran ist, wenn man betrachtet welche der beiden Thesen als die wissenschaftlich einwandfreie betitelt wird und wenn man die jeweils genannten Indizien unter die Lupe nimmt, ja, da könnte man weinen.
1) reden wir hier von der amerikanischen Armee in den Tagen des 2. Weltkrieges. Die waren damals auch nicht besser ausgerüstet, als alle anderen.
2) waren die kämpfenden Soldaten zum großen Teil auf dem Pazifik unterwegs um es den Japsen zu zeigen.
3) sagt der Bericht von 1983, dass sich die Berichte über das, was sich am Himmel abgespielt hat, so dermassen widersprüchlich waren, dass es alles und nichts sein kann. Die einen haben angeblich Flugzeuge gesehen, wobei die Bandbreite von 0 bis zu Hunderten geht. Die anderen, in den gleichen Flakstellungen haben keine Flugzeuge sondern Ballons gesehen. Was willst du mit solchen Aussagen machen? Sicher nicht das, was du gerade tust: Die herauspicken, die dir am besten in den Kram passen.
4) hast du schon mal in einen Himmel gesehen, in dem Granate um Granate explodiert? Vor lauter Rauchschwaden siehst du dort so gut wie gar nichts mehr.
@Gedanken Jockey· 21.05.12 · 22:48 Uhr
Na, das widerspricht sich doch nicht: Es ist Betrug und Täuschung DURCH ausserirdische Mächte. Die tun so als ob sie da wären und in Wirklichkeit sitzen sie zu Hause vor dem Bildschirm und lachen sich `nen Ast, … genau wie hier.
„das ist alles einfach nur noch echt traurig“
„Da bist du nicht der erste, der dies bemerkt, denn so ist es schon die ganze
Zeit und ich hatte auch schon darauf aufmerksam gemacht warum. “
HAHA Opfer
Das ist allerdings richtig. Ich amüsiere mich aber nicht über den Inhalt, sondern darüber, dass du davon schwafeltest, in die Bibliothek zu gehen und gerunzelter Stirn und ernsten Forscherblicks Belege anzuschaffen, aber wieder nur mit YouTube angewackelt kommst. Das ist (!) lustig! Eigentlich lächerlich.
Dem hier keiner widersprochen hat: Dass es dieses Ereignis gab, musst du nicht belegen! Dein YouTube-Film bringt keine Hinweise auf Mysteriöses, alles war gesagt, also was soll das?
Ich mache was? Du (!) kommst mit diesem Film hier an! Der soll also kein Beleg sein? Das ist „Eigenregie“ (wie passt dieses Wort denn überhaupt hier hin; was willst du damit sagen; wieso „wieder einmal“), wenn ich diesen Film offenbar ironisch eben nicht als Beleg für irgendetwas anerkenne, mit der ich diesen Film als Beleg hinstelle? HÄ? Hat dir noch nie jemand gesagt, das, einfach irgendetwas zu behaupten, nicht das gleiche ist, wie sinnvoll zu diskutieren?
Dein anschließendes Geheule, ist peinlich. Du bringst keine Belege, du stellst keine Fragen, du mystifizierst. Und drückst dich darum, dass deine Frage
beantwortet wurde und danach nochmal ausführlicher wird:
Ich schließe mich an, indem ich nochmal guttenberge:
Nun gut, naja, wenigstens wurde zum Ereignis 1942 endlich mal eine These genannt: dass es aufgrund der vielen wiedersprüchlichen Berichte der ganzen Armleuchter, die in den Himmel sehen, ohne auch nur einen Funken Ahnung zu haben, alles und nichts sein kann.
Nach meiner kleinen Methode zur Klassifizierung wäre dies Kategorie b) = gestörte oder veränderte Wahrnehmungsfähigkeit. Das war auch meine Schlussfolgerung, wobei mich dazu noch weitere Ursachen dafür genauer interessiert hätten. Entweder psychologische wie z.B. Paranoia, wobei es dann ein reines Kategorie-B-Ereignis wäre, oder eben, und dies ist meines Erachtens ein Ansatz, den es zu erforschen gäbe; eventuelle Zusammenhänge zwischen der Kategorie B und den Kategorien A, C, oder D.
Aber, wir haben wenigstens endlich einmal einen ersten Fall gemeinsam analysiert und sind zu einem mehr oder weniger übereinstimmenden Ergebnis gekommen. Die vorhandenen Daten über die U.F.O. dieser Nacht reichen aus für eine Klassifizierung nach Kategorie B – gestörte Wahrnehmung. Für weitere Ergebnisse oder eine Identifikation der Ursache reichen die Daten nicht aus.
Hier gebe ich es zu: das ist wirklich viel Geschwurbel mit wenig Inhalt, aber es kann sich in einem potentiellen weiteren Verlauf als wichtig erweisen, ein detailliertes Modell aller Faktoren zu haben und sämtliche Daten danach zu analysieren.
Mein Modell ist aber fehlerhaft und unwissenschaftlich. Es gibt auch andere Modelle, mal mehr mal weniger und auch mal nichts sagend; es gibt die der GEIPAN, und dann gibt es eine Reihe Untersuchungsergebnisse diverser Untersuchungskomissionen der NATO oder der US Airforce/Navy mit jeweils mehr oder weniger oder auch gar keinen sehr erstaunlichen Ergebnissen. Ich konnte aber jetzt anhand dieser Besprechung erkennen, warum diese Ergebnisse nicht ausreichen eine hier wirklich relevante Aussage zu machen.
Ich gebe zu, es hat mir doch einiges gebracht einen konkreten Fall mit Euch zu besprechen. Es hat mir aufgezeigt, wie eine wissenschaftliche Methode in etwa aussehen müsste und habe dabei gelernt, was es dazu braucht und wie man vorgehen muss um Belege zu erhalten, die man bräuchte um in so einer Diskussion ernst genommen zu werden – resp. konnte ich erkennen, was mir dazu noch fehlt. Dies wird mir vor allem dabei helfen, selbst eine Methode zu entwickeln, die es mir ermöglicht oder zumindest dabei helfen wird, mir ein Bild von der ganzen Sache zu machen und immerhin herauszufinden was ich selbst von dem allem halten soll.
Was ich als nächstes tun werde ist, eine Weise zu entwickeln, nach der ich dann die bisherigen Ereignisse untersuchen kann. Dies wird mir helfen, das weitere Vorgehen zu bestimmen. Ich danke Ihnen allen dafür, dass Sie mir dabei geholfen haben, diese und auch andere Erkenntnisse zu erlangen.
Somit habe ich, wie ich glaube, mein Ziel, weswegen ich an dieser Debatte hier teilgenommen hatte, erreicht und werde vorläufig damit beschäftigt sein, meine Erkenntnisse und neuen Fähigkeiten in der nächsten Phase meiner Recherche umzusetzen.
Ich nehme nicht an, dass mir jemand hier dabei helfen möchte, deshalb werde ich allein oder wo anders weitermachen und Ihnen allenfalls Bescheid geben, falls ich zu nennenswert neuen Ergebnissen gekommen bin.
Trotzdem ein grosses Dankeschön, da ich Beleidigungen, da irrelevant, völlig ignoriere, vor allem auch weil sie meine Ehre kein bisschen in den Schmutz gezogen haben.
Ähm. Diese ‚These‘, wie du es nennst, findet sich 1:1 auf der englischen Wiki und ich hab sie in 3 Minuten Suchen gefunden. Ich bin eigentlich schon davon ausgegangen, dass du wenigstens ein bischen Recherche betrieben hast und nicht blind einfach nur Youtube Videos schaust.
Und der Rest ist Hausverstand bzw. das Wissen darüber, das sich Menschen in Stresssituationen seltsam verhalten. Wenn dir jemand sagt „Die Russen kommen“, dann ballerst du des Nachts auch auf alles was sich bewegt oder was dir unheimlich vorkommt und siehst erst hinterher nach, was das eigentlich war. In Stresssituationen und in vermeintlicher Gefahr ist sicher jeder Mensch selbst der nächste und er hat nur den einen Gedanken „entweder er oder ich“. Und es spielt dabei keine Rolle, ob das eine reale Gefahr ist oder was harmloses. Jedes Jahr gibt es genügend Fälle (speziell in den USA), in denen Leute ‚aus Versehen‘ ihre engsten Angehörigen erschossen haben, weil sie sie für Einbrecher gehalten haben. Mal dir doch einfach aus, was in den Leuten vorgeht, wenn ihnen gesagt wird: da kommt wer und der will unsere ganze Stadt ausradieren. Man muss kein Psychologe sein, um zu wissen, das von 20 Personen ganz sicher mindestens einer beim kleinsten Anlass durchdreht und eine Lawine in Gang tritt „wenn der ballert, dann ballere ich auch“. Vor allen Dingen in den USA, die auf eigenem Territorium seit dem Bürgerkrieg 70 Jahre zuvor keine kriegsbedingten eigenen Zerstörungen mehr hatten.
@Jockey
Deine Lügen werden nicht besser, wenn du sie versucht unter viel Text und dem Veruch einen Konsens zu verbergen. Du hast dich ja immer weit zurück gehalten überhaupt irgendwelche Fälle zum Analysieren zu nennen, obwohl hier viele Leute mehrfach darum gebeten haben. Jetzt mit einem „wenigstens endlich einmal“ zu kommen ist eine Unverschämtheit. Teheran und Belgien konnte man noch rauskitzeln, schon vergessen ?
Wieso ist dein nächster Schritt eigentlich nicht, die wissenschaftliche Methode zu verstehen und anschließend mal etwas Basiswissen aneignen ?
P.S. der Bildnachweis für Oliver Debus fehlt noch, die Übersetzung des Schwurbeltextes auch etc.
@ Jockey
Wer hat hier eine These genannt? Ich glaube der Schluß der meisten Kommentatoren war, dass man heute keine Aussage machen kann, was wirklich geschah. Aber ausserirdische Raumschiffe kann man definitiv ausschließen.
Ach mit Kategorie b) meinst Du wohl das hier:
lol
Ich würde eher auf Wahrnehmungstäuschung tippen als auf veränderte Wahrnehmungsfähigkeit.
Du lehnst Dich da sehr weit aus dem Fenster, pass nur auf, dass Du nicht rausfällst. Mich würde interessieren, wer da mit Dir übereinstimmt. Ich würde sagen nach 70 Jahren können wir nicht mehr feststellen was da passiert ist, aber ich glaube das sagte ich bereits früher.
Was soll nun eigentlich gestörte Wahrnehmung sein?
Lerne einfach wie wissenschaftliche Arbeit funktioniert und zwas wie sie genau funktioniert und nicht in etwa. Und wenn Du hier ernst genommen werden willst, lerne auf Grund der Naturgesetze und der Physik zu argumentieren und höer mit dem albernen Esogelaber auf. Erstzunehmende Belege wären zum Beispiel ein Stück eines ausserirdischen Raumschiffes, das definitiv nicht von der Erde stammt.
Na dann mach mal, viel Spaß dabei. Ich bin gespannt ob Du zu einem überraschenden Ergebnis kommst.
@Oliver
Darauf würde ich meinen A….. verwetten ;-).
Das ist schon ein Hammer, nach 6 Wochen diskutieren über durch nichts belastbare Aussagen, wackelige Underground-tube Videos und Links zu UFO Enthusiasten Seiten stellt der Herr Jockey fest was ihm gefühlte 1000mal nach seinen ersten Posts gesagt wurde. Bullshit bleibt bullshit auch wenn man ihn blau anmalt. Dies dann als gemeinsam hart erarbeiteten Kontext darzustellen ist gelinde gesagt, hmm nunja, was ist es, richtig, Bullshit.
Wenn man derart mit jedem dieser tollen „UFO-Beweise“ verfahren müßte (also Angucken von unscharfen Videos einer grauschwarzen fliegenden Katze bei Nacht und stöbern auf zahllosen Eso-Seiten auf denen diese Videos minutiös beklatscht werden), dann wäre man in der Tat für die nächsten 100 Jahre mit Arbeit eingedeckt, Prost Mahlzeit.
Darum lieber Jockey, lerne die wissenschaftliche Methodik, damit kann man ca. 99,9% dieser Fälle schon nach 5-50min in die Tonne treten.
Sie haben es sich einfach gemacht mit Ihren kollektiven buh-Rufen und mein Interesse an wissenschaftlicher Methodik krass ignoriert und meine Suche nach einer Methode für dieses Problem stets bloss abgelehnt ohne es selber besser zu machen. Für Ihre Behauptungen haben Sie genauso keine wissenschaftlichen Belege oder Argumente und können keinerlei Bemühungen vorweisen als bloss Anfeindungen.
Der Vorwurf der Lüge kann ich guten Gewissens von mir weisen, ich war stets ehrlich und genierte mich nicht zu zeigen, wo ich nicht weiter kam, was von Ihnen stets schamlos ausgenutzt wurde um mich mit Beleidigungen zu überhäufen und blosszustellen.
Ehrlich gesagt halte ich Sie für die Opfer einer möchte-gern-Skeptiker-Religion und sind einer Polemik auf den Leim gegangen die nichts anderes mehr als Arroganz kennt und den Irrglauben, Voreingenommenheit wäre eine wissenschaftliche Methode.
Was bitte soll man daraus lernen? Natürlich kannte ich die Erklärungen in der Wikipedia, wollte aber wissen, wie man so etwas nachvollziehen kann. Einfach zu glauben was im Wiki steht soll die Wissenschaft sein, die ich lernen soll und wenn ich es nicht vorbehaltslos glaube bin ich ein was genau? Sie sagen meine erste Fallanalyse war Bullshitt – ok dann zeigen Sie mir mal wie das geht. Zeigen Sie mir zum Beispiel anhand eines Falles, wie man denn die wissenschaftliche Methode auf die Ufo-Forschung anwendet und erklären sie mir einen bekannten Ufo-Fall wie zum Beispiel der „Rendlesham Forrest“ Case. Zeigen Sie mir, dass ich alles falsch gemacht habe und mich überall geirrt habe und dass meine Methoden einfach nur Bullshitt sind indem sie es besser machen.
Ich glaube nicht einmal, dass sie dazu fähig sind, sich überhaupt eigenständig Gedanken über diese Ereignisse zu machen… Sie sind keine Skeptiker, Sie sind Anhänger einer Glaubensgemeinschaft!
„Sie sind keine Skeptiker, Sie sind Anhänger einer Glaubensgemeinschaft!“
Oh ja immer diese Dogmatischen Wissenschaftler
Mal schauen wann Shakespeare kommt
http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U
Vielleicht sollten sie erstmal was über Ockhams Rasiermesser lernen
Nun lasst ihm doch endlich mal das letzte Wort…. :-/
😀
@Unwissend· 22.05.12 · 20:36 Uhr
Iwo, der „Krass Sagitarii kryssische Tortenjackey“ braucht noch keine Rasiergeräte, da reicht ein „scharfes Handtuch“!
Soso, all die Links die jene „Ufos“ auf plausible Weise erklären sind nur Anfeindungen ? Die Erklärungen dass man Aussagen Belegen muss, und eben nicht den Gegenbeweis fordert- nur Anfeindung ? Aussagen, dass man alles auch ganz gewöhnlich oder eben unmöglich erklären kann (da zu geringe Datenlage), nur Anfeindugen ? Das man aus „unbekannt“ und „man weiss es nicht“ eben nicht „Ufo“ schließen kann- Anfeindung ? Das wilde Spekulation nichts weiter als Spekulation bleibt, solange man keinen Beleg zeigen kann- Anfeindung ? Das Zeugenaussagen nichts beweisen, egal wer da was sagt, sowie Erklärungen warum man Leute Dinge sehen- Anfeindungen ?
Da wären wir wieder bei den Lügen. Deine eigenwillige Interpretation von Yonaguni schon vergessen ? Abgesehen von der Unterstellung (ok, keine Lüge- „nur Unterstellung“) eines Gefälligkeitsgutachtens oder der „Beleg“ für irgendwas, der später zum Unterscheidungserklärung mutierte.
Protip: Bei Wiki gibt es am Ende „Weblinks“, „Referenzen“ und „Einzelnachweise“ wo man all die Aussagen des Artikels nachlesen kann.
OK, Rendlesham Forrest ist ähnlich einfach, keine Möglichkeit eines Beweises nach 32 Jahren, jede Menge sich widersprechender Zeugenaussagen, die nach wissenschaftlicher Methodik nicht als Beweis zählen, da keine harten Fakten zu deren Unterstützung vorliegen. Allein die Tatsache, daß xundneunzig Augenzeugen alle was anderes berichten und der Hauptzeuge (Pennison) einmal das UFO nur gesehen hat und einige Zeit später dann es sogar für 45min angefaßt und fotografiert hat, was kein anderer bezeugen kann spricht eindeutig gegen die abenteuerliche Behauptung es wäre a) ausseriridisch oder b) aus der Zukunft.
Nochmal mein lieber Jockey, aussergewöhnliche Behauoptungen erfordern aussergewöhnliche Beweise. Ich weiß, für dich ist der und der hat aber gesagt, er kenne jemand der wisse was, schon aussergewöhnlich, für mich hingegen eher nicht.
Also, 15min Recherche und Bullshit-Stempel drauf.
@Alderamin
Ich versuche schon seit geraumer Zeit genau das zu beherzigen…
-_-
Ich WILL aber nicht *Wütend mit dem Fuß aufstampf
@Unwissend
Also wegen mir kannst Du hier schreiben was auch immer Du denkst.
Oder wenn Du kannst, kannst Du auch denken, was immer Du schreibst.
Je nachdem, was Dir leichter fällt.
^_^
na toll jetzt bin ich verwirrt
Nein, natürlich nicht.
Aber warum soll ich mir die Finger wundtippen, wenn im Wiki bereits eine schöne Zusammenfassung steht. Schliesslich hab ich ja dann auch gefragt, was von dem im Wiki berichteten nicht stimmt. Wohlgemerkt, es geht nicht um die Schlussfolgerungen. In erster Linie geht es mal darum, ob die in Wiki niedergelegten Fakten so überhaupt stimmen. hätte ja auch sein können, dass zb die Aussage „es gibt viele sich widersprechende Zeugenaussagen“ so gar nicht stimmt und du einen offiziellen Link hast, der genau das aufzeigt.
In diese Richtung ist vom Reiter aber nichts gekommen. Also geh ich mal davon aus, dass die im Wiki dargelegten Fakten stimmen.
Das ist der erste Punkt jeder Analyse: Was sind Fakten? Sind die eindeutig oder widersprechen die sich?
Und erst dann kommt Punkt 2: Die Interpretation der Fakten.
und da hab ich meine Interpretation dargelegt. Sie basiert auf dem, was ich tagtäglich bei Menschen in meiner Umgebung beobachten kann. Das reicht für mich aus um daraus eine Interpretation der Fakten erstellen zu können, die ich für sinnvoll und möglich halte.
Das bedeutet nicht, dass mir jeder zustimmen muss. Genausowenig, wie ich der Interpretation „Ausserirdische“ zustimmen muss. Nur braucht halt meine Interpretation keine oder kaum zusätzliche Annahmen, während die Interpretation „Ausserirdische“ jede Menge zusätzlicher Annahmen treffen muss. Und das beginnt nicht zuletzt mit dem Postulat, dass sie die Lichtmauer überwinden können. Eine Annahme, die durch nichts gerechtfertigt ist und die, nach unserem physikalischen Verständnis, auch physikalisch nicht möglich ist.
Ihr begreifft es einfach nicht! Redet von Beweisen und glaubt dass Ihr den Durchblick habt nur weil Ihr einige Möglichkeiten mit grosser Wahrscheinlichkeit ausschliessen könnt. Gibt Euch die ganze Ufo-Story nicht zu denken eben grad WEIL man diese Möglichkeiten ausschliessen kann? Militärs und Ihre Berichte machen keinen Spass, da steckt IMMER etwas dahinter, was wir offenbar nicht verstehen sollen (da ändert es auch nichts wenn man ein paar wiedersprüchliche Aussagen darunter mischt um die offiziellen Berichte zu relativieren damit das ganze nicht ganz so offensichtlich ist)! Was glaubt Ihr denn warum es solche Fälle gibt?
Und ich hätte gehofft hier ein paar interessante neue Thesen zu erfahren, aber ihr wisst ja selber was mir entgegen gebracht wurde. Den ganzen Bullschitt den Ihr mir da auftischt weiss ich selber schon lange und eure ganzen „Tipps“ sind für kleine Kinder, echt!
Keiner von Euch hat irgend etwas bewiesen oder wirklich erklärt und braucht auch nicht so zu tun! Oder wollt Ihr mir einen Kaufmann mit gestörter Persönlichkeit der mit seinem Hobby versucht den Hass auf Gott und die Welt auszuleben als wissenschaftlicher Fachmann andrehen? Dabei weiss man doch dass diese Ufologen alles Spinner sind!
Nennt Euch Skeptiker aber traut Euch nicht einmal ein paar heikle Fragen zu stellen. Und das allernaivste und historisch total ab der Welt ist es, Verschwörungen als rein fiktiv und grundsätzlich unwahrscheinlich zu betrachten – auf welchem Planeten lebt Ihr denn?
Redet von Grenzen der Naturgesetze aber versucht fasziniert in Genf Teilchen aneinander zu schleudern und hofft dabei das die Wucht ausreicht dass dabei ein Raumteilchen abspringt, ein quäntchen Realität oder ein Stückchen Schöpfung – wie wollt Ihrs nennen? Wenn man nur genug feste drauf haut – so bringt man auch Leute mit unangenehmen Fragen zum schweigen weil man einfach nicht wahrhaben kann oder will, dass man keine Antwort hat die Ausreichen würde, das Ausmass der Geschichte zu erklären.
Letztens gab es einen Kongress in Saudi Arrabien mit vielen Top Business Typen und Oligarchen, Eintritt 4000 Steine, die haben besprochen, wie sich die Wirtschaft bei einem E.T. Kontakt verhalten würde, zum Beispiel falls man neue Energie und Antriebssysteme erschliessen könnte. Bill Clinton und viele weitere hochrangige Administratoren waren dort anzutreffen. Und wenn ich frage was das ganze Theater soll kommt man mir mit Walter und Wiki…
100 Gelehrte können in ihren ganzen Leben nicht die Fragen eines Trottels beantworten, die dieser sich an einem Tag ausdenkt. Einfach mal so in den Raum gestellt.
Adent +1, +1?!? Neee mindestens +10000! 😉
@Gedanken Jockey
Das dürfte daran liegen, daß all die Kommentatoren, welche hier so lange und so (teilweise) geduldig Deine Fragen beantwortet und mit Dir zu diskutieren versucht haben der Ansicht sind, daß es hier ganz einfach nichts besonderes weiteres mehr zu begreifen gibt.
Warum wurde oft genug erklärt.
Wenn Du der Ansicht bist, daß das für Dich keine hinreichenden Gründe sind, dann ist das halt so.
Muss ja nicht.
Aber anscheinend bist Du jetzt erzürnt, weil Du hier keine Zustimmung zu Deinen Ideen bekommst (welche auch immer das sein mögen. Diffus genug, um nicht konkret zu sein erscheinen sie zumindest mir. Aber das ist eigentlich auch egal).
Du verlangst also, daß alle anderen sich Deinen Ideen anschließen, obwohl Du es nicht schaffst auch nur einen einzigen Diskussionspartner davon zu überzeugen? Wenn Dir das so wichtig ist, dann solltest Du tatsächlich den Blog wechseln. Du wirst hier keine Zustimmung zu so wirren und vor allem unbelegten Hypothesen bekommen. Was Du betreibst sind reine Gedankenspiele.
Warum schreibst Du nicht mal einen Roman?
Der wäre vielleicht gar nicht mal so übel.
^_^
@Basilius
Na ich weiß ja nicht, auch in einem Roman kommt es auch ein wenig auf die logische Stringenz an und die habe ich beim Jockey bisher nicht feststellen können.
@Jockey: Es gibt im Wesentlichen drei Gründe, warum ich dir so antworte:
1. Ich bin wissenschaftlicher Laie, dem andere wissenschaftliche Laien, die hier ebenfalls und schon viel länger kommentieren, weit überlegen sind. Somit denke ich, dass ich sachlich nicht besser erklären kann als diese.
2. Wirklich jede deiner Behauptungen wurde sorgfältig beantwortet. Das ändert sich nicht dadurch, dass du diese Erklärungen diskreditierst und darauf beharrst, dass es (was auch immer) trotzdem möglich sei.
Der entscheidende Punkt ist
3. Jeder, der dir geantwortet hat, hat sich Zeit für dich genommen. Jeder versucht, dir zu erklären und bei Verständnisfragen zu helfen. Dein Verhalten gegenüber diesen Kommentatoren und dem Hausherren ist unverschämt. Du tust immer wieder so, als würdest du einlenken oder das respektieren, kommst dann aber immer wieder mit solchen Posts wie dem letzten.
Deshalb meine ich, du hast zumindest von meiner Seite keine andere Beachtung als solche verdient.
Live von der ISS, das sieht man gerade wieder ein UFO!!!
Mehr davon.
Ich war in der letzten Woche wirklich beschäftigt und hab daher kaum was gelesen. Heute gehts wieder und ich les mal wieder was vom kleinen Reiterlein. Und was seh ich da?
Was? Hast du eigentlich noch alle Nadeln anner Tanne? Hier wurden ekelhaft viele Belege für ziemlich viele Fakten geliefert, und du hast alles ignoriert, weils nicht in deine Weltsicht paßt.
Wie können denn bitte im wissenschaftlichen Diskurs „heikle“ Fragen entstehen? Sowas gibt es gar nicht. Heikel werden Fragen erst, wenn man irgendjemanden damit angreifen kann, dessen Reaktion fatal sein könnte. Hast du schonmal daran gedacht, daß deine Fragen nicht „heikel“, sondern schlicht Bullshit sind?
Wieder etwas, das du nicht verstanden hast. Natürlich kann man Verschwörungen aufbauen. Aber nicht slche, die sich nicht durchziehen lassen, weil deren Fundament nicht existiert. Jede „die Regierung sorgt dafür, daß …“-Verschwörung funktioniert nicht. Regierungen werden nämlich regelmäßig ausgetauscht. Jede „Außerirdische sind seit …“-Verschwörung ist Bullshit, weil (gemessen an den verschiedenen Theorien dazu) mehrere Dutzend verschiedene Organisationen ihre eigenen Aliens vor der Öffentlichkeit (und den jeweils anderen Organisationen) verstecken müßten. Die Verschwörungsgläubigen interessiert das natürlich nicht. Sie haben ja auch keinen Blassen davon, was geht und was nicht. UFOs und HAARP beispielsweise sind Themen, die komischerweise IMMER und NUR von Leuten getragen werden, die eigentlich nix mit der Materie am Hut haben. Wieso gibt es unter den UFOlogen keine Astronomen? Wieso kommen Leute wie du hierher, die von UFOs faseln, aber nicht wissen, was der Gamma-Faktor ist? Als ich angefangen hab, SF zu lesen und über Außerirdische nachzudenken, war mein erster Gang der in die Bibliothek zu den astronomischen Fachbüchern. Himmelsmechanik, galaktische Topographie, Stern- und Planetenentstehung, Hertzsprung-Russel-Diagramme usw. sind Dinge, die man im Kopf haben muß, wenn man prüfen will, ob das, was mir Autoren von SF-Büchern oder UFO-Spinner über Außerirdische erzählen, überhaupt konsistent mit den sicheren Erkenntnissen ist, über die auch wir verfügen.
Dieser Satz kein Sinn. Wieso „aber“?
Was du alles weißt … hast du einen Link zufällig?
Nebenbei: warum sollen „diese Leute“ nicht über „solche Sachen“ reden dürfen? Wenns soooo dramatisch aktuell wäre, würden die Gespräche doch eher im Geheimen ablaufen sollen. Dann aber wüßtest du nix davon.
alles in allem: du bist ein typischer UFO-Hysteriker, der hier schon in so häufiger immer gleicher Form aufschlug, daß es langweilig wurde – lange vor deinem ersten Post. Deine Manöver und Lavierereien sind unoriginell und so spannend wie Abziehbildchen. Und wie üblich bist du einer, der keinen blassen Dunst davon hat, daß auch Außerirdische nur mit dem sprichwörtlichen Wasser kochen, und daß ihre interstellaren Raumschiffe sich trotzdem an alle Naturgesetze halten müssen. Und jetzt die Überraschung: es gibt keine noch unbekannten Naturgesetze, die schon bekannten widersprechen.
@Bullet
Alles schön und gut. Und auch Du bist einer, dem ich tausend mal gesagt habe, dass nicht explizit um aussrirdische geht und obwohl ich nichts von Raumschiffen sage beruht Deine Argumentation darauf, mir etwas auszureden, wovon ich gar nicht spreche. WOW!
Meine Fragen wurden nicht beantwortet, also habe ich Thesen aufgestellt. Dabei habe ich dann sehr unfreundlich hilfe bekommen, diese zu wiederlegen. wenn auch in einigen Fällen sehr unwissenschaftlich, in anderen Fällen aber ganz gut. Aber ich frage mich noch immer, von welchen Behauptungen Ihr da immer die ganze Zeit redet, die wiederlegt wurden???
Das einzige in dieser Art, was ich gesagt hatte, war meine Meinung darüber, wie ich Sichtungsberichte von unbekannten Objekte klassifizieren würde. Was wurde da wiederlegt? Also von welchen Behauptungen redet Ihr jetzt schon wieder???
@ Reiterlein:
Wenn Du eigentlich gar nichts sagen willst, brauchst Du Dein Gefieder nicht so aufzuplustern. Den Blödsinn mit den planetengroßen Raumschiffen, die in Flottenstärke um die ISS herumturnen, hast Du doch hier erst aufgebracht. Wenn ich Deinen letzten Post richtig verstehe, willst Du nur gesagt haben: ich weiß von nix. Dann hättest Du Dir alle zwischenzeitlichen Phantastereien über Informationsunterdrückung, kollektive Paniken und wasweißichnochalles aber auch schenken können. Elektronische Umweltverschmutzung, so was.
@ kopiert aus Jockeys Gedanken, 11.05.12 00.16 Uhr
Also entweder wurde hier vom Jockey persönlich über 2-3 nautische Meilen große Lebewesen schwadroniert oder ebenso große Raumschiffe (was er vehement abstreitet je gesagt zu haben, aber das Internet vergißt nichst ;-)), wer weiß schon genau was der Jockey sagen will, er auf jeden Fall nicht.
Auf jeden Fall stimmt alles was wir sagen gar nicht wahr!
Tatsächlich? Was will ich dir denn ausreden? Hast du meine Antwort eigentlich gelesen?
Wunderschön. Deine Fragen wurden beantwortet, du hast die Antwort aber nicht verstanden. Deshalb plärrst du rum und willst eine Erklärung für ein Phänomen haben, dessen Erklärung maximal „es ist nicht einmal sicher, daß es das Phänomen überhaupt gab“ lauten könnte, und fängst hinterher an, dir irgendwas auszuspinnen. Nein, das ist nicht dasselbe wie „Thesen aufstellen“. Denn dazu sollte manschon wissen, was eine These ist und wie gut auch eine These bereits untermauert sein muß, um diesen Status zu bekommen.
Oh Mann.
Beispiel 1, dein ERSTER Post: „Sagt mal, was ist das eigentlich für ein Ding, welches mit STEREO Behind COR1 vom02. 05. 012 / 19:15:40h bis zum 04. 05. 012 / 23:55:40h ganz deutlich zu sehen war und tagelang stationär am selben Ort verweilte und noch immer verschwommen zu erkennen ist?“
Es wurde widerlegt: das war kein „Ding“, sondern ein Kamera-Artefakt.
Oder lies mal das hier. Wenn du nicht einmal weißt, welche Gülle du da quarkst … wo soll man dann bitte anfangen, dir etwas zu erklären?
Dann schwadronierst du hier herum, was denn Außerirdische hier wollen könnten (und läßt außer acht, daß wir ungenügende Informationen haben, also die Frage nicht annähernd beantworten können). Wie also soll eine Antwort auf deine vielen „Fragen“ dazu aussehen? „Is doch egal“ paßt dir doch nicht.
Und lies bitte ADents Kommentar nochmal. Danke.
Oh, by the way: immer dann, wenn man mal Antworten von dir will, ignorierst du sie. Komisch, wa? Ich wiederhole also:
Und auf die UFO-Photos, die ein Astronom durch sein Teleskop gemacht hat, warten hier auch noch einige.
Weißt du. Als du deine ersten Posts geschrieben hast, hab ich mir noch gedacht: Juhu, endlich mal wer, der zumindest in deutschen Sätzen schreiben kann und der ein bischen Ahnung von Naturwissenschaften hat.
Aber je mehr ich dir zuhöre, desto mehr wandelt sich mein Bild von dir. Der Unterschied zwischen UFOs und dem was am LHC passiert, könnte größer gar nicht sein. Die Versuche am LHC beruhen auf Hypothesen, die in den letzten 30 bis 40 Jahren mehrfach auf ‚gut‘ getestet wurden. Wir haben also ein gewisses Vertrauen darin, dass diese Thesen halten. Sie machen auch Vorhersagen und eine davon sind ganz bestimmte Teilchen, die in bestimmten Energiebereichen bei Kollision entstehen sollten. Die meisten der Teilchen wurden gefunden und nachgewiesen. Nur eines entzieht sich bisher der Entdeckung, weil (auch das war vorher bekannt), die dazu notwendige Energie nicht erreicht werden konnte. Der LHC kanns. Finden wir dieses Teilchen, dann ist unser Modell, wie die Welt auf dieser Ebene funktioniert wieder ein Stück kompletter geworden. Finden wir es nicht, dann ist unser Modell ebenfalls ein Stück kompletter geworden, denn dann wissen wir immerhin: Irgendwo gibt es noch einen Denkfehler.
Der spingende Punkt ist aber der: Der LHC wurde nicht aufs Geratewohl gebaut. Der LHC wurde gebaut, weil es einen mehr als begründeten Grund zu der Annahme gibt, das damit das Higgs Teilchen gefunden werden kann.
Das ist aber etwas völlig anderes, als die UFO Diskussion. Das einzige was hier begründet angenommen werden kann, ist: Es kann keine UFOs geben. Und da kannst du noch so sehr mit dem Fuss aufstampfen und ‚Ich will aber‘ rufen, das ändert nichts daran, dass es physikalisch gesehen mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit keine ausserirdische intelligente Lebensform im Sonnensystem gibt.
Und wo nichts ist, braucht man sich auch nicht den Kopf darüber zu zerbrechen, wie man es klassifiziert.
Nicht nur das: allein die Existenz des LHC zeigt, daß wir eine Menge über Teilchenphysik wissen. Denn ohne dieses Wissen könnte der LHC gar nicht wie vorgesehen funktioieren.
Gutes Argument.
Noch etwas weiter getrieben sagt uns auch die Existenz und das Funktionieren des LHC, das die Relativitätstheorie richtig ist (oder zumindest sehr sehr sehr dicht an der Wahrheit dran ist. Ich möchte die Aussage „100% richtig“ nicht benutzen). Nur leider sagt uns auch die RT, das bestimmte Konzepte, die sich UFO-Anhänger so gerne ausmalen nicht funktionieren – nicht funktionieren können!
Natürlich. Das ist ja gerade das, was Rösch und Thim bei UBerger drüben nicht einsehen können. Na ja, … konnten. Das ist ja schon etwas her.
@Bullet, @Kallewirsch, @Adent, @klauszwingenberger et.al.
Perlen vor die Säue. Leider. Gut argumentiert, aber leider vergebens bei Jemandem, dem das Hirn schon wegen aller Offenheit herausgefallen ist. Solange Ihr nicht in die 5. oder 6. Dimension vorstoßen könnte, ist dem Reiterlein nicht zu helfen.
Ich hab das nicht verfolgt. Aber ich versteh nicht wo da das Problem ist. Entweder die Magnete zur Strahlführung müssen bei höheren Geschwindigkeiten ihre Magnetfelder verstärken um den Strahl aufgrund der relativistischen Massenzunahme nicht zu verlieren oder sie müssen es nicht. Entweder ein Teilchen schafft bei einer bestimmten Geschwindigkeit x Umläufe bis es aufgrund seiner natürlichen Lebensdauer zerfällt oder es schafft aufgrund der Zeitdiletation mehr. Was gibt es daran nicht zu verstehen? Soviel ich weiß müssen die Magnete stärker ausgelegt werden als man Aufgrund der reinen Kreisbewegung einer Ruhemasse eigentlich errechnen würde, und zwar erheblich stärker 🙂 und soviel ich weiß, schaffen Myonen mehr Umläufe als man eigentlich anhand ihrer natürlichen Lebensdauer erwarten würde. Auch wieder erheblich mehr.
Und in beiden Fällen macht die RT eine korrekte Vorhersage, wie die Dinge, die man mit naiver Rechnerei errechnen würde, tatsächlich sind und wie sie auch regelmässig gemessen werden. Was gibt es daran zu diskutieren?
@Adent
Das sehe ich zwar auch so, aber der Erfolg so manchen Romanes zeigt mir doch deutlich, daß man das nicht als allgemein notwendige Anforderung für den Erfolg bezeichnen darf.
Abgesehen davon habe ich nirgends geschrieben, daß ich den Roman auch kaufen würde.
^_^
@Kallewirsch
Das möchte man annehmen, aber Waldorf und Statler haben das trotzdem eine gefühlte Ewigkeit geschafft. Bei denen verleitet es aber noch mehr zum Fremdschämen, weil man meint, daß die es eigentlich aufgrund ihrer Ausbildung besser wissen könnten. Beim Gedanken Joke kann man ja schlecht was dazu sagen, außer, daß er eben nicht gerade mit physikalischem Grundverständnis glänzt. Finde ich an und für sich auch gar nicht so schlimm. Schlimm finde ich lediglich, daß er auch partout nicht gewillt ist, ihm neue Gedanken aufzunehmen, sondern stattdessen wie eine Lokomotive in ihren Gleisen weiterfährt. Weichen scheint es nicht zu geben.
Schade, aber irgendwann muss man halt einsehen, daß jede weitere Bemühung hier für die Katz‘ ist. Man erkennt das letztlich doch immer daran, daß die Kommentatoren sich mehr und mehr über den Ufo-Hysteriker lustig machen und dieser immer erboster wird.
Wie schon gesagt: Immer nach demselben Muster.
Lesen die eigentlich nie, was bisher schon so diskutiert wurde? Da könnte man doch ganz leicht sehen, daß die eigenen, vermeintlich ach so unglaublichen Ideen und Phänomene nur kalter Kaffee sind, der schon x-mal zerissen wurde und man deshalb gar nicht mehr damit ankommen braucht.
Aber wahrscheinlich ist YouTube-Videos kucken weniger mühsam, als lesen.
-_-
Das ist in der Tat der springende Punkt. Ob ein clip bei Exopolitik oder 90-Minuten Diclosure-Geschwalle, man braucht nicht denken und kann nebenbei Fenster putzen und Blumen giesen.
Will man aber wissen wie „Sehen“ funktioniert, wie digitale Fotos gemacht werden oder was ein Radar genau macht, muss man sich geduldig einarbeiten. Dafür ist dieser Schlag von Menschen zu faul. Lieber verstrickt man sich dann in ein abgeschlossenes Weltbild, wo jedes Argument hin-und hergedreht wird damit es passt. Gerade im letzten J-Kommentar wieder zu lesen.
Selbst die Tatsache das man etwas widerlegen kann, fungiert hier als Beleg für „es“. Wichtiges Stilmittel ist das „?“ am Ende, um bloß schnell zu relativieren damit man am Ende den „ich habe nur gefragt“ bzw. „zu heikle Frage“ -Joker spielen kann.
Auch hier dier abgeschlossene Denkweise. Das Militär macht *nie* Fehler, die Leute irren sich *nie*. Zudem geht es *immer* um den „offiziellen Bericht“, was suggeriert das es auch einen inoffiziellen Bericht gibt der grundsätzlich alles ganz anders zeigt.
Vermutlich war Jockey wohl nie selbst beim Militär, da wird eben alles dokumentiert, weil man vorher nie weiss ob die Info später wichtig sein kann (erst recht die Zeit 1940 – 1990). Ein Arzt dokumentiert ja auch erstmal alles was der Patient im sagt und danach wird die Diagnose gestellt. Klar das da auch Infos die gesamelt wurden wieder wegfallen- aber „mysteriös“ sind sie damit nicht.
Jockey, überwinde endlich deine Faulheit und lern. Wenn du mit dem „Militär“ kommst, dann lern was über Geschichte. Wenn du mit Ufo-Sichtungen kommst, dann lern wie Augen/Gehirn funktionieren, Optik oder Meteorologie. Gehts ins all, Astronomie– aber lern endlich.
„widerlegen“! Wurde dir schon mehrfach erklärt. Aber selbst bei solch kleinen Dingen bist du lernresitent.
@Dietmar
Wie im kleinen so im großen, altes Sprichwort der Fraktalforschung ;-).
Wiederlegen, zig zag, stimmt ja gar nicht wahr etc. pp. usw.
Schade, dass sich die wenigen guten Reaktionen zwischen derart vielen Irrtümern zwängen mussten. Dazu möchte ich etwas sagen: in einigen Punkten habe ich mich bisher einfach geirrt, das bestreite ich wirklich nicht und gab ich manchmal auch zu. In anderen Punkten wurde ich einfach falsch verstanden, wenn man das nicht ohne zu überlegen bestreitet kann man das gut nachvollziehen (vor allem wenn man versucht zu verstehen, wie es denn wirklich gemeint war).
Schlimm wird es aber dann, wenn man einander gegenseitig die Wörter im Mund umdreht, sich den anderen und seine Aussagen zurechtbiegt um überhaupt etwas zu haben, worauf man etwas zu entgegnen weiss (auch wenn dies dann etwas vernünftiges ist, das niemals jemand bestritten hat). Das Zurechtbiegen führt zu einem weiteren Punkt; seine Argumentation darauf aufbauen, wofür man den anderen hält resp. als was man ihn zuvor hingestellt hat. Es nerft mich dann immer, wenn ich dann auch auf dieses Niveau runter kommen muss um dem zu entgegnen, dass ich von so argumentierenden Personen und Aussagen auch nicht viel mehr halte.
Wo wir auch schon bei dem Punkt sind, wo ich nochmal sagen möchte, dass ich mich nicht auf dem Niveau derjenigen Diskussion befinde, welche für oder gegen Raumschiffe oder andere fantastische Erklärungen für Ufos plädiert, wer dies glaubt kommt unweigerlich in die Position an mir vorbeizureden ohne die Möglichkeit wahrzunehmen, zu verstehen was ich meine.
Ja das weiss ich, dieser Informationsmangel auf der einen Seite und der Überschuss an in jeder Hinsicht fragwürdigen Teilinformationen auf der anderen ist ja auch mein Problem und ich erwarte ja auch nicht endgültige Antworten. Da ich diese selbst auch nicht geben kann muss ich, wenn solche gefordert werden (am besten gleich noch mit dazugehörigen und gefälligst gehörigen Belegen) darauf Hinweisen, dass wir diesbezüglich gleichauf sind. Die Naturgesetze sind immer dieselben, ergo habe ich dieselben Antworten wie Ihr auch. Und jetzt komme ich zum Punkt. Denn es geht wie gesagt bei mir nicht darum, zu belegen ob die oder jene Theorie, die Wahrheit ist (was ja eben nicht geht, wir können bloss die bestimmt unwahren ausschliessen):
Mich interessiert, welche Thesen in Frage kommen, wenn man wie ich weiterhin das Thema Ufo-Phänomen, beobachten und s.g.w.m. untersuchen möchte. Es geht also darum, die richtigen Fragen zu finden. Aus welchen Möglichkeiten und Thesen lassen sich einigermassen vernünftige Hypothesen aufbauen. Dass dürfen ruhig etwas abgehobene, d.h. erst mal moch nicht beweisbare Hypothesen, solange aber noch nicht das Gegenteil bewiesen ist. In anderen Worten, wieviele und welche Hypothesen lassen sich mit den gegebenen Informationen aufstellen.
Dazu wollte ich die Geschichte und daraus einzelne Fälle der Ufos genauer anschauen um zu sehen welche Antworten resp. welche Fragen unter Anbetracht der heutigen Wissenschaft, wobei ich eben auf Eure Hilfe gehofft hatte, übrig bleiben könnten. Ich habe niemals gesagt, das Militär mache keine Fehler oder irre sich nie! Ich weiss aber, dass man dort keinen Spass versteht und dass keiner ohne Grund seine Reputation aufs Spiel setzt. Ausserdem sind diese Leute gut ausgebildet und haben bestes Equippment, um Objekte zu identifizieren. Deshalb sehe ich diese offiziellen Berichte und deren Belege im Vergleich zu journalistisch recherchierten Aussagen, eher als bessere Referenz in der Frage, was denn unsere Wahrnehmung unbekannter Objekte und Phänomene betrifft, wie es darum steht und was Sache ist.
Ich habe jetzt also insgesamt zwei anliegen bisher Formuliert:
1. Die Suche nach einem System, wie man Kontakt- resp. Sichtungsberichte mit unbekannten Phänomenen klassifizieren könnte und
2. Welche Hypothesen oder gar Theroien lassen sich daraus ableiten resp. aufstellen und welche Möglichkeiten und Thesen bleiben danach noch offen.
Als drittes würde ich, nachdem man diese Zwei Punkte auswerten konnte so gut es ging, danach fragen, wie man von da an weiter vorgehen könnte, um weitere Erkenntnisse über das Ufo-Phänomen zu gewinnen. Denn egal ob die Ursache in der „äusseren“ Welt oder „nur“ im Bewusstsein liegt oder welches Wissen nötig sein wird um das Ausmass der Geschichte zu verstehen – die Frage nach dem Unbekannten und seiner Erscheinungsformen scheint für die Entwicklung unserer Spezies von ziemlich grosser Wichtigkeit zu sein. Zumindest für denjenigen Teil, welcher nicht von Brot allein lebt…
Wie schon gesagt wurde: du bist extrem lernunwillig. Mit dieser Voraussetzung dein Spiel spielen zu wollen, führt in gerader Linie gegen die Wand.
Wie oft wurde dir jetzt gesagt, daß „beweis mir das Gegenteil“ Bullshit ist? Wenn du *vernünftige* Thesen über eine Gruppe von Phänomenen machen möchtest, zu deren Merkmalen gehört, daß sie auf Sichtungen von Geräten mit unzuverlässigen Sensoren und fehlerhafter Bildverarbeitung gehören (vulgo „Mensch“) und damit wahrscheinlich gar keine Phänomene sind (siehe dein erster Post: „was ist das Objekt da neben der Sonne?“ – ohne zu erkennen, daß DU diesen Fleck zu einem Objekt gemacht hast), sondern nur Echos deines eigenen Geistes, dann lies ein gutes Buch über Psychologie. „Wie man sich von seinen Augen verarschen läßt“ oder so.
Wieso sollte *überhaupt* etwas übrig bleiben? Was hoffst du denn zu finden? Und warum muß die „heutige Wissenschaft“ was damit zu tun haben?
Nullsinn-Satz. Spaß versteht man nirgendwo und Reputation ist auch fast überall woanders nicht zum Aufs-Spiel-setzen gedacht. Trotzdem tun Leute das. Seltsam, nicht wahr?
Nein. Und nein. Wie kommst du auf diesen Schwachsinn?
Wozu? Willst du jetzt erzählen, es gäbe das noch nicht? Und weiter:
a) Haufen regenbogenfarbener Pferdeäpfel im Wald gefunden,
b) rosiges Etwas, pferdeähnlich, im Wald gesehen,
c) von einem Pferd (rosa) mit spiralförmigen Horn angeschnaubt worden
– das ist auch eine Klassifizierung. Aber ist die sinnvoll?
Du raffst es einfach nicht. Es lassen sich ALLE Hypothesen aufstellen, wie du lustig bist, und es bleiben ALLE Spinnereien, die du als „Möglichkeiten“ betrachtest, hinterher übrig. Weil du willst, daß sie übrig bleiben.
Nur daß UFO-Spinnereien nichts mit Unbekanntem zu tun haben.
Kleiner Tip: ergoogle den Namen „Nancy Lieder“. Und gib einen kurzen Abriß über ihre Tätigkeit und den Weg, wie sie sich über das informiert, was sie weitergibt.
Das ist eigentlich sehr einfach. Denn es gibt nur 1 Klassifikation: Die Erklärung dafür ist „unbekannt“. Punkt. Aus.
Manchmal gelingt es, für ein zunächst unbekanntes Phänomen eine Erklärung zu finden. Aber dann fällt es automatisch aus dieser Klassifizierung heraus. Denn dann ist es ja nicht mehr unbekannt.
Ich könnte mich auch noch für Subkategorien erwärmen
* unbekannt – optisch
* unbekannt – akustisch
* unbekannt – messtechnisch
Ich wüsste jetzt allerdings nicht, was man da noch großartig mehr dazu sagen sollte oder worüber man sich da den Kopf zerbrechen sollte. Es sei denn natürlich (ich glaube du hast das mal erwähnt, dass du ein paar Semester Religionswissenschaften studiert – ist das eigentlich das gleiche wie Theologie?), man muss als religiös gläubiger die Wunder in Kategorien einteilen:
* einfaches Wunder (kann jeder Dorftrottel faken)
* nicht ganz so einfaches Wunder (da braucht man schon eine naturwissenschaftliche Ausbildung für den Fake)
* simples Wunder mit einem tollen Effekt (Zauberkünstler kriegen die locker hin)
* Wunder, die auch bei einer 2.ten Überprüpfung nicht sofort auffliegen
* Wunder für die zumindest 70% der Menschen nicht sofort eine naheliegende Erklärung parat haben
* Wunder, die auch einem Priester ein ‚Halleluja‘ abringen würden
* Wunder, für die ein Priester bzw. streng Gläubiger nur einen Gott als Erklärung akzeptieren kann, weil alles andere sein Weltbild ins Schwanken bringen würde.
Aber Ich mach dir einen Vorschlag: Da du solche Klassifizierungen zu lieben scheinst – erfinde halt welche! Jeder Mensch hat das Recht eine neue Forschungsrichtung ins Leben zu rufen, daran kann dich keiner hindern. Erstelle deine Kategorien, so wie es dir sinnvoll erscheint, definiere was da jeweils deiner Meinung nach darunter fällt und klassifiziere Fälle ein. Nur Mut – du darfst das tun! Du kannst das alles auch veröffentlichen, kannst Web-Seiten darüber machen, Bücher darüber schreiben, auf Konferenzen fahren und Vorträge über dein System halten. Das ist alles kein Problem – du darfst das. Niemand kann dich daran hindern. Genau so wird man zum Forscher, der von seiner Fachrichtung anerkannt (oder auch nicht) wird. Das ist es, was einen Forscher von einem Nichtforscher unterscheidet: Auch mal den Mut zu haben, selbst was auf die Beine zu stellen. Indem man immer nur dieselben Experimente anderer nachmacht und nur die Gedankengänge anderer nachvollzieht (obwohl auch das wichtig ist!), kann man nichts Neues finden.
Aber sei gewarnt. Auch wenn du deine eigene Fachrichtung aufmachst, bedeutet das nicht, dass du deine Behauptungen nicht belegen musst, wenn du ernst genommen werden willst. Auch auf einer UFO-Konferenz bist du mit deiner Klassifikation nicht automatisch der neue Superstar. Ohne Belege und gute nachvollziehbare Gedankengänge werden die dich genauso in der Luft zerreissen.
Ganz einfach, es machen nur solche Hypothesen Sinn die man auch prüfen kann. Alles andere kannst du erstmal als irrelevantes Gedenkanspiel abstempeln. Das wurde dir nun schon oft genug gesagt.
Um eine Reputation auf Spiel zu setzen, muss man sowas erstmal haben. Ehemalige Angestellte, ehemalige Militärs, ob a.D. oder so ausgetreten, riskieren da nicht viel. Zumal man sich in einer anderen Gruppierung ebenso einen Ruf verdienen kann. Komm also endlich mal von deinem Autoritätsfimmel runter.
Du weichst übrigends schon wieder vorher gestellten Fragen aus… (Sinn der „Konferenz“ in Saudi Arabien + Nachweis, Fotonachweis der Astronomen, dann deine ganzen „Details“ die den Rahmen sprengen sollen- ein Klassiker wäre wohl auch was dein seltesamer Ausflug in die Erkentnisphilo zu bedeuten hatte…).
https://www.testedich.de/quiz30/picture/pic_1330535088_1.jpg
Daaa ein Foto eines Aliens SIE sind DOCH hier !!!EINS!!ELF°!!!
Hey das sind wirklich gute und weiterführende Kommentare mit teils guter Kritik, danke!
Ich werde versuchen, Schrittweise alles aufzunehmen und auf einiges einzuhehen. Fangen wir gleich mit dem ersten Feedback an.
Warum sollte ich lernunwillig sein? Ich sehe dies anders, und zwar dass ich bisher erst mal versuchen musste, mich verständlich zu machen. Das war nicht einfach weil erstens, ich nicht auf Anhieb wusste wie und zweitens man es sich gegenseitig schwer gemacht hatte. Mir fehlt die Routine in wissenschaflichem Denken und konnte mich demnach nur durch meine eigene komplizierte Logik ausdrücken und hoffte stets davon ausgehen zu können, dass wenn ich z.B. eine Idee und ein Beispiel nenne, Ihr mich schon irgendwie verstehen würdet, aber das war offensichtlich falsch. Doch das eigene Verständnis zu positionieren hat noch nichts mit Lernwillen zu tun – dieser kommz erst später zur Geltung.
Ich werde nun versuchen viel daraus und aus den neuen Kommenzaren zu kernen. Ich lass dann hören, bis denn…
Du magst ja ganz berauscht sein von der Komplexität deiner eigenen Gedanken. Leider muss ich dir sagen, dass da gar nichts kompliziert dran ist. Dein Denkfehler ist vielmehr banal und dir immer wieder aufgezeigt worden.
@Gedanken Jockey:
Netter Versuch!
Dieser recht schlichte Versuch, durch ein wenig herumschleimen die Diskussion am köcheln zu halten, ist überhaupt nicht durchschaubar! Kein Mensch hier wird die subtile Methodik, mit der Sie um Aufmerksamkeit heischen, bemerken.
Wann merken Sie es endlich?
Sie schreiben hier nichts als Unfug!
Ihr Versuch, sich verständlich zu machen, ist bisher grandios gescheitert.
Richtig! Allerdings ist es nicht so, dass Ihre komplizierte Logik nicht verstanden worden wäre, sondern es ist so, dass Ihre komplizierte Logik nicht logisch ist.
Sie dürfen selbstverständlich die Ergüsse, die Sie hier so abliefern, als komplizierte Logik bezeichnen. Dies sei Ihnen unbenommen. Allerdings sind Sie mit Ihrer individuellen Interpretation des Wortes „Logik“ sehr allein auf weiter Flur. Das Ihnen die Routine fehlt wissenschaftlich zu denken ist uns nicht entgangen. Deshalb wurde Ihnen schon (mit – mir persönlich unverständlicher – Engelsgeduld) gefühlte tausendmal erklärt, wo Ihre Denkfehler liegen.
Sie ignorieren diese Erklärungen jedoch beharrlich.
Ich nenne das Lernunwilligkeit.
Wenn Ihnen das Wort Lernunwilligkeit jedoch nicht passt; Machen Sie einen Vorschlag, wie man Ihr Verhalten sonst nennen könnte!
@ Jockey,
Liebes Reiterlein, hör auf mit dem Süßholzraspeln, darauf fällt hier keiner rein. Und es nervt unheimlich, wenn Du wieder mal die Diskussion neu starten willst als ob nicht gewesen wäre. Da sind noch jede Menge Fragen an Dich offen geblieben.
WIe war das noch mit den Namen der Astronomen? Woher hast Du die Info über die von dir erwähnte Konferenz in Saudi Arabien, für deren Teilnahme man 4000 was auch immer zahlen muß und die sich mit der Auswirkung eines Kontaktes mit einer ausserirdischen Spezies auf die irdische Wirtschaft beschäftigt? Und wo sind all deine Fakten, die hier den Rahmen sprengen würden?
Oder war das doch mehr so heiße Luft à la Exopolitik.
Da habe ich heute morgen den Fehler gemacht mir ein Video von Exopolitik zum Thema UFO und Militär anzusehen. Das ging eine Stunde lang und da wurde viel geschwafelt. Etwas handfestes gab es da leider nicht. Nur Mutmaßungen und falsche Interpretationen.
Und noch mal zu Dir. Dich kann ich eigentlich nicht mehr ernstnehmen. Denn erst motzt Du hier rum, wie fieß doch alle sind und das wir alle zu doof sind dich zu verstehen und dann kommst Du wieder angekrochen und machst auf lieb Kind und freust Dich über die guten Tipps und die hilfreichen Kritiken. Wenn das deine komplizierte Logik ist, solltest Du die ganz schnell ablegen.
Wie Sie ihre Reaktionen auch immer gestalten, welche Motivationen auch immer hinter den Inhalten stecken; Ihre Meinung und Rede beruhen auf freiem Willen!
Kritik., welche sich je auf Denkfehler bezog war durchaus lehrreich, auf Missverständnis beruhende Irrtümer armsinnig. Umso mehr erachte ich die Kommentare vom 25sten und teils auch davor als hilfreich, da sich die Verfasser darin bemerkenswert mit meinen Mühen auseinander setzen.
Für mich hat sich das Gespräch wenn auch mit viel Mühe zum Guten entwickelt. Eine Kuh macht Muh – viele Kühe machen Mühe 🙂
Ich habe viele Antworten erhalten, ich konnte mein eigenes System reflektieren, ich konnte sehen, wo mein System Fehler hat, aber auch wo es gute Voraussetzungen hat sich weiter zu entwickeln und inwiefern es Sinn macht und wo nicht, was es kann und was nicht. Das ist meines Erachtens mehr als andere Menschen im Durchschnitt mit Ihren Vorstellungen von der Welt tun und ihrem kulturellen System. Das ist es auch was ich meine wenn ich sage, dass ich kein Ufo-Freak bin, ich bin noch viel schlimmer als das!
Ich bin ein Wissenschaffender – nein kein Wissenschaftler, ich brauche kein Wissen oder System, welches überall gleichmässig funktioniert, ich brauche das was bei mir und für mich am besten Funktioniert, alles andere wäre nicht annähernd so nützlich – ich erschaffe mir das Wissen, das ich benötige um in einem System (wie zum Beispiel im Leben oder in meiner Religion oder eben dort wo ich nicht Wissen kann aber trotzdem dringend Informationen benötige; im meinem Glauben), weiter zu kommen und dies am besten mit best möglichem Resultat, nach den Kriterien, welche mir am meisten zu Gute kommen, was natürlich extrem schwierig ist.
Ich werde beizeiten noch auf das eine oder andere etwas sagen, hie und da vielleicht noch eine Frage beantworten oder zu erklären wo man sagt, dass man mich nicht verstehe aber im grossen und ganzen ist es für mich gut so wie es ist. Es wurde alles gesagt und ich bedanke mich dafür, zum einen für die guten Kommentare, aber vor allem fürs Zuhören, DANKE…
Das ist esoterischens Geschwafel, das sich um Konkretes drückt. Beispielsweise kann man allgemeingültig sagen, dass der Mensch eine gewisse Sauerstoffsättigung der Atemluft benötigt, um zu überleben. Das funktioniert überall gleichmäßig und ist nicht individuell. Dies zu wissen ist nützlich, falls man nämlich auf die Idee käme, im Schwimmbad unter Wasser zu atmen, dann weiß man, dass das ohne Hilfsmittel nicht gehen kann.
Man kann tatsächlich objektive Aussagen über die Welt treffen, die stimmen. Das geht echt!
@Dietmar
Ach das geht? 😀
Nur bestätigst Du in Deinem Beispel meine Prämisse gleichwohl; oder willst Du damit behaupten, dass wir erst die Objektwissenschaft erfinden mussten um die Erkenntnis zu erlangen, dass wir Luft zum atmen benötigen? 😉
Man kann tatsächlich objektive Aussagen über die Welt treffen – hier mit dem Physiker und Nobelpreisträger Prof. Hans Peter Duerr…
Die Hauptaussage ist eigentlich die, das
ziemlicher Unsinn ist.
Genau das ist nämlich Glauben aber nicht das, was in der Wissenschaft passiert. Es gibt nicht „meine“ oder „deine“ Wissenschaft. Wissenschaft ist für alle gleich, ob uns das gefällt oder nicht. Naturwissenschaften beschäftigen sich mit Dingen die jeder, unabhängig von gesellschaftlichem Rang, Wohnort, Tageszeit, Berufsausbildung etc. feststellen kann. Genau hier ist die Abgrenzung zu Glauben bzw. Esoterik. Die funktionieren nämlich nur dann, bzw. sind nur dann in sich widerspruchsfrei, wenn keiner zu genau hinsieht. Sobald man aber genauer hinsieht merkt man: Das passt alles hinten und vorne nicht zusammen.
Müssen wir doch gar nicht. Taucher, die unter eine gewisse Tiefe tauchen wollen, atmen zb keine Luft ein.
Mit deiner Aussage könntest du das nicht erklären. Mit Dietmars Überlegungen hingegen kann man erklären, warum das funktioniert.
Ein klassisches Beispiel, warum wissenschftliches Vorgehen dem aus dem Bauch heraus argumentieren und dem ‚das ist doch eh klar‘ haushoch überlegen ist.
Was soll der Blödsinn jetzt ? Wenn du keinen Bedarf an wissenschaftlicher Herangehensweise und dessen Ergebnissen hast weil du dein eigenes System vorziehst, was willst du dann hier ? Oder ist das auch wieder nur so ein sinnleerer Buzzword-Absatz in dem die Worte die du benutzt keinen Bezug zu ihren Bedeutungen haben, weil du auch dabei deine ganz eigene Wortdefinition zu Grund legst ? Wir erinnern uns
…hier sind genug Leute die sich von Fremdwörtern und Fachbegriffen eben nicht beeindrucken lassen.
Was soll eigentlich genau der Autoritäts-Joker mit Dürr ? Der Mann war einmal als Physiker top, doch ist das lange her. Geh also mal auf die gestellten Fragen ein.
Ist schon interessant hier aufzutauchen, ellenlangen Unsinn abzulassen, um dann zu den durchaus ernsthaften Antworten zu sagen: Ich hör mir das alles an und dann pick ich mir raus, was gefällt, um es in mein starres Glaubenssystem einzuarbeiten, aber nur das was paßt, was nicht paßt wird ignoriert oder passend gemacht. Das nennt der Jockey dann Wissen schaffen, ich würde es eher Glaubensquark anrühren nennen und den Kreationisten dieses Quarks einen irrwitzigen Schaumschläger.
Das nenn ich mal eine Parade an Bestätigungen meiner schlimmsten Befürchtungen über Euer Denken, besser hätt ich’s nicht aufzeigen können. Selbsttäuschung durch Schaumschlägerei der starren Glaubenssysteme…
Man lässt sich ja nicht nur nicht beeindrucken, nein man versäumt es vollständig sich auch nur ansatzweise Gedanken über gesagtes zu machen um weiterhin den irrsinnigen Glauben daran aufrecht erhalten und wehement darauf bestehen zu können, dass die Hauptaussage eigentlich die ist, dass alles Unsinn sei (auch wenn man kein Wort davon verstanden hat, was dann auch wortwörtlich beispielhaft aufzeigt wird ohne dabei rot zu wreden). Also jetzt bin ich aber schwer davon beeindruckt, was in der Wissenschaft so alles passiert, und ich Depp beschäftige mich mit der guten alten Wirklichkeit, was mach ich nur?
Oh, aber mit meiner Aussage kann ich ja gar nichts erklären, so was aber auch, dann kann sie ja zu nichts taugen, man muss schliesslich genauer hin sehen. Guter Rat ist teuer, wer hätte das gedacht!
Was man wieder mit dem Autoritätsjoker für ein Blatt ausspielen will entzieht sich meiner Kenntnis, ich kann nur soviel sagen, dass dieser Vortrag ziemlich gut erklärt, was hier nun gerade das Thema ist und den Unterschied zwischen unseren Denkweisen als auch deren Erkenntnisse in der Wissenschaft aufzeigt.
Duerr ist ein brillianter Wissenschaftler und lebenserfahrener Mann und bringt einige Interessante Dinge zur Sprache auf die man nicht mit Lernressistenz reagieren sollte!
@GJ: „Duerr ist ein brillianter Wissenschaftler und lebenserfahrener Mann und bringt einige Interessante Dinge zur Sprache auf die man nicht mit Lernressistenz reagieren sollte! „
Ach, ist jetzt auch endlich der Herr Dürr da? Weisst, nur weil jemand ein Wissenschaftler ist, dann heißt das nicht, dass jedes Wort aus dessen Mund mit Wissenschaft zu tun. Dürr ist nicht nur Wissenschaftler sondern auch ein ganz normaler Mensch. Ein Mensch, mit einer Meinung, die man teilen kann oder nicht. Die wissenschaftliche Arbeit von Dürr jedenfalls dient nicht dazu, irgendwas von dem zu belegen was du so von dir gibts.
Hier derselbe Vortrag in besserer Qualität (Bild & Ton):
Naturwissenschaftliche Erkenntnis und Erleben der Wirklichkeit
Kann man nur empfehlen…
Ja Herr Freistetter, ich habe auch nicht gesagt, dass Herr Dürr etwas davon erklärt. Da aber immer wieder meine Person und Denkweise an sich thematisiert und stigmnatisiert wird, darf ich ruhig mal eine professionelle Meinung hinzuziehen, zumal, wie sie im Kommentarverlauf gut sehen können, es niemand versteht, wenn ich dazu eine Aussage mache.
@GJ: „es niemand versteht, wenn ich dazu eine Aussage mache. „
Das sollte dir zu denken geben. Wenn dich niemand versteht, dann liegt es vielleicht daran, dass du unverständliches Zeugs redest.
P.S. Nochmal: Das was Dürr zu diesen Themen sagt ist keine „professionelle“ Meinung. Sondern die Privatmeinung eines Menschen, der zufällig auch Wissenschaftler ist.
Jaja, der Dürr labert also auch nur wirres Zeug, ja?
Es gab mir nicht nur zu denken, ich habe mir auch wirklich Gedanken darüber gemacht und weiter habe ich die Gründe untersucht und die Probe aufs Exempel gestellt, sie können es ruhig nachlesen. Und wenn Sie Herr Freistetter danach immer noch die Verständnislosigkeit, Ignoranz und nicht nur geistig verarmte sondern auch absolut wissenschaftsfreie Argumentationsweise mancher Stammgäste auch noch in Schutz nehmen wollen bitte sehr – das ist dann Ihr Zeugnis, nicht meins!
Wenn zwei zusammenkommen und über etwas diskutieren erkennt man den überlegenen Verstand sofort an folgendem Satz: „Ja, ich weiss was Du meinst, …“
In diesem Sinne nochmal Danke für die Kommentare vom 25sten und vereinzelt auch davor für die ehrliche und doch hilfreichen Antworten. Diejenigen, welche sich die Mühe nahmen, mein Anliegen wirklich zu verstehen und mir dabei weiterzu helfen, werden wissen ob sie damit gemeint sind, als ich sagte, dass es für mich jetzt so stimmt und ich zufrieden bin. Diejenigen, die jetzt noch herum quengeln weil nicht sie etwas sinnvolles beizusteuern hatten tun mir einfach nur Leid.
@Jockey
Ja, ich weiss was du meinst …. Stell du mal weiter deine Probe aufs Exempel, aber bitte wehement und nicht zigzag, sonst wiederlegst du uns Labersäcke nicht.
@Gedanken Jockey
Mal ganz abgehsehen davon, daß ich nicht denke, daß diese Behauptung richtig ist, so bin ich dennoch davon überzeugt, daß DU selber diesen Satz niemals zurecht von Dir geben wirst.
Das denke ich, weil Du noch nicht ein einziges Mal einen Ansatz davon gezeigt hast, daß Du versuchen würdest, zu verstehen, was man Dir hier immer wieder aufs neue erzählt.
Dein Problem ist, daß Du nicht damit zurecht kommst, daß es hier eine ganze Schar von Kommentatoren gibt, die zwar den ersten Teil zurecht aufsagen, aber danach den Satz mit etwas zu Ende bringen, das für Dich einfach unvorstellbar ist.
„Ja, ich weiss was Du meinst, …
…aber es ist leider Unsinn.“
Wer sagt das ?
Wieso bist du immer noch nicht auf die Fragen eingegangen ?
Nagelt mich jetzt nicht ans Kreuz, aber ich denke es war Feynman, der sich erst dann zufrieden gab, wenn er denselben Sachverhalt auf mindestens 3 verschiedene Arten erklären konnte. Feynman muss, dem Vernehmen nach, ein toller Lehrer gewesen sein und er war ganz sicher ein begnadeter Geist.
Den begnadeten Geist erkennt man nicht daran, dass er sich aus wirren Sätzen das raussucht, was irgendwie Sinn ergeben könnte, sondern man erkennt ihn daran, dass er Ding in einfachen Worten korrekt und so von sich geben kann, dass man ihn auch versteht.
Mit anderen Worten: Das ist keine Holschuld sondern eine Bringschuld.
Keine Ahnung Kallewirsch, aber es kann sehr gut der Feynmann gewesen sein. Ich habe vor kurzem erst Vom Wesen physikalischer Gesetze gelesen und bin tatsächlich begeistert. Ich kannte Feynmann bislang nur vom Hören sagen und kann den nur uneingeschränkt weiterempfehlen. Wunderbar zu lesen und super zu verstehen. Das Buch hat mir einiges in meinem kleinen Physikverständnis gebracht.
Auch sehr treffend von Dir fand ich:
Genau so ist es. Ich brauche mich nicht wundern, wenn ich es mir einfach mache und verlange, daß alle anderen gefälligst mich zu verstehen haben und das dann nicht so recht klappen will. Wenn ich was von denen will, dann muss ich mich schon selber darum kümmern, auch verstanden zu werden.
Beim Gedanken Joke gibt’s halt leider nicht viel zu verstehen, aber das ist sein Problem, wenn er es nicht einsehen will.
Da kann man dann auch nicht weiter helfen.
Das verstehe ich und stimme dem meisten davon zu. Die Vorwürfe auf mein Verständnis kann ich aber nicht nachvollziehen, da ich schon oft Zugeständnisse gemacht hatte oder zumindest mein Verständnis zum Ausdruck gebracht hatte.
Dass es an mir liegt wenn ich nicht verstanden werde stimmt soweit ich darauf überhaupt Einfluss haben kann, welshalb ich eben die vielen Erklärungsversuche gemacht habe. Und es hat ja zum Teil auch geklappt. Mich richtig verstehen, dabei aber alles für Unsinn halten ist absolut legitim, vor allem wenn man dafür gute Gründe nennt, wie es teils auch der getan wurde. Genau das hat mir dann ja auch weiter geholfen. Das gilt aber nicht für falsches Verständnis. So weit so gut, zwischen den Zeilen erkenne ich in welchen Punkten es Uneinigkeit und worin Konsens gibt, selten auch Einigkeit. Es war aber wohl eine Utopie von mir, dass wir dafür die selben Worte, die selben Zeilen finden.
Doch ich bin nicht einmal halb so verrückt wie Ihr glaubt und ich halte die meisten von Euch nicht für annähernd so verklemmt wie es vielleicht den Eindruck macht.
Man sollte gleiches mit gleichem abwägen, deshalb bin ich eben auch dafür, dass man ohne vollständige Information keine vernünftigen Schlüsse ziehen kann. Da wir uns in dieser Frage, welche Informationen vorhanden sind, nicht einig wurden kamen wir auch nicht weiter in diesem Punkt. Die Debatte verlief aber trotz unterschiedlichem Informationsstand ziemlich gut und ich kann eure ganzen Einwände und Kritik ganz gut nachvollziehen, ich hatte schliesslich auch darum gebeten. Über mein weiteres Vorgehen habe ich entschieden, auch über meinen jetzigen Wissensstand gleichermassen wie ich mein Unwissen erkenne, ohne mich davor zu scheuen das eine oder andere zu glauben so lange ich kann – das tut schliesslich jeder!
Nur die Wissenschaft tut dies nicht, was man als Errungenschaft ansehen kann. Aber unsere Sprache und das Internet sind ebenso ein Produkt planetarer Evolution und dies als Teil unseres Bewusstseins, so zu sagen als Spitze des Eisberges (ich kann Euch jetzt ja nicht einfach so ganz ohne Geschwurbel ziehen lassen, was glaubt Ihr denn…), deshalb ist mein Interesse an Meinungsvielfalt gross, sofern vorhanden.
Für mich ist die Existenz von Rods, Critters oder Bogeys, ob nun auf Infrarotbildern oder mit blossem Auge gesehen, weder wiederlegt noch bewiesen und in jeder Hinsicht unklar. Ob es sich dabei um Einbildung oder um eine Naturerscheinung handelt ist unbekannt, man kann sich nicht einmal mehr ganz sicher sein, dass es dazwischen einen grossen Unterschied gibt. Vielleicht ist es sogar eine Erscheinung, für die wir nicht annähernd die Fähigkeit aufbringen können etwas davon zu verstehen. Wir wissen es nicht!
Muss man es dir denn wirklich auf die Stirn tätowieren bis du es verstehst ? Es ist nicht möglich die Nicht-Existenz zu belegen. Daher ist deine Argumentation „weil weder … noch, also uklar- und damit möglicherweise…“ dein fundamentaler Denkfehler.
Weder wurde die Existenz von rosaroten Einhörnern wiederlegt noch bewiesen.
Weder wurde die Existenz von Nessi wiederlegt noch bewiesen.
Weder wurde die Existenz vom Osterhasen wiederlegt noch bewiesen.
Weder wurde die Existenz von Zgnyrulfsx wiederlegt noch bewiesen.
Klar kann man das, fordert jedoch ein Basiswissen. Lerne, dann verstehst du es.
Im Übrigen weichst du mal wieder den Fragen aus– was los, sind sie dir zu heikel ?;-)
@ Jockey
Ja, ich weiß was Du meinst, auch wenn Du zum wiederholten Mal wiederlegt falsch geschrieben hast. Lerne doch mal, dass es widerlegt geschrieben wird.
Solche Sätze von Dir zeigen sehr schön, dass Du die Kunst sich unverständlich auszudrücken zu 100% beherrscht. Soll es eine Errungenschaft der Wissenschaft sein, dass sie irgendwas nicht tut?
Auch dieser Satz ergibt keinen Sinn. Was hat die Entwicklung der Sprache mit dem Internet zu tun und was bitte verstehst Du unter planetare Evolution?
Aha, jetzt wird wieder ein neues Fass geöffnet. Kannst Du nicht erstmal die noch offenen Fragen klären?
Ah, das kenn´ ich: Rod Steiger, Critters (der Film) und Humphrey Bogart!
Wird das jetzt ein Film-Blog hier?
@Oliver
Die beratungsresistenz hinsichtlich Rechtschreibung (es ist ja nicht nur das ewige wieder statt wider) passt sehr gut zur sonstigen Lernresistenz des Jockeys.
@Jockey
Was sollen jetzt die Fabelwesen? Zuviel Kino oder lauter Strohmänner?
@GJ: Weil Selbstzitate stinken, zitier ich hier mal Oliver:
Nicht dumm rumlabern (à la „Das nenn ich mal eine Parade an Bestätigungen meiner schlimmsten Befürchtungen über Euer Denken, besser hätt ich’s nicht aufzeigen können. Selbsttäuschung durch Schaumschlägerei der starren Glaubenssysteme…„), sondern Belege für Behauptungen bringen. Alles andere ist Bullshit und macht deine Anwesenheit hier wertlos. Du merkst gar nicht, daß du der einzige hier bist, der von nichts einen Peil hat, oder?
gngngn
@para: Weder wurde die Existenz von Zgnyrulfsx wiederlegt noch bewiesen. Wie spricht man das aus, ohne sich die Zunge zu zerbeißen?
*g*
@Jokey: Deine „Beweise“ und „Belege“ reichen vielleicht für ein Gerichtsverfahren. Dort könntest du tatsächlich ein Urteil nach deinem Geschmack erreichen — hast ja 3 oder gar 4 Versuche. Aber wie das halt so mit Gerichtsverfahren ist, sie nerven.
Sonst solltest du mal ernsthaft nachdenken und überlegen, was die Unterschiede zwischen einer Religion und so manchem deiner Predigten hier ist. Gar so viele Unterschiede finde ich leider nicht. Gemeinsamkeiten sehe ich allerdings verdammt viele.
All diese Fragen wurden in meinen Postings bereits behandelt. Man müsste sich in einr solchen Debatte halt wirklich mal mit beiden Seiten ausführlich auseinandersetzen und sämtliche Fakten und Hinweise, Indizien und Beweise in Betracht ziehen um das ganze Gebilde zu erkennen, ein riesiges und kompliziertes Geschichtsbild und man braucht einen wirklich grossen Blickwinkel um alle Facetten wahr zu nemen.
Wenn jeder immer nur darauf besteht, was in dem Abschnitt vor sich geht, den er betrachtet kommt eben dieses hin und her dabei raus. Ich bestreite Euren Teil der Geschichte schliesslich nicht, zumal mir dieser Teil nur zu gut bekannt ist. Aber Ihr habt es ja bereits zugegeben, dass Euch für meinem Teil der Geschichte und die genannten Bezugsquellen das Interesse fehlt, womit sich ein vernünftiges Gespräch bereits erübrigt hat. Wer glaubt, dass man die Wahrheit über solche Geschichten in der Bild oder einer Illu lesen kann, bitte sehr, ich für meinen Teil sammle erst einmal alle Puzzle Teile zusammen bevor ich mir selbst ein Bild davon mache. Die Kunst ist dann das richtige zusammen Setzen, wobei man mir hätte behilflich sein können – aber nicht indem man sich einfach die erst besten vier Teile schnappt, aneinander stampft und dann behauptet, dies wäre nun das korrekte Ergebnis während man die restlichen Teile unter den Teppich kehren muss…
Ja und sorry den Tippfehler, wird wider vorkommen…
Ach der arme kleine GJ, der von den pösen Skeptikern gehänselt wird!
Ach hat man nicht?!? Ich will jetzt nicht in deinen ganzen unnützen Geschwafel bzw. in den, meist brauchbaren, Antworten darauf den Punkt suchen wo man dich darauf hingewiesen hat das man keine Beweise bzw. Belege für eine nicht Existenz bringen kann, aber dass war ziemlich am Anfang und Du machst fröhlichst mit dem gleichen Denkfehler mindestens bis in dein vorletztes Posting. Bevor Du aber nicht fähig bist dies zu akzeptieren und demnach dein Gedankengang anzupassen kannst auch nicht sinnvoll weiter machen und dies ist auch gültig für sämtliche anderen Gedankenfehler die Du machst.
Wenn Du eine echte Diskussion willst so musst Du Dir erst mal das Wissen wie die wissenschaftliche Methodik funktioniert aneignen (wurde Dir schon mehrmals gesagt) erst dann kannst Du anfangen dein Puzzle zusammen zu stellen (bloss wird da fürchte ich nicht mehr viel übrig bleiben). Es ist genau wie mit dem Bau eines Hauses, wenn Du keine anständige Fundamente hast kannst Du bauen wie du willst, es wird spätestens beim ersten Wind/Regen/leichtesten Erdbeben auseinanderfallen und so werden auch keine deiner Hypothesen irgend einer Prüfung standhalten und nur Schwurbelei bleiben so sehr Du dich auch anstrengst…
Aber was ich hier geschrieben habe ist sicher vergebens da Du uns nur zu oft gezeigt hast das Du eine… Äh! Wie soll ich es höflich sagen? Eine unkonventionelle und höchst persönliche Art hast die Antworten die du bekommst zu verstehen und demnach zu reagieren (siehe wiederholter „Diskussionsresetversuch“, nicht antworten auf Beleg Anfragen für Astronomen, Konferenzen usw…).
Haaaaaalloooooooooooooooo, Jooooookey … bekomm ich jetzt mal einen Link zu der Konferenz in Saudi-Arabien? Irgendwoher mußt du doch erfahren haben, wie hoch die Teilnahmegebühr ist… oder ist dir – ausgerechnet dir – diese Frage zu heikel?
@ Jockey
Jetzt halt aber mal die Luft an Meister Jockey. Wo bitte hast Du diese vorgenannte Fragen beantwortet? Die Frage nach den Astronomen, die Bilder von UFO gemacht haben sollen hast DU noch nicht beantwortet. Du wolltest da in irgend eine Bibliothek gehen und dann die Namen nennen. Aber ich schätze mal, so wie Du hier rumlaberst, wird das nicht mehr passieren.
Die Frage nach der Konferenz in Saudi Arabien hast Du auch noch nicht beantwortet. Der Erste, der danach fragte war Bullet. Da hätte ja mal ein Link gereicht. Aber offenbar entspringt diese Konferenz deiner Fanatsie oder sie fand vor vielen Jahren statt. Aber bislang hast Du dich in dieser Fragen auch in Schweigen gehüllt.
Und die ganzen Fakten die hier den Rahmen sprengen würden hast Du auch noch nicht genannt. Oder sollte die LA Battle und der Fall von ENgland schon alles gewesen sein. Achja, und Youtube Videos von irgendwelchen Heinis sind keine Fakten.
Also weich nicht ständig den Fragen aus in dem Du ständig andere Themen aufs Tablett bringst sondern liefere Antowrten.
@Bullet/Oliver
Also wenn auf der Konferenz Bill Clinton als Staatsoberhaupt war (danach war er ja nicht mehr so sehr Representant), dann muß es ja mindestens (hmmm) 11 Jahre her sein. Also brandneue Informationen, sozusagen direkt aus der Quelle, wahrscheinlich war auch Prem Sowatt (oder wie auch immer des Explikianers allwissender Meister buchstabiert wird) bei der Konferenz zugegen und hat Häkeldeckchen verkauft.
Aber habt ihr nicht den Scherz des Jockeys am Ende seines Posts bemerkt? Tippfehler, hahahahahahaha, wer penetrant wiederlegen statt widerlegen schreibt hat sich wohl kaum vertippt.
Richlieu, mag alles stimmen, nur geht es nicht um irgendwelche Beweise irgendwelcher Nichtexistenzen. Es geht darum, vorhandene Indizien und Belege auszuwerten. Und wenn man meine Antworten nicht liest oder nach drei Zeilen wieder vergisst kann ich nix für und auch nicht dafür, dass ich mir die Belege nicht aus den Fingern sauge oder einfach erfinde, wie manch andere, sondern mich halt auch selber gedulden muss bis ich dazu komme. Um an die Namen der Astronomen zu kommen muss ich in die Uni resp. dort in die Bibliothek. Und da Quellen die von YouTube gehostet sind ignoriert werden, bringt es auch nix, wenn ich dem Bullet einen Link zu dem YouTubevideo hinwerfe. Aussrdem beklag ich mich nicht über die Hänseleien, die stellen mir kein Zeugnis aus, sondern über die Diskussionsweise und die Weise wie mit Argumenten und Belegen verfahren wird – nämlich meistens gar nicht.
@ Jockey,
mal so zur Erinnerung:
Das hast Du am 23.05.2012 geschrieben und seitdem die Fragen nach einem Link nicht beantwortet. Das Du schon diese Nachfrage ignoriert legt den Schluss nahe, dass dieser Korngress einen gänzlich anderen Hintergrund hat als den von Dir herausposaunten.
Vorschlag:
Don’t feed the troll, until
1. er einen Beleg bringt zu dieser Konferenz,
2. er die Namen der Astronomen nennt.
Bitte weitere Punkte ergänzen.
@ Jockey
Soll dass heißen, das You Tube deine bevorzugte Quelle ist und Du fast alle deine Infos daher hast. Das läßt tief blicken. Und von dem von Dir erwähnten Kongress weißt Du auch nur von You Tube?
@Schmidt
Der ist aber doch so niedlich….(manchmal)
Na gut, aber danach nicht am Host rum nörgeln: Hier der Link zum YouTube Channel der GCF mit allen 196 Videos der letzten zwei Jahre inkl. den Reden von Michio Kaku auf die ich mich bezog und auch die von Bill Clinton, der auch da war (jeweils 2011 – Seite 5 & 6)…
https://www.youtube.com/user/GCFChannel/videos?view=0
Wirf doch mal. Wenn in dem Video der Name des/der Astronomen vorkommt, ist das ja immerhin schon ein Ansatzpunkt mit dem man weiter recherchieren kann.
(ich lehne mich mal wieder aus dem Fenster: Ich denke, da gibt es ein Youtube Video, in dem, natürlich ohne Nennung von Namen, behauptet wird, dass es einen Astronomen gäbe, der durch sein Fernrohr ein Ausserirdischen-UFO fotografiert haben soll. Und unser guter Gedanken-Jockey ist natürlich wieder mal darauf hineingefallen, hat flugs aus dem „gäbe/haben soll‘ ein „gibt/hat“ gemacht, und gedacht, das er mit diesem Astronomen (dessen Namen im Video nicht erwähnt wird) hier punkten könnte.
Aber GeeDschaj. Das solltest du nach all der langen Zeit schon wissen: Bei aussergewöhnlichen Behauptungen, beharren, nein: bestehen, wir auf einem Beleg und/oder Beweis. Noch dazu, wo er im Falle eines Astronomen, der angeblich …. (etc. etc), ziemlich einfach zu führen ist: Entweder es gibt ihn … dann gibt es auch einen Namen dazu und mit ein bischen Glück sind seine Photos auf seiner privaten Seite online (wenn nicht, kann man ihn immer noch anschreiben). Oder es gibt ihn nicht …. in diesem Fall stehst du schön dumm da. Man sollte meinen, das alleine letzteres dir Anreiz genug ist, keine aussergewöhnlichen Behauptungen ohne vorhergehende Kontrollen der Quelle vom Stapel zu lassen.
Wenn ich heute behaupte, dass es in München geregnet hat, dann lehn ich mich nicht zu weit aus dem Fenster, selbst wenn es nicht stimmt. Klopfe ich aber die Aussage raus, dass heut morgen es in Kairo/Ägypten geschneit hat und dort 30 Zentimeter Neuschnee auf den Pyramiden liegen, dann sollte ich vorher überprüfen, ob meine Quellen zuverlässig sind und ob ich noch eine 2.te unabhängige Bestätigung für diesen Sachverhalt finde.
Verzeih, aber ich seh mir die jetzt nicht alle durch.
Aus welchem dieser 196 kann man denn am besten entnehmen, dass sie sich über Ausserirdische und Alien-Technologie unterhalten haben (die 4000 Steine interessieren mich jetzt ehrlich gesagt weniger. Wenn einer von den Typen in seiner Rede so was sagen würde wie: „Für 4000 Eier wird einem hier ja ganz schön was geboten“ würde mir das persönlich schon reichen. Auf der anderen Seite – so wichtig ist mir der Punkt eigentlich nicht.
YouTube ist einfach nur ein Host für Videodaten – nicht mehr und nicht weniger. Jegliche Interpretationen vom Host auf die Videos zu schliessen oder gar deren User ist etwas, was ich bei Euch nicht verstehen kann. Wenn ein Video scheisse ist dann kann man das sagen und begründen – inhaltlich! Das hat überhaupt nichts zu zun mit der Qualität anderer Kanäle oder deren Videos! Nur weil in einem Verlag ein Käseblatt erscheint oder in einer Druckerei eins gedruckt wird muss das nicht heissen, dass alle dort erschienenen Publikationen Käse sein müssen… Das wäre dasselbe wie wenn in der Druckerei wo eines von Florians Büchern gedruckt wurde und vorher die Bildzeitung vom Band geflossen wäre und ich dann behaupten würde, Kawumm-leser sind alles ungeBILDete Menschen weil sie ja Ihre Infos aus der gleichen Quelle beziehen wie die Bildleser! Wenn man den Verlag nicht vom Produkt oder den Host nicht von der Produktion unterscheiden kann, dann weiss ich auch nicht…
Es gibt Verlage, die für ihren Bockmist bekann sind wie beispielsweise der Kopp Verlag. Und es gibt dämliche Verhaltensweisen im Internet, die bekannt sind – wie das Posten von youtube Videos zur Beweisführung von wissenschaftlich jenseitigen Behauptungen.
Gib eine ordentliche Antwort mit ordentlichen Quellen ansonsten spar dir dein Gesülze!
Nein Kallewirsch, es gibt kein Youtubevideo über Astronomen die Ufosichtungen dokumentieren. Wenn Du nicht immer alles durcheinander bringen würdest wüsstest Du, dass die Quelle, wie ich sie genannt habe, eine Publikation von Hesemann ist die ich nicht besitze. Ich besitze überhaupt keine Bücher über Ufos oder Ausserirdische, also muss ich dafür in die Bibliothek, da ich das Buch bereits gelesen und zurückgebracht hatte. Und da stehen Namen drin und einige Ablichtungen – jetzt hab ich glatt Angst dass Du mir noch zum Fenster rausfällst, aber keine Sorge, Du wirst Dir kaum das Genick brechen, Deine „Kollegen“ werden Dich ja schön sanft auffangen…
@GJ:
Tja, danke meine Befürchtungen zu bestätigen, lustig auch dass Du gerade das tust was Du den Anderen vorwirfst alle zwei Zeilen zu vergessen den ich schrieb (ich zitiere mich nicht gerne):
Zu diesen Denkfehler gehören auch die Verwendung von Quellen die bekanntlich nicht die geringste Garantie für Seriöse Informationen geben wie zB. YouTube. Nicht alles was dort zu finden ist, ist ein Fake, Hoax oder unqualifiziertes Gelaber, aber wohl das meiste, so muss Du auch andere Quelle bringen und Youtube höchstens als Illustration verwenden, vor allem wenn deine Informationen bahnbrechend sind, aber dass wurde Dir auch schon zigmal gesagt. Florian hat Dir mindestens einmal schon den Link gepostet wo er erklärt wie man vorgehen muss um ernst genommen zu werden (ohne spürbare Änderung deinerseits), also sind wir noch immer vor den Trümmer deiner Häuser und Du willst unsere Hilfe um wieder ein neues zu werkeln ohne gelernt zu haben wie man Fundamente baut…
Und übrigens es gibt auch seriöse Quellen über Internet, da muss man nicht immer in die UNI Bibliothek, aber das ist ein anderes Thema (wo Du die Quellen findest, nicht dass wir auf seriöse Quellen Bestehen)…
So das war es meinerseits, auf jeden Fall bist Du zeigst dass Du was anderes kannst als über YouTube Filme zu fabulieren und es dann pompös „These/Theorie die geprüft werden sollte/muss“ zu nennen…
richtig
Auch richtig. Kann man. Muss man aber nicht. Bei den hier zur Debatte stehenden Videos (nicht die von der Konferenz, die anderen), handelt es sich in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle um welche, bei denen Behauptungen rausgeklopft werden, die einer Überprüfung nicht standhalten. Klar kann jeder veröffentlichen, was er will. Nur wer, auf deutsch gesagt, gequirlte Scheisse in der Familienpackung zu verkaufen versucht, sollte sich nicht darüber wundern, wenn seine Glaubwürdigkeit unter aller Sau ist. Und zwar bei allen weitern Videos, die er so raushaut. Und nur, weil man zu einem Thema 35 Videos findet, die alle denselben Schmafuh verzapfen (und höchst wahrscheinlich voneinander bzw. von einer oder zwei Web-Seiten abgeschrieben haben), bedeutet das noch lange nicht, dass da etwas drann ist. Schmafuh bleibt Schmafuh, selbst wenn man ihn anders verpackt.
aha:
https://www.gcf.org.sa/en/About-GCF/
Und nochmal aha:
https://www.gcf.org.sa/en/About-GCF/Past-Conferences/GCF-20100/
(der Herr Clinton scheint dort aber nicht so der Stargast gewesen zu sein…)
Ich könnte brechen. Jokey: war das jetzt so schwer? Ich hab eine Minute gebraucht, um diese beiden Links zu finden. Wenn du die am 23.5. schon gepostet hättest, dann wäre deine Glaubwürdigkeit ein wenig höher gewesen. Das macht natürlich jetzt den Kohl nicht mehr fett, denn wie du per Lesen des Inhaltes hinter dem ersten Link erfahren kannst, ging es in der Konferenz um – natürlich – etwas ganz anderes. Aber du guggst ja lieber Youtube. Mannmannmann…
@ Bullet
Das ist doch nur Tarnung ich echt war das ne Friedenskonferenz mit den Marshörnchen
und Monddrachen….
Ich zitiere einen gewissen GeeeDschaj
Hä wie konnte de GJ aus dieser Konferenz eine Konferenz über Alien Diplomatie machen? Hat er eventuell Entrepreneurship mit space ship Enterprise in Verbindung gebracht?!? *grübel* 😛
https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/03/ufoflotte-oder-bildfehler-die-anomalien-der-nasasonden-soho-sdo-und-stereo.php#comment329451
Hesemann (es wird wohl dieser sein) ist auch der oberste Gipfel der Seriosität 😉
Was wetten wir?
Als nächtes kommt dann ein „Ach Bullet, das war doch nur das offizielle Tagungsprogramm! Hinter verschlossenen Türen ging es doch um etwas ganz anderes, wie User „total_skeptic“ in seinem Youtube Video, natürlich ohne Nennung von Namen (du weißt schon: SIE hören mit), überzeugend dahergeschw.. – äh – dargelegt hat. Und der muss es ja dann schliesslich wissen, hat er doch mittlerweile das 5. Perpetuum Mobile basierend auf Schaubergers Spiralen eingehüllt Teslas selbstfahrendem Auto gebaut und den Aliens verkauft.“
@ Jockey,
ich muß Dich nochmal zitieren:
Da erweckst Du den Anschein, dass es in diesem Jahr ein Kongress in Saudi Arabien gab, bei dem sich Wirtschaftsbosse etc. über die Auswirkung von Kontakten zu Ausserirdischen auf die Wirtschaft beraten haben. Und dann verweist Du auf das 6. jähliche Treffen des Global Competitiveness Forum. In diesem Jahr ging es da um das Unternehmertum. Ich verstehe nun nicht, was das mit Ausserirdischen zu tun haben soll?
Es sind genau solche Aussagen von Dir, die sich bei genauerer Betrachtung als Fehlinterpretation von Dir entpuppen, und die dich dann eben als nicht Diskussionswürdig darstehen lassen.
Die von dir erwähnten Reden von Clinton und Kaku in 2011 werde ich mir mal ansehen. Ich denke aber mal, dass sie nicht das gesagt haben werden, was Du ihnen in den Mund legst, nähmlich, dass die Ausseriridsichen schon hier sind ober demnächst hier sind.
@ Richelieu,
Kann ich auch nicht nachvollziehen.
Es gibt einen Link (https://www.godlikeproductions.com/forum1/message1380024/pg1) (wie postet man eigentlich direkt die Links?) auf eine seltsame Seite auf der wieder einmal ein Video verlinkt ist, in dem Bill Clinton wohl (auf dem GCF2011) über die Herkunft des Menschen aus dem All fabuliert. Echt das ist mal wieder so ein Superbeweis, ich könnte mitbrechen Bullet ;-(.
@ Jockey,
So, die Rede von Prof. Kaku habe ich mir nun angesehen. Sag mal Jockey hast Du eigentlich verstanden worüber Kaku geredet hat? Ich fürchte, Du hast es nicht. Es ging in seiner Rede nicht darum, was passiert wenn wir Kontakt mit einer ausseriridischen Zivilisation haben. Er hat deutlich gemacht, dass wir uns, nach seiner Ansicht zu einer Zivilisation vom Typ 1, also einer planetaren Zivilisation entwickeln können und werden. Er sprach nicht von Ufos, nicht ausserirdischen Besuchern oder anderem Schmarn, dem Du ihm in den Mund legen willst. Du kannst also Prof. Kaku nicht als Beleg dafür nehmen, dass irgendwelche fremden Raumschiffe um die Erde schwirren und partout nicht landen wollen. Das sagt er in diesem Video nämlich nicht. Und ich kenne auch keine Aussage von ihm, wo er so etwas von sich geben würde.
@Adent: [spitze Klammer auf]a href=“www.ichhabeineURL.de/guggmal/titten.jpg“[spitze Klammer zu]Und es gibt auch Text dazu …[spitze Klammer auf]/a[spitze Klammer zu]
wird zu
Und es gibt auch Text dazu …
Tadaaa!
Na, so ein Thema kann schon mal in den falschen Schlund kommen: „Contact Learning from Outer Space“.
Ich sehe das als eine Art verlängertes Unterhaltungsprogramm für die Großkopferten, die sich bei herausragendem Essen und Trinken über Weltwirtschaftsthemen austauschten. Wir kennen das: zu solchen Events holt man gerne auch einmal, zur Horizonterweiterung, einen Fachfremden hinzu. Künstler gehen immer, Philosophen und Theologen auch, in kleinerem Rahmen gehen sogar Fußballtrainer und Köche; und ab und zu darf’s auch mal ein Nerd aus der Wissenschaft sein, gerne auch bei freier Kost. Klar ist aber, dass da nichts wirklich substanzielles erzählt werden darf. Mit seinem eigentlichen Spezialgebiet, der Stringtheorie, hätte Mr. Kaku den Saal in kürzester Frist leergeredet. Also nimmt man lieber eine der unterhaltsameren spekulativen Gedanken her, denn Mr. Kaku ist zusätzlich ein exzellenter Wissenschaftsentertainer, der davon eine ganze Menge in Petto hat. Der kann mir gerne etwas darüber erzählen, wie die Welt in 100 Jahren aussehen wird, ich glaube ihm davon ebensowenig ein Wort wie er sich selbst.
Und damit unser Reiterlein das nicht in den falschen Hals bekommt. Prof. Kaku erzählt zwar was von Zivilisationen Typ I- III, aber das heißt nicht, dass er weiss wo die sind. Was er macht ist lediglich logisch weiterdenken. Er schaut sich die Entwicklung der Menschheit an und überlegt sich, wie sie sich wohl weiter entwickeln kann. Basierend auf dem was wir von der Erde kennen, entwickelt er dann Gedankenspiele, wie es auf anderen Planeten aussehen könnte, basierend aber auf dem gesicherten Wissen.
Dasselbe mache ich auch in meinen Vorträgen über Leben auf anderen Planeten, über SETI etc. In meinem Vortrag „Contact“ zähle ich auch die Möglichkeiten einer Kontaktaufnahme auf und denke über die Folgen eines solchen Ereignisses nach. Und das ganz ohne UFOs.
Ich machs nochmal.
Also eigentlich hat nur einer über den Weltraum und über ausseriridische Zivilisationen gesprochen, Aber weder über einen Kontakt, noch was dabei passieren würde.
Da hst sich unser Reiterlein aber ganz ordentlich blamiert.
Der Bericht ist zwar verständlich geschrieben, jedoch grundsätzlich falsch. Denn die Bilder werden nicht komprimiert übertragen. Der Stereo ahead Satellit hat eine Sendeeinheit die mit einer Übertragungsrate von 720kbps also 720 Kilobyte pro Sekunde arbeitet. Das entspricht etwa einer DSL 6000er Leitung. Die Erklärung, sie würden verkleinert runtergeladen um Zeit zu sparen ist offensichtlich eine Lüge. Der Speicher des Stereo ahead beträgt grade mal 1gb Die Bilder müssen also schnell komplett runtergeladen werden was übrigens auch blos einige Sekunden dauert. Bei der Vielzahl an täglichen Bildern, was denkt ihr wie schnell der Speicher voll wäre, wenn bei 720kbps Übertragungsrate ein download 2-3 Tage dauert? Wenn man so einen Bericht hier schreibt sollte man sich auch die technischen Daten angucken und nicht den Beteuerungen, der ohnehin in Frage gestellten, Glaubwürdigkeit der Nasa blind folgen.
Kleines Rechenbeispiel:
Sagen wir die Downloadzeit beträgt sogar nur 2Tage!
720 Kilobyte pro Sekunde = 0,72Mb
1 Tag hat 86400 Sekunden (60*60*24)
2 Tage also 172800 Sekunden
Rechnung:
0,72*172800 = 124416 MB (das sind über 124 GB) Für 1 Bild???
Der Speicher des im Jahre 2005 konstruierten Satelliten hat aber nur 1GB Flashspeicher. Wie zur Hölle sollte das funktionieren?
Wer so einen langen Bericht schreibt, um Spekulationen zu widerlegen sollte sich doch wenigstens der richtigen Mittel bedienen.
Ach und hat von euch schonmal jemand iw. im Netz Hochauflösungsaufnahmen gefunden? Ich nicht? Und die Nasa stellt sie auch nicht bereit.
Für mich ist dieser Bericht definitiv nicht der Hauch einer gelungenen Widerlegung.
Den Sciensblog kann man übrigens auch vergessen, der hat einfach diesen Bericht als Erklärung übernommen. O_o
Wenn dieser bärtige Mann von Sciensblog tatsächlich ein Physiker ist, dann muss man dem guten Mann die Konvertierung zur Esotherik vorwerfen. Denn Wissenschaftler arbeiten in der Regel mit verwertbaren Daten.
Wenn mein Beitrag hier von jemandem wieder plattgefloskelt werden sollte, kann ich das leider nicht zählen lassen. Ich bin aber für eine, auf Fakten basierenden, Gegenargumentation durchaus offen.
Ich schreibe so einen Text nicht weil ich jemand bin der es gerne glauben möchte, sondern weil die Fakten den Verdacht auf ungewöhnliche Objekte an der Sonne einfach erhärten.
Und hier noch etwas zum schmunzeln:
Wenn das Universum unendlich groß ist, ist die Chance auf fremde Zivilisation ebenfalls unendlich groß. Die Wahrscheinlichkeit von überirdischen Technologien somit auch unendlich groß. Warum sollten die dann nicht auch bei uns im Sonnensystem sein? Denn schließlich gibt es dann ja auch unendlich viele Raumschiffe 🙂
Wer sich das nicht vorstellen kann, merkt einfach nur, dass die menschliche Dummheit unendlich groß ist.
Bisschen bei Albert Einstein geklaut… war aber auch einfach ein alte Fuchs 🙂
Beste Grüße
Jens
Head —-> Desk
Huldigt dem bärtigen Physiker ach neee er war ja Astrologe !!!!!!!
„Wenn mein Beitrag hier von jemandem wieder plattgefloskelt werden sollte, kann ich das leider nicht zählen lassen“
Pah kannst von mir aus einmal bis unendlich und zurück zählen geht defintiv an der Nase vorbei……
@jensodrom: „Wenn dieser bärtige Mann von Sciensblog tatsächlich ein Physiker ist, dann muss man dem guten Mann die Konvertierung zur Esotherik vorwerfen. „
Ich bin tatsächlich kein Physiker. Sondern Astronom. Aber nirgendwohin konvertiert…
In der Kommunikationstechnik bedeutet die Einheit Kbps Kilo-BIT pro Sekunde!
D.h. mit 720kbps kann man in 1 Sekunde ca 92KiloByte übertragen. UNd das auch nur, wenn man reine Nutzdaten rausbläst, was höchst unwahrscheinlich ist. Nimmt man Prüfsummen etc. dazu, dann bewegt man sich eher bei ca 50 bis 60Kilobyte pro Sekunde. Und schliesslich muss über denselben Kanal ja auch noch die Telemetrie übertragen werden, was die für Bildübertragung nutzbare Bandbreite weiter einschränkt.
Zu guter letzt ist in den meisten Fällen nicht die Sendeleistung eines Satelliten das Problem, sondern die limitierte Benutzungszeit der NASA-Deep Space Antennen auf der Erde. Davon hat man nicht beliebig viele, so dass man die möglichst gut ausnützen will.
Wenn man also schon mit technischen Argumenten kommt, sollte man auch sicherstellen, das die korrekt sind.
Wer sagt, dass die Sonde jede Sekunde ein Bild macht?
So schnell sind die Vorgänge auf der Sonne dann auch wieder nicht, dass man da groß was verpassen würde, wenn man sich mit Zeitrafferaufnahmen zufrieden gibt.
„Wenn man also schon mit technischen Argumenten kommt, sollte man auch sicherstellen, das die korrekt sind.“
Ach wieso denn ? Lieber erstmal ordentlich rumscheissen…..
Kann es sein, dass du davon ausgehst, dass es zu den Stereo-Sonden so etwas wie eine ‚Standleitung‘ gibt. Das würde vieles von dem erklären, was du da von dir gibst.
‚Standleitung‘ ist nicht. Die NASA unterhält zur Kommunikation mit ihren Sonden das Deep-Space-Network. Das ist eine Ansammlung von ein paar Antennen über die jegliche Kommunikation mit ALLEN im Sonnensystem fliegenden Sonden abgewickelt wird. Das ist also, wie wir Informatiker sagen, eine ‚Shared Resource‘.
Leute irre ich mich oder war das einer der schönsten Fälle von „Self Owned“ seit langem?
🙂
Zitat von https://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/beacon/beacon_secchi.shtml:
„Latest SECCHI beacon images
Shown here are the latest SECCHI beacon images. The STEREO space weather beacon telemetry mode is a very low rate, highly compressed data stream broadcast by the spacecraft 24 hours per day. These data are used for space weather forecasting. Because of the large compression factors used, these beacon images are of much lower quality than the actual science data.
Oder: doch, die Bilder werden stark komprimiert – und es gibt ja nicht nur ein Instrument an Bord der beiden Stereos … und den Rest hat Kallerwirsch schon geschrieben.
(Ha, mal ans Reload gedacht 🙂
Hey,
Schonmal danach gesucht? Was heißt bei dir Hochauflösungsaufnahme?
Die space weather beacons gelten natürlich nicht, musst ein paar Tage warten bis die in voller Auflösung kommen.
Yop, Barton Fink, vielleicht ist noch ein Sonderpreis drin für die lange Rechenkaskade, die auf einem völlig idiotioschen Blödsinnsfundament ruht; Bonuspunkte sind möglich für das völlige Unverständnis des Konzeptes ‚unendlich‘.
Das erinnert mich daran, wie ich vor Jahren mal beim T-Punkt in der Schlange stand und sich nebenan ein älteres Ehepaar beschwert hat, weil sie bei einer 760er Leitung immer nur auf höchstens um die 96 kamen.
Mein anfängliches Schmunzeln wich blankem Entsetzen, als der T-Punkt-Mitarbeiter mit der Problematik sichtlich überfordert schien, sich erstmal keinen Rat wußte und mit dem Ehepaar zwecks genauerer Untersuchung des Falles in den Tiefen des T-Punkt-Ladens verschwand.
Hm, ob er hier gepostet hat? 🙂
@Jensodrom
Warum? (Weltraumerforschende) Intelligenz ist weder eine notwendige noch hinreichende Bedingung für irgend etwas.
Neil Tyson hat übrigens grade was sehr passendes getwittert:
@Theres:
Wie kannst Du nur ein pösen NASA Link als Beleg angeben?!? Der Jens hat doch ausdrücklich geschrieben:
Duck und wegrenn 😉
@Richelieu
… isch kriesch dich 🙂 Aber ups, … ich such mal ein U-tube- Filmchen. Macht mensch doch so …
@Jensodrom
Juhu und noch ein Wichtigtuer der die Weisheit mit großen Löffeln gefressen hat. Langt es dir schon oder brauchst du noch mehr auf die Mütze?
Wenn man schon den Artikel, die Scienceblogs und den Bloginhaber gleich pauschal abwatscht sollte man sich auch ein bischen vorbereiten, um nicht schon nach einem Post als Volldepp darzustehen. Wenn du auch nur ansatzweise Ahnugn von Mathe und Datenübertragung hättest wärst du vielleicht nicht mit Karacho auf die F… geflogen.
Gell, Jensi haste schön gerechnet das einmaleins, hier hast ein Pflaster und jetzt geh wieder spielen.
Ne Standleitung zu den Sonden ist aber eine nette Idee Kalle ;-).
„Ne Standleitung zu den Sonden ist aber eine nette Idee Kalle ;-).“
Tja wer zahlt das Kabel ?
@ Jensodrom:
Tja, dann solltest Du aber auch wissen, dass er sich bezüglich der Unendlichkeit des Universums nicht so wirklich sicher war.
@all:
Jetzt seid mal nicht zu hart mit „Jensodrom“.
Immerhin hat er/sie sich versucht die eigene Sichtweise mit Argumenten zu unterlegen.
Es ist ja richtig, dass er/sie offensichtlich nicht zwischen Kilobit/s und Kilobyte/s unterscheiden kann. Aber wir wollen doch nicht immer so kleinlich sein.
Schwerer wiegt m.E. der Denkfehler, der seinem „kleinen Rechenbeispiel“ zugrunde liegt. In der Tat würde diese Rechnung – abgesehen natürlich von dem Unterschied zwischen kbit/s und Kbit/s – tatsächlich stimmen; Wenn denn tatsächlich für den Download eines einzelnen Bildes zwei Tage gebraucht würde.
Dem ist natürlich nicht so.
Sein kleines Rechenbeispiel ist ebenfalls Unfug.
Ich mache zur Verdeutlichung jetzt auch mal ein kleines Rechenbeispiel auf:
Ich beziehe mich hierauf:
Sagen wir, ich trinke an einem langen Abend 8 Stunden lang Bier!
Ich schaffe (auf ex) ein Bier (0,2l) in 15 sec.
Eine Minute hat 4*15 sec.
Eine Stunde hat 60 min.
8 std also 1920 viertel Minuten.
Rechnung: 1920 viertel Minuten = 1536 Liter Bier (Das sind über 30 (50 Liter) Fässer) für einen Abend???
Wie zur Hölle sollte das funktionieren?
Das funktioniert nicht.
Also kann ich kein Bier trinken!
QED!
@Jensodrom:
Vielleicht überdenkst Du Deine Argumentation noch mal?
@ Schlotti:
Uh-oh. Mit so ’ner schwachen Leistung darfst Du aber auf keinem Verbindungshaus aufschlagen…
OK. Einmal kommt von mir zu dem Thema noch mal was
Gehen wir von einem normalen RGB Bild aus. Was sagt uns das.
124GB sind 124 * 1024 * 1024 * 1024 = 133143986176 Bytes.
Dividiert durch 3 (wegen RGB) sind das 44381328725 Bytes pro Farbkanal. Jetzt nehme ich mal an, das Bild sei quadratisch. Wieviele Pixel hat dann das Bild pro Seite?
Wurzel(44381328725) ergibt 210668 Pixel.
Ein Bild mit 210-tausend Pixel Seitenlänge! Das muss einem der Hausverstand doch sagen, dass so ein Bild
a) von keiner Kamera aufgenommen werden kann
b) kein Mensch eine derart hohe Auflösung braucht
c) wo will man ein derartiges Bild anzeigen?
OK. Das er sich das nicht ausgerechnet hat, seh ich ihm noch nach. Das er allerdings ernsthaft bei einem Rechenergebnis von 194GB(!) für eine Bilddatei nicht stutzig ob seiner Rechnerei wird, sehe ich ihm nicht mehr nach. Die Fähigkeit Zahlen überschlagsmässig auf Sinnhaftigkeit abzuklopfen, geht anscheinend immer mehr verloren.
@ Kallewirsch:
Also ich hatte es so verstanden, dass er gerade die Grösse des Bildes als Argument gegen die lange Downloadzeit ins Feld geführt hat.
Na ja, es muss ihm aber auch klar sein, dass da irgendwas nicht stimmen kann. Aber anstatt das Naheliegende zu untersuchen, „hab ich vielleicht in meinen Grundannahmen einen Fehler“, heißt es: „Die NASA lügt. Und das so unverschämt, das jeder Volkonk beim Nachrechnen das feststellen kann!“
Wäre er gekommen mit dem Ansinnen: „Ich hab das und das gerechnet. Mir kommt das als Bildgröße raus. Die Zahl kann aber nicht stimmen, kann mir mal wer erklären, was da los ist“, dann sieht die Welt gleich anders aus. Aber so tut er mir kein bischen leid.
Ausserdem bin ich mir nicht wirklich sicher, ob er die Dtaenmenge tatsächlich als absurd groß angesehen hat. Immerhin hat er ja beklagt
das er bei der NASA eben diese Bilder nicht finden kann 🙂
@ Kallewirsch:
Aber ein Fernseher mit so ’ner Auflösung wäre schon was Feines. Am besten mit einer Bildschirmdiagonale von 5m und richtig überzeugender 3D-Darstellung. Wer braucht dann noch ein Holodeck…
noch’n Flo
Wenn du dich mal aus der Schweiz losreissen kannst, komm ins Ars Electronica Center nach Linz. Die haben da einen sog. „Deep Space“ Monitor. Bildfläche 16*9 Meter. Die haben da ein Bild von Leonards ‚letztem Abendmahl‘ mit läppischen 16GB Bildinformation 🙂 Die Zoomen da rein, bis du die Farbpartikel sehen kannst. Ehrlich!
Hmm.
Ich könnt eigentlich wieder mal hingehen.
14.6. Jupiter im Deep Space
https://www.aec.at/center/tag/deep-space-live/
das wär doch was. Ist jemand in der Nähe von Linz.
@noch’n Flo:
Damit kann ich leben.
Ich trinke nicht Bier um die Wette (üblicherweise jedenfalls ;-)).
(Ich gebe immerhin gerne zu, dass ich das in meiner Jugend getan habe (ich bin nun allerdings auch nicht mehr der Jüngste; aus dem Alter bin ich mittlerweile raus…), aber das ist eine andere Geschichte.)
@kallewirsch:
Zitat Noch’n Flo:
Noch’n Flo hat da schon recht.
„Jensodrom“ argumentiert ja gerade damit, dass eine absurd hohe Dateigröße heraus käme, wenn seine Annahme, dass nämlich bei den angenommenen Übertragungsraten 2 Tage Übertragungszeit erforderlich wären, zutreffen würde. Dies empfindet „Jensodrom“ als absurd. Diese Abschätzung ist nicht falsch.
Falsch sind „Jensodrom’s“ Grundannahmen!
Die übertragenen Bilder benötigen nicht 2 Tage um übertragen zu werden. Die übertragenen Bilder werden im Laufe von 2-3 Tagen übertragen.
Da „Jensodrom’s“ Grundannahmen falsch sind, sind auch seine Schlüsse, die er/sie aus diesen Schlüssen zieht, falsch.
Aus (wenn ich Amateur das richtig verstanden habe) wissenschaftlicher Sicht gesehen reicht ein Grund aus, um eine Aussage zu widerlagen. Dies ist schon passiert.
„Jensodrom“ hat nicht recht.
Davon abgesehen:
Die weiteren „Argumente“ von „Jensodrom“
Tragen nicht dazu bei, die Person ernst zu nehmen…
@Schlotti:
Wieso? Er liefert doch mit dieser Aussage so zu sagen im eigen Experiment einen ernst zu nehmenden Beleg dass die menschliche Dummheit unendlich gross ist… Ist doch sehr wissenschaftlich. ^_^
Erinnert mich irgendwie an Douglas Adams, diese Argumentation ….
@ Jensodrom
Ja, das ist wirklich zum Schmuzeln. Leider stecken da zwei Fehler drin. 1. ist das Universum nicht unendlich groß. und 2. Damit es unendlich viele Zivilisationen geben müßte, müßte das Universum unendlich alt sein, denn Leben braucht Zeit um sich zu entwickeln und es müßte unendlich viele Sterne geben. Wie man sich aber selber mit einem Blick an den Nachthimmel überzeugen kann, ist die Zahl der Sterne endlich, somit auch die Zahl an Planeten auf denen es Leben geben kann und somit ist ebenfalls die Zahl an Zivilisationen begrenzt.
Ich würde beinahe sagen, die Zahl an Zivilisationen ist eher unendlich klein, aber großer als Null.
Hey Leute, ich stell nicht nur die Ehrlichkeit der Nasa, sondern auch die Echtheit, der hier geposteten Kommentare in Frage. Für mich sieht es so aus, dass bis vielleicht auf 2 oder drei Ausnahmen, immer derselbe Typ, in seine eigenen Kommentare, reinvestiert. Der hohe Wiedererkennungswert, der auf Beleidigungen basierenden, mehr als nur platten, Vernichtungsretorik, scheint von ihm selbst nicht erkannt zu werden.
Einem Thema mit allen Mitteln die Ernsthaftigkeit nehmen zu wollen, um ein forenweites Gelächter auszulösen, hat mit Wissenschaft wenig zutun.
Verständnis zu fördern und Wissen zu schaffen sollte hier an erster Stelle stehen.
Seit jeher bedient sich der Wissenschaftler, der These als Werkzeug, um diese (im Kreise der Kollegen) zu erhärten, zu modifizieren oder zu verwerfen.
Konstruktiv war tatsächlich, dass MEIN FEHLER „KBps“ betreffend aufgedeckt wurde und man 124gb jetzt ca. noch mal durch zehn teilen kann. Meinetwegen teilen wirs durch zwanzig oder hundert, wo wir immer noch mehr als 1gb haben. Des Weiteren steht explizit „720kbps downlink“. Der link ist dabei die stehende Verbindung. Weiter ist das Wort „deep space“ in diesem Zusammenhang, verzerrendes Vokabular, da lediglich das verlassen des Schwerefeldes der Erde, laut Definition schon als „deep space“ angesehen wird.
Schon bei der Mondlandung 1969, war es uns mit der, aus heutiger Sicht, primitiven Technik möglich, annähernd in Echtzeit, ein sogar bewegtes Fernsehbild in die letzten Winkel unserer Erde zu strahlen. Unweigerlich wird an dieser Stelle, entgegnet werden können, dass der Mond ja auch nicht annähernd so weit entfernt sei, wie die beiden Stereosatelliten ahead und behind. 1979 wurde aber die Pioneer Raumsonde zur Erforschung des äußeren Sonnensystems gestartet. Die noch heute vom äußersten Rand des Sonnensystems mit erstaunlicher Gelassenheit Daten übermittelt. Sicher sind die beiden Situationen nicht mit der hier diskutierten identisch. Ich will damit nur sagen, dass das Prinzip der Übertragung ein echt alter Hut ist. Vergleichbar mit einem riesig dimensioniertem „Wlan“.
Wie dem auch sei, ist das „stereo-Projekt“, ein Milliardenschweres Unterfangen bei dem die Sonne nicht nur von zwei Seiten sondiert wird, sondern beiden Raumsonden mit der Erde als dritten Punkt, eine dauerhafte Triangulierung bilden. Dies ist notwendig um ein 3D Bild der Sonne zu erstellen. Es kann vielleicht mal kurzeitig der Funkkontakt zur Erde Abreißen, das habe ich nicht in Erfahrung bringen können. Bei der Vielzahl an Radioteleskopen auf der Erde, steht außer Frage, dass ein höchst sensibles Projekt wie dieses, immer Vorrang hat. Wir geben nicht viele Milliarden Dollar und Euros aus damit wir Gefahr laufen die Entstehung der Sonnenstürme, in der entscheidenden Phase zu verpassen. Einer Sache können wir uns jedoch sicher sein, das Augenmerk der Menschheit hat noch nie so intensiv und gespannt auf der Sonne gelastet, wie in den letzten Jahren. Keine Regierung gibt Unsummen von Geld aus weil man damit rechnet, dass ja doch nichts passiert. Was genau da vor sich geht, versuchen wir ahnungslose Bürger, die regelmäßig, aufgrund der Systematik unserer Gesellschaft, im Schatten stehen gelassen werden, hier heraus zu finden. Nicht mehr und nicht weniger.
Wer diese Versuche, da kann ich mich nur wiederholen, mit mehr als nur destruktivem Denken versucht zu blockieren, hinkt meiner Meinung nach ein paar Jahre hinterher.
Ich möchte mich aber auch gerne versöhnlich stimmen, da schließlich konstruktive Zusammenarbeit den Horizont jedes einzelnen Beteiligten erweitert und das Gegenteil uns nur wieder in unserem Ego-Verteidigungsmodus herumpaddeln lässt, was zwangsläufig den blick aus dem Fenster schwieriger macht.
Ich muss ebenfalls betonen, dass mein erster Beitrag nicht als persönlicher Angriff gemeint war, wenn es so aufgenommen wurde, möchte ich mich an dieser Stelle entschuldigen. Natürlich auch bei dem „bärtigen Mann“ unserem Gastgeber 🙂
Schöne Grüße
Jens
@Jensodrom
Tse, tse. Du weißt natürlich voll Bescheid, wa, kennst die IPs und alles … und bist nur derselbe, der gern alles geheimnisvoll sieht und Verschwörung überall wittert, der hier immer so ein Zeug postet ?
Alles klar …
MUAHAHAHA!
Jaja, was „für dich irgendwie aussieht“, hast du ja bereits demonstriert.
Na dann halt dich doch mal mit Blödeleien zurück und schreib halt was ernsthaftes.
Ach ja? Wie wärs mal mit einem Update? Mach ich doch gern:
Pioneer 10: „Die Sonde erwies sich als sehr robust und sendete das letzte Mal im Januar 2003 Daten zur Erde. Mit einer Missionsdauer von knapp 31 Jahren übertraf sie ihre geplante Lebensdauer von 21 Monaten um mehr als das Siebzehnfache.“ (Wikipedia)
Pioneer 11: „Wegen Treibstoffmangels wurde die Mission zum 30. September 1995 eingestellt. Die NASA erhielt am 24. November 1995 eine letzte Telemetrie von Pioneer 11.“(Wikipedia)
Aber du meinst vielleicht „Voyager“. Dann schreib das auch.
Du bist echt eine Flachzange vom Feinsten. Quizfrage: was ist die Quelle (fast) allen Lebens auf der Erde?
Es erschüttert mich immer wieder, wie hier mit schöner Regelmäßigkeit Kommentatoren auftauchen, die denken, sie hätten mit großer Kelle verborgene Weisheit gefressen, dann aber bei einfachstem Nachdenken oder „wehwehwehpunktwikipediapunktde“-tippen verkacken.
Mann!
Haha paranoid ist er auch noch
@ Jensodrom
Tja, mein lieber, leider falsch geraten. Aber ich gebe zu, Florian hat mich gekauft und überweist mir immer pünktlich zum Monatsersten einen sechsstelligen Betrag.
Nicht jedes Radioteleskop ist dafür gedacht mit Raumsonden zu kommunizieren. Und außerdem gibt es da draußen auch sehr viele Raumsonden. Und manchmal ist das Radioteleskop leider auf der anderen Seite der Erde. Du solltest Dich erstmal eingehend über die Dinge informieren, bevor Du hier rumkackst.
Unsummen also ? Die Kosten für Stereo belaufen sich auf $ 550 Mio, was bei einem Budget (nur NASA) im zweistelligen Mrd-Bereich jetzt nicht soviel reißt– womit wird hier also verglichen wenn von „Unsummen“ gesprochen wird ? (das „miliardenschwer“ vergessen wir besser auch ganz schnell).
Wenn du(!) es schon so krass formulierst, wie kann man „ahnungslos“ sinnvolle Schlüße ziehen ?
Vermutlich kann ich mir die Frage nach einem direkten, konkreten Beleg in dem Kontext für die unehrlichkeit der NASA sparen, wird nichts bei raus kommen.
Was zum Geier habt ihr Vollpfosten eigentlich immer gegen die NASA? Iht tut so als gäbe es nur die NASA.
Mein Gott, wenn Du der NASA nicht glaubst, dann guck doch bei der ESA. Oder wenn Du den allen nicht traust, dann kauf dir halt ein eigenes Sonnenteleskop und mach Sonnenbeobachtung. Ja, dass kannst auch Du. Das Solarmax von Coronado kann ich Dir empfehlen
Schnell nachgereicht, die Ausgaben des US-Haushaltes für die NASA- weniger als 1%. Also die stopfen die NASA ja förmlich mit Geld zu….
Das mag ja alles sein. Nichts desto trotz ist nur alle 2 Tage eine der großen Antennen, mit der dann diese Übertragungsrate gefahren werden kann, auf eine der Stereo Sonden gerichtet.
Mag auch alles sein. Nichts desto trotz ist das der Name der Einrichtung. In einem Ford Mustang ist ja auch kein echtes Pferd drinnen.
Eigentlich … nicht.
Vergleichbar mit: Antenne fährt die Himmelsposition an, an der die Sonde gerade steht, schickt das Kommando rauf „schick mal deine Daten“ woraufhin die Sonde ihre Daten loswird und den Zwischenspeicher wieder löscht. Dann fährt die Antenne am Boden die nächste Position am Himmel an und das Spiel geht wieder von vorne los. Die Daten gehen zu den betreuenden Technikern und Wissenschaftler, die sich überlegen, ob sie mit der Sonde irgendwelche Wartungszyklen machen müssen oder ob es sonst etwas für die Sonde an Hausarbeit zu tun gibt und wenn dann eine der Antennen das nächste mal die Himmelsposition der Sonde laut Zeitplan anfährt, dann werden diese Kommandos hochgeschickt.
WLan funktioniert komplett anders.
Ja, aber anders als du denkst. Steroe schickt laufend eine Kurzfassung seiner Daten mit viel geringerer Übertragungsrate zur Erde. Wie groß die Antenne sein muss, mit der man die Daten empfangen kann, hängt nämlich unter anderem auch davon ab, wie schnell übertragen wird. Je schneller, desto mehr Antennengewinn braucht man um die Daten aus dem unvermeidlichem Hintergrundrauschen zuverlässig herausfiltern zu können. Bei geringen Datenraten reicht auch schon eine kleinere Antenne um die Nutzsignale aus dem Rauschen herausholen zu können.
Nachdem das klar ist: Ja, Stereo hat insofern Vorrang, als das, sollte sich in den kompremierten Kurzfassungen etwas Interessantes zeigen, kurzfristig auch schon mal eine der großen Antennen angefordert wird, um die vollständigen Daten runterzuholen. Solange das nicht der Fall ist, lungern die eben auf der Sonde rum, bis dann der nächste zeitplanmässige Datenverkehr stattfindet.
Mir völlig unklar, wie man dieses Prozedere nicht verstehen kann bzw. was daran unklar ist oder Anlass für irgendwelche Verschwörungsgedanken gibt.
Erstens sind das nicht so viele, zweitens müssen die auch einen Empfänger auf der richtigen Frequenz haben, drittems haben die ihre eigenen Forschungsprogramme abzuarbeiten.
Wer verpasst den etwas? Kein Mensch. Die Sonde speichert ihre Bilder ja zwischen. Kein Mensch verpasst da etwas.
Im Übrigen: Die NASA hat zur Zeit etwa 30 Raumsonden, die betreut werden müssen. Man hat aber für die weiter entfernten Sonden nur 3 Radioschüsseln, mit denen man die hohen Übertragungsraten fahren kann. Sollen die ständig 1 Schüssel nur für die Stereo Sonden reservieren, nur weil du nicht in der Lage bist ein ordentliches Zeitmanagement zu machen?
Genau das ist das Problem. Du bist ahnungslos. Aber anders als du denkst. Du hast ziemlich offensichtlich nicht den geringsten Dunst von Physik oder Kommunikationstechnik bzw. wie das Management einer Sonder funktioniert.
Wenn ich von Medizin keine Ahnung habe, dann gehe ich nicht mit angelerntem Achtelwissen zu einem Chirurgen und spiel mich da als der große ‚Ich weiß alles‘ auf, sondern halte meinen Mund bzw. frage erst mal und lass mir die Dinge erklären.
Stumpfsinnig mit der Maus auf irgendwelche Youtube Filem klicken zu können, macht dich noch nicht zu einem Experten in der Datenübertragung. Also halt den Ball besser erst mal schön flach.
und komm mir nicht mit dem Müll. Du hattest deine Chance. Nennt sich ‚Schule‘. Du hast sie vergeigt. Du kriegst eine weitere Chance. Nennt sich Abendschule oder 2.ter Bildungsweg. Du hast auch eine 3.te Chance. Nennt sich Bibliothek. Und du hast noch eine 4.te Chance. Nennt sich World Wide Web, in dem auch Bildungsprogramme (unter anderem von Universitäten) angeboten werden, mit denen man sich Basiswissen aneignen kann.
Du hast dich dafür entschieden, keine einzige dieser Möglichkeiten wahrzunehmen. Also hör mir bloss auf mit der Jammerei, die Gesellschaft würde dich benachteiligen, weil DU für DICH entschieden hast, dass es ohne Lernen auch geht und sich das als Trugschluss herausgestellt hat.
Noch nie in der Geschichte der Menschheit war es für den Einzelnen so einfach an echtes Wissen heranzukommen und sich grundlegendes Wissen anzueignen. Nur wahrnehmen müsste man die Möglichkeiten dann halt auch und etwas für seine Bildung tun. Nur Jammern ist zu wenig.
@Jensodrom
Na, da ist er wieder mit neuen Platitüden. Du wirfst den Lueten hier vor sie würden nur platte Vernichtungsrhetorik absondern. Dabei hast du es geschafft auf gefühlten 2 Seiten Text, nichts aber auch gar nichts auszusagen, satte Leistung. Halt falsch, du hast etwas ausgesagt, nämlich etwas über die Pioneer, dies war dann ledier auch noch vollkommen falsch.
Ansonsten bestand dein gesamter Text aus wilden Verschwörungsphantasien a la, Florian und zwei weitere Hanseln würden dir unter verschiedenen Nicknames immer das gleiche Antworten, die böse NASA würde Daten zurückhalten und die Regierung sei eh so gestrickt, daß der ahnungslose Bürger hintergegangen werde.
Sag mal merkst du noch die Einschläge du Pfosten? Bei deiner gigantischen Ahnugn von Physik, Astronomie und Satellitendaten solltest du schön ruhig sein wenn Erwachsene reden.
@Jensodrom
Na, da ist er wieder mit neuen Platitüden. Du wirfst den Lueten hier vor sie würden nur platte Vernichtungsrhetorik absondern. Dabei hast du es geschafft auf gefühlten 2 Seiten Text, nichts aber auch gar nichts auszusagen, satte Leistung. Halt falsch, du hast etwas ausgesagt, nämlich etwas über die Pioneer Sonde, dies war dann leider auch noch vollkommen falsch.
Ansonsten bestand dein gesamter Text aus wilden Verschwörungsphantasien a la, Florian und zwei weitere Hanseln würden dir unter verschiedenen Nicknames immer das gleiche Antworten, die böse NASA würde Daten zurückhalten und die Regierung sei eh so gestrickt, daß der ahnungslose Bürger hintergegangen werde.
Sag mal merkst du noch die Einschläge du Pfosten? Bei deiner gigantischen Ahnugn von Physik, Astronomie und Satellitendaten solltest du schön ruhig sein wenn Erwachsene reden.
@Adent: „Sag mal merkst du noch die Einschläge du Pfosten? Bei deiner gigantischen Ahnugn von Physik, Astronomie und Satellitendaten solltest du schön ruhig sein wenn Erwachsene reden. „
Na. Man könnte das auch in nem anderen Tonfall sagen…
@Adent
Sorry, da ging der Gaul mit mir durch.
@ Jensodrom:
Dann hör‘ doch bitte damit auf.
Darum möcht ich allerdings auch bitten.
Ich hab mir sein letztes Posting gerade noch mal durchgelesen. Und dabei festgestellt, dass es so gut wie keinen Satz gibt, zu dem man nicht etwas sagen möchte.
Ein Beispiel:
Im konkreten Fall gehts hier aber nicht um eine ‚These‘. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass du die NASA einer Lüge bezichtigst basierend auf einer Berechnung, die von falschen Annahmen ausgeht. Das ist aber keine These, denn jeder hätte sich vorher informieren können, wie denn die betrieblichen Abläufe wirklich sind. Das ist keine These, sondern schlicht und ergreifend ein Versäumnis deinerseits. Es geht nicht darum ein Gedankenexperiment durchzuführen um zu sehen ob es eine Möglichkeit zur Verifizierung der These gibt, es geht nicht um Gedankenaustausch, sondern schlicht und ergreifend um jemanden der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat. Das an sich wäre noch gar nicht mal so schlimm, wenn du nicht gleich mit dem „Nasa-Lügner“ Sager aufgetrumpft hättest.
Und so wie man zu diesem kurzen Abschnitt was sagen könnte, könnte man zu fast jedem Satz, den Jens_irgendwas von sich gegeben hat etwas sagen. Mich juckts ja gewaltig in den Fingern einen Abschnitt über die Übertragungstechnik der Nasa bei den Mondlandungen zu schreiben und warum das mit dem hier vorliegenden Fall überhaupt nichts zu tun hat, aber ich denke ich spars mir. Nur soviel: Das Argument ist natürlich kompletter Unsinn und kann nur von jemandem kommen, der sich nie damit beschäftigt hat bzw. von Kommunikationstechnik 0 Ahnung hat (womit ich nicht sagen will, dass ich der große Experte wäre. Grade das halt, was man so als 08/15 Informatiker tagtäglich so braucht)
@Florian:
Da ich wohl zu den 2 bis drei Kommentatoren gehöre, die „Jensodrom“ nicht so ganz ernst nehmen, möchte ich mich deiner berechtigten Kritik an „Adent“, der „Jensodrom“ als Pfosten bezeichnete, anschließen.
In der Tat trifft der Begriff „Pfosten“ nicht ausreichend zu.
Wie wär’s statt dessen mit dem Begriff „Vollpfosten“?
Hier unter dem Motto „thinking allowed“ ein spannendes Interview mit Terence McKenna über Psychologische und Philosophische Aspekte von U.F.O. Erfahrungen. Ich fands wirklich sehr interessant!
Es kann nicht schaden, sich auch mal ein paar aussergewöhnliche Gedanken zu gewissen Themen zu machen, anstatt einfach immer nur mit dem Mainstream zu gehen, so wie es zum Beispiel diese aussergewöhnliche Produktion tut, so nach dem Motto „into the fringe“…
Jokey: Schau dir mal dieses außergewöhnliche Filmchen an: https://www.spiegel.tv/filme/ufologen_kongress_1989/ Schau dir genau diese außergewöhnlichen Leute dort an. Welchem von denen würdest du dein Geld anvertrauen?
PS: Die Sprecherin bringt meine ganz gewöhnliche Meinung bei 2:33 außergewöhnlich auf den Punkt.
„Da ich wohl zu den 2 bis drei Kommentatoren gehöre, die „Jensodrom“ nicht so ganz ernst nehmen, möchte ich mich deiner berechtigten Kritik an „Adent“, der „Jensodrom“ als Pfosten bezeichnete, anschließen.
In der Tat trifft der Begriff „Pfosten“ nicht ausreichend zu.
Wie wär’s statt dessen mit dem Begriff „Vollpfosten“? “
mady my day
moin Wurgl, zu dem „Welchem .. würdest du?“: Wenn ich keines hätte, jedem alles. Übrigens habe ich auch UFO-Erfahrung, damals ungemein aufregend, heutzutage eher amüsant.
btw: Ich versuche eher, meine außergewöhnliche Meinung wie gewöhnlich auf den Punkt zu bringen 😉
Wir sind doch nur einer, Unwissend, wußtest Du wohl nicht…
Wenn ich mal groß bin, dann werde ich die in diesem Filmchen namentlich vorgestellten Personen recherchieren. Wäre nur allzu interessant, was aus denen 23 später geworden ist und wie die heute darüber denken.
Ach der Jockey verlinkt hier mal wierder hoch aktuelle Filmchen. Wie süß.
Die Reaktion auf dein Verlinkung zum „Alien-Contact und unsere Wirtschaft“ Kongress in Saudi Arabien hast Du wohl erfolgreich verdrängt?
Gerne rufe ich es Dir in Erinnerung, vor allem weil da ein paar Fragen aufkamen zu denen wir gerne deine Antwort hören würden.
hier, hier und hier. Da würde mich schon interessieren, wie Du zu solch einer vollkommenen Fehleinschätzung kommen kannst und uns diesen Kongress als Beleg für mögliche Kontakte zu Ausserridischen verkaufen kannst?
Und warst Du schon in der Unibibliothek?
Da fehlt ein „Jahre“ im Kommentar oberhalb. *schäm*
„Da fehlt ein „Jahre“ im Kommentar oberhalb. *schäm*“
Würden SIE jetzt auch sagen !!!!!
@Wurgl
Danke für die gelungene Abendunterhaltung mit dem Film aus 1989!
Ok, Michael Hesemann sieht Heute viel besser aus als früher und ist inzwischen in Sachen katholischer Kirchengeschichte unterwegs, durfte dem Papst sogar ein Buch überreichen. Er glaubt immer noch feste an UFO’s, hat sich aber nach schlechten Erlebnissen aus der „Szene“ zurückgezogen.
Das Ashtar Kommando hält sich seit damals mit immer phantasievolleren Botschaften genau wie Perry Rhodan. Sowohl was Inhalt wie auch Wahrheitsgehalt angeht. Dummerweise ist absolut nix passiert außer den Botschaften und eigentlich streiten sich immer mehr Leute darum, wer denn nun wirklich eine echte Botschaft empfangen hat und wer nicht. Es wechseln die Erdenbürger-Protagonisten, die Phantasie bleibt.
Die nichtsoganzerfolgreiche Schauspielerin Miko alias Petra Mikolajczak gibt es immer noch. Sie singt auch immer noch. Laut ihrer Webseite (https://www.miko-music.net/) erfolgreich, aber darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein. Vom Ashtar Schwachsinn steht da jedenfalls nichts mehr, lediglich eine unverfängliche uralte Isis-Pressemeldung. Sie sieht immer noch doll aus, auch nach 23 Jahren. Was mir damals schon gefallen hat und auch mit einigen Protagonisten: Die hatten immer die verführerischsten Frauen mit dabei, einige leider nur auf Bildern. Habe ich jetzt etwa auch zu viel Phantasie oder ist die einfach nur fehlgeleitet?
Der Herr adoptierter von Buttlar. Den gibt es auch noch. Er verkauft jetzt im Satelliten-TV HSE24 völlig überteuerte Nahrungsergänzungsmittel. Früher hat er aber besser gelogen. Also was seinen Lebenslauf angeht, seine „wissenschaftliche“ Ausbildung. Ok, das mit dem gekauften Dr. hat dann nicht geklappt, aber welchen Käufer seiner Pillen interessiert denn sowas? Ich muss zu meiner Schande gestehen, in meinen Jugendjahren ein Buch von ihm gekauft und gelesen zu haben. Er ist doch wirklich ein glänzendes Paradebeispiel, dass man auch mit völlig unhaltbaren bis blödsinnigen Schreibereien ganz viele Bücher verkaufen kann.
Fazit: Ernüchternd. Sehr ernüchternd. Nix vom Vorausgesagten passiert. Nicht ein einziger Beweis aufgetaucht. Dumme Sache, das.
Was zum eigentlichen Thema.
Über die STEREO Sonden gibt es ein Buch, das nahezu alle Fragen beantwortet, „The STEREO Mission“. Es ist recht teuer, aber für die Dinge, die hier so drankamen, gibt auch die Google Books Vorschau genug her. Vom Aufbau der Teleskope, Größe der CCD-Chips, Bildaufbereitung, Datenkompression, bis hin zur Übertragung, was wird übertragen und wann, dem Scheduling, und wie viele Bilder welchen Typs in welcher Zeit übertragen werden können, sind da Angaben drin.
Ja, der Speicher reicht aus zum Zwischenspeichern, ja, die hochaufgelösten Bilder auf der NASA Seite haben genau die Auflösung, die sie haben müssen, ja, es sind genau so viele, wie möglich, ja, es hat genau so funktioniert. Kein Spielraum für falsche Rechnungen ohne Grundlagenkenntnisse. Reichlich Referenzen zum Nachschlagen.
Ich finde den Aufwand dahinter faszinierend. Danke fürs Draufstoßen.
@Mike
Vielen Dank für die gelungenen Infos zur Rückbesinnung and you made my evening ^^
@Wurgl
Wow, damals war der Spiegel ja noch richtig kritisch. Heute blasen sie ja fast schon zusammen mit den Esos ins Horn. „Manche nicht von hier und andere nicht ganz bei sich“ trifft es wirklich ziemlich exakt 😉
Von Seiten der Esoschwurbler und Mathegenies wie Jens ist es ja recht ruhig geworden, schade eigentlich, aber mit dem Fußvolk geben die sich halt nicht mehr ab.
Wie oft wollt Ihr mir noch in den Mund legen, ich wolle Belege für Ausserirdische verkaufen? Der Kongress ist gerade deshalb so bemerkenswert, eben weil es ja eigentlich um Unternehmen und Handelsgüter geht, dann aber auch, wie ich es genannt hatte (und nicht mehr oder weniger), über mögliche ausserirdische Zivilisationen geredet wird und wo wir uns in diesem Zusammenhang sehen würden. Und natürlich gab es im Anschluss an Kakus Rede Gespräche, davon kann man ausgehen. Ist das ein Beleg für Ausserirdische Zivilisationen? Nein, natürlich nicht! Es ist aber ein Zeichen dafür, dass man die Sache durchaus ernst nehmen kann ohne negative Wertung oder Ablehnung und dass dies an wichtigen Stellen der Gesellschaft unserer Spezies auch getan wird.
Die Spiegelreportage habe ich angeschaut, und dabei tiefes Mitleid empfunden. Wie kann man nur so fehlgeleitet werden! Aber solche Auswüchse werde ja auch heute noch zugelassen, ja nicht nur toleriert sondern auch gefördert. Am krassesten fand ich den mit der Energiepyramide aufm Kopp, ja, man könne dabei ruhig fernsehen… alles klar!
Hat sich jemand meine beiden letzten Links angeschaut? Interessant fand ich, dass viele ‚Entführungsopfer‘ ähnliche Dinge berichten wie man sie von Nahtoderlebnissen kennt oder von anderen Hallutinationen, welche durch den psychoaktiven Stoff DMT ausgelöst werden. Das ist unter den uns bekannten Psychedelika der am stärksten halluzinogene Stoff und kommt in sehr vielen lebendigen Wesen vor. Wir Menschen produzieren ihn selbst in der Zirbeldrüse und er spielt eine wichtige Rolle beim Träumen und m. W. beim Sterben. Inwiefern dies alles wissenschaftlich bereits Erforscht wurde müsste ich jetzt nachschauen. Was aber sicher ist, dass man den Stoff auch aus gewissen Pflanzen gewinnen kann. Schamanen im Amazonas nutzen ihn in Form eines Trankes, zusammen mit MAO-Hemmern welche im Körper den Abbau des Stoffes verzögern, um damit auf eine Traumreise zu gehen. Es gibt den Stoff auch in reiner Form und kann geraucht oder intravenös verabreicht werden. Dabei wird man in Sekundenschnelle in eine gänzlich spirituelle Welt katapultiert, zu Engeln und Dämonen, Elfen und deren Maschinen und man trifft allerlei Geister. Was sich aber nicht verändert ist das Gefühl vom Selbst, man bleibt die Person, die man ist und hat das Gefühl, man wäre völlig klar im Kopf und die Wesen die man trifft erscheinen einem völlig real, zum anfassen, wirklich da, genau so wie man selber völlig und wirklich da ist. Nach ein paar Minuten (Ortszeit :D) kommt man wieder in der irdischen Welt an und meistens denkt man: „wow, das ist das grösste was ich je… wow ist das grossartig… wow… äh, was habe ich gerade gedacht? habe ich geträumt?“ – und das Erlebnis entschwindet so wie man morgens vergisst, was man geträumt hat.
Kann es sein, dass Entführungsfälle durch Aliens, es gibt sehr viele – teils bloss durch Regressionshypnose entdeckt, geträumt werden? Vielleicht unter Einfluss von geringen Dosen DMT, welche aus irgend einem Grund aus der Zirbeldrüse geschüttet wurden (und wenn ja warum wurde es ausgeschüttet)? Wie kann es dann sein, dass mehrere Personen manchmal den gleichen Traum haben. Wie kann es sein dass viele Menschen an den unterschiedlichsten Orten auf dem Planeten in unterschiedlichen Träumen beinahe das gleiche erleben und die gleich andersartigen Wesen sehen, von ihnen entführt werden und die gleichen prozeduren durchleben wie in einem Alptraum? Gibt es dafür eine Erklärung?
Könnten alle Ufo Erlebnisse unter Einfluss von körpereigenem DMT gemacht worden sein? Es ist ja bekannt, dass viele Leute, welche die gleiche Droge nehmen, die gleichen oder zumindest ähnliche Erfahrungen machen, aber warum ist das so? Und warum, wenn es angenommen so wäre, wird das DMT bei diesen Menschen, bei so vielen, ausgeschüttet obwohl sie weder schlafen und träumen noch dem Todeszeitpunkt nahe sind?
Die Schamanen treffen auf ihren Traumreisen ihre ‚ancestors‘, also ihre Vorfahren. Reden wir hier jetzt von toten Menschen? Auf wen treffen dann die Entführten? Traumwesen?
Gemeinsam zwischen einem DMT Traum und einer Ufo Sichtung ist: man selbst ändert sich nicht merklich, aber die Realität verändert sich. Es geschehen plötzlich Dinge und sieht Maschinen, die es eigentlich nicht geben kann, sollte man meinen.
Unterschiedlich ist aber die Beschreibung der Archetypen; wobei man den DTM-Traum eher mit einem Zirkus vergleicht, befindet man sich beim Ufo Erlebnis in einer Sciencefiction Geschichte. Und in der DMT-Welt habe man das Gefühl tief in der Erde zu sein, beim Ufo-Erlebnis aber geht es in den Weltall. Das sind zwei gänzlich gegensätzliche Richtungen – liegt darin der Zusammenhang?
Es ist bemerkenswert, dass ein Stoff einen in eine völlig andere Welt katapultieren kann, aber sobald auch nur ein Atom fehlt oder sich an einer anderen Stelle befindet völlig unwirksam ist. Das ist bei anderen bewusstseinsverändernden Drogen nicht so. Da gibt es in fast allen Fällen ebenso wirksame Derivate.
A new way to say „Hooray“…
Sagt mal, spinnt ihr?! Welcher Trottel drückt denn bei dem immer auf den Reset-Knopf?!
Ist auch irgendwie ein bisschen gemein von euch, den hier so vorzuführen …
@ Jockey:
Nein! Du hattest geschrieben:
Das klang in Deiner ursprünglichen Fassung alles ein wenig vollmundiger. Also hier nicht weiter ‚rumschwindeln, wenn man schon beim Lügen erwischt wurde, Du kleiner Racker. Dududududu! Macht man nicht!
@Dietmar:
Mal eine Hypothese, der GJ ist eine KI in Prealpha Testphase und wenn sie Hängen bliebt (etwa alle 5 Beiträge) startet Sie einfach durch, dabei geht ein nicht geringer Teil der gewonnen Daten verloren daher dieser Dikussionsreset… 😀
🙂
@GJ
auch wenn du den gleichen Text 20Mal abtippst, er wird dadurch nicht besser. Wo bleiben die Belege für
und
?
Nicht wirklich, es ist sogar eine sehr häufige Sache- du wärest überrascht was nur ein einziges Sauerstoffatom so alles bewirken kann ^^
Schon in der Bücherei gewesen und Fachliteratur geholt ?
Hier mal etwas Wissenschaft zur Gaia Hypothese…
Und hier Terence, wie er sehr verständlich und teils auch auf wissenschaftlicher basis und zumindest absolut logisch erklärt, warum er denkt, dass sich das menschliche Gehirn in nur 2 Mio. Jahren in seiner Grösse verdoppelt hat und weshalb das menschliche Bewusstsein entstanden sein könnte. Für diejenigen, welche solch literarischem Genie folgen können… ein Gedanken-Schmaus 😉
@noch’n’Gedankenfloh
Wenn Du mich der Lüge bezichtigen willst musst Du schon erklären was denn im unterschied zwischen „sprechen über“ und „besprechen“ so viel ausmachen soll, dass das eine gleich derart vollmundiger klingen soll wie das andere. Es zeigt doch einfach nur, wie sehr man in meine Texte hinein interpretiert.
ich schreibe texte und stelle fragen. ich möchte antworten oder dass man sich darüber gedanken macht. und nur wenn ich „a“ sage, meine ich auch „a“, und wenn ich „b“ sage, dann meine ich „b“ – ist das für Euch Doktoren denn soschwer zu vestehen, huereverdamminomol?! So viel absolutes Unverständnis ist schon eine frechheit, wohl auch eine unverschämt beabsichtigte aber mit sicherheit nichts besseres als man es in jedem anderen Schwurbelforum finden kann!!!
@para
1. Es sprengt nun mal den Rahmen, auch wenn Du noch so bittibätti machst, also NEIN!
2. Nein, entweder Ihr wartet bis ich die Quelle nenne und wenn Ihr das nicht könnt, dann steckt Euch doch was irgendwo rein aber hört mit dem kindischen Geplärre auf, das ist ECHT peinlich!
3. Dann zeig mir, ausser Dimethyltryptamin ein anderes Molekül irgend einer psychoaktiven Substanz, wovon es keine wirksamen Derivate gibt!
Ich kann nur noch den Dietmar zitieren:
Es sollte doch inzwischen auch für den langsamsten Schnellmerker klar geworden sein, daß vom Gedanken Joke einfach nicht mehr erwartet werden kann. Das bleibt immer bei demselben langweiligen Summs. Da kommt nicht mehr. Der bleibt ganz stur in seiner Schleife.
Ist das vielleicht Absicht und macht Euch wirklich sogar noch Spaß?
-_-
@ GJ:
Eine sehr schöne Beschreibung Deiner Kommentare.
„Dann zeig mir, ausser Dimethyltryptamin ein anderes Molekül irgend einer psychoaktiven Substanz, wovon es keine wirksamen Derivate gibt!“
4-Hydroxy-5-methoxydimethyltryptamine
5-methoxy-N,N-dimethyltryptamine
4-AcO-DMT
also DmT Deveriate du Knallfrosch
@Gedanken Jockey
Du liest/hörst/siehst etwas für Dich Neues, und findest es aufregend und spannend und glaubwürdig und möchtest darüber diskutieren. Hier gibt es jede Menge Leute, die sich mit all dem auch schon mal beschäftigt haben, einige fanden es anfänglich vielleicht auch aufregend und spannend, vielleicht sogar glaubwürdig (ich z.B. vor vielen Jahren). Aber die meisten hier gucken weiter. Wenden den einfachen vielleicht nicht ganz so aufregenden Menschenverstand an und fragen sich, ob es für all das Spannende nicht vielleicht ganz normale Erklärungen ganz ohne Außerirdische gibt. Die, wenn es sie gibt, dann doch viel wahrscheinlicher sind. Und siehe da, die gibt es. Begründet, nachvollziehbar, einleuchtend für die, die ohne Scheuklappen herumlaufen und sich die Zeit nehmen, sich damit zu beschäftigen. Die nicht den Reflex haben, bei zunächst Unerklärlichem sofort „UFO!“ oder „Verschwörung!“ zu rufen, sondern erst einmal recherchieren, überlegen, nachdenken.
Du tust das nicht. Allein dass Du mehrfach H. McKenna zitierst, zeigt das. Der selbst Drogenkonsum propagiert hat und Drogen massiv konsumierte. DMT u.a. auch (ich hoffe, Du hast mal den Unterschied nachgeschaut, wie wenig verglichen zur Einnahme natürlich freigesetzt wird und Dir ist klar, warum beim Wecken aus einem noch so abgefahrenen Traum Du nicht high bist). Selbst hier bei FF kam der schon mehrfach dran. Sag mir, warum soll ich jemandem, der massiv selbst psychedelische Drogen nahm, als glaubwürdig für diverse von ihm geschilderte abgefahrene Dinge annehmen, andere Leute, die keine Drogen nehmen und die Effekte nachvollziehbarer erklären, aber nicht?
Hast Du Dir mal seine TimeWave (Zero) Novelty „Theorie“ angeguckt? Also so richtig? Hier wäre mal ein Anfang: https://www.levity.com/eschaton/waveexplain.html – Dann erkennt eigentlich jeder auch ohne große Mathematikkenntnisse, wie extrem willkürlich hergeholt das ist. Netterweise war dann auch noch ein Fehler im Programm. Der wurde nach dem Tod von H. McKenna korrigiert – und – es kam nahezu nichts anderes heraus. Ahja. Dummerweise passte auch das Ende das Maya Kalenders nicht ganz. Da hat man dann (sinngemäß) gesagt, jau, dem vertrauen wir dann doch mehr, also passen wir uns mal an. Diverse Leute haben das nachprogrammiert, und teils die „Theorie“ dazu „angepasst“ und „erweitert“. Warum? Klar ist es so, dass es jemanden phantastisch einleuchtend beeindruckt, wenn man altchinesisches Krimskrams nimmt und dann auf dasselbe scheinbare Weltuntergangsdatum kommt wie eine ganz andere Kultur. Nur, die andere Kultur kam nicht auf den Weltuntergang. Und es ist völlig wumpe, ob ich irgendeinen beliebigen altchinesischen Krimskrams nehme oder meine alten Knobelwürfel mit dem alten ledernen Knobelbecher, ein paar Zahlen würfle, und darauf basierend eine Theorie entwerfe. Dazu brauche ich nicht einmal die Mathematikvorlesungen, die ich gehört habe, sondern wenig mehr als Grundrechenarten. Schlag mal ein wenig über Numerologie und Zahlenmystik nach. Beeindruckend sind nicht ausgewählte Beispiele, sondern beeindruckend ist, dass man aus nahezu allem eine entsprechende Theorie „rückwärts“ formen kann. Aber mag auch sein, dass mein ererbter alter Knobelbecher mythische Kräfte hat, die ich nicht kenne.
Jede Menge Links gibt es, aber man darf hier nicht zu viele in einen Kommentar packen. Guck mal bei Wikipedia „Entführung durch Außerirdische“ nach und verfolge inbesondere die Referenzen auf Untersuchungen, die zum Großteil zunächst erstaunliche Übereinstimmungen bei Träumen oder unter Hypnose Gesagtem mit normalen nachgewiesenen Effekten erklären. Guck mal zu H. McKenna bei Florian nach, 02.11, „Analyse: Der Nostradamus Effekt: 2012 – Das Ende der Welt“. Oder 08.09, „Zwischen Traum und Realität: entführt von Außerirdischen“. Dann wird Dir vielleicht auch klar, warum ausgerechnet hier einige Leute verständlich genervt reagieren, wenn jemand daherkommt und meint, etwas Neues zu verkünden.
Oder warum ich persönlich denke, wer H. McKenna bringt, der will nur provozieren und sonst nichts.
Oder warum einer der TimeWave Programmautoren, einer, der noch mit H. McKenna zusammengearbeitet hat (und auch DMT genommen hat und nach mehreren Jahren dann auch Visionen von Außerirdischen hatte, wie H. McKenna, dem die Grundidee seiner Theorie ja auch dabei geflüstert worden ist) sein Programm ausgeben lässt:
Ok, vermutlich will er nur Schadenersatzansprüche abwehren.
Wenn schon Außerirdische Kontakt aufnehmen und Ereignisse vorhersagbar machen, warum über so einen Hokuspokus und so ausgeklinkte Menschen wie H. McKenna and andere? Warum nicht z.B. über H. Witten oder H. Green oder H. Cox? Oder Frau Merkel oder H. Ratzinger? Warum so kryptische Theorien, warum nicht ein paar konkrete Hinweise auf Ereignisse, oder warum nicht mit einer ausgearbeiteten Quantengravitation oder beweisbaren Erklärung der DM? – Dann würde das doch jeder ernsthafte Wissenschaftler sofort glauben und selbst die bösen Skeptiker wären überzeugt.
@ Gedanken Jockey
Du zeigst hier sehr schön, dass Du M. Kaku’s Kurzvortrag nicht verstanden. Er wollte aufzeigen, wie sich die Menschheit bis 2100 entwickeln könnte. Eben zu einer planetaren Zivilisation. Und wie hier schon erwähnt wurde, war das nicht anderes als eine Art Pausenfüller. Daran ist absolut nichts bemerkenswert und vor allem ist es nicht das, was Du daraus machen willst.
So oft wie Du hier ankommst und so etwas schreibst:
oder so etwas:
Sag mal Jockey, wieso darf sich ein Prof. Kaku keine Gedanken darüber machen welche Arten von Zivilisationen sich entwickeln könnten und wohin uns unser Weg führt, ohne dass jemand wie Du daher kommt und schreit: seht her, da macht sich jemand Gedanken üner Aliens, also muß doch an den UFO-Geschichte etwas dran sein?
Hast Du von C. Sagan das Buch Contact gelesen oder den Film gesehen, ist das ein Beleg dafüt, das Sagan etwas über einen geheimen Kontakt zu Ausserirdischen wußte? Darf ich jetzt keine Vorträge über Leben im Weltall halten, ohne dass mir jemand in den Mund legt, ich wüßte etwas von Ausseriridischen hier auf der Erde und würde nur schweigen, weil ich Teil einer Verschwörung bin?
@ Unwissend:
Tja, da bist Du mir zuvorgekommen. Ich wollte schon auf „Pihkal“ und „Tihkal“ verlinken…
^^
https://www.youtube.com/watch?v=YZMsNpyaHcA
Peinlicher als großspurig mit Wissen zu prahlen, dass man sich weigert zu nennen ?
Peinlicher als „mysteriöse“ Fälle zu nennne, die meist in den ersten drei Folgekommentaren völlig zerpflückt werden ?
Peinlicher als immer wieder mit dem selbem Kram aufzutauchen ?
Nein, noch immer nicht- du willst Bestätigung. Warum sonst wiederholst du dich ständig und bringst alte Kamellen die längst abgehakt wurden ? Man könnte meinen du hoffst das hier irgendwann einmal noch jemand aufschlägt und deinen Unfug bestätigt.
und nochmal: ich behaupte nicht dass Ufos ausserirdische Raumschiffe seien, warum sagt ihr das immer wieder – damit ihr etwas zum entgegnen habt? sondern was ich tue ist eben genau recherchieren, nachfragen und überlegen, ob es für all das Spannende Erklärungen gibt. Es kann sein dass diese Erklärungen normal, was immer das ist, oder vernünftig sind; wichtig ist, dass sie der Wahrheit entsprechen, vollständig sind und sich mit den Tatsachen in Einklang bringen lassen. Und es tut mir leid das sagen zu müssen;
Von ihnen hat bisher keiner eine solche Erklärung aus dem Hut gezaubert. also suche ich weiter! Es mag ganz normale vernünftige Erklärungen geben, aber bis jetzt wurde hier eine solche bisher nicht genannt und das was man mir hier und überhaupt in der öffentlichen Wahrnehmung andrehen will, nämlich dass es da überhaupt kein Phänomen gäbe, dass man untersuchen könnte, ist einfach nur schwachsinn! Bisher hat es nicht einmal jemand geschafft auf den jeweiligen Kern meiner Aussagen einzugehen, man sucht sich einfach hie und da etwas heraus, meist Nebensächlichkeiten, und hackt dann darauf herum um davon abzulenken, dass man mit der Hauptaussage überhaupt nichts anfangen kann… bravo 😀
McKenna’s Timewave Arbeit ist eine inspirative Auseinandersetzung mit dem I Ging. Hat jemand eine bessere Idee, was es mit dem alten I Ging auf sich hat, dem ältesten solchen System das wir Menschen kennen? Aha, dieselbe Taktik, man pickt sich etwas heraus, reisst es etwas aus dem Kontext und interpretiert eigene Motive hinein um dann zu glauben man hätte irgend etwas davon verstanden oder widerlegt!
McKenna ist ein literarisch sehr gebildeter Mensch und wirklich intelligent. Wer hier versucht mit dem Ausdruck „Drogen“ etwas zu ändern und um sich zu schmeissen und dabei glaubt ein Totschlag Argument gefunden zu haben kann dies eben nicht von sich behaupten und bestätigt bloss seine Ahnungslosigkeit, nicht nur was Drogen betrifft – weder als Bezeichnung noch deren Eigenschaften!
Wenn Ihr so verdammt viel schlauer als McKenna seid, dann erklärt mir doch mal, was Bewusstsein ist, welche Eigenschaften wir davon kennen, woraus Bewusstsein besteht und wie der Mensch dazu kommt ein solches Bewusstsein zu haben und dann erklärt mir in welchem Kontext der Mensch und das Bewusstsein zueinander und zur gesamten Menschheits-Geschichte stehen und den Kontext zur Evolution des Lebens und der Entwicklung der Menschen bis zu dem Punkt warum wie hier über Ufos sprechen und wie wir überhaupt dazu kommen uns mit Sprache zu verständigen (auch wenn ohne einander zu verstehen)… bitte sehr!
„McKenna ist ein literarisch sehr gebildeter Mensch und wirklich intelligent. Wer hier versucht mit dem Ausdruck „Drogen“ etwas zu ändern und um sich zu schmeissen und dabei glaubt ein Totschlag Argument gefunden zu haben kann dies eben nicht von sich behaupten und bestätigt bloss seine Ahnungslosigkeit, nicht nur was Drogen betrifft – weder als Bezeichnung noch deren Eigenschaften!“
Man schweinedurchdenwolfdrehendeunddannnwzuwageninderpfanneanzubratendendeintomatensoßefürmichzumhimmelaufblickendepersönlichkeitverdammte….
Ich verwette meinen Arsch drauf an Dj Rush das du nie in deinem Leben DmT konsumiert hast weder oral mit Mao Hemmern oder geraucht ohne also halt mal lieber dir backen zusammen….
Immer wieder erstaunlich wie dreist du versuchst vom Thema abzulenken. Hier wurde die ganze Zeit über den Kongress berichtet, dessen Quellen du verschwiegen hast. Dumm für dich, er wurde dennoch gefunden und deine eigenwillige Interpretation entlarvt.
Dann bist du wieder mit McK aufgeschlagen– so sehr du ihn anhimmeln magst, es bleibt Unfug, wo seine arbeit wissenschaftliche Kriterien erfüll, weisst auch nur du (nur hast du noch immer keine Ahung wie die wiss. Methode so funktioniert). Aber das alles ist ja ein Ablenkungsmannöver um den Fragen auszuweichen. Naja, wenigstens ist ein ein beispielhafter Kommentarstrang der bezeugt wie sehr sich Leute wie du sich was vormachen, Informationen ignorieren, groß rumtönen und doch nichts zeigen sowie mit Wiederholungen versuchen abzulenken.
OK.
Ich gehe mal davon aus, dass das hier ….
… der Wahrheit entspricht.
Dann frage ich mich: Was daran ist so schwer zu verstehen, dass es für einige der beobachteten Dinge keine eindeutigen Erklärungen gibt und auch niemals welche geben wird.
Du denkst, du bist der erste, der sich diese Fälle ansieht. Es tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen: Du bist es nicht. An diesen Fällen haben schon andere gearbeitet, die professioneller an die Sache herangegangen sind. Nur, wo nichts ist, hat der Kaiser das Recht verloren (wie man in Österreich sagt). Wenn es keine sauberen Zeugenaussagen gibt, wenn niemand (zusätzlich) etwas weiß, wenn sich nicht eruieren lässt, ob da irgendwo jemand ein Luftfahrzeug gestartet hat (um nicht schon wieder den Wetterballon zu bemühen), wenn es nicht mehr nachvollziehbar ist, ob da nicht von einem Autoschweinwerfer ein Lichtfleck an eine tief hängende Wolke projeziert wurde, wenn sich einfach nichts finden lässt, was einen in einem Fall weiterbringen würde, dann ist der Fall zunächst abgeschlossen und wird unter ‚ungeklärt‘ abgelegt.
Und du denkst jetzt ernsthaft, DU könntest diese Dinge im Handumdrehen lösen?
Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Warum fällt dir das bloss so schwer? So wie ich das sehe, recherchierst du nicht, du siehst dir Youtube Videos an und hoffst darauf etwas zu entdecken. Mit Recherche hat das nicht viel zu tun. Recherche heißt: man fährt hin, spricht mit den Menschen (so sie noch leben), sieht sich die Gegend an, studiert Logbücher, versucht jemanden zu finden, der damals in der Gegen gewohnt hat und hört sich seine Geschichte an. Das ist Recherche. Es tut mir leid, aber Youtube Videos schauen ist es nicht.
@GJ
Zu McKenna wurde ja oben schon was gesagt und vor allem ist er eins, nämlich tot, schon eine ganze Weile, er schläft nicht oder wurde von Ausserirdischen entführt, nein der Papagei ist dot.
Außer Verehrungen (wie zB McKenna gegenüber) hast du hier noch gar nichts angebracht willst du nicht noch mit Prem Krabatt kommen, der fehlt hier noch von dir?
Also du lieferst gar nix an eigener Vorarbeit und willst dann so nebenher von uns das Bewußtsein, den Zusammenhang desselben mit der menschlichen Entwicklung, das Universum und überhaupt alles erklärt haben, und zwar gefälligst besser als es dein Guru McKenna kann?
Die Antwort auf diese zugegebenermaßen sehr knifflige Frage kann ich dir geben und sie ist hundertmal besser als alles was der Schamane abgesondert hat, sie lautet: Räusper,
Achtung, sie lautet: Andere ahnen schon was jetzt kommt, genau,
sie lautet:
42.
@GJ
Diverse haben das. Dein Wort „Recherche“ verdient den Namen nicht. Ich verstehe ja, dass Du Dir Dein Verhalten und Deine Meinung selbst schönreden willst, aber es kommt leider nur Deine eigene persönliche Einstellung heraus und keinerlei Fakt. Es gibt Erklärungen ganz im Normalen, wie z.B. Entführungsvisionen, gleich und relativ unabhängig, zustande kommen. Was ist falsch an den entsprechenden Studien?
Du hast Dir den Link also nicht angeguckt. Bist also nicht z.B. über „Fives were deliberately excluded … Over 27,000 hexagram sequences were randomly generated by computer … only four were found … „ gestolpert. Wie auch immer, lies einfach mal hier weiter: https://www.fourmilab.ch/rpkp/autopsy.html . Da wird einfach nur dargelegt, dass McKennas I Ging Schlussfolgerungen schlicht und ergreifend mathematisch falsch sind. Obwohl der Autor ihm zugetan ist und versucht, am Ende noch was Positives zu sagen. Daran ändert nichts, dass später versucht wurde, das zu korrigieren. Denn es sind viele Annahmen dabei, die McKenna nicht erklären konnte. So in der Art: „Wenn ich das und das hier mal weglasse, kommt was Interessantes heraus, auch wenn ich nicht weiß, warum“. Es hat auch reichlich wenig mit I Ging zu tun. Erwürfle mal eine Zahlenreihe, lege eine beliebig erzeugte Zeitachse darunter, und versuche das mit „historischen“ und „wissenschaftlichen“ und „gesellschaftlichen“ Ereignissen zu korrelieren. Du wird jede Menge finden, die ausgesprochen gut passen. Ganz ohne Drogen. Nicht weil da etwas Geheimnisvolles passiert, sondern weil Du es dazu machst, vermutlich sogar unbewusst. Du findest aber, ebenso wie beim TimeWave, auch jede Menge mehr Gegenbeispiele, wo es nicht passt. Warum?
Warum eigentlich, wenn uraltes Wissen alles so toll erklärt und voraussagt, hat es sich nie durchgesetzt und ist auch in China bedeutungslos geworden? Es gibt mehrere I Ging Versionen, welche soll ich nehmen? Warum ist die König Wen Sequenz entscheidend, nicht die anderen? Es war einfach nur eine einfache technische Möglichkeit, Orakelvorhersagen zu generieren und Lebenshinweise daraus abzuleiten. Nicht schlechter oder besser als jedes andere Orakel.
H. McKenna ist ein schwer drogenabhängiger Mann gewesen, einer, der neben all den psychedelischen Drogen jeden Tag intensiv gekifft hat – nach eigener Aussage. Sag mir, warum ich das außer Acht lassen soll?
Er hat gesagt, dass, wenn man das Zeug jahrelang nimmt, man auch Außerirdische wahrnimmt. Wenn ich Dir was vom fliegenden Spaghettimonster erzähle, dann wirst Du auch das irgendwann wahrnehmen, wenn Du so massiv Drogen nimmst. Und ganz ganz viele Wahnsinnsdinge, bei denen auch Du Dir absolut sicher wärst, dass es Wahn ist. Warum sollen gerade ganz spezifische Visionen etwas davon unterscheidbar Besonderes sein?
Seine These, der Mensch hätte nur durch psychedelische Drogen die Evolutionssprünge machen können, die er gemacht hat, ist einfach nur falsch.
Nach eigenen Worten hatte er als akademischen Abschluss lediglich einen Bachelor of Science in Ökologie. Er hat nie akademisch geforscht. Er hat freien Drogenkonsum gepredigt und wurde damit zu einer Kultfigur der Szene. Das war es. Diese Szene gibt es längst nicht mehr.
Einigen wir uns ganz einfach: Der Dezember 2012 ist nicht mehr lange hin, und wenn da nicht irgendwas wirklich Bemerkenswertes passiert außer Weihnachten, können wir diskussionslos TimeWave vergessen und erklären, dass H. McKenna Blödsinn erzählt hat.
Bewusstsein? Wie der Name sagt: Das Wissen um das eigene Sein.
Ansonsten ist die Frage nach der Erklärung eines Begriffes, für den es keine Definition, aber jede Menge unterschiedliche auch individuelle Sichtweisen gibt, ein faules Rhetorik-Ei. Schreib doch einfach, was H. McKenna sagt, was das Bewusstsein ist. Bitte sehr!
nak nak nak
„H. McKenna ist ein schwer drogenabhängiger Mann gewesen, einer, der neben all den psychedelischen Drogen jeden Tag intensiv gekifft hat – nach eigener Aussage. Sag mir, warum ich das außer Acht lassen soll?“
Weil es irreleeeeeevant ist
nuk nuk
„H. McKenna ist ein schwer drogenabhängiger Mann gewesen, einer, der neben all den psychedelischen Drogen jeden Tag intensiv gekifft hat – nach eigener Aussage. Sag mir, warum ich das außer Acht lassen soll?“
Erinnert mich an How i met your mother:
„Ich bin so bekifft, dass ich nur zu 60% sicher bin, dass du wirklich vor mir stehst. Ich freue mich aber sehr.“ [oder so ähnlich]
@ Mike:
Doch, sie ist sogar sehr lebendig. Und dank Internet gibt sie sich mittlerweile einen pseudowissenschaftlichebn Anstrich. Da werden in einschlägigen Foren Triperfahrungen ausgetauscht, manch Spinnerter führt darüber Statistiken oder erstellt Archive, und alle fühlen sich toll dabei, sich im Namen der Wissenschaft regelmässig zuzudröhnen.
Passenderweise findet sich im Fahrwasser dieser Szene alles, was in Eso-Kreisen Rang und Namen hat – je abgedrehter, umso besser.
Ich habe mich auch mal eine Zeitlang in diesen Kreisen bewegt, rückblickend waren es ein paar verlorene Jahre.
(Nota bene: es gibt durchaus auch seriöse Drogenforschung, aber die findet ausschliesslich an Universitäten statt, nicht als „DMT @ home“-Projekt (oder so ähnlich). Umgekehrt kenne ich allerdings auch so manchen Hochschuldozenten, der unter dem Deckmantel eigenwilliger Forschungsprojekte seinen Eigenkonsum rechtfertigt.)
@Flo
Mit „Szene“ meinte ich die Raverszene, die nicht das Abtanzen bis zum Umfallen, sondern die Drogen als Heilsbringer im McKenna Sinne gesehen hat und ihn deshalb dabei zur Kultfigur erhob. Zumindest in meinem Umfeld ist das völlig verschwunden, es geht den meisten noch vorhandenen Ravern nur noch um die Basics: Das psychisch physische Erleben beim exzessiv herrlich schönen Abtanzen. Ohne Drogen. Ohne daraus eine Weltanschauung zu machen. Das war früher anders.
Ich habe nichts gegen Kiffen und unterscheide das von DMT/Pilzen/LSD/etc. Ich habe nur was dagegen, dass jemand bei letzteren das Potential zur Selbsterkenntnis in den Vordergrund stellt (McKenna) und die ganzen Sinnestäuschungen, Halluzinationen, Wahnvorstellungen, Abstürze, usw. usf. selektiv auf scheinbar positiv auszulegende Dinge filtert. Eine Filterung, die unter diesen Drogen ja gerade nicht funktioniert. Wenn ich schon in den Visionen auftauchende Außerirdische und ihre Botschaften für voll nehme, muss ich auch andere dabei auftretende monströse Wahnvorstellungen für voll nehmen. Dann bin ich genau bei irrelevant. Also bei dem „irre“ davon.
Aber warten wir doch einfach 2013 ab. Ich denke, dass wir dann ein Kapitel McKenna einfach abhaken können. Andere denken anders darüber, dagegen ist nichts einzuwenden. Mir ist die Zeit auch irgendwann zu schade, etwas zu zerlegen, wenn zwangsweise einige Monate später man eine Erkenntnis hat, die das ohne weiteres Zutun eh löst.
Nicht nur dass die Timewave These nix mit dem zu tun hat wovon ich sprach, sie war auch lediglich ein kleiner Teil von McKennas Arbeit, themenspezifisch, und er selbst sagte „I don’t take this stuff too seriously… and so shouldn’t you“..! Also sind sämtlichen Argumente man könne ihn wegen dieser Sache nicht ernst nehmen bereits die Puste aus den Segeln vorweg genommen.
Es interessiert auch nicht irgendeine Szene, die keinesfalls „seine“ war und auch heute nicht ist und man merkt, dass Ihr keine Ahnung von Drogen im Allgemeinen habt, nicht differenzieren könnt und glaubt es könne sich dabei ja nur um eine Form von Konsum halten. Ein besseres Verständnis von Drogenerfahrungen hätte ich auch nicht erwartet in der hiesigen Konsumgesellschaft, aber ich habe ja auch nicht damit angefangen sondern Ihr versucht hier einen Menschen, sein Wesen und seine Erkenntnisse darauf zu beschränken und beschränkt Euch somit bloss selbst. Was McKenna vermittelt geht weit über Ausserirdische und Aliens oder einen 2012 Mythos hinaus, es ist bloss irgendein Datum in irgendeinem Computerprogramm dass man nicht zu ernst nehmen sollte und da wird nix abgehakt sondern fängt dann erst an spannend zu werden.
Wissenschaft mag ja gut und recht sein, reicht für ein vollständiges Weltbild aber nun mal nicht aus und das weiss die Wissenschaft selbst am besten..! Man kann jetzt das unvollständige Bild als Glaubenssystem solo betreiben, darf es auch Wissen nennen wenns beliebt, oder man bemüht sich um ein paar nützliche upgrades & plugins – woher nehmen wenn nicht stehlen! Man kann auch unbewusst dem ganzen Wissen seinen eigenen Glauben hinzufügen, was die Welt wirklich sei, ohne es zu merken, dies ist dann aber weder Wissenschaft noch sonst was sondern einfach nur unwissentliche Unbewusstheit! Zum Beispiel kann man eine Hypothese über die Mondenstehung für wahr halten aber eine Gaiahypothese ablehnen, bloss weil das eine mehr Standard hat ohne sich dabei bewusst zu sein dass man es einfach nicht weiss. Man kann aber auch den Mondhype ablehnen, weils einfach „wack“ klingt, und zu Gaia beten, weil man täglich Antwort erhält und sie am eigenen Seelenleib erfahren kann und somit Glauben zur Erfahrung machen, was weit über wissen hinaus geht…
Ihr schreibt zum Teil lauter intelligente Dinge, nebst den persönlichen Meinungen, das finde ich nach wie vor ganz gut – aber den dümmsten Fehler den ein Mensch machen kann ist der, sich für irgend etwas besseres zu halten als irgend ein anderes intelligentes Lebewesen und diese überhebliche Hochnäsigkeit stinkt gewaltig zum Himmel.
Naja, ich entschuldige mich wenn ich Eure wertvolle Zeit verplempert habe, ich zumindest fand den Multilog ziemlich interessant und manchmal auch spannend. Auf dann…
Dürfen wir nach so langer Zeit endlich hoffen, dass er es ernst meint und sich endgültig verabschiedet?
Ach übrigens McKenna selbst hält die ganzen Ufo-Leute für einen Haufen Leichtgläubiger Opfer und das sagt er auch wenn er danach gefragt wird…
@GJ
Soso.
Ich verstehe, dass Du das für Dich so sehen willst, um den Vorwurf der Oberflächlichkeit nicht an Dich herankommen lassen zu müssen.
McKenna war nicht nur ein extremer Drogenkonsument, hat nicht nur Drogenkonsum für alle gepredigt, sondern hat inbesondere als Hauptthese vertreten, dass die im Drogenrausch gemachten Erfahrungen und Visionen unbedingt als wissenschaftliche Fakten berücksichtigt werden müssen. Genau mit dieser Sichtweise ist er an das UFO Phänomen herangegangen, das ist auch der Kern Deiner Aussage. Im Drogenrausch ist ihm die Grundlage zu TimeWave geflüstert worden, wie er selbst ausführte, und im Sinne seiner Ausführungen vorher hat er daraus eine Theorie gemacht. Diese ist schlicht Blödsinn. Mathematisch, wie man selbst ersehen kann und wie es Watkins and andere gezeigt haben. Ohne Grundlage, weil er diverse Dinge ohne Begründung frei wählte hat, bis es halbwegs „gepasst“ hat. In den Aussagen, wie ihm viele nachgewiesen haben: Es war lediglich Cherry Picking von Ereignissen und selbst das passte oft nicht. Also ist nun ein Hauptergebnis seiner These „Fakten aus Drogenrausch“ Blödsinn – da liegt es nicht so fern, diese Grundthese anzuzweifeln. Wenn hier jemand darüber schreibt, erwarte ich einfach, dass er mal z.B. „timewave debunked“ oder ähnliches bei Google eintippt. Gut, ist nicht jedermanns Sache, Zeit auch mal in Gegenargumente zu investieren. Er darf sich dann aber nicht wundern, wenn andere entweder sich schon mal damit beschäftigt haben oder jetzt das machen, was er hätte machen können.
Ohne das gemacht zu haben den Beleidigten zu geben und auf die Arroganz, Hochnäsigkeit, und insbesondere Beschränktheit der Skeptiker zu zielen, ist einfach nur faktenlos und das einzige Ergebnis davon ist eine Charakterisierung von Dir selbst. Eine schlechte. Auch nicht wirklich interessant, weil, wie so oft schon bemerkt, es läuft nahezu immer gleich ab. Erst Behauptungen, dann erstauntes Feststellen, dass die hinterfragt werden und einige da sind, die sich tiefer damit beschäftigt haben oder es gerade tun, dann Beharren auf der eigenen Meinung, weil, sonst würde man ja irgendwie sein Gesicht verlieren, schließlich am Ende nur noch unbegründete persönliche Vorwürfe und insbesondere der Hinweis auf die Scheuklappen der anderen und/oder die böse Schulwissenschaft. Es mag Dir weh tun, anstatt wie von Dir geplant als Freidenker dazustehen jetzt eher wie das Gegenteil. Persönliche Vorwürfe an andere mögen Dir kurzzeitig ein Gefühl der Befriedigung geben, aber aus eigener leidvoller Erfahrung kann ich Dir sagen, das Gefühl, den anderen mit schön formulierten Beleidigungen „besiegt“ zu haben, hält nicht lange an. Anstatt sich selbst Feindbilder aufzubauen, hilft nur, sich alle Seiten anzuschauen. Genau anzuschauen. Nicht Aussagen anderer wie z.B. H. McKenna’s blind zu übernehmen, sondern selbst darüber nachzudenken. In Frage zu stellen. Leider legen die wenigsten, die so wie Du daherkommen, die Scheuklappen ab und öffnen sich Argumenten. Weil es im Netz so einfach ist, das nicht tun zu müssen, denn es hat keine spürbaren Konsequenzen für sich selbst. Man kann sonstwas behaupten ohne sich mit Fakten beschäftigen zu müssen – das kostet erheblich weniger Zeit und ist viel weniger mühevoll. Dumm nur das mit dem scharfen Gegenwind. Scheinbar falsches Forum für Dich.
Wie kommst Du eigentlich darauf, dass alle außer Dir hier keinerlei Erfahrungen mit Drogen und H. McKenna, mit Raven und Philosophie, mit anderen Kulturen, mit Nachdenken über sich und die Welt, mit „da gibt es noch viel mehr als die Wissenschaft je erforschen kann“ haben? Vielleicht mal genau wie Du gedacht haben, aber durch Hinterfragen irgendwann zu anderen Schlüssen gelangt sind? Warum legst Du nur Deinen eigenen persönlichen beschränkten Maßstab an, um Urteile darüber zu fällen ohne sie zu begründen?
Diese überhebliche Hochnäsigkeit stinkt gewaltig zum Himmel.
@ Mike:
Weil er dann zugeben müsste, auf einem Irrweg zu sein. Die Wahrheit tut halt weh.
@ Jockey:
Ich habe über dieses Thema jahrelang geforscht – offiziell wie auch privat. Was nun? Was willst Du mir mitteilen?
Wie oft muss man dir eigentlich noch an den Kopf werfen das es Blödsinn ist aus „man weiss nicht alles“ ein „daher kann es sein, dass auch X möglich ist“ zu schließen ?
Lernresistenz…
Im Übrigen wurde McK Art angegriffen, auf einen Trip, wahllos irgendwo ein System geklaut und rumgespielt bis ein erwünschtes Ergebnis da war. Auch wenn du es wiederholt „wissenschaftlich“ nennst, ein Ergebnis unter diesen Bedingungen ist es nicht.
@ para:
?!?
Psst, ich verrate dir was. Das Klischee, Naturwissenschaftler laufen ständig im weißen Mantel rum, mit einer Kugelschreiberhülle in der Brusttasche und zum Lachen gehen sie in den Keller, ist genau das: Ein Klischee
Naturwissenschaftler sind ganz normale Menschen. Sie rauchen, saufen, machen einen dauf, rennen langhaarig durch die Gegend und ja sie werfen sich auch mal Drogen ein. So wie jeder andere auch, sind sie ein Querschnitt durch alles, was du in der restlichen Gesellschaft auch findest.
Das einzige was sie vereint, ist ihre Neugier wie die Natur um uns wirklich funktioniert. Und eine gewisse Beharrlichkeit gehört zu dieser Neugier dazu. Aber abgesehen davon, würdest du dein meisten nicht ansehen, dass sie sich mit Naturwissenschaften beschäftigen, wenn du sie auf der Strasse triffst.
Die Wahrheit tut mir keinesfalls weh und wenn ich glaubte sie gepachtet zu haben, dann hätte ich keinen Grund hier mit jemandem zu debattieren. Ausser den Kommentaren von para kommen jetzt endlich manchmal auch vernünftige Antworten zu den von mir angesprochenen Themen und das ist in einigen Punkten hilfreich.
Es ist schade, dass man mich als Feind betrachtet. Wenn ich mir Gedanken über etwas mache und diese hier teile muss es immer erst einen Haufen Streit und Beleidigungen geben, bis sich der eine oder andere auch damit auseinandersetzt und mir seine Meinung sagt, was ich dann sehr begrüsse, sonst würde ich das hier nicht machen.
a) falsch. Nicht „Feind“, sondern „unfähiger Vollhonk, der nicht weiß, was er sagt“.
b) rate mal, woher das kommt und wessen Schuld das ist.
„man merkt, dass Ihr keine Ahnung von Drogen im Allgemeinen habt, nicht differenzieren könnt und glaubt es könne sich dabei ja nur um eine Form von Konsum halten. Ein besseres Verständnis von Drogenerfahrungen hätte ich auch nicht erwartet in der hiesigen Konsumgesellschaft“
Gnargh woher nimmst du dir das recht so zu urteilen ?
Kennst du hier jemanden persönlich….?
Du kamst hier reingeschneit das es keine DMT Deveriate gibt… also wer hat hier keine Ahnung…
Naja, es ging ja auch nicht um McKennas Stoff, worauf man es zu reduzieren versuchte, sondern um einen anderen Autor, welcher in der einen Doku genannt wird, die ich erwähnt hatte, der die Frage aufwarf, ob Ufo Kontakte etwas mit DMT Hallutinationen zu tun haben könnte, welches aus der Zirbeldrüse geschüttet wird. Es wäre wenigstens im Gegensatz zu interstellaren Raumschiffen eine mögliche Erklärung die sich wissenschaftlich untersuchen liesse, nicht?
Niemand betrachtet dich als ‚Feind‘.
Aber du wirst dich daran gewöhnen müssen, dass du eine naturwissenschafltichen Diskussion etwas anders abläuft. Du kommst mit einer Behauptung – ok, kann man machen. Aber dann musst du auch akzeptieren, dass dafür Belege gefordert werden. Je aussergewöhnlicher die Behauptung ist, desto stärker müssen diese Belege sein.
In diversen anderen Foren läuft das anders ab. Da kannst du hinkommen mit der Aussage „also ich hab jetzt Ereignis XYZ untersucht (indem ich mir ein Youtube Video reingezogen habe. Ganz klar Ausserirdische“ und alle werden in Jubel ausbrechen.
Hier laufen die Dinge allerdings etwas anders.
Glaub mir auf DMT hat man ganz andere Sorgen als an Raumschiffe zu denken
Dann solltest du dir auch mal darüber Gedanken machen, ob man nicht mit der Formulierung seiner Aussagen schon von vorne herein viel Wind aus den Segeln nehmen kann.
„Was von dem, was ich in meinen Sätzen sage ist gesichert, wofür habe ich (gute) Belege, was davon kann ich als Faktum anführen“.
im Gegensatz zu
„Wovon weiß ich eigentlich nicht viel, bzw. was davon ist dubios und sollte eigentlich als Frage formuliert werden“
Aleine mit derartigen Gedankengängen (und zwar im Vorfeld eines Beitrags) kann man sehr viel dazu beitragen, dass sich eine Diskussion in die Richtung ergibt, in die man gehen möchte. Du wirst sehen: Die ganzen Diskussionen werden gleich viel freundlicher und produktiver.
Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen
* Im Sommer ist es bei uns heiß
* Ich glaube, dass es auch auf dem Mars im Sommer heiß ist, weiß da wer was genaueres?
Ersteres versuchst du als Faktum zu verkaufen. Bei unbedeutenden Feststellungen wird da auch kein Mensch nachfragen. Bei aussergewöhnlichen Dingen wird allerdings ganz sicher nachgefragt werden. Da kannst du Gift drauf nehmen. Also sei besser gleich mit Material gewappnet, mit dem du kontern kannst und sorge dafür, dass du gutes Material hast.
Bei zweiterem stellst du unmissverständlich klar, dass du dir nicht sicher bist und mehr Information brauchst und jemanden bittest hier mit Information auszuhelfen. Und das ist dann schon etwas ganz anderes.
@ Jockey:
Interessehalber: wie hast Du Deine Zirbeldrüse dazu bekommen, DMT auszuschütten?
pschhhht
@ Unwissend:
Ich glaube, der goldene Reiter hat ein paar Mal zu oft Fear & Loathing geguckt und verwechselt da ein paar Dinge… aber solange ihm nicht auf dem Rücken 6 haarige Brüste wachsen…
@ nFlo
war das nicht
3-Hydroxy-1-methyl- 2,3-dihydro-1H- indol-5,6-dion
Das DmT gerücht wurde woanders gestreut
Optische Effekte?: nun, mittels extremer Gegenlichtaufnahmen, z.B. indem man die Sonne abdeckt und nahe an eine Kante heran zoomt, sieht man im Umfeld seltsame Objekte herumschwirren, etwa UFOs?… nee, vmtl. sind es nur Pollen und Staubpartikel, u.ä.m. 😉
Videos: solar obliteration [1], [2], [3]
huch, sie sind ja auch im Zimmer, überall… grrrr… 😉
@Gedankenjockey
Ich schliesse mich meinen Vorrednern an, habe das auch schon in einem früheren Post gesagt. Das Problem mit dir ist, das du hier Aussagen triffst, die nicht als Frage sondern als festes Glaubensbild rüberkommen. Beispiel gefällig, hier:
Was ist das für ein Satz? DU behauptest kurz vorher die Wissenschaft reiche nicht aus für ein vollständiges Weltbild, daher könne man alles glauben zum Beispiel auch an Gaia, und das belegst du dann mit einer persönlichen Anekdote.
Das ist nichts, das ist in höchstem Maße unwissenschaftlich die Gaia-Geshichte ist pure Esoterik oder Religion, wohingegen die Mondenstehungshypothese wenigstens wissenschaftlich untersuchbar ist. Das ist also keine Frage sondern ein von dir so gesehenes Ding, dein ganz persönliches Ding. Warum wundert es dich dann, wenn die Leute DIR Lernresistenz und Hochnäsigkeit vorwerfen, der DU deine Thesen ja gar nicht in Frage stellst sondern hier einfach hinknallst?
Du mußt ganz dringend lernen wie man eine Meinung von einer Frage von einem Glaubenssystem unterscheidet. Solange du das nicht kapierst, werden dir auf deine Fragen, die ja keine sind, auch entsprechende Antworten entgegenwehen.
@ noch’n Flo
Huh, keine Ahunug was ich da im Kaffee hatte -.-) Gemeint wahr, McK und dessen „Ideen“ wurden hier im Kommentarstrang wegen dessen Herangehensweise als Unfug bezeichnet:
Zugedröhnt Eindrücke zusammenfassen und mit einem beliebigen System (hier, einer Version des I-Ging) zu Kombinieren und so lange herumspielen bis ein gewünschtes Ergebnis dabei herauskommt hat mit Wissenschaft nichst zu tun.
@GJ
Es Mag dir das Herz brechen, aber so wichtig bist du nicht.
Genau— nicht. Wie wäre es wenn du mal über diese Aussage selber nachdenkst ? So als Einstieg, alle Menschen haben eine Zirbeldrüse…
Da ist wohl GJ auf den Herrn hereingefallen. Sprich, mal wieder einfach blind geglaubt weil es in den Kram passt anstelle 2 Minuten zu recherchieren…
arg- ich sollte mit dem Tippen echt warten bis ich wieder gesund bin -.-
„keine Ahung“ und „gemeint war“ …
@ para:
Tja, auf gewissen Drogen hat man gerne mal den Eindruck, die Welt als Ganzes zu verstehen, und immer wieder Ideen, die einem als pures Gold erscheinen. Es ist dabei sehr hilfreich, zu versuchen, diese Ideen irgendwie festzuhalten – egal ob schriftlich oder mit Hilfe eines Diktiergerätes.
In der Mehrzahl der Fälle wird man bereits an der Formulierung scheitern. Was im inneren des Kopfes so logisch und einleuchtend erscheint, findet oftmals kaum den Weg nach draussen. Falls doch, so wirkt eine nüchterne Aufbereitung ein paar Tage später wahre Wunder: im besten Fall ist man über den Blödsinn, den man da verzapft hat, einfach nur amüsiert (sofern man die wirren Ausführungen überhaupt noch nachvollziehen kann). Im schlimmeren Fall ist einem das Ganze einfach nur peinlich (was besonders schlimm ist, wenn man sich bei seinem Trip vor ein paar Freunden zum Affen gemacht hat).
Ja immer diese wunderbaren „jetzt ist mir alles klar“ Gedanken ……
Gerade auch das genannte Beispiel zeigt, dass ich keinesfalls meine Gedanken und Hinweise als Fakten verkaufe, dies aber bei den meisten stets so interpretiert wird!
Auch bei der Frage, ob Ufo und Alien Erlebnisse durch DMT ausgelöst worden sein könnten gibt es ein Miss-Verständnis: diese Frage hat nicht viel zu tun mit „auf DMT“ sein im Sinne einer konsumierten Substanz wobei man einen Megatrip hat und die Wahrnehmung der äusseren Welt auf einmal durch Elfenwerk ersetzt wird, wie man sagt. Sondern die Frage ist, ob es sich bei den massenhaften Sichtungen und Kontaktsituationen von Entführungsopfern vielleicht um eine Art Wachtraum handeln könnte. Schliesslich muss es einen Grund geben warum gesunde Menschen solche Erfahrungen machen und von solchen Erlebnissen berichten.
Ich glaube DMT wird beim Träumen oder beim Sterben ausgeschüttet sowie in gewissen anderen Situationen, oft auch Stressbedingt. Ich dachte es wäre die Zirbeldrüse, welche für die Produktion von DMT verandwortlich ist. Kann es sein, dass im Wachzustand DMT durch Rezeptoren in irgendwelche Synapsen gelangt oder wie funktioniert das? Wäre es möglich dass es einen Zusammenhang zwischen körpereigenem DMT in mehr oder weniger geringen Dosen und einigen Ufos resp. vermeintlichen Aliens gibt und somit eine weitere Erklärung für die Häufigkeit gewisser Fälle, die man bisher nicht aufgeklären konnte?
In dem Falle hätte man einen Fall für Bewusstseinsforschung, da es diesbezüglich neue Erkenntnisse aber auch neue Frage aufwerfen würde, oder?
Ich stelle all diese Fragen und mache mir all die Gedanken weil ich mir eine eigene Vorstellung davon machen möchte, wie Ufologie künftig aussehen könnte, was man aus dem jetzigen Stand der Forschungen machen müsste oder eben nicht. Denn Ufologie und dessen Forschung ist zweifelsohne eine Protowissenschaft und meines Erachtens ist es dringend erforderlich diese Sache gründlich zu überdenken. Falsche Ansätze müssen überholt werden, Irrwege korrigiert werden und eine neue Definition möglicher Ursachen muss her. Einfach so weitermachen und sich mit ungeklärten Fällen zufrieden geben wenn es nicht unbedingt sein muss und es vielleicht andere Möglichkeiten gibt, kann nicht gut sein und ist so eigentlich auch keine Ufologie mehr, sondern eine Farce. Denn es ist immer noch so, dass es sein kann, dass eine weitere Klärung dieser Phänomene aus unterschiedlichen Gründen wichtig sein könnte. Solange man die Ufologie nicht definitiv als Humbug abhacken kann muss man sie auch weiter entwickeln, so nicht nur meine Meinung.
Die seit 2001 nun öffentlichen Vorwürfe hochrangiger Mitglieder des amerikanischen Militär und der Geheimdienste an die Regierung geben einigen Grund zur Besorgnis. Auch das Ausbleiben einer Untersuchung wirft einige Fragen auf. Die Vorwürfe sind gewaltig, wenn auch nur ein kleiner Teil davon wahr ist, hätte das grosse Auswirkungen auf die Gesellschaft der ganzen Welt. Oder nicht?
Besorge bitte erstmal ein ordentlich Quelle das die Zwirbeldrüse irgendwas mit DmT zu tun hat…..
Am besten nen Forschungsbericht oder so , wird ja nicht schwer zu finden sein…
Zirbeldrüse meinte ich
@Gedanken Jockey
Tja, und woran nur, sag‘ bloß, kann DAS wohl am allerwahrscheinlichsten liegen?
Ich geb‘ Dir dazu noch einen Tip: Meiner Beobachtung nach tritt diese Interpretation nicht bei den meisten, sondern bei allen Mitkommentatoren auf.
Kommst Du da wirklich überhaupt nicht ins Grübeln, ob das nicht vielleicht ausschließlich an Deiner Art und Weise der Formulierung liegen könnte?
Bist Du wirklich so stark von Deiner Unfehlbarkeit überzeugt?
0_0
@GJ
Tja, wenn du das so siehst, dann nur zur Erinnerung:
Ein Geisterfahrer, so ein Quatsch, ich sehe hunderte, sagte der Geisterfahrer.
Denk mal darüber nach und formuliere bedachter.
GJ
Wieso nur weigerst du dich so vehement zu Lernen ? Du willst dein Weltbild gar nicht ins Wanken bringen sondern ziehst es vor zu glauben. Wenn du ein Lehrbuch über Neurologie oder Physiologie aufschlägst, steht da nichst von „Zirbeldrüse und DMT“- dass alles geht wohl zurück auf Strassmann, der seine Behauptung nie belegen konnte.
Und nebenbei, DMT kommt im Körper „in Spuren“ vor, wie wäre es wenn du mal lernst was das bedeutet ?
Und wenn ich davon ausgehe das im Bodensee unsichtbare grüne Wassereinhörner leben, würde dass für die Zoologie neue Fragen aufwerfen… Deine Vorraussetzung ist bereits falsch, also macht eine Folgerung daraus keinen Sinn.
Womit du unterstellst das dies so getan wird. In Kombination mit deinem mangelnden Fachwissen ist das schon eine starke Nummer…
Wie oft willst du den Blödsinn denn noch bringen ?
Zur Erinnerung, es stehen noch die Namen von Astronomen aus… eine Quelle für Zirbeldrüse/DMT ist der Frageliste jetzt ebenso angehängt.
Natürlich habe ich meine Formulierungen überprüft, konnte aber nicht nachvollziehen, warum man oft nicht einmal versuchte darauf einzugehen. Statt dessen tut man dann halt einfach so als hätte ich mit Behauptungen Euer Weltbild angegriffen und fordert Belege obwohl besonders in einem Blog wie diesem eigentlich klar ist, dass eine These ersteinmal mit Indizien auskommen muss. Was dann passiert war ist, dass man mir in manchen Fällen freundlicherweise Belege entgegen brachte, die für oder gegen meine Annahmen sprachen, was hilfreich war und den Sinn und Zweck der Debatte erfüllte – aber dort, wo man diese Argumente jeweils einfach nicht hatte, tat man dann so, falls man sich enschlossen hatte es nicht einfach zu ignorieren, als müsste ich die Wahrheit einer These beweisen, was wohl kaum Sinn machen kann. Denn wenn man bererits Belege hat braucht man keine These aufzustellen und wenn man bereits Beweise hat, braucht man keine Hypothesen zu verfolgen. Bei folgendem Beispiel ist nicht einmal klar, ob es sich um eine These oder eine Idee für einen wirklich guten Science Fiction Roman handelt: A funny idea… einfach fantastisch!
These – Indizien – na da hat ja einer wieder wissenschaftliche Medthoden mit dem Suppenlöffel gegessen…
Lasst doch den Troll in der Luft hängen!
Kommt Leute, der Jockey ohne Gedanken ist absolut lernresistent, der will einfach immer nur weiter schwafeln und schert sich überhaupt nicht darum, dass er sich hier auf einem Wissenschaftsblog befindet. Wenn ihm keine mehr antwortet, wird er sich hoffentlich schnell wieder verziehen.
Nein. Nicht einmal Deine Aussagen. Falls Du auf mein
abhebst, damit meinte ich Dich. Dass Du Dir Feindbilder aufbaust und das schadet. Dir. Lies Dir in Ruhe noch einmal alle Kommentare hier durch. Der einzige, der „Feind“ oder „Anfeindung“ sieht, bist Du. Alle anderen, die die Worte benutzt haben, schrieben, dass diese Deine Sicht falsch ist. Die meisten hier kennen das Schema, nach dem Deine Wortmeldungen wie sonst üblich ablaufen und sind daher weder überrascht, noch betroffen, höchstens vielleicht etwas gelangweilt oder genervt.
Nein, muss es nicht. Du kannst ja sowas wie die Unterstellung „dümmster Fehler“, den Vorwurf „überheblicher Hochnäsigkeit“, die Behauptungen, niemand hätte hier von bestimmten Dingen eine Ahnung, einfach weglassen und Dich rein nur auf Fakten beschränken.
Nein. Falls Du auf Dr. Greer und Co abhebst, dann ist die einzige Besorgnis in der Szene selbst, dass, weil ja so gar nichts sich draus ergeben hat, alles nur Statements ohne jeglichen in den letzten Jahrzehnten (Greer ist seit über 20 Jahren dabei) aufgetauchten Beweis waren, trotz vollmundigster Ankündigungen, Dr. Greer ja nur ein von genau den Geheimdiensten geschickter Desinformant sein könne, der die Wahrheit verschleiern soll. Warum sonst hätten sich anfänglich so viele einem unbedeutenden Arzt offenbaren sollen, meinen sie. Dass der einzige, der von seinen Veranstaltungen profitiert, nämlich finanziell, Dr. Greer selbst ist, sei nur am Rande bemerkt. Dass er sauteure Seminare anbietet, nach denen man mit Außerirdischen kommunzieren kann, und dass er auch mal in Sachen freier Energie unterwegs war, hatte ich woanders schon angeführt. Also dass von all seinen Versprechen keins wahr wurde und diverse seiner Webseiten diesbezüglich inzwischen tot sind oder nur noch Nichtssagendes enthalten. Dass inzwischen etliche seiner „Zeugen“ sich von ihm distanzieren und Aussagen in seinen Büchern als falsch darstellen, ist eigentlich auch nicht neu. Auch nicht, dass diverses seiner Zeugen als Fälschung entzaubert wurde (lies mal den englischen Wikipedia Artikel über Majestic 12 – erstaunlich eigentlich nur, dass trotz klarer Fälschungsbeweise – die damals noch nicht existierenden Fonts z.B. – immer noch einige Leute in der Art argumentieren, ob nicht vielleicht doch dieses oder jenes für die Echtheit spräche). Oder dass er persönlich bei seinen Seminaren sich über den gerade passierenden Kontakt zu Außerirdischen freut, aber alle umstehenden Teilnehmer gar nichts mitbekommen und die laufende Kamera auch nicht. Oder er inzwischen dermaßen abgefahrene Dinge behauptet, dass auch ehemalige Anhänger nur noch den Kopf schütteln. Viele ihn nur noch für einen egomanen Selbstdarsteller halten. Aber vielleicht meinst Du ja auch gar nicht das Disclosure Projekt.
<
Vielleicht ist für die meisten Kommentatoren hier das meiste wirklich kalter nur immer wieder aufgewärmter Kaffee, vielleicht besteht bei einigen Lesern aber die Chance, durch gezielt eingestreute Hinweise 😉 das eigene Denken und Nachschlagenwollen anzuregen.
<jeglicheseriositablegundsichvielmalsentschuldigaberkonntenichtwiderstehen>
Wenn ich GJ’s letzten Beitrag lese, dann steht da die erste Zeile:
@ Jockey
?? Irgendwie enzieht sich mir gerade der Sinn dieser Aussage.
Das ist wirklich ein spezial gelageter Sonderfall!!
Warum empfindest Du die in der Wissenschaft völlig normalen Forderungen nach Belegen deiner als Behauptungen formulierten Aussagen so, als würden wir deine Aussagen als Angriff auf unser Weltbild ansehen. Dein Problem ist, dass Dir ganz offenbar die wissenschaftliche Art der Diskussion völlig fremd ist. Wer eine Aussage tätigt, der muß diese auch mit Fakten und Belegen bekräftigen. Und das ohne langes Bitten und Betteln der Anderen.
Haha. Du Justus-Jonas-Fanboy! 🙂
@ Bullet:
Aber nicht vergessen, die Oberlippe kräftig durchzukneten.
Wenn ich Belege hätte für dies oder das, was immer Ihr meint ich würde es und jenes glauben, würde ich nicht danach fragen. Mein Problem ist ja, dass mir das Wissen fehlt, das ist doch offensichtlich und überhaupt kein Geheimnis!
Verlangt man, dass ich vorsichtiger formuliere und dreht dann meinem Urteilsvermögen einen Strick wenn ich irgendwo sage, dass ich glaube es sei so oder anders.
Beim DMT glaubte ich dass eben die Zirbeldrüse es produziert ich wusste es nicht, habe es aber dazumal in der Wiki gelesen, das wurde aber mittlerweile geändert, weil es so ist wie ihr sagt, dass es dafür keine Beweise gibt.
Nichts destjo trotz geht es nicht explizit um dieses Detail, sondern um die Frage ob körpereigenes DMT, welches doch im menschlichen Körper vorkommt und vermutlich beim Träumen eine Rolle spielt, eben auch Ufo oder Alien Erlebnisse hervorrufen könnte. Aber die Kernfragen werden ja konstant ignoriert sowie meine Ansichten und Hauptaussagen und konzentriert sich lieber darauf Fehler in Nebensächlichkeiten zu suchen um sich auf keinen Fall mit der Idee auseinanderzusetzen, dass nicht alles so ist wie wir das auf den ersten Blick geglaubt hatten.
Ich teile auch die Skepsis gegenüber dem Disclosure Projekt, trotzdem wäre mir eine gründliche Untersuchung lieber als nur Gerüchte und Indizien. Ich kann mir gut vorstellen, dass das ganze ein Betrug ist, ich kann aber keinesfalls glauben dass Geld oder Ansehen dabei eine Rolle spielen kann weil alle Beteiligten mit ihren „normalen“ Berufen von beidem mehr hätten!!! Also wozu das ganze???
@GJ:
Korrekt. Völlig offensichtlich. Warum also hältst du bei Themen, von denen du keine Ahnung hast, nicht einfach mal die Klappe? Oder fragst, wenn schon, dann mal an dem Punkt, wo dein definitives Verständnis aufhört?
Bullshit wie dein komplett bullgeshittetes Bullshit-Gelaber vom 8.5., 11:55 –
zeugt davon, daß du ohne Sinn und Verstand irgendwo aufgeschnappten Dreck in die Gegend pustest, ohne vorher auch nur ein Minimum an Reflektion über die verwendeten Worte verschwendet zu haben. Es wurde dir mehrmals gesagt, daß du erstmal Basics lernen sollst, bevor du dich ans Material für Fortgeschrittene machst. Aber das interessiert dich natürlich nicht. Du fängst einfach ein neues Thema an und pustest neuen ohne Sinn und Verstand irgendwo aufgeschnappten Dreck in die Gegend.
Worüber beschwerst du dich?
@ Bullet
😀
Aber wenn ich mich hier schon als Fan der drei ??? oute, wie viele Fälle mit UFOs haben die Jungs denn schon gelöst?
@ Jockey, von den drei Detektiven kannst Du auch noch was lernen.
@ Oliver Debus:
Dann gehen wir doch mal ans Eingemachte: wie stehst Du zu den Serienfolgen, die nicht von den Rechteinhabern autorisiert waren (also denen, wo aus „Justus Jonas“ plötzlich „Jupiter Jones“ wurde; also die Folgen unter dem Namen „Die 3rei“)?
Wäre sehr interessant… so unter Hardcore-Fans…
(Ich erinnere mich an eine Live-Performance in Salzgitter, vor so ein paar Jahren… Muddi und ich waren im Schlosshof anwesend… es war die letzte Vorstellung der Tournée „Masters of Chess“… und wie es sich für eine „letzte Vorstellung“ geziemt, haben sich alle Beteiligten kräftig auf den Arm genommen (worunter insbesondere der „Acustic Effects“-Verantwortliche sehr zu leiden hatte)…
*ultramegagrin*)
@ noch`n Flo,
Ich muß gestehen, so ein Hardcore-Fan bin ich nun nicht. Als Jugendlicher habe ich bei Folge 36 aufgehört. Erst vor ein paar Jahren habe ich die alten Folgen wieder entdeckt. Bin eigentlich über Hörbücher und einige SF Hörspiele wieder bei den drein gelandet und habe mir wieder einige Hörspiele und die Live-Videos besorgt. Die Folgen unter dem Namen „die 3rei“ kenne ich nicht. Die Filme finde ich nicht so dolle.
@ Oliver Debus:
Tja, dann müssen wir wohl fast gleich alt sein. Mein Stopp als Jugendlicher war bei Folge 35 („Die drei ???… und der Ameisenmann“).
Ging mir vor 10 Jahren genauso. Willkommen in der Generation der (fast)+40er!
Nochmal: Willkommen im Club!
Ausgehend von den Hörspielen, haben die Drei in einer Folge mal mit einer Ufolandung zu tun gehabt (Geheimsache Ufo oder so).
Bob ist auch mal mit dem Raumschiff eines verrückten Wissenschaftlers (höhö) ins All geflogen, wenn ich mich richtig erinnere, aber mein Gedächtnis könnte mich auch täuschen. Keine Ahnung, wie die Folge hieß.
Es gab sogar einen Meteoriteneinschlag in einem Park, wo dann alle Hunde verückt spielten. So sah es zumindest am Anfang aus…auch hier null Ahnung, welche Folge das war.
Also astronomische Themen hatten die drei Jungs schon ein paar 🙂
In der Folge „Die bedrohte Ranch“ wird das UFO-Thema zum ersten mal behandelt.
@ Noch’n Flo,
Mich hat die Apollo 9 bei der Rückkehr verloren. 😉
Meine drei ???-Kassetten habe ich alle noch. Die geb ich auch nett her.
Nicht wirklich. Kannst Du aber auch selbst mal ein wenig nachschlagen, denn dazu brauchst Du keine wissenschaftliche Ausbildung oder Fachkenntnisse. Immer nur sich dumm stellen, damit andere was ausgraben, kommt auf Dauer nicht gut.
Greer z.B. war Arzt in der Notaufnahme und laut eigener Angabe kurzzeitig (1 Jahr zwischendrin) mal „chairman“ der Abteilung. Das riecht irgendwie nach vorübergehender Vertretung oder Rotation. Kannst Du auf seiner eigenen Webseite disclosureproject.org nachlesen (Media, Press Kit, Credentials). Unter Press Kit, Bio kannst Du was von ihm selbst zum Ansehen lesen: „Dr. Greer has been seen and heard by millions world-wide on CBS, the BBC, The Discovery Channel, the History channel and through many other news sources“. Scheint doch besser zu sein als einer unter 100 oder so Ärzten in einem Krankenhaus. Was meinst Du, wieviele auch weniger bekannte Autoren und einfach nur Menschen es magisch ins Rampenlicht zieht, wie die total drauf abfahren, in einer Konferenz gefilmt zu werden oder überhaupt was sagen zu dürfen, wenn dann das Publikum „Aaaaah!“ macht.
Er hat Bücher und DVD’s auf dem Markt und wirbt durch seine Auftritte in Radiosendungen, Fernsehen, youtube, Webseiten, Konferenzen ziemlich kräftig. Da dürfte schon mal deutlich mehr zusammenkommen als für einen Angestellten im Krankenhaus. Allerdings muss er, um das am Leben zu halten, immer sensationeller werden. Das merkt man, denn es wird immer abgefahrener mit den Jahren. Was man sonst so kaufen kann, siehst Du auf der angeführten Webseite unter Shopping. Du musst aber nichts kaufen, Du kannst auch kräftig spenden, das siehst Du unter Support Us, Make a Contribution.
Dann sind da noch seine schweineteuren Lehrgänge zur Kontaktaufnahme mit Außerirdischen, das hatte ich woanders schon mal angeführt. Die Preise siehst Du bei seiner anderen Webseite, cseti.org, dort unter training-info.shtml, die Preise sind unten.
Klar wird hier jeder denken, so blöd wird doch keiner sein, da buchen bestimmt nicht so viele. Dummerweise ist H. Greer mit seiner Gruppe mal unangenehm aufgefallen: https://obsentinel.womacknewspapers.com/articles/2011/06/01/top_stories/tops214.txt
Hätte ich nie gedacht, aber da kommt auch noch mal eine Stange Kohle zusammen.
Ansonsten kann man hier noch einiges über seine Immobilien nachlesen, aber ich bin jetzt echt zu müde, das weiter zu verfolgen: https://home.comcast.net/~tprinty/UFO/disclosure.htm
Glauben kannst Du meinetwegen sonstwas. Ob das Substanz hat, ist eine andere Frage. Jetzt könntest Du noch mal seine „Zeugen“ nachschlagen, da kommt auch eine ganze Menge Blödsinn zusammen. Ich finde es eigentlich überflüssig, denn allein das, was er so von sich gibt, spricht für sich. Also gegen ihn. Wenn er schon seit Jahrzehnten Kontakt mit denen hat, da hätten sie ihm doch mal wenigstens einen winzigen Beweis rüberschieben können. Muss ja kein Phaser sein, ein Communicator hätte gereicht. Dann wäre es auch nicht so peinlich mit den vielen nachgewiesenen Foto/Video/Dokumenten-Fälschungen geworden.
@ Oliver Debus:
Ja, die „bedrohte Ranch“ (Folge 33 oder so…) hatte ich auch im Hinterkopf.
Allerdings ging es dabei ja eher um eine Sekte, die von irgendwelchen Aliens abgeholt werden wollte, und feststellen musste, dass die ganze Geschichte nur ein Schwindel war, um einen der Protagonisten der Story um sein Vermögen zu erleichtern…
Auch wenn das ein Wissenschaftsblog ist; sowohl die Artikel gehen oft darüber hinaus als auch die meisten Kommentare. Es darf deshalb erwartet werden, dass jeder das Recht hat zu einem Thema weiterführende Kommentare zu schreiben, weitere Ideen zu nennen und seine Gedanken zum Ausdruck bringen.
Wenn diese Kommentare auf kein Interesse oder gar auf Ablehnung stossen ist das in Ordnung, es ist aber sehr eigenartig und merkwürdig wenn sich die Stammkommentatoren herausnehmen gegen gewisse Meinungen und Weltbilder gezielt vorzugehen und dies vom Autor nicht nur gebilligt sondern auch gefördert wird. Wissenschaft ist gut und Recht, eine Meinung darf aber darüber hinausgehen und es dürfen Indizien und Hinweise genannt werden egal aus welcher Quelle, solange deren Inhalt etwas zu sagen hat.
@Gedanken Jockey
Einfach auf 2:54 vorspulen.
@Jockey
Nu, was jammerst du denn schon wieder so mitleidig herum; und dermaßen unbegründet.
Du kannst doch hier fröhlich, ungehindert kommentieren – obwohl dein Gesülze die Mitlesenden (auch die Stillen, die i.d.R. nicht kommentieren, wie ich) hier mittlerweile extrem gelangweilt davon sind.
Deine Jammerei… und jammer … und jammer …
Meine Güte – man hat sich hier extrem intensiv mit deinen sonderlichen Gedanke/Ideen beschäftigt und mit großer Mühe & bewundernswerter Geduld versucht dir Anregungen zu geben, Anstöße dein Wissen zu erweitern und die wissenschaftliche Methode zu kapieren. Hat nix genutzt und wird auch (falls sich wer weiterhin bemüht) mit großer Wahrscheinlichkeit (meiner Meinung nach) niemals Erfolg haben. Klar, du kannst hier weiter rumsülzen – vielleicht gibt dir ab & an auch weiterhin wer Antwort.
Aber – du hättest mehr Spaß und Bestätigung (die du ja nur suchst) auf anderen Blogs. Also bitte, was suchst du hier noch (zisch endlich ab).
https://www.youtube.com/watch?v=4Sye0LleJ_0
@GJ
Genau das ist dein Problem.
..und immer wieder, lernresistent.
Junge, die Antwort ist so einfach- man kann es nicht sagen. Warum ? Weil es keinen Nachweis dafür gibt. Jedes „aber“ , „jedoch“, „möglicherweise“ erfordert einen Beleg- wie oft muss man dir das noch sagen ?
Weil die Leute wie du, an etwas glauben, weil es ihnen an Vorbildung fehlt und daher von der Sache überzeugt sind. Nebenbei, du hast also Einsicht in die Gehälter der Leute ? Wie viel verdient man denn so als Major A.D. ?;-)
Richtig, und zwar von dir- denn du hast nie klare „Kernfragen“ gestellt. btw. Fragen hmm – Wie sind doch gleich die Namen der Astronomen ?
Womit du sehr schön dein eigenes Verhalten beschreibst. Du stellst Behauptungen auf, bleibst Belege schuldig, weichst Fragen aus, wiederholst dich und weigerst dich die basics zu lernen.
@ Jockey,
na, ist es mal wieder Zeit rum zu jammern. Wie wäre es mal mit Argumenten.
Niemand hat Dir verboten Kommentare zu schreiben.
Mit welcher Legitimation begründest Du das Recht, dass deine Kommentare, deine Meinungen gesondert behandelt werden sollen. Empfindest Du es als Angriff auf dein Weltbild oder gar deine Person, wenn man Fragen zu deinen Aussagen stellt und diese kritisch unter die Lupe nimmt. Wenn das so ist, dann bist Du hier am falschen Ort. Dann solltest Du dich in die einschlägig bekannten Foren verziehen. Und Florian fördert hier nichts. Und wenn es hier zu weit geht, dann greift er auch ein und ermahnt die Kommentatoren.
Und diese Hinweise und Indizien dürfen auch auf Stichhaltigkeit abgeklopft werden. Bei den meisten Dingen mit denen Du hier ankamst war schnell kalr, dass das Mumpitz war und der kritischen Überprüfung nicht stand hielt.
Also lieber Jockey, einfach mal durchatmen, den Ball schön flach halten und überleg Dir, ob Du hier richtig bist. Wenn Du hier weiter kommentieren willst, dann halte dich an die Spielregeln und vor allem lerne die Art der wissenschaftlichen Diskussion zu beherrschen. Wenn Du eine Meinung hast, dann mußt Du diese auch mit guten Argumenten begründen können. Aber einfach nur dummes Zeugs nachplappern oder ständig irgendwelche schwachsinnige Videos verlinken ist keine gute Diskussionsführung.
Und bitte jammer nicht immer rum, wenn Dir die Argumente (kamen bisher welche?) ausgehen.
Ja, aber.
Ich kann mich natürlich hinstellen und sagen „meiner Meinung nach ist die Relativitätstheorie Bullshit!“ Das sieht erstmal wie eine Meinungsäußerung aus. Der Trick ist jetzt der: wenn „wir“ hier das lesen, könnten wir uns denken „laß den Idioten doch stammeln“. Aber zumindest mich interessiert, wie du zu so einer „Meinung“ kommst, die nämlich trotz des Wortes „Meinung“ eine Tatsachenbehauptung ist. Du kannst sie schön oder blöd finden – aber nicht unzutreffend. Sie IST es – oder eben nicht. Wenn dir also einer der Kommentatoren mit einer Nachfrage kommt, dann aus dem Willen heraus, wissen zu wollen, wie du auf solchen Blödsinn kommst, deinen Fehler zu entdecken, ihn dir zu präsentieren und dir die Möglichkeit zu geben, diese Behauptung in Zukunft qua besseren Wissens zu unterlassen. Eigentlich ganz einfach, nicht?
Wenn du aufmerksam liest, wirst du feststellen, daß viele Stammkommentatoren Ahnung von dem haben, was sie hier verbreiten, da sich ansonsten meistens ein kleiner Disclaimer findet („m.W.“, „ich glaube zu wissen, daß …“, ich hab da und dort gelesen, daß …“ usw.). Und unter diese Leute mischst du dich und versprühst fröhlich Blödsinn in Form von blödsinnigen Tatsachenbehauptungen (gern gesehen: „es könnte doch sein, daß …“ – nee, eben nicht. Manchmal ist bereits die Möglichkeit einer Möglichkeit ausgeschlossen, und jeder, der ein wenig durchblickt, weiß das.) oder sog. „Fragen“, die bereits in ihrer Formulierung erkennen lassen, daß du das Thema der Frage gar nicht verstehst oder daß du nur auf eine Bestätigung deiner „Meinung“ aus bist. Das nervt. Wie Sau. Echt jetzt. Und zu allem Überfluß schwenkst du dann, wenn das Gegenfeuer zu hart wird, einfach auf ein anderes Thema um und beginnst von vorne. Mit allen Fehlern, die du im vorigen Thema auch gemacht hast. Und die wurden dir bereits vielfach präsentiert. Du weißt also, welche es sind.
Noch Fragen?
@Bullet
Ja, aber könnte es nicht doch sein, daß es DMT-UFOs gibt? Ich glaube ja auch nicht, daß es wahrscheinlich ist, aber die Wissenschaft weiß ja auch nicht alles, deshalb könnte es doch sein, daß es UFOs gibt die ganz aus DMT bestehen, hergestellt in der Zirbeldrüse.
*zärtlich das Tischbein mit der darin befestigten 12cm langen M10-Schraube tätschel*
Adeeeeeeheeeent … wo bist duuuuuu ?
Laß stecken, Bullet, das von Adent beschriebene Teil ist bekannt: 12 DMT-UFOs für ein Ningi, 8 Ningi für ein Pu. Mit der Popelperle wäre es schwerer…
DmT Ufos nope nie gesehen
Komplette selbstauflösung ja
Kompletter Zeitverlust jaaaaaaaaa
Sich als Möbelstück fühlen joaaaaaaaa
Ufos nooope
Ich werf dem Hockeyspieler mal nen Knochen zu wird ja sonst zu langweillig
SCHLAFLÄHMUNG
@Bullet/rolak
Ihr könntet mich ruhig mal ernster nehmen, ne zu spät, jetzt bin ich beleidigt, das ist ja sowas von unwissenschaftlich hier ….
„sowas von unwissenschaftlich hier ….“
Weil wa alle DOGMATISCH sind !!!!!
Aber nicht doch, Adent: ZB wäre Dir (sprach)wissenschaftlich zugute zu halten, den semantic span des Begriffes ‚Erstkontakt‘ um Weiten erweitert zu haben. Um psychedelische Weiten…
Außerdem entstammt der Ausschnitt aus der intergalaktischen Sortentafel einer ernstzunehmenden Veröffentlichung, dieser über sich selbst hinausgewachsenen Trilogie.
@Adent:
Wie sagte doch dereinst ein berühm…*hust* Atlantis-Raumstationsforscher? „Wissensschaft stell ich mir anders vor.“
Jo. Sou’n Audo haddech auch moal.
Wir werden doch nicht anfangen zu Br.emern
Dauernd wird GJ vorgeworfen, Blödsinn zu schreiben, es wird auf das wissenschaftliche Vorgehen verwiesen, auf Kommentatoren, die sich mit der Materie beschäftigt haben, auf das eigene Recherchieren.
Und jetzt so was. Da kann ich nur den Kopf drüber schütteln. Sorry.
Oder willst Du hier ernsthaft erzählen, Du hättest jemals einen gesehen, der 8 Ningis zusammenbekommen hat?
Ich hatte mal 16
@Unwissend
Echt? Und hast du sie gestapelt oder nebeneinander gelegt? Wenn zweiteres auf welchem Planeten war das?
Mögrthua der wurde aber vor 2 Tassen die fast wie Tee schmecken aber auch nicht ganz so verloren…..
@Adent: UFOs und die Traumzeit? – Die letzten spirituellen Ureinwohner der Aborigines behaupten zweifelsfrei, dass diese (für den westlichen Menschen reale Welt) also die uns gerade umgebende (Schein-) Realität nur ein kollektiver Traum ist… der sich zum Glück nur sehr langsam verändert, jedenfalls nicht so schnell wie in diesen nachdenklich stimmenden Kinofilm… nur laut den Aborigines gibt es noch eine viel ursprünglichere, unsichtbare Realität die sie eben als die Traumzeit der Ahnen benennen… de.wikipedia.org/wiki/Traumzeit
Hypothese: waren einst jene Ahnen nur ausserirdische Besucher und vmtl. sogar die Programmierer des menschlichen Bewusstseins?, leben sie gar (auch jetzt noch) in einer feinstofflichen parallelen Dimension, (Traumzeit – Welt?) wobei hier die Zirbeldrüse eine Art spirituelle Schnittstelle darstellt um eben Kontakt zu jenen Welten und deren Bewohnern zu erhalten… naja, nur mal so als Keim – Idee in den Raum der materialistisch programmierten Gedanken (- Welten) geworfen… 😉
Indizien: für den Einfluss der Traumzeit der Ahnen auf unsere derzeitige kollektive Projektion: Das Hartmann- und das Currygitter – Netz (Hologitter der Ausserirdischen?) könnten ein dezenter Hinweis sein… schon klar solche Informationen sind wissenschaftlich nicht gerade relevant, aber dafür recht unterhaltsam. 😉
Literatur (Google Books): Gitterstrukturen des Erdmagnetfeldes:
Eine (Fourier) Analyse des Erdmagnetfeldes anhand der magnetischen Totalintensität
Buchauszug: pimath.de/magnetfeld_der_erde/fourier1.html
Angebot @ Exit : Wir gehen zusammen mal auf nen DExtrometorphan Trip bis Sigma 4 (ja ich weiß DmT wäre leichter aber verboten )
Natürlich mit nem erfahren Tripsitter
dann zeig ich dir mal den Kanninchenbau….. und wie tief er geht!!!!!
@Ex
Ach Herrjeh, ich habe ja ganz vergessen, daß es auch vollständig humorbefreite Missionare hier im Forum gibt, sorry. Obwohl das Currygitter könnte mich schon reizen, wo ist die Wurst dazu?
Lieber Expliki, ich empfehle dir ganz stark, lern erstmal fliegen. Die Methode dazu kennst du entweder schon oder wenn nicht lies sie bei Douglas Adams nach.
Aber nicht doch, Unwissend, das unternahm der Mann hinterm Mond an passender Stelle gestern selber…
Aber nicht doch, Mike, war, wie bereits erwähnt, nur aus dem Aushang mit den Sortenkursen zitiert. Obgleich, versucht habe ich es mal, doch als der vierte um mich rumgestapelt war, konnte ich aus dem Tetraeder nicht mehr rausgucken…
@Unwissend: schön für Dich, nur lauf ich halt nicht mit jeden Hasen in seinem tiefen Bau hinab… eine Echtzeiterfahrung der inneren Realität geht auch ohne chemische Hilfsmittel, man braucht dazu nur einen kompetenten Lehrer… alles klar?… 😉
Ach komm Exit für so dumm halte ich dich garnicht
nur extrem indoktroniert
Aber niemand kann was für seine zusammengebogene Welt
Am ende läuft alles nur auf Fakten hinaus und da liegst du 120.000 zu 0 hinten
Aber als Victim fühlt man sich einfach besser oder ?
Dann ist man jedenfalls was besonderes !!!!!!
Nachdem ich weiß, was Ningi sind, erkenne ich auch, was du mit der Popelperle meinst, rolak. War mein altes Hirn wieder langsam. *hmpf*
@Explikianer
Ganz ohne zu bezweifeln das die das wirklich Behaupten– es bleibt genau das- eine Behauptung. Weil jemand nun einen hohen Rang innheralb einer Gesellschaft hat, bedeutet das aber nicht, dass dieser befreit ist Behauptungen auch zu belegen.
Zum anderen- solche Aussagen sind wegen der sprachlichen Hürde ein massives Problem. Selbst wenn Worte 1:1 übersetzt werden, ist damit noch lange nicht die Bedeutung der Worte klar (erst recht nicht, wenn man Ureinwohner– dann auch noch „die letzten“ erwähnt).
Auch darf man solche Aussagen nicht einfach aus ihrem kulturellen Kontext reißen. Bei nahezu allen Ureinwohnern gehts „geisterhaft“ zu— was auch nicht verwunderlich ist, fehlt es doch an der nötigen Technologie Phänomene besser erklären zu können. Würdest du einem hohen Würdeträger mit dem Kentnissstand des Mittelalters abkaufen, dass Fliegen, Mäuse etc. aus dreckiger Wäsche und Schweiß entstehen, nur weil das damals in Mitteleuropa die gängige Idee war ?
Die Mythen der Ureinwohner sind genau so ernst zu nehmen wie die Bibel, da gibt es nichts zu beschönigen.
@Unwissend: Fakten zählen meist nur für das neurologische (oftmals auch intellektuell herum-schwurbelnde) System, für die Entelechie welches im Idealfall den Atem synchronisiert ist es bestenfalls eine (irgendwann durchschaubare) Beschäftigungstherapie, bzw. im positiven Sinn sogar eine Spielwiese für neue Interaktionen die helfen könnten das Bewusstsein selbstreflektierend zu schärfen…
vorausgesetzt man bekommt zu Lebzeiten die richtigen Informationen… 😉
@Adent: ach, schaun wir mal was Douglas Adams so für Sprüche drauf hat… naja, das Leben ist ja auch irgendwie komisch… und mit seiner Korpuslänge von 1,96 Meter war er fast schon ein Ausserirdischer… hm, und zur Zahl 42 gehört unweigerlich auch die Zahl 30, dann stimmt das RaumZeit – Kontinuum… also rein intuitiv… 😉
@Unwissend: Fakten zählen meist nur für das neurologische (oftmals auch intellektuell herum-schwurbelnde) System, für die Entelechie welches im Idealfall den Atem synchronisiert ist es bestenfalls eine (irgendwann durchschaubare) Beschäftigungstherapie, bzw. im positiven Sinn sogar eine Spielwiese für neue Interaktionen die helfen könnten das Bewusstsein selbstreflektierend zu schärfen…
vorausgesetzt man bekommt zu Lebzeiten die richtigen Informationen… 😉
@Adent: ach, schaun wir mal was Douglas Adams so für Sprüche drauf hat… naja, das Leben ist ja auch irgendwie komisch… und mit seiner Korpuslänge von 1,96 Meter war er fast schon ein Ausserirdischer… hm, und zur Zahl 42 gehört unweigerlich auch die Zahl 30, dann stimmt das RaumZeit – Kontinuum… also rein intuitiv… 😉
@para: mittlerweile haben die meisten Aborigines sich an die Gepflogenheiten des gerade vorherrschenden Zeitgeistes (zwangsweise?) angenähert, und sich geistig sogar an dass intellektuelle Niveau angepasst, ohne aber ihr spirituell – kulturelles Erbe zu verleugnen…
desgleichen gilt auch für die div. Indianerstämme… dass was tatsächlich Unsinn ist wird durch die modernen Aborigines (Indianer, u.ä.) ebenso erkannt, lediglich die Essenz als innere Erfahrung bleibt dann übrig, was aber für alle Menschen Gültigkeit hat sofern man versucht hinter den Vorhang zu sehen… 😉
Sorry, hab jetzt min. 4 mal versucht hier eine Antwort zu posten, stets war es blockiert… scheinbar gibts eine grössere Zeitverzögerung?
@Explikianer
Form und Inhalt (Bullet TM) wäre auch in diesem vollständig verbrabbelten Fall deines Posts angebracht.
@Ex
Kannst du mir den Satz nochmal erläutern (unschuldig blinzelnd). Ich kenne zwar Aborigines und Ureinwohner, aber keine Ureinwohner der Aborigines, was soll das sein, Parasiten, Kopfläuse oder was spirituelles? Ach und wenn du schon dabei bist, erkläre mir bitte noch wie eine Behauptung zweifelsfrei sein kann.
Und zu guter letzt, das war nur ein Satz aus deinem Sermon, der in sich schon so widersprüchlich und falsch ist, daß es kracht.
@Adent:
„™“ oder ALT + 0153 🙂
@Bullet“TM“
Häh?
Menno.
„Form & Inhalt“™ (Bullet)
sieht viel besser aus. Aber das Trademark ist ja auch nur ein laufender Witz.
Wie mache ich „TM“?
hrmpf: ALT + 0153
Aber Du hast nun mal angefangen, daß so in der Form zu bringen, Bulli.
Ich glaube, der rolak hat das damals aufgegriffen und wollte eben die Lorbeeren nicht für sich beanspruchen. Das hat (nicht nur) mir mit dem ™ so gut gefallen (und es war auch so schön knapp), daß es wohl langsam zu so einer Art Meme hier geworden ist.
Da kannste nu‘ ma‘ nix mehr ändern dran :p
@Adent
Du must einfach das eintippen: ™
Das wird dann zu ™
Näheres gibt es hier: Selfhtml Sonderzeichen
Oder Du machst es so, wie Bullet oben vorgeschlagen hat.
Du kannst auch alternativ einfach die Sonderzeichen per Copy&Paste aus anderen Seiten in Deinem Browser oder sonstwo übernehmen und im Kommentarfeld rein kleben. Das funktioniert ganz gut auch mit eher abgefahrenen Sachen. Sowas zum Beispiel:
ヱヴァンゲリヲン新劇場版: 破
Huch… beim ALT+0153 hab ich vergessen, daß das naturellemang nur für Win-Systeme gilt. „™“ ist die universellere Methode.
™
®
AHA, irgendwie hat Basilius es besser erklärt, sorry Bulli…
@Bullet
Also wenn ich (bei Win) ALT (Alt-Taste oder?) halte und 0153 eingebe kommt erst nix, dann eine geschweifte Klammer (links offen) und eine hochgestellte 3, aber kein TM. Gebe ich das danach ein kommt alles wie eben aber TM in normal.
¢
@Basilius ist nicht doof
Achso, Merci lieber Basi!
}³
So sieht das aus!
Ist Para ist jetzt auch Drogenexperte, Ethobotaniker und erfahrener Psychonaut, dass es so selbstverständlich Bescheid weiss über „nur“ die Mythen der Aboriginies und „nur“ die Erfahrung „nur“ der Traumzeit? Wenn Comicfiguren denken könnten, wüssten sie dann, dass sie ’nur‘ gezeichnet wurden? Wenn Du träumst dass Du träumst, dass Du wach bist, woher willst Du dann wissen ob Du schläfst? Wenn dieser Traum gewissen Naturgesetzen folgt, weil Dein Unbewusstes diese träumt, würdest Du dann nicht überzeugt sein, dass dies die Realität sein muss? Was wäre, wenn unsere Ahnen ein Gerät entwickelt hatten, eine Weiterentwicklung des Internets und augmented Cyberspace, womit eine ganze Menschheit den gleichen Traum träumen könnte wie in Inception? Solche Projekte sind durchaus denkbar…
Es gibt scheins Drogen, wo man sich als Tischbein oder Möbel fühlen kann, aber soviel mir gesagt wurde ist dies nicht bei DMT der Fall. Da wird die Selbstwahrnehmung und die Empfindung des eigenen Urteilsvermögen an sich kaum beeinträchtigt, hingegen die Umgebung, die so genannte Realität wird eine vollkommen andere; bei hohen Dosen befindet man sich in einer anderen Welt umgeben von lebendigem Elfenwerk und Gnomen die nicht nur mit einem kommunizieren sondern auch allerlei lebendige Maschinen erzeugen können und sogar lebendige Welten mit Ihrer Zaubersprache erschaffen können.
Man könnte schon annehmen, dass DMT eine Art Schnittstelle oder molekulares Raumschiff für das menschliche Bewusstsein ist aber man hatte bisher nicht das Gefühl dass es etwas ausserirdisches sei, sondern eher eine irdische Intelligenz im Herzen der Natur.
Anders ist es bei Psilocybin: Wenn man nach einem ausserirdischem Organismus suchen würde, zum Beispiel auf der Erde, dann würde man nach einem Organismus suchen der einzigartige Substanzen enthält welche die anderen so nicht besitzen. Psilocybin ist der einzige Wirkstoff aus der Phosphorgruppe der so in Pilzen vorkommt (vielleicht sogar überhaupt in Lebewesen, das weiss ich nicht). Da Pilz-Sporen unbeschadet durchs All fliegen können wäre es also vorstellbar, dass Psilocybin ausserirdische Wesen sind, welche ihre Raumschiffe in essbare Pilze wandeln um durchs all zu fliegen und mit uns in Kontakt zu kommen (schliesslich war anhand unseres Verhaltens vorhersehbar, dass die Menschen einem nahrhaften Genussmittel nicht wiederstehen werden), was all die Visionen von Aliens und anderen Welten sowie abgefahrenen Maschinen aus dem Hyperspace erklären würde und vor allem würde es erklären warum es reden kann.
Man darf meine Meinung ruhig kritisieren, solange man dabei meine Person nicht beleidigen muss, denn das bringt nichts als dass man dabei zugibt damit überfordert zu sein. Man darf auch meine Ideen für blödfug halten, aber was soll es bringen daran zu verzweifeln? Es braucht sich niemand aufzuregen… und wenn doch brauche ich mir nicht vorwerfen dafür verantwortlich zu sein (;-))
B L U B B (PENG)
@GJ
You made my day, thanx!
@Adent: dass rein lineare Denken von A nach B fällt mir auch recht schwer, weil ich mittlerweile eher holistisch an die Sachen ran gehe… vmtl. hat hier der Gedanken Jockey zweifelsfrei eher eine Freude an solchen Aussagen… 😉
was spirituelles? ja, es laufen noch einige der ältesten Aborigines (also echte Ureinwohner) herum, (die noch nie in einer der Städte waren) die nur von den Aborigines selbst gefunden werden können, auf einer der spirituellen (geheimen) Pfade… solche Ureinwohner haben sich noch die Fähigkeit der spirituellen Initiation erhalten und um sie bei Bedarf weiterzugeben, der Rest der (jüngeren) Aborigines lebt halt irgendwie in zwei Welten, jedoch vorzugsweise in der Modernen.
Eine solche Behauptung ist (m.S.n.) dann zweifelsfrei (nur für einen Selbst!) wenn sie auf einer spirituellen Erfahrung begründet ist, die kann von Aussenstehenden (rein exoterisch erfahrenden Menschen) leider nicht zweifelsfrei nachvollzogen werden… ein „Nachdenken bleibt in Dualitäten verhaftet“, daher nur eine unverfälschte spirituelle Erfahrung ist zumindest für einen „Selbst“ (sinngemäss, als Entelechie erfahrend) völlig ausreichend.
@GJ: und du wunderst dich immer noch?
Na is ja toll. Und? Gibt es irgendwelche Hinweise darauf, daß sie auch möglich sind? *Denken* kann man auch den größten Schrott. Sieht man an deinem Output. Merkst du eigentlich noch was?
Eine weitere allgemeine Antwort als Analogie, nachfolgend echt Lesenswert, unter Quelle… 😉
Wer sich selbst und andre kennt,
Wird auch hier erkennen:
Orient und Okzident
sind nicht mehr zu trennen.
Sinnig zwischen beiden Welten
Sich zu wiegen, lass‘ ich gelten;
Also wischen Ost und Westen
Sich bewegen sei zum Besten!
Quelle: WAS GEHT DER OSTEN DEN WESTEN AN?
Das ist aber nett ausgedrückt. Sie sind schlicht pseudowissenschaftlicher an den Haaren herbeigezogener Blödsinn. Erdstrahlen und Rutengänger. Du weißt doch, dass sind die, die immer was finden, nur nie das, was da ist, und nie dasselbe wie andere Rutengänger. In zig Tests bewiesen. Die Randi-Million will auch keiner.
Und welches der schlicht ausgedachten Netze soll es denn sein? Curry und Hartmann widersprechen sich gegenseitig.
https://www.geophys.uni-stuttgart.de/erdstrahlen/erds2.htm
Ein gutgemeinter Rat: Bevor Du Fremdworte benutzt, schlag sie nach. Sonst benutzt Du sie falsch. Hier: Indiz.
@Adent
Nichts zu danken. Jederzeit gern geschehen.
Kaum schrieb ich was von Fremdworten …
Explikianer, jetzt weiß ich, warum Du so schreibst. Aus dem 1 bändigen Werk „Wie werde ich ein erfolgreicher Eso-Schwurbler“, Seite 1 von 1:
@Mike: um Entelechie gehts bei der spirituellen Bewusstwerdung immer, auch die alten Texte (weisen Sprüche, Kōan, u.ä.m.) sollen den starren Verstand etwas lockern, mir gefällt z.B. besonders die wunderbare Kunst einer Katze… sollten jemals Ausserirdische landen, sprechen sie vmtl. eine ähnliche Sprache des Bewusstseins… wohl mit holistischer Anknüpfung auf Alles… 😉
Da hast Du recht, das muss man nicht. Du hast das selbst schon recht perfekt erledigt. Darf ich den folgenden Absatz zitieren, wenn ich Gedanken der heutigen Jugend als Indiz für meine Angst hinsichtlich der Entwicklung unserer Kultur kundtue?
Scheinbar kann es sogar in Blogs kommentieren. Zumindest eins habe ich jetzt vollumfänglich verstanden: Deinen Nicknamen hier. Ist ja schon mal ein Anfang.
@Mike
Nicht zu vergessen die holistisch entelechische Spiritualität, die ist bei endoterischen Menschen (nicht zu verwechseln mit esoterischen) deutlich ausgeprägter als der Impetus der kohärenten Individualität bei dychotom denkenden Menschen, den sogenannten exoterischen Inoriginales. Das erkennt man doch schon im Ansatz, wer das nicht sieht hat spirituell ja sowas von gar nichts auf der Pfanne ….
Oh Mist, da fehlt ein „ist“, wer findet es und fügt es ein?
@Mike
Der von dir hervorgehobene Absatz ist echt der Hammer, ich muß jedesmal wieder schmunzeln bis laut lachen wenn ich das lese, vielleicht sollte der Jockey doch ein Buch schreiben. Gnihihihihi. An dem Absatz ist echt nichts, was stimmt, gar nichts, das ist schon eine Leistung etwas zu schreiben, an dem NICHTS richtig ist. Pffffhhhh, ich kann echt nicht mehr vor lachen.
@Adent
Ach, Du kennst das 1 bändige Werk auch? *lach*
wuff
Das ist das Kernproblem. Du klickst Link an Link zusammen, aber Du verstehst die Inhalte nicht. Du hältst Dich für jemanden, der keinen starren Verstand hat, zeigst hier für Dich selbst unsichtbar aber genau diesen eingefahrenen starren Verstand mit Scheuklappen links und rechts und oben und unten. Als Analogie: Du bist eine der Katzen, die nicht imstande waren, die Ratte zu fangen. Allerdings fragen sich die, warum das so ist. Du tust das nicht.
Du versteckst Dich hinter Fremdworten – denn das, was Du sagen möchtest, kann man viel besser ohne die ausdrücken, wenn man den Inhalt verstanden hat. Hast Du Angst, dass jemand Dein wahres Ich erkennt? Für mich ist der Hinweis auf holistisches Denken nur das Kaschieren der Dir nur zu gut bewussten eigenen Schwäche, bei Details zu etwas mitreden zu wollen, aber genau das mangels Verstehen von meist naturwissenschaftlichen Erkenntnissen und ihrer Bedeutung nicht zu können. Dabei könntest Du das, wenn Du anstatt Deine Zeit zur Selbstdarstellung und Linksammlung zu nutzen, die darauf verwendest, Dir ein paar Grundlagen „der anderen Seite“ anzueignen.
Dann würdest Du auch Deinem Lehrer gerecht. Ihm am meisten nutzen, anstatt hier nur Negativreklame zu machen. Wer möchte schon zu einem Lehrer, der Schüler hervorbringt, die so schreiben, wie Du es tust? Du würdest also dem höchsten Ziel Deines Lehrers, dem Weltfrieden, am meisten nutzen, wenn Du Dich nicht mehr schreibend betätigen würdest, sondern meditierend und lernend.
Hmmm, hab ja einige intensive Tests hinter mir, kenne diverse Menschen, die noch wesentlich intensiver, bis hin zu unmäßig — aber welche Mengen müssen bitte eingepfiffen werden, um solche Auswirkungen zu erzielen^^ Nee, wat wor dat früher™ schön in der Kolonie (btw: In dem Bowlenfaß war auch der Pilzschnaps vom Waldschrat).
@ Unwissend:
Bist Du das, Alice?
@ Adent:
™ kann man auch mit dem Code ™ recht einfach darstellen.
@nFlo
Danke, das hatte Basilius schon freundlicherweise geschrieben.
®
@Mike: exzellente Analyse, nun dann suche ich mir die Mathematik als Lernprojekt aus, da von Dir ja keine entsprechende Kritik kam, betrachte ich dies als ein positives Zeichen, bin also (zumindest intuitiv) bereits auf der richtigen Spur… [1], [2]… 😉
/\__/\
>°..°<
@Explikianer
Und was bitte möchtest Du mir damit sagen?
Nimm n als natürliche Zahl, schwelge in der Schönheit der Eulerschen Identität, dann hast Du aufgeschrieben, oder nein, wie immer nur verlinkt (Copy + Paste?), wie sich alle Primzahlen größer 3 darstellen lassen. Also dass der Anfang Deiner Formeln eine Null- äh – Eins-Nummer ist und jede solche Primzahl sich als 6n + 1 oder 6n – 1 schreiben lässt. Das, was von Deinen Formeln übrig bleibt. Was ich in einer Replik auf einen Deiner Einträge schon mal anführte (Plichtas 6er Takt der Primzahlen: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/04/mussen-wissenschaftler-agnostiker-sein.php#comment323109).
Tut mir leid, aber für solche Sandkastenspiele fühle ich mich einfach zu alt.
Auf dem richtigen Weg wärst Du, wenn Du begreifen kannst, warum die Eulersche Identität so wunderschön ist und warum die genannte Eigenschaft der Primzahlen eine Trivialität ist, die in zwei Zeilen hergeleitet werden kann. Da das aber auch ohne jegliches Verständnis ergoogelt werden kann, weisen solche Aussagen das Verständnis nicht nach, Du kannst Dir das also hier sparen.
„Bist Du das, Alice?“
wo isssnd siweP????
top mer cratuer
@Explikianer
Das gilt für Europäer ebenso wie allen anderen Kulturen. Hier sind es christliche Mythen, da mal muslimisch, dann Taoismus… etc. – es ändert nichts an der Tatsache das es sich um Erklärungsversuche handelt die aus einer Zeit stammen, in denen es schlicht keine besseren Möglichkeiten zur Erklärung gab.
GJ
Geh lernen und beantworte endlich mal gestellte Fragen.
Es stimmt, man braucht eine richtig gute Menge dieser Tryptamine um in diese Welten zu gelangen, so dass man die Wahrnehmung hat, dass man physisch dort hin- und angekommen, gänzlich anwesend, ist, aber es ist bei diesen Mengen nicht nur möglich sondern wahrscheinlich, dass ein solches Erlebnis eintritt. Man liefert sich dabei gänzlich der Wirkung des Substitutes aus. Einige Menschen beten deshalb vorher lieber noch einmal zu Mutter Natur oder zum Mushroom oder einer anderen Gottheit, sie mögen danach doch bitte heil wieder nach Hause kommen, Dein Wille geschehe…
Es gibt auch die Theorie von jemandem, ich habe mir den Namen nicht gemerkt, der behauptete er hätte Indizien und Belege dafür, dass Jesus damals bei den Leuten ein geheimes Codewort für heilige Pilze war, als Tarnung vor den Römern, welche dann schliesslich nach einer Person suchten, der all diesen Hippies das Bewusstsein veränderte, die Köpfe verdrehte und die Herzen erhitzte. Als sie dann schliesslich den Immanuel von Nazareth als Jesus identifiziert und zum Tode verurteilt hatten musste man sich wohl eine gute Geschichte ausdenken, warum Jesus noch immer quicklebendig war, also erfand man die Geschichte mit der Wiederauferstehung, womit man mehrere Fliegen mit einer klappe erwischte 😀
Um zurück zu den Ufos zu kommen. Ich teile die Meinung der meisten Ufogläubigen über Aliens überhaupt gar nicht und wenn, dann nur sowohl teilweise als auch unter Vorbehalten. Es gibt durchaus wissenschaftliche Überlegungen dazu:
C.G.Jung, ein (oder der) Pionier der wissenschaftlichen Psychologie schrieb dazu ein Buch, „Flying Saucers – A modern myth of things seen in the sky“. Ich habe es leider noch nicht selbst gelesen, es gibt aber ein Interview, dass ich aus mehreren Gründen nennen möchte. Einmal wird u.a. Jungs Sicht auf Ufos und Aliens kurz beschrieben (min. 3:30 bis 12:41), zum anderen geht es um weitere interessante Aspekte. Dazu hätte ich eine Frage an Herrn Florian Freistetter oder einen anderen Astronomen falls anwesend über den heutigen Stand der Forschung: Interview about Aliens and Archetypes – es lohnt sich auf jeden Fall da mal rein zu hören!
@Florian Freistetter
Was denken Sie darüber, worüber im Interview bei 6:31 bis 8:41 gesprochen wird, dass der Weltall an und für sich keine unüberwindbare Grenze für das Leben darstellt, die Planeten ergo so etwas wie Inseln in einem Ozean sind. Ist es nicht so, dass auch das Leben auf der Erde aus dem All kam, gibt es darüber Hinweise? Ist es sogar so, dass es ganz normal ist, dass sich das Leben durchs Universum bewegt und es daher durchaus möglich wäre, dass ein gewisser Teil lebendiger Organismenm z.B. Pilzsporen, welche ja durch die ganze Atmosphäre bi hin zum äusseren Rand fliegen, es auf andere Planeten schaffen können unter günstigen Bedingungen? Es wird schon damals darüber gesprochen, das kennen Sie ja, dass die wirkliche Schwierigkeit bei ausserirdischem Leben oder ausserirdischer Intelligenz diejenige sein wird, sie zu erkennen oder als solche zu identifizieren… was weiss man bisher bereits darüber?
@Gedanken Jockey: „Was denken Sie darüber“
Ich folge der Diskussion hier schon lange nicht mehr. Das bei diesem Gespräch nichts vernünftiges rauskommt, war schon vor ein paar hundert Kommentaren klar. Was die anderen hier noch in der Diskussion hält, weiß ich nicht.
Aber eins weiß ich: Wenn hier jetzt nur noch über Drogen diskutiert wird und du weiter erzählst, was für tolle Visionen man nicht bekommen kann, wenn man sich das Zeug haufenweise reinpfeift, dann fliegst du endgültig raus.
Ab besten finde ich aber dann die zweite Hälfte der Interviews:
Inwiefern Ufos ein physisches oder ein psychisches Phänomen ist, oder beides…
Was das Phänomen für uns darstellt, was es mit uns macht unabhängig davon was es wirklich ist…
Was es wirklich sein könnte…
Was es für uns bedeutet…
Und hier wird für diejenigen, die es interessiert anhand biochemischer Tatsachen sowie Zeugenberichten und weiteren Indizien genau erklärt, warum man annehmen kann, dass Psilocybin womöglich ein ausserirdisches Lebewesen ist und warum: The Inside Outsider!
vs.
Herr Freistetter. Dass Sie dazu keine stellung nehmen möchten wundert mich nicht, auch wenn ich es anders gehofft hatte unjd auf Ihr wissenschaftliches Interesse gehofft hatte. Dass Sie mir mit Rauschschmiss drohen, obwohl Sie henau wissen was es bringt, zeugt bloss von Ihrer Verzweiflung, dass ich womöglich Recht haben könnte.
Wenn SIE hier Artikel über Ufos posten brauchen Sie sich nicht bei mir zu beschweren, wenn Ihnen die Sache über den Kopf wächst. Die genannten Argumente in meiner Frage sind wissenschaftlich beweisbar und belegt, ob sie davon Ahnung haben wollen oder nicht. Es ist schade, dass sich das hier Scienceblog Astrodicticum Simplex nennt, dann aber Themen postet worüber es nichts wissen will, und wenn die Meinung eines Astronomen gefragt ist einfach kneifft und die Schuld dafür dem Fragesteller in die schuhe schiebt.
Aussrdem habe ich auf keine Weise irgenwie angedeutet, man habe „was für tolle Visionen“. Es haben sich aber andere diesbezüglich ausgesprochen und sich ziemlich verharmlosend darüber geäussert. Deswegen habe ich dazu etwas geschrieben, was auch den tatsachen entspricht, dass es eine ernste Sache ist.
Sie sollten in Zukunft wohl bei denjenigen Themen bleiben, von denen Sie wirklich eine Ahnung haben oder wenn nicht dann zumindest welche, die Sie auch interessieren. Oder wollen Sie sagen, dass es sich für einen Wissenschaftsblog gehört, einfach seine Ansichten ins Netz zu stellen und keine Gegenmeinungen zulassen?
Bullet, kannst Du erklären, was Dein Kommentar soll? Hast Du ein konkretes Gegenargument zu meiner Behauptung und dem verlinkten Argument?
Jeder, der anstatt auf den Inhalt einzugehen einfach behauptet, der andere wäre sowiso ein Idiot oder seine Texte machen sowiso keinen Sinn ohne Begründung stellt damit eindeutig klar, dass er einfach überfordert ist und lieber schweigen sollte. So werde ich solche Kommentare künftig als blanke Zustimmung werten…
@GJ
geh lernen, damit sind aktuelle Fachbücher gemeint, keine YT-Videos. Danach beantworte endlich die dir gestellten Fragen bevor du ein neues Thema aufmachst- bekommst du das hin ?
Du hast weder Ahnung (denn du wirst ständig berichtigt), noch Argumente, weder Belege und schon gar keine Indizien und wie du es noch alles nennen willst- du lieferst YT-Videos – das hat die Seriösität von „das hab ich im TV gesehen, also ist es wahr“. Die Inhalte der Videos sind wilde Behauptungen, nach denen du dir eine eigene Welt bastelst — geh lernen, dann fällt man auch nicht mehr auf solch Blödsinn wie in den Videos rein.
@GJ: “ Oder wollen Sie sagen, dass es sich für einen Wissenschaftsblog gehört, einfach seine Ansichten ins Netz zu stellen und keine Gegenmeinungen zulassen?“
Wie viele hundert Mal habe ich deine Meinung hier schon zugelassen? Zähl mal die KOmmentare die du geschrieben hast, bevor du rummeckerst.
Und was ich auf keinen Fall zulassen muss, ist die Verharmlosung von Drogenkonsum. Also wunder dich nicht, wenn du rausfliegst. Du kannst zwar deinen Nickname ändern – aber rausfliegen kannst du trotzdem. Warte ein wenig, bis ich nicht mehr im Zug sitze, dann regel ich das.
@alle: Müsst ihr WIRKLICH immer noch weiter diese sinnlose Diskussion führen? Bringt euch das was? Ihr wisst schon, dass ihr keine vernünftige Aussage von GJ kriegen wird und er seine Meinung nicht ändern wird, oder? Muss die ständige Trollfütterung echt sein?
Ich hätte auch keine Probleme, den Artikel hier ganz dicht zu machen, wenn weiter ständig über Drogen geredet wird.
Sehr geehrter Herr Freistetter,
da Sie sich ja die Zeit nehmen und viele Themen ums Jahr 2012 widerlegen, möchte ich nur eines dazu sagen. Es gibt sehr viele Dinge die der Mensch mit seinem Wissen und seinen Verstand nicht erfassen oder erklären kann. Deshalb sind diese Phänomene und unerklärlichen Dinge aber nicht unbedingt falsch oder unwahr.
Ich würde Sie gerne auf eine Seite verweisen die hochinteressante Informationen über den Aufbau des Universums und den Ablauf für das Jahr 2012 aufzeigt.
http://www.joe-boehe.de
Man sollte sich die Zeit nehmen und die Beiträge zu lesen und sich dann eine Meinung bilden!
Meiner Meinung nach ist sicher, dass wir nicht allein im Universum existieren.
Allein die Annahme dass wir die einzigen intelligenten Lebensformen sind ist schon an Arroganz nicht mehr zu übertreffen.
Die Zeit ist reif und die Menschen wurden durch die Medien lange genügend darauf vorbereitet die Wahrheit zu akzeptieren !
Was für ein Link…
Lichtarbeiter, Energiearbeiter, Energieheiler …
Und stop und aus!
@ Cheops:
Noch nicht. Und das heisst vor allem auch nicht, dass alles möglich wäre. Wir können schon heute sehr viele Dinge benennen, die unmöglich sind.
Solches hat hier auch niemand behauptet.
@ Barton Fink:
Ich hätte nicht auf diese Seite gehen sollen! Neinneinnein!! Das war nicht gut!!! Gar nicht gut!!!!!
@ alle:
Hat mal jemand gerade eine neue Tischplatte übrig?
@noch’n Flo:
Ich vermute mal dass der Pharao so wie viele seines Schlages es nicht raffen dass mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit gibt es keine Alien Besuche nicht bedeutet wir sind das einzige intelligente Leben im ganzen Universum. Ist ja auch nicht weiter wunderlich um Inhalte wie auf der verlinkten Seite als Referenz anzugeben (schliesse daraus dass er daran glaubt) muss man schon einen schweren Defizit im logischen Denken haben…
@noch’n Flo:
Leider haben ich auf der gleichen Seite mein 2 letzten Zerschlagen, hätte eine neue VT: alle diese Seiten sind nur eine Mache der Möbel Industrie um Skeptiker zu Tischkonsum anzutreiben… 😉
Wenn ich solche Seiten sehe wie die von Herrn Boehe, dann frage ich mich, warum die das popelige Internet zur Verbretung ihrer Weisheiten benutzen.
Die müssten doch eigentlich über weit bessere Möglichkeiten verfügen …
Sehr geehrter Herr/Frau Cheops
Das, was Sie da anführen ist eine Variation dessen, was man gemeinhin das „Hamlet-Argument“ nennt.
Wenn Sie die Güte hätten die Erklärungen hinter dem Link zu lesen, dann sollte Ihnen klar werden können, warum das kein Argument für Irgendetwas sein kann. Wir können es also einfach weglassen.
Dazu würde ich gerne, Ihre geschätzte Erlaubnis vorausgesetzt, einen Text von dieser Seite etwas modifiziert zitieren:
In den mehr als 40 Jahren, in denen ich mich mit Seiten zu Megalithbauten und alten Kirchen beschäftigt habe, bin ich zu der Erkenntnis gekommen (s. auch Seiten zu entsprechende Channelings, Wünschelruten, etc.), dass es einfach keinerlei vernünftigen, objektiven Grund gibt, sich damit weiter zu beschäftigen.
Da sind wir uns tatsächlich fast einer Meinung. Ich bin lediglich nicht so voreilig, das als absolut sicher anzusehen. Ich gehe zwar davon aus, daß es woanders auch noch Leben geben dürfte, habe es aber weder selber gesehen, noch kann ich es belegen
Ich kann es also nicht sicher sagen. Sie schon?
Ich verstehe nicht recht. Wen meinen Sie denn jetzt? Wer hat den solcherlei hier behauptet?
Welche Wahrheit meinen Sie?
Geil! Ein Dipl. Betriebswirt. Wow! Und der verbreitet noch größeren Blödsinn als der Wirt in der Kneipe umme Ecke.
Au ja!
Genau das hat mir gefehlt. Genau dort finde ich das Wissen, das mir zum Universalverständnis fehlt.
Ich hab mir genau zwei Seiten angeguckt, das eine war diese Seite mit Gravitation und das andere die Dunkel Materie. Ich muss schon sagen, Blödsinn vom Feinsten. Huth ab! *verbeug* So ein Schmarrn muss einem erst einfallen.
Es gibt nicht nur Dinge die wir noch nicht verstehen können, es gibt auch noch vieles, was wir so auch niemals erklären werden, zumindest nicht in dieser auf einseitiges Denken beschränkten Sprache.
Der Gedankenstrudel schreibt: Herr Freistetter, da nicht ich, sondern andere, McKennas Arbeit und Forschungsergebnisse auf den Teilaspekt der alternativen Bewusstseinszustände mit der gesellschaftshistorisch belastenden Bezeichnung „Drogen“ reduziert hatten, so dass ich darauf Bezug nehmen musste, kann die Anschuldigung der Verharmlosung von irgend etwas, was zumindest in meinen Kommentaren eindeutig nicht der Fall war, und die Drohung diesbezüglich bloss ein Vorwand sein, wieder einmal jemanden wegen seines Weltbildes zu benachteiligen. Das ist eine Schande!
Aber nur zu, man beweist damit nur dass ich mit meinen Annahmen über die Motive hier Recht behalte. Lies doch mal den Kommentarstrang und beachte, dass wer sich dazu entscheidet einen einzelnen hier auszuschliessen, billigt und unterstützt somit das geistige Niveau aller anderen Kommentatoren und stellt sich auf dasselbe ein. Ich rate davon ab. Ausserdem sind die Gespräche doch ganz nett hier und zwischendurch auch einmal ziemlich spannend – jeder nimmt freiwillig daran Teil. Aber gut, wenn sie sich lieber mit den üblichen Lichtarbeitern, Esoterikern und Ufogläubigen unterhalten wollen, tun Sie sich keinen Zwang an. Das hier ist das Internet und wenn Sie die Freiheiten hier ausnutzen um andere Menschen und Firmen nach belieben anzugreiffen und zu verleumden (ich weiss zufällig, dass deswegen bald eine Klage auf Sie zukommen wird) anstatt bei Ihrem Fachbereich zu bleiben und sich darauf berufen als Blogger freie Meinung äussern zu dürfen müssen sie sich nicht wundern, wenn Kommentatoren dies auch können.
“ Das hier ist das Internet und wenn Sie die Freiheiten hier ausnutzen um andere Menschen und Firmen nach belieben anzugreiffen und zu verleumden (ich weiss zufällig, dass deswegen bald eine Klage auf Sie zukommen wird)“
Ist das wieder eine Klage von der gefakten Kanzlei aus Nicaragua wie beim letzten Mal? Abgesehen davon scheinst auch du den Unterschied zwischen Kritik und Verleumdung nicht ganz zu verstehen…
Übrigens wirst du hier nicht „benachteiligt“. Du scheinst zu denken, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung auch beinhaltet, diese Meinung ÜBERALL äußern zu dürfen. Das ist natürlich Unsinn. Du kannst alles sagen was du möchtest. Aber ich muss dir nicht erlauben, das in meinem Blog zu tun. Abgesehen davon hast du deine Meinung hier ja schon mehr als ausführlich äußern dürfen, oder?
Aber egal. Ich bin gerade in Zürich und hab keinen Bock darauf, mich ständig mit diesem Kram rumärgern zu müssen. Darum ist hier jetzt mal ein wenig Pause…
Diese ‚Independent Doku‘ von VIVID stellt ein paar wirklich gut fundierte Hypothesen über antike Kulturen, welche möglicherweise ein höheres wissenschaftliches Bewusstsein und Technologien hatten als wir es heute annehmen. Sehr interessant ist der erste Teil mit den See- und Weltkarten aus dem 16.Jh., aber auch der Rest ist interessant!
@Deepthought
Ach nee, der Film ist ja über 2 Stunden lang. Da habe ich keine Zeit für. Kannst Du diese „gut fundierten“ Hypthesen nicht einfach kurz und knackig zusammengefasst hier wiedergeben?
Das wäre nett, danke.
Der Passus „als wir es heute annehmen“ ist etwas … ähm … vage. Ich würde mich wundern, wenn da noch was brauchbares kommt.
@ Deepthought
was soll das denn sein?
Deepy-
bleib beim Thema:
daher- kommt dazu was ?
Ich hab mal reingesehen in den Film.
Fängt an mit dieser bekannten Weltkarte aus dem 15ten Jahrhundert, wo Südamerika drauf is.
Dann zeigt er Steine, die in Südamerika gefunden wurden, wo dasselbe und zusätzlich Atlantis eingeritzt ist.
Atlantis hat übrigens die selbe Form wie die Antarktis, vermutlich hat sich die ganze Erdkruste über Nacht verschoben, und Atlantis ist so am Südpol gelandet.
Danach hatte die weltweit existierende Zivilisation natürlich das Bedürfnis, sehr stabil zu bauen, so daß die Pyramiden in Ägypten und Südamerika, die Bauten auf den Osterinseln, und die jetzt im Meer liegenden bei Japan entstanden, die natürlich alle auf einer Linie liegen.
Schon klasse, der Typ, ich hab’s dann aber trotzdem ausgemacht.
hihi
@Schmidts Katze
Da hast Du aber einiges ausgelassen und auch nicht ganz richtig nacherzählt! Erklär Du mir mal wie man ohne exakte Uhr eine Seekarte mit exakten Küstenlinien zeichnen soll, und dies mit exakten Breiten- UND Längengraden und wieso man unter der Eisdecke der Antarktis Reste von fossilierten Palmwäldern (an einem Ort der 6 Monate vollkommene Dunkellheit gehabt haben soll) sowie im Nu gefrorene Tiere, warum derart alte Bauwerke wie älter destjo grösser und komplizierter und sich auch einander mehr ähnlich sind in ihrer Bauweise, schau Dir die Bilder an ud frag einen Baumeister, was das heute kosten würde.
Das ist auch der Grund, warum ich hier keine Zusammenfassung geben kann, weil dann wichtige Teile fehlen würden. Der Link ist für diejenigen, die sich für die vollständige Theorie interessieren und sich mal eine andere Ansicht als die bisherige anhören wollen und sich einmal alle Belege ansehen, welche die Theorie unterstützen, dass es da einen Teil in der Menschheitsgeschichte gibt, der uns bisher verborgen geblieben war. Die andern brauchts nicht zu kratzen, sleep’n’sheep…
… und uns, den Leuten, ist es egal, was der akademische Maintsream sagt wenn er seine politischen Interessen verfolgt. Wir wollen eine Untersuchung unabhängiger Wissenschaftler, welche Aufgrund der Sachlage eine solche für gerechtvertigt halten.
Es wäre nicht das erste Mal, dass eine Entdeckung entgegen des aristokratischen Weltbildes der Machthaber statt findet.
Natürlich sind solche Untersuchungen gerechtfertigt, nicht -vertigt. Um diese Uhrzeit zanken sich das f und das v immer um ihre jeweilige Vorherrschaft, so wie es viele andere Buchstaben auch tun. Immer diese Separatisten, ds ds…
So, für Deepthought ist es jetzt Zeit für seinen Stand By Modus um seine Backups und Wartungsprogramme laufen zu lassen, gute Nacht, beep beep beep!
@Deepthought
Wer den Planeten im Hintergrund kontrolliert dürfte jetzt bald jedem klar sein!
Deepthought scheint entgegen seinem nick in keiner Weise nachzudenken, dafür aber reichlich nachzuplappern. Zu der faulen Kartoffel bzw der Antarktis-Interpretation des zu Sehenden auf Piri Reis‘ Karte sollte eigentlich schon alles gesagt sein.
Ist somit als Versuch einer Ablenkung vom eigentlichen Thema dieses threads, also als Herum-Trollen einzusortieren.
@Deepthought
Das ist aber schade.
Dann können wir nicht darüber diskutieren.
Kannst Du vielleicht einen Freund bitten, es für Dich zusammenzufassen?
Eigentlich lässt sich jede Theorie in ein paar Sätzen zusammenfassen, so man sie denn verstanden hat.
Oder hast Du einfach keine Lust, weil Dir das zu schwierig ist?
@Deepthought
Nicht schlecht, in zwei Sätzen den wahren Schotten und das Galileo Gambit untergebracht, Respekt!
Ich tipp auf Unfähigkeit. Das meine ich nichtmal als Beleidigung, denn eine Zusammenfassung setzt vorraus das man auch verstanden hat. Ohne nötiges Basiswissen (welches fehlt, was man an den Fragen erkennen kann) ist eine Zusammenfassung nicht möglich.
@Deppy
…die Welt.
Wie oft noch, lies doch endlich mal Sach-Bücher anstelle solch Blödsinn als „Bildung“ vorzuziehen. Dass würde so ziemlich jede Frage beantworten– aber vermutlich sind die dir nicht „spannend“ genug- kommen eben keine Aliens vor…
Genaue Karten gab es auch schon vor der Erfindung von Sextanten (dafür bedarf es im Grunde nur entsprechender Wegmarken) und die Antarktis war im Laufe der Erdgeschichte weder immer am heutigen Südpol und schon gar nicht die ganze Zeit über vereist.
P.S. – komm zum Thema zurück.
Hey Leute,
warum habe ich nur den Eindruck, dass Deepthought niemand anderes als der Gedankenreiterlein ist?
@Oliver Debus das ist doch irgendwie schon seit einiger Zeit klar oder? Schon alleine die fantasielosen Nicks zeigen den Schwubselkram Nachplapperer.
@ Adent:
Hmmm, sollen wir vielleicht mal wieder Bullshit-Bingo spielen?
@ Terminator:
Jetzt ist aber mal gut. Du hast Dein tolles Aufklärungsvideo jetzt in mehr als einem Dutzend Blockeinträgen verlinkt, wir danken Dir dafür, würden es aber andererseits sehr schätzen, wenn Du Dich wieder Deinen Recherchen über SIE widmen könntest. So für mindestens ein paar Jahre.
Nicht alles, denn auch der Autor der von Dir verlinkten Seite stellt fest, dass an dieser Karte so einiges ziemlich misteriös ist, zumindest für unser Verständnis, „The map seems to show more detail than Europeans were likely to have in 1513. (…) Also, the detail on the South American coast seems a bit rich for 1513. (…) But if the map was derived from ancient sources that contained details otherwise unknown to Europeans, why are so many parts of it so crude?„, und kann dazu auch nicht mehr bieten als Spekulation. Warum also nicht auch die Expertise eines Graham Hancock, Autor von „Fingerprints Of The Gods“, begutachten um ein anständiges Kreuzgutachten erstellen zu können. Es geht ja erst einmal darum, ob weitere wissenschaftliche Untersuchungen notwendig und gerechtfertigt sind und dann wird man beweisen können und auch müssen, welches die besseren Hypothesen sind und man wird eine passende Theorie entweder beweisen oder neben anderen Möglichkeiten als die wahrscheinlichste anerkennen müssen. Und da sich die neuen Entdeckungen und Erkenntnisse der letzten Jahre und Jahrzehnte nicht einfach so in das gängige Weltbild, welches wir von unseren Vorfahren haben, ohne weitere Erklarungen vereinbaren lassen, halten viele Leute eine Untersuchung für angebracht und sogar für notwendig..!
Ich halte die Produktion „Zero Point Volume I“ (man ahnt im Titel worauf das alles hinauslaufen wird) für sehr aussagekräftig, da wissenschaftlich relevante Hinweise genannt werden, anstatt nur einfach die Menschheitsgeschichte von Grund auf neu zu erzählen, ohne wirklich viele Belege zu nennen, wie es in anderen YouTubeVideos getan wird. Also wen es interessiert, kann sich das ja mal ansehen, entweder in der Vivid Doku oder in Graham Hancocks Publikation über dieses Thema. Und erst dann können wir darüber diskutieren, dies zumindest wurde hier wenigstens richtig erkannt.
@Oliver Debus
Zustimm. Die Schreibweise komplett ohne ß lässt auf eine eidgenössische Rechtschreibung schließen, das passt schon mal (notwendiges, aber natürlich nicht hinreichendes Kriterium). Fehlt also noch ein „Wiederspruch“ 😉
Diese Merkmale findet man oben übrigens auch bei Ф Sag und dem Tortenheber.
Deepthought: das Wort „Leseverständnis“ kennst du aber, ja?
vs
scheint, könnte, vielleicht, … *gähn*
@Deepthought
Ich lasse mal den Nicknamen stehen, auch wenn sich der Tausch D / Sh anbietet nach Deinem Schlafhinweis.
Piri Reis. Der verlinkte Autor beschreibt selbstverständlich, dass von einigen Schreiberlingen Mysteriöses an der Karte vermutet wird (seems). Um es dann zu widerlegen. Schon der normale Wikipedia Eintrag klärt Dich auf, dass die Karte weder genau ist, noch einzigartig – es gab andere genauere Karten zuvor. Irgendwo gibt es auch eine Skizze von Frank Dörnenburg, da hat er mal gezeigt, wie die Karte vermutlich entstanden ist. Lässt sich in ungefähr drei Sätzen erklären. Auch zu H. Hancock hat er Einiges, was sich aufschlussreich liest. Google mal danach, dann findest Du das. Es sind definitiv keine Flugzeuge oder Aliens zur Erklärung erforderlich, ebenso wie das Wissen der Zeit zum Erstellen vorhanden ist. Anders gesagt: Eine uralte Kamelle, längst weggelutscht.
Ansonsten sagt genau der nur seinen politischen Interessen folgende akademische Mainstream, dass es mal sehr warm in der Antarktis war. Und wo Teile davon zu dieser Zeit sich befanden (Kontinentaldrift). Zu der Zeit gab es dort die Polarnacht nicht.
„und uns, den Leuten, ist es egal“ – Ich bin auch ein Leut, und mir ist es nicht egal. Wer seid ihr?
Ihr versteht das alles nicht, Piri Reis hat doch die Karte direkt von Ezio Auditore da Firenze und der hat sie aus dem Versteck von Altaïr Ibn-La’Ahad, das weiß doch jeder!
😉
@deepy
So lange wie du die aktuelle Literatur, den aktuellen Stand der Wissenschaft ignorierst und Fachliteratur meidest, wird es dir auch immer so vorkommen– geh lernen.
P.S. was hat das mit dem eigentlichen Thema zu tun ?
@Deepthought
Meine Güte, was für ein Geschwafel, in dem ganzen Satz steckt nicht eine einzige handfeste Information drin, das ist ja schon nah dran an purer Astrologie.
Danke für den Hinweis. Als wäre ich weder zur Schule gegangen oder hätte nicht mein ganzes bisheriges Leben lang Sachbücher gelesen. Als Vertreter des wahren Skeptizismus jedoch, anstatt bloss als Mitläufer einer modernen Bewegung, stelle ich nun mal alles gleichermassen in Frage wie ich mir auch erst einmal alles zu einem Thema anhöre, anschaue und begutachte und ich empfehle jedem das auch zu tun. Du empfiehlst mir zu lernen, was andere erkannt haben, weiterhin den Schüler abzugeben und mir vorschreiben lassen soll, was ich glauben darf? DAs habe ich zu genüge getan und ich kenne den aktuellen Stand einiger Wissenschaften. Was ich Dir empfehlen möchte ist es, die Welt selbst zu erkennen! Die Wissenschaft weiss ja nicht einmal, was eine Seele ist, obwohl es eine Wissenschaft gibt, die behauptet Aussagen über deren Funktionen machen zu können. Die Wissenschaft, weill weder warum wir träumen, noch warum wir Leben. Ein Schlaf-Forscher hat das mal so formuliert: „Die Frage, warum wir Schlafen und Träumen würde bloss zu der Frage führen warum wir Wachen und Leben, und diese Fragen stellen wir nicht, weil wir sie nicht beantworten können.“
Für einen sterblichen Menschen haben solche Wissenschaften, auch wenn sie bestimmte Zwecke erfüllen, weder Sinn noch Wert. Das Leben ist zu kurz und der Tod zu sicher und zu endgültig, als dass man es sich leisten könnte die richtigen Fragen zu stellen!
Schon klar, geh ruhig weiter sheepsleepen und lass dich dabei bloss nicht vom geheule der Wölfe wach rütteln.
Glaubt weiterhin, das Widerlegen von Bildartefakten als Ufos schütze Euch vor der Existenz unbekannter Objekte im All, auch wenn die Anwesenheit von Bildfehlern keinerlei Abwesenheit unbekannter Objekte beinhalten muss. Glaubt weiterhin Euern Schmarrn aber lasst den andern gefälligst auch ihren glauben.
Ein wahrer Skeptiker stellt die Möglichkeit einer gesicherten, nachweisbaren Erkenntnis von Wirklichkeit und Wahrheit in Frage, da zum Beweis einer Hypothese stets Annahmen vorausgesetzt werden müssen, deren Richtigkeit erst zu beweisen wäre. Dadurch kommt man zu einer unendlichen Kette von Beweisen, deren Anfang unerreichbar ist. Und mit welcher Annahme habe die Herren Wissenschaftler begonnen? Jawohl, nämlich damit, dass es weder einen Gott noch einen göttlichen Plan gibt, weder je gegeben hat und auch nie geben wird und dies in keiner wissenschaftlich erfassbaren Form. Wenn Ihr dies mal beweisen würdet, könnte man den Wissenschaften vielleicht auch etwas von dem ganzen Rest glauben, vorher nicht!
Und kommt mir nicht mit den Büchern „Gibt es einen Gott?“ und „Wer ist dieser Gott eigentlich!“ – als Superkomputer transdimensionaler weissen Mäuse kenne ich diese Werke bereits… 😉
@Phi Deepgedankenboxer
Rex, bist Du’s?
Du meinst „Als Youtube-Video Konsument …“
Das ist ein Unterschied.
Tun wir doch!
Von uns aus kann jeder glauben was er will! Du bist es doch, der hier her gekommen ist, und gemeint hat, er müsse missionieren! Wenn du hier aufschlägst und den Mr. „Ich hab den Durchblick“ raushängen lässt, darfst du dich nicht wundern, wenn dir Gegenwind entgegen schlägt.
Ihr VT seid schon lustig! Auf der einen Seite beschwert ihr euch immer darüber, dass ihr nicht glauben dürft was ihr wollt, auf der anderen Seite scheint es auch aber dann doch wichtig zu sein, von den Wissenschaften ernst genommen zu werden, was natürlich nicht passiert. Und dann hängt ihr die Opferrolle raus.
@DT
Wie kommst du denn auf diesen Schwachsinn? Belege doch bitte, dass diese Annahme die Grundlage der Wissenschaften ist.
Außerdem: wie willst du die Nichtexistenz von etwas beweisen? Beweise z.B. dass in meiner Garage kein unsichtbares rosa Einhorn lebt.
Es sei dir an dieser Stelle verraten, dass die Annahme einer unabhängig vom Individuum existierenden objektiven Realität, die Grundannahme der Wissenschaften ist.
Whuahahaha.
Juhu. Der nächste Kandidat.
„auch wenn die Anwesenheit von Bildfehlern keinerlei Abwesenheit unbekannter Objekte beinhalten muss.“ heißt doch nichts anderes als „du hast mir alle meine dummen Pseudoargumente zerkloppt – jetzt bin ich bockig.“ Du behauptest irgendwelchen Dummfug anhand von Bildfehlern, und wenn man dir zeigt, daß du auf Bildfehler hereingefallen bist, behauptest du, daß es bestimmt auch noch andere Dinge gibt, die nur wie Bildfehler aussehen – damit du weiter Dummfug schwafeln kannst.
Und: nein. Ich laß dir deinen Glauben nicht (immerhin liegst du soweit korrekt, daß du deinen Dummfug wirklich als „Glauben“ bezeichnest – und Glauben ist ja bekanntlich das Annehmen einer Behauptung ohne jeglichen Beleg auch nur der prinzipiellen Möglichkeit der realen Existenz des Behaupteten), denn dieser Glauben bedeutet einen volkswirtschaftlichen Schaden. Der trifft also mich persönlich und meine Geldbörse. Schluß mit lustig.
@DT Nachtrag
Wenn das in Frage gestellt wird, dann ist das nicht nur das Ende von Wissenschaft und Forschung, sondern vom Fortschritt in der menschlichen Entwicklung. Denn dann ist gar keine Erkenntnis mehr möglich und die Menschheit kehrt in die prähistorischen Höhlen zurück. Die Tatsache aber, dass du die Früchte der Erkenntnis von Wirklichkeit und Wahrheit geniest – in Form deines Computers z.B. – lässt dich nicht skeptisch werden in Bezug auf deine (pseudo)skeptische Haltung?
@ Alderamin:
Tja, schon blöd, wenn man sich sein eigenes Sockenpuppentheater selber kaputt macht. Der Gedankentiefboxer macht es durch gewisse Eigenheiten in der Orthographie, Gui d’Oh macht es, indem er immer wieder dieselben blöden Argumente auffährt und Nessie macht es nebenan gerade, indem sie unter ihrem neuen Namen dieselbe seltsame und oft monierte Textformatierung benutzt, wie unter ihrem Erstnamen.
Das sagt viel über die Alltagsintelligenz von Trollen aus.
@Deepthought
Davon muss man bei deinem inhaltslosen Geschwurbel wohl ausgehen. Ähem, EvD schreibt keine Sachbücher, Ufologen auch nicht und im K-Verlag erscheinen ebenfalls keine Sachbücher und zuletzt die Bibel ist auch keins, sorry das ich damit vielleicht dein Ego verletze.
Hmmmm, ich komm nicht dahinter was dieser Satz mir sagen soll.
Und schon der nächste Schotte. Du bist eins mit 100%iger Sicherheit nicht, nämlich ein Skeptiker.
@noch’n Flo
Nessies Formatierung sieht ultra-bescheuert auf dem iPhone aus, die Zeile passt nicht ganz
und dann
bricht das nächste Wort in die nächste Zeile um, worauf gleich der harte Zeilenumbruch
folgt.
Ich nehme an, die tippt das alles in einem Texteditor und copy-pastet den Text dann in das Kommentarfeld. Vielleicht hat sie sogar einen Schwurbeltext-Generator, der das so ausspuckt und man muss es dann nur noch kopieren. 😉 Anscheinend kann sie einfach nicht anders!
deepy
Nö- du sollst dir Wissen aneignen, nicht glauben- das macht dem Unterscheid von Lehrbuch und lernen, und zulabern lassen auf YT aus.
Zulabern lassen und glauben-? ja. Lernen ? — Nicht mal im Ansatz, nicht im Kleinsten, dir fehlt massiv Basiswissen, was dir hier seit du aufgekreuzt bist jeder aufs neue versucht beizubringen.
Ist ja auch eine Glaubenssache- wer will, kann daran glauben, hat mit Wissenschaft also nichts zu tun. Die Ursache von Schlaf wird ebenso schon lange erforscht und man hat auch so einiges an Ergebnissen- wie erwähnt- geh lernen.
Deepthroat, du langweilst. Nerv deine Jünger damit, aber hau hier endlich ab.
@ Deepthought aka Gedankenjockey
na, warst Du mal in der Bibliothek und hast nach den Namen der Astronomen geschaut, die Teleskopaufnahmen von ausseriridischen Raumschiffen gemacht haben?
Was ist eigentlich die Kernaussage des von Dir verlinkten Videos? Ich habe keine Lust mir dieses Ding 2 Stunden lang anzusehen, wo ich bereits nach wenigen Minuten merke, dass es sich nicht lohnt.
I can see dumb people and they are everywhere…
Lustig was man hier so liest.
Die Wahrscheinlichkeit das es UFOs gibt ist wesentlich grösser das es keine gibt.
Es gibt auch leute die glauben 2 flugzeuge haben das wtc zum einsturz gebracht.
Wir alle wissen nur das was man uns erlaubt zu wissen.
Es ist ja fast wie früher wer sowas sagt ist ne hexe und gehört verbrannt….
Manche glauben es erst wenn es ihnen ins Gesicht fällt
@ smatze:
Ich muss es nicht glauben, ich weiss es.
Und wer legt nun fest, wer was wissen darf?
Nö, aber Beweise für gewagte Behauptungen wären schon angebracht.
@smatze
Wollte ich auch gerade schreiben, nachdem ich Deine Worte las.
Es ist genau umgekehrt. Warum ist seit den ersten Auftauchmeldungen bis heute nicht einer, nicht ein einziger, noch so winziger Beweis aufgetaucht – wohl aber tonnenweise normale Erklärungen und Fälscherentlarvungen über das Phänomen? Warum werden immer nur „komische“ Leute entführt, nie wissenschaftlich oder politisch oder kulturell bedeutsame? Warum sind sämtliche Beweis- und Landungs-Ankündungen im Sande verlaufen ohne dass was passiert ist?
Ja, die weitaus größere Mehrheit aller Wissenschaftler, Ingenieure, Architekten, Statiker, Piloten, Sprengmeister, Videoexperten, Feuerwehrleute, Polizisten, Politiker, Menschen. Inbesondere alle die, die sich intensiv mit der Materie und den Vorgängen beschäftigt haben.
Ok, nicht wir alle, aber doch viele glauben tatsächlich nur das, was ihnen Verschwörungstheoretiker erlauben zu wissen. Beschäftigen sich nur mit den Dingen, die ihnen diese Leute vorsetzen, anstatt auch mal im Sinne eines freien Geistes sich mit der anderen Seite zu beschäftigen.
Als Soho die ersten Bilder zur Erde schickte (genaues Datum ist mir leider nicht mehr bekannt, 2008? ), zeigte man diese in der Tagesschau zur Hauptsendezeit. Verblüffender Weise sah man mysteriöse Objekte, die offensichtlich einen Konflikt untereinander aus zu tragen scheinen:
Die eine Gruppe von Objekten beeinflusst die Sonne, indem sie beispielsweise Geschosse auf sie abfeuert, während eine andere Gruppe von Objekten dieses zu verhindern versucht. Beide Ob-jekte weisen sich, rein äusserlich durch ihre unterschiedlichen Formen aus.
Ich konnte es nicht glauben, das sah zu SciFi-mäßig aus. Aber es war kein 1. April und als Ente wurde es auch nicht geoutet. Tatsächlich konnte ich einen Bericht darüber später im Internet nicht finden. Ich habe auch auf Nachfragen bei einer Sternenwarte
keine bestätigende Antwort erhalten.
Das müssen mehr Leute als nur ich gesehen haben. Warum kann ich, außer auf esoterischen Seiten keine wissenschaftliche Berichte oder Bilder darüber finden?
@ Naheira
Wurde das im Bericht zu den Bildern so ausgeführt, oder hast nur Du das so gesehen?
Warum sollte jemand etwas bestätigen was nicht da ist? Überlege mal welchen Sinn das macht, wenn Objekte in unmittelbarer Nähe zur Sonne, wo es sehr ungemütlich ist, sich bekämpfen.
Und wo genau findet man etwas darüber? Da sollte doch dann auch das genaue Datum zu finden sein?
@ NehairaJ, ich fasse mal zusammen:
Eine ausserirdische Zivilisation hat die Sonne angegriffen, oder versucht, sie zu manipulieren.
Zum Glück hat eine andere Zivilisation die Sonne verteidigt; wie es scheint erfolgreich, die Sonne existiert ja noch.
Just am Tag dieser Schlacht hat SOHO den Betrieb aufgenommen, so daß die Bilder abends in der Tagesschau zu sehen waren, was aber nur dir und einigen Esos aufgefallen ist.
Also wer trotz dieses völlig überzeugenden Szenarios immer noch an Bildfehler glaubt …
@ NehairaJ:
Tja, weil es da vielleicht gar nichts zu berichten gibt?
Nebenbei: auf esoterischen Seiten findet man im Regelfall gar keine wissenschaftlichen Berichte.
@OliverD
„Wurde das im Bericht zu den Bildern so ausgeführt, oder hast nur Du das so gesehen?“
Das wurde in der Tagesschau ARD so berichtet.
„Warum sollte jemand etwas bestätigen was nicht da ist? Überlege mal welchen Sinn das macht, wenn Objekte in unmittelbarer Nähe zur Sonne, wo es sehr ungemütlich ist, sich bekämpfen.“
Ich war nicht an diesem unwirtlichen Platz, sondern gebe nur wieder, was in der Tagesschau berichtet wurde. Aber es gibt doch auch auf der Erde sehr ungemütliche Plätze, an denen sich Leben tummelt (Schwarze Raucher) und das ist nur einer davon.
„Und wo genau findet man etwas darüber? Da sollte doch dann auch das genaue Datum zu finden sein?“
Das ist ja für mich das komische: es findet sich nada nichts rien darüber.
@Schmitz Katze
Nur um das eben klar zu stellen: ich habe das im TV bei einer renomierten Nachrichtensendung gesehen und nicht selber den Bericht erstellt. Ich bin ein kritischer Mensch, der sich nicht jeden Müll verkaufen läßt und fand schon den Bericht so skuril, dass ich an eine Verulkung in Anlehnung an ein Videospiel dachte, allerdings wird sich die ARD für sowas doch nicht hergeben?
Über den Rest zu diskutieren ist für mich eigentlich nicht relevant, da ich keinerlei Fakten finden kann, die das alles bestätigen vor allem da ich nicht selber dort war und es mit eigenen Augen gesehen habe.
@noch´n Flo
„Tja, weil es da vielleicht gar nichts zu berichten gibt?“
Warum wurde dann zur Hauptsendezeit darüber berichtet?
Nebenbei: auf esoterischen Seiten findet man im Regelfall gar keine wissenschaftlichen Berichte.
Zum Glück habe ich nie behauptet, dass man auf Esoseiten wissenschaftliches findet.
Allerdings finde ich es verblüffend, dass wir Menschen im 21. Jahrh. doch engstirniger sind als im Mittelalter.
Warum kann man nicht einfach Möglichkeiten in Betracht ziehen, die unglaublich scheinen? Wir wissen doch, das es mehr zwischen Himmel und Erde gibt, als wir wissen und ahnen?
Wir wissen doch auch, dank der Wissenschaft, dass zB unser menschliches Sehorgan nicht alles sieht, was es gibt (es gibt Radiowellen oä, die wir nicht sehen und doch gibt es sie).
Möchte in diesem Zusammenhang noch einmal auf die Schwarzen Raucher hinweisen: bis vor kurzem glaubte niemand, dass es die überhaupt gibt, geschweige, dass sie Leben beherbergen.
Noch kurz bevor man den Mond betrat, wurde man als Irrer verspottet, wenn man glaubte, dass so etwas mal möglich sein könnte.
Wir könnten uns doch einfach mal geistig frei bewegen und gewisse unglaubliche Sachen als Möglichkeit zulassen, auch wenn unser Verstand schreit: Das kann und darf nicht sein! -?
Ich ziehe gerne Dinge in Betracht und genieße das für und wider, anstatt gleich zu rufen, dass dieses und jenes nicht möglich ist. Was wissen wir schon?
@NehairaJ
Vermutlich hast Du (oder der Redakteur) nur irgendwas an dem Bericht falsch verstanden bzw. fehlinterpretiert, eine Aussage der Art wie „sieht aus wie“ oder so etwas.
Man denke alleine mal an die Größenverhältnisse. Mit den besten Teleskopen können wir auf der Sonne gerade mal Strukturen von ein paar hundert Kilometern Durchmesser auflösen – alles kleinere ist weniger als ein Pixel groß. Nicht mal auf dem 400 mal näheren Mond können wir Strukturen von weniger als ein paar hundert Metern auflösen. Um die Landestellen der Apollo-Raumschiffe abzulichten, brauchte es eine Sonde, die bis auf 20 km Höhe herunterging, lediglich die doppelte Höhe eines Verkehrsflugzeugs. Von der Erde aus hätte man ein Teleskop von mehreren Kilometern Durchmesser gebraucht, um diese Auflösung aus fast 400 000 km Entfernung zu erreichen.
Und wie gesagt, die Sonne ist 400-mal so weit weg. Wie groß müssten da erst die Objekte sein, die in Sonnennähe miteinander kämpfen und von SOHO aufgelöst werden? Wo SOHO gerade nicht die beste räumliche Auflösung hat, weil sie die Sonne und ihre Umgebung im Gesamtbild zeigt und keine hochaufgelösten Nahaufnahmen macht, wie sie erdgebundene Sonnenteleskope liefern.
@NehairaJ: „Nur um das eben klar zu stellen: ich habe das im TV bei einer renomierten Nachrichtensendung gesehen und nicht selber den Bericht erstellt.“
Wenn du hier tatsächlich behauptest, die ARD hätte in der Tagesschau ein SOHO-Video gezeigt und erzählt, darauf könnte man kämpfende Raumschiffe sehen und das sie das ernst gemeint hat, dann glaube ich dir das nicht. Nicht, solange du dafür keinen Beleg bringen kannst. Ich vermute mal, du hast da irgendwas verwechselt. Vielleicht hast du was falsch verstanden, was in der Tagesschau kam. Oder du hast nicht die Tagesschau gesehen, sondern irgendeine gefakte Nachrichtensendung, wie die KOPP-Nachrichten oder so…
@ NehairaJ:
Hurra! Das Hamlet-Zitat! Komm: jetzt bitte auch noch ein Galileo-Gambit. Oder einen falschen Schotten.
@ alle:
Braucht noch jemand eine Bingo-Karte?
@noch’n Flo
Auch ich bitte um etwas mehr Höflichkeit. Bisher hat @NehairaJ ernsthafte Fragen gestellt, auch wenn diese möglicherweise der Grundlage entbehren.
Du würdest es auch nicht witzig finden, wenn irgendwo Jemand auftaucht mit, sagen wirs mal, unkonventionellen Ansichten, dann darunter steht:
„Hurra ein … (Beliebiges einsetzen), komm noch’n Flo, wo bleibt Dein Pöbel-Kommentar.“
@ Neheira,
ich glaube bei Dir geht so einiges durcheinander. SOHO wurde bereits 1995 gestartet, also kann es nicht erst 2008 erste Bilder gegeben haben. Zudem finde ich es interessant, dass Du behauptest es hätte 2008 eine Tagesschausendung gegeben, die wortwörtlich von ausseriridischen Raumschiffen gesprochen, die sich in Sonnennähe bekämpft hätten. Ich könnte mich da nun wirklich nicht mehr drann erinnern.
Aber Du hast ja noch mehr drauf, denn:
und
Ja findest Du darüber nun was auf esoterischen Seite oder nicht???
Dir ist aber schon klar, dass es da doch gewaltige Unterschiede gibt. Bei den Schwarzen Rauchern handelt es sich um Gebiete in der Tiefsee. Das man dort leben findet ist sicher faszinierend aber nicht wirklich überraschend. In Sonnennähe ist man allerdings im Weltraum, ohne Atmosphäre, ohen Wasser oder sonstwas, was einem vor der mörderischen Strahlung der Sonne schützt.
Ich träume immer davon, dass ich fliegen kann. Das ist auch unglaublich, trotzdem kann ich es nicht. Es gibt halt Dinge, die sind physikalisch unmöglich.
Tja, mag sein aber überall gelten die gleichen Naturgesetze und diese schließen gewisse Dinge einfach aus.
Tja, das mag vielleicht daran liegen, dass man ziemlich große Sinnenorgane bräuchte um Radiostrahlung wahrzunehmen. Die Natur hat sich schon was dabei gedacht.
Nein, bitte nicht, es gibt schon genug Blödsinn auf der Welt.
@noch’n Flo
Ach, Galileo kam doch schon:
@ Nehaira,
Wo hast Du denn den Quatschfug her. Es waren Männer wie Zsiolkowski, Oberth, von Braun oder Koroljow, die das für möglich hielten und es auch möglich machten. Und sie sind nicht ausgelacht oder für irre gehalten worden.
Der Hamlet wurde zwar fehlerhaft zitiert, aber in der Aussage ist der Schnipsel trotzdem richtig, jedenfalls bei Leuten, deren Schulzeit schon ein wenig zurück liegt. Nehmt einfach die Mikroelektronik, die wurde zu meiner Schulzeit weder vorhergesagt noch gelehrt.
@Flosch
Na ja, ein paar Zweifel (zumindest dass alles glatt geht) bestanden schon, angeblich war doch sogar die Trauerrede für die drei Astronuts vorbereitet.
@Nehaira
bitte, Plausibilitätscheck.
Entweder hast du recht, und es gab einen solchen (verschwundenen) Beitrag, d.h. du kannst dich also an dem Inhalt einer 4 Jahre alten Sendung erinnern UND gleichzeitig hat kein anderes Medium, kein anderes Nachrichtenmagazin, weder TV noch Printmedium, keine Privataufnahmen, nichts bei NASA, ESA, JAXA etc. und auch alle Argenturen im Ausland haben nicht darüber berichtet ODER —du irrst dich.
@alle:
zerreißt mich bitte nicht gleich in der Luft…
Vielleicht war alles ja nur ein Traum – aber dann war es schon ein cooler + realistischer Traum.
In dem Bericht (echt Tagesschau, kein Nepp) wurde sich auch vorsichtig ausgedrückt. Kein Wort über Raumschiffe, es wurde über unterschiedliche Objekte gesprochen, die zu feuern schienen und andere Objekte, die darauf zu reagieren scheinen. – Es war nicht so, dass man sagte, es sind Ausserirdische, die da rumballern.
Was mich halt wundert ist, dass ich von offiziellen Seiten keine Berichte finde und daher die Theorie, dass ich geträumt habe, sich verdichtet. Ich habe mich auch nur deshalb in die Höhle des Löwen gewagt (wenn auch etwas tapsig), weil ich wissen wollte, ob das wirklich alles nur meiner Phantasie entsprungen war oder es eventuell doch noch jemand anders gesehen hat.
Sorry, das ich mich mit Allgemeinplätzen ausdrücke, aber die sind einfach einfach und immer noch zutreffend, oder? (Einen hab ich noch: „Ich glaube, es gibt einen Weltmarkt für vielleicht 5 Computer“)
Und ja, zu meiner Zeit gab es noch keine Biochemie oder Informationstechnik, oder andere Gebiete, mit denen heut jedes Kind konfrontiert wird.
Asteroiden fliegen durch Kälte, Vakuum und Strahlung und tragen doch Bausteine des Lebens mit sich.
(NB: fliegen kann doch heute jeder, falls man sich ein Ticket gekauft hat)
Darf ich hier noch einen interessanten Link angeben?: https://www.zooniverse.org
Hey,
der gute Herr Watson, dem das ja zugeschrieben wird, hat sich dabei zwar deutlich verschätzt, das war aber 1943. Damals waren Computer in keiner Weise mit unserem PC vergleichbar.
Selbst 1960 sahen Rechner noch sehr speziell aus, hättest du dir sowas in die Wohnung gestellt? https://www.vaxman.de/my_machines/telefunken/rat700/rat700.html
Geräte wie der Mark 8 oder ein Altair 8800 aus den frühen Siebzigern mussten in Handarbeit zusammengelötet werden.
Kannst du einen Mikrocomputer selbst löten? Bist du dir sicher ein Rechenungetüm aus den 40ern überhaupt richtig einschalten zu können? Hast du eine Vorstellung was dort Bugfixing heisst?
Was meinst du wie dein Urteil über ein Gerät aussieht, das a) einen Haufen Geld verschlingt, b) eingewiesenes Personal benötigt um eingeschaltet zu werden, c) Spezialisten für die Bedienung benötigt und d) Spezialisten um die Ausgabe auswerten zu können?
Ein Computermuseum hilft oft weiter wenn man meint die Leute damals wären nicht visionär genug gewesen um unsere heutigen Computer und deren Einsatzgebiete sehen zu können.
Ich denke sogar die meisten Menschen hätten damals noch härter geurteilt, denn mit dem Wissen um die heutigen Möglichkeiten und die rasante, teils schwer vorhersehbare Entwicklung des Rechenrs argumentiert man auch bei relativem Nichtwissen um Geschichte und Entwicklung des Rechners aus einer reichlich privilegierten Stellung heraus.
Das musst du nicht geträumt haben, ich würde mich nicht wundern, wenns auf youtube eine entsprechende „Nachrichtenmeldung“ gibt die von irgendwelchen Verschwörungsphantasten zusammengebastelt wurde. Da werden gelegentlich auch Bilder aus der Tagesschau eingebaut um zu zeigen worum es geht.
Hi Chris
Ich habe Ende der 70ger mit Computern gearbeitet, die noch jeden Tag programmiert werden mußten – kein Spaß, wenns einen Stromausfall gab. Dann dauerte es 1/2 Std bis alles wieder startklar war. Diese Computer speicherten bereits nicht mehr auf Magnetspulen, sondern auf Casetten.
Damals gab es die Tendenz, dass Computer auch für den Privathaushalt geben sollte. Das konnte ich mir gar nicht vorstellen: was soll man mit so einem Ding? Haushaltliche Buchführung wäre viel zu kompliziert.
Heute bin ich froh, dass ich einen habe!
Nochmal zurück zur Wissenschaft:
Unser Bewusstsein – es wird erforscht und doch weiß man nichts darüber – was genau es ist, warum es ist oder wie es funktioniert. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht da ist, nur konnte die Wissenschaft es (noch) nicht dingfest machen.
So glaube ich, dass es mit vielen Dingen geht.
Ich hatte einmal einen Hund, auf den ich aufpasste, da sein Herrchen im Sterben lag. An einem Tag war der Hund aufgeregt und ließ sich mit nichts beruhigen. Nachmittags dann fing es so sehr an zu jaulen, dass ich annahm, dass sein Herrchen gestorben ist. Kurz darauf erhielt ich die traurige Bestätigung. Unser Haus war ca. 30km weit von dem Haus seines Herrchens entfernt.
Für mich ist es eindeutig, dass man zB irgendeine Telepathische Verbindung gibt und das nicht nur bei Tieren. Bei uns mag diese Fähigkeit nur verschüttet sein.
Deshalb bin nicht mehr bereit, nur an Dinge zu glauben, die auch bewiesen sind, weil ich der Meinung bin, dass es, wie oben erwähnt, eventuell nur noch nicht dingfest gemacht wurde.
Meine persönliche Haltung ist: hör dir alles, sei es noch so verschroben, an und verurteile nicht. Es ist, zugegebener Maßen schwer, da wir immer ver-urteilen, aber immer einen Versuch wert.
Noch einmal zu dem Bericht: ich habe es im Fernsehen gesehen. Oder doch geträumt.
Und Verschwörungstheorien haben immer einen Kern der Wahrheit und sei er noch so klein.
https://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI
@ NehairaJ
Ich finde es schon bemerkennswert, dass Du dich an einen Tagesschaubericht erinnern kannst, der nach deiner Aussage 4 Jahre zurückliegt. Was genau wurde denn da gesagt?
Erste Bilder von SOHO können die nicht gezeigt haben, denn die gab es schon Jahre vorher.
Du hattest Esoterikseiten erwähnt, die darüber berichten würden, aber leider bisher nicht ein genannt, trotz meiner Nachfrage.
Was genau hast Du erwartet? Du kommst hier mit einer Geschichte der Art: „Ich habe da mal was gesehen oder gehört, weiss nicht mehr wann und kann nun nichts darüber finden, was sagt ihr dazu?“ und erwartest ernsthaft, dass Du hier antworten bekommst. Dazu sage ich nur eins: „ungenügende Eingabedaten!“
Falsch, man weiss schon recht gut, was das Bewußtsein ist und wo es im Hinr sitzt. Und was willst Du eigentlich mit diesem Beispiel?
Dieses Beispiel zeigt, dass Du dir keine Gedanke darüber machst, ob das was Du schreibst Sinn macht oder nicht. Du scheinst von Kommunikation bei Tieren keine Ahnung zu haben. Das Tier hat lediglich ein normales Verhalten gezeigt, das jedes Tier mehr oder weniger zeigt, wenn es von seiner Gruppe getrennt ist. Mit Telepathie hat es nix zu tun. Außerdem scheinst Du dir auch nicht bewußt zu sein, dass sich Hunde auch an Menschen orientieren und uns beobachten. Daher halte ich es für möglich, dass das Tier deine Unruhe und Sorge beobachtet hat.
Schön, aber Du solltest auch die Dinge nach wissenschaftlicher Plausibilität prüfen.
@NehairaJ
wozu der doch eher schlechte Schwenk zu Bewusstsein und Haustieren ? Bitte, bleib doch beim Thema.
Hast du mit der Weile ein paar Seiten gefunden auf denen vom Angriff auf die Sonne gesprochen wird/wurde ?
„Es sei dir an dieser Stelle verraten, dass die Annahme einer unabhängig vom Individuum existierenden objektiven Realität, die Grundannahme der Wissenschaften ist.“ … „war“, mein Lieber, … „war“… die Existenz einer von Subjekten unabhängig objektiven Realität ist unmöglich, da es auf der Quantenebene nur noch potenzielle Formen gibt, welche lediglich bedingt wirklich sind – das einzige was uns die Möglichkeit verschafft so etwas wie Wirklichkeit zu erleben ist Raum und Zeit.
„… man weiss schon recht gut, was das Bewußtsein ist und wo es im Hinr sitzt.“ diese Aussage liegt absolut jenseits aller vernünftigen Logik und entspicht dem Glauben an eine Welt, deren sämtlichen Substanzen im Bereich unserer Wahrnehmung liegen.
Ich sags mal so..: Geh lernen..! 😉
HmmOkayyy, gooogle hat auf den ersten Seiten absolut kein vernünftiges Ergebnis erzielt.
Soll mir das sagen, dass du nur irgendwas cp-mäßg reingeklatscht hast?
Dass du du nicht verstanden hast, dass sich Quantenmechanische Zustände in winzig, winzig, winzig kleinen Bereichen abspielen, die mit unserer Alltagswelt absolut nichts zu tun haben?
Ich glaube das hätte keinen Zweck…
Absolut nichts zu tun haben? Vergisst Du dabei nicht, dass alles was Du als Wirklichkeit wahrnimmst schlussendlich auf eben diesen winzig kleinen Bereichen baut? Ja selbst die Atome deines Körpers, der die Informationen wahrnimmt und verarbeitet, besteht aus solchen masselosen Formen, welche Ihre Trägheit aus der Raumzeit beziehen. Und nun erklär mir doch bitte nochmal, was Bewusstsein ist?
@Deep Purple
@Deep Purple
Statistik ist das ganze Geheimnis. Ein Atomkern eines radioaktiven Isotops zerfällt irgendwann, es kann sofort sein oder in Ewigkeiten, keiner kann das sagen. Ein von einem Photon angeregtes Elektron in einem Atom in einer Leuchtstoffröhre fällt irgendwann wieder in den Grundzustand, das kann schnell geschehen oder länger dauern, das ist nicht vorhersagbar. Herr Meier, Versicherungsnehmer bei der Arroganz-Lebensversicherung, stirbt irgendwann mal, vielleicht mit 81, 95, 103, 55 oder 38, die Versicherung weiß das nicht, wie soll sie dann ihre Beiträge kalkulieren?
Wenn man vom Einzelfall auf eine große Menge übergeht, dann kann man genau sagen, nach wie langer Zeit die Hälfte der radioaktiven Atome zerfallen ist, wie intensiv Licht bei welcher Wellenlänge von einer Leuchtstoffröhre abgegeben wird, und wie alt wie viele Versicherte voraussichtlich werden. Da wir uns als Menschen im Makroskopischen bewegen, mitteln sich sämtliche Unschärfen der Quantenmechanik weg. Deswegen kann man sehr wohl genau vorhersagen, was in unserer Welt passiert, auch wenn sie auf der für uns völlig fremdartigen Quantenwelt aufbaut. Auswirkungen der Unschärfe in der Quantenwelt mitteln sich im Makroskopischen einfach weg, es gibt keine Parallelrealität oder so was. Und im ganz kleinen ist alles unscharf, das ist in dieser Welt der Normalzustand und eine Grundvoraussetzung dafür, das unser Weltall überhaupt existiert und funktioniert.
Mann, Mann, das (und große Teile von dem, was du davor schriebst) zeigt, dass dir die Grundlagen völlig fehlen. Und dabei wurden in sämtlichen Medien Trägheit und das Higgs-Feld rauf und runter diskutiert…
Lies doch mal ein gutes Buch dazu.
Kann dir von Brian Greene, „Der Stoff, aus dem der Kosmos ist“ sehr empfehlen.
Das muss nicht unbedingt so sein. Denn ich habe keineswegs gesagt, dass es keine objektive Realität gäbe, sondern dass eine solche immer auf mindestens ein Subjekt bezogen existiert resp. eine Subjektgruppe. Es mag vielleicht eine unabhängig von Subjekten existierende Realität geben – dies ist dann aber keine objektive Realität (ein Objekt seht IMMER einem Subjekt gegenüber) sondern ein Zustand den wir nicht fassen kann, denn als Subjekt sind wir immer Teil einer Objektiven Realität und somit selbst ebenso auch Objekt. Eine objektive Realität bezieht sich zwar immer auf ein Subjekt oder eine mehrzahl davon. Das heisst aber nicht, dass für die subjektiven Individuen keinerlei Erkenntnis möglich ist, im Gegenteil. Erkannt wird immer per Wahrnehmung von Interaktionen, erstens direkt über den Austausch durch die Sinne und zweitens durch die Interaktion mit dem Verstand und/oder dem Gefühl erweitert und dem entsprechend über die bewusste Handlung (z.B. experimentelle Forschung). Erkenntnis ist immer möglich, betrifft aber immer nur den Teil der Wirklichkeit welcher in einer Beziehung zu uns steht und sich nicht unserer Wahrnehmung entzieht. Die Wissenschaft hat grandiose Methoden entwickelt mit denen wir neue Bereiche der uns zuvor unbekannten Wirklichkeit erschliessen konnten. Auch unsere Vorfahren hatten Methoden wie sie zuvor unbekannte Bereiche erlebbar machen konnten. Von der Einkehr in die eigene Mitte bis hin zu Reisen durch die Traumzeit gibt es unendlich viele Möglichkeiten und dies sind keine Ammenmärchen – davon kann sich jeder selbst überzeugen wenn er sich erstens traut und zweitens bereit ist, das Training und die Arbeit am eigenen Wesen auf sich zu nehmen welche es dazu benötigt. Geschaffenes Wissen ist etwas grandioses – erfahrbares Wissen geradezu gigantisch..!
Ein Amateurjournalist auf YouTube namens Bee Pee Oil Disaster hat eine Menge Bildmaterial angesammelt, auf denen Anomalien zu sehen sind welche in obigem Artikel nicht genügend erklärt werden. Sei es die Neumayer Station, die ISS oder STEREO/SOHO – die Vielfalt und Fülle der so genannten Bildfehler kennt keine Grenzen. Überhaupt, warum tauchen diese Bildfehler bloss punktuell an gewissen Stellen z.B. in der Corona der Sonne auf, aber der Rest der Corona wird korrekt dargestellt. So kenne ich dies aus keinem anderen Beispiel – entweder eine Kamera kann eine Sache darstellen oder eben nicht – was also befindet sich an jenen Punkten und warum kann es die Kamera nicht darstellen? Auch Fehler in der Komprimierung habe ich so in dieser Art und Weise noch nirgendwo gesehen. Auffällig ist auch, dass es immer wieder vorkommt, dass für stundenlange Abschnitte gar keine Bilder erhältlich sind – an Bildfehlern kann das ja nicht liegen, diese werden ja offenbar gezeigt. Ausserdem ist BP in der Position, dass er immer wieder Insider-Videos von Arbeitern aus der Fukushima-Hölle oder von der Deepwater Horizon zugespielt bekommt. Keine Frage, der Typ ist völlig verrückt, aber seine Videos sprechen ihre eigene Sprache, die jeder verstehen kann, wenn er nur Augen und Ohren dafür öffnet… natürlich rein objektiv!
Zit. Deep Purple:
Weil die Kamera in einem anderen Bereich des elektromagnetischen Spektrums arbeitet…
Für manche Beobachtungszwecke ist es zweckmäßig, nur bestimmte Wellenlängenbereiche abzubilden. Im einer Weißlichtaufnahme ist von der H-Alpha-Linie des Wasserstoff gerade mal nichts zu sehen. Andere interessieren sich für bestimmte Strahlungen von Kohlenstoff, Kalzium oder Eisen, und zwar in ganz bestimmten Ionisationszuständen. Deshalb werden Kameras auf genau diese spektralen Abschnitte kalibriert. An den scheinbar „leeren“ Stellen kann sich gottweißwas abspielen, nur auf einem bestimmten Bild, das in einem unpassenden spektralen Ausschnitt erstellt worden ist, kann man es dann nicht sehen. Derselbe Fleck, in einer anderen Aufnahmetechnik aufgenommen, wäre dann keineswegs finster. Man muss sich eben entscheiden, was man untersuchen will. Und Deep Purple sollte sich kundig über solche Dinge machen, ehe er zu unsinnigem Geraune anhebt.
Kaum hat FF mal Pause, kreuzt Jockey wieder mit der 2135ten Wiederholung seines spams auf- „Traumzeit“ und Youtube inklusive…
…ja klar– die alte Taktik
@para
Wohl eher die Ihre Taktik da, wie gesagt, die von mir genannten Methoden und deren Ergebnis von jedermann und jederfrau angewendet und beliebig oft reproduziert werden können. Man braucht sich bloss zu trauen resp. es sich zuzutrauen.
YouTube mag keine Qualitätsgarantie für Videoinhalte verleihen jedoch auch nicht das Gegenteil davon. Schauen sie sich die BP beiträge ruhig einmal an, sie zeigen interessante Bilder unserer Umgebung.
@klauszwingenberger
An den scheinbar „leeren“ Stellen kann sich gottweißwas abspielen.
Eben genau. Und deshalb ist weder An- noch Abwesenheit einer unbekannten Entität bewiesen. Für wahrscheinlicher als einfach nichts und wieder nichts halte ich jedoch eine Anomalie zumindest innerhalb des genannten Spektrums oder gar darüber hinaus, dessen Ursache uns nicht bekannt ist, ein U.F.O. eben… (:-))
@deep
Na dann werd mal jetzt „ganz deutlich“ – was soll man sich trauen ? Junge, wir sind in der Medizin schon bisschen weiter und wissen das Trips nichts verwertbares liefern können.
Womit du wunderbar die Karrikatur bestätigst– ich soll zeigen das YT keine Qualität liefert – herrlich.
Mit YouTube ist es wie mit Wikipedia, man achte immer auf die Quellen. Allerdings ist das Verhältnis von Bullshit zu Sinn bei YT und Wiki vertauscht. Wenn ein aussenstehender Amateur Dinge „entdeckt“ die ausser ihm, weder Amateur noch Beufler sehen, ist dass schonmal sehr deutlich…
@para
Wer vergleicht denn hier YouTube mit Wikipedia? Wie Frustrierend! Entweder Sie schauen sich zuviel „BBT“ an und versuchen nun die verknorzten Ansichten des „Sheldor“ zu mimen oder Sie glauben wirklich, dass Wahrheit etwas sei, was man mit dem Löffel isst.
Und Junge, Du hast schon verstanden…
Für den ganz Langsamen, jetzt nochmal und extra hervorgehoben.
…kapiert ? Schließlich bist du es ja der immer wieder mit „YT-Wissen“ ankommt.
@ Deep Purple:
(Leichenschändung an Jon Lord, echt)
Du fasst es nicht, gell? Da, wo in einem bestimmten Wellenlängenband auf einer bestimmten Aufnahme ein schwarzer Fleck zu sehen ist, da gab es nur gerade keine elektromagnetische Emission in genau dieser Wellenlänge. Dieselbe Stelle ist gleichzeitig in allen möglichen anderen Wellenlängen beobachtet und dokumentiert worden. Und schwupps, weg waren die komischen leeren Stellen. Also nix „unbekannte Entität“ – wer hat Dir eigentlich solche Buzzwords eingetrichtert?
Keine Kamera der Welt ist in der Lage, das gesamte EM-Spektrum gleichzeitig abzubilden. Auch Deine Digi-Knipse zu Hause nicht. Von der kriegst Du den Ausschnitt optischen Lichts von etwa 380 nm bis 780 nm, und wenn Du den Tiefpassfilter rausfummelst, noch ein bißchen Nahinfrarot. Wenn Du einen Filter davorsetzt, der nur ultraviolette Lichtanteile durchlässt, erzeugst Du damit schwarze Bilder, wobei die Behauptung, dass sich in der Bildmitte dann nicht die anvisierte Blumenvase befindet, sondern eine „unbekannte Entität“, doch eher deppert klingt. Man muss ja nur den Filter entfernen, um zu sehen, dass die „Entität“ durchaus bekannt ist. Wird das Prinzip jetzt endlich klar?
Schönes Beispiel. Schönes Beispiel für mangelndes Hintergrundwissen. Eine Kamera beispielsweise ist ein relativ komplexes Gerät, welches auf vielerlei Wechselwirkungen aufbaut. Klauszwingenberger hat eine Wechselwirkung benannt: Wellenlänge des einfallenden Lichtes. Das ist aber beileibe nicht die einzige. Das Licht muß durch die Linsen und dann auf den Sensor, der dann auch noch angeregt werden muß. An jeder der drei Stellen kann etwas schiefgehen. Schlußendlich ist „sehen“ der Vorgang des Interpretierens von registrierten Lichtmustern. Und? Licht muß nicht einmal von irgendeinem Objekt kommen, um deine Wahrnehmung zu verarschen. (Es kann z.B. auch durch geeignete Umweltbedingungen gebogen werden oder durch Luftschichtgrenzen – die selbst unsichtbar sind! – reflektiert.) Und nur weil du es gewohnt bist, in deiner Steppe mit drei kombinierten Bandpaßfiltern im Auge herumzulaufen, hast du mit den Augen nicht automatisch deshalb den größeren Durchblick als jedes andere optische Instrument. Du würdest dich auch wundern, was da alles passiert, wenn du die Rohdaten deines Sensorarrays auslesen könntest – noch vor der Kontrastverstärkung und dem anderen Mist, den deine Augenwetware so alles eingebaut hat. Erst dann würdest du nämlich begreifen, wie komplex die Nachbearbeitung ist, die in deinem Hirn passiert. Oder ist das dann schon Bildmanipulation, wie hier so gern geschrien wird, wenn SOHO mal wieder korrigierte Bilder rausgibt?
Alte Schwarzweißfoto-Hasen wussten ganz genau, weshalb sie Gelbfilter benutzten: weil der Mensch gelbe bis grüne Farbtöne viel stärker wahrnimmt, als sie in der Natur vorkommen und die guten „panchromatischen“ sw-Filme alles Grüne scheinbar gnadenlos unterbelichteten – tatsächlich bildeten sie es genauso ab, wie es in der Natur war. Soviel zur Frage, wieviel „Nachbearbeitung“ im Gehirn abläuft.
Oh, das wußte ich auch nicht. Danke fürs Update. 🙂
Anderes Beispiel:
Im Moment erleben wir ja einen 3D-Hype. Dazu werden heute Polarisationsfilter benutzt. Das war nicht immer so. Früher wurden gerne Rot-Grün, bzw. Rot-Blau Brillen benutzt. Warum wohl?
@klauszwingenberger
Was Du da erklärst hat nichts mit meinem Kommentar zu tun und war mir bereits beim Lesen des Artikels klar. Vielleicht schaust Du Dir die fragliche Sache wovon mein Kommentar handelt erst einmal an bevor Du mir wieder mit schwarzen Flecken kommst.
John Lord, möge Deine Sonnenbrille niemals rosten. kzb, du solltest dich schämen!!!
@Bullet
Ja auch das war mir klar. Eigentlich hatte ich ja auch gar nichts über korrigierte Bilder gesagt oder erwähnt noch geschrien oder auch nur geflüstert, das ist nicht das Problem. Sondern wenn in einem konstanten Takt Bildmaterial abgelichtet und übermittelt wird, dann aber Stundenlange Blackouts auftreten ohne spätere Erklärung oder Korrektur. In manchen Fällen ist das ganz normal, in anderen kommt Zensur durchaus in Frage.
Es ist schon erstaunlich, dass hier wirklich zur Debatte steht, was die NASA für ein Verein ist und wie sie duch Ihre Entstehungsgeschichte und weiteren Werdegang funktioniert, aufgebaut und verknüpft ist und was deren Aufgaben und Tätigkeit.
Ich stelle auch nicht den Anspruch, dass die genannten Videos, welche von BeePeeOilDisaster und weiteren Zeugen per Webcam aufgezeichnet wurden wissenschaftlich oder juristisch beweiskräftig sein sollen, sie zeigen bloss interessante Ausschnitte der Realität.
@Deep Purple
Es wurde weiter oben in den Kommentaren auch erläutert, dass die Sonden nicht permanent in Kontakt mit der Erde sind, weil das Deep Space Network auch andere Missionen (z.B. am Mars, New Horizons zum Pluto und Cassini am Saturn) versorgen muss, da sind stundenlange Blöcke ohne Bilder zu erwarten. Wenn das Deine Hauptsorge ist.
@Purple:
Mich kotzt es immer wieder extrem an, wenn irgendwelche Kommentatoren hier in die Kommentare pupen, ohne sich dessen bewußt zu sein, daß es dann müffelt.
Ich würde jetzt gern von dir wissen, was „Zensur“ genau ist und warum das Wort „Zensur“ in diesem Zusammenhang überhaupt statthaft ist. Zudem hätte ich mal gern eine Liste an Vorbedingungen von dir, die für das Wort „Zensur“ in diesem Zusammenhang notwendig sind. Mach dir erst die Gedanken und tipp dann deine Antwort.
BTW: ist dir noch nie der Gedanke gekommen, daß du aufgrund der Möglichkeit, überhaupt solche Bilder sehen zu dürfen, den ganzen Tag aus dem Kniefallen nicht mehr herauskommen dürftest? Dich hier hinzustellen und zu fordern, die Welt habe gefälligst alles zu tun, daß du in regelmäßigen Abständen deine SOHO-Bilder abrufen kannst, ist mindestens eine bodenlose Frechheit. (Ja, das tust du, denn wenn es mal nicht wie am Schnürchen in deiner kleinen Welt läuft, schreist du mit rotem Kopf „ZENSUR! ZENSUR!“ in die Welt.) Es gibt viel kleinere und einfachere Systeme auf dieser Welt, die ständig ausfallen und gewartet werden müssen. Daß die Solarobservatorien so gut funktionieren, wie sie es tun, ist eine wissenschaftliche und ingenieurstechnische Meisterleistung, die du nicht im Ansatz würdigen kannst. Typische Wohlstands-Arroganz. Bäch!
@Deep Purple
@Bullet
Vor allem, wenn’s immer derselbe ist.
@Alderamin/Bullet
Ist aber doch eigentlich ganz erfreulich, daß es anscheinend viel weniger Voll… ähh Trolle (uff) gibt als angenommen, das läßt hoffen für den Rest der Menschheit. Um mehr zu erscheinen muß ein solcher dann halt verschiedenste Identitäten annehmen, armseelig und erkennbar.
@ Deep Purple:
Wenn Du das alles schon wusstest, was sollte dann dieser Satz:
@Adent
Immer schön höflich bleiben, auch wenn’s schwer fällt.
Na ja, ich persönlich sehe mich als Schöngeist und glaube unerschütterlich daran, daß DIE MENSCHEN im Grunde gar nicht so schlecht sind. Den meisten fehlt halt eher die Zeit oder das Interesse sich um solcherlei Belange zu kümmern. Trotzdem sehen wir hier ja nur den Teil der Unsinnsglauber, die sich auch die Mühe machen hier einen Kommentar rein zu schreiben. Im Real Live wird das nicht wirklich besser. Dort fällt es nur nicht so auf.
Vor kurzem wollte mir doch jemand allen ernstes erklären, daß in Schaltjahren das Wetter bekanntermaßen…
nee, das passt besser zur Wetterdiskussion drüben.
Trotzdem: Immer freundlich bleiben. Die meisten können ja nichts dafür.
^_^
@Flog einer …
Schau mal Kleiner, das Problem ist doch nicht, daß hier keiner mit dir reden will, das haben viele versucht und du hast nichts, aber auch gar nichts davon angenommen (wenn doch, dann zeig mal). Da du also vollkommen beratungsresistent, lern- und merkbefreit bist hat es einfach keinen Sinn deine wirren Faseleien noch zu lesen. Daran hast allein du Schuld, egal was dir hier gesagt oder belegt wurde du hast immer nur gesagt. Ja aber, es könnte doch auch sein …..
JA, es könnte sein das mein Schwein einen doppelten Tzukahara kann, es ist aber sehr sehr sehr sehr sehr ….. unwahrscheinlich und daher muß ich mir keine großen Gedanken darüber machen ob ein Borstentier turnen kann, es ist einfach uninteressant.
So, kapiert? Du bist hier nicht der Checker du bist einfach …. (unhöfliches Wort weglassend).
Junge,
wie haben es verstanden.
Du rennst blind jeder Idee hinterher solange sie für dich „interessant“ ist.
Wissenschaft ist für dich nicht interessant, daher hast du dich mit deren Methodik und dem angesammelten Wissen nicht beschäftigt und ignorierst daher jede (da nicht interessante) rationale Erklärung.
Zum Schluß noch auf Mitleid machen und das arme gemobbte Würstchen spielen das ja geradezu heroisch die „Grenzgänger“ (welche i.d.R. Leute sind, die ihre Behauptungen nicht belegen können und nur spekulieren) verteidigt, betont nur deine Unfähigkeit Kritik an a) deinen Quellen, b) deiner Herangehensweise und c) deinem Auftreten, zu erkennen.
@adent
(wenn doch, dann zeig mal) … habe ich nicht nötig, es ist nicht meine aufgabe, deine aussagen zu prüfen. zum rest brauche ich nichts zu sagen.
@para
was du da alles über mich und meine methoden weisst, das liegt bestimmt daran dass du immer so schön schlecht aufgepasst hast und keinen meiner kommentare auch nur annähernd verstehen konntest.
da ich hier nicht weiter streiten will, lasse ich mein statement einfach mal so stehen und sorge mich fortan wieder um die themen die mich auch interessieren…
Bisher war es immer das gleiche…
Start -> Spekulation mit -> YT Video-„Beleg“ (auch gerne Mal Verschwörer-Seiten mit Ultrageheimen Infos, frei für jeden zugänglich *ähem*) -> mangelndes Fachwissen a) wie Wissenschaft arbeitet und b) was schon alle bekannt ist c) das die Typen im YT Video c1) gar nicht sagen was du sagst oder c2) Blödsinn von sich geben c3) nur Spekulieren -> ignorieren der Erklärung -> es kann ja auch anders sein … -> „ihr könnt mein Weltbild leiden“ -> zurück zum Start.
@ jockeypurplepiperfactorywieauchimmer:
Es geht hier nicht um eine Weltanschauung, sondern darum, dass Du fortgesetzt Blödsinn postest und jegliche Gegenargumentation ignorierst.
Wo denn bitte?
Du wurdest mehrfach gesperrt, weil Du den Blog mit Blödsinn vollgespammt hast. Das wurde Dir auch klar so gesagt. Der Blog-Hausherr hat ein Recht darauf – nennt sich Hausrecht.
1. Du hast kein Recht, hier zu kommentieren.
2. Warum musst Du Dir ein solches erschleichen?
Ääääh, nein!
Nö, es beweist einfach nur Dummdreistigkeit.
Also wie ich es sagte, der Multiposter hat von den Antworten nix angenommen und will auch nix dazu sagen, danke für den Offenbarungseid.
So tief im inneren beneide ich ja schon fast die Menschen, die über eine solch ungetrübte Sicherheit auf der richtigen Seite zu stehen verfügen.
Das muss sich gut anfühlen keinerlei Zweifel jemals bekommen zu können.
Ich für meinen Teil bin ja eher total leicht zu verunsichern, wenn ich mich in einem Thema nicht wirklich gut auskenne. Aber wahrscheinlich hilft es auch da, wenn man einfach davon überzeugt ist, daß man sich eben überall so gut auskennt; besser geht’s eigentlich gar nicht.
-_-
Beim Thema UFO gehts (mir zumindest) nicht um auskennen.
Für mich ist das simple Logik. Ich flieg doch nicht durch die halbe Galaxie, nur um dann vor dem Dorftrottel auf und ab zu laufen und mit den Antennen zu wackeln.
Ich bin geflogen um die Bewohner dort kennen zu lernen! Dann mach ich das aber auch! „Wo ist euer Häuptling? Wer hat hier das sagen?“
Wenn ich nach Tahiti fliege um Land und Leute zu studieren, dann schleich ich doch nicht des Nachts am Strand rum und drück mich ansonsten nur im Dschungel rum, damit mich ja keiner sieht. Das ist simpelste Logik.
@Kallewirsch
Bin ja an und für sich komplett Deiner Meinung. Aber das passt halt leider nur unter der stummen Voraussetzung, daß die Aliens tatsächlich von denselben Motivationen geleitet werden. Ich würde ja schon sagen, daß das für den Anfang eine vernünftige Annahme ist, für jemanden, der es schafft Raumschiffe (oder was auch immer) zu bauen und bis hier her zu gelangen.
Aber sicher sein kann ich mir in der Annahme natürlich nicht.
Deshalb hat der Douglas Adams ja auch die Fopper als so schwachsinnige Deppen beschrieben. Weil man eben über soviel kindische Unvernunft nun mal nur den Kopf schütteln kann.
^_^
vielleicht reden wir auch nicht von etwas, dass hierher gekommen ist, in was auch immer, sondern von etwas unbekanntem, das uns bisher verborgen blieb und schon immer da war, lange bevor sich unsere gehirnmasse verdoppelt hat (um dann doch bloss nur ein paar prozente davon zu nutzen). oder vielleicht reden wir von etwas unvorstellbar unermesslichen, das nicht einmal ein bisschen in unser denkschema passt. und genau darum geht es mir: ich liefere keine wahrheiten und auch keine beweise. ich zeige, dass man NEBST der wissenschaftlichen erfahrungsebene eben auch ausserhalb diesen kleinkarierten kästchen denken kann, wenn man sich traut in runden kugeln und quirligen spiralen zu denken. da eröffnet sich einem eine welt die viel wirklicher ist, als die digitale annäherung und deren illusionären produkte. der grund warum ich keine beweise gegen euren ansichten vorbringe ist ganz einfach der dass ich nicht gegen eure ansichten bin, jedoch kann ich meine sichtweise um ein vielfaches erweitern, wenn ich akzeptiere, dass wirklichkeit unabhängig von glauben und wissen existiert und dass das eine ohne das andere immer bloss eine unvollständige weltsicht ist. wer nicht glauben kann beschränkt sich um eine wertvolle menschliche eigenschaft, welche es uns ermöglicht über uns selbst hinaus zu wachsen und weiteres wissen zu erlangen. ohne glauben hätte es wissen niemals gegeben und auch keine wissenschaft. jede theorie basiert auf hypotetischem glauben, weshalb mein skeptizismus keiner wissenschaft einer anderen gegenüber den vorzug gibt. wissen beschränkt sich immer auf einen gültigkeitsbereich, daneben gibt es noch viele andere möglichkeiten.
deshalb mag ich youtube videos, da kann man völlig unvoreingenommen ausschnitte der realität sehen und wertefrei betrachten. man kriegt mit der zeit ein gefühl dafür, welches die unverfälschten rohschnitte sind und wo gebastelt wurde. zum beispiel ufo videos, welche nach dem drehbuch ablaufen „wir kommen in frieden, wo ist euer anführer“ sind rein dem menschlichen denken entnommen. ich mag videos, die ohne worte sprechen und man sich seine sache selber denken kann, wie zum beispiel die serie namens „2012 IS STRANGE“, biher in 53 teilen erschienen. sowas ist einfach interessant und manchmal schön anzusehen, da es einfach phänomene unserer realität zeigt ohne auf- oder ab- zu werten.
ich verstehe, dass ihr enttäuscht seid, wenn ich auf eure einwände nicht reagiere, aber ich habe gegen eure argumente wirklich nichts einzuwenden, im gegenteil sie treffen in ihrem geltungs- und/oder wirkungsbereich völlig zu. ich suche keinen streit sondern ich erweitere meine sichtweise und teile dies mit euch.
warum ich dies hier tue und nicht mit irgendeiner ufo- oder sonst einer sekte? na ganz einfach, weil ich euch zutraue das eigene denken um diesen bereich zu erweitern während umgekehrt bei den meisten sektenanhängern hopfen und malz schon längst von aliens entführt wurden…
So geht’s mir auch. Fühlt sich sicher gut an, jederzeit, zu sämtlichen Themen, ein kompetentes Statement abgeben zu können. Auch wenn man keinen Schimmer von der Materie hat.
Sein anscheinend unerschütterliches Selbstvertrauen hat er ja in seinem letzten Erguss wieder zur Schau gestellt.
Der Typ meint wirklich, sein Geschwalle wäre in irgendeiner Weise eine Bereicherung. Für wen oder was auch immer…
hast du etwas besseres zu bieten? zum beispiel artikel die überhaupt nichts beweisen?
oder argumente fordern die man für die eigenen behauptungen genausowenig mit bringt?
oder einfach nur unhöflichkeiten, unfreundlichkeiten, streit oder sonst ein souvenir aus den tieferen regionen des menschlichen morast der niederen gefühle?
manche kommentare könntet ihr euch wirklich sparen wenn ihr einfach ein foto eures eurer mumu posten würdet. das wäre nicht weniger geistreich und würde etwa das gleiche aussagen…
3cho1on 5uper5onic5ub5ystem
Ich picke mir mal diesen Halbsatz raus, da er so schon zeigt, dass Du völlig unbelehrbar bist. Du bist hier in einem Wissenschaftsblog und da hat der Begriff Theorie eine genau festgelegte Bedeutung. Und die hat nichts mit glauben zu tun.
Mach Dir und uns einen Gefallen, behalte dein Geschwalle einfach für dich und bleib diesem Blog fern. Denn Du hast nichts, aber auch gar nichst sinnvolles zu dem Thema beizutragen. Und das willst Du ja auch gar nicht. Du willst keine Argumente bringen, Du willst keine Belege bringen, Du willst hier nur rumsülzen.
Also bleib einfach weg, da tust Du auch Florian ein gefallen.
Besseres als ellenlange Texte, die eigentlich nicht viel anderes sagen als: „Guckt über den Tellerrand!“?
Ui, das dürfte schwierig werden…
Tu doch mal so, als seist du so ein Video!
mahahahahahaaaaa …. was ein Checker.
@Junge
du nimmst Müll von Ufo-Spinnern, garnierst den mit eigenen Gedanken und meinst das dann ganz plötzlich kein müll mehr ist- tja, wie kannst du erwarten das da was sinnvolles rauskommt ? Müll bleibt Müll – genau da ist dein Problem. Man
Warum bist du noch immer zu faul zu lernen oder wenigstens kurz zu prüfen ? Ist ja nun kein Zufall das nahezu ALLE deine „Quellen“ irgendwleche x-fach-wiederlegten Spinner sind oder nicht das sagten, was du gerne gehört hättest (ich erinner da an eine gewisse „Konferenz“ …).
@Junge
du nimmst Müll von Ufo-Spinnern, garnierst den mit eigenen Gedanken und meinst das dann ganz plötzlich kein Müll mehr ist ? Wie kannst du erwarten das da was sinnvolles rauskommt ? Müll bleibt Müll – genau da ist dein Problem.
Warum bist du noch immer zu faul zu lernen oder wenigstens kurz zu prüfen ? Ist ja nun kein Zufall das nahezu ALLE deine „Quellen“ irgendwleche x-fach-wiederlegten Spinner sind oder wild rumspekulieren so das man nach dem 3.Satz merkt, dass die Leute eigentlich keine Ahung haben.
oh, da habe ich wohl ausversehen zwischendurch die Buttons vertauscht…
sorry-
Wo gerade das Stichwort Konferenz fällt.
Ähm, wenn Du der Gedankenreiter bist, warscheinlich schon, warst Du mittlerweile in der Bibliothek und hast Die Namen der von dir erwähnten Astronomen nachgeschlagen, die mit Teleskopen Bilder von UFOs=Ausseridische Raumschiffe gemacht haben. Wobei…
Warum frag ich eigentlich…
Nein Oliver, das Buch ist weg. Aber ich verspreche Dir, dass das dies das nächste ist, was ich in diesem Thread posten werde. Deinzige was ich zu diesem Thema im Netz gefunden habe sind Cassinis notizen, der dunkle Scheiben erwähnt, welche über die Mondoberfläche huschen und auch andere Astronomen zu dieser Zeit machten ähnliche Beobachtungen. Was ich aber suche sind die Namen der Astronomen, welche eine glaubs etwa 300km lange Brücke entdeckt hatten, welche gemäss anderen Astronomen wirklich da steht obwohl sich zuvor kein solches Gebilde dort befand. Dann gibt es noch einige Namen von Astronomen, welche entweder Berufsmässig, per Teleskop oder in Ihrer Freizeit mit blossem Auge Zeuge von Flugscheiben oder Lichterscheinungen waren.
Diese Namen bin ich Dir schuldig, das stimmt und deshalb mache ich hier Sendepause bis ich diese Behauptung mit den entsprechenden Namen untermauern kann.
Ach para, Du meinst wohl die Rede von Michio Kaku, welche Du genauso wie alles von mir weder richtig angehört noch verstanden hast und immer noch behauptest sie hätte überhaupt gar nichts mit Kontakt zu Ausserirdischem zu tun obwohl genau dies der Titel seiner Rede ist? Ja ich erinnere mich… 😀
@para
das anstandsmass ist übervoll, du darfst mich von jetzt an ignorieren, denn so werde ich es mit dir künftig handhaben. denn nicht nur dass du weder zuhören noch verstehen kannst, du hast auch weder den kleinsten funken anstand, den andere wie ich wenigstens ab und zu an den tag legen, und du hast bisher noch nie etwas sinnvolles beigetragen resp. ausser streit eigentlich gar nichts. tschauitschau…
Vielleicht ist ein solches Video mit NASA Filmmaterial gemeint?
Aliens in the NASA Archives – More Stunning NASA UFO Anomalies Captured On Film
Vielleicht ist ein solches Video mit NASA Filmmaterial gemeint?
Aliens in the NASA Archives – More Stunning NASA UFO Anomalies Captured On Film
P.S. komisch, bei der Vorschau war es OK!
@Junge
nenn mir mal eben schnell die Minute an der Kaku genau sagt „Aliens sind hier“.
Nein was ein Zufall! Aber die Referenzen zu dem Buch, wie Titel und Autor kannst Du ja sicher geben, oder?
Kann vieles sein von Schatten die beim schrägen Einblick ins Okular erscheinen bis hin zu Vögeln (und ja da ober fliegt nachts recht viel Federvieh rum und wenn man diese im Rand des Blickfeldes wahrnimmt erkennt man nicht unbedingt die Form)
…und nicht mehr da ist, oder wo ist diese zu sehen? Du meinst ja hoffentlich nicht die Marskanäle?
Häm! Tja also je nachdem man die Sache angeht so könnte man alle Beobachtungen die mit dem Auge wahrgenommen werden als Lichterscheinung ansehen… Die Frage ist dann nur als was man sie deutet…
@para: Der Professor hat nichts dergleichen gesagt, hab mir gerade das Video angeguckt.
Hier noch der korrekte Link zum Vortrag, den gibt es nur mehr im Archiv… da sieht man sehr schön wer alles dabei war.
… hm, zu den Lichterscheinungen, bzw. ganz allgemein zu der Wahrnehmung unserer Realität, gerade vor ca. 2 Std. war hier in einem parallelen Thread eine Eintragung zu Broers Aktivitäten, da schmökerte ich gleich mal, was zu den oberen NASA Link führte.
Aber noch besser finde ich seinen Beitrag über die Realität und Wirklichkeit… zumindest als Laie finde ich da keine gröberen Fehler, was auch erklärt warum nicht jedermann das gleiche sieht, falls es mal was zu sehen (z.B. UFO?) gibt.
Also mal rein philosophisch betrachtet ist die Erklärung einer mehrdimensionalen Realität ja nicht schlecht, fragt sich also nur wo sich jeder Beobachter selbst, in seiner Wahrnehmung der Realität befindet.
@Beobachter:
und
Das sollen keine gröberen Fehler sein??? Und ich hab nicht mal gescrollt!
@ 3cho1on 5uper5onic5ub5ystem
Ja was für ein Zufall. Da steckt sicher einer von uns dahinter, die das Buch mitgenommen haben, damit Du die Namen nicht nennen kannst.
Ich hoffe nur Du meinst jetzt nicht Giovanni Dimenico Cassini. Die Teleskope jener Zeit waren längst nicht so gut wie manche Amateurteleskop.
Meinst Du vielleicht Giovanni Schiaparellit und Percivall Lowell?
Ich bin auch schon Zeuge von Lichterscheinungen geworden… aber pssst verrat keinem, nacher heißt es noch ich hätte außeriridische Raumschiffe gesehen.
Du solltest aber schon mal genau hinhören was Kaku sagt. Er erzählt von den beiden Missionen Keppler und Corot und von dem Schock, wenn wir eines Tages herausfinden, dass es der Erde sehr ähnliche Planeten gibt und es dort auch Leben gibt. Und dann erzählt er wie sich seiner Meinung nach Zivilisationen entwickeln könnten und wohin wir uns seiner Meinung nach entwickeln, nämlich zur einer planetaren Zivilisation. Von Kontakten zu Ausserirdischen, von ausseriridschen Besuchern oder von Raumschiffen, die um die Erde oder die Sonnen schwirren sagt er nix. Oder sollte dein Übersetzungsprogramm was anderes hergeben. Du hattest aber gesagt, er würde von Ausseridischen Besuchern sprechen und das wir schon Kontakt hätten und wolltest das als Beweis für ausseriridische Raumschiffe bei der Sonne anbringen. Davon spricht kein Kaku und auch anderen ernstzunehmende Astronomen, Physiker oder sonstige Wissenschaftler werden die das nicht sagen, solange es nicht wirklich stattfindet.
Guten Tag an alle , die hier geschrieben haben.
Mir ist aufgefallen, das die meisten versuchen wissenschaftliche Beweise zu führen und dennoch andere sogar beschuldigen, sie haben das überhaupt nicht gesehen, von dem Sie berichten.
Nun ich traf einen Menschen, der andere mit Handauflegen und Aurabehandlung gut getan hat und kein bzw. wenig Geld dafür nahm und soviel Freude und Ruhe und Liebe
ausstrahlte und auch auf alle meine Fragen , meine Wünsche und mein Sehnen mir Gutes erwiederte, das ich mir wünschte, das dies immer so bleiben sollte.
Er ist ein gebildeter Mann und ich kannte diese Art von Zusammensein nicht.
Es gab auch liebevolles Verständnis zwischen Mann und Frau das ich mir so sehr wieder wünsche.
Ich wünsche mir das auch wieder, war mir nur nicht bewußt,
was oder wie ich es bezeichnen soll… höchstes menschliches Empfinden, göttlich …
Liebe … Ich wünsche mir seitdem noch mehr das friedliches Miteinander gelebt werden kann.
NUn klingt schnullzig für manche.
Mein Erlebnis über unserer Stadt ein UFO gesehen zu haben und es meiner Familie am gleichen Abend sofort mitgeteilt habe, wurde damit belächelt… na in welcher Kneipe warst du denn.
Ich war nüchtern und zu einem Kunden Gespräch und wünschte ich hätte darauf eine Erklärung von kompetenten Wissenschaftlern erhalten.
Es war so groß und riesig, das ich gerne auch gewußt hätte, wer in diesem großen UFO war. Ich war nicht allein und die Kundin sah es auch. Jedoch Ihr Mann glaubte uns auch nicht.
Ich kann es beschwören, das dies die Wahrheit ist, ich bin voller Freude mit meinem Auto heimgefahren und habe es allen erzählt in meiner Familie… für manche war es
so, als wollten sie das garnicht hören.
NUn so lebe ich damit und wüßte doch so gern, was es war.
Ich habe so etwas in noch keinem Film vorher gesehen und habe auch keine Bücher über solche Geschichten, Dokumentationen oder anderes jemals vorher gelesen.
Es liegt mir sehr fern mich mit dieser Schilderung meines Erlebnisses in den Vordergrund zu stellen oder Aufmerksamkeit damit auf mich zu lenken.
Es ist wahr und da ich immer an meine Familie und an das was ich bis dahin anfassen und umarmen, berühren usw. konnte, glaubte danke ich von Herzen, das ich dies sehen durfte.
Nun würde ich gerne wissen, ob die Wissenschaftler sich wirklich herausnehmen dürfen, bereits alles über uns Menschen und über unsere Entwicklung wissen und was ist mit denen die gläubig sind und Ihr Gott für sie sehr wichtig ist.
Oder bin ich das einzige Wesen, in dessen Leben in 2012 im Universum noch Religion
statt Wissenschaft und auch Menschen die für Frieden kämpfen und für Anerkennung
und Menschen die als Heilpraktiker arbeiten und andere die esoterische arbeiten…
Sind doch alle hier auf der Suche nach Freude, Verständnis und Liebe, Frieden und Zugehörigkeit???
DAnn bitte ich Euch um einen Beitrag zu meinem Text.Ich möchte noch sagen, das ich
seit diesem Erlebniss das Bedürfnis habe noch sehr vielen Menschen zu begegnen, von denen ich lernen und mit denen ich gute Erfahrungen machen darf und dies auch meinen Kindern erzählen kann.
Über Eure Texte bin ich jetzt sehr gespannt.
Danke und schönen sonnigen 3. August 2012
@ Kristna
Wünschen wir uns das nicht alle? Also ich schon und da brauchst keine Handaufleger…
Ich würde mal spontan an ein Flugzeug denken, denn ich habe auch schon Flugzeuge für runde UFO’s gehalten, bzw. mein Gehirn hat es dazu gemacht.
Was genau hast Du denn da gesehen. Was dir als groß und riesig erscheint, muß nicht wirklich groß gewesen sein. Da kann man sich leicht verschätzen.
Den Satz verstehe ich nicht, könnte aber daraus lesen, dass Du irgendwas gegen Wissenschaft oder Wissenschaftler hast, ider glaubst Wissenschaftler wären keine normale Menschen. Ich kenne auch ganz viele Wissenschaftler und das sind ganz liebe Menschen, die gerne in Ruhe ihre Arbeit tun wollen und kein Interesse an Auseinandersetzungen haben. Diese Menschen setzen sich auch für Frieden und die Freiheit des Denkens und für die Bildung ein. Manche sind auch religiös. Also cih wirklich nicht was Du da sagen willst. Es geht uns aber auch darum den Mißbrauch wissenschaftlicher Erkenntnisse ein zu dämmen. Leider lebt die Esoterik davon die wissenschaftliche Erkenntnisse zu mißbrauchen. Und es gibt selbsternannte Wissenschaftler, die den größten Unsinn von sich geben und sich der Diskussion entziehen.
@Kristina
In deinem Fall ist dieses Nichtwissen eher ein Nachteil. Ich für meinen Teil kenne so einige Ufo-Dokus, Artikel, Berichte, was mir z.B. gerade dabei hilft Ufo-Fälle recht schnell einen irdischen Ursprung zu zuordnen.
Es lohnt sich durchaus darüber zu lesen, zu sehen, sich zu informieren. Man darf nur nicht den Fehler machen und bei den Ufo-Geschichten hängen bleiben und die Erklärungen zu ignorieren, nur weil diese (manchmal eine Menge) Hintergrundwissen abverlangen, dass man sich zunächst aneignen muss um zu verstehen was da eigentlich passiert ist.
So als Analogie, die Venus war dieses Jahr (bedingt durch ihre Position zu Erde und Sonne) sehr schön zu sehen. Wenn man sich jedoch nie mit Astronomie beschäftigt hat, war man natürlich überrascht das da plötzlich ein so heller „Stern“ am Himmel „blinkt“, der all die Jahre zuvor nicht (so hell) da war.
@Kristina
Entgegen meiner Liebenswürdigkeit muss ich leider feststellen: Das ist gequirlte Scheisse die du da in deinem Text verbreitest.
Liebe Kristina
Danke dass Du Dein Erlebnis mit mir und den anderen geteilt hast. Deine freundlichen Worte haben mich sanft berührt. Ich möchte Dir im lieben Ton sagen, dass Du vorsichtig sein solltest mit deiner Gläubigkeit, denn allzuleicht fällt man von einer Illusion in die nächste. Es ist gut, dass Du Dich mit liebevollen Menschen umgibst, jedoch beachte; der Allerliebste bist Du Dir selbst.
Wenn Du Dich zu Leuten begibst, welche Dich und Deine Gedanken und Gefühle nicht wertschätzen sei Dir bewusst, dass dies nicht persönlich gegen Dich gemeint ist, sondern sie richten sich damit selbst. Du machst Deine Lichtarbeit unbekümmert und mit gutem Beispiel voran, lass Dich nicht beirren, denn Du bist nicht auf die Anerkennung anderer angewiesen, weder diejenige von lieblichen noch diejenige von hässlichen Menschen. Du selbst bist Dir Anerkennung schuldig und sonst niemand.
Ich würde gerne mit Dir in Kontakt bleiben, vielleicht können wir das eine oder andere an Erfahrung und Weisheit austauschen. Ich habe ein grosses Herz wie Du und viel Liebe die ich gerne Verschenken möchte ohne Bedingungen zu stellen. Wenn Du möchtest richte ich eine provisorische Emailadresse für Dich ein, damit wir unsere Kontaktdaten austauschen können, das würde mich freuen.
Wenn Du mehr über Ufos und deren geschichte hier auf Erden wissen möchtest kann ich Dir sehr viele Informationen empfehlen.
Alles liebe
@alle anderen
Name und Autor des Buches hatte ich genannt. Ich werde die Informationen suchen und das Stöckchen bringen sobald ich es ausgegraben habe.
Bevor Ihr Dinge behauptet, die ich gesagt haben soll und mir dabei die Wörter im Munde verdreht, geht nochmal lesen und bringt mir die entsprechenden Zitate. Diese Dinge habe ich nämlich nicht gesagt noch habe ich irgendwelche Beweise für ausserirdische Raumschiffe genannt. Ich sehe aber erstens keinen Gegenbeweis und zweitens sehe ich in manchen Videos einiges an Anomalien, welche ich durchaus als unbekannte Entität unbekannter Herkunft deute ganz zu schweigen von all den eigenen Sichtungen von mit Sicherheit unbekannten Erscheinungen. Wenn man einmal eine Flugshow dieser Art gesehen hat kann man sich der Tatsache nicht mehr entziehen, dass es intelligent gesteuerte Erscheinungen gibt, welche über alles hinaus gehen was wir so von uns selbst kennen.
Die Rede von Kaku, wo er angeblich nichts über einen möglichen Kontakt zu Ausserirdischen gesagt haben soll hatte ich in einem bestimmten Kontext genannt, den Ihr wohl immer noch nicht versteht. Dabei ging es darum, warum finanzstarke Organisationen die Idee einer ausserirdischen Invasion welcher Art auch immer öffentlich verbreiten und aus welchem Grund dies von statten gehen könnte. Er sagt übrigens in dieser Rede ganz Konkret, dass er fest davon überzeugt ist, dass die Menschheit als Ganzes in den nächsten 50 bis 100 Jahre Kontakt zu einer ausserirdischen Intelligenz herstellen werde. Das ist zwar nicht meine eigene Überzeugung, jedoch ist es höchst interessant, dass sich der Hochleistungs-Wirtschaftssektor diese Gedanken macht und solche Botschaften verbreitet und ich frage mich welches Motiv sie zu einem solchen Vorgehen bringt.
Ihr könnt jetzt versuchen mich zu verstehen wie ich es meine oder ihr könnt wieder absichtlich Dinge hinein interpretierenm die mit sicherheit nicht so gemeint waren, Eure Entscheidung…
Ach Bullet, was hast Du eigentlich an Platons Höhlengleichnis des Sokrates auszusetzen?
Wahnsinn, die „Sendepause“ hat gute sechs Stunden angedauert! Na, immerhin…
Suchst du Anschluss?
Liebe Kristina, vom Multinicker kannst du wohl so manches erwarten, „Weisheit“ gehört sicher nicht dazu.
Ich korrigiere, statt „Informationen“, phantastische Mutmaßungen.
Kristina, schildere doch bitte dein Erlebnis genauer, vlt. gibt es auch noch andere Erklärungen. Hier gibt es sehr kompetente Kommentatoren in Sachen Erscheinungen.
Stimmt, du hast noch nie Beweise gebracht, nur ständig Vermutungen angestellt.
Zum Hundertsten mal, Nichtexistenz kann man nicht „beweisen“…
Du siehst. Mehr nicht. Bedeutet gar nichts.
„Entität“ gefällt dir anscheinend. Kennst Fremdwörter, wow!
„Unbekannter Herkunft“ also. Dass die Herkunft dieser „Erscheinungen“ lediglich dir unbekannt ist, kommt dir natürlich nicht in den Sinn?!
Im Umkehrschluß sagt er also auch, dass die Menschheit bisher keinen Kontakt zu Außerirdischen hatte.
Jaja, „höchst interessant“. Der „Hochleistungs-Wirtschaftssektor“ macht sich wohl über ne Menge Sachen Gedanken. Sieht man ja…
@j.j. para
Du tust mir Leid mit Deinem Weltbild „Unbewiesener Quatsch“; heisst also für Dich gibt es keine Liebe, keine Seele, ja und wenn man ein wahrer Skeptiker ist (falls Du mit der Philosophie des klassischen Skeptizismus vertraut bist), eigentlich gar nichts, genaugenommen existierst Du nicht einmal, denn bisher konntest Du nicht einmal Deine Existenz beweisen. Wahrscheinlich bist Du bloss ein Computerchip irgendwo in einem biomechanischen Rechner, der tatsächlich glaubt ein Mensch zu sein, weil er ja ständig von der Graphikkarte das visuelle Bild eines Körpers erhält, was sich kombiniert mit einer guten Physik-Engine ziemlich realistisch anfühlen kann. Vielleicht bist Du bloss ein nacktes Gehirn irgendwo in einer Nährflüssigkeit und mit einer CPU verbunden, die auf einem Motherboard sitzt, dessen Bios und Chipset Dir Deine fünf Sinne vorgaukeln, während eine Netzwerk Hard- und Software dafür sorgt, dass Du gemeinsam mit all den Millionen anderen Rechnern verbunden bist und die Illusion einer gemeinsam bewohnten Welt entsteht. Denn Dein Gehirn hat keine Möglichkeit festzustellen, ob die Informationen welche es von den mindestens fünf Sinnen erhält physisch existieren, es kann bloss die Daten, die es erhält auswerten.
Ja wusstest Du es denn nicht, dass dies alles nur ein MMORPG ist, welches uns vorgaukelt in einem Universum zu leben, das in Wahrheit schon längst nicht mehr physisch existiert sondern bloss auf einem Informationsspeicher existiert?
Jaja ich weiss, dies alles geht derart weit über Deinen Verstand hinaus, dass Du Dir keine Vorstellung machen kannst, dann lass bleiben…
Auch während einer Sendepause wehre ich mich gegen Verleumdungen und Angriffe, sonst könnte ja einer auf die Idee kommen mich ungestraft zu provozieren, gell (:-))
PS.: Bevor Du jetzt sagst, dass dies alles unbewiesener Quatsch sei, überleg mal auf der Quantenebene: Licht=Information, Raumzeit=Informationsspeicher, und das ganze wird gepowert von elektromagnetischen Kräften… ist dies nicht genau dasjenige physische Prinzip, wie eine Festplatte funktioniert?
Nein, 35555, das ist nicht nur nicht dasjenige physische Prinzip, das ist überhaupt kein physisches Prinzip.
Übrigens auch kein physikalisches.
Du hast dich nicht gewehrt, du hast „Kristin“ geantwortet. Ich weiß, dir fällt es schwer, aber bleib doch mal bei der Wahrheit.
Der ganze Rest besteht aus, mal wieder, ziemlich vielen Strohmännern.
Das restliche Geseiere spare ich mir zu wiederholen. Ist nur Blabla.
Klar, du hast allen bewiesen, dass du uns um Längen voraus bist…
Jungchen(und ich hoffe für dich wirklich, dass du noch jung bist), deine „Denke“ hatte ich vor ca. 20 Jahren auch. Hab die Bhagavad Gita und v. Däniken gelesen, fand Schamanen cool und auch die Substanzen, die die vermutlich nahmen. Fand das alles spannend. Irgendwann überholt einen da aber die Realität.
Ich hab mich dann mal der Wissenschaft zugewandt und bemerkt, wie beliebig dieses Geschwurbel von „Phantasie“ oder der subjektiv empfundenen Gewissheit des Erlebens ist.
Du bist hier niemanden um Nichts voraus. Die, die hier kommentieren, waren, mutmaßlich, auch mal jung.
Deine Gedankengänge sind so dermaßen gewöhnlich, du würdest an erwachsener Stelle auch drüber lachen.
Ach ja, das war eigentlich mein Aufhänger…
Falsch.
Ebenso Falsch.
Hab’s dir schon mal gesagt.
Lies doch mal ein gutes Buch.
Wenn schon ein physikalische Laie, wie ich, bei dir ohne großes Nachdenken Fehler erkennt steht es schlimm um deine Kenntnisse.
@Junge
Bei der Seele hast du sogar recht, ich glaube nicht an dieses „Ding“ welche jene Leute die daran glauben ja nichtmal schaffen einheitlich zu definieren. Liebe – wie kommst du auf dieses schmale Brett ? (ich seh das Zitat schon vor mir „Wissenschaft kann Liebe nicht beweisen“ *Facepalm*).
Von einer Person die auch mal was lernt kann man erwarten das Skeptizismus als Anschauung und Skeptiker als Bewegung völlig verschiedene Dinge sind– naja- ich ging von einer Person aus die auch mal dazulernt.
Der Rest ist „blablubb“ ohne Bezug zum Thema.
P.S. es ist schon bezeichnend das du gerade bei dem eideutigen Video mit Kaku nichtmal Phnatasie und Realität trennen kannst…
Oh Gott!
„heisst also für Dich gibt es keine Liebe“
Hmh Liebe massive Serotonin Ausschüttung mit einem einzigen Ziel der Fotpflanzung
tja aber nur weil ich eine Ahnung hab was meine Drüsen mit mir machen bedeutet nicht
das ich das Gefühl nicht schätze.
„Oh Gott! “
Der hat Urlaub….
@ 3cho1on 5uper5onic5ub5ystem
Wo bitte wird da die Idee einer ausseriridischen Invasion verbreitet? Kakus Kurzvortrag ist der einzige, der sich bei dieser Konferenz um das Thema ausserirdische Zivilisation dreht. Genau genommen beschreibt er aber wohin sich die Menschheit, seiner Meinung nach entwickelt könnte und zwar bis 2100. Er spricht nicht davon, dass wir einen Kontakt zu Ausserirdischen herstellen, noch dass die Ausserirdischen der Erde angreifen. Das entstammt deiner Fantasie.
Sag mir bitte an welcher Stelle im Video Kaku das sagt!
So, ich gebe die Stelle mal selber an: etwa ab Minute 1 in seiner Rede sagt er folgendes: „Let me make a prediction; … sometime by midcentury, we might mak contact with an intelligent civilisation in outer space. So why do i say this, because even as we speak the kepler satelit, the corot satelit are identifying hundreds of exoplanets in outer space. 500 indentified so far….“
Er ist also auf der Grundlage der Ergebnisse der Kepler und Corot-Missionen der Meinung, und das ist seine Vorhersage, dass wir Mitte der 21. Jahrhundert – we might make contact- einen Kontakt zu einer ausseriridischen Civilisation herstellen könnten.
Ich persönlich würde diese Möglichkeit nicht ausschließen wollen. Wir werden sicher in den nächsten Jahrzehnten die Möglichkeit haben bewohnte Planeten zu identifizieren. Dann wäre sicher möglich einen Kontakt zu versuchen.
Kaku sagt aber nichts von Raumschiffen die uns besuchen oder sonst etwas was Du darin sehen willst.
Und weshalb er auf dieser Konferenz auftritt, wurde dir auch schon gesagt, zur Erweiterung des Programms ohne wirklichen Bezug zum Thema der Konferenz. Aber Du möchtest ja lieber sehen, dass sich die Konferenzteilnehmer darüber beraten wie wir mit den Ausserirdischen Handelsbeziehungen aufnehmen können.
@Oliver
Na, wer hat hier denn schon erwartet das 35555 „might“ und „will“ auseinanderhalten kann, bei seinen schon sehr, na wie soll ich sagen „frei interpretierenden“ Kenntnissen (Licht=Information etc.) kann man von den Sprachkenntnissen sicher nicht mehr erwarten.
Das stimmt so nicht. Die meisten, die UFOs sichten, sehen sicherlich tatsächlich irgendetwas, allerdings etwas natürliches wie einen Satelliten, die internationale Raumstation, ein Flugzeug, einen Meteor, die hellen Planeten Venus oder Jupiter. Manche dieser Objekte sehen schon sehr UFO-mäßig aus, wenn man sie nicht kennt. Ein frontal anfliegendes Flugzeug in großer Entfernung, das seine Landescheinwerfer eingeschaltet hat, ist sehr hell, problemlos 50-100 km weit zu sehen, und es bewegt sich sehr langsam, manchmal steht es auch eine Weile ganz still. Oder die ISS, die als heller Stern in ein paar Minuten über den Himmel zieht. Oder die Iridium-Satelliten, die für ein paar Sekunden extrem hell aufleuchten können, wenn sich in ihrer großen Antenne die Sonne spiegelt, die können fast so hell wie der Mond werden, das ist sehr beeindruckend und kommt fast jeden Tag einmal vor. Aber das weiß ja kaum jemand.
Dass man sich bei jemandem, der einem gut zuredet, wohl fühlen kann, ist ja nichts ungewöhnliches, aber das ist wieder ein anderes Thema…
Dann erzähl‘ doch mal,
WIE sah das aus, was Du gesehen hast? Bechreibe genau die Beobachtung, nicht das, für was die es hälst, sondern nur, wie es aussah und wie es sich (möglicherweise) bewegt hat.
WANN war das genau (Datum, Uhrzeit, war es hell/dämmrig/dunkel)
WO war das, wie war die Himmelsrichtung oder die Richtung in Bezug auf die (untergegangene?) Sonne?
Vielleicht kann man’s klären. Ohne diese Angaben wird es allerdings schwierig.
„Groß“ ist so eine Sache, vielleicht war es ja auch nur „hell“. Was am Himmel passiert, ist sehr schwer in Größe und Entfernung einzuordnen. Ich hab mal in Aachen einen Tageslicht-Meteor gesehen, der sah aus wie eine Feuerwerksrakete in 100 m Entfernung, in Wahrheit flog er zu Anfang in 200 km Entfernung über die Niederlande und explodierte 5 Sekunden später in 400 km Enfernung über den Friesischen Inseln.
Ihr werdet schon irgendetwas gesehen haben, nur zu 99,9999999999% war es kein außerirdisches Raumschiff. Solange Du nicht drin warst oder die Außerirdischen nicht selbst hast aussteigen sehen, kannst Du ja nicht sagen, dass es eines war.
Keine Bange, das tun sie nicht. Wenn sie alles wüssten, könnten sie ihren Job ja an den Nagel hängen, denn ihre Aufgabe ist doch, das Unbekannte zu erklären. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie gar nichts wissen. Das, was der normale Mensch mit bloßem Auge so am Himmel und auf der Erde sieht, ist zum überwältigenden Teil schon erklärt und verstanden.
Die gibt’s auch, aber das ist Privatsache und hat nichts mit der Forschung zu tun. Selbst der Vatikan hat eine Sternwarte. Weißt Du, wer den Urknall entdeckt hat? Es war ein Jesuitenpfarrer. Aber die meisten Wissenschaftler sind nicht gläubig. Ein schönes Zitat habe ich neulich gelesen: „Wissenschaft macht es nicht unmöglich, an Gott zu glauben, aber sie macht es möglich, nicht an Gott zu glauben.“
Wissenschaftler sind zum größten Teil einfach junge Menschen, die Naturwissenschaften an der Uni studiert haben und dann an der Uni geblieben sind, um sich weiterhin mit diesen interessanten Themen auseinander zu setzen. Darunter findest Du Pazifisten genau so wie Betrüger und skrupellose Karrieristen, die über Leichen gehen würden, und sogar ein paar Esoteriker (allerdings deren weniger als im Bevölkerungsdurchschnitt) genau so wie in der übrigen Bevölkerung. Das liegt an der Natur des Menschen, nicht an der Wissenschaft. Die überwiegende Zahl der Menschen sind friedlich und zuvorkommend, die der Wissenschaftler demgemäß ebenso.
Danke für die Wünsche, auch ein schönes Wochenende für Dich. Ich hoffe, Du kannst mit den Antworten hier mehr anfangen, als der Kollege mit den ständig wechselnden Nicknames, der hier schon seit Wochen herumtrollt und schon gefühlte fünfzig mal seinen Abschied verkündet hat, aber wie ein Klette hier am Blog hängt, anscheinend ohne auch nur einen Millimeter an Erkenntnis mitgenommen zu haben.
Es ist immer wieder niedlich, wie Ihr versucht, mir meine eigenen Texte zu erklären und seine Folgen wenn man davon ausgehend gerade mal einen Milimeter weiter denkt. Wie äusserst genial, auf all dies wäre ich bestimmt niemals gekommen, darum habe ich es ja wohl erwähnt.
Eine Vorhersage, dass etwas eintreffen „kann“ ist und bleibt eine Vorhersage und unterscheidet sich von einer Vorhersage, dass etwas eintreffen „wird“ lediglich dadurch, dass etwa aufgrund mehrerer unbekannter Variablen Abweichungen für möglich gehalten werden, etwa den Zeitpunkt betreffend oder den Umstand, dass es zu diesem Zeitpunkt vielleicht auch gar keine Menschheit mehr gibt. Trotzdem wird das Ereignis und der betreffende Zeitpunkt eindeutig genannt. Es spielt in dem Kontext, worauf ich die Aussage beziehe auch keine Rolle, denn wie hundert mal gesagt sehe ich darin auf keine Art und Weise einen Beweis für ausserirdische Kontakte, weder gegenwärtig noch künftig, sondern eine Fokussierung auf die Vorstellung einer ausserirdischen Invasion, übrigens ein Begriff der keineswegs etwas mit Angriff oder Agression zu tun haben muss. Was mich dabei interessiert hat und hatte, war das Motiv warum sich die Menschheit in derart vielen Sektoren mit solchen Gedanken auseinander setzt. Die Psyche, zu deutsch Seele, ist ein mächtiges Instrument und es spielt in diesem Bereich eine erhebliche Rolle, was für Vorstellungen wir uns von der Welt machen. Deshalb spielt es ja auch keine Rolle ob zum Beispiel eine Astralreise tatsächlich statfinden oder bloss in der Phantasie, wo immer der Unterschied liegen mag, es bleibt eine Astralreise und hat Konsequenzen auf das Leben des betreffenden Subjekt.
Den unterschied zwischen physisch und physikalisch ist geläufig.
Wer glaubt mit dem eigenen Sexualtrieb die Liebe gefunden zu haben tut mir echt leid. Ihr tut mir überhaupt leid in Eurer Welt, in der nur bewiesener Quatsch existiert.
@35555
Das ist doppelt falsch, ein Zeitpunkt ist ein Zeitpunkt und von dem redet Kaku nicht, weiterhin sagt er, es könnte sein (und das sagt er im Rahmen einer möglichen Vorhersage). Da sind also gleich zwei fette Verständnisfehler bei dri, aber das ist ja nichts neues, gucks doch noch mal mit Lexikon ;-).
Da würde mich mal interessieren wer ausser dir das noch so sieht? Ich halte es für eine weitere deiner Fehlinterpretationen. Wenn du natürlich als Abweichung vom Zeitpunkt (schon wieder) 1-2 Mio Jahre nimmst kann man dir schwer widersprechen weils keine prüfen kann.
Na das klingt doch sehr schön nach der Toyota Werbung ist das etwa ein Rückzugsgefecht?
Mal vom deutsch abgesehen, das glaube ich, nur dir scheint er nicht geläufig zu sein.
Ich trau mich kaum es dir zu sagen, aber nun wie sage ich es, ich denke vielen hier tust DU leid und ich denke nur wenige, wenn überhaupt welche sind unzufrieden mit ihrer Welt in der keineswegs nur bewiesener Quatsch existiert, wie kommst du darauf? Also mach dir keine Sorgen, ist schon in Ordnung wenn nicht jeder so den Durchblick hat wie du, wo kämen wir denn da hin, wir würden gar Fortschritte machen, bewahre.
@35555
Das du Probleme mit der Sprache hast, sagt man dir ja nun auch nicht das erste Mal. „Wird“ und „könnte“ sind erheblich unterschiedlich zu bewerten- jeder, der Lotto spielt KÖNNTE auch einen 6er-Gewinnen, nur WIRD es eben nicht jeder sein 😉
Abgesehen davon spricht Kaku auch nicht von einem Zeitpunkt, sondern gibt einen Zeitraum an- auch das ist ein klarer Unterschied.
Dein schlampiger Umgang mit Fachbegriffen und Sprache spricht Bände—
Auch wenn ich Euer Mitleid nicht brauche, es ist wohl kaum welches vorhanden. Im Gegenteil: Sobald jemand Dinge für möglich hält oder aus eigener Erfahrung zu wissen glaubt, wofür es keine handfesten Beweise für jene gibt, die es nicht selbst gesehen oder erlebt haben, nennt Ihr es Quatsch und behandelt den betreffenden Menschen absolut respektlos und beurteilt seinen Verstand als minderwertig. Das ist sehr schade und ist für alle Beteiligten bedauerlich. Dabei ist es egal ob der betreffende Glauben der Wahrheit entspricht oder nicht – ohne Beweis tut ihr so als könne solcher Quatsch nicht existieren. Für diese Behauptung liefert Ihr dann jeweils keinerlei Beweis und dies mit der plumpen Ausrede, dass man nicht-existenzen kaum beweisen könne, was aber weder eine Entschuldigung ist, noch ein Argument, da die Wahrheit von dem allem unberührt bleibt.
Was würdest Du sagen, wenn Du zusammen mit einem Freund auf einmal eine metallisch glänzende Raum-Kugel vor Augen hättest, die mit ihren gut 6-7 Meter Durchmesser aus dem Nichts hervor geploppt war um dann gemächlich davon zu schweben? Dabei sind ja anti-Gravitations Antriebe völlig unmöglich und der Hutchinson Effekt bloss eine Mär.
Es wird total übersehen, dass jeder Mensch einen Glauben hat, auch Wissenschaftler, auch wenn es nur der Glaube an das Wissen ist – das heutige Götzenbild des modernen Weltglaubens, wo Wissenschaft zum religiösen Motto wurde; „Ich weiss, also bin ich…“
Dabei ist sich die akademische Gemeinschaft darüber einig geworden, dass es eine menschliche Psyche, zu deutsch Seele, gibt und dass schier unermessliche Macht ihr innewohnt. Mit entsprechendem Zugang zu den Bewusstseinsebenen eines Menschen ist alles möglich. Es gibt kaum etwas, was ein Mensch nicht als die Wahrheit erleben könnte – er benötigt bloss die entsprechende Programmierung. Mit einer Gruppe von Menschen und der entsprechenden Hypnose lässt sich ein gänzlich neues Universum erschaffen mit ganz eigenen Naturgesetzen, welche sich dann von den Bewohnern dieser neu geschaffenen Welt untersuchen und als die wahrhaftige Wirklichkeit beweisen liesse. Das ganz normale Leben halt… so kennen wir es ja bereits.
Erzählt doch mal, was existiert denn ausser all dem bewiesenen Quatsch in Eurem Leben sonst noch so? Du behauptest es gäbe tatsächlich Dinge in Deinem Leben deren Existenz nicht bewiesen ist? Was denn zum Beispiel?
@23
Wie wäre es, wenn du erstmal auf die gefühlten 100 Fragen antwortest bevor du schon wieder anfängst von uns irgendwas zu fordern? Vielleicht auch so verständlich, dass du die Begriffe auch so verwendest wie sie andere Menschen benutzen? Z.B. Psyche = Seele, autsch, wundert es dich nicht, daß du von niemandem verstanden wirst?
Und zu oben noch:
Das Problem dabei ist, außer dem „Glaubenden“ kann es keiner nachvollziehen, wenn kein Beweis vorhanden ist. Beispiel: Ich behaupte ich habe schon 2mal die Lottozahlen richtig vorhergesagt (alle 6 mit Superzahl). Beweis, naja, ich will gar nicht reich sein, deshalb habe ich die Scheine nie abgegeben, aber es stimmt wirklich. Glaubst du mir das? Wahrscheinlich nicht, sonst bist du recht naiv. Aha, warum glaubst du mir das nicht? Weil kein Beweis vorhanden ist. Der Beweis wäre recht einfach, ich habe aber keien Lust ihn dir zu bringen, Ätsch.
Genau das ist die Masche mit der du hier antanzt und solange du keinen Beweis bringst glaube ich dir ebensowenig wie du mir die richtige Vorhersage. Da hat die Wahrheit gar nichts bei zu suchen, es ist einfach eine Behauptung und in der Wissenschaft müssen Behauptungen belegt werden, je unwahrscheinlicher die Behauptung ist, desto sattelfester muß der Beweis sein, so einfach ist das. Und was ein Beleg ist hat Florian schon anderswo geschrieben, das was du hier bringst sind keine Belege. Wenn du das nicht einsiehst hast du in einem Wissenschaftsblog lediglich die Funktion eines Trolls, den man nicht ernst nehmen muß. Noch Fragen?
Belege dieses Satz mit einem Beispiel.
Du wirst es wohl nie kapieren das eine Behauptung erst dann lächerlich ist, wenn man wie du es vorführst, wider allen Gegenargumenten mit „beweis mir die Nichtexistenz“ ankommt, praktisch allen Fragen nur ausweicht nur um immer wieder ein neues Thema aufzumachen.
Wohl gemerkt, die Behauptung, nicht die Person– diese macht sich selbst zum Affen indem selbst der gröbste (z.T. seit Jahren widerlegte) Unfug benutzt wird um den eigenen Standpunkt zu verteidigen.
Das schreibt einer der meint:
Multinicker schrieb auch:
Das ist, im Gegensatz zu fast allem was du hier rumschwalltest, gar nicht falsch, wie sonst.
Und was hilft, diese „Informationen“ zu bewerten?
Richtig, die wissenschaftliche Methode!
Deine „UFO“-Erlebnisse sind rein subjektiv, bloße Erzählungen und deshalb nicht nachprüfbar.
Darum sind, aus dem von dir genannten Grund, deine „Informationen“ völlig wertlos.
Gratulation, du hast dich selbst widerlegt!
„Was würdest Du sagen, wenn Du zusammen mit einem Freund auf einmal eine metallisch glänzende Raum-Kugel vor Augen hättest, die mit ihren gut 6-7 Meter Durchmesser aus dem Nichts hervor geploppt war um dann gemächlich davon zu schweben?“
Nie wieder Dextrometorphan und Lsd innerhalb von 24 stunden
Den Film zu Ende sehen und danach das Kino verlassen.
Solche UFO-Erlebnisse hatte ich übrigens auch in jüngeren Jahren zwei oder drei Mal. Aber nur nach den Genuss bestimmter Pilzsorten. Hmm … ob das an den Pilzen lag? Ich würde mich Unwissend anschließen und raten, mit dem Zeuch abzuschließen.
grenzwissenschaft-aktuell: „Die US-amerikanische UFO-Forschungsorganisation MUFON hat noch für heute Nacht zwei „Blockbuster-Entdeckungen in Sachen UFOs“ (sic) angekündigt.“
Ausserdem: Spendenaufruf für untersuchung eines vermutlich oder vermeintlich (man könne sich noch nicht sicher sein) ausserirdischen Körpers und dessen Präsetation in einem Dokumentarfilm zusammen mit weiteren, neusten Erkenntnissen aus der Ufo-Forschung
PS.: Die Sichtung der metallisch glänzenden weissen Kugel hatte nichts mit irgendwelchen Fremdeinwirkungen irgendwelcher Substanzen zu tun, zumindest was mich betrifft. Der erwähnte Zeuge erschien mir nüchtern, ein bodenständiger älterer Mann, der übrigens heute noch nicht glaubt was er da gesehen hatte. Seine Aussage: „Ja ich sehe es auch, es ist eine weisse Kugel die glänzt, etwa einen knappen Kilometer vor uns in ca. 100-150 Meter Höhe.“ Als ich ihn daran erinnerte, dass dies kein „bekanntes“ Objekt sei, meinte er „Ja, aber ein Ufo kanns ja wohl auch nicht sein, oder???“
Wir haben dann zusammen gelacht und unseren Arbeitsweg fortgesetzt wie immer. Gemeldet habe ich die Sichtung nicht, da ich erstens nichts davon gehabt hätte und es im Nachhinein auch nicht viel zu Untersuchen gab. Die einzige Frage, die mich interessieren würde ist, wem dieses Gerät gehört und wie es angetrieben wird. Ich glaube nicht, dass es ausserirdisch war, da habe ich andere Sichtungen erlebt, bei denen ich vermute, dass die Fluggeräte nicht von Menschen gesteuert wurden. Aber da hier Aussagen ohne Beweise die anderen Leser Beunruhigen und eine negative Errektion hervor rufen, verschone ich Euch mit den Details dieser Erfahrungen.
Die weisse Kugel war vermutlich ein flügelloses Testflugzeug mir unbekannter Herkunft. Die Sichtung geschah in der Nähe des Rheinknies, deshalb vermute ich eine schweizer Organisation dahinter, vielleicht die Armee oder ein privater oder geheimer Verein. Es könnten aber genausogut jede andere Nation ein solches Fluggerät hierzulande auftauchen lassen, so zumindets schätze ich die eigenschaften dieses Apparates ein, schliesslich ist er einfach aus dem Nichts mitten in unserem Sichtfeld aufgetaucht (oder sichtbar geworden?)…
Zeugenaussagen von Ufo Sichtungen sind natürlich keine Beweise, wenn, dann höchstens Hinweise, aber ich halte sie ganz und gar nicht für völlig wertlos, egal ob es Einzelfälle sind oder solche die sich anhäufen bis hin zu Massensichtungen wo zehntausende dasselbe Objekt sehen.
Die verschiedenen Wissenschaften verstehen sich ja nicht einmal untereinander. Wo ein Biologe von morphogenetischen Felder redet, spricht ein Physiker von elektroschwachen Kräften und beide meinen, sie würden nicht dasselbe beschreiben, da sie unterschiedliche Eigenschaften derselben Sache untersuchen.
Wir wissen aber heute, dass wir bloss ein paar wenige Prozente der Materie sehen und dass es daarüber hinaus noch weitere Dimensionen gibt.
Die Frage ist hier vielleicht, wo sich unser Bewusstsein befindet; beschränkt sich unser Sein, unsere Wahrnehmung und unsere Bewusstheit, ja unser Ich, bloss auf das Gehirn, die Körperzellen, oder sind all diese Synapsen bloss eine Schnittstelle zu Vorgängen ausserhalb des bewusst oder von unseren heutigen Instrumenten wahrnehmbaren Bereich (obwohl es in der Entwicklung Instrumente gibt, welche bereits grosse Fortschritte auf diesem Gebiet machen). Solange es keine Beweise gibt und solange wir nicht verstehen, dass wir in unterschiedlichen Sprachen von derselben Sache reden ist das alles bloss zusammenangsloses Geschwurbel, ja ich weiss. Aber wenn wir diese Tatsachen erst einmal in unser Weltbild assimilieren und dann versuchen eine gemeinsame Sprache dafür zu finden, haben wir endlich einen Punkt erreicht wo wir diesen sinnlosen Streit schlichten und die Forschung auf eine neue Stufe stellen können.
Wir dürfen dabei nicht vergessen, dass unser Bewusstsein und unsere Körper wirklich hoch sensible und hoch entwickelte Instrumente sind. Dies anzuerkennen wäre bereits ein guter Schritt um herauszufinden, wo das Missverständnis zwischen dem bekannten Instrumenten liegt, welche empirische Daten liefern und unserer Wahrnehmung.
Wenn einer Cannabis raucht und Hallutinationen hat, zum Beispiel Blumenmuster vor den Augen, dann sind diese nicht unreal, sondern sein Bewusstsein nimmt plötzlich Sinneseindrücke wahr die zuvor als unwichtig herausgefiltert wurden und nicht ins Bewusstsein gelangten. Dasselbe gilt für Träume oder Fantasien. Ein Bewusstsein kann gar nichts wahrnehmen, was nicht irgendwo existiert, das ist unmöglich!
Und ich glaube genau dies ist der Schlüssel zu den Ufo Sichtungen. Hier verschmelzen Bereiche der Wahrnehmung miteinander, und hier befindet sich die Schnittstelle zwischen der Weltsicht von heute und der Auffassung von Realität von morgen…
@Multi
Vorab, wieder mal was Neues, um schön über das Vergangene wegzutäuschen (Namen von div. Astronomen bzw. die Quelle, also Zeitschrift/Buch + Autoren)– Details, die den Rahmen sprengen sind auch noch keine genannt–naja, mit Bildartefakten hat es auch nichts zu tun aber wenigstens führst du den passiven Nutzern des Blogs wunderbar vor was Pseudowissenschaft ist und wie diese arbeitet.
Geer, der ist so seriös wie Uri Geller oder Däniken… C14-Methode (das heisst 14C!- abgesehen davon das hierfür die Objekte 1.000-25.000 Jahre alt sein sollten, davor oder danach wirds meist nichts), „vollständige DNA-Analyse“ (was soll dass ein ? Die Sequenz ? Aufbau ? Gene zu identifizieren geht ja nicht, höchstens im Vergleich mit bekannten Genen) – aber egal- Buzzwords beeindrucken…
@Multi
Ach, erst ist es eine 6-7m große metallisch glänzende Kugel (erster Post), dann ist es eine weiße (metallisch) glänzende Kugel in ca 1km Entfernung in einer Höhe von 100-150m. Alter, du willst hier nicht ernsthaft erzählen, daß du/ihr auf 1km die Größe auf den m genau abschätzen könnt. So ist das leider immer mit dir, nur Stammtischgeschwalle, daß auch noch in sich widersprüchlich ist.
Da ich kein Physiker bin, weiß ich nicht was du mit elektroschwachen Kräften meinst, ich vermute es ist eine etwas esoterische Physik, zumindest ist die biologische Seite davon esoterischer Quark und dann wundert es mich nicht, wenn sich zwei Esoteriker nicht verstehen. An dieser deienr Aussage ist eines allerdings vollkomen falsch, nämlich das die Wissenschaften sich nicht verstehen. Ein Biologe redet nicht von morphogenetischen Feldern, weil es die nicht gibt, außer vielleicht in Sheldrakes und deiner Phantasie. Zu elektroschwachen Kräften bräuchte ich dazu einen Physiker, wer hilft?
Multi, du hast ein ernsthaftes selektives Wahrnehmungsproblem.
@Adent
Bin zwar auch kein Physiker, aber die elektroschwache Kraft ist die Vereinigung der elektromagnetischen Wechselwirkung und der schwachen Wechselwirkung (eine Kraft auf kurze Distanz, die z.B. die Neutrinos spüren und die es ihnen ermöglicht, nachweisbare Reaktionen mit Atomkernen zu verursachen) bei extrem hohen Energien. Man geht davon aus, dass alle Grundkräfte bei ganz extrem hoher Temperatur zu einer einzigen werden (sogen. große Vereinheitlichung). Für die elektrische und die schwache Wechselwirkung wurde diese Temperatur in Beschleunigern schon erreicht und deren Vereinheitlichung zu einer Kraft gleicher Größe nachgewiesen, sie liegt bei 10^15 K.
„Wenn einer Cannabis raucht und Hallutinationen hat, zum Beispiel Blumenmuster vor den Augen, dann sind diese nicht unreal, sondern sein Bewusstsein nimmt plötzlich Sinneseindrücke wahr die zuvor als unwichtig herausgefiltert wurden und nicht ins Bewusstsein gelangten.“
haha
Genau ich wusste es wir sind von Blumenmustern umgeben
Jetzt merk ich auch warum unser kleines Gedanken Opfer so ist der verträgt die Drogen die er sich reinpfeift nicht….
@Adent
Alderamin hatte ganz richtig geschrieben, daß die elektroschwache Kraft keine Esoterik, sondern gut bestätigt ist. Aber Du hast natürlich trotzdem Recht. Die morphogenetischen Felder sind blanke Phantasie, die sich durch nichts bestätigen ließ. Da glauben nur die Esoteriker dran, was auch der Grund für dieses „nicht gegenseitig Verstehen“ ist. Multinicker verlangt hier, daß die Wissenschaft etwas verstehen solle, wozu es keinerlei Grund gibt anzunehmen, daß es überhaupt existiert.
Wetten, daß Multinicker trotzdem weiterhin behaupten wird, daß die Wissenschaftler sich untereinander nicht verstehen würden, obwohl er dafür keinerlei Beleg hat?
Aber er glaubt ja auch daß alle Wahnvorstellungen im Drogenrausch irgendetwas reales seien. Schon schade, wenn man sich nicht mal vorstellen kann, daß das eigene Gehirn sich durchaus einfach so Sachen erfinden kann. Und da werfen die Esoteriker der Wissenschaft immer vor, daß sie zu sehr auf die Realität pochen und keine Phantasie erlauben würden. Was für ein kapitaler Irrtum.
Sehr traurig das.
Genau- diese Linien haben gefälligst schief zu sein- optische Täuschungen gibt es nicht- alles real.
@ Basilius:
Wenn er Recht hätte, müssten sämtliche Drogenhallus ja sofort verschwinden, wenn man die Augen schliesst. Tun sie aber nicht. Ganz im Gegenteil: solche „closed-eye-visuals“ können sehr intensiv sein.
Und auf seine Erklärung von Synästhesien unter LSD wäre ich jetzt auch mal gespannt…
Das Geile ist ja, daß der durchaus berechtigte und definierte Begriff bspw. der „elektroschwachen Kraft“ etwas ist, was man ja zuallererst mal bei der Wikipedia nachschlagen könnte, bevor man hier so eine Welle macht. Und es hat durchaus seinen Sinn, wenn der Biologe und der Physiker sagen, daß „morphogenetisches Dingsda“ und „elektroschwache Kraft“ wirklich nichts miteinander zu tun haben. Aber nee – Nickshifter wissen ja initial alles besser, ohne je etwas gelernt zu haben.
@ gedankenreiter,123, Multinicker oder wie Du dich gerade nennst:
Bitte wer tut dies? Wenn Du unsere Reaktion auf Kristinas Geschichte meinst, so hast Du wohl einiges falsch verstanden. Oder setzt Du nachfragen gleich mit etwas für Quatsch halten? Und woher nimmst Du eigentlich die Gewissheit was wir für möglich halten. Ich halte es für möglich, dass Menschen unter bestimmten Umständen seltsame Dinge sehen, die sie sich nicht erklären können. Aber diese Dinge müssen deswegen weder ausseriridisch noch übernatürlich sein. Und ich frage mich warum so Leute wie Du eine einfache Sinnestäuschung für so unmöglich hallten. Damit wird von vornherein Erklärungsmöglichkeiten ausgeschlossen.
Was schreibst Du da eigentlich für einen kompletten Schwachsinn? Das zeigt nur, dass Du von Wissenschaft keinen Schimmer hast. Die Wissenschaftler verschiedener Disziplinen können zusammenarbeiten, da sie sich, anders als die Esoteriker, auf ein gemeinsames Vokabular geeinigt haben.
Sonst würden solche interdisziplinäre und internationale Missionen, wie der heute morgen auf dem Mars gelandete Rover Curiosity nicht funktionieren. Da muß der Biologe oder der Geologe dem Techniker und auch dem Chemiker genau erklären, was sie eigentlich wollen. Und dem Missionanalytiker müssen sie erzählen auf welche Daten es ihnen ankommt.
Esoteriker würden an so einer Aufgabe bereits in der Anfangsphase grandios scheitern.
Das ist auch der Grund warum die Wissenschaftler neue Entdeckungen machen und nicht die Esoteriker. Und das dürfte auch einer der Gründe sein warum die Weltraumforscher die ersten sein werden, die Leben ausserhalb der Erde entdecken werden und nicht die UFOlogen.
Nicht nur optische Täuschungen.
Alle Sinne lassen sich täuschen. Nur beim Sehsinn ist es besonders einfach, das auf mannigfaltige Art und Weise zu tun.
Ja, als Kind hatte ich auch oft Tagträume, dass ich wie ein Vogel fliegen könnte. Ich stand auf einem Hügel, breitete die Arme aus und der Hangaufwind nahm mich mit nach oben. Ich spürte den Wind, nahm die Tiefe unter mir wahr und flog mit den Vögeln um die Wette.
Der Trick besteht darin, unterscheiden zu können, was Träume sind und auch immer bleiben werden und was real ist.
@Bullet
Der Begriff „Nickshifter“ gefällt mir außerordentlich.
Ist der von Dir?
^_^
Leute, es waren nur Beispiele. Sie beschreiben ein Problem, das entsteht wenn man sich in unbekannte Bereiche wagt, nämlich dass es aufgrund unterschiedlicher Sichtweisen zu Miss- oder Unverständnis kommen kann. Unser Dialog ist ein Paradebeispiel. Jeder kennt dieses Problem. Und ich bin mir sicher, dass es auch in der wissenschaftlichen Forschung nicht immer einfach ist, neue Erkentnisse in umgangssprachliche Worte zu kleiden und anderen so den Inhalt seiner Ideen zu vermitteln.
Ebenso das Beispiel mit den Sinneswahrnehmungen unter Einfluss von etwa Cannabis war rein fiktiv; es trifft nicht, wie es mir unterstellt wird, zu, dass ich diesbezüglich eigene Erlebnisse beschrieb, sondern ich nannte mit dem „Blumenmuster“ absichtlich eine weit verbreitete reine Annahme über solche Zustände mit veränderter Wahrnehmung der Sinne.
Sämtliche Sinne können getäuscht werden, das mag stimmen. Aber es muss etwas da sein, das die Täuschung hervorruft. Hier geht es um Bewusstseinsforschung. Tut nicht so als wärt ihr auch hier voll die Experten, denn erstens hat jeder, der ein Bewusstsein hat erst einmal dieselbe Ausgangslage, zweitens ist diese Art von Forschung, nennen wir es Protowissenschaft, noch in den Kinderschuhen und drittens entsprechen Eure Vorstellungen nicht dem aktuellen Stand der Erkenntnisse.
Angenommen es wäre schwer zu sagen, ob die Sinnentäuschungen immer von etwas realem hervorgerufen werden, dann müsste man dies mir einer Hypothes begründen wie oder wovon sonst eine Sinneswahrnehmung hervorgerufen werden kann, ob nun nüchtern oder mithilfe von zusätzlichen oder veränderten Botenstoffen im Gehirn.
Sollte es nur reine Fantasie sein? Na gut, aber wo in unserem Körper oder im Universum oder überhaupt soll sich dieses Ding, dieser Ort oder diese Eigenschaft namens „Fantasia“ befinden, zum Beispiel bei fantastischen Gedanken oder Sinnestäuschungen mit teils räumlichen Komponenten wie z.B. Träume oder „Blumenmuster“ oder gedankliche Vorstellungskraft? Schliesslich gibt es in unserem Gehirn keine JPEG oder MPEG Dateien, auch nicht mp3 oder mp4…
So wie ich dies verstanden habe, ist das Gehirn eine Art Portal oder Transformator (welches biochemische Vorgänge zu elektromagnetisches Impulsen transformiert). Das ist aber noch nicht alles denn dieses Portal oder Transmitter übermittelt so („quanten-„)verschlüsselte Informationen in eine, nennen wir es, bislang unbekannte Welt (als Synonym für einen sich im Raum befindlichen Bereich in dem gewisse Prozesse statt finden – da es eine uns unbekannte Welt ist, wissen wir noch nicht wie sich diese wodurch abspielen oder woraus sie bestehen) oder, wenn diese Wortwahl nicht behagt, Bereich (vielleicht in anderen dimensionen oder, wenn nicht, aus einer anderen Form der Materie be- und entstehend) die wir nicht mit unseren fünf Sinnen wahrnehmen und wo dann Vorgänge stattfinden, welche ebenso real und wirklich sein müssen auch wenn sie nicht aus denselben Stoffen sind, auch wenn wir es Fantasie nennen, da wir es bloss auf einer in uns selbst gerichtete Wahrnehmungsebene erfahren können. So können wir über unser Gehirn eben dort unsere Fantasien abspeichern oder abrufen. Vielleicht befindet sich dieser fantastische Informationspool um uns herum und ist unendlich gross und weit, vielleicht befindet er sich wirklich in unserem Gehirn, in einer oder mehreren Zellen und ist unendlich klein, hat unendlich Energie und kann deshalb unendlich viele und unterschiedliche Gedanken, Fantasien, Träume, wahrnehmen?
So, das wars für heute, schwurbeldi und schwurbelda, wegduck und tschau.
Ps.: das nächste mal gehts um Gefühle, wie, wo und woraus sie stattfinden und bestehen… freut Euch des Lebens (;-))
PS.: Auch für die Eigenschaften Empathie oder Telepathie sähe ich an dieser Stelle einen interessanten Forschungsansatz, zumindest philosophisch, aber auch mit weiteren Methoden verschiedener Wissenschaften. Meint Ihr nicht auch? *wieder in Deckung geht*
@Multi
Bei dir geht es nicht um „neue Erkentnisse“ sondern um schon angestaubtes Wissen (Methodik der Wissenschaften, Wahrnehmung, Gedächntnis).
Nennt sich Ähnlichkeit, eine schon sehr lange und bekannte Eigenschaft des Gehirns.
Nö, hier geht es um Bildartefakte die von Leuten ohne Ahnung fehlinterpretiert werden.
Hol dir endlich Fachbücher und keinen Eso-Mist- erst dann kannst du das Wortpaar „verstanden habe“ benutzen.
Und jetzt rück endlich die Namen div. Astronomen raus und bringe Details die den „Rahmen sprengen“– oder wie lange willst du dich noch darum drücken ?
Selbst wenn wir die Blumenmuster beiseite lassen, bleibt immer noch die Aussage: Was unter Drogen gesehen wird, ist real.
Und das ist, mit Verlaub einfach nur Bullshit.
Unser Gehirn ist ziemlich gut darin, sich selbst etwas zu erfinden, wenn man es lässt. Es ist auch ziemlich gut darin, Muster zu finden, wo keine sind.
Das mag nicht nur stimmen, das IST so!
Geh in ein halbewgs ordentliches ‚Hands on‘ Museum und frag nach der Abteilung in der Sinnestäuschungen gezeigt werden. Und dann probier sie durch! Jedes einzelne! Man mag es nicht glauben, wie leicht man das Gehirn überlisten kann, wenn man es mit Situationen konfrontiert, an die es nicht angepasst ist. Selbst wenn du den Effekt kennst und weißt, dass es nur eine Täuschung ist, du kannst nichts dagegen tun. Der Täuschungeffekt stellt sich zuverlässig ein. Jedes mal.
Greif ein kaltes Rohr mit der einen Hand und ein warmes mit der anderen. Lass den Griff für 20 Sekunden geschlossen. Und dann mit beiden Händen auf ein und dasselbe Rohr mit Zimmertemperatur. Du kannst ganz deutlich fühlen, dass dein Hände (bzw. die Auswertung im Gehirn) jetzt unterschiedliche Temperaturen melden, obwohl du sehen kannst, dass du mit beiden Händen dasselbe Rohr anfasst, welches überall die gleiche Temperatur hat. Obowhl du weißt, dass du mit beiden Händen dieselbe ‚Temperatur anfasst‘, meldet dein Gehirn etwas ganz anderes.
@Basi: jo, der war eine Spontanerfindung von mir. Abgeleitet von „Shapeshifter“.
@Bullet
Wie lustig. Ich musste da auch gleich an Shapeshifter denken. Was für eine Synchronicity!
Oder lag es einfach daran, daß in meiner derzeitigen Lieblingsserie (s.o.) Shapeshifter eine so wichtige Rolle spielen?
Der Nickshifter wüsste es bestimmt. Der weiß ja sonst auch alles.
„Spontanerfindung… Synchronicity… OMG… LMAO (:-D)
(für solche Übereinstimmung/-künfte braucht Ihr echt Worte? Da Sprache eine rudimentäre Form der Telepathie ist, wobei Gedanken, also zu Gehirnwellen verschlüsselte Informationen über das Medium Schrift oder Sprechlaut vom einen auf den anderen Träger übermittelt werden. Dabei können als Medium auch Symbole oder Zeichen aller Art verwendet werden. Ein Smiley wäre also in diesem Fall durchaus mindestens so aussagekräftig gewesen. Denn mal ehrlich, wer wäre nicht von selbst darauf gekommen, wovon der Begriff abgeleitet wurde. Synchronität für Neanderthaler würde ich da mal sagen…)
Ja gut, aus rein objektiver Sicht stimmt das natürlich. Aber Bewusstsein ist mehr und man sollte die subjektive Realität nicht unterschätzen.
Damit klar ist, was ich meine, bitte ich um den Versuch, meine Sicht der Dinge vorerst unvoreingenommen und ohne Bewertung oder Anspruch auf Wahrheit zu betrachten sondern erst in einem ehrlichen Vergleich unterschiedlicher Ansichten danach. Verurteilt den Text auch nicht aufgrund der laienhaften Ausdrucksweise, ich bin kein Wissenschaftler und auch kein Bewusstseinsforscher. Dehalb brauche ich viele Worte um etwas zu beschreiben, was eigentlich gar nicht so schwer zu verstehen ist.
Meine Aussage, dass alles wahrgenommene real sein muss, bedeutet nicht, dass Fantasiegebilde oder fantastische Erlebnisse aus den uns bekannten Stoffen in den uns bekannten Dimensionen wirklich seien, sondern dass sie uns mehr als bloss nur realistisch erscheinen, sondern, und das soll dann die neue Erkenntnis sein, darüber hinaus ein wahrhaftiger Teil einem uns zugänglichen und dadurch wahrhaftig existenten Teil der Realität, oder der Wahrheit, sein müssen, woraus wir Informationen schöpfen und in den wir Erlebnisse, Gedanken und Gefühle einspeisen und dadurch abspeichern können.
Als erstes wollen wir hier einer Diskrepanz betreffend den Begriffen „real/-ität/-istisch“, „wirklich/-keit“ vorbeugen. Überlassen wir diese Definitionen einfachheitshalber der Wikipedia:
„Die Identifizierung von Realität und Wirklichkeit ist jedoch nicht unproblematisch (siehe Realismusdebatte). Von Positionen, die sich um eine Unterscheidung bemühen, ist mit dem Begriff „Wirklichkeit“ eine Realität gemeint, die auf Dinge eingeschränkt ist, die in Wechselwirkung zu anderen bereits als real erkannten Dingen stehen. Als Realität wird darüber hinaus alles begriffen, was als Gegenstand des individuellen Bewusstseins aufgefasst werden kann, gerade eben auch Soziale Tatbestände, angenommene spirituelle Gegenstände und sowohl fremde wie eigene Gefühle und Einstellungen, insofern diese nicht auf bloße Willkür zurückgeführt werden können, sondern selbst als unter Regeln stehend vorgestellt werden. (…) Von Vielen wird zwischen Wirklichkeit und Realität nicht unterschieden. Es gibt aber auch Begriffsverwendungen, in denen mit dem Begriff ´Wirklichkeit´ eine Realität gemeint ist, die auf Dinge eingeschränkt ist, die eine Wirkung haben oder ausüben können, also physikalische Gegenstände (siehe Wechselwirkung). In dieser Unterscheidung sind gedankliche Gegenstände wie Zahlen oder Theorien zwar Bestandteil der Realität, aber nicht der Wirklichkeit. Diese Gegenstände haben dann eine eigene, denkunabhängige Existenz. (siehe Universalienproblem und Platonismus).“
Siehe unbedingt auch die beiden Einträge zu den Begriffen „Wahrheit“ und „Realismus“!
So! Vorab noch etwas zu den Sinnestäuschungen. Wir unterscheiden dabei Illusion und Halluzination: „In Fällen, in denen bei der Wahrnehmung wirklich Vorhandenes als etwas anderes erlebt oder für anderes gehalten wird, als es tatsächlich ist, wird von „illusionärer Verkennung“ gesprochen. Illusionen stellen damit eine verfälschte wirkliche Wahrnehmung dar. (…) Illusionen unterscheiden sich deutlich von Halluzinationen, die Wahrnehmungserlebnisse darstellen und damit wie Sinneseindrücke erlebt werden, obwohl sie auf keine entsprechende Reizquelle bezogen werden können. (…) Das bedeutet zum Beispiel, dass physikalisch nicht nachweisbare Objekte gesehen werden oder Stimmen gehört, ohne dass jemand spricht. Halluzinationen können alle Sinnesgebiete betreffen. Bei einer Illusion hingegen wird ein real vorhandener Sachverhalt verändert wahrgenommen.“
Die äussere Wirklichkeit, das muss man sehen, besteht bloss aus einem ganz kleinen Teil des materiellen Universums und beschränkt sich auf einige wenige Dimensionen die unserer Wahrnehmung zugänglich sind. Und wir wissen, dass wir die Wirklichkeit bloss durch Sinneseindrücke von Teilchen-Schwingungen der sich- hör- fühl- riech- und schmeckbaren Materie zu einer Illusion zusammen setzen, welche unsere als wirklich erlebte Welt darstellt. Wirklichkeit ist somit per Definition eine Illusion!
Unsere Wahrnehmung beschränkt sich aber nicht auf diese objektiven Erlebnisse, sondern es gibt auch eine subjektive Realität auf die unser Bewusstsein zugreifft. Und hiervon hat die Wissenschaft bisher Halt gemacht und davon Abstand genommen, vor allem weil dieser Bereich von religiösen Machtansprüchen durchzogen war, welche es zu einem wichtigen Teil wohl zurecht zu ignorieren galt. Und hier setzt die Bewusstseinsforschung an, denn wir können diesen Bereich unserer Existenz nicht länger leugnen und schon gar nicht irgendwelchen Sekten überlassen oder einem riesigen Nichts zuordnen. Denn es ist keine Glaubensfrage, ob diese Bereiche der Wahrnehmung existieren – sie tun es einfach. Da wir diese Vorgänge mit einem rein materialistischen Weltbild nicht erklären, zumindest nicht was die sichtbare Materie oder die mit den fünf Sinnen wahrnehmbaren Teilchenschwingungen betrifft, müssen wir hier unser Weltbild erweitern.
Eine Möglichkeit, welche sich uns hier aufgrund technologischen Entwicklungen bietet, ist die, dass wir heute Instrumente entwickeln können, welche nicht bloss die Dinge messen können, die wir nach aussen hin (resp. von aussen her) wahrnehmen, sondern wir können Dinge messen, oder zumindest annähernd berechnen, welche darüber hinaus gehen. Und dies ist dann der Punkt, an dem Bewusstseinsforschung zu einem interdisziplinären Forschungsgebiet werden kann und demnach auch muss.
Meine Aussage ist folglich diejenige, dass derjenige Teil des Bewusstseins, welcher über die uns bekannte Illusion, welche wir ja Wirklichkeit nennen, hinaus geht, z.B. Traum und Fantasie, eben auch real sein muss und Existenz besitzt. Hier beginnt die Suche nach dem, was dies allenfalls ausmacht. Es ist dabei vorerst unwichtig, dass Fantasie und Traum in anderen Dimensionen keine objektive Zeit besitzen (es sei denn sie würden von einer zeitlichen Dimension erfasst), sie sind trotzdem Teil des (meiner Ansicht nach lebendigen) Universums und werden durch unsere bewusste Wahrnehmung zu einer uns betreffenden Wirklichkeit. Es ist eine Bezugsquelle für verschiedenartige Informationen (Empfingung, Gesetz, Wahrheit), dessen Bezugsquelle nicht aus nichts im nirgendwo bestehen kann, sondern es muss eine oder mehrere Dimensionen geben, in der diese Formen unsichtbarer Materie oder Energie existiert. Ja, und jetzt kommt es (Trommelwirbel): „Alles ist Schwingung“; diese Aussage begrenzt sich nicht bloss auf die objektive Wirklichkeit, sondern muss sich ebenso auf die subjektiven erlebten Ereignisse beziehen.
Und hier frage ich: spielt es eine Rolle wie real und wie wirklich Ufos sind oder nicht? Dass wir nicht wissen, was sie sind, sagt ja bereits der Name. C. G. Jungs Ansichten gegenüber fliegenden Untertassen, übrigens bei den wenigsten Anhängern jeglichen Ufoglaubens beliebt, erhält durch das heutige Verständnis von Realität und Wirklichkeit nicht nur mehr Unterstützung, sondern auch eine erweiterte Bedeutung.
Wann werden Menschen, welche Wissenschaft betreiben endlich die Erkenntnisse die wir aus der Quantenebene gezogen haben in ihr Weltbild assimilieren???
So, dass war die Meinung eines Laien. Ich bin gerne Bereit mir Eure wissenschaftlichen Hypothesen anzuhören, wie wo wodurch und woraus subjektive Realität geschaffen ist und warum man diese als Wirklichkeit bezeichnen muss oder nicht kann. Und kommt mir nicht mit, das sind Prozesse im Gehirn, das sind sie bei mir auch – ich möchte wissen wie wodurch woraus und wo diese Prozesse stattfinden… Ihr dürft mir natürlich statt dessen aber auch wie immer einfach bloss Eure Meinung sagen.
PS.: Ich war gestern in der Bibliothek. Das betreffende Buch mit dem Kapitel „Wer hat Ufos gesehen“ worin Astronomen genannt werden, welche eben dies getan hatten, war immer noch nicht da, habe mir aber statt dessen folgende kurze Abhandlung ausgeliehen: „Ausserirdische über Basel – Eine Analyse der Ereignisse von 1566 in Basel und 1976 in Aesch“. Das ist bestimmt auch sehr spannend und interessant. Wenn ich es zurück gebracht habe, kann es sich ja „Noch´n´Flo“ auch mal ansehen, oder wer sonst noch in meiner Gegend wohnt oder arbeitet, ich werde Euch kaum mit dessen Inhalt belästigen.
Trink mal weniger Alkohol. Oder du kannst mir sagen, wie du auf diese umwerfende Erkenntnis gekommen bist. (Und CIA und KGB übrigens nicht.)
@3 irgendwas
Double facepalm
Du als Laie kannst das wohl kaum beurteilen oder?
Wow, so eine große Wall of BS habe ich schon lange nicht gelesen!
Wann werden Menschen, die noch nicht mal oberflächlich Ahnung von Wissenschaften haben, endlich mal begreifen, dass die Effekte der Quantenebene sich im wesentlichen auf die Quantenebene beschränken und mit größer werdenden Dimensionen statistisch rausmitteln und in das übergehen, was man die klassische Physik nennt?
Sprich: Lass die Quanten dort wo sie hingehören! Auch wenn Teilchen eine Energiebarriere durchtunneln können, wird dir das als Mensch nie gelingen. Die theorietische Chance ist zwar nicht exakt 0, aber für alle praktische Zwecke IST sie 0. Und das gilt für so gut wie alle bekannteren Quantenphänomäne. Entweder die Effekte sind bei allem was größer als ein Atom ist, bereits statistisch nicht mehr vorhanden, oder sie sind so fragil (wie zb Dekoheränz), dass aus heutiger Sicht es aussichtslos erscheint sie jemals mit größeren Dingen als einem Atom/Molekül stabil zu halten. Man kann 2 Elementarteilchen verschränken. Aber bereits bei Atomen funktioniert das nicht mehr.
Sagt mal, ihr lest diesen sinn- und endlosen Schwachsinn des Torten-Krustys wirklich noch durch? Vor ein paar Wochen waren seine wissens- und erkenntnisbefreiten Spinnereien und Ansichten noch ganz unterhaltsam, aber wenn ich beispielsweise eine Satire 50mal mit jeweils leichten Variationen gelesen habe hat sie irgendwie keinen großen Unterhaltungswert mehr.
Aber trotzdem danke dass ihr euch noch diese Mühe macht und dadurch doch noch ein paar ansonsten unentdeckt bleibende Kuriositäten aus seiner Textwüste herauspickt. Die Wissenschaftler (beispielsweise Physiker und Chemiker?!) welche die Erkenntnisse die „wir“ aus der Quantenebene gezogen haben nicht in ihr Weltbild einbauen war doch wieder ein netter Schenkelklopfer.
Nicht wirklich. Höchstens mal kurz überfliegen und dabei entdeckt man dann halt ab und zu wieder ein Gustostückerl.
@3chol1n the Nickshaper
Das mag Dir altmodisch und von hinter dem Monde vorkommen, aber es hat den nicht zu verachtenden Vorteil, daß wir echte Kommunikation betreiben und uns dadurch tatsächlich verstehen können.
Das ist etwas, was Du bislang nicht schaffst. Du erntest von allen nur Kopfschütteln.
Würde mir zu denken geben.
^_^
@3on wasweißich
Jaja, Strohmänner abbrennen…
Ja besonders weil es zu 90% ein Monolog deinerseits ist.
Kapitel kennt er mit dem Titelnamen, der Nickshaper, aber wie das Buch heißt, in dem angebliche Astronomen erzählen, was sie so alles gesehen haben wollen, würde mich mal interessieren.
Aber ist er denn mit Autor und Titel der Schwarte rausgerückt bis jetzt? Ich hatte keinen Bock mehr, das alles durchzulesen, ist ja eh immer das Gleiche.
Muss ja fürchterlich geheim sein, wenn der Titel nicht genannt werden darf … 🙂
@kumi
Nein, hat er nicht- es ist immer nur von „einem Buch“ die Rede, welches ständig ausgeliehen ist- seit wie lange schon ? Von „Details die den Rahmen sprengen“ ist auch nie mehr was gekommen, und auf Adents Kommentar, wie plötzlich aus einer 6-7m großen metallischen Kugel die mit einem „Freund“ gesehen wurde eine solche Kugel wurde, die dann in 1 km Entfernung auf 100-150m schwebt und nur noch von ein Bekannter sah, schweigt er ebenso.
Er ist eingeltich fast schon perfekt ein „Ideal“ eines Anti-Skeptikers. Bullshit-Meldungen wie die Letzte von Geer werden ungeprüft übernommen, weil ja „interessant“, während rationale Erklärungen für Bullshit (siehe Yonaguni-Pyramide) sofort bezweifelt werden (weil dann ja nicht mehr „interessant“).
@Multi
Achtung „PROTIP !“ – Bücher kann man sich vorbestellen, dann bekommt man auch was man will.
Zum Rest, so lange du nichtmal die basics der Neurowissenschaften drauf hast- und damit meine ich wirklich das aller gröbste wie „Sehen“ funktioniert oder das Gehirne (und zwar ALLER Tiere) Muster erkennen auch wenn keine da sind, so lange du nichtmal ein Grundwissen der wissenschaftliche Methodik drauf hast, kannst du dir deine Texte über „Wirklichkeit“ und „Realität“ sparen. Wie könntest du es auch beurteilen ?
@ para:
Schon komisch: an der Unibibliothek Basel (wo der Torten-Gedanken-Fuzzi das besagte Buch erspäht haben will) gibt es schon seit Ewigkeiten eine Reservierungs-Möglichkeit für oft entliehene Werke. Seltsam, dass diese ausgerechnet bei diesem einen speziellen Buch nicht funktionieren mag…
@nFlo
Ich weiß ja nicht wie die Schweizer Büchereien sind, aber hier wäre es schwierig ein Buch auszuleihen wenn man unter ca. 10-20 verschiedenen Namen angemeldet ist ;-).
@para
Achja die ominöse Kugel, war wahrscheinlich auch nur ein Beispiel, sollte man nicht so ernst nehmen, genauso wie den rosa Elefanten. Hey, nicht an rosa Elefanten denken, NICHT an ROSA Elefanten denken, och Menno.
Schon mal die Möglichkeit in betracht gezogen, dass jenes Buch bereits in die fünfte Dimension entschwunden ist. Ich mein ja nur…. Oder die Ausseridischen haben das Buch vorsichtshalber entliehen.
Aber jetzt mal im ernst, wenn Du uns Autor, Titel, Verlag und Ausgabe des Buches mitteilen würdest, könnten wir auch selber mal schauen. Es gibt da auch sowas wie Fernausleihe in Bibliotheken. Aber ich wage mal die Vorhersage, dass die Astronomen gar keine waren.
haha
Was auch immer Ihr mit dem Buch und den Infos wollt, ich wage mal zu behaupten es ist nicht wirklich ehrliches Interesse, Titel und Autor stehen von Beginn weg im Kommentarstrang. Damals hatte ich noch jeweils Quellen angegeben, bis ich gemerkt habe, dass sich diese sowieso keiner Anschaut. Viel Spass damit…
Muhaha, eine kleine Fleißaufgabe für alle, die dir noch antworten.
Irgendwo in den inzwischen 1437 Posts.
Datum, Uhrzeit und Nickname des Posts, oder ich bestreite mal einfach, daß es überhaupt existiert.
So unrecht hast du damit nicht. Die Episode soll dir vor allen Dingen eines lehren: Wer einfach ins Blaue etwas behauptet, muss damit rechnen, dass die Gegenseite das auch nachprüfen will. Je unwahrscheinlicher und abstruser die Behauptung klingt, desto mehr muss er damit rechnen.
Es ist also im höchsten Masse unklug, einfach ein Buch zu erfinden, um damit seine Diskussionsposition scheinbar zu verbessern. Denn die Gegenseite wird dieses Buch sehen wollen um sich abseits von deinen Behauptungen eine Meinung zu bilden.
Wir sind doch hier nicht unter 5-jährigen, die auch schon mal ein Monster unter dem Bett erfinden, damit sie zu Mami und Papi ins Bett dürfen, und damit durchkommen!
Eines ist klar: Deine Glaubwürdigkeit sinkt mit solchen Aktionen ins Bodenlose. Warst du auch vorher schon hart am Rand – mit dieser Aktion hast du dich selbst gleich noch ein paar Stufen weiter nach unten ‚katapultiert‘. Warum soll man in einer Diskussion jemanden ernst nehmen, wenn der einfach seine ‚Beweise‘ erfindet?
@multi
Da du andauernd mit neuen Nicks aufkreuzt ist ein nachvollziehen welcher Kommentar jetzt von dir sein soll auch via Suchfunktion kaum möglich.
Wenn du also die Daten hast, warum schreibst du sie nicht einfach nochmal ?
So halte ich den Kommentar jedenfalls für eine dreiste Lüge.
@ Nickshaper
Ja, mag sein, dass Du mal Bücher als Quellen genannt hattest, aber als Quellen wofür?
Es ist schon sehr schwierig dir zu folgen. Noch schwieriger ist es wenn dann von dir so eine Aussage kommt, … es gab da mal Astronomen, die hätten mit ihren Teleskopen UFO’s gesehen/aufgenommen, das habe ich einem Buch gelesen, Titel, Autor weiss ich nicht mehr… Und dann nennst Du irgendwelche Bücher. Was bitte sollen wir damit anfangen?
Wenn Du hier eine vernünftige Quellenangabe machen willst, dann solltest Du schon hergehen und schreiben was, in welchem Buch, möglichst mit Seitenangebe zu finden ist.
Hm. Vielleicht sollte ich erst Kaffee trinken und wach werden, bevor ich etwas schreibe und es hängen bleibt … Damit das aber nicht in den nachfolgenden Kommentaren untergeht, schicke ich noch einmal das wesentliche:
Er bezieht sich wohl auf das Buch „Geheimsache U.F.O.“ von Michael Hesemann.
@Alle
So als kleine Hilfe, ich habe mal eben die 14xx Kommentare gescreent und kann dazu folgendes sagen: Nickshifter sollte folgende Preise erhalten:
1. Den Nick-Preis des Jahres erhalten, er kommt auf mindestens 12 verschiedene Nicknames allein in diesem Thread.
2. Den Esoterikerpreis: In keiner seiner Aussagen wurde etwas belegt (außer mit YouTube Videos, sic)
3. Den Politikerpreis: Er hat in all seinen Posts nichts aber auch gar nichts wissenschaftlich belastbares augesagt
4. Den Kindergartenpreis: Er verhält sich wie ein bockiger 5-jähriger (hey, ich weiß das ist eine Beleidigung für viele 5-jährige, sorry)
5. Den Verabschiedungspreis: Er hat mindestens 10mal gesagt ich gehe jetzt, gefühlt waren es allerdings 100mal und ist immer noch da.
6. Den Guru-Preis, da er so vielen verschiedenen Schwaflern auf den Leim geht wie kaum ein anderer.
Hab ich was vergessen?
Ganz großes Kino Phi/Gedanken was weiß ich.
PS: Eventuell meint er immer noch das Buch vom Hesemann, wie anfangs als Phi Sagit.
Meine Güte, ignoriert den Typ doch einfach. Ihr merkt doch, dass dabei nichts rauskommt…
@Trillian
HEY, 2min auseinander, da war wohl Douglas mit im Spiel ;-).
Moin,
wird wohl das Buch von Hesemann sein. Es gibt im Buch (3.Ausgabe vom Verlag „Die Silberschnur“) ein Kapitel über „verifizierte“ Sichtungen und darunter ein Unterkapitel mit Sichtungen von Astronomen. Das Unterkapitel krankt aber an den üblichen Problemen, es werden größtenteils mündliche Geschichten von pulsierenden Lichtwellen oder zigarrenförmigen Objekten oder einfach dunkle Flecken besprochen und eventuelle andere Ursachen werden mit das kann nichts anderes als ein UFO sein weil ich ein sowas noch nie gesehen habe und ich ein erfahrener Astronom oder gleich Prof.-Dr. an Uni XY bin, so richtig konkret wirds da nie, jede Sichtung bekommt einen kurzen Absatz eingeräumt. Bei allem was ich quer gelesen, naja eher noch überflogen habe, sehe ich nirgendwo einen Raum für Zweifel an der UFO ist ausserirdisch Hypothese. Eigentlich kein Wunder fegt der Autor des Vorworts Johannes von Buttlar-Brandenfels diese Hypothese doch schon im Vorwort reichlich lapidar vom Tisch. Das erinnert mich übrigens sehr stark ans Geschwätz des Nickshifters.
Hesemann selbst hält sich mit profanen Zwiefeln gar nicht auf, er haut einem in der Einleitung, auf Seite 7 mitte, schon diesen Absatz rein:
Auf Seite 211 wird natürlich das Bild vom Bonilla mit dem Spinnenobjekt als eins der besten und ersten UFO Bilder „besprochen“.
Mein Fazit, UFO = Außerirdisch was anderes kann GAR NICHT sein. 😉
btw. Habe nur ich das Gefühl oder sind die einzigsten die Angst vor Aliens haben die UFO-Thesenanhänger selbst? Von denen hört man diesbezüglich tatsächlich nur fieses, elende Schwarzseher…
@ Chris:
Naja, wenn man schon daran glaubt, Aliens würden Menschen entführen, um mit ihnen ekelhafte medizinische Experimente durchzuführen und ihnen allerlei seltsame Dinge in den Ar…, pardon: Allerwertesten zu stecken – so richtig freundlich klingt das ja nun nicht.
@noch’n Flo:
Meinst Du so: https://en.wikipedia.org/wiki/Cartman_Gets_an_Anal_Probe ?
In Hong Kong wird man auch mit weiteren UFO – Geschichten penetriert. 😉
Seltsames Interview (in französisch) mit einem genetisch veränderten Mensch-Alien-Kind? 😉
@Chris/Trillian
das Problem ist für mich dieses „wird wohl Hesemann sein“- ja, vielleicht- , nur hat Multi ja eine Menge Quellen genannt und zwischendurch immer wieder die tollsten Behauptungen aufgestellt. Auf die eindeutige Frage „welches Buch?“ gab er bisher keine eindeutige Antwort (Hesemann hat ja auch mal eben +10 Bücher allein über Ufos geschrieben…) – wobei ich eingestehen muss, dass es durchaus möglich ist das ich nicht alle Nicks von Multi beim Suchen gefunden habe es nicht doch irgendwo eindeutig(!) steht.
Sollte es wirklich dieses eine Buch „Geheimsache U.O.F.“ sein, warum sagt er das dann nicht einfach ?
@Beobachter
im Interview kommt nur der Übliche Paläo-Seti-Kram, kombiniert mit „kultureller Leichenfledderei“ – klar, die alten „Völker“- die wussten bescheid, hatten die Wahrheit erkannt– nur wir dummes Westler verlassen uns auf Logik… Dazu dann auch noch Area51, Burish und seine Zellproben der „Greys“, Schwangerschaften die nur 3 Monate andauern (was neimaden bisher aufgefallen ist, klar…) – ach komm…
Hey,
@para
Ja dieses Würmer aus der Nase ziehen nervt. Ist halt auch ein Grund warum die Diskussion mit ihm/ihr/Phrasendreschmaschine schon so lange läuft.
Ich unterstelle einfach mal böse Absicht, einige der Fälle im Buch wurden schon so oft durchgekaut, dass Nickshifter natürlich weiß was er damit für einen schlechten Stand in der Diskussion hat, also wird verschleiert, rausgezögert und wenn das Unvermeidliche doch irgendwie passiert– Nickshift und zurück auf Start.
p.s. jajaaa solche Unterstellungen sind nicht sonderlich konstruktiv aber das ist andauernde Verschleierung, Verzögerung durch Neuanfangen mit eigentlich zweimal abgearbeitetem, Sockenpuppentheater, Diskussion auf mehrere Threads ausbreiten etc. auch nicht.
Ach, man ist ja schon viel weiter in Sachen Ufo & Alien, wie diese ungewöhnlich gut unterrichtete Seite weiß:
http://www.grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/08/sind-wissenschaftler-im-besitz-des.html
@para: über den Inhalt kann ich (noch) nichts genaues sagen, (dazu müsste man der fra. Sprache mächtig sein) jedenfalls sind solche UFO – Information recht Länderspezifisch, wie es auch hier (nachfolgend) gut zu sehen ist, z.B. die Zusammenstellung der UFO – Infos bei den Finnen und als Vergleich jene bei den Spaniern, wobei letztere sind noch zusätzlich in religiösen (kollektiv geprägten) Vorstellungen verstrickt.
Ich habe gerade eines von Florians „Pyramidenschiffen“ aus obigem Artikel auf einem der neuesten Curiositybilder entdeckt:
https://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/proj/msl/redops/ods/surface/sol/00002/opgs/edr/ncam/NLA_397681339EDR_F0020000AUT_04096M_.JPG
Es scheint ein Mikropyramidenraumschiff zu sein welches nur ein paar Zentimeter neben Cury schwebt. „Sie“ haben ihn also schon entdeckt und beobachten/untersuchen ihn jetzt wohl.
Falls irgendjemand an diesem ungemein weltverändernden 1994er Werk
Interesse haben sollte – ein Kumpel von mir hat es in Form eines zwölfeinhalf MiB großen pdf im Angebot und würde es auf Anfrage umgehend zuschicken. Würde sie, wenn sie es nicht schon wegen einer länger zurückliegenden Bedarfsmeldung hochgeladen hätte. Lesen auf eigene Gefahr 😉
Weiterhin anhaltender Urlaub in weiterhin anhaltender Wärme hält mich glücklicherweise davon ab, ins vernichtende Detail zu gehen.
Greer. Hier im Thema schon Thema. Wenn der etwas berichtet, ist das allein schon nahezu ein 100% Argument gegen das, was er behauptet. Seit über 20 Jahren konnte er nicht einen einzigen Beweis für irgendwas erbringen, was er behauptet hat. Ist nun auch nicht besser, und Dr. Jan Bravo, die dabei war, ist ähnlich suspekt wie er selbst. Was schreibt sie über sich selbst: „She has a special interest in developing new energy technologies „. Na dann. Komisch, dass die Meldung in direktem Zusammenhang einer Bitte um fette finanzielle Unterstützung eines Projekts gebracht wurde. Na sowas.
Über Buttlar und Hesemann hatte ich anderswo schon geschrieben. Gemeinsam mit Greer haben sie, dass sie niemals auch nur einen einzigen Beweis für ihre Behauptungen bringen konnten. Beide schon lange aus dem Geschäft. Hesemann versucht sich als seriöser Historiker und möchte auf seine alten Bücher lieber nicht angesprochen werden, Buttlar verkauft überteuerte Nahrungsergänzungsmittel im Satellitenfernsehen.
Dreistes Lügen wie früher in Büchern der Vor-Internet-Zeit funktioniert nicht mehr. Denn durch wenige Sekunden mit einer Suchmaschine können die Lügen als solche entlarvt werden. Dumme Sache das. Dass es einige noch dümmere nicht raffen und uralte Sachen als neu verkaufen wollen, beweist lediglich ihre Dummheit. Wenn immer mehr Links gebracht werden, ist das wie das Aufhäufen eines Misthaufens. Man kann soviel Mist drauftun wie man will: Es bleibt Mist.
Quantentheorie und Verschränkung und so weiter … keine neue Physik, sondern das höchst geschickte experimentelle Ausnutzen der Effekte. Die alten bekannten Grenzen bleiben, das ist für mich das erstaunlich faszinierende. Welch Bestand das viele Jahrzehnte alte Umdenken in der Physik hat. Was die Physik für viele unanschaulich hat werden lassen, für andere unsere Welt faszinierender und schillernder. Aber was schreibe ich gegen Wände und Scheuklappen und Bretter vorm Kopf an … Florian hat recht … aber solange Leser nicht oben anfangen zu lesen, sondern nur irgendwann mittendrin … ach, Strand ist mir doch lieber.
@stillerleser: wieso ein paar Zentimeter entfernt, das Ding ist rechts oben zu sehen, schwarz mit einem metallisch glänzenden unteren Randstreifen, vmtl. eine abgeworfene Schutzhülle des Fallschirms… hier auch im Bild zu sehen, links oben. (Schätze ca. 15 m entfernt, Durchmesser des konischen Dings ca. 1.5 m)
Weiss jemand genaueres was das für ein Ding ist?
@rolak: ja, da gibt es dutzende Zugänge wie zu fast allen lesenswerten…
und mit etwas Geduld… 😉
Laut dem Buch soll im Mondkrater Crisium eine ca. 30 km lange künstliche Brücke zu sehen sein, nur hier ist leider nichts zu sehen. (evtl. wegretuschiert?)
@Beobachter
Ich denke mal, stillerleser meint das Bildartef…äh Pyramidenschiff am rechten unteren Bildrand vor den Kabeln. Das andere Ding sieht für mich schlichtweg aus wie ein Stein.
In der nächsten Zeit werden sicherlich noch bessere Aufnahmen der Umgebung folgen, wenn das MastCam-System erstmal voll einsatzbereit ist.
@Mike
Zu dem außerirdischen Leichnam um Dr. Steven Greer und sein Team: diesen Leichnam der nur 15 Zentimeter groß ist, kann man auch hier auf dieser Seite betrachten:
https://www.xzone-radio.com/chilealiens.htm
Jetzt will mal erstmal eine DNA Analyse machen um festzustellen ob es sich dabei überhaupt um einen Außerirdischen handelt oder am Ende doch nur um einen Menschen mit einem genetischen Defekt.
Zur fetten finanziellen Spende: In seinem Blog verspricht Dr. Greer nichts und schreibt es genauso wie es in grenzwissenschaft-aktuell beschrieben ist.
Und wer spenden möchte oder nicht bleibt doch jedem selbst überlassen. Es zwingt Dich keiner etwas zu spenden.
Ja…Du redest gegen Wände weil der Punkt nämlich ist das ist schon eine Menge Hinweise, keine wissenschaftlichen Beweise, gibt das die Erde offensichtlich von fremden Wesen besucht wird. Das bekommt hier in Deutschland natürlich keiner mit weil sich keiner die Mühe macht die wirklichen Quellen zu prüfen. Stattdessen verläßt man sich lieber drauf was ein Mannheimer Möchte-Gern UFO Forscher und Kopf einer UFO Forscher-Truppe sagt die sich mühelos in einer Telefonzelle unterbringen läßt. Das diese Behauptungen von auf eigentlich von US Skeptikern und Storytellern „geklaut“ werden ohne das nachzuprüfen ist da natürlich egal…hauptsache man muss nicht selber nachforschen.
Ein Beispiel ist Johannes von Buttlar und das z.b. Skeptiker immer mal wieder behaupten das er z.b. seinen „von“ irgendwann mal nur gekauft hätte aber ein Blick in die Wikipedia reicht um die Wahrheit zu sehen:
„Buttlar wurde als Johannes Busacker am 20. April 1940 in Berlin geboren. Der Vater war der Diplomingenieur, Hans Busacker, und die leibliche Mutter Renate Maria Freiin Treusch von Buttlar-Brandenfels. Der Sohn Johannes wurde im März 1969 von seiner leiblichen damals 79-jährigen Großtante Hildegard Schönpflug, geborene Freiin Treusch von Buttlar-Brandenfels in Frankfurt am Main zum Namenserhalt adoptiert. Seitdem trägt er den Namen Johannes Freiherr Treusch von Buttlar-Brandenfels.“
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_von_Buttlar
Genauso verhält es sich mit UFOs! Da sagen Militärexperten wie im Fall Belgien z.b. das es ungewöhnliche Fluggeräte gab, man Abfangjäger raufgeschickt hatte aber diese Dinge nicht einholen könnte. Aber naaatürlich hat ein ehemaliger Einzelhandelskaufmann mehr Ahnung von Radartechnik und ist sogar offensichtlich auch noch Kampfpilot als das Militär damals.
Denkt mal nach, Leute! In jedem anderen normalen Fall würde man den Experten die tagtäglich in einem bestimmten Gebiet arbeiten und mehr Ahnung davon haben mehr glauben als einem Laien aber bei UFOs ist das natürlich anders – da hat auf einmal der Laie recht und das gesamte Militär mit seinen Experten und seiner Technik irrt sich.
Das ist so lächerlich das es weh tut und hat natürlich nur einen Grund: das es nicht sein darf!!!
Auch wenn es kaum Unterschied macht, hier die Literatur-Angabe zu den „von mir rein erfundenen und aus den Finger gesaugten Astronomen, die Ufos sahen“ (danke @rolak für den Download-Link):
Titel: Geheimsache U.F.O. – Die wahre Geschichte der unbekannten Flugobjekte
Autor: Michael Hesemann
Kapitel: 12. Wer Ufos sah – Untertitel „Astronomen“ Seiten 204 bis und mit 211
(sämtliche Namen und Details inkl. Fotos)
Kapitel: 14. Basen im Sonnensystem – Seiten 232-253
(gleich zu Beginn wird über die Entdeckung einer Brücke auf dem Mond berichtet)
Quellen und Literaturnachweis: S. 517
Farbbildteil: Seiten 530-556
(mit besonderem Augenmerk auf die Höhlenmalerei in Fergana, Usbekistan. Die Zeichnung ist ca. 7000 Jahre alt (!) und zeigt wohl die erlebte Vision eines Schamanen, wie ich vermute)
Am besten lest Ihr das ganze Buch, dann kennt Ihr auch gleich die ganze sozialpolitische Historie um die es in meinen Kommentaren ging. Aber ich mache mir keine Illusionen, dass Ihr jetzt begreifft was Ihr damals schon nicht verstehen wolltet; nämlich dass es mir nicht um die Ausserirdischen geht sondern um die Menschen und Ihr Bewusstsein! Auch wenn Ihr nicht darauf eingeht wenn ich zum hundertsten Mal wiederhole, dass ich keinerlei Beweise für ausserirdische Raumschiffe habe (und demnach auch keine nannte) hier nochmal den Hinweis, dass die Ufo-Story, wie man sie heute nennt, in meinen Augen eine der spannendsten und interessantesten Geschichten der Menschheit darstellt. Und es gibt gleich mehrere Gründe, warum dieses Thema ein sehr wichtiges und ernst zu nehmendes wäre, anstatt dass man verlegen darüber lacht und nichts damit anzufangen weiss..!
Der historische Fall von den fliegenden Kugeln, welche man 1566 in Basel sichtete, wird bei Hesemann nur mit einem Satz und der Abbildung des damaligen Flugblattes erwähnt (ähnlich demjenigen von Nürnberg 1563), da ich aber gerade die Analyse des Falles von Hans Rudolf Zeller lese, weiss ich, dass diese Begebenheit von zwei unabhängigen Quellen dokumentiert wurde. Nebst dem Flugblatt worin gut betuchte Zeugen mitsamt ganzem Gesinde das Spektakel beobachteten, und überhaupt viele Stadtbewohner, gibt es aus offizieller Hand einen detaillierten Eintrag im Almanach der Stadt Basel. Ein historisches Ereignis also, dem man eine gewisse Wichtigkeit beimaß, um dies aber richtig zu verstehen muss man die damaligen Verhältnisse etwas besser kennen. Dieser letzte Punkt betrifft eigentlich sämtliche Fälle, denn nur so weiss man um die Wechselwirkungen nicht nur von den Ereignissen auf die Menschen sondern auch von den Menschen auf das jeweilige Ereignis resp. auf seine Bedeutungen.
@Hehe
Das ist schon geil, wenn dem Gedankenschaumschläger schon von verschiedenen Leuten vorhergesagt wird, was er als „Belege“ anbringt und er das dann prompt macht. Hesemann, die Mondbrücke, der Baseler Kugelfall, alles echt überzeugende Beispiele und noch nie davon gehört. Was mir noch fehlt sind die Arkoniden, aber ich denke die kommen noch.
@Beobachter
finde ich nicht. Dein Link zu den Finnen bringt nur Videos (sind das Film-Mitschnitte?), bei den „news“ ist es das alte Lied von Büchern/Kongressen, Leuten (fast immer aus den USA) die (in Rente) irgendwas von Kontakt und vertuschten Beweisen daherreden. Bei Spanien, dass gleiche. Böse NASA vertuscht, die Guten SETIS finden was, wird aber auch wieder vertuscht, Nibiru, Pixel und Discl. Wie gesagt, der franz. Teil liest sich auch nicht anders als als die US-Stories wie Zeta mit einem Zusatz „Kristallkinder“-Blödsinn. Ich habe eher Mitleid wenn Kindern so ein Unfug eingeredet wird…wäre für mich schon ein Fall fürs Jugendamt…
Als Hinweis, wenn es sprachliche Schwierigkeiten gibt kann man sich Seiten auch übersetzen lassen (geht sogar mit google), allerdings machen meist nur Übersetzungen ins Englische wirklich Sinn.
@ Trekkie
spricht Du von dem Johannes von Butlar, der ein Buch über das mysteriöse Marsgesicht und die Pyramiden auf dem Mars, die man auf Aufnahmen des Vikingorbiter gesehen hat und er ein ganzes Buch lang darüber fabuliert hat wie die Marsmenschen auf dem mars gelebt und dann zur Erde gekommen sind und dort den Menschen erschaffen haben und auf dem Mars haben sie eben diese Artefakte hinterlassen, damit wir über unsere Herkunft etwas erfahren. Blöd nur, dass sich seine ganzen Aussagen als völliger Blödsinn herausgestellt haben, das neue Aufnahmen diese Gebilde nicht mehr zeigen, bzw. amn deutlich sieht, dass es sich um natürliche Felsformationen handelt.
Und nun mal kurz zu dem Buch von Hesemann
Ob die genannten Astronomen wirklich das gesehen haben, was ihnen Hesemann in dem Mund legt, kann ich nicht überprüfen, denn teilweise sind sie bereits tot.
Die Mondbilder, auf denen man irgendwelche Brücken sehen soll,… nun ja, sie sind so schlecht, da braucht man schon große Fantasie… und warum sind diese Gebilde nicht auf meinen Mondaufnahmen drauf??
Aber jetzt noch mal ein kleineer Schmankerl aus dem o.g. Buch. Da schreibt Hesemann auf S.233, über dem Bild mit der „Mondbrücke“
Na, wer findet es? Natürlich. Das Apollo Mondlandeprogramm endete 1972 mit Apollo 17. Wie kann also Apollo 16 1974 eine derartige Entdeckung gemacht haben?
Das war an dieser Stelle mein letzter Beitrag.
@Trekkie
Form & Inhalt…
©Bullet
@adent, was heisst hier vorhersagen. ich habe bereits vor Monaten gesagt, um welches Buch es sich handelt. Dank dem Download-Link von Rolak könnt Ihr es jetzt gleich selbst nachlesen, anstatt zu warten bis ich es wieder in der Bibliothek ausleihen kann, da es zur Zeit nicht dort ist. Und bisher kam ausser einer gewissen Sprachlosigkeit garniert mit einigen sehr schmalen Ausreden gar nichts zum Inhalt der genannten Kapitel und deren Quellen…
@Trekkie
Dein Kommentar ist wohl anscheinend nicht ernst gemeint. Niemand hier hat etwas von gekauftem Adelstitel geschrieben und Du kannst mir glauben, dass hier allen Wikipedia mehr als bekannt ist.
Dein „Little Alien“ Link – zeigt etwas, was vor 6 Jahren von H. Quayle gebracht wurde. Der, der u.a. mit Radiosendungen über Sensationen an das Geld der Hörer kommen will. Seither geschehen: Nichts. Er wurde des Öfteren schon der Fälschung überführt.
H. Buttlar. Lies mal das Buch von Marcus Pössel dazu. H. Buttlar hat einen Dr. Titel sich gekauft und zu Unrecht geführt, war nie ein Wissenschaftler, hat keine entsprechenden Abschlüsse oder Veröffentlichungen, aber sich als promovierter Wissenschaftler ausgegeben, hat diverse Dinge aus der Physik falsch dargestellt, und Quellen falsch zitiert. Jene, die die Fakten um ihn nachvollzogen haben, kommen nur zu einem Schluss: Er ist ein Betrüger. Menschen, die sich mit seinen auch in seinem Webshop kaufbaren Anti Aging Produkten beschäftigt haben, kommen bezüglich dieser zu ähnlichen Schlussfolgerungen.
Seit 30 Jahren beschäftige ich mich mit den Dingen. Glaubst Du allen Ernstes, da mit den alten längst zigmal abgefrühstückten Kamellen kommen zu können?
Leuten wie Greer geht es nur um eins: Geld. Zigmal hat er sensationelle Dinge angekündigt, die er selbst gesehen hat. Ebenso oft blieb es bei der Ankündigung. Seit Jahrzehnten. Denk mal drüber nach. Oder warum von den „Experten“ beim Nachforschen nicht viel übrig bleibt.
So, und jetzt geht es wieder an den Strand. Hoffentlich bemert keiner mein Dauerkopfschütteln.
@31555
Du hast auch schon vor monaten von einem kugelförmigen Objekt geschwafelt, daß du und ein Kollege oder war es ein Schwipschwager? gesehen habt und zu dem Kommentar wie du aus 800-1200m Entfernung die Größe auf einen Meter genau schätzen kannst hast du betreten geschwiegen. Ja so in einem Rausch kommt einem das alles so real vor, das man hinterher nur peinlich darüber schweigt, gell?
@Trekkie:
Nur beiläufig zu den belgischen UFOs, so weit ich mich erinnere wurde es damals so erklärt dass die F-117 Piloten den belgischen F-16 Radars gefälschte Echos gesendet haben die es so es so aussehen liessen dass da plötzlich etwas mit mehrfacher Schallgeschwindigkeit weg flog, natürlich geräuschlos da kein reelles Objekt die Schallmauer durchbrach. Dies war damals noch einfacher da die Existenz des F-117 noch nicht bekannt war.
Ich weiss nicht was an dieser Erklärung so unglaubwürdig sein soll, aktive Gegenmassnahmen gab es sogar schon davor bloss nicht so perfektioniert. Irgendwie glaubwürdiger als Raudialiens die sich mit ihrer Hightech Untertasse eine Witz mit den Lokalen Primitivlingen geleistet haben…
@Trekki
erstmal ganz schlecht von wissenschaftlichen Beweisen zu sprechen, die gibts nur in der Mathematik und der Philosophie (wann werden das die Leute jemals lernen……..?) Egal, wie sieht wohl so ein „unwissenschaftlicher Beweis“ aka „Hinweis aus ?
Wo steht eigentlich genau das sich Greer genau auf dieses Stück bezieht ? (ausgerechnet Quale- ich kanns nicht fassen… – das ist dann so als wenn Däniken Aufzeichnungen von Sitchin untersuchen würde…)
Manche Leute wollen es wohl nicht begreifen das „außergewöhnlich“ und „ungeklärt“ nicht dasselbe wie „außerirdisch“ ist… Ob ich am 14. Juli 1992 schwarze oder blaue Socken getragen habe wird auch immer „ungeklärt“ bleiben, doch haben damit Aliens sicher nichts zu tun 😉
@Multi
sprachlos vor allem, weil du dich tatsächlich auf dieses Buch beziehst – oder besser wie Chris vermutet, man dich „erwischt“ hat das es genau dieses Buch ist. Du kommst mir vor wie ein Teenager der das UFO Thema für sich entdeckt hat und daher sämtliche Geschichten darüber liest, jedoch weder aufs Puplikationsdatum, Kritik, wissenschaftliche Erkentnisse oder gar Autoren achtet. Bei Scienceblogs bist du jedenfalls mit deiner Art völlig falsch.
@adent
Was gibt es da zu sagen, mein Arbeitskollege resp. mein Chef und ich haben die Grösse nun mal auf, wie ich geschrieben hatte, „gut 6-7 Meter“ geschätzt. Denn so gross ist die Entfernung von einem knappen Kilometer nicht, und auch nicht die Höhe von ca. 150 Meter – genau genommen befand sich das Objekt am anderen Ende der örtlichen Schrott-Halde, also sogar weniger als 1 km, und wie gesagt nicht sehr weit oben. Ob es jetzt 5-10 oder 10-15 Meter gross ist, was ändert dies jetzt in dem Fall? Es war nahe genug, um seine Grösse in etwa abschätzen zu können. Ausserdem hatte ich keine Reaktion auf Deine dummen Ausreden angekündigt wie Ihr. Denn Betretenes Schweigen nenne ich eher den Umstand, dass Eure gross angekündigten Reaktionen und Debunkings auf meinen Nachweis der Namen der Astronomen und den Details ihrer Sichtungen jetzt zu 100% ausbleiben. Das hatte ich mir bereits, wie angekündigt, zuvor bereits gedacht. Also was ist jetzt, haben nun Astronomen unbekannte Objekte gesehen oder nicht und was für Objekte waren das?
Das Scheinargument, Ufos könne es nicht geben, da noch nie ein Astronom eines gesehen habe ist somit einfach hinfällig. Denn auch wenn Astronomen mit ihren Instrumenten keine Ufos gesehen hätten, was aber der Fall ist, hätte dies nichts zu sagen, denn die Observatorien sind technisch nicht darauf ausgerichtet Objekte im Erdnahen Orbit zu erblicken. Deshalb wurden die meisten Objekte, welche auf diese Art gesichtet wurden im Vordergrund eines bekannten Himmelskörper gesehen, wie etwa dem Mond oder der Sonne (siehe Fotos).
@35555
1. Ich habe doch noch anderes zu tun als auf deine Kommentare zu antworten.
2. Man wird die Angabe wohl mal prüfen dürfen.
3. Sind die gezeigten Bilder sehr schlecht, so dass man kaum etwas erkennen kann.
4. Die Farbbilder zeigen teils UFO-Bilder die bereits lange als Fälschung entlarvt sind.
5. Habe ich schon einige sachliche Fehler im Buch gefunden, nur so als Beispiel: auf Seite 233 steht, die Apollo 16 Astronauten hätten das Mare Crisium im April 1974 überflogen und dabei diese ominöse Brücke (warum taucht die nicht auf meinen Mondbildern auf, und warum habe sie die anderen Apolloastronauten nicht gesehen, geschweigendenn Fotografiert?). Wie kann das sein, wenn mit Apollo 17 im Jahre 1972 die letzte Mondlandung stattfand.
@Oliver: Ist es dir wirklich so sehr ein Bedürfnis, immer und immer wieder mit dem gleichen Troll die gleichen „Diskussionen“ zu führen? Was bringt das?
Die Sichtungen der Astronomen in Hesemanns Buch sind ja nun auch nicht wirklich neu, sondern tauchen in vielen UFO Sichtungslisten auf. Die meisten sind Phänomene aus dem Privatbereich, die sich die Astronomen nicht erklären konnten, und haben nichts mit ihrer beruflichen Tätigkeit und dem ihnen zur Verfügung stehenden Instrumentarium zu tun. Die von anderen aber oft falsch interpretiert wurden.
So steht im Wikipedia Artikel zu Clyde Tombaugh: „He never supported the interpretation as a spaceship that has often been attributed to him. He considered other possibilities, …“.
Hugh Percy Wilkins – ein Amateurastronom. Der sich zudem mit der Bestätigung der „Mondbrücke“ ein so dickes Ding geleistet hat, dass er von einem Amt im Verein der Amateurastronomen zurücktreten musste.
Dann ist da noch Reyes Febles. Der einem Werbe-Hoax aufgesessen ist bzw. mitgemacht hat. Wird entsprechend in der „Discredited“ Sichtungsliste geführt.
Das einzige Foto im Buch … da sieht man eher wenig. Die schwarzen Scheiben vorm Mond von Pater Reyna. Wird immer als Direktor des Adhara Observatoriums genannt. Nahezu nie steht dabei, dass das ein Amateurobservatorium in Privatbesitz ist, was des Öfteren durch obskure Sichtungen auffiel. Hier wird auch diese Sichtung bzw. das Foto erklärt: https://www.ikaros.org.es/fotocat/argentina1965en.pdf . Bemerkenswert auch die Abgrenzungserklärung des wissenschaftlichen Observatoriums nebenan in San Miguel bzgl. des Priesters Reyna.
Bleibt irgendwie nichts bis gar nichts, wenn man tiefer bohrt.
Selbstverständlich gibt es, gerade in komplexen optischen Gerätschaften, Effekte, die man sich nicht immer sofort erklären kann/konnte. Die landen auch auf UFO-Sichtungslisten. Wenn dann später die Erklärung nachgereicht wird – denn gerade die, die die Gerätschaften nutzen, sind an dem vollständigen Verstehen der Gerätschaften, die sie nutzen, interessiert – werden die jetzt erklärbaren Phänomene nicht von den Listen gestrichen und geraten in Bücher wie in Hesemanns. Rätselfrage: Für was ist das jetzt ein Beweis?
Wo ich gerade dabei bin. Militärexperten in Belgien haben mitnichten gesagt, dass es ungewöhnliche Fluggeräte gab. Sondern dass die Radarechos überhaupt nicht zu optischen Sichtungen/Nichtsichtungen passten. Was diverse Gründe haben kann, von Computerfehlern über (auch absichtliche) Störungen bis zu speziellen Wetterlagen, wie sie damals vorlagen. Bei den aufgestiegenen F-16 ist meines Wissens der auslösende Fehler sogar bekannt, diverse Piloten haben von Fehlern der Radaranzeige mit exakt den beobachteten Effekten berichtet. Zudem wurden einige Lichter verfolgt und entpuppten sich dann als landende Flugzeuge. Zudem ist das bekannteste Foto vom Urheber selbst als Fälschung offenbart worden. Zudem ist erstaunlich, wie das Sichtungsphänomen an kulturellen Grenzen haltmachte. Zudem gab es jede Menge Trittbrettfahrer. Zudem gab es etliche Sichtungen, die nur Einzelpersonen oder Gruppen gemacht haben (wollen), drumherum jede Menge anderer Leute aber nichts sahen.
Wirklich witzig die Seiten in Hesemanns Buch über Billy Meier. Wie dort all seine phantastischen Aufnahmen von Experten der Experten mit teuerstem Equipment als echt erkannt wurden. Billy Meier ist inzwischen diverse Male als Fälscher entlarvt worden, einer der „Experten“, H. Dilletoso (nomen est omen) wurde falschen Führens eines Dr. Titels nachgewiesen, kommt mir irgendwie bekannt vor. Eine fotografierte Außerirdische ist eine Sängerin aus einer Dean Martin Show. Herrlich. Jeder kann sich die Fotos angucken und sehen, stimmt.
Ja, aber auch in diesem Buch wird „Billy“ gegenüber relativ skeptisch berichtet und seine Glaubwürdigkeit auf jeden Fall in Frage gestellt. Trotzdem erzählt das Buch nun Mal die Geschichte der unbekannten fliegenden Objekte spätestens seit sie damit begannen als fliegende Untertassen die Öffentlichkeit zu beschäftigen bis in die neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts. Und dazu gehört nun Mal dieses schwierige Kapitel des hiesigen Ufo Gurus, und es ist sicher nicht ganz einfach diesen merkwürdigen Teil der Geschichte fachlich und sachlich zu beleuchten.
Nichts destjo Trotz ist dem Autor ein ziemlich umfassendes Werk gelungen worin detailliert beschrieben wird, wie Menschen aus verschiedenen Bereichen auf die in unterschiedlichen Ebenen wahrgenommenen bislang unbekannten Flieger reagierten, von einfachen Zeugen über dokumentierte Fallstudien bis hin zu den Reaktionen auf politischer Ebene sowie die bemerkenswerten Reaktionen von Seiten militärischer Organisationen und Führungskräfte. Das nämlich ist die „Secret Ufo Story“.
Das oft gebrachte Argument, Ufos gäbe es nicht, da noch kein Astronom je eines gesehen habe ist wirklich lächerlich. Erstens sind die Instrumente eines Astronomen nicht unbedinge, oder überhaupt nicht, dazu geeignet Objekte im erdnahen Orbit aufzuspüren oder zu betrachten. Zweitens kann man, auch wenn man den Aufzeichnungen im Kapitel „Wer sah Ufos“ diverser Astronomen und, Observatorien und Vereine keinen Glauben schenkt und ihren Wahrheitsgehalt anzweifelt, kaum bestreiten, dass diese Aussage so nicht stimmt.
Was dies beweisen soll? Leider erklärt es kaum die Art und Herkunft dieser Phänomene, was sie sein könnten oder was sie allenfalls tun. Es handelt sich nach wie vor um etwas gänzlich unbekanntes. Auch wenn in den meisten Fällen unerkannte oder fehlgedeutete bekannte Phänomene und Objekte vorerst als U.F.O. bezeichnet, bleibt ein markanter Teil in dem es sich jeweils um echte U.F.O.’s resp. Phänomene unerklärlicher Herkunft handelt, welche von keiner Wissenschaft angemessen untersucht oder auch nur beachtet wurde! Man kann jetzt streiten ob die Ufo-Forschung oder die Ufologie eigentlich Proto- oder Pseudowissenschaften sein sollten, aber auch ohne dies geklärt zu haben haben wir hier eine spannende und interessante umständliche Geschichte.
Interessant und vielsagend sind hierbei vor allem die Auswirkungen auf die Menschheit und ihre/unsere Gesellschaft und die verschiedenen Reaktionen hierauf, zum Beispiel, dass man das alles ziemlich schnell und wo es nur ging unter den Teppich der öffentlichen Wahrnehmung kehren wollte – man erklärte das ganze zur „Geheimsache U.F.O.“ – dies ist, was im letzten Jahrhundert geschehen ist und ein Umstand, der das ganze zu einer spannenden Angelegenheit macht, wie ich finde. Und ich finde es keine Schande, wenn ein Historiker die bekannten Datenlage in einem Nachschlagewerk zusammen gefasst hat, sondern im Gegenteil halte ich das Studium dieser Lektüre für empfehlenswert!
Meine Güte. Immer wieder dieselbe langweilige Leier. Könnt ihr euch nicht mal was neues ausdenken? „Ja, aber!“ Laaaaangweilig.
Plus:
Das ist eine harte Behauptung. Und du hast KEINE Ahnung, was sie alles impliziert. Könnt ihr nicht ein einziges Mal in eurem Leben darauf achten, was ihr so bescheuertes irgendwo eintippt? Kleiner Hinweis:
„Phänomene unerklärlicher Herkunft“
vs.
„Phänomene unerklärter Herkunft“
Finde den Unterschied, erkenne den Unterschied.
(Und, btw: liebt das Innere, rettet das Innere. Extra für Martin B. ^^ )
Fledemäuse alles voll von Fledermäusen
Denn das ist FLEDERMAUSLAND
Wo sind nur die Fledermausfressenden Einhörner wenn man sie mal brauch…..
Nö, Bullet, noch nicht ganz – nicht „unerklärter“, sondern „ungeklärter“ im Sinne von „aufgeklärt“. Denn eine Erklärung ist erst einmal wertfrei, insbesondere bzgl ihres Wahrheitsgehaltes. Klassisches Beispiel ist die faule Ausrede, die unüberriechbar vor sich hin müffelt.
Och nö, Unwissend, muß ich die alle wieder freilassen? Dabei schien mir Ponyhof2.0 ne Hammeridee zu sein…
@Shape
Dann hast Du ein anderes Buch gelesen. Bei Hesemann wird etliche Seiten lang beschrieben, welche Superduperexperten aus welchen Gründen Meiers Fotos und seine Kontakte für echt hielten. Skeptiker-Gründe werden kurz angerissen, nur um dann ausführlich zu erklären, warum sie nicht stimmen. Aber bringe doch einfach mal Abschnitte, die Deine Einschätzung „relativ skeptisch“ zeigen.
Was soll das für eine „Geschichte“ sein, die ein Buch mit ganz vielen falschen und widerlegten Dingen beschreibt? Die Geschichte, wie man Menschen ohne einen einzigen Beweis etwas glauben machen kann? Wie man damit Geld verdienen kann?
Dummerweise ist immer weniger „secret“ und alle freigegebenen ehemals Geheimdokumente zeigen, dass da eben nichts ist – zur großen Enttäuschung der UFo Gläubigen.
Warum? Bitte ein paar Beispiele. Hesemanns waren keine. Ich finde solche Pauschalaussagen auch nicht gut, aber was bitte würde es bringen, wenn man doch einen findet? Dann wäre lediglich die unkluge Äußerung eines Einzelnen falsch, aber in Sachen UFOs beibt alles wie es ist.
Hesemann hat keinen einzigen wissenschaftlich arbeitenden Astronomen gebracht, der durch sein Teleskop ein UFO gesehen hat. Mit seinen Beispielen suggeriert er das aber. Es ist zutiefst unseriös, wenn er das Umfeld nicht beleuchtet, Amateurastronomen nicht als solche benennt, und bekannt obskure Amateurastronomen als seriös hochwissenschaftlich arbeitend hinstellt.
Sicher bleibt ein Teil der Phänomene unerklärbar, aber dieser Teil ist verchwindend gering. Die Unerklärbarkeit beruht fast immer darauf, dass die Datenbasis nicht ausreichend zu einer tieferen Untersuchung ausreicht. Soll heißen, wenn man genauer draufgucken könnte, wäre es mit großer Wahrscheinlichkeit erklärbar.
Es klingt schön, wenn man eine „Geheimsache“ postuliert, enthebt es einen dann doch scheinbar Argumente zu bringen. Nur gibt es bislang keinen Hinweis darauf, dass es so eine „Geheimsache“ gibt. Die, die es gab, sind als Fälschung entlarvt worden, oder außer obskurer Zeugen kam nichts. Nach mehreren Jahrzehnten der „Geheimsache“ hätte doch irgendwo mal irgendeine Kleinigkeit auftauchen müssen.
Wo denn? Beispiele. Das Gegenteil ist der Fall. Die Medien haben sowas begeistert als Sensation gebracht … und damit einen Teil der Sichtungen geradezu erzeugt. Z.B. in Belgien, da wurde das als soziologisches Phänomen genauer untersucht.
Wenn du persönlich das Studium von Falschaussagen, Fehlern, Weglassungen, diverser lange aufgedeckter Fälschungen für empfehlenswert hältst, ist das Deine persönliche Sache, wenn es auch ein sehr mekrwürdiges Licht auf Dich wirft. Anderen das aber noch zu empfehlen, nachdem auf diverse Dinge aufmerksam gemacht wurde, au weia.
@Bullet Könnt ihr euch nicht mal was neues ausdenken? Nein, ich denke mir überhaupt nichts aus, ich zähle bloss auf und kenne dabei den Unterschied zwischen ungeklärt und unerklärlich sehr wohl. Tatsache ist, dass sich die Wissenschaft dazu entschieden hat diese Dinge, aus welchem Grund auch immer, als unerklärlich einzustufen. Meine Formulierung war schon richtig!
@Mike
Nein wir haben dasselbe Buch gelesen. Hesemann schreibt wortwörtlich, dass sich „Billy“ in einigen Punkten auffällig unglaubwürdig verhielt. Diese Punkte werden genannt ohne Gegenargumente, warum sie nicht stimmen würden.
Diese, wie Du sie nennst, Experten waren aber nun mal dort und Hesemann zitiert ledig deren Einschätzungen aufgrund der ihm überlassenen Berichte, Notizen und Dokumente. Dies nenne ich einen vollständigen Bericht, nicht mehr und nicht weniger. Oder hätte Hesemann einfach Teile der Gegebenheiten, wie eben diese Besuche, verschweigen sollen?
In Sachen Ufos bleibt alles wie es ist, das stimmt. Die Frage ist dabei, wie ist es denn? Du verlangst Beispiele für astronomische Aufzeichnungen, im gleichen Satz ignorierst Du die gesamte journalistische Dokumentation Hesemanns:
„Nicht nur, dass „viele Berufsastronomen davon überzeugt sind, dass die UFOs von anderen Planeten kommen“, wie es Dr. Frank Halstead, Astronom und Leiter des Darling-Observatoriums in den USA am 7.7.1954 in einem Beitrag in „The Tribune“ formulierte – viele haben sie auch mit eigenen Augen gesehen. So konnte der Schweizer Diplom-Ingenieur Adolf Schneider für den Zeitraum von 1947-1982 114 UFO-Sichtungen durch Astronomen katalogisieren.“
Ich verstehe nicht, wie Du darauf kommst, dass die Damen und Herren, welche jeweils mit der Leitung der unterschiedlichen Observatorien betraut gewesen waren, von denen mehrere genannt werden, nicht wissenschaftlich arbeiten würden? Wenn sie durch das Fernrohr zufällig einen neuen Kometen oder Planeten erblicken glaubst Du den Berichten, aber wenn dasselbe Team im selben Observatorium durch dieselben Instrumente Objekte mit ungewöhnlichen, da uns nicht bekannten, Flugeigenschaften beobachten oder untertassenförmige Objekte fotographieren aus denen mehrere Flugscheiben entlassen werden, dann kann es einfach nicht stimmen oder diese zufälligen Beobachtungen sind als nicht wissenschaftlich anzusehen. Welche Logik steckt hinter dieser Schlussfolgerung?
Nach mehreren Jahrzehnten der „Geheimsache“ hätte doch irgendwo mal irgendeine Kleinigkeit auftauchen müssen. Ja, und genau dies wird in diesem Buch dokumentiert. Lies es doch einfach, bevor Du mit mir darüber diskutierst. Ich fass es nicht, Maul aufreissen ohne das betreffende Buch zum Thema gelesen zu haben, aber die öffentlichen Medien als Beweislage anführen. Was glaubst Du war, und ist(!), denn die Aufgabe der öffentlichen Medien in diesem Spiel? Falls Du es wirklich noch nicht bemerkt hast, in den öffentlichen Medien geht es nicht um die Lügen und Tatsachen die gebracht werden, sondern es geht darum Meinungen zu bilden, ja, auch Deine Meinung, egal um welche Wahrheit oder Unwahrheit es sich dabei handelt!
Schau Dir sämtliche politischen und militärischen Dokumente, welche im Buch im Original abgedruckt oder als Photographie abgebildet werden, einmal genau an uns lies deren Inhalt am Besten Dir selbst einmal laut vor und werde Dir so über dessen Bedeutung klar. Beachte dabei die Prämisse, wer diese Dokumente verfasst hat und an wen sie gerichtet sind. Und dann behaupte noch einmal, man hätte kein Geheimnis um die Ufo-Phänomene machen wollen. Sagt mal, seid Ihr derart leichtgläubig oder tut Ihr nur so?
Glaubt Ihr wirklich die militärischen Technologien wären der öffentlich zugänglichen nicht um Jahrzehnte voraus? Glaubt Ihr wirklich die militärische Forschung wäre der öffentlich zugänglichen nicht um Jahrzehnte voraus? Glaubt Ihr wirklich der ganze wissenschaftliche Bereich des Militärs wäre dem öffentlich zugänglichen nicht um Jahrzehnte voraus? Glaubt Ihr wirklich, es gäbe kein dem Verteidigungsministerium unterstelltes Weltraumprogramm? Auf welchem Planeten lebt Ihr?
Es geht doch schon lange nicht mehr darum, ob es ein Ufo Geheimnis gibt oder ob die Mondlandung wie man sie öffentlich gezeigt hat auch wirklich so und nicht anders statt gefunden hatte. Das sind doch Pee Nuts. Ihr glaubt, so ein Geheimnis könnte nicht geheim bleiben? Angenommen, die Welt wäre so wie sie scheint und darin gäbe es ein solches Geheimnis, ja, sowas könnte nicht geheim bleiben. Aber das ist nicht das Problem:
Stellt Euch vor, Ihr hättet als wissenschaftlicher Agent Zugang zu einer Infrastruktur und Technologien, zu Forschungs- und anderen Projekten, welche den öffentlich bekannten Realitäten um Jahrzehnte voraus ist. Im Vergleich zu einem normalen Menschen wärst Du quasi ein Gott mit beinahe unbegrenzten Möglichkeiten auf diesem Planeten. Du kannst von allem soviel haben wie Du willst, denn Du bist Teil der höchsten Elite! Würde irgend jemand riskieren auf dieses Privileg zu verzichten nur um seinem Schwager oder irgend einem Reporter der normalen Menschen, diesen Maden, ein paar Geheimnisse zu erzählen und damit nicht nur gegen den beruflichen, militärischen und patriotischen Ethos verstossen, sondern auch noch Euch selbst und andere in Gefahr bringen? Nein, dieses Risiko würde niemand eingehen und es gäbe auch kaum einen Grund dazu irgend jemandem das Geheimnis zu verraten, dass man quasi zu den Halbgöttern gehört und auch nur auf halber Höhe des Olymps leben darf..! NIEMAND! Und wenn doch, es würde ja sowieso keiner glauben.
Das Argument, Geheimnisse können nicht geheim bleiben trifft auf Geheimnisse solcher Ausmasse einfach nicht mehr zu. Dieses Geheimnis ist so groß und offensichtlich, es steht direkt vor Euren Augen, bloss einen einzigen Gedanken entfernt, dass Ihr es einfach nicht sehen könnt, es ist zu riesig und Ihr seid zu klein! Aber man braucht sein Bewusstsein bloss ein kleines Bisschen zu erweitern und sich eine eigene Meinung zu schaffen indem man sich den Realitäten gegenüber neutral und unvoreingenommen verhält, dann wird man es auf einmal sehen können. Follow the white Rabbit!
„Die beste Tarnung ist immer noch die nackte Wahrheit – die glaubt niemand!“
@Shape
Pee und Nuts.
Genau!
^_^
„Pee und Nuts“
Klingt irgendwie nach nen Titel eines perversen Pornos…
ich beobachte die sonne seit meheren jahren sehr intensiv,
so abwegig finde ich diese UFO theorie garnicht man sollte nur wissen warum die da waren oder ab und zu mal sind ?
von anfang an dachte ich es könnte oder es könnte auch nicht stimmen beobachte weiter die sonne 2012 wie die sich so verhält und vergleiche diese daten mit den daten der vorangegangen jahren von 2002 an bis heute ,
ich bin bis jetzt zu dem ergebnis gekommen das die Sonne ruhiger geworden ist also sie brennt seit ein paar monsaten etwas gleichmäßiger .
der sehr dumme mensch denkt stehts immer in seinen eignene grenzen,
ich behaupte es ist möglich auch wenn sich das der sehr dumme mensch heute moch nicht vorstellen kann damals dachte er die erde sei eine scheibe.
warum soll es nicht möglich sein mit hyper großen schiffen sich in der nähe der sonne länger aufzuhalten wenn man über die richtige technologie verfügt derartig starke schutzschilde hat so wie einen sehr starken anhieb hat, geht das !
ich denke mal mit diesen schiffen ist man auch locker der lage einen ganze planeten in wenigen minuten platt zu machen.
es sah meiner meinung so aus , als wenn man die sonne reparieren will und hat das diese ich wieder besser stabilisiert was offenbar voll gelungen ist?
außerirdische werden dafür ihre gründe haben warum und wieso .
zum glück ist der mensch dafür noch zu dumm um da eingreifen zu können *g*
ich beobachte die sonne seit meheren jahren sehr intensiv,
so abwegig finde ich diese UFO theorie garnicht man sollte nur wissen warum die da waren oder ab und zu mal sind ?
von anfang an dachte ich es könnte oder es könnte auch nicht stimmen beobachte weiter die sonne 2012 wie die sich so verhält und vergleiche diese daten mit den daten der vorangegangen jahren von 2002 an bis heute ,
ich bin bis jetzt zu dem ergebnis gekommen das die Sonne ruhiger geworden ist also sie brennt seit ein paar monsaten etwas gleichmäßiger .
der sehr dumme mensch denkt stehts immer in seinen eignene grenzen,
ich behaupte es ist möglich auch wenn sich das der sehr dumme mensch heute moch nicht vorstellen kann damals dachte er die erde sei eine scheibe.
warum soll es nicht möglich sein mit hyper großen schiffen sich in der nähe der sonne länger aufzuhalten wenn man über die richtige technologie verfügt derartig starke schutzschilde hat so wie einen sehr starken anhieb hat, geht das !
ich denke mal mit diesen schiffen ist man auch locker der lage einen ganze planeten in wenigen minuten platt zu machen.
es sah meiner meinung so aus , als wenn man die sonne reparieren will und hat das diese ich wieder besser stabilisiert was offenbar voll gelungen ist?
außerirdische werden dafür ihre gründe haben warum und wieso .
zum glück ist der mensch dafür noch zu dumm um da eingreifen zu können *g*
Du liest zuviele Perry Rhodan Hefte… und da wird aktuell die Sonne nicht repariert sondern stillgelegt wegen der Leiche einer Superintelligenz…. und wenn du die Sonne seit 10 Jahren beobachtest – Respekt! Schonmal was von Sonnenfleckenzyklus gehört? Für DXer (gugel mal…) nichts neues…
Im übrigen – die Sonne mit ihrer Grösse und ihrem Alter schert sich einen feuchten Kehricht um 10 Jahre Beobachtung…
Aber das beruhigt natürlich ungemein…ich hasse auch diese flackernden Kaminöfen…
@Shape
Du sollst hier nicht rumschwallen und mit der Mondlandung ablenken, sondern endlich mal einen einzigen Beweis erbringen.
Die Antwort ist übrigens in den meisten Fällen ja und Erde.
@Kim
Und warum sollte man dich ernst nehmen?
@kim
Vor allem sollte man zuerst mal klären, ob die da waren oder ab und zu mal sind. Wenn, wie oben im Artikel beschrieben, die eine Kamera auf der einen Sonnensonde einen Bildartefakt zeigt, den eine andere Kamera auf einer anderen Sonde nicht sieht, dann war es wohl eher ein solcher Artefakt, als ein Raumschiff von den Außmaßen eines Planeten (so groß müsste es sein, um neben der Sonne sichtbar zu sein).
Dann beobachtest Du aber nicht richtig, denn gerade in den letzten Monaten hat die Sonne angefangen, aktiver zu werden, es sind wieder mehr und größere Sonnenflecken zu sehen und ab und zu gibt es einen koronalen Massenauswurf, der bei uns auf der Erde zu Polarlichtern führen kann. Das gab es zuletzt 2003, und das ist der normale Sonnenzyklus. Die Sonne ist definitiv unruhiger als in den Jahren zuvor.
Da ist nichts zu reparieren, die Sonne ist einfach ein großer Ball aus Wasserstoffgas, der sehr gut verstanden ist. Die Aktivitätszyklen hängen mit den Magnetfeldern nahe der Oberfläche zusammen, die Wärmestrahlung mit den Fusionsreaktionen im Kern.
Manche Menschen, z.B. die Sonnenforscher und die Leute, welche Satelliten zur Sonnenbeobachtung gebaut haben, sind aber viel weniger dumm, als Du Dir das vorstellst. *gg*
Du meinst … du siehst dir die SOHO Bilder an.
So wie es ausschaut zitiert Multi auch noch den bleep-Bullshit. Kapiert hat er es noch immer nicht wie das mit den Belegen funktioniert und das man Fälle ohne Informationen nicht weiter nachgehen kann.
@kim
Mag sein, doch was stützt eigentlich deine Vorraussetzung „wenn man über…“ genau ?
Nur weil man sich etwas vorstellen kann, ist es damit nicht auch gleich möglich- aus den Zeiten sind wir zum Glück seit gut 200 Jahren raus.
Könnt ihr ihn den nicht endlich mal einfach ignorieren
@Adent
Wofür denn soll ich Deiner Anfrage nach jetzt schon wieder endlich Mal einen einzigen Beweis erbringen? Wovon genau möchtest Du denn, dass ich Dir davon etwas beweise?
Wie oft muss ich denn noch sagen, dass ich selber auch nicht genau weiss, worum es sich bei den unbekannten fliegenden Objekten handelt und ich auch nur die bekannten Phänomene zufriedenstellend erklären kann während dessen mir zu den Unbekannten bloss Hinweise bekannt sind? Zum Beispiel wissen wir, dass im Jahre 1566 über Basel fliegende Kugeln aussergewöhnliche Manöver vollzogen, da es dank unserer Geschichtsschreibung so dokumentiert wurde. Aufgrund der damaligen Gegebenheiten müssen wir dem genausoviel glauben schenken wie dem Rest der Geschichte auch, ansonsten müssten wir zugeben, dass unsere Geschichtsschreibung falsch wäre und dies nicht nur in Basel sondern auch in Nürnberg und halb Europa sowie überall, wo solche Berichte verzeichnet wurden. In Nürnberg sah man sogar Mutterschiffe welche solche Kugeln aus Ihrem Rumpf entliessen. Kein krankes Hirn hätte sich damals so etwas fremdartiges bewusst ausdenken können, nein man musste Gott selbst für ein solches Phänomen verantwortlich machen – nur er konnte so etwas bewerkstelligen zu dieser Zeit.
Somit geht es mir nicht darum diesbezüglich etwas zu beweisen, sondern mir geht es um das menschliche Bewusstsein, welches versucht mit all den bekannten und unbekannten Phänomenen fertig zu werden. Ich kenne die Menschheitsgeschichte diesbezüglich ein wenig und dort gibt und gab es schon immer ein Ufo-Phänomen. Welche Art von Intelligenz diese Dinge oder Wesen steuert und wie etwa deren Bewusstsein geartet sein könnte falls vorhanden oder ob sie nicht Teil eines anderen, vielleicht grösseren Organismus, Mechanismus oder Bewusstseins sind, zum Beispiel unserem eigenen, das weiss ich nicht.
@kim
Sei vorsichtig beim Träumen, sonst werden sie wahr…
Wisst Ihr warum sich ein grosser Teil der wissenschaftlichen Elite nicht traute durch die ersten Ferngläser zu kucken? Sie hatten Angst, was sie dort erblicken könnten.
Wisst Ihr warum die Menschen sich lange Zeit vorstellten, die Erde wäre flach und der Mittelpunkt der Welt? Sie hatten Angst, dass da noch etwas anderes sein könnte, etwas unvorstellbares und dass sie doch nicht das wichtigste in Gottes Schöpfung sein könnten.
Wisst Ihr warum die Menschen lange Zeit glaubten, die Erde wäre der einzige für intelligentes Leben bewohnbare Planet im Universum? Sie hatten Angst und zwar aus noch immer denselben Gründen wie zuvor bei den anderen Vorstellungen auch schon.
Wisst Ihr warum die Menschen sich vorstellen. sie wären allein im Universum und die Erde wäre die einzig bevälkerte Welt die es gäbe? Naja, stellt Euch doch mal vor, was für andere Völker und Welten es da noch geben könnte und bestimmt auch würde und wahrscheinlich auch noch geben wird? Die meisten „normalen“ Menschen mit einem „gesunden“ Menschenverstand denken sich lieber „Nein danke, das gibt es nicht.“
Was wäre, wenn es im Universum oder zumindest in dieser Galaxie so etwas wie eine oberste Direktive gäbe, welche besagen würde, dass eine höher entwickelte Anwesenheit niemals direkt in die Entwicklung und den freien Willen von Lebewesen anderer Planeten eingreiffen dürfe? Und wäre die Information, dass die Menschen nicht allein auf der Welt sind nicht ein enormer Willensakt, wenn man bedenkt, was geschah, als wir uns dazu entschlossen hatten uns auf einer Kugel in einer Spirale um die Sonne kutschieren zu lassen?
Die erste Frage lautet also nicht, ob wir allein sind oder nicht sondern ob wir überhaupt bereit wären die Existenz mit anderen Lebensformen zu teilen und was die Folgen wären. Denn sobald die nächste Frage, ob wir allein sind oder nicht beantwortet ist, gibt es kein zurück mehr…
Nimm mal das Bild (sonnenufo10.php) hier im Artikel aus der STEREO Ahead EUVI 195 vom 10.03.2012 13:25:30 und schau mal das in der rechten oberen Ecke rot eingekreiste Objekt/Artefakt an. Jetzt nimm ein einfaches Grafikprogramm und schraub Mal etwas an der Helligkeit und am Kontrast herum und sag mir ganz ehrlich was Du dann auf den ersten Blick erkennst..!
Ok, mit dem Bild hier gehts nicht gut, zu schwache Auflösung. Mit dem Originalbild sollte es gehen, insofern das Artefakt darauf zu sehen ist. Das Resultat wird etwa dasselbe sein wie hier am 22 Januar 2011 – eigenartig, dass exakt dasselbe Artefakt ein Jahr später wieder an der selben Stelle auftaucht…
Ok auf der Stereo Page wurde das Originalbild ge-airbrushed (Vergleicht es mit dem Bild hier im Artikel), trotzdem kann man noch sehen, dass sich an dieser Stelle ein Objekt befand, bloss die Details wurden unkenntlich gemacht.
Man kann aber hier auf dem Bild im Artikel in der Vergrösserung eindeutig erkennen, dass das Objekt am 10.03.2012 exakt dasselbe ist wie das vom 22. Januar 2011!!!
@Shape
Ui! Eine ordentliche Portion Polemik! Hast dir das alles ganz alleine ausgedacht?
*gg* Wer zum Beispiel?
Was verstehst du unter der „wissenschaftlichen Elite“?
Welche ersten Ferngläser meinst du denn? (Zeit und Ort, bitte.)
Bereits in der Antike wussten die Menschen, dass die Erde eine Kugel ist. Und das mit dem Mittelpunkt der Welt… Woher willst du denn so genau wissen, wovor die Menschen damals Angst hatten? Hast du mit ihnen gesprochen? So einfach wie du dir das vorstellst, war das nämlich nicht.
Wer stellt sich das vor? Es ist sehr wahrscheinlich, dass es außer auf der Erde auch auf anderen Planeten etc. Leben gibt.
Was wäre, wenn du Star-Trek nicht für bare Münze nehmen würdest?
Neeneee du! Bevor ich etwas mit jemandem teilen will, muss dieser jemand existieren! Es ist – wie oben bereits erwähnt – sehr wahrscheinlich, dass auch auf anderen Planeten Leben existiert. Vielleicht sogar hoch entwickeltes. Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass diese Lebewesen jemals die Erde besuchen kommen, denn für diese Lebewesen gelten die gleichen physikalischen Gesetze wie für uns.
… und zu deinem Bildchen… hast du eine Vorstellung, wie riesig diese Objekte sein müssten? Außerdem, je mehr – unbelegbare – Annahmen eine Sache zur Erklärung braucht, desto unwahrscheinlicher ist sie.
BTW… mit Photoshop könnte ich euch noch bessere Raumschiffe auf die NASA-Bilder ‚zaubern‘ 😉
@lulu
Vergiß‘ es.
Der Nickshifter will von seinem Weltbild ganz bestimmt nicht ablassen. Bei ihm glauben alle Wissenschaftler mit aller Gewalt, daß es kein außerirdisches Leben geben darf. Und wenn man ihm erklärt, daß das Unfug ist und die vielen Forschungsprojekte zeigt, dann schüttelt er den Kopf und will selber „nicht in das Fernrohr“ gucken.
Isn’t it ironic? Er selber macht das, was er den anderen vorwirft.
Am Ende heißt es bei ihm dann immer wieder:
„Rücke vor bis auf Los!“
Nur daß er dabei keine 4000 DM einzieht und auch nichts dazu lernen mag, sondern immer wieder mit den selben Geschichten daher kommt.
Traurig.
Meine Güte, was du wieder zusammenschreibst!
Wer war denn dieser „grosse Teil der wissenschaftlichen Elite“?
Könnten das vielleicht Theologen gewesen sein?
Du weisst schon, seit wann die Kugelgestalt der Erde bekannt ist?
Seit bekannt ist, daß die Sterne Sonnen sind, wird vermutet, daß sie von belebten Planeten umkreist werden; im 19. Jahrhundert wurde über die Gesellschaft der Venusbewohner diskutiert, und auf dem Mars wurden Kanäle beobachtet.
@Shape
Um diesen Absatz ging es mir unter anderem:
Alles nur Behauptungen von dir, die arg an zuviel James Bond Filme erinnern.
Und hier:
Und hier:
Das meinte ich mit rumschwallen (Stammtischgerede) und alles sind luftleere Behauptungen von Dir ohne jeden Beleg.
Das geht dann in deinem letzten Post so weiter, dabei sogar nachweislich falsch.
Z.B. hier:
oder hier:
und hier:
Und wieder nur deine ganz persönliche und in diesen Fällen auch noch definitiv falsche Meinung.
Und da fragst DU was du beweisen sollst, har har. Offensichtlich liest du sehr selektiv, mehrfach wurde dir schon geschrieben, daß starke Behauptungen (auch wenn du dann gerne zurückziehst) auch starke Beweise erfordern, bevor du die nicht bringst, bist du nur ein inhaltsloser Laberer.
HAST DU DAS JETZT GELESEN UND AUCH KAPIERT?
@Basilius
Ach was red ich denn, es ist echt zwecklos mit dem Nickshifter.
@Shape
20 Seiten (in Worten: zwanzig Seiten) schreibt Hesemann über Billy Meier. Deine wortwörtlichen Worte „unglaubwürdig“ oder „auffällig“ benutzt er nicht. Ganze 3 Mal (drei Mal) führt er skeptische Äußerungen an. Beim ersten Mal schreibt er in einem kurzen Absatz, dass die Außenwelt (also nicht er) gewisse Fotos als Trick ansieht – um folgend etliche Seiten lang auszuführen, warum Experten die Fotos dennoch als echt ansehen. Beim zweiten Mal führt er eine Bilduntersuchung von Skeptikern an – nur um dann sofort zu schreiben, warum die Quatsch sei. Schließlich weist er darauf hin, dass UFO-Gegner glauben, Meier bei ganz plumpen Fälschungen erwischt zu haben – um dann auszuführen, warum gerade das vielleicht gar nicht gegen Außerirdische spricht, und dann für diese, Hesemanns Meinung, auch noch länglich einen Experten sprechen zu lassen. Skepsis ist da nicht zu finden, sondern viele Seiten lang das Gegenteil. Schwache Versuche, die Skeptiker zu widerlegen. Wenn man die Formulierungen genauer anguckt, also wie er über Meier schreibt und wie über Skeptiker, wird es noch klarer. Ok, scheinbar nicht für jeden.
Wie schon anderweitig geschrieben, ist es mir unmöglich, hier etwas abzusetzen @Form, auch ohne diesen Nick zu nennen. Gründe weiß ich nicht, aber ich finde es schade, auf faktenlose und -verfälschende persönliche Angriffe nicht mit Argumenten antworten zu können.
… und behaupte das Gegenteil. Sorry.
@Mike: „aber ich finde es schade, auf faktenlose und -verfälschende persönliche Angriffe nicht mit Argumenten antworten zu können.“
Abgesehen davon, dass es den Troll nicht im geringsten interessiert, welche Argumente man ihm vorträgt, immer wieder das dasselbe behauptet und es am besten wäre, wenn man ihn ignoriert, kann ich leider auch nichts dafür, wenn Kommentare im Spam-Filter hängen bleiben. Wenn ich jemanden aktiv sperre, dann weiß diese Person das auch, weil ich Bescheid sage.
@Shape
Wenn Hesemann schreibt, dass „trug ihm aber zu allem Überfluss noch den Vorwurf ein, der Guru einer Sekte zu sein“, dann ist das eine Irreführung, denn Meier hat sich nunmal als ein solcher Guru selbst installiert, das ist inzwischen mehr als bekannt. Nicht nur durch die eigene Webseite dieser Sekte. Nicht zuletzt auch durch seine auch bei Hesemann erwähnte Frau, die diese Sekte später verlassen und darüber berichtet hat. Auch, dass alle Bilder und Fotos Fakes sind. Teils hat sie angegeben, wie sie entstanden.
Es wurden auf Fotos Spiegelungen erkannt, aufgrund derer auf Entfernung / Objektgröße geschlossen werden konnte. Ergebnis: Fälschung. Netterweise sind genau diese Fotos auf der Webseite der Sekte verschwunden. Diverse seiner Objekte hat man exakt so in Zeitschriften gefunden, bevor er sie brachte. Einige im Baumarkt. „Asket“ – eine Sängerin aus der Dean Martin Show und keine Außerirdische, wie Meier sie fotografiert haben will. Nicht nur ähnlich, sondern es passt alles einschließlich Frisur und Accessoires.
Die tollen außerirdischen Materialien, die vom IBM Experten Marcel Vogel mit Riesenequipment untersucht wurden. Hier steht, was daran faul ist und warum der Experte es hätte wissen müssen: https://www.iigwest.com/investigations/meier/metal_analysis_deconstruction.html – Marcel Vogel war allerdings wirklich ein Experte. Nur auf einem anderen Gebiet als Metallurgie.
Den falsch geführten Dr. Titel eines anderes Experten hatte ich ja schon gebracht. Wo ich gerade dabei bin, H. Dilettoso ist keineswegs ein neutraler Untersucher, sondern ein glühender UFO Verfechter. Dem oft genug schon wissenschaftlicher Unsinn nachgewiesen wurde. So hat er schon mal behauptet, eine Spektralanalyse anhand eines Fotos gemacht zu haben und danach könnten darauf zu sehende Lichter nicht irdischen Ursprungs sein. Er nannte auch das benutzte Programm. Damit geht es nicht und auch sonst geht das anhand eines Fotos nicht, das ist so nicht möglich.
Hier sind noch mehr Dinge über Meier und seine Gläubigen zu lesen: https://www.thebiggestsecret.org/home/index.php/articles/60-meier-hoax/82-meier-mega-hoax-mega-con
So lösen sich nahezu sämtliche Angaben Hesemanns ins Gegenteil auf. Ebenso wie Deine Behauptung, Hesemann hätte eher skeptisch geschrieben in Sachen Meier.
@FF
Ihn nicht. Ich habe mehrfach ausgedrückt, dass ich nicht für diese Leute kommentiere trotz des @, sondern für die, die sowas ohne Hintergrundwissen lesen und vielleicht sich sagen, dass doch etwas dran ist. Ich versuche dabei soweit als möglich noch nicht gebrachte Fakten aufzuschreiben, die sogenannte Experten und Zeugen und Zusammenhänge in anderem Licht erscheinen lassen.
Das Eingehen auf Hesemanns Buch und Passagen daraus, inbesondere die Astronomensachen, waren meines Wissens nach neu hier ebenso wie die Empfehlung des Buches. Leider ist es (derzeit?) nicht möglich, gezielt zu suchen, das ist sonst das Erste, was ich mache. Es ist nur zu verständlich, wenn Du für Dich den Sinn nicht siehst, andauernd mit Fakten zu reagieren, solange es sich nicht klar im Kreis dreht. Schließlich kostet das auch eine ganze Menge Zeit. Für mich sehe ich den Sinn durchaus, aber es ist nur eine rein persönliche andere Auffassung, die ich auch nur bei bestimmten Themen habe. Würden mir Mitleser unisono sagen, meine Kommentare nervten, würde ich diesen Sinn auch nicht mehr sehen ohne dass ich deswegen frustriert wäre.
Das habe ich mir auch gedacht und schiebe es auf irgendeine Formatiereigenheit von mir, ohne allerdings zu wissen, was es ist. Oder irgendeinen Filter-Zusammenhang, der sich mir nicht logisch erschließt. Ich habe Dich als jemand kennengelernt, der es weder nötig hat, heimlich manipulierend einzugreifen, noch als jemand, der so wirkt, als ob ihm das was gäbe. Ich habe und hatte keinen Grund, meine diesbezügliche Meinung zu ändern.
@Mike: „ohne allerdings zu wissen, was es ist. Oder irgendeinen Filter-Zusammenhang, der sich mir nicht logisch erschließt.“
Es gibt eine lange Liste mit Schlüsselwörtern, die einen Kommentar automatisch im Spam landen lässt (die ich allerdings nicht veröffentlichen werde). Wenn du oft die Trolle zitierst, dann ist die Chance groß, dass du so ein Wort verwendest. Außerdem landet automatisch jeder Kommentar im Spam, der mehr als einen Link enthält.
Und keine Angst, ich schalte alles frei, sobald ich es sehe. Man muss Kommentare also nicht mehrmals abschicken…
@Mike
Ich finde es sehr gut, wie du den Nickshifter Wort für Wort widerlegst. Wenn ich die Zeit dazu hätte würde ich gern unterstützen, so bleibt mir nur seine endlose Schwurbelei zu kritisieren, die immer ohne Belege stattfindet.
@Shape
Du verwechselst da was. Ich habe anhand von Beispielen einschließlich Belegen gezeigt, dass das eben genau keine journalistische Dokumentation ist.
Dass Hesemann falsch auslegt, und zudem noch Amateurastronomen als wissenschaftlich arbeitend hinstellt, die genau das nicht tun. Im Falle von Pater Reyna geht das sogar soweit, dass sich in der Nähe wissenschaftlich arbeitende Astronomen von ihm distanzieren, damit es zu keinen Verwechslungen kommt.
Jetzt bringst Du nahezu den einzigen Namen, auf den ich nicht eingegangen bin, Frank Halstead, „Leiter des Darling-Observatoriums“. Das ist ein 1917 erbautes Privat-Observatorium mit einem $3500 Teleskop. Eine Inschrift am Eingang, auf der steht, dass es für H. Darlings Privatbenutzung und zur Förderung der Astronomie unter den Bürgern der Stadt dienen solle. Es war ein Jahrzehnt vor Halsteads Äußerung schon außer Betrieb. H. Halstead hat nichts gesehen (durch das Teleskop), sondern behauptet ohne Beleg, dass viele Berufsastronomen eine bestimmte Überzeugung hätten. Hat gar nichts mit der Aussage zu tun, um die es ging. Überflüssig, zu schreiben, dass Frank Halstead auch ein glühender UFO Prophet ist. Als Astronomen habe ich ihn nur im Zusammenhang mit UFO-Aussagen gefunden. In vielen UFO Postillen wird er denn auch Kurator des Darling-Observatoriums genannt. D.h. er ist der Verantwortliche für ein Museumsstück gewesen. Die Geschichte und Halsteads Rolle dabei steht hier: https://www.d.umn.edu/planet/about/history.html . Da wie in allen historischen Berichten über das Darling Observatorium wird er nicht Astronom genannt, sondern nur UFO Enthusiast.
Was Adolf Schneider angeht, au weia, ein eingefleischter Freie-Energie-Verfechter. Also er bringt zusammen mit seiner Frau regelmäßig etwas über solche nach seinen Ausführungen real existierende und funktionierende Maschinen, ohne dass die jemals irgendwo wirklich nachprüfbar funktioniert haben. Dafür gibt es von ihm dann später, wenn das Scheitern einer solchen Maschine offensichtlich ist, umso mehr Ausflüchte, warum es die dann doch nicht bis zum Durchbruch geschafft hat. Wie dünn soll es denn noch werden?
In der Aussage, um die es geht, sind Amateurastronomen oder Privatobservatorien nicht gemeint. Abgesehen davon gaukelt Hesemann tolle Leute und Anlagen vor. Wenn man genau hinguckt, sind es Amateure und Privatobservatorien. Findest Du das journalistisch gut dokumentiert?
Die können sonstwas behaupten, gleich ob das nun fundiert ist oder nicht. Ist es nachprüfbar, wie die Entdeckung eines neuen Kometen/Planeten, wird das auch von den Profis bestätigt. In Sachen UFO’s gibt es diese Bestätigung nicht.
Waren das nicht mal drei Links?
Ich habe allerdings auch einige Kommentare abgeschickt, die nicht freigeschaltet wurden, ohne dass da was Anstößiges drin war. Ich habe zumindest teilweise darauf geachtet, dass Nick/Mailadresse angegeben waren. Gewartet habe ich auch. Oft bin ich zwar zu ungeduldig, da hast Du recht („mehrmals“), aber teils habe ich einen Tag und mehr gewartet und darauf geachtet, dass Du da und aktiv warst.
Ist aber alles kein Drama, da ich eh fast immer vorschreibe und nichts verloren geht. Für so ungeheuer wichtig halte ich meine Kommentare auch nicht. Wenn ich der Welt was mitteilen wollte, hätte ich ein eigenes Blog. Wird aber wohl bis zur Rente nicht passieren und die ist noch eine Weile hin.
@Shape
Habe ich. Die Majestic 12 Sachen z.B. – seit vielen Jahren definitiv als Fälschung nachgewiesen. Oder wie kannst Du einen dabei benutzten Font erklären, den es erst Jahre später gab, nur mal so als Beispiel (führe ich nicht weiter aus, die englische Wikipedia ist da sehr ausführlich und ich hatte das schon mal gebracht). Glaubst Du wirklich, das ist alles echt, was da gebracht wird? Au weia.
Wollte ich auch gerade schreiben, nur mit „Du“.
@Shape
Persönliche Angriffe ohne Grundlage sind ein sicheres Zeichen dafür, dass einem die Argumente ausgegangen sind. Wenn offensichtlich man selbst dem eigenen Vorwurf entspricht, ist es auch noch dreist. Oder dumm. Oder beides.
Oh, das sollte kein persönlicher Angriff sein. Entscfhuldige! Ich wollte bloss empfehlen, dass man ein Buch erst lesen sollte, bevor man sein Urteil darüber verkündet. Aber dankeschön für die Rezi des einen Kapitels, da ging mir natürlich ein Licht auf. Anderseits ändert es für mich nicht viel, da ich mich wie gesagt für den Menschen und sein Bewusstsein interessiere und nicht für die Doktortitel oder Ausziechnungen die es anscheinend braucht um ein unbekanntes Objekt zu erkennen.
Übrigens ist das mit den Kommentaren so, dass bestimmte Schlagworte in den Kommentaren gesperrt sind und er deshalb nicht erscheint. Eigenartigerweise sind dies nicht bloss Unanständigkeiten, die gesperrt sind, sondern auch Worte, die es oft braucht um eine Gegenmeinung zu formulieren. Es sind unter anderem Namen von bestimmten Personen gesperrt sowie die Namen bestimmter Publikationen und Dokumentationen. Ebenso sind bestimmte Worte gesperrt, die man im Journalisten-Jargon verwendet um einen schlechten Artikel zu beschreiben und nicht zuletzt viele Begriffe, die man benötigt um gewisse Inhalte widerzugeben, welche sich nicht mit den Vorlieben des Blogautors decken.
Das ist zwar nicht sehr schön und machtkeinen guten Eindruck und kann teilweise als Zeichen von Schwäche gedeutet werden, aber es ist durchaus legitim.
@Shape
Du erzählst totalen Bullshit!
Deine Unterstellungen mit den Vorlieben des Autors kannst Du auch knicken. Das ist einfach nur gelogen.
Du kannst JEDES gesperrte Wort einfach durch leichte Verfremdung trotzdem hier rein schmuggeln. Bestimmte Namen von Kommentatoren sind gesperrt, das ist richtig. Kann aber trotzdem leicht umgangen werden, wenn man einfach einen Punkt dazwischen einfügt. Also z.B. NickSh.ifter schreibt. Dann kann man trotzdem über ihn schreiben. Ich habe keinerlei Probleme meine Kommentare zu formulieren. Was Du da so erzählst klingt nach dünner Ausrede.
Aber versuch‘ doch mal zu zeigen, daß Du hier Recht hast. Ich bin gespannt.
@Shape: “ Ebenso sind bestimmte Worte gesperrt, die man im Journalisten-Jargon verwendet um einen schlechten Artikel zu beschreiben“
Was du alles zu wissen glaubst… Es sind genau die Wörter gesperrt, die DU in deinen Kommentaren ständig verwendest und die Wörter, die DEINE tollen „wissenschaftlichen“ Quellen beschreiben. Weil ich DICH hier nicht haben will.
Es ist aber natürlich erlaubt, meine Artikel schlecht zu finden. Darf man sogar in Kommentaren schreiben.
@Shape
Man man man, du lernst es nie oder?
wer hätte das gedacht, da wird dir eins deienr Hauptargumente um die Ohren gehauen und du ziehst dich schnell zurück und behauptest was anders (wohlgemerkt, behauptest nicht belegst). und:
Das hat Mike nirgendwo gesagt, das hast du wieder mal frei und falsch interpretiert.
Du bist echt das Paradebeispiel für einen Pseudowissenschaftler, alles da, uralte längst widerlegte Kamellen als da sie alt sind doch als bewiesenes Wissen ausgeben, Strohmänner abfackeln bis die Feuerwehr kommt, keine Gegenargumente anerkennen, selektives Lesen und wahrnehmen, keine falsifizierbaren Aussagen treffen, die Wissenschaft als dogmatisch darstellen, Bunkermentalität usw. etc. pp.
ich glaube bald es sind die Alten die da sind oder ab und zu mal sind,
die haben heute eine Technologie was sich der sehr „dumme “ Mensch nicht vorstellen kann, mögen sie Erfolg haben mit ihren Projekten,
unsere Sonne ist immer noch sehr ruhig grade mal heute es ma wieder etwas mehr an Aktivitäten nach einem Sturm sieht es jetzt grade nicht aus
wenn ich mir so die Daten un kucken „auch keine Großen Flecken“
keiner will und kann es begreifen aber ich sehr das so, mir schient es das die Sonne etwas ruhiger geworden ist , ich schätze an dieser Stelle wir werden vielleicht dieses Jahr vielleicht noch 1 x oder 2 x einen Sturm haben , aber so wie es die Wissenschaftler vorausgesagt gaben absolut falsch .
die ganze Sache mal RICHTIG Wissenschaftlich betrachten ohne Vorurteilen oder zu Urteilen mit dem Faktor alles ist möglich so lange das Gegenteil nicht bewiesen ist !
@ tim
… und wenn du den Schreibern hier auch noch Ratschläge in Sachen Satzgestaltung und Rechtschreibung gibst, wird das dann eine richtig runde Sache …
@tim
Wenn Du denkst, dass du schlauer bist als tausende Leute in der Elite der Forschung, dann lies mal das hier…
@tim
Gut, dann betrachten wir das ganze mal so RICHTIG wissenschaftlich und stellen fest du hast keinerlei Ahnung wie Wissenschaft funktioniert. Du hast einzig und allein Vermutungen ohne Beweis und nimmst diese für wahr, da ja alles möglich ist. Na dann könntest du ja heute auch im deutschen Lotto gewinnen, auch wenn gar keine Ziehung ist, alles ist möglich. Ach, das ist nicht möglich? Komisch.
Öhm… *räusper*…
Form und Inhaaaalt! (© Bullet)
Da Sie ja immer und für ALLES eine „Erklärung“ haben, dann erklären Sie doch mal DAS HIER!
https://www.youtube.com/watch?v=HiiYobQRJB8
https://www.youtube.com/watch?v=H5ZL1zfnasg
Sind das etwa auch „Bildfehler“/“Anomalien“/“Pixelfehler“?
Also, so langsam reicht es mir, wirklich, immer diese ANGEBLICHEN Erklärungen, und das dazu so hinstellen, als wäre es Einbildung/Quatsch/“Unsinn“, aber der Tag kommt, an dem ALLES raus kommt, und das schon sehr bald!
Aber, ich weiß JETZT schon IHRE Antwort DAZU, und WAS SIE DAZU zu „erklären“ haben, das gleiche, wie immer!
Was soll denn sonst auch anderes kommen, wenn man VERBOT hat, den Menschen die WAHRHEIT zu sagen/schreiben?
P.S. Name KEIN „Pseudonym“, ALLES echt, und wer mit mir privat reden/schreiben will, kann meine Telefonnummer/E-Mail-Adresse haben, dann seht/hört Ihr, was/wer ein „Pseudonym“ ist, so viel dazu!
Und wieder schlägt die youtube-Akademie gnadenlos zu!
@Kai
Geostationäre Satelliten, die stehen oft in Gruppen, sind ohne weiteres in Amateurteleskopen zu sehen und leuchten je nach Einfallswinkel der Sonne auch schon mal auf, habe ich auch schon im Teleskop gesehen. Ok, den Wegzischer in Video 1 kann ich auf Anhieb auch nicht erklären, aber natürlich ist ein Fake wahrscheinlicher als ein außerirdisches Raumschiff, deswegen taugen Youtube-Videos ja auch nicht als Beweis für irgendwas.
Ich weiß, das willst Du nicht hören und jetzt wirst Du gleich einen Eimer Beschimpfungen über mich auskippen, aber das kennen wir hier schon. Ausgeschimpftwerden ändert meine Meinung jedenfalls nicht nennenswert.
@kKai
Mich würde interessieren, was genau „ALLES“ ist, was herauskommt, welchen Zeitraum „sehr bald“ umfasst, warum Du genau diesen festmachst und durch wen und wie dies geschehen wird.
Och der Shift-Lock KAI hat wieder Ausgang und erzählt immer noch dasselbe?
@Kai
Übrigens passt die Mondphase nicht zu dem im Video angegeben Datum. Am 7.4.2012 war der Phasenwinkel des Mondes 334° (kann man z.B. mit den kostenlosen Planetariumsprogrammen Cartes du Ciel oder Stellarium ausrechnen). 0° = 360° ist Neumond, 180° ist Vollmond, 90° und 270° sind zunehmender bzw. abnehmender Halbmond. Die Phase im Video liegt bei ca. 160°-170°. Das heißt, irgendwer lügt hier.
@Myself
… und zwar ich, muss mich entschuldigen und korrigieren, da war ich ein bisschen voreilig. Cartes du Ciel kodiert nicht den Phasenwinkel sondern die Phase selbst, wobei 360° Vollmond und 180° Neumond sind, dann passen die 334° doch zur Mondphase im Video.
@Kai: nichts sehnlicher wünsche ich mir dass die (guten!) Ausserirdischen endlich auftauchen würden, nur als Laie kann ich nicht beurteilen ob solche Aufnahmen nun real sind, oder doch eher nur als ein Video – künstlerischer Scherzkeks zu bezeichnen wäre…
sollten jedoch mehrere Astronomen völlig unabhängig voneinander die gleichen Aufnahmen aus unterschiedlichen (weltweit verteilten) geographischen Perspektiven (Standorten) möglichst professionell und hochauflösend aufgenommen haben, dann wären solche Aufnahmen schon bemerkenswert und natürlich auch wissenschaftlich relevant.
@Alderamin: Geostationäre Satelliten verschwinden aber nicht hinter dem Mond!… wie schaut es aber aus mit nicht offiziell registrierten militärischen Mondsonden?
@Beobachter
Wo siehst Du das was hinter’m Mond verschwinden? In Video 1 verschwinden die Punkte im partiell überbelichteten Mond, im zweiten Video sieht man bei 0:23 Minuten den Schatten des Satelliten vor dem Mond.
Einen Satelliten auf Mondentfernung wird man kaum noch im Teleskop sehen können, das wäre ja 10-mal weiter als der Geo-Orbit und damit 100-mal oder 5 Größenklassen dunkler (beim direkten Reflektieren der Sonne oder sehr langer Belichtungszeit vielleicht grenzwertig, aber dann würde der Mond das Bild komplett weiß belichten).
Im übrigen ist es ein Klacks, ein paar Geo-Satelliten separat vom Mond im Zeitraffer aufzunehmen und in ein Video mit dem Mond zu montieren. Da kann man auch einen von ihnen durch Wegschwenken des Teleskops mit dem Deklinationsmotor nach unten abhauen lassen (oder ihn beim Montieren von Bild zu Bild versetzen). Das ist allemal eine einfachere Erklärung als außerirdische Raumschiffe. Wie soll man denn die Echtheit solcher Videos überprüfen?
Zu Video 1) ist es schon lustig dass das „UFO was schliesslich nicht auf dem Mond landen will“ plötzlich verschwindet und ein paar Bilder später (auf dem „RAW“ Video zwischen min 1:06-1:07) etwas anscheinend ganz nah und schnell an der Kamera vorbei fliegt, scheint also nicht so ausserirdisch zu sein… 😉
Ohne diesen „Ausreisser“ würde ich auf interne Reflexionen im Objektiv tippen, da die Optik der Kamera ziemlich schlecht ist, sie schafft es nicht den ganzen Mond halbwegs scharf abzubilden und die Dinger kurz vor dem Mond abdunkeln… So tippe ich auf etwas in Richtung hausgemachte Leuchtspurmunition/Raketen uä. wo die letzte früher abstürzt als geplant…
@Alderamin: nur beim 1. Video, in der Vergrösserung ab ca. 1:34 sieht man wie die Objekte deutlich kleiner werden, was eher auf eine starke Beschleunigung in Richtung „Rückseite des Mondes“ hindeutet… ansonst schon klar wenn es sonst niemand aufgenommen hat ist es eher ein Fake, leider…
@Beobachter
Du weißt schon, dass das Auflösungsvermögen eines Amateurteleskops und erst recht einer Telelinse schlechter als eine Bogensekunde ist? Der Mond hat einen Durchmesser von knapp 3500 km und nimmt am Himmel rund 1800 Bogensekunden ein, d.h. alles, was Du in Mondentfernung noch auflösen und schärfer werden sehen kannst, liegt im Bereich von mehreren Kilometern Durchmesser. Wenn etwas im Bild schärfer wird, dann ist es entweder viel näher, oder der Fokus wurde verändert oder die Luftunruhe hat einen Moment lang abgenommen.
Wie gesagt, ich tippe auf viel näher. Wenn Richelieu recht hat, dann sogar verdammt nahe.
Was genau versucht man hier eigentlich zu beweisen? Diese Frage wird, was viele Anliegen betrifft, leider falsch verstanden. Deswegen haben einige das Gefühl, sie würden beim andern an eine Wand reden, dabei reden sie schlichtweg aneinander vorbei. Man kann nicht wissen, wieviel unbekanntes es gibt und man hat auch keine Ahnung, was unbekannte Erscheinungen, wenn es denn welche sind, sein könnten. Also ist es sinnlos zu behaupten, da wäre nichts und wieder nichts, was man auch nicht beweisen kann.
Klar gibt es Leute die behaupten, ein Fake sei immer wahrscheinlicher als ein „Raum-Schiff“ (welcher Art und Weise auch immer), welches von einer „ausserirdischen Intelligenz“(welcher Art und Weise auch immer) kontrollgesteuert werde, auch wenn sie nur einen Teil der benötigten variablen Parameter verfügen, die es bräuchte um diese Rechnung vollständig zu lösen. Denn wir wisssen weder, was das eine (ausserirdische Intelligenz) noch das andere (Raumschiff) sein könnte und welche Eigenschaften es haben würde und wie wahrscheinlich diese wären – wir können höchstens bestimmte Arten von Raumschiffen ausschliessen die wir kennen oder uns vorstellen können und einer gewissen Intelligenz eine gewisse Weise ab- oder zuschreiben.
Ehrlicher sind dann schon diejenigen, die sagen, ein Fake wäre immer noch die einfachere Erklärung als alles andere, was meistens eigentlich stimmen würde. Aber keine Ahnung wie dann einer darauf kommt, dass „einfach“ auch „immer richtig“ heissen müsse, denn eigentlich wüssten wir bereits, wie blödsinnig auch dieser Trugschluss sein kann. Hier könnte man vielleicht von einer Wahrscheinlichkeit sprechen, jedoch gerade beim Unbekannten fehlen eben genau diese Parameter, die es dazu bräuchte um diese Annahme zu bestätigen völlig!
Im Falle der berüchtigten zürcher Ufos müsste man sogar sagen, dass die Ufo Geschichte die einfachere erklärung wäre. Denn die Annahme, dass einer von humanoiden Wesen in Raumschiffen besucht wurde, die behaupten Ausserirdische zu sein, dünkt mich einfacher als zu erklären wie es ein einarmiger alter Mann mit einer dem Existenzminimum angepassten Invaliden-Rente angestellt haben sollte das ganze Film- und Foto-Material zu fälschen und solche Prophezeihungen zu publizieren, die sich in derart relativ hohem Masse bewahrheiteten und es immer noch tun? Wo hatte er die ganzen Modelle her? Das Design, die Entwürfe und die Umsetzung? War er Modellbauer? Und woher kam das Geld für das Material? Und wie produzierte er die Fotos und Filme der fliegenden und verschwindenden als auch wieder auftauchenden Schiffen (welche nachweislich nicht geschnitten wurden), da es noch kein Fotoshop gab und vergleichbare Software und Gerätschaften hunderttausende von Franken gekostet hätte, die er nachweislich nicht besass, genausowenig wie die Fähigkeiten, solche Technik zu benutzen oder richtig anzuwenden. Dasselbe gilt für die Audioaufnahmen und die Metallproben: woher hatte er sie und wie und wo wurden sie hergestellt und von wem? Er hatte weder Kenntnis noch Equippment diese Dinge selbst anzufertigen!
Also wenn die einfachste Erklärung immer die richtige Wäre, wäre in diesem Fall, der Fall klar! Ich muss immer schmunzeln, wenn Pseudoskeptiker wegen Ungereimtheiten, den Fall mit den gefilmten Strahlschiffen als bewiesenermassen widerlegt ausrufen, während eine vernünftige Erklärung, wie es denn wirklich gewesen sein muss, wie man es statt dessen angestellt haben soll noch viel mehr Unstimmigkeiten aufweist. Bis heute habe ich noch keine vernünftige Erklärung gefunden, die an Vollständigkeit und Possibilität an die Originalgeschichte auch nur annähernd heran käme. Ich glaube deshalb nicht, dass Billy etwas gefälscht hat, weil es für das „Wie“ einfach keine Erklärung gibt.
Ob die Raumschiffe und deren Insassen nun Plejadier waren ist schwer zu sagen, doch wäre ein Nein wirklich die einfachere Erklärung? Wenn es keine Plejadier waren, wer war es dann und wie konnte mann Billy und den Rest der Welt derart täuschen? Eigentlich müsste man, wenn man nicht an Billys Geschichte glaubt, ein Verschwörungstheoretiker sein, wenn man eine andere Erklärung als die bisherige liefern wollte. Also wenn man mir eine andere Erklärung auftischen möchte, als die bisherige, dann muss man mir schon erklären können, und zwar vollständig (derselbe Anspruch wie an die bisherige Erklärung!): wie hat er es gemacht? Wenn es ein Hoax gewesen war, wie wurde dieser angefertigt und hergestellt und woher kamen die Ressourcen und wer war der Urheber und wer hatte welchen Teil ausgeführt?
Ich dachte, er hätte das „ß“ wiedergefunden?
@Alderamin
Weder das ß noch sein Hirn, und zum wiederholten Male olle Kamellen neu verpackt, langsam stinkt der Inhalt des Präsents. Schöne logischer Zirkelschluß ohne jedwede Aussagekraft, gibt ein Extra Kreuzchen auf meiner UFO-Bullshit Bingokarte.
Wie schön, das die unwarscheinlichste Erklärung die einfachere ist.
Seltsam, wenn ich Zürcher Ufos und Billy in Google eingebe, finde ich viele Seiten, in denen es um einen Billy M. geht und erklärt wird, dass Billy M. alles gefälscht hat, darunter seine Ex-Frau auspackt. Aber richtige UFO-Gläubige stört das nicht. Es ist schon schwer zuzugeben, dass man einem Schwindler auf den Leim gegangen ist.
Alte Kamellen die eben vom „Rookie“ entdeckt wurden und ihm daher „neu“ vorkommen-wie üblich. Und ganz wichtig, Fotomanipulationen gibt es erst seit Photoshop.
@werauchimmer
Es ist keine Frage des Glaubens, ob Herr M gefälscht hat. Er hat. Auch keine Frage der Beurteilung von Fakten von der einen oder der anderen Seite, denn einige Sachverhalte sind so klar, dass es keinen Interpretationsspielraum gibt.
Herr M hat erzählt, er sei auf einem Flug rückwärts in der Zeit mitgenommen worden und hätte ein Foto von einem Flug-Saurier gemacht, der im Flug etwas jagt. Das hat er veröffentlicht. Es hat sich herausgestellt, dass es aus einem wenig bekannten Buch über Dinosaurier mit sehr schlechter Schärfe abfotografiert worden ist. Jeder kann sich die Seite des Buches angucken und das Foto von Herrn M. Sie stimmen bis ins kleinste Detail überein.
Er hat ein Foto einer Außerirdischen und eins von ihr und ihrer Freundin veröffentlicht. Es handelt sich um eine Sängerin aus einer Dean Martin Show. Jeder kann sich die Fotos angucken von der Sängerin und Herrn M und feststellen, dass die bis in die Details übereinstimmen. Er kann auch exakt die Szene in der Fernsehsendung finden, die beide Damen zusammen zeigen. Auch dort stimmt alles überein, nur dass das Bild von Herrn M erheblich unschärfer ist.
In diversen Raumschiffen des Herrn M wurden Teile entdeckt, die man damals im täglichen Leben zur Verfügung hatte. So im Wedding Cake Raumschiff den Deckel einer Plastiktonne für Dünger/Futter. Alle Einzelheiten stimmen bis ins Detail überein, einschließlich eines kleinen hervorstehenden Stückes zum Verschließen des Deckels – was an einem Raumschiff keinen Sinn macht.
Herr M wird immer als ausgesprochen geschickt beschrieben. Die, die ihn besuchten, damals, sahen keinen armen Mann in ärmlichen Verhältnissen vor sich, sondern ein ansehnliches Anwesen. Die bekannte Metalluntersuchung ist als falsch nachgewiesen worden, ein Wissenschaftler redete sogar davon, dass die veröffentlichten Messungen auch auf ein Stück Metall eines billigen Topfes zum Wasserkochen zuträfen. Diverse Raumschiffe wurden mit den ihm damals zur Verfügung stehenden Mitteln nachgebaut und gefilmt und fotografiert, man kann die Fotos/Filme nicht von seinen unterscheiden, auch nicht geschnitten, es sind auch alle Merkmale enthalten, die „Fachleute“ als echt bezeichnen. Warum bei den vielen und massiven Sichtungen hat eigentlich die sonstige Bevölkerung nichts gesehen und warum erzählen Nachbarn Besuchern, dass doch allen bekannt sein, dass Herr M alles selbst gemacht hat.
Fazit: Herr M hat ausgeprochen simpel und dreist gefälscht. Ich muss schmunzeln, wenn einer seine Behauptungen als einfachste Erklärung darzustellen versucht und dabei das Wort „Ehrlichkeit“ benutzt. Referenzen für die gebrachten Dinge bei Bedarf.
Hallo Mike, ohne Deine Ausführungen auch nur im Geringsten anzweifeln zu wollen, nein, aus reiner Neugier (und wegen des möglichen Vergnügens) wäre ich durchaus interessiert an Referenzen für dieses Scharadenstückchen. Entweder bittest Du den Hausherrn Florian per EMail (oben, hinter <Kontakt>) um die hier von mir verwendete EMail-Adresse oder ich veröffentliche auf eine Anfrage Deinerseits eine Adresse, die nur zwei, drei Tage gültig ist.
Danke im Voraus, Sie haben die Wahl 😉
Ich kenne Mikes Quellen nicht, aber in meiner Bookmarksammlung findet sich https://www.billymeierufocase.com/ wo sich ’ne ganze Menge Infos finden, inkl. Sängerin- und Dino-Fotos. Viel Spaß. 🙂
^^Huch, da ist doch tatsächlich eine alte Erinnerung in die Realität transformiert worden… Danke schonmal, cimddwc!
Genau, doch wer geht hier wem und was auf welchen Leim? Der Vorwurf an Ufo-Gläubige, dass sie alles und jedes einfach glauben, was in Ihr Weltbild passt (und ich stehe teilweise gut und gerne hinter dieser Aussage) geht gleichermassen auf die meisten Ufo-Ungläubigen (zwischen Glauben und Unglauben besteht kein Unterschied – glauben bleibt glauben). Es geht ums Wissen. Wo sind die Beweise? Wo ist die stichhaltige Erklärung?
Es ist in der Tat bewiesen, dass dieser und jener Teil dieser einen Geschichte so nicht stimmt. Aber weder konnte man den Urheber dieser Unstimmigkeiten nachweislich überführen, noch konnte man erklären wie sich die Dinge genau zugetragen haben – weder wissenschaftlich noch nicht einmal juristisch. Fotomanipulation gibt es seit es Fotos gibt. Aber dafür braucht es Geld, Talent und Erfahrung und weitere Mittel zum Zweck. Dasselbe gilt für Modellbau, Metallurgie, Tontechnik und die Produktion von Filmen mit Spezialeffekten sowie für das Täuschen vermeintlicher Zeugen. Nicht nur das hinterlassene Material, sondern auch die herbeigerufenen Zeugen mitsamt deren Skeptikerfreunden geben mit ihren überzeugten Statements ein tüchtiges Rätsel auf. Wenn Billys Geschichte eine Fälschung ist, nachweislich, wer ist dann der Urheber und wie wurde es angestellt?
Bisher ist die Fälschungsgeschichte mindestens genauso undurchsichtig wie die Plejaren-Story. Wie genau haben sich diese Dinge zugetragen, wer hat was genau gemacht und mit welchen Mitteln? Wir wissen, welche Teile der Geschehnisse falsch sind, doch wie lautet die richtige Lösung des Rätsels? Beantworten Sie sich einmal die eine einfache Frage; wie sind die Dinge von statten gegangen und wie genau wurden die Begebenheiten herbei geführt? Den Anspruch an eine vollständige und zusammenhängende Erklärung gilt für Gegnern gleichermassen wie Befürwortern der einen oder anderen Version einer Wahrheitsvision.
Ob ich an Ufos glaube? Nein, auch wenn dies jeder von mir zu meinen scheint – die Wahrheit ist, dass ich nicht viel von glauben halte, wenn es um Wahrheit geht. Und die Wahrheit ist, dass es den Begriff U.F.O. nicht umsonst gibt. Ich habe sogar mal ein Raumschiff gesehen, aber es gab nicht einen einzigen Hinweis darauf, dass es sich dabei um etwas ausserirdisches gehandelt haben müsste. Da ich keine Ahnung habe, wem das Ding gehörte und wie es funktioniert muss ich leider sagen, dass ich nur folgendes weiss, nämlich dass es ein Ufo war.
Ob ich an ausserirdische Lebensformen glaube, an Götter? Ja das glaube ich, aber deshalb brauche ich nicht so naiv zu sein zu glauben, dass die meisten Ufos nicht fehlinterpretiert oder gefälscht seien.
Und warum glaube ich an ausserirdische Götter? Sagen wir so; wenn die Menschen nicht seit tausenden Jahren immer wieder so saumässig strohdumm gewesen wären, mehrere Male ihr gesamtes Wissen auszulöschen und zu verbrennen, dann wüssten wir ob es in der Vergangenheit Besuche von ausserirdischen Göttern gegeben hatte oder nicht. Aber das wenige, dass uns überliefert wurde lässt mich eher daran, nämlich an diese technisch vernünftige Erklärung, glauben, als an einen alten Mann mit weissem Bart. Wer sich mit biblischen und vorbiblischen Texten etwas auskennt, der weiss, was ich meine…
@Mindshifter
Nein, das ist definitiv falsch. Man muß nicht aufklären, wie das ganze gefaked wurde, da es genügend BEWEISE gibt das es gefälscht war. Vor Gericht müßte man evtl. den Tathergang darlegen können aber nicht, um die Aussage zu treffen, dies war kein UFO!
Du wirst es wieder nicht kapieren, da dein Hirn zu festgefahren ist die Tatsache zu aktzeptieren, daß man nichts 100% beweisen kann, es aber langt etwas zu falsifizieren, um die oben genannte Aussage zu treffen.
Das witzigste dabei ist, daß DU dich ja angeblich vorurteilsfrei und open minded mit den Dingen beschäftigst, aber diese einfache grundlegende Tatsache nicht kapierst.
Träum weiter, aber in einem Wissenschaftsblog hast du mit deiner dogmatisch selektiven und vorurteilsbehafteten Vorgehensweise nichts, aber auch gar nichts substantielles beizutragen.
Noch mal ganz klar gesagt: Du bist nicht in der Lage wissenschaftlich zu denken, das wurde dir hier jedesmal nahegelgt aber die Finger in deinen Ohren hindern dich zuzuhören.
@ alle:
Ach, kommt! Lasst dem Spam-Deppen mit den ständig wechselnden Namen doch seine Freude – und seinen Glauben an Irrationales. Er will halt einfach nicht zugeben, dass er seit Jahren von geldgeilen Lügnern reingelegt wurde.
@Rolak
Ich habe diverse Links, ein umfangreicher wurde ja schon genannt. Ein anderer ist https://www.thebiggestsecret.org/home/index.php/articles/ufo-et/meier-hoax , hatte ich in einem anderen Thema genannt. Ich habe noch eine Menge Referenzen, die sich mit einzelnen Themen beschäftigen, aber die liegen im Büro, jetzt bin ich zu Hause.
Aber mal ganz unter uns: Ehrlich gesagt halte ich es für ziemlich blödsinnig, sich mit Herrn M oder denen, die nicht über sein Zeug lachen, zu beschäftigen. Selbst Vorhersagen, die Herrn M genannt wurden von Außerirdischen, sind falsch, weil die Zeit, wo was passieren sollte, Jahre bis Jahrzehnte her ist – und nichts entsprechend passiert ist. Die Erklärungsversuche der Sekte diesbezüglich wirken dabei dermaßen hilflos, dass die einem fast leid tun. Ebenso so inzwischen Dutzende Erklärungsversuche zu nachgewiesenen Fälschungen.
Anders ausgedrückt: Wenn die Plejadi.er so dermaßen dumm sind und so oftmals so wenig checken und so oft gegen menschliche Bösewichte nichts ausrichten können, wie dargestellt von Herrn M, dann bin ich echt froh, dass die nur mit Herrn M sprechen und nur bei ihm auftauchen. Jeder bekommt halt die Außerirdischen, die er verdient hat …
@Rolak
Wegen der Metallsache, Ivan Alvarado hat da einiges gemacht, gerade erst vor einigen Wochen noch einen Vortrag gehalten beim TAM 2012 („The Amazing Meeting“).
https://www.iigwest.org/investigations/meier/metal_analysis_deconstruction.html
Man braucht keine Metallurgie zum Faken, sondern schmeißt irgendein Stück Alu jemandem hin, der ganz woanders zu Hause ist und nicht genug Erfahrung hat, um mit EDS etc. umzugehen, und sagt, es ist was ganz besonderes Außerirdisches. H. Alvarado, seines Zeichens mit Erfahrung mit den benutzten Untersuchungsmethoden, hat den Bericht nicht nur falsifiziert, sondern auch gezeigt, auf welche Dinge der nicht erfahrene Untersucher hereingefallen ist. Erinnert mich fatal an H. Harri.t, da war es ähnlich und auch er hält immer noch Vorträge mit einer grottenschlechten grottenfalschen Analyse.
Jetzt kommt die schon bei Hese.mann stehende Geschichte: Waren es nicht vielleicht die Außerirdischen selbst, die absichtlich gefälschtes Material Herrn M untergejubelt haben? Oder andere Bösewichte wie die Men in Black, die von M selbst angeführt werden, sowie sonstige Bösewichte, die ihm dummerweise auch noch nahezu alle Aufnahmen und Negative von seiner Zeitreise geklaut haben. Gut, das ist jetzt nicht mehr nur dumm meiner Meinung nach, sondern nur noch lächerlich.
Wer glaubt, dass eine gegenüber der Menschheit extrem fortgeschrittene Spezies sich ausgerechnet mit einem obskuren Schweizer einarmigen Führer einer winzigen extremen Sekte, und nach seiner Aussage ausschließlich mit ihm, unterhält, mag es weiterhin tun und sich weiterhin der Lächerlichkeit preisgeben.
Das ist so ziemlich alles falsch, wie all die nachgemachten Filme, Aufnahmen, Ufos zeigen. Es war geradezu ein Sport, die Sachen von Herrn M mit dem ihm damals zur Verfügung stehenden Mitteln so nachzumachen, dass man keine Unterschiede erkennt. Wenn man sich die Zeugen genauer beguckt, stellen sie sich meist als eh Gläubige heraus. Aber es gibt diverse in der Gegend wohnende Menschen, die nie was gesehen oder gehört haben. Warum wohl?
@rolak
Ich hatte noch zwei Links in zwei Kommentaren angeführt, aber die sind hängengeblieben. Mal abwarten.
Fixel und Bild Fixel Fehler sind eckig und nich rund ,
es waren Ufos die unsere Sonne offenbar repariert haben,
denn unsere Sonne ist dieses Jahr auffallen ruhig und die Wissenschaftler haben sich häfftig geirrt von wegen Sonnen Flecken Maximum 2012
@tim
Form & Inhalt
©Bullet
@Basilius
Schlimmer: (Dunning & Krüger)^5
Ich wusste gar nicht, dass sie kaputt war!
Na sowas aber auch. Die Leute heutzutage passen aber auch wirklich auf nix mehr auf. Nur noch Wegwerfgesellschaft.
Endlich wird unser Berufsstand auch einmal gewürdigt.
Wenn ihr wüsstet wie frustrierend das ist. Da repariert man seit Jahrtausenden, ach was Jahrmillionen, immer an der Sonne herum und keinem ists ein Danke wert.
Schön das sich das langsam ändert.
Ich schmeiß mich weg. Eine Sonne „reparieren“. waaahahahaaaahahahahaaaaa…
@SonnenklempnerDumme Frage ist nur unser Stern so ein mieses Modell dass andauernd repariert werden muss oder sind alle Sterne davon betroffen? Wenn Ja gibt es eine Möglichkeit unsere gegen eine besseres einzutauchen?… Fragen über Fragen….
Unsere Sonne ist viereinhalb Milliarden Jahre alt, da wird die Garantie wohl schon längst abgelaufen sein…
Gute Sonnenhersteller geben lebenslange Garantie.
Natürlich müssen alle Sonnen in regelmässigen Abständen gewartet werden.
Bei eurer Sonne allerdings liegt ein sehr diffizieles Problem vor (ja, ja ich weiss scheiss Montagsmodell), an dem wir schon seit ein paar millionen Jahren herumreparieren.
Und nein, Garantie auf Sonnen wird prinzipiell keine gewährt. Sonst müsstma ja vielleicht auch noch für die Schäden bei der Supernova (war übrigens eine geniale idee der Produktentwickler diese einzuiführen) aufkommen.
@ Sonnenklempner:
Und wenn eine Sonne aufgrund von Konstrultionsmängeln mal nicht zünden will, wird sie auf dem galaktischen Flohmarkt als brauner Zwerg verscherbelt.
@noch’n Flo
Erfasst!
Also, dass die Magratheaner Planeten bauen ist mir ja bekannt. Aber wer bitte schön stellt denn Sonnen her? Kann mir jemand noch eine Bezugsquelle für Molekülwolken nennen?
@ Sonnenklempner:
Und wenn eine Sonne aufgrund von Konstruktionsmängeln mal nicht richtig zünden will, wird sie auf dem galaktischen Flohmarkt als brauner Zwerg verscherbelt.
Hmmm, woher kommt jetzt der Kommentardoppler?
@Oliver Debus
Solarworld? 😉
@ Alderamin
Danke. Hast Du da ne Telefon- oder Faxnummer oder E-Mail oder sind die nur telepathisch erreichbar? ;-))
Gebt die Bestellung einfach dem nächsten UFO das euch besucht mit.
Oder legt einen Zettel mit den gewünschten Parametern in den nächsten Kornkreis.
Wir rufen euch dann an.
@ Sonnenklempner
ich hätte halt vorher gerne ein paar Kostenvoranschläge. 🙂
@nochn’Flo: Das hat man davon wenn man postet während man überlichtschnell unterwegs ist, da kommen so Zeit Paradoxen hin und wieder zu Stande… TskTskTsk! Anfänger! 😉
@ Oliver Debus:
Die Kornkreise sind Kostenvoranschläge.
@ noch’n Flo
Dann wären ja die Kostenvoranschläge vor meiner Bestellung da. *fragendguck*
@ Sonnenklempner
Bei mir gibt es keinen UFO Landeplatz und der nächste Kornkreis gibts erst in Bayern. Was seid ihr aber unmodern und wenig kundenfreundlich.
Auf E.bay seid ihr nicht vertreten?
Da kannst du mal sehen, wie schnell die sind!
Aber offenbar nicht sehr zuverlässig, wenn die alle paar Jahre zur Reparatur kommen müssen.
@Kallewirsch:
Tja, ich hab mich mal kurz gww (galactik wide web) umgesehen, da gibt es auch noch einen weiteren Sternhersteller: MyPersonalStarSystem, die bauen ganze Sonnensysteme mit Planeten und dem ganzen Schnickschnack und garantieren den ganzen Kram auch noch! Wird wohl bloss saftig teuer sein aber man kauft sich ja nicht jeden Tag eine neue Sonne bzw. ein ganzes Sonnensystem auf Mass…
@ Oliver Debus:
Und die Lieferung ist schon letzte Woche erfolgt. Frag‘ mich nicht wie und warum, angeblich betankt SpaceEx seine Kurierschiffe mit Antizeit.
@ Kallewirsch:
Nö, aber schau‘ doch mal in Jack Jeebs‘ Laden vorbei, der kann Dir vielleicht weiterhelfen.
Bei MyPersonalStarSystem hab ich gelernt, die sind aber Dilletanten dort. Schlechte Mechanik, Ungeauigkeiten bei der Abbildung der Gravitation und ausserdem habens die Quantenmechanik nicht wirklich im Griff darum halten detren Sonnensysteme auch nicht wirklich lang.
Und, Oliver Debus, nachdem wir Sonnen reparieren können werden wir wohl in der Lage sein, Deine Wünsche schon zu kennen bevor du Sie aufschreibst.
Wie immer interpretiert man ledige Klischees in meine Aussagen. Welche falsche Urteile soll ich denn zuvor oder im Verlauf gefällt haben? Welchen Dogmen unterstehe ich denn in meinen Selektionen? Welche Vorgehensweise soll denn besser sein als diejenige, dass man nach den tatsächlichen Begebenheiten fragt, welche Urheber und Ursache für die daraus resultierten Gegebenheiten gewesen simd, und wie diese nämlich zustande gekommen waren? Und zwar wie und woher sämtliche Details des Falles überein kamen – welche Möglichkeiten dazu hätten führen können..?
Ich denke nicht, dass, sobald sich das Beweismaterial für einen Tatbestand als irgendwie Fehlerhaft und/oder nicht mit den Aussagen und Berichten von Zeugen übereinstimmend erweist, man einen solchen Fall danach abschliessen kann. Das ist kein vernünftiges Vorgehen – weder auf solche Art noch Weise. Es reicht um die Wahrheit zu ergründen, sich ihr annähernd, einfach nicht, einfach anzunehmen was oder wie etwas nicht geschehen sei. Jedoch sollte man eben nicht nur mindestens klären können, wie es vielleicht gewesen sein könnte anhand von Möglichkeiten, sondern diese mögliche Wahrheit dann auch glaubhaft dargestellt so nachvollziehen können, dass die ursprünglichen Unstimmigkeiten ausgeräumt wurden und der neu angenommene Hergang, im obigen Beispiel das herbeiführen eines Hoax durch einen einzigen Mann, die wahrscheinlichere Lösung sein muss. Diese kann jedoch nur dann stimmen, wenn es eine mögliche Erklärung dazu gibt und keine erneuten Unstimmigjeiten oder gar unmögliche Wendungen im Tathergang entstanden. Nor so macht es einen Sinn, eine Geschichte zu entlarven als das, was sie ist…
Dasselbe gilt für andere Ufoberichte, für archäologische oder historische Interpretationen sowie für das Nachvollziehen von Inhalten überlieferter Schriften und Chroniken vergangener Tage resp. Jahrzehnte und -hunderte, -tausende wenn nicht vielleicht auch mehr…
Und dennoch sind ja immer nur die anderen eines törrichten Glaubens überzeugt, sowie jeglicher vermeintlich unglaublichen Tatsachen behämmert, der jede und jeden bloss nicht man selbst wissensblind im Dunkeln tappen lässt während diese und jene dennoch meinen, der Osterhase käme wie der Weihnachtsmann durch den Kamin geeiert. Textverstäntnis ist die fundamentalste Grundlage dialogischer Kommunikation!
@a new hope
Rechtschreibung auch, lern erstmal dich so auszudrücken, daß man dich überhaupt versteht.
Seitenlanges Geschwafel mit 100ern von Fehlern, Danke fürs Gespräch.
Manchmal frag ich mich echt, wie ihr im täglichen Leben zurecht kommt.
Das ist doch Mumpitz. Wir alle sind tagtäglich in Situationen, in denen nicht mit letzter absoluter Sicherheit gesagt werden kann, wie ein bestimmter Sachverhalt entstanden ist, wie er sich entwickelt hat. Das Problem haben wir so oft, dass es dir überhaupt nicht mehr auffällt. Was tun wir? Wir bevorzugen die Lösung, die die wahrscheinlichste ist. Die, die nach unserer Erfahrung für die überwiegende Mehrzahl aller Fälle die richtige Lösung darstellt. Und in den meisten Fällen funktioniert das auch sehr gut. Und du kannst es nun mal drehen und wenden wie du willst. Die Erklärung „Da sind Ausserirdische auf diesem Planeten“ ist nun mal eine der unwahrscheinlichsten Erklärungen die es gibt. Es IST NICHT vernünftig diese Hypothese als Arbeitshypothese zu wählen, nur weil man für ein Ereignis nicht alle auslösenden Fakten kennt. Es ist nicht vernünftig, selbst wenn niemand gesehen hat was mit den Blumen im Vorgarten passiert ist, anzunehmen, dass sie vom rosa Einhorn aus der Garage gefressen wurden.
Der Fall ‚Blumen‘ wird sich nie restlos klären lassen – aber daraus folgt nicht, dass die ‚Einhorn-Hypothese‘ dieselbe Wahrscheinlichkeit hat, wie spielende Kinder die ihrer Mami ein paar Blumen mitbringen wollten.
@Kallewirsch
Wie kommst Du darauf, dies wäre meine Arbeitshypothese? Auf welche meiner Aussagen begründet dieser Eindruck? Das Gegenteil war der Fall, ich befasste mich mit der These, ob ein einziger mittelloser einarmiger Alter Mann diesen für diese Zeit ausserordentlich anspruchsvollen Hoax im Alleingang hätte ausführen können und vor allem wie. Und diese eben auch nicht sehr gut begründete Annahme blieb eben nicht haltbar!
Meine Frage war nicht, welche der beiden Szenarien die richtige Annahme sei, sondern ich stellte ganz konkrete Anforderungen an die Überlegungen zum Tathergang (siehe meine letzten beiden Kommentare) und ich bemängle sämtliche Arbeitshypothesen, welche allein auf Vorurteile bauen anstatt vernünftig durchdachte Rückschlüsse im gesamten Zusammanhang und vollständig überprüft. Eben so wie oben genannt mit erklärter Begründung.
Deine Einhorngeschichte mag theoretisch stimmen, aber im praktischen Alltag schaut es eben anders aus, wenn es darum geht, wie sich die Menschen ihre Wahrheit zurecht biegen. Die gilt vor allem für jene, welche gewisse Überzeugungen vertreten und am meisten für Befürworter und Gegner einer bestimmten Sache. Ich erspare Dir weitere Beispiele und Referenzen aus Psychologie und Sozialwissenschaften.
Apropos Wissenschaften; immer wieder kommt es vor, dass eben gerade die Creme de la Creme der akademischen Elite nicht diejenigen sind, die zuletzt lachen…
Auch z.B. Heinrich Schliehmann hatte man ausgelacht, als er Homers Ilias und Odyssee für auf realen Begebenheiten basierende Geschichten hielt und bevor er konkreten Hinweisen bis nach Troja folgte und es schliesslich auch fand und ausgrub, mitsamt den Schätzen Priamos. Danach hiess es, er habe einfach nur Glück gehabt – schlechte Verlierer!
Der NASA Ingenjeur, welcher das von Hesekiel beschriebene Gefährt nachkonzipierte, wollte damit erst eigentlich beweisen, dass sich EvD geirrt haben musste und es so ein Fluggerät nicht geben könne, oder zumindest nicht sinnvoll sei, und kam genau zum gegenteiligen Schluss – es fliegt und erfüllt genau den prognostizierten Zweck.
Bei EvD wundere ich mich sowieso über die Wissenschaft: da kommt endlich einer, der sich traut, öffentlich die alten Bibeltexte technisch zu interpretieren und die theologischen Scheuklappen auszuziehen. Statt Lob für diesen Mut bekommt man es mit der Angst zu tun, irgendwelche unausgesprochenen territorialen Friedensverträge mit den Religionen dieser Welt könnten in Mitleidenschaft gezogen werden.
Früher war Schrift beinahe ein Synonym für Wahrheit, dafür wurde sie erfunden. Was denkt Ihr, war Gott, der Herr, mit brausendem Getöse vom Himmel herab fahrend in feurigem Pferd ein alter Mann mit weissem Bart? Oder war es vielleicht doch eher ein reales Wesen, ein guter Herr, ein Gönner von Wissen und Macht (jedoch offensichtlich nicht Allmacht, wie man nachlesen kann), der die Menschen anleitete, wasserdichte Schiffe zu bauen und das eine oder andere Retortenbaby hie und da einpflanzte? Oder glaubt Ihr an die unbefleckte Empfängnis? Das wohl unvernünftigste und mit abstand unsachkundigste, was man zu den biblischen Originaltexten sagen kann, wenn sie denn nicht von der Kirche verfälscht wurden, ist wohl die Aussage, dass es sich dabei um reine Fantasie handeln müsse. Aber dies ist bloss meine Meinung. Es gibt gute Methoden, diesen Fragen und möglichen Antworten genauer auf den Grund zu gehen. Nämlich Skepsis und Wissenschaft..!
Ich erwähne dies alles erneut im Zusammenhang mit meinen letzten zwei Posts, wo und wie eine vernünftige Fragestelung zu bestimmtem Tathergang praktisch anzuwenden sind. Deine Einhornstory ist zwar nicht schlecht und widerspricht sich auch nicht mit meinen Ansichten, jedoch reicht sie praktisch nicht aus, um damit allein immer zum richtigen Schluss zu kommen.
@Adent
Danke für die Info, dass Du nichts sonderlich beizutragen hast, jedoch auch Deinen Neid nicht für Dich behalten kannst.
Hi new hope, Schliemann ist ne ganz schlechte Wahl – immerhin ist seine Kernthese ‚ist Schauplatz der Ilias‘ immer noch nicht belegt.
Das ist jetzt aber ein bißchen viel Troja, nicht wahr?
@wahtever
„Anspruchsvoll“, weil du dich nicht mit der Kritik beschäftigt hast und es daher nicht verstehst und „anspruchsvoll“, weil du Ockhams Razor immernoch für einen Konkurrenten von Gilette hälst..?
Du nennst „der ist viel zu doof das alleine hinzubekommen“ eine „gut begründete Annahme“ ?
So, jetzt mal Klartext, auf welches „anspruchsvolle“ Material beziehst du dich- ein klares Beispiel- und was stört dich an der entsprechenden Erklärung ?
Lies doch einfach mal die grieschichen Sagen und es wird dir wie Schuppen von den Augen fallen, woher wohl diese Idee mit der göttlichen Vaterschaft kommt.
Darf ich jetzt hergehen und die „History of the Kings of Britain“ eines Geoffrey of Monmouth, immerhin ein Mönch, neu interpretieren und feststellen, dass es wirklich einen König Artus gab und er wirklich gegen Riesen gekämpft hat und seine Tafelrundenritter haben gegen Drachen und andere Unholde gekämpft. Vielleicht waren diese Riesen und die Drachen ausseriridische Raumschiffe und die Tafelrundenritter in Wirklichkeit Jediritter mit Laserschwertern. Und Merlin war ihr Führer und Meister, so eine Art Yoda und mit der Macht hat er die Steinringe aus Irland nach Stonehenge gebracht. Achja, natürlich hat auch Jedimeister Siegfried gegen ein asseriridisches Raumschiff (Drache) gekämpft und ihn mit seinem Schwert besiegt. Und das Blut steht für einen arkonidischen tragbaren Schutzfeldgenerator.
@new hope
Naja, zu deinem vllig unbewiesenen Schwurbeleien kann man gar nichts beitragen außer sie als solche zu bezeichnen. Worauf sollte ich bei dir neidisch sein oder hast du auch dieses Wort mal wieder in deiner eigenen Nomenklatur umdefiniert?
Du bist seit Monaten unbelehrbar, selbst bei den eindeutigsten Beweisen gegen deine „Arbeitshypothesen“ machst du einfach weiter, ignorierst sie und kommst mit neuen schlechten Beispielen wie dem lieben Esoteriker EvD, was soll man da noch zu beitragen, kannst du mri das sagen? Es wurde dir alles um die Ohren gehauen in denen leider deine eigenen Finger stecken während du LALALALALA ich höre euch nicht zu singst. Bleib in deiner eingebildeten Wahrheitswelt und laß uns einfach zufrieden ok?
Mal ganz ehrlich, in meiner Schulzeit (7. Klasse) haben ich und ein Freund mit einfachsten Mitteln Filmchen von fliegenden Raumschiffen gedreht. Unsere Mittel waren bescheiden aber das Resultat war recht gut. Nur weil Du dir nicht vorstellen kannst, dass man mit einfachen Mitteln recht viel faken kann, heisst es nicht, dass es keiner kann. Mein erster ganz einfacher Foto hatte einen Zeitauslöser, da kann man solange ne Frisbeescheibe nach oben werfen, bis man sie mal drauf hat, oder man hängt sie einfach an Nylonfäden auf und macht ein unscharfes Bild davon und voila, hast Du ein UFO.
@ a new hope
Das ist doch alles viel einfacher.
Wir bauten das Universum, Gott ist ein mieselsüchtiger alter Gnom aus der achten Dimension, der weder gut rechnen kann noch besonders an ästhetischen Dingen interessiert ist.
Unter diesen Umständen haben wir eigentlich ganz was passables zusammengeschustert in dieser Welt. Und solange EvD uns nicht endlich anerkennt und von seinen Spinnereien mit den ausserirdischen Besuchern Abstand nimmt bleibt er der Dummschwurbler der er immer schon war. Wir zeigen uns nicht (wozu auch), nur manchmal werden wir überrascht und dann sieht man halt ein Artefakt neben der Sonne. Und die Kornkreise waren auch nur eine Idee von zwei versoffenen Kollegen. Schnapsidee so Kostenvoranschläge zu liefern.
Naja, die Wartungskosten sind ein anderes Thema.
Wie gesagt wir bauten das Universum und halten es am laufen, deine Ideen und Einlassungen sind einfach Schmarrn und entbehren jeder Überprüfbarkeit.
@ Klempner:
Wobei sie ja zunächst – nach dem Genuss von zuviel Korn – versucht hatten, diesen in Kreisform zu bringen. Was aber nur zu einer Riesenschweinerei auf der Theke und ihrem darauffolgenden Rausschmiss aus ihrer Stammkneipe führte.
P.S.:
Wenn Ihr das nächste Mal die Sonne abschleppt, weil wieder irgendeine Dichtung kaputtgegangen ist, macht das bitte ohne Warnblinker. Von dem Stroboskopeffekt am Himmel bekomme ich jedes Mal Kopfschmerzen.
@new
Sich mit etwas zu befassen hat anscheinend für Dich eine ganz andere Bedeutung als für die meisten Kommentatoren hier. Ein ehrlich gemeinter Rat: Glaube nicht alles, was Dir phantastisch erscheint und nur auf Seiten erscheint, deren Autoren nachplappern oder Geld damit verdienen. Sonst fährst Du zumindest hier immer wieder recht heftig gegen seriös begründete Wände derjenigen, die sich viel länger und erheblich intensiver mit den phantastisch anmutenden Dingen auseinandergesetzt haben. Frage auch mal, warum wer was in die Welt setzt. Bei Herrn M ganz einfach: Um seine „Führungssehnsucht“ in Richtung Sekte zu verwirklichen, musste er andere davon überzeugen, dass er kein Mensch wie Millionen andere ist, sondern besonders. Also behauptete er … der Rest ist bekannt.
Womit Du treffend beschrieben hast, was in der UFO Szene bis auf wenige vereinzelte Ausnahmen fast nie gemacht wird: Etwas vernünftig zu durchdenken und zu überprüfen. Auch zunächst seriös aussehende Überprüfungen haben sich bislang immer, also wenn man sich näher damit befasst, als Schein entpuppt. Weil die scheinbar Prüfenden, gleich ob meist bewusst oder einige wenige Male unbewusst, etwas Phantastisches hineinprüfen wollten.
Zum Befassen gehört z.B. in Sachen D..iken, Hese.iel und H. Blum.ich, dem Nasa-Ingenieur, die Texte selbst zu lesen, nachzuschlagen, nachzurechnen. Was einige, z.B. aus der (deutschsprachigen) UFOlog.n Szene, gemacht haben. Die dann zum Schluss gekommen sind, kann nicht sein, außer man lässt weitere von den eben angeführten Autoren nicht zitierte Sätze der Bibeltexte, die das Geschehen beschreiben, weg. Wie z.B. die Landung innerhalb des Tempels und die Größenverhältnisse. Einige wollten H. Bl.mri.hs Aussage im Detail begründen und sind dabei darauf gekommen, geht nicht, es kommt das Gegenteil heraus. Fast immer liest man bei einschlägigen Autoren nur von H. B.um.ich und den selektiv ausgesuchten Textzeilen. H. Bl..ri.h hatte auch reichlich Phantasie mit eingebracht. Sein aufgrund dieser Dinge entstandenes Patent von 1974 ist eigentlich nur ein Beispiel für Nichtnutzbarkeit. Guck es mal im Netz an, niemand würde so einen Walzenantrieb an ein Raumschiff bappen.
Und kommt nur noch zu Blödsinn, der eben entsteht, wenn man theologische, historische, und sonstige Kontexte einfach weglässt. Dazu gehört nämlich auch zu wissen, warum und wie ein Prophet damals Visionen hatte, ja haben musste. Welle Rolle er im damaligen Leben einnahm und durch was er sich auszeichnete. Was es noch so an Visionen gab, die engültig absoluten Blödsinn ergeben, wenn man sie fälschlich rein technisch auslegen würde.
Fein. Dann befasse Dich doch mal damit.
Würdest Du Lob für den Mut bekommen, die technische Serviceanleitung eines Fernsehers religiös zu interpretieren? Ich befürchte mal, nicht wirklich.
Das sieht im übrigen der gemeine Historiker etwas anders… der hügel war schon zu Zeiten Schliemanns als „alt“ bekannt und es gab sogar Grabungen dort – aber aus finanziellen Gründen wurde dort pausiert. Das es sich um Troja handelt wird heftig diskutiert und aktuell ist man eher der Meinung „nein“… und der Schatz? Nun ja – es war Zufall und von Priamos war der eher nicht (Alter und Machart passen nicht zu der Zeit). Das Schliemann dazu noch unprofessionell – selbst für seine Zeit – gearbeitet hat, das nur am Rande…
‚interpretieren‘ ist gut. Das ist genau das richtige Wort. Aber anders als du denkst. Hast du dir Hesekiels Texte mal angesehen? Was davon geht in Richtung ‚das ist eine technische Beschreibung anhand derer man eine bestimmte Funktion nachweisen kann‘?
und das kann man wo nachlesen, das es fliegt?
Hast du überhaupt eine Ahnung davon, was alles passieren muss, damit man etwas zum Fliegen bringen kann? Und ich meine jetzt mit ‚fliegen‘ was anderes, als nur über die Treppe runter. So kompliziert sind einfache Gleitflieger nicht, stimmt schon. Ein paar Kenngrößen müssen stimmen und dann kann man viele Formen zum gleiten bringen. Motorgetriebener Flug ist dann schon etwas anspruchsvoller, vor allem mit dem Motor hat man ein Problem (drum hat das auch mit Dampfmaschinen nicht funktioniert) – da wird es dann nämlich mit einer anderen Kenngröße ganz schnell ganz eng (der Flächenbelastung). Aber das würde ich gerne mal sehen, wie jemand aus der vagen Beschreibung bei Hesekiel etwas baut, was tatsächlich fliegen kann und von dem man sagen kann: Der komplette Bauplan findet sich bei Hesekiel. Das man ein Modellflugzeug bauen kann, welches so ähnlich aussieht und welches man mit modernen Materialien und aerodynamischen Tricks so lala zum Fliegen bringen kann (und das Flugeigenschaften hat wie ein warmer Leberkäse) kann ich mir schon vorstellen. Aber das hat dann herzlich wenig mit dem Behaupteten zu tun. Das ist ein verkleidetes Flugzeug, mehr nicht. Genauso wie man eine ‚Raumschiff-Enterprise‘ als Verkleidung für ein Modellflugzeug bauen kann, die aus der Ferne so aussieht wie die ‚Enterprise‘. Das bedeutet noch lange nicht, dass die „Original-Enterprise“ aerodynamisch flugfähig sei. Das ganze hat mehr was von: Ich kann meinem VW-Käfer auch mittels Pappendeckel eine LKW-Verkleidung überstülpen. Aber deswegen hab ich noch lange keinen LKW sondern nur einen verkleideten Käfer.
Das sehe ich allerdings auch so. Und ganz schlimm wirds dann immer, wenn sich die Leute dann auch noch als ‚Ich bin ja sooooo kritisch!‘ bezeichnen.
Ich wusste doch, ich hatte da mal was darüber gelesen. Ich konnte nur auf die Schnelle bei Wikipedia nichts darüber finden, dass der Hügel eher nicht als Troja angesehen wird. Und das der ‚Schatz des Priamos‘ mit einiger Sicherheit nichts mit Priamos zu tun hat, sollte auch mittlerweile jedem klar sein, der Troja als ‚Kronzeuge‘ benennen will. (Und es ist wieder mal die alte Leier: Da werden ‚Argumente‘ vorgebracht, von jemandem der sich mit etwas beschäftigt haben will und in 3 Minuten ist jedes Volksschulkind, welches Google bedienen kann, in der Lage, die Argumente auseinander zu nehmen. Wann, so frage ich mich, wann werdet irh Schwurbler es endlich mal lernen, dass auf SB jedes Argument beäugt und angesehen wird, ehe es die Absolution erhält?)
Dazu möchte ich noch ergänzen: In vielen Mythen und Legenden kommen Ortsnamen von Orten vor, die es tatsächlich gegeben hat. Was bedeutet das? Das bedeutet eigentlich nur, dass der Autor zumindest den Ortsnamen kannte. In vielen Fällen werden die Ortsnamen benutzt, um die erfundene Geschichte in einen Rahmen zu setzen. Etwas was der Zuhörer bzw. Leser wiedererkennt und mit dem er etwas anfangen kann. Mehr aber auch nicht.
Nur weil es die Stadt Br.emen gibt, bedeutet das nicht, dass es dort die Stadtmusikanten auch tatsächlich gab. Nur weil es die Burg Altpernstein tatsächlich gibt und sich heute dort an einem schönen Tag viele Drachenflieger einfinden bedeutet das nicht, dass es in grauer Vorzeit einen Gürtel gab, der einem die Fähigkeit zu fliegen verlieh.
Jetzt habe ich doch glatt einen kleinen Moment lang angenommen, mein Kommentar von gestern bzgl Troja wäre zwischenzeitlich verdunstet… Hallo Echo!
Hallo rolak!
Boah, ist der thread lang und groß geworden^^ Hat sogar ein eigenes Echo!
@noch’n Flo
Wir schleppen keine Sonnen ab und wenn dann nur ohne Warnblinkanlage (soll ja keiner merken, sonst gehts dort zu wie hiererds wegen 2012). Wir reparieren vor Ort.
Solltest auch ab und an mal den Versuchungen des kornkreisens widerstehen.
Es kommt nicht darauf an, wer eine Theorie aufstellt oder auf welche Indizien sie sich stützt wenn es im einzelnen einfach darum geht, ob man eine solche als Tatsache betrachten kann oder nicht – man kann das generell einfach nicht!
Leider tun dies aber einige wenn incht viele, egal ob Ufo-, Bibel- , oder sonst-was-Gläubige, sogar s.g. Skeptiker stützen ihre Meinungen und Anschauungen über die Wirklichkeit immer wieder und dies sehr oft auf blanke Theorien ohne dass sich diese je auf einen vollständigen Beweis begründet hätten.
Deshalb muss die Arbeitshypothese immer erst einmal lauten „man weiss es nicht“ und dies für sämtliche Einzelheiten solange, bis sie bewiesen sind! Nach und nach kann man dann diese und jene Beweise für das eine oder das andere finden. Mann kann aber nicht aus Beweisen für das eine generell irgendwelche Schlüsse auf das andere ziehen, manchmal vielleicht, aber nicht immer.
Deshalb befürworte ich weder die eine noch die andere Theorie – Theroien können stimmen, sie müssen es aber nicht. Dies sage ich den heutigen s.g. Skeptikern und dies sage ich auch den anderen Gläubigen irgendwelcher Annahmen, seien dies nun wissenschaftliche oder andere. Annahme bleibt, trotz „Qualitätsunterschiede“, Annahme!
Etwas mehr Skeptizismus würde auch einigen Wissenschaften ab und an gut stehen.
Früher, nicht lange her, war die Kirche Dogmatisch, und ist es oft heute noch. Da heute mehr und mehr Anhänger die Wissenschaft dazu missbrauchen, ihr gesamtes Weltbild damit zusammen zu setzen, anstatt sich darauf zu beschränken, seine Ansichten damit zu begründen, ist leider festzustellen, dass heute immer mehr auch jene Leute dogmatisch denken, handeln und mit anderen kommunizieren, die behaupten ein wissenschaftliches Weltbild zu haben. Dies mit, wie ich finde, unangenehmen Folgen, nämlich dem Konstrukt für ein relativ geschlossen organisiertes System von Aussagen über die Wirklichkeit, die geglaubt oder angezweifelt werden. In ihrem Mittelpunkt stehen Annahmen von absoluter Autorität, die ihrerseits die Grundlage abgeben für Muster von Intoleranz gegen andere. Kennzeichnend sind damit geistige Geschlossenheit, ein rigider und autoritätsgeneigter Denkstil sowie Intoleranz. Dogmatismus wird mittels einer „Multi-Item“-kumulativen Likert-Skala gemessen (ursprünglich 66 Items mit je sechs Punkten; später wurden kürzere Versionen erarbeitet). (Zitatquelle: Wikipedia)
Vielleicht waren und sind Dinge, die wir noch nicht wissen. so, wie Ihr glaubt. Das, gebe ich ja zu, es kann durchaus so sein. Oder es ist so wie ich denke, wie es wohl sein könnte, das ist auch möglich. Vielleicht ist es aber auch auf diese oder jene Weise anders als sie, ich oder irgendwelche anderen Thesen und Theorien annehmen – Wie? – das wissen wir eben nicht! Es ist aber sowieso unwahrscheinlich, dass irgend ein Mensch die absolute Wahrheit kennt, Fortschritt hin oder her… wir könen bloss Gewissheit erlangen, der Wahrheit nahe zu sein – eben Wissen! Der Rest ist Wirklichkeit…
@ hopeless Jockey:
und
Und wieder einmal hast Du grandios bewiesen, dass Du absolut Null Ahnung hast, was der Begriff „Theorie“ im wissenschaftlichen Sinn überhaupt bedeutet.
Dementsprechend erlaube ich mir, Dich als absoluten Vollhonk, die perfekte Reinkarnation des totalen Dorfdeppen zu bezeichnen. Ist ja sowieso egal, da nur meine eigene Definition dieses Begriffs am Ende zählt.
Anyway: Klappe zu! Es zieht!!!
Nichts desto trotz gibt es Arbeitshypothesen, die haben einen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit wahr zu sein und es gibt Arbeitshypothesen die haben einen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit nicht wahr zu sein.
Die beide über einen Kamm zu scheren und so zu tun, als ob die beiden gleichberechtigt nebeneinander koexistieren ist …. einfach nur dumm (sorry, mir fällt kein anderes Wort dafür ein).
Mit Verlaub. Aber mit dem was du alles nicht weißt (was aber nichts desto trotz zur Allgemeinbildung der meisten hier gehört) kann man ganze Bibliotheken füllen.
Im übrigen solltest du ein wenig vorsichtig sein, wem du Dogmatismus vorwirfst. Naturwissenschaften funktionieren völlig anders als ‚die Kirche‘.
@hopeless
Glückwunsch. Selten hat jemand seinen Nicknamen so passend gewählt bezüglich seiner Kommentare. Bitte schreibe nicht, dass etwas soundso ist, wenn es nur Deine persönliche sehr einsame Meinung ist.
Witzbold. Selbst wenn ich mal annehme, dass Du Theorie schreibst, These meinst, und es eigentlich Spekulation ist: Natürlich kommt es genau darauf an.
Nicht wie Du findest, sondern wie Wikipedia bzw. H. Rokeach das wortwörtlich findet:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dogmatisch#Andere_Wissenschaften
Da geht es um Dogmen in der Sozialpsychologie. Für Dogmenkritiker, als welcher Du Dich hier heraufstilisieren möchtest, steht darin:
wenn auch kein Bildzeitungsleser in der Lage ist das zu Begreifen weil Hirn nicht ausreicht?
die haben unsere Sonne repariert bzw. stabilisiert,
der Beweis dafür ist das alle Voraussagen unsere Wissenschaftler für 2012 „NICHT ZUTREFFEN“
( ich beobachte unsere Sonne schon eine ganze weile )
Meine Hochachtung vor dieser Super Technologie die das schlaft hat, die müssen gar in de Lage sein Unmengen an Energie zu erzeugen damit ein eigens super Kraftfeld aufbauen usw.
ich hättte gern ein Schiff von dehnen hätte damit auch ein Ziel „sage nur Haarp“ Close
leider kann ich das mit mit meinen Mitteln nicht
die irdische Technologie ist leider dazu noch nicht in der Lage.
achja noch was ich kann sehr gut schweigen werde mein wissen nicht an 3. weiter geben auch nicht an die NASA nicht *g* tccha manchmal ist es einfach besser einfach zu schweigen ,
@kim
Sicher das. Die Sonne ist nichts weiter als ein großer Ball aus Wasserstoff mit ein bisschen Dreck. Da kann man bestimmt viel reparieren. 😆
Aber nur wenn sie Vollkasko versichert ist ….
@Kallewirsch
Nichts desto trotz gibt es Arbeitshypothesen, die haben einen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit wahr zu sein und es gibt Arbeitshypothesen die haben einen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit nicht wahr zu sein.
Soso, was ist wohl der Unterschied zwischen ‚wahrscheinlich sein‘ und ‚wahrscheinlich wahr sein‘, lol? Achso, das eine ist die ‚wahre Wahrheit‘ und das andere wäre dann die ‚Ware Wahrheit’…
So zu tun nicht, aber natürlich entsprechend gleichmässig zu prüfen, denn ob mehr oder weniger wahrscheinlich spielt für die Genauigkeit so keine erhebliche Rolle!
Und allfällig muss eine prognostizierte oder attestierte (Un-)Wahrscheinlichkeit begründet werden. Denn „ich denke“ oder schlimmer „glaube“ dies oder jenes gibt keinen wissenschaftlichen Ausschlag, wenn die Sache nicht allein von Vertrauenswürde abhängen soll.
Für mich ist es kaum erstaunlich, dass einr von Euch mir mit dieser obigen Aussage wieder einmal die Wissenschaft erklären wollt. Ihr sagt, ja schreit, immer wieder nach Wissenschaftlichkeit – handelt im Geiste aber doch stets nach Eurem eigenen Glauben…
Denn genau darum geht es bei unbekannten Ursachen oder unglaublichen Thesen wenn es um deren überprüfung geht; man muss sie eben genau über den selben Kamm scheren und dabei mit allen vorhandenen Möglichkeiten und derselben unvoreingenommenheit heran gehen.
Als Beispiel nehme man das Alter der Sphinx. Sagen wir mal Aegyptologen, Archäologen, schätzen es auf etwa 5000 Jahre. Jetzt kommen einige Geologen und behaupten aufgrund der Gesteinseigenschaften und Art der Verwitterung könnte die Sphinx auch gut 10500 Jahre alt sein.
Wenn jetzt ein Astronom einen Blog betreibt und darin den Archäologen beipflichtet, dann hat er seine Meinung schlichtweg nicht auf das Gebiet seiner Wissenschaft gestützt, sondern auf eine rein mathematische Wahrscheinlichkeitsrechnung wonach die Mehrheit oer die zuerst gekommenen immer recht hätten, oder die mit de meisten Wissenschaftspreisen.
Er hat nicht daran gedacht, dass die Pyramiden so zum Oriongürtel ausgerichtet sind und die Sphinx so zum Sternbild Löwen, wie es aufgrund der Präzession vor 10500 Jahren der Fall gewesen wäre.
Entweder wurde die Sphinx zu dieser Zeit gebaut, oder die Erbauer wussten um die Präzession der Erdbewegung (beides wird laut allgemeiner Lehrmeinung abgelehnt), ansonsten hätten wir keinen Löwenkörper dort stehen, sondern einen Stier, um zu beobachten wie sich sein eigenes Sternbild zum Frühlingsbeginn mit der Sonne vereint! Dasselbe Spiel kann man mit anderen Tempelbauten in anderen Weltteilen veranstalten, wobei die teils grossflächigen Anlagen geometrisch exakte Repräsentate ihrer verehrten Sternbilder sind – soviel kann man ohne Zweifel erkennen.
Aber warum hätten Erbauer von Tempelanlagen, welche bekanntlich die Erde mit dem Himmel verbinden sollen (Babylon = Himmelstor/Pforte der Götter), ihre Heiligtümer so ausrichten sollen, dass ihre himmlischen Gegenstücke nicht zu ihrer eigenen Zeit sichtbar waren (teils waren sie sogar unterm Horizont verschwunden, gänzlich unsichtbar), sondern vielmehr so wie zum höchsten resp. tiefsten Stand der himmlischen Auf- und Abbewegung aufgrund der Präzession über 5000 Jahre zuvor? Entweder sie wussten um diese Bewegung oder sie bauten zur übereinstimmenden Zeit, eine andere Erklärung ist nicht bekannt, es sei denn man gibt sich mit dem Ausruf „Zufall“ aller Lächerlichkeit preis…
Warum also pflichtet ein Astronom einer Bande von preisgekrönten Grabräubern zu anstatt sich auf das eigene Wissen und Gewissen zu verlassen? Die Antwort steht in Kallewirschs letztem Kommentar, auf den ich vorhin schon Bezug nahm und weswegen ich hier jetzt den Bezug zu einer realen Begebenheit her stellte:
Auch Wissenschaftler scheren nicht immer mit dem selben Kamm. Manchmal stützen sie Ihre Gedanken auf wissenschaftliche Grundlagen und manchmal eben nicht. Vor allem dann nicht, wenn das Gebiet Ihres wissenschaftlichen Bereichs überschritten wird. Traurig wird es aber vor allem dann, wenn es sogar ihr jeweiliges Spezialgebiet betreffen würde, sie sich aber immer noch an Ihrem armseeligen Glauben festhalten um die eigene Religion nicht zu gefährden. Das ist schade!
Schlechtes Beispiel. Der Geologe, der das behauptet hat, und auf den sich andere berufen, wurde schon vor vielen Jahren klar und deutlich widerlegt. Siehe z.B. hier (Fortsetzung Button unten rechts):
https://www.benben.de/SphinxI.html
Der Astronom hat sich auf das eigene Gewissen verlassen und die Lage wissenschaftlich abgeklärt, indem er die Aussagen von Fachleuten geprüft hat und die Argumente nachvollziehen konnte. Die gegen 10500 Jahre sprechen.
Als Übung kannst Du mal genau so vorgehen und die Sache mit den Sternbildern, der Sichtbarkeit, und der Präzession klären. Wenn Du dabei auf H. Bauval stößt, also von wegen der 10500 Jahre, solltest Du auch mal auf Frank Dörnenburgs Seite gucken.
Traurig wird es, denn auch da bleibt nichts von dem, was Du schriebst, übrig. Außer:
Das ist schade!
Ach, mal wieder die Astroarchäologie. Stirbt denn dieser Müll niemals aus?
Ist schon bitter anzusehen wenn jemand andauernd aus populärwissenschaftliche Büchern zitiert, die bereits Jahrzehnte alt und überholt worden sind. Wie festgefahren muss da der Glaube sein ?
@witzreiter
Wie richtet man eigentlich eine Sphinx auf einer rotierenden Erde nach einem fest am Himmel stehenden Sternbild aus?
Wenn ich mir das Dingen mit Google Earth so von oben ansehe, schaut es genau nach Osten, der aufgehenden Sonne entgegen. Da geht die Sonne bei den Tag- und Nachtgleichen immer auf, egal, welches Sternbild die Präzession gerade in den Frühlings- (oder Herbst-) Punkt gedreht hat.
Die Sphinx ähnelt einem Löwen und es gibt auch ein Sternbild, das vage an einen Löwen erinnert. Der Löwe ist ein starkes Tier, mit dem sich Machtpersonen gerne assoziieren (unser Stadtwappen hat einen Löwen und einen Adler; man denke auch an bayrische Könige). Diese ganzen Löwen haben mit dem Sternbild aber herzlich wenig zu tun, eine Schlussfolgerung „Sphinx hat was mit Sternbild Löwe zu tun“ ist also neben vielen anderen Möglichkeiten keine besonders wahrscheinliche.
Warum finden es die Schwurbsler immer so bemerkenswert wenn am Gebäude nach den Himmelsrichtungen ausrichtet?
am=man
@witzlos
Gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass die ollen Ägypter diese Sternenansammlung vor 12000 Jahren als „Löwe“ bezeichnet haben?
Lt. wiki.org gibt es Hinweise darauf, dass das Sternbild in Mesopotanien 4000 v.Chr. so bezeichnet wird. Aber das wären immerhin 6000 Jahre später.
Ja, ich glaube der liebe Florian finanziert sich sein Leben gerne mit Desinformation, doch es ist gut auch dies zu lesen
Und ich glaube der liebe LEO hat keine Ahnung was es bedeutet sich zu informieren.
bitte keine Bild*Zeitung Leser als Antwort ,
meine Frage ist :
auf welcher Frequenz ist eigentlich die Sonne ?
(ich kann nur schätzen weis es aber überhaupt nicht irgendwo im KW Bereich vielleicht ?)
hat jemand Aufzeichnungen davon zu dem Zeitpunkt
und gibt es da irgendwelche Abweichungen von den Normalen Frequenz Tönen der Sonne ?
wenn also divider Aktitäten stattgefiden haben so meine Theroy hat vielleikcht die Sonne zu dieser Zeit eine etwas andere Frquenz gehabt
für die , die das nicht wissen,
jeder Himmels Körper hat seine eigenen Frequenzen diese kann man u.a. höhren wenn man den Richtigen Empfänger und Antenne dazu hat
@tim: „auf welcher Frequenz ist eigentlich die Sonne ?“
Die Sonne hat keine „Frequenz“. Was soll diese Frage denn bedeuten? Schau doch lieber nochmal nach, was „Frequenz“ bedeutet. Ich will dich ja jetzt nicht mit einer „Bild*Zeitung Leser“-Antwort und Erklärung nerven…
„jeder Himmels Körper hat seine eigenen Frequenzen diese kann man u.a. höhren wenn man den Richtigen Empfänger und Antenne dazu hat“
Ähm. Nein. Die Sonne sendet Licht in allen Wellenlängenbereichen aus. Darunter ist natürlich auch Radiostrahlung. Die wird von den Himmelskörpern reflektiert. An dieser „Radioastronomie“ ist aber nichts mysteriöses.
Et ceterum adnoto: Form & Inhalt (© Bullet).
und noch ein mal:
Es können Bild Pixel Fehler nur gewesen sein,
es kann aber auch tatsächlich so gewesen sein
das Außerirdische an der Sonne waren
um diese zu stabilisieren weil sonst gibt es ja keinen wirklichen Grund sich da so lange und so oft aufzuhalten,
ich bin mir Sicher das man so was mit der Richtigen Technologie auch tatsächlich so was kann und schlaft.
u.a. mehr als genug Gründe vieleicht haben ,
warum und weshalb, z.b. kann es sein das ihre eigene Existenz durch ein andere kommt wenn unsere Sonne nicht mehr richtig funktioniert.
der Mensch war ja mal der Meinung die Erde sei eine Schreibe bis sich dann eines Tages was anderes herausstellt ! daher meine ich das auch etwas mehr geht was man sich heute noch nicht so vorstellen kann und erst in 600 Jahren vielleicht
Tja… und auf welche Eigenschaft beziehst du dich – oder dürfen wir uns eine beliebige aussuchen ?
P.S: das ist keine Theorie.
Genau wir waren das!
@ tim:
Besorg Dir bitte mal ein Physikbuch und lies es. Und dann erklär mir bitte mal, wie man eine Sonne „stabilisieren“ soll.
Sorry, aber das, was Du da zusammenschwafelst ist absoluter Dummfug.
Man kann aber schon heute sehr genau vorhersagen, was alles niemals möglich sein wird. Und „Sonnenreparaturen“ gehören definitiv dazu.
@tim: Denk bitte kurz darüber nach wie groß die Sonne ist. So als Hinweis: knapp 700.000 Kilometer. Und jetzt denk mal darüber nach, wie viele Kilometer ein Pixel darstellt.
Und dann kannst du darüber nachdenken, wie gigantisch etwas sein müsste, dass mehrere Pixel groß ist.
Sorry, aber es ist einfach nur absurd.
Argh! Der Radius der Sonne ist knapp 700.000 km. Der Durchmesser natürlich doppelt so groß.
Jetzt will ich auch mal.
@Tim:
Das mit der Frequenz hat Florian ja schon gesagt. Aber:
🙁
Ich vermisse die Vorschau.
Wie ich schon in den letzten Jahren ein paar Dutzend Mal gesagt habe: Nein, ich kann nicht sagen, warum manche Kommentare im Spam landen und manche nicht. Nein, ich kann keine Listen mit Spam-Wörtern veröffentlich. Und ganz definitiv NEIN: Es bringt nichts, mir Emails zu schreiben oder mich sonst extra darauf hinzuweisen, dass ein Kommentar moderiert werden muss. Wenn ich vorm Computer sitze, dann schalte ich die Kommentare frei. Wenn ich nicht vorm Computer sitze, dann sehe ich auch eure Hinweise nicht. Ich moderiere die Kommentare so schnell wie möglich und werde höchstens dadurch aufgehalten, dass ich erklären muss, warum es dauert, bis Kommentare freigeschaltet werden…
@Florian:
mein längerer Kommentar hiervor ist offenbar in der Moderation. Weißt du aus dem Kopf, was ich vermeiden muß, wenn der nicht als moderierwürdig eingestuft werden soll?
@tim
Einen Leser der genannten Zeitung kann ich nicht als Antwort bringen. Als jemand, der antwortet, möchte ich eigentlich auch keine Fragen in diesem Stil erhalten. Aber es wäre unhöflich, bei einer ersten Meldung den Stil einer Frage einschließlich enthaltener Schreib- und Grammatik-Fehler zur alleinigen Beurteilung des Fragers heranzuziehen oder zur Feststellung eines Fake-Trolls. Allerdings musst Du Deine Frage konkretisieren und mitteilen, um welche Frequenz es sich handelt.
Deinen Aussagen nach („Empfänger“, „KW“) handelt es sich um elektromagnetische Ausstrahlungen. Derer gibt es aber eine Menge und damit eine Menge Frequenzen je nach Entstehungsmechanismus. Dazu kannst Du hier nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Solare_Radioastronomie
Da Du aber auch von „Tönen“ redest, könntest Du auch die Sonifikation von Umlaufbahnen nach z.B. Hans Cousto meinen. Diese kannst Du auch bei Wikipedia nachlesen, Stichwort „Planetentöne“. Das wäre dann ein auch in der Esoterik benutzter Bereich. Allerdings der einzige Bereich, der auf eine einzelne Frequenz abhebt.
Oder aber meinst Du die sehr niederfrequenten Schwingungen der Sonne im 5 min Bereich, durch Konvektion von Wärme und Material etc. erzeugt, aufgezeichnet z.B. von SOHO/MDI, also daher zum Thema dieses Threads passend. Aber auch da sind es Überlagerungen von Schwingungen, nicht eine einzelne mit einer einzigen Frequenz. Mehr dazu siehe hier:
ht tp: / / www . issibern . ch /PDF-Files/Spatium_2.pdf.
Oder meinst Du noch eine andere Frequenz?
Was die Reparatur der Sonne angeht – was überhaupt sollte oder müsste denn repariert werden? Alle Messungen und Beobachtungen, die wir bislang kennen, lassen in keinster Weise auf Änderungen schließen, die repariert werden müssten.
Eben. Genau deshalb gibt es ja auch keinen Grund.
Also gibt es eine These, für die es keinen Grund gibt, und eine, für die es sehr viele Gründe gibt (Pixelfehler, Messverfahren, Verarbeitungsartefakte, Art der Messung). Wenn Du die unwahrscheinlichste (es sei dem geneigten Leser überlassen, herauszufinden, welche ich meine) als wahrscheinlich erachtest trotz aller Gründe dagegen, wäre das aber durchaus etwas, was den Stil der Antworten an Dich hier beeinflussen könnte.
@Mike:
Cousto?
Da werden Erinnerungen wach …
@FF: sorry, hab mich noch nicht so an die neue Umgebung gewöhnt und hielt das für meinen Fehler.
@Bullet: habe es schon gecheckt, die Chance ist recht hoch, (auch bei einer längeren Post) dass sie ungehindert durchgeht, wenn man nicht mehr als nur 1 Link verwendet!
Provisorische Vorschau gibt es hier unten (Zweckentfremdet zwar, aber es geht… 🙂
ich habe die angewohnheit was zu speichern
diese Bilder hatte ich letztes Jahr von der Sonne gemmacht , die Sachen sehen wieder etwas anderes aus als auf den Ufo Bildern
https://imageshack.us/scaled/landing/440/001gfu.jpg
wenn man PC das Datum nicht geändert hat Aufnahme 02.03.12
app Spam
zu dem Thema ist leider mehr als jede menge an Spam zu finden im Web keine richtige Wissenschaftliche Diskussion dazu, wenn ich dann noch das ein oder andere Clips dazu sehe mit Musik gepläre
bekomme ich stets das kotzen.
nach nähren mehrmaligen betrachten sieht das mehr nach Cam und Bild Fehler aus .
mein Fazit zu dem ganzen:
man kann nur vermuten und spekulieren es könnte oder es könnte auch nicht? genauer gesagt das mit den ufo und sonnen bildern kann man eigentlich alles knicken und nur vermutungen anstellen das ist so nicht verwertbar; die gesammten sonnen bilder sind alle von der qualität derartig schlecht das man nix richtig erkennen kann , ich weis nicht ob das absicht ist das man derartige schleiche aufnahmen on stellt? wo man im prinzip nichts richtig drauf erkennen kann, die heutige technik müßte doch in der lage sein bessere bilder mit einer weit aus höheren auflösung zu liefern .
es könnte oder es könnte auch nicht ?
warum sollen andere nicht in der lage sein sehr große ufos zu bauen die etwas mehr können als das was sich der mensch heute so vorstellen kann ?
alles nur reine spekulation ist das keine konkreten beweise .
Schlechte Aufnahmen ?…. lies doch bitte den sehr ausführlichen Artikel…
tim: Guck dir mal hier den Größenvergleich zwischen Erde und Sonne an.
https://www.astroklaus.de/bilder/vergleich/Sonne.jpg
Und jetzt denk ein wenig über diese Pünktchen nach. Das sieht nicht „eher nach“ Pixelfehler aus, das sind Pixelfehler. Denke einfach an die Ressourcen unseres Planeten. Wieviel Stahl (oder Metall) bräuchte man? Wieviel Energie um diesen Stahl/dieses Metall zu verarbeiten? Hat ein Planet wie unsere Erde genug?
Das kann einfach nichts anderes als ein Pixelfehler sein.
Wenn die Sonne direkt in unsere städtischen Webcams scheint, hat sie auch ’n schwarzes Fleckchen in der Mitte – passiert halt bei manchen Kameras, wenn’s denen zu hell wird.
@Tim:
Sorry, aber das ist Unsinn. Spekulieren kann man, wenn man über das Objekt des Nachdenkens nichts weiß. Und selbst dann ist Spekulation nur vorläufig. Hier liegt aber nur bekanntes vor: eine Sonne und Kameratechnik und Bildverarbeitungssoftware. Frag jemanden, der sich mit Bildartefakten auskennt. Jemanden, der gerne mal Bilder verfremdet oder so.
Das Blöde ist leider, daß du schreibst „wo man im prinzip nichts richtig drauf erkennen kann„. Das stimmt so nicht. Richtig wäre: „wo ich im prinzip nichts richtig drauf erkennen kann„, denn andere Leute können das schon.
Weiterhin:
Was heißt hier „sehr groß“? So groß wie Planeten? Also auch so schwer wie Planeten? Also auch so schlecht bewegbar wie Planeten? (Mit all den Problemen, die das mit sich brächte…) Wie viele Planeten willst du denn verheizen (=in einer Materie-Antimaterie-Annihilation vernichten), um einen solchen künstlichen Planeten auf eine Reise zu schicken?
Die Physik gibt solches einfach nicht her.
eine alte these der wissenschaft sagt:
so lange das gegenteil nicht bewiesen ist kann alles möglich sein !
ich behaupte hier an dieser stelle einfach mal, das außerirdische die über eine sehr weit fortgeschritten technologie verfügen uns hunderte von jahren voraus vorrus sund, durchaus in der lange sein könnten sich mehrere stunden bis tage in der nähe der sonne gefahrlos mit raumschiffen aufhalten, falls es diese schiffe gibt ? haben die eine gigantische ernergiequelle onbord und verfügen über ein gigantisches schutzschild,
warum soll es so was nicht geben ?
these 1: die wollten/wollen die sonne stabilisieren
these 2: es können ja auch forscher gewiesen sein aus einem anderem Sonnen System also außerirdische forscher die vielleicht unsere Sonne näher und genauer erkunden wollten
these 3: bit und pixel fehler
ps das die nasa nicht alles preis gibt hat u.a. auch so seine gründe ,
es gibt genug Spinner die dann diese Informationen für eigenen Zwecke mißbrauchen z.b. ,
die NASA gibt eigentlich nur das öffentlich Preis was für den bild*eitungs leser gut verdaulich ist , das ist meiner meinung auch vollkommen in ordnung so .
zu 1. die aktivitäten der sonne z.z sind wieder sehr hoch die kurve steigt (die kann aber wieder plätzlich abfallen habe ich schon oft erlebe so genau weiß man das vorher nie wie sich das entwickelt ) es sieht nicht so gut aus z.z.
@tim:“eine alte these der wissenschaft sagt:
so lange das gegenteil nicht bewiesen ist kann alles möglich sein ![…]“
Eine alte These der Idiotie sagt, irgendwann taucht jemand auf und behauptet „eine alte these der wissenschaft sagt:
so lange das gegenteil nicht bewiesen ist kann alles möglich sein !“…ups! Schon geschehen…
Aber nett das du das gleich zu Anfang geschrieben hast; spart wertvolle Lebenszeit, den ganzen Schmonz der danach kommt nicht mehr lesen zu müssen.
@tim: „eine alte these der wissenschaft sagt: so lange das gegenteil nicht bewiesen ist kann alles möglich sein !“
Das ist keine These „der Wissenschaft“. Das mag deine These sein. Aber mit Wissenschaft hat das nichts zu tun.
„es gibt genug Spinner die dann diese Informationen für eigenen Zwecke mißbrauchen z.b. ,“
Ja, zum Beispiel Wichtigtuer, die keine Ahnung von Astronomie und astronomischer Bildbearbeitung haben; aber trotzdem meinen, sie wüssten alles und in jedem Pixelfeher eine Bestätigung ihrer Fantasien sehen.
„die aktivitäten der sonne z.z sind wieder sehr hoch die kurve steigt (die kann aber wieder plätzlich abfallen habe ich schon oft erlebe so genau weiß man das vorher nie wie sich das entwickelt ) es sieht nicht so gut aus z.z.“
Wie ich schon sagte: Wichtigtuer, die keine Ahnung von Astronomie haben. Wenn du wissen willst, ob die Sonne „gut“ aussieht oder nicht, lern Astronomie! Dann verstehst du die ganzen Bilder und Kurven auch, über die du hier schwafelst.
@ tim
Rasiermesser
https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser
Und aus welchen Grund sollten sich Aliens zur Sternbeobachtung grade die Sonne aussuchen, die soweit ich weiß ein ganz normaler Stern ist. Höchstens der 3 Planet fällt etwas aus der Rolle (da ist Leben drauf, das vllt. intelligent ist)
Der Aktivitätszyklus kann uns auf der Erde praktisch gar nichts tun, höchstens Satelliten beschädigen (rechne einfach mal die Eindringtiefe aus, minimal ionisiere Teilchen Faustregel ca $latex 2 \frac{Mev\: cm^2}{g}$
TeV und mehr schlägt durch, aber frag mal einen Astronomen ob die Sonne das erzeugt, die Antwort ist aber meines Wissens das so was von unserer Sonne nicht erzeugt werden kann.
Und vorallen: Wenn ich interstellare Reisen beherrsche, warum muss ich dann überhaupt so nah dran? Kleine Sonden würden auch reichen für Beobachtungen, und wenn da jemand an der Sonne spielt merkt man das eh (Neutrinos etc)
Von daher ist, wie im Artikel eigentlich auch gesagt wird, Option 3 (Pixelfehler,kosmische Strahlung und Kompression) die beste Wahl
Quatsch. Da die NASA von öffentlichen geldern lebt ist sie sogar verpflichtet, alles zu veröffentlichen.
Von den meisten Sonden werden die Bilder sogar sofort online gestellt, bevor sie eingeordnet, archiviert, qualitativ verbessert etc. werden. Stichwort „Raw-Images“
Hast Du dich mal näher auf der NASA-Seiten (und ähnlicher Organisationen) umgesehen? Offenbar nicht.
Aber eine praktische Frage: Warum setzt man die Sonden nicht in einen der Lagrangepunkte?
https://de.wikipedia.org/wiki/Lagrange-Punkt
Der L3 ist doch im Prinzip super, um die für uns nicht einsehbare Seite zu beobachten.
Ist die Bahn dahin zu schwer zu realisieren oder eher das man dann die „Ränder“ (ich weiß, das ist unglücklich formuliert) nur verzerrt sieht?
@HaDi
Ja, nasa.gov
Ist aber alles auf Englisch, muss man also die Sprache können und Spezialbegriffe nachschlagen wenn man kein Experte ist oder das öfter liest (ist aber Übungssache)
@tim
Genau! Das sind meine Kollegen und ich, wir reparieren ja schon länger an der Sonne rum.
@Florian Freistetter
Dieser Blog dürfte der einzige sein in dem sich ein Sternenschubser und ein Sonnenklempner herum treiben 😉 .
Was soll das für eine Wissenschaft sein? Auf welchem Planeten hast du denn das aufgeschnappt. Hier auf der Erde kann es nicht gewesen sein. Denn Wissenschaft funktioniert hier anders.
Kallewirsch: Das ist der Gottes“beweis“ in der Religionswissenschaft.
🙂
JaJoHa
10. Oktober 2012 @ tim
Rasiermesser
https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser
Und aus welchen Grund sollten sich Aliens zur Sternbeobachtung grade die Sonne aussuchen, die soweit ich weiß ein ganz normaler Stern ist. Höchstens der 3 Planet fällt etwas aus der Rolle (da ist Leben drauf, das vllt. intelligent ist)
—
das kann viellche Gründ haben vielleicht ist ja der Mensch das Kind und Fehlkonstruktion einer hören lintiligenz ,
wenn man mal sehr alten Schriften liest und zwischen den Zeilen wir so einiges klar .
es kann aber auch sein das eine Spezies beabsichtigt eines Tages unsere Erde einzunehmen,
was weis man nicht so genau ? nicht alles im All ist gut für uns gibt auch böse Sachen ,
was hätten böse außerische für ein Interesse an uns?
Antw: unsere Rohstoffe z.b. unser Wasser den Menschen versklaven
fakt ist das sich unsere Sonne total anders verhält als die Wissenschaftler voraus gesagt hatten
auch dafür habe ich nur zwei therorinen. . ,
entweder sind unsere wissenschaftler total dumm
oder man hat bei der sonne etwas nachgeholfen also diese etwas stablilitiert ,
hatte man nicht für 2012 sehr starke Sonnen Stürme vorausgesagt ?
woo sind die denn?
also unsere Sonne ist sogar dieses Jahr etwasruhiger als 2011 snnen flecken maximum woo ?
bis jetzt ist noch alles im grünen teilweise gelben breich
@tim: „fakt ist das sich unsere Sonne total anders verhält als die Wissenschaftler voraus gesagt hatten
auch dafür habe ich nur zwei therorinen. . ,“
Fakt ist, dass du keine Ahnung hast. Oder kannst du deine Aussage belegen?
„hatte man nicht für 2012 sehr starke Sonnen Stürme vorausgesagt ?“
Das waren die Weltuntergangsspinner, die, so wie du, keine Ahnung von Astronomie haben. Die Wissenschaftler haben nichts vorausgesagt.
Nein das Maximum ist erst 2013 und soll schwächer ausfallen als das letzte…
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/03/08/der-grosse-sonnensturm-kommt-schon-wieder/
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/07/13/sonnensturm-voraus-die-sonne-ist-wieder-aktiv/
Aber ich hab auch eine Theorie die Sonne ist nicht so aktiv weil sie sich schämt , den der böse Onkel Dieter B. hat immer ganz komische Geschichten erzählt und da die Sonne einfach nix damit zu tun haben möchte schmollt sie jetzt und will einfach nicht aktiv werden.
Aus guten Quellen ( der Freund meiner Tante kennt jemanden dessen Hund mit der Hündin der Haushälterin eines Fillaleiters von McDondalds bekannt ist wo mannchmal der Postbote von der NASA Zentrale sich was zu essen besorgt) und der hat gesagt das die NASE eine ganz geheime Mission zur Sonne geschickt hat. Da sind vier Astronauten auf dem Rücken eines unsichtbaren pinken Rieseneinhorns ( Die nur noch nicht ausgestorben sind weil keiner sie sehen kann) zur Sonne geflogen und haben versucht die Sonne zu trösten was aber erst bei zweitem Anlauf geklappt hat nachdem sie angeboten haben den ollen Onkel Dieter B. auf den Mond zu schiesen , ohne Raumanzug…..
Keine Sorge, @tim, unter den bösen Außerirdischen muss es auch jede Menge Deppen und Volltrottel geben – wie sonst wäre es zu erklären, dass sie solche Fehlkonstruktionen wie uns in die Welt setzen.
Und wie jeder leicht folgern kann, nehmen diese Dumpfbacken die Zeit der intelligenten Aliens so sehr in Anspruch, dass sie keine Gelegenheit mehr haben, sich um uns zu kümmern.
Oh Mann, wenn ich solche Argumente schon lese, werter Mitposter:
„vielleicht ist ja der Mensch das Kind und Fehlkonstruktion einer hören lintiligenz“
Wir haben mit den Schimpansen etwa 97% des Erbguts gemeinsam.
Und ausserdem, warum sind wir eine Fehlkonstruktion, ich fühle mich im Großen und Ganzen OK.
„den Menschen versklaven“
Ja sicher, solche Sklaven fehlen den Ausserirdischen bestimmt noch.
Und deshalb fliegen sie also mit planetengroßen Raumschiffen an der Sonne rum, und manipulieren sie?
Aber Pixelfehler sind natürlich völlig weit hergeholt.
@Tim
Lol, das ist ja geil, erst sagen die WU-Spinner starke Sonnenstürme mit entsprechenden Folgen voraus und wenn die dann ausbleiben kommt der nächste und sagt: Hey ihr Wissenschaftler habt doch starke Sonnenstürme vorhergesagt, da kann doch was nicht stimmen wenn die ausbleiben.
Meine Güte, geht es noch dümmer?
Die Wissenschaftler haben eine Zunahme der Sonnenaktivität aufgrund des Sonnenfleckenzyklus vorausgesagt, und die hat auch zugenommen, weil wir wieder regelmäßig große Sonnenflecken sehen können und es fast jeden Monat Polarlicht bis in unsere Breiten gibt, alllerdings leider nur fotographisch aufzunehmen, so hell sind sie dann doch (noch) nicht. Die Aktivität wird aber noch 3, 4 Jahre anhalten, da kann noch mancher Sturm kommen. Die meisten Polarlichter gibt’s eher in der Zeit nach dem Maximum.
@tim
Ich vermute irgendwie das du auf das Neutrinodefizit anspielst.
Das hat man irgendwann in der Homestake-Mine und anderen Detektoren gefunden, ist allerdings mit Neutrinooszillationen erklärbar.
Das die Astronomen die Sonne nicht 100% vorhersagen ist genauso wie das Wetter. (korregiert mich falls das nicht stimmt)
Aber wozu die mühe machen und auf der Erde Wasser oder so sammeln wollen, das geht an anderen Stellen viel einfacher (Europa (Jupiter) hat einen dicken Eispanzer)
Im übrigen braucht es keine höhere Intelligenz um das Leben mit allen wie wir es kennen hervorzubringen, Stichwort Evolution
Ach so, in alten Schriften und Überlieferungen gibt es ja auch diese Sackaliens
Aber wieso kommen immer wieder so komische Theorien auf mit Aliens…
…welche „alten Schriften“ eigentlich genau ?
„welche “alten Schriften” eigentlich genau ?!“
Meine
überweisen sie bitte 14,99 Euro zur EINSICHT
ja ja Welt Untergangs Stimmung,
konkrete Hinweise dass das auch wirklich Eintritt 2012 konnte ich bis jetzt noch nicht finden anbei beobachte ich die Sonne und das All schone , z.z. also seit genau gestern Sonnen recht hoch die Daten aber nicht anderes als in den 80ziger Jahren und einfach mal etwas tolerant und offen sein für mehr, warum sollen anderen Lebensformen nicht zu mehr in der Lage sein als der dumme Mensch kennt ?
ich sehe das recht locker und entspannt
alten Schriften heißt z.b. die Bibel ,
Jesus wurde von Gott wieder geholt ,
damals kannte man keine Ufos keine Autos und auch keine Computer keine Flugzeuge; in Wirklichkeit war es wohl so was wie ein Ufo das diese Person was immer das war von der Erde abgeholt hat,
vor Christus war man auch der Meinung die Erde sei eine Scheibe .
heute ist man sich nicht sicher ob es außerirdisches leben gibt ? warum soll es so was nicht geben was vielleicht und sogar um 1000 Jahre voraus i
Ja richtig, vor zwei Jahrtausenden war die Erde wirklich noch eine Scheibe.
Doch die UFO-Aliens hatten bei ihren Familienausflügen immer Angst, dass ihre Kinder beim Herumtoben am Rand herunterfallen.
Darum haben sie den Planeten umgestaltet, um dieses Problem nachhaltig aus der Welt zu schaffen.
@Tim
Kann irgendjemand dieses Gestammel entziffern?
@ Adent,
„Kann irgendjemand dieses Gestammel entziffern?“
noe
*die* Bibel ? – Die *Bibel* gibt es nicht, sondern eine Sammlung verschiedener Texten die mehrfach von verschiedenen Personen übersetzt und interpretiert wurden so dass mehreren Bibeln existieren.— aber genug OT.
Unwissenheit braucht man in dem Fall nicht zu tolerieren. Wenn gesagt wird das Spanien die Insel neben Australien ist, dann hat das auch nichts mit „Toleranz“ oder „offen für Neues“ zu tun, dies als Unsinn zu benennen.Gegenfrage, warum bist du denn nicht mal fleißiger und lernst etwas mehr dazu ?
@tim
Sich locker und entspannt irgendwelche Geschichten ausdenken kann man immer machen. Aber man sollte nicht den Überblick zwischen Geschichten und gesichertem Wissen verlieren. Den Rest vom ersten Kommentar ist für mich nicht verständlich. Aber das hier:
Sorry, aber das ist einfach nur falsch.
Die Scheibenwelt-Frage hat mit Christus gar nichts zu tun. Danach gab es noch genug Menschen, die solcherlei Unsinn immer noch geglaubt haben, aber auch schon lange davor gab es genügend Menschen, denen schon lange klar war, daß die Erde ungefähr eine Kugel sein muss. Der alte Grieche
Eratosthenes zum Beispiel hat schon ca. 200 Jahre vor dem ominösen Christus den Erdumfang erstaunlich genau bestimmt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes#Bestimmung_des_Erdumfangs
und er hat nur den Umfang bestimmt. Die Kugelgestalt war sowieso gar kein Streitpunkt. Praktisch alle seefahrenden Völker kommen sehr schnell drauf, daß die Sache mit der Scheibe Käse sein muss.
Ich weiß wo man scheibenförmige Planeten findet. Die sind auf dem Rücken von Elefanten, die auf einer Schildkröte stehen, z.B. hier https://www.thediscworld.de/index.php/Hauptseite
Das sind Geschichten über eine scheibenförmige Welt, allerdings GESCHICHTEN$latex \neq$ Realität
reine Digital Bild Fehler sind „immer Eckig „ reine Analog Sachen können auch rund rein spiellungen und co;
ich hätte damit keine Probleme das es vielleicht höherer Lebensformen waren wie auch immer ?
wie gesagt die Aufnahmen sind zu schlecht so was kann ich nicht richtig auswerten .
wie gesagt es kann wirklich so gewesen sein oder auch nicht
ja wir hatten wieder einen Sonnen Sturm vor ein paar Tagen dieses mal hat dieser ein paar Tage an gedauert und ja die Sonne verliert bei jedem Plasma Aus Wurf etwas an Eigener Masse klar;
aber was unbeachtet ist das die Sonne auch kleine Körper anzieht und damit wieder wie Massen zunimmt also ma kurz spekuliert alles Plus Minus Null
ich finde es sehr spannend zu begreifen wie ein Planet funktioniert nur würde ich unsere Sonne nicht als normalen Planten so einstufen, es ist ein Himmelskörper mit einem Solar Kraftwerk OnBord wenn man so will und nicht einfach nur so ein Plant, die Sonne ist wenn man so will ein reines Solar Biologisches Kraftwerk und irgendwie hat auch sie Sonne ihre „eigene Intelligenz“ wie also eine Maschine nur mit den Unterschied Biologisch und nicht vom Mensch geschaffen ist
@tim: „nur würde ich unsere Sonne nicht als normalen Planten so einstufen, „
Die Sonne ist auch kein Planet, sondern ein Stern.
Und wieder getreu dem alten Motto: I tell you three times…
Und wenn jetzt auch noch die gefräßige Sternenziege mitbekommt, dass unsere Sonne was rein Biologisches ist, ja dann – Gute Nacht …
@Tim
Verrätst Du uns mal, wie alt Du bist?
@tim
Würdest Du es mir übel nehmen, wenn ich behaupten würde, daß Sonnen eigentlich eher weniger mit dem Attribut biologisch versehen werden, weil das dem Begriff nach ziemlich wenig bis gar keinen Sinn ergibt?
Darüber hinaus war ich immer der Ansicht, daß Sonnen ganz ungesunde Kernfusionsreaktoren sind.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernfusionsreaktor
Nach irdischen Maßstäben bewertet ist die Energie-Grundlage bei den Sonnen also ganz unöko-unbiologische Kernenergie.
Und die Kernenergie war doch schon (fast) immer ganz schlimmes Pfui! Bäh!
Oder verwechsle ich da was? Wo hierbei die ganze Intelligenz noch herkommen oder bleiben soll ist mir auch schleierhaft. Wahrscheinlich bin ich zu beschränkt dafür.
Alles falsch!
Die Sonne ist nichts anderes als ein gigantisches Kohlekraftwerk und da sich bei der Kohleverbrennung der CO²-Gehalt in ihrer Atmosphäre auf weit über 500 % angereichert hat, ergibt sich via Treibhauseffekt die gigantische Wärmeabstrahlung.
Alternativ kommt natürlich auch der „Gravitative Hintergrund“ in Betracht (s. Irrer Näus aka Irek).
Alles andere ist übrigens Blödzinn.
gehen wir davon aus Ufos waren wirklich da und gehe ich mal davon aus, das die versucht haben die Sonnen zu Stabilisieren (warum man da so ein Interesse vielleicht hat, weil vielleiht eine Katastrophe bei uns vielleicht bei Ihnen in ihrem Sonnen System auch eine auslösten könnte?)
offentlich haben die nicht zu viel gemacht , Sonne Stabilisieren von 2010 bis xxx so das unsere Sonne nun bald ganz aus geht ?
die Werte sind z.b. sehr sehr niedrig ,
und noch ein mal Bild Pixel Fehler „sind nie Rund“ ,
Rund können nur „Analoge Spiegelungen sein“
also wenn z.b. gegen die Sonne fotografiert tritt so was z.b. mal auf
@Basilius
das ganze All ist Biologisch wenn man so will da alles fast seinen festen Rhythmus hat , irgendwie hat doch auch unsere Sonne ihre eigene Intiligenz.
Sonne ein Stern naja ich bez, es als Himmels Körper,
Sonne ein Stern ein größer stark leuchtender Stern eine Sonne da ist kein Unterschied .
@ tim
Warum sollte ich von etwas so unwahrscheinlichen wie UFOs ausgehen wenn die viel wahrscheinlichere Antwort Bildartefakte sind?
Wie soll sich unsere Sonne auf ein anderes Sonnensystem auswirken? Die ist da maximal ein etwas hellerer Stern, ansonsten aber auch nichts besonderes (wenn man vom Lärm im Radiobereich absieht)
Abgesehen davon, überlege dir doch bitte mal wie lange die Sonne ihre Temperatur hält, wenn sie einfach nur abkühlen würde. Dafür hatte ich Werte von mehreren Millionen Jahren gefunden (https://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin%E2%80%93Helmholtz_mechanism)
Und was im Kern der Sonne passiert können wir heute auch beobachten (Neutrinoexperimente), der „leuchtet“ für so einen Detektor richtig hell (weil wir relativ nah dran sind)
So ein Bild ist bei jemanden hier sogar erklärt worden https://scienceblogs.de/diaxs-rake/2010/08/07/ein-bild-der-sonne/
Und die Pixelfehler sind nicht rund, weil da Kompression und Drehungen mitspielen (ist weiter oben mal erklärt worden)
Wenn du Bildartefakte hast wie „rote Augen“ beim Foto von irgendjemanden, nimmst du dann echt an das er ein Monster oder was weiß ich ist, weil Menschen ja keine roten Augen haben?
was mich ma so ganz nebenbei interessieren würde
ab diese Ufos falls es sie geben sollte ? einen s.g direkten Sonnen Plasmaauswurf direkt überstehen können also ab das die Schiffe aushalte ?
die Sonne verliert ja bei jedem Plasma auswurf immer etwas an eigener Masse , sie bekommt aber wieder etwas Masse wieder zurück in den sie aufgrund ihrer starken gravitation wieder kleine Objekt sind sich rein zieht
@tim
Nein, ich will nicht!
Wir haben offensichtlich ein gänzlich unterschiedliches Verständnis davon, was „biologisch“ eigentlich bedeuten könnte. Wieso soll „fast(!?) einen festen Rhythmus haben“ ein Kennzeichen für biologisch sein? Woran erkenne ich, daß die Sonne „irgendwie“ ihre eigene Intelligenz hat? Reden wir hier vom gleichen Intelligenz-Begriff? Was meinst Du damit? Kannst Du das bitte so erklären, daß ich es auch verstehen kann?
Die Aussage dieses Abschnitts habe ich gar nicht mehr verstanden.
kaum ausgesprochen und zack sind die Solar Werte wieder hoch; Solar X-rays und Geomagnetic Field,
das kann wieder zu sich zu einem Sturm entwickeln muß aber nicht , ich beobachte das schon eine weile das mit der Sonne lt. der Werte vom Electron Flux geht die Kurve zwar wieder runter was bis jetzt nicht tragisch aussieht , naja die Sonne richtig zu verstehen haben vielleicht selbst Außerirsche vielleicht noch nicht ganz geschafft wer weis ?
Basilius @
man muß halt offensein für alles Neue und für das was man nicht kennt und darf sich nicht mit Schubladen denken über Wasser halten,
was ich damit klar sagen will, der Mensch glaube ja mal der Erde sei eine Scheibe ,
als der Mensch dann mehr Wissen hatte, wurde das Gegenteil schnell bewiesen ,
den Mensch glaubt doch heute noch tatsächlich , das anderes Leben wo anderes nur nur möglich ist , wenn Wasser und Sauerstoff vorhandeln ist, das ist der letzte Schwachdsinn und Unsinn überhaupt (!)
wer sagt denn das es nicht Lebensformen gibt die anstatt Luft, Schwefel benötigen und auch diese Art ist Natur so wie biologisch , Biologisch ist Alles was nicht von einer Lebensform wie z,b, der Mensch Geschaffen oder Verändert wurde PUNKT
@tim:
„[…]man muß halt offensein für alles Neue[…]“
Wer hat es gesagt?
„Wer für alles offen ist kann nicht ganz dicht sein!“
@Tim: Offen für neues ist schön, aber man sollte sich auch einen Mechanismus einbauen, der das neue prüft.
Denn ansonsten ist das nichts anderes als schlicht jede neue Idee ungeprüft zu übernehmen.
Zu dem Thema „Komplett andere Lebensformen“ gab es hier eine längere Diskussion: https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/10/17/hallo-nachbar-alpha-centauri-hat-einen-planeten/.
Zusammengefasst: Ja, kann sein, dass es Lebensformen gibt, die sich von denen auf der Erde komplett unterscheiden – aber wie willst du die finden? Wie suchst du etwas, ohne überhaupt zu wissen, wonach du suchst?
Übrigens verwechselst du gerade, wenn überhaupt, biologisch mit natürlich. Was du meinst, ist natürlich – biologisch ist genau das Gegenteil. Biologisch ist alles, was mit Leben zu tun hat.
Wobei das natürlich auch natürlich ist – wurde schließlich von der Natur erschaffen. „Künstlich“ ist eine künstliche, vom Menschen eingeführte Unterscheidung.
(Herrlich, wie viele Bedeutungen solche Wörter haben können…)
Ach, Leute, denkt: doch nur ein klein wenig weiter:
Die Sonne selbst ist ein großes UFO, das sich von Pixelfehlern ernährt!
Dann sei doch mal offen für Astronomie und Biologie!
Offensichtlich sind (mindestens)diese Wissenschaften für dich neu und bzw. kennst dich nicht damit aus.
Beschäftige dich doch mal damit.
Die Realität ist (meist) viel spannender als Phantastereien!
Exakt. Die meisten die ‚offen für neues sind‘ haben noch nicht mal vom ‚alten‘ einen Hauch eines Schimmers.
@ tim:
Also sind unsere heutigen Haus- und Nutztiere nicht biologisch?
Sorry, aber Du kannst nicht einfach Begriffe neu definieren, wie es Dir gefällt. Damit nimmst Du Dir jegliche Möglichkeit, vernünftig zu diskutieren.
@Tim
Man kann aber nicht, ohne irgendeine Ahnung von irgendwas zu haben, alles in Frage stellen. Man muss sich zuerst mal das Wissen aneignen, das es schon gibt. Im Gegensatz zu früher (und das ist tausende Jahre her), als die Erde noch als Scheibe galt, wird schon seit ein paar hundert Jahren systematisch geforscht, und das heißt messen, Hypothese aufstellen, Voraussagen machen, Voraussagen prüfen, und wenn Prüfung ok, weitere Voraussagen machen und die Hypothese immer wieder testen und ggf. an neue Ergebnisse anpassen. Und das machen viele Forscher im Wettbewerb. Da hat eine Scheibenwelt keinen Bestand. Schon die antiken Griechen wussten, dass die Erde bei Mondfinsternissen immer einen kreisförmigen Schatten auf den Mond wirft, egal, wo dieser am Himmel steht, und dass man von fernen Schiffen als erstes das Segel sieht, sie wussten, dass die Erde eine Kugel ist.
Auf diese Weise sind ziemlich wunderbare Dinge entstanden, wie z.B der Rechner vor Dir. Du kannst nicht sagen, die Wissenschaft, die so eine Maschine bauen konnte, habe keine Ahnung und müsse jetzt mal die Privatideen irgendwelcher Internet-Freaks ernst nehmen.
Dinge, die man z.B. schon weiß, sind:
– Die Sonne ist ein gewöhnlicher Stern mittlerer Größe; wir kennen viele Sterne, die sich ganz ähnlich verhalten; wir wissen auch, wie die Sonne entstanden ist, wie alt sie ist, und wie sie sich weiter entwickeln wird.
– Die Phänomene, die mit der Sonnenaktivität zusammen hängen, werden von ihren Magnetfeldern verursacht, die sich im Laufe eines Sonnenzyklus aufwickeln und dann neu sortieren. Im Moment sind sie ziemlich verdreht, deswegen ist die Sonne aktiver. Das ist sie im Schnitt alle 11 Jahre.
– Die Sonne ist ein großer Ball aus Gas, hauptsächlich Wasserstoff, ein fünftel Helium, und ein wenig andere Stoffe. Alleine das Vorhandensein von einer Sonnenmasse dieses Gasgemischs reicht, um diesen im Kern auf 10 Millionen Grad zu erhitzen und so stark unter Druck zu setzen, dass die Wasserstoff-Aatomkerne sich berühren und verschmelzen können, wobei Energie frei wird. Das ist ein unvermeidlicher Prozess, der durch nichts verhindert oder gestört werden kann, außer dem Ausgehen des Wasserstoffs oder dem Verlust von 90% der Sonnenmasse. Das bisschen, was die Sonne ins All bläst, spielt überhaupt keine Rolle, das braucht auch nicht aufgefüllt zu werden (und wird es auch nicht, die paar Kometen, die gelegentlich in die Sonne stürzen, machen das nicht wett). Die Energiemenge, die die Sonne abstrahlt, ist auch über den schwankenden Sonnenzyklus auf 1/10 % konstant, sie hat mit den Prozessen der Magnetfelder an der Oberfläche NICHTS zu tun. An der Sonne kann nichts kaputt gehen. Sie braucht zum „Funktionieren“ nur Wasserstoff in ausreichender Menge, und davon hat sie satt.
– Die komischen Dinger auf den SOHO- und STEREO-Bildern sind einfach Bildstörungen, wie oben im Text erklärt, die durch Fehler auf dem Bildsensor, die Kompression, kosmische Strahlung und die Funkübertragung entstehen. Du wirst niemals den identischen Fehler auf zwei gleichzeitig aufgenommenen Bildern der Sonne von verschiedener Sonden sehen (wenn’s riesige UFOs wären, würdest Du die auf mehreren Bildern sehen müssen). Die Flecken im Bild wären, wenn sie wirklich Objekte wären, riesengroß, tausendmal größer (vom Rauminhalt her) als unsere Erde. Es ist gänzlich unmöglich, dass irgendwer Raumschiffe baut, die größer als der Planet Jupiter sind. Und das macht auch keinen Sinn.
– Es streitet niemand ab, dass es Leben auf anderen Planeten geben könnte – uns gibt es ja auch, also kann es so etwas wie uns auch zweimal oder tausendmal geben. Wir zweifeln aber an, dass solches Leben mal eben die bekannte und belegte Physik außer Kraft setzen kann und sich beliebig schnell über Entfernungen bewegen, für die das Licht schon Jahrzehnte oder Jahrtausende braucht. Deswegen verlangen wir von denen, die behaupten, solche Raumschiffe gesehen zu haben, handfeste Beweise. Wenn jemand sagt, er habe ein Monster unter’m Bett, dann wollen wir nicht nur ein unscharfes Foto, sondern auch eine Fellprobe, die sich bei einer Untersuchung keinem bekannten Tier zuordnen lässt. Man kann offen für Neues sein, aber es muss mit dem verträglich sein, was man schon weiß, oder es muss einen außergewöhnlichen Nachweis haben, der so hieb- und stichfest ist, dass man bisher als unmöglich Betrachtetes über den Haufen wirft. So etwas passiert sehr, sehr selten, und wenn, waren es immer Wissenschaftler, die das geschafft haben.
– Und „biologisch“ ist alles, was lebendig ist, d.h. was sich vermehren kann. Die Sonne kann sich nicht vermehren. Die Sonne ist so wenig lebendig wie die Luft, die Du einatmest oder der Boden, auf dem Du läufst (bzw. noch weniger lebendig, denn auf der Erde sind überall und in allem Bakterien).
Und jetzt kauf‘ Dir BITTE, BITTE ein Buch über die Sonne, fang‘ am besten mit =>dem hier an. Man beantwortet Dir dann auch gerne Fragen hier, wenn Du auch zuhörst und die Antworten annimmst.
oder lieber DAS hier https://www.amazon.de/Wieso-Weshalb-Warum-junior-47/dp/3473328758/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1352362525&sr=1-2
scheint mir altersgerechter…
@tim
Schau mal des Nachts in den Himmel und zähl mal die kleinen vielen Punkte die du siehst. Es werden hunderttausende sein die du mit bloßem Augen siehst. Unsere Milchstraße hat zwischen 100 bis 300 Milliarden Sterne ! MILLIARDEN ! so und nu kurz das GEHIRN einschalten:
Warum soll eine hochentwickelte Zivilisation, die in der Lage ist mit einem Raumschiff das größer als ein Planet sein soll und so nah an eine Sonne fliegen kann ausgerechnet UNSERE Sonne umkreisen und dabei nicht wissen wie sie funktioniert ?????? Wo ist da die Logik? Das macht einfach keinen Sinn darüber nachzudenken.
TIM, das hat nix mit verschlossenen Augen oder wissenschaftliche Verbohrtheit oder mit fehlendem Weitblick oder Fantasie zu tun…..es ist schlicht UNLOGISCH.
Deine Gedanken bewegen sich aber auch nicht in wissenschaftlichen Kreisen, sondern im Bereich SienceFiction. Da ist wie in der Religion auch alles möglich.
Tim…..wir HABEN heute das Wissen und die Technik die Sonne und Umgebung genau beobachten zu können. Und selbst wenn die NASA angeblich was verheimlichen würde. Glaube mir, einer der tausenden von Hobbyastronomen würde ein Raumschiff in Planetengröße schon auffallen. Oder nicht ?
Ach Tim….kennst du eigentlich schon mein rosa Einhorn in meinem Schlafzimmer ? Es ist eine außerirdische Rasse aus dem Beteigeuze System. Und um dies mit deiner Argumentationsweise zu untermauern:
„Wer sagt denn dass es rosa Einhörner NICHT gibt !“ „Du musst einfach offen Sein für neues Tim“
„Es gibt sie wirklich, denn ich hab ja schließlich eines in meinem Schlafzimmer“
„Die örtliche Ausländerbehörde versucht die Anwesenheit meines Aliens zu vertuschen“
„Ich habe auch Fotos, leider sind die Aufnahmen sehr schlecht und verpixelt, da ich nur ein alte Handykamera habe, scheint ein digitales Einhorn zu sein“
usw, usw,
Ach TIM, nimms nicht so ernst, und vor allem, öffne dein Geist nicht allzu sehr für Neues, es besteht die Gefahr dass es dabei rausfällt.
Nicht ganz. Mit freiem Auge sieht man bei guten Bedingungen in etwa drei- bis viertausend Sterne. Mehr nicht.
Was allerdings an deiner Aussage nicht das geringste ändert!
(Es geht nur darum, das Tim nicht diese Zahl irgendwo benutzt und dann kommt er wieder „Ja, aber ihr habt gesagt ….“)
… und ich hab mich schon gewundert, wieso dieser Artikel plötzlich wieder Kommentare enthält. Na ja.
F&I
Den Sauerstoff behauptet kein Mensch. Tatsächlich sind auch hier auf der Erde Bakterien bekannt, für die Sauerstoff ein Gift darstellt.
Aber die Sache mit dem Wasser ist nicht so einfach aus der Luft gegriffen. Wasser hat einige Eigenschaften, die sich so, in dieser Kombination nur im Wassermolekül finden und sonst in keinem anderen bekannten Molekül. Einige dieser Eigenschaften sind aber für Leben ziemlich zwingend. Zb. benötigt jeder Organsmus zwangsläufig ein Transportsystem, mit dem er Nährstoffe (welche das auch immer sind) und Baumaterial zu den einzelnen Einheiten bringen kann. Von allen Lösungsmitteln verfügt aber nur Wasser über die grundlegende Eigenschaft, dass es ziemlich viele andere Stoffe lösen und so in ausreichender Menge transportieren kann. Als polares Molekül kann es Salze in seine Ionen spalten. Durch seine Dichteanomalie wird sicher gestellt, dass Gewässer immer von oben nach unten frieren und für Organismen immer, solange es physikalisch überhaupt irgendwie möglich ist, ein Lebensraum bleibt. Kurz und gut: Das ausserirdisches Leben so wie wir, aus einem Großteil Wasser bestehen werden, kann man als ziemlich gesichert annehmen.
Eine andere Frage lautet: Worauf kann denn ausserirdisches Leben chemisch basieren? Und auch darauf gibt es eine Antwort. Ein Organismus bringt zwangsläufig eine gewissen Komplexität mit sich. Dazu benötigt er aber viele verschiedene Bauelemente. So viele Atome gibt es aber nicht, die diese Komplexität liefern können. Genau genommen gibt es nur eines: Kohlenstoff. Die Elektronenkonfiguration des Kohlenstoffs ist genau so, dass es mit sich selbst und mit anderen Atomen viele verschiedene Verbindungen eingehen kann und komplexe Molekülstrukturen aufbauen kann. Allenfalls Silizium (welches im Periodensystem unter dem Kohlenstoff steht) könnte vielleicht noch in eine ähnliche Kategorie kommen, aber mit Kohlenstoff funktioniert das einfach viel besser (und auch einfacher). Die Vermutung, dass auch ausserirdisches Leben daher auf Kohlenstoffchemie aufbaut, ist also nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen. Es gibt gute, extrem gute Gründe für diese Annahme.
Davon losgelöst ist die Frage: wie kann sich ein Organismus ernähren? Wo bekommt er die Energie her, die er für sein Funktionieren benötigt? Im Falle von Säugetieren ist das Sauerstoff. Im Falle von Pflanzen ist das Licht, welches vom Blattfarbstoff Chlorophyl (ebefalls eine Kohelnstoffverbindung) aufgefangen und tarnsportiert wird. Im Falle einiger Bakterien sind das Schwefelverbindungen. D.h. hier gibt es eine gewisse Bandbreite, was alles möglich ist.
Du solltest daher ein bischen weniger überheblich mit deinen Aussagen sein. Seit der Zeit, in der man Annahm die Erde wäre eine Scheibe, hat sich das Wissen darum, wie die Welt funktioniert explosionsartig vermehrt. Und jeden Tag kommt neues Wissen dazu. Wir wissen heutzutage über viele Dinge in der Natur sehr gut Bescheid. Wir wissen warum manche Dinge funktionieren und manche nicht. Und vor allen Dingen können wir bei vielen Dingen heutzutage auch schon sagen, warum, auf welcher Grundlage, die Dinge genau so funktionieren. Die Naturwissenschaft weiß sicherlich noch lange nicht alles – darum betrieben wir Forschung. Aber die Grenzen dessen, was möglich ist und was nicht – die sind mitlerweile ganz gut bekannt. Da gibt es nicht so viele bisher unentdeckte Schlupflöcher mehr, die du benötigen würdest, damit von dem Geschwafel, das du von dir gibst, auch nur irgendwas eine Chance hätte, wahr zu sein. Nicht alles wissen heißt nicht, gar nichts zu wissen.
Und um übrigen würde ich dich bitten, dir ein wenig mehr Mühe in der Formulierung deiner deutschen Sätze zu geben. Keiner verlangt hier dudengerechte, korrekte deutsche Sätze. Aber ein wenig Arbeit darfst dir ruhig machen, wenn du deine Ideen unterbreitest. Wie soll man deine Ideen denn ernst nehmen, wenn du noch nicht mal in der Lage bist, einen halbwegs annehmbaren deutschen Satz zu formulieren?
@Kallerwisch
Ja da merkt man dass ich nicht aus dem Astronomischen Bereich komme 😉 . Hatte irgendwie diese Zahl im Kopf….und wie sieht es mit einem handelsüblichen Teleskop aus ? Hab ich daher die Zahl ? Oder verwechselte ich sie mit dem Durchmesser der Milchstraßenhalo?
@Bullet
Schliesse mich dir an, würde aber noch ergänzen „Mann was für ein Stuß“.
@Tim
Nur so als Tipp, Perry Rhodan ist eine Science fiction Serie, kein Bericht aus der Zukunft. Dort reparieren gerade die Spenta die Sonne, aber man sollte ja offen sein für alles neue, PLUMPS (mein Gehirn wieder aufsammelnd entstaube ich es, Jaaaa, jetzt sehe ich es auch…).
Da geht die Zahl dann tatsächlich sehr schnell in die Höhe. Selbst das kleinste Teleskop vervielfacht die lichtempfindliche Sehfläche über die du verfügst und treibt die Grenzgröße (Für Astronomen sind Sterne nicht hell, sondern groß 🙂 Die Einheit für die Helligkeit ist m, wie ‚Magnitude‘) gleich mal um ein paar Stufen in die Höhe. Und mit jedem m mehr, vervielfacht sich auch die Anzahl der sichtbaren Sterne. Und zwar exponentiell(!). m ist eine logarithmische Skala.
https://de.wikipedia.org/wiki/Scheinbare_Helligkeit
Könnte durchaus sein.
@Kallewirsch:
Nicht ganz. Silizium ist als Zentralstelle für Komplexchemie auch geeignet. Es gibt zwei Haken:
1) die Elektronegativität von Si ist nach Pauling 1,9, die von C aber 2,5. Und der Clou: H hat 2,2. Bedeutet: in Silizium-Chemie würden eher H-Minus-Ionen auftreten als H-Plus. Und H-Minus hat Edelgaskonfiguration, ist also schwer irgendwo unterzubringen.
2) Komplexe Siliziumverbindungen sind durch die insgesamt geringeren Bindungsenergien instabiler (vgl. Wikipedia: 1. Ionisierungsenergie von C: 1086,5 kJ/mol, 1. Ionisierungsenergie von Si: 786,5 kJ/mol), können also nur bei tiefen Temperaturen (-150° bis -250° C), bei denen die innermolekularen Schwingungen nicht so heftig sind, ihre Variabilität ausspielen. Leider sinkt bei solchen Temperaturen die Reaktionsgeschwindigkeit chemischer Reaktionen erheblich. Ich glaube, gehört zu haben, daß das Universum noch längst nicht alt genug ist, um Siliziumleben hervorbringen zu können.
es geht mir einfach darum das die voraussagen für 2012 „sehr hohe sonnen aktivitäten so nicht eingetreten sind“ ! es gab schon mal in der vergangenheit erheblich mehr sonnen stürme als 2012,
:
1. entweder die wissenschaftler haben sich alle gründlich geirrt?
2. oder die sonne wurde mit hilfe von außerirdischen etwas stabilisiert
weil das ist der einzigste grund vielleicht warum hält man sich sonst lange und so oft in der nähe der sonns sonst auf .
Fakt ist :
es kann keiner klar beweisen das Ufos da waren
und es kann auch keiner beweise
das Ufos da waren ,
dazu muss man selber hoch fliegen können *g*
ob es Ufos gibt naja wenn man sehr alte Schrift richtig deuten kann , kann man bald davon ausgehen das die Erde schon mal Besuch hatte , also der Mensch kann heute nicht klar Beweisen das es keine Ufos gibt und kann auch nicht beweisen das nicht doch sehr große Ufos da waren bei der Sonne ,
das was so im Internet in diversen Clips verbreitet wird ist Spam und Faker Kram u.a , auch manipulierte Clips das hat alles mit Wissenschaft überhaupt nicht mehr zu tun.
„Richtig deuten“ können das Archäologen; die haben sich z.T. Jahrzehnte damit auseinander gesetzt.
Ergebnis: Keine Ausserirdischen waren jemals auf der Erde.
Nichtexistenz kann man pers se nicht „beweisen“.
Gäbe es diese UFO wie behauptet wären sie groß wie Planeten. Das hätte längst jemand bemerkt, Stichwort Gravitation.
Genau wie dein Beitrag. Der ist in eigentlich jeder Hinsicht einfach nur falsch. Da stimmt nichts, er besteht lediglich aus dummen und völlig fehlerhaften Behauptungen.
https://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0&feature=endscreen&NR=1
@Tim
Äh, nein, erstens ist die Aussage Quatsch und zweitens würde auch das selber hochfliegen nichts nützen, wie JJ schrieb man kann keinen Beweis der Nichtexistenz führen, oder hast du schon das rosarotes Einhorn in meiner (und vielen anderen) Garage widerlegt?
ich töte euch alle wenn ihr alle 8 seiten findet opwohl es sind9 hahah
Ein Symbol fasst grade meine Gedanken zu #1708 zusammen
Das Fragezeichen, auch „?“ geschrieben
Hallo Florian 🙂
Deine Ausführungen sind klasse recherchiert und von scharfen, hinterfragenden Verstand, Danke!
Allerdings muss ich Dir wiedersprechen!
Ich bin Fotograf, Reprofotograf und Fotolaborant. Seit über 30 Jahren bin ich in diesen Berufen tätig, und denke da ist einiges gewachsen. Meine Erfahrung sagt: „Da wo nichts ist, da sind keine Pixel“! Auch keine sogenannten „Störpixel“ auf Grund hoher Komprimierung. Die Foto Komprimierung ist eines meiner Spezialgebiete, seit Internet und anderen Medien. Ich versuche sie natürlich so gering wie möglich zu halten, bei gleichermaßen hoher Qualität und kleinen Dateigrößen.
Bitte verstehe mich, ein „Fotografischer Pixel“ kann nur entstehen wenn etwas da ist(z.B. Licht.), unabhängig der Komprimierung. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Auf diesen Aufnahmen MUSS etwas gewesen sein, sonst wäre es nicht dar… egal ob klar oder verpixelt. Ist etwas dar wird es registriert und angezeigt, jetzt egal ob scharf oder „verpixelt“, das ist eine rein technisch / elektronische Frage. Die Linse einer Kamera ist ähnlich dem Auge, sie sieht nur das was da ist, egal ob scharf oder unscharf, sie stellt es nur dar… wen es da ist. Also müssen diese Objekte dar gewesen sein, sonst hätte die Kamera sie nicht registriert, egal ob scharf oder „verpixelt“! Eine Kamera bildet niemals einen Augenblick ab, der nicht existiert, eine Kamera ist immer REAL!
Gruß HYDROCHOUS
@Hydrochus: „Die Linse einer Kamera ist ähnlich dem Auge, sie sieht nur das was da ist,“
Das stimmt nicht bei der Kamera und es stimmt nicht beim Auge…
Wer sagt, dass da nichts ist?
Da ist jede Menge Zeugs. Da sind Planeten, da sind kosmische Teilchen. Und da sind Kompressionsfaktoren, die du in deiner Arbeit als Fotograf niemals benutzen würdest, weil du die Bilder gleich wieder wegwerfen könntest. Aber als Vorschaubilder um schnell von den Sonden zur Erde übertragen zu werden, langt das alle mal. Das was man sehen will, sieht man auch noch auf extrem hoch kompremierten Photos. Und die Details sieht man sich dann auf den weniger stark komprimierten an, die dann ein paar Stunden später eintrudeln und entsprechend länger zur Übertragung benötigen.
@Hydrochous:
Ja ne is klar …
Schon mal was von Abbildungsfehlern, Blooming, Rauschen, Kompressionsartefakten etc. gehört?
Wo hast du eigentlich deine Ausbildung gewonnen? Aufm Rummel?
Ist heute eigentlich der Foto-Experten Tag oder warum nerven die alle hier rum?
@Hydrochous
Ich habe so die leise Befürchtung, daß Du in den letzten 30 Jahren Dir beim dazu lernen schon etwas mehr Mühe hättest geben dürfen. Momentan sieht’s so aus, wie wenn Du das eher konsequent vermieden hättest.
Cool, so schnelle Antwort? Klasse!
Nein, klar da ist etwas! Mir geht es aber um Wahrheitsfindung(Fakten) und nicht um X mal abgekupferte Seiten im Internet. Ich suche nach dem logischen, hinter der vermeintlich existierenden Welt. Ich habe in den letzten 10 Jahren so viele Informationen gesammelt, dass ich mittlerweile an außerirdische Einflussname glaube. Die aktuellen Informationen sind einfach erdrückend.
Die Vergangenheit der Menschheit kann einfach nicht nach „Offiziellen Lehrbüchern“ verlaufen sein. Im Gegenteil, sie ist vollkommen anders verlaufen. Und mittlerweile glaube ich auch fest an außerirdische Verbindungen zum heutigen Menschen. Weil, es gibt einfach zu viele offene Fragen zur Entstehung der Menschheit.
Hä?!
Wie habe ich denn das geschafft?
Ich glaube, ich muss mir in Zukunft auch wieder etwas mehr Mühe beim Kommentieren geben.
+_+
In meinem Leben hatte ich nie auf primitive Dümmlinge geantwortet… das werde ich auch weiterhin so halten.
Warum kommt so ein Geschwafel ausgerechnet aus Berlin???
Der Hammer ist das hier:
Mir fällt kein passender Antwortspruch ein. Außer dem Rektor aus Billy Madison…
Moin,
@Hydrochous
Hast du mal nachgesehen wie so ein Detektor in deiner Knipse funktioniert? Hast du tatsächlich mal nachgelesen wie z.B. JPEG-Kompression funktioniert?
Er ist Fotolaborant. Er kann es nicht wissen.
Klar sind hot pixel REAL.
Übersetzung: „Das Infragestellen meiner Kompetenz kann ich zu einer Ad-Hominem-Attacke erklären und dies ermöglicht mir einen (wenigstens nach meiner Meinung) gesichtswahrenden Rückzug. So muss ich nicht mehr den Unsinn verteidigen, den ich in meinem ersten Post geschwatzt habe.“
Schon ok. *gönnerhaft-auf-die-Schulter-klopft*
@Bullet
Vielleicht, weil auch Berlin nicht perfekt ist und auch von dort Kommentatoren kommen können, die seltsame Sachen behaupten können?
^_^
So gesehen haste recht, allerdings sollte man doch in Zeiten in denen analoge Fotografie immer seltener wird doch halbwegs bescheid wissen über die Grundlagen der Nachfolgetechnik, zumindest meiner Meinung nach.
Aber vielleicht will er auch aus der Branche raus, was ich verstehen kann, dann ists egal.
Pfft.
Berlin hat Dr. Axel Stoll, promovierter Naturwissenschaftler, muss man da sowas noch fragen? (^_^)
Das war gemein. *schmoll*
Was war gemein? Die Stoll-Karte? Für den kann Berlin ja eigentlich nix, der haust dort nur. 😉
@ Hydrochous:
Schon einmal etwas vom „confirmation bias“ gehört?
@ Bullet:
Soll ich noch einen drauflegen? Dich an Dein Aha-Erlebnis vom 21.12.2012 erinnern (ich sage nur „ehemaliger Lehrer“)? 😛
Was war da los?
Insider-Witz. Kann man nur verstehen, wenn man auf der Nicht-Weltuntergangsparty letzten Dezember in Hannover war.
@nFlo:
Wolltest Du zu der Party nicht mal was schreiben?
@ nichtschonwieder:
Du weisst doch: der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.
Nee, mal im Ernst: ich hatte es immer wieder vor, aber irgendwie kam ständig was dazwischen und irgendwann fand ich dann, dass der Zeitabstand zur Veranstaltung zu gross geworden war, da habe ich es dann gelassen.
@Flo2:
Hör bloß auf. Ich hab mal nachgegraben, und in der Tat war der bei uns Religionslehrer. Zwar nur 2 Jahre (und da ich doch nicht bescheuert bin und mir Religionsunterricht antu, hab ich den immer als Anlaß genommen, meine Freistunde anzufangen *g*), aber immerhin. Der hat dann später laut Aussagen eines ex-Schulfreundes im Offenen Kanal Berlin (so’n Indie-Fernsehsender, der alles sendete, was man da einschickte), fleißig AIDS-Lügen-Propaganda und ähnliches verbreitet. Paßt ja wie Hintern auf Eimer. 🙁
„im Offenen Kanal Berlin (so’n Indie-Fernsehsender, der alles sendete, was man da einschickte), fleißig AIDS-Lügen-Propaganda und ähnliches verbreitet.“
Oh Sch…. ich erinnere mich. Ein älterer Herr mit bescheidenen rhetorischen Fähigkeiten, der fröhlich den Unsinn von Duesberg et al. verbreitet … Grusel …
Naaaah….
Sind unser Bulli und PDP am Ende sowas wie Schulkameraden… ?!?
Wir wollen Details!
Hähä, das wär ja ’n Ding. Aber laß ma‘ : der OK war berüchtigt für ganz häßliche Dinger… und ich hatte damals keinen Blassen davon, daß es sowas durchgeknalltes wie VPs gibt. Ich brauchte im Dezember nach Genuß des Filmes eine Weile, um mich daran zu erinnern, daß ich den Typen dann wirklich mal selbst inner Glotze gesehn hab, wo er irgendeinen Scheiß über AIDS laberte. Ich weiß nur noch, daß ich damals schnell weggeschaltet hab, weil mir Dummsinn und Dumm sein schnell aufn Zünder geht. Ich hab erst hier bei den SB gelernt, mir solchen Quark gezielt anzuhören, um ihn danach zu filetieren.
Immerhin hat er, als er noch Schultore durchschreiten durfte, den Krempel nicht auf Schüler losgelassen, soweit ich weiß. Weder AIDS noch Neuschwabenland-UFOs.
„Sind unser Bulli und PDP am Ende sowas wie Schulkameraden… ?!?“
Eher unwahrscheinlich, da ich erst nach der Schule zum Studieren nach Berlin gegangen bin … 🙂
Nochwas zum Offenen Kanal:
Das war damals eigentlich eine ziemlich gute Idee.
Der OK war als Bürgerfernsehen gedacht wo jeder interessierte eigene Beiträge produzieren und versenden lassen konnte.
Das ganze war aus öffentlichen Mitteln finanziert und es gab Infrastruktur (Studios, Schnittplätze etc.) die jeder nach Anmeldung benutzen konnte und Leute die dabei unterstürtzt haben (Redakteure, Techniker usw.).
Allerdings war das Konzept auch radikal offen. Dh. da konnte jeder alles machen – ohne Inhaltliche Einflussnahme von der Redaktion (natürlich abgesehen von strafrechtich relevantem).
Damit nahm dann der OK einen ähnlichen Weg wie heute viele Blog-Plattformen im Internet: Er zog haufenweise Leute an, die einen gehörigen Riss in der Birne hatten …
Das ist schade wenn ich was google das ich immer wieder hier lande, wo nur Desinformation von immer den selben 4-5 Leuten betrieben wird.
Aber ich lass trotzdem einen netten Kommentar da.
Das war der nette Kommentar.
Das liegt daran, dass Google und YouTube Teil der großen Weltverschwörung der Wissenschaft sind. Wahre Information erhält man nur, wenn man seinen Computer aus dem Fenster wirft.
Nene: Die Verschwörung ist größer! Wir haben immerhin die Mondlandung gefälscht!
*Ironie off*
Hallo! So gern ich glauben würde aber leider sind alle Artefakte, die wie ein „X“ aussehen und an Schachbrettmuster erinnern, definitiv eine interpolierte Komprimierung eines weißen Pixels. Also eine Licht-Reflektion eines Sterns. Der schwarze Punkt am subjektiv wahrgenommen Nordpol kann höchstens ein (ferromagnetischer) Mikropartikel sein. Durch den Reset der Stromversorgung kann man mit ein wenig Glück diese loswerden (insofern ferromagnetisch). Fehlerpixel des CCD-Sensor’s sind keine zu erkennen! Fliegen diese Mikropartikel jedoch mit extremer Geschwindigkeit in die Linse, dann hat man diese leider für immer. Wer da unidentifizierte Objekte sieht, hat ein Sehfehler. Diese Objekte sind bereits identifiziert! p.s.: Leider kann ich mir aber vereinzelte Artefakte noch nicht erklären. Selbst durch übertriebene Jpeg-Komprimierung von RAW ist das nicht rekonstruierbar und ich arbeite bereits seit über 15 Jahren in der analytischen Digitalfotografie. Ich meine damit aus diesem Video https://www.youtube.com/watch?v=69fJMvIHjaw von der 9. bis 10. Minute. Alles was davor und danach gezeigt wird ist bereits „identifiziert“ und bitte nicht anschauen! Man bemerke dabei, dass Atome so nahe der Sonne destabilisiert werden und durch die Gravitation „angezogen“! Aber davon „wegfliegen“? Und mindestens so groß wie Deutschland bzw. Europa??? Da bin ich leider kein Fachmann genug um eine halbwegs plausible Erklärung zu finden. Man kann vermuten, dass zwischen Satellit und Sonne nur ein Asteroid geflogen ist.
Wer sich ernsthaft mit der Sonnenaktivität beschäftigen will, dem empfehle ich https://sonnen-sturm.info oder https://spaceweather.com