Homöopathen ohne Grenzen: preiswürdig oder gefährlich?

„bisher unbekannt ist /blockquote>“

da fehlt ein < 🙂

Anfang November lagen die Sozialhelden mit ca. 2000 Stimmen Vorsprung auf Platz 1.
Was natürlich kein Grund ist, nicht weiter fleißig die Werbetrommel zu rührenm damit die Quacksalber nicht doch noch vorbeiziehen! Also haut rein!

es gab auch mal eine zeit, da wurden entdecker wegen ihrer behauptung, die sonne ist der mittelpunk….sehr schräg angeschaut.
solange ich etwas nicht messen kann, muss das nicht daran liegen, dass ich es nichts gibt, vielleicht fehlt mir ja auch das richtige messgerät
etwas weniger überheblichkeit wäre wohl angebracht, die zeit wird die lösung schon bringen

@tim: „etwas weniger überheblichkeit wäre wohl angebracht“

Homöopathen kann es nur geben, weil Homöopathie nicht funktioniert. Hätte sich irgendwann in den letzten 200 Jahren herausgestellt, dass man damit tatsächlich und verläßlich Menschen heilen kann, dann wäre Homöopathie schon längst Bestandteil der echten Medizin und bräuchte keinen speziellen „Heiler“ mehr, die außerhalb der medizinischen Welt stehen. Es gibt ja auch keine „Aspirinologen“, die den Menschen von der Kraft der Weidenrinde erzählen. Da hat man getestet: wirkt Aspirin oder wirkt es nicht? Es hat gewirkt und wurde Teil der Medizin. Homöopathie hat man ebenso getestet – mehr als einmal. Und sie hat nicht gewirkt. Deswegen gehört sie nicht zur seriösen Medizin. Daran ist nichts „überheblich“ – das ist so, wie die Welt nunmal eben ist.

„vielleicht fehlt mir ja auch das richtige messgerät“

Welches Messgerät brauche ich denn, um feststellen zu können, ob eine Mensch nach homöopathischer Behandlung wieder gesund ist oder nicht? Denn mehr als das muss man nicht wissen um zu beurteilen, ob Homöpathie wirkt.

Jeden Morgen unter der Woche, wenn ich die Neuigkeiten durchgelesen habe, veranstalte ich -trotz der auf der site angedrohten Maßnahmen- eine kleine (abstimmen-cookie löschen-neueinwählen)*-Gymnastik. Da sind ruckzuck 3-4 Dutzend Stimmen abgegeben, und es geht sich mit gutem Gefühl zur Arbeit. Dabei und in ähnlichen Punkten fehlt mir anscheinend das rechte Unrechtsbewußtsein 😉

Trotzdem wäre es natürlich schön, wenn sich möglichst viele beteiligen.

Das sind wirklich einmal differenzierte, gut gewählte Argumente und eine klare und wenig emotionale Darstellung einer im Grunde genommen traurigen Angelegenheit. Das zentrale ist nämlich wirklich die Tatsache, dass wir uns es leisten können, an Homöopathie zu ‚glauben‘, wenn es wirklich gefährlich wird, sind wir ja ausreichend versorgt.
Ich werde auch weiterhin von meinen verschiedenen Clients kräftig voten.

@ Siegmund

Würde ich einen Verarscher suchen, dann wärest Du meine erste Wahl.

@Complex: Das müsste hier gehen: https://www.geben-gibt.de/online_voting.html

Wenn du keine Buttons siehst, dann wurde von deinem Computer aus vielleicht schonmal abgestimmt?

@S.S.T.
> Würde ich einen Verarscher suchen, dann wärest Du meine erste Wahl.

So schön, so sinnig, so glatt. Da geht mir einer ab.

@Florian
> Zum Beispiel, indem man echte Ärzte und Medizin unterstützt.

Die Arbeit und die Medikamente die Homöopathen in armen Ländern bereitstellen, wird doch durch Eigenmittel der Homöopathen oder ihrer Organisation bezahlt, oder nicht?

Ich frag mich ernsthaft, wie die Homöopathen auf so viele Stimmen gekommen sind und auch immer noch kommen. So großartig war und ist deren sichtbare Öffentlichkeitsarbeit nicht, oder hab ich im www den großen Aufruf übersehen? Sie standen von Beginn an auf Platz eins und konnten nach der Charmeoffensive ansatzlos und in gleichem Maße wie die Helden an Tempo zulegen. Das Internet spiegelt allerdings weder diesen großen Zuspruch, noch die dafür notwendige Stimmenakquise wider. Wie geht das, wenn nicht durch eine konzertierte nicht- öffentliche Aktion z.B. mittels Cookie- und Cache- Löschung und Wiederanmeldung? Ich finde das sehr seltsam, denn ein so hohes Votum ist ohne entsprechender Öffentlichkeitsarbeit schwer denkbar.

Dass Raul und die Helden im Netz zunehmend Aufmerksamkeit, Unterstützung und somit auch Stimmen bekommen haben (s.o.), ist hingegen für jeden einsehbar und nachvollziehbar. Nur durch diese Öffentlichkeit kann man überhaupt an Stimmen kommen. Eine Demokratie ohne Öffentlichkeit gibt es nicht.

Bundesratte

@rolak
lol, damit nehme ich es auch nicht so genau. Und deshalb gleich mal ein Dutzend Votes für die Sozialhelden abgegeben. Nur schade das die Routerneueinwahl so lange dauert. Sonst ginge das wesentlich schneller.

@Siegmund

Die Arbeit und die Medikamente die Homöopathen in armen Ländern bereitstellen, wird doch durch Eigenmittel der Homöopathen oder ihrer Organisation bezahlt, oder nicht?

Das schon, aber wo kommen denn die Eigenmittel der Homöopathen her? Das sind doch dann auch Spenden oder nicht? Und selbst wenn es Geld wäre, dass die Homöopathen verdient hätten, wäre es besser bei Ärzte ohne Grenzen oder einer vergleichbaren Organisation angelegt. Volkswirtschaftlich gesehen wäre es jedenfalls besser, wenn die Homöopathie verschwende, dann ist mehr Arbeitskraft da (die der Homöopathen) um sinnvolle Dinge zu tun.

@Rolak: Je nach Lesart geb ich dir Recht. Letztlich liegt es sowieso in der Verantwortung von
„Geben Gibt“, einen sicheren Abstimmungsausgang zu gewährleisten. Was Blogs angeht, trägt da jeder seine Verantwortung. Die Tatsache, dass andere Seiten sich auf ihre Weise entscheiden haben, würde mich jedenfalls niemals davon abhalten auf sie zu verlinken. 😉

Ein gar nicht so unwahrscheinlicher Witz:
Kommt eine Homöopathin zur Ursula von der Leyen, und säuselt: „Wiiiesooo? Glauben Sie mir, ich habe wirklich immer nur einmal abgestimmt!“

Grüße
Bundesfamilienratte

@Bundesratte
die vielen Stimen für die HOGs wundern mich nicht. Die DHU hatte am 14. Oktober eine entsprechende Pressemitteilung verteilt: https://www.webcitation.org/5lAzzlDGC

… und auch Frau von Wedel selbst hat die Werbetrommel gerührt:
https://www.webcitation.org/5lB0530Gr

Wobei ersterer Hinweis schon irgendwie klasse ist … … man stelle sich vor, irgend ein anderes Unternehmen (ganz sclimm wäre ja die Pharmabranche!) würde sich trauen irgend einen der Kandidaten zu unterstützen …

@vaclav
Gähn…

https://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law

bin erschrocken,(wenngleich- bei aller Skepsis homöopathische Ärztin inzwischen_) über die voreingenommenenbeurteilungen
in keiner Weise schließt sich ärztliches Handeln („Ärzte ohne Grenzen)
und Homöopathie aus.
Imgegenteil: medicine at its best ist die folge.. da ergänzend.

Und. gerade in ärmeren gegenden gibt es eine fülle bewährter „naturheilkundlicher“ methode.. e.g. malariatherapie undenkbar ohne ASrtemisin, Chinin

Liebe Leser: erweitern Sie Ihren Horizont!!
in großem Respekt vor Ihrer Sozialarbeit
herzlich
Dr.S.Schmidt, Frankfurt

Sorry, zu schnell geschrieben: Es sollte heißen“…wenn Sie dies….klarstellen würden.“

@Schmidt: „Und. gerade in ärmeren gegenden gibt es eine fülle bewährter „naturheilkundlicher“ methode..“

…die die Menschen genau deswegen in Anspruch nehmen müssen weil sie keine andere Wahl haben. Die, die es sich leisten können, nehmen die richtige Medizin in Anspruch. Denn die wirkt im Gegensatz zur Homöopathie.

@tina: Das ist jetzt ne Verarsche, oder? Dein kurzer Kommentar beinhaltet sämtliche dummen Argumenten und Klischees der Homöopathie-Fans…

Nein, Homöopathie geht nicht an die Ursachen. Homöopathie besteht AUSSCHLIESSLICH aus der Beurteilung und „Behandlung“ von Symptonen (dass das nie jemanden auffällt). Impfungen sind absolut nötig, Studien, die zeigen das H. wirkt gibt es keine und natürlich gibts auch nen Placeboeffekt bei Tieren und Kindern. Meine Güte…

Werte Roswitha,
wissenschaftlich Interessierte unterscheiden sich von nicht wissenschaftlich Denkenden dadurch, dass sie Anekdoten („Hömopathie hat XY geholfen“ etc.) nicht einfach glauben, sondern überprüfen. Ich habe, wie viele andere auch (Florian gehört sicher dazu) homöopathische Mittel ausprobiert und die Wirkung möglichst objektiv einzuschätzen versucht.
Als Nicht-Gläubiger bin ich zum gleichen Resultat gekommen wie alle bisher veröffentlichten Studien: Wirkung gleich null, weil Placebo ausfällt.
Dann zu Jenner. Gesagt hat er sowas nachweislich nie, es wird aber von Impfgegnern gerne kolportiert.
Aber selbst wenn er sowas gesagt hätte, würde ein Zitat niemals ein schlüssiges Argument ersetzen. Nur weil eine Autorität irgendwas behauptet ist die Behauptung, wenn sie nicht begründet wird, nicht mehr wert als eine Behauptung von Lieschen Müller.
Wer gute, belastbare Argumente in der Hand hält, hat es im Allgemeinen nicht nötig mit Zitaten von Autoritäten um sich zu schmeißen. Reine Erfahrung!

@tina:

Mir hat gerade die Homöopathie sehr gut geholfen. Oft besser als die Schulmedizin.

Woher willst du wissen, dass die Homöopathie dir geholfen hat? Weil es dir nach Einnahme eines homöopathischen Mittelchens besser ging? Dann solltest du dich mal über solche Dinge wie den Placebo-Effekt, selektive Wahrnehmung und ähnliches informieren…

Denn sie geht an die Ursachen und behandelt nicht nur Oberflächlich der Symptome.

Das ist kompletter Quark – genau anders herum wird ein Schuh draus! Die Schulmedizin untersucht, was die Ursache einer Krankheit ist (z. B. Bakterien) und bekämpft diese gezielt (z. B. durch Antiobiotika); die Homöopathie sagt dagegen einfach: „ein Mittel, das bei Gesunden die und die Symptome auslöst, bekämpft bei Kranken genau dieselben Symptome“, sprich: die Homöopathie behandelt eindeutig nur die Symptome!

Es gibt viele Studien die es beweisen das gerade die Homöopathie viele Krankheiten besser heilt.

Es gibt einige wenige vereinzelte Studien, die das zeigen – die absolute Mehrzahl der Studien zeigt genau das Gegenteil! Und, Tipp: die wenigen Studien, welche die Homöopathie zu bestätigen zu scheinen, sind fast ausnahmslos auch gleichzeitig die, die nicht vernünftig durchgeführt wurden… (nicht doppelt verblindet, nicht randomisiert und ähnliches).

Außerdem behaupten doch Homöopathen immer wieder, mit Studien könne man die Wirksamkeit der Homöopathie nicht zeigen! Laut dir geht das nun also plötzlich doch?

Wieso hilft sie eigentlich so gut bei Tieren?? Ich glaube nicht das sie wissen was ein Placebo ist. Mein Hund weiß das sicherlich nicht.

Den Placeboeffekt gibt’s auch bei Tieren. Darüber ist schon -zig mal was geschrieben worden. Informier‘ dich doch erst mal, bevor du einfach davon ausgehst, dass es das nicht gibt!
https://lmgtfy.com/?q=„Placeboeffekt bei Tieren“
(und wenn du der Ansicht bist, dass man „wissen“ muss, was ein Placebo ist, damit es wirken kann, dann hast du den Placebo-Effekt offensichtlich nicht verstanden)

@Roswitha:

Lieber Florian,
hast Du eigentlich schon einmal eine homöopathische Behandlung an Dir selber ausprobiert?

Ich bin zwar nicht Florian, antworte aber trotzdem mal: ja. Und? Warum denkst du, das wäre in irgendeiner Weise wesentlich?

Dir ist anscheinend wie den allermeisten Anhängern von Homöopathie (und anderem esoterischen Zeug) überhaupt nicht klar, wie oft man sich selbst täuschen kann! Menschen neigen nun mal zu Wahrnehmungsfehlern wie selektiver Wahrnehmung, confirmation bias, „post hoc ergo propter hoc“-Schlüssen usw. Deswegen sind eigene Erfahrungen mit Homöopathie in keinster Weise dafür geeignet, zu beurteilen, ob Homöopathie wirkt oder nicht! (genau deswegen hat ja auch Florian auf den bekannten Spruch „Anekdoten sind keine Daten“ hingewiesen…)

Was man statt dessen braucht, sind Studien unter kontrollierten Bedingungen, bei denen man solche Wahrnehmungsfehler bestmöglichst ausschließt. Und jetzt rate mal, was solche Studien über die Homöopathie aussagen…

Sonst schreibst Du ja nur so ins Blaue hinein und das als Wissenschaftler, wäre ja völlig unwissenschaftlich.

‚tschuldigung, aber du hast keine Ahnung von Wissenschaft, wenn du so denkst. Die wissenschaftliche Vorgehensweise ist hier, dass man mögliche Fehler so gut wie möglich ausschließt – sprich: man führt kontrollierte Studien durch. Eine Selbstversuch ohne jede Kontrollmöglichkeit, also genau das, was du vorschlägst – das wäre die unwissenschaftliche Variante.

Wissenschaftler zeichnen sich leider häufig dadurch aus, dass sie unreflektiert Meinungen anderer sog. Wissenschaftler übernehmen.

Äh, nein. Wissenschaftler schauen sich an, wie andere Wissenschaftler Experimente, Studien usw. durchgeführt haben und wie und welche Schlüsse sie daraus gezogen haben. Das ist so ziemlich genau das Gegenteil von „Meinungen unreflektiert übernehmen“ – erstens einmal, weil es hier nicht um Meinungen geht, sondern um durch Experimente festgestellte Tatsachen, und zweitens, weil das Studiendesign, die statistische Auswertung usw. von anderen Wissenschaftlern sehr genau angeschaut werden – also alles andere als „unreflektiert“ übernommen.

Und zu bedenken bleibt noch, dass man mit unseren sog. wissenschaftlichen Methoden viele Dinge noch garnicht erfassen kann.

Ja. Aber die Frage „wirkt ein Mittel besser als Placebo oder nicht“ gehört halt eindeutig zu den Dingen, die auch mit den heutigen wissenschaftlichen Methoden eindeutig erfassbar sind…

Es fehlt dazu die Möglichkeit aber das schließt nicht aus, dass in Zukunft durchaus die Wirksamkeit der Homöopathie noch bestätigt wird.

Das ist Blödsinn. Aus „wirkt nicht besser als Placebo“ kann durch Fortschritte in der Wissenschaft nicht plötzlich „wirkt besser als Placebo“ werden. Das ist genauso wie zu behaupten, durch Fortschritte in der Mathematik könnte die Winkelsumme im ebenen Dreieck plötzlich mehr als 180° sein!

Zum Thema Impfen noch ein Gedanke: Dr. Edward Jenner (Erfinder der Impfungen) hat zum Ende seines Lebens gesagt: „Ich weiss nicht, ob ich nicht doch einen furchtbaren Fehler gemacht habe und etwas Ungeheures geschaffen habe.“

Und wieder verfällst du demselben Fehler: die Meinung / Erfahrung eines einzelnen, und mag er noch so schlau sein, ist in der Wissenschaft ziemlich wurscht. Worauf es ankommt, sind die Belege für oder gegen etwas – und die erhält man durch kontrollierte Experimente und Studien, nicht dadurch, dass man die Meinungen irgendwelcher Experten einholt.

Ok, Roswitha, Du verstehst es einfach nicht. Was soll ich denn bitteschön jetzt machen?
Wenn ich nach einer Argumentation nur:
„Bäbäbä, Homöopathie funktioniert doch, und ihr seid alle doof“ als Reaktion kriege, sind zumindest meine Möglichkeiten ausgeschöpft.
Jetzt bis Du dran.
Such Dir eine beliebige seriöse Studie zu Homöopathie und lies sie durch. Und dann komm wieder, aber bitte mit Argumenten, und nicht mit erfundenen Zitaten vermeintlicher Autoritäten.(Nur zur Information: Jenner ist 1823 verstorben. Seitdem hat sich auf dem Gebiet der Impfforschung einiges getan. Oder würdest Du es akzeptieren, wenn ich ein Zitat von Gottlieb Daimler bringen würde, um zu belegen, dass ein Wasserstoffmotor nicht funktionieren kann?)

Es gibt beliebige Studien über die Klassische Homöopathie und auch die Klassische Akupunktur, richtig. Die eine Richtung beweisen diese Behandlungsmethoden und die anderen behaupten das Gegenteil. Eine Diskussion ohne Ende, je nachdem wer es in Auftrag gibt. Fakt ist aber, dass man heute nicht mit materiellen Methoden Behandlungsmethoden, die auf das Energiefeld des Menschen einwirken, beweisen kann. Jedenfalls heute noch nicht. Die Klassische Akupunktur wirkt auf die Meridiane, die man wohl heute schon sichtbar machen kann. Es sind Energiebahnen, die den Körper durchziehen. Und auch die Homöopathie wirkt auf die Körperenergie. Der englische Professor für Biologie, Sheldrake spricht von den morphischen Feldern. Genau auf diese Energiefelder wirkt die Homöopathie und unser materieller Körper richtet sich nach diesen Energiefeldern aus.
Zugegebenermaßen wird Sheldrake von vielen Wissenschaftlern nicht akzeptiert, aber beweisen kann man auch nicht das Gegenteil. Es gibt soviele Dinge zwischen Himmel und Erde, die wir nicht kennen. Wir Menschen kommen uns ungeheuer schlau vor und was haben wir mit unserer Intelligenz gemacht? Die Erde fast zu Grunde gerichtet und das mit Hilfe der sog. Wissenschaft. Wissenschaft heißt doch auch offen zu sein für neue Ideen und neugierig zu bleiben. Und sich nicht zufrieden geben mit festgefahrenen Theorien und falschen Glaubenssätzen. Wie oft erleben wir, dass Behauptungen später widerlegt werden, von anderen Wissenschaftlern.
Ich bitte das zu bedenken.

Sorry, ich hab noch etwas vergessen. Ihr werdet es mir zwar nicht abnehmen, aber mir hat die Homöopathie das Leben gerettet. Nach erfolglosen 4 Wochen Krankenhausaufenthalt und erfolglosen zahlreichen verschiedenen Antibiotikagaben bei einer Wanderpneumonie hat mir die Klassische Homöopathie innerhalb einiger Tage das Leben gerettet und mich „geheilt“. Zugegebenermaßen ein Einzelfall, aber ich könnte unzählige solcher Fälle beifügen. Will aber nicht langweilen.

@Roswitha: Eine Frage: Wenn Menschen zum Homöopathen gehen, zum Akupunkteur, usw: gibt es für sie dann eine Möglichkeit um festzustellen, ob ihnen die Behandlung geholfen hat oder nicht? Wenn ja, dann ist Homöopathie objektiv überprüfbar. Heute schon, ganz unabhängig von irgendwelchen späteren Fortschritten. Und solche Überprüfungen wurden gemacht. Bei manchen war das Studiendesign besser, bei manchen schlechter. Aber eines zeigt sich ganz klar: je besser das Design der Studie, desto schlechter das Ergebnis für die Homöopathie.

„Nach erfolglosen 4 Wochen Krankenhausaufenthalt und erfolglosen zahlreichen verschiedenen Antibiotikagaben bei einer Wanderpneumonie hat mir die Klassische Homöopathie innerhalb einiger Tage das Leben gerettet und mich „geheilt“. Zugegebenermaßen ein Einzelfall“

Nach 2 langen und enorm schmerzhaften Tagen mit einer Ohrenentzündung hat mir die klassische Homöopathie absolut überhaupt nicht geholfen. Ein Antibiotikum vom Arzt hat mich dagegen innerhalb eines Tages geheilt (ist jetzt keine Geschichte, das war echt so). Ist mein Erlebnis jetzt weniger wert als deines? Wieso meinst du, deine Erfahrungen wären wertvoller oder verläßlicher als meine? Und ich kann dir noch jede Menge Berichte von Leuten bringen, bei denen Homöopathie ebenfalls NICHT geholfen hat. Lügen die alle? Oder können wir uns vielleicht doch darauf einigen, dass irgendwelche Fallgeschichten, seien sie auch noch so spektaktulär, nichts über die Realität aussagen.

@Roswitha: Wer darf sich denn zur Homöopathie äußern? Was muss man getan haben, um eine Meinung zu dem Thema äußern zu dürfen?

Lieber Florian,
wir sollten nicht übersehen, die Schwierigkeit in der Homöopathie ist, das richtige Arzneimittel zu finden. Es gibt mehr als tausend dieser Mittel und die werden nicht nur nach Symptomen verordnet, sondern nach zahlreichen anderen Gesichtspunkten. Und da kann man sich sehr leicht irren. Ein guter Homöopath sollte über einige Erfahrungen verfügen und eine gute Ausbildung haben. Wenn das nicht der Fall ist, dann ist der Irrtum sehr leicht möglich. Wir sind alle Menschen und das ist das Problem. Diese Methode ist sehr zeitintensiv und Zeit gibt es in unseren medizinischen Praxen nicht mehr. Zeit ist Geld. Deshalb hat sich die Kl. Homöopathie auch nicht durchsetzen können.
Im Zweifelsfall muss ich im akuten bedrohlichen Fall auf die Schulmedizin zurückgreifen. Ich bin ja nicht gegen die Schulmedizin, bin für die gleichberechtigte Zusammenarbeit beider Methoden. Es gibt Bereiche, da ist Schulmedizin angesagt. Als ich mir meinen Arm gebrochen habe, war ich auch beim Orthopäden. Aber danach hat mir die Homöopathie geholfen schneller zu genesen. Aber es gibt Bereiche, z. B. bei chronischen Erkrankungen, da hilft oft nur die Homöopathie oder andere alternative Heilverfahren. Warum nicht auch Heilung durch Gebet? Es gibt eine amerikanische Studie die hat bewiesen das Gebete bei Herzkranken eine höhere Erfolgsquote hatten als die Schulmedizin (daran haben sich Glaubensgemeinschaften aus aller Welt beteiligt, Juden, Christen, Muslime, Buddhisten z. B. auch viele Klöster usw.).
Der Blog hier ist sehr oberflächlich. Hier müsste man auf manche Dinge viel intensiver eingehen. Sonst wirkt vieles unverständlich. Mir ist das oft zu wenig seriös. Und ich frage mich, ob hier wirklich nach der Wahrheit gesucht wird oder ob es hier nur um Rechthaberei geht. Nach dem Motto: Wer die Gabe zu Reden hat, der hat recht.

@Roswitha: „die Schwierigkeit in der Homöopathie ist, das richtige Arzneimittel zu finden. Es gibt mehr als tausend dieser Mittel und die werden nicht nur nach Symptomen verordnet, sondern nach zahlreichen anderen Gesichtspunkten. Und da kann man sich sehr leicht irren.“

Ach so. Wenn bei mir also die Homöopathie nicht wirkt, dann wars ein schlechter Homöopath. Versteh schon – es kann nicht sein, was nicht sein darf. Homöopathie MUSS funktionieren und wenn jemand was anderes behauptet, dann wars der falsche Homöopath.

Sorry Roswitha – aber die Diskussion bringt nix. Du bist zu dogmatisch und da ist ein Gespräch sinnlos. Wenn du mal gelernt hast, ein bisschen offener zu sein; auch ein bisschen über deinen beschränkten Horizont hinaus zu blicken und andere Möglichkeiten in Betracht ziehen kannst, dann können wir gerne weiter reden. Aber jetzt sehe ich echt keinen Sinn mehr in einem Gespräch bei dem du immer wieder gebetsmühlenartig das selbe wiederholst.

wir sollten nicht übersehen, die Schwierigkeit in der Homöopathie ist, das richtige Arzneimittel zu finden. Es gibt mehr als tausend dieser Mittel …

Wenn DAS der Hahnemann wüßte …

Aber es gibt Bereiche, z. B. bei chronischen Erkrankungen, da hilft oft nur die Homöopathie oder andere alternative Heilverfahren.

Ja klar, bei Epilepsie, CED, MS, Diabetes, Parkinson, Asthma etc. helfen Glaubulis. Was für ein gemeingefährlicher Schwachsinn.

pal

Auch wenn Bullet es schon im Ganzen verwurstet hat:

Die Klassische Akupunktur wirkt auf die Meridiane, die man wohl heute schon sichtbar machen kann.

Mal abgesehen davon, daß diese Aussage von Roswitha selber als nicht so ganz sicher angedeutet wird..(Fettdruck von Basilius)
Liebe Roswitha, können Sie mir bitte schreiben, wo, wer und wann diese Meridiane sichtbar gemacht hat? Falls das nachweislich stimmen würde, wäre das eine wahnsinns Sensation, die die einen Nobelpreis verdient.

Lieber Basilius,
ich glaube, dass ich hier mit guten Argumenten nicht ankomme. Man will hier die Homöopathie verteufeln und sonst nichts. Ich könnte mich auf den Kopf stellen und mit den Beinen wackeln oder sonst was und man würde mich so oder so nicht ernst nehmen, weil man das nicht will. Ich überlege mir noch, ob es Sinn macht hier weiter zu schreiben, oder ob meine Zeit zu schade ist. Es ist mir zu anstrengend gegen soviel wissenschaftlichen Unsinn zu schreiben.

@Roswitha

Nein, dein Problem ist, dass du nicht verstehst, wie eine Diskussion läuft, ganz einfach.
Hast aber cydonia schon 5 Kilometer weiter oben schon festgestellt.
Beleg dafür gefällig?
Du hast bis jetzt nur behauptet, keinen einzigen Beleg geliefert und bist auf kein einziges Argument eingegangen.
Dein Beitrag zur Diskussion? Null, nichts, nada.

@Roswitha:

wir sollten nicht übersehen, die Schwierigkeit in der Homöopathie ist, das richtige Arzneimittel zu finden. Es gibt mehr als tausend dieser Mittel und die werden nicht nur nach Symptomen verordnet, sondern nach zahlreichen anderen Gesichtspunkten. Und da kann man sich sehr leicht irren.

*seufz* Wie kannst du dann so sicher sein, dass die Homöopathie funktioniert?

Wir sind alle Menschen und das ist das Problem.

Also siehst du ein, dass Menschen fehlerhaft sind und sich irren können? Warum behauptest du dann trotzdem steif und fest, dass „Erfahrungen“ zeigen, dass die Homöopathie wirkt…? Denk‘ mal darüber nach!

Im Zweifelsfall muss ich im akuten bedrohlichen Fall auf die Schulmedizin zurückgreifen. Ich bin ja nicht gegen die Schulmedizin, bin für die gleichberechtigte Zusammenarbeit beider Methoden. Es gibt Bereiche, da ist Schulmedizin angesagt.

Was sagst du also zu Homöopathen, die z. B. Malaria oder AIDS ohne Schulmedizin, nur mit homöopathischen Mittelchen, behandeln wollen…?

Aber danach hat mir die Homöopathie geholfen schneller zu genesen.

Schneller als was? Merkst du überhaupt nicht, dass dir da eine Vergleichsmöglichkeit fehlt? Woher willst du denn wissen, ob es nicht ohne Homöopathie genauso schnell gegangen wäre?

Es gibt eine amerikanische Studie die hat bewiesen das Gebete bei Herzkranken eine höhere Erfolgsquote hatten als die Schulmedizin (daran haben sich Glaubensgemeinschaften aus aller Welt beteiligt, Juden, Christen, Muslime, Buddhisten z. B. auch viele Klöster usw.).

Du bist nicht up-to-date – diese Studie wurde schon lange wegen schwerer methodischer Mängel zurück gezogen!

Der Blog hier ist sehr oberflächlich. Hier müsste man auf manche Dinge viel intensiver eingehen.

Äh, Blogs sind nicht für die Forschung da. Wenn du eine intensive Behandlung willst, dann schau‘ dir endlich die Studien an, vor allem die von mir erwähnte Meta-Studie!

Und ich frage mich, ob hier wirklich nach der Wahrheit gesucht wird oder ob es hier nur um Rechthaberei geht.

Ich habe dir mehrere Stichworte / Links gegeben, wo du nachlesen kannst. Ich habe meine Aussagen also belegt. Du dagegen stellst dagegen nur Behauptung nach Behauptung auf, die du nicht im mindestens belegt (und die teilweise schon lange widerlegt sind) und machst keienrlei Anstalten, die Informationen, die dir vorgeschlagen wurden, auch aufzunehmen. Und dann hast du die Stirn, uns vorzuwerfen, es gehe uns nur um Rechthaberei und wir würden nicht nach der Wahrheit suchen?!? Aber sonst geht’s noch gut?

Habt Ihr schon einmal was von Projektion gehört? Hier wimmelt es von Beispielen.

O. k., danke, jetzt ist es klar: du liest gar nicht, was ich schreibe! Schau‘ doch einfach mal meinen Kommentar von 13:48 Uhr heute an, ganz am Ende… dann sollte dir vielleicht klar sein, warum es *etwas* sinnlos ist, hier zu fragen, ob wir etwas von Projektion gehört haben… (und vielleicht wird dir dann auch endlich klar, *wer* hier eigentlich projiziert…)

ich glaube, dass ich hier mit guten Argumenten nicht ankomme.

Wo sinnd denn diese angeblichen „guten Argumente“? Warum „mir und vielen anderen hat’s geholfen!“ eben kein gutes Argument ist, wurde dir schon lang und breit erklärt! Aber du hörst ja offensichtlich eh nicht zu, was man dir sagt…

Man will hier die Homöopathie verteufeln und sonst nichts.

Äh, nein, man weisst hier darauf hin, dass laut Gesamtlage der Studien die Homöopathie nicht besser als Placebo wirkt. Das hat nichts mit Verteufeln zu tun, dass ist einfach die Nennung der Fakten. Wenn du damit nicht leben kannst und lieber Scheuklappen aufsetzt, dann ist das dein Problem.

Ich könnte mich auf den Kopf stellen und mit den Beinen wackeln oder sonst was und man würde mich so oder so nicht ernst nehmen, weil man das nicht will.

Wenn du ernst genommen werden willst, dann belege deine Aussagen halt! (Z. B. könntest du die Behauptung belegen, dass man Meridiane sichtbar machen kann!) Warum versteht ihr ganzen Esos eigentlich nicht, warum Belege wichtig sind, ja, was Belege eigentlich überhaupt sind?!?

Es ist mir zu anstrengend gegen soviel wissenschaftlichen Unsinn zu schreiben.

Warum meinst du, du wärst qualifiziert zu erkennen, was „wissenschaftlicher Unsinn“ ist?

@Roswitha: Bitte das hier beachten https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php

(Und was sollen Biophotonen (hier ist ein etwas objektiverer Überblick: https://de.wikipedia.org/wiki/Biophoton mit Homöopathie zu tun haben?)

Nö, eine direkte Verbindung sehe ich da nicht. Bestenfalls könnte das, was auch immer Homöopathen ggfs unter Biophoton verstehen, die von einem informierten Zuckermolekül erhaltene frohe Botschaft an all die vielen darbenden Zellen weitererzählen. Das wäre zwar imho reichlich idiotisch, aber ein evtl sogar testbares Erklärungsmodell für die gute Wirkung homöopathischer Globuli bzw Dropjes.
Da ist nur ein Haken versteckt: Es ist ja nun schon ausreichend stabil nachgewiesen, daß die offiziellen Globuli genauso wirken wie die leeren. Es gibt also überhaupt keine Wirkung. Wenn ich dann Biophotonen einführe, um zu erklären, warum die Wirkung so ist, wie sie ist —

Mir fehlt zu den drei gegebenen links eindeutig noch

http://www.wasichsagstimmt.h/unddaserstrecht.htm

als gleichwertig aussagekräftige Untermauerung.

Bis vor kurzem (ca. 5min) dachte ich die Biophotonik wäre ein Fachgebiet, welche die Esotheriker und Alternativmediziner noch nicht für sich entdeckt haben. Da hab ich mich wohl getäuscht.
Bisher kannte ich nur die seriöse Forschung auf dem Gebiet, und die hat mit Homöopathie nichts zu tun.
https://www.biophotonik.org/

@ Roswitha
Ich denke du suchst das hier:
https://www.energetische-heilkunde.de/06-Kennwortbereich/07-Downloads/3-Sammler-Aufsaetze/Sichtbarmachen-von-Meridianen-nach-Popp.pdf

Sag ich doch, bei Euch ist alle Bemühung vergebliche Liebesmüh. Ihr wollt Euch nur bestätigt wissen und wollt keine Kritik oder andere Sichtweise. Es sei Euch gegönnt.

Roswitha, wenn Du nicht nachdenken willst, und Deinen Glauben auf Teufel komm raus behalten willst, dann können wir nichts dafür.
Aber dann unterhalte Dich bitte mit Deinen Glaubensbrüdern und -schwestern, und tu nicht so, als hättest Du Interesse an einer Diskussion.
Nicht ein einziges Argument hast Du vorzubringen vermocht (rekordverdächtig!), sondern nur Vorwürfe geäußert.
Vielleicht begreifst Du irgendwann, warum Dich hier niemand ernstnimmt, die Chancen stehen aber, denke ich, eher schlecht.

https://www.yamedo.de/heilverfahren/homoeopathie/homoeopathie-leipzig-klinische-forschung.htm

https://www.dzkf.de/heft/2006_05-06/12.pdf

Verrückte Welt ja, ich stimme Dir zu. Wenngleich Deine Meinung über Homöopathie einmal gründlich hinterfragt werden müsste. Aber dazu ist das Forum eben nicht geeignet. Eine sinnvolle Diskussion ist hier im Internet nicht möglich.

Karibikurlaub greift auch am vegetativen Nervensystem an.
Wenn der frechen Roswitha ihre teuren Süssigkeiten bezahlt werden, dann will ich im Gegenzug teuren Urlaub auf Staatskosten.

Lieber Aragorn, zum Thema Kosten noch folgendes:
Meine Wanderpneumonie wurde ½ Jahr erfolglos schulmedizinisch behandelt, einschließlich 4 Wochen Krankenhausaufenthalt. Die Homöopathie hat mich innerhalb von Tagen „geheilt“.
Kostenpunkt Schulmedizin: ca. 12 000 DM, wobei ich auf eine anschließende Kur verzichtet habe, obwohl sie mir empfohlen wurde.
Kostenpunkt Homöopathie: 200 DM

Mein Sohn hatte als 10jähriges Kind Rheuma. Schulmedizinisches Herumdoktern bei mehreren Fachkapazitäten hatte ca. ½ Jahr gedauert einschließlich Krankenhausaufenthalt und blieb ohne Erfolg. Kostenpunkt viele Tausende DM.
Die homöopathische Behandlung dieser Erkrankung dauerte 2 Wochen und der Junge war geheilt. Kostenpunkt 350 DM.
Unser Sohn hat nie wieder Rheuma gehabt und ist gesund und munter.

Das sind Fakten und kein Theoretisieren oder Luftgespenster. Es ist erlebte Heilung und nur das zählt für mich.

@Roswitha

Wir wollen doch keine Einzelfälle mehr analysieren, gell?
Sag noch mal deinen Beitrag zur Diskussion hier? Auf wieviele Argumente bist du sachlich eingegangen? Auf wieviele Argumente deinerseits wurde hier eingegangen? Ich sehe da ein krasses Missverhältnis, du nicht auch?

>>>Eure ganz persönlichen subjektiven Erfahrungen sind kein wissenschaftlicher Beweis, sondern eher sehr oberflächlich.<<< Soso, großangelegte sorgfältig durchgeführte wissenschaftliche (!) Studien sind also "persönliche subjektive Erfahrungen". Vielleicht solltest du jetzt wirklich gehen und dir andere aussuchen die du vereimern kannst.

@Roswitha:

Wenn man von Einzelfällen ausgeht und diese verallgemeinert, dann ist das doch bedenklich.

Sag mal, leidest du unter Gedächtnisschwund, oder willst du uns verar…en? Wer kam denn hier an und behauptete, seine eigenen Erfahrungen (und die einiger Mitmenschen) würde zweifelsfrei zeigen, dass die Homöopathie funktioniert – also wer hat sich hier von vornherein auf Einzelfälle berufen und hat diese verallgemeinert? Falls du dich wirklich nicht mehr daran erinnern solltest: DAS WARST DU!

Und außerdem sollte man jeden Eurer Fälle mal genauer beleuchten, vielleicht wäre da manches zu klären.

Ah ja – unsere Fälle muss man genauer beleuchten, unsere Fälle muss man klären – aber deine Fälle sind sonnenklar, ja? Dein Entscheidungskriterium ist hier eindeutig: was der Homöopathie widerspricht, muss falsch sein (man muss den Fehler nur noch finden); was die Homöopathie bestätigt, ist offensichtlich richtig, da muss man gar nicht erst schauen, ob da vielleicht irgendwo ein Fehler sein könnte. Sagt dir „doppelter Standard“ irgend etwas…?

Mal zum Vergleich: die Autoren der Lancet-Studie haben nicht nur die Homöopathie untersucht – sie haben mit derselben Methode, mit derselben Gründlichkeit, parallel dazu auch die normale „Schul“medizin geprüft! Die haben keinen doppelten Standard gezeigt… und trotzdem weigerst du dich standhaft, die Studie mal selbst anzuschauen! Spricht Bände über deine Herangehensweise an das Thema…

Wie in fast allen medizinischen Bereichen gibt es auch in der Homöopathie Patienten, wo Heilung nicht möglich ist. Dafür kann es viele Gründe geben. Aber das beweist nicht, dass Homöopathie grundsätzlichh nicht wirksam ist.

Fragen wir doch mal ganz direkt: was würde dich denn davon überzeugen, dass Homöopathie grundsätzlich nicht wirksam ist? (d. h. nicht besser als Placebo wirkt)

Eure ganz persönlichen subjektiven Erfahrungen sind kein wissenschaftlicher Beweis, sondern eher sehr oberflächlich.

Sag mal, kannst du nicht lesen, oder willst du nicht? Von Anfang an wurde dir hier von uns ständig gesagt, dass subjektive Erfahrungen kein Beleg für irgend etwas sind, sondern dass man kontrollierte Studien braucht! Du hast dagegen darauf beharrt, dass deine persönlichen subjektiven Erfahrungen zeigen, dass die Homöopathie wirkt! Und jetzt du das ganze plötzlich um – unsere persönlichen subjektiven Erfahrungen zählen nicht? Damit hast du zwar recht, das haben wir selbst von Anfang an gesagt – aber warum ziehst du nicht den offensichtlichen Schluss, dass deine eigenen persönlichen subjektiven Erfahrungen eben auch nicht zählen?!? Ich glaube wirklich, du willst uns hier nur verar…en!

Die Homöopathie hat mich innerhalb von Tagen „geheilt“. ….. Die homöopathische Behandlung dieser Erkrankung dauerte 2 Wochen und der Junge war geheilt. Kostenpunkt 350 DM.

Schon mal was von „post hoc ergo propter hoc“ gehört?

Es ist erlebte Heilung und nur das zählt für mich.

Und wieder der doppelte Standard. Deine subjektiven persönlichen Erfahrungen zählen als Bestätigung der Homöopathie, aber unsere subjektiven persönlichen Erfahrungen zählen nicht als Widerlegung der Homöopathie. Sag mal, ist dir denn wirklich nicht klar, was für ein Blödsinn eine solche „Argumentation“ ist?!?

Nö bullet, wie auch? Wäre die Dame sonst noch gläubig? Wohl kaum!

@Bjoern

Erstens einmal ist völlig unklar, warum Herr Dellmour da ein Ausrufezeichen setzt – bei statistischen Studien muss man mit Annahmen starten, die man dann versucht zu widerlegen (man spricht von einer „Nullhypothese“ und einer „Gegenhypothese“, falls das dir etwas sagt)

Aber bittööööööö…..Du wirst doch HP-Gläubigen nicht mit Grundlagen von Statistik und Studiendesign kommen wollen. Da wird als Replik nur der Churchil kommen (Du weisst schon, „Glaube keiner Statistik, die…usw“). Hat er zwar nie nachweislich von sich gegeben, aber man kann mal wieder ein schönes Zitat einer berühmten Persönlichkeit in die Runde schmeissen, die natürlich von den meisten ohne Ahnung mit wohlwollendem Kopfnicken und selbstgefälligem Grinsen zur Kenntnis genommen wird.

Dazu von mir: „A whitty saying proves nothing!“

Ihr Lieben, Ihr haut hier auf die Homöopathie von allen Seiten drauf los und ich vermisse in einigen Fällen die Objektivität auf diesem Gebiet.
Verzeiht mir, dass ich mir erlaubt habe einem Schreiber mit meinen beiden persönlichen Beispielen zu antworten. Glaubt mir, ich kenne noch unzählige andere Beispiele, aber wie schon gesagt, ich will niemanden langweilen. Wenn hier behauptet wird, die Homöopathie sei zu teuer, dann darf es doch erlaubt sein hier Gegenargumente hervorzubringen und meine stammen nun mal aus ganz konkreten Fällen und sind nicht aus der Luft gegriffen oder stützen sich auf andere Meinungen oder Aussagen. In der homöopathischen Szene in unserer Gegend kenne ich mich recht gut aus und kenne auch die Preise.
Ich bemängele hier Eure undifferenzierten Behauptungen.
Was mir auffällt hier in diesem Forum ist, es werden gegen die Homöopathie hauptsächlich zwei Arten von Beispielen und Behauptungen aufgestellt. Zum einen persönliche negativen Erfahrungen und zum anderen stützt Ihr Euch auf Studien, die von anderen Leuten gemacht wurden.
Ich möchte voraus schicken, dass der Mensch von Natur aus egoistisch, korrupt und darauf bedacht ist andere Menschen auszunutzen. Wenn ich mit diesem Wissen Studien betrachte, dann muss ich doch immer auch einen gewissen Zweifel daran haben, ob Sie vertrauenswürdig sind. Egal, wer sie erstellt hat, hüben wie drüben.
Und deshalb ist es doch nicht verwunderlich, dass es Studien für und gegen die Homöopathie gibt. Wer von uns will entscheiden, welche dieser Studien objektiv richtig sind und welche nicht? Kennen wir die Menschen persönlich? NEIN! Also heißt es doch erst einmal vorsichtig zu sein und das bitteschön für beide Seiten, sonst bin ich doch voreingenommen. Wissen wir wer diese Studien finanziert hat? Wer hat ein Interesse an den Ergebnissen der Studie usw.? Das ist die eine Unwägbarkeit.
Nun zur anderen Seite der Behauptungen. Eure persönlichen Enttäuschungen und negativen Erfahrungen mit der Homöopathie sollte doch auch einmal differenziert betrachtet werden. Die Homöopathie kann nicht alles heilen, es gibt keine medizinische Methode die das kann. Es gibt Grenzen, das müssen wir akzeptieren. Ich will hier nur einige Fehlermöglichkeiten aufzählen: Die Homöopthie wird auch von Menschen gemacht. Der Mensch macht Fehler, auch Schulmediziner machen Fehler. Interessant ist es einmal die Fehlerquellen zu erforschen. Die liegen zum einen in der Qualität des Homöopathen (Ausbildung und Erfahrung). Man sollte immer danach fragen, wenn eine solche Behandlung gewollt ist. Dann kommt es auch auf die Ehrlichkeit des Patienten an, wenn er lügt, oder Dinge verschweigt, oder vergisst, dann kann es zu Fehlern kommen. Außerdem spielt es auch eine Rolle, wer der Hersteller dieser Homöopathika ist. Sie glauben garnicht, was auf diesem Gebiet gefuscht wird, dann bleibt noch zu bemerken, dass diese Arzneimittel sehr empfindlich sind und leicht antidotiert (Antidote sind bekannt, wer sich nicht daran hält und sie vermeidet, der riskiert die Unwirksamkeit) werden können und damit bleibt die Wirksamkeit aus. Dies sind nur einige Beispiele für Fehlerquellen. Wenn man nun objektiv sein will, dann darf man doch nicht diese Dinge außer Acht lassen und Dinge der Hommöopathie anlasten, sondern es ist eine Menge menschliches Versagen dabei. Natürlich bleiben noch Fälle übrig, die nicht geheilt werden können, aber das Problem haben alle Therapiearten.
Bei den positiven Erfahrungen in der Homöopathie spielen Placeboeffekte eine Rolle und es gibt unerklärliche Spontanheilungen, stimmt. Aber es bleiben noch eine Menge Fälle von Heilungen übrig, die damit nicht erklärt werden können. Jetzt kann man hingehen und sagen: das stimmt alles nicht. Aber dann muss ich das Gegenteil beweisen, wie wollt Ihr das bewerkstelligen? Wo sind Eure Beweise?
Und ich muss ehrlich gestehen, an Wissenschaftler habe ich schon einige Ansprüche und was hier so von sich gegeben wird, da ist manches äußerst unwissenschaftlich. Hier sollte es auch nicht nur um Rhetorik gehen. Eine gute Rhetorik ist noch lange nicht ein Beweis dafür, dass es um Wahrheitsfindung geht. Wie sagte schon Goethe: „Wer die Gabe hat zu reden, der hat Recht“.
Was mir auch auffällt, dass Ihr keine gegenteilige Meinungen akzeptieren könnt, Ihr wollt sie einfach elliminieren, indem Ihr mich z.B. rauswerfen möchtet. Was ist der Grund dafür, frage ich mich? Warum könnt Ihr mich nicht aushalten? Habt Ihr Angst, dass Eure Glaubenssätze angekratzt werden oder in Frage gestellt werden könnten?
Ich wünsche uns allen mehr Mut zur Wahrheitsfindung.

@Roswitha
Wie wär’s mit dem Bericht eines homöopathischen Arztes? Hier bitte:
https://www.kwakzalverij.nl/699/Der_Donner_Bericht

Lesen musst du das aber selbst …

@Roswitha: Wenn man deinen Kommentar zusammenfasst, dann steht da: „Studien die zeigen das Homöopathie nicht wirkt wurden von korrupten Ärzten durchgeführt. Wenn ihr Homöopathie ausprobiert habt und es nicht gewirkt hat, dann seid ihr schuld, weil ihr die falschen Mittel oder die falschen Heiler benutzt habt. Homöopathie muss funktionieren! Muss, muss, muss!! Und wer was anderes sagt, der ist blöd!“

Was soll das noch? Dir wurden „Beweise“ noch und nöcher präsentiert – aber du ignorierst sie einfach oder behauptest, man müsse sie nicht beachten.

„Was mir auch auffällt, dass Ihr keine gegenteilige Meinungen akzeptieren könnt, Ihr wollt sie einfach elliminieren, indem Ihr mich z.B. rauswerfen möchtet. „

Roswitha jetzt spinn nicht rum! Ein Haufen Leute haben sich den ganzen Unsinn angehört den du hier geschrieben hast; haben dir wieder und wieder geantwortet obwohl du nicht mal ein Stückchen Willen gezeigt hast, ernsthaft zu diskutieren. „Eliminieren“ will dich hier keiner – du kannst ja noch deine Kommentare schreiben, oder? Und rausgeworfen wird man hier nur wenn man beleidigend wird oder straftrechtlich relevanten Kram schreibt. Also lass den Märtyerer-Mist, ok?

„Ich wünsche uns allen mehr Mut zur Wahrheitsfindung.“

Danke. Und ich würde mir wünschen, du würdest entweder hier mal auf das eingehen, was man dir antwortet oder dir die weiteren Kommentare gleich ganz sparen. Ich seh jedenfalls nicht, wieso ich dir noch weiter antworten sollte – du ignorierst ja doch alles komplett was nicht in dein Weltbild passt.

@Roswitha

Man sollte immer danach fragen, wenn eine solche Behandlung gewollt ist. Dann kommt es auch auf die Ehrlichkeit des Patienten an, wenn er lügt, oder Dinge verschweigt, oder vergisst, dann kann es zu Fehlern kommen.

Whooot! Im Zweifelsfall ist der Patient schuld, die HP kann’s ja nicht gewesen sein. Nur wenn man an die ehandlung glaubt, ist sie wirksam? Komisch, hört sich nach Lourdes an.

Wer von uns will entscheiden, welche dieser Studien objektiv richtig sind und welche nicht? Kennen wir die Menschen persönlich? NEIN! Also heißt es doch erst einmal vorsichtig zu sein und das bitteschön für beide Seiten, sonst bin ich doch voreingenommen. Wissen wir wer diese Studien finanziert hat? Wer hat ein Interesse an den Ergebnissen der Studie usw.? Das ist die eine Unwägbarkeit.

Da schreie ich doch mal ganz laut „Hier!“. Denn es gibt sehr wohl Kriterien, wie ein gutes Studiendesign aussieht und wie man die Studie statistisch sauber belegt und die entsprechenden Schlüsse daraus zieht. Und das ist nicht mal so schwer, da braucht man ein bischen Mathematik. Schlecht gemachte Studien erkennt man innerhalb weniger Minuten, geschickt „gebastelte“ Studien lassen sich mit ein bisschen Aufwand auch sehr gut erkennen.

Außerdem spielt es auch eine Rolle, wer der Hersteller dieser Homöopathika ist. Sie glauben garnicht, was auf diesem Gebiet gefuscht wird, dann bleibt noch zu bemerken, dass diese Arzneimittel sehr empfindlich sind und leicht antidotiert (Antidote sind bekannt, wer sich nicht daran hält und sie vermeidet, der riskiert die Unwirksamkeit) werden können und damit bleibt die Wirksamkeit aus.

Tja, und wenn dann nicht der Patient schuld ist, war’s imZweifelsfall der Laserscanner an der Apothekenkasse oder das Handy in der Handtasche. Und wie soll man erkennen, was ein „gutes“ Glaubulum ist und was ein „schlechtes“? Deswegen gibt es ja auch für die Hersteller von wirksamen Medikamenten auch entsprechende Vorschriften, für Weleda und Konsorten eben keine.

Und ich muss ehrlich gestehen, an Wissenschaftler habe ich schon einige Ansprüche und was hier so von sich gegeben wird, da ist manches äußerst unwissenschaftlich.

Mal so unter uns. was ist denn unwissenschaftlich an dem Anspruch, dass der Nachweis für die Wirksamkeit sauber geführt wird? Dass die HP dann ziemlich schlecht aussieht, wenn man an evidenzbasierte Medizin und Homöopathie dieselben Standards anlegt?

Aber um mal auf Bjoern’s Frage von vorhin zurüchzukommen: Was würde Sie denn überzeugen, dass HP nichts weiter als Placeboeffekt ist?. Ich für meinen Teil kann Ihnen sagen, was mich meinen Standpunkt (HP ist nichts weiter als Placeboeffekt) überdenken lassen würde:

ich würde meine Position revidieren, wenn die HPs eine gute Studie zur Behandlung von, z.B. erblich bedingtem Bluthochdruck vorlegen würden.
Das geht eigentlich ganz einfach. Wir suchen nach Zufallsprinzip 100 HP-Ärzte, bei denen eine genügend große Anzahl von Patienten mit Hypertonie in Behandlung sind (N>500). Die Patienten bekommen eine gründliche homöopathische Anamnese. Dann wird den Patienten das super-individuelle Kügelchen-Repertoir verpasst (meinetwegen auch mit Luna C1500, Ex. Canis D30, Vakuum Cweissnichtwas, je nachdem, was der HP-Arzt als sinnvoll erachtet). Die Hälfte der Gruppe bekommt auch wirklich das, was der HP-Arzt verschrieben hat, die andere Hälfte einfach nur Zuckerkügelchen. Das ganze wird schön verblindet, d.h. weder der HP-Arzt oder der Apotheker (ja auch das geht, ist zwar ein bisschen Aufwand, aber technisch kein Problem) noch der Patient wissen, was da appliziert wird. Dann werden die Blutdruckwerte am Anfang und in gewissen Zeitintervallen gemessen und aufgezeichnet. Dann werden die Werte auch noch statistisch ausgewertet und wenn sich dann zeigt, dass zwischen der „Verum-“ und der Plazebo-Gruppe signifikante Unterschiede bestehen, bin ich bereit, mein Urteil zu ändern.

Aber lassen Sie mich raten, die von mir vorgeschlagene Versuchsanordnung kann der HP nicht gerecht werden, weil [Begründung HIER einfügen]…………

@Roswitha
Wie wär’s mit einem einfachen Selbstversuch? Wie das geht habe ich schon mal skizziert:
https://wahrsagercheck.wordpress.com/2009/11/18/die-homoopathen-kneifen-bis-jetzt/

Mannmannmann, Björn!
Ich habs zwar schon mal bemerkt, und andere auch, aber dennoch zum wiederholten Male: Respekt für deine Geduld und Deine präzisen Ausführungen!
Roswitha wird es aber nicht zu schätzen wissen, wetten?
Ich möchte mich gerade geirrt haben, die Wahrscheinlichkeit ist aber relativ gering.

Btw.: Dr. Edzard Ernst hat eine Belohnung von 100.000$ für den Wirksamkeitsnachweis der Homöopathie ausgesetzt.
https://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/schweiz/standard/Homoeopathie-ist-eine-widerlegte-Methode/story/16361064

Da er aber zweifellos eine Peer Reviewed Study verlangt, wird er vermutlich ähnlich wie James Randy sein Geld behalten.

@Roswitha

Und ich sage, der Mensch ist von Natur aus NICHT korrupt.
Und nun? Was jetzt? Wer hat recht, du oder ich?
Du verstehst nicht, dass man seine Aussagen belegen muss, oder? Das ist dir total fremd, stimmts?

wie geil is das denn?

Nur noch eins, vor allem Dir Björn, wer immer Du bist. Ich empfehle Dir und anderen natürlich auch dringends meine Sätze genau zu lesen.

Wie wärs denn, wenn du, bevor du hier große Empfehlungen ausspuckst, genau dasselbe mal mit den Kommentaren von Bjoern, Basilius oder denen anderer Leute, die hier kluge Sachen geschrieben haben, tust? Fast jeder Satz, den du hier bringst, zeugt nämlich davon, daß du genau DAS nicht getan hast. (Ich könnte eine andere Möglichkeit konstruieren: du bist schlicht zu doof, um das, was gesagt wurde, zu verstehen. Aber das wäre gemein. Und so bin ich nicht.)

solche Feinheiten übersieht man leicht, wenn man zu emotional reagiert und seinen Verstand nicht dabei einsetzt.

Jemand, der seinen Verstand im Schrank versauern läßt, wenn er sich in einem Gespräch über Homöopathie blamiert, sollte solche Sachen nicht sagen. Das ist peinlich. Bjoern ist berechtigterweise sauer, weil du hier hochnäsig den letzten Rotz in den Blog schnodderst und nicht zu merken scheinst, daß du dir in jedem zweiten Satz komplett widersprichst. Dann auch noch den Zeigefinger zu erheben ist eine richtige Frechheit.

@S. S. T::

Die Wand ist völlig mit Nägeln übersät, aber der Pudding liegt immer noch auf dem Boden.

ROTFL! Sehr treffend.

@cydonia:

Mannmannmann, Björn!
Ich habs zwar schon mal bemerkt, und andere auch, aber dennoch zum wiederholten Male: Respekt für deine Geduld und Deine präzisen Ausführungen!

Danke für das Kompliment – ich bin Lehrer und hab‘ Sommerferien, also genügend Zeit für so was. 😉 (und bevor hier wieder Gerüchte über faule Lehrer aufkommen: Unterrichtsvorbereitung habe ich heute aber auch gemacht!)

Roswitha wird es aber nicht zu schätzen wissen, wetten?

Sie liest ja offensichtlich noch nicht mal alles, was man an sie schreibt…

@Basilius:

Die Meridiangeschichte wurde mal (jaaanz weit oben) auch von mir angefragt. Ich werde mir die Links von Olsch und Roswitha später abends mal zu Gemüte führen, nicht jetzt.

Bin mal gespannt, ob du bei der Meridian-Studie zu denselben Schlüssen kommst wie ich…

Ach ja, es gab dazu übrigens auch eine follow-up Studie mit deutlich verbessertem Design: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1180459/?tool=pubmed

Offenbar nicht.

Bin ich tot?

Nein, doch nicht, Entschuldigung, war wohl nur die Technik.
Liebe Kritiker der Homöopathie,
the Show must go on.
Euer Anliegen ist es, dass ich Eure Studien, die die Wirksamkeit der Homöopathie widerlegen möchten studiere und möglichst dann reumütig Euch Recht gebe und beschämt zugestehe, Homöopathen sind Scharlatane und Idioten. Sorry, wenn ich nicht andere Erfahrungen gemacht hätte, gerne. Die Studien sind für mich so lange uninteressant, wie sie nicht geeignet sind die Homöopathie zu beweisen. Um Missverständnissen vorzubeugen, damit meine ich: man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ich kann nicht Methoden, die geeignet sind die Wirksamkeit chemischer Medikamente zu untersuchen einfach unreflektiert auf die Homöopathie übertragen. Fakt ist doch, es gibt bisher keine Methode, die dazu befriedigend in der Lage ist. Das schließt aber nicht aus, dass eine solche in Zukunft zur Verfügung steht. Ich habe diese Woche zufällig in einer Disskussion die bissige Bemerkung eines Teilnehmers gehört, der da sagte: Die wissenschaftlichen Ergebnisse haben ein Verfallsdatum. Alle 5 Jahre sind sie überholt und werden durch neue Theorien ersetzt. Ich musste dabei lachen, denn es gibt unzählige Beispiele dafür. Früher war die Erde eine Scheibe, heute ist sie eine Kugel und möglicherweise in Zukunft ein Lebewesen.
Es wird heftig daran gearbeitet die Homöopathie zu beweisen und es gibt schon Teilerfolge, aber der große Durchbruch ist noch nicht geschafft. Das ist das Eine.
Ich vertrete nun die Ansicht, was interessiert es mich, wenn die Wissenschaft noch nicht so weit ist, dann betrachte ich eben die Praxis. Und die sieht bei mir so aus. Seit ca. 20 Jahren brauche ich selten die Schulmedizin aber zu 95 % die Klassische Homöopathie. Ich bin im Rentenalter und erfreue mich bester Gesundheit, ohne chronische Erkrankungen Das gleiche gilt für meine gesamte Familie und zahlreiche Freunde und Bekannte (Insgesamt mehr als 40 Personen). Die Wirksamkeit der Homöopathie liegt bei diesem recht großen Personenkreis bei ca. 80 – 90 %. Es sind bei der Anzahl der Personen wirklich keine Einzelfälle mehr. Kommen Sie mir nicht dauernd damit, wenn es positive Fälle sind mit den Einzelfällen. Das ist kein Zufall mehr, es liegt deutlich über 30 % des Placeboeffektes. Sowas nennt sich wohl empirische Erfahrung und davon gibt es so einige auch in anderen Bereichen der Medizin. Und die Empirie besteht halt nicht selten vor dem wissenschaftlichen Beweis. Jetzt sagen Sie mir mal, warum sollte ich Ihren ungeeigneten Studien glauben und mir und all den anderen Personen nicht. Bitte verlangen Sie das nicht von mir! Die Praxis sehe ich, und die zählt für mich. Das kann man doch nicht ignorieren!
Sehen Sie, wir befinden uns in zwei verschiedenen Lagern. Was uns bleibt, ist uns zu tolerieren und nicht die andere Seite zu diffamieren. Beweisen können Sie mir bis jetzt jedenfalls nicht die Unwirksamkeit der Homöopathie, jedenfalls nicht so. Solange ich andauernd andere Erfahrungen mache, bleibt meine kritische Haltung.Und Sie berufen sich nur auf andere Leute, die Sie noch nicht einmal selber kennen. Das ist der feine Unterschied!

Liebe cydonie, was tue ich Dir an? Was stört Dich an mir? Meine Erfahrung? Hast Du schon einmal was von Projektion gehört? Was ich an mir selber nicht mag oder nicht sehen will, das projeziere ich auf andere und bekämpfe es am anderen. Das geschieht solange, bis ich beginne bei mir zu schauen und dann beginnt die Veränderung. Dann muss ich mich nicht mehr ärgern und werde gelassen. Stammt aus der Psychotherapie (ist Schulmedizin).

lol

Die Studien sind für mich so lange uninteressant, wie sie nicht geeignet sind die Homöopathie zu beweisen.

Wenn das nicht ein klarer Fall von „Hosen runter“ war.

Ich erinnere nochmal an das hier:

Und ich muss ehrlich gestehen, an Wissenschaftler habe ich schon einige Ansprüche und was hier so von sich gegeben wird, da ist manches äußerst unwissenschaftlich.

Gut. Du hast jetzt zweifelsfrei belegt, daß du ziemlich dumm bist.

@Roswitha: „Die Studien sind für mich so lange uninteressant, wie sie nicht geeignet sind die Homöopathie zu beweisen. Um Missverständnissen vorzubeugen, damit meine ich: man kann nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Ich kann nicht Methoden, die geeignet sind die Wirksamkeit chemischer Medikamente zu untersuchen einfach unreflektiert auf die Homöopathie übertragen. Fakt ist doch, es gibt bisher keine Methode, die dazu befriedigend in der Lage ist.“

Jetzt reichts mir langsam aber mal! Meinst du, nur weil du etwas immer und immer wieder behauptest und alles ignorierst, was deine Gesprächspartner dir sagen, wird es deswegen richtiger? Natürlich kann man Homöopathie jetzt schon überprüfen, etwas anders zu behaupten ist lächerlich und zeugt von großer Dummheit (sorry wenn ich mal so direkt bin).

Folgendes Szenario: Such dir viele Leute die eine bestimmte Krankheit haben. Schick sie zum Homöopathen wo der dann genau das macht, was er auch sonst immer macht und genau das verschreibt, was er auch sonst verschreiben würde. Was immer er will. Und die Patienten nehmen diese Medikamente dann genauso, wie sie es sonst auch getan hätten. Der einzige Unterschied: zufällig hat man bei der Hälfte der Leute die echten Globuli durch reine Zuckerkugeln vertauscht. Und nun überprüft man, wer von den Patienten wieder gesund wird. Wenn Homöopathie wirkt, müssten die Patienten mit den echten Globuli signifikant gesünder sein als die anderen.

Und jetzt sag mir bitte, was an dieser Überprüfung nicht funktionieren soll? Ernsthaft: ich bitte dich, ein einziges Mal auf das einzugehen, was die Leute, mit denen du hier diskutierst dir sagen. Bitte lies dir meinen Kommentar durch und denke darüber nach. Und dann schreib mir bitte eine Antwort, die sich auf die Frage bezieht, die ich dir gestellt habe. Falls du dich dazu nicht in der Lage siehst, muss ich davon ausgehen, dass doch wirklich nur jemand bist, der eigentlich kein Interesse an einer ernsthaften Diskussion hat und hier nur ein bisschen über die bösen Kritiker rumschimpfen will. An solchen Leuten habe ich kein Interesse und wenn du dann weiter mit Kommentaren rumnervst, in denen genau das steht was du schon dutzende Male vorher gesagt hast, dann werde ich mir vielleicht erlauben, dich tatsächlich rauszuschmeissen.

Was ist autentisch bei Euch? Wenn ich Euch Recht gebe? Warum regt Ihr Euch auf, welchen Grund gibt es dafür? Wo ist Eure Toleranz anderer Meinungen und Erfahrungen gegenüber? Wollt Ihr Euch hier nur bestätigt wissen?

„Roswitha“schätzchen: dir ist schon klar, daß man sehr wohl am Schriftbild (auch in einem blog) erkennen kann, ob ein Mensch Rentner ist oder nicht?

Roswitha, zum letzten Mal, und wenn Du es dann immer noch nicht verstanden hast, nehme ich an, dass Du einfach zu blöd bist.
WIR HABEN KEIN INTERESSE DARAN, BESTÄTIGT ZU WERDEN (Achtung jetzt kommts!),
WEIL WIR KEINE FESTE MEINUNG HABEN! DU HAST EINE FESTE MEINUNG, UND WILLST NICHTS NEUES ERFAHREN, DAS DEINEN GLAUBEN INS WANKEN BRINGEN KÖNNTE, WAS SELBST EIN BLINDER MERKT!
WENN ES EINE STUDIE GÄBE, DIE DIE WIRKSAMKEIT VON HOMÖOPATHIE BELEGEN WÜRDE; KÖNNTEN WIR UNSERE POSITION REVIDIEREN: ES GIBT ABER KEINE!
UND NUR WEIL DU BEHAUPTEST, DASS ES TROTZDEM HILFT, ERSETZT DEIN PERSÖNLICHER GLAUBE KEINE STUDIE.
ES GIBT AUCH LEUTE, DIE BEHAUPTEN, DIE ERDE SEI 6000 JAHRE ALT. SIE BENEHMEN SICH GENAUSO WIE DU. SIE PFEIFEN AUF FAKTEN, UND BESTEHEN AUF IHREM GLAUBEN.
UND JETZT BRING ARGUMENTE; ANSTATT DICH ZU BESCHWEREN; ODER VERPISS DICH!!!!!!!!

@Florian: du hast von mir abgeschrieben. Ich fordere Tantiemen.

🙂

Beantworte endlich die Frage, wieso man Homöopathie nicht mittels randomisierter doppelt verblindeter Studien testen können soll.

Und als kleiner Tipp: Solche Studien untersuchen alleine die Wirksamkeit als solche, nicht die Art in der diese Wirkung zustande kommt. Das „geht nur mit Chemie“ Argument kannst du gleich mal auf den Müllhaufen entsorgen.

@Roswitha:

Euer Anliegen ist es, dass ich Eure Studien, die die Wirksamkeit der Homöopathie widerlegen möchten studiere und möglichst dann reumütig Euch Recht gebe und beschämt zugestehe, Homöopathen sind Scharlatane und Idioten.

Mit dem ersten Teil hast du recht: es wäre in der Tat angebracht und höflich, wenn du dir wenigstens mal die Lancet-Studie endlich mal anschauen würdest (wenn ich dran denke, wie viel Zeit ich schon darauf verbracht habe, mir deine Links anzuschauen…). Dass du dann reumütig oder beschämt irgendwas zugeben sollst, verlangt keiner…

Sorry, wenn ich nicht andere Erfahrungen gemacht hätte, gerne.

Die Studien sind für mich so lange uninteressant, wie sie nicht geeignet sind die Homöopathie zu beweisen. Erstens (auch mindestens zum dritten Mal! wie oft muss man dir das eigentlich sagen?) geht es in solchen Studien nie um „beweisen“, sondern um belegen bzw. widerlegen. Zweitens: wieso meinst du denn, dass die Studien nicht geeignet sind, um Homöopathie zu untersuchen? (Tipp: der Lancet-Artikel beinhaltet meines Wissens auch Studien, die von Homöopathen selbst entworfen wurden! Sind deiner Ansicht nach also Homöopathen unfähig, eine Studie zu entwerfen, mit der man die Homöopathie sinnvoll untersuchen kann…?)

Ich kann nicht Methoden, die geeignet sind die Wirksamkeit chemischer Medikamente zu untersuchen einfach unreflektiert auf die Homöopathie übertragen.

Bitte erklär‘ doch mal im Detail, warum das nicht geht… wie auch schon mehrmals bemerkt wurde: bei so einer Studie muss eine Homöopathie nichts anderes machen, als er sonst auch im Berufsalltag macht! Die einzigen Unterschiede sind die Existenz einer Kontrollgruppe, eine randomisierte Zuweisung zu den beiden Gruppen und eine doppelte Verblindung! Wo genau siehst du da das Problem?

Ich habe diese Woche zufällig in einer Disskussion die bissige Bemerkung eines Teilnehmers gehört, der da sagte: Die wissenschaftlichen Ergebnisse haben ein Verfallsdatum. Alle 5 Jahre sind sie überholt und werden durch neue Theorien ersetzt.

*seufz* Was du da ignorierst, ist: alles, was die Wissenschaft vor langer Zeit als nicht existent entlarvt hat, ist immer noch nicht existent. Daran hat auch die ständige Zunahme von Wissen nix geändert.

Früher war die Erde eine Scheibe, heute ist sie eine Kugel…

Und schon wieder zeigst du, dass du von Wissenschaft keinen blassen Schimmer hast. Kein Wissenschaftler hat jemals gesagt, die Erde wäre eine Scheibe! Dass die Erde eine Scheibe sei, war eine vorwissenschaftliche Meinung – und gerade dank der Wissenschaft wissen wir nun, dass das falsch war!

…und möglicherweise in Zukunft ein Lebewesen.

„Lebewesen“ ist ein in der Biologie eindeutig definierter Begriff. Dazu gehören z. B. Dinge wie „Vermehrung“. Bist du also der Ansicht, dass sich die Erde in Zukunft irgendwann vermehren wird…?

Es wird heftig daran gearbeitet die Homöopathie zu beweisen und es gibt schon Teilerfolge, aber der große Durchbruch ist noch nicht geschafft.

Absoluter Schwachsinn. Mach‘ die Augen auf und stell‘ dich der Realität! Die Realität sieht nämlich so aus: die Homöopathie wurde und wird seit 200 Jahren (!!!) wieder und wieder und wieder überprüft. Und das Ergebnis sieht praktisch immer so aus, dass es einige wenige kleine Studien schlechter Qualität gibt, welche die Homöopathie zu bestätigen scheinen, auf der anderen Seite aber viele große Studien guter Qualität, die zeigen, dass sie nicht besser als Placebo wirkt. Das ist die Studienlage. Und wenn du darauf antwortest, die Studien wären nicht geeignet, die Homöopathie zu überprüfen, zeigst du wieder nur, dass du von Wissenschaft keinen blassen Schimmer hast. Genaueres s. o.

Ich vertrete nun die Ansicht, was interessiert es mich, wenn die Wissenschaft noch nicht so weit ist, dann betrachte ich eben die Praxis. Und die sieht bei mir so aus. Seit ca. 20 Jahren brauche ich selten die Schulmedizin aber zu 95 % die Klassische Homöopathie. Ich bin im Rentenalter und erfreue mich bester Gesundheit, ohne chronische Erkrankungen Das gleiche gilt für meine gesamte Familie und zahlreiche Freunde und Bekannte (Insgesamt mehr als 40 Personen).

Und schon wieder stellst du persönliche Erfahrungen über kontrollierte Studien!!! Sag mal, wie doof bist du eigentlich, dass du auch nach 10 mal erklären immer noch nicht kapierst, warum das keinen Sinn ergibt? Ach ja: hast du eigentlich inzwischen endlich die dir empfohlenen Kommentare von Basilius und Bullet gelesen…? (hast du nicht, richtig?)

Die Wirksamkeit der Homöopathie liegt bei diesem recht großen Personenkreis bei ca. 80 – 90 %.

Diese Prozentzahl kannst du nicht wissen!!! Das ist eine reine Schätzung aus dem hohlen Bauch raus! Du hast keinerlei Kontrollen! Du kannst nicht wissen, ob bei diesen Personen wirklich die Homöopathie geholfen hat oder nicht andere Faktoren (Selbstheilung usw.) den Ausschlag gaben! Sag mal, wie doof bist du eigentlich, dass du das nach 10 mal erklären immer noch nicht kapierst?!?

Das ist kein Zufall mehr, es liegt deutlich über 30 % des Placeboeffektes.

Wie dir auch schon mehrmals erklärt wurde, gibt es neben dem Placeboeffekt noch jede Menge andere Effekte. Liest du überhaupt nichts, was man dir schreibt, oder geht’s einfach zum einen Auge rein und zum anderen gleich wieder raus?

Sowas nennt sich wohl empirische Erfahrung und davon gibt es so einige auch in anderen Bereichen der Medizin.

Nur, dass (1) in anderen Bereichen der Medizin die empirischen Erfahrungen nicht den Naturgesetzen widersprechen, und (2) in anderen Bereichen der Medizin jede empirische Erfahrung zusätzlich durch Studien untersucht wird – und wenn diese die Unwirksamkeit zeigen, dann verzichtet man auf die Mittel, egal, was die „empirische Erfahrung“ zeigt!

Und die Empirie besteht halt nicht selten vor dem wissenschaftlichen Beweis.

Häh, bitte, was? Beispiel??? (im übrigen bin ich relativ sicher, dass du eigentlich gar nicht weisst, was „Empirie“ überhaupt bedeutet…) Und nochmals: einen „(natur)wissenschaftlichen Beweis“ gibt es nicht. Hast du’s diesmal endlich geschnallt?

Jetzt sagen Sie mir mal, warum sollte ich Ihren ungeeigneten Studien glauben und mir und all den anderen Personen nicht.

Auch das wurde dir schon mehrfach erklärt. Du liest echt nichts von dem, was man dir schreibt, richtig? Nochmal langsam:
(1) Die Studien sind sicher nicht alle ungeeignet, denn zumindest einige davon wurden von Homöopathen selbst entworfen.
(2) In den Studien muss ein Homöopath nichts anderes machen als in seinem Berufsalltag – hinzu kommen nur Kontrollgruppe, Randomisierung und doppelte Verblindung. Warum sollte das die Studie „ungeeignet“ machen?
(3) Dir selbst und den anderen Personen solltest du deswegen nicht blind vertrauen, weil bekannt ist, dass Menschen fehlerhaft sind (das hast du doch selbst schon geschrieben!) und sich extrem leicht selbst täuschen können.
(4) In kontrollierten Studien dagegen sind solche Selbsttäuschungen weitgehend ausgeschlossen.

RAFFST DU ES JETZT ENDLICH?

Beweisen können Sie mir bis jetzt jedenfalls nicht die Unwirksamkeit der Homöopathie, …

Doch, können wir und haben wir. LES ENDLICH DIE LANCET-STUDIE!!! Und wenn du dich weiterhin schlichtweg weigerst, das zu tun, und du weiterhin 95% von dem, was man dir hier schreibt, einfach ignorierst, dann kann ich nur noch sagen: VERPISS DICH! (so, jetzt bin ich richtig sauer! und bevor du irgendwas falsch interpretierst: ich bin nicht sauer, weil du anderer Meinung bist – sondern weil du schlichtweg praktisch alles, was man dir hier erklärt, von vorne bis hinten ignorierst!)

Liebe cydonie

Und schon wieder zeigst du, dass du die Dinge, die man dir schreibt, schlicht und einfach ignorierst! Wie Bullet schon vorgestern (1.9., 14:41 Uhr) schrieb: der Name ist „cydonia“, nicht „cydonie“ (wenn du auch nur die halbe Sekunde aufwenden würdest, die nötig ist, um den Namen direkt abzuschreiben, würden solche Fehler nicht passieren – aber du bist ja viel zu sehr von dir selbst überzeugst und denkst, du würdest nie Fehler machen, nicht wahr?), und männlich, nicht weiblich!

Hast Du schon einmal was von Projektion gehört?

Und schon wieder zeigst du, dass du die Dinge, die man dir schreibt, schlicht und einfach ignorierst! Kleiner Tipp: den Begriff der Projektion hatte ich hier zum ersten Mal gebracht, in einem Kommentar an dich (1. 9., 13:48 Uhr)…

Warum regt Ihr Euch auf, welchen Grund gibt es dafür?

DER GRUND IST, DASS DU 95% VON DEM, WAS MAN DIR SCHREIBT (einschließlich so simple Dinge wie Verbesserungen von Namen und Geschlecht, die nun wirklich nicht kontrovers sind!) VON VORNE BIS HINTEN IGNORIERST, AUF PRAKTISCH KEINE FRAGEN EINGEHST, DICH STANDHAFT WEIGERST, STUDIEN AUCH NUR ANZUSCHAUEN, DENSELBEN MÜLL IMMER UND IMMER WIEDER WIEDERHOLST, OHNE AUF DIE GEGNARGUMENTE AUCH NUR ANSATZWEISE EINZUGEHEN usw. usf. Und dann noch die Stirn besitzt, zu behaupten, wir wären unwissenschaftlich!!!

Sind hier Vertreter der Pharmaindustrie, die die Homöopathie als feindlich betrachten, sind hier Experten oder nur Unwissende.

Ja, klaaar… wenn man dir widerspricht, dann ist das sofort ein Zeichen dafür, dass man zu pöhsen Pharmaindustrie gehört… das grenz ja schon an Paranoia!

ok, ich habe wirklich viel gelacht und gestaunt über die plan- und sinnlosigkeit von „rosi“, aber um die gesundheit von bjoern, cydonia und allen anderen nicht über gebühr zu strapazieren, wäre m.e. eine erlösung durch florian nicht unangebracht.

(spät)sommerliche grüße!

AAAber, sie wirkt sich auch merklich auf die Geisteskraft aus. Und bei solch heftigen Nebenwirkungen würde ich doch leber darauf verzichten!

Wir kommen vom Thema ab. Lieber Florian, ich versuche Dir zu antworten, lass mir bitte etwas Zeit dazu. Wenn ich hier nicht Acht gebe, dann fallen wieder alle über mich her. Und wir wollen doch unsere Gesundheit nicht strapazieren. Bitte etwas Geduld

@Roswitha

Warum können HP-Beführworter eigentlich nie verstehen, dass der Nachweis einer funktionierenden HP DIE ganz, ganz große wiss. Sensation wäre. Zahllose Wissenschaftler würden ihr rechtes Bein ausreissen, wenn ihnen dadurch der Nachweis gelingen würde (gläubige Wissenschaftler mögen es schon mal mit einen Teufelspakt versucht haben.)

So eine Entdeckung gäbe Generationen von Wissenschaftler Lohn und Brot, von den zahllosen Preisen ganz zu schweigen. Jeder Wissenschaftler, den es nach Ruhm und weiß der Henker noch was lechzt, würde daran forschen, wenn es auch nur ansatzweise Indizien dafür gäbe. Doch die Verhältnisse, sie sind nicht so.

Ach wie schön, @H. O g m a n n gibt sich mal wieder die ‚Ehre‘.

@ Gluecypher, sehr gut 😉

Lieber Florian, bevor ich Dir antworten kann, zeig mir bitte die Studie, wo Globulis genommen wurden und die Wirksamkeit nicht zu sehen war. Die Studie, auf die Du Dich beziehst. Wo sind die Quellen oder die Literatur, wo finde ich die? Wir wollen doch ernsthaft diskutieren und nicht ins Blaue hinein

KLärt mich bitte auf, sind Björn und Florian die gleiche Person?

Liebe Leute, wir wollen doch genau sein, das wurde doch hier angemahnt. Und wenn Florian von mir was will, dann muss er mir auch genau sagen auf was er sich bezieht, das bitteschön erwarte ich von ihm nur. Genauigkeit ist Vorraussetzung für eine korrekte Antwort.

Langsam wird es immer abenteuerlicher *stirnrunzel*.

Jetzt ist es doch langsam offensichtlich, dass Rowitha ein fake ist?

Lieber Florian, wäre sicherlich ein interessanter Test. Ich kann mir sogar vorstellen, dass das schon gemacht wurde. Ist natürlich etwas Arbeit, darüber Informationen herauszufinden.

@Bjoern
Oder nicht Antworten, auf was er nicht will….

@Roswitha:

Aber wenn es um Genauigkeit geht, dann muss ich schon die richtige Person ansprechen, die mich gefragt hat und Du hast ja gesehen, zumindest eine Antwort war nicht richtig.

Was heisst hier richtig oder nicht richtig? Florian hätte gerne eine Antwort auf seine Frage, warum eine Studie, wie er sie beschrieben hat, ungeeignet sein soll (dieselbe Frage hatte ich übrigens auch schon gestellt…); ich hatte dich gebeten, endlich mal den Lancet-Artikel anzuschauen.

Und noch etwas. Ich werde ständig kritisiert, ich beantworte keine Fragen. Falsch. Ich beantworte nicht alle Fragen und auch das ist mein Recht.

Und schon wieder hast du anscheinend nicht richtig gelesen, was ich geschrieben hatte: ich hatte geschrieben, dass du auf *praktisch* keine Fragen eingehst, sprich: auf *fast* keine. Nirgends habe ich behauptet, du würdest auf *keine* eingehen. Und natürlich ist das dein Recht – aber andererseits ist es auch unser Recht, mit der Zeit sauer zu werden, wenn gut 95% unserer Fragen und Kommentare schlichtweg ignoriert und teilweise offensichtlich nicht mal gelesen werden…

Lieber Florian, wäre sicherlich ein interessanter Test. Ich kann mir sogar vorstellen, dass das schon gemacht wurde. Ist natürlich etwas Arbeit, darüber Informationen herauszufinden.

*seufz* Ja, das wurde in der Tat schon gemacht. Unter anderem finden sich im Lancet-Artikel mehrere solcher Studien….. Kein weiterer Kommentar nötig, oder?

@ Roswitha

Ihre argumentation hört sich für mich an wie:
2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach‘ mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt

ab c12 keine moleküle mehr da? ach! was soll dann wirken? richtig. nichts. alles schon tausendmal durchgekaut, die 1000ste wiederholung machts auch net besser.

gruß

Falsch Björn, wir wollten doch genau sein. Bei den Homöopathika bis zur D24 und C12 sind wohl noch Moleküle der pflanzlichen Stoffe drin und erst ab dann, dann wird es spannend, wenn kein Molekül mehr in der Verdünnung ist. Ab da könnt Ihr Euch austoben mit der Kritik. Schön immer sachlich bleiben! Nachdem ich die Chemische Forschung vor vielen Jahren verlassen habe, sind mir die einen oder anderen Dinge nicht mehr sofort present. Wär sicher kein Problem dies nachzusehen. Aber das könnt Ihr ja auch selbst nachrechnen.
Ich kenne zwar nicht alle homöopathischen Mittel, es kommen immer neue dazu, aber die wichtigsten schon. Aber auch das kann man nachlesen.
Warum verlangt Ihr immer von mir präzise Arbeit, während Ihr Euch Ungereimtheiten erlauben dürft? Hier wird ständig mit zweierlei Maß gemessen. Viele von Euch haben von Homöopathie ziemlich wenig Ahnung aber glauben klug schreiben zu können und was noch schlimmer ist sie urteilen über Dinge, wo ich nicht erkennen kann, dass genug Hintergrundwissen vorhanden ist, wie in obigem Fall.

Chemische Forschung? Aaaaahja
Ich mag das Thema mittlerweile gar nicht mehr, weil ich echt keine so tolle Geduld hab wie die Anderen hier. Das einzige Roswitha von dem du mich gerade überzeugt hast, ist, dass du verdammt gut jammern kannst, weil dich ja keiner Ernst nimmt! Ja nu, hab die Tage Bachblüten-Kaugummis gesehen für Selbststärkung/vertrauen 😛

@Roswitha

nach über 10jähriger Arbeit in der chemischen Forschung hab ich schon etwas davon vernommen

Ja, und im Himmel ist Jahrmarkt. Bestenfalls glaubhaft, wenn Du als Rentnerin gerade Deinen 180. gefeiert hast. Weitere Spekulationen darüber, wo Du dort tätig warst (sofern es überhaupt stimmt), verbietet mir die Höflichkeit.

Wenn Dir die chem. Forsch. tatsächlich kein Buch mit sieben Siegeln sein sollte, wüsstest Du um die ‚Macht‘ des Experiments. Da Du jedoch Versuche (aka Studien) vehement ablehnst (sofern sie nicht die von Dir gewünschten Ergebisse liefern), glaube ich Dir KEIN EINZIGES Wort. Es sein denn s. Absatz 2.

P.S. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder bist Du ein recht geschickter (eloquenter) Troll oder Du hast ganz gewaltig einen an der Klatsche. Eine dritte Möglichkeit existiert leider nicht.

Wer hat welche Vorurteile? Bitte konkretes Beispiel.

Und welche Lücken und Fehler stellst du fest? Bitte konkretes Beispiel.

Und es steht immernoch die Antwort aus, welche Kritik du an Doppelblindstudien bei Homöopathie hast.

Vorurteile? Was bitte?

Ich glaub die müssen echt erst krepieren, weil ihre Kügelchen nicht geholfen haben, dass sie wissen, welch ein Bockmist sie glauben!..

Merkst du nicht den Unterschied zwischen Glauben und Wissen? Das hat nichts mit Vorurteilen zu tun.

Untersuchung zum Mechanismus der Informationsübertragung in homöopathischen Hochpotenzen:

Schon vor einiger Zeit wurde in den Kommentaren zu einem anderen Artikel dieses Blogs eine Technik beschrieben, wie aus bildgebenden Verfahren mit bisher ungekannter Präzision Informationen gewonnen werden können und deren Leistungsfähigkeit mit erstaunlichen Ergebnissen an einem anderen Problem demonstriert:

https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/07/fussspuren-am-mond-lro-fotografiert-den-landeplatz-von-apollo-16.php#comment127490

Dabei wurde schon die Überlegung geäussert, diese Technik auch auf ungelöste Fragen der Homöopathie anzuwenden, insbesondere jene nach der Wirsamkeit und den zugrunde liegenden Wirkmechanismen. Da für klinische Wirksamkeitsstudien nicht die erforderlichen Ressourcen zur Verfügung standen, wurde der Schwerpunkt hier zunächst auf die Klärung der Mechanismen gelegt.

Eines der Hauptargumente gegen die Homöopathie findet sich in dem statistischen Faktum, das in homöopathischen Hochpotenzen die Grundsubstanz überhaupt nicht mehr enthalten ist. Die Antwort der Homöopathie darauf ist, dass die Information der Grundsubstanz auf noch nicht vollständig geklärte Weise auf die Trägersubstanz übertragen wird, und zwar um so stärker, je weniger an Grundsubstanz noch vorhanden ist (daher der Begriff ‚Potenzierung‘ für den äusseren Anschein einer Verdünnung).
Einen ersten Hinweis auf die Lösung dieses Problems bot die Beschreibung des Modells der Wasserstoffbrücken (Latimer / Rodebush 1920), welche die Möglichkeit der Clusterbildung aufzeigten.

In der Homöopathie wurde das Konzept von H2O-Clustern dankbar aufgegriffen (eine erste ausdrücklicher Erwähnung ist jedoch nicht zitierfest dokumentiert), allerdings gelang es mit den Mitteln der Homöopathen bisher nicht, entsprechende, je nach Grundsubstanz individuelle Aggregationen nachzuweisen.

Diesen Nachweis zu führen war das Ziel dieser Untersuchung.

Dazu musste zunächst eine geeignete homöopathische Zubereitung in möglichst hoher Potenz gewählt werden, und die Wahl fiel auf . . . .

. . . . . Aurum metallicum D 79 . . . . .

Nicht nur wegen des Symbolgehaltes (man denke nur an die Zahnfüllungen der ‚Morgenstund‘, den Wert des ‚eigenen Herdes‘ oder den ‚Boden des Handwerks‘), sondern auch, weil Aurum met. ein wahrer Tausendsassa ist, mit einer Wirkungsbreite, die der von Frischluft kaum nachsteht:

https://www.homoeopathie-homoeopathisch.de/homoeopathische-mittel/Aurum-metallicum.shtml

Dadurch war auch sichergestellt, dass die nicht für die Versuche benötigten Reste später irgendwann im Selbstversuch verwenden könnten.
(Nicht zuletzt ist Aurum metallicum ja auch eine wertbeständige Kapitalanlage)

Für die Funktionsweise der Untersuchungsmethode siehe den oben verlinkten Kommentar. Das dort erzielte Ergebnis berechtigte zu einigen Hoffnungen, auch bei diesem Problem zu völlig neuen Erkenntnissen zu kommen. Es war daher nur eine geringe Überraschung, dass schon erste Versuche mit relativ einfachen Mitteln ein überzeugendes Resultat zeitigten:

https://s3.directupload.net/images/100903/85bcsdcz.jpg

Wie man besonders an dem Cluster im Vordergrund schön sehen kann, sind die H2O-Moleküle tatsächlich in der Lage, die einmal eingebrachte Information von Aurum met. zu speichern. Auch kann man an dem hohen Assoziationsgrad der Moleküle erkennen, dass bei hohen Potenzen, wie postuliert, entsprechend starke Wirkungen zu erwarten sind.
Wie die Analyse der Cluster zeigt, sind zur Speicherung einer kompletten Einzelinformation exakt 7 H2O-Moleküle erforderlich, woraus sich zwanglos ergibt, dass bei vollständiger Assoziation 1 Mol H2O die Aurum met. Information 86.030.597.000.000.000.000.000 ( rund 86 Trilliarden ) mal enhält. Das entspricht 4.775.498.029.419.927.837.912,85 ( fast 5 Trilliarden ) Informationen pro Gramm H2O.
Als erstaunlich ist auch zu werten, dass nach den bisherigen Befunden alle Cluster sauber separiert auftraten und keinerlei Neigung zur Bildung von Mehrfach-Clustern (z.B. AuAu oder gar AuAuAu) zeigten.

Wobei jedoch noch einmal betont sei, dass das vorstehende Ergebnis der Untersuchung keinerlei Aussagen über etwaige prognostizierte Wirkungen erlaubt, sondern nur einen denkbaren Wirkmechanismus aufzeigt.

Allerdings scheint es schwer vorstellbar, dass eine derartige Menge an Information überhaupt keine Wirkung zeigen könnte.

Zeta

ohne wirkung ist ein wirkmechanismus aber leider überflüssig.

das ist in etwa so, als wenn jemand nicht nass geworden ist. dann isses auch egal, ob er nicht vom regen oder nicht vom im wassers fallen nicht nass geworden ist.

@radiccio: Ironie-Detektor einschalten…

@Bjoern· 03.09.10 · 21:35 Uhr

@radiccio: Ironie-Detektor einschalten…

Pssssst …

Zeta

@ZetaOri und &Basilius:

Und das Bild von dem wasserstoffgebrückten AU-Informierten Wasser ist doch echt schöön geraten, oder?

Stimmt, da muss ich zustimmen – tolles Messergebnis! 🙂

Silke! Was machst Du jetzt hier schon wieder für ein Faß auf. Hat das eben nicht gereicht?

@Zeta
Ich wußte, dass in Dir ein GENie steckt. Herzlichen Glückwunsch zur ersten erfolgreichen SPD-CDU Analyse der Feinstofflichkeit in Hochpotenzen! DIE Revolution auf den HP-Sektor.
Aber als ‚hohle Nuss‘, was Du ja zugegeben hast, hättest Du vor Veröffentlichung, z.B mich als post doc angeben können. Ich hätte Dir dann auch bei der Vermarktung geholfen! Jetzt verpufft Dein Genius einfach so im Internet und die Millionen sind dahin!
So kannst Du nur noch auf ein Angebot von der VIADRINA hoffen!
Ich drücke Dir zumindest dafür die Daumen.
🙂

@Silke
Die EU hat ca 495 Mio Bürger – ihr habe etwa 1 Mio Unterschriften. Wieviel Prozent sind das? Oder gibt es im Vertrag von Lissabon eine Klausel, die ich übersehen habe – außer der, dass Petitionen erst noch eingeführt werden SOLLEN?

@Zeta
Von wegen peilen!
Ischpeile allesch! Nu nischt mehr – abbe heude nachmittach wah alles noch ganss glar! Die Ährd is schiv! Isch glab, deß schraibt ma abbe nisch soh? Abbe wah isses!
🙂

MartinS Du bist da nicht auf dem laufenden, die inzwischen 1 Mio. Stimmen haben einen signifikannten Einfluss auf Entscheidungen zum Thema Gen, Bio, Hömeophatie, dass zumindesten die Wahlfreiheit gewährleistet bleibt und zwar in der BRD. In Zukunft wird es dazu keine Entscheidungen mehr über die Köpfe der Bundesbürger geben. Das ist schon alles und das reicht auch für’s erste.

Dies ist auch sehr wichtig um braune Suppe vorzubeugen.

Seit „Roswitha· 01.09.10 · 12:35 Uhr “ hier „eingeschlagen“ hat,ist dieser Thread mit 1000 gefühlten Posts die reinste „horror picture show“.

Ich würde Stunden brauchen,alle Aussagen von Roswitha aufzählen,die best of comedy,best of ignorance,best of stupidity,best of redundancy,best of hot air stuff sind.

Weitere Stunden würde ich brauchen,die frustranen Versuche der anderen aufzuzählen,Roswitha zum Denken,Links-lesen,Erkennen von diametral gegensätzlichen Aussagen innerhalb eines oder höchsten zweier Posts von ihr etc.zu bewegen.

Das einzig „lustige“ ist,dass wir alle,alle „Argumente“ der Homöopathiefans bei ihr vereint sehen,sozusagen Homöopathie(-irrsinn) auf den Punkt gebracht.

Habt ihr noch genug Nägel für den Pudding?

Hat Roswitha andere Vorzüge,dass ihr (besonders die Männer) euch so mit ihr beschäftigt?

Je mehr ich von Roswitha lese,desto mehr liebe ich meinen Hund.

GN
segeln141

@MartinS· 04.09.10 · 00:26 Uhr

… Die Ährd is schiv!

Das Problem beim Peilen ohne Hilfsmittel ist, dass einem immer das Größte oder Wichtigste der Umgebung als gerade erscheint und alles was davon abweicht als schief.
Stell mal die Flasche gerade!

Isch glab, deß schraibt ma abbe nisch soh?

Nein, das schreibt man ‚Glenfiddich‘ oder auch ‚Laphroaig‘, der Duden … Quatsch, der Durst läßt beides zu.

Abbe wah isses!

Jo, im Malt liegt Wahrheit.

Zeta

@silke· 04.09.10 · 00:37 Uhr

ZetaOri wie war das mit echten Qualitätsargumenten.

Hmm, weiss ich jetzt nicht. Möchtest Du Gewährleistung?

Zeta

@MartinS

Deppen,wie uns, trifft man überall!

Sperr bitte Rosi in Deinen Sperrbezirk ein!Und dann viel Spass!

Sollte morgen Deine Frau Dich anfahren und wissen wollen, wo Du warst,sag einfach „bei einem Freund“.

Sie wird dann dann 10 deiner besten Freunde mit folgendem Resultat anrufen:

5 sagen,Du warst bei ihnen,5 sagen,Du bist noch immer da.

Ich muss leider jetzt schlafen gehen.

Denk dran:COITO,ergo sum.

Was ist das denn hier für eine Horrorbude? Soviel geistiger Dünnpfiff stinkt ja durchs ganze Internet? Ich empfehle folgenden Link
https://www.oegpp.at/html/willk.htm

rolak ich hab ein paar Zwangsjacken dabei, hab gehört von obiger Adresse sind einige entlaufen und die sollen eingefangen werden. Probier schon mal eine an, damit die Jacke auch passt

Wie heißt Euer Spiel? Wie geile ich mich an anderen auf?

@klaus

Ich hätte da einen Ratschlag für Dich

Behandle unfreundliche Menschen so, als wären sie freundlich, dann hilfst du ihnen, ihre Freundlichkeit in sich zu entdecken.
Wenn deine Mitmenschen unfreundlich und abweisend zu dir sind, dann tun sie dies gewöhnlich nicht, weil sie Spaß daran haben. Sie fühlen sich hilflos, bedroht oder sind verbittert. Sie haben im Augenblick keinen Zugang zu ihrer anderen, der positiven Seite, die sicherlich in ihnen vorhanden ist. du kannst ihnen helfen, diese Seite zu wecken, indem du dich nicht auf ihre Ebene von Wut und Bitternis begibst. Übergehe ihr negatives Verhalten und behandle sie offen und freundlich. Sei geduldig und verständnisvoll und rufe dir in Erinnerung, dass sie in Wirklichkeit nicht dich treffen wollen.
Ein paar Gedanken zum Abschied

@ Roswitha
Zwiefachen, sehr freundlichen Dank: Dafür, dass du dich endgültig als gläubig-predigend geoutet hast. Und natürlich für deinen Abschied 🙂

Könnt Ihr Euch vielleicht vorstellen, dass ich auch mal vollkommen uninteressant bin? Könnt Ihr Euch vielleicht vorstellen, dass meine letzte Nachricht allgemein oder möglicherweise auf Klaus gerichtet war.
Und dann noch etwas zum Schluss. Ich bin davon ausgegangen, dass das Thema hier die Homöopathie ist und habe mich als Vertreterin dieser gesehen. Wenn Ihr das Thema Studie als zentrales Thema seht, dann schreibt das auch bitte deutlich, dann hätte ich mich früher zurückgezogen. Ich vertrete die praktische Seite und Ihr die theoretische. Ich hab wohl den Fehler gemacht zu glauben, dass Euch die praktische Seite der Homöopathie interessiert, aber ich musste einsehen Euch falsch eingeschätzt zu haben. Und zu Dir noch einmal Björn, wer ist in der realistischeren Welt, jemand der sich mit der Theorie (sprich Studie) befasst, oder einer, der aus der Praxis spricht??? Wenn Du ein 10jähriges Kind hättest das monatelang krank ist und die Schulmedizin (Orthopäde, Kinderärzte bis zum Professor, Unfallarzt, Chirurg) nichts zu bieten hat, d. h. nicht helfen kann außer dieses Kind vollzupumpen mit den schlimmsten Medikamenten und nichts hilft und Du andererseits erlebst, die Homöopathie hilft in ziemlich kurzer Zeit und das mit den einfachen Globulis, was würdest Du denken? Und Du erlebst das nicht nur in diesem Falle, sondern in vielen, vielen andern Fällen auch. Würdest Du dann noch immer Deinen Standpunkt einnehmen?
Wir haben eine Chance verpasst gegenseitig etwas voneinander zu lernen, das kommt im Leben nun einmal vor. Machen wir es in Zukunft besser!
Lebt wohl!

@Roswitha:

Ich bin davon ausgegangen, dass das Thema hier die Homöopathie ist und habe mich als Vertreterin dieser gesehen. Wenn Ihr das Thema Studie als zentrales Thema seht, dann schreibt das auch bitte deutlich, dann hätte ich mich früher zurückgezogen. Ich vertrete die praktische Seite und Ihr die theoretische.

Kurz zusammengefasst: du hast nichts begriffen.

Und zu Dir noch einmal Björn, wer ist in der realistischeren Welt, jemand der sich mit der Theorie (sprich Studie) befasst, oder einer, der aus der Praxis spricht???

Studien beschäftigen sich doch gerade mit der Praxis, sie sind eben keine reine Theorie. Wie gesagt: du hast nichts begriffen.

Wenn Du ein 10jähriges Kind hättest das monatelang krank ist und die Schulmedizin (Orthopäde, Kinderärzte bis zum Professor, Unfallarzt, Chirurg) nichts zu bieten hat, d. h. nicht helfen kann außer dieses Kind vollzupumpen mit den schlimmsten Medikamenten und nichts hilft und Du andererseits erlebst, die Homöopathie hilft in ziemlich kurzer Zeit und das mit den einfachen Globulis, was würdest Du denken?

Wie soll ich denn erleben, dass die Homöopathie in ziemlich kurzer Zeit hilft? Was du meinst, ist: ich gebe dem Kind ein homöopathisches Mittel, und kurz darauf geht’s ihm besser. Daraus zu folgern, dass die Homöopathie ihm geholfen hat, wäre aber nichts anderes als ein „post hoc ergo propter hoc“-Fehler. Darauf hatte ich dich auch schon hingewiesen. Wie gesagt: du hast nichts begriffen.

Und Du erlebst das nicht nur in diesem Falle, sondern in vielen, vielen andern Fällen auch.

Selektive Wahrnehmung, confirmation bias, Unterschätzung der Selbstheilungskräfte des Körpers usw. usf. Wie gesagt: du hast nichts begriffen.

Würdest Du dann noch immer Deinen Standpunkt einnehmen?

Ja – weil ich weiss, dass meine persönliche Wahrnehmung fehlerhaft sein kann, und genau diese Wahrnehmungsfehler in Studien weitmöglichst ausgeschlossen werden, man den Studien also eher trauen sollte als der eigenen Wahrnehmung. Wie gesagt: du hast nichts begriffen.

Wir haben eine Chance verpasst gegenseitig etwas voneinander zu lernen, das kommt im Leben nun einmal vor.

Könnte das vielleicht daran gelegen haben, dass du dich mit Händen und Füssen gesträubt hast, neue Informationen aufzunehmen…? (wie leicht daran ersichtlich wird, dass du selbst so triviale Dinge wie den Namen und das Geschlecht von cydonia trotz zweimalige Korrektur immer noch nicht richtig wusstest) Und bevor du mir vorwirfst, ich hätte mich genauso geweigert, neue Informationen anzuschauen: ich bin deinen Links nachgegangen und habe mir angeschaut, was die Leute da zu sagen haben; ich habe mir sogar eine Studie, so gut es ging, angeschaut. Du hast dagegen standhaft alle Links zu Studien usw. ignoriert…

Lebt wohl!

Na, mal schauen, ob das diesmal endgültig ist, oder ob du dir doch nicht noch einen weiteren Kommentar verkneifen kannst…

Ihr habt nichts begriffen und ich hab nichts begriffen, belassen wir es damit endgültig.

Roswitha, wir können von Dir nichts lernen!
Weil Du nichts weißt.
Und Du wirst auch nichts lernen können, weil Du nichts wissen willst.
Das war bereits nach Deinem ersten Kommentar klar.
Also gehe hin in Frieden, aber geh endlich!

@Thomate
Thanks for the flowers

Hallo Roswitha,
https://www.palverlag.de/inspirationen.pdf
Kommt Dir der Februar hier vielleicht bekannt vor?

Des Rätsels Lösung (meine Vorschläge):
1. Die haben Dein Posting für ihren Kalender geklaut, das ging aber schnell.
– gleich anzeigen!
2. Alles Zufall, es besteht keinerlei Zusammenhang.
3. Du hast nur die Quellenangabe vergessen, kann ja mal vorkommen.
Was das ist, eine Quellenangabe, steht übrigends hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Quellenangabe
4. Du wolltest uns (die Mitleser deiner Texte) verarschen, einer deiner wenigen
Texte, wo nicht gleich hanebüchener Unsinn zutagetritt, als deinen eigenen
ausgeben.
5. Du weisst genau, da stimmt irgendetwas nicht, und suchst dir Rat über
ttp://www.palverlag.de/

Habe ich noch Punkte vergessen? Morgen fällt mir sicher noch etwas ein.
Ja und jetzt? Alle Antworten können doch nicht gleichzeitig richtig sein, oder doch?
Wenn nein, welche dann?
Ach ja,
https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser
kann sicher angewendet werden.

Alles Gute, Friedrich.

Cydonie, Liebes, ich vergaß mich noch von Dir zu verabschieden. Versuch es doch bitte einmal mit einem Lächeln, würde Dir bestimmt besser stehen und Dich noch hübscher machen.

Roswitha, Knallcharge, ich heiße nicht cydonie und ich bin ein Mann mit langem Bart.
Hättest Du auch nur einen von den wirklich guten, informierenden und erklärenden Kommentaren gelesen, wüsstest Du das, und hättest Dich nicht bis auf die Knochen blamiert.
Ich lächle angesichts von soviel Ignoranz nur sehr ungern, weil ich aus leidiger Erfahrung weiß, wozu diese Art von Ignoranz führen kann. Menschen, die so verbohrt sind wie Du haben der Welt bis jetzt nur Unglück gebracht. Da lächelt man lieber nicht.
Aber sonst lächle und lache ich natürlich sehr gern: Wahrscheinlich gehörst Du aber zu den Verblendeten, die auch noch lächeln, wenn von Folter hören, denn lächeln ist ja so positiv, nicht wahr.
Und gefoltert hast Du uns, aber natürlich hast Dus nicht gemerkt, weil Du ja die Ungläubigen auf den rechten Weg bringen wolltest, und da ist bekanntlich jedes Mittel recht.

Hi
Noch nie gehört von kritischen Stimmen der Wissenschaft gegenüber?

Die Wissenschaft von heute ist der Irrtum von morgen . Jakob von Uexküll, deutsch-schwedischer Biologe, 1864 -1944..

https://www.science-at-home.de/kurios/wissenschaft-irrtum.php

Fälscher, Schwindler, Scharlatane: Betrug in Forschung und Wissenschaft (Erlebnis Wissenschaft) [Taschenbuch]

Irrtümer der Wissenschaft https://www.uni-protokolle.de/buecher/isbn/3404604725/

Nichts ist so borniert wie der wissenschaftliche Zeitgeist von heute und … Lexikon der Medizin-Irrtümer. Vorurteile, Halbwahrheiten, fragwü…

Tatsächlich, es ist eine Krisenstimmung innerhalb der Wissenschaft angesagt – die Wissenschaftler von heute und damals müssen sich die Kritik Luc Bürgins gefallen lassen, denn er läßt sich auf nichts als die Wahrheit ein. Seine Fakten sind unumstößlich – jeder Abschnitt ist wie ein schneidendes Schwert in das verfaulende Fleisch derer die an den Schalthebeln der Macht und der Lehrmeinungen sitzen.

https://ipbblog.blogspot.com/2010/07/geplanter-angriff-auf-die-homoopathie.html

Betriebsblindheit

Nun, einem Schulmediziner MUSS Homöopathie ja suspekt sein. Das wird ihm schließlich beigebracht: Der Mensch sei eine Maschine, und wenn ich Knopf X drücke, passiere Y. Immer.

Dann gibt es da noch andere Behandlungsmethoden, die einfach nicht totzukriegen sind, obwohl keiner so recht versteht, wie oder warum sie funktionieren. Mal ehrlich: Wir nehmen jeden Tag Unmengen von Salz zu uns, aber ein paar Atome „NatriumChloridum“ sollen eine Heilung fördern?

Absurd! Placebo! …!!!

Und dann schaut man sich all die Leute an, die, nach einer Odyssee durch zig Schulmediziner, am Ende nach dem allerletzten Strohhalm greifen und auf einmal penetrante Allergien in den Griff bekommen. Die Schmerzen loswerden.

Fakt ist: Mit Homöopathie kann man kein großes Geld verdienen. Die Kügelchen sind nicht patenierbar, der Betreuungsaufwand ist hoch und kein Medikament wirkt bei jedem gleich. Sie basiert nicht auf teuren Maschinen, die man Ärzten und Kliniken verkaufen kann. Da muß man sich schon mal fragen, wer eigentlich hinter der Sau steht, die derzeit durchs Dorf getrieben wird.

Fakt ist auch, daß „alternative Behandlungsmethoden“, zu denen auch die Akupunktur gehört, ja noch nicht allzulange im Kanon der bezahlten Leistungen stehen. Dorthin sind sie gekommen, weil einfach ein gewisser Erfolg da ist, und sich die Patienten eben nicht für dumm verkaufen lassen.

@cydonia
> Roswitha, Knallcharge, ich heiße nicht cydonie

Hat sie hieran gedacht?

https://referateguru.heimat.eu/Abschied-von-Sidonie.htm

@Frank: Kannst du bitte aufhören, hier alles zuzuspammen? Danke!
Und wie hier schon mehrmals gesagt wurde: es ist vollkommen unerheblich, ob man die Naturwissenschaft nun kritisieren kann, muss oder soll. Es geht um die Wirksamkeit der Homöopathie. Und die ist nicht vorhanden und daran kann sich auch nichts mehr ändern wenn wir morgen feststellen, dass die komplette Physik falsch ist – weil der Nachweis der Wirksamkeit davon nicht abhängt.

Petition: Gesetzliche Krankenversicherung – Leistungen – – Streichung der Homöopathie aus dem Leistungskatalog

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=13042

Also schnellstens mitzeichnen, denn morgen (07.09) endet die Mitzeichnungsfrist!

zuzuspammen? verstehe!
Zu Eurer vielzitierten Lancet-Studie noch dieser Nachtrag:
Das erste Fanal war eine weltweit koordinierte Medienkampagne, die sich 2005 einer gegen die Homöopathie gerichteten Ausgabe der internationalen medizinischen Fachzeitschrift „The Lancet“ anschloss. Damals bezog man sich auf die so genannte Egger-Studie aus der Schweiz, eine Übersichtsarbeit über 108 Doppelblindstudien zur Homöopathie, von denen die angeblich 8 Besten ausgewählt wurden, um die Homöopathie ein für alle Mal zu widerlegen.

Während die eingangs genannte Egger-Studie in der Schweiz aufgrund methodischer Fehler sozusagen unten durch ist, wird deren Schlussfolgerung „eine riesige Zahl von Studien hat die Homöopathie widerlegt, jede weitere Forschung ist überflüssig“ in der übrigen Welt stereotyp wiederholt. Doch parallel zur Egger-Studie gab es in der Schweiz im Rahmen des Programms zu Evaluation der Komplementärmedizin eine weitere Studie, die als Übersichtsarbeit nicht nur Doppelblindstudien, sondern auch Anwendungsstudien der Homöopathie auswertete. Diese Studie, die als Health Technology Assessment Report höchsten wissenschaftlichen Standards folgte, kam zu dem Schluss: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es ausreichend Belege für eine präklinische Wirkung und klinische Wirksamkeit der Homöopathie gibt, und dass sie absolut und insbesondere im Vergleich zu den konventionellen Therapien eine sichere und kostengünstige Intervention darstellt“. Kurzum: Homöopathie wirkt nicht nur, sie ist auch kostengünstig!
Die Veröffentlichung wurde aus politischen Gründen unterdrückt, bis sie privat finanziert unter dem Titel „Homöopathie in der Krankenversorgung – Wirksamkeit, Nutzen, Sicherheit und Wirtschaftlichkeit“, herausgegeben von Bornhöft / Matthiesen, im Buchhandel erschien.
Hinter den Kulissen handelt es sich nicht alleine um wirtschaftliche Interessen der Pharmabranche, sondern ebenso um das Aufbäumen einer materialistischen Weltanschauung, die an ihre Grenzen kommt und doch alles unter ihre Kontrolle bringen möchte.
Und dann soll man sich hier noch mit einer so überholten Schrottstudie befassen?
Schlaft weiter!

@ Frank

[…]die als Übersichtsarbeit nicht nur Doppelblindstudien, sondern auch Anwendungsstudien der Homöopathie auswertete.

Auf deutsch: „Wer-heilt-hat-Recht“-Studien, i. e. solche, die den Placebo-Effekt nicht ausklammern. Das entwertet aber leider die Ergebnisse, nicht umgekehrt, weshalb man sie aus gutem Grund nicht mit einbezieht.

[…]sondern ebenso um das Aufbäumen einer materialistischen Weltanschauung, die an ihre Grenzen kommt und doch alles unter ihre Kontrolle bringen möchte.

Ui. Werlhof, ick hör‘ dir trapsen! Du begehst den Fehler, Ideologie über die Realität zu stellen. Natur ist aber weder politisch noch ideologisch.
Und überhaupt: Was hat das mit Homöopathie zu tun?

@Frank

Die Veröffentlichung wurde aus politischen Gründen unterdrückt, bis sie privat finanziert unter dem Titel….erschien.

Von wem unterdrückt?; Welche ‚politischen‘ Gründe?; Wenn die Studie doch schon als „…Health Technology Assessment Report höchsten wissenschaftlichen Standards folgte,…“ und schon durchgeführt worden war, dann hätte doch niemand eine Veröffentlichung im Internet stoppen können?! Und wer hat denn diese Studie bis zur Veröffentlichung finanziert?
Mir erscheint das alles sehr dubios, denn eine Studie, die die Wirksamkeit der Homöopathie unter wissenschaftlichen Standards belegen könnte, würde ‚bis zum Abwinken‘ von den interessierten Vertretern finanziert!
Deine Aussage klingt nicht überzeugend!

@Frank

Also lassen wir die vielen Studien beiseite, die belegen, das Homöopathie nix bringt, aber warum können dann selbst Homöopathen nicht einmal selber Homöopathie belegen.

Bis heute gibt es keine brauchbaren Nachweise das Hochpotenzen reproduzierbare Sympthome ausweisen, dagegen lößt sich locker zeigen (kannst es ja selber ausprobieren) das etwa Chinin NIEMALS Fieber auslöst.
Schau dir mal die Ergebnisse in der Carstens Stifung an (www.carstens-stiftung.de)
Dort sollte man doch vorallem positives finden, aber Fehlanzeige. Manchmal ein positiver Ausrutscher, der auch noch schöner geredet wir als er ist und sonst?????
Nicht reproduzierbar, nicht unterschiedlich zu Plazebo, ….

PS.: Ich finde sie Lancetartikel nicht so schlecht und die meiste Kritik schlicht falsch, aber es hat sich seither auch was getan und das hat die Eregbnisse er Artikel nur bestätigt. Viel negatives und wenig positives, wie zu erwarten bei Plazebobehandlungen.

Hättest Du mal besser gelesen, den Text hinter dem link. D3 ist äquivalent zu 1‰ Wirkstoffgehalt, ganz zu schweigen von D1 bzw 10%. Da nach dem obskuren Denkschema der Homöopathen die Wirksamkeit drastisch mit der weiteren Potenzierung steigt, warum zum Henker hat man die Studie für ein wesentlich deutlicheres Ergebnis statt dessen nicht mit D30 und D32 unternommen? Na, schon erste Vermutungen?

Dazu wären mindestens zwei Dinge zu sagen:
Erstens ist Cinnabaris Pentarkan kein klassisches hömöopathisches Mittel, da es sich um eine Kombination aus vier Wirkstoffen handelt, was von vielen Homöopathen nie und nimmer akzeptiert würde.
Zweitens, und das ist viel schwerwiegender, sind die Stoffe in der Lösung auch wirklich in nennenswerter Konzentration vorhanden. Das hat gleich mehrere Konsequenzen:
– das Mittel ist im Sinne der homöopathischen Lehre nicht mehr homöopathisch, sondern es handelt sich um ein klassisches Arzneimittel.
– das Mittel hat nachgewiesenermaßen Nebenwirkungen, die im Beipackzettel auch aufgeführt werden.
Frage: Ist das jetzt die neue, schnell durchschaubare Masche der DHU, ein paar echte Medikamente als Homöopathisch zu deklarieren, diese dann einer Doppelblindstudie zu unterwerfen, und anschließend zu behaupten, deswegen seien auch alle anderen echt homöopathischen Mittel wirksam?
Welcher Pharmazeut ist denn so blöde, den Trick nicht zu durchschauen, meine Herren?

@cydonia (Nachtrag): Und so neu scheint diese Masche übrigens nicht zu sein – laut Artikel wurde die Studie von April 2001 bis Mai 2002 durchgeführt… (aber anscheinend erst 2007 veröffentlicht – was war da denn los?)

Wenn wir hier über Homöopathie reden, dann logischerweise immer über Hochpotenzen.
Alles andere wäre ja nicht zielführend. Kamille und Hundekot sind wirksam, soferne nicht zu viel verdünnt. Wenn Homöopathie wirkte, wie es Hahnemann und seine Jünger behaupten, dann vor allem hoch potenziert. Und weil es eine Diskussion ist, bei der es um Sein oder Nichtsein bzw. Alles oder Nichts geht, ist eben das von besonderer Bedeutung, wo sich, so es tatsächlich wirken sollte, zweifelsfrei die Wirkung an sich im Sinne Hahnemanns zeigen sollte. Ein positives Ergebnis würde Evidenz für die Homöopathie bedeuten. Daher sind die Hochpotenzen und die skurrilen Mittel von Vakuum bis Hundekot gefragt!

Seufz. Was hier so alles geschrieben wird. Leute ihr solltet euch erst einmal informieren, bevor hier klug geschrieben wird.
Zum einen sind Mittel, dann homöopathisch, wenn sie verschüttelt und verdünnt sind, d.h. potenziert sind und das schon als D 1.
Zum anderen wir hier behauptet die hätten nichts mit Pflanzen zutun….staun, staun
Und noch etwas, jetzt seid ihr bestimmt vollkommen verwirrt. Hahnemann hat damals sehr erfolgreich die Cholera behandelt und zwar auch mit Campher pur. Er hat im Anfangsstadium puren Campher genommen und bei der Krankheit im fortgeschrittenen Stadium dann die potenzierten homöopathischen Mittel. Er hatte übrigens mit dieser Strategie seinen großen Durchbruch geschafft, weil er nachweislich mehrfach bessere Resultate als die damalige Medizin vorweisen konnte.
Immer schön genau recherchieren vor allem wenn man Akademiker oder Doktor ist.

@Klaus:

Zum einen sind Mittel, dann homöopathisch, wenn sie verschüttelt und verdünnt sind, d.h. potenziert sind und das schon als D 1.

Dass Hahnemann behauptet hatte, die Wirkung sei um so besser, je stärker das Mittel „potenziert“ sei, macht ja nichts… Und das Simile-Prinzip von Hahnemann kann man ja auch einfach ignorieren, wenn’s einem gerade nicht in den Kram passt, nicht wahr?

Zum anderen wir hier behauptet die hätten nichts mit Pflanzen zutun….staun, staun

Nee, das hat hier keiner gesagt. Hier wurde nur ausgesagt, Homöopathie sei keine Pflanzenheilkunde. Versuch‘ mal, den Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen zu verstehen…

Eine ziemlich babylonische Verwirrung hier

Hahnemann hat damals sehr erfolgreich die Cholera behandelt und zwar auch mit Campher pur. Er hat im Anfangsstadium puren Campher genommen und bei der Krankheit im fortgeschrittenen Stadium dann die potenzierten homöopathischen Mittel.

Wikipedia schreibt:

Eine große Rolle für die weitere Durchsetzung der Homöopathie spielten seine Stellungnahmen zu den großen Choleraepidemien der Jahre 1830 und 1831. Hahnemann hat zwar selbst nie einen Cholerakranken zu Gesicht bekommen, veröffentlichte aber in Köthen vier einflussreiche Texte zum Wesen der Cholera und zur Cholerabehandlung, die insbesondere in Wien auf großes Interesse stießen und mit recht gutem Erfolg (jedenfalls verglichen mit der damals herrschenden Medizin) angewendet wurden. Bemerkenswert ist insbesondere, dass Hahnemann die Cholera zu Recht für eine von „feinsten Thieren niederer Ordnung“ übertragene Infektionskrankheit hielt[5] und dafür zumindest in der Anfangsphase eine Art antiseptische Therapie in Form einer Kampfer-Anwendung empfahl; zum relativen Erfolg der Homöopathie bei Cholera dürfte beigetragen haben, dass Hahnemann allen schwächenden Maßnahmen strikt widersprach und vor allem das von anderen Ärzten empfohlene Trinkverbot für widersinnig erklärte.

Also mal wieder – nicht die Homöopathie selbst führt zum Erfolg, sondern das ganze „Drumherum“…

@Klaus (Nachtrag): Ach ja, und wenn Wissenschaftler sagen, dass die Homöopathie nicht funktioniere, ist selbstverständlich gemeint, dass ein Mittel, das genau auf Grund dieser zwei Grundprinzipien Hahnemanns hergestellt wurde (Hochpotenz und Simileprinzip), nicht besser als ein Plazebo wirkt. Auf Grund einer Studie, die weder eine Hochpotenz noch das Simileprinzip verwendet, zu behaupten, die Homöopathie wirke doch eindeutig, ist deshalb einfach nur noch frech.

Eine durchaus zutreffende Analyse der Situation.

Und wenn ich von der Ursubstanz der Pflanzen ausgehe, dann hat Homöopathie wohl etwas mit Pflanzen zutun und ich kann nicht frech das Gegenteil behaupten.

Klaus: das ist falsch. Vegetarier haben auch was mit Pflanzen zu tun, aber nicht jeder, der Gemüse ißt, ist Vegetarier.
Homöopathische „Medizin“ hat was mit angeblichem Heilen zu tun. Die gesamte Homöopathie könnte genausogut ohne eine einzige Pflanze „funktionieren“. Allein mit Uran, Hundekacke, Stecknadeln und Mondlicht. Also hat Homöopathie nichts mit Pflanzen zu tun. Sie sind nur nicht verboten.

Klaus, vielleicht solltest Du Dir an Hahnemann ein Beispiel nehmen, und Dich etwas mehr für Sprachen interessieren. Mir würde es schon reichen, wenn Du der Deutschen Sprache etwas mehr Aufmerksamkeit widmen würdest.
Es ist ein sehr großer Unterschied ob ich behaupte, Homöopathie und Pflanzenheilkunde seien zwei verschiedene paar Schuhe, oder ob ich behaupte Homöopathie habe mit Pflanzen nichts zu tun.
Homöopathie tut sehr wohl so, als würde sie Inhaltsstoffe der Pflanzen nutzen, aber, wie gesagt, sie tut nur so.
Und ehe Du jetzt weiter mit Strohmännern um Dich schmeißt, beende ich diese fruchtlose Konversation.

@KLaus

Wenn das mit der Arzneimittelprüfung stimmt und Chinin wirklich Fieber hervorruft, wieso bekommen dann die ganzen Kunden von Schweppes &trade Tonic Water nicht ständig Fieber? Ist nämlich ’ne ganze Menge Chinin d’rin.

@Klaus:

Ihr seid mir zu inkompetent. Ich mag mich nicht im Kreis drehen.

Entschuldige, aber ich hab weiter oben einen Unterschied beschrieben, und Bjoern hat es auf fast gleiche Weise ebenso auf den Punkt gebracht (und da ich lieber andere Leute zitiere als mich selbst):

Sag mal, kapierst du den Unterschied zwischen „teilweise werden Pflanzen verwendet“ und „es ist Pflanzenheilkunde“ wirklich nicht, oder stellst du dich absichtlich doof?

@Klaus
Jetzt kommt also das alte Spiel der beleidigten Leberwurst: „Ihr seid mir alle zu dumm! Mit euch spiele ich nicht mehr!“.
Was mit der Studie „los“ ist wurde Dir mehrmals nahegelegt.
Daß die D1 (Nicht-)Potenzen eine jämmerliche Ausrede sind und eben nicht dazu taugen Deiner Homöopathie die nicht vorhandene Wirkung doch noch zuzugestehen wurde auch ausführlich dargelegt.
Wenn Du meinst, daß Homöopathie deshalb Pflanzenheilkunde sei, weil hier auch gerne manchmal pflanzliche Bestandteile reingetan (und dann wieder ganz herausverdünnt) werden, so wurde Dir dies auch erklärt. Abgesehen davon müßtest Du ja dann aber auch anerkennen, daß sehr viele zugelassene Arzneimittel tatsächlich pflanzlicher Herkunft sind. Was ist denn mit denen?

Heiliger Hahnemann bitt‘ für uns?

P.S.:@Gluecypher
In originalen ständig ausgeführten heldenhaften Selbstversuchen kann ich mit absoluter Gewissheit bestätigen: Bei den Mengen Ginger-Ale, welche ich zwischen grünem Tee konsumiere, müsste ich täglich mindestens 109°F an Fieber mit steigender Tendenz haben.
Dem ist aber nicht so.

Basilius, kleine Nachhilfe:
Pflanzenheilkunde………..Phytotherapie (nur Pflanzen)
Hahnemanns Heilkunde….Homöopathie (Pflanzen und etc., jeder Stoff kann als Homöopathikum hergestellt werden. Also Pflanzen werden nicht ausdrücklich ausgeschlossen sondern spielen eine überaus wichtige Rolle). Sie wurden als erstes von Hahnemann untersucht. Auf die Verdünnung ist er deshalb gegangen, um Vergiftungen zu vermeiden!
Das Gesetz:Similia, similibus curentur
Hahnemanns Vermächtnis an uns war: machts nach, aber machts genau nach!
Glaubt mir, ihr könnt ihm nicht das Wasser reichen, davon seid ihr meilenweit entfernt!
Mein Vorschlag, fangt an genau zu recherchieren, dann erst schreiben!

@Klaus:

Ihr Unverbesserlichen ihr reitet noch immer auf Eurer Schrottstudie herum, die im Ansatz falsch ist.

Äh, zur Erinnerung: hier geht’s um die Studie, die „DHU“ hier am 8.9., 14:04 Uhr anbrachte. Eine Studie, die von der DHU (Deutschen Homöopathie-Union) wörtlich so angepriesen wurde, dass sie die Wirksamkeit der Homöopathie belegen würde. Diese Studie ist laut dir also Schrott und im Ansatz falsch? Verstehe ich dich da richtig? (wenn ja: wieso streiten wir uns da überhaupt…? ich bin haargenau derselben Meinung – nur wahrscheinlich aus anderen Gründen als du…)

Warum lest ihr nicht mal richtig was mit dieser Studie los ist? Da muss man sich doch fragen wer hinter der Sau steht, die hier durch den Raum getrieben wird.

Könntest du dich bitte ein wenig klarer ausdrücken?

Ihr seid mir zu inkompetent.

Beleg? Beispiel?

Grundsätzliche Dinge sind hier einfach nicht geklärt …

Beispiel?

Pflanzenheilkunde………..Phytotherapie (nur Pflanzen)
Hahnemanns Heilkunde….Homöopathie (Pflanzen und etc., jeder Stoff kann als Homöopathikum hergestellt werden. Also Pflanzen werden nicht ausdrücklich ausgeschlossen sondern spielen eine überaus wichtige Rolle).

Äh, danke, ist alles bekannt. Was du standhaft ignorierst, sind die völlig anderen (behaupteten) Wirkmechanismen hinter Phytotherapie einer- und Homöopathie andererseits. Falls es dir nicht klar sein sollte: (1) Die Phytotherapie geht (wie jede vernünftige Medizin) davon aus, dass ein Wirkstoff umso schwächer wird, je mehr man ihn verdünnt – im Gegensatz zur Homöopathie. Deswegen verwendet die Phytotherapie auch nur Mittel, in denen eine relativ große Menge des Wirkstoffs enthalten ist – im Gegensatz zur Homöopathie, wo oft Mittel überhaupt keinen Wirkstoff mehr enthalten. (2) Die Phytotherapie behauptet nicht, ein Mittel, das bei einem Gesunden die und die Symptome hervorruft, würde dieselben Symptome beim Kranken heilen – im Gegensatz zur Homöopathie.

Aus diesen Gründen ist die Homöopathie keine Pflanzenheilkunde. So, hast du’s jetzt endlich gerafft, oder muss man’s dir noch ausführlicher erklären…?

Auf die Verdünnung ist er deshalb gegangen, um Vergiftungen zu vermeiden!

Ursprünglich ja. Aber willst du etwa allen Ernstes bestreiten, dass die Homöopathie behauptet, je stärker ein Mittel potenziert sei, desto stärker würde es wirken? Und dass dies sogar für Mittel gilt, die kein einziges Molekül mehr enthalten?

Das Gesetz:Similia, similibus curentur

Äh, ja, danke, bekannt … was wolltest du aussagen?

Hahnemanns Vermächtnis an uns war: machts nach, aber machts genau nach!

Könntest du dann bitte erklären, warum es bisher keinem gelungen ist, Hahnemanns Ergebnisse zum Chinin zu reproduzieren…?

Mein Vorschlag, fangt an genau zu recherchieren, dann erst schreiben!

Faszinierend. Alles, was du hier von dir gibst, ist mir schon lange bekannt. Dafür gibt es hier viele Argumente, die anscheinend komplett neu für dich sind – weil du sie standhaft ignorierst. Ich frage mich schon, wer hier nicht genau recherchiert, bevor er schreibt…

hier der Link zu Plutonium Remedia, Helios Homoeopathic Pharmacy:
https://www.helios.co.uk/

mangels einsichten in die eigene unfähigkeit und unwissenheit werden andere denunziert. Ziemlich albern was hier zu lesen ist und wenig hilfreich.

Args. „Klaus“ und „Frank“ und andere. Nicht „Roswitha“. „Die“ war nur ein wenig begriffstutzig, given the assumption of kein Bierlaunenfake.

Wenn wir zürnen, hat unser Gegner sein Ziel erreicht: wir sind in seiner Gewalt.

Oder: Der Umgang mit Menschen ist wahrer Umgang. Man geht ewig umeinander herum, ohne sich näherzukommen.

Ernst Freiherr von Feuchtersleben

die menschen schreiben dingen eine bedeutung zu. was immer sie tun, sehen sie durch ihre eigenen Augen und interpretieren sie vor der datenbank ihrer erfahrungen. sie können etwas anderes erleben als jeder andere, je nachdem, nach welchen von ihnen aufgestellten regeln sie entscheiden, was etwas für sie bedeutet. welche bedeutung sie einem vorgang beimessen, das liegt letztlich nur bei ihnen. glauben sie auch nicht, sie würden etwas falsch machen, falls das nicht passiert. das hat nur damit zutun, wie sie die ereignisse innerhalb ihres weltbildes interpretieren. sie werden das sehen, was zu sehen sie erwarten, und in vielen fällen nur im kontext ihres vermeintlich vorhandenen wissens lernen.
Dr. Bartlett

Peinlich, peinlich. Was seid Ihr doch für Wissenschaftler! Nichts als leere Luftblasen die Ihr hier von Euch gebt. Aber seriöse Leute wolltet Ihr verunglimpfen.
https://www.graphicmail.de/de_members/4395/ftp/Dr.Studer-Homoeopathie_wirkt.pdf

Ne, ich muss mich korrigieren. Ladet das PDF… Die Wirkung der Homöopathie wird hier mithilfe des Skalawellen.Experimentiersets von Herrn Meyl bewiesen!

That´s real wired stuff!

Vorsichtshalber sollten kalte und warme Getränke weit weg vom PC deponiert werden…

Bei den drahtlosen Meylschen Experimenten, Bjoern? Beides.

Och Rolak, jetzt hast Du die Pointe verraten…

Achso, hier in einem Homöopathie-Artikel kennt vielleicht nicht jeder dieses Experimentierset. Kurze erklärung: Meyl ist der „Erfinder“ der Skalarwellen, welche kostenlose, endlos-verfügbare „Raumenergie“ transportieren. Dazu hat er ein Expermentierset herausgegeben, das schlappe 700 Euro kostet und aus zwei Kugelelektroden, 2 nach „Tesla-Forschung“ in Platinen geätze Spiralen, einen Frequenzgenerator und 4 LEDs besteht, und – ganz wichtig – ein Erdungskabel. Angeblich soll die Energieübertragung völlig drahtlos sein, man „zapft ja die kostenlose Raumenergie“ an, aber ohne sogenannten „Erdungskabel“ zwischen Sender und Empfänger geht es nie. Selbstredend braucht der Sender ganz normalen Strom und der Empfänger hängt am Erdungskabel. Leuchten die LEDs beim Sender nicht, aber beim Empfänger, kommt ja anscheinend hinten mehr Energie raus als abgeschickt wurde – also muss es Skalarwellen und Raumenergie geben, behauptet der Erfinder und Verkäufer. Die Effekte, die Meyl an diesem Set als Nachweis für Skalarwellen und Raumenergie interpretiert, lassen sich aber allesamt mit normaler Elektrotechnik nachvollziehen.

Aber das PDF von Roswitha beinhaltet noch eine zweite Riesenpointe:
Placebo-Placebos, die keine sind.
Denn natürlich wurden die „echten Globulis“ mit „Globuli-Placebos“ (Jaja!) verglichen und dabei stellte man fest, dass bei zweien dieser Placebo-Globulis die Messung eindeutig ergab, dass sie keine Placebos waren sondern hochpotente Globulis. Ein methodischer Fehler an der Messung oder des ganzen Versuches (Stichwort „Biophotonen“) wird natürlich ausgeschlossen, es muss ein Fehler des Placebo-Herstellers gewesen sein! 🙂

Mann, oh Mann, welche Probleme habt Ihr denn? Hier äußern sich Dilletanten, die erschreckend wenig Ahnung haben und glauben andere nieder machen zu müssen. Wie seid Ihr denn drauf. Wie unwissenschaftlich seid Ihr denn?

@Raddichio
… alternativ kannst Du auch ein Theremin kaufen, dass ist vom Funktionsprinzip genau dasselbe wie das Skalarwellen-Experimentierset, man kann damit aber was sinnvolles machen – nämlich Musik, und es ist auch noch bedeutend billiger (ab 300 Euro)

Hier wird mit einer handvoll Schwurbeltheorien eine weitere Schwurbeltheorie bestätigt.

Wen wunderts? Hängt doch im Universum alles mit allem zusammen!
Das sagt doch schon die Quantentheorie. Also bitte! Das weiß doch jeder. 🙂

Ich frag mich zwar, wie er das mit dem „Erdungskabel“ dann machen will

Beim Fesselflieger fällt was auf: An der Spule (grün) ist eines der scheinbaren Nylonfäden an der festgelötet, und dieser Nylonfaden schimmert in der anderen Perspektive kupferfarben 😉

@Kallewirsch· 03.08.11 · 10:28 Uhr

… wo er doch 10W zur Verfügung hat, die der Phantasie keine Grenzen setzen. Bei 10V sind das dann unglaubliche 100mA, mit denen man arbeiten kann!

*räusper* Möchtest Du vielleicht nicht doch noch einmal nachrechnen was 10W/10V ergeben?
Ausserdem vergisst Du die ganze zusätzliche RaumEnergie, da wird der Strom nicht mehr durch die Phantasie, sondern nur noch durch die Schmelztemperatur der Leiterbahnen begrenzt!!1!eins!!elf
;-D

@klaus: Bist du der gleiche Klaus der schon drüben bei Christians Blog rumgestänkert hat? Entweder du hast irgendwelche Argumente. Oder aber du haust ab. Rumpöbeln kannst du woanders. Tschüß.

*räusper* Möchtest Du vielleicht nicht doch noch einmal nachrechnen was 10W/10V ergeben?

Ach, Shit. Keine Ahnung auf welch verquerte Gedankengänge ich da wieder gekommen bin. OK. Ich ziehs zurück. 1A, damit kann man dann tatsächlich schon ein bischen was machen. Wenn auch die Formulierung ‚Phantasie keine Grenzen gesetzt‘ ein bischen heftig übertrieben ist.

Hoppla. *staun* Ich habe das Wort „Theremin“ gelesen. Was kommt als nächstes, HaDi? Kannst du ein Roland 100M-System blind verkabeln? ^^

@Alle: Hallo! Habt ihr gemerkt, das Klaus gelöscht/gesperrt ist? Genauso wie alle Antworten auf seinen Unsinn? Noch mehr Antworten lohnen sich nicht…

@ FF:

Sorry, hab’s eben erst bemerkt.

@Kallewirsch· 03.08.11 · 11:40 Uhr

Ach, Shit. Keine Ahnung auf welch verquerte Gedankengänge ich da wieder gekommen bin.
…

Hmm …, vielleicht der gesunde Argwohn gegenüber ‚einfachen Lösungen‘?
;-D

@Alle: Hallo! Habt ihr gemerkt, das Klaus gelöscht/gesperrt ist? Genauso wie alle Antworten auf seinen Unsinn? Noch mehr Antworten lohnen sich nicht…

Nein, ich habs nicht gemerkt. Wenn Antworten im Reader noch lesbar sind, und man nicht alle 5 min Auf Aktualisieren drückt. Ich bin relativ angepisst, dass ich ca. eine halbe Std. für eine vernünftige Antwort und Erklärung ins Nichts geschrieben habe. Soll nicht wieder vorkommen.

Ja, da kann ich jetzt aber nun auch nichts für.

Ist ok, Florian. Man kann’s da keinem recht machen. Kenn ich. Sorry für das Gemoser.

Was habt Ihr denn gegen Klaus?

noch´n Flo,
komisch, von braun hab ich hier nichts gelesen und beschimpt hat er mich z.B. auch nicht und auch nicht jeden. Warum reagiert Ihr nur auf Kritik so empfindlich, Ihr könnt doch auch austeilen und das nicht zu knapp.

@Roswitha: Die Beleidigungen von Klaus habe ich gelöscht, die kannst du hier nicht mehr nachlesen. Die hatten nichts mehr mit „Kritik“ zu tun (dagegen habe ich nichts), das waren nur Beschimpfungen und persönliche Beleidigungen. Ich weiß nicht ob du der Meinung bist, ich müsste sowas hier veröffentlichen. Ich tue es nicht.

sorry, Gegenargumente

nochmal @ Roswitha:

Es könnte übrigens recht hilfreich sein, wenn Du uns mal erzählen würdest, welche Position Du in der hiesigen Diskussion vertrittst (selbstverständlich mit entsprechenden Argumenten und Verweisen) und warum genau Du uns Intoleranz vorwirfst.

Bisher kommt von Dir nur argumentationsfreies Herumgepupe.

@Roswitha: „Jedenfalls wirkt Ihr so, alles andere als seriös. „

Gut, dann lass ich mich in Zukunft eben beschimpfen, wenn dir das dann seriös genug ist. Übrigens kannst du gerne die restlichen ~1700 Artikel meines Blogs ansehen und die zugehörigen Diskussionen. Und du wirst sehen, dass hier sehr wohl auf kritik und Argumente reagiert wird. Aber wenn einer kommt und nur rumpöbelt und mich beschimpft: warum soll ich mir das gefallen lassen?

Das nenne ich innovativ: Ein VT-Spambot^^

Hey, der ist ja verlinkt, wird wohl wieder mal Zeit für einen Test…

@Gerd:

Der Beleg, dass die Homöopathie funktioniert sieht man schon darin, dass sie sich seit über 200 Jahren bewährt hat

Wie kommst du darauf, daß alles, was alt ist, stimmt? Gegenfrage: wie lange gibt es Voodoo? Wie lange glauben Leute schon an Vampire, Werwölfe, Geister?
Nein, Gerd: nur weil seit 200 Jahren immer wieder Leute auf diesen Quatsch hereinfallen, heißt das nicht, daß dieser Quatsch auch etwas mit der Realität zu tun hat. Oder noch ein kleines Beispiel: die Nigeria-Connection kennste, nech?
„Lieber unbekannter (aber trotzdem total vertrauenswürdiger) Ausländer. Ich habe hier eine Menge Geld in meinem armen Land beiseite geschafft, die ich gern ins Ausland transferieren möchte. 5% davon geb ich dir, wenn du mich dein Konto benutzen läßt. vorher hätt ich aber gern 50 Euro von dir für Schmiergeld oder andere Kosten, die ich mir noch ausdenken muß.“
Was meinst du, warum es diese lustigen Mails immer noch gibt? Weil immer noch Leute drauf hereinfallen. Und das hier und in den USA, in den Ländern, in denen nachweislich die intelligentesten Leute leben, weil sie ja im Gegensatz zu den dummen Nigerianern einen Computer verwenden… hmmmm.
Also: HP gibt es seit 200 Jahren. Daß sie sich deshalb „seit 200 Jahren bewährt hat“, ist deine Schlußfolgerung – und die ist so einfach wie falsch. Oder würdest du denken, nur weil die Menschen in allen Regionen der Welt alle möglichen Ritualhandlungen begehen (nicht unter Leitern durchlatschen, an Figuren reiben, Hufeisen und Kleeblätter sammeln, Schornsteinfeger sexuell belästigen usw.), ist die Welt besser als wenn sie es nicht täten? Und das übrigens schon seit Hunderten von Jahren. Hat sich das damit bewährt?

Kalle, Deine Bemerkung ist nur peinlich und ist ein Zeichen für Deine Bösartigkeit und Verlogenheit.

Ach echt?
Was bitte war denn gelogen?
Das du Defizite in der normalen Medizin benutzen willst um zu begründen warum Homöopathie funktioniert?
Oder dass man seinen Kindern im Supermarkt auch schon mal Süssigkeiten von den Ständern an den Kassen kauft, damit sie Ruhe geben.

Was davon stimmt denn nicht? Beides lässt sich leicht belegen.

Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweig.

Und das sagst ausgerechnet du?

Der Beleg, dass die Homöopathie funktioniert sieht man schon darin, dass sie sich seit über 200 Jahren bewährt hat

Und vor Hahnemann hatte man mindestens 500 Jahre lang den Aderlass als Universalheilmittel angepriesen. Vielleicht sollte man bei schwerer Grippe wieder die Adern aufmachen und Blut ablassen. Hat sich ja immerhin lange genug bewährt.

dass es Homöopathische Arzneimittel nicht nur als Globulis gibt. Sehr witzig mit den Zuckerkügelchen zu argumentieren

Sei lieber froh, dass wir uns auf die Globulis einlassen. Denn der andere Dreck ist eine noch viel schlimmere Beleidigung des menschlichen Verstandes.

Kann mich bitte jemand wecken, wenn unerwarteterweise mal ein neues Argument kommen sollte?

bist Du auch Apotheker, Arzt, Chemiker und beherrscht 7 Sprachen?

Ich bin Chemiker und es sind 3 Sprachen. Und ich arbeite heute als Informatiker. Welche Ahnung hatte eigentlich den Superhero Hahnemann von Programmierung, Computern und Elektronik? Aha, dachte ich es mir doch – keine.

Was sagt uns das? Das sagt uns, dass das alles nichts damit zu tun, wie sich die Natur verhält. Und die verhält sich nun mal nicht so, wie Hahnemann sich das vorstellte.

Hast du eigentlich auch irgendwann man ein vernünftiges Argument zur Sache, oder willst du weiter um den heißen Brei mit nicht stichhaltigen Argumenten rumschwurbeln? Das was du als Argumente anführst, ist zwar alles irgendwie interessant, hat aber mit der eigentlichen Sache ‚Homöopathie‘ nicht das geringste zu tun.

Wahaha … Hahnemann war Chemiker. Whahahhaa… ein Chemiker, der nicht wußte, daß es sowas wie „Atome“ gibt.
Hahnemann hatte etwa soviel Ahnung von Chemie wie eine heutige Hausfrau, die die Hauptschule abgebrochen hat. Das ist natürlich nicht seine Schuld, aber das, was man damals unter „Chemie“ verstand, war nicht mehr als Herumpopeln mit irgendwelchen Süppchen. Und hey, SIEBEN Sprachen – na dann muß er ja wissen, wie man komplexe biochemische Vorgänge handhabt.
Jepp, Iwan: deine Kommentare demontieren sich selbst.

@ Joseph:

Man kann für oder gegen etwas sein, aber ohne wirkliche Kenntnisse und Erfahrungen, das ist zu billig. Du urteilst aus Deinem Gefühl und aus Deiner mangelnden Erfahrung heraus.

Tja, genau so, wie Du aus Deinen mangelhaften Kenntnissen über Medizin, Chemie und Pharmazie heraus Schwachsinn schreibst.

@FF
Kann man eigentlich was gewinnen, wenn man hier Copy+Paste Fehler entdeckt (@Mike mit Inhalt @Anna)? Aber war bestimmt nur ein Kommentatoren-Aufmerksamkeitscheck.

Emoto. War der nicht auch mal Arzt? physicist und physician sind ja doch sehr ähnlich in gewissem Sinn (ich ducke mich schon mal vorbeugend, noch’n Flo liest mit). Und Politikwissenschaftler (war er ebenso) fängt ja schließlich auch mit „P“ an ebenso wie „Physik“.

@der, der viele Namen hat, weil er nicht checkt, dass es einen automatischen Spamfilter gibt:

Wo bleibt Euer Verstand?

Der ist stets im Einsatz. Cool, was?

Wir bezahlen Euch für Euer Studium

Ich habe mein Studium selbst finanziert (Studiengbühren), indem ich zusätzlich arbeitete. Ist es dann in Ordnung, wahnsinnig klug zu werden? Ab wo stört Dich gesellschaftlich finanzierte Bildung? Ich vermute mal, alles, was Deinen Bildungsstand übersteigt, ist zu viel, ja? Also Realschule ist schon voll doof, oder?

Und was habe Deine steinzeitlichen Vorstellungen von gesellschaftlicher Bildung (denn dass es Akademiker gibt, ist ein gesellschaftlicher Nutzen. Vielleicht fällt Dir das mal auf, wenn Du vor dem Computer sitzt oder zum Zahnarzt gehst etc. …) mit der nicht vorhandenen Wirkung homöopathischer Präparate zu tun?

Aber Logik ist ja nur etwas für Akademiker. Damit gibst Du Dich nicht ab, nicht wahr?

Kalle, Hahnemann urteilt auch nicht über Dich und macht Dich lächerlich, deshalb mein Hinweis auf seine Kompetenz.
Aber mit seinen 7 Sprachen hatte er einen ziemlichen Einblick in die Medizin der damaligen Zeit. Als er seinen Beruf als Arzt geschmissen hat (weil die damaligen Methoden zu brutal waren), da hat er erst einmal jahrelang als Übersetzer von Sachliteratur gearbeitet. Unter anderem arabische, griechische und lateinische medizinische Literatur und hat viele Experimente nachgeprüft, ehe er sie übernommen und veröffentlicht hat (was Ihr ja heute nicht mehr nötig hab). Seine Experimente waren akribisch durchgeführt und auch notiert und bis heute nachlesbar.
Und die Gesetzmäßigkeiten, die er herausgefunden hat, die sind bis heute gültig. Was man in der Medizin nicht immer behaupten kann. Das kennen wir doch, was heute propagiert wird, das ist morgen überholt und warum, weil Dinge in die Welt gesetzt werden ohne Beweise und manches ist auch nur manipuliert, Hauptsache die Kasse stimmt.
Im Übrigen weiß doch jeder, dass viele Chemiker eh nur Moleküle kennen und sich häufig über die Physik lustig machen und die Medizin auch nicht ernst nehmen.
Solange Ihr nicht das Gegenteil beweisen könnt, solltet Ihr den Ball flach halten und Euch in Zurückhaltung üben. Pubertär rumplärren, das kann jeder.

zu Dietmar: ich kenne viele Akademiker und in meiner Familie wimmelt es davon, sogar promovierte und ich weiß was ich von denen zu halten habe und von Euch.
Sorry, ich erwarte nun mal von Akademikern, dass sie nicht nur nachplappern, was andere für einen Unsinn schreiben, sondern, dass sie erst recherchieren bevor sie schreiben.
Was ich hier lese das sind überwiegend Vorurteile und unqualifizierte Behauptungen ohne jeden Beweis.

Solange Ihr nicht das Gegenteil beweisen könn

Noch mal zum mitmeisseln, damit es auch der letzte Volldepp versteht.

Wir können beweisen, dass Globuli nicht besser funktionieren als Plazebo!

Nimm das doch bitte endlich mal zur Kenntnis!

Homöopathen hingegen können nicht nachweisen, dass ihr Zeug besser funktioniert als Plazebo. Sie haben es versucht, immer und immer wieder. Bei sauber und ordentlich durchgeführten Studien haben sie regelmässig und vollständig versagt.

Joseph das ist doch nicht so schwer zu begreifen. Ausser man steht wie du auf dem Standpunkt, dass nicht sein kann, was nicht sein darf. Homöopathie ist ein nettes Wunschdenken, also hat sie gefälligst auch zu funktionieren!

Sorry, Joseph. So funktioniert die Welt nun mal nicht.

Kalle, Hahnemann urteilt auch nicht über Dich und macht Dich lächerlich, deshalb mein Hinweis auf seine Kompetenz.

Der ist ja auch schon verrottet. Übrigens ist sein Quatsch höchst lächerlich! „Dumpfige Stube“! *gnihihi*

@Dietmar:
Neh, das mit der „dumpfigen Stube“ ist eines der wenigen Dinge, die Sam halbwegs richtig hingekriegt hat.

Ich kann mir echt nicht vorstellen, wie das vor 200+ Jahren war, obwohl ich einige dieser Bauten aus eigener Anschauung kenne:
Niedrige Decke, winzigste Fenster, rauchgeschwärzte Balken, Stroh (damals wohl eher stinkend und voll mit Parasiten) auf dem Boden. Das kann nicht gesund gewesen sein…

Macht aber nix, weil schlechte Wohnbedigungen kein Beleg für die Wirksamkeit der Homöopathie sind.

Wenn wir hier schon einen HP-Spezialisten haben:

@ Joseph:

Ich hätte mal gerne Deine Meinung dazu: https://www.gesund.ch/index.html?info?/meth/koerbler.htm

@noch’n Flo:

„Ich hätte mal gerne Deine Meinung dazu: https://www.gesund.ch/index.html?info?/meth/koerbler.htm„

Das ist doch verarsche, oder?

Sag bitte, dass das erfunden ist!

Nö, Körbler-HP ist ernst gemeint.

Genauso wie dieses Protokoll einer C4-Verreibung
https://www.engon.de/c4/files/lac-sui_prot001.htm

Die neue HP nach Körbler ist definitiv ernst gemeint. Und ein schönes Beispiel, wie weit der Unsinn gehen kann. Die grosse Frage an die HP-Jünger lautet dann stets, warum Körbler so offensichtlich als Unsinn zu entlarven ist, die „klassische“ HP jedoch nicht.

@Joseph

Nicht anerkannt, heißt noch nicht widerlegt

In diesem Fall heißt das eher „es gibt keine Anhaltspunkte, die dafür sprechen, dass sowas existiert“.
Das gilt übrigens auch für rosafarbene Einhörner.

Die Seite, von @Iwan seinen Text geklaut hat, ist echt witzig.
„Wasser energetisieren mit dem Tiroler Sonnenkrug“!

Jemand noch ’ne Bingo-Karte zu füllen? Bitte sehr:

Das Basiswasser wird direkt aus einer Quelle in der Nähe von Innsbruck in Tirol gewonnen. Nach langer Forschungsarbeit fand man einen Weg, es energetisch aufzuschwingen und zu stabilisieren, d.h. von äußeren Einflüssen unabhängig zu machen. Es verfügt über das Energiepotential, Flüssigkeiten, welche sich im Krug befinden, in ihrem Energiemuster positiv zu verändern.

„Nach langer Forschungsarbeit“ ROFL!

@Joseph/Iwan:

Stimmt mit Masaru Emoto, er ist nur Parawissenschaftler, sorry, das hab ich übersehen.

Immer noch falsch. Probiers nochmal. Wenn du das richtige Wort rausbekommen hast, dann denk nochmal über die Folgerungen daraus nach.

Ich lass 200 Leute aus dem 20.ten Stock springen und seh nach, wieviele das tatsächlich überleben.

Sowas kann auch nur ein kalter Wissenschaftsgläubiger wie du ernsthaft fordern!

@rnlf # 457

ok, ok. Ich geb zu, das ist ein wenig krass. Aber laut Joseph kann man das ja nicht a priori wissen, dass es so eine Creme nicht geben kann. Die Wissenschaft sagt nein, aber Joseph will das ja nicht akzeptieren. Also kann nur ein Versuch Klarheit bringen.

Selbstverständlich würde ich zuallererst mal den Creme-Erfinder als ersten springen lassen und danach die Versuchsanordnung noch mal überdenken 🙂

ok, ok. Ich geb zu, das ist ein wenig krass. Aber laut Joseph kann man das ja nicht a priori wissen, dass es so eine Creme nicht geben kann. Die Wissenschaft sagt nein, aber Joseph will das ja nicht akzeptieren. Also kann nur ein Versuch Klarheit bringen.

Davon abgesehen ist diese Vorgehensweise genau die der Homöopathen ohne Grenzen. „Geben wir doch den AIDS-Patienten unsere Zuckerkügelchen. Vielleicht wirken sie ja.“

@ Joseph:

Nicht anerkannt, heißt noch nicht widerlegt! Man kann zurecht die Methode kritisieren und die Ergebnisse, wobei noch nicht das Gegenteil bewiesen ist. Aber Ihr tut so, als hättet Ihr den Gegenbeweis. Nicht wissenschaftlich bewiesen zu sein, kann bedeuten es ist falsch, aber auch dass die Wissenschaft gegenwärtig noch nicht über die entsprechenden Methoden verfügt, die es beweisen könnte.

Es gibt in der Wissenschaft ein wichtiges Grundprinzip: wer etwas behauptet, der muss es auch belegen. Und das ist sehr wichtig, denn sonst könnte man ziemlich viel Blödsinn behaupten, der sich einfach nicht widerlegen lässt, und daraus folgern, die eigene Prämisse sei korrekt.

Das ist aber eine unzulässige Beweislastumkehr. Warum ein solches Vorgehen sinnlos ist, kannst Du vielleicht ermessen, wenn ich Dich bitte zu beweisen, dass es keinen Weihnachtsmann gibt. Dieser Beweis ist jedoch nicht möglich. Allerdings auch nicht nptwendig. Vielmehr ist derjenige, der die Existenz des Weihnachtsmannes postuliert, auch in der Pflicht, seine Behauptung mit guten Belegen zu untermauern.

Siehst Du jetzt das Problem Deiner „Argumentation“?

Ich lass 200 Leute aus dem 20.ten Stock springen und seh nach, wieviele das tatsächlich überleben.

Sowas kann auch nur ein kalter Wissenschaftsgläubiger wie du ernsthaft fordern!

😀 😀 An meine Brust!

„Und wenn von den 200 Leuten unerwartet 199 nach oben fliegen, hast Du bei Deinen Berechnungen einen Vorzeichenfehler gemacht“

Irgendwie erinnert mich die Diskussion gerade an „Asterix und die Normannen“ … 🙂

Nachtrag:

Der 200. ist dann übrigens der statistische Ausreisser. Der fliegt ganz gemütlich 2 Runden um den Kirchturm, macht einen Salto über’m Marktplatz und landet schliesslich wieder auf der Bühne vom Supertalent. Daraufhin ätzt Dieter Bohlen: „Was denn, ist das alles, was Du kannst – Vogelimitationen?“

„Ganzbaf! Flieg mal ´was!“ *Pardauz* 😀

„Nein, Fölligbaf, du warst nicht gemeint.“
*gnihihi*

„Grübel“ ist (glaube ich) der Kater von Paragraf.

@noch’n Flo

Äähm…

Nach Deiner Logik dürfte z.B. Nanny Ogg erst recht nie einen Kater gehabt haben – aber alle im Umkreis von ca. einigen Lichtjahren um ihr Dorf herum wissen, wie sehr das Gegenteil der Fall ist.

Irgendjemand hat hier etwas über die hohen Kosten der Pharmaindustrie geschrieben.
Hier die Erklärung wo das Geld verpulvert wird.
https://www.t-online.de/wirtschaft/versicherungen/id_63645346/report-90-prozent-aller-neuen-medikamente-taugen-nichts.html

@ Joseph:

Okay, Du bist also der HP-Crack. Hältst Du Dich denn auch streng an 260 des Organons?

Zur Erinnerung:

§260 Organon

„Für chronisch Kranke ist daher die sorgfältige Aufsuchung solcher Hindernisse
der Heilung um so nöthiger, da ihre Krankheit durch dergleichen Schädlichkeiten
und andere krankhaft wirkende, oft unerkannte Fehler in der Lebensordnung
gewöhnlich verschlimmert worden war 1.
1 Kaffee, feiner chinesischer und anderer Kräuterthee; Biere mit arzneilichen, für denZustand des Kranken unangemessenen Gewächssubstanzen angemacht, sogenanntefeine, mit arzneilichen Gewürzen bereitete Liqueure, alle Arten Punsch, gewürzteSchokolade, Riechwasser und Parfümerieen mancher Art, stark duftende Blumen imZimmer, aus Arzneien zusammengesetzte Zahnpulver und Zahnspiritus, Riechkißchen,hochgewürzte Speisen und Saucen, gewürztes Backwerk und Gefrornes mitarzneilichen Stoffen, z.B. Kaffee, Vanille u.s.w. bereitet, rohe, arzneiliche Kräuterauf Suppen, Gemüße von Kräutern, Wurzeln und Keim-Stengeln (wie Spargel mitlangen, grünen Spitzen), Hopfenkeime und alle Vegetabilien, welche Arzneikraft besitzen,Selerie, Petersilie, Sauerampfer, Dragun, alle Zwiebel-Arten, u.s.w., alter Käseund Thierspeisen, welche faulicht sind, oder (Fleisch und Fett von Schweinen, Entenund Gänsen, oder allzu junges Kalbfleisch und saure Speisen; Salate aller Art), welchearzneiliche Nebenwirkungen haben, sind eben so sehr von Kranken dieser Art
zu entfernen als jedes Uebermaß, selbst das des Zuckers und Kochsalzes, so wie geistige,nicht mit viel Wasser verdünnte Getränke; Stubenhitze, schafwollene Haut-Bekleidung,sitzende Lebensart in eingesperrter Stuben-Luft, oder öftere, bloß negativeBewegung (durch Reiten, Fahren, Schaukeln), übermäßiges Kind-Säugen, langerMittagsschlaf im Liegen (in Betten), Lesen in wagerechter Lage, Nachtleben, Unreinlichkeit,unnatürliche Wohllust, Entnervung durch Lesen schlüpfriger Schriften,Onanism oder, sei es aus Aberglauben, sei es um Kinder-Erzeugung in der Ehe zu verhüten, unvollkommner, oder ganz unterdrückter Beischlaf; Gegenstände des Zornes,des Grames, des Aergernisses, leidenschaftliches Spiel, übertriebene Anstrengungdes Geistes und Körpers, vorzüglich gleich nach der Mahlzeit; sumpfigeWohngegend und dumpfige Zimmer; karges Darben u.s.w. Alle diese Dinge müssenmöglichst vermieden oder entfernt werden, wenn die Heilung nicht gehindert odergar unmöglich gemacht werden soll. Einige meiner Nachahmer scheinen durch Verbietennoch weit mehrer, ziemlich gleichgültiger Dinge die Diät des Kranken unnöthigzu erschweren, was nicht zu billigen ist.“
( §260 Organon)

Wie stellen sich Deine Erfahruingen mit den o.g. No-Gos des Hahnemannschen Therapieuniversums dar? Hast Du womöglich persönliche Erfahrungen damit gemacht?

Wir sind sehr gespannt.

@Joseph

Da ich es hier nur mit Leuten zutun habe, die vor Desinformationen und Unwissenheit nur so strotzen,

Dann kläre uns doch auf. Für den Anfang könntest du damit anfangen zu erklären, was der Unterschied zwischen Verdünnen und Potenzieren ist.

Ja. Und zu deinem Link. Hast du den Text zu dem reißerischen Titel gelesen (ganz mieser Journalismus ist das, was da in dem von dir verlinkten Text abgezogen wird).

So und nun ganz langsam: Der Titel suggeriert, dass 90% der neuen Medikamente nichts taugen würden = unwirksam wären. Im zum Titel dazugehörigen Text steht etwas ganz anderes. Nämlich: die neuen Medikamente sind oft nicht besser wirksam als alte. Das bedeutet: sie sind genauso wirksam wie die alten Medikamente. „Genauso wirksam“ ist nicht gleich „taugen nichts“. Sinnverstehendes Lesen ist wohl eine schwere Kunst, was?

Auch wenn diese Praxis der Pharmaindustrie nicht löblich ist, ist das noch lange kein Argument für die Wirksamkeit der HP. Verstehst du das? Warum verurteilst du die Pharmaindustrie, blendest aber die gleichen Methoden der HP-Hersteller aus deinem Aufmerksamkeitsfokus aus?

Wirst du auch jetzt ausweichen, oder fängst du endlich mit der Diskussion an?

@Florian:

„Richtig, das sollte man lesen. Aber auch aufmerksam. „

Das war ein schöner Artikel 🙂

Am besten gefallen haben mir ja:
„Nachtleben und Entnervung durch Lesen schlüpfriger Schriften,

Kein Wunder das Homöopathie bei mir nicht wirkt … 🙂

Oh Jopseh, oh Joseph. Wo soll das nur hinführen mit dir?

Stell dir vor. Es soll doch tatsächlich Menschen geben, die das Organon gelesen haben, die wesentlich mehr über HP wissen als du selber …. und die HP trotzdem als Unfug abtun.

Denn … in einem Buch kann viel stehen! Entscheidend ist aber das durchgeführte (und zwar sauber durchgeführte) Experiment. Und stell dir mal vor. Diese Experimente werden seit 200 Jahren gemacht. Und wenn man die nach den Regeln der Kunst macht, dann kommt man drauf: Es ist alles Unfug und Aberglaube.

Was sagst du jetzt?

(Kommt jetzt eigentlich von dir mal irgendein Argument oder geht das in dem Ton weiter? Bis jetzt diskutierst du nicht. Denn dazu müsste mal ein Argument von dir kommen.
Und nein: Pharma ist böse, Ärzte sind böse, Wissenschaft ist böse …. das sind alles keine Argumente. Das Thema lautet ‚Homoöpathie‘ und nicht was sonst noch so alles in unserer Welt schief geht.

Aber ich denke, du wirst das genauso handhaben wie all die hunderten anderen HP-Befürworter vor dir. Argumente hast du keine, wir sind alle doof und danach haust du wieder ab.

Hab außerdem 3 Berufsausbildungen

Mist: Ich hab´nur zwei. Punkt für Joseph.

kenne mich auf Grund meiner Lebenserfahrung und meines Alters in mehreren Richtungen aus

Ich bin auch schon alt. Punkt für beide, Joseph führt.

Und weiß, dass Eure Argumente recht fragwürdig sind.

Das sagt mir meine Erfahrung über seine „Argumente“. Punkt für beide, Joseph liegt weiter vorn.

Wer ist eigentlich HP-Mafia? Vielleicht könnte ich mich tatsächlich mal an sie wenden

Mafia würde ich nicht sagen, aber Lobbyisten und Berufsverbände gibt es da schon. Punkt für mich, Ausgleich.

Eure Phantasie treibt hier wohl ziemliche Blüten,

Medizin ist Evidenz-basiert. Ich gehe in Führung!

Irgendwie fehlt Euch die Erdung.

Stehe mitten im Leben, habe harte Schicksalsschläge hinter und vermutlich vor mir, bin mehrfach von der Medizin gerettet worden: Zwei Punkte Vorsprung für mich.

Den Zustand der Wissenschaft von heute, den hättet Ihr Euch mal bei Quarks und Co ansehen können,

Joseph „kennt“ Wissenschaft. Aus dem Fernsehen. Und nur das, was er hören will. Punkt für ihn; Vorsprung um einen Punkt geschmolzen.

Wie häufig spielen Geld und Druck eine Rolle.

Während Homöopathen kein Geld verdienen. Die machen das altruistisch. Alle. Auch die Herstellung der Kügelchen. Wieder unentschieden.

Unsere Gesellschaft ist durch und durch egoistisch, korrupt und krank und wenn wir uns alle nicht bald ändern, dann können wir uns vorstellen wohin das führt.

Homöopathie ist da der Ausweg. Joseph geht in Führung.

Denkt mal darüber nach!

Kann ich ja jetzt machen; ging nämlich vorher nicht: Da Joseph mich argumentativ geschlagen hat, bin ich jetzt von Homöopathie überzeugt und werfe murus berlinensis ein gegen die Denkblockade.

*schluck*

*wart*

*denk*

Ne, Schwachsinn: Homöopathie ist Quatsch.

Und das, obwohl Joseph so brillant argumentiert!

Eigenartig …

@Joseph:

Versucht es mal mit Seriösität. Beschäftigt Euch ernsthaft mit Hahnemann

Muahahaha……der war echt gut, Joseph. You made my day.

Falls du es noch nicht gemerkt hast, Joseph: Dass “Die Forschung (TM)” abgeschlossen sei, behaupten noch nicht mal die Forscher selbst. Wäre ja auch wenig sinnvoll, dann noch für Forschung Geld auszugeben

…gehört zitiert…

https://knowyourmeme.com/photos/502592-apply-cold-water-to-that-burn

übertriebene Anstrengung des Geistes […] [muss] möglichst vermieden oder entfernt werden

Also daran halten sie sich ja meistens sehr genau.

Kallewirsch, Du bist nun mal Chemiker und hast vielleicht von Chemie Ahnung, aber bitte, verschone die Medizin mit Deinen Theorien. Der Mensch ist keine Maschine, der Mensch besteht nicht nur aus Materie, er ist ein Wunder der Natur und die Chemie alleine kann ihn unmöglich erfassen.

Na da isser ja wieder … und gleich wieder mit Pöbleien eingestiegen.
Man fragt sich ja wirklich wie so jemand erwarten kann ernst genommen zu werden.

@rnlf:

“ übertriebene Anstrengung des Geistes […] [muss] möglichst vermieden oder entfernt werden

Also daran halten sie sich ja meistens sehr genau.

Wie gerade wieder bewiesen.

Das Problem ist, dass Ihr den Placeboeffekt nur bei der Homöopathie sucht und kritisiert.
Nö, wir versuchen zu erklären wie es sein kann, dass die homöopathische Hypothese, die nachweislich Blödsinn ist, eine positive Wirkung zeigen kann. Selbstheilung, zurürck zur Mitte Effekt und Placebo sind die Antworten.

Schon mal was davon gehört, dass Placebo auch zu 30 % bei der Schulmedizin eine Rolle spielt?
Ich würde sogar noch mehr Prozente angeben (je nach Krankheit), aber leider wird ein Arzt nicht so gut bezahlt wie ein Homöopath (30 Euro zu 80 Euro) und kann deshalb den Placeboeffekt nicht so fördern. weil ihm die Zeit fehlt.

50 % der Deutschen haben schon mindestens 1x eine homöopathische Behandlung erfahren.
100% der Österreicher haben schon Brot gegessen

Wow, müssen die Deutschen blöd sein. Nur Ihr seid sssoooo schlau.
Definiere schlau. Wenn du meinst dass wir denken anstatt zu glauben, dann sind wir schlau.

Vor allem wenn ich Eure Kommentare so lese, dann fällt mir Eure unglaubliche Intelligenz auf.
Uhh, danke. Wir geben dir gerne den einen oder anderen Ratschlag oder Antworten falls mal eine konkrete Frage kommt.

Der Mensch ist keine Maschine,
Wie begründest du das ?

der Mensch besteht nicht nur aus Materie
Gibt es Belege für diese Hypothese ?

er ist ein Wunder der Natur
Richtig, nur woraus besteht die Natur ? Chemie, Physik !

und die Chemie alleine kann ihn unmöglich erfassen.
Wieso nicht ? Was fehlt dir denn ? Das Gehirn ist ein elektrochemischer Computer und der Körper ein Wassersack mit Kalziumträgern, Eiweißkraftwerken und einem Stoffwechselchemiewerk. Welche zusätzlichen Kräfte/Energien/Materialien brauchst du um den Körper noch genauer zu erklären ?

@Iwan

Bullet, Hahnenmann waren Atome und Moleküle sowas von bekannt, versuche Dich nicht mit ihm zu messeen, es wäre peinlich für Dich.
Ihr seid alle wowas von peinlich.

Du postest einen Kommentar nach dem anderen, aus denen vor allem hervorgeht, dass dein Weltbild allein auf Glauben basiert. Physikalische Gesetze, die gegen die homöopathischen Prinzipien sprechen? Unwichtig! Medizinische Studien, die die Wirksamkeit der H. über den Placeboeffekt hinaus verneinen? Vernachlässigbar! Die Liste der logischen Fehlschlüsse? Eine persönliche Herausforderung!

Und dann hast du die Chuzpe, jemanden wie Bullet, der dich von seinem Wissen her zehnmal in die Tasche steckt, als peinlich zu bezeichnen. Das ist Dunning-Kruger pur.

Das Problem ist, dass Ihr den Placeboeffekt nur bei der Homöopathie sucht und kritisiert. Schon mal was davon gehört, dass Placebo auch zu 30 % bei der Schulmedizin eine Rolle spielt?

Wow, Begriffsstutzigkeit, dein Name sei Iwan. Wir „kritisieren“ den Placeboeffekt nicht. Wie auch? Der ist einfach da und er ist eine zusätzliche Hilfe beim Heilungsprozess.

Wir kritisieren es, wenn jemand behauptet, ein Mittel würde heilen, wenn es in Wirklichkeit allein auf dem Placeboeffekt beruht. Das ist nämlich die Definition für medizinische Unwirksamkeit. Aber Euresgleichen kapiert das nicht.

50 % der Deutschen haben schon mindestens 1x eine homöopathische Behandlung erfahren. Wow, müssen die Deutschen blöd sein.

Und nur 17% aller Deutschen haben schon mal etwas von den Grundprinzipien der Homöopathie (Simileprinzip, Potenzierung) gehört. Der Rest glaubt, H. sei irgendwas mit Natur und geringer Dosierung. Dass in der H. auch Stoffe verwandt werden, die nichts mit dem zu tun haben, was man gemeinhin unter Naturheilkunde versteht, und dass „geringe Dosierung“ in Wirklichkeit „kein Wirkstoff vorhanden“ bedeutet, wissen sie nicht.

Dass die Deutschen zur H. greifen, hat weniger mit Blödheit zu tun (ok, bei Knallköppen wie dir möglicherweise schon), sondern mit Unwissenheit.

Vor allem wenn ich Eure Kommentare so lese, dann fällt mir Eure unglaubliche Intelligenz auf.

Lehn dich nicht zu weit aus dem Fenster, Herzchen. Es geht tief hinunter.

Der Mensch ist keine Maschine, der Mensch besteht nicht nur aus Materie, er ist ein Wunder der Natur und die Chemie alleine kann ihn unmöglich erfassen.

Geistheiler die sich, widewidewitt, die Natur und wie sie funktioniert zurechtschwurbeln können das aber auch nicht.

@Bullet:

Hahnemann soll 1805 schon Atome gekannt haben? Woher denn?

Das Wort, schrieb Kallewirsch.

Bullet, Iwan ist Joseph.

Ah. Ja, das ist in der Tat ein Unterschied.

Ich fürchte, selbst das wird für Joseph/Iwan keinen Unterschied machen.
Das das, was Aristoteles unter Atomos verstand und was sich daraus durch die Jahrhunderte bis 100 Jahre nach Hahnemann für Atome als Arbeitshypothese hielt, mit dem was wir heute unter Atomen verstehen noch nicht mal ansatzweise deckt, das wird Iwan mit Sicherheit nicht kapieren. Atome sind nun mal keine massiven kleinen Billiardkugeln, von denen Ernest Rutherford den Durchmesser hätte messen können. (Hinweis an Iwan: Wann lebte Hahnemann, wann lebte Rutherford. Und Rutherford war es, der feststellte das mit der zeitgenössischen Vorstellung von Atomen was nicht stimmen kann. Hahnemann hätte noch nicht mal die technischen Möglichkeiten gehabt, das überhaupt festzustellen. Das mach ich ihm nicht zum Vorwurf. Aber dir mach ich es zum Vorwurf, dass du dich noch nicht mal informierst wann welcher Begriff in welcher Bedeutung benutzt wurde. Und selbst wenn Hahnemann den Begriff ‚Atom‘ benutzte hätte, dann wäre er aber sowas von daneben gelegen.)

Wie schaft ihr alle das eigentlich, euren Sarkasmus, bei den Vorlagen, im Zaum zu halten?

Sportlich sehen.
Wer findet in den wenigsten Sätzen die meisten Fehler.

Aber du hast schon recht. Es ist oft wirklich unglaublich, welche dicke Lippe so mancher mit 0-Wissen riskiert. Bei so manchem Poster stimmt ja inhaltlich noch nicht mal ein einziger Satz.

Wir alle machen ab und an Fehler. Das liegt in der Natur der Sache und ist auch nicht schlimm. Irgendwer korrigiert einen dann und das ist auch gut so. Aber so mancher Eso/HP/Einsteinleugner/etc. hat so gar keine Ahnung – noch nicht mal von den allereinfachsten Dingen. Und ehrlich gesagt – da macht es dann noch nicht mal Spass die Fehler zu finden. Die liegen einfach zu offensichtlich hier rum. Wenn mir wer einen Naturforscher vom Anfang des 18. Jahrhunderts als den naturwissenschaftlichen Wunderwuzzi verkaufen will, dann leg ich mich nicht besonders ins Zeug um aufzuzeigen was dieser Mann noch gar nicht gewusst haben KONNTE, was aber notwendig ist um zu verstehen, warum sein Zeugs prinzipiell nicht funktionieren kann.

Was erwartet Ihr denn? Einsicht in einen Irrtum? Da lasst es Euch mal gesagt sein:

„In the last two decades, I have seen many alternative modalities getting scientifically dis-proven; not in a single such instance can I remember that the corresponding alternative practitioners and their professional organisations took any notice of this fact, and not once did I notice that their practice had changed.“

Schrieb kürzich einer, der es wissen muss:
https://edzardernst.com/2013/06/iridology-if-evidence-is-systematically-ignored-lives-are-put-at-risk/

Hmmm ..

da Joseph die Inkarnation gewechselt hat …

Lieber @Iwan: Können Sie uns denn jetzt den Unterschied zwischen Verdünnung und Potenzierung erklären?

@Spritkopf:

„Alles klar?“

Logisch! Das ist Verdünnung.

Aber was ist jetzt der Unterschied zu Potenzierung?

😉

naturwissenschaftlichen Wunderwuzzi

😀

Mein simples Gemüt krümmt sich vor Lachen am Boden!

Wie war das mit Galileo Galilei

Ach wie niedlich. Das Gallileio Gambit.

Psssst. Du vergisst dabei etwas. Es reicht nicht wegen seiner Anschauungen verfolgt zu werden. Man muss auch recht haben!
Und Gallileo hatte recht. Das war durchaus auch zu Gallileos Zeiten schon bekannt. Nur Gallileo hat sich einen sehr einflussreichen Mann (den Papst) durch ungeschicktes Taktieren zum Feind gemacht. Deshalb konnte der ihn (der ihn sogar noch dazu ermuntert hat, sein berühmtes Werk über die Planetensysteme zu schreiben!) nicht mehr schützen.

Und wieder hast du einen Rohrkrepierer gleich mit dem ersten Satz gelandet.

johnny – siehst du was ich meine. Das macht einfach keinen Spass mit Joseph. Er macht es einem viel zu einfach.

um die Information eines Arzneimittels oder anderen Stoffes auf die Trägersubstanz zu übertragen.

Äh – nein. Setzen Sechs.

a) welche Information soll das sein?
b) wie soll das Trägermittel diese Information speichern.

So sehr dich das auch schmerzen mag. Aber es gibt keinen Mechanismus, der auch nur ansatzweise das leisten könnte, was du hier verzapfst.

@Iwan

Potenzieren oder Dynamisieren ist eine physikalische Maßnahme um die Information eines Arzneimittels oder anderen Stoffes auf die Trägersubstanz zu übertragen.

Noch kein einziger Homöopath hat jemals zeigen können, welche Information da übertragen wird, wie sie übertragen wird und wie die letzte Trägersubstanz in der Kette mit Hilfe dieser angeblichen Information im menschlichen Körper eine Wirkung auslöst. Nein, auch Emoto hat das nicht gezeigt.

Und deswegen kann man da auch nicht von physikalischer Maßnahme sprechen, sondern allenfalls von einer rituellen Handlung.

Celsus, der Witz ist ja auch, dass James Randi seine One Million Dollar Challenge ausdrücklich auch an die Homöopathen richtet und dafür den von dir beschriebenen Test vorgeschlagen hat.

Komischerweise sind zwar die Homöopathen sofort dabei, wenn es gilt, ihren Kunden Zucker zu einem vierstelligen Kilopreis aufzuschwatzen, aber wenns um Randis Million geht, zieren sie sich wie ein Nonnenkloster, welches eine Einladung in einen Swingerclub erhalten hat. Und ich frage mich, warum eigentlich? Wenn H. doch wirkt, wie Iwan und andere ständig betonen, dann gibts keine bessere Werbung, als bei Randi unter notarieller Aufsicht und öffentlicher Beobachtung den entsprechenden Nachweis zu führen und dafür auch noch einen Haufen Geld einzusäckeln.

@Kallewirsch
Ja, es ist ein wenig enttäuschend, wenn die Gegenseite wirklich keinen Fallstrick auslässt.

Was ich immer nicht verstehe, ist der Glaube, das kein Wissenschaftler daran interessiert wäre, die Wirksamkeit der Homöopathie zu belegen. Wenn es einen Hinweis auf auf die Wirksamkeit gäbe, würden sich da alle darauf stürzen, wie die Fliegen auf die Sch****. 🙂

@Spritkopf

der Witz ist ja auch, dass James Randi seine One Million Dollar Challenge ausdrücklich auch an die Homöopathen richtet und dafür den von dir beschriebenen Test vorgeschlagen hat.

Jahaa, aber … die haben ja „gute“ Gründe, warum sie das nicht tun:
– Das funktioniert nicht unter wissenschaftlichen Bedingungen
– Es geht ihnen ja nicht ums Geld, sondern um die Menschen
– Randi würde die Ergebnisse ohnehin manipulieren
– Die Mainstream-Medien/Wissenschaftler/Politiker würde die Resultate ohnehin unterdrücken, also bringt das ja nichts.
– Das ist mit normalen Messmethoden nicht erkennbar und die Wünschelrute versagt ja bekanntermaßen unter Aufsicht
– […]
– m(

Weil ich das Stichwort in vielen Kommentaren hier gefunden hab, und weil eine ähnliche Frage auf Facebook bisher unbeantwortet blieb (ok, war weniger eine Frage als eine Aufforderung):

Wetten, das 99,99% der Homöopathen ohne Grenzen NICHT auf ihre Schutzimpfungen verzichten bevor sie ins jeweilige Einsatzgebiet fliegen?

Kallewirsch, dass die Homöopathie wirksam ist, das ist schon seit ca. 200 Jahren bewiesen, wenn auch nur empirisch. Der endgültige wissenschaftliche Beweis, der ist zugegebenermaßen noch in der Arbeit. Wobei es schon zahlreich Studien gibt, die die Wirksamkeit der Homöopathie mehrfach bewiesen haben. Wie das mit Studien immer so ist, gibt es auch immer Gegenstudien dazu.

Aber was ich nicht verstehe, das ist folgendes: Hier werden Dinge behauptet und Ihr wollt von mir die Erklärungen haben. Wo bleiben Eure Erklärungen und Gegenbeweise? Alles nur Schall und Rauch. Ihr setzt Euch aufs hohe Ross und habt nichts in den Händen, außer mehr oder weniger schlaue Behauptungen aber beweisen geht anders.
Soll ich Euch sagen warum das so ist? Es gibt nämlich keine Gegenbeweise und solange das der Fall ist, solltet Ihr Euren Mund nicht so voll nehmen. Das ist eines Wissenschaftlers nicht würdig hier nur Stimmung zu machen ohne Hintergrundwissen und Beweisen.

Spritkopf, was soll schon an Informationen übertragen werden, die Information der Ausgangssustanzen, die da sind: Pflanzen, Tierprodukte, Mineralien etc.
Celcius, der Unterschied von informierter Substanz (homöopathischem Arzneimittel) zu uninformierter Substanz liegt in der Wirksamkeit und nicht nur in der Bezeichnung, die auf der Flasche steht.

Jonny, dass tun doch viele, vor allem die Wissenschaftler oder die Pseudowissenschaftler, die die Homöopathie am liebsten zum Teufel jagen möchten, ist Ihnen leider bisher nicht gelungen, komisch nicht?

Wieder falsch Kallewirsch, Du bist schlecht informiert. Die Pharmaindustrie macht den großen Reibach, nicht die Homöopathie. Die homöopathischen Mittel sind bezahlbar, das kann man aber nicht immer von der Schulmedizin behaupten.
Homöopathie braucht keine Tierversuche und schadet den Menschen nicht, wenn sie richtig angewendet wird. (Auch hier kann bei unsachgemäßer Behandlung den Menschen geschadet werden). Und es gibt keine Nebenwirkungen, allenfalls Erstverschlimmerungen.

Nullzone, ich staune hier immer wieder über Eure eklatante Unwissenheit gepaart mit Arroganz. Es gibt keine wirksame Impfung gegen Malaria.
Noch etwas, es gibt in der Homöopathie keinen Verbot von Impfungen, es wird aber gewarnt, sorgfältig zu prüfen, ob die eine oder andere Impfung notwenig ist.
Auch dazu gibt es interessante Literatur. z.B. Impfung, das Geschäft mit der Angst. Sehr empfehlenswert weil es nicht auf Behauptungen wie bei Euch beruht, sondern medizinisch gut erklärt wird.

@Iwan

dass die Homöopathie wirksam ist, das ist schon seit ca. 200 Jahren bewiesen, wenn auch nur empirisch.

Diesen ‚empirischen‘ Beweis für die Wirksamkeit der HP würde ich sehr gerne sehen. Bisher ist eben lediglich belegt worden – in vernünftigen empirischen Studien – dass die HP eben nicht wirksamer als Placebo ist.

@s.s.t

Aus der Leber einer Ente werden Homöpathika zum Preis von 20 Mio. $ gewonnen

Aber nur wenn du davon ausgehst, dass tatsächich irgendwas von dem Tier als Ausgangssubstanz verwendet wurde. Bisher hat noch kein Homöopathika-Hersteller nachweisen können, welche bzw. ob überhaupt eine Substanz als Grundlage des verkauften Wassers zum Einsatz kam.

Na, danke. 1 Kilo Zucker und Stärke nenne ich nicht gerade bezahlbar.

Da ist was verloren gegangen. 1 Kilo Zucker und Stärke um €800 nenn ich nicht gerade behalbar.

So sollte das lauten.

LULU, dann unterzieh Dich einer homöopathischen Behandlung und Du wirst die Wirksamkeit erfahren. Vorausgesetzt natürlich, der Homöopath hat eine vernünftige Ausbildung und schon einige Jahre Erfahrung. Sonst führt das nur zu Fehlurteilen. Theoretisch lässt sich sowas nicht erfahren oder erdenken.
s.s.t. Du orientierst Dich wieder nur an Halbwahrheiten um zu beeindrucken. lass es sein.
Kallewirsch, Du willst es nicht verstehen und bestehst auf Deine unwirksame Zuckerkügelchen. Dann bleib dabei, aber vergiss nicht es gibt andere Wege sich die Wahrheit zu verschaffen. Wenn man kein Interesse an der Wahrheit hat, dann schreibt man so wie Du und klammert sich an die Zuckerkügelchen und warum eigentlich Stärke, schon wieder eine Fehlinformation. Stärke ist garnicht nötig.
Von den Globulis braucht man nur einige um eine Wirksamkeit zu erzielen und die Hochpotenzen wirken über Wochen und Monate ohne wiederholt zu werden. Also ein Fläschenchen Globulis z.B. einer Hochpotenz reicht über mehrere Jahre und wird meist nicht aufgebraucht. Und Homöopathen gebenn diese Globulis meist gratis dazu. Schon wieder Fehlinformationen. Mein Gott seid Ihr Wissenschaftlicher! Wenn so Eure Arbeit aussieht und die Wahrheit so wenig eine Rolle spielt , dann gute Nacht Deutschland.

Kurzer Check, was neues vom Iwan, nö nur das übliche Geblubber alle ausser ihm seien voreingenommen und unwissenschaftlich und das über zahlreiche Posts.
Wie laaaaaangweeeilig, der Iwan könnte ja glatt nebenberuflich Astrologe sein bei der Schwurbeldichte

@Iwan

LULU, dann unterzieh Dich einer homöopathischen Behandlung und Du wirst die Wirksamkeit erfahren.

1. ist das keine Empirie
2. Lies mal hier (keine Lust, mich bei jedem HP-Gläubigen wiederholen zu müssen)
3. Bevor anfängst zu maulen: mein Ex-Hausarzt hat sich zum Homöopathen ausbilden lassen

Theoretisch lässt sich sowas nicht erfahren oder erdenken.

1. Hat der Begriff ‚Theorie‘ in der Wissenschaft eine andere Bedeutung als im allg. Sprachgebrauch
2. Die Wirksamkeit der HP lässt sich einwandfrei in empirischen Studien untersuchen. Und es hat sich bisher immer wieder herausgestellt, dass HP nicht wirkt.

es gibt andere Wege sich die Wahrheit zu verschaffen.

Dann bleib du ruhig bei deiner ‚Wahrheit‘ (TM). Ich bevorzuge es, mich an der Realität zu orientieren. Sie ist auch ohne Hokus-Pokus spannend genug.

Du willst es nicht verstehen und bestehst auf Deine unwirksame Zuckerkügelchen.

Von unwirksam hat keiner was gesagt. Plazebo! Plazebos sind generell nicht unwirksam, nur sind sie halt nicht zuverlässig wirksam.

Und Iwan, ganz ehrlich. Bei dem Schwachsinn, den du da von dir gibst, solltest du den Ball flach halten. Ganz flach.

Also ein Fläschenchen Globulis z.B. einer Hochpotenz reicht über mehrere Jahre und wird meist nicht aufgebraucht.

Komisch.
Wieder andere HP-Verteiler wollen festgestellt haben, dass die ‚Wirkung‘ der Globuli nach ca. 3 Monaten verflogen ist. Was im Prinzip ja auch nicht schlecht ist. Ich würde mir nicht wünschen, dass mein ‚informiertes Wasser‘ noch Informationen aus der Zeit mit sich führt, in der die Dinosaurier in das Wasser gepinkelt haben.

und warum eigentlich Stärke, schon wieder eine Fehlinformation. Stärke ist garnicht nötig.

Und du willst das Organon gelesen haben?
Dein Guru selber, Chris Eff Ess Hahnemann, gibt die Rezeptur vor. Und die besteht nun mal aus Stärkemehl und Rohrzucker.

Und Homöopathen geben diese Globulis meist gratis dazu.

Bei dem Stundenlohn ist das ja wohl auch das indeste. Aber geh mal in eine Apotheke und frag nach, was Globuli dort kosten!

dann unterzieh Dich einer homöopathischen Behandlung und Du wirst die Wirksamkeit erfahren. Vorausgesetzt natürlich, der Homöopath hat eine vernünftige Ausbildung und schon einige Jahre Erfahrung. Sonst führt das nur zu Fehlurteilen.

Das übliche Geblubber ohne Hirn und Verstand.
Woran machst du denn fest, welcher HP-Fuzzi „eine vernünftige Ausbildung“ und „einige Jahre Erfahrung“ hat? Und könntest du eine Flasche unbehandelter Zuckerkugeln von einer mit einem „HP-Arzneimittel“ unterscheiden, wenn kein Etikett drauf ist?
Und zum Schluß: ich find es immer wieder verblüffend, wenn den HP-Hörigen niemals auffällt, daß an „Von den Globulis braucht man nur einige um eine Wirksamkeit zu erzielen und die Hochpotenzen wirken über Wochen und Monate ohne wiederholt zu werden.“ etwas gravierend faul ist.

Auch immer wieder lustig

(Auch hier kann bei unsachgemäßer Behandlung den Menschen geschadet werden). Und es gibt keine Nebenwirkungen

Ich denke, da erübrigt sich jeder Kommentar.

Im übrigen mal ein Gedankenexperiment: Wenn HP besser wirkt, je höher verdünnt wird, dann sollte ja eigentlich ein Glubulus ohne irgendwas drinnen am allerbesten wirken. Hmm. Eine Pille für alles. Und ganz ohne Nebenwirkungen.

Ach Iwan. Wenn du wüsstest, was für einen kompletten Bullshit du da nachplapperst.

Florian, das mit dem blöd ist doch Euer Niveau, weil Euch andere Argumente nicht zur Verfügung stehen. Abschreiben von anderen kann jeder.
Nullzone, wenn man keine Ahnung vom Thema hat wie Du, dann sollte man sich besser zurückhalten.
IHR habt keine Ahnung, nur Vorurteile, die von anderen übernommen wurden.
Und eigene Argumente zeugen nur von Unwissenheit und Inkompetenz.
Keine Erfahrung….Keine Kompetenz.
Noch nicht einmal Grundlagenwissen über die Homöopathie habt Ihr.
Stärke in Globulis, Ein Laie hat danebengegriffen und dann ist die Homöopathie nichts, Homöopathie macht Reibach, hahaha, etc. Das sind Eure Argumente die sowas von daneben sind.
Dannn erinnere ich Euch an Eure Machenschaften mit den manipulierten PC-Stimmen, was schon fast kriminell ist. Das ist Euer Niveau!
Ich muss mich immer wiederholen: Schuster bleib bei deinen Leisten.

Adent völlig daneben, wieder nur Vorurteile, ich habe Ausbildung in Chemie usw., usw.

Ganz abgesehen davon, dass er auch nach der 3. Korrektur (oder war es schon die 4.te) noch immer nicht begriffen hat, das Globuli schon ein Mehrzahlwort (man verzeihe mir, aber vielleicht kennt er ja die Bedeutung des Wortes ‚Plural‘ nicht) ist.
Lernresistent bis ins Letzte. Bei eigentlich ganz einfachen Dingen.

@Iwan

Adent, Ihr strotzt nur sowas von Vorurteilen (bist Du Hellseher?)

Nein, ich bin kein Hellseher, so etwas gibt es nämlich auch nicht (uih ein neues Fass für Iwan?) und zu dem Unterscheid zwischen begründetem Urteil und Vorurteilen habe ich schon eben was geschrieben.

aber Du liegst sowas von daneben, glaub es mir.

Ich bin Wissenschaftler, daher brauche ich etwas mehr als „glaub es mir“ und dieses etwas mehr hast du leider nirgendwo geliefert.

Ihr habt nur so ein Gefühl, dass das ja nicht stimmen kann und beruft Euch auf andere Leute, von denen wir nicht wissen, welches Hintergrundwissen sie haben, oder welche Absicht dahinter steckt.
Das sind die Fakten.

Leider auch falsch, das sind keine Fakten sondern nur Behauptungen von dir über Gefühle von uns, gepaart mit haltlosen Unterstellungen, es gibt ja kaum etwas was weniger dem Begriff Fakten entspricht, bravo.

Tja, Iwan, bestätigst meine Aussage wg. der Pöbeleien.
Ich versuche jetzt noch einmal, dein unterirdisches Niveau etwas zu heben. Also:
1) Woher willst du wissen, dass ich keine Ahnung habe? Sag mal Kommentarnummer.
2) Gleiches für „mangelndes Grundlagenwissen“ in HP. Bitte darlegen, woher du diese Idee hast. Kommentarnummer reicht.
3) Homöopathie macht Reibach. Ist korrekt, aber kein Argument gegen ihre Unwirksamkeit.
Beleg? Siehe z.B. hier:
https://www.biohandel-online.de/2013/06/bilanz-2012-weleda-hat-sich-wieder-erholt/ .
Zitat: „Die Weleda AG konnte 2012 ihren Umsatz 2012 um 5 Prozent auf 322,5 Millionen Euro steigern. Der vorgelegte Geschäftsbericht weist einen Überschuss nach Steuern von 0,5 Millionen Euro auf.“
Darfst aber gerne versuchen, das zu widerlegen.
4) Bullet hat dir ja gerade in #672 sehr schön geantwortet. Ich erwarte voll Spannung dein Rebuttal zum Absatz „Das Prinzip der Homöopathie verstößt gegen Grundlagen der Physik…“
5) Siehe mein Kommentar #668: „Du bringst uns *irgendeine* saubere klinische Studie, die die Wirksamkeit *irgendeiner* HP-Substanz über den Placeboeffekt hinaus nachweist.“
Mach das mal, dann reden wir weiter.

1+2 sind eher unwichtig. Der geneigte Leser mag sich hier beim Durchsehen der Kommentare sein eigenes Urteil bilden. Ich wollte so eine Unverschämtheit nur nicht unkommentiert stehen lassen.

Ich bin an deinen fundierten Stellungnahmen zu 3-5 deutlich mehr interessiert.

Dannn erinnere ich Euch an Eure Machenschaften mit den manipulierten PC-Stimmen, was schon fast kriminell ist. Das ist Euer Niveau!

Und ich erinnere dich daran, daß du hier eine Tatsachenbehauptung aufstellst, die du nicht nur nicht belegen kannst, sondern die auch einige Paragraphen des StGB berührt. Oder anders gesagt; diese im übrigen ziemlich dümmliche Anschuldigung entspringt deiner Phantasie, die offenbar nicht mehr hinbekommt als eben solch dümmliches Zeug.
Ich erinnere deshalb nochmal an Kommentar # 526.