Ich habe mich im Laufe meiner Tätigkeit als Wissenschaftsautor schon mehr als ausführlich und mit den verschiedensten esoterischen und pseudowissenschaftlichen Ideologien beschäftigt (z.B. hier). Etwas, das ich bis jetzt weitestgehend ignoriert habe, ist die ganze Sache mit den Leuten, die (angeblich) glauben, die Erde wäre in Wahrheit eine Scheibe. Das hat zwei Gründe: 1) bin ich immer noch nicht davon überzeugt, dass es wirklich eine relevante Menge an Menschen gibt, die diesen Unsinn wahrhaftig glauben. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass da viele einfach nur Spaß daran haben, diese wirren Thesen zu verbreiten. Und 2): Wer tatsächlich fest und ernsthaft daran glaubt dass die Erde eine Scheibe ist, mit dem ist kein sinnvolles Gespräch über dieses Thema möglich. Es kommt immer wieder vor das mich Menschen fragen, wie sie denn die „Flacherdler“ am besten von der Wahrheit überzeugen können. Meine Antwort lautet dann immer: Gar nicht. Es ist generell sehr, sehr schwer Leute davon zu überzeugen, dass das was sie glauben irrational ist. Es handelt sich ja nicht umsonst um Glauben und wenn er noch dazu irrational ist, dann kommt man mit rationalen Argumenten nicht weit. Und der Glaube an eine flache Erde ist so enorm irrational, dass hier meiner Meinung nach jede Argumentation vergebens ist. ALLES um uns herum; ALLES was die Wissenschaft in den letzten Jahrhunderten über unsere Welt herausgefunden; ALLES sagt und zeigt uns, dass die Erde nicht flach ist (wer mehr zu dem Thema wissen will, findet hier Informationen).
Und wer das alles ernsthaft leugnet hat seinen Blick schon so weit von der Realität abgewandt, dass kein noch so ausgeklügeltes Argument dagegen ankommen kann. Ja, ich könnte mit all den geophysikalischen, astronomischen, meteorologischen, technischen, trivialen und offensichtlichen Argumenten kommen; ich könnte lang und ausführlich erklären warum wir wissen, welche Form die Erde hat und welche sie nicht haben kann. Man braucht eigentlich nur ein beliebiges naturwissenschaftliches Buch aufschlagen und findet darin Belege zuhauf. Aber das wird alles nichts bringen – wer an eine Flache Erde glaubt muss sich schon aktiv entschieden haben, all das zu ignorieren. Und eine Weltsicht entwickeln, die mehr oder weniger zur kompletten Realität inkompatibel ist (etwas, was die „Flacherdler“ von anderen Pseudowissenschaft unterscheidet). Hier ist eine sinnvolle Diskussion sinnlos.
Kurz gesagt: Ich diskutiere deswegen nicht mit „Flacherdlern“ weil ich der Meinung bin, dass sie es entweder nicht ernst meinen oder nicht zu erreichen sind, wenn sie es doch tun. Das ist auch der Grund warum ich diesen Artikel hier schreibe: Um in Zukunft darauf verweisen zu können und nicht immer wieder erneut erklären zu müssen warum ich mich aus diesen Diskussionen raushalte. Das, und dieses nette Video, das ich kürzlich entdeckt habe:
Es sagt eigentlich das gleiche wie ich weiter oben: Jede Diskussion ist sinnlos. Am Ende kann man alles mit „Ist halt eine große Verschwörung“ abblocken.
Mich würde allerdings tatsächlich interessieren ob irgendwer aus der Leserschaft konkrete Belege dafür hat, dass es wirklich und wahrhaftig Menschen gibt, die fest und ernsthaft daran glauben, dass die Erde flach ist.
Dazu gab es hier schon einen Beitrag zum Blogwettbewerb: https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2016/09/26/england-ist-flach-oder-auch-nicht/
Die Frage ist eher, kann man beweisen, dass man an eine flache Erde tatsächlich glaubt.
Flacherdler gehören in dieselbe Kategorie wie Kreationisten. Nur dass erstere keine so starke religiöse, finanzielle und auch politische Lobby wie letztere haben und daher nicht nicht so weit im allgemeinen Bewusstsein präsent sind, selbst wenn sich irgendein dumpfer Ex-US-Basketballstar mal öffentlich zu Wort meldet.
Ich kenn sogar zwei von der Sorte!
Wie auch im Beitrag erwähnt, behaupten diese es sei einfach alles ein riesiger Betrug.
Ich kenne persönlich niemanden, der glaubt, die Erde sei flach. Aber ich kenne Leute, die glauben an die Unsichtbare Hand des Marktes. Ich kenne Leute, die glauben an die Allmacht Gottes. Ich kenne Leute, die glauben an das Wohlmeinende Imperium, den Weltpolizisten. Ich kenne Leute, die glauben an die Gerechtigkeit des Wettbewerbs, an Leistungsträger und Schmarotzer. Ich kenne Leute, die glauben an die Vertretung des Volkswillens im Prozess der Parlamentarischen Demokratie.
Und am schlimmsten: ich kenne wieder mehr und mehr Leute, die glauben an den Gerechten Krieg, an Humanitäre Militäreinsätze, an den Edlen Soldaten, an Verantwortliche Chirurgische Militärschläge.
Ich kenne Leute, die glauben an den Krieg gegen den Terrorismus.
Du nicht? Dann erklär doch mal, warum Unternehmen so ziemlich genau die Waren und Dienstleistungen anbieten, die Kunden gern kaufen?
@Volker(#5)
Hast du meinen Text kopiert ? Das wollte ich auch gerade schreiben. Sobald Glauben ins Spiel kommt ist prinzipiell jede Argumentation sinnlos, denn wer gibt schon gerne zu dass sie/er einen Blödsinn verzapft hat.
@Volker Birk
Ja, das sind ja auch alles Dinge, die sich des wissenschaftlichen Zugangs mehr oder weniger stark entziehen, da gibt es natürlich genügend, die daran glauben. Die flache Erde hingegen ist wie Florian schrieb sehr einfach wissenschaftlich zu entkräften, wenn man dann noch daran glaubt ist es halt wie mit der Religion.
Ich weiß, es ist dein wiederkehrendes Lieblingsthema die (am besten gleich alle) gesellschaftlichen Zustände anzuprangern, ist aber nicht das Thema dieses Beitrages.
Ich denke, wenn einer auf der anerkannt verschwörungsgläubigen Webseite „Sauberer Himmel“ postet, dass er nicht nur an Chemtrails glaubt, sondern auch an die Flacherde, dann kann man ihm diesen Glauben durchaus abnehmen.
Ich bin ja kein Küstenbewohner, daher ist meine Frage wirklich ernst gemeint: Kann man die Beobachtung, die im ersten Bild gezeigt wird real machen oder ist das nur ein Gedankenexperiment?
Der Rumpf des Schiffes geht vor dem Segel unter, weil der Rumpf unter dem gekrümmten Horizont verschwindet. So weit die Theorie. Ich stelle mir vor, dass man, um dieses Phänomen beobachten zu können eine recht klare Horizontsicht braucht: Klare und ruhige Luft. Wie sieht es aus liebe Norddeutsche? Ist das für Euch eine alltägliche Beobachtung oder braucht es da wirklich richtig gute atmosphärische Bedingungen?
Selbstverständlich bin ich kein Flachweltler. Ich finde nur den Zusammenhang von Gedankenexperiment und realem Experiment spannend.
@Spacedude: “ Ist das für Euch eine alltägliche Beobachtung oder braucht es da wirklich richtig gute atmosphärische Bedingungen?“
Die Beobachtung kann man problemlos haben; die habe ich auch schon gemacht und die Menschen haben sie schon sehr, sehr früh gemacht weswegen man ja auch schon sehr, sehr früh wusste, dass die Erde nicht flach ist.
@Tim
Weil sie recherchieren können und dafür ihre Spezialisten haben. Und manchmal ist es auch umgekehrt. Dem Kunden wird suggeriert etwas unbedingt haben zu müssen. Das Zauberwort lautet Werbung, aber auch soziale Interaktion. Was der eine hat will der zweite auch haben. Außerdem gibt es verschiedene Kategorien von Waren. Um eine Ware aus einer bestimmten Kategorie verkaufen zu können muss man die Anforderungen und Wünsche die mit dieser Kategorie verbunden sind bedienen können. Nahrungsmittel beispielsweise. Um sie los zu werden musst du bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Diese erfährt man über die Beobachtungen der sozialen Trends. Früher war den Leuten nicht wichtig Bio-Produkte zu kaufen, weil es eben nur solche gab. Mit der fortschreitenden Industrialisierung, Fastfood usw. änderten sich die Trends. Und an diese passen sich die Märkte an, weil sie sonnst untergehen würden.
Die Dinge bedingen sich eben gegenseitig. Der Kunde kauft oder verwirft waren. Das merken natürlich die Hersteller und passen sich an. Manchmal schaffen sie aber ihre eigenen Trends und mittels Werbung werden diese verbreitet. Dabei geht es mit rechten und ganz irdischen Dingen zu. Keine Zauberei und keine pseudoreligiöse Verhältnisse. Für einen neoliberalen mag das anders aussehen… Für solche Leute ist die Ökonomie schon eine Art Religion.
Wir Menschen leben nicht isoliert voneinander sondern befinden uns in einer andauernden Interaktion. Wundert dich wirklich warum Bedürfnisse von Menschen erforschbar sind oder untereinander bekannt werden ?
Natürlich sind diese Prozesse sehr komplex. Dennoch sind sie ergründbar.
@Lars
die frage finde ich berechtigt
gibt es denn physikalische experimente (wie die oben angesprochene Stock/Schatten methode) die AUCH für eine flache scheibe passen könnten – ohne die sonne zu schrumpfen?
die auf die schnelle so etwas ‚belegen‘ könnten
… wie hällt sich eigentlich eine atmosphäre wenn die schwerkraft durch beschleunigung im raum passiert?
ach ist das ein schönes thema
Grüssle
Ich gebe Florian recht, ansonsten würden diese wenigen Menschen ja inzwischen schon recht leicht ein Konzept entwickelt haben, um mittels einer kleinen Sonde zb. ein Bild der „Flacherde“ zu schiessen. Auch interessant, wenn diese flache Erde immer weiter beschleunigt, wann erreichen wir die Lichtgeschwindigkeit?
@Adent: genau das ist die Kritik am “Science March”: dass es dabei eben nicht nur um naturwissenschaftliche Erkenntnisse geht. Es wird auch gehörig Politik gemacht mit dem Skeptizismus. Skeptiker lassen sich immer wieder vor den politischen Karren spannen.
Ein weiteres Argument wäre übrigens die völlig unkritische Haltung zur Bildungsvernichtung durch das Studium Bolognese sowie das Umgestalten der Άκαδήμεια zur “Hochschule”.
@Volker: „Es wird auch gehörig Politik gemacht mit dem Skeptizismus.“
Ich weiß nicht, was du mit „Skeptizismus“ meinst? GWUP & Co? Die sind da als an der Wissenschaft interessierte Menschen natürlich auch beteiligt (manche aber auch Kritiker des Marsches: https://www.skeptiker.ch/march-for-science-wissenschaft-trump/) – die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hat aber mit den Skeptikervereinen nix zu tun. Es ist ein „March FOR Science“; kein March against irgendwas und er wird von all denjenigen besucht werden, denen die Wissenschaft ein Anliegen ist.
Ich hatte einmal 2 Menschen getroffen die ernsthaft an Gedankenkontrolle durch irgendwelche Strahlung glaubten.
(Hier ist das Wort „Aluhuttraeger“ woertlich zu nehmen)
Sie sahen auch nicht wie Aktionskuenstler aus die sich einen Spass daraus machten die Veranstaltung, fuer die ich damals verantwortlich war, zu topidieren.
Wir hatte damals in der Orga ernsthafte Sorgen dass die ganze Veranstaltung durch so einen Quatsch unserioes wirkt. Gottseidank waren sie dann aber schnell wieder von selbst verschwunden.
Meine Einstellung ist zu solchen Menschen hat sich aber in den wenigen Minuten dieser Begegnung radikal veraendert.
Waherend ich das vorher eher putzig und suess fand, danke ich jetzt dass diese Menschen dringend phychologische Hilfe brauchen, und eine Gefahr (vorallen fuer sich selber) darstellen.
@Alex:
> wenn diese flache Erde immer weiter beschleunigt,
> wann erreichen wir die Lichtgeschwindigkeit?
Nein – siehe SRT.
@ Spacedude: Ja, das kann man wirklich sehen. Natürlich nicht bei nebelverhangener Aussicht oder ählich widrigen Bedingungen. Und es braucht Geduld und ein genügend großes Objekt (bei kleinen Paddelbooten gibt es nicht nur Probleme wg. Wellengang, sondern auch das Bogenmaß ist recht klein) und einen guten Winkel (bei einem Schiff, das sich annähernd parallel zur Küstenlinie bewegt, braucht es Glück einen guten Beobachtungsabstand zu haben).
Von Augsburg aus, ist ein idealer Beobachtungspunkt wie der Hafen Genuas, den man wunderbar von einer Anhöhe beobachten kann, in ca. 7 Stunden zu erreichen. 😉 Da gibt es große Schiffe (z. B. Fähren), die stets in guten Winkel zum Hafen ankommen und ablegen, oft gutes Wetter und gute Küche, um das Beobachten angenehm zu machen.
Man kann sich auch anschauen, wo das Bild Verwendung finden. U. a. hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth – ein Artikel mit gutem Kontext zum Bild, wie ich finde.
@Adent: vielleicht zur Erläuterung: der Autor dieses Blogs macht hier einen in der Publizistik üblichen Kunstkniff. Er nutzt die Diskussion über den Science March, und plaziert ein unbestreitbares Beispiel im nächsten Artikel (hier) für die Dummheit der politischen Gegner des Sciene Marches.
Entsprechend entgegne ich im Kontext und antworte auf den Subtext, der hier transportiert wird: dass nämlich alle, die glauben statt die Ergebnisse der hehren Wissenschaft zu akzeptieren, Dummköpfe sind.
Tatsächlich glauben alle Menschen, somit auch der Autor dieses Artikels. Da ich ihn nicht näher persönlich kenne, stelle ich – statt seinen Glauben aufzuzeigen – gängige Glaubensformen unserer Gesellschaft mit denselben rhetorischen Mitteln in Frage.
Die Antwort der Aufklärung zum Problem des Glaubens ist nicht, wie viele meinen, dass man etwa seinen Glauben und die eigenen ideologischen Vorstellungen ablegen könnte – sondern dass man sie und damit sich selbst reflektiert.
Mit den Fallstricken und Gefahren hierbei hat sich federführend die Frankfurter Schule in Betrachtung der Dialektik der Aufklärung beschäftigt.
Deren Werke wären dringend von der gesamten Skeptiker-Bewegung zu rezipieren. Das sage ich als Mitglied der Skeptiker Schweiz und überzeugter Skeptiker.
@Volker: „der Autor dieses Blogs macht hier einen in der Publizistik üblichen Kunstkniff. Er nutzt die Diskussion über den Science March, und plaziert ein unbestreitbares Beispiel im nächsten Artikel (hier) für die Dummheit der politischen Gegner des Sciene Marches.“
Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir nicht irgendwelche Motivationen unterstellst. Du bist nicht ich; du sprichst nicht für mich, du kennst meine Intention nicht. Ich habe den Artikel über den March for Science aus den Gründen geschrieben die ich dort genannt habe. Und ich habe diesen Artikel aus den Gründen geschrieben die ich hier genannt habe. Ich habe hier vor allem EXPLIZIT gesagt, dass ich nicht glaube, dass es ernsthafte „Flacherdler“ gibt; insofern ist dein Argument sinnlos. Wenn ich das tun hätte wollen, was du mir unterstellst, dann hätte ich mir eine der Pseudowissenschaften ausgesucht, die wirklich weit verbreitet ist und wirklich gesellschaftlichen Impakt hat. Klimawandelleugner oder Homöopathie zum Beispiel.
„Das sage ich als Mitglied der Skeptiker Schweiz und überzeugter Skeptiker.“
Und ich sage das als Astronom, als Mensch dem die Wissenschaft wichtig ist und als jemand, der kein Mitglied irgendwelcher Skeptikervereine ist (und das auch nicht sein will).
@Birk
Aber wenn Sie unter Hinweis auf Ihren Skeptizismus Ihre (bis ins Absurde reichenden) politischen Ansichten kundtun, dann hat das selbstverständlich nichts damit zu tun, dass Sie sich vor einen politischen Karren spannen ließen. Das gilt schließlich nur für die anderen, oder?
Mich würde die Motivation dahinter interessieren. (Bin erst seit kurzem auf dieses Thema gestoßen.) Ich kenne Gläubige mit hoher Korrelation zu diversen Verschwörungstheorien. Kreatonisten wollen irgendwie ihre Glaubensgrundsätze retten , Esoteriker, etc. wollen Geld vedienen. Doch warum soll die Erde flach sein? Was hilft mir das? Und warum sollten unsere Politiker und Eliten das dem Rest der Menschheit verschweigen wollen? Kapier ich nicht.
@Florian
Ich kenne persönlich keine Menschen die daran glauben. Ich kenne auch nur Artikel auf einschlägigen Portalen und Videos auf YT. Wie ernst das alles gemeint ist, weiß ich auch selbst nicht.
@Spritkopf: ich verfolge durchaus politische Absichten. Anderes wäre ja auch wirklich absurd zu behaupten, schliesslich bin ich seit über 20 Jahren politischer Aktivist.
Dass die Aufklärung als politisches Ziel jedoch bereits eine absurde politische Absicht sein soll, finde ich eine zumindest interessante Äusserung 😉
@Volker
Jaja, wir glauben alle an etwas, zumindest dann wenn man den Begriff Glauben so zweckentfremdet benutzt wie du es hier als „rhetorischen Kunstgriff“ machst.
Nur zur Erinnerung, Nicht-Briefmarken sammeln ist kein Hobby.
Die Reflektion der eigenen Vorstellungen ist wichtig und geschieht hier (bei mir), auch wenn du das vielleicht nicht glauben magst. Die Frankfurter Schule habe ich vor 25 Jahren gelesen und verfolgt, als ich noch jung und links war 🙂
Inzwischen bin ich immer noch jung (auch wenn der Körper täglich was anderes sagt), aber nicht mehr so linkslastig.
Und nein, früher war nicht alles besser …
@Spacedude: Kannst auch im süddeutschen Raum testen.Fahr an den Bodensee, stell Dich in Bregenz auf die Uferpromenade und schau, ob Du den Hafen von Konstanz sehen kannst. Ein „Flacherdler“ müsste den ja sehen, ist ja nur Wasser dazwischen.Außer, derjenige „entdeckt“ dann plötzlich einen mystischen „Wasserberg“, der die freie Sicht nach Konstanz verhindert. Aber zur Frage, ob die das ernst meinen: Ich behaupte mal,daß der Initiator der bekanntesten Seite, „Flat Earth Society“ vor seinem Rechner sitzt und sich kaputtlacht über die Leute, die denken, er meint das wirklich ernst. Viele Beiträge auf dieser Seite klingen schon seeeehr Satirisch.
@Florian Freistetter: das ist der Teil des “March for Science”, der in Ordnung ist, den Du hier beschreibst. Wissenschaft – da sind wir völlig einer Meinung – ist eine sehr gute Sache, sie zu unterstützen, nicht nur ein vernünftiges, sondern ein hehres Anliegen.
Die Kritik am “March for Sciene” bezieht sich deshalb auch in der Regel nicht darauf, sondern kritisiert wird gerade die Kritiklosigkeit bei all den Problemen und Gefahren, denen der Wissenschaftsbetrieb wie auch die Wissenschaft selbst gegenüberstehen.
Insbesondere wird die Verengung der Kritik auf die – durchaus vorhandenen – unwissenschaftlichen politischen Argumentationen kritisiert, wie sie ein Donald Trump mit seiner Unterstützung der unsäglichen Leugnung des menschlichen Einflusses auf die Klimaänderung betreibt.
Das ist zwar dumm von Trump und seinen Anhängern. Jedoch bestehen viel grössere Gefahren und Probleme für die Wissenschaft an ganz anderer Stelle. Darüber wird jedoch aus Sicht der Kritiker kaum gesprochen.
@Volker Birk: „sondern kritisiert wird gerade die Kritiklosigkeit bei all den Problemen und Gefahren, denen der Wissenschaftsbetrieb wie auch die Wissenschaft selbst gegenüberstehen.“
Das ist übrigens exakt das selbe Argument das ich immer von Homöopathen, Astrologen, etc höre: „Kritisiere doch bitte nicht X, Y ist doch viel wichtiger!“ Oder: „Hast du nix besseres zu tun als X zu kritisieren bei all den Problemen auf der Welt?“.
Mach mir doch bitte einfach eine Liste mit all den Problemen auf dieser Welt; sortiert nach absteigender Priorität. Und dann müssen sich ALLE NUR um Nr. 1 kümmern und erst wenn das gelöst ist, darf Nr. 2 an die Reihe kommen. Oder ist das vielleicht blöd? Ist es vielleicht doch zulässig, ein Problem anzusprechen ohne zugleich alle anderen Probleme auf dieser Welt anzusprechen.
Und nochmal: Es heißt „March FOR Science“. Nicht „Von Lobbygruppen durch Androhnung der Kürzung von Fördergeldern eingeschüchterte Wissenschaftler gegen Trump“.
„als professioneller Journalist habe ich Dir bisher unterstellt, dass Du Deine Wirkung reflektiert hast und genau kennst.“
Wenn du solche völlig absurden Verbindungen zwischen meinen Artikeln unterstellst kann ich dagegen nichst tun. Nochmal: Ich schreibe hier, dass ich Flacherdler nicht ernst nehme, weil ich davon überzeugt bin, dass es sie NICHT GIBT. Wie man da behaupten kann, ich würde das nutzen wollen um den Anhängern von Trump zu unterstellen, sie wären dumm, erschließt sich mir nicht.
Ansonsten: KÖnnen wir bitte den March for Science im entsprechenden Artikel diskutieren? Danke.
@ nihil jie
Genau. 🙂 Der Markt ist nichts anderes als die Interaktion von Käufern und Verkäufern. Beide Seiten passen sich ständig aneinander an. Das nennt man „die unsichtbare Hand des Marktes“.
Es gibt Leute, die glauben(!), daß unter diesem Begriff etwas anderes verstanden wird, irgendeine übernatürliche Fügung oder so. Das ist aber nicht der Fall. Es ist einfach ein Bild für die nicht selbstverständliche Beobachtung, daß Angebot und Nachfrage im allgemeinen ganz gut zusammenpassen – und zwar ohne zentrale Lenkung.
Als Beispiel für Esoterik ist die unsichtbare Hand des Marktes denkbar ungeeignet.
@Volker Brik
Das ist ja ne steile These, du kannst dir nicht vorstellen, dass die beiden Artikel nur zufällig hintereinander folgen? Also erst der über den Science March und dann der über die flache Erde?
Wenn du dir das nicht vorstellen kannst, dann würde ich mal sagen du hast eine ziemlich kategorische Brille auf.
Ich sag dir mal wie ich daran gehe, Florian schreibt was über den Science March und er schreibt was über die flache Erde, es hätte auch jeder andere mögliche Artikel sein können, so what? Florian schreibt viele Artikel über Pseudowissenschaft und Esoterik. Eine Verbindung sehe ich da auf den ersten Blick nicht (neutrale Herangehensweise). Die Verbindung die du ziehst ist eindeutig eine Vorverurteilung und meines Erachtens nicht belegt, also mach mal und belege.
Oh, #29 hat sich mit Florians Antwort überschnitten, bestätigt aber die Vorteile der Herangehensweise anderen erstmal nicht von vornherein etwas zu unterstellen 🙂
@Florian Freistetter: ich nehme Deine Erläuterungen nicht nur zur Kenntnis, sondern selbstverständlich an.
Hier überrascht Du mich jedoch: als professioneller Journalist habe ich Dir bisher unterstellt, dass Du Deine Wirkung reflektiert hast und genau kennst.
Vielleicht ist es deshalb um so wichtiger auf solche Zusammenhänge hinzuweisen. Meine Interpretation Deiner Absichten nehme ich jedoch zurück. Ich wollte Dir nichts unterstellen, was Du selbst so ablehnst.
@Adent: ob Florian seine Wirkung reflektiert hat oder nicht, sie ist da. Er selbst sagt, dass er die Artikel nicht im Zusammenhang beabsichtigt hat. Entsprechend war mein Eindruck falsch.
@Volker
Ob die Wirkung da ist oder nicht, hängt wohl sehr vom Betrachter ab, würde ich meinen.
Mach doch mal eine Umfrage, wer der hier Kommentierenden zwischen den beiden Artikeln einen direkten Zusammenhang gesehen hat, nur so als Vorschlag.
Ansonsten würde ich dir empfehlen deine Vorurteile und warum du diese hast zu reflektieren. In diesem Fall scheinen sie ja falsch zu sein, vielleicht auch in anderen Fällen?
@Birk
Ahja. Wie darf ich dann Ihre Einlassungen verstehen? Wer politischer Aktivist ist, für den ist es legitim, seine politische Meinung zu äußern; bei Wissenschaftlern ist es das nicht, weil sie sich nur vor anderer Leute Karren spannen lassen?
Die Chemtrailer und Flacherdler glauben auch, dass sie die Menschen „aufklären“ würden.
@Adent: publizistische Wirkung ist auch dann da, wenn die Rezipienten sich ihrer nicht bewusst werden.
Was Du Vorurteile nennst, sind Forschungsergebnisse: https://www.poeticon.net/intertextualitat/
Ich hatte mich explizit auf Intertextualität bezogen. Florian hat erklärt, dass er keine inszeniert hat. Er hat sich darauf bezogen, dass er sich im Wesentlichen als Astronom sieht – und nicht etwa darauf, dass er Journalist ist.
@Spritkopf: es ist für jeden Menschen legitim, seine politische Meinung zu äussern, folglich auch für Wissenschaftler. Mit der Meinungsfreiheit ist das gar ein Menschenrecht.
Ich sehe nicht, wer das in dieser Diskussion etwa bestritten hätte.
@Tim: als Beispiel für Esoterik ist die “Unsichtbare Hand” schon deshalb sehr gut geeignet, weil ausgerechnet die Modelle der eifrigsten Verfechter dieser These gerade da öfters mal semi-stabile oder gar labile Gleichgewichte enthalten, wo die vermeintliche “Unsichtbare Hand” verortet wird. Man denke an die nicht-funktionale Zinspolitik beispielsweise, oder die Politik des Abwärts-Wettbewerbs im Arbeitsmarkt etwa.
Dass für Kartoffeln der Preis nach Angebot und Nachfrage ausgehandelt wird – solange niemand eine marktbeherrschende Position erreicht (dann auch nicht mehr) –, bestreitet ja keiner.
@Florian Freistetter: Du weist nochmal darauf hin, dass Du glaubst, dass es keine Flacherdler gibt.
Welche Absichten vermutest Du hinter dem Erzeugen des Eindrucks einer “Flacherdler-Bewegung”? Es gibt ja gerade genug Material im Netz, das eine solche Glaubensbewegung glauben macht?
@Volker Birk: „Welche Absichten vermutest Du hinter dem Erzeugen des Eindrucks einer “Flacherdler-Bewegung”?“
Das steht in meinem Text.
„Es gibt ja gerade genug Material im Netz, das eine solche Glaubensbewegung glauben macht?“
Im Internet steht so einiges… deswegen muss es aber nicht die Realität widerspiegeln.
Es wird schon den einen oder anderen Spinner geben, der tatsächlich glaubt die Erde wäre flach. Es gibt für alles irgendwelche Spinner. Aber im Gegensatz zu anderen Pseudowissenschaft ist der Glaube an eine flache Erde gesellschaftlich komplett irrelevant. Sich damit auseinanderzusetzen wäre eine Verschwendung von Ressourven.
VG Florian
@Florian Freistetter: ich hatte diesen Teil des Textes Deines Artikels übrigens so gedeutet, dass Du annimmst, dass es Flacherde-Gläubige tatsächlich gibt:
«Kurz gesagt: Ich diskutiere deswegen nicht mit “Flacherdlern” weil ich der Meinung bin, dass sie es entweder nicht ernst meinen oder nicht zu erreichen sind, wenn sie es doch tun.»
@Birk
Verwechseln Sie vielleicht ‚legitim‘ mit ‚legal‘? Und wenn nicht, warum versuchen Sie dann, mit Ihrem Gerede von „Skeptikern, die sich vor einen politischen Karren spannen“ ließen, den March for Science in den Ruch der Unangemessenheit zu bringen?
@Florian Freistetter: das ist Dein Blog, und deshalb werde ich mich selbstverständlich an Deine Bitte halten.
Eines jedoch noch als Entgegnung: es ging nicht darum, dass die Kritik an den Klima-Leugnern unterdrückt werden sollte, sondern dass sie nicht alleine bleiben sollte. Ich habe mir jedoch noch gar nichts zu eigen gemacht in der Diskussion. Ich bin mir nicht sicher, wie ich mich zum “March for Science” stellen soll, weil wir wie gesagt einer Meinung sind, dass es gut ist, sich für Wissenschaft einzusetzen.
Ich werde das Thema nun vollständig verlassen.
@ Volker Birk
Hm, ich glaube, Du hast in diesem Punkt ziemlich viele Vorurteile, die mit der Realität der Ökonomie nicht viel gemeinsam haben. Faustregel: Wenn man die Spezialisten in einem bestimmten Fachgebiet für Idioten hält, kennt man wahrscheinlich das Fachgebiet nicht.
@Tim
Aber so eine Art religiösen Charakter hat das Ganze manchmal schon. Zumindest in der Hinsicht, Dass viele Ökonomen dem Glauben verfallen sind diese „Unsichtbare Hand“ regelt absolut alles und keinerlei Regulierung oder Aufsicht bedarf. Das nenne ich einen naiven Kinderglauben. Bei manchen ist das aber eher kein glauben sondern eine erwünschte Situation, denn nur diese ihnen die Möglichkeit eröffnet ungeniert andere Menschen ausbeuten zu dürfen. Und diese Situation führt auch unweigerlich zur sozialen Umstrukturierungen. Eher negativen Form der Umstrukturierungen. Zumindest aus der Sicht von reinen Arbeitnehmern und Verbrauchern.
Naja… ist aber hier nicht das Thema *gg
@Tim: Da ich Ökonomie nur als Nebenfach hatte, bin ich tatsächlich kein Ökonom. Deine Annahme jedoch, ich würde alle Ökonomen etwa für Idioten halten, entbehrt jeder Grundlage.
Tatsächlich geht es beim verhandelten Sachverhalt um einen Streit innerhalb der Ökonomie, wie weit Smith’s “Unsichtbare Hand” etwa zu deuten sei, und inwieweit sie praxisrelevant ist.
Ich pflege auch in den Sozialwissenschaften den Primat der Empirie. Gerade deshalb habe ich auf die Faktenwidrigkeit in Form von Beispielen hingewiesen, und ich habe auf das Problem hingewiesen, dass die “Unsichtbare Hand” sich in ökonomischen Modellen in stabilen Gleichgewichten niederschlagen müsste und nicht etwa in labilen.
Evidenzwidrig an eine “Unsichtbare Hand” zu glauben, ist tatsächlich reine Esoterik.
@ nihil jie
Nun … Du kennst offenbar weder die Ökonomie noch viele Ökonomen, sonst würdest Du das nicht schreiben. 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=CwHNk0D4bP4 Der Typ, der bei Domian angerufen hat, wirkt schon recht ernsthaft…
Naja ich kenne immerhin einen Elektroingenieur der daran glaubt die USA würden über HAARP Erdbeben auslösen und einen Chemielaboranten der Homöopathiegläubig ist. Ersterer kennt Energiegleichungen zu Wellen und ist auch Geistig in der Lage Logarhytmische Zahlen zu verstehen (Richterskala) und Letzterer wird auch die Avogadrokonstante kennen. Diskussionen zwecklos. Die Frage woher die Energie kommen soll bzw. was wirken soll wird immer ignoriert. Selbst wenn man 10 mal penetrant nachfragt und sagt ohne diesen Stein fällt das ganze Haus zusammen interessiert das einfach nicht. Man kann sogar ins Gesicht sagen: „Wieso setzt bei dir die Logik hier aus?“ Antwort: “ Tut sie ja gar nicht. Das ist nur ein unwichtiges Detail und wir wissen so vieles ja nicht“.
Als Sympathisant des VFL Osnabrück weiß ich zwar das Faktenverdrängung für manchen Glauben essentiell ist, aber ich verdränge nur was mir nicht passt und ich weiß es. Diese Leute ignorieren es einfach (wie es wohl jemand machen muss um BTSV-Fan zu werden)
@Volker Birk 46:
Bei der „unsichtbaren Hand“ geht es nur um eine Analogie die beschreibt das der Freie Markt das Beste Werkzeug ist um Gleichgewichte zwischen verschiedenen Parametern zu erreichen. Und es ist bisher bei weitem kein besseres gefunden worden. Meinem tieferen Verständniss nach wirkt er ähnlich wie Evolutionäre Algorithmen. Aber das ist noch nicht gänzlich geklärt. Den Fehler den viele machen ist zu denken es gebe neben dem aktuellen stabilen Nieveau kein höheres (Sklavereiverbot und hohe Löhne führten beispielsweise zu Automatisierung welcher wir unseren heutigen Wohlstand verdanken) noch das es immer ein stabiles Niveau gibt. Fehler in der Natur sind da immer sehr gute Beispiele die sich auch auf die Märkte übertragen lassen. Kritiker an der „Unsichtbaren Hand“ leiten daraus ab diese wäre ineffizient oder nur eine Illusion. Das ist aber eben so absurd wie zu glauben sie wäre Perfekt für alles.
@Florian
Mein letzter Kommentar ist anscheinend direkt vom Spamfilter geschluckt worden und noch nicht mal in die Mod gegangen. Kannst du mal bitte nachgucken? Danke.
Lieber Florian, bewundernswert, dass Du dich um diesen nichtigen „Scheiß“ noch kümmerst und die richtigen Worte findest. Ich bin hin- und hergerissen zwischen dem „Lesch“ und „Dir“. Ich liebe einfach beides 🙂 und finde es wunderbar, dass ihr den richtigen Weg gefunden habt, um noch mehr Menschen für die Wissenschaft zu begeistern! Beste Grüße vom kleinen Stein
@Tim
Ich weiß in der Tat nicht welcher von den Ökonomen, die von einer Polit-Talkshow zur Talkshow gereicht werden repräsentativ sind. Aber das was ich da zuhören bekomme lässt mich automatisch zu einer sprichwörtlichen Waffe greifen. Und diese Leute halten an Unis Vorträge.
Schade, die Wahrscheinlichkeit, dass Florian auf dem „March for Science“ mit einem „Flacherdler“ ins Gespräch kommt, tendiert wohl gegen Null … 🙂
Es ist doch etwas komplizierter.
Die Wirklichkeit sieht doch so aus:
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj39uOAhrPTAhWHbVAKHSuZBFEQFggpMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.mn-wiki.de%2Findex.php%3Ftitle%3DJoghurtbecherdreher&usg=AFQjCNG2dVBCbx6ITGRlRnEgKGudhKggxQ
Wobei über Einzelheiten noch nicht wirklich Einigkeit besteht….
Alles Mumpitz diese Perspektive der flachen Erde, (muß wohl relig. Gründe haben) aber recht aufmerksame Beobachter können unschwer erkennen, daß unter fokussierter
Betrachtung die Dinge natürlich viel tiefer liegen als man denkt ;).
@FF: Ich kenne wirklich keinen der das glaubt bzw. mir gegenüber geäußert hat.
Hallo Florian,
ein Namensvetter von Dir hat einen ganz guten YouTube-Kanal erstellt, wo er diese Flachhirn-Theorie ganz und gar widerlegt. Auf diesen Kanal kannst Du hinweisen, wenn dich wieder Leute fragen.
https://www.youtube.com/channel/UCtTQGVVVXWLkpm_Z0_dk-pQ/videos
Ich habe eine Freundin, die mich neulich fragte: „Sag mal, ich glaube ja nicht an sowas, aber neulich habe ich ein Video gesehen, da werden schon seltsame Dinge gesagt die mich haben zweifeln lassen“ – es ging um ein „Die Erde ist flach“ Video.
Es ist also schon so, dass naturwissenschaftlich Unbedarfte sich davon beeinflussen lassen – und das mithin glauben könnten.
Darüber hinaus habe ich mir selbst einge dieser Videos angeschaut – und manche sind qualitativ so schlecht, dass ich nicht glaube dass da jemand absichtlich nen Hoax fabrizieren wollte, sondern dass da ein absoluter Amateur mit Handykamera tatsächlich irgendwas „beweisen“ wollte.
Daher halte ich es durchaus für möglich dass es Menschen gibt, die tatsächlich an eine flache Erde glauben.
Ich beschäftige mich seit einiger Zeit ein bisschen mit Flacherdlern und bin mir fast sicher, dass die meisten das absolut ernst meinen. Es gibt jedenfalls keinen Hinweis, dass sie es nicht tun, und sie wirken einfach ernst. Die Teilnehmer vom (inzwischen wohl eingestellten) Flache Erde Live sind auf keinen Fall Trolle, sie würden das wohl nicht im Wochentakt mehrere Stunden am Stück auf sich nehmen und konsequent durchziehen. Bei vielen in den Kommentaren merkt man auch schon am Sprachgebrauch, dass sie geistig minderbemittelt sind.
Ich hab mich ein paar Wochen mit den Flacherdlern beschäftigt, bis sie mich in den entsprechenden Kanälen gebannt haben 😉
Von daher bin ich mir ziemlich sicher, dass es sie gibt und dass die das ernst meinen.
Macht doch mal ne WRINT-Folge, wo Du dem Holgi erklärst, warum die Erde ne Kugel ist, die durch das Weltall rast.
Mit ein paar unwiderlegbaren Beweisen, die auch für nen Laien ohne wissenschaftliche Ausbildung und Gerätschaften nachvollziehbar sind.
@framlin: „Mit ein paar unwiderlegbaren Beweisen, die auch für nen Laien ohne wissenschaftliche Ausbildung und Gerätschaften nachvollziehbar sind.“
Wenn du die Realität ignorierst, dann ist kein Beweis unwiderlegbar. Und wenn du auch nur halbwegs rational denkst, dann kommst du gar nicht auf die Idee, nach solchen „Beweisen“ zu suchen. Es gibt also keine Zielgruppe für so eine WRINT-Folge… aber mal schauen.
Ich finde das Konzept der Flachen Erde unglaublich gut. Da eröffnet sich plötzlich die Möglichkeit diese ganzen Abgedrehten mit einem Katapult, gross, über den Rand zu Schießen. Nachdem das erledigt ist, können wir ja zur ursprünglichen Form zurückkehren. Aber ja, die flache Erde ist eine der amüsanteren Theorien der letzten Jahre.
@sam
Lieber nicht. Das haben doch schon die Römer damals mit Miraculix versucht. Gebracht hat es damals schon nix. Außer, dass Amerika entdeckt wurde. 😉
@Florian Freistetter: Wenn du auch nur halbwegs rational denkst, glaubst du nicht an die Kugelform, bis du die entsprechenden Beweise gefunden hast. (Dass man die wahre Form unmöglich geheim halten kann, zählt aber auch.)
@framlin: Es gibt schon solche Diskussionen: https://www.youtube.com/watch?v=RbMByK2p1jU&t=943s und https://www.youtube.com/watch?v=f1evhLahnVs&t=1673s .
@David: „Wenn du auch nur halbwegs rational denkst, glaubst du nicht an die Kugelform, bis du die entsprechenden Beweise gefunden hast.“
Und spätestens in der Grundschule sollte man genug über die Welt gelernt haben um all diese Beweise mit einem Blick zu finden.
Über den Rand blicken, also gut hier ist der Anfang vom Ende ;).
Koordinaten: 89° 59´ 59″ S, 80° 50´ 15″ E
Viel Freude beim 360° – Rundblick
Anmerkung: funktioniert nur mit Google Chrome, inkl. des neuen Chrome Earth
Ich lese grade ein Pratchett-Buch das religiöse Dogmen und ihren Umgang mit der Realität aufs Korn nimmt („Einfach Göttlich“). Da hat der große Gott Ohm (jedenfalls seinen Propheten zufolge) verkündet die Erde sei rund und alle die was anderes glauben, fallen der Quisition anheim. Natürlich gibt es auch die, die an den Rand der Welt gesegelt sind und gesehen haben, dass die Scheibenwelt flach ist und von einer Schildkröte (und 4 Elefanten) durchs All getragen wird. Lustig, dass das so mit dem Artikel zusammentrifft.
@spacedude #10
“ Kann man die Beobachtung, die im ersten Bild gezeigt wird real machen oder ist das nur ein Gedankenexperiment?“
Das Prinzip funktioniert so gut, dass es eine alte Methode der terrestrischen Navigation auf See ist, also die Positionsbestimmung eines Schiffes nicht mit der Hilfe von Himmelskörpern sondern mit Peilungen zu Landmarken.
Wenn man das „Feuer in der Kimm“ anpeilt, stellt man den Zeitpunkt fest, an dem das Feuer eines Leuchtturms am Horizont sichtbar ist. Wenn man die Höhe des Leuchtfeuers über dem Erdboden dem Leuchtfeuerferzeichnis entnimmt, kann man die Distanz zum Leuchtturm recht genau ausrechnen (oder in einer Tabelle nachschlagen) und mit Hilfe der rechtweisenden Peilung seine Position bestimmen.
Das ist ein so grundsätzliches Verfahren, dass es Ausbildungsinhalt für den Sportbootführerschein See, dem niedrigsten Führerschein für das Meer, enthalten ist.
https://www.rainerstumpe.de/HTML/entfernung2.html
Da fehlt aber etwas. Wenn die Rundheit der Erde erfunden wurde, um uns abzuzocken, dann steht auch der Drahtzieher im Hintergrund schon fest: der Rothschild natürlich, der zum gleichen Zweck den Klimawandel erfunden hat. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass der politische Aspekt des Ganzen immer übersehen wird.
Wenn sich die AfD weiterhin in die Richtung bewegt, in der sie jetzt unterwegs ist, dann bekommen wir solche Theorien zuhauf. Was der Wähler regelmäßig mit einer Null vor dem Komma quittiert. Ich hoffe, dass das so bleibt.
Was für eine Diskussion!
Spätestens seit dem Kurzfilm „The Crimson Permanent Assurance“ von Terry Gilliam aus dem Jahr ’83 wissen wir, dass die Erde eine Scheibe ist. Wäre sie keine, hätte dieser Film nicht gedreht werden können. 😉
Diese Erkenntnis war so nachhaltig, dass die Szene nochmals als, quasi Vorfilm, in den Streifen „Der Sinn des Lebens“ der Monty Python Truppe integriert wurde.
@David:
Ich habe auch noch nie ein Zebra gesehen.
Ich weiß trotzdem, dass es sie gibt.
Ich halte die Flacherdler für eine Gruppe Trolle. Einige davon dürften ernsthafte psychische Probleme haben, aber nicht, weil sie diesen Unsinn eventeull doch glauben, sondern, weil sie ihn nützen, um hemmunglos aggressive und widerwärtige Kommentare abzugeben.
Im Gegensatz zu anderen VTs bemühen sich diese Leute ja gar nicht erst einmal um ein bisschen VT-Logik. Fast alle Kommentare dienen nur der Beleidigung anderer. Noch nicht einmal als erzürnte Reaktion auf eine vernünftige Antwort, sondern von Vornherien vom ersten Wort an.
Die stellen dann zB ein Thema vor mit „Na, Ihr Hohlköpfe, das sagt Ihr dazu?“, dann kommt ein komplett unerklärtes BIld oder Video, dass auch etwas anderes meinen könnte als eine eventuelle Begründung für die Flacherde.
Wenn man nicht wüsste, wer es eingestellt hat, kommt man nicht dahinter, was der eigentlich möchte – außer sich als bösartig outen.
Solche Beleidigungen sind eigentlich auch kein Troll-Spaß mehr, wobei „Hohlkopf“ ja noch milde ist, sondern stellen in den meisten Fällen Stoff für eine Klage dar.
Ich gehe aber nicht davon aus, dass jemand, der bei Verstand ist, diesen Unsinn auch nur in Erwägung zieht.
Beileid, PDP10, hier im Zoo zeigen sie einige dieser Pferde mit der hier so seltenen Lackierung.
@Artur57
Natürlich steckt der Rothschild dahinter. Und wie bei allen fiesen Verschwörungen gegen die Menschheit gibt es auch hier wieder einen „ganz verdeckten“ Hinweis auf die Wahrheit. In diesem Fall sein Name: Schild = flache Erde.
@PDP10 #73:
Wie kann man auch an Zebras zweifeln?
Es steht schon in den Heiligen Büchern:
Es sprach Abraham zu Bbraham: Du, ich will ein Cebra ham.
Welche Beweise braucht man sonst noch ?
@Pilot Pirx:
Ach der Erhardt :-).
Großer Realitätsbeweisbeweiser …
„Bei Glätte muss man Sechzehn geben.
Nämlich doppelt Acht!“
Jawohl! Und das gilt auch auf einer flachen Erde, möchte ich hinzu fügen.
(Was dem wohl zu Diskussionen wie dieser einfallen würde?)
Vllt. haben die „Flacherd“-Kundigen nur den Entwicklungssprung von den s.g. TO / Radkarten zu moderneren Ansichten versäumt?
https://books.google.de/books?id=nzqLp6td3z4C&pg=PR25&lpg=PR25&dq=TO+radkarte&source=bl&ots=vz2iAqNKjZ&sig=Qvm3k2LGiRVwWDnAmvE52YAT8HE&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwigqYD19bPTAhWPLlAKHb41De8Q6AEIazAI#v=onepage&q=TO%20radkarte&f=false
Bei dem von David #66 verlinkten Streitgespräch bin ich ratlos. Der FlacheErdler hat soviel Unfug von sich gegeben, so erschreckend wenig Wissen gehabt, aber andererseits doch soviel eloquente Ausstrahlung mit einer gewissen Sympathie, dass er Leichtgläubige beeinflussen kann. Ich vermute, er meint es ernst. Nach seiner Meinung wären Kopernikus , Galilei und Kepler ( der Name fiel ihm zunächst nicht ein) Logenmitglieder gewesen . Die Titanic wäre ein von Jesuiten verursachten „stählernes Grab“ usw.
Die These , dass die flache Erde nur ein absurder Spaß à la Monty Phyton anfangs gewesen sein könnte, halte ich durchaus für denkbar.
Eine der vielen Stilblüten unserer definitionsverirrten Welt. Sicher von vielen vorsätzlich propagiert. Was das propagieren absurder Ideen angeht sind sie ja, weiß Gott, nicht alleine. Also warum sich nicht bewußt ins totale Abseits stellen und so jetwede nervige Argumentation im Keim ersticken und sich über die Leute lustig machen die DOCH ernsthaft darauf eingehen? So in etwa.
Weder Flach- noch Hohlearther kenne ich.
Doch haben wir einen guten Bekannten, der „dem System“, einem „natürlichen Feind“ mit vollständig „logischen“ Erklärungen der Welt, nichts abgewinnen kann.
Ich kann wirklich nicht sagen, daß er sich nicht mit der Welt beschäftigt, doch ist seine Sichtweise auf unsere Welt eine völlig andere.
Über die Gestalt der Erde haben wir bislang nicht diskutiert, aber über diverse „andere“ Erklärungen, sprich: gängige „alternative Theorien“.
Manche Flasche Wein hat darüber ihren Verschluss opfern müssen.
Man kann das vielleicht (und damit möchte ich den Bogen zum Thema schlagen) als philosophisches Problem sehen, daß nämlich die Bedeutung der Wissenschaftstheorie zu wenig öffentlich sichtbar wird.
Vielleicht sollte sich „Wissenschaft“ mehr als ein System des Anzweifelns zeigen, mehr als eine Entwicklung der (bis zur Widerlegung) „vorläufigen“ Erkenntnis als der absoluten Wahrheiten.
@Florian Sie schreiben: « Es kommt immer wieder vor das mich Menschen fragen, wie sie denn die “Flacherdler” am besten von der Wahrheit überzeugen können. Meine Antwort lautet dann immer: Gar nicht. »
Die Antwort ist kurz und bündig, aber sehr groß und gewaltig dagegen ist der geballte Wahrheitsgehalt. Nicht nur wußte man im Mittelalter bereits, daß die Erde eine Kugel ist; diese Epoche war auch geprägt durch eine fortschrittliche Scholastik. Diese war führend in der Art der Diskursführung. Eines der Erkenntnisse der Scholastik ist leider immer noch nicht in den Köpfen der Menschen angekommen oder weitestgehend verloren gegangen: „Contra principia negentem non est disputandum“ => Gegen entgegengesetzte fundamentale Annahmen kann man nicht gegenan diskutieren. Anders gesagt: es ist zwecklos, wenn jemand ein Christ ist, nur durch Diskussion und Argumentation zu versuchen, ihn von seinen Überzeugungen abzubringen, denn um dies zu tun, muß ich aus der gemeinsamen argumentativen Basis, also den Sätzen, die wir beide glauben, eine Art Brotkrumenspur argumentativ legen, um seinen Satz in Frage oder meine Ansicht anzubieten. Per Definition hat jemand mit fundamentalen Glaubensansichten diese aber außer Frage gestellt und diese sind dadurch auch nicht argumentativ angreifbar.
Viele Grüße,
Leonhard L-vs
Irgendwo muss man gemeinsame Prinzipien, z.B. das logische Schlüsse gelten, teilen, sonst findet man argumentativ nicht ohne Weiteres zueinander, das ist korrekt. Der Satz wurde später im Streit Offenbarungs-/Vernunftreligion immer wieder bemüht. Allerdings kannte man damals Poppers Analyse des Induktionsproblems und des Falsifikationsprinzips noch nicht. Seither kommt dem Satz eher ein diskurspragmatischer als ein wissenschaftstheoretischer Status zu.
Richtig bleibt, dass man grundsätzlich nur schwer gegen empirieferne Prinzipien andiskutieren kann. Erstens weil sie empiriefern sind (auf Beobachtungssätze kann man sich meist leichter einigen als auf theoretische Sätze), zweitens sind solche „Prinzipien“ als weltanschauliche Überzeugungen in der Regel Teil der eigenen Identität, man verteidigt damit nicht nur einen theoretischen Satz, sondern auch die eigene Lebensweise bzw. deren psychische Basis. Weltanschauungen ändern sich eher unbemerkt, im Laufe des Lebens, oder durch existentielle Erfahrungen, z.B. Krisen, in denen man vom Saulus zum Paulus wird oder umgekehrt.
@knorke
Ich frage mich, was Terry Pratchett heute zum Wiederaufleben der Flacherdler schreiben würde. Er war sehr gut darin, aktuelle Trends, Ereignisse und Entwicklungen aufzunehmen und sie in seinen Romanen humorvoll zu verarbeiten.
Die Wissenschaft könnte sich im Falle der „Flacherdler“ durchaus kulant zeigen und sie, auch wegen einer bis dato fehlenden Selbst- und Fremdgefährdung, ohne viel Aufhebens aus der Beweispflicht entlassen, natürlich mit der nachdrücklichen Warnung vor der Gefährlichkeit einer Erforschung der Unterseite „unserer“ Scheibe …
@AndererMichael:
„Die These , dass die flache Erde nur ein absurder Spaß à la Monty Phyton anfangs gewesen sein könnte, halte ich durchaus für denkbar.“
here you go; der klassiker der „Flat Earth Society of Canada“ von 1990 (der in auschnitten immer wieder als „beweis“ missbraucht wird, ähnlich wie die mockumentary „dark side of the moon“, dessen ende – daß die satire offensichtlich macht – in den entsprechenden kanälen *immer* entfernt wird); „In Search of the Edge“:
https://www.youtube.com/watch?v=JiCqA7HdwsM
es ist auffällig, wie wieviele der lächerlichen „argumente“ dieser satire von heutigen flat-earthern ernsthaft vorgebracht werden. und FF hat recht; einen „echten“ flat-earthler kann man nicht überzeugen, da die ganze nummer bei solchen leuten *immer* bei gott, kreatinoismus und der erde als zentrum des universums endet…IMMER!
und wie das so ist; „echte“ flat-earthler sind idr religiöse spinner, die vermehrt und mit zulauf in den USA auftreten, was sich an den ernsthaften debunk.bemühungen der dortigen anti-VT-sites dort zeigt:
https://www.metabunk.org/forums/Flat-Earth/
Eine seitenlange Diskussion zum Thema unter Kampfsportlern. Und auch dort gibt es Leute, die be***** genug sind, diesen Unsinn zu verteidigen
https://www.kampfkunst-board.info/forum/f18/kron-gracie-the-earth-is-flat-182297/
Ich bin vor ungefähr einem Jahr auf die Flacherdler gestoßen. Mir runzelte sich zunächst die Stirn, inzwischen habe ich mich daran gewöhnt.
Das astronomische Wissen dieser Leute ist noch weit unterhalb dem der Priesterastronomen von Babylon und Ägypten anzusiedeln, und um Lichtjahre von dem der alten Griechen entfernt.
Wer glaubt daran? Bei Youtube sind mir folgende Namen aufgefallen:
Cae sar Deutsch
Markus Möller
Diese beiden sind wohl die Speerspitze. Sie spielen auch eine Rolle in der Facebookgruppe der Flacherdler und in ihrem Forum.
Folgende Namen tauchen öfters auf:
dieZuversicht
Ali Iscitürk
Rob Alphanostrum
yoicenet2
Gerade der Letztgenanne ist sehr fleißig. Dieses von ihm hochgeladene Video dauert 10,25 Stunden (in Worten zehn und eine Viertel Stunde). Ob sich jemand dieses Video zur Gänze angeschaut hat?
https://www.youtube.com/watch?v=I1UbO32ziEo&t=998s
Es wird auch oft behauptet, dass die Menschheit bis zum Mittelalter an eine flache Erde geglaubt hat. Dass seit rund 2500 Jahren die Erde von allen Gelehrten, auch denen der Kirche, als Kugel angesehen worden ist, geht nicht in deren Kopf hinein.
Ich erlaube mir, in den Videokommentaren ab und an ein paar Fragen zu stellen, die natürlich nie beantwortet werden.
Leicht OT.
Schon gesehen Erde und Mond vom Saturn aus aufgenommen.
https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/csz/news/800/2017/2-nasaimagecap.jpg
Das gibt’s auch vom Mars aus.
https://www.astronews.com/bilddestages/2017/20170109.shtml
aber vom SATURN aus ist schon noch ne andere nummer als vom mars aus, right? 😉
Cassini ist eh der Wahnsinn! In deren Bildern rumzustöbern macht auch VIEL mehr Spaß, als über Flachköpfe, äh -erdler, zu streiten.
@DasKleineTeilchen: Gut, wenn es auf die Entfernung ankommt, dann wäre noch dies hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot
Ich kenn zwar keinen, aber ich würde ihm vorschlagen (sollte er genug Zeit haben) das wir einfach mal loslaufen und das genau so lange, bis wir wieder am Zielpunkt angekommen sind. ^^
Wenn wir nicht irgendwann bevor wir wieder am Zielpunkt angekommen sind irgendwo runtergefallen sind, dann sollte er überzeugt sein. 😉
@ZE7METAL
Glaub ich nicht. Da hätten die bösen Verschwörer, wärend er schlief, die Scheibe unter Ihm gedreht. ; )
@tomtoo:
Glaube ich auch nicht.
Ich denke, die meisten Flacherdler sind so „orientierungslos“, dass sie an der nächsten Küste von ’ner Klippe fallen und im Fallen noch schreien:
„ICH HABS DOCH GEWUSST!“
@PDP10
*rofl*
Das mit dem „einfach mal loslaufen“ klappt leider nicht als de-facto-Beweis. Wer einfach so losläuft, läuft eigentlich immer in einem Kreis, auch wenn der ziemlich groß sein kann. Hat was damit zu tun (soweit ich mich erinnere), daß man unbewusst unterschiedlich lange Schritte macht mit den beiden Beinen. Oder vielleicht auch leicht nach links oder rechts drängt?
Und spätestens wenn er vom Laufen zum Paddeln oder segeln umsteigen muß, kriegt er sowieso kein Geradeaus mehr hin (Strömungen, Winddrift, Trimm).
Gibst du dem Flacherdler allerdings Hilfsmittel mit, wird er deren Korrektheit und Nutzen sicher anzweifeln. Teilweise sogar durchaus zu recht, schließlich zeigt ein Kompaß ja auch nicht überall schnurgerade zum magnetischen Pol.
Nun, exakt am südlichsten Punkt der Erde ist (angblich) eine polare Forschungsstation, überprüft man dies mit Google Earth Prof.
durch die korrekte Eingabe: „Amundsen-Scott South Pole Station, Antarktika“,
so wird Google Earth sie auch zielstrebig ansteuern, nur befindet sie sich
nicht dort wo man es vermuten würde!,… gerade gestern hatte ich
bereits hier was dazu gepostet, dies läßt einen doch etwas grübeln.
Zu welchen philosophischen Modell der Erde
würden die tatsächlichen Koordinaten denn nun passen? :).
@UMa:
korinthenModus an; paleBlueDot alone 6 billion kilometers away with nothing else in the pic to scale to vs paleBlueDot *together* with paleGreyDot in orbit around paleBlueDot seen trough the rings of saturn. its not just the distance…
okok, „nothing to scale“ is natürlich quatsch, wenn man die *ganze* collage ansieht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Family_portrait_(Voyager_1).png
dammid!
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Family_portrait_%28Voyager_1%29.png
@DKT
Sag ma warum machst du immer so eine Mischung aus deutsch und englisch ?
@ Florian Freistetter
Zitat aus #42: „… Aber im Gegensatz zu anderen Pseudowissenschaft ist der Glaube an eine flache Erde gesellschaftlich komplett irrelevant. Sich damit auseinanderzusetzen wäre eine Verschwendung von Ressourven“. Zitat Ende.
Warum schreibt der Autor dieser Zeilen dann einen Artikel über genau jenes Thema – wenn es doch Ressourcenverschwendung ist – und fordert überdies die Leser auf, Belege zu liefern für das, was andere Menschen glauben ? Vorschlag: vielleicht muss man mit den Belegen warten, bis Marc Zuckerberg soweit ist mit dem Gedankenlesen.
@aqualung: „Warum schreibt der Autor dieser Zeilen dann einen Artikel über genau jenes Thema“
Exakt diese Frage hat der Autor explizit im Artikel beantwortet.
Ergänzung zu #100:
Jetzt ist es mir auch mit Google Chrome Earth gelungen eine Punktlandung hinzubekommen, direkt ins Innere der polaren Forschungsstation,
mit den Koordinaten: 85° 06′ 00.00″ S, 0° 00′ 00.02″ E
Die Amundsen-Scott Polarstation ist übringens rund 2557 m über Seehöhe,
was an sich schon sehr interessant ist :).
Hat schon jemand eine Idee, was hier los ist?
@aqaulung
Uih das ist kitzeln am Bauch.
Mag ich.
Wenn man auf einer Scheibe immer gerade aus geht, kommt man nie am Ausgangspunkt an. Auf einer Kugel sehr wohl. Womit für Flacherdler eindeutig die Kugelgestalt der Erde beweisbar wäre.
Andererseits wird sich kaum einer dieser Figuren auf den Weg machen und das durchziehen.
@waltair
Kommt drauf an, wonach man navigiert. Wenn’s Sterne sind und die nur ein paar tausend Kilometer entfernt, dann rennt man im Kreis, wie die Motten, die eine Straßenlaterne für den Mond halten. Würde Dir ein Flacherdner entgegnen. Wie der Typ aus #49 oben: „Und was ist mit den ganzen Weltumseglern?“ „Die sind im Kreis herum gefahren.“
Die haben für jeden Kritikpunkt eine Erklärung, auch wenn sie keinen Sinn macht. Was ist mit der Höhe des Polarsterns, abhängig von der Breite? Der Polarstern ist nahe, das ist ein Parallaxeneffekt. Wieso kreisen die Sterne am Südhimmel um den Himmelssüdpol? Weil es zwei Zahnräder gibt, eines für die zirkumpolaren Sterne am Nordhimmel und eines für die am Südhimmel. Am Äquator greifen sie ineinander. Wieso sieht man die Sterne dann nicht am Äquator aufeinander zu oder voneinander weg fließen? Das Licht legt krumme Wege zurück. Wieso führen Flüge von Australien nach Chile nicht über Nordamerika? Es gibt keine solchen Flüge. Usw.
If we sometimes take a look at the english side of life: is it a wordplay with Spannungsluft?
Die Sache ist doch eigentlich ganz einfach:
Früher gab es auch Menschen, die wirklich geradeaus gehen konnnten.
Die gerieten aber gerade deswegen früher oder später an den (äußerst glitschigen) Rand der Erdscheibe und sind da hinabgestürzt. Dadurch wurden mit der Zeit die Anlagen zur Geradlinigkeit aus dem menschlichen Genpool herausselektiert.
Die zurückbleibenden Krummgeher aber waren sich ihres dahingehenden Mangels überhaupt nicht bewußt.
Als sie feststellten, dass sie nach längeren Wanderungen immer wieder ‚geradeaus‘ zum Ausgangspunkt zurückkehrten, schlossen sie daraus fälschlicherweise, dass die Erde eine Kugel sei.
Und dieser Irrtum hat sich bis heute gehalten.
(Ein kleiner Trost vielleicht: Mit solch dummen Auswirkungen evolutionärer Mechanismen haben alle Scheibenwelten zu kämpfen.)
Und die anderen in unwirklichen Schlangenlinien, oder was, Kyllyeti?
Ja, aber das war nur ein Teil von denen. Und die sind letzten Endes – wenn auch etwas später – ebenso übern Rand gerutscht.
Überlebt haben nur die, die konsequent krumm immer in dieselbe Richtung abdrifteten.
@Kyllyeti
Das erklärt prima warum es auf der Scheibe Mond kein Leben gibt.
Alles gleich abgestürzt.
Hammer !
@Kyllyeti
Ha.. das ist alles auf die Erde gefallen !
Hammer !
Richtig. Und das ganz und gar nicht unbemerkt … was denkst du, wo der Begriff „auffallend“ in der deutschen Sprache denn wohl herkommt?
@Kyllyetty
: ) so ein extra Fred Flacherde Theorie hat was !
[…] Astrodicticum Simplex (ScienceBlogs): Die Verschwörung um die flache Erde […]
@Toomto:
weil ichs mag; bestimmtes qua automatisch in meiner rübe englisch formuliert wird; ich auch in englischsprachigen foren unterwegs bin und last but not least dein nick auch nicht gerade deutsch klingt 😉
ihr seid nicht auf dem laufenden; runterfallen is nich wegen dem antartktischem eisschield, der die flacherde aussenrum auf gesamter länge einschliesst. wie n teller mit hohem rand. weiss nich jedär.
(-ahem- „tomtoo“ of course)
@DasKleineTeilchen / #121:
Hm, was auch mit den bekannten geologischen Daten (fast) übereinstimmt, nach der Flacherdehypothese wäre der Nordpol in der Mitte und mit -4230 m unter der Seehöhe sehr markant,… wo hingegen die Antarktis mit 2557 m über Seehöhe ohnehin eine hohe Wand ergeben würde, ginge sie auch noch rundherum um den Rest der Welt.
Dazu würden eigentlich auch die neuen Koordinaten der Amundsen-Scott South Pole Station gut passen (siehe unter #106) da sie rund 548 km von geographischen Südpol entfernt ist!
Wer nach Photos die tatsächliche geographische Position ermitteln könnte,
der darf sich hier versuchen die Lokalität wissenschaftlich exakt auszuloten :).
South Pole Live Camera:
Über die Sternenkonstellation den geographischen Ort ermitteln? (UTC)
South Pole Time Lapse Movies:
Über die Mondposition den geographischen Ort ermitteln? (ab 3:13 Uhr)
1. Beispiel lt. Video: Mond über Südpolstation: am 2016-03-24 08:20:03
Vielleicht hält hier eine weit entwickelte außerirdische Zivilisation eine künstliche Scheibenwelt, mittels Illusionstechnologien am Laufen? ;).
Es gab echte Anhänger einer flachen Erde, schon im Mittelalter war die Sache aber recht klar.
https://www.theologie-naturwissenschaften.de/startseite/leitartikelarchiv/flache-erde-mythos.html
@Andreas Losch: „schon im Mittelalter war die Sache aber recht klar.“
Ja (und steht deswegen auch im Artikel)
es gab nicht nur, es gibt ernsthaft anhänger, andreas. einer der interessantesten thread bei metabunk betrifft ein laser-experiment über einen see eines bekannten anhängers, der bei metabunk um tips um den aufbau angefragt hatte:
https://www.metabunk.org/lake-balaton-laser-experiment-to-determine-the-curvature-of-the-earth-if-any.t7780/
nach wochen, 26 thread-seiten und dem versuch, durch die involvierung von mick west seinem experiment einen wissenschaftlichen anstrich zu geben, kam er zu dem schluss, das alle bei metabunk „unwissenschaftliche“ idioten seien und sein experiment zweifelsfrei die kugelgestalt der erde widerlegt. sowas ist keine trollerei, die *sind* tatsächlich von ihrer absurden wahrnehmung überzeugt. die teilnehmer im metabunk-thread haben ihn mehrmals auf den mangelhaften aufbau seines experiments hingewiesen – ohne ergebnis, er negiert sowas einfach:
„let’s conlcude:
YOU people here have NO IDEA about the experiment results ( not your fault) just taking guesses on some pictures you have seen. You got no video feed to analize and no technical data on the equippments used here“
und der witz hier; *er* war derjenige, der aufgrund von lächerlich weit interpretierbaren fotos und videos schlüsse gezogen hat, die – seiner ansicht nach – zweifelsfrei die flache erde „beweisen“.
gebt euch mal den thread, der zeigt ziemlich gut auf, wie diese leute ticken.
Naja, irgendwelche Verrückte wird es immer geben, ich glaube aber nicht, dass man dem viel Platz widmen sollte, und verstehe insofern Florians Anliegen. Florian, du benutzt ja auch das Bild, ich wollte mit dem Link nur darauf verweisen, dass die flache Erde mal eine ernsthaft vertretene Meinung war (in der Schule von Antiochien), weil mir das selbst auch bis vor kurzem neu war.
ah, wörtliche bibelausleger also. die gibts doch immer noch. ich bin mir sicher, daß es auch heute noch die flacherde-unter-der-göttlichen-himmelskuppel vertretenen christliche sekten gibt. deswegen meine frage, andreas; ernsthaft vertretene meinung mag ja stimmen („echte“ flacherdler vertreten ihre meinung ja auch „ernsthaft“ und wenn man nachbohrt *warum* flache erde, landet man – wie schon erwähnt – *immer* bei gott und grossem gottesplan, also auch nicht „verrückter“ als die „ernsthaften“ Antiochien), aber hat die Schule von Antiochien denn tatsächlich eine nennenswerte rolle in der christenheit innegehabt oder auch eher abgeheftet unter „ferner liefen“?
Wer ausreichend betucht ist, der könnte für den 1. Mai ein Flug zum Nordpol ins Auge fassen
und hier mal vorfühlen was man vor Ort erwarten darf, aber mein Geheimtipp
bleibt dennoch weiterhin die Post #57 ;).
Mein Geheimtipp: Ein Gehirn nutzt sich nicht ab, wenn man es benutzt. Im Gegenteil.
Warum befassen sich Traumdeuter mit Gravitation, Dunkler Materie und Flachen Erden?
Was ist der Grund für kollektives Schattenboxen?
Weshalb demonstriert ein ‚Mob for science‘ nicht für die reale Erklärungen…?
https://www.youtube.com/watch?v=BE6_AEOmqoU&t=0s
@Spritkopf / #130:
Genau dies habe ich die letzten 2 Tage gemacht, intensiv recherchiert und nachgedacht, die Ergebnisse sind hier zu finden, #67+100+106) mit der Begründung, daß alle Nichteingeweihten mit falschen Koordinaten in die Irre geführt wurden,… warum wohl?
Ich hoffe Du hast das Video unter #57 vollständig angesehen, da sind eine Menge an Informationen die zum Nachdenken anregen, so z.B. auch diese polaren Flugrouten :).
@DasKleineTeilchen
Naja, wie ja auch in dem Artikel steht, war Antiochien eines der wichtigen frühen Zentren der Christenheit (Patriarchate).
@Einherjer
Kann es sein, dass das, was im Video präsentiert wird, ein Derivat des elektrischen Universums ist?
@Vortex
Wie schreibt PDP10 so treffend? Manche Leute sind zu dämlich, um im Dunklen den eigenen Hintern zu finden.
@Vortex
Wo kommen Deine ominösen Bilder aus der Amundsen-Station denn her? Sind die, wie es aussieht, mit dem Handy gemacht, drinnen? Dass GPS nicht unbedingt genau ist, wenn man nur durch’s Fenster Empfang hat, sollte klar sein, oder? Hab‘ neulich ein Foto im Wald gemacht, das hat mein iPhone später auch 15 km entfernt verortet, obwohl das Laub spärlich und die Büume nicht sehr hoch waren.
Vielleicht gibt’s da, wo die Aufnahmen gemacht wurden, auch welche unter freiem Himmel mit genaueren Koordinaten.
@myself
Hust, Bäume heißen die Dinger (ü liegt gleich über’m ä auf der Tastatur…)
@DKT
Danke dir, weist ja Wissenschaft und Neugier und so. ; )
Klaus schreibt seine Blog mal in deutsch und mal in englisch. Ist mir jetzt schon öfters passiert, in der falschen Sprache zu kommentieren.
Das die religiösen ihren Gott immer so kleine machen. So eine Kugel auf der man unten und oben und links und rechts ; ) stehen kann ist doch viel cooler
@Spritkopf
Nun kannst Du frohen Mutes sein, da ich eine verklemmte Schublade aus Deinem Hirnkasten rausgezogen habe worin Du mich einordnen magst.
@Einherjer
Etwas, was du natürlich nie tun würdest.
Oh wait – Traumdeuter, Mob for Science…
@Spritkopf
Eben. Es sind reine Fakten.
@Spritkopf:
Ja. Dazu muss man sich nichtmal das Video antun. Es reicht den Namen zu googeln.
Tja. Lost in Deppenheim …
@Alderamin, Spritkopf:
Die Sache mit @Vortexens Polarstation bei 85° Süd klärt sich übrigens auch mit ein bisschen googeln – ok. Zugegeben: Warum genau Google das macht habe ich auch noch nicht rausgefunden.
Fakt ist aber, dass die Erde oberhalb von 85° Nord und unterhalb von 85° Süd (Für die Australier: genau andersrum) für Google nicht zu existieren scheint – will meinen, Google Maps und Earth hören da einfach auf.
Deshalb die seltsame Koordinatenangabe.
Kein Wunder. Da gibts einfach zuwenig „Places“ die man liken kann und damit auch zu wenig Google-Ads mit denen man Geld verdienen kann …
Fazit: Verlass dich nie auf dein Navi :-).
Ich hatte in so ner Gesellschaft Mal gefragt, ob der Mond auch ne Scheibe ist.
Wurde dann auch der Gruppe gekickt gg
Gruß
Jan
@Alderamin / #135
Das sind ganz offizielle 360°-Aufnahmen, hier 3 Außenaufnahmen [1], [2], [3] von der Amundsen-Scott South Pole Station, Antarktika + Umgebung, in der professionellen 360°-Kamera ist anscheinend ein GPS eingebaut der die entsprechenden Koordinaten ausgibt, denn alle älteren Photos ohne 360°-Perspektive haben (noch) die alten Koordinaten von fast 90° S, wodurch man als Verschwörungs-Suchender noch immer Zweifeln darf, denn es gibt immerhin noch die bekannten historischen Ereignisse mit Admiral Byrd,…
1946-47 Operation Highjump und zuletzt auch noch das Tagebuch des Admiral Byrd ;).
@Vortex
Wie PDP10 herausgefunden hat, hört für Google Maps die Welt bei ca. 85° Breite auf. Die Kamera dürfte schon die richtige Position messen, wenn sie im Freien verwendet wird. In Google Earth wird die Amundsen-Station aber an der richtigen Stelle dargestellt, die zugehörigen Panoramio-Bilder auch.
@PDP10
Der Grund dürfte sein, dass die von Maps (und vielen anderen) verwendete Mercator-Projektion zu starke Verzerrungen in der Nähe der Pole verursacht.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mercator_projection#Web_Mercator
Wozu bräuchte man eigentlich Mercator- und andere Projektionen, wenn die Erde eine Scheibe wäre?
Nur mal so zum Nachdenken für Vortex, der ja immer wieder gern, äh, „denkt“.
@Bullet
Das ist doch einfach. Der ganze komplexe Mathequatsch dient einfach der Verschleierung, der Tatsache, das die Erde eine Scheibe ist. ; )
Genau. Ich tu so, als ob die Geometrie der Erdoberfläche furchtbar kompliziert wäre, weil ich behaupte, daß z.B. Navigation auf einfache Weise nicht funktionieren würde und gebe deshalb einen Riesenhaufen Geld aus, damit mir jemand eine Fake-Karte zeichnet, die scheiße aussieht und die Realität nicht korrekt abbildet. Von der behaupte ich dann, daß die so sein muß, damit Navigation funktioniert.
Genau.
@Alderamin:
Auf das Argument bin ich bei meinen Recherchen auch gestoßen.
Aber anders als @Bullet frage ich mich, wieso Google zB. für Google Earth überhaupt sowas wie eine Mercator-Projektion braucht. Schließlich projizieren die ihre Daten auf eine Kugel.
Mir scheint der Grund dafür ist einfach ganz trivial der, dass Google keine Lust hatte für die Daten für jenseits von 85° N/S Geld aus zu geben … Schließlich ist da wirklich nix, was 90% der Menschheit interessiert. Also die 90% die bei Google-Maps nach einem Friseur oder einer Pizzeria suchen :-).
Ich schätze mal, das dürfte das große Geheimnis sein, auf das @Vortex da gestoßen ist …
Nachtrag:
Mal abgesehen davon:
Bei den Recherchen habe ich auch gelernt, dass es nur vergleichsweise wenige Satelliten gibt, die die Polregionen überfliegen. Und die, die das tun sind in der Regel dafür gedacht wissenschaftliche Daten zu sammeln und nicht dafür Bilder zu liefern, die für Google verwertbar wären.
@PDP10
Um die ganze Erde weitgehend ohne Verzerrung als Übersicht darstellen zu können, in die man überall nahtlos hineinzoomen kann. Das geht nur bei Mercator (außer in der Nähe der Pole). Alle anderen Projektionen verzerren Gebiete, in denen viele Menschen leben. Wenn man da reinzoomen wollte, müsste man irgendwann die Projektionsart wechseln, sonst sieht’s albern aus.
@PDP10
Würde mich wundern, polare Umlaufbahnen sind besonders beliebt bei erdbeobachtenden Satelliten, weil sie die ganze Erde überfliegen. Ihre Bahnen gehen immer über die Pole. Geostationäre Satelliten sehen die Pole zwar nicht, aber die sind ohnehin zu weit weg und taugen eher für TV-Abdeckung oder Wetterbeobachtungen.
Und GPS-Satelliten sieht man an den Polen mehr als sonstwo. Hatte in Nordnorwegen oft 11 GPS-Satelliten auf einmal empfangen.
@Alderamin:
Ja, nein, also nicht genau …
Du hast schon Recht. Erdbeobachtungssatelliten fliegen in der Regel auf Polarbahnen, überfliegen dabei aber so gut wie nie die Pole direkt. Sondern immer mit einer gewissen Inklination. Das hat damit zu tun, dass man solche Satelliten am liebsten einen SSO, einen Solar Synchronen Orbit fliegen lässt.
Die Wikipedia schreibt dazu leider etwas knapp:
„To retain the Sun-synchronous orbit as the Earth revolves around the Sun during the year, the orbit of the satellite must precess at the same rate, which is not possible if the satellite were to pass directly over the pole. Because of the Earth’s equatorial bulge, an orbit inclined at a slight angle is subject to a torque which causes precession; an angle of about 8 degrees from the pole produces the desired precession in a 100-minute orbit.“
Es ist tatsächlich gar nicht so einfach, Satellitenbilder vom Nordpol (oder Südpol) zu finden …
BTW: Wenn man nach sowas recherchiert, merkt man schnell, dass die Hohlerdler weit zahlreicher sind als die Flacherdler … du kannst dir nicht vorstellen, wieviele Bilder da im Umlauf sind, die angeblich die „Löcher“ an den Polen zeigen … haaargh!
Jetze isses in der Mod …
Ich sag nur: Löcher an den Polen :-).
Also dann mal gute Nacht,
auf der flachen, oder eher hohlen Erde, hier auf der anderen Seite ;-).
Koordinaten: 89° 59´ 59″ N, 44° 00´ 00″ E
@Vortex
Saturn scheint auch hohl zu sein. Hier der Eingang.
https://m.heise.de/newsticker/meldung/Grosses-Finale-Cassini-meldet-sich-nach-Flug-zwischen-dem-Saturn-und-seinen-Ringen-3698074.html?view=zoom;zoom=1
Sollte man dann nicht mal die Hohl- und die Flacherdler miteinander, äh, „bekannt machen“ und gucken, wer übrigbleibt?
@tomtoo / #157
Auch der eine Pol des Erdmondes schaut etwas merkwürdig aus ;).
@Bullet
Du meinst so eine „flach“ vs. „hohl“ brain competition.
Das klingt spannend.
@DKT
Siehste jetzt ist es mir auch passiert. ; )
@ Bulli:
Bloss nicht – am Ende einigen die sich noch darauf, dass die Erde die Form eines riesigen Hundehaufens hat, den Pluto eines Samstagsmorgens vor Jupiters Haustür gesetzt hat.
@Bullet
Meiner Ansicht nach sinnlos, weil diejenigen, die auf schwachsinnigen Verschwörungsplumpaquatsch abfahren, sich gegenseitig nicht attackieren. Deren gemeinsames Feindbild ist die belegbasierte Wissenschaft.
Bist du hingegen frei ins Blaue schwurbelnder Hohl- oder Flachdreher und behauptest irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Müll (und selbst, wenn dein Müll ihrem Müll krass widerspricht), wirst du getreu dem Motto „der Feind meines Feindes ist mein Freund“ von denen als Kämpfer gegen die bösen Mainstreamwissenschaften hofiert.
Apropos Hunndehaufen. Angenommen die Erde ist eine Scheibe mit 10^3 km dicke. Wo wäre dann das Zentrum der Gravitation für mich persönlich ? Also angenommen ich stehe am Rand ?
@tomtoo:
Dazu hat @Florian oder jemand im Forum hier (weiß nicht mehr genau wo und wer) mal dieses schöne Video von Vsauce verlinkt:
https://www.youtube.com/watch?v=VNqNnUJVcVs
@tomtoo:
Antwort an dich in der Mod.
@PDP10
Danke ! Das erklärt so einiges.
Also die Erde ist eine Scheibe , im Zentrum steht meine Couch. Darum ziehts mich einfach immer wieder dahin zurück. ; )
Warum rufen diese Clowns eigentlich nicht mal einen ihrer Freunde in einer anderen Zeitzone an, die gerade auf der Nachtseite liegt, und fragen, warum’s da nicht Tag ist?
@Moon
Siehe deren Erklärung im Video oben im Artikel….
@ Alderamin
Die „Erklärung“ der Tag- und Nachtzonen der Flacherdler ist aber Blödsinn, selbst wenn das physikalisch möglich wäre. Denn es erklärt weder Sonnenauf- und -untergang, noch, dass es an den Polen ein halbes Jahr hell bzw. dunkel ist.
Ich nehme an, dass ein Großteil der Flatearther nur Spaß am Verarschen hat. Der kleine Rest, der das wirklich glaubt, ist aus anderen Gründen schon viel früher irgendwo massiv falsch abgebogen. Daher stimme ich FF zu: Mit beiden Gruppen ist eine Diskussion Zeitverschwendung.
@RainerO
Natürlich ist das Blödsinn, so käme ja nicht einmal ein Sonnenauf- und -untergang zu Stande, aber die haben wirklich für alles irgendeine, wenn auch noch so dämliche Erklärung (die dann mit anderen Erklärungen nicht zusammen passt; bei Sonnenauf- und Untergang dreht sich dann nämlich die Scheibe doch und es müsste überall dunkel werden). Ich denke schon, dass einige von denen das wirklich glauben, Einstein hatte da schon recht mit der Unbeschränktheit der menschlichen Dummheit.
#LügenPeter (vegan & lecker, YouTube)
Ich bin so froh, dass ich das miterleben darf. Wir leben im Wunderjahr der Physik (2017), in dem so bahnbrechende Erkenntnisse wie „die Erde ist Flach wie eine Salatschüssel“ oder „im Zug spürt man die Bewegung auch bei gleichbleibender Geschwindigkeit immer, immer, immer“ von echten Genies erkannt werden.
Danke dafür Peter & Co., ohne euch wären wir doch nur dumme Idioten, die alles glauben, was in irgendwelchen Büchern steht.
Merkwürdiger Effekt: Aufgenommen während eines Fluges in großer Höhe über den Wolken, plötzlich verdunkelt sich die Sonne obwohl keine Wolke zu sehen ist, es ist auch keine Sonnenfinsternis, also wie kommt dieser Effekt bloß zustande!?
Geheimbünde sind dafür bekannt, daß sie ihr Geheimwissen nicht mit den profanen Rest der Menschheit teilen, hier sieht man wie sich solche Insider begrüßen!
VT in der Praxis, da wurde man jetzt fündig,… :).
Hier der global agierende Club mit bekannten Gesichtern und nach einen von ihnen wurde sogar ein Flughafen benannt, mit vmtl. verstecken Informationen am Boden derselbigen,
… hm, was befindet sich wohl im Zentrum am Fuße des Baumes?
Seaside, der Drehort von „Die Truman Show“ ist mit rund 1000 km eigentlich nur ein Katzensprung vom Zentrum (des Baums) entfernt, was evtl. vermuten läßt daß die Erdlinge weniger sich auf einer physisch platten Erde sich befinden, aber wohl eher auf einer geistig flachen Perspektive sich befinden, tagtäglich mit diversen Kleinkram (schein-) beschäftigt, sodass die Elite weiterhin ein leichtes Spiel hat, ihre schon lange festgelegten Ziele zu erreichen. (siehe unter, Denver Flughafen!)
Beschäftigungstherapie für Jedermann, von ganz Oben verordnet!
Hab ich gerade erst gesehen:
Nein? Woher deine Sicherheit dabeiselbst?
Ich gucke ja gerade auf eine sonnige Bucht des Ionischen Meeres und frage mich angesichts dieses Threads wieder mal, welche großartigen Schwierigkeiten eigentlich für einen Flat-Earther darin bestehen, beim nächsten Mittelmeerurlaub ein Fernglas mitzunehmen und für sich selbst zu überprüfen, ob die Erdoberfläche eine Krümmung aufweist oder nicht. Wenn ich doch den Verdacht habe, dass ich in so einer gravierenden Angelegenheit belogen werde, warum setze ich nicht alles daran, selber den entsprechenden Beleg zu erbringen (oder auch den Gegenbeleg), anstatt mich auf dämliche YT-Filmchen aus dubiosen Quellen zu verlassen?
Was ist denn simpler, als mit dem Fernglas über eine größere Bucht zu gucken und zu checken, ob ich den Sockel der Häuser auf der anderen Seite der Bucht sehe? Oder das altbekannte Beispiel des Schiffs am Horizont selbst nachzuvollziehen?
Aber wahrscheinlich ist es noch einfacher, der eigenen Paranoia nachzugeben und dämlichen Verschwörungssums in alle möglichen Foren zu blöken, anstatt ein bißchen Anstrengung in die Überprüfung der eigenen Vorurteile zu investieren.
Laien die nur ein rudimentäres Wissen über die aktuelle Naturwissenschaft besitzen, könnte man leicht mit solchen Informationen ins Wanken bringen,… na ja,
ist irgendwie doch recht unterhaltsam, oder? :).
@Bullet / #174:
Klar mit ein Filter welches seitlich vorbeigezogen wird wäre der Effekt vmtl. möglich,
man sieht aber nichts dergleichen, kenne mich mit Bildanalyse aber leider nicht aus.
@Vortex #172
Wunderschönes Sonnenfinsternisfilmchen von der 2015er Finsternis. Gibt’s auch noch mehr von.
War aber wieder mal ein Poe von Dir, nehme ich an.
Vortex: du schriebst „es ist auch keine Sonnenfinsternis„.
Nochmal meine Frage: wie hast du das überprüft?
@Bullet
Na ja, eigentlich nur optisch über das Video, konnte den Mond nicht sehen der anscheinend die Sonne verdeckte,… nun ist klar, mit Weitwinkelobjektiv sieht man es nicht, wie auch auf den anderen Sofi-Videos durch Alderamin hingewiesen wurde.
Danke @Alderamin, habe es bereits verglichen, es ist kaum ein Unterschied bemerkbar.
Trotzdem gibt es noch jede Menge an Geheimnissen, die uns Profanen
nicht unbedingt mitgeteilt werden und manchmal wird man fündig :).
Alter, Vortex!
Du hast es aber wirklich nicht leicht, gell?
@Frantischek:
Wie kommst du darauf?
Sagte nicht schon Centurio Hohlenus:
„Beati pauperes spiritu!“?
Olé!
Was hat das denn mit dem Thema hier zu tun, PDP10, und was bedeutet überhaupt generell dieses ‚Beate pupst Schnaps‘?
@rolak:
Das musst du @Vortex fragen. Vielleicht kennt der Beate …
Ob der Quarklaberer den Quark labert, weil er ihn selber glaubt oder weil er nur ein infantiles Vergnügen am Trollen hat, weiß ich nicht. In keinem Fall lässt es ihn besonders gut aussehen.
Zu ‚kennen‘ erinner ich nichts, PDP10, doch ich kenne keine Persona aus einer Gruppe mit deutlich größerer Leichtgläubigkeit. Die mit ihm uvam ist immer noch persönliche #1.
Daß die Erde eine Kugel ist, wird uns eingebimmst. Ich erinnere mich genau, wie erstaunt ich war.
Was ist ein Wissenschaftler? Einer, der Wissen schafft?
Wissen kann man nicht schaffen. Man kann sich nur Wissen aneignen über Sokrates, eine Uhr, über das Planetensystem, die Flache Erde, wobei das noch nichts über die Richtigkeit des Wissens aussagt, oder die Einstellung des Inhabers zur Wissenschaft. Zudem ist das „Wissenschaft haben von“ stets eine Gesamtschau, also auch über Sokrates Beziehung zum Staat, sein Leben und Wirken, Geburt und Tod. Man kann die Wissenschaft von Sokrates haben und seine Philosophie trotzdem ablehnen. Und wer eine Uhr bauen kann, hat die Wissenschaft der Uhr.
Wissenschaft als Disziplin ist eine Erfindung der Neuzeit vom Haben (aneignen) zum Sein.
In der Wissenschaft als Disziplin steckt eine große Arroganz. Da behauptet derjenige doch glatt, er können Wissen schaffen, dabei ist das Wissen um eine Uhr schon seit Ewigkeit vorhanden gewesen.
Die neuen Wissenschaffer sind die neuen Götter. Was man an Einstein gut erkennen kann, er ist eine Ikone eines Glaubenssystems und unantastbar. Kritik an Einstein ist ein Angriff auf das profitable Herrschaftsmodell, das habe ich oft in den einschlägigen Foren erfahren, wo nur die eine Perspektive zugelassen wird. Gleiches gilt für Newton und Darwin.
Heliozentrik ist auch ganz willkürlich und dabei völlig „unwissenschaftlich“. Sie zementiert etwas, das man gar nicht weiß. Ebenso könnte die Sonne zwei Monde haben und um die Erde kreisen. Oder der Mond der Mittelpunkt des Planetensystems sein. Leicht nachzuvollziehen und genauso gut oder schlecht rechenbar.
@Lutz Schnelle:
Möglich ist vieles, inklusive Einsteins „statischem Universum“, oder eben der kleinen Sonne, die mit ihren beiden Monden um die Erde kreist.
Allerdings haben ziemlich viele Leute nachgesehen, und die Sonne ist deutlich größer und schwerer als die Erde – die Idee kann man also auschließen. Was das Universum angeht, hängt das Wissen darob vom gewählten Modell ab. Die aktuellen Modelle liefern gute Ergebnisse, aber sie könnten natürlich auch schlecht gewählt sein. Man wird sie aber auf jeden Fall weiter benutzen, bis man bessere haben wird. Ob die dir dann aber besser gefallen werden?
Es ist langweilig über Personen zu sprechen die anderer Meinung sind – hier geht es um Tatsachen, die jeder Mensch mit eigenen Augen selber beobachten kann …
@Paul Blaser
Sind Sie der Paul Blaser, der Eric Dubays Flat Earth Conspiracy auf Fratzenbuch geliked hat? Wenn ja, welches sind Ihre angeblichen „Tatsachen, die jeder Mensch mit eigenen Augen selber beobachten kann“?
@Spiritkopf
Ich habe Eric Dubays Buch Flat Earth Conspiracy nicht auf Fratzenbuch geliked! – In diesem Buch gibt es aber viele nachvollziehbare Möglichkeiten um herauszufinden dass mit der von der Wissenschaft propagandierten „Runden Erde“ etwas nicht stimmen kann! z.B. Wenn ich am Ufer des Thunersees stehe, kann ich mühelos das andere Ufer des Sees beobachten mit kleinen Schiffen Uferwege usw. – Nach der Berechnung der „Runden Erde“: https://flache-erde.info/erdkruemmung-berechnen/
sollte eigentlich alles was unter 2.36 m ist verdeckt sein, wenn ich meine Augenhöhe mit 1.6 m angebe … In letzter Zeit habe ich überall die Wasserflächen beobachtet: das Wasser (See, Meer) ist immer flach! – es gibt keine krumme Wasserflächen! – interessant – oder?
Nachtrag: der Thunersee ist ca. 10 km breit
@ Lutz Schnelle:
Vorsicht mit solchen Versuchen, Begriffe zu zerlegen:
Sprache kann etwas komplizierter sein.
Ein Zitronenfalter faltet auch keine Zitronen.
Unantastbar hat auch nichts mit Alkohol („Bar“) zu tun.
…
Falsch. Laut Wikipedia ist er „max. 3,5 km breit“ und damit sind genau 0m durch den Horizont verdeckt. Wenn sie falsche Daten verwenden…
@Paul Blaser
Dieses Foto habe ich selbst gemacht (ist zwar nicht der Thuner See, sondern die Karibik, aber da krümmt sich das Wasser offenbar schon).
1000 mm Spiegel-Teleobjektiv an Minolta X-700 Spiegelreflex auf Fujichrome 100 Dia, später digitalisiert. 26. Februar 1998 auf Curaçao. Leider nicht ordentlich fokussiert.
Alderamin: Dass die Horizontlinie gekrümmt aussieht ist sicherlich ein Zeichen unzureichender optischer Qualitäten der Ausrüstung.
Und das Schiff sinkt offenbar.
(Das wären vermutlich die Argumente von Leuten, die an die flache Erde glauben.)
Z
@ Lutz Schnelle:
Wissenschaft schreibt sich aber nur mit einem „f“, leitet sich also nicht von „schaffen“ ab. Somit ist Dein ganzer Rant für die Tonne.
Und Du solltest wirklich weniger dubioses Kraut rauchen, angesichts solcher Aussagen:
*facepalm*
@ noch’n Flo
Das stimmt nicht ganz:
https://de.wiktionary.org/wiki/-schaft
Trotzdem ist Volksetymologie, wie sie LS in #186 betreibt, natürlich Quatsch. Abgesehen davon, das alles andere in seinem post ebenfalls Quatsch ist.
@ Eisentor
Sorry, ich habe die Thunerseebreite überschätzt; aber man kann auch schräg/längs hinüberschauen oder einen breiteren See nehmen, die Resultate sind dieselben!
@Alderamin
Leider ist das Bild zu schmal, um eindeutig eine Erdkrümmung festzustellen; für mich und meinen Lineal ist die Wasseroberfläche gerade …
@Paul Blaser:
Mal ganz ernsthaft gefragt:
Glauben Sie wirklich, dass die Erde flach ist?
@Paul Blaser:
„für mich und meinen Lineal ist die Wasseroberfläche gerade“
Und noch mal ganz ernsthaft gefragt: Hast du Alderamins Bild überhaupt angeschaut? Hast du schon mal ein Schiff so tief im Wasser liegen sehen, Landratte? Aber ist klar: in der Schweiz ist der Horizont eben immer beschränkt. Landschaft formt Leute.
Paul Blaser: Ihnen ist klar dass wenn Sie glauben dass die Erde flach ist, Sie automatisch auch glauben dass alle weltweit unterwegs seienden Montagearbeiter, alle in interkontinentalen Fluglinien arbeiteten Angestellten, alle Physiker, alle Geologen, alle Metereologen, alle Angestellten in allen Weltraumbehörden der ganzen Welt und alle verantwortlichen Angstellten aller satellitenbetreibenden Unternehmen, sowie aller Angestellten aller Satellitenproduzierenden Firmen sowie alle Militärs weltweit…also vermutlich einige zig Millionen Menschen…einvernehmlich unter einer Decke stecken um die Welt über die „wahre Gestalt“ der Erde zu belügen….um…um….äh, ja was eigentlich..?
@Paul Blaser
Das Schiff kam übrigens später noch viel näher heran. Sah dann so aus. Den dunklen Rumpf sucht man auf dem ersten Bild vergeblich.
Das ist etwas was man testen kann und nicht nur behaupten muss. Bitte testen sie es noch einmal selber. Wenn sie sich schon bei der Seebreite so sehr verschätzten. Sie ist immerhin mindestens doppelt so breit wie sie gedacht haben, eher 3-4 mal so breit. Bitte testen sie es noch einmal selber.
Heutzutage dürfte es kein Problem sein die Entfernung besser zu bestimmen als sich einfach eine Zahl (10 km) auszudenken. Sie können ja auch die „Augenhöhe über dem See“ verringern. So komplex ist das Experiment jetzt auch nicht.
Es ist einfach nur deprimierend, wie Recht Florian hat. Entweder die Pseudowissenschaftler sind böswillig oder so verblendet, dass Argumente ins Leere laufen. Bevor ich den Kommentarstrang gelesen hatte, hatte ich noch ein wenig Hoffnung. Spätestens Paul Blaser hat mich eines schlechteren belehrt. Was bleibt ist nur die Hoffnung, dass solche Leute ohne Einfluss bleiben.
@Julchen
Es besteht aber eine sehr gute Chance, dass er uns nur verschaukelt. Ich gehe davon aus, auch wenn ich mit den Bildern hier contra argumentiere. Aber ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass jemand, der fehlerfreies Deutsch schreiben kann, die Kugelgestalt der Erde ernsthaft anzweifelt (auch wenn Beatenberg ziemlich weit ab vom Schuss liegt; habe da mal im Urlaub übernachtet; immerhin eine grandiose Aussicht von hoch oben über den See!)
@Alderamin
Das macht es nicht besser, wenn er „nur“ bösartig ist. Wo genau liegt der Spaß, wenn man andere Leute dazu bringt, einen für unfassbar dämlich zu halten?
@Julchen
Ist ja nicht anders als bei anderer Trollerei, oder wenn man jemanden in den April schickt. Das Gefühl, über andere eine gewisse Macht zu haben? Frag‘ mal einen Psychologen…
Es gibt schon sehr schräge Ansichten.
https://youtu.be/0WcpbnqhVUQ
@Paul Blaser
Es geht nicht darum, dass der kurze Horizontausschnitt gerade ist (das ist er), sondern dass das Schiff soweit unterm Horizont verschwunden ist, dass ein gehöriger Teil seines Rumpfes nicht mehr sichtbar ist. Siehe Alderamins zweites Bild in #203. Das war sein Nachweis der Erdkrümmung, nicht die Geradheit der Horizontlinie des Meeres.
Nachdem die Erde ja eine Kugel ist,
betrug die Sichtweite vom Turm eines U-Boots in der Regel nicht mehr als 5 sm. Mit Hilfe des
Focke-Achgelis Fa 330 „Bachstelze“ konnte man auf einem U-Boot, dennoch weiter sehen. Dafür konnte man im Ernstfall nicht so schnell abtauchen, ausser man ließ Hubschrauber und Piloten zurück. Die Sichtweite konnte man mit Hilfe der Bachstelze jedenfalls auf 25 sm erhöhen.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Focke-Achgelis_Fa_330
@Karl-Heinz:
War die „Bachstelze“ nicht ein Tragschrauber? Im Gegensatz zu Hubschraubern können Tragschrauber bekanntlich nicht senkrecht landen und starten.
@Captain E.
Ja die Bachstelze war ein motorloser Kleintragschrauber. Warum fragst du?
Warst in jungen Jahren mal auf einem U-Boot?
@Karl-Heinz
Nein, ich war beim Heer und nicht bei der Marine – und schon gleich gar nicht im Zweiten Weltkrieg. Ich hatte das aber mal gelesen, als ich mich für die Unterschiede zwischen Hubschraubern, Tragschraubern und Flugschraubern interessiert habe.
Und damit niemand dumm sterben muss, hier die Unterschiede in Kürze:
Alle drei sind Drehflügler und benutzen somit einen oder mehrere Rotoren, um Auftrieb zu gewinnen.
Hubschrauber benutzen ihre Rotoren, um Auftrieb und Vortrieb zu erzielen.
Tragschrauber benutzen ihre nicht angetriebenen Rotoren, um Auftrieb zu erzielen. Für den Vortrieb benötigen sie einen Zusatzantrieb oder müssen, wie die Bachstelze, geschleppt werden.
Flugschrauber benutzen ihre Rotoren, um Auftrieb und u.U Vortrieb zu erzielen. Für den Vortrieb verfügen sie trotzdem über einen Zusatzantrieb.
Vor- und Nachteile: Tragschrauber sind einfacher in ihrer Konstruktion als Hubschrauber und haben niedrigere Betriebskosten, können aber nicht schweben oder senkrecht starten und landen. Sie sind aber extrem kurzstart- und landefähige Fluggeräte.
Flugschrauber reduzieren die Leistung ihrer Hauptrotoren im Vorwärtsflug und sind dadurch effizienter (= höhere Reichweite) und schneller. Die Betriebskosten dürften dafür höher sein, und die Schwebefähigkeit ist tendenziell schlechter als bei Hubschraubern.
@Captain E.
Danke für die ausführliche Ausführung zum Unterschied zwischen Hubschraubern, Tragschraubern und Flugschraubern. Ich hatte einfach ohne nachzudenken den Tragschrauber als Hubschrauber bezeichnet. Wenn man nie mit so was zu tun hat fällt, einem der Fehler gar nicht auf, außer man wird dezidiert darauf hingewiesen.
@Karl-Heinz:
Nun ja, wirklich ausführlich war das noch nicht. Und natürlich denken die meisten Menschen bei einem Fluggerät, bei dem sich etwas großes dreht, an einen Hubschrauber. Die sind halt einfach mehr verbreitet. Tragschrauber werden vor allem als Ultraleicht-Sportgeräte eingesetzt, und wenn man so ein Teil sieht, kommt man ja auch nicht sofort drauf, dass der Rotor nicht angetrieben ist und der Schrauber sich immer im „Autorotationsmodus“ befindet. Hubschrauber führen damit bei einem Triebwerksausfall Notlandungen durch, und das kommt nun auch nicht so oft vor. Höchstens das Vorhandensein eines Fahrwerks könnte stutzig machen, denn Tragschrauber landen und starten eben wie Starrflügel-Flugzeuge. Es gibt aber übrigens auch ein paar Anwendungen bei der Polizei.
Das US-Militär dagegen lässt gerade an Flugschraubern forschen. Die können fast dasselbe wie Hubschrauber (Stichwort: VTOL), können aber bei voller Geschwindigkeit den Rotor reduzieren oder abschalten, was die Belastungen der Flügelspitzen erheblich reduziert. Dadurch sind sie wie schon erwähnt sparsamer und zugleich schneller. Die bekannte V-22 Osprey ist übrigens kein Flugschrauber, sondern ein Wandelflugzeug. Gemeint ist damit ein Flugzeug, das durch Schwenken der Tragflächen, Motoren oder Propeller die VTOL-Fähigkeit erlangt. Es bleibt spannend, welches Prinzip sich besser durchsetzen kann, denn irgendwann werden andere Streitkräfte z.B. in der NATO diesen Schritt auch vollziehen wollen oder müssen.
(VTOL: Vertical Takeoff and Landing)
@ Spritkopf: wenn man bei diesem Bild ein wenig gezoomt hätte, wäre das ganze Schiff sichtbar!
Es ist sehr spannend Ihre Bemerkungen über mich zu lesen.
@ Alex @ Alderamin @ Julchen
Vor ein paar Jahre habe ich auch so wie ihr alle „gelaubt“ – Im Grunde ist es mir egal ob die Erde rund oder flach ist, ich geniesse sie so wie ist! – und das „Glauben“ habe ich mir abgewöhnt! – jeder Mensch darf von mir aus glauben was er will – ich für mich möchte aber herausfinden wie es wirklich ist und wie es wirklich funktioniert! – Meistens fehlt es an Informationen, weil die interessanten Bücher auf der Liste stehen (siehe: verbotene Bücher) und nicht mehr gekauft werden können!
In unserem Fall haben wir die Perspektive noch nicht besprochen, wir Menschen sind nicht Allsehend, unsere Augen sind an diese Perspektve-Gesetze gebunden.
Hier z.B. wird die Perspektive ab der 11. Minute ganz einfach erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=NLYRvdxjRrM&t=958s
oder hört zu was Vermesser, Ingenieure, Piloten und Segler dazu sagen: https://www.youtube.com/watch?v=OVRYkd2-Mvc
Viel Vergnügen!
@Paul Blaser:
Das religiöse „Glauben“ lassen Sie doch bitte in der Kirche. Hier geht es um Wissen und das andere „glauben“, für das die deutsche Sprache relativ zum religiösen Glauben leider kein anderes Wort anbietet, obwohl es etwas völlig Anderes ist: nämlich das „glauben aus wohlerwogenen Gründen“. Und ich sehe einfach KEINEN Grund der für eine flache Erde sprechen würde, aber quasi beliebig viele die es tun. Und einer davon ist, dass die Wahrscheinlichkeit für eine weltweite Verschwörung mit zig-millionen Beteiligten von denen keiner davon profitieren würde gleich NULL ist.
@Paul Blaser
Ist das Ihr Ernst?? Durch Zoomen können Sie Objekte vergrößern, aber nicht Teile eines Objektes (Schiffsrumpf), die von einem anderen Objekt (Meer) verdeckt werden, wieder sichtbar machen! Haben Sie noch nie durch den Sucher einer Kamera mit Zoomobjektiv geguckt?
Was habe ich denn über Sie geschrieben?
Das ist eben der Witz. Man braucht nicht zu glauben, sondern kann selbst nachprüfen. Und angesichts Ihres Dummquatsches mit dem Zoom bin ich mir ziemlich sicher, dass Sie die Prüfung, von der Sie behaupten, dass Sie sie am Thuner See gemacht hätten, eben nicht gemacht haben.
Finde den Widerspruch in diesen zwei Aussagen.
Falls jemand die Osprey noch nicht kennen sollte…
@Paul Blaser:
Ich stelle meine Frage nochmal:
Denken Sie wirklich, dass die Erde eine Scheibe ist?
@Paul Blaser
Es gibt soviele Arten von Scheiben wie eine protoplanetare Scheibe.
Warum muss es ausgerechnet eine Erdscheibe sein?
Ich denke (und das ist also explizit meine persönliche Meinung), wenn man ein Weidetier ist, wie etwa ein Gnu oder Zebra in Afrika, dann ist die eigene Welt eine Scheibe, begrenzt an jedem Ende, und man ist gezwungen im Kreis zu wandern. Auch wenn man ein Affe ist, begrenzt auf den Lebensraum des Dschungels oder einer Savanne, dann ist die Erde eine hügelige Scheibe mit einigen Bäumen. Für Affen mit ihrer eingeschränkten Weltsicht muss die Erde keine Kugel sein.
Ein moderner Mensch mit Bildung und Abstraktionsvermögen sollte sich ein dreidimensionales physikalisch korrektes Weltbild aneignen können. Der Globus galt offenbar spätestens seit dem Mittelalter als fortschrittliches Weltmodell des Bildungsbürgertums. — Niemand aber ist gezwungen, modern oder gebildet oder weltoffen zu sein, mit allen daraus folgenden Konsequenzen.
btw. habe oben in dem einen Satz das Wort „nicht “ vergessen. Sollte obv. sein.
@Paul Blaser:
Apropos „Glauben“: Wer hat denn jemals von den Menschen verlangt, zu glauben, die Erde sei eine flache Scheibe? Oder wann ist das zum letzten Mal geschehen? Und nein, der katholischen Kirche kann man viele Dinge vorwerfen, aber das dann meines Wissen nach doch nicht. Das Christentum wusste von Beginn an, dass die Erde eine Kugel ist. Oder etwas genauer: Ein Rotationsellipsoid.
@Braunschweiger
Ich fürchte, dass bei jemandem, der glaubt, mit einem Zoomobjektiv könne man um die Ecke gucken, Hopfen und Malz verloren ist.
Hmm… mir scheint PB will nicht um die Ecke schauen, denn das würde ja die Krümmung der Erdoberfläche implizieren.
Ganz im Gegenteil reicht es ihm zu glauben, dass beim Zoomen ins Bild auch der „fehlende“ Teil des Schiffsrumpfes sichtbar wird. Allerdings ist sein Glaube so stark, dass er das wohl nicht gemacht haben dürfte.
Z
Die meisten Fragen und Bemerkungen beruhen auf Info-Mangel und keine Kenntnisse der Perspektive.
Ich ergänze noch einmal:
In unserem Fall haben wir die Perspektive noch nicht besprochen, wir Menschen sind nicht Allsehend, unsere Augen sind aber an diese Perspektive-Gesetze gebunden.
Hier z.B. wird die Perspektive ab der 11. Minute ganz einfach erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=NLYRvdxjRrM&t=958s
oder hört zu was Vermesser, Ingenieure, Piloten und Segler dazu sagen: https://www.youtube.com/watch?v=OVRYkd2-Mvc
Am interessantesten ist es herauszufinden wann diese Idee, dass wir 150 Millionen Km von der Sonne entfernt, auf einer Kugel, die sich mit 1600 km/std dreht, in unsere Köpfe hineingepflanzt wurde!
Wir haben es heute ja so einfach: Internet, YouTube, flache (oder runde) Erde eingeben und schon können wir von Spezialisten erfahren, was Sache ist. Nicht vergessen: eigener Kopf einschalten, eigene Beobachtungen machen und nicht wie ein Papagei nachsprechen was die Elite uns in den Medien vorgaukelt!
Hier ist die Wurzel unserer Uneinigkeiten versteckt:
z.B. Wann war die Erde flach und wann wurde Sie zum Ball: https://www.youtube.com/watch?v=HtzlvWWARmA
Diese Allgemein-Ausbildung muss sein, damit wir vernünftig die daraus resultierenden Feinheiten herausfinden können …
@Paul Blaser
Ihr Problem ist, dass Sie darauf ganz offensichtlich verzichten. Ihr Geschwafel lebt doch nur von Ihren zwei oder drei YT-Videos und nachgeplappertem Verschwörungsgesums.
Tut mir leid, aber Ihr Kracher in #217 mit dem Zoomen, welches angeblich das ganze Schiff sichtbar machen würde, war die blanke Dummheit. Und wenn Sie Ihre Filmchen erneut posten und so tun, als hätten Sie gar nicht gehört, dass Ihre Zoombehauptung ein Vollblödsinn ist, statt sich bei Verwandten oder Freunden einen Fotoapparat mit Zoomobjektiv auszuleihen und das selbst zu überprüfen, dann kommt noch Ignoranz dazu.
Anders gesagt: Sie wollen gar nichts wissen. Und damit ist jegliche weitere Diskussion mit Ihnen vertane Zeit.
Hallo, ich habe da mal eine Frage und zwar:
https://blog.dergoldenealuhut.de/2016/07/13/debunked-80-beweise-fuer-die-flache-erde/
Dort steht unter Punkt 6:
c) Winkelmessungen zwischen drei beliebigen Punkten auf der Erdoberfläche mit hochpräzisen Theodoliten zeigen Innenwinkelsummen der entstehenden Dreiecke von mehr als 180°, was nur auf dreidimensionalen Oberflächen möglich ist.
So, da ich mich gerade in einer Diskussion mit einem Flat-Earther befinde, würde ich gerne wissen, ob es irgendwo Ergebnisse solcher Vermessungen in der Realität gibt. Denn wenn ich ihn kriegen kann, dann über die Innenwinkelsumme.
Bis auf die Beschreibung der Gauss’schen Messung kann ich aber nichts finden. Wer kann mir weiterhelfen?
Frag ihn ob er wirklich glaubt dass Millionen Menschen in einer Verschwörung involviert sind, von der keiner etwas hat (nämlich allen, in deren Beruf die Kugelgestalt der Erde offensichtlich ist; Flugzeugcrews, Raumfahrtsagenturangehörige, Schiffsoffiziere, alle Geologen und Astrophysiker, alle Ingenieure die Satelliten bauen, alle Amateurfunker, die Signale von Satelliten abhören können, alle Nachrichtentechniker die mit Satellitentechnik und deren Verwaltung betraut sind, alle Metereologen, alle die mit GPS betraut sind, und so weiter…)
Wer er über die pure Anzahl völlig profaner Berufe die die Kugelgestalt in ihrer Arbeit mit einberechnen müssen tatsächlich glaubt die Erde sei flach, dann ist ihm nicht zu helfen. Ich würde mir absolut keine Mühe mehr machen, da braucht man dann auch gar nicht mit Messergebnissen kommen: denn wer Millionen Menschen für eine unnütze Sache bestechen kann ohne jede Lücke, der kann auch ein einfaches Messergebnis fälschen.
Und an dem Punkt ist einfach alles Verschwörung was gegen die Verschwörung spricht => die Definition einer Verschwörungstheorie.
Hab es ihn mal gefragt.
Das mit den Satelliten könnte ein Problem darstellen, da er der Meinung ist, es würden keine exisitieren, da man nie welche auf Bildern sehen würde. Die ISS sei ein UFO oder Hologramm. Er glaubt auch, dass die Mondlandung ein Fake sei, da dort jemand offensichtlich die Kamera bedienen würde, als Apollo 17 wieder abhebt. Alle Aufnahmen der Erde, die von der ISS aus gemacht wurden sind, seien CGI.
Ich zitiere ihn:
„Die Lügen um uns herum sind nun mal da. Deswegen gibt es auch nicht „die“ Verschwörung. Vielmehr ist es ja so, dass uns falsch beigebrachte oder aufgezwungende Denkmuster samt unserer Vorfahren unseren Verstand längst in ein gewisses Gefängnis gepresst wurde, ohne dass wir es heute noch ohne weiteres nachvollziehen könnten. Wir geißeln uns mittlerweile selbst ohne es wirklich zu bemerken. Denn die Vorarbeit dazu wurde ja längst gemacht. Stichwort Hexen-/Ketzerverfolgung, Christianisierung, Lateinisierung, usw.usf.“
Auf das „Flat-Earth“-Video von Harald Lesch hingewiesen, meint er:
1. Wo wurde diese Innenwinkelsummenberechnung jemals auf der geglaubten Kugel gemessen?
2. Wo wurde jemals nachgewiesen das es der Erdschatten ist der den Mond verdeckt? Warum gibt es davon keinerlei echte Aufzeichnungen von Satelliten oder Sonden? Es wird nur behauptet, wie im Mittelalter, es sei der Schatten der Erde.
3. Warum wurde die sogenannte Gravitation niemals bewiesen?
Ich denke, da ist Hopfen und Malz verloren.
Seine Antwort:
„Sind diese wirklich auf die Kugelgestalt der Erde angewiesen? Zeig mir eine Berechnung in der die Erdkrümmung mit einberechnet wird. Sei es für Brückenbau, Flüge, Schiffsfahrten, … ich habe keine gefunden.“
@mogli:
Bei Brücken kann ich aushelfen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verrazano-Narrows_Bridge
Zitat:
Durch die große Spannweite von 1298 m haben die tragenden Pylonen an der oberen Spitze einen ca. 4 cm größeren Abstand als an der Basis, bedingt durch die Erdkrümmung.
In irgendeiner Doku von der Art „Monstren der Technik“ oder so, in die ich mich Nachts mal reingezappt habe, war auch davon die Rede, dass sich diese winzigen 4 cm bei den Tragseilen und den Halteseilen für die Fahrbahn auf mehrere Hundert Meter Unterschied summieren. Mehrere Tonnen Stahlseil, die wegen der angeblich nicht vorhandenen Erdkrümmung mehr verbaut werden mussten …
Die genauen Daten überlasse ich dir zur Recherche …
Oh … deswegen hat sich das wie ein Deja Vu angefühlt (und nicht, weil die Maschinen was verändert hätten …):
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2016/09/26/england-ist-flach-oder-auch-nicht/#comment-988673
;-).
@mogli
https://walter.bislins.ch/blog/index.asp?page=Flat%2DEarth%3A+Wie+stark+ist+die+Kr%FCmmung+der+Erde%3F
Klar, Gravitation ist nur Einbildung, stattdessen bewegt sich die Erdscheibe seit Alters her mit einer Geschwindigkeit von 9.81m/s aufwärts, um sowas wie Gravitation zu simulieren.
Die Frage ist nur – wie? Was treibt die Erde an und warum? Wäre die Erde tatsächlich eine Scheibe und das Zentrum des Universums, bräuchte man solch einen Special Effect nicht wirklich. Qui bono?
Danke für den Link, Karl-Heinz. Das ist wirklich eine schöne App, die die Unterschiede zwischen flacher Erde und Globus anschaulich darstellt. Ich werde sie meinem Kontrahenten mal unter die Nase reiben. Sicherlich wird er wieder irgendetwas daran auszusetzen haben.
Japp, das war abzusehen; die Verschwörung um die Flache Ede bedingt sofort noch unendlich viele andere Verschwörungstheorien (ISS Lüge, Satelliten Lüge, alles Lüge).
Es ist imho falsch dass Du den Schwarzen Peter der Beweislast hast:
Frag ihn, was ihn vom Gegenteil seiner Meinung überzeugen würde.
@noch’n Flo
Er schrieb:
„Womit wir dann ja mal wieder bei den dogmatisch physikalisch-mathematischen Gesetzen wären.“
Er traut dem Braten nicht. Auch dann nicht, wenn diese Gesetze durch die Realität bestätigt werden und korrekte Ergebnisse liefern.
Vielleicht sollte ich ihn mal auf Einstein und die Relativitätstheorie ansprechen. Höchstwahrscheinlich kommt er dann mit G. O. Mueller.
@ mogli
Auch wenn ich dich in deinem Bemühen verstehe, aber, vergiss es. Der ist bereits ein Gläubiger. Nichts wird ihn überzeugen können.
Ich erkläre mittlerweile einige Themen im wahrsten Wortsinn zu nicht diskussionswürdig. Wer heutzutage wirklich so deppat ist und an eine flache Erde glaubt, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Ausnahmen – Kinder und junge Jugendliche.
@mogli
Ursula hat wohl Recht, da wird nichts zu machen sein (vielleicht verschaukelt Dich der Kerl auch nur).
Aber zwei Dinge kann man nicht wegdiskutieren: Schiffe am Horizont (siehe etwa Bild in #194; kann jeder, der ans Meer fährt und idealerweise einen Feldstecher oder eine Kamera mit Teleobjektiv dabei hat, selbst nachvollziehen) und die Höhe des Polarsterns am Nordhimmel, die der geographischen Breite entspricht. Den Polarstern kann man leicht in der 5-fachen Verlängerung der hinteren beiden „Wagenräder“ des Großen Wagens finden, und es fällt schon von Spanien oder Schweden aus auf, dass sich die Höhe gegnüber Deutschland ändert. Man kann sich auch einen einfachen Winkelmesser mit Skala und Lot basteln, dann kann man den Winkel zwischen Horizont und Polarstern genau messen. Man braucht nur seinen eigenen Augen zu trauen, um zu sehen, dass die Erde rund ist.
Wer übrigens am Abend an einem dunklen Ort mit dem Feldstecher eine Weile den Himmel senkrecht über einem absucht, findet mit großer Sicherheit auch nach wenigen Minuten den einen oder anderen Satelliten, der sich zwischen den Sternen bewegt, da ist genug unterwegs.
Alderamin
Wäre die Sache mit dem Polarstern wirklich ein Argument?
Die Flacherdler behaupten doch so skurrile Dinge wie, die Sonne wäre ziemlich klein und würde in 50 km Höhe schweben. Vermutlich in ihrer Gedankenwelt der Polarstern auch .Wenn also der Polarstern an einem Rand der Scheibe senkrecht aufgehangen wäre und man würde sich von diesem Punkt ausgehend entlang des Durchmessers der Scheibe entfernen, so würde relativ einfach nachvollziehbar der Winkel immer kleiner werden.
P.S. Bitte als indirekte Rede betrachten.Der von mir verwendete Konjunktiv II ist also dahingehend zu interpretieren, dass ich als Sprecher den inhaltlich beschriebenen Grundtenor für unglaubwürdig halte. Oder einfach und verständlich: flache Erde ist für mich Quark.
Da muss man gar nicht mit dem Polarstern kommen. Wie um Himmels Willen soll das funktionieren dass die Sonne und der Mond an einem Fleck der Erde unterm Horizont sind, am anderen Fleck aber im Zenit?
Solche Leute haben ein psychisches Problem, Verfolgungswahn und/oder Misanthropismus.
@anderer Michael
Na gut, aber wenn man nach Osten oder Westen geht, verschiebt sich der Polarstern nicht gegen die Nordrichtung. Oder noch besser: Südhimmel. Von Südpeuropa oder den Kanaren aus kann man abends im Sommer den Stachel („Stinger“) des Skorpions sehen. Bei uns liegt er ganzjährig unter dem Horizont. Die Sterne untereinander verschieben sich nicht, wie sie es täten wenn sie aufgrund einer Perspektivenänderung ihre Position änderten, und sie verschwinden bei einer Breitengradänderung nach Norden echt unter den Horizont, genau wie die Schiffe am Horizont.
Stimmt und nachvollziehbar.Wenn ich dich richtig verstande habe. Verließe man bei meinem Flacherdebeispiel den gedachten Durchmesser, und ginge nach rechts oder links ,dann würde sich der Winkel ändern.Habe ich nicht bedacht.
Andererseits könnte ein Flacherdler behaupten, der Polarstern wäre genau in der Mitte über der Scheibe aufgehangen. Dann hätte man das gleiche Phänomen.
Dein Argument mit dem Stachel ist besser. Dann müssten Flacherdler zumindestens argumentieren, die Scheibe wäre gekrümmt ,aber könnten trotzdem nicht erklären, warum der Stachel nur im Sommer zu sehen ist, falls die Scheibe nicht irgendwelche Torkelbewegungen machen würde.
Alex richtig.
Eigentlich ist es vergebene Liebesmüh. Ich habe mal mit meiner Jüngsten darüber debattiert, wie man die Kugelgestalt der Erde beweisen könne.Sie führte für mich erstaunlich einige Möglichkeiten auf ( sie war 12, schaut sich begeistert bei YouTube oder Fernsehen Wissenssendungen an).
Mein ultimativer Vorschlag war: Kamera an einen Ballon hängen , in die Stratosphäre (oder höher), Bilder machen und anschauen ( keine Theorie).
Nur ein pathologischer Verschwörungstheoretiker kann auch dagegen irgendwas irrationales Obskures aus dem Ärmel ziehen.
Noch ein Vorschlag:
Er soll sich wahllos Leute aus den USA, China oder Australien per Live-Chat oder Telefon suchen und sie mittags fragen ob ihnen ihr Mittagessen geschmeckt hat und sich dann darüber wundern wieso die sich bei ihm beschweren wieso er mitten in der Nacht anklingelt.
Oder er soll einfach selbst mal in ein Land mit einem völlig anderen Längengrad reisen und sich fragen wieso es nach seiner Uhr, die Mittag anzeigt, hier trotzdem dunkel ist.
Oder eine Reise nördlich des Polarkreises im Winter. Da kann er dann in Deutschland anrufen und fragen ob sie auch die ganze Zeit über Dunkelheit haben.
Wie der Artikel es eingangs schon sagt: Flatearther haben jeglichen Kontakt zur Realität verloren und so wird auch das nichts helfen.
@ noch’n Flo
Ich möchte ja nicht Korinthen kacken, aber nur der Form halber: 9,81 m/s². Denn ohne Beschleunigung könnte ja der Eindruck der Schwerkraft nicht entstehen.
@ anderer Michael
Das „lassen wir eine Kamera steigen“ hat ein Flatearther ganz schnell „widerlegt“: Das ist die Optik (Stichwort: Fischauge)!
@PDP10
Du bist der BESTE (Smiley).
https://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/10/18/mit-dem-ballon-ins-all-ein-cooles-experiment/
@RainerO, mogli:
Dann fragen wir den Flattler doch mal, wieso er / sie / es nicht einen eigenen Ballon mit einer eigenen Kamera bastelt und in die Stratosphäre steigen lässt.
Wenn ihm / ihr / es das Thema so wichtig ist, sollte der Aufwand doch eigentlich nicht zu viel sein.
Solche Ballons in die Stratosphäre steigen zu lassen – mit Kamera und allem! – schaffen heut zu Tage sogar Schüler!
Google: „schüler stratosphärenballon“
3000+ Treffer …. Sogar mit Videos, falls der Flatter nicht in der Lage ist verständig zu lesen.
@mogli:
Was ist übrigens mit oben genannter Brücke?
Eine solche Abweichung kann man heute, wie gesagt, mit einem handelsüblichen Laser-Vermessungsdings aus dem Baumarkt messen …
@PDP10
Echt, das darf man? Besteht nicht die Gefahr, dass ein Verkehrsflugzeug auf Kollisionskurs mit meinem Ballon ist, an der eine Kamera hängt.
Wenn ich so was mache, muss ich das einer Flugkontrollstelle melden? Wer hat diesbezüglich eine Ahnung?
@ PDP10
Natürlich ist die Kamera manipuliert.
Aber als eingefleischter Flatter weiß man doch, was die eigentliche Form der Erde ist. Wir behaupten ja, dass die Erde rund ist. Wer behauptet, muss belegen.
Aber wir können das abkürzen: In einer Reihung der Dämlichkeit aller Verschwörungstheorien rangiert die der flachen Erde für mich in der absoluten Topposition. Wer daran ernsthaft glaubt (und nicht nur andere verarschen will), ist weit jenseits jeglicher Diskussions- und Zurechnungsfähigkeit. Ein daran Glaubender wird für jeden noch so wasserdichten Beweis eine „Widerlegung“ finden. Solche Leute drehen zu wollen, ist vollkommen aussichtslos.
@Karl-Heinz:
Ich nicht. Aber wenn du der Google-Spur folgst, die ich gelegt habe, findest du in dem einen oder anderen Artikel dazu sicher entsprechende Infos.
@RainerO:
Deswegen schrieb ich ja „mit einer eigenen Kamera“.
Das soll er / sie / es bitte dokumentieren und bei unerwünschtem Ergebnis belegen, das die eigene Kamera manipuliert ist.
@Karl-Heinz:
Ach guck! :-).
Immer erst mal beim Florian nachschlagen … ;-).
https://www.youtube.com/watch?v=nZgGIPsRRwc&feature=youtu.be&t=0m55s
Jetzt hat er dieses Video als Beweis angeführt.
„Warum ist die Verrazano-Narrows Brücke gekrümmt, der Meereshorizont aber nicht? Es fehlt bis jetzt immer noch der nachvollziehbare Beweis für die Unterbringung einer Erdkrümmungsformel bei irgendeiner Vorgehensweise. Die Höhenkorrektur bei Flugzeugen gibt es z.B. nicht. Bei langen Bauten wie dem Suezkanal wurde sie auch nicht berücksichtigt. Bei der die von dir genannten Brücke ist das Meer flach, die Brücke aber kurvig usw.usf..
Die physikalischen Experimente wie bei Atombombentests oder CERN sind für uns nicht einsehbar. Doch genau darauf kommt es ja bei dem Ganzen hier an: Der eigenen Beobachtungsgabe.“
Er meint übrigens noch, dass diese Curvature-App alles falsch macht:
„Das Animationsbeispiel verdreht quasi alle Behauptungen und Gegendarstellungen.
Als ob beispielweise die Sache mit der Perspektive, dem Fluchtpunkt noch nicht geklärt würde. Daher ist das Ganze leider irreführend.
Abgesehen davon gibt es nicht „das“ Flacherdmodell.“
Also gibt es jetzt mehrere Flacherdmodelle? Na, dann ist ja eine Widerlegung unmöglich, da es in einem der Modelle immer möglich sein wird, was die Gegenseite – also wir – für unmöglich erklärt.
@mogli
Die simpelste Möglichkeit für jeden, die Kugelgestalt der Erde nachzuprüfen, ist die von Alderamin genannte. Einfach mit dem Fernglas über eine große Fläche Wasser blicken, dann stellt man fest, dass durch die Erdkrümmung Dinge unter dem Horizont verschwinden. Dafür muss man noch nicht mal ans Meer; ein See von 7,5 km Länge reicht aus, damit in 1 m Blickhöhe alle Dinge am gegenüberliegenden Seeufer, die weniger als 1,20 m Höhe aufweisen, nicht mehr sichtbar sind.
Ich sehe das wie Ursula. Wer Flatearther ist, hat die Grenze zur Unbelehrbarkeit schon lange überschritten. Da ist jede Diskussion zwecklos.
@mogli
Die Erde ist flach! Wirklich?
@Spritkopf
Ich hatte ihm dieses Video empfohlen:
https://www.youtube.com/watch?v=5E1LOmCHjDQ
Dazu meinte er:
„Das liegt an der Perspektive, am Fluchtpunkt. Mit anderen Worten: Der Zoom ist nicht stark genug. Der maximale Zoom wird z.B. schon bei der 1.Aufnahme benutzt. Je weiter man sich weg bewegt, desto weniger sieht man.“
@Karl-Heinz
Lässt er nicht gelten:
1. Wo wurde diese Innenwinkelsummenberechnung jemals auf der geglaubten Kugel gemessen?
2. Wo wurde jemals nachgewiesen das es der Erdschatten ist der den Mond verdeckt? Warum gibt es davon keinerlei echte Aufzeichnungen von Satelliten oder Sonden? Es wird nur behauptet, wie im Mittelalter, es sei der Schatten der Erde.
3. Warum wurde die sogenannte Gravitation niemals bewiesen?
Nochmal zur Verrazano-Narrows Brücke:
Ist diese Brücke gekrümmt, weil bei der Konstruktion die Erdkrümmung miteinberechnet werden musste oder hat das vielleicht andere konstruktionstechnische Hintergründe?
Ist der Grund für die Konstruktion gekrümmter Brücken, die Erdkrümmung? So denkt ja quasi mein Flat-Earther.
Geh, schickt‘ ihn nach Australien.
Er soll sich mal den Himmel in Ruhe anschauen und relaxen.
Wenn er wiederkommt weiß er entweder warum er den Polarstern nicht gesehen hat und der Große Wagen kopfüber am Horizont entlangschleift oder ihm ist nicht mehr zu helfen.
Krumme Grüße
Felix
@mogli
Wow, mit deinem Flatearther-Kumpel musst du aber in einem mehr als direkten Kontakt stehen. Karl-Heinz schreibt seinen Kommentar um 8:40 Uhr, du liest sie, benachrichtigst deinen Kumpel, der schaut sich das Video an (8 Minuten), meldet sich bei dir zurück und gibt dir seine Meinung bekannt und du tipperst sie ab und postest sie hier (9:15 Uhr). Alles in 35 Minuten!
Nö, ich habe bloß schon am 30.10., siehe #232, geschrieben, dass mein Flacherdler das Lesch-Video nicht akzeptiert.
Es hat dann aber auch keinen Sinn mehr mit ihm. Er hält ja alles für eine Verschwörung und behauptet, dass wir Menschen nicht frei wären. Feminismus und Frankfurter Schule würden uns umerziehen und zu willigen Sklaven der Elite machen. Jetzt hat er mir dieses Video empfohlen: https://www.youtube.com/watch?v=6-9r1j-cWjc
„Das machiavellistische System, in dem wir heute leben, wird in den Massenmedien mit allerlei Euphemismen als die „freiheitlichste und fortschrittlichste gesellschaftliche Übereinkunft“ glorifiziert, die wir uns überhaupt vorstellen können. Dabei entspricht nicht ein einziges Wort der Wahrheit, was die Massenmedien als moderne Priesterklasse hierzu predigen.
Viele Menschen merken zunehmend, daß wir es mit einer modernen Form der Sklaverei zu tun haben, in der die individuelle Ausbeutung durch ein modernes und perfektioniertes Wegelagerer-System erfolgt, weches zudem alle Merkmale einer Steuertyrannei aufweist, worin der „Staat“ und sein aufgeblähter Wasserkopf an nutzlosen Bediensteten in einer pervertierten „Robin Hood – Situation“, die Bürge(n)r praktisch für vogelfrei erklärt hat.
Dabei werden die Auzupressenden nur noch als Melkkühe betracht, die es nach allen Regeln der Kunst zu belügen und auszubeuten gilt.
Der Text eines Hopi bringt hier einiges Licht ins Dunkel und zieht den Schleier von den toxischen Errungenschaften und den Güllefässern, die in der universellen Täuschung der Lügenpresse tagtäglich im fiktionalen Gewerbe gern als sog. „freiheitliche Errungenschaften“ umgedeutet werden.
Es wird u. a. zur Sprache gebracht, daß die Zeit dieser Tyrannei sich nun langsam seinem Ende zuneigt und das der Höhepunkt dieses universellen Betrugssystems ebenfalls seiner Auflösung entgegensieht. Wir haben durchaus ein naturgegebenes Recht darauf, den Sprechtüten, Claqueuren und Erfüllungsgehilfen der Globalisierung zu widersprechen.“
Wieder mal reine Zeitverschwendung gewesen.
@mogli:
Das mit der Messung ist relativ trivial, und da muß man nicht einmal zwangsläufig messen.
Schritt 1: der Äquator ist eine gerade Linie. Ja oder Nein? (Antwort notieren!)
Schritt 2: eine gerade Linie senkrecht zum Äquator zeigt wohin? Alternativ: wie weit kann ich vom Äquator am 23. September mittags in Richtung „weg von der Sonne“ gehen und gibt es einen bestimmten benannten Punkt, an dem ich vorbeikomme? (Antwort notieren!)
Schritt 3 kommt %ZEITPUNKT%, wenn ich deine Antworten habe.
Äh … wir wissen, wo die Sonne ist. Richtig?
Also können wir auch die Linie [Sonne – Erde] über die Erde hinaus verlängern. Richtig?
Wenn wir also wissen, welcher Punkt am Himmel in Gegenrichtung zur Sonne liegt, dann müssen wir nur noch warten, bis der Mond mal genau da langschippert.
Immer dann, wenn der das macht, haben wie eine Mondfinsternis (die natürlich nicht ganz zufällig deswegen nur bei vollstem Vollmond auftreten kann).
Und nicht nur das:
Wir wissen ziemlich genau, wie lange der Mond für eine Umkreisung der Erde braucht (jaja, „Kreis“ … geschenkt). Wir wissen, daß Mondfinsternisse viel länger dauern als Sonnenfinsternisse, obwohl der Mond beide Male mitmischt. Wir wissen, daß der kleine Schattenfleck einer Sonnenfinsternis über die Erdoberfläche huscht und wir kennen dessen Geschwindigkeit (und aus der Dauer einer Sonnenfinsternis daher auch dessen Ausdehnung). Aus geometrischer Logik folgt daraus:
a) der Mond ist kleiner als die Erde
b) die Erde ist kleiner als die Sonne
c) der Erdschatten in Mondentfernung ist kleiner als der Durchmesser der Erde, aber größer als der Durchmesser des Mondes.
d) der Schatten muß von einem Objekt verursacht werden, das größer als der Mond ist, aber kleiner als die Sonne.
Jetzt kann man mal überlegen, ob es ein Objekt geben kann, das größer als der Mond ist, intransparent ist (weil sonst ja kein Schatten), UND von keinem Punkt der Erde aus jemals am Himmel sichtbar.
Was ist hier ein „Beweis“? Wir beobachten, daß der Apfel vom Baume fällt und dabei Kopfschmerzen macht, wenn er mit dem Kopfe kollidiert. Die daran schuldig gesprochene Kraft nennen wir „Gravitation“.
Ich könnte auch sagen: warum wurde der Nil niemals bewiesen?
Der beste Weg zum Verstehen ist allerdings tatsächlich der, den Felix angesprochen hat: wenn Flachhirnler glauben, daß man bei einer Kugelerde ja auch mit dem Kopf nach unten stehen könnte, dann sollen die eben tatsächlich mal nach Australien fahren. Bei Vollmond, übrigens. Dann sehen sie, daß nicht nur Orion scheinbar „kopfsteht“ (nein, lieber Flachhirnler, es ist tatsächlich deine matschige Birne, die da andersrum ist), sondern auch der Mond. DIE flache Geometrie möchte ich sehen, die das ermöglicht.
Sag mal mogli
Nur theoretisch gedacht: mogli(A)und Flache-Erde-Kumpel(B) sind identisch. Das hätte den Vorteil, dass B in der Identität von A, seine Vorstellungen ungestört darlegen kann, quasi als Unwissender und mit dem vermeintlichen Anspruch, dem armen B helfen zu wollen.
Ich habe halt so eine komplizierte investigative Phantasie, weil ich dergestalt schon einiges Ähnliches berufsbedingt (Arzt) mitbekommen habe.
Wenn dem so wäre , finde ich es nicht so schlimm, weil ich profitiere sehr wohl von den geduldigen Erläuterungen der kompetenten Mitkommentatoren ( und ich bin kein Verschwörungstheoretiker oder Anhänger der Esoterik).
@ anderer Michael
Etwas Ähnliches wollte ich gestern schon schreiben. Das Ganze gleicht dem Muster, wenn man etwas Peinliches, das einen selbst betrifft, mit jemand anderem besprechen will und dann mit „einem Freund ist folgendes passiert…“ daherkommt.
@mogli
Die ganze Navigation von Flugzeugen und Schiffen beruht auf sphärischer Trigonometrie. Jedes verdammte Flugzeug, dass von einem Kontinent zum anderen fliegt, rechnet damit seinen Kurs aus, der (wie man bei etwa auf flightradar24.com sehen kann, wenn man etwa einen Flieger über dem Nordatlantik anklickt) eine scheinbar krumme Bahn ergibt, was natürlich im Sinne des Spritverbrauchs und der Flugzeit ein Unsinn wäre – tatsächlich ist der Kurs auf einer Kugeloberfläche der kürzeste. Eine nautische Formelsammlung findet sich hier, in Kapitel 3.4 wird mit Großkreisen gerechnet.
Öhm, wenn Mondfinsternisse immer exakt zu Vollmond stattfinden, und zwar genau dann, wenn sich der Mond nahe eines Knotens seiner Bahn aufhält (Schnittpunkt der Mondbahn mit der Ebene der Erdbahn um die Sonne), was soll dann wohl sonst seinen Schatten auf den Mond schmeißen? Ist da noch irgendwas anderes am Himmel zu sehen, zwischen der Lichtquelle und dem Mond? Nein? Meint er, da hält jemand eine Pappscheibe vor den Scheinwerfer, der von Timbuktu aus den Mond anstrahlt? Nun ja, könnte ja sein…
Weil das gelogen ist.
Weil auch das gelogen ist. Wobei es in der Naturwissenschaft keine Beweise gibt, nur Experimente und Beobachtungen.
Es ist nur so: das wird er alles nicht gelten lassen. Dass die ISS für jeden sichtbar seit 1998 um die Erde herum fällt, lässt er ja auch nicht gelten.
Am besten guckt er selbst nach. Meer, Schiff, Horizont, Fernglas. Oder großer See. Sag‘ ihm, er soll wiederkommen, wenn er das getan hat. Oder die Schnauze halten.
Ach übrigens:
a) die ISS ist natürlich kein UFO, weil sie nicht unknown ist. Schließlich gibt es sogar Tabellen, in denen man als Hobbyknipser nachlesen kann, an welchen Orten sie in welcher Höhe über dem Horizont zu welcher Uhrzeit sichtbar ist. Und diese Tabellen stimmen, denn ich hab mich danach gerichtet und sie gesehen.
b) ein Hologramm … ist jetzt genau was? Was ich mit eigenen Augen selbst gesehen habe, ist das:
– etwas, das Licht zurückstrahlt und ein differenziertes Objekt zu sein scheint (hat eine Form, Teile unterscheidbar)
– die scheinbare Größe paßt zu einem Objekt von 100x100m in einer Entfernung von ~500 km
– bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von etwas weniger als 100 Durchmesser ihrer selbst in der Sekunde (in der genannten Entfernung also etwas weniger als 10 km/s).
Die Frage wäre jetzt natürlich, woher dein Kumpel zu wissen glaubt, daß das ein „Hologramm“ (was auch immer er darunter versteht) ist. Denn dieses Hologramm müßte ja 24/7 an einem Ort sein, an dem sich auch eine Raumstation befinden sollte, mithin ständig irgendwie projiziert sein – und das ohne Qualitätsverluste. Können wir sowas überhaupt? Und wer hat denn jemals bewiesen, daß dort ein „Hologramm“ zu sehen ist?
Und: Satelliten sind nie auf Bildern zu sehen?
Was ist mit Videos?
Warum stoßen nichtexistierende Satelliten zusammen?
https://www.youtube.com/watch?v=vww_iRDcSqI
Wer morgens seinen Kaffee über die Tastatur des Computers gießt, ist sehr viel schneller wach, als wenn er ihn trinken würde. Das liegt daran, daß Flüssigkeiten extrem gefährlich für Elektronik sind. Eigentlich weiß das auch jeder und trotzdem werden immer wieder verschwenderisch in der Internationalen Space Station „Wasserspiele“ zelebriert, um die Schwerelosigkeit des Wassers als einen weiteren Beweis dafür anzuführen, das sich die Internationale Space Station im Weltraum befindet und nicht, wie so oft vermutet, nur eine Kulisse oder Illusion in einem Filmstudio ist, oder sie sich in einem überdimensionierten Pool für die Außenaufnahmen befindet.
Ach …
Ich bin aufm Weg von Paris nach Seattle über Island und Grönland geflogen. Ich hab sogar Fotos.
Dazu: Seattle liegt auf 122,5° W, Paris auf 2,5° Ost. 125° Differenz auf 50°N sind 125*71,5 km = 8940km.
Laut dieser Quelle sind es nur 8050 km Luftlinie zwischen beiden Städten. 900 km weniger für einen ach so gebogenen, also längeren Flug? Die Fluglinien lassen mich weniger Sprit bezahlen, weil sie die Erdkugelverschwörung nicht auffliegen lassen wollen?
Höhöhöhö…
Ich habe einige flache Erde „Diskussionen“ verfolgt und habe da teils mitgemacht als Nicht-Flache-Erde-Verfechter. Mein Fazit: Die wirklich Gläubigen sind durch kein Argument der Welt zu bekehren, und sei es noch so gut. Im Gegenteil, ihr Glaube verfestigt sich noch durch die Versuche, naturwissenschaftlich dagegen zu argumentieren. Es gibt eine relativ aktuelle Studie dazu (Link habe ich gerade nicht parat), die genau das zum Ergebnis hat und zum ziemlich hoffnungslosen Schluss kommt, dass rein vom Ergebnis her man am erfolgreichsten ist, wenn man gar nichts dazu schreibt.
Ein Fall aus den Diskussionen. Es ging um die aktuelle Sonnenfinsternis. Die Aussage war, dass das alles nicht stimmen könne, weil der (Kern)Schatten ja ganz erheblich schmaler war, als der Monddurchmesser, und ein Schatten ja nie schmaler sein könne als das schattengebende Objekt. Jeder, wirklich jeder, kann zu Hause einfache Experimente durchführen mit einer ausgedehnten Lichtquelle oder ein paar nebeneinandergestellten Kerzen, die absolut eindeutig ohne jegliche Interpretationsmöglichkeit zeigen, dass diese Aussage schlicht falsch ist. Dennoch wurde daran festgehalten und obiges weiter behauptet.
So einfach ist es jedoch nicht immer. Zum Beispiel, was die direkte Beobachtung der Erdkrümmung angeht. Durch die terrestrische Refraktion kann es je nach Umgebungsbedingungen dazu kommen, dass man deutlich mehr sieht, als man laut Krümmung sehen dürfte. Solche Beobachtungen und Fotos werden von den Flache-Erde-Gläubigen gebracht als Beweis. Natürlich kann man das erklären, und warum viele solcher Beobachtungen kein Nachweis für die flache Erde sind, eine einzige Beobachtung ohne Refraktion aber ein Nachweis für die nicht flache Erde. Man kann dazu das Wesen der Refraktion anführen, und Experimente, man kann Ortswechsel bei den Beobachtungen anbringen und was man daraus ableiten kann. Aber diese an sich nicht schwere Physik mit den Schlussfolgerungen daraus hängt die meisten schon ab. Vielleicht googeln die dann und finden auch noch, dass man die Refraktion mit Zweifarblasern ausschließen bzw. bestimmen kann, und ein Experiment, wo Flache-Erde-Gläubige tatsächlich sowas gemacht haben und meinen die flache Erde nachgewiesen zu haben. Spätestens dann wird es schwierig, denn es gehört schon etwas mehr dazu, die dicken Fehler, die die gemacht haben, Laien zu erklären.
@Alle: Ihr geht von der falschen Annahmen aus dass die Personen die von einer flachen Erde überzeugt sind das deswegen sind weil sie noch nicht ausreichend bzw. die richtigen Fakten gehört haben. Aber das stimmt natürlich nicht. Egal was ihr für Argumente präsentiert – die Leute werden nicht plötzlich sagen „Ah! Na das hab ich nicht gewusst. Du hast recht, die Erde ist nicht flach!“. Wer für die Realität zugänglich ist kommt angesichts der enormen Fülle an Belegen für die reale Form der Erde gar nicht auf die Idee so einen Unsinn zu glauben. Und wer nicht für die Realität zugänglich ist, der ist auch nicht von irgendwelchen Argumenten zu beeindrucken…
Na ja … wer schon auf die Idee kommt, die ISS für ein UFO zu halten, der hat schon deutlich was abbekommen. Mir würde es schon reichen, wenn diese Leute sich mal fragen würden, wie sie denn „herausgefunden“ haben, daß sie von fünf Milliarden Menschen belogen werden…
Naja, wenigstens wissen wir jetzt, dass mogli – wie bereits von einigen vermutet – ein Flatearther ist.
@ mogli
Danke für das ehrliche und mutige Outing. Wie hast du denn die Wahrheit erkannt?
„daß sie von fünf Milliarden Menschen belogen werden…“
Vergleichsweise schwach.
Versuch damit mal Religioten zu überzeugen, daß mindestens ebensoviele Menschen komplett falsch liegen …
@RainerO
Natürlich durch das Standardwerk, „200 Proofs Earth is Not a Spinning Ball“, von Eric Dubay, einem Jogalehrer aus Thailand. 😀
@Mogli: das hab ich nicht verstanden:
„Verschwenderisch“? Wieso?
„Immer wieder“? Wie oft?
Woher soll ich das wissen? Das Video sieht mein Flacherdler als Beweis dafür an, dass die ISS nicht im Weltraum sei, da kein klar denkender Wissenschaftler in der Nähe sensibler elektronischer Instrumente mit Wasser herumspielen würde.
Ich habe nach Eric Dubay gegoogelt. Im deutschsprachigen Internet sind seine Thesen in eine Szene integriert worden mit absurden Vorstellungen(1), zu der leider auch häßlicher Antisemitismus und politischer Extremismus gehören.(Jedenfalls auf den von mir besuchten Seiten ).Deswegen keine Links.
Ich gebe Herrn Freistetter in seiner Einschätzung recht, vermute aber, dass zusätzlich zugrundeliegend eine tiefgreifende Störung der seelischen Gesundheit oder ein politischer Extremismus vorhanden sind.
‚mogli‘ bezieht sich wohl nicht auf die literarische Figur, sondern auf ‚mogeln ‚?
1. Ich gehe davon aus , ohne sein Wissen und ohne sein Einverständnis.
@mogli
Mich würde interessieren, ob du weißt, dass Wasser eine Oberflächenspannnung hat.
Deshalb meine Frage an dich.
Wasser formt sich in der Schwerelosigkeit zu einer Kugel. Hat das was mit der Oberflächenspannung zu tun? Gibt es noch eine andere Ursache dafür?
Das Video ist ein schönes Beispiel, dass den Flatearthern das logische Denken komplett abhanden gekommen ist, lautet ihre Schlussfolgerungskette doch „Wasser ist gefährlich für Elektronik, daher würden Wissenschaftler nie mit Wasser in einer Raumstation herumspielen, ergo kann das Video keine Raumstation bei null Gravitation zeigen, ergo ist es auch kein Beweis für eine Kugelform der Erde“.
Blöderweise sehen wir aber jemanden, der ganz offensichtlich bei null Gravitation mit einem schwebenden Wasserklumpen herumspielt. Wenn, wie die Flachhirnler behaupten, das Video nicht im Weltraum aufgenommen wurde, hat dann also jemand klammheimlich ein Antigravitationsgerät entwickelt? Und wenn ja, warum legen die Stümper beim Flughafen Berlin-Brandenburg immer noch soviel Wert darauf, das Ding mit seinen kilometerlangen und platzverschwendenden Landebahnen fertigzustellen, wenn wir mit dem Antigravitationsgerät doch die Möglichkeit hätten, senkrecht im Berliner Zentrum zu starten und zu landen?
@Spritkopf
Ja und wie der Astronaut einen Saldo macht und sein Kollege im dabei hilft, dass er wieder auf dem Boden zu stehen kommt.
Von den Flacherdlern wir das so interpretiert, dass sein Kollege nach einem Seil greift , an dem er hängt.
Für mich schon schockierend, dass die Flacherdler so verblendet und blöde sind.
@Karl-Heinz
Ich mein‘, die Zahl derjenigen, die mittlerweile in nichtstaatlichen Raumfahrtunternehmen arbeiten, wird ja ständig größer. All die Leute, die bei SpaceX, bei der EADS, bei Lockheed-Martin und den Tausenden Zulieferern arbeiten, müssen die alle vor ihrem ersten Arbeitsantritt einen Eid schwören, dass sie nie, nie, nie jemandem erzählen werden, dass a) die Erde gar nicht rund ist und b) sie ihr Geld dafür kriegen, dass sie im Büro 17 und 4 spielen, weil orbitale Raumfahrt gar nicht möglich ist?
@Spritkopf
Parabelflug? 😉
Wenn man sich die Videos sorgfältig anschaut, sieht man aber auch, wie vorsichtig die das Wasser freisetzen, welches sich als einzelner großer Tropfen dann auch gut wieder einfangen/einsaugen/trinken lässt.
@mogli
Die ISS ist echt, ich habe sie mit eigenen Augen im Teleskop gesehen und oben hatte ich schon eine Google-Suche auf Amateurbilder verlinkt. Es gibt so viele Amateure, die die ISS fotografiert haben, die müssten dann ja alle Teil der Verschwörung sein. Dabei kann jeder ein Teleskop kaufen und solche Aufnahmen mit einer Webcam selbst machen.
Übrigens, noch zur Verrazano-Brücke: das ist eine Hängebrücke. Die heisst nicht nur so, die tut das wirklich. Die Fahrbahn hängt an Seilen und ist nach oben gekrümmt, wie bei vielen Hängebrücken. Mit der Erdkrümmung hat das nichts zu tun, nur mit der Stabilität.
@Alderamin
Die sind leider zeitbegrenzt. Bei 25 Sekunden ist Ende im Gelände. Die ISS-Wasserspiele dauern hingegen wesentlich länger.
@mogli:
Es geht nicht um irgendeine „Krümmung“ der Brücke.
Es geht darum, dass du ein Lot (vulgo: ein Gewicht an einer Schnur) von jedem der beiden Pylone runterlassen kansst und bei beiden Pylonen würde das Lot exakt auf die Basis des Pylonen treffen.
Trotzdem sind die beiden oben weiter auseinander als unten.
That’s all.
@mogli:
Ich bin allerdings auch der Meinung, wie so viele hier, dass man einem echten Flattler nicht mit naturwissenschaftlichen Tatsachen als Argument kommen kann.
Ich denke, der beste Ratschlag, den man so jemand geben kann, ist, sich einen guten Psychiater zu suchen.
Das kann man auch nicht. Oftmals ist es ja so, dass diese Menschen auch noch an ganz andere Dinge glauben, wie z. B. die NWO, Freimaurer, Jüdische Finanzverschwörung, false flag 9/11, etc.
Die Person, die hinter https://flache-erde.info/ steckt, ist übrigens der Meinung, dass uns Menschen Chips eingepflanzt werden und dass uns die Eliten der NWO beherrschen würden.
Übrigens müsstet ihr all das meinem Bekannten erzählen und nicht mir.
Und nicht nur das: sie glauben ja auch gern an einander widersprechende Verschwörungsphantasien, so etwa, daß 9/11 gleichzeitig ein „inside job“ (also CIA, NSA, KFC etc.) und eine Freimaurer- oder KGB-Aktion war. Oder Außerirdische. Vielleicht waren die Flugzeuge auch nur Hologramme, wie die ISS.
„Übrigens müsstet ihr all das meinem Bekannten erzählen und nicht mir.“
Welchem Bekannten? A oder B, oder AB in Personalunion?
Und wieso “ müsstet ihr“ ? Du bist doch der besorgte Freund!
@aM
Eine kognitive Dissonanz mehr oder weniger… da kommts jetzt wirklich nicht mehr drauf an.
@ Bullet:
Naja, Harland D. Sanders, der Gründer von KFC, war immerhin Freimaurer. Sogar im 33. Grad. Passt also schon.
Jetzt haut’s dem Fass den Boden aus.
KFC ist Gegenstand von Verschwörungstheorien?
Sofern ich nicht irgendeiner sarkastischen Aktion auf dem Leim gegangen bin, gibt es die Verschwörungstheorie, KFC würde dem Ku-Klux-Clan gehören und beabsichtige, bei schwarzen Männern Impotenz hevorzurufen.
KFC steht für Kentucky Fried Chicken und ist ein US-amerikanisches Franchise-Systemgastronomie-Unternehmen, das zu Yum! Brands gehört.
KFC wurde von Harland D. Sanders gegründet.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kentucky_Fried_Chicken
Und ich freue mich, daß die Leser meiner Kommentare wenigstens genau mitlesen, welche Abkürzungen ich verwende. Noch’n Flo macht das genauso (also das Verwenden), und ich versichere, daß das ein Quasi-Scherz ist, der einfach nur eine weitere Kurzbezeichnung in die Liste aufnehmen soll, damit die länger ist.
@anderer Michael: du bist also, wenn man es eng sieht, irgendeiner sarkastischen Aktion auf dem Leim gegangen. Keine Panik.
Wieso habe ich jetzt plötzlich Bock mir heute zum Abendessen Wiener Backhendl zu machen?
@PDP10
Ich wünsche Dir Mahlzeit.
@ aM:
Klar. Der Colonel ist wirklich böse. Er hat es geschafft, Milliarden Händl in einer Hochdruck-Friteuse dermassen mit Fett vollzupumpen, dass die Forschungsgelder für die Amerikanische Herzinfarkt-Stiftung auf Jahrhunderte im voraus gesichert waren, und die Leute dazu gebracht, das Zeug nicht nur zu essen, sondern ihm auch noch Geld für ihre Cholesterinentgleisung zu bezahlen.
Wenn das keine Verschwörung ist…
Du kleiner Blitzmerker.
(Ich muss aber zugeben, dass ich die Hähnchenteile von KFC schon ganz gerne esse – jetzt bin ich aber vor kurzem das erste Mal bei „Buffalo Wild Wings“ gewesen – um Klassen besser!)
@Karl-Heinz:
Danke :-).
Allerdings gibts eine kleine Planänderung, da mein Stammsupermarkt keine Hähnchenschenkel in Bio-Qualität mehr da hatte. Also gibt es Hähnchenschnitzel – die aber wenigstens vom Maishähnchen aus Österreich. Womit immerhin der Bezug zu Wien gewahrt bliebe. Vielleicht schneide ich die Dinger auch vor dem Panieren in dicke Streifen und sag Nuggets dazu.
Womit wiederum der Bezug zu KFC wieder hergestellt wäre … :-).
Er ist übrigens immer noch der Meinung, jedes Video der NASA sei durch ein Fischaugenobjektiv entstanden, während dieses Video die Wahrheit ohne Fischaugenobjektiv zeigen würde: https://youtu.be/nZgGIPsRRwc?t=0m55s
Er behauptet nun auch, dass Physiker wie Newton, Einstein oder Hawking, gelogen hätten.
Ich habe ihn übrigens dazu aufgefordert, sich hier der Diskussion zu stellen. Seine Antwort:
Naja, von mir aus kannst du dich wiederholt bei Scienceblog-deppen (auf die ich kein Bock hab!) oder der kompetent-etablierten Science/Bachelor of Arts bei deinem bisherigen Weltbild willkürlich bestätigen lassen. Dann soll es halt so sein – ist auch nur menschlich, was auch die Herrschenden wissen und warum sie damit durchkommen – ich sag nur Göbbels und der Spruch mit die Lüge muss groß genug sein blablubb – und machen hier finito und jeder darf glauben an was er glauben will, während gewisse Systemtreulinge hinterrücks ihre weitere Ketzerjagd austüfüfteln dürfen.
@mogli
Dein Freund behauptet doch:
Es sieht also nicht danach aus, dass dein Freund darstellende Geometrie in der Schule hatte.
räumliche Tiefe
Schon OK, mogli, du kannst dein Spielchen beenden und ruhig zugeben, dass es deinen Kumpel nicht gibt. Das ist mittlerweile auch dem Letzten aufgegangen, dass du für dich selbst argumentierst.
@ mogli:
Dein Freund braucht dringend einen Psychiater.
Spritkopf, du irrst dich. Ich hatte damals Physik-LK und hab auch knapp zwei Semester lang Physik studiert. Das Flache-Erde-Modell ist und bleibt hanebüchener Unsinn. Ich kann dir gerne das Foeum verlinken, in dem die Diskussion stattfindet.
Mogli? Liest du hier noch?
[…] Argumentation verschließen – und wie schwierig es ist, selbst einfachste Sachverhalte wie die Krümmung der Erdoberfläche zweifelsfrei argumentativ zu belegen. Am Ende kann man nicht argumentativ gewinnen, wenn die andere […]
Nur um das nochmal ein wenig aufzurühren: das heutige Astronomy Picture of the Day zeigt offenbar eine Naturkatastrophe, denn laut dieses Bildes ist Buenos Aires im Meer versunken. Oder jemand hat das Bild gefälscht, um dem Irrglauben zu huldigen, die Erde wäre nicht plan.
Nuja.
Hallo Florian
seit kurzer Zeit gibt es dieses Video „Convex Earth the Dokumentary “ in dem Wissenschaftler angeblich 7 Jahre an der flachen Erde Theory gearbeitet haben
die behaupten allen Ernstes die Erde ist flach
drehen jetzt sogar Wissenschaftler durch?
@Mike
Interessant, dass es online keine Informationen zu dieser Forschungsorganisation außerhalb ihrer eigenen Website gibt.
Mike hilf uns mal auf die Sprünge,
bitte bitte. 😉
Ich frage mich, welches Observatorium sie benutzen?
Hörbinger hat 19 Jahre an seiner Welteislehre gemeißelt. Gut Ding mag Weile brauchen, aber aus Weile folgt gut Ding nicht automatisch.
@Mike:
Du weißt aber schon, was der Begriff „Konvex“ bedeutet?
Falls nicht, gibt es dafür eine Eselsbrücke.
https://www.onlinesehtests.de/konkav-konvex-eselsbruecke.php
Oh Mann … da bleibe ich lieber bei der Eselsbrücke aus dem Yps Nr. 113 aus 1978.
Konkav is wenn man Kavvee reinfüllen kann!
@PDP10
Psst …
Also Eselsbrücke: Konkav is wenn man Kavvee reinfüllen kann!
Ragazzo mio!
Dolce con caffé!
Articulare dolce: Konkave ..
(Oder so … wehe mich nagelt jetzt einer auf meine Italienisch Kenntnisse fest!)
Mich würde allerdings tatsächlich interessieren ob irgendwer aus der Leserschaft konkrete Belege dafür hat, dass es wirklich und wahrhaftig Menschen gibt, die fest und ernsthaft daran glauben, dass die Erde flach ist.
Es gibt diese belegbaren Beweise. Dazu muss man sich aber diesem Thema offen gegenüber zeigen und es nicht schon von vorn herein ins Lächerliche ziehen.
Ich habe mich ernsthaft mit diesem Thema auseinander gesetzt, und wenn man gelernt hat, wei die eigenen Augen funtkionieren was das Sehvermögen angeht, dann wird man auch leichter das „verschwinden“ der Schiffe am Horizont „verstehen“. Viele Globalistenanhänger werden jetzt bestimmt lachen, aber das ist mir egal. Es ist wie Du im Artikel schreibst: Wer einmal bei der Flachen Erde landet, den bekommt man nicht mehr zurück zur Globustheorie. Eine Theorie ist eine Theorie, und noch nichts ist bewiesen worden. Aber was ich sagen kann ist, wenn ich was sehe, und frage den der neben mir steht ob er das gleiche sieht, oder nur das was er sehen „will“ weil man es im schon von Kleinauf eingetrichtert hat. Bei erstem Interesse stehe ich gerne zur Verfügung, solange es meine Zeit zu läßt. Ich rate jedem sich mal mit sich mit „Virtueller Realität“ und Nasa Fake auseinander zusetzen.
Gebt mal bei Google folgendes ein:
venus und pool nikon p900
Wie verblüffend gleich das aussieht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sichtweite
Dazu noch zur Sichtweite die Perspektive richtig verstanden und schon lebt man auf der „Flachen Erde“
@Hias
Ja? Wie funktionieren sie denn und inwiefern erklärt das, dass die Erde flach sein müsse? Ich bitte um eine genaue Erläuterung.
Aber nur, wenn man zu unfähig ist, sich mit einem Fernglas an eine große Bucht zu stellen und mit eigenen Augen zu überprüfen, dass der untere Teil von hohen Bauwerken auf der anderen Seite der Bucht tatsächlich unterm Horizont verschwindet.
Geehrter Spritkopf,
ich habe
1. bis heute keinen Beweis für eine Krümmung gesehen.
2. Ja? Wie funktionieren sie denn und inwiefern erklärt das, dass die Erde flach sein müsse? Ich bitte um eine genaue Erläuterung.
Warum muss ich Dir jetzt die Welt erklären?
Ich habe vergessen dazu zu sagen, dass jeder selber forschen sollte und sich ernsthaft damit auseinander setzen. Das ist bei dir Spritkopf nicht gegeben, da du ja von mir wieder eine vorgefertigte These haben willst, weil Du selber zu faul bist, um dich auf deinen Arsch zu setzen und selber mal das Hirn einzuschalten und selber zu recherchieren.
Oha.
Hias:
Was ist eigentlich eine „Theorie“?
Sei bitte mit solchen Worten etwas vorsichtiger. Oder glaubst du im Ernst, eine „theoretische“ Führerscheinprüfung besteht aus Vermutungen, weil da noch nichts, äh, „bewiesen“ ist?
Solltest du wirklich ein Flacherdler sein, dann wird das hier lustig. Es gibt eine Menge Fragen…
Nimmst Du wieder einmal die Blaue oder doch einmal die Rote Pille?
Ach so:
Das ist wiederum ganz einfach: deine Welt, von der wir noch nicht wissen, wie die eigentlich aussehen soll, funktioniert nicht. Deshalb würde auch ich gern wissen, wie du sie dir vorstellst, damit wir herausfinden können, ob du nicht vielleicht doch dem einen oder anderen Fehlschluß auf den Leim gegangen bist.
Was aber natürlich auffällt: sehr viele Flacherdler sind an einem Dialog nicht interessiert, obwohl sie (angeblich) so sehr nach Wahrheit suchen. Stattdessen bedienen sie sich reichlichst am Topf der Arroganz, viel mehr zu wissen als alle anderen. Aber wie ein Teleskop funktioniert, weiß da keiner. Was für ein Zufall.
Ja es gibt viele Fragen Bullet. Eine die ich mir Frage:
„Warum in aller Welt setzen sich die Leute nicht mal selber auf ihren faulen Arsch und versuchen die Welt für sich selber zu erklären. Warum brauchen die immer einen, der ihnen sagt, wie was ist und zu sein hat?“
Ihr seid in meinen Augen arme Menschen, die nicht mehr selber für sich denken können und nur darauf warten, dass jemand kommt und ihnen die Welt erklärt.
Du bist im Irrtum. Du behauptest etwas, das im krassen Gegensatz zu allem steht, was die Menschheit in den letzten 2500 Jahren erfolgreich verifiziert hat. Ich für meinen teil interessiere mich dafür, warum du an welcher Stelle welchen Gedankenfehler gemacht hast. also erkläre eigentlich ich dir die Welt – und nicht umgekehrt.
Sieh es doch mal so: du bist in der Kneipe und trinkst dein Bier. Plötzlich kommt einer reingestolpert und brüllt in den Raum, daß ihr alle verarscht werdet, weil es keine Getränke auf Wasserbasis geben kann. Und Bier gibt es schon gar nicht.
Was tust du? Fragen, wie er darauf kommt? Das wäre schlecht, denn dann mault er herum, er wäre nicht dazu da, euch die Welt zu erklären.
Nun… doch. Das bist du mir schuldig, wenn du mit einer Hypothese ankommst, die der Alltagserfahrung so krass widerspricht.
Stimmt!
Also @Hias
Um das ganze etwas abzukürzen, bitte ich um die Beantwortung der folgenden Fragen.
Allerdings gehe ich persönlich davon aus, dass du nur trollen willst und gar kein „echter“ Flacherdler bist.
@Hias
Wie ich schon sagte: Stell dich mit einem Fernglas an eine große Bucht – der Jadebusen bei Wilhelmshafen ist perfekt geeignet – und versuche, das Verschwinden von Bauwerken oder Teilen davon auf der anderen Seite der Bucht anders als mit der Erdkrümmung zu erklären. Kannste das? Nicht? Da haste deinen Beweis.
Weil du derjenige warst, der die Behauptung aufgestellt hat, das Verschwinden von Schiffen unterm Horizont sei mit der Funktionsweise der Augen zu erklären. Ok, diese Erklärung will ich jetzt hören.
Den Versuch mit dem Fernglas habe ich selbst gemacht. Und nun?
Nö, ich will deine Erklärung dafür haben, warum Dinge unterm Horizont verschwinden, einem Fakt, der deine Behauptung von der flachen Erde direkt widerlegt und den ich mit einem eigenen Versuch nachvollzogen habe.
Von dir kam bis jetzt nur dämliches, ausweichendes Gequatsche.
Ich gebe euch mal ein paar Schlagwörter für heute die ihr dann selber recherchiert und die wir dann morgen diskutieren können:
1.Globuslüge
2. Indoktrination, Erklärung auf wikipedia lesen
3. Flache Erde = Scheibe? ( Ich denke nicht dass die Erde eine Scheibe ist. Eine Orange die man in der hälfte auseinander schneidet, ist da wo das Messer durchglitt auch flach.
4.Meeresspiegel? Warum Spiegel? Definition eines Spiegels lesen.
5. Wasser fließt immer nach unten….Nilproblematik( da zu lang)
6. Perspektive und Flcuhtpunkt
usw…. das dürfte fürs erste reichen…
@Rainer: 65 Fragen? Das ist einiges.
https://www.redbull.com/de-de/mysterious-places-part-5
@Hias: du scheinst immer noch zu glauben, du wärest hier DER ÜBERLEGENE®, der „uns“ Dummbatzen mal zeigt, wo der Hammer hängt. Ich kann nur vorsichtig anmerken, daß man sich mit solchen Herangehensweisen gerne mal täuscht.
7. Antarktisvertrag!
… den du bestimmt zitieren kannst.
Was will man mit jemandem diskutieren, der zu feige ist, konkrete Erklärungen zu liefern. Ein paar Schlagworte hinwerfen kann jeder.
Die typische Bankrotterklärung von Crackpots: „Googelt selbst!“
Jetzt müssen wir nur noch aufpassen, ihm/ihr den ersten Stein der „Systemtrolle“, „Schlafschafe“ und anderer Beleidigungen zu lassen. Er/sie hat ja schon gut vorgelegt mit der blauen und roten Pille. Aber ja, diese Leute wollen „vernünftig“ diskutieren. *hüstel*
@ Bullet:
Auch wenn das den Eindruck macht…..das liegt mir ganz ferne..Ich erzähle mal wie ich auf das Thema gekommen bin…
Ein Klassenkamerad hat auf Youtube immer den LiveFeed der ISS angeschaut. Mir war mal zu langweilig und dann hab ich es auch gemacht. Dann kommen rechts die Vorschläge für die nächsten Videos. Da wurde eins mit “ Nasa Fake“ angeboten. Draufgeklickt, angeschaut. Verwundert gewesen, das nächste und so weiter. Bis ich das Video „Disskusion mit Flacherdler eskaliert“ angesehen habe. Danach hab ich nach Beweisen für die Kugelerde gesucht, aber je mehr ich gesucht habe desto mehr warf das Fragen auf…bis heute. Aber an die CGI Bilder der Nasa glaub ich auch nicht mehr…
Jetzt werd ich schon moderiert. Aha….hab letztens eine Anzeige abei ebaykleinanzeigen aufgegeben. Wollte Leute suchen die genauso denken wie ich. Diese Anzeige wurde nach 5 Stunden gelöscht….kann das sein, dass man die Wahrheit nicht hören sollte? Warum wird grade dieses Thema so belächelt und ins Lächerliche gezogen?
Um das nicht unkommentiert stehen zu lassen:
„Googelt selbst“ ist deswegen eine ungeeignete Vorgehensweise, weil Google zwar Suchergebnisse, aber keine Fakten liefert. Wer mit den Suchergebnissen nichts anfangen kann, ist hinterher auch nicht schlauer. Und nicht alle Suchergebnisse sind gleich vernünftig.
Ich kann zum Beispiel bedenkenlos Google-Ergebnisse zur hohlen Erde bekommen. Warum sollten jene Ergebnisse weniger seriös sein als die zur flachen Erde?
@Bullet
Hier ist er. Siehe Artikel 15, Abs. 2: „Es ist verboten, sich dem Erdscheibenrand näher als auf 1000 km zu nähern. Zuwiderhandlungen werden mit zwangsweisem Konsum von Crackpotvideos auf YT nicht unter einem Jahr bestraft.“
Oh wait…
@ Hias
Und du beschäftigst dich mit den Fragen des Links in #332.
Mir würden fürs erste schon mal deine Antworten auf die Fragen 9 und 24 reichen.
Ich kann dir versichern: hier wird nicht moderiert, solange es sich im gesetzlichen Rahmen hält. Hier waren schon ganz andere Diskussionen im Gange.
Es gibt keine dumme Fragen, nur dumme Fragenstellungen. Und da sind einige dabei, da sie implizit schon so gestellt sind, dass man sie nicht mit einfachen Argumenten erklären kann. Das wäre so, als würdest und einem Punkt der nur zwei Dimensionen kennt, die Dreidimensionaltät zu erklären. Es fehlen bestimmte Vorkenntnisse, die er zuerst wissen muss um auf diesen dann weiteraufzubauen. So ist es mit Kugelerdlern…ich habe diesen Weg schon hinter mir….man kann es nicht in zwei oder drei Sätzen erklären….vor allem ist es schwiereig alles in Worte zu fassen, dass es derjenige versteht, was ich damit meine der dann diese Worte liest…
Wenn es dir zu schwierig ist, dich ein wenig mit Leuten zu unterhalten, denen du dein Konzept unterbreiten kannst, ohne dich in Widersprüche zu verwickeln: warum schreibst du dann hier?
Oder glaubst du im Ernst, du weißt mehr?
Ich weiß nicht mehr….ich weiß nur Dinge die ihr entweder noch nicht wissen oder auch nicht wissen wollt. Es liegt an euch. nicht an mir…
Bsp:
Wenn mich was ärgert, wer ist schuld? Ich, ich kann mich aufregen oder auch nicht. Es liegt an mir. Und so ist es mit der Flachen Erde. Entweder ihr wollt sie „erkennen“ oder eben nicht. Es liegt ganz bei euch. Ich wollte sie nicht erkennen, aber ich hab sie dann erkannt. Und seitdem will ich nur, dass andere auch das Glück erfahren, das zu erkennen. Mehr nicht. Aber gut gemeint ist nicht gut gemacht. Das liegt dann an mir
Googelt nach Bilder:
sydney darling park flat earth map
Das ist eine Flache Erde Karte in aller Öffentlichkeit…früher hät ich daneben gestanden und gesagt: „Schöner Brunnen“.
Heute sag ich: „Schöne Karte der Flachen Erde.“
Der Rand zeigt die Antarktis…es gibt keinen Südpol
@Hias:
Fällt dir an diesem Satz nichts auf?
Übrigens: ich kann auch nach Bildern suchen, die Jahreszeiten zeigen. Und dann wird mir ein durchschnittlicher Zeuge Jehovas versichern, daß der Beweis für Gottes Existenz bei Google zu finden ist. Ich müsse nur nach „Jahreszeiten“ suchen.
Jetzt der Clou: Jahreszeiten existieren. (Wirklich? Frag mal einen Kongolesen nach langen Nächten und Schnee. Der weiß, daß diese „Jahreszeiten“ nur Fake sind.)
Der zweite Schritt (also „Gott hat die Jahreszeiten gemacht, und da Jahreszeiten existieren, existiert auch Gott“) ist etwas, das auch nur der leisesten Überprüfung nicht standhält.
Wenn du einen Brunnen ausgerechnet in Sydney für einen „Beweis“ für die Flache Erde hältst, dann sag mir: woher weißt du eigentlich, daß die Flache Erde eine runde Scheibe ist und daß der Nordpol im Zentrum liegt?
Abgesehen davon weiß jeder Australier, daß dieser Brunnen keine 1:!-Abbildung der Realität sein kann. Die Australier wissen ziemlich genau, welche Form ihr Land hat. Das Australien im Brunnen ist nicht ihr Land.
@Hias
Gut. Ich möchte dann bitte wissen, warum weit entfernte Dinge unterm Horizont verschwinden. Wie zum Beispiel bei diesem Bild und wie mit einem billigen Fernglas an jeder größeren Meeresbucht selbst nachzuprüfen. Das sollte doch ganz einfach zu erklären sein.
Aber anscheinend überfordert dich das schon.
Na ja, wegen genau dieser dinge interssiert es mich, mal eine komplette Beschreibung der Flachen Erde von einem, der das für die Wahrheit hält, zu bekommen. Hier klang ja schon an, daß auch eine Halbkugel passen würde und wir quasi auf der Schnittfläche wohnen.
Hias? Ist das dein Modell?
Ups … nicht nochmal nach der Rechtschreibung geschaut. Bitte um Verzeihung.
„… wegen genau dieser Dinge interessiert es mich, …“
Das Bild von Spritkopf kenn ich. Solange Du „glaubst“ das die Dinge hinterm „Horizont “ verschwinden dann ist das so für dich. Für mich ist es so, dass meine Augen eine begrenzte Sichtweite haben und ich leider nicht mehr weiter sehen kann. deshalb wird der unter Teil des Gebäudes abgeschnitten. Es sieht für dich so aus, als würde es hinter dem Horizont verschwinden. Ich hingegen sehe es aus meinen Sichtfeld verschwinden, aber nicht nach unten…sondern nach hinten….immer weiter bis es ganz verschwindet. Wenn dass der Fall ist. solltest Du dann mal eine Nikon P900 nehmen und genau da hinauszoomen, wo das Schiff untergegangen ist am Horizont. Taucht es wieder auf, hast Du lediglich deine Sichtweite erweitert und kannst somit das Schiff wieder sehen. Bei einer Erdkrümmung würde das nicht der Fall sein, da das Schiff sich nach deiner Meinung nach der Erdkrümmung folgt und somit komplett aus dem Blickfeld verschwindet. Da man aber mit Hilfe der Kamera welche einen gute Zoomeigenschaft hat das Schiff wieder in den Sichtbereich zoomen kann, muss das Schiff nur gradeaus weitergefahren sein.
Wer sich an der Rechtschreibung aufhängt, dem ist ja nicht mehr zu helfen. Wir haben keine Rechtschreibung mehr, da es ja eh alle paar Jahre geändert wird.Also was solls…
https://www.youtube.com/watch?v=Y78rQrC1e8M
Genau was ich grade beschrieben habe sieht man hier im Video…am min 16:15min….da ist noch bis zum Schiff gezoomt….aber ab 16:48min wird zurück gezoomt….Sollte das Schiff denn nicht mehr zu sehen sein sobald es hinterm Horizont verschwunden ist?
@Hias
Ist das nur eine Werbeeinschaltung für Nikon, oder glaubst du das tatsächlich?
Hast du das schon einmal versucht? Ich schon, zwar nicht mit einer Nikon, sondern mit einer Canon auf den Malediven. Das teilweise „versunkene“ Objekt (egal ob Schiff oder Insel) wird nur größer, „auftauchen“ tut es aber nicht.
A propos Sydney (aus deinem #352): Das kommt auch in der Frage 24 des Links aus #332 vor. Warum steht dort der Mond Kopf? Ich kann es ganz einfach erklären. Du auch?
Irgendwann ist auch die Sichtweite der Kamera erreicht. Ich hoffe das man es „erkennt“
Nur mal zur Aufklärung. Ich beschäftige mich ca 2 Monate intensiv mit dem Thema. Hab natürlich noch nicht alles verstanden aber ich bemühe mich die Dinge zu verstehen. Sobald ich eine Erklärung habe die ich für vernünftig halte, werde ich sie gerne kommunizieren. Wenn aber diese Erklärung euch nicht ausreicht, dann ist das euer Problem und nicht meines. Ich versuche es zumindest. Ein Sprichwort muss ich aber nachschicken:
„Es gibt keinen Blinderen als den Sehenden, der nicht sehen will!
Hä? Auf dem Bild ist das doch eindeutig zu sehen. Der obere Teil der Tanks ist sichtbar, der untere nicht mehr, weil er vom Wasser verdeckt wird.
Ich verstehe kein Wort von deinem Gequatsche.
Der obere Teil der Tanks ist genauso weit entfernt vom Fotografen wie der untere Teil. Wenn wir auf einer flachen Scheibe leben würden, auf der etwas nur aufgrund der Entfernung verschwindet, dann dadurch, dass es immer kleiner wird. Das gält aber sowohl für höher- wie auch tieferliegende Teile von Objekten.
Auf dem Bild ist das aber nicht der Fall. Da ist das obere Tanksegment gut erkennbar, das untere wird durch den Horizont verdeckt. So ein Bild ist nur auf einer gekrümmten Oberfläche möglich.
LOL. Für diesen Kameratyp existieren also deiner Meinung nach andere optische Gesetze als für andere Kameras oder Ferngläser?
@ #361
Wie erklärst Du mir das?
Ich zitiere Dich: „Das teilweise “versunkene” Objekt (egal ob Schiff oder Insel) wird nur größer, “auftauchen” tut es aber nicht.“
Was meinst Du es wird nur größer? Wird es kleiner und kleiner und kleiner bis es dann so winzig ist bis Du es nicht mehr siehst oder verschwindet es eben nur aus denem Blickfeld, so wie ich es gesagt habe. Sollte es am Horizont „verschwunden“ sein, dann kann man es doch nicht mehr größer machen oder?
Ich würde dir ein Physikbuch zur Optik empfehlen.
@ ‚364
Du hast das System Perspektive und Fluchtpunkt bestimmt noch nicht recherchiert und verstanden. Hier ein paar Bsp:
https://www.google.de/search?q=fluchtpunkt&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjy7ri8j_XeAhXEZFAKHQhZAFgQ_AUIDigB&biw=1235&bih=602&dpr=1.5
Da wo die Linien zusammenlaufen, dass ist der Horizont. Oder auch Fluchtpunkt genannt. Bei den Tunnels steigt der Boden ja auch auf. Wir sehen ja dreidimensional. Das linke Auge sieht nach rechts zum Fluchtpunkt, das rechte nach links zum Fluchtpunkt. Hinter dem Fluchtpunkt würde sich das Bild dann auf den Kopf stellen….soviel zur Physik der Optik. Das wäre bei einer Linse der Brennpunkt. Weiter kannst Du nicht sehen…geht körperlich bedingt nicht. und das was hinter dem Horizont wie ihr sagt liegt fährt auf einmal der Krümmung nach unten entlang. Wenn ich aber das Schiff mit meinen Augen nicht mehr sehen kann, dann ist bei meinen Augen der Fluchtpunkt erreicht, nicht aber der der Kamera. Somit kann ich durch heranzoomen das Schiff wieder sehen….wäre es der angeblichen Krümmung gefolgt, hätte ich nie die Chance das Schiff wieder zu sehen.
Wenn etwas nur kleiner wird, aber nicht aus meinem Blickfeld verschwindet, dann kann es durch ein Fernglas oder ein Zoomobjektiv optisch wieder soweit vergrößert werden, dass ich es sehen kann.
Wenn etwas aus meinem Blickfeld verschwindet, dann dadurch, dass es von etwas anderem verdeckt wird. Wie auf dem Bild. Da werden die Tanks teilweise durch den Horizont verdeckt. Das ist mit keinem Fernglas, keinem Zoomobjektiv und auch keiner Nikon P900 wieder sichtbar zu machen. Ich wüsste nämlich nicht, dass Nikon damit werben würde, dass man mit ihrer Kamera um Ecken gucken kann.
@ Hias
Und was sind dann diese kleinen hellen Punkte am Himmel, die ich in der Nacht fotografiere?
Hat das mit der Sichtweite der Kamera auch einmal jemand dem Hubble-Weltraumteleskop erzählt, das unverschämterweise seit Jahrzehnten Bilder von Milliarden Lichtjahren entfernten Galaxien macht? Oder ist das auch Fake?
Warum steht in Sydney der Mond Kopf?
Wie erklärst du Sonnenauf- und -untergang bei einer flachen Erde?
Das sind zwei sehr einfache Fragen, deren Beantwortung keine 2 Monate Vorstudium benötigten.
Ich denke, ihr wollt es gar nicht verstehen. Dann mal was, was eigentlich hiermit zu tun hat aber euch überfordern dürfte. Warum Leben noch ein paar „Astronauten“ der Challengerkatastrophe noch?
Hier Wikipediaeintrag: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Challenger_disaster
Hier Video der noch Lebenden „Astronauten“, falls es sowas je gegeben hat…
https://www.youtube.com/watch?v=U6uk2EwZ784
@ #369
Wie steht der Mond Kopf in Sydney? Der ist doch genauso rund wie wo anders auch?
Und Sonnenauf und untergang sind im Grunde das gleiche wie das Schiff welches aus unserem Blickfeld verschwindet…die Sonne entfernt sich immer weiter und wird kleiner und „sinkt“ zum Horizont hinab, bis sie „untergegangen“( bei euch) und aus meinem Sichtfeld( bei mir) verschwunden ist…wo ist das Problem?
@ Hias
Aua! X-\
Darf ich mal vorsichtig anfragen, ob du in der Schule Physikunterricht hattest?
(Ich kann übrigens nicht stereoskopisch sehen. Und selbst wenn, funktioniert das nur auf eine Entfernung von ca. 6-10 Meter. Mit Perspektive und Sichtweiten hat das aber nichts zu tun)
@ #368
Perspektive und Fluchtpunkt….was anders kann ich nicht sagen…wenn Du glaubst da ist ne Kurve…dann ist es ne Kurve…ich hab aber nie eine gesehen…wenn dann müßt ich doch entweder links oder rechts dann auch eine Kurve sehen…wir leben ja nach euerer Meinung auf einer Kugel…also wo ist sie links oder rechts? Ich hab noch nie eine Krümmung gesehen…
Horizont kommt von Horizontale….das ist aus der Mathematik und das beschreibt eine gerade Linie. Und kommt mir jetzt nicht die Welt sei so groß….
@ Hias
Dann schau dir einfach Krater/Struktur der beiden Bilder (London/Sydney) genauer an. Dann siehst du, dass in Sydney der Mond im Vergleich zu London um 180° verdreht ist.
Das Problem ist, dass die Sonne nicht kleiner wird, wenn sie untergeht.
Aber inzwischen bestätigt sich mein Erstverdacht: Du willst nur trollen. SO dämlich kann man nicht sein, dass man das aus #369 (deine „Antworten“ auf meine letzten Fragen) tatsächlich glaubt.
Ich bin dann mal raus.
Mein letzter Kommentar wurde leider vom System gefressen, aber auf deinen Blödsinn fällt mir nur noch die gleiche Frage wie die von RainerO ein: Hast du jemals Physikunterricht in der Schule gehabt?
Schade, der erste gibt schon auf, weil er es noch nicht versteht…oder nicht verstehen will….Wissenschaft ist doch eine Sache, die „Wissen“ schaffen sollte, oder nicht? Mien kleiner Neffe mit 8Jahren hat das so verstanden. ER hat auch verstanden, dass ein See wenn er ein Spiegelbild abbildet, flach und gerade sein muss. Wäre er krumm, dann würde man das sofort sehen. Vergleich: Verkehrsspiegel….der ist gekrümmt oder hohl, kommt drauf an was man oder wieviel man sehen will. Da sieht man die Krümmung auch sofort…hab ich aber noch nie auf einem See gesehen eine verzerrtes Bild..
Nö, ich gebe auf, weil ich keine Lust habe, meinen letzten Kommentar so lange zu ändern, bis er durch den Spamfilter kommt. Und darüber hinaus, weil es keinen Sinn hat, mit jemandem zu diskutieren, der selbst an den einfachsten Gesetzen der Optik scheitert und der die simpelsten Zusammenhänge nicht kapiert.
@ Hias:
Hast Du Dir schon einmal Gedanken darüber gemacht, aufgrund welches Algorhythmusses YT andere Videos empfiehlt? (Kleiner Tip: das hat nichts, aber auch gar nichts mit Wissenschaft zu tun.)
@ alle:
Meine Güte, ist ja heute wieder gaaanz grosses Damentennis hier.
Möchte jemand Popcorn?
@ Hias:
Was macht Dich so sicher, dass damit nicht Du gemeint bist?
Genau das müsste ich von euch behaupten. Aber ich tus nicht, da ich geschrieben habe:“ weil er es noch nicht versteht…oder nicht verstehen will“
Es liegt nicht an mir. Ich kann euch nur die Tür zeigen, durchgehen müsst ihr schon selber.
Entweder ihr habt Mut und macht es mal und versucht wirklich zu „verstehen“ oder ihr lasst es, schwimmt mit der Masse, das ist bequemer und besser. Sowas nennt sich dann aufgeklärter Mensch, hat das Wissen in der Hosentasche in Form eines Handys und benutzt es nur zum Zeit totschlagen….traurig
@ Hias:
Sphärische Geometrie ist nicht so Deins, oder? Abgesehen davon: kein Spiegel ist per Definitionem komplett plan. Und infolge der Gravitation an einer Kugel (und Du wirst hoffentlich nicht auch noch die Gravitationstheorie anzweifeln – falls doch, hast Du Dich endgültig verraten!) kann ein Meeresspiegel durchaus gekrümmt sein.
Nebenbei: wie wiederlegst Du eigentlich die Bilder der kugelförmigen Erde, die bei den diversen NASA-Missionen (e.g,. Apollo 8: https://de.wikipedia.org/wiki/Earthrise ) aufgenommen wurden? Oder bist Du am Ende auch ein Mondlandungsleugner?
@#378
Ja kann ich. Ich hab ja auch mal an den Scheiß der Kugelerde „geglaubt“, weil wissen kann man dazu nicht sagen. Ja ich hab echt mal daran geglaubt. Warum gibt es so viele Filme und Serien die mit dem „All“ zu tun haben? Denkt mal darüber nach! Jetzt hab ich mich mit dem Thema mal richtig auseinandergesetzt und gemerkt, dass die Flache Erde besser die Realität erklärt als die blöde Kugel.
Noch ein Hinweis. Jede Nachrichtensendung beginnt mit einem Einspieler, wo die Kugel gezeigt wird.Bitte mal mehrere anschauen.
Sowas nennt man Indoktrination!
Mondlandung. Erklär mir mal bitte wie man auf einem sogenannten Hologramm landen will? Gib mal bei Google ein: Bilder der Erde.
Danach reale Bilder der Erde.
Danach wirklich reale Bilder der Erde.
Wenn Dir was auffällt, schreib es hier! Wenn nicht, dann verrate ich es Dir.
Das kannste laut sagen. Ich komm immer noch nicht drüber weg, dass er meint, auf einer flachen Ebene würden Objekte hinter dem Horizont ganz oder auch nur teilweise „versinken“, wenn sie nur weit genug weg sind. Und man müsste einfach nur die richtige Kamera – die Nikon Peh Trullala SuperX – haben, damit sie wieder sichtbar gemacht werden könnten.
Aber dann davon faseln, dass alle außer ihm „nicht verstehen wollen“ und nur mit der Masse mitschwimmen würden. Dunning-Kruger in Reinkultur.
https://web.de/magazine/wissen/tiere/experten-klimaziele-dreifacher-anstrengung-erreichbar-33438324
Ich kann nur noch lachen. Angst machen. Mehr ist es aber auch nicht. Ich hab vor sowas keine Angst, da ich weiß, dass es das nicht gibt. Es gibt keinen All, keine Ausserirdischen, keinen Sonnenstrum oder sonswas sie uns noch fürn Scheiß erzählen wollen….
Sphärische Geometrie, ws soll das für Scheiß sein? Glaubt ihr wirklich an den Scheiß? Ihr seid aber wirklich leicht zu beeinflussen. Ich muss sarkastisch werden, anders halt ich das nicht mehr aus. Soviel Dummheit kommt ja nur in der masse vor. Schon mal Psycholigie der MAssen von Lebon gelesen? Nicht? Dann wirds Zeit…oh ihr armen Menschen….
Das genau ist dein Problem. Nichts zu wissen und stolz darauf zu sein.
Das Wort heißt übrigens „Psychologie“.
Sag amal, red ich mit Kinder oder sind das Erwachsene? tzzz….Kinderlkein, Kinderlein….
Hab oben geschrieben dass ich auf die Rechtschreibung pfeife….und irgendwelche sogennanten Sachen, die es nicht gibt als Wissenschaft zu verkaufen. Das hat schon was. Kannst ja glatt bei der Nasa anfangen…mann mann mann
Es ist ja nicht nur die Rechtschreibung, sondern das Gesamtbild. Keine Ahnung von Physik, noch nie was von sphärischer Geometrie gehört, in Deutsch eine Niete, aber jeden möglichen Verschwörungsschwachsinn, der sich auf der Tube findet, nachbeten und sich dabei selbst für den größten Denker unter der Sonne halten (und das selbstverständlich auf einer scheibenförmigen Erde).
Deine Selbstdarstellung ist mit der Bezeichnung „Ignorant“ nur sehr unzureichend beschrieben.
Ich hab nie was von der Scheibe geschrieben. Diesen Schmarrn hat man euch schon so in die Köpfe gehämmert, dass wenn jemand sagt die Erde ist flach ihr schon reflexartig sagt die Erde ist eine Scheibe. Da sieht man dass man euch schon voll gehirngewaschen hat. Die ist bei euch vollständig abgeschlossen. Und wenn Du ein Problem mit etwas hast, dann ist das dein Problem, nicht meins. Also sorge selber für deine geistige Gesundheit und schreib den anderen nicht vor, dass sie die Rechtschreibung beherrschen sollen. Das kann ganz schnell mal schief gehen. Und merk dir:
Je länger Du auf der Schule und in der Uni warst, desto länger warst Du der Indoktrination ausgesetzt! Geschichte wiederholt sich. Und das zu erkennen ist sehr schwer. Aber wenn man der größten Lüge der Welt gleuben schenkt, dann ist es halt nicht weit mit der Vernunft.
@ Hias:
Typische Pseudoargumentation von Leuten, die ihr eigenes Weltbild nicht mehr im Griff haben.
Ah, deshalb das Gelaber von der blauen und roten Pille.
Kleiner Tip: „Matrix“ war ein Spielfilm, der nichts mit der Realität zu tun hatte. (Dieses „kleine“ Detail kann Menschen mit einer verzerrten Realitätswahrnehmung durchaus mal durchrutschen.)
Was für ein Hologramm bitteschön? Hast Du für diese steile Behauptung auch nur annähernd so etwas wie einen seriösen Beleg?
(Und nein: Videos von der YT-Universität (Wahlspruch „Video ergo est“ – „Es gibt darüber ein Video, also muss es wahr sein!“) zählen nicht.
@ Spriti:
Ich wollte es nicht so deutlich sagen.
nochmal @ Hias:
Klar, Du bist der einzige Superchecker auf dieser Welt, alle anderen, die das jahrzehntelang studiert und erforscht haben sind nur Fussvolk.
@ Spriti:
Wie Du schon schrubst: Dunning Kruger in Reinkultur. Und ein veritabler Grössenwahn obendrein.
Anscheinend ist gerade mal wieder Ausgang in der Psychiatrie…
@ FF:
Könntest Du bitte freundlicherweise den Kommentatoren „Hias“ zum Selbstschutz hier sperren, bevor er sich noch mehr zum Horst macht?
Was ich bisher rausgefunden habe. Jeder der an die flache Erde glaubt, hat das Lügengebäude der NWO durchschaut und durchblickt es. Alle anderen werden weiterhin dem ganzen Klimaschwindel und was weiß Gott noch was sie euch auftischen werden hnterherrennen und euch damit abkassieren. Denn genau darum geht es. Euch das Geld ausder Tasche zu ziehen. Wenn es Die Weltkugel nicht gibt, und auch den All nicht, wohin fließt dann das ganze Geld dass sie für die Wissenschaft angeblich verbraten? Woher kommen die ganzen Kriege? Alles hängt mit allem zusammen. Aber das zu erkennen braucht es halt mal Hirnschmalz, dass euch in der Schule und in der Uni abtrainiert wird. Was ist wenn einer aus der Reihe tanzt? Genau, er spürt die Härte des Gesetzes…der Unruhestifter….und ihr labert was von Sphärische Geometrie….die es gar nicht gibt…
@Hias: Es ist jetzt auch langsam mal wieder gut. Was auch immer du hier erreichen wolltest, du erreichst es nicht. Du wirst niemanden überzeugen und du wirst dich offensichtlich auch nicht von etwas überzeugen lassen, das dir wer anderer sagt. Also bringt die ganze Übung hier nix, außer wechselseitigen Beleidigungen. Sowas macht vielen Leuten – für mich unverständlicherweise – zwar anscheinend Spaß. Aber in meinem Blog haben will ich das nicht. Ich bin sicher, alle Beteiligten finden anderswo im Internet genügend Orte, um ihre „Diskussionen“ weiterführen zu können.
@ nochn Flo….du bist so einer der genau wie damals mitgelaufen wäre….aber das erkennst Du nicht…..
Sorry, aber vom Typ eines „Hias“ habe ich früher als Assistenzarzt in der Psychiatrie genügend erleben müssen. Da wird auch keine noch so ausgefeilte Argumentation helfen, da helfen nur Kommentarsperre und (hochdosierte) Neuroleptika.
Alleine, wenn ich schon
lese…
Autschn!
Genau, raus mit dem der die Wahrheit anspricht…raus mit dem….hängt ihn…hängt ihn…..also hängt mich. Ihr macht euer Gefängniss selber mit euren Gedanken…da braucht es keinen Wärter mehr
Goodwin’s Law, welch‘ Überraschung…
Wo sind jetzt die Argumente für die Kugel? Was ist Gravitation? Wie misst man sie? Warum kann ich alles was aufsteigt und runterfällt durch Dichte und Auftrieb erklären? Warum gibt es eine Krümmung, kann sie aber nicht sehen? Beantwortet mal diese Fragen und dann reden wir weiter….Kinderlein….
@Hias
Bist du ein Österreicher oder ein Deutscher?
Jahrgangsinfo und Berufsgruppe, bei der du tätig bist, wäre noch nett. 😉
Und jetzt noch ein Galileo-Gambit… wie voraussehbar…
Moment mal, ich glaube, ich habe
BINGO!!!!!
@ FF:
Könntest Du bitte mal sämtliche Kommentare von heute an in diesem Thread löschen? Wäre wirklich besser für alle Beteiligten.
@nnF: „Könntest Du bitte mal sämtliche Kommentare von heute an in diesem Thread löschen? Wäre wirklich besser für alle Beteiligten.“
Ich fänds ja netter und praktischer, wenn sich nicht immer so viele so bereitwillig betrollen lassen und sofort über jedes Stöckchen springen, das ihnen wer hinhält. Es ist tatsächlich möglich, Kommentare zu ignorieren, die man doof findet. Tu ich auch, es geht wirklich!
Warum ist die Antarktis im Sommer auch voller Eis, aber die Artkis nicht? Müßte es in der Antarktis nicht auch so sein? Hmmm…ich hab ne Erklärung dafür….aber die Kugelerdler nicht….und was zeigt genau das Ying und Yang Zeichen/Symbol? Frühling, Sommer Herbst und Winter und auch gleichzeitig wie Tag un Nacht sich abwechseln…schon einem aufgefallen?
@Hias
Welche Programmiersprache verwendet ihr?
Ich bin 39 Jahre, mach grad Umschulung zum Programmierer und komme aus Oberbayern. Mich interssiert die Welt um mich herum wie sie ist und nicht wie sie uns präsentiert wird. Ich hinterfrage alles. Darum kann ich euer sogenanntes wissenschaftliche Geschwafel nicht verstehen, weil alles Lug und Trug davon ist….
Wissenschaft kurz erklärt in meinen Augen:
Sollte „Wissen“ schaffen und auch einem 8 jährigen Kind einfach erklärt werden können. Wenn ich das nicht kann, ist es in meinen Augen nicht wissenschaftlich.
Warum ist der Schatten des Mondes „wärmer“ als das Licht des Mondes? Und bei der Sonne ist es umgekehrt? Also die Temperatur die man misst, ob direkt in der Lichtquelle oder im Schatten der Lichtquelle
@ Hias:
Okay, damit Du das auch mal kapierst:
Nein, weil es im Nordpolarmeer (im Gegensatz zu seinem Süd-Pendant) keinen Kontinent hat.
Doch! (s.o.) Aber Deine sog. „Erklärung“ verfängt leider nicht.
Warum sollte die Wissenschaft (die ja „Wissen schafft“ (Deine eigenen Worte)) sich für ein fernöstliches Philosophie-System interessieren, für das es keinerlei wissenschaftlichen Beleg gibt?
Okay, keinen, den DU akzeptieren würdest. Aber dann frag Dich doch bitte mal, warum Du nur eine Umschulung machst, während andere weltweit anerkannte Wissenschaftspreise abräumen.
Könnte das vielleicht daran liegen, dass Du schlichtweg keine Ahnung von dem hast, worüber Du hier faselst?
Oder ist das alles nur eine grosse Verschwörung, und DU bist der grosse Checker, der alles durchblickt hat?
Mal ehrlich: was ist wohl wahrscheinlicher?
@ Hias:
Da beginnt bereits das Problem. Du kapierst Wissenschaft nicht, weil Dir dafür wesentliche Kenntnisse fehlen, bist aber nicht bereit, das zu akzeptieren.
Ist bei einfachen wissenschaftlichen Zusammenhängen auch kein grosses Problem. Wenn man es nicht mit einem wissenschaftlichem Totalverweigerer wie Dir zu tun hat.
Komplexe Physik kann aber jemand wie Du kaum verstehen. Ist aber nicht schlimm, lebe einfach damit!
Was für eine Arroganz! Du nimmst tatsächlich DICH SELBER als Massstab für alles Wissen der Menschheit?
Sowas nennt man übrigens „Grössenwahn“.
Wo genau kann ich diese Behauptung nachlesen?
@ Karl-Heinz
Ich vermute, es ist Scratch(Jr).
Warum ich eine Umschulung mache, hat persönliche Gründe, die persönlich sind und nichts mit meiner Kompetenz zu tun haben. Und warum Einstein den Nobelpreis bekommen hat, kann ich Dir dagen, aber du würdest es nicht glauben. So etwas erfährt man durch Recherche. Also wenn man nach Informationen zu einer Sache sucht und dann auch findet, die man sonst nie gefunden hätte. Einen Preis von Leuten entgegenzunehmen, die mich dafür zahlen, dass ich ein bestimmtes Weltbild fördere und dafür auch noch den Nobelpreis bekomme, nein danke, da mach ich nicht mit. Und Ahnung hab ich zumindest soviel, dass ich wenigstens begriffen habe, dass es Leuten bedarf, die eine Verschwörung machen. Dass diese Leute dann, die meisten Menschen hinters Licht fürhen können ist mir klar. Aber euch noch dazu zu bringen, uns als Verschwörungstheoretiker zudiffamieren, das erblickt ihr nicht mehr. Ich habe eine Theorie, dass es Leute gibt, die eine Verschwörung gegen den Rest der Welt machen. Was ist daran schlimm?
Sie lachen über euch, aber mich werden Sie bekämpfen, da ich die Wahrheit weiß. Entweder ich mache bei der Lügensache mit, dann werd ich gut bezahlt. mach ich nicht mit, werde ich entweder irgendwann umgebracht oder ich halte mein Maul. Aber ich hab mich für zweitens entschieden.
@Hias
Komm spucks schon aus.
Welches Stoffgebiet habt ihr in der Umschulung? Ich will ja nur wissen, welche Anforderungen auf euch zu kommen. 😉
@ Heinz
ich lerne C++ aber erst seit ein paar Monaten. Ich bin ein neurologischer langsamer Mensch, aber wenn ich was verstanden habe, dann für immer.
@Hias
Welche Oberfläche verwendet ihr?
WPF oder Forms?
Kommen Datenbanken und Entity Framework bei euch schon vor?
Wie sieht’s mit Model View ViewModel (MVVM) aus?
@ nochn# Flo
recherchiere halt..vll findest ja die Antwort darauf. ist ja wissenschaftlich…
@ Hias
Dafür bist du aber ganz schön geschwätzig. Hast du keine Angst?
Mathematische und technische Grundlagen eines Computers.
Hardware, netzwerkgrundlagen, Betriebssystemgrundlagen, Grundlagen der Programmierung, Konzepte der Programmierung, Software-Engineering usw..
Wovor? Dass sie mich zum Herrgott schicken? Das wär der größte Gefallen den sie mir tun könnten…wovor soll ich Angst haben? Hab schon soviel überlebt….das reicht vll für drei Leben….
Datenbanken kommen vor…mysql hab ich bisher gesehen…mit Oberfläche hab ich noch nichts am Hut…bin grad erst im Praktikum..und die machen hardwarenahe Programmierung
@ Hias
Wie kannst du das Arbeiten an und Programmieren eines Computers mit deinem Wissenschaftsverständnis vereinbaren?
Für mich funktionierts bestens! Und ich lebe ehrlich gesagt recht fröhlich damit, seit ich das mit der flachen Erde erkannt habe. Wer den Lügen glauben schenken will, gerne, aber textet mich dann wenigstens nicht mit dem wissenschafts Geschwafel voll. Ich verstehs nicht, ich verstehe was ich sehe, wie meine Augen und meine Sinne funktionieren. Wenn ich in ein Karrussell steige und zu lange mitfahre wird mir schlecht….was mir aber nicht auf der flachen Erde passieren kann, weil die sich nicht bewegt. Stern, Mond und Sonne bewegen sich. Meer hat Wellen, aber ansonsten ist es flach. Das kann ich alles beobachten, dafür brauch ich keine Wissenschaftler die mir irgendwas erzählen wollen…warum sollte ich auf die hören? Leben die ein Leben?
@Hias
Wenn’s mit der Umschulung und später mit dem Beruf klappt, dann ist es durchaus wahrscheinlich, dass du nach einer gewissen Zeit auch Auslandseinsätze hast. Spätestens da wirst du merken, dass die Erde gar nicht so groß und nebenbei auch noch r___ ist. 😉
@ Hias
Woher, glaubst du, sind die Computer gekommen?
Wie funktionieren sie?
Was genau passiert bei:
#include <iostream>int main()
{
std::cout << "Hello World!" << std::endl;
return 0;
}
Sie ist für die Sklaven rund, aber nicht für die freien Menschen. =;o)
Ja mit Fliegen hab ich mich auch schon beschäftigt. Die Flugzeuge brauchen nicht so viel Kerosin wie sie euch erzählen….oft fehlt Sitzreihe 13…usw…
https://www.youtube.com/watch?v=IAcp3BFBYw4
was hat die Rakete da oben so abrupt gebremst?
@ RainerO
Das Programm gibt aus: Hello World!
https://www.youtube.com/watch?v=Qz6qEnia_BA
@ Hias
Ach was!
Ich fragte: Was genau passiert dabei? Nicht, was wird angezeigt (das ist ja trivial).
Und was ist mit meinen anderen Fragen?
Weiß nicht worauf Du hinaus willst….
@ Hias
Wenn ich dir das sage, verbaue ich dir die Möglichkeit, das selber herauszufinden.
Was hat das jetzt mit der flachen Erde zu tun?
Zuerst wird die header-datei eingebunden
dann wird das haputprogramm gestartet
danach wird die Ausgabe mit std::cout gestartet um den Text Hello World auszugeben.
danach wird das Programm beendet mit return 0. Damit wird dem Computer gesagt, dass das Programm ohne Fehler durch gelaufen ist und beendet werden kann…
die anderen beantwort ich jetzt nicht…
Ich soll mich ja mit solchen Einschätzungen auf Wunsch des Blogbetreibers zurückhalten, aber hier haben wir sehr deutliche Anzeichen für eine paranoide Schizophrenie. Sorry!
@ noch´n Flo
werd erwachsen….
@ Hias:
LOL! Das schreibt mir jemand, der deutlich jünger ist als ich…
…von einer beruflichen Expertise mal ganz abgesehen…
Aber ich sollte wirklich nicht so von oben herab kommentieren… wir haben es hier schliesslich mit einer armen, psychisch derangierten Randexistenz zu tun…
Tschuldigung!
“ wir haben es hier schliesslich mit einer armen, psychisch derangierten Randexistenz zu tun“
Und wenn das so wäre, dann könnte man stattdessen auch einfach nix tun als sich sinnlos streiten – denn „psychisch derangierte Existenzen“ kann man ja nicht mit rationalen Argumenten überzeugen, oder?
Matthaeus 11
25Zu der Zeit antwortete Jesus und sprach: Ich preise dich, Vater und HERR Himmels und der Erde, daß du solches den Weisen und Klugen verborgen hast und hast es den Unmündigen offenbart. 26Ja, Vater; denn es ist also wohlgefällig gewesen vor dir.…
@Hias:
Und Selbstgerechtigkeit ist die kleine Schwester der Hoffart. Ein Todsünde in deinem Glauben, für die man direkt (gehe nicht über Los! Ziehe keine 4000 Mark ein!) in die Hölle fährt.
Du bist ein Pharisäer. Wegen Leuten wie dir hat Jesus lieber mit Zöllnern und Nutten zu Abend gegessen, wie Matthäus 6 Verse vorher anmerkt:
@RainerO:
Selbstverständlich aus dem Silikon-Tal auf der anderen Seite des Gegengewichts-Kontinents. Von wo aus man das westliche Rand-Meer sehen kann.
Das weiß doch jeder, dass da alle Computer her kommen!
*g*
In seinem std::cout wird der String „Hallo World!“ automatisch durch „Hallo! The World is flat“ ersetzt. Und schon passt das wieder.
Natürlich muss man das ganze vorher dann auch noch mit dem Flag -flatearth compilieren.
Schafe. Ich hatte gehofft, ich könnte diese Liste, die Hias gestern aufgestellt hatte, mal ernsthaft mit ihm durchgehen. Aber wenn ich mir den Verlauf seit gestern abend 1800 durchlese, hab ich wenig Hoffnung, daß er nochmal wiederkommt.
Ich hab beispielsweise immer noch nichts darüber gelesen, wie genau denn seine Flache Erde aussieht. Und euch scheint das seltsamerweise auch nicht zu interessieren. Laßt ihn doch sein Modell erstmal vorstellen. Wenn er nicht einmal das hinbekommt, kann man ihn deswegen ja immer noch beharken. Aber ich finde es etwas unfair, einen Szeneneuling, der sich seit geschlagenen zwei Monaten mit dem Thema FE beschäftigt, so anzugehen wie einen im Loch steckenden Betonkopf.
@Hias: ein Problem mit dir besteht schon deshalb, weil ziemlich viele Leute, die behaupten, die Erde sei flach, einfach nur Arschgeigen sind, die gerne in einer trüben Suppe rumrühren, weil sie damit wenigstens Aufmerksamkeit erhalten. Die freuen sich dann, wenn möglichst viele andere Leute empört oder wütend sind. Ich werde jedenfalls erstmal davon ausgehen, daß du nicht so einer bist, und daher darfst du dich nicht wundern, wenn ich von dir Antworten verlange, die sich aus der Abarbeitung deiner Liste von gestern ergeben.
Ich liste nochmal auf:
1.Globuslüge
2. Indoktrination
3. Flache Erde = Scheibe?
4.Meeresspiegel?
5. Wasser fließt immer nach unten
6. Perspektive und Fluchtpunkt
7. Antarktisvertrag
So. Ich würde mich gern heute auf Punkt 1 beschränken. Es wäre sehr nett, wenn die anderen Kommentatoren da nicht reingrätschen würden, sondern darauf achten, daß wirklich nur der erste Punkt behandelt wird. Und den würd ich jetzt gern mal en détail zu lesen bekommen. „Google doch selbst“ ist wegen Kommentar #345 bekanntermaßen ungültig.
@Bullet
Nichts gegen dein Ansinnen. Finde ich löblich und werde da mitnichten (und -neffen) reingrätschen.
Aber der Gute ist ja nicht nur Flat Earther, sondern hat in seinen letzten Kommentaren zu erkennen gegeben, dass er die ganze Palette verschwörungstheoretischen Bullshits aufgelöffelt hat: NWO-Verschwörung, Wissenschaftsverschwörung, Einsteinverschwörung, Klimawandelleugner, Mordkomplott gegen Flat Earther. Fehlt noch was?
Da ich ja doch was in Gang gesetzt habe, wie es scheint…ihr denkt wenigstens schon mal drüber nach. Bullet; danke!!!
Nun zu Punkt 1:
Warum denke ich dass es eine Globuslüge gibt? Wenn man sich anschaut, was alles darum gemacht wird, wird’s schon heftig. NASA fabriziert nur CGI Fotos. Das wollte ich bezwecken dass man das erkennt, als ich schrieb Google mal Erde Bilder, reale Erde Bilder, wirklich reale Bilder. man erkennt keinen Unterschied. Bei den NASA_Fakevideos wird viel mit Virtueller Realität gearbeitet. Schaut mal genau auf die Augen. Die haben Linsen drin, mit denen sie dann das projzierte Objekt erkennen können. All die Allfilme, Star Wars und diese Filme, sie pflanzen uns nur ein, dass es angeblich Ausserirdische geben soll.
@ FF:
Danke, ich hab aber schon geschrieben wenn man sich aufregt, es an einem selber liegt. Aber das scheint der Herr überlesen zu haben. Ich will kein Fass aufmachen, sondern euch nur mal die Tür zeigen, dass es wirklich anders auf der Welt zugeht, wie man sie uns präsentiert. Es ist am Anfang schwer das zu akzeptieren, dass alles schon vorher geplant worden ist. Aber sobald man seinen Geist geöffnet hat, wirds ersichtlich….und man kann dann sein Leben so gestalten wie man selber will, vorrausgesetzt man hat noch einen eigenen Willen und läuft nicht blind der Masse hinterher…
Ihre Zeit ist begrenzt, also verschwenden Sie sie nicht damit, das Leben eines anderen zu leben. Lassen Sie sich nicht von Dogmen in die Falle locken. Lassen Sie nicht zu, dass die Meinungen anderer Ihre innere Stimme ersticken. Am wichtigsten ist es, dass Sie den Mut haben, Ihrem Herzen und Ihrer Intuition zu folgen. Alles andere ist nebensächlich.
Steve Jobs
@ FF
Ich bitte inständig um ein Zusperren dieses Threads.
Es kann nur mehr noch haarsträubender und skurriler werden, aber ganz sicher nicht besser.
@RainerO
Was haben Sie für ein Problem? Wie FF schon sagte, ignorieren sie doch einfach den Thread und lassen sie die Erwachsenen diskutieren….
Da redden die immer von Meinungsfreiheit und können dann eine andere Meinung nicht ertragen. Mit solchen Leuten ist gut ein Staat zu machen…und ihr wollt Demokraten sein?
Das ist wirlich mal an die Erwachsenen gerichtet. Ihr redet viel von Demokratie und Meinungsfreiheit, aber wenn ein Flacherdler oder sagen wir mal ich machs krass, ein Afd`ler auftaucht, dann flippen die Leute aus. Merkt ihr den nicht wie ihr schon reflexartig reagiert? Die Afd ist demokratisch gewählt worden, also hat sie auch ein Recht, ihre Meinung kund zu tun. Ich halte vom ganzen Demoktratiesystem nichts, aber ihr, ihr solltet das System mal genau analysieren und erst dann reagieren. Und ihr wollt Vorbilder für die Kinder sein? Ich denke jetzt werden viele meinen dass ich die AFD gewählt habe, hab ich gar nicht, bin überzeugter Nichtwähler. Soviel mal zum Demokratieverständnis hier
@ Hias
Falls du „echt“ bist (und das dürfte sich dann doch so manifestieren), gehörst du in Behandlung. Dein Auftreten ist wahnhaft und egal, was wir hier schreiben, es wird deinen Wahn nur bestärken. Daher musst du vor dir selber geschützt werden.
Ich hatte übrigens schon Abitur (u.a. in Physik), als du noch in die Windeln geschissen hast.
Wow Rainer, herzlichen Glückwunsch. Aber dass Du gelernt hast mal selber zu denken ,dazu hats wohl nicht gereicht. Ist ja klar, bei dem ganzen Mist den man dort lernen „muss“. Das Bildungssystem ist kein Bildungssystem, sondern bildet nur Menschen dahingehend aus, dass sie für dieses Wirtschaftssystem am besten funktionieren. Ihr seid anscheinend die besten Belege dafür. Was hab ich den getan, dass ihr so aufheult? Das versteh ich nicht! Erklärt mir mal, warum ihr so gegen meine Meinung seid. Hab euch weder das Essen weggenommen, noch die Steuern erhöht, noch das Benzin so teuer gemacht, also was war es dass ich euch so aufgebracht habe?
Wartet, ich sags euch. Ich hab euch eure „heile Welt“ wie ihr glaubt wie sie ist zum Teil genommen. Das muss es sein. Ich rede die ganze Zeit von Sachen, von denen ihr noch nicht mal im Ansatz gehört habt, versteht deshalb nicht von was ich rede und wollt mich auf euer Nivaue runterziehen…aber das is nicht….Diese Reaktion seh ich bei allen, denen ich das erste mal davon erzähle….zuerst belächeln sie einen, dann bekämpfen sie dich( da sind wir grade), dann gewinnst du..so Ghandi..
Auch wenn ich sowas von arrogant rüberkomme, es liegt daran dass du je mehr du weißt, den Unwissenden als Idiot erscheinst.
@Hias: Ich hab gesagt, dass es jetzt langsam gut ist, ok? Also lass den Quatsch und such dir nen anderen Ort im Internet. Du wirst genug Seiten und Foren finden, wo jede Menge Leute genauso begeistert mit dir streiten wie hier. Aber in meinem Blog brauch ich solche „Diskussionen“ nicht. Wenn hier diskutiert wird, dann bitte ernsthaft und offen. Aber eure „Diskussion“ ist ein Streit und nicht mal ein besonders interessanter…
P.S. „Zusperren“ tu ich Kommentarabteilungen sicher nicht. Warum soll ich die, die vielleicht ernsthaft was fragen oder beitragen wollen dafür bestrafen, das andere Blödsinn treiben. Ich hab Hias gebeten, seine „Diskussion“ bleiben zu lassen und den Rest, sich nicht so leicht provozieren zu lassen. Wenn das trotzdem weitergeht, werd ich entsprechende Schritte setzen – der Kommentarbereich aber bleibt offen!
So, schon jemand was gefunden was die Globuslüge angeht? Will mich ernsthaft darüber unterhalten. Wie mit Erwachsenen, nicht mit keifenden Kindern, denen man den Lolli weggenommen hat.
@ FF
Zusperren…
Ok, alles klar und verständlich. Es war sicher auch eine Überreaktion meinerseits, weil ich den Verlauf dieser „Diskussion“ als so irreal empfand und nur als noch schlimmer werdend sehen konnte (was sich ja auch bestätigt hat).
Hias kann hier ohnehin wohl kaum jemand helfen (und schon gar nicht überzeugen). Ich werde mich bemühen, meine Finger diesbezüglich in Zukunft still zu halten.
Hallihallo, scheint ja recht interessant zu sein…der Hias scheint gar nicht so falsch zu liegen….zumindest was Nasa-Fake und so angeht….das mit der Virtuellen Realität ist wiklich was dran…
@Hias/Walter: Bitte red nicht mit dir selbst (Und dass Walter und Hias identisch sind kann ich sehr deutlich an den identischen IP-Adressen sehen). Sowas mag ich hier gar nicht. Damit fliegst du dann wirklich raus (nachdem du meine Bitte ja eiskalt ignoriert hast).
@ Hias
Bist du der Meinung die Erde ist wirklich flach? Das mit der Nasa und der virtuellen Realität das versteh ich ja jetzt, dass die an Kabeln rumhängen, so wie man die Blockbuster wie Deadpool2 gemacht hat…da ist schon ein Zusammenhang zu sehen wie der gemacht wurde und die Nasa-Videos…
Was meinen die anderen dazu? So wie ich das bisher gelsesen habe, muss ich ja sagen geht ja richtig zur Sache hier. Ausser Hias noch jemand da der an sowas glaubt…wie sich das schon anhört..glauben….
@Walter:
Dir ist schon klar, dass die NASA die US-Luft-und Raumfahrtagentur ist? Und dass deren Aufgabe darin besteht, Weltraumfahrt zu betreiben und den Weltraum zu erforschen. Wie sollte sie mit angeblichen VR-Produktionen der ganzen Welt irgendetwas vormachen können? Es gibt andere Raumfahragenturen auf der Erde, und zudem unzählige astronomische und physikalische Fakultäten, Institute und Lehrstühle mit zigtausend Wissenschaftlern, nicht zu vergesen die Hobby-Astronomen, die unablässig in den nächtlichen Himmel schauen.
Wie soll denn die NASA all diesen Leuten etwas vormachen können, was gar nicht wahr ist?
Genau das ist doch die Frage. Ich denke der Hias hat da schon einiges an Hintergrundwissen zusammengetragen, aber scheint nicht zu antworten. Würd mich ja auch interessieren, aber was ich schon entdeckt habe ist schaut mal das Nasa Emblem genau an….da sieht man ein Spermium drauf…und das soll dann kein Witz sein?
@Hias:
Da wirfst du eine schwierige Frage auf. Es gibt natürlich Menschen, die steif und fest behaupten, die Erde sei flach. Aber ob es tatsächlich jemanden gibt, der an diese absurde Idee glaubt? Wie in aller Welt soll man das denn beweisen? Selbst mit zig psychologischen Gutachten könnte es immer noch jemand sein, der sich einen Spaß erlauben will.
Persönlich glaube ich aber, dass tatsächlich niemand wirklich daran glaubt, die Erde könne etwas anderes sein als (näherungsweise) ein Rotationsellipsoid. Oder eben ein „Geoid“.
Wie sollen die denn aussehen? Gedankenlesen geht ja nun einmal nicht.
Willst du es etwa allen Ernstes erzählen, du glaubst daran? Aber wieso willst du dann von uns einen Beweis dafür, dass es Menschen gibt, die wirklich und wahrhaftig an eine flache Erde glauben, wenn du selber dazu gehörst?
Ich glaube, du versuchst hier lediglich einen komplizierten Witz zu machen. Leider verstehe ich ihn aber nicht.
Das ist der letzte Absatz des Artikels. Hast Du ihn überhaupt gelsesen?
Mein ja nur
@Hias:
Du irrst. „Wir“ denken nicht „wenigstens schon mal“ nach, sondern haben das in vielen Fällen die letzten 20 – 40 Jahre andauernd getan. Auch deswegen wissen ziemlich viele Leute nicht nur hier im Blog um die Absurdität der Flacherd-Hypothesen. Aber lassen wir das.
a) NASA erzeugt nur CGI-Fotos – das weißt du woher? Bist du NASA-Grafiker und hast einen solchen Auftrag bekommen?
b) Google mal Erde Bilder – welche Art von Bildern erwartest du, wenn du solch eine Google-Suche startest?
c) – man erkennt keinen Unterschied – das glaub ich gern, denn es gibt keinen Unterschied. Alle diese Bilder (sofern sie als Fotos deklariert sind) sind echt. Es gibt auch keinen Grund, die Echtheit dieser Bilder anzuzweifeln, es sei denn, man sieht auf diesen Bildern etwas, was man nicht sehen möchte. Eine Kugelgestalt der Erde etwa. Aber: wenn du behauptest, diese Bilder wären keine Fotos (und auch keine nachbearbeiteten Fotos), dann brauchst du Belege. GUTE Belege. am besten wäre es, wenn du dich mit digitaler Forensik auskennst und eine richtige fiese Pixelanalyse von den Fotos, die so bezeichnet werden, obwohl sie es nicht sind, machen kannst. Kannst du?
Auch hier: du mußt ein gut eingearbeiteter Insider sein, um das begründet behaupten zu können. (Und natürlich muß das dann auch stimmen.)
Du behauptest nichts weniger als das, daß diese Technologie bereits verwendungsreif existiert. Kannst du das irgendwie belegen?
a) Und alle Fantasy-Filme pflanzen „uns“ nur ein, daß es angeblich Drachen, Zauberer, Hobbits und Uruk-Hai geben soll.
b) Wer ist eigentlich „wir“?
Und das eigentlich verwunderliche: für die meisten Menschen spielt es im Alltagsleben keine Rolle, welche Form die Erde hat. Kugel, Hohlkugel, Pfannkuchen – es ist für die meisten Verrichtungen egal. Jedoch:
jede dieser drei Möglichkeiten hat ihre eigenen Konsequenzen bezüglich der beobachtbaren Realität. Und wie es scheint, ist bisher nur die Kugelmöglichkeit in der Lage, alle Umweltbeobachtungen ohne weitere zum Teil unwiderlegbare – weil nicht fassbare – Zusatzbedingungen widerspruchsfrei zu erklären.
Und trotzdem soll es eine weltumspannende Verschwörung von z.T. erbitterten Feinden geben (man denke an den kalten Krieg zwischen Ost und West), in der sich alle gemeinsam daran machen, das „Volk“ zu belügen, um … ja was eigentlich? Die Regierungen der Machtblöcke haben zu verschiedenen Gelegenheiten deutlich demonstriert, daß ihnen das eigene und gegenerische einfache Volk scheißegal ist und gerne mal von ein paar MIRVs weggebombt werden darf. Warum sollte man also Jahr für Jahr zweistellige Millionenbeträge für Fälschungen und Schweigegelder ausgeben, wenn man dafür nicht einmal einen Gegenwert erhält? „Weils geht“?
Bedenke: die erste Regierung, die nachweisen kann, daß eine beliebige andere Regierung das eigene und möglicherweise noch weitere Völker in einem solchen Ausmaß belügt, bekommt überall auf der Welt massive gewalttätige Unterstützung der Zivilbevölkerung in einem Ausmaß, das du dir nicht vorstellen kannst. Kein Putin, kein Kim-Jong Un und kein Trumpel könnte dieser Versuchung widerstehen.
Ich frage mich ja, ob Hias nicht vielleicht die x-te Inkarnation unseres allseits bekannten Nicknamehoppers ist.
@Walter:
Und was sollte dieses kleine Detail beweisen? Doch höchstens, dass der Grafiker des NASA-Emblems sich einen Scherz erlaubt hat.
@Walter
Ach so …
Die einzelnen Elemente sind eigentlich einfach zuzuordnen. Das blaue mit den weißen Punkten ist das All mit seinen Sternen. Die weiße Ellipse ist eine Umlaufbahn, eines Satelliten oder eines anderen Objekts. Was du da wieder rein interpretierst.
Leute! Jetzt lasst euch doch nicht ständig so schnell und so einfach trollen. Diskutiert ihr jetzt ernsthaft über Spermien im NASA Logo? Macht es den Trollen doch nicht ganz so leicht…
@Karl-Heinz
Nehmen wir mal an, es ist so wie ich es vermute. Rein hypotetisch. Wenn die schon bei dem so einen Witz reinschmuggeln, was dann noch? ach ja, z.B. Wolken, die das Wort „Sex“ ergeben. Schon gesehen. Was mir auch aufgefallen ist, bei den Erdfotos, Amerika ist einmal kleiner, einmal größer. wie kann das sein? Andere Linse? Wohl kaum…Das sind die kleinen Dinge, die mich langsam stören, es passt irgendwie nicht richtig zusammen. Oder die NASA-Fake Videos…es ist irgendwie nicht stimmig. Bei einem ist ne Wasserblase wie im Tauchbecken zu shen, bei einem anderen eine Biene. Und das im Weltall? Sehr wissenschaftlich
@Walter:
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass du recht hast. Und falls doch, wäre es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nach kein Scherz der NASA, sondern einer des Grafikers, den er durch alle Kontrollen durchgeschmiuggelt hätte. Menschen neigen nun einmal dazu, sich Scherze zu erlauben. Bei der Apollo 10-Mission haben die Astronauten der Kommandokapsel den Funknamen „Charlie Brown“ gegeben und dem Lander den Namen „Snoopy“. Ich finde die Idee toll, aber der NASA hat es gestunken.
Nun ja, diese Logos befinden sich auf Häuserwänden oder Flaggen. Die sind naturgemäß allesamt flach
Nein, warum denn? Und dwas möchtest du damit beweisen? Sein Logo kann sich jeder frei aussuchen, und gut aussehen soll es ja schließlich auch.
Warum sollten diese Organisationen sich damit beschäftigen, was ihre Logos über die Welt aussagen? Das beweist so rein gar nichts.
Was für dich wie ein Spermium aussieht, muss deswegen noch lange nicht als eines beabsichtigt gewesen sein.
@ Captain E.
Das ist denk ich wie mit dem Bild mit den Delphinen und dem Liebespaar. Kinder sehen auf dem Bild nur Delphine, weil sie nicht noch „verdorben“ sind, aber jeder Erwachsene sieht gleich das Paar. Ich gehe mal davon aus, dass Hias und ichh „verdorben“ sind und gleich das paar sehen, ihr aber noch nicht und nur die Delphine sehen könnt. was ist dann? Ich glaube das ist das was Hias meinte mit Vorwissen…ohne dem es nicht geht…
@Walter:
Ich nicht, aber sicher – so etwas kann passieren. Andere Leute passen auf, dass den Scherzkeksen genau so ein Coup nicht gelingt, und manchmal rutscht denen so etwas durch.
Nun ja, aber wenn du der Meinung bist, dass etwas nicht so ganz stimmt, muss das ja noch lange nicht der Wahrheit entsprechen. In den allermeisten Fällen stimmt nämlich etwas mit deiner Erwartungshaltung nicht.
Was für „Fake Videos“? Glaubst du ernsthaft, die NASA würde sich mit solchen Videos nicht heillos blamieren? In Animationen mag es natürlich notwendige Vereinfachungen geben, aber ein gezielte wissenschaftliche Lüge ist nur schwer vorstellbar. Sieh dir die Video doch noch einmal an, aber dann unter der Prämisse, dass die gezeigten Sachverhalte tatsächlich genau so existieren.
@Captain E
@Walter:
Oder umgekehrt, und ihr seid die Kinder, die nur die lustigen Delphine sehen – die im echten Leben Sex haben und Artgenossen umbringen.
Aber glaub es mal ruhig: Hier im Kommentarbereich von Scienceblogs tummeln sich viele Menschen mit Vorwissen.
@Walter:
Noch einmal: Warum sollte jemand so etwas tun? Es geht doch nur um ein Logo. Niemand erwartet wissenschaftliche Korrektheit von so einem Logo.
Weil wenn ich was genau wissen will und mich darauf verlassen will, dass es mit rechten Dingen zugeht, dann soll auch das Logo rechtmäßig darauf hindeuten, was die Organisation macht. Sonst brauch ich auch kein Logo.
@Walter
Ein bisschen Geschichte. 😉
https://en.wikipedia.org/wiki/NASA_insignia
@W
Und wo ist jetzt das Problem? Genau das tun Logos doch. Einige sind natürlich besser gestaltet als andere, aber zum einen ist das Geschmackssache und zum anderen haben die wenigsten Organisationen die Absicht, mit ihren Logos irgendjemanden wissenschaftlich fortbilden zu wollen.
Dann bin ich eben ein Kind und sehe halt dann die Delphine….Aber ich sehe das „andere“ und darum geht es doch….das wir was sehen sollen, das wir bisher noch nicht gesehen haben, weil wir den Filter noch nicht auf solche Sachen eingestellt haben. Das ist es was ich meine.
Da geb ich Dir recht, aber bei iner öffentlichen und derart großen Institution kann man was besseres Verlangen als eine flache Karte. Und wenn sie daraus nur ne Kugel machen würden. Aber es wird nicht gemacht. Ab dem Erdfoto 1969 wär lange genug Zeit gewesen das der Kugelform anzupassen meinst nicht?
Walter:
Warum „wohl kaum“? Bist du Fotograf? Eher nicht, wenn du diese Basics nicht kennst.
Aber dem kann man abhelfen:
Google: „effect of focal length“. Weil du dazu wahrscheinlich zu faul bist: bitte schön.
Walter (die Zweite):
Erstens verlangst du schon mal gar nichts. Zweitens hat eine Kugel ein Problem: man sieht immer nur die Hälfte. Nun… welche Hälfte hättest du denn gern? Die nördliche/südliche? Die westliche/östliche? Die Land-/Wasserhälfte? Neuseelandzentriert? Afrikazentriert? Galapagoszentriert?
Das UNO-Logo zeigt eine nordpolzentrierte Azimutalprojektion, die nichts mit der Realität zu tun hat, dafür aber den Vorteil bietet, daß alle Mitglieder der UNO abgebildet werden. Einzig die Antarktis fällt raus. Da diese weder ein Staat ist noch Einwohner hat und deshalb natürlich auch nicht Mitglied der UNO ist, ist diese Projektion bestens fürs Logo geeignet.
War das SO schwer?
Und das ist dein Beweis? Hier sind die Unterschiede bei weitem nicht so gravierend wie auf den Erdfotos. Und was ist mit dem Foto wo Sex mit Wolken geschrieben wird? Auch wieder ein Grafikerspaß? siehe hier:
Hier
Ich kann mir nicht helfen. Walter klingt wie Hias‘ Sockenpuppe. Gleiche Diktion, gleiche Rechtschreibung, gleiches Aufblasen von unwichtigem Kram.
Dann hier:
https://www.google.de/search?q=globus+wolken+sex&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwix9uqVlPfeAhWJK1AKHQfYAbEQ_AUIDigB&biw=1366&bih=604#imgdii=6yFyYk9q4n41VM:&imgrc=n2QBHz60-t9bEM:
@Walter oder Hias
Hast du heute keinen Kurs?
@Walter:
Nun, aber was ist, wenn gar kein “anderes” gibt, was über die legendären unsichtbaren rosa Einhörner hinaus geht? Für Menschen, die Dinge sehen, die es nicht gibt, existieren “Bezeichnungen”. Manche von denen sind hässlicher als andere.
Und jetzt sag uns doch noch einmal, wieso du der Meinung bist, dass dieses “andere”, das du zu sehen glaubst, auch tatsächlich existiert.
Vielleicht sind es nur 2 Computerprogramme, die sich hier zutexten Spritkopf. So ein Witz..das sind die Sachen wo ich bisher selber draufgestoßen bin…man braucht nicht lange sowas zu finden…
@Walter
#483
Es ist ja auch schön zu denken man sei etwas Besonderes, man sollte daraus nur nicht schließen, dass man wirklich etwas Besonderes sei.
@Spritkopf:
Mag sein, aber dieses Überschlagen beim Formulieren ist bei weitem (noch) nicht so ausgeprägt.
Ach, macht doch einfach eine Weile ohne mich weiter… 😉
Na ja, wenn das wirklich ein Sockenpuppentheater ist, dann habe ich jetzt zumindest die Gewißheit, daß Hias gar nicht diskutieren will. So ist es bisher immer gewesen: wenn man ernsthaft anfängt, rennen die FEiglinge weg.
(Das „FEigling“ war eigentlich ein Tippfehler. Dann sah ich aber, daß das gut zum Thema paßt, und ich finde das sogar richtig gut. Es sei hiermit in den Wortschatz aufgenommen.)
@ Bullet
FlatEarth-Iglinge, welche geniale Wortschöpfung by accident.
Flacherdler, die sich in einem Gespinst aus Verschwörungstheorien einigeln. Sehr treffend.
@ Bullet
Deine Neuschöpfung ist sogar noch vielschichtiger! Die FE-Iglinge igeln sich in ihrer Blödheit ein und wehren alles ab, was von außen kommt, ohne zu merken, dass sie eine KUGEL machen! 🙂
Ich denke es gibt keinen geistig gesunden Menschen mit minimaler Schulbildung, der ernsthaft an eine flache Erde glaubt.
Die diese „Theorie“ propagieren, haben mMn folgende Beweggründe:
– Geld verdienen (die Gurus)
– seltsamen Spaß am Trollen (ist wohl hier der Hauptgrund)
– „Mainstream“-Organisationen(wie die NASA oder die „Lügenpresse“ oder das „jesuitisch beherrschte“ Bildungssystem…) zu diskreditieren, um rechte Strömungen zu fördern.
@dirk:
es gibt noch eine Gruppe: Fundamental-Alttestamentler. Da könnte man jetzt sagen, die sind eh nicht in der Gruppe der “ geistig gesunden Menschen mit minimaler Schulbildung“ – stimmt – , aber ja, auch die gibts. Und wenn in der Bibel was von „Kreis“ und nicht „Kugel“ steht, dann stimmt das!
Traurig, aber leider kein Film.
Ja, ok, dann war ich wohl ein klein bisschen ungenau. 🙂 Ich glaub aber nicht, dass die sich mit so einem Teufelszeug wie Internet beschäftigen. Wenn doch, fallen die bestimmt unter eine meiner Gruppen.
Mir bereiten eigentlich nur die Typen aus der dritten Gruppe meiner Aufzählung Sorgen und Ekel.
@dirk:
Du hast #4 vergessen:
Coole Romane schreiben, die auf einer Scheibenwelt spielen … ;-).
… Nur um dem ganzen Quatsch einen halbwegs versöhnlichen Abschluss zu geben …
@PDP10: Ok. Bin versöhnt.
@noch’n Flo
„ob Hias nicht vielleicht die x-te Inkarnation unseres allseits bekannten Nicknamehoppers ist.“
Meinst Du etwa den ehem. Robert aka … ?
Naja, durchgeknallt genug könnte der tatsächlich sein, um auch auf solche Züge aufzuspringen, hehehe.
@awmrkl,@nnF
Ne, den erkenne ich nach zwei post’s. Und so durchgeknallt dass er glaubt die Erde ist eine Scheibe ist @Robert nicht. Das ist nochmal ein ganz anderes Level.
@ tomone:
Warum sollte es nicht Roger sein – er wechselt mit seinen Nicks doch auch gerne mal die Persönlichkeit.
@Flo
Da bin ich bei tomtoo. Robert will predigen, aber nicht die flache Erde.
Naja,…wenn man sonst nichts zu diskutieren hat…
@Elke:
Du meinst, den Unsinn den Hias und Walter hier reingeschrieben haben, hätte man besser so stehen lassen sollen?
Captain E.
Die Astrophysik benutzt jede Menge Modelle und die Teilchenphysik ebenso. Erstaunlich dabei ist, daß die Modelle in den Disziplinen nicht vereinbar sind und interdisziplinär sind die auch nicht vereinbar. Sonst hätte man ja ein Modell.
Haben Sie sich mal Gedenken über die Relativitätstheorie gemacht?
Angeblich steht die Sonne 8 Minuten weiter, als wir sie beobachten. Wir können die Sonne nicht sehen, so die Theorie. Was wir also sehen, ist nur das Licht der Sonne. Praktisch würden wir die Sonne nach dieser Theorie nie als Körper sehen, selbst wenn wir sie einen Zentimenter vor der Nase hätten. Dazwischen läge immer die Lichtgeschwindigkeit.
Technisch müßte die Sonne einen gekrümmten Lichtbogen hinter sich herziehen, an dessen Ende über unseren Köpfen eine Laterne hängt. Die Nasa kann hinter die Laterne gucken?
Nehmen wir den Pluto. Der wäre im Mittel 6 Lichtstunden von der Erde entfernt. Das hieße, wenn wir die Nasa-Koordinaten nehmen und unser Fernrohr drauf richten, stünde der wahre Pluto 90 Grad weiter auf der Ekliptik. Das wäre schon ein gewaltiger Lichtbogen. Und wieso strahlt das refliektierte Licht im Bogen und nicht radial in den Raum?
Die Nasa hätte es leicht, die Lichtgewindigkeit nachzuweisen. Sie nähme eine Amateurfernrohr, richtete es auf den Pluto, und ein 5-Meter-Spiegelteleskop. Azimut und Stundenwinkel sollten sich deutlich unterscheiden!
Oder kann die Nasa selber nur das Licht sehen? Und woher kommen die wahren Koordinaten? Dann stellt sich die Frage, wie sie die wahre Entfernung des Pluto hat feststellen können (angeblich mit sphärisch-trigonometrischer Parallaxe)?
Unsere Wandelsterne werfen eine Menge Fragen auf, z.B. die Entdeckung auf Grund von Bahnunregelmäßigkeiten usw.
Es gibt keine Lichtgeschwindigkeit. Alles ist genau da, wo wir es sehen.
Und mit einer Milliarde km/h rasen wir sicher auch nicht durch den Raum. Schlagen sie ein astrologisches Datenbuch auf.
@Lutz Schnelle
Das eine nicht aus dem anderen folgen tut. Wir sehen selbstverständlich die Sonne, nur eben dort, wo sie vor 8 Minuten stand.
Dunkel sind Ihrer Worte Sinn. Welchen Unterschied soll es machen, ob man Pluto durch ein Amateurteleskop oder durch ein großes Spiegelteleskop betrachtet?
Das ist Quatsch.
Auch ’ne Idee. Wir schauen im Horoskop nach, welche Aussagen es zur Lichtgeschwindigkeit trifft.
@LS
Bitte nur Geräte benutzen, die rein nach der von dir akzeptierten Art von Physik funktionieren.
Danke.
@ Lutz Schnelle:
Äääh… nein! Warum sollte sie das tun?
Hat sie doch auch getan. Schon mal etwas von den Reflektoren, die bei den Apollo-Missionen auf dem Mond hinterlassen wurden, gehört? Die kann man genau anpeilen und aus der Laufzeit des Laser-Lichtsignals die Lichtgeschwindigkeit problemlos ableiten.
Ach, ich vergass: Du bist ja sicherlich auch der Überzeugung, dass die Menschheit niemals auf dem Mond war, gelle?
„Mist, wo habe ich denn bloß meinen RauchzeichenToEthernet-Konverter gelassen?“
@Lutz Schnelle:
Du meinst so eine Art „Theorie von allem“? Das wird ja versucht – ist aber schwierig. Das mit der Unvereinbarkeit ist aber so schlimm auch wieder nicht. Sie sind ja nicht völlig konträr, sondern es gibt Aspekte, an denen die Modelle etwas unterschiedliches (oder teils auch gar nichts) aussagen. Das heißt nicht anderes als: Hier bitte noch einmal nacharbeiten!
Doch, ja, durchaus!
Ja, die Sonne, wie wir sie sehen, ist 8 Minuten alt. Nur sah sie vor besagten 8 Minuten auch schon aus wie ein großer, brodelnder Plasmaball.
Nein, das müsste sie nicht.
Tatsächlich 90°? Vergiss nicht, dass sich der Pluto ja recht langsam bewegt. Aber im Prinzip stimmt es, dass das Bild vom Pluto immer schon 6 Stunden (oder so) alt ist. Das von ihm abgestrahlte Licht braucht halt seine Zeit, um zu uns zu gelangen.
Aus einer völlig falschen Prämisse kann man nun einmal keine guten Schlüsse ziehen. Das mit den Körpern und ihrem Licht funktioniert einfach nicht so, wie du es gerne hättest.
Mag sein, aber die meisten davon dürften mittlerweile zufriedenstellend beantwortet sein.
Tja, leider falsch.
Doch, tun wir! Und zugleich auch wieder nicht. Diese eine Milliarde km/h Geschwindigkeit musst du nämlich genau spezifizieren. In Bezug auf was bewegen wir uns so schnell? In Relation zu anderen Dingen im Universum bewegen wir uns langsamer – oder schneller.
Ein astronomisches Buch leistete dir wesentlich bessere Dienste.
Ich hätte ja gern mal eine Herleitung für diese „90°“. Dieser Wert ist so daneben, daß es nicht mal raucht. Das ist schon ein massiver Block aus Kohlenstoff, etwa 3-4 Jupitermassen groß.
Natürlich wäre auch dieses hier:
mit einer Herleitung zu versehen. Ich bin aber nicht so guter Hoffnung, einem zweiten massiven Block aus Kohlenstoff, etwa 3-4 Jupitermassen groß, zu entgehen.
Das Sahnehäubchen verdient einen eigenen Kommentar:
Wo soll man denn da anfangen? Vielleicht mit dieser Frage an den lieben Lutz:
Wie hast du das herausgefunden?
@Cpt. E:
Kann ja sein, aber das astronomische Buch widerspricht dem Lutz. Das astrologische Buch hingegen behandelt die Erde als flach.
@Bullet
Das meint er vermutlich, weil sich die Erde in 6 Stunden um 90° weitergedreht hat.
Dass daraus keine 90°-Wanderung des Pluto auf der Ekliptik folgt, braucht noch etwas, bis es ihm einleuchtet (wahrscheinlich wegen der nur endlichen Lichtgeschwindigkeit).
… ganz abgesehen davon, dass die Bahn des Pluto gegenüber der Ekliptik deutlich geneigt ist.
Ich finde es immer wieder schade wenn Leute mit Inbrunst „Dinge“ behaupten die sie selbst überprüfen könnten. Das mit der Lichtgeschwindigkeit zum Beispiel. Es ist ja nicht so das es seit über 100 Jahren dazu Untersuchungen und Überprüfungen gibt. Und heute werden die Experimente in der Schule (Mittelstufe) nachgemacht. Nicht glauben oder nachplappern sondern selber ausprobieren.
@Eisentor: was ist eigentlich mit der Wellennatur des Lichtes bei unendlicher Lichtgeschwindigkeit? Auch Interferenzen an Lasern kann man ja mit einem Schlüsselanhänger mit Laserdiode im Wert von 2,95 € nachprüfen. Es ist also echt nicht schwer. 😀
Genau das meine ich. Es ist ja nicht so das wir Dinge „glauben“ müssen weil sie irgendwo geschrieben stehen oder weil es jemand bekanntes gesagt hat. Wir können selber Experimente machen und wir können die Ergebnisse anderer Menschen nachvollziehen.
@Bullet
Noch genialer als die Interferenzmuster, die nur durch Laufzeitunterschiede der Wellen beider Spalten and verschiedenen Orten entstehen, finde ich aber den Trick mit der Tafel Schokolade in der Mikrowelle.
Wenn die Felder sich nicht ausbreiten würden, sondern instantan überall sofort wären, könnten keine stehenden Wellen entstehen (wie man sie bei Wasser in jedem Hafenbecken an der Kaimauer sehen kann). Die vorwärts einlaufende und rückwärts reflektierte Welle überlagern sich zu einer ortsfesten Welle. Wenn die Ausbreitung instantan wäre, dann würde es keine räumlichen Wellen geben, sondern die Amplitude wäre überall im Gleichtakt, die Wellenlänge wäre unendlich und es gäbe kein Muster in der Schokolade.
Dann würde auch kein Flugradar die Entfernung eines Flugzeugs messen können. Es gäbe keinen Dopplereffekt und somit würde Blitzerradar (Laser oder Mikrowelle) nicht funktionieren.
Wird Lutz zwar vermutlich nicht nachvollziehen können, aber interessant, mal darüber nachgedacht zu haben (was wir ja seiner Meinung nach nicht tun).
@Alderamin: „finde ich aber den Trick mit der Tafel Schokolade in der Mikrowelle“
Auch wenn ich das damals vor 10 Jahren geschrieben habe (und man den Versuch in jeder Menge anderer Bücher findet): Mittlerweile bin ich zu dem Schluss gekommen, dass das Quatsch ist. Also nicht das Prinzip, das ist natürlich korrekt. Aber in der Praxis ist das Schmelzmuster durch all die Ungenauigkeiten und Reflexionen eigentlich ziemlich beliebig. Wenn man sich nicht SEHR anstrengt und sehr genau arbeitet, kann man da eigentlich alles und jedes messen, wenn man möchte.
Auch GPS, Galileo, GLONASS, BeiDou hätten so ihre Probleme mit einer unendlichen Lichtgeschwindigkeit.
@FF:
Okay. Ich werd den Versuch mal mit einer 300-g-Tafel einer Vollmichschokolade eines hier aus Anti-Werbe-Gründen ungenannt bleibenden Herstellers versuchen. Darf ich die Bilder dann an dich schicken und du veröffentlichst sie hier, falls das nicht zuviel Aufwand erfordert?
Ich werde auch die violette Verpackung nicht mitfotografieren. 😀
@Bullet: Hast du nicht Lust, da noch was dazu zu schreiben? Kannst ja erklären, wie lang die Nachrichten bei Apollo 11 vom Mond zur Erde gebraucht haben, weil die Lichtgeschwindigkeit eben einen gewissen Wert hat und man den auch messen kann. Zum Beispiel mit Schoko – oder halt auch nicht. Wäre eine schöne Ergänzung für den Countdown!
@Florian
Selbst wenn die Messung nicht genau ist – es gäbe bei unendlicher Lichtgeschwindigkeit gar kein Muster.
Was auch geht: Handy auf dem Tisch verschieben, im Zimmer (auch draußen) gibt es auch stehende Wellen, die man an der Pegelanzeige ablesen kann.
GSM: 900 MHz: Maximum (halbe Wellenlänge) alle 16,5 cm, 1800 MHz: alle 8 cm. 3G (meist 2100 MHz): alle 7 cm. LTE 700 MHz: 21,5, LTE 2600 MHz: 5,5 cm.
@FF: au ja. Sollte nachm WE verfügbar sein. 🙂
@Bullet: Super! Je mehr Gastartikel, desto weniger Stress hab ich, vorm Urlaub noch alles für den gesamten Juli vorarbeiten zu müssen 😉
Astrologisch war ein Fauxpax, aber ein Spritkopf hängt sich dran auf. Das zeigt eben, daß es hier um Ideologie geht und nicht um Wissenschaft.
Das Peinliche liegt im Rudelverhalten. Selbst Mathematik und Logik müssen diskreditiert werden, nur damit man mit dem Kopf durch die Wand kommt.
Bestimmt können die Anhänger hochtrabender geistiger Leere auch erklären, warum die Erdatmosphäre nicht vom Unterdruck des Weltraums abgesaugt wird?
Oder wie die Gravitation die Fliekräfte am Randes der Milchstraße bewältigt, die bekanntermaßen wegen der rund 1 Mill. km/h Umlaufgeschwindigkeit entstehen, dazu, wenn die Erde mit 100.000 km/h Fahrt nach außen aufnimmt?
Einfach nur „Interferrenz“ nachzuplappern, ist kein Zeichen wissenschaftlichen Denkens.
Aber so war das immer, die Reaktionäre saßen immer im Inneren. Fortschritt mußte gegen Widerstände erkämpft werden.
@Lutz Schnelle:
Trotzdem solltest du mal die Nase öfters in Astronomiebücher stecken.
Das stimmt, aber du beschreibst gerade dein eigenes Verhalten, und das ist wirklich ziemlich peinlich.
Lass mich raten: Von Gravitation hast du noch niemals etwas gehört, oder?
Ach, doch? Du glaubst halt nur nicht daran? Die Fliehkräfte sind aber nur Scheinkräfte, die Gravitation hingegen ist eine der vier Grundkräfte. Das passt dann schon.
Übrigens scheinst du zu glauben, im Universum gäbe es so etwas wie „absolute Geschwindigkeiten“. Das gibt es aber nicht – tut mir leid. Wenn du eine Geschwindigkeit bezifferst, musst du grundsätzlich immer im Auge behalten, innerhalb welchen Bezugssystems diese Geschwindigkeit gilt.
Kleiner Tipp: Das Wort wird anders geschrieben.
Und, wo siehst du dich in diesem Bild? Lass mich mal raten: Du bist einer der „Reaktionäre im Inneren“, richtig?
Nee, Schnelle, Ihr ganzer Post war von vorn bis hinten Müll. Dahergeplapperter Quark, der lediglich von einem tiefgreifenden Unverständnis des Verfassers in Sachen Physik und Kosmologie kündet. Genauso wie Ihr erster Post im Thread und genauso wie Ihr letzter Post, den Captain E. ja schon fachgerecht zerlegt hat.
@ bullet
Dann nimmst du aber bitte die Nussnougat, durch die großen Nüsse wird das Schmelzmuster bestimmt ordentlich irritiert.
Außerdem schmeckt mir die am besten (neben Joghurt, die es aber nicht als 300 g gibt)
Schönes Schlusswort.
1.) Wie dick ist denn eigentlich die Erdscheibe laut deren Verfechtern?
2.) Wenn die Erde eine Scheibe wäre, dann hätten Katzen längst alles über den Rand geschubst!
Hier ein schönes Video, welches die Erdkrümmung zeigt, ähnlich wie Alderamin mit seinem Foto.
Der Autor setzt eine Videokamera mit hoher Auflösung und starkem Zoomobjektiv auf ein vertikal schwenkbares Stativ und richtet sie auf das gegenüberliegende Ufer an einem mehrere Kilometer langen See aus. Beim Auf- und Abbewegen der Kamera sieht man deutlich, wie Objekte unterm Horizont verschwinden und wieder auftauchen.
…ich frage mich immer wie man an den Globus glauben kann…und jetzt könnte ich hunderte Argumente bringen die gegen einen Globus sprechen…hier mal nur eins beim Sonnenuntergang am Meer reicht das Licht immer bis zum Strand, das ist nur auf einer Flachen Erde möglich denn es gibt kein gebogenes Wasser, es heißt ja auch Wasserspiegel…..
So lange die Sonne über dem Horizont steht, fällt das Sonnenlicht immer auf den Strand. Das wäre sowohl auf einer flachen wie auch auf einer kugelförmigen Erde so.
Was aber auf einer flachen Erde nicht möglich ist, dass die Sonne unterm Horizont verschwindet, ohne dass es auf der gesamten Erdoberfläche dunkel würde. Erklären Sie das mal. Oder erklären Sie dieses Foto, welches ein anderer Kommentator (siehe Kommentar #194) gemacht hat.
Sowohl die unter den Horizont sinkende Sonne wie auch das unterm Horizont verschwindende Schiff sind nur auf einer kugelförmigen Erde denkbar.
Du vergaßt, IH deutlich deutlicher darauf hinzuweisen, daß es das Sonnenlicht entgegen seinen Unkenrufen vor, bei und sogar nach dem Sonnenuntergang bis auf den Strand schafft.
Fiete und Bente meinten soeben: auch noch über´n Deich.
@ IH
Für solche Dinge wie dein „Argument“ liefere ich dann meist diesen kleinen Fragenkatalog,
wie bereits in #332 verlinkt. Der damalige Flatearther hat diese Fragen gemieden wie der Teufel das Weihwasser. Du auch?
Äh … Leute …
Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass der Kommentar von IH ernst gemeint ist? Das „Argument“ ist so billig, dass das meiste, was andere Flacherdler so von sich geben dagegen beinahe wie richtige Wissenschaft klingt.
Ich glaube, der Kommentar stammt von einem Dreizehnjährigem, der zum ersten mal Entdeckt hat, dass man unter Wissenschaftsblogs ja auch kommentieren kann und das jetzt irgendwie lustig findet. Was es nicht ist, sondern lahm. Aber so ist der Humor von dreizehnjährigen nunmal …
„von einem Dreizehnjährige
mn„. Menno. Warum muss man hier immer alles selber korrigieren? *grummel*.Vielleicht hat er Terry Pratchett gelesen. Das würde das Ungenügend in kreativem Unsinn vielleicht bei gutem Willen und mit zugedrücktem Auge in ein Ausreichend verwandeln.
@ PDP10
Da ich die Flat Earth „Theorie“ (heutzutage) nach wie vor für so ziemlich die schwachsinnigste aller Zeiten halte, gehe ich davon aus, dass tatsächliche Anhänger dieser Idiotie morgens ihre Schuhe nicht selber binden, geschweige denn – abgesehen von fehlerhafter Interpunktion – fehlerfrei und semantisch und syntaktisch korrekt tippen können (wie in #539).
Also vermute ich auch, dass IH ein Troll, aber eher deutlich jenseits 13, ist.
@RainerO:
Na, na! So schwachsinnig kann die Theorie gar nicht sein. Terry Pratchett hat schließlich ein paar Dutzend Romane geschrieben, die auf so einer flachen Welt spielen (über die Bedeutung des Wortes Meeresspiegel (verlinkt für unseren Freund IH) hat sich da allerdings nie jemand Gedanken gemacht, soweit ich mich erinnere. Jedenfalls nicht, was die Flachheit angeht). Das muss doch irgendwas zu bedeuten haben!
Die Theorie der hohlen Erde samt Echsenmenschen die darin wohnen halte ich daher für weit schwachsinniger. Darüber wurden jedenfalls noch keine dutzende Bücher geschrieben.
Übrigens bin ich gerade erst beim Hochscrollen auf Post #537 gestoßen, den ich vorher gar nicht gesehen hatte. Argument #2 halte ich für – empirisch gesehen – so schlüssig, dass die Hypothese von der flachen Erde damit ein für allem mal erledigt sein sollte.
Disclaimer: Nicht irritieren lassen oder sich angegriffen fühlen, bitte. Ich habe gerade meine Verzweifelungs-Humor-Fünf-Minuten. Die habe ich in letzter Zeit häufiger, wenn ich über dem Gedanken verzweifele, dass es ja doch immer irgendwelche Leute gibt, die auch den größten Schwachsinn zumindest in Erwägung ziehen. Und die Anlässe dazu werden ja in letzter Zeit nicht gerade weniger. Dieser Humor ist meine Waffe dagegen über diesem Gedanken nicht über zu schnappen …
Abgesehen davon wird sich IH hier ohnehin nicht mehr zu Wort melden. Die wahrscheinlichkeit dafür ist jedenfall extrem gering. Dh. wir haben das ganze sowieso nur zu unserem eigenen Amüsemeng geschrieben. Was ja auch nichts schlechtes ist … 😉
@PDP10
Vielleicht war er ernst gemeint, vielleicht nicht. Ich kann dem Kommentator nicht hinter die Stirn gucken.
Aber das Argument „so blöd kann doch keiner sein“ ist eben keines. Weil aus langer, leidvoller Erfahrung folgt: Doch, es gibt Leute, die so blöd sind.
Oh, hat die hohe Inflationsrate auch Auswirkungen die Argumentebörse?
Es wäre ja an sich ein einziges schlüssiges Argument ausreichend, damit man sich ernsthaft mit dieser flachen Angelegenheit auseinandersetzen könnte. Aber Ach, leider sind solche nicht verfügbar. Und können auch durch tausende nicht zu Ende gedachte Argumente nicht aufgewogen werden.
@ PDP10
Keine Sorge, Irritation kam zu keiner Sekunde auf.
Flacherdler sind, im Gegensatz zu Anhängern anderer VTs, ja eher harmlose Zeitgenossen. Wenn es da nur nicht immer wieder Überschneidungen gäbe. Denn wer – tatsächlich – an eine flache Erde glaubt, ist auch empfänglich für wesentlich gefährlicheres Gedankengut.
@Spritkopf:
Das Argument habe ich aber gar nicht gebracht. Nicht mal implizit. Wenn IH nämlich, wie ich annehme, nur einen Witz machen wollte bedeutet das noch lange nicht, dass er/sie/es blöd ist. Sondern nur, dass der Witz schlecht war. Sollte das „Argument“ ernst gemeint gewesen sein bedeutet das auch noch lange nicht, dass IH blöd ist.
Ich glaube nicht mal, wie RainerO über Flacherdner schreibt „dass tatsächliche Anhänger dieser Idiotie morgens ihre Schuhe nicht selber binden […] können“. Das mag auf einige zu treffen. Andere von denen sind wahrscheinlich nur Bestusst wie Dr. Peter Venkman das mal formuliert hat. Aber wir wissen ja nunmal aus leidigen Diskussionen in den letzten zwei Jahren über ein Virus-dessen-name-nicht-genannt-werden-soll, dass selbst Leute mit Professoren- oder Doktor-Titel sehr viel Stuss und Unfug reden und schreiben können. Und ich meine jetzt echte Professor/innen an deutschen Hochschulen – nicht irgendwelche Leute mit gekauften Phantasie-Titeln. Auch in Deutschland – soviel es an unserem Bildungssystem auch zu kritisieren gibt – schießt man sich so eine Professur nunmal nicht an einer Schießbude auf dem Rummel.
@RainerO: Was du weiter schreibst:
… ist natürlich vollkommen korrekt. Ein Zitat: „Flat-Earther rekonstruieren das Universum so, dass sie selbst wieder im Mittelpunkt stehen, da sie glauben, exklusives Wissen zu besitzen und die Wahrheit zu erkennen, die sonst keiner sieht. Diese Methode hat einen entscheidenden Vorteil für sie: Nun sind es all die anderen – nicht mehr sie selbst – die außen vorgelassen werden.“
Das ist aus dieser Reportage bei Vice hier: https://www.vice.com/de/article/8xvg9a/zwei-tage-mit-500-menschen-die-glauben-dass-die-erde-eine-scheibe-ist
Was sagt uns das jetzt alles? Möglicherweise, dass Dummheit wenig mit Intelligenz zu tun hat, wie die Dummheitsforscherin (ich nenne sie jetzt einfach mal so) Heidi Kastner in diesem Interview darlegt.
Im Grunde ist das gar nicht soweit entfernt von dem, was ein weiser Mensch namens Forrest Gump mal gesagt hat: „Dumm ist der, der dummes tut.“
Und was machen wir jetzt mit dieser Erkenntnis? Ich weiß es nicht … Faktenverdrehungen und offensichtliche Lügen in Internet-Diskussionen widerlegen? Klar. Und sonst?
Ich tendiere inzwischen zu folgender Methode: Fakten dagegen halten und dann noch einen gemeinen Witz über den Unsinn (nicht über die Person!) machen und dann weg. Genau so, wie das Trolle und Idioten gerne tun: Fire and Forget. (Tommy Krappweis formuliert das irgendwann hier ganz ähnlich).
@RainerO, Spritkopf und alle anderen: Was denkt Ihr? Wie geht man damit um? Ich meine langfristig. Wie geht Ihr damit um? Wir haben ja nun alle leidvoll gelernt, dass elaboriertes Widerlegen von grobem Unfug und „alternativen Fakten“ nicht so wahnsinnig viel bringt. Ausser dem Verlust von viel persönlicher Lebenszeit, die man vielleicht in etwas Anderes besser investiert hätte und der Gefahr, dass man ob des unfassbaren Schwachsinns, den auch definitiv intelligente Leute ins Internet schreiben, müde wird oder sogar selber langsam überschnappt.